HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LIII. BINDI 1982 REYKJAVÍK FÉLAGSPRENTSMIÐJAN H/F MCMLXKXKIV Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1982. Logi Einarsson. Forseti dómsins. Þór Vilhjálmsson. Varaforseti dómsins. Ármann Snævarr. Björn Sveinbjörnsson. Halldór Þorbjörnsson. Skipaður frá 1. september 1982. Magnús Thoroddsen. Skipaður frá 1. janúar 1982. Magnús Þ. Torfason. Sigurgeir Jónsson. Guðmundur Jónsson. Settur frá 15. september 1982. Guðmundur Skaftason. Settur frá 15. september 1982. Guðrún Erlendsdóttir. Sett frá 15. september 1982. 10. 11. 12. 13. Registur. I. MÁLASKRÁ. 1. BINDI. . Ákæruvaldið gegn Halldóri Fanndal Ellertssyni. Þjófnaður. Skjalafals. Brot gegn 233. gr. alm. hegn- ingarlaga. Bifreiðar. Umferðarlög. Dómstólar. Sér- atkvæði ........0..000.0esen ser . Ákæruvaldið gegn Pétri Þórssyni. Kærumál. Dóms- sátt úr gildi felld .............0...00 00... 0... „ Ákæruvaldið gegn Lúðvík Per Jónassyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 ........ . Sigurður Jónsson og Sigurlína Sigurðardóttir gegn Húsfélaginu Dunhaga 23, Kjartani Þorgilssyni, Lárusi Þ, Valdimarssyni og Erni Þorlákssyni. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi staðfest. Gagn- Sakir .........2000 sens „ Bjarni Gunnar Björnsson gegn Útgerðarfélagi Ól- afsfjarðar h/f. Vinnuslys. Skaðabótamál ........ „ Jón V. Jónsson s/f gegn Sævari Hermanníussyni og gagnsök, Vinnusamningur, Skuldðamál ........ . Hreppsnefnd Grímsneshrepps f. h. hreppsins gegn dánarbúi Helgu Jónsdóttur. Kærumál. Dómkvaðn- ing matsmanna ........00000 00 nn „ Ákæruvaldið gegn Bjarna Jósefssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ........000000......0.... . Rúnar Gunnarsson gegn Sigurði Reyni Guðmunds- syni og fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs. Skaða- bótamál. Sýkna ..........000000 0000 Ákæruvaldið gegn Guðjóni Erlingssyni. Ávana- og fíkniefni, brot gegn lögum nr, 65/1974 og gegn áfengislögum. Sératkvæði ..........0200000.00000.. Lorelei h/f gegn Helga M. Bergs bæjarstjóra f. h. Akureyrarbæjar og bæjarsjóðs og gagnsök. Úti- vistardómur ;......20.0e0ceeeeneses Hörður Ólafsson gegn J. P. Innréttingum h/f. Úti- vistarðómur ........0.20000.00e enn Engilbert Hannesson gegn Valborgu Eby Þorvalds- dóttur og Pétri Þorvaldssyni. Útivistardómur. Dómur Bls. 1%4 194 191 2% 2 2% 2 2 2% 2% 37 44 82 96 113 114 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. Málaskrá Ómaksbætur ...........202.00.000. 0... Guðlaugur Þ. Nielsen og Rósa Á. Guðmundsdóttir gegn Tryggva Sigurðssyni og Elsu Guðmundsdótt- ur, Útivistarðómur ........0.000000. 0. Halldór Júlíusson gegn Stefáni Þorvaldssyni. Úti- vistarðómur ........0.00.0000 0000 sn Ákæruvaldið gegn Herði Gunnari Ingólfssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ................0..0.... Valdstjórnin gegn Ólafi Þorlákssyni. Kærumál. Þóknun verjanda í opinberu máli. Máli vísað frá Hæstarétti ................0202.20 0000 Ákæruvaldið gegn Jóni Helga Bjarnasyni. Gagna- öflun. Geðheilbrigðisrannsókn ............00.0.... Ákæruvaldið gegn Magnúsi Hafsteinssyni. Bifreið- ar. Banaslys. Líkamsmeiðingar. Gáleysi. Brot gegn 1. mgr. 20. gr. alm/ hegningarlaga og umferðar- lögum ........20200 0000 Björn Thoroddsen gegn Þórunni Christiansen. Kærumál. Frestur. Máli vísað frá Hæstarétti .... Ragnheiður Guðráðsdóttir gegn Margréti Páls- dóttur. Endurheimta á barnalífeyri .............. Ákæruvaldið gegn Matthíasi Árna Mathiesen Guð- mundssyni. Skjalafals, Brot í opinberu starfi ...... Félagsmálaráðherra f. h. félagsmálaráðuneytisins og Guðmundur Björnsson, Snorri Guðlaugsson, Ástríður Baldvinsdóttir, Flosi Ingólfsson, Ragnar Eiðsson, Bragi Björnsson, Erla Einarsdóttir, Guð- munda Pétursdóttir og Rögnvaldur Karlsson gegn Kristni Guðmundssyni, Karli Sigurgeirssyni, Gunn- ari Guðlaugssyni, Sævari Þorbergssyni, Eysteini Ingólfssyni, Hauki Elíssyni, Katrínu Ósk Jónsdótt- ur, Sigríði Ósk Beck og Erlu Jónsdóttur og gagn- sök, Sveitarstjórnarkosningar ..........00.000%..... Hallgrímur Ævar Mason gegn Óla Hertervig Svein- björnssyni. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur, Heimvísun ..........02.0.000.0 0000 0... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Helga Sigurðssyni. Kærumál, Dómssátt úr gildi felld ................ Sigurður Jónsson f. h. Litlu bílaleigunnar gegn Heildversluninni Heklu h/f, Samvinnutryggingum g/t, fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs, dómsmála- ráðherra og lögreglustjóranum í Reykjavík f. h. Bifreiðaeftirlits ríkisins. Lausafjárkaup. Greiðslu- dráttur, Riftun ...c......0.02000.00 ene. Ákæruvaldið gegn Ingvari Sigurjóni Garðarssyni. Skjalafals ............0.20%2000.0n ene Dómur Bls. % % % “ % sto LO % % % 12 1% 114 119 li 124 139 140 14C 192 214 219 222 233 28. 29. 30. 31. 32. 34. 35. 36. 31. 38. 39. 40. ál. 42. 43. 45. Málaskrá Hörður Jóhannsson gegn Hafsteini Júlíussyni h/f. Verksamningur. Skaðabótamál. Fjárnámsgerð úr gildi felld .........2..20000cdedsnnðrn nr Fjármálaráðherra í. h. ríkissjóðs gegn Halldóri Þ. Briem og gagnsök. Frelsisskerðing. Skaðabætur. Sératkvæði .........020000 0. Jón Ásbjörnsson gegn Magnúsi Ásgeirssyni. Úti- vistardómur. Ómaksbætur ........00000000....... Böðvar S. Bjarnason og Böðvar Böðvarsson per- sónulega og vegna Böðvars S. Bjarnasonar s/f gegn Blikksmiðjunni Vogi h/f. Útivistardómur. Ómaksbætur 20.20.0020. 0e eens Friðrik Alexandersson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Útivistarðómur .........02.000000.00.. . Kristján Bogi Einarsson gegn Helgu Friðfinnsdótt- ur. Útivistardómur ......00.0000000. 00. Kristinn Einarsson hrl. f. h. Minhouse Ltd. gegn Eysteini Fjölni Arasyni og Pétri Arasyni persónu- lega og f. h. Faco s/f. Útivistarðómur ............ Ákæruvaldið gegn Páli Konráð Konráðssyni Þorm- ar. Þjófnaður .........0000000.0n enn Ákæruvaldið gegn Birgi Bótólfi Guðmundssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr, 65/1974 og 173. gr. a alm. hegningarlaga. Sératkvæði ...... Ákæruvaldið gegn Steini Odðdgeiri Sigurjónssyni. Bifreiðaárekstur, Brot gegn umferðarlögum ...... Ákæruvaldið gegn Sigurgeiri Hilmari Gunnars- syni. Líkamsmeiðingar. Skaðabótakröfu vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði ...........000.00........ Guðmundur Tómasson gegn Þorvaldi Ara Arasyni. Nauðungaruppboð. Gjaldfelling veðskuldabréfs. Sératkvæði ............200000 000. Ákæruvaldið gegn Erni Sigfússyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður úr gildi felldur ........ Ákæruvaldið gegn Hirti Hafsteini Halldórssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .... Ákæruvaldið gegn Snorra Hjaltasyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .............. Ákæruvaldið gegn Birgi Kristjánssyni. Skjalafals. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .... „ Ákvörðun dómarafundar um beiðni um endurupp- töku hæstaréttarmálsins nr. 221/1980: Ákæruvald- ið gegn Guðbergi Guðjónssyni. Beiðni um endur- upptöku máls synjað .......000000000.. 000... Ákæruvaldið gegn Tómasi Sævari Friðjónssyni. Bifreiðar. Banaslys. Sýkna. Brot gegn umferðarlög- Dómur 1% 2% % % %“ % % % % %“ % % % % % % 84 VII Bls. 247 212 212 273 213 281 350 390 398 406 VIII 46. 47. 48. 49. 50. öl. 52. 53. 5ð. 56. 57. 59. 60. 62. Málaskrá um. Fyrning sakar. Sératkvæði .................. Ingvar Gýgjar Jónsson og Olga Sigurbjörg Jóns- dóttir gegn Friðrik Stefánssyni. Samaðild. Ómerk- ing. Máli vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði ...... Heilbrigðisráðherra f. h. stjórnarnefndar ríkis- spítalanna og fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs gegn Jafnréttisráði vegna Guðrúnar Emilsdóttur og Guðrún Emilsdóttir persónulega og gagnsök. Jafnréttislög. Sératkvæði ........................ Ragnar Þórðarson og Ferðaskrifstofan Sunna h/f gegn Helga Kristjánssyni og gagnsök. Verksamn- ingur. Tómlæti ...............00..... 00. Ákæruvaldið gegn Garðari Hafsteini Björgvins- syni og Ragnari Gunnsteini Ragnarssyni. Líkams- ÁTÁS ........2.0.... rr Ákæruvaldið gegn Ragnari Ingimundi Ágústssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ökuhraði ... Erla Guðmundsdóttir gegn Hallgrími B. Geirssyni. Víxilmál. Sératkvæði ............................ Erla Guðmundsdóttir gegn Hallgrími B. Geirssyni. Vísxilmál ............... 0... Olíuverslun Íslands h/f gegn Halldóri Júlíussyni. Skuldamál. Vextir. Sératkvæði ................... „ Ákæruvaldið gegn Salome Báru Arnbjörnsdóttur. Kærumál. Úrskurður um handtöku staðfestur .... Ákæruvaldið gegn Pétri Blöndal Gíslasyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 ........ Ákæruvaldið gegn Kristjáni Aðalsteinssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 ........ Páll S. Pálsson gegn dómsmálaráðherra. Kærumál. Gjafvarnarlaun. Úrskurður stjórnar Lögmannafé- lags Íslands um frávísun staðfestur .............. „ Dánarbú Gísla Marinóssonar, Eysteinn Þorvalds- son, Kaupfell s/f, Ingibjörg Magnúsdóttir og Ragn- ar Kristinsson gegn Nönnu Ágústsdóttur. Áfrýjun- arleyfi. Frávisun frá Hæstarétti að hluta. Sam- eignarfélag. Húsaleiga .......................... Ákæruvaldið gegn Kristjáni Þór Jónssyni og Marteini Webb. Þjófnaður ...................... Ákæruvaldið gegn Jóni Árnasyni. Þjófnaður. Skjalafals ...............00.0.00 00. 00v nn „ Ákæruvaldið gegn Einari Sigurbjarti Jónssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..................0..... Ákæruvaldið gegn Einari Sigurbjarti Jónssyni. Kærumál, Húsleit. Handtaka .............0....... „ Ákæruvaldið gegn Einari Sigurbjarti Jónssyni. :% 9 1% 1% "A 1% ?% 2% ?% 23 2% 2% 2% 2% % %“ 409 428 437 462 485 493 499 537 543 546 558 563 568 öt1 64. 65. 66. 67. 69. 70. "1. Málaskrá Kærumál. Húsleit. Handtaka. Kærufrestur, Máli vísað frá Hæstarétti ..............0.000000.00... Þór Þorvaldsson, Páll Garðarsson, Kristinn Steins- son og Kristján Halldórsson gegn Hjörleifi Hall- gríms, Steinunni Ingólfsdóttur, Rafni Herberts- syni, Nönnu Jósepsdóttur og Erni Herbertssyni. Hlutafélag. Skrásetning ............00000000.000.0.. Úretan-einangrun gegn Hersteini Tryggvasyni. Útivistardómur .........00000...000 0. Ákæruvaldið gegn Guðbergi Guðjónssyni. Þjófn- AÐUF (2....2..02000 re Ákæruvaldið gegn Ragnari Svavarssyni. Brot gegn fjarskiptalögum. Eignaupptaka .................. . Bæjarsjóður Hafnarfjarðar gegn Benedikt Guð- bjartssyni. Lóðarúthlutun. Gatnagerðargjald. Stjórnsýsla. Sératkvæði ..............00.000.0.0.. Dvalarheimilið Lundur sem einkaerfingi í dánarhúi Magnúsar Jóhannessonar gegn sýslunefnd Árnes- sýslu f, h. sýslufélagsins og Landvernd, land- græðslu- og náttúruverndarsamtökum Íslands. Gjafabréf. Krafa um riftun. Ómerking ummæla. Sératkvæði ............00..02020 000. Ólafur Jónsson gegn Sigurbirni Eiríkssyni. Kæru- mál. Frestur ..........0.000000000 000 n Á, Guðmundsson h/f gegn Hákoni Árnasyni hrl. f. h. ítalska fyrirtækisins Gondrand. Útivistar- dómur. Ómaksbætur ..........200.0000.0 00... . Steinþór Ingvarsson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík, Útivistardómur. Ómaksbætur .......... . Víðir Jóhannsson gegn Guðmundi Runólfssyni h/f. Útivistardómur. Ómaksbætur .........000000.0... . Ákæruvaldið gegn Jónsteini Jenssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .............. 5. Unnar Þór Böðvarsson gegn Bjarna Hákonarsyni, landbúnaðarráðherra gegn Landnámsstjórn ríkisins og fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs. Ábúð. Stjórn- sýsla. Sératkvæði ..............0.00002.200. 0. 0... „ Ákæruvaldið gegn Þorfinni Kristjánssyni, Bifreið- ar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ............ . Ákæruvaldið gegn Þórarni Ásgeiri Samúelssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ökuhraði .... . Ákæruvaldið gegn Birgi Kristjánssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .............. . Íslenskir aðalverktakar s/f og Samvinnutrygging- ar g/t, Helga Thorberg og Hagtrygging h/f gegn Árna Sigurpálssyni og gagnsök. Bifreiðaárekstur. IX Dómur Bls. % ?% 2 % % % % % % % % 5713 516 583 583 590 613 657 659 660 660 661 664 690 703 80. 81. 82. 83. 86. st. 89. 90. 91. 92. 93. Málaskrá Skaðabótamál. Sératkvæði ..............0000.0... Bragi Björnsson gegn fjármálaráðherra f. h. ríkis- sjóðs. Opinberir starfsmenn, Niðurlagning stöðu. Krafa samkvæmt 14. gr. laga nr. 38/1954 ekki tek- in til greina ..........2.0000%.. sv ene Þorgeir Halldórsson gegn fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs. Opinberir starfsmenn. Niðurlagning stöðu. Krafa samkvæmt 14. gr. laga nr. 38/1954 ekki tekin til greina ..............00.00......0.0.. Ákæruvaldið gegn Þórði Bjarna Sigfússyni. Bif- reiðar, Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ........ Guðrún Ragnars, Jón Ragnars, Kjartan Ragnars, Ragna G. Ragnars og Valgerður Ragnars gegn Sverri Ragnars og Elíasi I. Elíassyni, skiptaráð- anda á Akureyri. Kærumál. Skipti ................ .„ Róbert Trausti Árnason gegn borgarstjórn Reykja- víkur. Kosningarréttur. Lögheimili .............. 2. BINDI. . Klara Hilmarsdóttir gegn borgarstjórn Reykjavík- ur, Kosningarréttur, Lögheimili .................. Ákæruvaldið gegn Jóni Viðari Ágústssyni. Ómerk- ing. Skjalafals. Þjófnaður. Bifreiðar. Brot gegn um- ferðarlögum. Ítrekun ......0.....0000000 0... Ákæruvaldið gegn Halldóri Lárusi Péturssyni. Ávana- og fíkniefni, Brot gegn lögum nr, 65/1974 og 173. gr. a alm. hegningarlaga. Sératkvæði .... . Bifreiðaleigan Falur h/f og Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f gegn Agnés Josy Barbara Bloch (Agnés Délarive). Bifreiðar. Skaðabótamál. Sýkna. Sérat- kvæði .............2.0000 s.s Sturla Einarsson gegn Vilhjálmi Hjörleifssyni og gagnsök. Synjað um útburð ..........00.08%.......% Félagsheimilið Stóra-Ási gegn Þorsteini Theodórs- syni. Ómerking. Heimvísun ...........00...0..... Ákæruvaldið gegn Þorsteini Þórði Sigurðssyni. Kærumál, Gæsluvarðhald .............00..0000... Reynir Ásmundsson og Elísabet Brynjólfsdóttir gegn sýslumanni Árnessýslu sem þinglýsingardóm- ara og hreppsnefnd Stokkseyrarhrepps f. h. hrepps- ins, Kærumál. Þinglýsing. Frávísunardómur stað- festur .........0..00000 nn Þorgils Axelsson gegn Kjartani Blöndal, Verki h/f og Einari Matthíassyni. Kærumál. Heitfesting Dómur Bls. % 1% 1% 1% :% 2% 2%% 2%5 23 23 % % % % 711 739 740 749 169 "1 816 836 876 sg1 889 891 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111. Málaskrá VÍtNIS 0... Friðrik Ásmundsson gegn Sun House A/S Ltd. Gagnaðöflun ......0..0000.00 00 .esn sn Guðni Pálsson gegn Sun House A/S Ltd. Gagna- Öflun ....2.00000nssss rns Bæjarstjórn Seltjarnarneskaupstaðar f. h, bæjar- sjóðs gegn Steindóri Árnasyni. Stjórnsýsla. Sjálf- taka. Skaðabætur ...........000000. 0000... Ákæruvaldið gegn Einari Þórðarsyni.. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .............. Ákæruvaldið gegn Þorsteini Úlfari Björnssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 63/1974.. Jón Ágústsson gegn Danielle Somers. Fasteigna- kaup. Gallar. Skaðabætur. Sýkna. Sératkvæði .... Kolbeinn Gunnarsson gegn Kolbrúnu Svavarsdótt- ur og gagnsök. Bifreiðakaup. Gallar. Sýkna ...... Ákæruvaldið gegn Jóni Birgi Ásgeirssyni. Íkveikja. Almannahætta. Sératkvæði ...............0000... Ákæruvaldið gegn Sigurði Páli Sverrissyni og Run- ólfi Þór Jónssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 og 173. gr. a alm. hegningar- laga ......00020so sess Fiskiðjan h/f gegn Guðmundi Hanssyni Wiium. Hafning gagnsakar. Ómerking. Máli vísað frá hér- aðsdómi. Fjárnámsgerð úr gildi felld ............ Félagsstofnun stúdenta gegn borgarstjóranum í Reykjavík f. h. Reykjavíkurborgar. Fasteignaskatt- ur. Sératkvæði ..........000..00.. 0... en Ákæruvaldið gegn Loga Jósep Guðmundssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/ 1974 ..........020 000 Dánarbú Páls Skúla Haldórssonar gegn Safnaðar- félagi Ásprestakalls. Fasteign. Gallar. Sératkvæði Ákæruvaldið gegn Jóni Helga Bjarnasyni. Þjófn- AÐUF ...0.200000 rss Magnús Guðbrandsson, Sturlaugur Kristjánsson og Samvinnutryggingar g/t gegn Kolbrúnu Eggerts- dóttur og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabótamál. Miss- ir framfæranda. Sératkvæði .....1.............. Sveinn Hallur Másson og Hagtrygging h/f gegn Pálma Haraldssyni. -Bifreiðaárekstur. Skaðabóta- Mál ........220000000ns Pétur Þ. Melsteð gegn Valgerði Engilbertsdóttur. Óvígð sambúð. Fjárskipti. Skuldamál. Sératkvæði.. Landmælingar Íslands gegn Braga Guðmundssyni, Jóni Ernst Ingólfssyni, Dagnýju Guðmundsdóttur, Dómur % % % % % % % % 1% 1% t% % 1% 1% 1% 1% 1% 1% XI Bls. 896 900 901 934 961 969 995 1041 1045 1059 1075 1084 1097 1107 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. Málaskrá Guðrúnu Ríkharðssyni, og Myndkorti s/f. Höf- undaréttur. Landakort. Skaðabætur. Lögbannsgerð úr gildi felld. Sératkvæði ............0000000000.. Erling Laufdal Jónsson gegn Jóhönnu Bárðardótt- ur. Óvígð sambúð. Fjárskipti. Sératkvæði ........ Ákæruvaldið gegn Indriða Björnssyni. Bifreiðar. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn umferðarlögum og 219. gr. alm. hegningarlaga .........0.00000... Vinnuveitendasamband Íslands f. h. Félags vinnu- vélaeigenda vegna Feró s/f og Hafsteins Alfreðs- sonar gegn Alþýðusambandi Íslands f. h. Lands- sambands vörubifreiðastjóra vegna Vörubilstjóra- félagsins Þróttar. Kærumál. Dómstólar. Félags- dómur, Frávísunardómur staðfestur, Sératkvæði .. Ákæruvaldið gegn Hilmari Haraldssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn 217. gr. alm. hegningarlaga. Sératkvæði .........0..02020.000 000 Ákæruvaldið gegn Sævari Rafni Jónassyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ............00000 0000... Eigendur Innri-Lárvíkur og Ytri-Lárvíkur, Jón Kr. Sveinsson, Ingólfur Bjarnason og Sigurður Hall- grimsson og eigendur Skerðingsstaða og Króks, Jón Kr. Sveinsson og Ingólfur Bjarnason, gegn eig- endum Neðrilár, Herdísi Guðmundsdóttur, Birni Guðmundssyni, Guðbjörgu Guðmundsdóttur, Jóse- finu Guðmundsdóttur, Kristjáni Guðmundssyni, Ól- afi Guðmundssyni, Jóni Guðmundssyni og Guð- mundi Guðmundssyni með stuðningi eiganda Efri- lár og Lárkots, jarðadeildar landbúnaðarráðuneyt- isins vegna ríkisins og eigenda Mýrarhúsa, Báru Bergmann Pétursdóttur, Elsu Fanneyjar Péturs- dóttur, Ólafar Rögnu Pétursdóttur, Birnu Ragn- heiðar Pétursdóttur og Péturs Péturssonar. Kæru- mál. Máli vísað frá Hæstarétti ................... Ákæruvaldið gegn Páli Konráð Konráðssyni Þorm- ar. Kærumál. Gæsluvarðhald ...........000000... Ákæruvaldið gegn Önnu Björgu Hjartardóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald ...........00000.0........ Malar- og steypustöðin h/f gegn Sigfúsi Jónassyni. Útivistardómur ..........0000. 0... Vesturröst h/f gegn Fiskmiðlun Suðurnesja h/f. Árekstur skipa. Skaðabótamál ............000.0... Sigurður Eggertsson gegn Guðmundi Rósmunds- syni. Verksamningur. Tilboð .........0.00.0000.... Ágúst G. Breiðdal gegn Kristni Sigurðssyni. Úti- vistardómur .......0202000 0000 Dómur ?% ?% 2% “ % % 2% 2% 2% 2% 2% 40 Bls.. 1124 1141 1149 1160 1167 1175 1180 1187 1189 1191 1192 1158 1205 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142. 143. Málaskrá Friðgeir L. Guðmundsson gegn Sunnu Borg. Úti- vistardómur, Ómaksbætur .......0.000000....00.. Ástríður H. Jónsdóttir og Guðbrandur Ingólfsson gegn Ýtutækni h/f. Útivistardómur .............. Ákæruvaldið gegn Bjarna Sigurði Jóhannessyni. Fjárdráttur. Brot í opinberu starfi. Íkveikja. Al- mannahættubrot. Bifreiðar. Brot gegn umferðar- lögum. Skilorð .....0000000000 nn en Ákæruvaldið gegn Lydiu Einarsdóttur. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ..........00000.. 000... Þorvaldur Ottósson gegn Voninni h/f. Skipsleiga. Björgunarlaun ........0000000 00 s.n... Þorvaldur Ottósson gegn Hraðfrystihúsi Stokks- eyrar h/f. Skipsleiga. Björgunarlaun ............ Ákæruvaldið gegn Gunnari Friðjónssyni. Skjala- fals. Skilorð ........2.0.0eeeeensen en Ákæruvaldið gegn Einari Ólafi Péturssyni. Bifreið- ar, Brot gegn umferðarlögum .........0000000.0.. Örn Forberg gegn sveitarsjóði Eyrarsveitar. Kæru- mál. Frávísun ........02.000000 000 en Jóhannes Jónsson gegn Hjördísi Hjörleifsdóttur. Kærumál. Úrskurður um frest úr gildi felldur .... Köfunarstöðin h/f gegn Áburðarverksmiðju ríkis- ins. Kærumál. Úrskurður um frest úr gildi felld- UP ..2000n0ssen ss Lúther Harðarson gegn Jóni Helgasyni og Ævari Axelssyni. Kærumál. Málskostnaður. Dómssátt ... Ákæruvaldið gegn Birgi Guðmundssyni. Tékka- SVIK ......2022.0000e ens Ákæruvaldið gegn Eggert Bjarna Arnórssyni. Kærumál. Vanhæfi dómara. Frávísun ............ Ákæruvaldið gegn Eggert Bjarna Arnórssyni. Kærumál. Vanhæfi dómara. Frávísun ............ Ákæruvaldið gegn Þórarni Helga Fjeldsted. Kæru- mál. Dómssátt úr gildi felld ...................... Ákæruvaldið gegn Herði Sævari Símonarsyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ...... Samvinnutryggingar g/t gegn Grétari Kristjáns- syni og gagnsök. Brunatjón. Vátryggingarbætur .. Skarphéðinn Einarsson gegn Hafsteini Heiðari Haukssyni og Hauki Ragnari Haukssyni persónu- lega og f. h. Bílasölunnar Brautar s/f og Hafsteini Hásler og gagnsök. Umboðssala. Bifreið. Skaða- bætur. Sératkvæði ............000000 00. 0... Landssamband vörubifreiðastjóra vegna Félags vörubílaeigenda, Hafnarfirði, og Vörubílstjórafé- XII Dómur Bls. Ao 0 0 40 Ao 0 %o %0o %0 1%0 1%0 1240 1%0 1%0 1%0 1940 2%0 2%0 AX 1205 1206 1206 1225 1229 1238 1247 1254 1264 1266 1263 1271 1274 1278 1283 1287 1289 1295 1306 144. 145. 146. 147. 148. 149. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. Málaskrá lagsins Þróttar gegn Saltsölunni h/f. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur ..............:. Norðurverk h/f og BJG h/f gegn Vörubílstjórafé- lagi Suður-Þingeyjarsýslu og gagnsök. Kærumál. Frávísunarðómur úr gildi felldur ................ Fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs og biskup Íslands vegna kirkjuráðs f. h. Þjóðkirkju Íslands gegn Gunnari Jóhannssyni, Vigdísi Ingibjörgu Árna- dóttur og Sigríði Gyðu Sigurðardóttur. Landa- merkjamál. Ómerking. Heimvísun ................ Björn Pálsson gegn fjármálaráðherra og dóms- málaráðherra -f. h. ríkissjóðs... Kærumál. Frá- vísunardómur staðfestur. Skaðabótakrafa vegna dómaraverka ........20.05.00. enn Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f gegn Sigurbirni Heiðari Sigurbjarnasyni. Bifreiðar. Húftrygging. Sératkvæði ............2..0.000000. 0... Íscargo h/f gegn Vængjum h/f. Kærumál. Úrskurð- ur um synjun á framlagningu skjala felldur úr gildi Ákæruvaldið gegn Eggert Bjarna Arnórssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974. Sératkvæði ...........0.000000 20. „ Tollstjórinn í Reykjavík gegn Jóni Skaftasyni skiptaráðanda í Reykjavík, vegna þrotabús Gallíu h/f. Úthlutun uppboðsandvirðis. Skýring gjald- þrotalaga ............22000000 00 enn Auður Stefánsdóttir gegn Haraldi Guðmundssyni og gagnsök. Óvigð sambúð. Fjárskipti. Gjafsóknar- lAUN 0... Barðastrandarhreppur sem eigandi Vaðals gegn Páli Jakobssyni, eiganda Hamars. Kærumál. Frá- vísunardómur úr gildi felldur .................... Hannes Halldórsson gegn Húsasmiðjunni h/f. Kærumál. Frávísunardómur að hluta úr gildi felldur ...........00000000.n ess Ástþór Guðnason gegn Drangi h/f. Vinnuslys. Skaðabætur. Sératkvæði .............00.00.0.0....- Erla Gissurardóttir gegn Guðmundi Magnússyni. Veðskuldabréf. Synjað um fjárnám .............. Ákæruvaldið gegn Óskari Matthíassyni, Kærumál. Hald á munum ........0000000 000. s0. 0... Juðodeild Ármanns gegn Lofti Hilmari Jónssyni. Ómerking. Heimvísun ..........20000...0 0. . Ákæruvaldið gegn Agnari Wilhelm Agnarssyni. Ávana- og fíkniefni. Ákæra um brot gegn lögum nr, T7/1970 og nr, 65/1974. Fyrning sakar. Sýkna. Dómur ?%0 20 20 *0 20 ?%0 2%0 ?%0 20 20 20 270 2%0 H1 Bls. 1321 1328 1334 1347 1351 1368 1373 1408 1112 1421 1134 1440 1456 1463 1465 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174. 175. 176. 177. Málaskrá Sératkvæði ..........0.0000.00 00. Eðvarð Felixson gegn Sigurði Bernódussyni. Fast- eignakaup. Gallar. Skaðabætur ..........00000... Hreiðar Hermannsson gegn Sigurði Magnússyni og gagnsök, Verksamningur. Gallar. Skaðabætur. Fjárnámsgerð staðfest .........0....0. 000... 0... Alexander Sigurðsson gegn Landsbanka Íslands. Kærumál. Frávísunarðómur úr gildi felldur ...... Valhöll h/f gegn Vilhelmínu Vilhjálmsdóttur. Kaup- gjaldsmál, Sönnun ........0000.0eennnnn nn Sigurður Guðmundsson gegn Baldri Bergsteins- syni. Ómerking. Frávísun .........0..000.0000000.. Ákæruvaldið gegn Kristni Viðari Sverrissyni. Bif- reiðar. Nytjastuldur. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .........2000000 0. Ákæruvaldið gegn Sigurbirni Kristni Haraldssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ............ Ákæruvaldið gegn Marteini Kristjáni Einarssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .... Sildarvinnslan h/f gegn Jóni Einari Jóhannssyni. Kaupgjaldsmál. Sjómannalög. Sýkna ............ Ákæruvaldið gegn Guðmundi Böðvarssyni, Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 ........ Anton Erlendsson gegn Sigfúsi J. Johnsen og gagnsök, Fasteignakaup, Gallar. Skaðabætur .... Ákæruvaldið gegn Ágústu Guðlaugu Guðmunds- dóttur. Kærumál. Húsleit ...........0.00000000... Ákæruvaldið gegn Ágústu Guðlaugu Guðmunds- dóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald ................ Fjármálaráðherra og félagsmálaráðherra vegna ríkissjóðs gegn Hannesi Kr. Davíðssyni og gagn- sök. Þóknun fyrir nefndarstörf .................. Ákæruvaldið gegn Birgi Vilhjálmssyni og Héðni Kjartanssyni: Skurðgrafa. Ákæra fyrir brot gegn umferðarlögum. Sýkna. Sératkvæði .............. Gylfi Guðmundsson gegn H/f Eimskipafélagi Ís- lands. Farmflutningar. Brunatjón. Skaðabætur ... Ákæruvaldið gegn Jóni Eyvindssyni Bergmann. Bifreiðar, Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .... Ákæruvaldið gegn Braga Sigurði Guðmundssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ............ Jósafat Arngrímsson gegn Vilmundi Gylfasyni, Ríkisútvarpinu og menntamálaráðherra og fjár- málaráðherra f. h. ríkissjóðs. Ærumeiðingar. Ómerking ummæla. Sýknað af refsikröfu og kröfu um miskabætur ........0.000000.0. 0... XV Dómur Bls. A1 Ai %1 %1 %1 A1 %1 %1 %1 1%1 % "A %1 Mi %1 2% 1 2% 1 2%1 2%1 1472 1492 1507 1527 1533 1533 1544 1555 1559 1565 1570 1583 1605 1608 1611 1618 1629 1636 1641 1618 XVI 179. 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 191. 192. 193. 194. 195. Málaskrá . Ákæruvaldið gegn Einari Guðmundssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ..............2000..00.0..... Valdimar Jóhannesson og Fanný Jónmundsdóttir gegn Ágúst Fjeldsted hæstaréttarlögmanni f. h. Kig-Ind A/S. Lausafjárkaup. Vextir. Sératkvæði .. Hreppsnefnd Hraunhrepps f. h, hreppsins gegn hreppsnefnd Kolbeinsstaðahrepps f. h. hreppsins. Ómerking. Heimvísun. Gjafsókn ................ Ákæruvaldið gegn Eiríki Stefánssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .............. Pétur Einarsson gegn Póstgíróstofunni. Útivistar- QÓMUF .....20020000re err Pétur Friðrik Sigurðsson gegn Guðmundi Axels- syni. Synjað um innsetningargerð. Málverk ...... Þórhallur Þorsteinsson og Broddi Bjarnason gegn Þór Kröyer. Verksamningur. Vextir. Tómlæti .... Ákæruvaldið gegn Franklin Kristni Steiner. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 og 173. gr..a alm. hegningarlaga, sbr. lög nr, 64/1974. Sér- atkvæði ...........2202000.0. s.n Ákæruvaldið gegn Robert Emanuel Glad. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974. Sér- atkvæði .........20.020200 0000 Ákæruvaldið gegn Hallsteini Sigurjóni Gestssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 .. Ákæruvaldið gegn Óla Jóni Ólasyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 .......... Páll Helgason gegn Vestmannaeyjakaupstað. Fast- eignagjöld. Dráttarvextir, Fyrning .............. Árfell h/f gegn Ásgeiri. Þormóðssyni. Kærumál. Máli vísað frá Hæstarétti ........................ Einar S. Svavarsson gegn Vörubílstjórafélagi Suð- urnesja. Félagsréttindi. Lögbannsúrskurður úr gildi felldur .............0..0.0000 0000 0 s.n Ákæruvaldið gegn Guðmundi Einarssyni. „Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 ........ Gjaldheimtan í Reykjavík f. h. borgarsjóðs Reykja- víkur gegn Árbæjarkjöri h/f. Aðstöðugjald ...... Jónína Eyvindsdóttir og Valgerður Jónsdóttir gegn fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs, samgönguráð- herra f. h. Vegagerðar ríkisins, Egilsstaðahreppi og Vilhjálmi Jónssyni. Bifreiðar,. Vegir. Skaðabóta- mál. Sératkvæði -...c..0..2..0 Slippfélagið: í Reykjavík h/f gegn Útgerðarfélagi Vesturlands h/f.. Árekstur skips á bryggju. Skaða- bótamál, Sjóveðréttur ............00000..0 0005. Dómur Bls. 21 2% 1 3%1 3%1 Á A Aa %2 A Aa Aa Aa A As 1% 2 !%A2 1%42 1661 1665 1676 1695 1701 1701 1706 1718 1752 177 1782 1788 1799 1801 1822 1831 1845 1860 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205. 206. Málaskrá Þröstur Ingvarsson gegn Flugleiðum vegna Bíla- leigu Loftleiða og Tryggingu h/f og gagnsök. Bif- reiðar. Skaðabótamál, Sératkvæði ................ Ákæruvaldið gegn Ágústu Guðlaugu Guðmunds- dóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald ................ Guðbjörn Guðjónsson heildverslun gegn Herði Ól- afssyni. Hafning máls. Málskostnaður ............ Kristinn Einarsson hrl. f. h. Silvano Burgassi gegn G. Albertsson, útflutningsverslun og vörumiðlun. Lausafjárkaup. Gallar. Riftun. Sératkvæði í héraði Emilie Kvaran og Jakob S. Kvaran gegn Haraldi Sæmundssyni og Finni Kolbeinssyni. Lausafjár- kaup. Krafa um riftun. Sératkvæði .............. Ólafur Andrésson og Samvinnutryggingar g/t gegn Hjördísi Þorsteinsdóttur og Steingrími G. Gunnars- syni. Bifreiðar. Skaðabótamál. Sýkna ............ Landbúnaðarráðherra f. h. Jarðasjóðs ríkisins og fjármálaráðherra f. h, ríkissjóðs gegn Kjartani Stefánssyni, Skúlínu Stefánsdóttur, Höskuldi Stef- ánssyni, Páli A. R. Stefánssyni og Össuri Stefáns- syni og gagnsök. Forkaupsréttur að jörð. Skaða- bætur. Sératkvæði .............00000000 000... Nýja Bílasmiðjan h/f gegn Þóri Sæmundssyni og gagnsök. Skaðabótamál. Brottvikning úr starfi ... Sigurbjörn Sveinbjörnsson gegn Gylfa Gunnars- syni, Sigurjóni Jónssyni og fjármálaráðherra f. h. ríkisins. Kærumál, Synjað um útgáfu vitnastefnu og aðiljafyrirkalls. Sératkvæði .................. Almennar tryggingar h/f gegn Sverri Gauki Ár- mannssyni og Sverrir Gaukur Ármannsson gegn dánarbúi Karls Smára Magnússonar, Almennum tryggingum h/f, Rögnu Lindberg Magnúsdóttur og Hagtryggingu h/f og dánarbú Karls Smára Magn- ússonar gegn Sverri Gauki Ármannssyni. Bifreið- ar. Skaðabótamál. Sératkvæði ................... Gunnar Davíð Jones gegn "Sigurði Stefánssyni, Margréti Lilju Guðmundsdóttur og Hilmari Þór Leifssyni. Skaðabótamál. Líkamsárás. Sátt í opin- beru máli, Sératkvæði ..........0....00.2...000... Dómur 1%2 XVII Bls. 1877 1884 1883 1921 1941 1955 1968 1985 1990 2017 H. NAFNASKRÁ. A. Einkamál. Agnés Josy Barbara Bloch ...........0000000..n en... 835 Agnés Delarive .........z....eesessess sr 836 Akureyrarbær ........20000000. 00 seen 113 Alexander Sigurðsson ........0...e.eeeeeeneee 1527 Almennar tryggingar h/f .............00000. seen snen 1990 Alþýðusamband Íslands ................000.. 0... nr sn nn. 1160 Anton Erlendsson ...........2002e0eeesevrrrn sr 1583 Auður Stefánsdóttir ...........2000000. ee vesen 1412 Á. Guðmundsson h/f .................e0 eneste 659 Áburðarverksmiðja ríkisins ................0...0 0000... 1268 Ágúst G. Breiðdal ..............00..0 0. sn nn 1205 Ágúst Fjeldsted, hæstaréttarlögmaður ................000... 1665 Árbæjarkjör h/f ..........2020..eeensee sr 1831 Árfell h/f .........0000.0 00 ner 1799 Ármann, júðóðeild ...............0.0.0.e0e err 1466 Árnessýsla ..........0.000000. ene es sr 613 Árni Sigurpálsson ..........00.000sss str TIL Ásgeir Þormóðsson .......d..eeeeeserr ss 1799 Ásprestakall, safnaðarfélag .................0000.. 000. 0... 1059 Ástríður Baldursdóttir ...............0002..0 00... nn 192 Ástríður H. Jónsdóttir ...............0000.0 00... 1208 Ástþór Guðnason ..........2002000n nr 1441 BIG h/f .........222.00. 00 1328 Baldur Bergsteinsson ..........00.00000.0.0 nn 1538 Barðastrandarhreppur .............200000 000 1424 Bára Bergmann Pétursdóttir ............0..0.0200000 0000... 1180 Beck, Sigríður Ósk .........2200.00. 00 192 Benedikt Guðbjartsson .......0.0.0000. 0000... seen 593 Bifreiðaeftirlit ríkisins .................000000 0000 00 222 Bifreiðaleigan Falur h/f ............0000000 00... nn. 326 Birna Ragnheiður Pétursdóttir ............0..0000000000..... 1180 Biskup Íslands ............0.0.0.0.. 0. esne 1334 Bílaleiga Loftleiða ..............0.0.000000 0000 1877 Bílasalan Braut s/f .........0..00000 0000 1306 Bjarni Gunnar Björnsson .........20000000 00 enn 44 Bjarni Hákonarson .........00.00.esse sn 664 Björn Guðmundsson .........20000000 0 senn 1139 Björn Pálsson ..........2.20000n.0ese 1347 Nafnaskrá KTX Bls. Björn Thoroddsen ................0.000 en s0 sn 139 Blikksmiðjan Vogur h/f ...........0.00000000.0 ven 27. Bloch, Agnés Josy Barbara .............0000. even 836 Blöndal, Kjartan ................22.00...00seer 896 Borg, Sunna ......2...02..000.s sense 1205 Borgarsjóður Reykjavíkur ...............02.00. 0... 0. 1831 Borgarstjórinn í Reykjavík ...........000200000000 0. 1045 Borgarstjórn Reykjavíkur ...............00.000%.0.000... 166, 769 Bragi Björnsson .............00.00..e ever 192, "730 Bragi Guðmundsson ...............0...sseeeðssr rr 1124 Braut s/f, bílasala .............0000.0.0. 0. 1306 Breiðdal, Ágúst G. .................0.00 000 1205 Briem, Halldór Þ, .............00.000..0..e ser 260 Broddi Bjarnason ..............2....0eeeeeesrr rr 106 Burgassi, Silvano ...........0000.0 000. 0 ns 1899 Bæjarsjóður Akureyrar ............00000000000 sn 113 Bæjarsjóður Hafnarfjarðar ................0.0.0..00..0000. 593 Bæjarsjóður Seltjarnarneskaupstaðar .................0...... 902 Bæjarstjórn Seltjarnarneskaupstaðar ....................... 902 Böðvar S. Bjarnason .............0000eecr rr 272 Böðvar S. Bjarnason s/f ...........0.0.0000. 000. 272 Böðvar Böðvarsson .............022000.00000 nn 272 Christiansen, Þórunn ...........0.00000... 0000. 133 Dagný Guðmundsdóttir ...........0...0..0..... 0000 1124 Danielle Somers ...........02.0.0.0 sr 934 Dánarbú Gísla Marinóssonar ...............0..0000. vn 546 Dánarbú Helgu Jónsdóttur ...................58. 0000. 68 Dánarbú Karls Smára Magnússonar ..............0.000..... 1990 Dánarbú Magnúsar Jóhannessonar ..............0.0.0.0.0.00.. 613 Dánarbú Páls Skúla Halldórssonar .................0.00.... 1059 Delarive, Agnés ..............6005.00 viss 6 Dómsmálaráðherra ...........0...00.0 0000. 222, 543, 1347 Drangur h/f ...................00 0000 1440 Dunhagi 23, húsfélag .............00.0.....0 rn 37 Dvalarheimilið Lundur ..............000........0 613 Eðvarð Felixson ................0..0....000 1492 Efri-Lá, eigandi .....................0.0..0.....0 sn 1180 Egilsstaðahreppur ................02.0.0.020 000 1845 Eigandi EfriLár ................0.0..0.000.0 0... 1180 Eigandi Hamars ...............0.0..0.. 00. 1424 Eigandi Lárkots ...........02.0.2.000 0. 1180 Eigandi Vaðals ....................002000.2.0n 1424 Eigendur Innri-Lárvíkur .............5.00.0 00... 1180 Eigendur Króks ...........000000 0000. n nn 1130 Eigendur Mýrarhúsa ...............00000000 0000 1180 Eigendur Neðri-Lár ..............0000..0.00.. 00 1180 XK Nafnaskrá Bls. Eigendur Skerðingsstaða ...........200000.00 ern 1180 Eigendur Ytri-Lárvíkur .......0000.000000 en. nn0e nr. 1180 Eimskipafélag Íslands h/f ..........000000. 00. n ner 00... 1629 Einar S. Svavarsson .......00000000ss ens 1801 Einar Matthíasson .......0.00.000.eessessenss sr 826 Elías I. Elíasson, skiptaráðandi á Akureyri .................. 154 Elísabet Brynjólfsdóttir ...........000000.esneneenn 891 Elsa Guðmundsdóttir ..........20000000e0n ens 115 Elsa Fanney Pétursdóttir ..........0.0200..enn en nse0n 1180 Emilie J. Kvaran ......00000000een ess 1921 Engilbert Hannesson ,.....00000ssenessne sn 114 Erla Einarsdóttir ..........0000g000een nes 192 Erla Jónsdóttir .......0200.....oseeeensesssnsnr 192 Erla Guðmundsdóttir ........200.000.00een sen 499, 505 Erla Gissurardóttir .........0...00.0..eessnsn a 1456 Erling Laufdal Jónsson ........000sseessssernenn er 1143 Eyrarsveit ..........00.0000ssenessnresrr 1764 Eysteinn Fjölnir Arason .......0000000nn0nnnn re 27 Eysteinn Ingólfsson ........0e00esecnnennennnrre nr 19. Eysteinn Þorvaldsson .......c0c0ecoseneeeeeessssss rann 46 Faco S/f ......e0ceeessesess ns 271 Falur h/f, bifreiðaleiga .........0..00000re eens nnruer 836 Fanný Jónmundsdóttir .........002.0000enen ene nennnn rn 1665 Ferðaskrifstofan Sunna h/f ........00000000. 00 s.n nn... 462 Ferð s/f ......eeseesesssr sess 1160 Félag vörubílaeigenda, Hafnarfirði .............0000000.00.... 1321 Félagsmálaráðherra ........020000eoeeeeesnerrrre rr 192 Félagsmálaráðuneyti ........0.0000000enneee ene 192, 1611 Félagsstofnun stúdenta ........000000 ee neeeensenen rn 1045 Finnur Kolbeinsson ......0ccecceðeessrsr rr 1921 Fiskiðjan h/f ........000000.0.eeensnsnnnnnn nr 1041 Fiskmiðlun Suðurnesja h/f ..........0000000 0000 nn een... 1192 Fjármálaráðherra f. h. ríkissjóðs 82, 222, 260, 437, 664, 730, lr 740, 1334, 1347, 1611, 1648, 1845, 1955, 1985 Flosi Ingólfsson .......0000000ssvensenrssssan ss 192 Flugleiðir h/f .........2000000000 00 sn nnnnenen 1877 Forberg, Örn ......2.00000es ss se ens 1264 Friðgeir L. Guðmundsson .....0.00000000neeeennrrern nn 1265 Friðrik Alexandersson .......00..eesseessssss rs 273 Friðrik Ásmundsson ......00000.0se ess 900 Friðrik Stefánsson .........e0eeeeeennss ss 428 G. Albertsson, útflutningsverslun og vörumiðlun ............ 1890 Gallia h/f, þrotabú ........0000000seeeneennnns senn 1408 Gísli Marinósson, dánarbú .......000000eeennervensee rn 546 Gjaldheimtan í Reykjavík ........2.0000000000000.. 273, 660, 1831 Gonrandð ........00csnsssssr sr 659 Nafnaskrá XK1 Bls. Grétar Kristjónsson ..............000.0.0ð ses 1295 Grímsneshreppur ........0.00..0000...s ðe 68 Guðbjörg Guðmundsdóttir .............2200.00.. 00 ven 1180 Guðbjörn Guðjónsson, heildverslun ............0000000..0.0.0... 1838 Guðbrandur Ingólfsson ............000008... 0. ne 1206 Guðlaugur Þ. Níelsson ..........00..00.0 00 sver 115 Guðmunda Pétursdóttir ..................000000. 000. 122 Guðmundur Axelsson ..................0 seen 1701 Guðmundur Björnsson ............0.... nine 192 Guðmundur Guðmundsson .........0..0..0.00 00 1180 Guðmundur Magnússon ................0.0ev0n err 1456 Guðmundur Rósmundsson ...........60 0000. sn 1198 Guðmundur Runólfsson h/f ...............000000 660 Guðmundur Tómasson ............0...0.0 sver 371 Guðmundur Hansson Wiium ..............000.0.0s0n 1041 Guðni Pálsson ...........00.......0sn en 901 Guðrún Emilsdóttir .................000.0000 ven 437 Guðrún Ragnars ............00000. 0 snsvsð rs 754 Gunnar Guðlaugsson ................0.0.00 00. 192 Guðrún Ríkharðsdóttir ..................0.0 000... 1124 Gunnar Jóhannesson .............00..0.00.. see 1331 Gunnar Davíð Jones ...............0....0 0... 2017 Gylfi Guðmundsson ............0...00.0 vn verr 1629 Gylfi Gunnarsson ...............0.000. 0. 1985 H/f Eimskipafélag Íslands ... ..........2...00. 0000. 1623 Hagtrygging h/f ..............00..0 000 T11, 1097, 1999 Hafsteinn Alfreðsson .................%.00..0nn nr 1160 Hafsteinn Heiðar Hauksson ...................00. 0 ir 1365 Hafsteinn Hásler ...............000.0.00. 0000. 1305 Hafsteinn Júlíusson h/f ................0.0.00..0n nn 247 Halldór Þ. Briem ...............0000 0000... en 260 Halldór Júlíusson ............00..00000e0 sn 115, Sil Hallgríms, Hjörleifur ...............0.......00 00 576 Hallgrímur B. Geirsson ...........0.00.0000 499, 506 Hallgrímur Ævar Mason ............000.000. ss 21! Hamar, eigandi ....................00...00 res 1421 Hannes Kr. Davíðsson ..............00000 0... sn 1611 Hannes Halldórsson ...............00000.0nes0n 1434 Haraldur Guðmundsson ...........0.0000.0.ve ns 1412 Haraldur Sæmundsson .............000.000. s.s 1921 Haukur Elísson ...............00000 00. ..vv. ss 192 Haukur Ragnar Hauksson .............000..0 00... 1306 Hákon Árnason, hæstaréttarlögmaður ...............0.0..... 659 Heilbrigðisráðherra ....................200.. 000. 437 Heildverslun Guðbjörns Guðjónssonar .............000000... 1888 Helga Friðfinnsdóttir ..................000..0..00 0. 27 XXII Nafnaskrá Bls Helga Jónsdóttir, dánarbú .........0.0000000ennnnee nn 68 Helga Thorberg .......000000 0000 as sssssn sr T11 Helgi M. Bergs, bæjarstjóri .........000000.snne0 0... 113 Helgi Kristjánsson .......0.000000ssesssssrssnr 462 Hekla h/f .......220.0.eeoeeseseses 222 Herdís Guðmundsdóttir .........20.00000.es seven sn 1180 Hersteinn Tryggvason ........00000000snnsens nn 583 Hilmar Þór Leifsson .....0..0esesesnseðssr 2017 Hjördís Hjörleifsdóttir ..........0.0000000ecen eens nnr rr 1266 Hjördís Þorsteinsdóttir ...........0200000000ee nennu 1941 Hjörleifur Hallgríms ......02.0000.0eeeonnennnrenn 576 Hraðfrystihús Stokkseyrar h/f .........2.00000000 0000... 1238 Hraunhreppur .....0.0000 00 s0sssssn ss 1676 Hreiðar Hermannsson .....00cc0eesesessss 1507 Hreppsnefnd Grímsneshrepps .......000000 ee nunnur 68 Hreppsnefnd Hraunhrepps ....cecce0ceeeneeeeerresnanrn er 1675 Hreppsnefnd Kolbeinsstaðahrepps .......0.000000.0 0... 0... 1676 Hreppsnefnd Stokkseyrarhrepps ..ccccccc0000cnee enn... 891 Húsasmiðjan h/f ..........020000essssenenrernnn 1434 Húsfélagið Dunhaga 23 ........000eeseeessnsrennns nn 37 Hörður Jóhannsson ........eeeeseesensesss 24 Hörður Ólafsson ..........eeeseessese ess 1i4 Höskuldur Stefánsson ........0.eeeessenssr ss 1955 Hásler, Hafsteinn .........00000eeseensssenrues rs 1306 Ingibjörg Magnúsdóttir ..........0.0.0eeeeeeeee ner rn 546 Ingólfur Bjarnason .......eeceeeeessesssennessenn nn 1180 Ingvar Gýgjar Jónsson ..........0eeeeeessssenseer rn 4283 Innri-Lárvík, eigendur ..........00000essneseesnnnnr ni 1160 Íscargo h/f .......00000000 00 neee sten 1368 Íslenskir aðalverktakar s/f ........000000000 0... s.n 711 3. P. Innréttingar h/f .........0000ce 00 sonr cc unn 114 Jafnréttisráð .........0..0...n ess 437 Jakob S. Kvaran .......0.000000 sense 1921 Jarðasjóður ríkisins ..........0002000 0000 sen nnreeen 1955 Johnsen, Sigfús J. ........0000000 eeen 1582 Jones, Gunnar Davíð ...........00.eesennernnner rr 2017 Jóhanna Bárðardóttir ..........00.00000eeveensvsen rr 1141 Jóhannes Jónsson ..i..ccccsseceessen ss 1266 Jón Ágústsson ..........0000000 snert 934 Jón Ásbjörnsson .......0.000000ensrsnsnsr nn 272 Jón Guðmundsson .....cccceesessss sr 1180 Jón Helgason .........000000 ss snertir 1271 Jón Ernst Ingólfsson ........200sseneensneðrrr rn 1124 Jón Einar Jóhannsson ......0.0000ess0esssss sn 1566 Jón V. JÓNSSON ......000n00n sn 58 Jón Ragnars ......0.00000 00 snssnnnsansssenslersa rr 754 Nafnaskrá XKTIl Bls. Jón Skaftason, skiptaráðandi í Reykjavík .................. 1408 Jón Kr. Sveinsson .............0.0000..0s sn 1180 Jónína Eyvindsdóttir ....................200000 0... ven 1845 Jósafat Arngrímsson ............0....00sven ser 1648 Jósefína Guðmundsdóttir ................200.000 00 n nr 1180 Júdódeild Ármanns ............0.0.0e0. ern 1466 Karl Smári Magnússon, dánarbú ..............00. 0000... 1930 Karl Sigurgeirsson ...........0...0000.. sn 192 Katrín Ósk Jónsdóttir ..............0.00..0000.0 00... 192 Kaupfell h/f ....................000 0... 546 Kig-Ind A/S ..............22.00. sess 1665 Kirkjuráð ..................200.. 0. 0nvenss se 1334 Kjartan Blöndal ....................0000.veeesees 896 Kjartan Ragnars ..............0....eeeensss 754 Kjartan Stefánsson ...... se 1955 Kjartan Þorgilsson .............0.00.0..0..vv ess T Klara Hilmarsdóttir ...............0.0.....0000 0000. 769 Kolbeinn Gunnarsson ...............0... 00. sv ess 961 Kolbeinsstaðahreppur ...............000.0000 00... 1676 Kolbrún Eggertsdóttir ...............0.0.0.00.0. 0. 1084 Kolbrún Svavarsdóttir ................0...00000 0000. 2... 961 Kristinn Einarsson, hæstaréttarlögmaður .............. 274, 1890 Kristinn Guðmundsson ...........00000000 0. 192 Kristinn Sigurðsson ................00.0.00 0... 1205 Kristinn Steinsson ..............00.0000.. enn 576 Kristján Bogi Einarsson ................000000 0000. 273 Kristján Guðmundsson .............00%0...n0n ss 1180 Kristján Halldórsson ................0000..000 0. 76 Krókur, eigendur .................0.0.0.20.2nnnvsn 1180 Kvaran, Emilie J. ...........0...0.00... 00. 1921 Kvaran, Jakob S............0%.0.. 0... 1921 Kröyer, Þór ............0...000.200s.s 1706 Köfunarstöðin h/f .......................... 00. 1268 Landbúnaðarráðherra .............0.0.0.0...... 0000. 664, 1955 Landbúnaðarráðuneytið ................0.0...0.. 0000. 1180 Landmælingar Íslands ..................0...0 000 1124 Landnámsstjórn ríkisins ..................0......00 000. 664 Landsbanki Íslands ...............0.0000000000 nn 1527 Landssamband vörubifreiðastjóra ...................... 1160, 1321 Landvernd, landgræðslu- og náttúruverndarsamtök Íslands .. 613 Lárkot, eigandi ....................0.0000 000 1180 Lárus Þ, Valdimarsson ..................0200.. 00 37 Litla bílaleigan ..................0....0000 0000. 222 Loftur Hilmar Jónsson ...........0.000.0 00. 1466 Lorelei h/f ................20000. 0000 113 XXIV Nafnaskrá Bls Lúther Harðarson ......i..ceeeeeeeen ir 1271 Lögreglustjórinn í Reykjavík ......0000000000nnen never 0... 222 Magnús Ásgeirsson .........0000.0eerenear nennt annt 272 Magnús Guðbrandsson .......000000neeeessnrrsnnnrer rr. 1034 Magnús Jóhannesson, dánarbú .......0ce000eeeennnnne rn. .0... 613 Margrét Lilja Guðmundsdóttir ...........00000.e..0000. 00... 2017 Margrét Pálsdóttir ...........00.50000eeeeneenesnsernn nn 141 Mason, Hallgrímur Ævar .......200000.eenenrnennn rr 214 Malar- og steypustöðin h/f .......0.000000 00. .eenenen0.v.... 1191 Melsted, Pétur Þ. .........00.000eesseneenssr san r 1107 Menntamálaráðherra .......0.e00eeeness ss. 1648 Minhouse Ltd. .....0..00000000 nn 274 Mýrarhús, eigendur ........0.0000.0nssnnsseeer sn 1180 Myndkort s/f ......000000eneeennernnn nenna 1124 Nanna Ágústsdóttir .........0.00000.0.0 00 nenna 546 Nanna Jósepsdóttir ...........000000n0nnnneeeneue rr öTö Neðri-Lá, eigendur ...........000.0s0nennnsnnr sur 1180 Nýja bílasmiðjan h/f ...........00000000enneenneennr ran 1962 Norðurverk h/f .......22.0000eneer sens 1323 Olga Sigurbjörg Jónsdóttir .........0..00000.0eeenvnnr0r 00... 428 Olíuverslun Íslands h/f .......2..0.0000eeeesssnnnrn 511 Ólafur Andrésson :......00.ees sr 1941 Ólafur Guðmundsson .......eeescesesnrðsr 1180 Ólafur Jónsson ......ccccceesssn 657 Óli Hertervig Sveinbjörnsson .......000.0seecnneene 214 Ólöf Ragna Pétursdóttir ...........0..0.00e0e0nn0ne enn. 1180 Páll Garðarsson ......dccc0eses sr 576 Páll Skúli Halldórsson, dánarbú ......00000000n00e00 vn... 1059 Páll Helgason ......0000000000n essa 1783 Páll Jakobsson .........005s sess 1421 Páll S. Pálsson .........0.0. 0. nn 543 Páll A. R. Stefánsson .....0.20000ee ends 1955 Pálmi Haraldsson ....c..0ccc0c0eesesiisss sr... 1097 Pétur Arason .....0..0ss ess 274 Pétur Einarsson ........eecseseesssssssss 170L Pétur Þ. Melsted ........0.cceeseesssssisses ss 1107 Pétur Pétursson ........0.esstsessesss ss 1180 Pétur Friðrik Sigurðsson .......000.0seesesese sn 1701 Pétur Þorvaldsson .........0..esess sess 114 Póstgíróstofan .......00.0.0sessnseneneneesssss rn 1701 Rafn Herbertsson .......e0ecesensðssen ns 56 Ragna Lindberg Magnúsdóttir .........00.02.e.ene..0.. 0... 1990 Ragna G. Ragnars .........000eeeseðósseressnss sn 754 Ragnar Eiðsson .........00..0eeeeeeentersnsn ns 192 Ragnar Kristinsson ........00.0000cenenesnssisan 546 Ragnar Þórðarson ......000200sseseeentenessrnnrn 462 Nafnaskrá XKV Bls Ragnars, Guðrún .....0.c.eeeernrendeeernrsennenrrr nr T51 Ragnars, Kjartan ........000.0..ennenneenernnrrnre nr 154 Ragnars, JÓN ......00000.eesrenrnneereerrfrrrrre rn 154 Ragnars, Ragna G. .....000e0eceernennenrnrrnarnrenr nr 754 Ragnars, Sverrir .....0.000eee ee enerntenenernr nn rernrt 754 Ragnars, Valgerður ......0.00.0eeneeenenrerenerne nr nn 754 Ragnheiður Guðráðsðóttir .........0.0eeeenere ne... 0. 141 Reykjavíkurborg ......1000eenenneneeern nennt. 766, 769, 1045. Reykjavíkurborg, borgarsjóður ......socceeenenrereen tr 1831 Reynir Ásmundsson ....ce.cendssrrernrnnrrgsssn rr g91 Ríkissjóður 82, 222, 260, 437, 664, 730, 740, 1180, 1334, 1347, lll 1611, 1648, 1845, 1985 Ríkisútvarpið ........0000000seenneensernsernrrrn rennir 1648 Róbert Trausti Árnason ......0000000 00 sent star 766 Rósa Á. Guðmundsdóttir ..........00.0.000nvaenr rann 113 Rúnar GunnarsSONn ......00ccesesveeeseresrsrn rns 82 Rögnvaldur Karlsson ........0.0ereeenenenrrnenr near 192 Safnaðarfélag Ásprestakalls .......00.00. 0... ti ene en ene... 1059 Samgönguráðherra ........00seenrssenderrr dir 1845 Samvinnutryggingar g/t .....0.0.0000... 222, T11, 1084, 1295, 1941 Seltjarnarneskaupstaður .........e0ceneeeeeerndenrnnrrnr00r 902 Sigfús J. Johnsen .......0000eeeeerrrnrnenr sent rr rann 1583 Sigfús JÓnaSSON ......000000enentnrnn rós nnennr rr 1191 Sigríður Ósk Beck .........001000e enn rtennrr nr 192 Sigríður Gyða Sigurðarðóttir ..........0000eeeeeernrrnen0 0 rt 1334 Sigurbjörn Eiríksson ......00.0.00eeeenrennerrrnre ner 65T Sigurbjörn Hreiðar Sigurbjarnason ........0.0..0.0.....0.. 1351 Sigurbjörn Sveinbjörnsson ........ceceeeenernrengnnrtneee0r 1985 Sigurður Bernódusson .......d0000.... sas 1492 Sigurður Eggertsson .....10.200 00 se nvnersrnr eens rann 1198 Sigurður Guðmundsson j.....000eeeenernrðerrnenren rann 1533 Sigurður Reynir Guðmundsson .......00.0e0e0dtereendnnrrnrr 82 Sigurður Hallgrímsson .......0000eceeenssneennnrrr enn 1180 Sigurður Jónsson ......00000000ereneenntennrens rn 37, 222 Sigurður Magnússon ......0de0eeeessersstrnnrrnrrrn rn 1507 Sigurður Stefánsson .....d.0.i0eeesstessernnnrn nennt 2017 Sigurjón Jónsson ......0c00deeeenrsnrrssrnrern rr 1985 Sigurlína Sigurðardóttir ...........0000 0. td ern e nan. 37 Silvano Burgassi ........00..000.esenenstnenenr sneri 1890 Sióvátryggingarfélag Íslands h/f .......0000000000000.. 836, 1351 Síldarvinnslan h/f ........0eeeseesensrveensersss rr 1565 Skarphéðinn Einarsson .......00000eeeerrnnnenneenn rent. 1306 Skerðingsstaðir, eigendur .........0000ee er etennnennnn nn 1180 Skúlína Stefánsdóttir ..........00020.0.ennndnasrn sr 1955 Slippfélagið í Reykjavík h/f <.....0...000000nnernnnnr enn. 1860 Snorri Guðlaugsson ....c.00dsssnrresrr sr 192 XXVI Nafnaskrá Bls Somers, Danielle .....................0.....0. 0 934 Stefán Þorvaldsson .....................0000. 0. 115 Steindór Árnason ..................0.00 0000. 902 Steingrímur S. Gunnarsson ................00... 00. 1941 Steinþór Ingvarsson ................000.000. 0. 660 Stjórnarnefnd ríkisspítalanna ................00.000000000... 437 Stokkseyrarhreppur ..................00..0000 000 891 Sturla Einarsson ....................0..0..0 0. 876 Sturlaugur Kristjánsson ...................000000.000 1084 Sunna Borg ..........0.2..000. 000. 0 1205 Sun House a/s Ltd. ..................000..00. 000. 900, 901 Sunna h/f, ferðaskrifstofa ..................00000.0000.. 462 Sýslumaðurinn í Árnessýslu ..........,........0000000000... 891 Sýslunefnd Árnessýslu .................0......0.. 613 Svavar Þorbergsson ...............0.000000 00. 192 Sveinn Hallur Másson ...............0.00...00.000. 0. 1097 Sveitarsjóður Eyrarsveitar ..................0..0000000.0. 1264 Sverrir Gaukur Ármannsson ..............0..00000000 1990 Sverrir Ragnars ....................000 0000... 754 Sævar Hermanníusson ...............0.0... 0000. 58 Thorberg, Helga .....................0.0. 0 t11 Thoroddsen, Björn ................00..000 00. 139 Tollstjórinn í Reykjavík ................0..0000000000 00. 1408 Tryggvi Sigurðsson ...............0..00.....0. 115 Trygging h/f .............0....0.. 0. 1877 Unnar Þór Böðvarsson ................0...0..0...000. 664 Uretan-einangrun ................0...0000. 0000 583 Útgerðarfélag Ólafsfjarðar h/f ...................0 44 Útgerðarfélag Vesturlands h/f ...............00..00. 1860 Vaðall, eigandi ....................0.......... 0 1421 Valborg Eby Þorvaldsdóttir ..................0.00000000... 114 Valdimar Jóhannesson ............2000..000 0. 1665 Valgerður Engilbertsdóttir ...................0.00....0 1107 Valgerður Jónsdóttir ........................000000 0 1845 Valgerður Ragnars „...................00... 0. 754 Valhöll h/f ................... 1523 Vegagerð ríkisins ..............................0000 0 1845 Verk h/f ...........0...0... 000 895 Vestmannaeyjakaupstaður ...................00..000000000 1788 Vesturröst h/f ....................0.. 2. 1192 Vigdís Ingibjörg Árnadóttir .................0.000000000. 1334 Vilhjálmur Hjörleifsson ..................00...... 00 876 Vilhjálmur Jónsson ...........0.0.0..00 0. 1857 Vilmundur Gylfason ..............0..000. 000 1648 Vinnuvélaeigendur ....................0.0...000 00 1160 Nafnaskrá KKVII Bls Vogur, blikksmiðja h/f .......00.0000.0. eeen ne ne neee rare. 272 Vonin h/f .......000000.e nn... sessa. 1229 Víðir Jóhannsson .....ce0eecssssssrreesnssssa 660 Vængir h/f ......0.0000e0eeneeseennvsssnerneeretnrr nr 1368 Vörubílstjórafélag Suðurnesja .......0ceeeeeeneerteeerr 0000. 1301 Vörubílstjórafélag Suður-Þingeyjarsýslu ..........00000..... 1328 Vörubílstjórafélagið Þróttur .........0000000e.. 000... 1160, 1321 Wiium, Guðmundur Hansson ........eeeneeeeensrennerr0r0. 1041 Ytri-Lárvík, eigendur ........00cceeeeeeerssnnnnrne eg 1180 Ýtutækni h/f ........0.00000 00 en nenna 1206 Þjóðkirkja Íslands ..........00000eeeeensenenersrrennree nr 1334 Þorgeir Halldórsson ......0.cccceeeneenstrrnrenne rn 740 Þorgils Axelsson .....0.00000eeeeeerseensssrnner are 896 Þorvaldur Ari Arason ......0.00000s sets 311 Þorvaldur Ottósson .....0.eeccenessr sen 1229, 1238 Þór Kröyer ........0000000 se enennentnnssansrrr rr 1706 Þór Þorvaldsson ......0cececeessssssnssssn sr 576 Þórhallur Þorsteinsson .....ecceeeecsssseðss ss 1705 Þórir Sæmundsson ......eeceeesssssssss ss 1968 Þórunn Christiansen ......0000000000sesss sens 139 Þrotabú Gallíu h/f ......0.0.0000 00 esneesssnesssn ss 1408 Þróttur, vörubílstjórafélag ............00000.... 000 00.. 1160, 1321 Þröstur Ingvarsson ........00000ecneeeensseeeeer ina rn 1877 Ævar AXx€lSSONn .........ee ss 1271 Örn Forberg .........00000ene en ssnðrns sn 1264 Örn Herbertsson .........ceseseðsereesn sr 57 Örn Þorláksson .........eeeensssseesssse rr 37 Össur Stefánsson ...........ssss sr 1955 B. Oginber mál. Anna Björg Hjartardóttir .........00.0000.eeoesernnrnn0n. 1189 Agnar Wilhelm Agnarsson ....0.0202000eeennensnnnnn nett. 1472 Ágústa Guðlaug Guðmundsdóttir .........00.0.... 1605, 1608, 1884 Bergmann, Jón Eyvindsson ........00000e0.0eserss0r tree... 1636 Birgir Guðmundsson ......0000.ecsveenn nasa 1274 Birgir Bótólfur Guðmundsson ........0000000 0... s.n ten... 281 Birgir Hjálmarsson .......0eceeesðsssssesssesnar rr 1618 Birgir Kristjánsson ......00.0eeeeeeeeenseessnr nn 398, "706 Bjarni Sigurður Jóhannesson ......c00cec0eeeenesssnnn 000 1206 Bjarni Jósefsson ......000000000 sn nn sssnssnsss ens 72 Bragi Sigurður Guðmundsson ......0000000.00..ees sn. 1641 Eggert Bjarni Arnórsson .......00000n0. 00... 0... 1278, 1283, 1373 Einar Guðmundsson .......0.essees sess 1661 Einar Sigurbjartur Jónsson ..........000000.00..... 568, 571, 572 XXVIII Nafnaskrá Bls. Einar Ólafur Pétursson ..............0...000.. 0 1254 Einar Þórðarson .........0....0.0.0000 000 918 Eiríkur Stefánsson ...............0..... 00. 1695 Fjeldsted, Þórarinn Helgi ..................00..00000000.. 1287 Franklín Kristinn Steiner ................5%... 0000 1718 Garðar Hafsteinn Björgvinsson ......1.......000.0. 485 Glad, Róbert Emanúel .................000000. 000 1752 Guðbergur Guðjónsson .............00.00 00. 406, 583 Guðjón Erlingsson ...........0....0...0 00 96 Guðmundur Böðvarsson ............000.0.. 0 1570 Guðmundur Einarsson .........0.....00..0.. 1822 Guðmundur Helgi Sigurðsson ...............0.000..000 219 Gunnar Friðjónsson ................0..0.000 0. 1247 Halldór Fannar Ellertsson ...............0...0..00000 00 1 Halldór Lárus Pétursson ................0..0000 0. 816 Hallsteinn Sigurjón Gestsson ...............000 000 Ir" Héðinn Kjartansson .............0......000 0 1618 Hilmar Haraldsson ................0..%..0.0 1167 Hjörtur Hafsteinn Halldórsson .................00.00..0.. 383 Hörður Gunnar Ingólfsson ...............00..00000 0. 116 Hörður Sævar Símonarson ..............2..00.. 1289 Indriði Björnsson .......0......0..000.. 0. 1149 Ingvar Sigurjón Garðarsson ..............000.0... 000 233 Jón Viðar Ágústsson ...................000.00 0 Ti Jón Árnason ............0%... 00. ð nr 563 Jón Björn Ásgeirsson ...................0.00. 0 969 Jón Eyvindsson Bergmann .......... so 1635 Jón Helgi Bjarnason ............0.2....0.0 0000 121, 1075 Jónsteinn Jensson ..............22000.. 0000 661 Kristinn Viðar Sverrisson ............0...0.00000 1544 Kristján Aðalsteinsson ..............0..0...00000 0 537 Kristján Þór Jónsson ..............00.002000 0. sn 558 Logi Jósep Guðmundsson ........0..000.00 0. 1053 Lúðvík Per Jónasson ............0.....0.. ns 27 Lydia Einarsdóttir ....................0....0.. 000 1225 Magnús Hafsteinsson ............00....0..0.0000 0. 125 Marteinn Kristján Einarsson ...............0.0. 0000. 00 1559 Marteinn Webb ................000.0 rss öð8 Matthías Árni Mathiesen Guðmundsson ............0.0..... 148 Ólafur Þorláksson ...........0..08...0 00. 120 Óli J. Ólason .........020.00 00. 1782 Óskar Matthíasson ..........0.........0 00 1463 Páll Konráð Konráðsson Þormar .............0000..... 214, 1187 Pétur Blöndal Gíslason ............200000..00 ss 530 Pétur Þórisson „...............22200000. 000 25 Nafnaskrá KKIX Bla. Ragnar Gunnsteinn Ragnarsson ......2.0200000 0... 0... 0000. 485 Ragnar Svavarsson ...c.0...s0essssssssre rr 590 Róbert Emanúel Glað .........00eeeceeseness sn 1752 Runólfur Þór Jónsson .......0.000000000s0nnss 995 Salóme Bára Arnbjörnsdóttir .........0020.00e0. enn... 527 Sigurbjörn Kristinn Haraldsson .......0.0.0.00000. 00.00.0000. 1535 Sigurður Páll Sverrisson .......000000eeeseesssnen nn 995 Sigurgeir Hilmar Gunnarsson ....ccc0c0cnceeeeee nr 365 Snorri Hjaltason .........000000 0. nes snar 390 Steiner, Franklín Kristinn ........0200000 seen sseen. a... 1713 Steinn Oddgeir Sigurjónsson .......000000e0nnenrt ne 359 Tómas Sævar Friðjónsson .........00000.e00s ss sin 409 Webb, Marteinn ........000000000 enn nssssn rr 558 Þorfinnur Kristjánsson .......000000.00snnseðnrn 690 Þormar, Páll Konráð Konráðsson ......0...0.00.00..0.0.. 274, 1187 Þorsteinn Úlfar Björnsson .....0..e0.e.0nceessn nr 918 Þorsteinn Þórður Sigurðsson .........000000 00 nn nn. 889 Þórarinn Helgi Fjeldsted ..........02.000000 0... nne enn... 1287 Þórarinn Ásgeir Samúelsson .......00000000 enn nan 703 Þórður Bjarni Sigfússon ........000000seen0snvðsnnrr 749 Örn Sigfússon .........000000 00. n snert 379 II. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o. fl., sem vitnað er til í LITI. bindi hæstaréttardóma. 1281, Jónsbók. Landsleigubálkur. 56. kap. — 435, 1345. 1687, 15. apríl. Norsku lög. VI. bók, 14. kap., 6. gr. — 1702. 1847, 18. febrúar. Tilskipun um fjárforræði ómyndugra á Íslandi. — "762. 1849, 20. júní, Tilskipun um veiði á Íslandi. 4. gr, — 433. 1878, þ, maí. Tilskipun um sveitastjórnir á Íslandi. — 1681. 1887,nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum, félagsbúum o. fl. 5. gr. — "Gl. 14. gr. — "Gl. 15. gr. — "61. 16. gr. — "61. 34. gr. — 1410. 50. gr. — 762. 59. gr. — "61. 70. gr. — "61. TA. gr. — "Gl, 762. TI. gr. — "762. 1887, nr. 29, 4. nóvember. Lög um aðför. 3. gr. — 1459. T. gr. — 1410. 11. gr. — 918, 1967. 12. gr. — 1702. 13. gr. — 1702. 50. gr. — 1410. 1905,nr. 14, 20. október. Lög um fyrningu skulda, og annarra kröfu- réttinda. — 1790. 2. gr. — 1471. 3. gr. — 478, 1429, 1471. 4. gr. — 1471. 8. gr. — 145. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XXKI 1905,nr. 19, 20. október. Lög um byggingarsamþykktir. — 1522, 1614. 1905,nr. 46, 10. nóvember. Lög um hefð. — 1471. 1905, 10. nóvember. Sveitarstjórnarlög. — 1693. 1914,nr. 31, 2. nóvember. Lög um notkun bifreiða. 13. gr. — 871. 1919,nr. 41, 28. nóvember. Lög um landamerki o. fl. — 1426, 1677. 9. gr. — 1425. 1920,nr, % 5. janúar. Auglýsing um starfstíma Hæstaréttar. 2. gr. — 1270. 1922,nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. 4. gr. — 1675, 1916. 5. gr. — 1196. 6. gr. — 1675. 12. gr. — 223. 14. gr. — 229. 27. gr. — 1675. 28. gr. — 223, 229, 231. 32. gr. — 231, 1914. 34. gr. — 1914. 35. gr. — 1914. 42. gr. — 1914. 52. gr. — 1916. 52. gr. — 478, 1665, 1916. 54. gr. — 478, 1675. 1923, nr. 15, 20. júní. Vatnalög. — 435. XII. kafli — 433, 435, 436. 3. gr. — 1336, 1344, 1345. 5. gr. — 1345. 8. gr. — 1336, 1344. 121. gr. — 428, 432, 435. 1927,nr, 12, 81. maí. Sveitarstjórnarlög. — 1693. 1933,nr, 93, 19. júní. Víæillög. 1. gr. — 500, 501, 506. 2. gr. — 500, 501, 506. 53. gr. — 500. TA. gr. — 1471. 1936,nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda lög- gerninga. TII. kafli — 1935. 25. gr. — 577. XXKII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 30. gr. — 1319. 32. gr. — 434, 436, 615, 647, 649, 1927, 1929, 1935. 1936, nr. 85, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. — 219. 2. gr. — 1271, 1272. 5. gr. — 1273, 1652, 1756. 30. gr. — 1436. 34. gr. — 1352, 1353. 36. gr. — 1282, 1286. 37. gr. — 1279, 1286. 37 A. gr. — 1425. 38. gr. — 1270, 1427. 45. gr. — 1165, 1821. 46. gr. — 210, 429, 1165. 47. gr. — 42, 49. 49. gr. — 38, 43, 251, 1435. 50. gr. — 42, 43. 53. gr. — 194, 614. 54. gr. — 194. 67. gr. — 43, 894, 895. 78. gr. — 1508. 88. gr. — 197, 894, 1528, 1531, 1532, 1533. 105. gr. — 1265, 1369, 1528, 1531, 1533. 106. gr. — 1269. 108. gr. — 43. 110. gr. — 212, 505, 510, 1370, 1528, 1535. 111. gr. — 212, 1370, 1528. 113. gr. — 43, 595. 114. gr. — 1350. 115. gr. — 1199, 1989. 117. gr. — 506, 1267, 1328. 118. gr. — 505, 1043. 119. gr. — 1889. 120. gr. — 900, 901, 1569. 122. gr. — 72. 127. gr. — 890, 898, 899. 177. gr. — 1309, 1371, 1705, 2028. 178. gr. — 219, 1074, 1423, 1693. 180. gr. — 219, 895. 182. gr. — 1371. 190. gr. — 1265, 1267, 1350, 1369, 1801, 1986. 191. gr. — 882, 1467. 196. gr. — 3. 197. gr. — 1950. 200. gr. — 1042. 208. gr. — 500. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XXKIIl 1937,nr. 187, 8. desember. Reglugerð um skemmtanaskatt. 5. gr. — 1319. 1938,nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. — 442, 443, 450, 1161. 5. 44. 45. 47. 53. 67. 69. 1940,nr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 19, VII. VIII. KKVI. 2. gr. — 96, 283, 366, 817, 996, 997, 1473, 1474, 1477, 1490, 50. öT. ot. 60. 69. 70. TI. 72. 74. 75. 76. T. gr . gr. gr. „gr. . gr. . gr. . gr. . gr. gr. — 450, 455. — 1160, 1164, 1328, 1329, 1332. — 1333. — 1329. — 1162. — 1165. — 1165. 12. febrúar. Almenn hegningarlög. kafli — 890. kafli — 798, 799. kafli — 890, 1188. 1753. . — 997. — 530, 532, 534, 536, 539, 542, 817, 820, 834, 992, 1004, 1038, 1055, 1058, 1382, 1402, 1404, 1573, 1582, 1771, 1784, 1787, 1824, 1829. — 540. — 1641, 1643, 1646. — 122. — 16, 785, 796, 798, 996, 1004, 1038, 1382, 1402, 1404. — 485, 486, 487, — 35, 112, 283, 284, 349, 531, 538, 817, 835, 996, 1038. 1039, 1040, 1053, 1059, 1405, 1406, 1491, 1582, 1719. 1751, 1775, 1787, 1823, 1830. — 283, 284, 817, 996, 1720. gr. — 97, 242, 245, 364, 365, 366, 370, 486, 492, 493, 592, 593, 1209, 1249, 1406, 1491, 1649. a gr. — 1039, 1209. gr gr. gr. gr. gr. gr. er gr gr .— 1248, 1253, 1554. — 36, 286, 349, 591, 820, 835, 1004, 1039, 1474. — 284, 349, 531, 538, 559, 817, 997, 1058, 1375, 1719, 1750, 1753, 1754, 1783, 1823, 1830. — 24, 26, 275, 537, 542, 815, 1039, 1084, 1263, 1288, 1294, 1700, 1719, 1751, 1775, 1782. — 399, 406, 567. — 932, 1174, 1224. „— 24, 1075, 1224. .„ — 36, 112, 191, 284, 349, 399, 536, 817, 835, 994, 1038, 1040, 1375, 1491, 1554, 1582, 1751, 1775, 1776, 1782, 1787. „— 4, 24, 27, 112, 138, 149, 191, 233, 242, 284, 348, 399, c KXKIV 78. 80. sl. 138. 141. 142. 155. 164. 167. 173. 215. 217. 218. 218. 219. 220. 229. 233. 234. 235. 236. 237. 238. 241. 244. 247. 248. 253. gr. gr gr. ST. — gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 406, 538, 572, 588, 589, TOT, 753, TT6, 808, 815, SIT, 835, 996, 1038, 1053, 1058, 1076, 1208, 1228, 1248, 1253, 1254, 1375, 1405, 1490, 1553, 1582, 1700, 1719, 1720, 1750, 1753, 1754, 1755, 1774, 1777, 1781, 1823, 1829. 4, 24, 233, 242, 284, 399, 406, 530, 531, 536, 538, 559, 584, 588, 589, TOT, 753, 776, 808, 815, 817, 835, 97U, 996, 1038, 1039, 1040, 1208, 1490, 1579, 1719, 1720, 1751, 1753, 1754, 1775, 1777, 1782, 1787, 1823, 1829. 390, 411. 390, 410, 411, 1474, 1475. 390, 410, 411, 1474, 1475. 146, 147, 148, 149, 159, 189, 190, 1207, 1210, 1222, 1224. 24. 898. 3, 8, 16, 24, 146, 147, 148, 149, 159, 189, 233, 234, 236, 240, 398, 399, 401, 402, 565, 572, 573, 575, 179, TS1, 783, 785, 788, 790, 791, 793, 798, 799, 803, 807, 890, 1248, 1250, 1251, 1253. 969, 970, 973, 993, 1208, 1210, 1222, 1224, 1664. gr. — 969, 970, 973, 993. a gr. — 281, 282, 283, 285, 339, 348, 816, 817, 820, 834, 995, 996, 1004, 1038, 1718, 1719, 1723, 1750. gr. — 126, 411, 416, 417. gr. — 363, 365, 366, 367, 485, 486, 487, 1167, 1171, 2024. gr. — 365. a gr. — 366. gr. — 127, 1149, 1150, 1151, 1158. gr. — 124, 127, 138. gr. — 1651, 1653, 1656. gr. — 1,3, 19, 23, 24. gr. — 1655, 1656. gr. — 1655, 1656. gr. — 1655, 1656. gr. — 1655, 1656, 1657. gr. — 1655, 1656, 1657. gr. — 1651, 1655. gr. — 3, 6, 7, 18, 20, 24, 240, 275, 280, 399, 560. 565, 585, 589, 779, 780, 782, 794, 785, 786, 788, 789, TIL, 792, 194, 796, TIT, 798, 801, 804, 806, 890, 1077, 1080, 1081, 1083, 1084, 1179. gr. — 399, 1207, 1210, 1222, 1224, 1247, 1250. gr. — "7, 14, 24, 399, 559, 571, 572, 573, 574, 781, 783, 785, gr. — 789. 791, 793, 794, 798, 799, 1247, 1250, 1276, 1659. 1935. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. KKKV 254. gr. — 890. 255. gr. — 4, 275, 1084. 257. gr. — 15, 24. 259. gr. — 24, 785, 196, 798, 1179, 1545, 1546, 1553, 1554. 264. gr. — 269, 1085, 1086, 1093, 1094, 1651, 1656, 2024. 1941,nr. 23, 16. júní. Bifreiðalög. — 811. 34, gr. — 871. 1941,nr. 30, 27. júní. Lög um fjarskipti. — 1464. 2. gr. — 590, 1466. 27. gr. — 590, 591, 1463, 1466. 194h,nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. 2. gr. — 194. 60. gr. — 194. 65. gr. — 118, 382, 890, 925, 1188, 1191, 1611, 1664, 1887. 67. gr. — 436, 911, 1179. 76. gr. — 208. 1944,nr. 61, 31. október. Lög um byggingarmálefni Reykjavíkur. — 1614, 1945,nr. 27, 12. febrúar. Lög um eyðingu á rottum. 1. gr. — 911. 2. gr. — 911. 1945,nr. 108, 31. desember. Lög um byggingasamþykktir fyrir sveitir og þorp, sem ekki eru löggiltir verslunarstaðir. — 1614. 19f?,nr. 80, 5. júní. Framfærslulög. 6. gr. — 1085. 1947,nr. 95, 5. júní. Lög um lögræði. 18. gr. — 145. 36. gr. — 669. 37. gr. — 669. 39. gr. — 1459, 1948,nr. 14, 8. mars. Lög um ákvörðun fésekta. — 1751. 1948,nr. 40, 1. apríl. Lög um kauprétt að jörðum. — 667. 2. gr. — 1958. 1949,nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann. 20. gr. — 1321, 1329. 27. gr. — 1321, 1329. 1949,nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. 1. gr. — 1350, 1459. 2. gr. — 1350, 1352. 3. gr. — 1350. 4. gr. — 1350. XXKVI Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 6. gr. — 373. 1952,nr. 113, 29. desember. Lög um lausn ítaka af jörðum. — 423. 1954,nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. 6. gr. — 1366. 14. gr. — 1354, 1364, 1365. 15. gr. — 1354, 1357, 1365. 18. gr. — 1304. 20. gr. — 1355, 1357, 1366, 1367. 24. gr. — 1305. 25. gr. — 994. 52. gr. — 1296, 1302, 1304, 1305. 1954, nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkis- ins. — 452. 3. gr. — 1207. 14. gr. — 730, 732, 133, 735, 736, 738, 740, 741, 742, 744, 45, 746, TA8. 1955,nr. 22, 3. maí. Lög um breytingu á almennum hegningarlög- um nr. 19, 12. febrúar 1940. 4. gr. — 97, 364, 365,.366, 370, 486, 492, 493, 592, 593, 1209, 1248, 1955,nr. 41, 17. maí. Lög um greiðslu kostnaðar. við skóla, sem 1249, 1649. reknir eru sameiginlega. af ríki og sveitarfélögum. 18. gr. — 94. 1956,nr. 20, 1. mars. Lög um breytingu á almennum 'hegningar- lögum nr. 19, 12. febrúar 1940. — 1545, 1546, 1554. 1958, nr. 12, 16. mars. Auglýsing um fullgildingu á alþjóðasamþykkt um jöfn laun karla og kvenna, fyrir jafn verðmæt störf. — 454. 1958,nr. 26, 2. maí. Umferðarlög. — S11. 1959,nr. 61, 24. mars. Reglugerð um umferðarmerki og notkun Þeirra. 7. gr. — 1858. 22. gr. — 1997. 1959,nr. 52, 14. ágúst. Lög um kosningar til Alþingis. 10. 12. 15. 24. 50. 73. 75. 92. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. — 205. — 205. — 213. — 1896. — 208. — 195, — 212. — "Töt, "TO. 202, 207. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. KKKVII 129. gr. — 202, 208, 209, 212. 131. gr. — 208. 136. gr. — 195, 196, 208, 210, 212, 213. 1960, nr. 10, 22. mars. Lög um söluskatt. 6. gr. — 1832, 1839. 1960,nr. 35, 30. mars. Lög um lögheimili. T. gr. — "769, TT1, 1421. 10. gr. — 66, 767, 769. 1960,nr. 58, 28. júní. Lög um bann við okri, dráttarvegti o. fl. 5. gr. — 1666. T. gr. — 615, 647, 650, 1316, 1927, 1935, 1940. 1960,nr. 1827, 25. júlí. Reglur um leigu á skrásetningarskyldum öku- tækjum til mannflutninga án ökumanns. — 870. 1961,nr. 10, 29. mars. Lög um Seðlabanka Íslands. 13. gr. — 1666. 1961,nr. 31, 29. mars. Ábúðarlög. 3. gr. — 678. 1961,nr. 58, 29. mars. Sveitarstjórnarlög. — 211. 3. gr. — 1693. 7. gr. —— 213. 15. gr. — 195, 196, 211. 18. gr. — 213, 768, "TI. 92. gr. — 205. 1961,nr. 60, 29. mars. Lög um laungjöfnuð kvenna og karla. 3. gr. — 452. 1961,30. mars. Alþjóðasamningur um ávana- og fíkniefni. 2. gr. — 928. 4. gr. — 928. 28. gr. — 928, 929. 1961,nr. 59, 23. maí. Heilbrigðissamþykkt fyrir Seltjarnarneshrepp. — 903, 911. 29. gr. — 907. 1962,nr. 5, 7. mars. Lög um sveitarstjórnarkosningar. 1. gr. — 195, 196, 202, 207, 211, 213, 770. 2. gr. — 205. 3. gr. — 213. 14. gr. — 194, 210, 211. 15. gr. — 194, 210. 1962,nr. 8, 14. mars. Erfðalög. 11. gr. — 555. 1962, nr. 32, 18. apríl. Lög um breyting á lögum nr. hl, 17. maí 1955 um greiðslu kostnaðar við skóla, sem eru reknir sameigin- lega af ríkinu og sveitarfélögum. 1. gr. — 94. XXKVIII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 1962,nr. 69, 28. apríl. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 8. gr. — 1832. 1962,nr. 81, 21. júní. Reglugerð um aðstöðugjald. 5. gr. — 1835. 1963,nr. 32, 11. júlí. Lög um heimild handa ríkisstjórninni að af- henda Þjóðkirkju Íslands Skálholtsstað. — 1335. 1963, nr. 29, 26. ágúst. Lög um Lífeyrissjóð starfsmanna ríkisins. 11. gr. — 144. 16. gr. — 144. 19683,nr. 66, 31. desember. Siglingalög. VIII. kafli — 1230, 1235, 1239. 8. gr. — 1451, 1861, 1873. 195. gr. — 1193. 196. gr. — 1198. 199. gr. — 1237, 1246. 200. gr. — 1237. 203. gr. — 1244. 205. gr. — 1875. 206. gr. — 1875. 216. gr. — 1863, 1873, 1876. 1963,nr. 67, 31. desember. Sjómannalög. 18. gr. — 1567, 1568. 1964,nr. 19, 21. maí. Skipulagslög. 5. gr. — 912. 28. gr. — 912. 1964,nr. 51, 10. júní. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 8. gr. — 1832. 1965,nr. 10, 20. mars. Girðingarlög. 6. gr. — 1693. 1965,mr, 71, 22. maí. Lög um breyting á lögum nr. 58, 28. júní 1960 um bann við. okri, dráttarvegti o. fl. 1. gr. — 1617, 1666. 1966,nr. 5, 6. apríl, Lög um breyting á lögum nr. 5, 7. mars 1962 um sveitarstjórnarkosningar. 1. gr. — 195, 196, 202, 207, 212. 1966,nr. 42, 6. maí. Lög um breyting á lögum nr. 65/1960 um lög- heimili. 1. gr. — "66, '769. 1966,nr. 71, 6. maí. Lög um verðtryggingu fjárskuldbindinga. — 608, 612, 870, 873. 1. gr. — 604. 1966,nr. 108, 16. júní. Auglýsing um hámarkshraða á Reykjanes- braut. — 125, 127. 1966,nr. 101, 8. desember. Lög um framleiðsluráð landbúnaðarins, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XKKIK verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarafurðum o. fl. — 1841, 1843. V. kafli — 1831. 1967,nr. 23, í4. febrúar. Auglýsing um fyrirmynd að byggingar- samþykkt fyrir skipulagsskylda staði utan Reykjavíkur. — 1522. 1967,nr. 54, 4. apríl. Auglýsing um staðfestingu félagsmálaráðu- neytis á byggingasamþykktum. — 1522. 1967,nr. 54, 27. apríl. Lög um jarðeignasjóð ríkisins. — 1959, 1967,nr. 81, 29. desember. Lög um breyting á sveitarstjórnarlögum nr. 58, 29. mars 1961. 1. gr. — 209, 213. 1968,nr. 33, 20. apríl. Lög um Félagsstofnun stúdenta við Háskóla Íslands. 1. gr. — 1048. 2. gr. — 1048. 1968, nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. — 385, 390, 398. 2. gr. — 1620. 3. gr. — 1620. 5. gr. — 1883. 11. gr. — 231, 776, 811. 14. gr. — 776, 811. 18. gr. — 776, S11, 24. gr. — 802, 805, 811, 1355, 1364. 25. gr. — 8, 26, 73, 75, 81, 220, 221, 386, 392, 401, 404, 661, 662, 692, 694, 702, 707, 709, 750, 751, 775, 778, 785, 796, 798, 801, 803, 811, 813, 921, 1208, 1211, 1234, 1254, 1255, 1287, 1288, 1292, 1355, 1364, 1545, 1546, 1559, 1562, 1563, 1622, 1623, 1628, 1637, 1641, 1642, 1643, 1696. 26. gr. — 417. 21. gr. — 8, 16, 401, 404, 661, 662, TOT, 709, 775, T76, 801, 802, 803, 805, 811, 1545, 1546, 1556, 1558, 1696. 28. gr. — 1620, 1622, 1623. 37. gr. — 73, 75, 79, 80, 81, 127, 352, 361, 417, 721, 1150, 1151, 1158, 1883. 38. gr. — 1545. 41. gr. — 74, 75, 79, 80, 81, 1151, 1158, 1254, 1255. 45. gr. — 351, 352, 361, 1106, 1883. 46. gr. — 127, 721, 1106, 1883. 47. gr. — 1826. 48. gr. — 1883. XL Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 49. gr. — 123, 127, 351, 352, 362, 415, 417, 495, 721, 1150, 1151. 1159, 1883. 50. gr. — 125, 127, 494, 495, 704, 776, 811. 51. gr. — 1998. 52. gr. — 1106. 53. gr. — 392. 66. gr. — 1859. 67. gr. — 837, 869, 870, 871, 872, 2006. 68. gr. — 2005. 69. gr. — 837, 1950, 2004, 2005, 2006. 70. gr. — 837, 1994, 2006. 74. gr. — 837, 869, 872, 1951, 1996, 2005. 80. gr. — 8, 73, 74, 75, 79, 81, 127, 220, 221, 351, 352, 362, 386, 389, 392, 401, 411, 417, 495, 661, 662, 692, 693, 694, 701, TOT, 708, 710, 750, 751, 775, 778, 785, 796, 798, 801, 302, 811, 815, 920, 921, 927, 1151, 1159, 1208, 1211, 1224. 1226, 1254, 1255, 1291, 1292, 1294, 1545, 1546, 1554, 1556, 1558, 1562, 1563, 1622, 1623, 1628, 1637, 1641, 1642, 1646, 1696. ; 81. gr. — 8, 26, 75, 220, 352, 362, 385, 386, 389, 391, 398, 401, 417, 427, 495, 661, 662, 663, TOT, 750, 751, 778, 811, 921, 927, 1211, 1226, 1228, 1254, 1255, 1287, 1238, 1291, 1292, 1545, 1562, 1563, 1622, 1623, 1637, 1640, 1642, 1696. 1968,nr. 171, 31. maí. Reglugerð wm Félagsstofnun stúdenta við Háskóla Íslands. 2. gr. — 1048. 1969, apríl. Íslenskur staðall nr. 380 wm almenna útboðsskilmála við verktakaframkvæmdir. — 468, 480, 481. 1969,nr. 18, 17. mars. Lög um hollustuhætti og heilbrigðiseftirlit. — 903. 9. gr. — 910. 10. gr. — 907, 910. 17. gr. — 907, 911. 19. gr. — 907, 911. 1969,nr. 82, 2. júlí. Áfengislög. — 398, 1234, 1254, 1289, 1544, 1636, 1641, 1695. 8. gr. — 99, 113. 18. gr. — 96, 99, 110. 2. gr. — 8, 26, 73, 75, 81, 220, 221, 383, 386, 389, 390, 392, 401, 404, 661, 662, 663, 691, 694, TOT, 709, 749, 750, 751, 785, 796, 798, 803, 811, 919, 921, 927, 1207, 1211, 1255, 1287, 1288, 1292, 1515, 1546, 1563, 1637, 1640, 1642, 1696. 33. gr. — 8, 73, 75, 81, 99, 110, 220, 221, 383, 386, 390, 392, 401. 661, 662, 691, 694, TOT, 710, 749, 750, 751, S11, 815, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XLI 919, 921, 927, 1211, 1254, 1255, 1287, 1288, 1292, 1294, 1545, 1546, 1554, 1559, 1563, 1637, 1642, 1646, 1696. 39. gr. — 96. 45. gr. — 691, 785, 796, 798, 1207. 1969,nr, 257, 28. nóvember. Reglugerð um ávana- og fíkniefni. 1. gr. — 1472, 1477, 1490. 1970,nr. 36, 9. maí. Lög um leigubifreiðar. — 1165, 1321, 1324, 1326, 1329, 1332, 1333, 1803, 1821. 5. gr. — 1324, 1325, 1326, 1329, 1803, 1821. 6. gr. — 1164. 8. gr. — 1804, 1821. 1990,nr. 77, 16. júní. Lög wm tilbúning og verslun með ópíum. — 1472. 4. gr. — 1472. 5. gr. — 1472, 1474, 1477, 1490. 6. gr. — 1472, 1477, 1490. 1971,nr. 19, 5. apríl. Útvarpslög. 22. gr. — 1650, 1656, 1657. 23. gr. — 1657. 19?1,nr. 45, 16. apríl. Lög um Stofnlánadeild landbúnaðarins, land- nám, ræktun og byggingar í sveitum. — 664, 670, 672. 1971,nr. 67, 20. apríl. Lög um almannatryggingar. 14. gr. — 144. 1991,nr. 177, 3. maí. Reglugerð fyrir Austur-Húnavatnssýslu um fjallskil o. fl. 39. gr. — 1332. 1971,nr. 242, 3. desember. Reglugerð um hámarksfjölda leigubifreiða til vöruflutninga á félagssvæði Félags vörubílaeigenda í Hafnarfirði. — 1321. 3. gr. — 1324, 1325, 1327. 1971,nr. 8?, 24. desember. Lög um orlof. 7. gr. — 1983. 1972,nr. 45, 8. febrúar. Lög um heilbrigðiseftirlit. — 903. 2. gr. — 910. 9. gr. — 907. 20. gr. — 907, 910. 27. gr. — 907. 28. gr. — 907. 40. gr. — 907, 910. 42. gr. — 910. 45. gr. — 907, 911. 76. gr. — 910. 78. gr. — 907. XLII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 79. gr. — 907, 910. 80. gr. — 907, 910. 82. gr. — 907. 161. gr. — 907. 164. gr. — 911. 210. gr. — 911. 213. gr. — 907, 911. 1972, nr. 8, 22. mars. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. — 1051, 1052. 5. gr. — 1045, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050. 35. gr. — 1837. 36. gr. — 1831, 1832, 1833, 1837, 1840, 1841, 1842, 1843. 38. gr. — 1841. 1972, 25. mars. Bókun um breytingar á alþjóðasamningi um ávana- og fíkniefni frá 1961. — 928. 1972,nr. 73, 29. maí. Höfundalög. — 1139. 1. gr. — 1138. 3. gr. — 1130. 4. gr. — 1702, 1704, 1705. 54. gr. — 1704, 1705. 56. gr. — 1130. 1972, nr. 320, 19. desember. Reglugerð um fasteignaskatt. 6. gr. — 1048. 1978,nr. 4, 7. febrúar. Lög um neyðarráðstafanir vegna jarðelda á Heimaey. — 736, 738. 6. gr. — 739, 747. 1973,nr. 62, 27. mars. Reglugerð um Viðlagasjóð. — 39, 147. 1978,nr. 11, 6. apríl. Lög um framkvæmd eignarnáms. 17. gr. — 70, 71, 72. 1973,nr. 81, 24. apríl. Búfjárræktarlög. 31. gr. — 1350, 1352. 1973,nr. 87, 24. apríl. Lög um Jafnlaunaráð. — 452. 1. gr. — 443, 454. 1978,nr. 56, 27. apríl. Lög um heilbrigðis þjónustu. 32. gr. — 456. 1973, nr. 73, 32. júní, Lög um Hæstarétt Íslands. 11. gr. — 1270. 12. gr. — 1273. 20. gr. — 83, 547, 614, 836, 934, 1041, 1042, 1192, 1492, 1507, 1665, 1676, 1991, 1992. 21. gr. — 37, 139, 214, 657, 754, 896, 1181, 1264, 1266, 1268, 1273, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XLIII 1321, 1329, 1347, 1368, 1378, 1424, 1527, 1801, 1985, 1986. 22. gr. — 1180. 26. gr. — 1371, 1372. 27. gr. — 899, 1264, 1266, 1267, 1369, 1800, 1986. 28. gr. — 1264. 31. gr. — "54. 36. gr. — 193, 260, 1991. 45. gr. — 1790, 1863, 1994. 53. gr. — 1377. 58. gr. — 614, 900, 1309, 1535, 1889. 1973,nr. 338, 20. nóvember. Reglugerð um gerð lufseðla og af- greiðslu lyfja. 6. gr. — 295. 1974,nr. 25, 24. apríl. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40, 23. apríl 1968, sbr. lög nr. 55, 12. maí 1970 og lög nr. 23, 3. ind 1978. — 2006. 197h,nr. 51, 16. maí. Lög um gatnagerðargjöld. — 604. 2. gr. — 612. 5. gr. — 594. 1974,nr. 64, 21. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19, 18. febrúar 1940. — 281, 282, 285, 348, 820, 834, 1004, 1718, 1719, 1750. 1. gr. — 817. 1974,nr. 65, 81. maí. Lög um ávana- og fíkniefni. — 27, 96, 118, 281, 286, 382, 529, 535, 537, 816, 928, 932, 933, 995, 996, 1004, 1053, 1191, 1472, 1570, 1607, 1718, 1720, 1752, 1755, 1777, 1822, 1887. 2. gr. — 30, 35, 99, 110, 111, 112, 285, 532, 536, 539, 542, 817, 834, 929, 930, 933, 996, 1004, 1038, 1054, 1058, 1382, 1402, 1404, 1405, 1472, 1477, 1490, 1573, 1582, 1723. 1750, 1756, 1757, 1758, 1770, 1772, 1775, 1778, 1781, 1784, 1787, 1824, 1829. 3. gr. — 1756, 1770. 5. gr. — 30, 35, 36, 110, 111, 112, 283, 285, 286, 295, 348, 532. 536, 539, 542, 817, 820, 930, 933, 996, 1004, 1054, 1058, 1382, 1402, 1404, 1405, 1406, 1407, 1472, 1473, 1474, 1477, 1490, 1571, 1573, 1582, 1719, 1723, 1756, 1757, 1758, 1770, 1772, 1775, 1778, 1781, 1784, 1787, 1823, 1824, 1829. 6. gr. — 30, 99, 110, 111, 285, 348, 532, 536, 542, 817, 834, 929, 930, 933, 996, 1038, 1054, 1058, 1382, 1402, 1405, 1472, 1490, 1573, 1582, 1723, 1750, 1751, 1756, 1757, 1758, 1770, 1772, 1775, 1781, 1784, 1787, 1824, 1829. XLIV Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 1974,nr. 7%, 31. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. XI. kafli — 283. XXIII. kafli — 407, 408, 409. 5. gr. — 1004. 15. gr. — 1279, 1286. 29. gr. — 6. 40. gr. — 925, 1274. 43. gr. — 572, 575, 1466. 45. gr. — 1466. 48. gr. — 572, 575, 1466, 1607. 49. gr. — 572, 575. 5l. gr. — 572, 575, 1466. 59. gr. — 529, 575. 61. gr. — 753, 925. 67. gr. — 118, 382, 570, 890, 1179, 1188, 1191, 1611, 1664, 1888. Tl. gr. — 221. 713. gr. — 1168. To. gr. — 123, 1075. 76. gr. — 925. TT. gr. — 221, 364, 1169, 1288. 80. gr. — 1376. 81. gr. — 1374, 1376, 1377. 8T. gr. — 120. 89. gr. — 698, 1209. 99. gr. — 1170. 102. gr. — 364. 108. gr. — 702, 970. 112. gr. — 25, 26, 219, 220, 231, 1287, 2027. 115. gr. — 6, 383, 388, 775, 1828. 118. gr. — 2, 125, 147, 351, 363, 366, 384, 412, 486, 703, 772, 1622. 121. gr. — 1374, 1376, 1377. 140. gr. — 1474. 141. gr. — 36, 113, 280, 349, 362, 370, 411, 498, 536, 542, 589, 710, 815, 835, 933, 1040, 1059, 1159, 1224, 1228, 1294, 1377, 1491, 1554, 1582, 1647, 1757, 1776, 1782, 1787, 1830. 142. gr. — 36, 562. 143. gr. — 120. 146. gr. — 4, 233, 1168, 2018, 2027. 150. gr. — 262. 151. gr. — 261, 262, 269, 271. 154. gr. — 260, 261, 269, 271. 157. gr. — 269. 168. gr. — 3. 171. gr. — 1278, 1283. 172. gr. — 116, 119, 120, 279, 527, 568, 571, 573, 1175, 1187, 1189, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XLV 1463, 1606, 1608, 1661, 1884. 174. gr. — 527, 573, 889. 186. gr. — 1472, 1474. 192. gr. — 408. 1974,nr. 390, 19. desember. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 118, 282, 283, 382, 529, 535, 817, 929, 932, 996, 1191, 1607, 1723, 1777, 1887. 2. gr. — 30, 35, 99, 110, 111, 112, 284, 285, 348, 532, 536, 539, 542, 834, 996, 1004, 1038, 1054, 1058, 1382, 1402, 1404, 1405, 1472, 1477, 1490, 1573, 1582, 1750, 1756, 1757, 1770, 1771, 1772, 1774, 1775, 1778, 1781, 1784, 1787. 1824, 1829. 3. gr. — 1756, 1758, 1770. 10. gr. — 30, 35, 99, 110, 111, 112, 284, 285, 348, 532, 536, 539, 542, 834, 930, 933, 996, 1004, 1038, 1054, 1058, 1382, 1402, 1404, 1405, 1472, 1477, 1490, 1573, 1582, 1750, 1756, 1757, 1758, 1770, 1771, 1772, 1714, 1775, 1778, 1781, 1784, 1787, 1824, 1829. 1974, nn. 425, 27, desember. Auglýsing um bann við vörslu og með- ferð ávana- og fíkniefna. — 27, 30. 1974,nr. 22, 81. desember. Auglýsing um aðild Íslands að alþjóða- samningi frá 30. mars 1961 um ávana- og fíkniefni ásamt bókun. — 928. 1975, nr. 15, 8. janúar. Reglugerð um hámarksfjölda leigubifreiða til vöruflutninga. á félagssvæði Vörubílstjórafélags Suðurnesja. — 1803. 1. gr. — 1821. 2. gr. — 1821. 3. gr. — 1821. 1975,nr. 5, 28. febrúar. Lög um ráðstafanir vegna snjóflóða á Norð- firði og fjáröflun til Viðlagasjóðs. — 739, 748. 1975,nr. 52, 27. maí. Lög um Viðlagatryggingu Íslands. 6. gr. — 39. 1975, nr. 446, 9. október. Reglugerð um gatnagerðargjöld í Hafnar- firði. — 597. 1. gr. — 608. 2. gr. — 594, 604, 608. 4. gr. — 608. 1976,nr. 54, 25. maí. Lög um breyting á wmferðarlögum nr. 40 frá 23. apríl 1968. -—- 8, 73, 74, 75, 81, 127, 230, 231, 351, 352, 362, 385, 386, 389, XLVI Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 390, 392, 401, 404, 411, 661, 692, 694, 704, 709, 785, 796, 798, 801, 811, 815, 920, 921, 1151, 1211, 1226, 1254, 1255, 1291, 1292, 1545, 1546, 1554, 1556, 1558, 1562, 1563, 1622, 1623, 1628, 1637, 1641, 1642, 1696. 1. gr. — 692, 693, 707, 775, TT6, 1169. 1976,nr. 29, 31. maí. Lög um kjarasamninga Bandalags ríkis og bæja. 4. gr. — 450, 455. 1976,nr. 59, 81. maí. Lög um íbúðarhús. — 42. 1976,nr. 62, 81. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40, 23. apríl 1968. 1. gr. — "76. 1976,nr, 68, 31. maí. Lög um breyting á lögum nr. 101/1966, um framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarafurðum o. fl. — 1832, 1841, 1842, 1843. 5. gr. — 1833, 1841. 1976,nr. 69, 31. maí. Jarðalög. V. kafli — 1959. 21. gr. — 1958. 26. gr. — 72. 1976,nr. 78, 31. maí. Lög um jafnrétti kvenna og karla. — 440, 442, 443, 449. 1. gr. — 442, 452, 2. gr. — 440, 442, 443, 449, 450, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 460. 3. gr. — 440, 460. 11. gr. — 440, 453, 456, 458. 12. gr. — 440, 460. 1976, nr. 230, 4. júní. Auglýsing um takmarkanir á ávísunum lækna á amfetamín og nokkur fleiri lyf. — 27, 30, 37, 282, 295, 1375, 1382, 1402, 1753, 1756, 1771. 1976,nr. 231, 4. júní. Reglugerð um breyting á reglugerð um gerð lyfseðla og afgreiðslu lyfja nr. 338, 26. nóvember 1978. — 295. 1976, nr. 280, 25. júní. Reglugerð um samþykktir fyrir húsfélög. — 42. 1976, nr. 444, 30. desember. Samþykkt um breytingu á lögreglusam- bykkt fyrir Hafnarfjarðarkaupstað nr. 80/1928. 1. gr. — 1878. 1976,nr. 101, 28. desember. Lög um breyting á almennum hegning- arlögum nr. 19/1940. — 282, 997. 4. gr. — 284, 531, 538, 877, 1053, 1830. 5. gr. — 284, 817. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. XLVII 9. gr. — 97, 1209. 1976,nr. 107, 28. desember, Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála nr. ?4/1974. 19. gr. — 6, 383, 775, 1828. 1977,nr. 6, 25. mars. Vegalög. — 1846, 1856. 2. gr. — 1858. 3. gr. — 1856. 37. gr. — 1859. 40. gr. — 1859. 43. gr. — 1859. 65. gr. — 1846, 1855. 66. gr. — 1857. 1977,nr. 16, 5. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40, 23. apríl 1968. 1. gr. — 494, 704, 1883. 1977, nr. 318, 25. ágúst. Sambykkt um breytingu á lögreglusam þykkt fyrir Reykjavík nr. 2/1930. — 495, 704. 1978,nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. 24. gr. — 1410, 1411. 58. gr. — 1410, 1411. 72. gr. — 1410. 1978,nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. 18. gr. — 894. 1978,nr, 42, 18. maí. Iðnaðarlög. — 1522. 1978,nr. 52, 11. maí. Lög um breyting á áfengislögum nr. 82/1969. — 8, 73, 75, 81, 220, 221, 283, 286, 390, 392, 398, 401, 404, 661, 662, 691, 707, 709, 749, 750, 751, 811, 815, 918, 921, 1207, 1211, 1224, 1255, 1289, 1292, 1544, 1546, 1554, 1559, 1563, 1636, 1637, 1641, 1642, 1695, 1696. 5. gr. — 96, 99, 101, 694, 815, 1544. 1978,nr, 54. 18. maí. Byggingarlög. — 1522. 1978, nr. 65, 18. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40 frá 30. apríl 1968. 1. gr. — 1994. 1978,nr. 293, 1. ágúst. Auglýsing um takmarkanir á ávísunum lækna á amfetamín og nokkur fleiri lyf. — 27, 285, 1375, 1753, 1758, 1774. 1979,nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. 4. gr. — 1720. 1979,nr. 35, 29. maí. Lög um breytt verðgildi íslensks gjaldmiðils. — 411, 970. 2. gr. — 1984. KLVII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. 1979, 1979, 1979, 1979, 1980, 1980, 1980, 1980, „1981, 1981, „1981, 9. gr. — 1984. nr. 53, 30. maí. Lög um breyting á lögum nr. ?4/1974 um með- ferð opinberra mála. — 396, 753, 925. nr. 56, 30. maí. Lög um dómvesti, viðauki við lög nr. 85, 28. júní 1986 um meðferð einkamála í héraði. — 567, 1110, 1705, 1862, 1954, 1967. nr. 298, 28. júlí. Reglugerð um breytingu á byggingarreglugerð nr. 242, 16. maí 1979. — 1720. nr. 510, 14. desember. Reglugerð um skipan gjaldeyris- og við- skiptamála. — 1666. nr. 253, 13. maí. Reglugerð um gjaldmiðilsbreytingu. 2. gr. — 1984. 6. gr. — 1984. 19. gr. — 1984. 29. maí. Auglýsing Seðlabanka Íslands um vexti við innláns- stofnanir o. fl. — 1666. nr. 49, 30. maí. Lög um breyting á sjómannalögum nr. 67, 81. des. 1963, sbr. lög nr. 53, 20. maí 1969. 1. gr. — 1567. nr. 60, 3. júní. Lög um breyting á lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni. — 283, 817, 996, 1571, 1582, 1753, 1756, 1781, 1787, 1824, 1829. 9. febrúar. Auglýsing Seðlabanka Íslands um vesti við inn- lánsstofnanir o. fl. — 1666. nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1970, sbr. lög nr. 22/1955. 4. gr. — 390, 411. 5. gr. — 390. 6. gr. — 390, 1474. 11. gr. — 366. nr, 28, 26. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936 um með- ferð einkamála í héraði. — 1531, 1533. 1. gr. — 1508. 2. gr. — 1271. 6. gr. — 1273. 9. gr. — 1425. 14. gr. — 614. 22. gr. — 894, 1269. 31. gr. — 1265, 1269, 1369, 1801, 1986. 32. gr. — 1269. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o. fl. KLIX 33. gr. — 1528. 34. gr. — 1370, 1528. 40. gr. — 1265, 1267, 1369, 1801, 1986. 44. gr. — 1424, 1426. 1981,nr. 281, 9. júní. Auglýsing um vátryggingarfjárhæðir ábyrgðar- trygginga, bifreiða. — 1994. 1981,nr. 95, 11. desember. Lög um Framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o. fl. — 1833. 1982, nr. 79, 5. mars. Reglugerð um hámarksfjölda leigubifreiða til vörubifreiðaaksturs á félagssvæði Vörubílstjórafélags Suður- Þingeyjarsýslu. — 1329. 2. gr. — 1332. 3. gr. — 1332. 1982,5. apríl. Auglýsing Seðlabanka Íslands um vegti við innláns- stofnanir o. fl. — 1666. 1982, 29. október. Auglýsing Seðlabanka Íslands um vesti við inn- lánsstofnanir o. fl. — 1666. IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS. Bls. Aðfarargerðir. Sjá aðför, fjárnám, innsetningargerð, kyrrsetn- ing, lögbann, lögtak, útburður og vörslusvipting. Aðflutningsgjöld. Sjá tollar. Aðför. Aðgerðarleysi. Sjá tómlæti. AÐIA ..........200 0000 nn sn 192, 613, 1334 Aðildareiður. Aðstoð við nauðstadda. Aðstoð við skip. Aðstöðugjald, Sjá skattar. Aflýsing. Afréttir. Afsagnargerðir. Afturvirkni laga. Almannahætta .......0.00.000000..0...... sr 969, 1206 Atvinnulöggjöf. Atvinnuréttindi. Sjá og refsingar 72, 124, 350, 383, 390, 398, 7106, TT1, 1206, 1225, 1641 Ábúð ............000 000. 664 Ábyrgð. Ábyrgð á seldum hlut. Ábyrgð framleiðanda. Áfengislög 1, 72, 96, 383, 390, 398, 661, 690, 706, 749, TT1, 918, 1206, 1225, 1254, 1289, 1544, 1559, 1618, 1636, 1641, 1695 Áfrýjun. 1. Áfrýjunarleyfi: a. Áfrýjunarfrestur liðinn 44, 58, 82, 462, 711, 902, 934, 1041, 1084, 1097, 1192, 1306, 1412, 1440, 1456, 1492, 1507, 1566, 1583, 1629, 1648, 1665, 1676, 1890, 1968, 1990 b. Málsefni nær ekki áfrýjunarfjárhæð. c. Áfrýjunarfrestur liðinn. Áfrýjunarleyfis ekki aflað 58, 546 d. Áfrýjunarleyfi ógilt. 2. Máli gagnáfrýjað 58, 113, 192, 260, 437, 462, T11, 876, 961, 1040, 1084, 1295, 1306, 1412, 1507, 1611, 1955, 1958 Mál gagnkært. 3. Máli áfrýjað samkv. heimild í 36. gr. laga nr. 75/1973 192, 260, 1990 4. Ýmis atriði ...........0.000..00.0... 58, 546, TT1, 1041, 1507 Áfrýjunarfrestur. Sjá áfrýjun. Áfrýjunarleyfi. Sjá áfrýjun. Efnisskrá til yfirlits Ákæra 2... 1, 124, 350, Álitsgerðir. Sjá mat og skoðun. Árekstur skipa. Áskorunarmál. Ávana- og fíkniefni 27, 96, 281, 530, 537, 816, 928, 995, 1053, 1373, 1472, 1570, 1718, 1752, 1777, 1782, Banaslys ........20200000eesse ess 124, Barnaverndarmál. Barnsfaðernismál. Bifreiðir: A. Einkamál 711, 836, 1084, 1097, 1306, 1354, 1845, 1877, 1941, B. Opinber mál 1, 72, 124, 350, 383, 390, 398, 409, 493, 661, 690, 703, 706, 749, 771, 918, 1149, 1206, 1225, 1254, 1289, 1555, 1559, 1618, 1636, 1641, Birting laga og stjórnvaldaerinda. Björgunarlaun ..............20000 0000 ses 1229, Brenna. Sjá íkveikja. Brot í opinberu starfi ............0.0.0.000 2... 146, Börn ........00000 000 rne er Dagsektir. Dánarbú. Sjá skipti. Dánarbætur. Sjá skaðabætur. Dánargjafir. Dómarar. Sjá og dómstólar, réttarfarsvítur og sératkvæði. 1. Dómarar í Hæstarétti: Mál dæmt af þremur hæstaréttardómurum 25, 27, 37, 58, 68, 72, 113, 114, 114, 115, 115, 116, 119, 139, 214, 219, 272, 272, 273, 274, 350, 363, 371, 383, 390, 485, 493, 530, 537, 543, 568, öT1, 573, 583, 590, 657, 659, 660, 660, 661, 690, 703, 706, 149, 889, 891, 896, 918, 928, 961, 1041, 1053, 1097, 1167, 1175, 1180, 1187, 1189, 1191, 1205, 1205, 1206, 1225, 1254, 1264, 1266, 1268, 1271, 1274, 1278, 1283, 1287, 1289, 1321, 1328, 1347, 1368, 1373, 1424, 1434, 1463, 1466, 1527, 1533, 1538, 1544, 1555, 1559, 1566, 1570, 1605, 1608, 1611, 1636, 1641, 1695, 1701, 1752, 1777, 1782, 1799, 1822, 1877, 1884, 1888, Varadómari dæmir mál fyrir Hæstarétti ...... 247, 664, 2. Samdómendur í héraði: Aukaðómþing .........0.000000 00... 68, 511, 881, Bæjarþing 247, 437, 462, 836, 934, 961, 1059, 1124, 1198, 1434, 1492, 1507, 1799, Félagsdómur ................0. 0. 1160, 1321, Landamerkjadðómur „.......2.000.000 nn 1334, Sakadómur. Sjó- og verslunarðómur 44, 222, 1192, 1229, 1238, 1440, 1566, 1665, 1860, 1890, Stjórn LMFÍ ..........0...00000 0000 LI Bls. 703 1822 409 1990 1695 1238 1206 140 1985 1045 1424 1968 1328 1676 1921 543 LII Efnisskrá til yfirlits Bls. Verðlagsdómur. Vettvangsdómur .......0...0000.0. en ner 428 Almenn ákvæði ...........2.00.00.00.0. ner 1424 3. Sératkvæði: a. Í Hæstarétti 1, 96, 260, 281, 363, 371, 409, 428, 437, 499, 511, 593, 613, 664, 711, 816, 836, 934, 969, 1045, 1059, 1084, 1107, 1124, 1141, 1160, 1167, 1306, 1354, 1373, 1440, 1472, 1618, 1665, 1718, 1752, 1845, 1877, 1931, 1985, 1990, 2017 b. Í Félagsdómi ...............0000. 000 renn 1160 c. Í héraðsdómi ..............000 00 en 82, 1890 4. Dómara ekki getið í héraðsdómi 27, 96, 116, 139, 219, 363, 333, 409, 511, 527, 543, 583, 749, 876, 881, 1206, 1254, 1271, 1368, 1456, 1555, 1559, 1618, 1695, 1777, 1782, 1799, 1884 5. Vanhæfi dómara ...........0000.e00 enn. 1278, 1283 6. Ýmis atriði 72, 82, 116, 146, 363, 383, 390, 409, 558, 583, 749, 754, TT1, 881, 918, 969, 995, 1198, 1206, 1264, 1278, 1283, 1466, 1472, 1676, 1990 Dómkvaðning ...........0.000..eeensenn nr 68 Dómstólar .........02.020200 0000... 1, 192, 1041, 1160, 1424 Dráttarvélar. Sjá bifreiðir. Eiður, Sjá aðildareiður. Eignardómsmál. Eignarnám. Eignarréttur. Eignarréttarfyrirvari. Endurheimta ........2000eeesessessrs 140 Endurupptaka .......20000000eeenssee rs 406 Erfðaábúð. Erfðafesta. Erfðamál. Erfðaskrár. Erlendir dómar. Erlend lög. Fangelsi. Farbann. Farmsamningar ...........000000 00 ess 1629 Farmskírteini. Fasteignasala. Fasteignaskattar ............0000000 00 .nenn enn 1045, 1788 Fasteignir .............. 37, 593, 613, 664, 876, 934, 1059, 1583, 1955 Ferðabann. Sjá farbann. Félagsdómur ........000000000 ens 1160, 1321, 1328 Félagsréttindi ..............0000000.0 00 sess 1801 Félög: A. Hlutafélög ..........0002000 00 en enn 576 B. Sameignarfélög ..........00.00000 0. nes 546 Efnisskrá til yfirlits Firma. Fiskveiðibrot. Fíkniefni. Sjá ávana- og fíkniefni. Fjarskipti ......0.2200000 00. nsnnnn rns Fjárðráttur .........20220000 0... ns ans 1206, Fjárnám .......0000020 00. nn 58, 247, 1041, 1456, Fjársvik ..........0000000 00. ssnnrn rns Fjölbýlishús ...........000000 0. .nnnnnen sr Foreldravald. Sjá börn. Forkaupsréttur. Fógetagerðir. Sjá aðför, fjárnám, innsetningargerð, kyrrsetn- ingu, lögbann, lögtak og útburð. Framlagning skjala .........00000000 sn. sen nn Frávísun: A. Einkamál. 1. Frá Félagsdðómi .........002000000n enn 2. Frá héraðsdómi 37, 192, 260, 428, 543, 1041, 1321, 1328, 1347, 1424, 1434, 1537, 1538, 1676, 1860, 3. Frá Hæstarétti ............ 58, 546, 1041, 1180, 1264, B. Opinber mál .........00000..... 233, 363, 527, 1167, 1278, Frestir .........200000 0000 139, 657, 1266, Fyrning: A, Einkamál .........00000000 nes B. Opinber Mál .........000000 00 seen 409, Gagnaðflun .........2.2.0000 0. 0n sess 121, 900, Gagnsakir 37, 58, 113, 192, 260, 437, 462, T11, 876, 961, 1041, 1084, 1295, 1306, 1412, 1507, 1611, 1955, Gallar ..........0000.s sess Gatnagerðargjald .............0.0000 00 ne ene nn Gengi. Gerðardómur. Geðheilbrigði ............2.0.020000 0000 Gjafabréf .............22000000 sen Gjafsókn. Gjafvörn 192, 260, 437, 573, 583, 613, 664, 881, 1084, 1676, 1968, Gjaldþrot ........0.02.020000 nn Gæsluvarðhald 1, 2, 7, 96, 146, 281, 339, 398, 530, 568, 816, 889, 969, 995, 1175, 1187, 1189, 1373, 1544, 1608, 1661, 1718, 1752, 1777, 1782, Hafning máls ............20000eeeseese nn Hald á munum .....00.000 sense ess Hegningarauki ..............000000. 0. 0... 530, 537, 558, 563, Heimvísun .........0.20000 0... 0... 214, TT1, 881, 1334, 1466, Heitfesting .............200.00 0020. Hjónaband. Hjónaskilnaður. LIfI 1247 1507 37 1368 1160 1968 1799 1283 1268 1788 1472 901 1968 1890 593 121 613 1990 1408 1887 1888 1463 583 1527 LIV Efnisskrá til yfirlits Hjúskapur. Sjá hjónaband. Hlutafélög. Sjá félög. Hlutdeild ...........00002020.0 sess Hótanir ..........02.02000000ee.esesssssasu ss Húftrygging. Sjá vátryggingar. Húsaleiga ...........200000...ensesessssss Húsleit ............2220200...esses 571, 573, Hilming. Höfundaréttur ..............20.0..ess ss 1124, Iðnaður. Iðnnám. Innheimtulaun. Innsetningargerð ...........20000n.essessssss Íkveikja ..............000.0..sns ss 969, Ítak. Sjá fasteignir. Ítrekun 72, 383, 390, 398, 661, 690, 706, TTL, 918, 1254, 1289, 1544, 1559, 1636, 1695, Jafnrétti .........220200000000nsee ess Kaup og sala: A. Fasteignir .........0.0000000.0.00.0.. 876, 934, 1059, 1492, B. Lausafé .........00.00000..... 222, 961, 1306, 1665, 1890, Kaupgjald. Sjá vinnulaun. Kaupmáli. Sjá fjármál hjóna. Kjarasamningar. Kjörbörn. Kjörskrá. Sjá kosningar. Kosningar ..........200000000 en ene 192, "766, Kyrrsetning. Kærufrestur ...........002002000.0.see sess Kærumál: A. Einkamál. Dómkvaðning matsmanna ............00000 000... Framlagning skjala .........0.000000000000... 1368, Frávísun frá Félagsdómi ..............00000.0..0... Frávísun frá héraðsdómi 37, 214, 534, 891, 1231, 1328, 1374, 1424, 1434, Frávísun frá Hæstarétti ............ 139, 1180, 1264, Frestir ...........0.0000 s.s 657, 1266, Heitfesting vitna ............2000000.00. 000 nn. Sættir ..........0.020000 00... seen Vitni ........000000sseseesassesss 10. Skipti .......0000000sceesveen ser B. Opinber mál. 1. Frávísun frá Hæstarétti ............ 119, 527, 1278, 2. Gæsluvarðhald 110, 339, 568, 389, 1175, 1187, 1189, 1608, 1661, á sonu Bls. 1701 1206 1718 437 1583 1921 769 573 1799 1160 1527 1799 1263 896 1271 1986 154 1283 1884 Efnisskrá til yfirlits 3. Hald á munum ......000000ens sess 4. Handtaka .......0.00c....esenenn nr 527, 571, 5. Húsleit ...........0...e. senn 571, 6. Sáttir .......0000.0.n enn 25, 219, Landabréf ............00.eeenessenen Landamerkjamál .........22000000 eens ssn 1334, Landhelgisbrot. Sjá fiskveiðabrot. Landskipti. Lausafjárkaup. Sjá kaup og sala. Lífeyrir ..........0000000.nee ss Líkamsmeiðingar ........00.000.00. 0... 0... 124, 363, 485, Læknar. Sjá og mat og skoðun 44, 72, 82, 121, 124, 219, 383, 485, 661, 690, 706, T11, 749, TT1, 918, 969, 1075, 1225, 1287, 1289, 1354, 1440, 1544, 1559, 1636, 1641, 1695, 1845, 1941, Lögbann ......0..0000nneeesn ns 1124, Löggjöf ..........0000000 000 nn Löghald. Lögheimili ...........000000000nnrs sr 766, Lögmannafélag Íslands ............000.0.. 000. eeen Lögmenn ..........0000000 0. en 119, 371, 343, 664, Lögtak. Lögveð. Manndráp. Mat og skoðun: 1. Atvinnutjón. Tryggingastærðfræðingur reiknar atvinnutjón 44, 82, 111, 1440, 1845, 2. Áverkar og heilsutjón 44, 82, 124, 485, T11, 1440, 1845, 1940, 3. Örorka metin ..........0.0..... 32, 44, T11, 1440, 1845, 4. Blóðrannsókn o. fl, 72, 219, 390, 393, 661, 706, 749, TT1, 918, 1225, 1287, 1289, 1354, 1544, 1559, 1636, 1641, 1695, Blóðflokkar. Geðheilsa ..........000000. ss 969, Ýmsar skoðunar- og matsgerðir 68, 96, 247, 462, 576, 711, TT1, 928, 934, 961, 1059, 1206, 1247, 1335, 1354, 1492, 1507, 1665, 1752, 1860, 1921, Málflutningur ........0..000000 eens sen Málsástæður ..............00000 0... .n nn 499, Málskostnaður ..........20000.... ess 119, 1271, Merkjadómur. Meiðyrði. Sjá ærumeiðingar. Nafnréttur. Náðun. Nágrenni. Opinberir starfsmenn .........200000000 esne 730, Að 140 1167 1990 1801 96 169 543 1368 1990 1990 1990 1941 1075 1955 754 506 1888 740 LVI Efnisskrá til yfirlits Ómaksbætur ..........0000000 0000. 114, 272, 559, 559, Ómerking .......... 428, TT1, 881, 1041, 1334, 1373, 1466, 1538, Ómerking ummæla ...........0..0000.0 00. 613, 664, Óvigð sambúð ..........20.000020 000. 1107, 1141, Refsingar. 1. Einstakar refsitegundir og önnur viðurlög: a. Sekt dæmd án vararefsingar. b. Sekt dæmd og fangelsi eða varðhald sem vararefs- ing 27, 96, 281, 350, 493, 530, 537, 706, 816, 928, 995, 1053, 1225, 1373, 1555, 1570, 1641, 1718, 1782, c. Varðhaldsrefsing dæmd "72, 124, 383, 390, 661, 690, 749, 918, 1254, 1559, 1636, d. Fangelsisrefsing dæmd 1, 96, 146, 233, 274, 281, 398, 530, 537, 558, 563, 706, TT1, 969, 1075, 1205, 1249, 1274, 1289, 1544, 1752, e. Fangelsisrefsing dæmd og sekt 27, 96, 281, 530, 537, 816, 995, 1053, 1373, 1570, 1718, 1782, Í. Fangelsisrefsing dæmd, bæði óskilorðsbundin og skil- orðsbundin ..............02.02.00 0... 1205, g. Skilorðsbundin refsing ...............0.00... 96, 485, h. Svipting ökuleyfis 72, 124, 350, 383, 390, 398, 661, 690, TT1, 918, 1225, 1254, 1289, 1559, 1636, 1641, ii Upptaka eigna .... 27, 96, 590, 816, 928, 995, 1373, 1718, 2. Ýmis atriði ..................0..0..... 363, 590, 613, 706, Réttarfarsvítur 72, 82, 116, 146, 350, 363, 383, 390, 409, 558, 576, 149, T54, TTL, 881, 918, 969, 995, 1198, 1206, 1264, 1266, 1368, 1466, 1472, 1676, Riftun .............0.0. 000. 222, 613, 1890, Samaðild ...................20.......ss rs Sameign. Sambúð. Sjá óvígð sambúð. Sannanir .............2..0....sss ess Sáttir: A. Einkamál ...............2.000 e.s 1271, B. Opinber mál ...........020000.0 0. nn 25, 219, Sératkvæði 1, 96, 260, 281, 363, 371, 428, 437, 499, 511, 593, 613, 664, 816, 836, 934, 969, 1045, 1084, 1107, 1124, 1141, 1160, 1167, 1306, 1354, 1373, 1440, 1472, 1618, 1665, 1718, 1752, 1845, 1887, 1890, 1921, 1955, 1985, 1990, Siglingadómur. Sjálftaka ..............22002000 0000... Sjómannalög ............0220000.0 sv sr ss Sióðveð ........2..0.000000 s.n Skaðabætur: A. Innan samninga 247, 462, 576, 934, 961, 1059, 1306, 1492, 1507, 1583, 1629, Bls. 1205 1676 1648 1412 1822 1695 1777 1822 1249 1247 1695 1752 1648 1990 1921 428 1533 1507 1287 2017 902 1566 1860 1968 Efnisskrá til yfirlits LVII Bis. B. Utan samninga: 1. Árekstur skipa ..........c.ee.eeennn rn 1192 2. Bifreiðir ........ TL1, 836, 1084, 1097, 1845, 1877, 1941, 1990 3. Opinber mál ........ 233, 363, 485, 563, TT1, 969, 1167, 1274 4. Vinnuslys ....0...000000000e nn 44, 1440 5. Ýmis tjónstilvik .. 82, 260, 902, 1124, 1648, 1860, 1955, 2017 Skattar ...........0..0 0. 1045, 1831 Skilorðsbundnir dómar ..........00000 0000... 96, 485, 1247 Skip ........0000n renn 1192, 1229, 1238 Skiptamál .......0..220000 0000 754, 1107, 1141, 1412 Skírlífisbrot. Skjalafals .........200020 00... 1, 146, 233, 398, 563, TT1, 1247 Skuldabréf. Skuldamál ..........0....s seen 58, 247, 511 Stefna. Stjórnarskrá. Stjórnsýsla ........022000. 0. .enn 192, 593, 664, 902, 1611 Sveitarstjórnir .........2.22000.00.e0ess nn 192 Tékkasvik .........2000000 000... 1, 146, 233, 563, 1274 Tilboð. Tilraun. Tómlæti ............ so 222, 462, 1665, 1706 Traustnám. Umboð. Umferðarlög. Sjá bifreiðir. Uppboð .......22000000 eeen 371, 1408 Upptaka eigna ............000... 27, 590, 928, 995, 1371, 1718, 1752 Úrskurðir ...........22.0...0 enn 121, 900, 901 Útburður ..........0...0.00 sess 876 Útivist: 1. Fyrir Hæstarétti 113, 114, 114, 115, 115, 272, 272, 273, 273, 274, 583, 659, 660, 660, 1191, 1205, 1205, 1206, 1701 2. Í héraði ..................0.0. 0. 1533 Vanheimild. Vanreifun ...........2.0.0seessss ss 1968 Varnarþing. Varnarsamningur við Bandaríki Norður-Ameríku. Vátryggingar ............0002.000.0ee sn 1295, 1354 Veðskuldabréf .............200.00.n sess 371, 1456 Vegir ........00000.0 ess 1845 Verksamningar ..........000000.000 0... 247, 462, 1198, 1507, 1706 Vettvangsganga .........0..0..0.00000nens ee sr 1434 Vettvangsmál .............20.00.0 eens 248 Vextir ........0000000 0... 1, 511, 563, 1676, 1706, 1788, 1860 Vinnusamningar. Vinnulaun 58, 437, 730, 740, 1533, 1566, 1611, 1968 Vitni LVTII Efnisskrá til yfirlits Bls. Víxlar .....0..0.000 000... sn 499, 506 Vörumerki. Þinglýsingar ..........000.0.0sðsessesssss sr 891 Þjófnaður .........0000000.0.0..00. 1, 274, 558, 563, 583, TT1, 1075 Þrotabú. Sjá skiptamál. Ökuhraði .............. sense 493, 703, TTL Ölvun. Sjá áfengislög. Örorka. Sjá mat og skoðun. Öryggisgæsla. „Ærumeiðingar .............2...020...n sess 1648 V. EFNISSKRÁ. Aðfarargerðir. Sjá aðför, fjárnám, innsetningargerð, kyrrsetning, lögbann, lögtak, útburður og vörslusvipting. Aðflutningsgjöld. Sjá tollar. Aðför. Aðgerðarleysi. Sjá tómlæti. Aðild. Bls. Eftir uppsögu héraðsdóms önduðust tveir aðilar máls, en dánarbú þeirra tók eigi við aðild málsins, þar sem um var að ræða gildi kosninga ...........000.0. 00.00.0000. 192 Eftir uppsögu héraðsdóms andaðist sækjandi máls í héraði. Einkaerfingi hans samkvæmt erfðaskrá tók við máls- sókninni fyrir Hæstarétti ............0000000 nn... 00... 613 Eftir áfrýjun máls lést aðili og tók dánarbú hans við máls- aðild ..........000.000 sess 1334 Aðildareiður. Aðstoð við nauðstadda. Aðstoð við skip. Aðstöðugjald. Sjá skattar. Aflýsing. Afréttir. Afsagnargerðir. Afturvirkni laga. Almannahætta. J fór í heimildarleysi að næturlagi inn í hraðfrystihús eitt, þar sem hann hafði unnið. Gekk hann þar til kaffistofu og kveikti eld. Kviknaði í húsinu og varð af mikill elds- voði. Þarna var mikið af eldfimum efnum. Hljópst hann LX Efnisskrá síðan á brott og heim til sín. Eigi talið unnt að leggja til grundvallar, að hann hefði farið inn í frystihúsið í því skyni að brenna það. Hins vegar fór hann mjög óvarlega með eld og honum gat ekki dulist að hætta kynni að vera á því að eldurinn myndi magnast og læsast í eldfim efni í húsinu. Var atferli hans talið varða við 167. gr. alm. hgl., sbr. 2. mgr. 164. gr. þeirra laga. Var hér talið um stórfellt gáleysi að ræða, sem stórtjón hlaust af, en mönn- var eigi lífsháski búinn af háttsemi hans. Var honum dæmd refsing vegna þessa .............0..0..0... 0. 0... B, 19 ára að aldri, hafði umsjón með fjárreiðum fyrirtækis eins. Hafði hann dregið sér fé og til þess að reyna að fela þetta kveikti hann í starfsstöð fyrirtækisins. Varð af þessu mikið tjón, en í nálægð voru ýmis önnur hús, þar á meðal sjúkrahús. Við íkveikju voru notuð mjög eldfim efni, sem sprengihætta var af. Var honum dæmd refsing vegna þessa og ýmissa annarra brota. Þá var talið að al- mannahætta hefði stafað af verknaði B ................ Atvinnulöggjöf. Atvinnuréttindi. Sjá og refsingar. Bifreiðarstjóri sviptur ökuleyfi ævilangt vegna ölvunar við akstur, en um ítrekað brot var að ræða 72, 383, 390, 661, 690, 918, 1254, 1289, 1559, 1636, Bifreiðarstjóri sviptur ökuréttindum í 3 mánuði fyrir að hafa með gálauslegum akstri orðið valdur að banaslysi og lík- amsmeiðingum ..............0.n.0n ss Bifreiðarstjóri sviptur ökuréttindum í 12 mánuði fyrir of hraðan og gálausan akstur ............0..00000 0000... Bifreiðarstjóri sviptur ævilangt rétti til að fá ökuleyfi vegna ölvunar við akstur og akstur án ökuréttinda ............ Bifreiðarstjóri sviptur ævilangt rétti til að fá ökuréttindi, en hann hafði ekið bifreið ölvaður og sviptur ökuréttindum .. Bifreiðarstjóri sviptur ökuréttindum ævilangt vegna brota á umferðarlögum ...........0.0... 200. se nr Bifreiðarstjóri sviptur ævilangt rétti til að fá ökuleyfi vegna ölvunaraksturs og að hafa ekið án ökuréttinda .......... Ökumaður sviptur ökuleyfi í 18 mánuði vegna ölvunar- aksturs ........0...2022.822 0800 Bifreiðarstjóri sviptur ökuleyfi í 12 mánuði vegna ölvunar- aksturs ...........0..000000.0 nn Ábúð. Hjón ein bjuggu á jörð sem leiguliðar. Deilur risu við bónda á næstu jörð, m. a. um ábúð á jörðinni. Hinn 29. septem- Bls. 969 1206 1695 124 350 398 106 Ti 1206 1225 1641 Efnisskrá LXI Bls. ber 1962 var í máli um deilur þessar gerð sátt, þar sem eiginkonan fékk lífstíðarábúð á jörðinni fyrir sig og son sinn U ef hann óskaði, en segja skyldi hann til þess áður en hann yrði 22ja ára, hvort hann hyggðist nota ábúðar- rétt sinn. Talið að þessa sátt væri ekki unnt að skýra svo, að sonurinn hefði á grundvelli hennar öðlast sjálfstæðan ábúðarrétt, er hefði heft heimild aðila að sáttinni til að semja um ábúð jarðarinnar og ráðstafa henni með öðrum hætti í samræmi við almennar reglur. Hinn 5. desember 1963 afsöluðu hjónin jörðinni í hendur eig- anda nágrannajarðarinnar þ. e. a. s. allri eign í húsum, ræktun og girðingum og lýstu því yfir, að þau hefðu engar frekari kröfur á hendur honum varðandi ábúðina. Fluttu síðan af jörðinni. Jörðin var nú sameinuð ná- grannajörðinni og tekin úr tölu lögbýla. Alllöngu síðar vildi U ekki una þessu og stefndi jarðareiganda svo og landbúnaðarráðherra bæði til þess að viðurkenna ábúðar- rétt á jörðinni og til greiðslu bóta. Talið, að með fÍyrr- greindu afsali og brottför foreldranna af jörðinni hafi lokið þeim rétti, sem þau fengu með sáttargerð 29. septem- ber 1962, Hafi því kröfur U ekki við lög að styðjast, hvorki að því er varðar ábúðarréttinn né bótakröfur. Sér- atkvæði ............2..0000 00 nn 664 Ábyrgð. Ábyrgð á seldum hlut. Ábyrgð framleiðanda. Áfengislög. Eigi talið sannað, að H, sem ók bifreið án ökuréttinda, hefði í það sinn verið með áhrifum áfengis. Var hann sýknaður af þeim lið ákæru ............02000 0000 n nn 1 B ók bifreið sinni á hús eitt að næturlagi. Í upphafi viður- kenndi hann að hafa verið með áhrifum áfengis, en dró síðan þann framburð til baka. Talið var, að atburður þessi hefði gerst um kl. 2.00 aðfaranótt 9. desember 1979. Rannsókn á vínandamagni í blóði var gerð kl. 12.00 þann dag og reyndist magn vínanda þá vera 0,67%ce. Talið sann- að, að B hefði verið undir áhrifum áfengis í umrætt sinn. Þá hefði hann sýnt stórkostlegt gáleysi í akstri. Var hon- um dæmd refsing og varðhald í 15 daga og sviptur öku- réttindum ævilangt, en hér var um ítrekun að ræða .... 72 G hafði um nokkurt skeið stundað innflutning og dreifingu á fíkniefnum. Þá flutti hann einnig inn áfengi og seldi. LXII Efnisskrá Þá bruggaði hann nokkuð. Var honum dæmd refsing vegna alls þessa .........0000000000 sn H var handtekinn í þjóðgarðinum á Þingvöllum við akstur. Rannsókn á blóði hans sýndi 1,47%, vínandamagn. Var H talinn sannur að sök um akstur með áhrifum áfengis og dæmt að sæta 5 daga varðhaldi og sviptur ökuleyfi ævi- langt, en um ítrekunarbrot var að ræða ................ S var talinn sannur að því að hafa ekið bifreið um Reykja- víkurborg með áhrifum áfengis, en vínandamagn í blóði hans var talið 2,14%. Var honum vegna þessa dæmt 15 daga „varðhald og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekað brot var að ræða ..............00%0. 0... nn B var handtekinn við akstur hér í bænum. Var hann talinn með áhrifum áfengis og reyndist vínandamagn í blóði hans 2,28%0. Þá var hann einnig handtekinn í annað sinn og reyndist þá vínandamagn í blóði hans 2,26%0. Í bæði skiptin ók hann sviptur ökuleyfi. Var honum dæmd refs- ing vegna þessa og sviptur ævilangt rétti til að fá öku- skírteini ...........0000000020 000 J ók bifreið sinni um götur á S. Vínandamagn í blóði hans reyndist 1,09%0. Var honum dæmd refsing og sviptur öku- réttindum ævilangt, en um ítrekun var að ræða .......... Þ ók bifreið sinni á götu í Reykjavík. Var hann grunaður um að vera með áhrifum áfengis við aksturinn. Vínandamagn í blóði reyndist 1,95%. Ósannað var talið, að Þ hefði neytt áfengis eftir að akstri lauk. Var honum því refsað. Varð- hald 15 daga og sviptur ökuréttindum ævilangt, en hér var um ítrekun að ræða ............00000.. 0... nn. B ók um götur í Reykjavík með áhrifum áfengis og án öku- réttinda, en hann hafði áður verið sviptur rétti til öku- leyfis ævilangt. Vínandamagn í blóði hans reyndist 1,37%. Var honum vegna þessa dæmi fanselsi í 2 mánuði og sviptur rétti til að öðlast ökuréttindi ævilangt ............ Þ ók bifreið sinni hinn 20. apríl 1979 fyrir framan Akureyri og var talið, að hann væri með áhrifum áfengis. Stöðvuðu lögreglumenn hann. Vínandarnagn í blóði hans reyndist þá vera 1,58%0. Hinn 29. september 1979 var Þ stöðvaður í bifreið sinni á Vesturlandsvegi og hafði þá ekið áleiðis til Mosfellssveitar. Töldu löggæslumenn að hann væri undir áhrifum áfengis. Vínandamagn í blóði hans mældist þá 2,78%0. Hinn 9. ágúst 1980 var Þ stöðvaður í bifreið sinni á leiðinni frá Skálavík til Bolungavíkur. Var hann talinn með áhrifum. Áfengismagn í blóði hans reyndist þá 2,.93%0. Fram kom, að Þ hafði hinn 6. október 1980 ver- ið sviptur ökuleyfi ævilangt og var því um ítrekunarbrot að ræða. Var honum dæmd refsing, 45 daga varðhald .... Bis 96 383 390 393 661 706 749 Efnisskrá LXITI J ók bifreið sinni hinn 28. júlí 1980 frá Reykjavík til Kefla- víkur og síðan um götur þar í bæ. Hann var með áhrif- um áfengis og var handtekinn. Reyndist áfengismagn í blóði hans nema 1,24%e. Þá var hann án ökuréttinda, þar sem hann hafði verið sviptur ökuréttindum í eitt ár frá 25. janúar 1980 að telja. Var honum dæmd refsing vegna þessa og margra annarra brota ........0.000000000 00... Hinn 29. júlí 1980 ók J bifreið sinni um Suðurlandsveg. Ók hann mjög hratt og talið var að hraði bifreiðar hans hefði verið 120 km/klst. Þá var J með áhrifum áfengis og reyndist vínandamagn í blóði hans 2,12%0. Þá hafði J ver- ið sviptur ökuréttindum á sama ári. Var J dæmd refs- ing vegna þessa og sviptur ökuréttindum ævilangt, en hann var jafnframt dæmdur fyrir mörg önnur brot ...... Hinn 29. september 1980 ók J bifreið sinni um götur Reykja- víkur. Var hann handtekinn og reyndist vínandamagn Í blóði hans vera 1,89%0. Þá hafði hann áður verið sviptur ökuréttindumi og var því ökuréttindalaus. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuréttindum ævi- langt. Þá var honum dæmd refsing fyrir fleiri brot ...... E var handtekinn undir stýri bifreiðar. Reyndist vínanda- magn í blóði hans 1,59%0. Talið sannað, að hann hafi ekið bifreiðinni. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuleyfi ævilangt, en hér var um ítrekunar- brot að ræða ..........00200.0 rns B var að drykkju þó nokkuð ölvaður. Hóf hann að aka bif- reið sinni um bæinn og neytti áfengis meðan hann var að akstri og var mjög ölvaður. Var honum dæmd refsing fyrir þetta og fyrir að aka bifreið án ökuréttinda og mörg önnur brot. Þá var hann sviptur ævilangt rétti til að fá Ökuleyfi .........22022.00000 rn L ók bifreið sinni um götur í Reykjavík, og var stöðvaður af lögreglu. Reyndist vínandamagn í blóði hans 1,26%.. Rúm- um mánuði síðar var hann enn að akstri með áhrifum áfengis og var honum tekið blóð og þvagsýni. Reyndist vínandamagn í blóði vera 1,62%., en í þvagi 2,13%,. Var L talinn sannur að sök um að hafa ekið bifreið sinni með áhrifum áfengis og dæmd refsing vegna þessa og svipt- ur Ökuleyfi ..........0000..2.0 0. E ók bifreið sinni úr Þorlákshöfn til Hveragerðis. Lenti hann bar í árekstri við bifreið, en ók af vettvangi án þess að gera vart um áreksturinn. Talið sannað, að E hafi verið með áfengisáhrifum í umrætt sinn, en þó sýknaður af ákæru fyrir brot gegn 2. mgr. 25. gr. umfi. Var honum dæmd refsing og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrek- un Var að ræða ..........000000n nr Bls. "1 "1 Ti 918 1206 1225 LXIV Efnisskrá H ók bifreið sinni um bæinn með áhrifum áfengis. Hafði lög- reglan afskipti af honum og reyndist þá vínandamagn í blóði hans 1,22%. H neitaði sakargiftum, en framburðir hans voru mjög óstöðugir og var hann því.talinn sann- ur að sök og dæmd refsing og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekunarbrot var að ræða .............0........ K var ákærður fyrir að hafa þrisvar tekið ófrjálsri hendi bif- reiðir og ekið þeim með áhrifum áfengis og auk þess svipt- ur ökuleyfi ævilangt. Í fyrsta skiptið reyndist vínanda- magn í blóði hans 1,38%., næsta 1,76%0 og í þriðja skiptið 1,90%0. Var honum dæmd refsing vegna þessa ............ M ók bifreið um Hafnarkauptún með áhrifum áfengis. Vín- andamagn í blóði taldist 1,80%0. Var honum dæmd refsing og sviptur ökuréttindum ævilangt, en um ítrekunarbrot var að ræða .............200000 00 Þeir B og H voru að störfum með skurðgröfu eina og voru ákærðir fyrir að hafa ekið henni með áhrifum áfengis. Var það eigi talið sannað og voru þeir sýknaðir af kröfu ákæruvalds ...........02.00000 00 ner J ók bifreið með áhrifum áfengis. Taldist vínandamagn í blóði hans 2,55%.. Var honum dæmd refsing og sviptur ökuréttindum ævilangt, en um ítrekað brot var að ræða .. B ók bifreið sinni með áhrifum áfengis. Vínandamagn í blóði reyndist 1,44%. Dæmd sekt og sviptur ökuréttindum í 12 mánuði .........200000.00n.n ne E ók bifreið sinni ökuréttindalaus og með áhrifum áfengis 17. júní 1981. Þá ók hann aftur ölvaður 12. des. s. á. Vínanda- magn í blóði talið 2,65%, í fyrra sinn, en 3%o í hið síðara. Var honum dæmd refsing og sviptur ökuréttindum ævi- langt ........022020.00000 enn Áfrýjun. 1. Áfrýjunarleyfi: a. Áfrýjunarfrestur liðinn 44, 58, 82, 462, 711, 902, 934, 1041, 1084, 1097, 1192, 1306, 1412, 1440, 1456, 1492, 1507, 1566, 1583, 1629, 1648, 1665, 1676, 1890, 1968, b. Málsefni nær ekki áfrýjunarfjárhæð. c. Áfrýjunarfrestur liðinn. Áfrýjunarleyfis ekki aflað .. 58, d. Áfrýjunarleyfi ógilt. 2. Máli gagnáfrýjað 58, 113, 192, 260, 437, 462, T11, 876, 961, 1041, 1084, 1295, 1306, 1412, 1507, 1611, 1955, Mál gagnkært. 3. Máli áfrýjað samkv. heimild í 26. gr. laga nr. 75/1973 192, 260, 4. Ýmis atriði: Fjárnámi var áfrýjað ásamt dómi, en áfrýjunarfrestur var Bls. 1289 1544 1559 1618 1636 1641 1695 1990 546 1968 1990 Efnisskrá liðinn og áfrýjunarleyfi tók eigi til þeirrar dómsathafn- ar. Var því fjárnámsgerðinni vísað frá Hæstarétti ...... Í máli einu voru 5 áfrýjendur. Tveir áfrýjuðu áður en áfrýj- unarfrestur var liðinn. Einn áfrýjaði að fengnu áfrýj- unarleyfi, en tveir áfrýjuðu án áfrýjunarleyfis, eft- ir að áfrýjunarfrestur var liðinn. Var málinu vísað frá Hæstarétti að því er þessa tvo aðilja varðaði ............ J var dæmdur í þremur dómum af sakadómi. Var þeim öllum áfrýjað og málin sameinuð sem eitt mál fyrir Hæstarétti G gagnáfrýjaði máli, en aflaði sér ekki áfrýjunarleyfis og hafði ekki heimild til gagnáfrýjunar samkvæmt 3. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973. Var gagnsökinni því vísað frá Hæstarétti ...............22220.2.0.eeees es S var stefnandi máls í héraði og eftir að héraðsdómur var genginn gerði hann fjárnám í eign stefnda til tryggingar kröfu sinni, Ekki gerði hann fyrirvara um áfrýjun af sinni hendi. Stefndi í héraði áfrýjaði síðan málinu til Hæstaréttar og S gagnáfrýjaði, en talið var, að hann hefði fyrirgert áfrýjunarrétti til heimtu hærri fjárhæðar en héraðsdómur dæmdi ..........2...2..00... 00... nn Áfrýjunarfrestur. Sjá áfrýjun. Áfrýjunarleyfi. Sjá áfrýjun, Ákæra. Í ákæruskjali hafði fallið niður ártal og einnig var þar ritað rangt ártal. Eigi talið, að þessi mistök girtu fyrir það, að dómur yrði lagður á ákæruefnið, enda hafði málið ver- ið flutt fyrir Hæstarétti að gerðri þessari leiðréttingu. Í ákæruskjali var H ákærður fyrir þjófnað, er hann hafði áður verið dæmdur fyrir. Féll ríkissaksóknari frá þessu ákæruefni. Sératkvæði ...............0.0000. 0. 00... Lagatilvitnun hafði misritast í ákæru, en þar sem málið var flutt með hliðsjón af réttu ákvæði var það eigi talið skipta Máli ............00000 00 sess Atvikalýsing í ákæruskjali ekki svo ítarleg sem efni stóðu til, en ekki talin ástæða til ómerkingar héraðsdóms ...... Misritun á skrásetningarnúmeri bifreiðar í ákæruskjali eigi talin varða því, að ekki væri unnt að leggja dóm á málið Álitsgerðir. Sjá mat og skoðun. Árekstur skipa. Áskorunarmál. Bls. 58 546 "1 1041 1507 124 350 703 LXVI Efnisskrá Bls, Ávana- og fíkniefni. L var dæmdur sekur um að hafa flutt til landsins allmikið magn af ávana- og fíkniefnum og dreift þeim. Meðal fíkniefnanna var kokain, Starfsemi þessi var rekin í ágóðaskyni. Var L dæmd refsing T mánaða fangelsi og auk þess 7.000 króna sekt .......02000000.0 00... 27 G hafði um allmargra ára skeið stundað innflutning og dreif- ingu fíkniefna í hagnaðarskyni til margra aðila. Var hér um verulegt magn að ræða. G hafði einnig flutt inn og selt nokkuð af áfengi og eitthvað fengist við. heimabrugg. Var refsing hans ákveðin fangelsi í 3 mánuði óskilorðs- bundið svo og fangelsi í 3 mánuði skilorðsbundið til 3ja ára. Þá var honum einnig gert að greiða 6.000,00 króna sekt í ríkissjóð og kæmi 50 daga fangelsi í stað sektar yrði hún eigi greidd innan ákveðins tíma. Þá voru fíkni- efni og áfengi gerð upptæk ......020000000 0000... 96 B hafði um langt skeið stundað innflutning á fíkniefnum og dreifingu þeirra í hagnaðarskyni. Var hér mikið magn um að ræða. Var honum dæmd refsing 2ja ára fangelsi og auk þess 30.000,00 króna sekt í ríkissjóð .............. 281 P tók þátt í undirbúningi að senda frá Danmörku til Íslands verulegt magn af hassi. Þá tók P þátt í fíkniefnaviðskipt- um í Danmörku, en ákvæði 2. tl. 1. mgr. 5. gr. alm. hgl. á við um það brot, en það ákvæði veitir heimild til að sak- sækja og refsa fyrir slík brot hér á landi, sbr. 8. gr. 2. mgr. alm. hgl. P hafði verið dæmd refsing fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni fyrir atferli, er framið var eftir að hann gerðist sekur um það hátterni, sem um var fjallað í þessu máli og þá hafði hann einnig gengist undir dómssátt fyrir sams konar atferli framið á þessu tíma- bili. Var því hér um hegningarauka að ræða. Var B dæmt 5 mánaða fangelsi og auk þess 4.000,00 kr. sekt í ríkis- SjÓð ......000000nse err 530 H fékkst mikið við fíkniefnamisferli og hafði flutt og látið flytja efni bæði hingað til lands og Danmerkur. Var hon- um dæmd refsing vegna þessa. Fangelsi 5 mánuði og auk þess 4.000,00 króna sekt í ríkissjóð .........0000000000... 537 H var talinn sannur að því að hafa á tímabilinu frá mai— september 1978 margsinnis flutt hassefni í ávinningsskyni frá Hollandi, Danmörku og Svíþjóð og milli þessara landa. Var hér um mikið magn að ræða og umfangsmikla dreif- ingu gegn háu fégjaldi. Var það gert í samráði við ýmsa aðra menn og stundum með þeim. H var aðeins tvítugur að aldri er hann framdi brotin og var tillit til þess tekið við ákvörðun refsingar. Sératkvæði .............0.0.... 816 Þ ræktaði cannabisplöntur á heimili sínu. Var slíkt talið óheim- Efnisskrá LXVII ilt og varða Þ refsingu. Þá voru cannabisplöntur hans gerðar upptækar til eyðingar ..........02.00.0.00 0000... S og R höfðu um langt skeið stundað flutning á ávana- og fíkniefnum til Íslands, dreift þeim þar. Gerðu þeir þetta stundum saman og stundum með öðrum manni. Þetta at- ferli þeirra stóð langan tíma og var um mikið magn að ræða. Þá var ljóst, að atferli þetta var gert í hagnaðar- skyni. Var þeim dæmd refsing vegna þessa .............. L hafði a. m. k, þrívegis keypt hassefni í Amsterdam, veru- legt magn, og flutt það til Svíþjóðar og selt þar í ágóða- skyni með aðstoð annars manns. Var þetta talið varða L refsingu ..........02000 000 E hafði um langt skeið stundað verulegan innflutning á ávana- og fíkniefnum og selt í hagnaðarskyni. Var honum dæmd refsing vegna þessa. Sératkvæði ..........20000000..0.0.0... A var ákærður fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni. Dómsrannsókn hófst í því máli 14. júní 1973, en brot þau, sem ákærða voru gefin að sök, voru öll framin á því ári. Rannsókn var að mestu leyti lokið 10. desember 1973, en þó voru háð dómþing 29. ágúst og 12. september 1974. Rannsókn fyrir dómi hófst endanlega 19. október 1973 og stóð til 10. desember s. á. Var málið síðan sent ríkissak- sóknara til ákvörðunar með bréfi 16. október 1974 og var ákæra gefin út 5. ágúst 1975. Ákæra var eigi birt fyrr en 15. júní 1977. Næst var málið tekið fyrir 19. nóvember 1980 og var dæmt hinn 8. desember s. á. Talið, að refsing A hefði eigi orðið þyngri en 8 mánaða fangelsi og hin löngu hlé, sem urðu á dómprófum í málinu, stöfuðu ekki af því að hann hefði komist undan rannsókn. Þá var lit- ið svo á, að sök væri fyrnd og var A sýknaður af kröfu ákæruvalds í málinu ..........2.20000 0000. 00 sn B var sannur að sök um það að hafa flutt til lands og dreift innanlands verulegu magni ávana- og fíkniefna. Var hon- um dæmd refsing vegna þessa ........00.0000. 0... 0... F stundaði um langt skeið innflutning á hassi og marihuana og annaðist dreifingu á því gegn háu gjaldi. Gerði hann þetta ýmist einn eða í félagi við aðra. Var honum dæmd refsing vegna þessa, en um ítrekuð brot var að ræða. Sératkvæði ............2.2000... s.s R hafði stundað nokkurn innflutning á ávana- og fíkniefnum og annast dreifingu þeirra. Var honum dæmd refsing vegna þessa. Sératkvæði ...............02000 0000... H keypti ávana- og fíkniefni af varnarliðsmanni einum og seldi það síðan. Var honum dæmd refsing vegna þessa .. Ó keypti erlendis nokkurt magn af fíkniefnum og flutti til landsins og sá sjálfur um dreifingu á því og sölu innan- Bls. 928 1373 1472 1570 1718 1752 177 LXVITI Efnisskrá lands. Var honum dæmd refsing vegna þessa ............ G stundaði um nokkurt skeið innflutning á ávana- og fíkni- efnum og annaðist dreifingu þeirra. Var honum dæmd refsing vegna þessa ......2..0.0e0eeeecennn nn Banaslys. Tveir menn voru í kappakstri á bifreiðum sinum. Farþegi í annarri bifreiðinni slasaðist svo að hann lést. Var það tal- ið varða ökumennina refsingu .........0.000000 00.00.0000. T var á akstri á bifreið sinni á Akranesi. Er hann ók um eina götu sveigði drengur einn skyndilega fyrir horn á húsi út á götuna. Lenti reiðhjólið hans á bifreið T um eða fyrir aftan miðju. Var eigi talið sannað, að T hefði valdið bana drengsins með aksturslagi sínu, en hins vegar, að hann hefði ekið bifreið sinni of hratt og ógætilega í umrætt sinn. Brot hans varðaði því ekki nema sektum. Slys þetta varð 13. maí 1977 og hófst lögreglurannsókn sama dag. Þingað var í málinu 14. maí 1977 og síðan nokkrum sinn- um fram eftir sumri. Ákæra var gefin út 9. nóvember 1977 og málið þingfest 17. maí 1978. Var þá T birt ákæra og honum skipaður verjandi og málinu síðan frestað og ekkert í því gert fyrr en 10. nóvember 1980. Var talið, að niðurfall á meðferð málsins fyrir dómi leiddi til fyrning- ar og var T því sýknaður af kröfu ákæruvalds í málinu. Sératkvæði ............20.0.0.ceoeessesens Barnaverndarmál. Barnsfaðernismál. Bifreiðir. A. Einkamál. Á ók fólksflutningsbifreið sinni eftir Suðurlandsbraut á vinstri akrein. Er bifreiðin var stödd vestan við gatnamót Hallar- múla og Suðurlandsbrautar sveigði vöruflutningabifreið, eign Í, sem ók á hægri akrein samsíða Á, til vinstri yfir á akrein Á og rakst á hans bifreið og sveigði síðan til hægri. Bifreið þessi er mjög stór og 10 em breiðari en gert er ráð fyrir í umferðarlögum, en hafði fengið sérstaka undanþágu. Ökumaður vöruflutningabifreiðarinnar virðist ekkert hafa tekið eftir árekstrinum og ók hiklaust áfram og brott. Á hemlaði og reyndi að sveigja frá, er hann rakst á vöruflutningabifreiðina, en það skipti þá engum togum, að bifreið H, sem ók austur Suðurlandsbraut næst á eftir, lenti aftan á henni og skemmdi hana. Af þessum árekstrum, sérstaklega þeim síðari, hlaut Á veruleg meiðsl. 124 409 Efnisskrá LXTX Bla. Svo virðist sem öllum bifreiðunum hafi verið ekið með um 30—40 km hraða miðað við klst. Ökumaður vöru- flutningabifreiðarinnar var talinn eiga sök á árekstri þessum með því að sveigja inn á vinstri akrein og á bif- reið Á, svo og aka brott án þess að hirða neitt um hvað gerðist, heyrði hann þó skruðninga að því er hann sagði. H var einnig talinn hafa átt nokkra sök á hvernig fór, með því að aka mjög nálægt bifreið Á, Var því talið, að H og Í svo og vátryggingafélög þessara bif- reiða, bæru fébótaábyrgð á tjóni Á í umrætt sinn, en ekkert benti til þess, að Á ætti sjálfur sök á hvernig fór. Á meiðdist nokkuð á hálsi og baki. Var hann talinn óvinnufær í 5 mánuði eftir slysið, með nokkra örorku næstu tvo mánuði. Síðan lítið eitt skerta orku í einn mán- uð, en varanleg örorka hans var metin 8%. Dómkvaddir menn könnuðu meiðsl Á og mátu örorku hans. Þeir voru sammála fyrrgreindu áliti. Tryggingastærðfræðingur reiknaði út tjón Á vegna varanlegrar örorku og mat það nkr. 10.428 og tjón hans vegna varanlegrar örorku 63.380,00 nkr. Á fékk greidd laun frá vinnuveitanda sínum meðan hann var veikur gkr. 127.594, og bætur frá Trygg- ingastofnun ríkisins gkr. 63.394. Bætur til Á vegna ör- orku voru ákveðnar nkr. 39.962,32 og bætur fyrir ólíkam- legt tjón nkr. 4.000,00. Sératkvæði ..........02000.0000... T11 Sumarið 1970 komu hingað til lands fjórir frakkar til kvik- myndatöku. Einn þeirra var fyrirsætan A. Einn þeirra félaga tók bifreið án ökumanns á leigu hjá bílaleigunni F. Sú bifreið var ábyrgðartryggð hjá Sjóvá. Ók hópur þessi síðan út á land og mun H hafa ekið. Í Þjórsárdal varð það óhapp að bifreiðin valt og meiddist A nokkuð. Var A flutt til Selfoss, en við læknisskoðun þar var ákveð- ið að hún færi á sjúkrahús í Reykjavík. Var flutningnum nú haldið áfram í sjúkrabifreið, eign sýslusjóðs Árnes- sýslu, en sú bifreið var ábyrgðartryggð hjá S. Á leiðinni til Reykjavíkur lenti sjúkrabifreið þessi í árekstri við aðra bifreið, eign Á, og var hún ábyrgðartryggð hjá S. Varð áreksturinn við vegamót Suðurlandsvegar og Ár- bæjarvegar. Má ætla, að þá hafi einnig eitthvað bæst við meiðsli A. ÁA krafði nú bifreiðaleiguna F, Sjóvá, eiganda sjúkraflutningabifreiðarinnar, eiganda bifreiðar þeirrar, er lenti í árekstri við sjúkraflutningabifreiðina og S, vá- tryggjanda þeirra bifreiða, in solidum til greiðslu skaða- bóta. Í héraði voru eigandi sjúkraflutningabifreiðarinnar og bifreiðar þeirrar, er lenti í árekstrinum við þá bifreið svo og vátryggingarfélag, er ábyrgðartryggt hafði þær bifreiðar, sýknuð af kröfum A, þar sem yfirgnæfandi lík- LXX Efnisskrá Bls. ur væru fyrir því, að meiðsli A, þau, er valdið hefðu tíma- bundinni og varanlegri örorku hennar, hefðu orðið er bifreið hennar valt í Þjórsárdal, en ekki við áreksturinn. Var því fébótaábyrgð eingöngu lögð á eiganda bílaleig- unnar F og vátryggingafélag þeirrar bifreiðar. Í Hæsta- rétti voru bæði F og Sjóvá sýknuð, þar sem A hefði ver- ið farþegi í bifreið, sem annar maður hafði á leigu án ökumanns. Flutningur A hefði eigi verið gegn gjaldi og ætti því hin hlutlæga fébótaregla 1. mgr. 67. gr. um- ferðarlaga ekki við um tjón hennar, sbr. 2. mgr. nefndrar greinar, Tveir hæstaréttardómarar töldu hins vegar, að hin leigða bifreið hefði verið til afnota fyrir almenning gegn borgun og bæri því að staðfesta hinn áfrýjaða dóm 838 Hópferðabifreið bilaði, er hún var á leið til Siglufjarðar, í jarðgöngum þar. Var hún látin renna út úr jarðgöngunum, en eigi tókst að stöðva hana og fór hún út af veginum og valt og rann niður fjallshlíð. Öllum farþegum tókst að komast út nema einum, M, og andaðist hann. Móðir M, K, sem var einstæð, krafðist bóta vegna missis fyrir- vinnu úr hendi eigenda bifreiðarinnar og vátryggingar- félags hennar. M var fæddur 2. desember 1952, en féll frá T. mars 1976. M var sjómaður og hafði allgóðar vinnu- tekjur næstu árin áður en hann dó. Talið sannað, að hann hefði lagt nokkurt fé til heimilis og var ekkert sem benti til þess, að úr þeim fjárstyrk hefði dregið til frambúðar, ef honum hefði enst aldur. K var einstæð, en á framfæri hennar voru tvær dætur, 10 og 11 ára. Þá átti hún dótt- ur 17 ára og þá fjórðu 21 árs. M var framfærsluskyldur gagnvart K samkvæmt 6. gr. framfærslulaga nr. 80/1947. Talið, að K ætti rétt til bóta skv. ákvæðum 224. gr. alm. hgl. Voru hæfilegar bætur metnar 10 þús. krónur. Þá var bifreiðaeiganda og vátryggingafélaginu skylt að greiða kostnað vegna legsteins 628 krónur, svo og flutning á leg- steininum 150 krónur og 600 krónur vegna kostnaðar við útför. Sératkvæði ...........00000.00000 neee 1081 Hinn 5. júlí 1980 ók P bifreið sinni austur Elliðavog. Rökkv- að var, skýjað og úrkoma. P kvaðst hafa verið að koma frá Sæviðarsundi og ekið eftir Elliðavoginum og ætlað áfram Sætún og niður á Skúlagötu. Hann hafi ekið á hægri akrein Elliðavogsins og verið á miðri akrein og ek- ið með um 60 km hraða á klst. með ökuljósin tendruð. Um 20—30 metra frá þeim stað er áreksturinn varð, kvaðst P hafa tekið eftir tveimur bifreiðum. Fremri bif- reiðin hafi ætlað að beygja til vinstri, annað hvort inn í húsagötu við Kleppsveg eða inn á Laugarásveg. Síðari bifreiðin, en það hafi verið bifreið S, hafi verið búin að Efnisskrá LXXKI Bls. gefa stefnumerki til vinstri, en um það bil 10 metrar hafi verið á milli hennar og bifreiðar P. Hafi bifreið S beygt skyndilega til hægri fyrir bifreið P og árekstri ekki orðið forðað. Ökumaður bifreiðar S kvaðst í umrætt sinn hafa ekið eftir Elliðavoginum og ætlað þar inn á Laugarásveg til vinstri. Rétt á undan hafi verið bifreið. Önnur bifreið, sem ekið hafi verið í sömu átt. Ökumaðurinn kvaðst hafa hætt við að beygja inn á Laugarásveg og ákveðið að halda vestur Sætún því hann hafi þá ætlað að beygja yfir á hægri akrein Elliðavogs, en ekki gefið stefnuljós um beygjuna. Hann sagðist hafa litið í baksýnisspegil til að gá hvort hann sæi einhverja bifreið á eftir sér, en hann hafi ekkert séð. Talið, að áreksturinn hefði orðið með þeim hætti, að ökumaður bifreiðar S hefði beygt yfir á hægri akrein í veg fyrir bifreið P og eigi hann því sök á hvernig fór, enda ekki gefið merki um breytta akstursstefnu. Ekki var það talið gefa ástæðu til sakarskiptingar, þótt P hefði ekið með 60 km hraða, en hámarkshraði þarna er 50 km/klst. Var því S og vátryggingafélagi hennar dæmt að greiða P bætur vegna skemmda á bifreiðinni ............ 1097 S snéri sér til bifreiðasölunnar B og bað hana að selja bif- reið sína. Nokkrum dögum seinna var honum frá því skýrt, að kaupandi hefði fengist að bifreiðinni fyrir 900.000 krónur. Afsalaði S bifreiðinni. Fram kom hins vegar, að kaupandi greiddi hana með þremur veðskulda- bréfum samtals að fjárhæð 2.800.000 krónur. H starfs- maður B tók bréf þessi og kvaðst hafa selt þau fyrir 1.480.000 krónur, sem hann fór með sem eigið fé. S komst að þessum viðskiptum og vildi eigi una og krafði eigend- ur B svo og umræddan H um frekari greiðslur. Talið, að það hefði verið forsenda samnings S og B, að S fengi það fé, er greitt hefði verið fyrir bifreiðina að frádregnum sölulaunum. Var því talið, að eigendur B ættu að greiða S það fé, sem þeir hefðu fengið af söluverði bifreiðarinn- ar. Fram kom, að H hefði látið gera nokkuð við bifreið- ina áður en hann afhenti hana, en eigi varð samkomu- lag um kostnað við þær endurbætur og þar sem þær voru liðir í aðgerðum hans til að öðlast með ólögmætum hætti gróða af viðskiptum við fyrirtæki, sem falið hafði verið bifreiðin til umboðssölu, þótti ekki rétt, að kostnaður þessi kæmi til frádráttar því fé, er S skyldi fá. Var áætlað, að umrædd veðskuldabréf væru 1.500.000 króna virði gegn staðgreiðslu og var því þeim B og H gert að greiða 800 þúsund krónur, Sératkvæði .........000000000 00.00.0000. 1306 S taldi sig hafa húftryggt bifreið sína hjá Sjóvá. Dag einn fór hann í ökuferð og mun áfengi hafa verið með í förinni. LXXII Efnisskrá Bls. Er komið var upp hjá Hálsi í Kjós um 9—11 klst. eftir að lagt var af stað frá Reykjavík ók ökumaðurinn bifreið- inni út af veginum og stórskemmdist hún og ökumaður lést. S krafði Sjóvá um húftryggingarverð bifreiðarinnar. Því var haldið fram af vátryggingarfélaginu að iðgjalda- vanskil hefðu verið og hefði húftryggingin því eigi gildi, en eigi tókst því að sanna það atriði og varð ekki á því byggt. Í blóði ökumanns fundust 1,0% af vínanda og í þvagi hans 1,30%. Þá segir í vottorði rannsóknarstofn- unarinnar að magn vínanda í blóði og þvagi sé í jafnvægi og sé það í beinni mótsögn við þá fullyrðingu, að hann hafi ekki neytt áfengis í 8 eða 9 klukkustundir fyrir and- látið. Ekki voru gefnar neinar skýringar á því, hvað olli slysinu, en bifreiðinni hafi verið ekið með um 60 km hraða miðað við klst. Í 10. gr. vátryggingarskilmála vegna húf- tryggingar bifreiðarinnar segir, að undanþegin ábyrgð á vátryggingarfélaginu skulu vera tjón, sem verði þegar ökumaður er undir áhrifum áfengis, örvunar- eða deyfi- lyfja og að öðru leyti ófær um að stjórna tækinu á tryggi- legan hátt. Talið sannað, að ökumaðurinn hafi neytt áfengis meðan á ferðalaginu stóð, en þar sem þeir voru tveir einir í félagsskap á ferðinni er það með öllum ólík- indum, að þeir hafi ekki fylgst all náið hvor með öðrum. Gat S því eigi dulist, að ökumaðurinn hafi neytt áfengis annað hvort skömmu áður en hann fól honum stjórn bif- reiðarinnar eða meðan á akstri stóð. Var talið, að því væri gilt undantekningarákvæði G liðar 10. liðar vátryggingar- skilmálanna sem fyrr greinir og því vátryggingarfélag- ið sýknað af kröfum S. Sératkvæði ...................... 1354 Þeir J og V óku bifreið, er þeir áttu saman, um Austurland. Þeir voru ókunnugir á þessum slóðum. Er þeir komu að vegamótum Borgarfjarðarvegar og Seyðisfjarðarvegar hagar svo til þar, að vegi hafði verið breytt nokkuð. Vegurinn verið færður og gamall hluti hans stóð eftir. Þessum gamla vegarkafla var ekkert haldið við, en þó mun Egilsstaðahreppur og maður einn hafa notað vegar- spotta þennan til flutninga. Þarna var akstursstefnu- merki, sem vísaði vegfarendum rétta akstursleið. Þrátt fyrir þetta ók J bifreiðinni hinn gamla veg og þar í hvarf, þannig að bifreiðin valt og skemmdist mjög verulega og V meiddist m. a. hryggbrotnaði. Þeir J og V kröfðu síðan ríkissjóð vegna Vegagerðar ríkisins, Egilsstaðahrepp og fyrrgreindan bónda, þann er notaði veginn, um bætur. Eigi voru þeir J og V taldir eiga rétt á bótum því Vega-. gerð ríkisins var ekki skylt að halda við hinum gamla vegarkafla eftir að hann var lagður niður sem opinber Efnisskrá LXXIIT Bls. vegur vegna breytinga á vegarstæði. Talið, að J hefði sýnt verulegan skort á athygli, er hann veitti ekki aksturs- stefnumerkinu eftirtekt, en veður var gott og ekkert er birgði sýn, Varð því eigi talið, að þeir ættu skaðabóta- rétt vegna slyssins og skipti ekki máli þótt Egilsstaða- hreppur og umræddur bóndi hefðu notað veginn eitthvað. Voru því allir aðilar sýknaðir af kröfum J og V. Sér- atkvæði ............2.200200000neenrsr 1845 Hinn 22. janúar 1980 um kl. 24.00 ók Þ bifreið sinni norður Reykjavíkurveg og beygði til vinstri áleiðis vestur Hjalla- braut, Í sama mund var bifreið F ekið um þessi gatnamót á leið suður Reykjavíkurveg. Skall framendi bifreiðar Þ á hægri hlið F með þeim afleiðingum að bifreiðin valt á hliðina. Báðar bifreiðarnar stórskemmdust og farþegar í bifreiðunum meiddust. Umferðarljós er á gatnamótum þessum og logaði grænt ljós fyrir báðar bifreiðarnar. Um- ferð suður Reykjavíkurveg á forgang fyrir umferð, sem kemur að sunnan með fyrirhugaðri beygju vestur Hjalla- braut, en götur eru malbikaðar á þessum slóðum og færi var þurrt. Lélegir sumarhjólbarðar voru undir bifreið Þ, en góðir hjólbarðar með sumarmynstri undir bifreið F. Hemlar reyndust í lagi. Hemlaför eftir bifreið F mældust 20 metrar eftir vinstra hjól og 35 metrar eftir hægra hjól. Hámarkshraði á þessu svæði er 45 kílómetrar á klukku- stund. Talið var, að meginorsök slyssins væri stórkost- legt gáleysi Þ að veita ekki bifreið F athygli, er hún nálg- aðist gatnamótin. Þá var bifreiðinni talið hafa ver- ið ekið nokkuð hratt. Einnig var talið, að bifreið F hefði ekið á helst til miklum hraða. Var ábyrgð á tjón- inu skipt þannig að Þ bæri sjálfur 3/4 hluta, en fengi bætt að 1/4 hluta, Sératkvæði ................00..0 00... 1877 Ó hafði verið að drykkju um kvöld eitt og nótt, en ók samt bifreið sinni. Með honum var félagi hans B og var eigi sannað, að hann hefði neytt áfengis. Um kl. 9.50 hinn 29. júlí 1979 var Ó að aka bifreiðinni upp í Mosfellssveit og þurfti að aka fram úr annari bifreið, en bifreiðin fór út af veginum og valt. Hlaut B þau meiðsl, að hann andað- ist. Ráðamenn B kröfðu Ó og vátryggingarfélag hans um greiðslu útfararkostnaðar. Rannsókn leiddi í ljós, að vín- andamagn í blóði Ó var 1,59%. Talið sannað, að B hefði mátt vera ljóst, að Ó væri óhæfur til að stjórna bifreið vegna ölvunar. Þar sem hann tók sér far með bifreiðinni við þessar ástæður gerði hann það á eigin ábyrgð og fyrir- gerði þar með rétti til bóta. Geta því skyldmenni hans eigi krafist skaðabóta úr hendi Ó eða vátryggingarfélags hans. Voru þessir aðilar því sýknaðir af bótakröfunni LXXIV Efnisskrá Bls. Hinn 29, september 1974 um nóttina ók K bifreið sinni frá veitingahúsinu Sigtúni við Suðurlandsbraut áleiðis til Kópavogs. S var farþegi í bifreiðinni. Er K ók austur Sogaveg lenti bifreiðin á pallhorni vörubifreiðarinnar, sem stóð kyrrstæð á hægri brún þeirrar götu. Hlaut K slík meiðsli, að hann andaðist, en S hlaut einnig mjög mikil meiðsli og var varanleg Örorka af þeim sökum metin 75%. S krafði dánarbú K, vátryggingarfélag bifreiðar hans og ennfremur eiganda vörubifreiðarinnar og vátryggingar- félag þeirrar bifreiðar um skaðabætur. Fyrir Hæstarétti miðaði hann fjárhæðir sínar við fjárhæð ábyrgðar- tryggingar bifreiða á þeim degi, sem málið var flutt. Á þeim tíma er slysið varð nam fjárhæð ábyrgðar- tryggingar bifreiðar þeirrar, sem hér skiptir máli, 6.000.000,00 gkr. vegna hvorrar bifreiðar. Talið, að bóta- ábyrgð vátryggingarfélaganna, ef dæmd yrði, gæti aldrei farið fram úr hámarki þeirra ábyrgðartrygginga vegna bifreiðanna, sem voru í gildi þegar slysið varð. Lagt var til grundvallar, að K heitinn hefði átt alla sök á slysinu með því að hafa ekki nægilegt vald á bifreiðinni, en fram kom, að hann var verulega ölvaður, er hann hóf akstur. Ölvun hans var slík, að slíkt mátti naumast dyljast S er hann þáði far með K og sérstaklega þegar til þess er lit- ið, að þrír menn reyndu að fá hann ofan af því að aka bifreiðinni. Eigi verður tillit til þess tekið, að S taldi, að hann hefði verið rænulaus vegna ofurölvunar, enda slíkt ósennilegt. Þar sem S tók sér far með K við þessar ástæð- ur verður að telja, að hann hafi tekið á sig þá áhættu, er valdi því, að hann geti ekki krafið dánarbú K um bæt- ur vegna tjónsins og ekki heldur vátryggingarfélag hans. Þar sem Sogavegur er um 9 metra breið gata með um- ferð í báðar áttir og vörubifreiðin hafði lagt við hægri brún götunnar, sem er skipt í tvo vegarhelminga með brotinni línu, var eigi talið, að um sök væri að ræða af hendi eiganda hennar og var hann því sýknaður svo og vátryggingarfélag þeirrar bifreiðar. Sératkvæði .......... 1990 B. Opinber mál. H ók bifreið án ökuréttinda. Var hann dæmdur sekur vegna þessa og fleiri brota, en hins vegar sýknaður af ákæru fyrir að hafa ekið með áhrifum áfengis í umrætt sinn, þar sem það var eigi talið sannað .............000..0..0.00.. 1 B ók bifreið sinni á hús eitt að næturlagi. Í upphafi viður- kenndi hann að hafa verið með áhrifum áfengis, en dró síðan þann framburð til baka. Talið, að atburður þessi hefði gerst um kl. 2.00 aðfaranótt 9. desember 1979. Blóð- Efnisskrá LXXV Bls. rannsókn á vínandamagni í blóði var gerð kl. 12.00 þann dag og reyndist magn vínanda þá vera 0,67%. Talið sannað, að B hefði verið undir áhrifum áfengis í umrætt sinn. Þá hafði hann sýnt stórkostlegt gáleysi í akstri. Var honum dæmd refsing, varðhald í 15 daga og svipt- ur ökuréttindum ævilangt, en hér var um ítrekun að ræða 72 M og V tóku bifreiðar sínar einn sunnudagsmorgun og fóru í kappakstur á Reykjanesbraut og óku með allt að 160 km hraða miðað við klst. M var á undan. Hann sveigði til vinstri og V ók áfram og skullu bifreiðarnar saman af miklu afli. Einn farþegi hjá V meiddist svo mjög að hann lést og annar stórmeiddist. Aðrir farþegar meiddust ekki þannig að máil skipti. Lögleyfður hámarkshraði á Reykja- nesbraut á þessum tíma var 80 km miðað við klst. Öku- menn voru báðir taldir hafa sýnt stórkostlegt gáleysi í umrætt sinn og var það talið varða þá refsingu samkv. 215. og 219. svo og 220. gr. alm. hgl. Auk þess brot á um- ferðarlögum. M áfrýjaði málinu. Var honum dæmt varð- hald í 3 mánuði og sviptur ökuleyfi í 3 ár .............. 124 S ók bifreið sinni eftir Norðurlandsvegi á norðurleið. Virðist hann hafa ekið með um 60—70 km hraða miðað við klst. Á blindhæð einni mætti hann tveimur bifreiðum. Komst hann fram hjá fyrri bifreiðinni með því að aka alveg á hægri vegarbrún og við það fór hægra framhjól út fyrir veginn, S reyndi nú að ná bifreið sinni inn á veginn, en hún kom skökk inn á veginn. Í sama mund bar síðari bif- reiðina að. Varð harður árekstur og fór sú bifreið út af veginum og skemmdist. :S gat ekki stöðvað bifreið sína fyrr en nokkurn spöl frá slysstað. Talið, að S hefði ekið of hratt í umrætt sinn og gálauslega. Var honum dæmd refsing fyrir brot á umferðarlögum og sviptur ökuleyfi í 12 mánuði .......0.000n sess 350 H var handtekinn í þjóðgarðinum á Þingvöllum við akstur. Rannsókn á blóði hans sýndi 1,47%, vínandamagn. Var H talinn sannur að sök um akstur með áhrifum áfengis og dæmt að sæta 5 daga varðhaldi og sviptur ökuleyfi ævi- langt, en um ítrekunarbrot var að ræða ............0... 383 S var talinn sannur að því að hafa ekið bifreið um Reykja- víkurborg með áhrifum áfengis, en vínandamagn í blóði hans var talið 2,14%. Var honum vegna þessa dæmt 15 daga varðhald og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrek- að brot var að ræða .........20000000eeee nn 390 B var handtekinn við akstur hér í bænum. Var hann talinn með áhrifum áfengis og reyndist vínandamagn í blóði hans 2,28%. Þá var hann einnig handtekinn í annað sinn og reyndist þá vínandamagn í blóði hans 2,26%0. Í bæði LXXVI Efnisskrá skiptin ók hann sviptur ökuréttindum. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ævilangt rétti til að öðlast ökuskírteini ...........2.20.0000. 0... sn. T ók bifreið sinni á Akranesi. Er hann ók um eina götu sveigði drengur einn skyndilega fyrir horn á húsi út á götuna. Lenti reiðhjólið hans á bifreið T um eða fyrir aftan miðju. Var eigi talið sannað, að T hefði valdið bana drengsins með aksturslagi sínu, en hins vegar varða brot hans ekki nema sektum. Slys þetta varð 13. maí 1977 og lögreglurannsókn hófst sama dag. Þingað var í mál- inu 14. maí 1977 og síðan nokkrum sinnum fram eftir sumri. Ákæra var gefin út 9. nóvember 1977 og málið þing- fest 17. maí 1978. Var þá T birt ákæra og honum skipaður verjandi og málinu síðan frestað og ekkert í því gert fyrr en 10. nóvember 1980, Var talið, að niðurfall á meðferð málsins fyrir dómi leiddi til fyrningar og var T því sýkn- aður af kröfu ákæruvalds í málinu. Sératkvæði ........ R ók bifreið sinni að næturlagi um Kringlumýrarbraut í Reykjavík frá Nesti í Fossvogi að Sléttuvegi. Löggæslu- menn, er eltu hann, töldu að hann hafi ekið á um 125 km hraða miðað við klst. R andmælti því að hafa ekið svo hratt, en viðurkenndi að hafa ekið yfir lögmæltan hraða. Var talið, að R væri sekur um óhæfilegan hraða og því dæmd refsing vegna þessa .........0.0..00000. 0000... J ók bifreið sinni um götur á Siglufirði með áhrifum áfengis. Við rannsókn reyndist vínandamagn í blóði hans vera 1,09%.. Var honum dæmd refsing 15 daga varðhald og sviptur ökuleyfi ævilangt, en hér var um ítrekunarbrot að fæða .........20000200 rss Þ ók bifreið sinni á götu í Reykjavík. Var hann grunaður um að vera með áhrifum áfengis við aksturinn. Vínandamagn í blóði reyndist 1,95%. Ósannað var talið, að Þ hefði neytt áfengis eftir að akstri lauk. Var honum því refsað. Varð- hald 15 daga og sviptur ökuréttindum ævilangt, en hér var um ítrekun að ræða ............0000.00 nn nn Þ ók bifreið sinni eftir Hringbraut með 80 km hraða miðað við klst, samkv. ratsjármælingu lögreglu. Leyfilegur há- markshraði á þessum vegi er 50 km miðað við klst. Þ tal- inn hafa gerst sekur um brot á reglum um hámarkshraða og dæmd 600 króna sekt í ríkissjóð vegna þessa ...:...... B ók um götur í Reykjavík með áhrifum áfengis og án öku- réttinda, en hann hafði áður verið sviptur rétti til ökuleyf- is ævilangt. Vínandamagn í blóði hans reyndist 1,37%. Var honum vegna þessa dæmt fangelsi í 2 mánuði og sviptur rétti til að öðlast ökuréttindi ..................000.. 0... J ók bifreið sinni hinn 20. apríl 1979 fyrir framan Akureyri og Bls. 398 403 493 661 699 703 "705 Efnisskrá LXXVI var talið að hann væri með áhrifum áfengis. Stöðvuðu lög- reglumenn hann. Vínandamagn í blóði hans reyndist þá vera 1,58%. Hinn 29. september 1979 var Þ stöðvaður í bif- reið sinni á Vesturlandsvegi og hafði þá ekið áleiðis til Mosfellssveitar. Töldu löggæslumenn að hann. væri undir áhrifum áfengis. Vínandamagn í blóði hans mældist þá 2,78%0. Hinn 9. ágúst 1980 var Þ stöðvaður í bifreið sinni á leiðinni frá Skálavík til Bolungavíkur. Var hann talinn með áhrifum áfengis. Vínandamagn í blóði hans reyndist þá 2.9%. Fram kom, að Þ hafði hinn 6. október 1980 verið sviptur ökuleyfi ævilangt og var því um ítrekunarbrot að ræða. Var honum dæmd refsing 45 daga varðhald ........ J ók bifreið sinni hinn 28. júlí frá Reykjavík til Keflavíkur og síðar um götur þar í bæ. Hann var með áhrifum áfengis og var handtekinn. Reyndist vínandamagn í blóði hans nema 1,24%,. Þá var hann án ökuréttinda, þar sem hann hafði verið sviptur ökuréttindum í eitt ár frá 25. janúar 1980 að telja. Var honum dæmd refsing vegna þessa og margra annarra brota ......0.000.0000eeen nn... Hinn 29. júlí 1980 ók J bifreið sinni um Suðurlandsveg. Ók hann mjög hratt og talið var að hraði bifreiðar hans hafi verið 120 km/klst, Þá var J með áhrifum áfengis og reynd- ist vínandamagn í blóði hans 2,12%. Þá hafði J verið sviptur ökuréttindum á sama ári. Var J dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuréttindum ævilangt, en hann var jafnframt dæmdur fyrir mörg önnur brot ............ Hinn 29. september 1980 ók J bifreið sinni um götur Reykja- víkur. Var hann handtekinn og reyndist vínandamagn í blóði hans vera 1,89%. Þá hafði hann áður verið sviptur ökuréttindum og var því ökuréttindalaus. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuréttindum ævi- langt. Þá var honum dæmd refsing fyrir fleiri brot ...... J ók bifreið sinni með áhrifum áfengis um götur Reykjavíkur, en bifreiðin var óskráð og númerslaus. Var honum dæmd refsing vegna þessa ásamt mörgum öðrum umferðarlaga- brotum og fleiru .........2.2000 0000 0eðr J var talinn sannur að sök um að hafa ekið bifreið réttinda- laus og undir áhrifum deyfilyfja. Var honum dæmd refs- ing vegna þessa og margra annarra brota .............. E var handtekinn undir stýri bifreiðar. Reyndist vínandamagn í blóði hans 1,59%0. Talið sannað, að hann hafi ekið bifreið- inni. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuleyfi ævilangt, en hér var um ítrekunarbrot að ræða .. Hinn 16. febrúar 1980 ók I bifreið sinni vestur Hringbraut í Reykjavík, Rigning var og dimmt. Á móts við gamla Stúdentagarðinn rakst hann á mann, er gekk yfir götuna Bis. 49 Ti "1 T11 "1 "1 918 LXXVIII Efnisskrá og hlaut sá öklabrot. Rigning var í umrætt sinn, myrkur. I kveðst hafa ekið hægt vegna fólks, sem verið hafi að fara út á akbrautina fyrir framan bifreiðina og komist klakklaust yfir. Maðurinn virðist hafa lent á hlið bifreiðar- innar. Skýrði hann sjálfur svo frá að honum hafi þótt óþægilegt að standa í drullunni á umferðareyjunni og því stigið út á akbrautina, en staðið fast upp við kantstein- inn. Eigi sannað, að I hefði ekið hraðar en heimilt var. Talið, að eins og atvikum var háttað, yrði I því ekki sakað- ur um skort á aðgæslu, en við það var miðað, að hinn slas- aði hafi gengið út á götuna á bifreiðina. Til þess var vísað að þarna er sérstaklega mörkuð og búin gangbraut rétt vestar. Var I því sýknaður af refsikröfum í máli þessu .. B var við drykkju og þó nokkuð ölvaður. Hóf hann að aka bifreið sinni um bæinn og neytti áfengis meðan hann var að akstri og var mjög ölvaður. Var honum dæmd refsing fyrir þetta og fyrir að aka bifreið án ökuréttinda og mörg önnur brot. Þá var hann sviptur ævilangt rétti til að fá Ökuleyfi ..........020200000 0000 L ók bifreið sinni um götur í Reykjavík, og var stöðvaður af lögreglu. Reyndist vínandamagn í blóði hans 1,26%0. Rúm- um mánuði síðar var hann enn að akstri með áhrifum áfengis og var honum tekið blóð- og þvagsýni. Reyndist vínandamagn í blóði vera 1,62%, en í þvagi 2,13%0. Var L talinn sannur að sök um að hafa ekið bifreið sinni með áhrifum áfengis og dæmd refsing vegna þessa og sviptur Ökuleyfi ........200200000 eeen E ók bifreið sinni úr Þorlákshöfn til Hveragerðis. Lenti hann þar í árekstri við bifreið, en ók af vettvangi án þess að gera vart við áreksturinn. Talið sannað, að E hefði verið með áfengisáhrifum í umrætt sinn, en þó sýknaður af ákæru fyrir brot gegn 2. mgr. 25. gr. umfi. Var honum dæmd refsing og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekun var að ræða .........000.0.0..eeve sn H ók bifreið sinni um bæinn með áhrifum áfengis. Hafði lög- reglan afskipti af honum og reyndist þá vínandamagn í blóði hans 1,22%.. H neitaði sakargiftum, en framburðir hans voru mjög óstöðugir og var hann því talinn sannur að sök og dæmd refsing og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekunarbrot var að ræða ........0.00000 0000... 0... K var ákærður fyrir að hafa þrisvar sinnum tekið ófrjálsri hendi bifreiðir og ekið þeim með áhrifum áfengis og auk þess sviptur ökuleyfi ævilangt. Í fyrsta skiptið reyndist vínandamagn í blóði hans 1,38%,, næsta 1,76%e og í þriðja skiptið 1,90%c. Var honum dæmd refsing vegna þessa ... M var talinn sannur að því að hafa ekið bifreið með áhrifum Bls. 1149 1206 1225 1254 1289 „ 1555 Efnisskrá LXXIK áfengis um götur Hafnarkauptúns. Vínandamagn í blóði hans var talið 1,80%. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekun var að TÆðA .......2000 eeen Þeir B og H voru að störfum með skurðgröfu eina og voru ákærðir fyrir að hafa ekið henni með áhrifum áfengis. Var það eigi talið sannað og voru þeir sýknaðir af kröfu ákæruvalds ..........0..0.0... s.s J var talinn sannur að sök um að hafa ekið bifreið sinni und- ir áhrifum áfengis að Kirkjubæjarklaustri. Vínandamagn í blóði hans reyndist 2,55%.. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekun- arbrot var að ræða .........0.000.00.n nes B kom akandi á bifreið sinni á lögreglustöð á Egilsstöðum til að kæra líkamsárás. Var hann undir áhrifum áfengis. Vín- andamagn í blóði hans reyndist 1,44%.. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuleyfi í 12 mánuði ...... E var talinn hafa ekið ölvaður hinn 17. júní 1981, en vínanda- magn Í blóði hans reyndist þá 2,65%e. Þá var hann talinn hafa ekið bifreið ölvaður hinn 12, desember 1981 og reynd- ist þá vínandamagn í blóði hans yfir 3%o. E var ökurétt- indalaus þar sem hann hafði áður verið sviptur ökurétt- indum. Var honum dæmd refsing vegna þessa og sviptur ökuréttindum ævilangt ..........0000000 0000. 0n nn... Birting laga og stjórnvaldaerinda. Björgunarlaun. Á árinu 1977 leigði K skip sitt H manni að nafni Þ. Í leigu- samningnum sagði að bjargi skipið einhverju á ferð á leigutímanum skuli björgunarlaun skiptast að jöfnu milli leigutaka og leigusala. Hinn 11. október 1977 var skipið suð-austur af Ingólfshöfða undir stjórn K, sem var skip- stjóri og leigutaki. Bað þá V um aðstoð, þar sem reknet hafði komist í skrúfuna 14 sjómílur suð-austur af Ingólfs- höfða og gat ekki hreyft skipið. Veður var nokkuð vont og endaði með því að H tók V í drátt og dró það til Hafn- ar í Hornafirði. Vátryggingarfélag það, er vátryggði V, samdi við K um þóknun fyrir aðstoðina og greiddi hana. Þ vildi ekki una því og krafði V um björgunarlaun. Tal- ið, að vátryggingarfélagið hefði mátt semja við K sem leigutaka og útgerðarmann og gera upp við hann fyrir þá hjálp, er veitt var. Var V því sýknaður af öllum kröf- um Þ ........200000e0een sess 1229, Brenna. Sjá íkveikja. Bla. 1559 1618 1636. 1641 1695. 1238: LXXX Efnisskrá Bls. Brot í opinberu starfi. Rannsóknarlögreglumaðurinn M náði ökuskírteinum í starfi sínu og falsaði þau með því að setja þar mynd af sjálf- um sér. Hóf hann síðan bankaviðskipti undir ýmsum nöfn- um í nokkrum bönkum og gaf út mikinn fjölda af inn- stæðulausum ávísunum, en kom í veg fyrir að slíkt kæm- ist fljótlega upp með því að færa á milli reikninga ávísan- ir, sem hann gaf út. Hann greiddi tjón það, er varð af misferli þessu, Hann var dæmdur fyrir skjalafals og brot í opinberu starfi, fangelsi í 20 mánuði .................. 146 B, sem var 19 ára að aldri, hafði með að gera fjárreiður iðn- fyrirtækis eins í eigu ríkissjóðs. Hirti hann fé úr sjóði og notaði í eigin þarfir. Fjárdráttinn reyndi hann að fela með því að brenna skjöl. Var honum dæmd refsing vegna þessa svo og ýmissa annarra brota ..........0000...0.... 1206 Börn. M var fædd 31. júlí 1947. Faðir hennar andaðist 29. maí 1973, og átti hún þá rétt til barnalifeyris úr lífeyrissjóði starfs- manna ríkisins og Tryggingastofnun ríkisins til 18 ára aldurs eða 31. júlí 1975. Talið sannað, að M hefði farið af heimili móður sinnar R eigi síðar en 14. maí 1974 og séð um sig sjálf fjárhagslega eftir það. R móðir hennar tók hins vegar við lifeyrisgreiðslum. M krafði nú R um endur- greiðslu þess fjár. Talið, að barnalífeyrir slíkur sem hér um ræðir, sé í raun eign barnsins. Var R því gert að endur- greiða M lífeyri, er greiddur var eftir 14, maí 1974 ........ 140 Dagsektir. Dánarbú. Sjá skipti. Dánarbætur. Sjá skaðabætur. Dánargjafir. Dómarar. Sjá og dómstólar, réttarfarsvítur og sératkvæði. 1. Dómarar í Hæstarétti: Mál dæmt af þremur hæstaréttarðómurum 25, 27, 37, 58, 68, 12, 113, 114, 114, 115, 115, 116, 119, 139, 214, 219, 272, 272, 273, 274, 350, 363, 371, 383, 390, 485, 493, 530, 537, 543, 568, 571, 573, 583, 590, 657, 659, 660, 660, 661, 690, 703, 706, 749, 889, 891, 896, 918, 928, 961, 1041, 1053, 1097, 1167, 1175,, 1180, 1187, 1189, 1191, 1205, 1205, 1206, 1225, 1254, 1264, 1266, 1268, 1271, 1274, 1278, 1283, 1287, 1289, 1321, 1328, 1347, 1368, 1373, 1424, 1434, 1463, 1466, 1527, 1533, 1538, 1544, Efnisskrá LXXXI 1555, 1559, 1566, 1570, 1605, 1608, 1611, 1636, 1641, 1661, 1695, 1701, 1752, 1777, 1782, 1799, 1822, 1877, 1884, 1888, Varadómari dæmir í máli fyrir Hæstarétti .......... 247, 664, 2. Samdómendur í héraði: Aukadómþing ........0.000000 0000 nn 68, öll, 881, Bæjarþing 247, 437, 462, 836, 934, 961, 1059, 1124, 1198, 1434, 1492, 1507, 1799, Félagsdómur ..........20202.000 s.n 1160, 1321, Landamerkjadómur ..........00000.0.0.r nr. 1334, Sakadómur. Sjó- og verslunardómur 44, 222, 1192, 1229, 1238, 1440, 1566, 1665, 1860, 1890, Stjórn LMFÍ, ..............000%0 0. esne Verðlagsdómur. Vettvangsdómur ...........0.0000. eens Á það bent, að með 44. gr. laga nr. 28/1981 hafi verið felld úr Gt 6. gildi ákvæði 9.—19. gr. laga nr. 41/1919, sbr. lög nr. 69/ 1954 og lög nr. 29/1965. Í máli einu voru meðdómendur valdir til dómstarfa eftir ákvæðum 9. gr. laga nr. 41/1919, sbr. 2. gr. laga nr. 29/1969. Þar sem málið hafði verið þingfest, meðdómsmenn nefndir í dóm og dómkvaðning farið fram áður en lög nr. 28/1981 tóku gildi, var rétt að eftir gildistöku laganna væri málið rekið fyrir dómi, sem skipaður hafði verið skv. ákvæðum hinna eldri laga ...... Sératkvæði: a. Í Hæstarétti 1, 96, 260, 281, 363, 371, 409, 428, 437, 499, 511, 593, 613, 664, T11, 816, 836, 934, 969, 1045, 1059, 1084, 1107, 1124, 1141, 1160, 1167, 1306, 1354, 1373, 1440, 1472, 1618, 1665, 1718, 1752, 1845, 1877, 1931, 1955, 1985, 1990, b. Í Félagsdómi ..............0000..e nes c. Í héraðsdómi ..............0.00. 0... 82, . Dómara ekki getið í héraðsdómi 27, 96, 116, 139, 219, 363, 383, 409, 511, 527, 543, 583, 749, 876, 881, 1206, 1254, 1271 1368, 1456, 1555, 1559, 1618, 1695, 1777, 1782, 1799, Vanhæfi dómara: opinberu máli var þess krafist, að héraðsdómari viki sæti þar sem hann væri vanhæfur. Dómari synjaði og var úr- skurðurinn kærður. Ekki aflað leyfis ríkissaksóknara og málinu því vísað frá Hæstarétti .................... 1278, Ýmis atriði: Að því fundið í opinberu máli, að héraðsdómari eiðfesti eigin- konu ákærða, sem þá hafði viðurkennt að hafa borið rangt við frumrannsókn máls, að dóttir ákærða var yfirheyrð sem sakborningur, án þess að nokkuð, sem þá hafði fram komið í málinu, gæti bent til þátttöku hennar í broti. Þá var henni ekki bent á rétt sinn til að skorast undan að Bls. 1985 1045 1424 1968 1328 1676 1921 543 428 2017 1160 1890 1884 1283 LXXXKITI Efnisskrá bera vætti vegna skyldleika við hin grunuðu ............ Að því fundið, að einkamál hafi dregist mjög. Frá 25. mars 1969 til 17. apríl 1972, er málið var flutt munnlega á bæj- arþingi, var einungis háð eitt dómþing í málinu. Kveðinn var upp úrskurður um öflun gagna 27. apríl 1973, en síðan ekkert í því aðhafst fyrr en 10. desember 1976. Var þetta VÍtt 2....0.0000 00 Að því fundið, að í héraðsdómi var magn fíkniefna eigi rétt greint ........00..2000000sees ss Að því fundið, að opinbert mál hafði dregist mjög ............ Að því fundið í sakamáli, að vitni voru eigi heitfest. Þá varð eigi séð, að þau hefðu verið yfirheyrð sjálfstætt eins og lögboðið er. Þá varð óhæfilegur dráttur á birtingu dóms. Enn var fundið að meðferð dómara á skaðabótakröfu .... Að því fundið, að héraðsdómari vanrækti að tilkynna verj- anda ákærða í opinberu máli þinghald og kynna honum gögn, er þar voru lögð fram ..........00.00.000 000... Að því fundið, að stórkostlegur dráttur hefði orðið á rekstri opinbers máls hjá bæjarfógetaembættinu í Kópavogi .... Að því fundið, að mál hefði dregist óhæfilega, þannig að sök hafði fyrnst ...........0000000.0.0e0eeer Að því fundið í opinberu máli um þjófnað, að eigi voru gögn um verðmæti þess, sem stolið var ............0.00..00... Að því fundið, að óhæfilegur dráttur hefði orðið á rekstri máls frá því að vörn var skilað og fram til þess, að dómur var kveðinn Upp ......0.000000sscsseernsrn rr Fundið að ónákvæmni í héraðsdómi, en eigi var ónákvæmnin talin það mikil, að ástæða væri til að ómerkja dóm þess vegna, en að þessu fundið ..............00000000...0..0... Málskostnaðarkröfu ekki getið í skiptamáli .................. Að því fundið í dómi, að meðferð dómstólanna á opinberu máli væri mjög gölluð. Þannig hefðu rannsóknargögn ákæru- efnis samkv. ákæruskjali eigi verið kynnt ákærða og eigi undir hann borin sem skyldi. Ákvörðun dómara um tíma og stað til þingfestingar máls samkv. ákæruskjali einu var eigi rituð á ákæruskjalið, sem var birt ákærða, Þá drógust mál mjög og óvandvirkni talin á vinnu allri. Var dómurinn af þessum sökum ómerktur og vísað heim í hérað frá ákveðnum degi ............0000000 00... 0. 0... Að því fundið, að óhæfilega langur tími hefði liðið frá munn- legum málflutningi til dómsuppsögu. Dómur því ómerkt- UP ..0.000000ðssss ss Að því fundið, að eigandi bifreiðar, sem ekið hafði verið af ölvuðum manni og sagði eiganda hafa ekið, var yfirheyrð- ur sem vitni. Þá var að því fundið, að eigi hefði verið Bls. 82 116 146 363 383 390 409 558 583 743 "51 "1 881 Efnisskrá LXXKIII nægilega samprófað í málinu .........000000000.000..0. Að því fundið, að endurrit þinghalds hafði fallið niður úr dómsgerðum ........0.0..e0se sens Að því fundið, að mál hefði dregist mjög í höndum héraðs- dómara ......2200eeseses eðr Að því fundið, að í þinghaldi einu var aðili máls látinn víkja af dómþingi, meðan hinn aðilinn gaf skýrslu, en dóms- formaður vakti ekki athygli aðilans á því, að honum væri ekki skylt að sinna þeirri beiðni, þar sem lagagrundvöll skorti .........eeeeeesseess sr Faðir sakaðs manns var yfirheyrður af rannsóknarlögreglu án þess að honum væri gefinn kostur á að skorast undan skýrslugjöf. Þá var hann heitfestur fyrir dómi. Ennfrem- ur var bróðir ákærða, sem mætti í málinu, einnig eiðfest- ur. Var að þessu fundið ..........00000000. 000... Að því fundið, að héraðsdómari tók ágreining aðila til úr- skurðar 18. júní, en kvað upp úrskurð án forsendna 28. s. m. Bar honum að kveða upp úrskurð þegar í stað .... Umboðsmenn aðila í máli einu lýstu gagnasöfnun lokið í þing- haldi 30. júní 1982, Héraðsdómari gaf málsaðilum kost á að tjá sig, hvort efni stæðu til að fresta málinu og kvað síðan upp úrskurð um það 8. júlí. Rétt hefði verið, að hann hefði kveðið upp úrskurðinn þegar í stað ............0.... Í opinberu máli var þess krafist, að héraðsdómari viki sæti, þar sem hann væri vanhæfur. Dómari synjaði. Úrskurð- ur þessi var kærður, en ekki hafði verið aflað leyfis ríkis- saksóknara til kærunnar og var málinu því vísað frá Hæstarétti .............0200000.0n s.n 1278, Munnlegur málflutningur í máli fór fram 31. mars 1980, en dómur var uppkveðinn 16. júlí. Var dráttur þessi talinn óhæfilegur og var því hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu heimvísað ..........02.000..0 0... nn Á rekstri opinbers máls varð stórfelldur dráttur, sem var tal- inn mjög vítaverður, en eigi voru þó talin efni til að sekta dómarann, þar sem ríkissaksóknari gætti þess ekki að til- kynna héraðsdómaranum um þá kröfu með sérstöku fyrir- kalli. Var látið við það sitja að víta dómarann .......... Að því fundið, að gagnaöflun í landamerkjamáli væri ekki svo ítarleg sem skyldi ..............0200000. 0000... Að því fundið, að mál hefði verið fyrst flutt munnlega og dómtekið í héraði 26. júní 1979, en síðan endurupptekið til frekari gagnaöflunar og flutt og dómtekið að nýju 12. mars 1980, án þess að nokkur öflun gagna hefði fram far- ið, er gerði svo langan drátt nauðsynlegan. Var að þessu fundið .........2.02000000000r nn 995 1198 1206 1264 1266 1283 1466 1472 1676 LXXKIV Efnisskrá Dómkvaðning. Í máli einu, þar sem deilt var um fjárhæð eignarnámsbóta, óskaði eignarnámsþoli þess, að dómkvaddir yrðu menn til að meta til söluverðs jörð þá, er taka skyldi eignarnámi. Eignarnemi mótmælti, að dómkvaðning færi fram. Mót- mæli þessi voru ekki tekin til greina ..............0...... Dómstólar. Í ákæruskjali einu var sagt, að mál skyldi höfða gegn ákærða fyrir sakaðómi Reykjavíkur, en málið sent til bæjarfóget- ans í Kópavogi og dæmt þar. Var þetta eigi talið varða frávísun málsins, þar sem miðað var við að um misritun væri að ræða. Sératkvæði ..............00000.0.00.0..0... Í hreppi einum reis deila um gildi hreppsnefndarkosninga. Var málið lagt til úrskurðar félagsmálaráðuneytisins, sem kvað upp úrskurð í málinu. Var málið síðan borið undir dómstóla og krafðist félagsmálaráðuneytið að því máli yrði vísað frá dómi, þar sem úrskurður félagsmála- ráðuneytisins væri endanlegur. Á þetta var ekki fallist, þar sem það væri meginregla íslenskra laga, að þau mál sæti úrlausn dómstóla, sem eigi væru skírlega undan dóm- dómsögu þeirra tekin. Slík ákvæði eru ekki í lögum um sveitarstjórnarkosningar og var því frávísunarkröfunni hrundið ............2200.0e rns Mál til heimtu kauptryggingar sjómanns skal reka fyrir sjó- og verslunardómi. Slíkt mál var rekið fyrir bæjarþingi og var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðs- ÁÓMIi ........2.000.0 ess S samdi við tvo aðila um að flytja vörur úr skipi með dráttar- bifreiðum og flutningavögnum. Er afferming hófst komu nokkrir bifreiðastjórar úr vörubifreiðafélagi staðarins og lögðu bifreiðum sínum þvert fyrir aðkeyrslu flutnings- tækjanna og hindruðu þannig að hægt væri að halda þessu starfi áfram, Vinnuveitendasamband Íslands höfðaði þá mál vegna vinnuvélaeigendanna og krafðist þess aðal- lega, að vinnustöðvun sú, er fyrr getur, yrði dæmd ógild og að félagið yrði dæmt bótaskylt. Þá var þess krafist að dæmt yrði um, hvernig skilja bæri ákvæði kjarasamnings milli Landssambands vörubifreiðastjóra og Vinnuveit- endasambands Íslands. Félagsdómur vísaði máli þessu frá dómi. Talið, að aðgerðir þær, sem um var að tefla af hendi vörubifreiðastjóranna, hefðu ekki verið vinnustöðv- un í skilningi laga um stéttarfélög og vinnudeilur og bæri því eigi undir Félagsdóm heldur hina almennu dómstóla að dæma um ólögmæti þeirra aðgerða og fébótaskyldu af því efni. Að því er varðaði það atriði, hvernig skilja bæri Bls. 192 1041 Efnisskrá LXKXV Bls. ákvæði kjarasamninga, var talið, að það mál hefði Vinnu- veitendasambandið átt að höfða í eigin nafni eða fyrir hönd einhvers félagsmanns síns, er þiggur þjónustu slíka, sem látin er í té af félagsmönnum í aðildarfélögum Lands- sambands vörubifreiðastjóra. Þar sem það var eigi gert bar einnig að frávísa þessum þætti. Var frávísunarðómur- inn því staðfestur í heild. Sératkvæði .................. 1160 Á það bent, að með 44. gr. laga nr. 28/1981 hafi verið felld úr gildi ákvæði 9.—19. gr. laga nr. 41/1919, sbr. lög nr. 69/ 1954 og lög nr. 29/1965. Í máli einu voru meðdómendur valdir til dómstarfa eftir ákvæðum 9. gr. laga nr. 41/1919, sbr. 2. gr. laga nr. 29/1969. Þar sem málið hafði verið þingfest, meðdómsmenn nefndir í dóm og dómkvaðning farið fram áður en lög nr. 28/1981 tóku gildi, var rétt, að málið væri eftir gildistöku laganna rekið fyrir dóm, sem skipaður hafði verið skv, ákvæðum hinna eldri laga ...... 1424 Dráttarvélar. Sjá bifreiðir. Eiður. Sjá aðildareiður. Eignardómsmál. Eignarnám. Eignarréttur. Eignarréttarfyrirvari. Endurheimta. M var fædd 31. júlí 1947. Faðir hennar andaðist 29. maí 1973, og átti hún þá rétt til barnalifeyris úr lífeyrissjóði starfs- manna ríkisins og Tryggingastofnun ríkisins til 18 ára aldurs eða 31. júlí 1975, Talið sannað, að M hefði farið af heimili móður sinnar R eigi síðar en 14. maí 1974 og séð um sig sjálf fjárhagslega eftir það. R móðir hennar tók hins vegar við lífeyrisgreiðslum. M krafði nú R um endur- greiðslu þess fjár. Talið, að barnalífeyrir slíkur, sem hér um ræðir, sé í raun eign barnsins. Var R því gert að end- urgreiða M lífeyri, er greiddur var eftir 14. maí 1974 .... 140 Endurupptaka. Í héraðsdómi einum í opinberu máli var frá því greint, að ákærði hefði hlotið 3ja mánaða óskilorðsbundið fangelsi og 9 mánaða skilorðsbundið fangelsi í Noregi. Ekki er þessa dóms getið í sakavottorði, en fyrir Hæstarétti stað- LXXKVI Efnisskrá Bls. festi verjandi ákærða, að þetta væri rétt. Fram kom, að tilgreindur dómur hljóðaði einungis um 2ja mánaða fang- elsi óskilorðsbundið og 7 mánaða fangelsi skilorðsbundið fyrir skjalafals, þjófnað og ólöglega meðferð á fundnum fjármunum. Ákærði óskaði endurupptöku málsins til þess að fá þetta leiðrétt, Synjað var um endurupptöku máls- ins, þar sem eigi yrði séð, að missögn sú, sem fyrr getur um hinn norska dóm, gæti nokkru breytt um refsi- ákvörðun ..........20000000sssesss ss 406 Erfðaábúð. Erfðafesta. Erfðamál. Erfðaskrár. Erlendir dómar. Erlend lög. Fangelsi. Farbann. Farmsamningur. G hafði flutt búslóð sína með skipum E. Rétt eftir að búslóð- in kom til landsins brann hún í vörugeymslu E. G krafði E um skaðabætur og var dæmt, að hann ætti rétt á bót- um, Urðu þá deilur um bótafjárhæð. G var að koma frá Svíþjóð og krafðist þess m. a. að miðað yrði við verðmæti sænskrar krónu, enda hefðu vörurnar verið keyptar þar. Talið, að G ætti einungis rétt á bótum miðað við verð- mæti varanna í íslenskum krónum á tjóndegi ............ 1629 Farmskírteini. Fasteignasala. Fasteignaskattar. Félagsstofnun stúdenta er sjálfseignarstofnun stofnuð með lögum. Hún rekur m. a. svonefnda hjónagarða í Reykja- vík. Félagsstofnuninni var gert að greiða fasteignaskatt í borgarsjóð vegna byggingar þessarar. Krafðist félags- stofnunin þess, að fasteignaskattur þessi yrði úr gildi Efnisskrá LXKXVII Bís. felldur, Í íbúðum hjónagarða þeirra, er hér greinir, eiga háskólastúdentar þess kost að búa með fjölskyldum sín- um. Leigutímabilið er þó ekki bundið við skólatíma. Er húsnæðið því að nokkru leyti notað fyrir fólk, sem ekki er við háskólanám. Talið, að skýra beri undantekningar- ákvæði 5. gr. l. nr. 8/1972 þröngt, þannig að húsrými þetta falli eigi þar undir, og var því krafa Félagsstofnun- ar eigi tekin til greina. Sératkvæði ..............0.00.0... 1045 Manni talið skylt að greiða dráttarvexti af fasteignagjöldum, er hann hafði eigi greitt á réttum tíma. Hins vegar voru dráttarvextir dæmdir fyrndir .........200000. 000... 0000... 1788 Fasteignir. Deilt um kostnað af viðgerð á hitakerfi í fjölbýlishúsi og breytingum á því .......000000sssnesnneer 37 B fékk úthlutað lóð í H kaupstað 20. desember 1976. Var lóða- leigusamningur gerður 18. mars 1977. Greiddi B þá helm- ing gatnagerðargjaldsins eins og það var þá ákveðið. Bygging hófst hins vegar ekki og í mars 1978 var B svipt- ur lóðinni, en úthlutað henni aftur og þá krafinn um gatnagerðargjald eins og það var ákveðið á þeim tíma. B krafðist þess, að hann fengi það gjald, sem hann hafði þegar greitt, reiknað upp í hið nýja gjald með vöxtum og vísitölu, Talið, að við úthlutun lóðarinnar 17. mars 1978 hefði H kaupstað verið heimilt að krefja B sem nýjan lóðarhafa um fullt gatnagerðargjald reiknað eftir bygg- ingavísitölu á þeim tíma, sem úthlutunin fór fram. Hins vegar hefði H borið að endurgreiða það fé, sem B hafði greitt við samningsgerðina 1977. Talið, að B hefði hvorki sýnt fram á heimild sér til handa til þess að krefjast vísi- töluálags á það fé, né heldur sé unnt að líta svo á, að sú greiðsla hans, þótt miðuð væri við hálft áætlað gatna- gerðargjald í desember 1976, ætti að teljast lúkning helmings gatnagerðargjalds eins og það er ákveðið við nýja lóðarúthlutun í mars 1978. Ekki voru heldur talin standa efni til þess að taka endurgreiðslukröfu B til greina á þeim grundvelli, að jafnræðisregla í stjórnsýslurétti hefði verið á honum brotin, þegar af þeirri ástæðu að þetta hafi hvergi komið fram sem nægilega skýr máls- ástæða, enda verður ekki heldur ráðið með neinni vissu af gögnum máls, að staðreyndum hafi verið þannig varið. Sératkvæði ..........00202.000 0 593 Með gjafabréfi 1. febrúar 1972 gaf M sýslunefnd Árnessýslu og Landvernd tvær fasteignir. Ýmsir skilmálar voru Í gjafabréfi þessu og taldi gefandinn, að gjafþegar hefðu vanefnt svo skilmála alla, að forsendur fyrir gjöfinni LXXXKVIII Efnisskrá Bls. væru brostnar og gæti hann því riftað gjafabréfinu. Fyrsta riftunarástæðan var sú, að jörðin Alviðra hefði ekki verið leigð til búrekstrar svo sem ætlast hefði verið til, enda nú síðast leigð Rannsóknarstofu landbúnaðarins, sem alls ekki ræki búrekstur, Á þetta var ekki fallist á þeirri forsendu, að þessi raðstöfun samrýmdist megintil- gangi gefanda með því að viðhalda jörðinni í byggð og auka ræktun þar, sérstaklega skógrækt. Gefandinn taldi, að gjafþegar hefðu skuldbundið sig til að útvega leyfi fyr- ir 4 veiðistöngum í ám jarðanna og hefði það verið for- senda. Fram kom, að gjafþegar höfðu að þessu unnið, en eigi tekist. Samkvæmt því og þar sem hér var ekki um skuldbindingu að ræða til að afla slíks leyfis varð eigi byggt á þessari ástæðu. Í gjafabréfinu var gert ráð fyrir að sett yrði skipulagsskrá um gjöf þessa, en gjafþegi taldi, að það hefði verið dregið óhæfilega auk þess sem eigi hefði verið farið eftir óskum hans um val í stjórnar- nefnd. Fram kom, að gjafþegar höfðu þegar samið skipu- lagsskrá um gjöfina í þeim tilgangi að varðveita hana með landgræðslu- og náttúruverndarsjónarmið í huga. Þótti þetta vera í samræmi við gjafabréfið og ekki var talið, að sá dráttur, sem orðið hafði á því að setja skipu- lagsskrá heimilaði riftun. Þá var eigi talið, að brotin hafi verið nein ákvæði um það, hver taka skyldi sæti í stjórnarnefnd eftir hans dag. Voru gjafþegar því sýknað- ir af öllum kröfum gefanda .............000.0000 0000... 613 Hjón ein bjuggu á jörð sem leiguliðar. Deilur risu við bónda á næstu jörð, m. a. um ábúð á jörðinni, Hinn 29, septem- ber 1963 var í máli um deilur þessar gerð sátt, þar sem eiginkonan fékk lifstíðarábúð á jörðinni fyrir sig og son sinn U, ef hann óskaði, en segja skyldi hann til þess áður en hann yrði 22ja ára, hvort hann hyggðist nota ábúðar- rétt sinn. Talið, að þessa sátt væri ekki unnt að skýra svo, að sonurinn hefði á grundvelli hennar öðlast sjálfstæðan ábúðarrétt, er hefði heft heimild aðila að sáttinni til að semja um ábúð jarðarinnar og ráðstafa henni með öðrum hætti í samræmi við almennar reglur. Hinn 5. desember 1963 afsöluðu hjónin jörðinni í hendur eiganda nágranna- jarðarinnar þ. e. a. s. allri eign í húsum, ræktun og girð- ingum og lýstu því yfir, að þau hefðu engar frekari kröfur á hendur honum varðandi ábúðina. Fluttu síðan af jörð- inni. Jörðin var nú sameinuð nágrannajörðinni og tekin úr tölu lögbýla. Alllöngu síðar vildi U ekki una þessu og stefndi jarðareiganda svo og landbúnaðarráðherra bæði til þess að viðurkenna ábúðarrétt á jörðinni og til greiðslu bóta. Talið, að með fyrrgreindu afsali og brottför foreldr- Efnisskrá LXXXTX Bls. anna af jörðinni hafi lokið þeim rétti, sem þau fengu með sáttargerð 29. september 1962. Hafi því kröfur U ekki við lög að styðjast, hvorki að því er varðar ábúðarréttinn né bótakröfur. Sératkvæði ..............00.. 0000... 664 Með kaupsamningi 19. september 1977 seldi S húseign eina til V. Eignina skyldi afhenda í umsömdu ástandi hinn 15. apríl 1978, en þá vildi S eigi afhenda hana af ástæðum, er hann taldi V eiga sök á. Þrátt fyrir það tók V húsið til afnota að nokkru og hóf að ljúka smíði þess. Krafðist síðan S útburðar á V. Talið, að V hefði greitt skilvíslega Þær greiðslur, sem honum bar að inna af hendi hinn 15. apríl 1978. Hóf hann þá jafnframt að flytja hluta bú- slóðar sinnar í húsið og fór að vinna við það án þess að S gerði athugasemdir. Hefði S því í raun og veru afhent V áfnot þess, enda var þá komið fram yfir umsaminn af- hendingartíma. Var því útburðarkrafan eigi til greina tekin, en ekki var dæmt um :skuldaskipti aðilanna í fógeta- réttarmáli þessu ..........200000000 sn senn 876 D keypti íbúð af J. Fljótlega eftir að D hafði tekið við íbúð- inni kvartaði hann yfir því, að í íbúðinni fyndist allmik- ið af meindýrum. Þá væri þar greinilegur raki og íbúðin svaraði alls ekki þeim kröfum, sem gera yrði til slíkrar íbúðar. Héraðsdómur taldi, að íbúðin væri haldin ýmsum leyndum göllum og gerði J að greiða D nokkrar bætur vegna þessa. Í Hæstarétti var J sýknaður af kröfum D, þar sem hún styddi eigi kröfur sínar við það að ráða bót á rakamyndun í íbúðinni. Sératkvæði .................... 934 Á árinu 1974 keypti B fasteign af S. Fram kom, að hann hafði skoðað húsið áður allrækilega. Eftir að hann flutti í hús- ið taldi hann, að fram kæmu á því ýmsir gallar, sérstak- lega raki. Dómkvaddir matsmenn töldu, 'að niðurföll, skolplagnir o. fl, væri eigi í svo góðu lagi, sem vænta mætti. Krafði hann seljanda þess um bætur. Hús þetta var byggt á árunum 1946— 1947. Talið, að B hefði mátt vænta þess, að það væri nokkuð úr sér gengið og gat hann ekki krafist bóta vegna þessa. B var ekki sérfróður um byggingar, en hafði þó unnið á fasteignasölu og veitt forstöðu byggingaþjónustufyrirtækjum. Hann skoðaði hús- ið oftar en einu sinni og mátti honum vera ljóst almennt ástand þess. Talið að ráða megi af matsgerð, að húsið hafi verið haldið ýmsum leyndum göllum, sem varhuga- vert þótti að mega fullyrða, að B hefði mátt gera sér grein fyrir við kaupin. Var S því dæmt að greiða B nokkrar bæt- ur vegna fyrrgreindra galla ..............00000 0000... 1059 A byggði hús eitt og seldi það S. Byggingu hússins var eigi að fullu lokið og urðu miklar deilur um lok byggingarinn- xXC Efnisskrá Bls. ar. Talið sannað, að frágangur hússins hafi eigi að öllu leyti verið sá, er gert hafði verið ráð fyrir í kaupsamn- ingi, og var A því gert að greiða nokkrar skaðabætur .... 1583 Hinn 17, apríl 1964 seldi S jörð sína H nokkrum. Í samningi áskildi hann börnum sínum forkaupsrétt að jörðinni, ef H seldi. Hinn 21. nóvember 1969 seldi H síðan Jarðeigna- sjóði ríkisins jörðina. Með dómi Hæstaréttar 8. desember 1975 var forkaupsréttur barna S að jörðinni viðurkenndur og heimiluð riftun á sölunni til Jarðeignasjóðs. Hinn 11. mars 1976 var börnunum veitt afsal fyrir jörðinni eftir að þau höfðu staðið skil á kaupverði. Í óáfrýjuðum héraðs- dómi uppkveðnum 1. mars 1977 var talið, að hreppur sá, er jörðin var í, ætti forkaupsrétt að jörðinni og var heimilað að kaupa hana á sömu kjörum og hún var seld Jarðeignasjóði. Hinn 30. mars 1977 féll hreppurinn frá for- kaupsrétti sínum að jörðinni. Börn S töldu, að byggingar jarðarinnar hefðu mjög skemmst og eyðilagst á þeim tíma, er jörðin var í eigu Jarðeignasjóðs ríkisins, enda var hún í eyði. Kröfðu þau Jarðeignasjóð um bætur, Er börnum S var veitt afsal fyrir jörðinni 11. mars 19í6 verð- ur að telja, að þau hafi vitað eða mátt vita um ástand mannvirkja eins og það var. Fengu börnin mannvirkin keypt á sama verði og þau höfðu verið metin árið 1969. Það verð greiddu þau án fyrirvara og var því talið, að þau hefðu fyrirgert öllum rétti sínum til að hafa uppi síðar skaðabótakröfur vegna. ástands mannvirkjanna. Var því Jarðeignasjóður og ríkissjóður sýknaður af kröfum barn- anna. Sératkvæði ..............22000000 00... en 1955 Félagsdómur. S samdi við tvo aðilja um að flytja vörur úr skipi með dráttar- bifreiðum og flutningavögnum. Er afferming hófst komu nokkrir bifreiðastjórar úr vörubifreiðafélagi staðarins og lögðu bifreiðum sínum þvert fyrir aðkeyrslu flutninga- tækjanna og hindruðu þannig að hægt væri að halda þessu starfi áfram, Vinnuveitendasamband Íslands höfðaði þá mál vegna vinnuvélaeigendanna og krafðist þess aðal- lega, að vinnustöðvun sú, er fyrr getur, yrði dæmd ógild og að félagið yrði dæmt bótaskylt. Þá var þess krafist, að dæmt yrði um, hvernig skilja bæri ákvæði kjarasamnings milli Landssambands vörubifreiðastjóra og Vinnuveitenda- sambands Íslands. Félagsdómur vísaði máli þessu frá dómi. Talið, að aðgerðir þær, sem um var að tefla af hendi vörubifreiðastjóranna, hefðu ekki verið vinnustöðvun í skilningi laga um stéttarfélög og vinnudeilur og bæri það því eigi undir Félagsdóm heldur hina almennu dómstóla Efnisskrá XCI Bls. að dæma um ólögmæti þeirra aðgerða og fébótaskyldu af þvi efni, Að því er varðaði það atriði, hvernig skilja bæri ákvæði kjarasamninga var talið, að það mál hefði Vinnu- veitendasambandið átt að höfða í eigin nafni eða fyrir hönd einhvers félagsmanns síns, er þiggur þjónustu slíka, sem látin er í té af félagsmönnum í aðildarfélögum Lands- sambands vörubifreiðastjóra. Þar sem það var eigi gert bar einnig að frávísa þessum þætti. Var frávísunardómur- inn því staðfestur í heild. Sératkvæði .................. 1169 Vörubílstjórafélag eitt lét leggja lögbann við því, að flutn- ingafyrirtækið S léti aka salti úr skipi á stórum vinnu- tækjum, en notaði ekki bifreiðar. Var síðan höfðað mál til staðfestingar lögbanninu, en því máli var vísað frá héraðsdómi, þar sem það ætti undir Félagsdóm. Þar sem málssóknin byggðist eingöngu á lögum nr. 36/1970 um leigubifreiðar og reglugerð nr. 242/1971 um hámarks- fjölda leigubifreiðastjóra til vöruflutninga á félagssvæði Félags vörubifreiðastjóra í Hafnarfirði, átti félagið rétt á að fá leyst með dómi fyrir bæjarþingi úr kröfu sinni um staðfestingu lögbannsins. Var því hinn kærði frávís- unarðómur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað. til efnismeðferðar og dómsálagningar af nýju .......... 1321 Vörubílstjórafélag lét leggja lögbann við því, að fyrirtæki eitt flytti á flutningasleðum, er dregnir voru á dráttarbifreið- um, vörur frá Húsavík til Kröfluvirkjunar. Stefndi félag- ið síðan málinu fyrir bæjarþing lögum samkvæmt. Héraðs- dómari vísaði málinu frá bæjarþingi, þar sem það heyrði undir Félagsdóm. Samkvæmt 44, gr. laga nr. 80/1938 er það verkefni Félagsdóms að dæma í málum út af kærum á broti á vinnusamningi, en eftir 47. gr. er það almenn regla að mál, sem höfða má fyrir Félagsdómi, skuli ekki flutt fyrir hinum almennu dómstólum. Hins vegar segir í 27. gr., sbr. 20. gr. laga nr. 18/1949 um kyrrsetningu og lögbann, að innan viku frá því, að lögbann er lagt á, skuli birta stefnu fyrir héraðsdóm til staðfestingar lögbanninu. Þegar þessi ákvæði eru borin saman og þess gætt, að Fé- lagsdómur er sérdómstóll, þykir verða að skýra fyrrgreind ákvæði laga nr. 80/1938 þröngt, svo þau standi því ekki í vegi, að málið sé höfðað með þeim hætti, sem gert var. Var því frávísunardómurinn felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar af NÝJU ....00000nssessnssn rn 1328 Félagsréttindi. Bifreiðastjórinn E var félagi í vörubílstjórafélaginu S. Trún- aðarmannaráð S samþykkti að vísa E úr félaginu vegna XCII Efnisskrá meintra brota og var sú samþykkt staðfest á félagsfundi skömmu síðar. Þá lét S leggja lögbann við því, að E stund- aði vörubifreiðaakstur. Fram kom, að E var ekki gefinn kostur á að mæta á fundi trúnaðarmannaráðsins, er það samþykkti brottvísunina, og ekki voru einstakir menn greindir í samþykkt þessari eða fjöldi þeirra. Þá var E heldur eigi boðaður sérstaklega á félagsfund þann, er staðfesti trúnaðarmannaráðssamþykktina, og ekki var þess getið þar í fundarboði, að brottvísun manna úr fé- laginu væri þar á dagskrá, svo sem nauðsynlegt hefði ver- ið. Voru því taldir slíkir gallar á málsmeðferð, að ákvarð- anir um brottvísun E úr félaginu voru taldar ógildar og felldar úr gildi. Samkvæmt þessu var hin álagða lögbanns- gerð felld úr gildi og talið, að E hefði fulla heimild til að stunda vörubifreiðaakstur á félagssvæðinu .............. Félög. A. Hlutafélög. Þeir E, F og H keyptu fjögur raðhús með samningum gerð- um Í maí — ágúst 1976, Samningarnir voru undirritaðir af A h/f sem seljanda. Stofnfundur A h/f var talinn hafa verið haldinn í janúar 1976 og þá samþykktur stofnsamn- ingur svo og samþykktir og samin tilkynning dags. 15. janúar 1976. Fyrirtækið var hins vegar ekki skrásett fyrr en 20. mars 1977. Bygging fyrrgreindra húsa var eigi lokið, er samningar voru gerðir og drógst mjög. Töldu þeir E, G og H sig hafa orðið fyrir stórfelldu tjóni af þess- um sökum, er dómkvaddir menn ákváðu. Kröfðu þeir A h/f svo og alla stofnendur þess félags um bætur. Talið, að þeir gætu eigi krafið stofnendur hlutafélagsins um greiðslu bótanna, þar sem þeim hafi verið ljóst í upphafi, er þeir gerðu kaupsamninga sína, að þeir voru að semja við félag með takmarkaðri ábyrgð og öðluðust því eigi annan rétt en þeir máttu búast við, er þeir gerðu samn- ingana. Voru því stofnendur sýknaðir. Hins vegar var A h/f gert að greiða bæturnar .............00.0000000.... B. Sameignarfélög. Sameignarfélagið K, sem var sameign þeirra E og G, gerði hinn 28. febrúar 1975 leigusamning um húsnæði, eign N. Skyldi leigutíma ljúka 28. febrúar 1979 án uppsagnar. G skildi lögskilnaði við konu sína í mars 1976. Konan 1 fékk í sinn hlut eignarhlutann í K og rak fyrirtækið áfram það ár. Deilur risu milli þeirra G og I svo og við sameigandann E. Deilum þessum lauk í janúar 1977, er þau I og G seldu þeim I og R allt fyrirtækið, sem ráku Bls. Efnisskrá xXClll Bls. það áfram. K flutti úr húsnæðinu um áramótin 1976/1977. Húseigandinn N krafði nú K, G, E svo og I og R um greiðslu húsaleigu, sem hún taldi þessa aðila bera solidar- iska ábyrgð á. Var sú krafa tekin til greina því allir þess- ir aðilar bæru ábyrgð á efndum K á leigusamningum .... 546 Firma. Fiskveiðabrot. Fíkniefni. Sjá ávana- og fíkniefni. Fjarskipti. R hafði undir höndum og notaði tvær talstöðvar, er hann hafði eigi fengið leyfi yfirvalda til innflutnings fyrir eða starf- rækslu. Gat hann eigi gert grein fyrir hvar hann hefði keypt þær. Voru talstöðvarnar úrskurðaðar upptækar, en ákvörðun um refsingu skyldi frestað og falla niður að liðnum tveim árum, ef hann héldi almennt skilorð ...... 590 Fjárdráttur. B, sem var 19 ára að aldri, hafði með að gera fjárreiður iðn- fyrirtækis eins. Hirti hann fé úr sjóði og notaði í eigin þarfir. Fjárdráttinn reyndi hann að fela með því að brenna skjöl. Var honum dæmd refsing vegna þessa svo og ýmissa annarra brota .........20000..0 ee. nes 1206 G falsaði nafnritun skyldfólks síns undir umboð og veðleyfi. Tók hann fé úr sparisjóðsbók og við veðskuldabréfi sam- kvæmt þessum umboðum, Var honum dæmd refsing vegna þessa svo og skjalafals ...........0.0.000000 0... 0... 1247 Fjárnám. Fjárnámi var áfrýjað ásamt dómi, en áfrýjunarfrestur var liðinn og áfrýjunarleyfi tók eigi til þeirrar dómsathafnar. Var fjárnámsgerðinni því vísað frá Hæstarétti .......... 58 Fjárnámsgerð felld úr gildi, þar sem sá aðili, er fjárnám var gert hjá, var sýknaður í Hæstarétti .................... 247 Í máli einu var áfrýjað dómi svo og fjárnámsgerð samkvæmt þeim dómi. Héraðsdómurinn var ómerktur og málinu vís- að frá héraðsdómi og var fjárnámsgerðin því úr gildi felld ...........0000000 000 sess 1041 G krafðist fjárnáms skv. veðskuldabréfi upphaflega að fjár- hæð kr. 6.000.000,00, en eftirstöðvum 4.500.000,00 gkr. Taldi hann bréfið allt eindagað. Er til fjárnáms kom krafðist G fjárnáms til tryggingar kröfu að upphæð 4.500.000,00 gkr., sem voru eftirstöðvar bréfsins, svo og XCIV Efnisskrá Bls. dráttarvöxtum, allt að frádregnum 5.400.000,00 gkr., er greiddar hefðu verið upp í bréfið. Talið, að kröfugerð þessi væri þannig, að ekki væri tekið tillit til greiðslna þeirra, sem skuldari innti af hendi í samræmi við veð- skuldabréfið til lækkunar á þeim höfuðstól, sem dráttar- vextir reiknast af. Var fjárnámið því ekki heimilað með þeim hætti, er krafist var. Þessi meinbugur á kröfugerð talinn valda því, að krafan yrði ekki tekin til greina að hluta, enda eigi fullnægjandi gögn komin fram um þau atriði. Var því synjað fjárnáms .........000000000.0.0.. 1456 Fjárnámsgerð áfrýjað með dómi. Var héraðsdómur staðfest- ur svo og fjárnámsgerð ............0...... 0... 1507 Fjársvik. H hafði tekið bifreið á leigu án þess að geta greitt ökugjald. Var honum dæmd refsing vegna þessa og fleiri brota .... 1 Fjölbýlishús. Deilt um kostnað af viðgerð á hitakerfi í fjölbýlishúsi og breytingum á því .........2.020.00000 00 s.s 37 Foreldravald, Sjá börn. Forkaupsréttur. Fógetagerðir. Sjá aðför, fjárnám, innsetningargerð, kyrrsetningu, lögbann, lögtak og útburð. Framlagning skjala. Mál eitt milli hlutafélaga um verð og sölu hlutabréfa var þing- fest 25. mars 1981. Fékk stefndi frest til 9. apríl til að skila greinargerð og síðan fékk stefndi framhaldsfrest til 30. apríl til að skila greinargerð. Síðan fengu aðilar frest sameiginlega til gagnaöflunar. Var málinu frestað 6 sinn- um og í sjötta skiptið 26. mars 1982 og þá frestað til aðal- flutnings hinn 1. júní s. á. Þann dag krafðist lögmaður stefnda þess, að munnleg sönnunarfærsla færi fram þann dag, en munnlegur málflutningur síðar. Að undangengn- um úrskurði var málinu frestað til munnlegrar sönnunar- færslu og munnlegs flutnings til 1. september, Í þinghaldi bann dag krafðist stefndi þess, að honum væri heimilt að leggja fram samtals 25 skjöl, en stefnandi mótmælti framlagningu þeirra. Héraðsdómari synjaði um heimild til framlagningar skjalanna. Eigi voru frumrit eða stað- fest endurrit skjala þeirra, er um var deilt, lögð fyrir Hæstarétt með kærugögnum. Kæruheimild máls þessa er Efnisskrá XCV Bis. í f. lið 1. tl. 21, gr. laga nr. 74/1973, Talið, að eins og á stóð væri rétt að heimila stefnda að leggja fram umrædd skjöl. Ekkj kæmi til álita að heimila stefnanda að krefj- ast tryggingar af hendi stefnda vegna þessa, enda hefði héraðsdómari synjað slíkrar tryggingar og slíkur úrskurð- ur sé eigi kæranlegur. Var því úrskurðurinn felldur úr gildi og framlagning skjalanna heimiluð ................ 1368 Frávísun. A. Einkamál. 1. Frá Félagsdómi. S samdi við tvo aðila um að flytja vörur úr skipi með dráttar- bifreiðum og flutningavögnum. Er afferming hófst komu nokkrir bifreiðastjórar úr vörubifreiðastjórafélagi staðar- ins og lögðu bifreiðum sínum þvert fyrir aðkeyrslu flutn- ingatækjanna og hindruðu þannig að hægt væri að halda þessu starfi áfram. Vinnuveitendasamband Íslands höfð- aði þá mál vegna vinnuvélaeigendanna og krafðist þess aðallega, að vinnustöðvun sú, er fyrr getur, yrði dæmd ógild og að félagið yrði dæmt bótaskylt. Þá var þess kraf- ist að dæmt yrði um hvernig skilja bæri ákvæði kjara- samnings milli Landssambands vörubifreiðastjóra og Vinnuveitendasambands Íslands. Félagsdómur vísaði máli þessu frá dómi. Talið, að aðgerðir þær, sem um var að tefla af hendi vörubifreiðastjóranna hefðu ekki verið vinnustöðvun í skilningi laga um stéttarfélög og vinnu- deilur og bæri því eigi undir Félagsðóm heldur hina al- mennu dómstóla að dæma um ólögmæti þeirra aðgerða og fébótaskyldu af því efni. Að því er varðaði það atriði hvernig skilja bæri ákvæði kjarasamninga var talið, að það mál hefði Vinnuveitendasambandið átt að höfða í eigin nafni eða fyrir hönd einhvers félagsmanns síns, er þiggur þjónustu slíka, sem látin er í té af félagsmönnum í aðildarfélögum Landssambands vörubifreiðastjóra. Þar sem það var eigi gert bar einnig að frávísa þessum þætti. Var frávísunardómurinn því staðfestur í heild. Sér- atkvæði ............2.00.0.0en 1160 2. Frá héraðsdómi. Húsfélag eitt höfðaði mál gegn tveimur húseigendum. Þess- ir aðilar gagnstefndu síðan stjórnarmönnum persónu- lega. Var gagnsökinni að þessu leyti vísað frá héraðs- dómi. Var það staðfest í Hæstarétti .................... 37 Í hreppi einum reis deila um gildi hreppsnefndarkosninga. Var málið lagt til úrskurðar félagsmálaráðuneytisins, sem kvað upp úrskurð í því. Var málið síðan borið undir dóm- XCVI Efnisskrá Bls. stóla og krafðist félagsmálaráðuneytið þess, að málinu yrði vísað frá dómi, þar sem úrskurður félagsmálaráðuneytis- ins væri endanlegur. Á þetta var ekki fallist, þar sem það væri meginregla íslenskra laga, að þau mál sæti úrlausn dómstóla, sem eigi væru skírlega undan dómsögu þeirra tekin. Slík ákvæði eru ekki í lögum um sveitarstjórnar- kosningar og var því frávísunarkröfunni hrundið ...... 192 Eigi talin ástæða til að frávísa máli til heimtu skaðabóta vegna frelsisskerðingar, enda þótt ríkissaksóknara væri einungis stefnt til réttargæslu ..................00..0... 260 Er J seldi jörðina G 20. apríl 1926 áskildi hann ábúðar- og eignarjörð sinni H hálfa veiði í Miklavatni og Sæmundará. H-staðir skiptu I síðar í Gýgjarhól og H-staði I. Í máli einu var þess krafist, að Gýgjarhóll ætti enga hlutdeild í umræddri veiði. Deilt var um veiðiítak, sem haldið var fram, að væri í óskiptri sameign H-staða I og Gýgjarhóls, ef gilt yrði metið. Var því óhjákvæmilegt að stefna eig- anda H-staða I og beina kröfum að honum. Þar sem þess var ekki gætt var dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi, Sératkvæði ............00..000.. 0. 428 Lögmaðurinn PSP var gjafvarnarhafi í máli einu í héraði. Voru honum dæmd gjafvarnarlaun, Málinu var áfrýjað og greiddi ríkissjóður hluta gjafvarnarlaunanna. Ákvæði um gjafvarnarlaun var staðfest í Hæstarétti. Krafði PSP þá ríkissjóð um eftirstöðvarnar auk vaxta. Dómsmálaráðu- neytið neitaði að greiða vexti. PSP krafðist þá úrskurðar stjórnar L.MF.Í, um atriðið. Stjórnin vísaði málinu frá sér og var það staðfest í Hæstarétti .................... 543 G krafði útgerðarfélag F um kauptryggingu, er hann taldi vangreidda. Var málið rekið fyrir bæjarþingi, en það bar að reka fyrir sjó- og verslunardómi. Bar héraðsdómara að vísa því frá bæjarþinginu. Fyrir Hæstarétti var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðs- ÁÓMI ........200000000 nr 1041 Vörubílstjórafélag eitt lét leggja lögbann við því, að flutn- ingafyrirtækið S léti aka salti úr skipi á stórum vinnu- tækjum, en notaði ekki bifreiðar. Var síðan höfðað mál til staðfestingar lögbanninu, en því máli var vísað frá héraðs- dómi, þar sem það ætti undir Félagsdóm. Þar sem máls- sóknin byggðist eingöngu á lögum nr. 26/1970 um leigu- bifreiðar og reglugerð nr. 242/1971 um hámarksfjölda leigubifreiðastjóra til vöruflutninga á félagssvæði Félags vörubifreiðastjóra í Hafnarfirði, átti félagið rétt á að fá leyst með dómi fyrir bæjarþingi úr kröfu sinni um stað- festingu lögbannsins. Var því hinn kærði frávísunardóm- ur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnis- Efnisskrá XCVII Bls. meðferðar og dómsálagningar af nýju .................. 1321 Vörubílstjórafélag lét leggja lögbann við því, að fyrirtæki eitt flytti á flutningasleðum, er dregnir voru á dráttarbifreið- um, vörur frá Húsavík til Kröfluvirkjunar. Stefndi félag- ið síðan málinu fyrir bæjarþing lögum samkvæmt. Héraðs- dómari vísaði málinu frá bæjarþingi, þar sem það heyrði undir Félagsdóm. Samkvæmt 44. gr, laga nr. 80/1938 er það verkefni Félagsdóms að dæma í málum út af kærum á broti á vinnusamningi, en eftir 47. gr. er það almenn regla, að mál, sem höfða má fyrir Félagsdómi, skuli ekki flutt fyrir hinum almennu dómstólum. Hins vegar segir í 27. gr., sbr. 20. gr. laga nr. 18/1949 um kyrrsetningu og lögbann, að innan viku frá því, að lögbann er lagt á, skuli birta stefnu fyrir héraðsdóm til staðfestingar lögbanninu. Þegar þessi ákvæði eru borin saman og þess gætt, að Fé- lagsdómur er sérdómstóll, þykir verða að skýra fyrrgreind ákvæði laga nr. 80/1938 þröngt svo þau standi því ekki í vegi, að málið sé höfðað með þeim hætti, sem gert var. Var því frávísunardómurinn felldur úr gildi og málinu vís- að heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar af NÝJU 2...000000200veesss ess 1328 Sýslumaður einn lét selja stóðhross B á uppboði. Uppboðs- máli var áfrýjað og felldi Hæstiréttur það úr gildi. B krafði nú ríkissjóð um skaðabætur vegna umrædds upp- boðs. Talið, að athafnir sýslumanns hefðu verið dómara- verk og yrði því úrlausn í slíku máli ekki fengin með máls- sókn gegn ríkissjóði í héraði. Var bæjarþingsmálinu því vísað frá héraðsdómi ............00..0.0... sn ens. 1347 Eigandi jarðarinnar V höfðaði mál vegna þeirrar jarðar. Hér- aðsdómari vísaði málinu frá dómi, þar sem búast mætti við að eignarheimild væri áfátt. Það var eigi talið sannað og frávísunardómurinn því úr gildi felldur. Á það var bent, að 44. gr. laga nr, 28/1981 hefði fellt úr gildi ákvæði 9.—-19. gr. laga nr. 41/1919, sbr. lög nr. 69/1954 og lög nr. 19/1965. Meðdómsmenn í máli því, sem hér var á ferð, voru vald- ir til dómstarfa eftir ákvæðum 9. gr. laga nr. 41/1919, sbr. 2. gr. laga nr. 29/1969. Landamerkjamálið hafði verið þingfest, meðdómsmenn nefndir í dóm og dómkvaðning farið fram áður en lög nr. 28/1981 tóku gildi. Var því rétt, að málið væri eftir gildistöku þeirra laga rekið fyr- ir dómi, sem skipaður hafði verið samkvæmt ákvæðum eldri laga ............0.000 00 ssser sr 1424 Verksmiðjan H höfðaði mál gegn HH til greiðslu fyrir ein- ingarhús, sem verksmiðjan hafði selt honum. HH hafði uppi gagnkröfur, er byggðar voru á því, að bæði hefðu einingar verið gallaðar og vinnubrögð starfsmanna verk- XCVIII Efnisskrá smiðjunnar óforsvaranlegar. Höfðaði hann gagnsök af þessum sökum bæði til sjálfstæðs dóms og skuldajafnaðar. Gagnsökinni var vísað frá héraðsdómi. Talið, að yfirlýs- ingar HH yrði að skilja svo, að hann krefðist þess, að héraðsdómarinn dæmdi um gagnkröfuna með þeim sönn- unargögnum, sem hann hafði lagt fram, og að hann kysi ekki að afla frekari gagna. Var héraðsdómara því rétt að dæma hana í því horfi sem hún var, enda yrðu dóm- arar að meta eftir almennum reglum um sönnunarbyrði, hvort HH hafi fært nægilegar sönnur að gagnkröfu sinni, áður en hún er tekin til greina til skuldajafnaðar. Á þess- um forsendum var hinn kærði frávísunarðdómur felldur úr gildi að þessu leyti .........20000000 000. sn Máli einu var vísað frá héraðsdómi, þar sem héraðsdóms- stefna væri eigi svo skýr sem áskilin væri í 88. gr. laga nr. 85/1935, skv. 22. gr. laga nr. 28/1981. Á það var fallist, að héraðsdómsstefnan væri eigi svo skýr sem nauðsyn bæri til, en þar sem sótt hefði verið þing af hálfu varnaraðila við þingfestingu og síðar og engum athugasemdum hreyft og ákveðinn munnlegur málflutningur málsins þótti ekki alveg næg ástæða til þess að vísa málinu frá héraðsdómi vegna ófullnægjandi málsreifunar í stefnu. Væri því rétt að leggja efnisdóm á málið. Var hinn kærði frávísunar- dómur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar af nýju ............ Byggingameistarinn B byggði fjölbýlishús og seldi S þar íbúð. Deilur urðu um verð íbúðarinnar. Krafði B nú S um það fé, er hann taldi vangreitt. Fjárhæð kröfu sinnar byggði hann á yfirlýsingu annars byggingameistara, en gerði ekki grein fyrir hvert hefði verið eðlilegt kostnaðarverð þeirra mannvirkja, sem um var deilt. Var málið því talið vanreifað og vísað frá héraðsdómi ..........0.000000..... Í máli einu, sem dæmt var í landamerkjadómi í héraði, var deilt um stjórnsýsluleg umdæmismörk milli hreppa þeirra, sem voru aðilar máls. Þann ágreining bar ekki undir landamerkjaðóm skv. lögum nr. 41/1919. Var héraðsdóm- ur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ........ Í skaðabótamáli einu var einn kröfuliður ekki studdur gögn- um og þvi talinn svo vanreifaður, að honum var vísað frá héraðsdómi ........0200000.0eeen ens Í máli einu til heimtu bóta vegna líkamsárásar var kröfuliður vegna vinnumissis talinn svo vanreifaður, að honum var vísað frá héraðsdómi .........e.ece.eeeeenessss enter. 3. Frá Hæstarétti. Fjárnámi var áfrýjað ásamt dómi, en áfrýjunarfrestur var Bís. 1434 1527 1538 1676 1860 Efnisskrá KCIX liðinn og áfrýjunárleyfi tók eigi til þeirrar dómsathafnar. Var fjárnámsgerðinni þá vísað frá Hæstarétti ....!..... Tveir áfrýjenda í máli höfðu eigi fengið áfrýjunarleyfi, en áfrýjunarfrestur var liðinn er þeir áfrýjuðu. Var málinu því vísað frá Hæstarétti að því er þá varðaði ............ G gagnáfrýjaði máli án áfrýjunarleyfis og var málinu því vís- að frá Hæstarétti ;........0..20200 00. Í máli einu um merkjaágreining milli jarða kom fram krafa um frávísun máls vegna óljósra gagna. Héraðsdómari synjaði frávísunar. Var það kært, en því máli vísað frá Hæstarétti, þar sem úrskurði, er hrindir kröfu um frá- vísun máls frá héraðsdómi, verði ekki skotið einum sér til Hæstaréttar með kæru .........00.0000 00... Ö höfðaði mál gegn S. Var það þingfest og fékk S frest til greinargerðar alls fjórum sinnum. Í þinghaldi einu synj- aði Ö um frekari frest og var það tekið til úrskurðar, en fresturinn veittur. Lagði þá S fram greinargerð ásamt ein- hverjum gögnum og síðan er skráð í þingbók, að umboðs- menn hafi fengið sameiginlegan frest til gagnaöflunar. Kæra málsins og dómkröfur sóknaraðila í kærumálinu eru ekki samrýmanlegar beiðni hans um frest til gagnaöflunar og var því málinu vísað frá Hæstarétti ................ Í máli einu var öðrum málsaðila heimilað að leggja fram matsgjörð. Var það kært til Hæstaréttar, en málinu vís- að þar frá, þar sem eigi væri kæruheimild............... B. Opinber mál. Skaðabótakrafa á hendur manni, er falsað hafði skjal, talin órökstudd og vísað frá dómi .......00.00000 000. 000... Í opinberu máli var í héraði dæmt um skaðabótakröfu eina, en Hæstiréttur vísaði henni frá héraðsdómi, þar sem hún væri órökstudd, og óljóst, hvort tjónþoli hefði raunveru- lega gert kröfu og hún ekki borin undir ákærða .......... Í sambandi við rannsókn máls um fíkniefnamisferli var kveð- inn upp úrskurður hinn 18. júní 1979 þess efnis, að S skyldi handtekinn og færður til yfirheyrslu, en hann var talinn farinn af landi brott. Krafðist dómsmálaráðuneyti framsals á S. Samkvæmt þeim gögnum, er bárust frá Bandaríkjum Norður-Ameríku var S handtekinn þar 3. nóvember 1981. Var við það miðað, að S hefði fengið vitneskju um hinn kærða handtökuúrskurð 3. nóvember 1981. Handtökuúrskurðinn kærði S hins vegar til Hæsta- réttar 1. mars 1982. Talið, að kærufrestur væri þá löngu liðinn og var kærunni vísað frá Hæstarétti .............. Skaðabótakröfu vegna líkamsárásar vísað frá héraðsdómi, en ákærði var sýknaður .........20.0000000.0 eens sen Bls. 546 1041 1180 1264 1799 233 363 Cc Efnisskrá Í opinberu máli einu var þess krafist, að héraðsdómari viki sæti, þar sem hann væri vanhæfur. Úrskurður þessi var kærður, en ekki hafði verið aflað leyfis ríkissaksóknara til kærunnar og var málinu því vísað frá Hæstarétti 1278, Frestir, Í einkamáli einu synjaði dómari um frest með úrskurði. Frest- urinn var kærður til Hæstaréttar, en vísað þar frá dómi, þar sem frestsynjunin var eigi kæranleg ................ Mál eitt var þingfest 10. apríl 1981. Stefndi lagði fram greinar- gerð 15. maí s. á. Fengu málsaðilar þá sameiginlega fresti til 24. mars 1982. Stefndi bað enn um frest til að leiða vitni og lagði fram vitnastefnu. Stefnandi synjaði um frest. Talið, að stefndi hefði að vísu haft riflegan frest til gagnaöflunar, en þar sem fram hefði komið, að gagna- öflun af hans hendi hefði að nokkru leyti dregist á lang- inn vegna veikindaforfalla umboðsmanns stefnanda, þótti mega sitja við þá ákvörðun héraðsdómara, að aðilar fengju frest til 3. maí 1982 .........2002000000 000... Í bæjarþingsmáli einu var deilt um eignarrétt af ýmsum lausafjármunum. Um muni þessa hafði áður verið deilt fyrir fógetarétti í innsetningargerð og hafði því máli ver- ið áfrýjað til Hæstaréttar, en dómur var eigi genginn. Er kom að dómsálagningu í fyrrgreindu bæjarþingsmáli frestað bæjarþingsdómarinn því ex officio þar til dómur Hæstaréttar væri genginn í innsetningarmálinu. Talið, að þar sem málsaðilar hefðu lokið gagnaöflun í bæjarþings- málinu ættu þeir rétt á því að fá málið dæmt. Var hinn kærði úrskurður því úr gildi felldur .................... Mál eitt var höfðað fyrir bæjarþingi Reykjavíkur 12, janúar 1982 til heimtu bóta fyrir spjöll á trébryggju. Eftir þing- festingu var málinu frestað nokkrum sinnum, en síðan kom fram greinargerð af hendi stefnda og fengu aðilar sameiginlegan frest til gagnaöflunar í óákveðinn tíma. Næst var málið tekið fyrir á bæjarþingi 26. maí 1982 og kom þá fram beiðni um frest af hendi aðila, sem stefnt hafði verið til réttargæslu. Var málinu frestað til 9. júní sama ár. Á því dómþingi beiddist annar aðilinn enn frests til að láta fara fram matsgerð dómkvaddra manna um kröfufjárhæðir, en sóknaraðili mótmælti því. Krafðist sóknaraðili þá frávísunar, en frávísunarkröfu var hrund- ið. Enn kom málið fyrir hinn 18. júní s. á. og kom þá enn fram frestbeiðni, en því var andmælt af hendi annars að- ilans. Er málið var komið fyrir Hæstarétt barst bréf frá lögmanni varnaraðila þar sem hann. lýsti því yfir, að hann félli frá kröfu sinni um frest til framlagningar við- Bls. 1283 139 657 1266 Efnisskrá CI Bls. bótargagna. Samkvæmt því var hinn kærði úrskurður felldur úr gildi ..............000000. 000... 1268 Fyrning. A. Einkamál. Maður var í vanskilum með fasteignagjöld. Hann greiddi höfuðstól að fullu 20. nóvember 1976 og var svo litið á, að þá hefði hann viðurkennt greiðsluskyldu sína á dráttar- vöxtum. Við það tímamark á að miða upphaf fyrningar- frests. Hann höfðaði síðan mál um lausn undan greiðslu- skyldu dráttarvaxtanna, en sú stefna sleit ekki fyrningu eftir lögum nr. 14/1905. Þar sem eigi var talið sannað, að fyrningu hefði verið slitið með öðrum hætti var talið, að dráttarvextir eldri en fjögurra ára væru fallnir niður vegna fyrningar .............0..... sess 1788 B. Opinber mál. T ók bifreið sinni á Akranesi. Er hann ók um eina götu sveigði drengur á reiðhjóli skyndilega fyrir horn á húsi út á göt- una. Lenti reiðhjólið á bifreið T um eða fyrir aftan miðju. Drengurinn hlaut þau meiðsl að hann lést. Var eigi talið sannað, að T hefði valdið bana drengsins með aksturs- lagi sínu, en hins vegar var talið, að hann hefði ekið bif- reið sinni of hratt og ógætilega í umrætt sinn. Brot T varðaði því ekki nema sektum. Slys þetta varð 13. maí 1977 og hófst lögreglurannsókn sama dag. Þingað var í málinu 14. maí 1977 og síðan nokkrum sinnum fram eftir sumri. Ákæra var gefin út 9. nóvember 1977 og málið þingfest 17, maí 1978. Var þá T birt ákæra og honum skipaður verjandi og málinu síðan frestað og ekkert í því gert fyrr en 10. nóvember 1980. Var talið, að niðurfall á meðferð málsins fyrir dómi leiddi til fyrningar og var T því sýknaður af kröfu ákæruvalds í málinu. Sératkvæði .. 409 A var ákærður fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni. Dómsrannsókn hófst í því máli 14. júní 1973, en brot þau, sem ákærða voru gefin að sök, voru öll framin á því ári. Rannsókn var að mestu leyti lokið 10. desember 1972, en þó voru háð dómþing 29. ágúst og 12. september 1974. Rannsókn fyrir dómi hófst endanlega 19. október 1973 og stóð til 10. desember s. á. Var málið síðan sent ríkissak- sóknara til ákvörðunar með bréfi 16. október 1974 og var ákæra gefin út 5. ágúst 1975. Ákæra var eigi birt fyrr en 15. júní 1977. Næst var málið tekið fyrir 19. nóvember 1980 og var dæmt hinn 8. desember s. á. Talið, að þessi refsing A hefði eigi orðið þyngri en 8 mánaða fangelsi og hin löngu hlé, sem urðu á dómprófum í málinu, stöfuðu CII Efnisskrá ekki af því, að hann hefði komist undan rannsókn. Því var litið svo á, að sök væri fyrnd og var Á sýknaður af kröfu ákæruvalds í málinu ............2.000.0. 0. ess Gagnaöflun. Maður einn, J, var talinn hafa framið brot og var dæmdur sek- ur. Geðrannsókn fór ekki fram, en fyrir lá geðrannsókn frá árinu 1967 og var sú geðrannsókn staðfest með bréfi geðlæknisins frá 24. ágúst 1981. Þrátt fyrir þetta þótti óhjákvæmilegt að nýrrar geðheilbrigðisrannsóknar yrði aflað, þar sem fram kæmi skýrt læknisfræðilegt álit á sakhæfj J ...........20020000 00 se ses Hæstiréttur gefur aðilum máls kost á að afla gagna í máli EINU .....00000000 ss 900, Gagnsakir. Máli gagnáfrýjað 58, 113, 192, 260, 437, 462, T11, 876, 961, 1041, 1084, 1295, 1306, 1412, 1507, 1611, 1955, Húsfélap eitt höfðaði mál gegn tveimur húseigendum, Þessir aðilar gagnstefndu síðan stjórnarmönnum persónulega. Var gagnsökinni að þessu leyti vísað frá héraðsdómi. Var það staðfest í Hæstarétti ............0..0%%. 2000... Í máli einu sótti hvorki aðaláfrýjandi né gagnáfrýjandi dóm og varð því útivist ............02.200.00 00... Gallar. Ítalski kaupmaðurinn B keypti skreið af íslenska útflytjand- anum G. Pantaði hann fyrst 300 pakka af skreið. Kom útflytjandinn þessu til B 3. október 1974. Í upphafi virt- ist ekkert athugavert við vöruna, en þessir aðilar höfðu áður átt viðskipti. Síðar kom fram, að nokkur hluti vör- unnar var gallaður og endursendu sumir viðskiptavinir B vöruna. Kvörtun sendi B til G hinn 5. nóvember 1974. Urðu síðan mikil bréfaskipti og skeytaskipti um við- skipti þessi og menn komu frá Íslandi að skoða vöruna, en hún var úrskurðuð óhæf til manneldis af ítölskum heil- brigðisyfirvöldum. Krafðist B riftunar á kaupunum og skaðabóta. Talið sannað, að nokkrir gallar hefðu verið á skreiðinni, en eigi sannað, að þeir hefðu verið það mikl- ir, að ástæða væri til að dæma G til að greiða B bætur vegna þessa. Í októbermánuði 1974 pantaði B viðbótar- skreið hjá G og opnaði bankaábyrgð. G sendi skreiðina til Ítalíu, enda þótt fram kæmu mótmæli af hendi B við móttöku hennar. Talið, að bindandi samningur um síðari skreiðarsendinguna hafi verið kominn á með aðilum er B opnaði óafturkallanlega bankaábyrgð til greiðslu henn- 1472 121 901 1968 37 113 Efnisskrá CcTil Bls. ar. Með afskipun hennar var B aðeins að efna sinn hluta samningsins. Þar sem eigi er sannað, að skreiðin hafi á nokkurn hátt verið gölluð, var eigi tekin til greina krafa B um að G endurgreiddi skreiðarverðið og greiddi bætur. Var G því sýknaður af kröfum B. Sératkvæði í héraði .... 1890 Gatnagerðargjald. B fékk úthlutað lóð í H kaupstað 20. desember 1976. Var lóðar- leigusamningur gerður 18. mars 1977. Greiddi B þá helm- ing gatnagerðargjaldsins eins og það var þá ákveðið. Bygging hófst hins vegar ekki og í mars 1978 var B svipt- ur lóðinni, en úthlutað henni aftur og þá krafinn um gatnagerðargjald eins og það var ákveðið á þeim tíma. B krafðist þess, að hann fengi það gjald, sem hann hafði þegar greitt, reiknað upp Í hið nýja gjald með vöxtum og vísitölu. Talið, að við úthlutun lóðarinnar 17. mars 1978 hefði H kaupstað verið heimilt að krefja B sem nýjan lóðarhafa um fullt gatnagerðargjald reiknað eftir bygg- ingavísitölu á þeim tíma, sem úthlutunin fór fram. Hins vegar hefði H borið að endurgreiða það fé, sem hann hafði fengið greitt við samningsgerðina 1977. Talið, að B hefði hvorki sýnt fram á heimild sér til handa til bess að krefjast vísitöluálags á það fé, né heldur væri unnt að líta svo á, að sú greiðsla hans, þótt miðað væri við hálft áætl- að gatnagerðargjald í desember 1976, ætti að teljast lúkn- ing helmings gatnagerðargjalds eins og það var ákveð- ið við nýja lóðarúthlutun í mars 1978. Ekki voru heldur talin standa efni til þess að taka endurgreiðslukröfu B til greina á þeim grundvelli, að jafnræðisregla í stjórnsýslu- rétti hefði verið á honum brotin, þegar af þeirri ástæðu, að þetta hafi hvergi komið fram sem nægilega skýr máls- ástæða, enda verður ekki heldur ráðið með neinni vissu af gögnum máls, að staðreyndum hafi verið þannig varið. Sératkvæði ............00000 00 593 Geðheilbrigði. Maður einn, J, var talinn hafa framið brot og var dæmdur sekur. Geðrannsókn fór ekki fram, en fyrir lá geðrann- sókn frá árinu 1967 og var sú geðrannsókn staðfest með bréfi geðlæknisins frá 24. ágúst 1981. Þrátt fyrir þetta þótti óhjákvæmilegt að nýrrar geðheilbrigðisrannsóknar yrði aflað, þar sem fram kæmi skýrt læknisfræðilegt álit um sakhæfi J ...........200.00en sens 121 CIV Efnisskrá Gerðardómur. Gjafabréf. Með gjafabréfi 1. febrúar 1972 gaf M sýslunefnd Árnessýslu og Landvernd tvær fasteignir. Ýmsir skilmálar voru í gjafabréfi þessu og taldi gefandinn, að gjafþegar hefðu vanefnt svo skilmála alla, að forsendur fyrir gjöfinni væru brostnar og gæti hann því riftað gjafabréfinu. Fyrsta riftunarástæðan var sú, að jörðin Alviðra hefði ekki verið leigð til búrekstrar svo sem ætlast hefði verið til, enda nú síðast leigð Rannsóknarstofu landbúnaðarins, sem alls ekki ræki búrekstur. Á þetta var ekki fallist á þeirri forsendu, að þessi ráðstöfun samrýmdist megin- tilgangi gefanda með því að viðhalda jörðinni í byggð og auka ræktun þar, sérstaklega skógrækt. Gefandinn taldi, að gjafþegar hefðu skuldbundið sig til að útvega leyfi fyr- ir 4 veiðistöngum í ám jarðanna og hefði það verið for- senda. Fram kom, að gjafþegar höfðu að þessu unnið, en eigi tekist. Samkvæmt því og þar sem hér var ekki um skuldbindingu að ræða til að afla slíks leyfis varð eigi byggt á þessari ástæðu. Í gjafabréfinu var gert ráð fyrir að sett yrði skipulagsskrá um gjöf þessa, en gefandi taldi, að það hefði verið dregið óhæfilega auk þess sem eigi hefði verið farið eftir óskum hans um val í stjórnarnefnd. Fram kom, að gjafþegar höfðu þegar samið skipulagsskrá um gjöfina í þeim tilgangi að varðveita hana með land- græðslu- og náttúruverndarsjónarmið í huga. Þótti þetta Vera Í samræmi við gjafabréfið og ekki var talið, að sá dráttur, sem orðið hafði á því að setja skipulagsskrá, varðaði riftun. Þá var eigi talið, að brotin hefðu verið nein ákvæði um það hver taka skyldi sæti í stjórnar- nefnd eftir hans dag. Voru gjafþegar því sýknaðir af öll- um kröfum gefanda ................00...0. 0. rr Gjafsókn. Gjafvörn. Gjafsókn fyrir Hæstarétti í máli um gildi hreppsnefndar- kosninga ..........00000000. esne Maður krafðist skaðabóta vegna frelsisskerðingar. Fær gjaf- sókn lögum samkvæmt ............0.0.0000. 00... Aðilar máls, þar sem m. a. var deilt um jafnrétti kynjanna, fengu gjafsóknarleyfi bæði í héraði og fyrir Hæstarétti .. Lögmaðurinn PSP var gjafvarnarhafi í máli einu í héraði. Voru honum dæmd gjafvarnarlaun. Málinu var áfrýjað og greiddi ríkissjóður hluta gjafvarnarlaunanna. Ákvæði um gjafvarnarlaun var staðfest í Hæstarétti. Krafði PSP þá ríkissjóð um eftirstöðvarnar auk vaxta. Dómsmálaráðu- Bla. 613 192 260 437 Efnisskrá CV Bls. neytið neitaði að greiða vexti. PSP krafðist þá úrskurðar stjórnar Lögmannafélags Íslands um atriðið. Stjórnin vís- aði málinu frá sér og var það staðfest í Hæstarétti ...... 573 Í málinu um ábyrgð á smíði húsa var kaupendum veitt gjaf- sókn fyrir Hæstarétti .............2.000000 00. ö 0... 583 Sýslunefnd og landgræðslusamtök fá gjafsókn og gjafvörn í máli bæði í héraði og fyrir Hæstarétti .................. 613 Aðilar máls um ábúðarrétt og stjórnsýslu fá gjafsókn í hér- aði, en ekki fyrir Hæstarétti .............0..00000000000 0... 664 Gjafsókn í máli um húsbyggingu ..........0000000 0... 00... ss1 Kona, er krefur um skaðabætur vegna missis fyrirvinnu, fær gjafsókn og gjafvörn ..........0000000 0000 n en. 1084 Aðilar landamerkjamáls fá gjafsókn og gjafvörn í héraði og fyrir Hæstarétti ..............2.2.000000 000... 1676 Maður fær gjafsókn í héraði til heimtu skaðabóta vegna upp- sagnar starfa ........0.20...00n.eeeesesrss 1968 Bótakrefjandi í skaðabótamáli vegna bifreiðaslyss fær gjaf- sókn bæði í héraði og fyrir Hæstarétti .................. 1990 Gjaldþrot. Hinn 8. júlí 1980 lét tollstjórinn í Reykjavík gera lögtak í eign- um G til tryggingar söluskatti. Var lögtak gert í bifreið einni. Lögtakinu var þinglýst. Tollstjórinn krafðist nú nauðungaruppboðs á bifreiðinni. Hinn 15. ágúst 1980 var bú G tekið til gjaldþrotaskipta. Tók búið í sínar vörslur bif- reiðina, sem um getur, og fór uppboð fram á henni að kröfu skiptaráðandans hinn 11. september 1980. Tollstjóri krafðist nú þess, að söluskattsskuldin yrði greidd af and- virði bifreiðarinnar, Í 2. mgr. 24. gr. laga nr, 6/1978 seg- ir, að gjaldþrot breyti ekki rétti þeirra, er við upphaf Þess hafa látið fara fram fullnustugerð fógeta í eignum skuldara. Síðan segir í 58. gr., að fullnustugerð fógeta í eignum þrotamanns á síðustu 6 mánuði fyrir frestðag bindi búið á engan hátt. Þessi regla segir, að aðfararhafar verði að sæta því, að réttur sá, er þeir fengu við aðför til að taka sér greiðslu af uppboðsandvirði verði að þoka fyrir rétti þrotabúsins, ef fógetagerðinni var lokið innan 6 mánaða fyrir frestsdag. Lögtak frá tollstjóra fór eins og áður greindi fram 8. júlí, en úrskurður um gjaldþrot er 15. ágúst. Var því synjað um, að umrædd söluskattsskuld yrði greiðd af uppboðsandvirðinu ................2000....0.0.. 1408 Gæsluvarðhald. Gæsluvarðhaldsvist komi til frádráttar dæmdri fangelsisrefs- ingu 1, 2, 7, 96, 146, 281, 398, 530, 816, 969, 995, 1373, 1544, 1718, 1752, 1777, 1782 CVI Efnisskrá H var grunaður um fíkniefnamisferli og úrskurðaður í 16 daga gæsluvarðhald. Úrskurðinum var áfrýjað, en þar var þess eigi krafist af ákæruvaldsins hálfu að hann yrði staðfest- ur og var hann felldur úr gildi .............0.000..... E var grunaður um fjársvik í sambandi við bifreiðaskipti og var hann úrskurðaður í 10 daga gæsluvarðhald. Var það staðfest í Hæstarétti ..............20220000. 000... Þ var grunaður um að hafa stolið tékkhefti. Var hann úr- skurðaður í 12 daga gæsluvarðhald, Úrskurður þessi var staðfestur í Hæstarétti ..............0..0.0200 0000. 000... S var grunaður um innbrot og nytjastuld. Var honum í héraði úrskurðað að sæta gæsluvarðhaldi í þrjár vikur. Úrskurð- ur sá var kærður, en staðfestur í Hæstarétti ............ P var grunaður um þjófnað og var úrskurðaður í viku gæslu- varðhald. Úrskurðurinn var kærður, en staðfestur í Hæsta- rétti ........20.0202 rns A var grunaður um innflutning á fíkniefnum. Var hann úr- skurðaður í viku gæsluvarðhald. Úrskurðurinn var kærð- ur, en staðfestur af Hæstarétti ................0..00..0.. Á var grunuð um all umfangsmikla verslun með ávana- og fíkniefni. Var hún úrskurðuð í allt að 30 daga gæsluvarð- hald vegna rannsóknar þess máls. Var úrskurðurinn kærð- ur, en staðfestur í Hæstarétti ............00.00.00..0.... E var grunaður um íkveikju eina. Var hann úrskurðaður í gæsluvarðhald 30 daga, og það staðfest í Hæstarétti .... Á hafði verið úrskurðuð í 30 daga gæsluvarðhald, en það var síðan með úrskurði framlengt um 20 daga. Úrskurðurinn var kærður, en staðfestur ............00000000 00. 0... Hafning máls. H skaut máli sínu gegn G til Hæstaréttar. G gagnáfrýjaði málinu. Á dómþingi einu þar sem sótt var þing af hálfu beggja lýsti H því yfir, að hann félli frá áfrýjun. G krafð- ist ómaksbóta í aðalsök, en staðfestingar héraðsdóms á málskostnaði í gagnsök. Aðalsök var felld niður með bók- un, en gagnsökinni frestað. Nokkru síðar var málið enn tekið fyrir og óskaði þá lögmaður G þess að málið yrði hafið, en krafðist ómaksbóta. H samþykkti það að málið yrði fellt niður, en krafðist ómaksbóta. Málið var því haf- ið samkvæmt ákvæðum 119. gr. laga nr. 85/1936. Þar sem H hafði gefið G tilefni til áfrýjunar var H dæmt að greiða nokkurn málskostnað. Ekki var tekin til greina ómaks- bótakrafa H ...........200000 enn nes Hald á munum. Póstur og sími kærðu Ó fyrir að hafa sett upp radíóstöð fyr- Bls. 339 568 889 1175 1187 1189 1608 1661 1887 1888 Efnisskrá ir skipaþjónustu með ýmsum rásum, sem eingöngu voru ætlaðar skipum, án þess að leyfi væri fyrir hendi. Jafn- framt krafðist Póstur og sími þess að lagt yrði hald á loftnet og stöð þá, sem hér um ræðir. Deila varð um loft- netið. Talið, að loftnet það, sem hér um ræðir, gæti haft sönnunargildi í rannsókn opinbers máls gegn Ó og hugsan- legt er, að það yrði gert upptækt með dómi, sbr. 1. mgr. 27. gr. laga nr. 30/1941. Með hliðsjón af því var dæmt, að rétt væri að leggja hald á loftnetið .........0..000000.0.. Handtaka. H var handtekinn af löggæslumönnum, þar sem hann var grunaður um að ónáða konu eina. Var hann kvaddur á lögreglustöðina og gaf þar skýrslu. Alls var honum hald- ið á lögreglustöðinni í 7 klst., áður en hann fékk að fara. Talið, að frelsisskerðing H hefði staðið lengur en efni stóðu til. Voru honum því dæmdar 600 krónur í skaða- bætur úr ríkissjóði ........0..00000. 0000 nn enn Maður var grunaður um fjársvik í sambandi við bifreiða- viðskipti. Var úrskurðað að handtaka mætti hann, ef hann fyndist. Kærði hann úrskurðinn, sem var staðfestur .. 571, Hegningarauki. HP var dæmdur fyrir brot framið snemma á árinu 1978, en eftir að það brot var framið hafði hann bæði hlotið refsi- dóm í sakadómi fyrir sams konar atferli svo og undir- gengist dómssátt, einnig fyrir sama hátterni. Var honum því dæmdur hegningarauki .........0020000. 00.00.0000. K, er dæmdur var fyrir fíkniefnamisferli, er hann hafði fram- ið snemma árs 1978, hafði sætt sekt fyrir hliðstætt brot 9. janúar 1981, fangelsi í Kaupmannahöfn á sama ári auk fleiri brota. Var honum því dæmdur hegningarauki ...... Maður var dæmdur fyrir þjófnaðarbrot, en hafði áður framið annað brot, er hann hafði hlotið dóm fyrir. Var honum því dæmdur hegningarauki ........02000000. 00... 000... J stal úri og tékkhefti. Eftir að hann framdi verk það, var hann tvisvar dæmdur fyrir skjalafals og þjófnað. Eftir það brot, er um var nú fjallað í Hæstarétti, voru hinir fyrri héraðsdómar báðir um hegningarauka ............ G var dæmdur fyrir þjófnað, en hann hafði nokkrum sinnum verið dæmdur fyrir þjófnað eftir að það brot var framið, sem um var fjallað í Hæstarétti. Var honum dæmdur hegningarauki .............0.00000 000 ssns ss Heimvísun. H taldi sig hafa lánað Ó fé. Ekki lagði hann fram örugg gögn CvIi Bls. 1463 260 573 530 537 558 563 583 CVIII Efnisskrá um það og taldi héraðsdómari málið svo vanreifað og illa undirbúið að vísa bæri því frá dómi. Frávísunardómur þessi var kærður, en felldur úr gildi, þar sem Ó hafði viðurkennt að hafa fengið fé þetta lánað, en taldi sig hafa endurgreitt það, væri málatilbúnaðurinn ekki því til fyrir- stöðu að lagður yrði efnisdómur á málið. Var frávísunar- dómurinn því felldur úr gildi og málinu vísað heim í hér- að til efnismeðferðar og dómsuppsögu af nýju .......... Að því fundið í dómi, að meðferð dómstóla á opinberu máli væri mjög gölluð. Þannig hefðu rannsóknargögn ákæru- efnis samkv. ákæruskjali eigi verið kynnt ákærða og eigi undir hann borin sem skyldi. Ákvörðun dómara um tíma og stað til þingfestingar máls samkv. ákæruskjali einu var eigi rituð á ákæruskjalið, sem var birt ákærða. Þá drógust mál mjög og óvandvirkni var á vinnu allri. Var dómurinn af þessum sökum ómerktur og vísað heim í hérað frá ákveðnum degi ................0... 0000... Munnlegur málflutningur fór fram í máli hinn 16. janúar 1979, en dómur var uppkveðinn 21. apríl s. á. Talið, að hér væri um svo óhæfilegan drátt að ræða, að óhjákvæmilegt væri að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsuppsögu af nýju .. Í landamerkjamáli voru kröfur málsaðila hvorki ljósar né nákvæmar. Þá hafði eigendum tveggja jarða, sem lönd áttu þarna að, eigi verið gefinn kostur á að gæta réttar síns í málinu. Voru taldir slíkir annmarkar á málsmeðferð allri, að hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagn- ingar af nýju ............0..s..0ssssss sr Munnlegur málflutningur í máli fór fram 31. mars 1980, en dómur var uppkveðinn 16. júlí. Var dráttur þessi talinn óhæfilegur og var því hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu heimvísað ..............2.0000... 0. s.n. Máli einu var vísað frá héraðsdómi, þar sem héraðsdóms- stefna væri eigi svo skýr sem áskilin væri í 88. gr. laga nr. 85/1936, skv. 22. gr. laga nr. 28/1981. Á það var fallist, að héraðsðómsstefnan væri eigi svo skýr sem nauðsyn bæri til, en þar sem sótt hefði verið þing af hálfu varnaraðila við þingfestingu og síðar og engum athugasemdum hreyft og ákveðinn munnlegur flutningur málsins þótti ekki alveg næg ástæða til þess að vísa málinu frá héraðsdómi vegna ófullnægjandi málsreifunar í stefnu. Væri því rétt að leggja efnisdóm á málið. Var hinn kærði frávísunar- dómur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar af nýju .............. Bls. 214 7 ss1 1334 1466 Efnisskrá CIX Bls. Heitfesting. Á árinu 1973 tókst samvinna með fyrirtækinu V, sem fram- leiddi staðlaðar einingar til húsbygginga, og fyrirtækinu K, sem gerði húsateikningar. Tveir starfsmenn K höfðu aðallega með þessi mál að gera. Á árinu 1974 slitnaði upp úr þessari samvinnu og réðist þá annar manna þessara frá K til V. Taldi K, að maður þessi svo og V hefði eftir þetta afhent viðskiptamönnum sínum teikningar, sem K hefði látið gera, án þess að vísa þeim til stefnda og án greiðslu til hans, en hann kvaðst eiga höfundarrétt að teikningunum. Krafði hann V um gjaldið fyrir endurnotin. Í máli um gjald frá V til K var lagt fram vottorð hins starfsmannsins, er að þessu hafði unnið hjá K, en hann hét E. Er E kom fyrir dóm vegna vottorðsgjafar þessarar dró hann nokkuð úr vottorði sínu og ummælum, er þar voru höfð, en hann kvaðst hafa gefið það að beiðni S starfsmanns V. Héraðsdómari synjaði nú E um heitfest- ingu framburðar hans, en honum var mótmælt sem óstað- festum. Talið, að þótt E hefði dregið nokkuð úr fullyrð- ingum sínum, þeim, er í vottorðunum greindi, yrði eigi séð, að hann hefði í raun reynst óstöðugur í framburði sínum og hann væri heldur ekki á þann hátt við málið rið- inn eða aðila þess, að það væri því til fyrirstöðu að hann mætti staðfesta framburð sinn. Var því hinn kærði úr- skurður úr gildi felldur og heitfesting leyfð ............ 896 Hjónaband. Hjónaskilnaður. Hjúskapur. Sjá hjónaband. Hlutafélög. Sjá félög. Hlutdeild. Maður, sem hélt konu manns, er barinn var, svo og maður, sem fylgdist með í leit að árásarþola og réðst inn á heimili hans, dæmd hlutdeild í líkamsárás og refsað skilorðs- bundið ..........2.000.0.0esenesnss ss 435 Hótanir. H hafði frammi hótanir við foreldra stúlku einnar og jafnvel stúlkuna sjálfa. Var honum dæmd refsing samkv, 233. gr. hgl., en honum var einnig dæmd refsing fyrir inn- brot ......0.0000eenssersess ss 1 CX Efnisskrá Húftrygging. Sjá vátryggingar. Húsaleiga. Sameignarfélagið K, sem var eign þeirra E og G, gerði hinn 28. febrúar 1975 leigusamning um hluta húss eins, eign N. Skyldi leigutímanum ljúka 28. febrúar 1979 án upp- sagnar. G skyldi lögskilnaði við konu sína í mars 1976 og tók konan Í við eignarhlutanum í K. Rak I fyrirtækið áfram út það ár. Deilur risu á milli þeirra G og 1, svo og við sameigandann E. Deilum þessum lauk í janúar 1977, er þeir E og G seldu I svo og R fyrirtækið, sem ráku það áfram með ótakmarkaðri ábyrgð. K flutti úr húsinu um áramótin 1976/1977. Húseigandinn N krafði nú K, G, E svo og I og R um greiðslu húsaleigunnar, er hún taldi þessa aðila bera ábyrgð á, alla fyrir einn og einn fyrir alla. Var sú krafa tekin til greina, þar sem talið var, að allir þessir aðilar bæru ábyrgð á efndum K á upphaflega leigusamningnum ......0.00000000ssn er 546 Húsleit. Maður var grunaður um fjársvik í sambandi við bifreiðavið- skipti, Var úrskurðað heimilt að gerá húsleit í starfsstofu hans. Var það kært, en Hæstiréttur staðfesti úrskurð- ÍNN .....02.000000n0 eens 571, 573 Á var grunuð um verslun með ávana- og fíkniefni. Var kraf- ist heimildar til að leita að sakargögnum í vistarverum hennar. Var það dæmt heimilt ..............00....0..0.... 1605 Hylming. Höfundarréttur. J og B höfðu um alllangt skeið gefið út vegakort af Íslandi. Stofnuðu þeir fyrirtækið K til að annast útgáfu þessa korts. 1975 kröfðust Landmælingar Íslands (L) þess að lagt yrði lögbann á útgáfu korts þessa. Því máli lyktaði með sátt, sem gerð var í fógetarétti Reykjavíkur 24. júní 1975, þar sem K skuldbatt sig til að greiða L nokkrar bætur og gefa ekki út kort í framtíðinni án sérstaks leyfis hans. Jafnframt lýstu eigendur K því yfir, að þeir viður- kenndu rétt L til útgáfu landakorta af Íslandi og ailrar slíkrar starfsemi. Árið 1976 féllst L á að K gæfi út vega- kort af Íslandi gegn greiðslu til hans. Á árinu 1977 stofn- uðu eiginkonur þeirra B og J, þær D og G, fyrirtækið M til landabréfaútgáfu. Síðla árs 1977 gaf M síðan út kort af Íslandi. L taldi, að hér væri um að ræða brot á einka- rétti sínum og höfundarrétti og fékk lagt lögbann við því Efnisskrá CxI Bla. að umræðdu korti væri dreift. Höfðaði L síðan mál til staðfestingar lögbanninu og stefndi þeim öllum, B, J, D, G og M, og krafðist staðfestingar lögbannsins og skaða- bóta úr hendi fyrrgreindra aðila. L taldi, að við gerð landabréfsins 1977 hefðu verið notaðir tveir uppdrættir, er hann ætti höfundarrétt og einkarétt að. Annar væri í erlendri landabréfabók, en hinn væri landabréfið frá 1976, sem K hefði gefið út með samþykki. Þessu var al- gjörlega mótmælt af þeim B, J, D, G og M. Talið, að L ætti höfundarréttinn að hinu erlenda landabréfi, en landa- bréfið frá 1976 væri greinilega teiknað af öðrum og bæri einkenni sjálfstæðrar kortagerðar bæði að efnisvali og útliti. Var því ekki talið öruggt, að L ætti höfundarrétt að þeim uppdrætti, L gat ekki sannað höfundarrétt sinn að þeim atriðum á landabréfinu frá 1976, sem kunna að hafa verið höfð til hliðsjónar við gerð þess landabréfs, sem út var gefin 1977, en þar er fyrst og fremst um nafnasetningar að ræða. Með hliðsjón af því voru þær D og G svo og M sýknaðar af kröfum L. Fram kom, að þau I og J höfðu lánað konum sínum svo og M afnot af húsnæði sínu, pósthólfi, spjaldskrám sínum og öðru í sam- bandi við kortagerðina. Með þessu áttu þeir hluta að út- gáfunni og rufu skuldbindingar sínar samkvæmt sáttinni frá 1975. Var þeim því dæmt að greiða L nokrar bætur. Hins vegar var talið, að eins og málsúrslit urðu yrði lög- bannið eigi staðfest og það var úr gildi fellt. Sératkvæði .. 1124 G listaverkasali var beðinn að selja málverk eftir listmálarann P. Málverkið var skemmt, þar sem það hafði lent í hita. Tók G að sér að láta gera við málverkið og ræddi það við P, sem lofaði að gera það, en stóð ekki við það. Eftir nokkurt þjark neitaði P að gera við málverkið. G setti síðan málverkið á listaverkauppboð, en áður fékk hann annan listmálara til að gera við málverkið. Sá maður not- aði sömu liti og það hafði upprunalega verið málað með, og gerði engar breytingar á myndbyggingunni frá því sem upphaflega var. P mótmælti því, að málverkið yrði selt á uppboði og endaði með því að það var eigi selt og G keypti það sjálfur af eigandanum. P krafðist nú þess, að annaðhvort afhenti hann sér málverkið eða léti eyði- leggja það. G synjaði þessu og krafðist P þá innsetningar í málverkið. Talið, að í málinu deili eigandi listaverks og höfundur þess um það, hvort listaverkinu hafi verið breytt þannig, að með því hafi verið gengið á rétt höfundar samkvæmt 2. mgr. 4. gr. höfundarlaga ni. 73/1972. Rétt- ur P sem gerðarbeiðanda er því ekki það styrkur að beitt verði innsetningargjörð, enda eru önnur réttarfarsúrræði CKII Efnisskrá tiltæk. Var því innsetningar synjað ..............0000... „ð Iðnaður. Iönnám. Innheimtulaun. Innsetningargerð. G listaverkasali var beðinn að selja málverk eftir listmálarann P. Málverkið var skemmt, þar sem það hafði lent í hita. Tók G að sér að láta gera við málverkið og ræddi það við P, sem lofaði að gera það, en stóð ekki við það. Eftir nokkurt þjark neitaði P að gera við málverkið. G setti síðan málverkið á listaverkauppboð, en áður fékk hann annan listmálara til að gera við málverkið. Sá maður notaði sömu liti og það hafði upprunalega verið málað með og gerði engar breytingar á myndbyggingunni frá því, sem upphaflega var. P mótmælti því, að málverkið yrði selt á uppboði og endaði með því að það var eigi selt og G keypti það sjálfur af eigandanum. P krafðist nú þess, að annaðhvort afhenti hann sér málverkið eða léti eyðileggja það. G synjaði þessu og krafðist P þá innsetningar í málverkið. Talið, að í málinu deili eigandi listaverks og höfundur þess um það, hvort listaverkinu hafi verið breytt þannig, að með því hafi verið gengið á rétt höfundar samkvæmt 2, mgr. 4. gr. höfundarlaga nr. 13/1972. Réttur P sem gerðarbeiðanda er því ekki það styrkur að beitt verði innsetningargjörð, enda eru önn- ur réttarfarsúrræði tiltæk, Var því innsetningar synjað .. 1701 Íkveikja. J fór í heimildarleysi að næturlagi inn í hraðfrystihús eitt, þar sem hann hafði unnið. Gekk hann þar til kaffistofu og kveikti þar eld. Kviknaði í húsinu og varð mikill eldsvoði. Þarna var mikið af eldfimum efnum. Hljópst hann síðan á brott og heim til sín. Eigi talið unnt að leggja til grund- vallar, að hann hefði farið inn í frystihúsið í því skyni að brenna það. Hins vegar fór hann mjög óvarlega með eld og honum gat ekki dulist, að hætta gæti verið á því að eldurinn myndi magnast og læsast um eldfim efni í hús- inu. Var atferli hans talið varða við 167, gr. alm. hgl., sbr. 2. mgr. 164. gr. þeirra laga. Var hér talið um stórfellt gá- leysi að ræða, sem stórtjón hlaust af, en mönnum var eigi lífsháski búinn af háttsemi hans. Var honum dæmd refs- ing vegna þessa ..........020000.0.. see ns 969 Efnisskrá CXIIl B, 19 ára að aldri, hafði umsjón með fjárreiðum fyrirtækis eins. Hafði hann dregið sér fé og til þess að reyna að fela þetta kveikti hann í starfsstöð fyrirtækisins. Varð af þessu mikið tjón, en í nálægð voru ýmis önnur hús, þar á meðal sjúkrahús. Við íkveikju voru notuð mjög eldfim efni, sem sprengihætta var af. Var honum dæmd refsing vegna þessa og ýmissa annarra brota og þá var talið, að al- mannahætta hefði verið af verknaði B .................. Ítak. Sjá fasteignir. Ítrekun. Bifreiðarstjóri talinn sannur að sök um að hafa ekið bifreið sinni með áhrifum áfengis. Hér var um ítrekað brot að ræða og var hann sviptur ökuleyfi ævilangt ............ H var handtekinn í þjóðgarðinum á Þingvöllum við akstur. Rannsókn á blóði hans sýndi 1,47%, vínandamagn. Var H talinn sannur að sök um akstur með áhrifum áfengis og dæmt að sæta 15 daga varðhaldi og sviptur ökuleyfi ævi- langt, en um ítrekunarbrot var að ræða ................ S var talinn sannur að því að hafa ekið bifreið um Reykja- víkurborg með áhrifum áfengis, en vínandamagn í blóði hans var talið 2,14%.. Var honum vegna þessa dæmt 15 daga varðhald og sviptur ökuleyfi ævilangt, en um ítrek- að brot var að ræða ...........00000. sense Bifreiðarstjóri var ákærður fyrir að aka bifreið með áhrifum áfengis í tvö skipti og án ökuréttinda. Var hann sviptur ævilangt rétti til að fá ökuskírteini .................... Bifreiðarstjóri ók bifreið sinni með áhrifum áfengis. Um ítrek- unarbrot var að ræða, og var hann dæmdur til að sæta 15 daga varðhaldi og sviptur ökuleyfi ævilangt .......... Bifreiðarstjóri ók bifreið sinni með áhrifum áfengis. Um ítrek- unarbrot var að ræða og var honum dæmt 15 daga varð- hald og sviptur ökuréttindum ævilangt .................. B ók bifreið sinni um götur með áhrifum áfengis og sviptur ökuleyfi ævilangt. Var honum vegna þessa dæmt 2ja mán- aða fangelsi og sviptur réttindum til að fá ökuleyfi ævi- langt, þar sem hér væri um ítrekunarbrot að ræða ...... J hafði margsinnis ekið bifreið sinni með áhrifum áfengis. Hann hafði einnig brotist inn oft og falsað tékka. Var hér um Ítrekunarbrot að ræða og tillit til þess tekið við refs- ÍNSU ......00000.0000 sens Bifreiðarstjóri var talinn sekur um að hafa ekið bifreið sinni með áhrifum áfengis. Var hér um ítrekunarbrot að ræða .. Bifreiðarstjóri hafði undirgengist sátt vegna ölvunaraksturs. Hann var síðan dæmdur vegna annars brots og hafði fyrra Bls. 1206 72 383 390 398 661 690 706 Ti 918 CXIV Efnisskrá brotið ítrekunaráhrif ...................0..000 000. H var sannur að akstri með áhrifum áfengis, en hann hafði skömmu áður undirgengist sátt fyrir sams konar brot. Var því hér um ítrekun að ræða ........0..0000.000000... K var ákærður fyrir að hafa þrisvar tekið bifreiðir ófrjálsri hendi og ekið þeim með áhrifum áfengis og án ökurétt- inda. Var honum dæmd fangelsisrefsing vegna þessa ... M var talinn sannur að sök að hafa ekið bifreið með áhrifum áfengis. Var honum dæmd refsing vegna þessa og svipt- ur ökuleyfi ævilangt, en um ítrekunarbrot var að ræða .. Bifreiðarstjóri sviptur ökuleyfi ævilangt vegna ítrekaðs ölvun- araksturs ........20000000000 sess E ók í tvö skipti bifreið sinni ölvaður og án ökuréttinda, en hann hafði verið sviptur þeim vegna fyrri ölvunaraksturs. Var hann sviptur ökuréttindum ævilangt ................ F var dæmdur til refsingar fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni svo og á hegningarlögum. Var hér um ítrekuð brot að ræða og tillit tekið til þess við ákvörðun refsingar Jafnrétti. Á geðsjúkrahúsum í Reykjavík hafa um langt skeið starfað nokkrir starfsmenn með starfsheitinu gæslumenn við geð- hjúkrun, Ekki voru menn þessir sérmenntaðir til starfa. Þeir tóku laun og nutu starfskjara eftir því sem ákveðið var í kjarasamningum gerðum samkvæmt lögum um kjarasamninga starfsmanna ríkis og bæja. Gæslumenn þessir voru áður félagsmenn í starfsmannafélaginu Þór, en það var félag karla einvörðungu og samdi um kaup og kjör þeirra allt til ársins 1955. Svo virðist sem gæslumenn þessir hafi undantekningarlaust verið karlar a. m. k, á þeim tíma, er málssókn þessi tekur til. Auk þessara gæslu- manna vinnur á stofnunum þessum annað starfs- fólk, sem annast vistmenn, og er kallað starfsmenn eða starfsstúlkur. Þetta fólk tekur laun og nýtur starfs- kjara skv. kjarasamningi stjórnarnefndar ríkisspítalanna og starfsmannafélagsins Sóknar annars vegar. Þetta eru nær eingöngu konur, enda var fagfélag þeirra aðeins opið konum, að því er ætla má allt til ársins 1977. Þessir starfs- menn voru miklu fleiri en fyrrgreindir gæslumenn. Ein þeirra starfsstúlkna, er hér um ræðir, var G, Krafði hún úr hendi ríkissjóðs mismunar á kaupi gæslumanna og þeirra launa, sem hún hafði tekið skv. kjarasamningi, en óumdeilt var, að störf G voru sambærileg og jafnverðmæt og störf gæslumanna. Af þessu leiddi, að minnsta kosti eftir gildistöku laga nr. 78/1976, að G átti rétt til sama starfsheitis, sömu launa og annarra starfskjara sem - 1544 1559 1636 1718 Efnisskrá CKV Bla. gæslumenn.-Af því leiðir þó ekki, að G geti með stoð í 2. og 3. sbr. og 11. gr. laga nr. 78/1976 krafist þess að hún njóti að nokkru leyti kjara og einkanlega launa sem gæslumaður, en að. öðru leyti fari ráðningarkjör hennar sem fyrr eftir kjarasamningi starfsmannafélagsins. Var ekki bent á nein dæmi þess að nokkur þeirra karla, sem vinna sambærileg störf og G, njóti slíkra starfskjara. Var ríkissjóður því sýknaður af kröfum G um greiðslu fyrr- greinds launamismunar. Sératkvæði .............0...... 437 Kaup og sala. A. Fasteignir. Með kaupsamningi 19. september 1977 seldi S húseign eina til V. Eignina skyldi afhenda í umsömdu ástandi hinn 15. apríl 1978, en þá vildi S eigi afhenda hana af ástæðum, er hann taldi V eiga sök á, en þrátt fyrir það tók V hús- ið til afnota að nokkru og hóf að ljúka smíði þess. Krafð- ist síðan S útburðar á V. Talið, að þar sem V hefði greitt skilvíslega þær greiðslur, sem honum bar að inna af hendi hinn 15. apríl 1978 og hóf þá jafnframt að flytja hluta búslóðar sinnar í húsið og fór að vinna við það án þess að S gerði athugasemdir við hefði S í raun og veru af- hent V afnot þess, enda var þá komið fram yfir umsam- inn afhendingartíma. Yrði því útburðarkrafan eigi til greina tekin, en ekki yrði dæmt um skuldaskipti aðila í fógetaréttarmáli ............00.0220000 00 senn 876 D keypti íbúð af J. Fljótlega eftir að D hafði tekið við íbúð- inni kvartaði hann yfir því, að í íbúðinni fyndist allmikið af meindýrum. Þá væri þar greinilegur raki og íbúðin svaraði alls ekki þeim kröfum, sem gera yrði til slíkrar íbúðar. Héraðsdómur taldi, að íbúðin væri haldin leynd- um göllum og gerði J að greiða D nokkrar bætur vegna þessa, Í Hæstarétti var J sýknaður af kröfum D, þar sem hún styddi eigi kröfur sínar við það að ráða bót á raka- myndun í íbúðinni. Sératkvæði ...........0000000000 000... 934 Á árinu 1974 keypti B fasteign af S. Fram kom, að hann hafði skoðað húsið áður allrækilega. Eftir að hann flutti í hús- ið taldi hann, að fram kæmu í því ýmsir gallar, sérstak- lega raki. Dómkvaddir matsmenn töldu að niðurföll, skolplagnir o. fl. væri eigi í svo góðu lagi sem ætla mætti. Krafði hann seljanda þess um bætur. Hús þetta var byggt á árunum 1946—-1947. Talið, að P hefði mátt vænta þess, að það væri nokkuð úr sér gengið og gat hann ekki kraf- ist bóta vegna þessa. P var ekki sérfróður um byggingar, en hafði þó unnið á fasteignasölu og veitt forstöðu bygg- ingaþjónustufyrirtækjum., Hann skoðaði húsið oftar en CXVI Efnisskrá Bls. einu sinni og mátti honum vera ljóst almennt ástand þess. Talið að ráða megi af matsgerð, að húsið hafi verið hald- ið Ýmsum leyndum göllum, sem varhugavert þótti að mega fullyrða, að P hefði mátt gera sér grein fyrir við kaupin. Var S því dæmt að greiða B nokkrar bætur vegna fyrr- greindra galla .................0.sösssesees 1059 S keypti íbúð í húsi, sem reist var á árunum 1946— 1947. Taldi hann húsið óforsvaranlega einangrað og hitafyrirkomu- lag þess í algjöru ólagi og raki nokkur, Krafðist hann bóta. Hann var að kaupa hús, sem gamalt var og mátti reikna með, að einangrun í útveggjum húss- ins væri eigi jafn góð og er í nýrri húsum. Var ekki tal- ið sannað, að einangrunin hefði verið lakari en búast mátti við í jafn gömlu húsi. Var því ekki talið, að S gæti krafið seljanda um bætur vegna þess, að útveggir væru ekki nægilega einangraðir, Skipt hafði verið um hita- kerfi í íbúðinni af seljanda. Höfðu verið settir upp raf- magnsþilofnar í stað olíukyntrar miðstöðvar. Talið, að þótt S skoðaði húsið, hafi hann ekki haft ástæðu til að ætla annað en að fjöldi ofna og stærð þeirra væri full- nægjandi til að hita íbúðina nægilega, en fram kom, að því var allmjög áfátt. Þá kom fram, að kaldavatnslögn var ekki nægilega einangruð og myndaðist raki við inn- takskrana þegar vatn rann um leiðsluna. Var ekki tal- ið, að S hefði mátt gera ráð. fyrir slíku við skoðun og ekki vakti seljandi athygli hans á því. Með hliðsjón af þessum annmörkum var seljanda gert að greiða S nokkr- ar bætur ..........2020200000e nr 1492 A byggði hús eitt og seldi það S. Húsinu var eigi að fullu lok- ið og urðu miklar deilur um lok byggingarinnar. Talið sannað, að frágangur hússins hafi eigi að öllu leyti verið sá, er gert hafði verið ráð fyrir í kaupsamningi, og var A því gert að greiða nokkrar skaðabætur ................ 1583 B. Lausafé. S rak bifreiðaleigu. Í lok aprílmánaðar 1971 pantaði S 4 bif- reiðar hjá fyrirtækinu H, en breytti þó pöntuninni síðar, Þannig að hann óskaði eftir 3 bifreiðum. Starfsmenn H létu skrá umræddar 3 bifreiðar á nafn S og S keypti ábyrgðartryggingu fyrir þær hjá vátryggingarfélagi einu. Bifreiðarnar voru tilbúnar til afhendingar 10. júní 1971. Þegar hinn 15. júní óskaði H eftir því við Bifreiðaeftirlit ríkisins að bifreiðarnar yrðu færðar af nafni S á önnur nöfn. S taldi sig hafa orðið fyrir stórkostlegu tjóni vegna þessa og krafðist skaðabóta úr hendi H svo og ríkissjóðs og vátryggingarfélagsins. Talið, að hinn 15. júní 1971 hefði Efnisskrá CXVITI Bís. ekki verið orðinn slíkur dráttur á greiðslu kaupverðs af hendi S, að gæfi H heimild til riftunar samkvæmt ákvæð- um 28. gr. laga um lausafjárkaup, jafnvel þótt um verslun- arkaup væri að ræða, Hins vegar mótmælti S því eigi við H fyrr en 4. júlí 1972, að H hefði afhent öðrum bifreið- arnar og ekki gerði hann neinar ráðstafanir til að afla sér annarra bifreiða til atvinnurekstrar síns í stað þeirra, sem hann hafði átt pantaðar. Af þessum ástæðum voru eigi talin efni til að taka til greina skaðabótakröfur S.... 222 Á árinu 1979 keypti S bifreið eina af G. Var hér um að ræða 10 ára gamla bifreið með dieselvél. Var vél bifreiðarinnar endurbyggð. Í febrúar 1979 lét S gera við vél bifreiðarinn- ar og var hún þá talin mjög slitin. S krafðist skaðabóta úr hendi G á þeim forsendum, að hann hefði verið beitt- ur blekkingum þar sem vél bifreiðarinnar var sögð nýupp- gerð og aðeins ekið 40—60 þús. km. eftir það. Var talið ósannað, að blekkingum hefði verið beitt. Var G því sýkn- aður af kröfum S ..........20000e0ns ern 961 S snéri sér til bifreiðasölunnar B og bað hana að selja bif- reið sína. Nokkrum dögum seinna var honum frá því skýrt, að kaupandi hefði fengist að bifreiðinni fyrir kr. 900 þúsund. Afsalaði S bifreiðinni og fékk greiddar í reiðufé 800.000 krónur, Fram kom hins vegar, að kaup- andi greiddi hana með þremur veðskuldabréfum samtals að fjárhæð 2.800.000 krónur, H starfsmaður B tók bréf þessi og kvaðst hafa selt þau fyrir kr. 1480.000,00, sem hann fór með sem eigið fé. S komst að þessum viðskipt- um og vildi eigi una og krafði eigendur B svo og um- ræddan H um frekari greiðslur. Talið, að það hefði verið forsenda samnings S og B að S fengi það fé, er greitt hefði verið fyrir bifreiðina, að frádregnum sölulaunum. Var því talið, að eigendur B ættu að greiða S það fé, sem þeir hefðu fengið af söluverði bifreiðarinnar. Fram kom, að H hefði látið gera nokkuð við bifreiðina áður en hann afhenti hana, en eigi varð samkomulag um kostnað við þær endurbætur og þar sem þær voru liðir í aðgerðum hans til að öðlast með ólögmætum hætti gróða af við- skiptum við fyrirtæki, sem fengið hafði bifreiðina til umboðssölu, þótti ekki rétt, að kostnaður þessi kæmi til frádráttar því fé, er S skyldi fá. Var áætlað, að umrædd veðskuldabréf væru fimmtán hundruð þúsund króna virði gegn staðgreiðslu og var því þeim B og H gert að greiða 800 þúsund krónur. Sératkvæði ...........0.0000.00.00.... 1305 Í mars, apríl og maí 1976 sendi danska fyrirtækið K íslenska fyrirtækinu F tískuvörur. Var verð í reikningum ákveðið í dönskum krónum. F leysti ekki inn vörurnar og voru CXVIII Efnisskrá Bla. þær seldar til greiðslu á innflutningsgjöldum. K krafði nú F um verð varanna. F. bar fyrir sig galla á vörunum. Þar sem ekki varð séð, að F hefði kvartað, gat hann ekki borið fyrir sig, að vörunum hafi verið ábótavant, sbr. 52. gr. laga nr. 30/1922. Var því F gert að greiða vörurnar ásamt vöxtum, Sératkvæði ..............00000.0. 0. 0... 1665 Ítalski kaupmaðurinn B keypti skreið af íslenska útflytjand- anum G. Pantaði hann fyrst einn vagn, 300 pakka, af skreið. Kom G þessu til B 3. október 1974, Í upphafi virt- ist ekkert athugavert við vörurnar, en þessir aðilar höfðu áður átt viðskipti. Síðar kom fram, að nokkur hluti vör- unnar var gallaður og endursendu sumir viðskiptavinir B vöruna. Kvörtun sendi B til G hinn 5. nóvember 1974. Urðu síðan mikil bréfaskipti og skeytaskipti um viðskipti þessi og menn komu frá Íslandi að skoða vöruna, en hún var úrskurðuð óhæf til manneldis af ítölskum heilbrigðis- yfirvöldum. Krafðist B riftunar á kaupunum og skaða- bóta, Talið sannað, að nokkrir gallar hefðu verið á skreið- inni, en eigi sannað, að þeir hefðu verið slíkir að varð- aði riftun samningsins. Var því eigi talin ástæða til að dæma G til að greiða B bætur vegna þessa. Í október- mánuði 1974 pantaði B viðbótarskreið hjá G og opnaði bankaábyrgð. G sendi skreiðina til Ítalíu enda þótt fram kæmu mótmæli af hendi B við móttöku hennar: Talið, að bindandi samningur um síðari skreiðarsendinguna hafi verið kominn á með aðilum er B opnaði óafturkallanlega bankaábyrgð til greiðslu hennar, Með afskipun hennar var B aðeins að efna sinn hluta samningsins. Þar sem eigi er sannað, að skreiðin hafi á nokkurn hátt verið gölluð, var eigi tekin til greina krafa B um að G endurgreiddi skreiðarverðið og greiddi bætur. Var G því sýknaður af kröfu B. Sératkvæði í héraði ....0...........00000..0.002.. 1890 Frímerkjakaupmaðurinn J, sem er gamall maður, gerði samning við F um sölu frímerkja. J var búsettur erlendis og hafði verið það um langt skeið, én hafði fengist við frímerkjaverslun. Samningar voru eigi svo ljósir sem þörf hefði verið á. M. a, var verðið tekið fram í íslenskum krónum og skyldi að nokkru leyti borgast með skulda- bréfi. J taldi, að F hefði hlunnfarið sig í viðskiptunum og notað sér, að hann þekkti eigi nægilega íslenskar aðstæð- ur. Hefði meiningin verið, að verð frímerkjanna væri ákveðið í erlendum gjaldeyri. Krafðist hann þess, að við- skiptunum yrði rift. F mótmælti þessu og taldi, að samið hefði verið um, að verðið skyldi greiðast í íslenskum krón- um. Dómkvaddir menn töldu verð frímerkjanna eigi óeðli- Efnisskrá CKIX Bls. legt. Þá var eigi talið, að heilsa J væri slík, að talið yrði, að hann vissi eigi hvað hann hefði gert og að F hefði not- fært sér veikindi hans. Var synjað um riftun á þessum viðskiptum. Sératkvæði .........0.020000 00... nn... 1921 Kaupgjald. Sjá vinnulaun. Kaupmáli. Sjá fjármál hjóna. Kjarasamningar. Kjörbörn. Kjörskrá. Sjá kosningar. Kosningar. Gerðar voru kröfur um ógildingu hreppsnefndarkosningar í hreppi einum. Var í fyrsta lagi á því byggt, að oddviti hreppsnefndar hefði rofið pakka með kjörseðlum, sem kom frá prentsmiðju, áður en kosning fór fram. Í öðru lagi, að kjörseðillinn hefði verið úr þannig efni, að hægt hefði verið að sjá í gegnum hann, og í þriðja lagi, að sami kjörseðill hafi verið notaður til kosninga til hrepps- nefndar og sýslunefndar og svo úr garði gerður, að and- stætt væri réttum kosningareglum. Talið, að ákvæði laga nr. 52/1959 um alþingiskosningar geti átt alfarið við um hreppsnefndarkosningar. Enda þótt sú framkvæmd að opna pakkann með kjörseðlunum hafi eigi verið rétt, þá var eigi sýnt fram á, að hún hafi:falið í sér misferli og komið að sök. Var því eigi talið, að kosningarnar yrðu dæmdar ógildar af þessari ástæðu. Á það var fallist, að kjörseðillinn hefði verið úr óhæfilega þunnu efni, því. sjá hefði mátt í gegnum hann. Þar sem kosningar þessar skyldu vera leynilegar var hér brot á grundvallarreglu íslenskra laga um opinberar kosningar. Þá var talið, að kjörseðillinn hafi eigi greint jafn skýrlega og þörf var á milli kosninga í hreppsnefnd annars vegar og sýslu- nefndar hins vegar. Var talið, að kjörseðillinn hefði verið til þess fallinn að villa um fyrir kjósendum í þessu efni. Með hliðsjón af þessum annmörkum var hreppsnefndar- kosningin dæmd Ógild .......1..00ð00 0 ds ves 192 R var við nám í Kanada, en taldist eiga lögheimili í Reykja- vík. Haustið 1981 flutti hann til Belgíu og hóf störf hjá Nato. Tilkynnti hann um flutning frá heimili sínu og var því eigi tekinn á kjörskrá hér við borgarstjórnarkosning- CXX Efnisskrá Bls. ar þær, er fram fóru í maí 1982. Samkvæmt 10. gr. laga nr. 35/1960, sbr. lög nr. 42/1966, skulu íslenskir ríkisborg- arar, er Voru starfandi við alþjóðastofnanir, sem Ísland er aðili að, eiga lögheimili á Íslandi, þar sem lögheimili þeirra var er þeir fóru af landi brott. Var talið, að R væri starfsmaður alþjóðastofnunar, sem félli undir þetta laga- ákvæði. Yrði því tilkynning um aðsetursskipti til Hag- stofu Íslands ekki skilin svo, að hann hefði flutt lögheimili sitt til Belgíu um haustið 1981. Var því dæmt að taka bæri nafn hans á kjörskrá við borgarstjórnarkosningar 22. maí 1982 .....0000000000 nr 766 K var eiginkona R og var við nám í Kanada, en þau hjón töldu sig eiga lögheimili í Reykjavík. Haustið 1981 fluttu þau til Belgíu og hóf R þá störf hjá Nato. Tilkynntu hjónin flutning frá heimili sínu og voru því eigi tekin á kjör- skrá við borgarstjórnarkosningar þær, er fram fóru í maí 1982. Samkvæmt 10. gr. laga nr. 25/1960, sbr. lög nr. 42/ 1966, skulu íslenskir ríkisborgarar, er voru starfandi við alþjóðastofnanir, sem Ísland er aðili að, eiga lögheimili á Íslandi, þar sem lögheimili þeirra var er þau fóru af landi brott. R var talinn starfsmaður alþjóðastofnunar, er félli undir þetta lagaákvæði. Gilti hið sama um eiginkonu hans, K. Tilkynning um aðsetursskipti til Hagstofu Ís- lands yrði ekki skilin svo, að þau hefðu flutt lögheimili sitt til Belgíu haustið 1981. Var því dæmt að taka bæri nafn K á kjörskrá við borgarstjórnarkosningar 22. mai 1982 ......0000000 nn "769 Kyrrsetning. Kærufrestur. Úrskurður um húsleit og handtöku manns var kveðinn upp 27. mars 1932 kl. 11.55, og birtur hinum sakaða manni kl. 12.00 sama dag. Kæra hins sakaða er dagsett 28. mars, en barst eigi dómaranum fyrr en 29. mars kl. 14.15, Var kæru- frestur liðinn og málinu vísað frá Hæstarétti ............ 573 Kærumál. A, Einkamál. 1. Dómkvaðning matsmanna. Í máli einu, þar sem deilt var um fjárhæð eignarnáms- bóta, óskaði eignarnámsþoli þess, að dómkvaddir yrðu menn til að meta til söluverðs jörð þá, er taka skyldi eignarnámi. Eignarnemi mótmælti, að dómkvaðning færi fram. Mótmæli þessi voru ekki tekin til greina og ákveð- ið að dómkvaðning skyldi fram fara .............00..... 68 Efnisskrá CXKI Bls. 2. Framlagning skjala. Mál eitt milli hlutafélaga um verð og sölu hlutabréfa var þing- fest 26. mars 1981. Fékk stefndi frest til 9. apríl til að skila greinargerð og síðan fékk stefndi framhaldsfrest til 30. april til að skila greinargerð og síðan fengu aðilar frest sameiginlega til gagnaöflunar. Var málinu frestað 6 sinnum og í sjötta skiptið til 26. mars 1982 og þá frest- að til aðalflutnings hinn 1. júní s. á. Þann dag krafðist lög- maður stefnda þess, að munnleg sönnunarfærsla færi fram þann dag, en munnlegur málflutningur síðar. Að undangengnum úrskurði var málinu frestað til munn- legrar sönnunarfærslu og munnlegs flutnings til 1. sept- ember. Í þinghaldi þann dag krafðist stefndi þess, að hon- um væri heimilt að leggja fram samtals 25 skjöl, en stefn- andi mótmælti framlagningu þeirra. Héraðsdómari synj- aði um heimild til framlagningar skjalanna. Eigi voru frumrit eða staðfest endurrit skjala þeirra, er um var deilt, lögð fyrir Hæstarétt með kærugögnum. Kæruheim- ild máls þessa er í 1. lið 1. tl, 21. gr. laga nr. 74/1973. Talið, að eins og á stóð væri rétt að heimila stefnda að leggja fram umrædd skjöl. Ekki kæmi til álita að heimila stefnanda að krefjast tryggingar úr hendi stefnda vegna þessa, enda hefði héraðsdómari synjað slíkrar trygging- ar og slíkur úrskurður sé eigi kæranlegur. Var því úr- skurðurinn felldur úr gildi og framlagning skjalanna heimiluð ..........2.20000000.0onesr ss 1363 Í máli einu krafðist annar aðili þess að fá að leggja fram matsgerð eina. Var það tekið til greina þrátt fyrir mót- mæli hins aðilans. Var úrskurður þessi kærður til Hæsta- réttar, sem vísaði málinu frá Hæstarétti, þar sem eigi væri kæruheimild um þessar tegundir mála ...........0000... 1799 3. Frávísun frá Félagsdómi. S samdi við tvo aðila um að flytja vörur úr skipi með dráttar- bifreiðum og flutningavögnum. Er afferming hófst komu nokkrir bifreiðastjórar úr vörubifreiðafélagi staðarins og lögðu bifreiðum sínum þvert fyrir aðkeyrslu flutnings- tækjanna og hindruðu þannig að hægt væri að halda þessu starfi áfram. Vinnuveitendasamband Íslands höfð- aði þá mál vegna vinnuvélaeigendanna og krafðist þess aðallega, að vinnustöðvun sú, er fyrr getur, yrði dæmd ógild og að félagið yrði dæmt bótaskylt. Þá var þess kraf- ist að dæmt yrði um hvernig skilja bæri ákvæði kjara- samnings milli Landssambands vörubifreiðastjóra og Vinnuveitendasambands Íslands. Félagsdómur vísaði máli þessu frá dómi. Talið, að aðgerðir þær, sem um var að CXXKII Efnisskrá Bla. tefla af hendi vörubifreiðastjóranna hefðu ekki verið vinnustöðvun í skilningi laga um stéttarfélög og vinnu- deilur og bæri því eigi undir Félagsdóm heldur hina al- mennu dómstóla að dæma um ólögmæti þeirra aðgerða og fébótaskyldu af því efni. Að því er varðaði það atriði hvernig skilja bæri ákvæði kjarasamninga var talið, að það mál hefði Vinnuveitendasambandið átt að höfða í eigin nafni eða fyrir hönd einhvers félagsmanns síns, er þiggur þjónustu slíka, sem látin er í té af félagsmönnum í aðildarfélögum Landssambands vörubifreiðastjóra. Þar sem það var eigi gert bar einnig að frávísa þessum þætti. Var frávísunardómurinn því staðfestur í heild. Sér- atkvæði ..........2000000.n sess 1169 4. Frávísun frá héraðsdómi. Húsfélag eitt höfðaði mál gegn tveimur húseigendum. Þessir aðilar gagnstefndu síðan stjórnarmönnum persónulega. Var gagnsökinni að þessu leyti vísað frá héraðsdómi. Var það staðfest í Hæstarétti ................0200.2000 0000... 37 H taldi sig hafa lánað Ó fé. Ekki lagði hann fram örugg gögn um það og taldi héraðsdómarinn málið svo vanreifað og illa undirbúið að vísa bæri því frá dómi. Frávísunar- dómur þessi var kærður og felldur úr gildi, þar sem Ó hafði viðurkennt að hafa fengið fé þetta lánað, en taldi sig þegar hafa endurgreitt það. Málatilbúnaðurinn væri því ekki til fyrirstöðu, að lagður yrði efnisdómur á málið. Var frávísunarðómurinn því felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsuppsögu af NÝJU ....2c0c000enssesssr ss 214 Lögmaðurinn PSP var gjafvarnaraðili í máli einu í héraði. Voru honum dæmd gjafvarnarlaun. Málinu var áfrýjað og greiddi ríkissjóður hluta gjafvarnarlaunanna. Ákvæði um gjafvarnarlaun var staðfest í Hæstarétti. Krafði PSP þá ríkissjóð um eftirstöðvarnar auk vaxta. Dómsmálaráðu- neytið neitaði að greiða vexti. PSP krafðist þá úrskurðar stjórnar Lögmannafélags Íslands um atriðið. Stjórnin vís- aði málinu frá sér og var það staðfest í Hæstarétti ...... 543 R og E höfðuðu mál fyrir bæjarþingi gegn þinglýsingardóm- aranum:í Á-sýslu svo og S-hreppi til viðurkenningar á því, að afsöl þeirra fyrir fasteign einni gengu framar rétti S-hrepps skv. tveimur löghöldum, er hreppurinn hafði látið leggja á fasteign þessa. Þau R og E byggðu máls- sókn sína á 18. gr. laga nr. 30/1978. Slíkri.málssókn geta þau beint gegn rétthöfum þeirra skjala, sem um er deilt, og úrlausn þess ágreinings á bæjarþingið. Málssókn verð- ur hins vegar ekki beint gegn þinglýsingardómara, en Efnisskrá CXKTIL Bls. úrlausn hans í þinglýsingarmáli sætir kæru til Hæsta- réttar skv. 3. gr. laga nr. 30/1978. Samkvæmt þessu var málinu vísað frá bæjarþinginu að því er varðaði þing- lýsingardómarann, en hins vegar var því eigi vísað frá réttinum að því er varðaði S-hrepp ....0.00000....0.00... g91 Vörubílstjórafélag eitt lét leggja lögbann við því, að flutn- ingafyrirtækið S léti aka salti úr skipi á stórum vinnu- tækjum, en notaði ekki bifreiðar. Var síðan höfðað mál til staðfestingar lögbanninu, en því máli var vísað frá hér- aðsdómi, þar sem það ætti undir Félagsdóm. Þar sem málssóknin byggðist eingöngu á lögum nr. 36/1970 um leigubifreiðar og reglugerð nr. 242/1971 um hámarks- fjölda leigubifreiðastjóra til vöruflutninga á félagssvæði Félags vörubifreiðastjóra í Hafnarfirði, átti félagið rétt á að fá leyst með dómi fyrir bæjarþingi úr kröfu sinni um staðfestingu lögbannsins. Var því hinn kærði frá- vísunardómur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hér- að til efnismeðferðar og dómsálagningar að nýju ........ 1231 Vörubílstjórafélag lét leggja lögbann við því, að fyrirtæki eitt flytti á flutningasleðum, er dregnir voru af dráttar- bifreiðum, vöru frá Húsavík til Kröfluvirkjunar. Stefndi félagið síðan málinu fyrir bæjarþing lögum samkvæmt. Héraðsdómari vísaði málinu frá bæjarþingi, þar sem það heyrði undir Félagsdóm. Samkvæmt 44. gr. laga nr. 80/ 1938 er það verkefni Félagsdóms að dæma í málum út af kærum á broti á vinnusamningi, en eftir 47. gr. er það almenn regla að mál, sem höfða má fyrir Félagsdómi, skuli ekki flutt fyrir hinum almennu dómstólum. Hins vegar segir í 27. gr., sbr. 20. gr. laga nr. 18/1949 um kyrr- setningu og lögbann, að innan viku frá því, að lögbann er lagt á, skuli birta stefnu fyrir héraðsdóm til staðfest- ingar lögbanninu. Þegar þessi ákvæði eru borin saman og þess gætt, að Félagsdómur er sérdómstóll, þykir verða að skýra fyrrgreind ákvæði laga nr. 80/1938 þröngt, svo þau standi því ekki í vegi, að málið sé höfðað með þeim hætti, sem gert var. Var því frávísunardómurinn felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar að Nýju ......002000000 0000 nn... 1328 Sýslumaður einn lét selja stóðhross B á uppboði. Uppboðs- máli var áfrýjað og felldi Hæstiréttur það úr gildi. B krafði nú ríkissjóð um skaðabætur vegna umrædds upp- boðs. Talið, að athafnir sýslumanns hefðu verið dómara- verk og yrði því úrlausn í slíku máli ekki fengin með máls- sókn gegn ríkissjóði í héraði. Var bæjarþingsmálinu því vísað frá héraðsdómi .........00000i isss 1347 Eigandi jarðarinnar V höfðaði mál vegna þeirrar jarðar, Hér- CKXIV Efnisskrá Bls. aðsdómari vísaði málinu frá dómi, þar sem búast mætti við, að eignarheimild væri áfátt. Það var eigi talið sannað og frávísunardómurinn því úr gildi felldur. Á það var bent, að 44. gr. laga nr. 28/1981 hefði fellt úr gildi ákvæði 9.—19. gr. laga nr. 41/1919, sbr. lög nr. 69/1954 og lög nr. 29/1965. Meðdómsmenn í máli því, sem hér var á ferð, voru vald- ir til dómsstarfa eftir ákvæðum 9. gr. laga nr. 41/1919, sbr. 2. gr. laga nr, 29/1969. Landamerkjamálið hafði verið þingfest, meðdómsmenn nefndir í dóm og dómkvaðning farið fram, áður en lög nr. 28/1981 tóku gildi. Var því rétt, að málið væri eftir gildistöku þeirra laga rekið fyr- ir dómi, sem skipaður hafði verið samkvæmt ákvæðum eldri laga ..........200000000 ene sns rr 1424 Verksmiðjan H höfðaði mál gegn HH til greiðslu fyrir ein- ingarhús, sem verksmiðjan hafði selt honum. HH hafði uppi gagnkröfur, er byggðar voru á því, að bæði hefðu einingar verið gallaðar og vinnubrögð starfsmanna verk- smiðjunnar óforsvaranleg. Höfðaði hann gagnsök af þessum sökum bæði til sjálfstæðs dóms og skuldajafnað- ar. Gagnsökinni var vísað frá héraðsdómi. Talið, að yfir- lýsingar HH yrði að skilja svo, að hann krefðist þess, að héraðsdómarinn dæmi um gagnkröfuna með þeim sönn- unargögnum, sem hann hafði lagt fram, og að harin kysi ekki að afla frekari gagna. Var héraðsdómara því rétt að dæma gagnkröfuna í því horfi, sem hún er, enda verða dómarar þá að virða eftir almennum reglum um sönn- unarbyrði, hvort HH hafi fært nægilegar sönnur að gagn- kröfu sinni, áður en hún er tekin til greina til skulda- jafnaðar, Á þessum forsendum var hinn kærði frávísunar- dómur felldur úr gildi að þessu leyti .................... 1434 Máli einu var vísað frá héraðsdómi, þar sem héraðsdómsstefna væri eigi svo skýr sem áskilið væri í 88. gr. laga nr. 85/ 1936, skv. 22. gr. laga nr. 28/1981. Á það var fallist, að héraðsdómsstefnan væri eigi svo skýr sem nauðsyn bæri til, en þar sem sótt hefði verið þing af hálfu varnaraðila við þingfestingu og síðar og engum athugasemdum hreyft og ákveðinn munnlegur flutningur málsins, þótti ekki alveg næg ástæða til þess að vísa málinu frá héraðsdómi vegna ófullnægjandi málsreifunar í stefnu. Væri því rétt að leggja efnisdóm á málið. Var hinn kærði frávísunar- dómur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar af nýju .............. 1527 5. Frávísun frá Hæstarétti. Í einkamáli einu synjaði dómari um frest með úrskurði. Frest- urinn var kærður til Hæstaréttar, en vísað þar frá dómi, Efnisskrá CXXV þar sem frestsynjunin var eigi kæranleg ................ 139 Í máli einu um merkjaágreining milli jarða kom fram krafa um frávísun máls vegna Óóljósra gagna. Héraðsdómari synjaði frávísunar. Var það kært, en því máli vísað frá Hæstarétti, þar sem úrskurður, er hrindir kröfu um frá- vísun máls frá héraðsdómi, verði ekki skotið einum sér til Hæstaréttar með kæru ..........0.0000000.0. 00... 1180 Ö höfðaði mál gegn S. Var það þingfest og fékk S frest til greinargerðar alls fjórum sinnum. Í þinghaldi einu synj- aði Ö um frekari frest og var það tekið til úrskurðar, en fresturinn veittur. Lagði S þá fram greinargerð ásamt einhverjum gögnum og síðan er skráð í þingbók, að um- boðsmenn hafi fengið sameiginlegan frest til gagnaöfl- unar. Kæra málsins og dómkröfur sóknaraðila í kæru- málinu eru ekki samrýmanlegar beiðni hans um frest til gagnaðflunar og var því málinu vísað frá Hæstarétti .... 1264 Í máli einu krafðist annar aðili þess í héraði að fá að leggja fram matsgerð. Var það leyft þrátt fyrir mótmæli gagn- aðila. Þetta var kært, en kærunni vísað frá Hæstarétti, þar sem kæruheimild skorti ...........200000 0... 0... 1799 6. Frestir. Mál eitt var þingfest 10. apríl 1981. Stefndi lagði fram greinar- gerð 15. maí s. á. Fengu málsaðilar þá sameiginlega fresti til 24, mars 1982, að stefndi bað enn um frest til að leiða vitni og lagði fram vitnastefnu. Stefnandi synjaði um frest. Var talið, að stefndi hefði að vísu haft ríflegan frest til gagnaöflunar, en þar sem fram hefði komið, að gagna- öflun af hans hendi hefði að nokkru leyti dregist á lang- inn vegna veikindaforfalla umboðsmanns stefnanda þótti mega sitja við þá ákvörðun héraðsdómara, að aðilar fengju frest til 3. maí 1982 ........0.000000 0000... 657 Í bæjarþingsmáli einu var deilt um eignarrétt að ýmsum lausafjármunum, Um muni þessa hafði áður verið deilt fyrir fógetarétti í innsetningargerð og hafði því máli ver- ið áfrýjað til Hæstaréttar, en dómur var ekki genginn. Er kom að dómsálagningu í fyrrgreindu bæjarþingsmáli frestaði dómurinn því ex officio þar til dómur Hæsta- réttar væri genginn í innsetningarmálinu. Talið, að þar sem málsaðilar hefðu lokið gagnaöflun í bæjarþingsmál- inu ættu þeir rétt á því að fá málið dæmt. Var hinn kærði úrskurður því úr gildi felldur .............00..00 000... 1265 Mál eitt var höfðað fyrir bæjarþingi Reykjavíkur 12. janúar 1982 til heimtu bóta fyrir spjöll á trébryggju. Eftir þing- festingu var málinu frestað nokkrum sinnum, en síðar kom fram greinargerð af hendi stefnda og fengu aðilar CXXVI Efnisskrá Bls. sameiginlegan frest til gagnaöflunar í óákveðinn tíma. Næst var málið tekið fyrir á bæjarþingi 26. maí 1982 og kom þá fram beiðni um frest af hendi aðila, sem stefnt hafði verið til réttargæslu. Var málinu frestað til 9. júní sama ár. Á því dómþingi beiddist annar aðilinn enn frests til að láta fara fram matsgerð dómkvaddra manna um kröfufjárhæðir, en sóknaraðili mótmælti því. Krafðist sóknaraðili þá frávísunar, en frávísunarkröfu var hrund- ið. Enn kom málið fyrir hinn 18. júní s. á. og kom þá enn fram frestsbeiðni, en því var andmælt af hendi annars aðilans. Er málið var komið fyrir Hæstarétt barst bréf frá lögmanni varnaraðila, þar sem hann lýsti því yfir, að hann félli frá kröfu sinni um frest til framlagningar við- bótargagna. Samkvæmt því var hinn kærði úrskurður felldur úr gildi ..........0..00.00. 000 nennu 1268 T. 'Heitfesting vitna. Á árinu 1973 tókst samvinna með fyrirtækinu V, sem fram- leiddi staðlaðar einingar til húsbygginga, og fyrirtækinu K, sem gerði húsateikningar. Tveir starfsmenn K höfðu aðallega með þessi mál að gera. Á árinu 1974 slitnaði upp úr þessari samvinnu og réðist þá annar manna þessara frá K til V. Taldi K, að maður þessi svo og V hefði eftir þetta afhent viðskiptamönnum sínum teikningar, sem K hefði látið gera, án þess að vísa þeim til stefnda og án greiðslu til hans, en hann kvaðst eiga höfundarrétt að teikningunum. Krafði hann V um gjaldið fyrir endurnot- in. Í máli um gjald frá V til K var lagt fram vottorð hins starfsmannsins, er að þessu hafði unnið hjá K, en hann hét E. Er E kom fyrir dóm vegna vottorðsgjafar þessarar dró hann nokkuð úr vottorði sínu og ummælum, er þar voru höfð, en hann kvaðst hafa gefið það að beiðni S, starfsmanns V. Héraðsdómari synjaði nú E um heitfest- ingu framburðar hans, en honum var mótmælt sem óstað- festum. Talið, að þótt E hefði dregið nokkuð úr fullyrð- ingum sínum, þeim, er í vottorðunum greindi, yrði eigi séð, að hann hefði í raun reynst óstöðugur í framburði sínum og hann væri heldur ekki á þann hátt við málið riðinn eða aðilar þess, að það væri þvi til fyrirstöðu, að hann mætti staðfesta framburð sinn. Var því hinn kærði úrskurður úr gildi felldur og heitfesting leyfð .......... 89 oo 8. Sátt. Í bæjarþingsmáli einu var gerð sátt um efni máls, en ákveðið að dómari skyldi úrskurða um málskostnað. Dómari úr- Efnisskrá CXXVII Bla, skurðaði síðan um málskostnaðinn, en sá úrskurður var kærður. Álitið, að 3. málsgr. 21. gr. hæstaréttarlaga stæði því ekki í vegi, að úrskurður héraðsdómara um málskostn- að yrði kærður. Var á það bent, að með ákv. 4. málsgr. 5. gr. 1. nr, 85/1936, sbr. 6. gr. laga nr. 28/1981, væri einmitt ákveðin sú grundvallarbreyting í sambandi við sáttir, að kæra væri heimil. Var því dæmt um málskostnaðinn .... 1271 9. Vitni. S taldi sig hafa orðið fyrir harðræði og meiðslum af hendi löggæslumanna. Stefndi hann gæslumönnunum og fjár- málaráðherra til greiðslu skaðabóta með stefnu, er birt var um sumarið 1981. Rekstur málsins gekk hægt. Lög- manni S var tilkynnt 27. ágúst 1982, að aðalflutningur málsins mundi fara fram 15. september s. á, Með bréfi 4. september tilkynnti lögmaðurinn dómaranum, að hann óskaði eftir að stefna tilteknum mönnum til að bera vitni í málinu, án þess þó að fara fram á það, að dómari gæfi út vitnastefnu á hendur þeim. Héraðsdómarinn tilkynnti þá lögmanninum 9. september, að aðalflutningi málsins væri frestað til 13. október. Hinn 5. október sendi lög- maður S héraðsdómara réttarstefnu á hendur þrem- ur vitnum, Stefnur þessar endursendi dómarinn lögmann- inum óútgefnar. Þá krafðist lögmaðurinn þess með bréfi 20. október, að dómarinn kveddi löggæslumennina fyrir dóm. Ekki varð af aðalflutningi málsins hinn 13. október, enda krafðist lögmaðurinn þá, að dómarinn viki sæti. Þeirri kröfu var hafnað. Þá var ákveðið, að málflutning- ur málsins skyldi fara fram 10. nóvember. Enn óskaði lög- maður S eftir, að dómarinn kveddi löggæslumennina fÍyr- ir dóm og gæfi út vitnastefnur á hendur mönnum. Dóm- arinn synjaði þessari ósk með úrskurði. Lögmanni S var löngu áður kunnugt um það, að löggæslumennirnir færð- ust undan að koma fyrir dóm. Eigi leitaði hann samt þeg- ar Í stað atbeina dómara til að fá þá kvadda fyrir dóm og beið með það þar til 20. október 1982. Var héraðsdóm- aranum því rétt að hafna þessari beiðni. Þrátt fyrir ákvörðun um aðalflutning hirti lögmaður S ekki um að fá gefnar út vitnastefnur vegna vitna þeirra, er um ræð- ir, enda var svo stuttur tími þá til þinghaldsins 13. októ- ber, að vitnastefnur urðu ekki birtar með lögmæltum stefnufresti. Ekki reyndi lögmaðurinn sjálfur að fá vitnin til að koma fyrir dóm eða fá atbeina dómarans til þess fyrr en 5. október eins og áður getur. Var því synjunarúrskurðurinn staðfestur. Sératkvæði 1985 CXKVIII Efnisskrá Bls. 10. Skipti. Á árinu 1928 andaðist T. Eftirlifandi eiginkona hans G og 10 börn þeirra hjóna voru erfingjar. Fékk G leyfi til setu í óskiptu búi, en þau hjón áttu mjög verulegar eignir. Sat G í óskiptu búi til 16. apríl 1934, er hún skipti búinu einkaskiptum með samerfingjum sínum. Þeim börnum, sem ófjárráða voru, var skipaður fjárráðamaður. G lifði lengi eftir þetta og var talið, að hún hefði selt elsta syni sínum, er reyndar fór með rekstur bús hennar, mjög mik- ið af fasteignum. Risu deilur með börnunum og kröfðust síðar 5 þeirra, að bú R yrði tekið til opinberra skipta, þar sem raunveruleg skipti hefðu aldrei farið fram. Tvö barn- anna voru enn á lífi og höfðu eigi afskipti af þessu, en þrjú voru látin og erfingjar þeirra tóku eigi þátt í þessu. Talið sannað, að einkaskipti og erfingjaskipti hefðu far- ið fram á dánarbúi R árið 1934 og kemur því ekki til greina nú skiptameðferð á þeim grundvelli. Þeir, er skipta kröfðust, byggðu kröfu sína öðrum þræði á því, að ýms- um eignum hefði verið haldið utan skiptanna 1934. Var talið, að sumar þessar eignir væru ekki lengur fyrir hendi og eigi heldur verðmæti, er í þeirra stað mættu koma. Að því er varðaði deilu um einkafyrirtæki R, þá hafði G afhent það elsta syni sínum meðan hún sat í óskiptu búi og kom það ekki til álita við einkaskiptin. Öðru máli gilti um bújörð eina, er seld hafði verið fyrir löngu síðan, án þess að athugasemdir hefðu fram komið. Þá var deilt um fasteignir nokkrar aðallega lóðir, sem talið var að eigi hefðu komið til skipta og hefðu á einhvern hátt komist í hendur eins erfingjans. Fram kom, að við sölu á hluta af þessum eignum árið 1977 undirrituðu allir þeir, er nú kröfðust skiptanna yfirlýsingu um vissa greiðslu, er þeir fengju vegna sölu á þessum eignum, en við þá yfirlýsingu voru aðilar bundnir, Með þessari yfirlýsingu féllu þeir, er nú krefjast skipta, frá öllum kröfum í því sambandi að því er þessar eignir varðar. Var því talið, að eigi kæmi til álita að taka fyrrgreint dánarbú að nýju til skipta .... Töd B. Opinber mál. 1. Frávísun frá Hæstarétti. Í opinberu máli einu ákvað dómari utan réttar þóknun lög- manns vegna réttargæslustarfa. Lögmaðurinn vildi eigi sætta sig við ákvörðunina og kærði þessa ákvörðun dóm- ara Eigi talið, að þessi ákvörðun héraðsdóms sætti kæru og var málinu því vísað frá Hæstarétti ................ 119 Í sambandi við rannsókn máls um fíkniefnamisferli var kveð- inn upp úrskurður hinn 18. júní 1979, þess efnis, að S skyldi Efnisskrá CXKIX handtekinn og færður til yfirheyrslu. Krafðist dómsmála- ráðuneyti framsals á S. Samkvæmt þeim gögnum er bárust frá Bandaríkjum Norður Ameríku var S handtekinn þar 3. nóv. 1981. Varð við það að miða, að S hefði fengið vitneskju um hinn kærða handtökuúrskurð 3. nóvember 1981. Handtökuúrskurðinn kærði S hins vegar til Hæstarétt- ar 1. mars 1982. Talið að kærufrestur væri þá löngu liðinn og var kærunni vísað frá Hæstarétti .................. Úrskurður um húsleit og handtöku manns var kveðinn upp 27. mars 1982 kl. 11.55 og birtur hinum sakaða manni kl. 12.00 sama dag. Kæra hins sakaða er dagsett 28, mars, en barst eigi dómaranum fyrr en 29. mars, kl. 14.15, Var kærufrestur liðinn og málinu vísað frá Hæstarétti .................... Í opinberu máli var þess krafist að héraðsdómari viki sæti, þar sem hann væri vanhæfur. Úrskurður þessi var kærður, en ekki hafði verið aflað leyfis ríkissaksóknara til kærunnar og var málinu því vísað frá Hæstarétti .......... 1278, 2. Gæsluvarðhald. H var grunaður um fíkniefnamisferli. Var hann í sambandi við rannsókn máls úrskurðaður í gæsluvarðhald allt að 10 daga. Úrskurðurinn var kærður en staðfestur í Hæstarétti .... Ö var grunaður um fíkniefnaviðskipti og úrskurðaður í 16 daga gæsluvarðhald. Úrskurðurinn var kærður, en þar var þess eigi krafist af ákæruvaldsins hálfu, að hann yrði stað- festur og var hann því felldur úr gildi .................. D var grunaður um fjársvik í sambandi við bifreiðaviðskipti og var hann úrskurðaður í 19 daga gæsluvarðhald. Var það staðfest í Hæstarétti .................2.2.000000 0... Þ var grunaður um að hafa stolið tékkhefti. Var hann úrskurð- aður í 12 daga gæsluvarðhald, Úrskurður þessi var stað- festur í Hæstarétti ...............20000000 0... .. en. S var grunaður um innbrot og nytjastuld. Var honum í héraði úrskurðað að sæta gæsluvarðhaldi í þrjár vikur. Úrskurður . sá var kærður, en staðfestur í Hæstarétti ................ P var grunaður um þjófnað og var úrskurðaður í viku gæslu- varðhald. Hann kærði úrskurðinn, sem var staðfestur í Hæstarétti ...................0...0. 00. A var grunaður um innflutning á fíkniefnum. Var hann úr- skurðaður í viku gæsluvarðhald. Úrskurðurinn var kærður, en staðfestur í Hæstarétti ..................0%. 0... 00... Á var grunuð um all umfangsmikla verslun með ávana- og fíkniefni. Var hún úrskurðuð í allt að 30 daga gæsluvarð- hald vegna rannsóknar þess máls. Var úrskurðurinn kærð- ur, en staðfestur í Hæstarétti ...........0000...... 0... E var grunaður um íkveikju í húsi einu. Var hann úrskurðaður Bls. 527 573 1283 119 889 1175 1187 1189 1608 CR Efnisskrá í gæsluvarðhald 30 daga og það staðfest í Hæstarétti .... Á hafði verið úrskurðaður í 30 daga gæsluvarðhald en síðar var það framlengt með úrskurði um 20 daga. Á kærði úrskurð þennan, en hann var staðfestur 3. Hald á munum. Póstur og sími kærði Ó fyrir að hafa sett upp radiostöð fyrir skipaþjónustu með ýmsum rásum, sem eingöngu voru ætl- aðar skipum, án þess að leyfi væri fyrir hendi. Jafnframt krafðist Póstur og sími þess að lagt yrði hald á loftnet og stöð þá sem hér um ræðir. Deila varð um loftnetið. Talið að loftnet það sem hér um ræðir gæti haft sönnunargildi í rannsókn opinbers máls gegn Ó og hugsanlegt er að það yrði gert upptækt með dómi, sbr. 1. mgr. 27. gr. laga nr. 30/1941. Með hliðsjón af því var dæmt, að rétt væri að leggja hald á loftnetið 4. Handtaka. Í sambandi við rannsókn máls um fíkniefnamisferli var kveð- inn upp úrskurður hinn 18. júní 1979 þess efnis, að S skyldi handtekinn og færður til yfirheyrslu, en hann var talinn farinn af landi brott. Krafðist dómsmálaráðuneyti framsals á S. Samkvæmt þeim gögnum er bárust frá Bandaríkjum Norður-Ameríku var S handtekinn þar 3. nóv. 1981. Var við það miðað að S hefði fengið vitneskju um hinn kærða handtökuúrskurð 3. nóvember 1981. Handtökuúrskurðinn kærði S hins vegar til Hæstaréttar 1. mars 1982. Talið að kærufrestur væri þá löngu liðinn og var kærunni vísað frá Hæstarétti ..............2.2.0000enr ser Maður var grunaður um fjársvik í sambandi við bifreiðavið- skipti. Var úrskurðað að handtaka mætti hann, ef hann fyndist. Kærði hann úrskurðinn sem var staðfestur .. 571, 5. Húsleit. M var grunaður um fjársvik í sambandi við bifreiðaviðskipti. Var úrskurðað heimilt að gera húsleit í skrifstofu hans. Var það kært, en Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn .......... Á var grunuð um verslun með ávana- og fíkniefni. Var krafist heimildar til að leita að sakargögnum í vistarverum henn- ar. Var það dæmt heimilt ...........000000000. 0... 0... 6. Sáttir. P féllst á að hann hefði ekið bifreið með áhrifum áfengis og sættist á að greiða sekt til ríkissjóðs og vera sviptur öku- leyfi í 6 mánuði. Fram kom, að hann hafði áður gengist undir sekt vegna samskonar brots. Var því hin kærða dómsátt felld úr gildi samkvæmt 112. gr. laga nr. 74/1974 G var handtekinn vegna ölvunar við akstur og reyndist vín- Bls. 1661 1884 1463 527 573 öt1 1605 25 Efnisskrá CXXKI Bls. andamagn í blóði hans 1,34%c. Fyrir sakadómi var sæst á að hann greiddi 2.400 króna sekt til ríkissjóðs og yrði sviptur ökuleyfi í 6 mánuði. Dómssátt þessi var felld úr gildi, þar sem samkv. 3. málsgr. 81. gr. umfi. skal réttinda á sviptingu brota á 2. mgr. 25. gr. þeirra laga eigi vera skemmri en 1 ár 219 Þ undirgekkst sátt í sakadómi vegna þess að hafa ekið léttu bifhjóli ölvaður. Var honum gerð sekt og sviptur ökuleyfi Í 8 mánuði. Vínandamagn í blóði hans reyndist 1,33%0. Sáttin var því algjörlega óheimil að lögum og var felld úr gildi ..............2.00 0000 1287 Landabréf. J og B höfðu um all langt skeið gefið út vegakort af Íslandi. Stofnuðu þeir fyrirtækið K til að annast útgáfu þessa korts. 1975 kröfðust Landmælingar Ísland (L) þess að lagt yrði lögbann á útgáfu korts þessa, Því máli lyktaði með sátt, þar sem K skuldbatt sig til að greiða L nokkrar bætur og gefa ekki út kort í framtíðinni án sérstaks leyfis hans. Jafnframt lýstu eigendur K því yfir, að þeir viður- kenndu rétt L til útgáfu landakorta af Íslandi og allrar slíkrar starfsemi. Árið 1976 féllst L á að K gæfi út vegakort af Íslandi gegn greiðslu til hans. Á árinu 1977 stofnuðu eiginkonur þeirri B og J þær D og G fyrirtækið M til landabréfaútgáfu. Siðla árs 1977 gaf M síðan út kort af Íslandi. L taldi, að hér væri um að ræða brot á einka- rétti sinum og höfundarrétti og fékkt lagt lögbann við því að umræddu korti yrði dreift. Höfðaði L síðan mál til stað- festingar lögbanninu og stefndi þeim öllum B, J,D, G og M, og krafðist staðfestingar lögbannsins og skaðabóta úr hendi fyrrgreindra aðila. L taldi að við gerð landabréfsins 1977 hefðu verið notaðir tveir uppdrættir er hann ætti höfundarrétt og einkarétt að. Annar væri í erlendri landa- bréfabók en hinn væri landabréfið frá 1976 sem K hefði gefið út með samþykki. Þessu var algjörlega mótmælt af þeim B, J, D, G og M. Talið að L ætti höfundarréttinn að hinu erlenda landabréfi, en landabréfið frá 1976 væri greini- lega teiknað af öðrum og bæri einkenni sjálfstæðrar kortagerðar bæði að efnisvali og útliti. Var því ekki talið öruggt að L ætti höfundarrétt að þeim uppdrætti. L gat ekki sannað höfundarrétt sinn að þeim atriðum á landa- bréfinu frá 1976, sem kunna að hafa verið höfð til hlið- sjónar við gerð þess landabréfs sem út var gefið 1977, en þar er fyrst og fremst um nafnasetningu að ræða. Með hliðsjón af því voru þær D og G svo og M sýknaðar af kröfum L, Fram kom að þau I og J höfðu lánað konum sínum svo og M afnot af húsnæði sínu, pósthólfi, spjald- CXXKII Efnisskrá Bls. skrám sínum og öðru í sambandi við kortagerðina. Með þessu áttu þeir hluta að útgáfunni og rufu skuldbindingar sínar samkvæmt sáttinni frá 1975. Var þeim því dæmt að greiða L nokkrar bætur. Hins vegar var talið að eins og málsúrslit urðu yrðu lögbannið eigi staðfest og það var úr gildi fellt. Sératkvæði .................000..... 0... 1124 Landamerkjamál. Í landamerkjamáli voru kröfur málsaðilja hvorki ljósar né nákvæmar. Þá hafði eigendum tveggja jarða, sem lönd áttu þarna að eigi verið gefinn kostur á að gæta réttar síns í málinu. Voru taldir slíkir annmarkar á málsmeðferð allri að hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagn- ingar af nýju .........20.00000.000eeesrenssr 1334 Í máli einu, sem dæmt var í landamerkjaðómi í héraði var deilt um stjórnsýsluleg umdæmismörk milli hreppa þeirra, sem Voru aðilar máls. Þann ágreining bar ekki undir landa- merkjaðóm skv. lögum nr. 41/1919. Var héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ............ 1676 Landhelgisbrot. Sjá fiskveiðabrot. Landskipti. Lausafjárkaup. Sjá kaup og sala. Lífeyrir. M var fædd 31. júlí 1947. Faðir hennar andaðist 29. maí 1973, og átti hún þá rétt til barnalífeyris úr lífeyrissjóði starfs- manna ríkisins og Tryggingastofnun ríkisins til 18 ára aldurs eða 31. júlí 1975. Talið sannað að M hefði farið af heimili móður sinnar R eigi síðar en 14. maí 1974 og séð um sig sjálf fjárhagslega eftir það. R móðir hennar tók hins vegar við lífeyrisgreiðslum. M krafði nú R um endur- greiðslu þess fjár. Talið að barnalífeyrir slíkur sem hér um ræðir sé Í raun eign barnsins. Var R því gert að endur- greiða M lífeyri, er greiddur var eftir 14. maí 1974 ........ 140 Líákamsmeiðingar. Tveir menn voru í kappakstri á bifreiðum sínum og rákust á. Við áreksturinn slösuðust farþegar. Var það talið varða ökumenn refsingu ........2...000000. 0. es 121 Manni einum varð það á að missa vindlingastúf inn um glugga á bifreið. Ökumaðurinn réðist á hann, hrakti hann upp að steinvegg og er hann var að því kominn að falla aftur yfir sig yfir vegginn þá sleppti S taki á honum:svo hann féll aftur fyrir sig og skall með höfuðið utan í húsvegginn og Efnisskrá CXKKITI hlaut veruleg meiðsl. Var atferli þetta talið varða við 217. gr. alm. hgl. og refsivert. Hins vegar varð ákvörðun um refsingu frestað og dæmt að hún skyldi falla niður að einu ári frá birtingu dómsins, haldi ákærða almennt skilorð 57. gr. alm. hgl. Sératkvæði ..........00..00000 000... Illindi urðu með nokkrum mönnum í þorpi einu. Eftir það fóru þrír menn, þ. á m. G og R, að leita að manni einum, er tek- ið hafði þátt í illindum þessum. Fóru þeir heim til hans og réðust þar inn. R hélt konu árásarþola meðan þriðji mað- urinn réðist á manninn og veitti honum áverka. Ekki talið sannað, að G hefði veitt B áverka, en sannað, að hann tók þátt í leit að B, ruddist inn á heimili hans og var það ljóst að til átaka átti að koma. Voru menn þessir taldir hlut- deildarmenn í líkamsárás og dæmd refsing samkv. 217. gr. alm. hgl., sbr. 22. gr. sömu laga .......00.200000 0000... H var staddur á skrifstofu sinni er þangað kom G. Urðu með þeim úfar nokkrir og eftir það var G eitthvað meiddur á vörum og bólgnaði hann í andliti. G taldi að H hefði slegið sig og var krafist þess að H yrði refsað samkvæmt 217. gr. alm, hgl. Fram kom, að G var nokkuð drukkinn í umrætt sinn. H neitaði algjörlega þessum áburði og maður er þarna var staddur kvaðst eigi hafa séð að H veitti G nokkurn áverka. Var því eigi talið sannað að um líkams- árás væri að ræða og var H sýknaður af kröfum ákæru- valds í málinu. Sératkvæði ............2..00...0.. 0... Læknar. Sjá mat og skoðun. Blóðrannsókn 72, 219, 383, 390, 661, 690, 706, 749, TT1, 918, 1225, 1287, 1289, 1354, 1544, 1559, 1636, 1641, 1695, Geðheilbrigði og sakhæfi ...................000..... 121, 969, Líikamsáverkar .............. 44, 82, 124, 485, TIl, 1449, 1845, Likskoðun ............0000... s.s sin 124, 1354, Þvagrannsókn ..........0.200000 0. sense 1225, Örorkumat ..........0000 00 44, 82, TIl, 1440, 1845, Lögbann. J og B höfðu um all langt skeið gefið út vegakort af Íslandi. Stofnuðu þeir fyrirtækið K til að annast útgáfu þessa korts. 1975 kröfðust landmælingar Íslands (L) þess, að lagt yrði lögbann við útgáfu korts þessa. Því máli lyktaði með sátt, sem gerð var í fógetarétti Reykjavíkur 24. júní 1975, þar sem K skuldbatt sig til að greiða L nokkrar bætur og gefa ekki út kort í framtíðinni án sérstaks leyfis hans. Jafn- framt lýstu eigendur K því yfir, að þeir viðurkenndu rétt L til útgáfu landakorta af Íslandi og allrar slíkrar starfsemi. Árið 1976 féllst L á, að K gæfi út vegakort Bls. 363 485 1167 1941 1075 1990 1941 1354 1990 CXXXIV Efnisskrá Bls. af Íslandi gegn greiðslu til hans. Á árinu 1977 stofnuðu eiginkonur þeirra B og J, þær D og G, fyrirtækið M til landabréfaútgáfu. Síðla árs 1977 gaf M síðan út kort af Íslandi. L taldi, að hér væri um að ræða brot á einkarétti sínum og höfundarrétti og fékk lagt lögbann við því, að umræddu korti yrði dreift. Höfðaði L síðan mál til stað- festingar lögbanninu og stefndi öllum þeim B, J,D, G og M, og krafðist staðfestingar lögbannsins og skaðabóta úr hendi fyrrgreindra aðila. L taldi, að við gerð landabréfsins 1977 hefðu verið notaðir tveir uppdrættir, er hann ætti höf- undarrétt og einkarétt að. Annar væri í erlendri landa- bréfabók, en hinn væri landabréfið frá 1976, sem K hefði gefið út með samþykki. Þessu var algjörlega mótmælt af þeim B, J, D, G og M. Talið, að L ætti höfundarréttinn að hinu erlenda landabréfi, en landabréfið frá 1976 væri greinilega teiknað af öðrum og bæri einkenni sjálfstæðrar kortagerðar bæði að efnisvali og útliti. Var því ekki talið öruggt, að L ætti höfundarrétt að þeim uppdrætti. L gat ekki sannað höfundarrétt sinn að þeim atriðum á landa- bréfinu frá 1976, sem kunna að hafa verið höfð til hlið- sjónar við gerð þess landabréfs, sem út var gefin 1977, en þar er fyrst og fremst um nafnasetningu að ræða. Með hliðsjón af því voru þær D og G svo og M sýknaðar af kröfum L, Fram kom, að þau Í og J höfðu lánað konum sínum svo og M afnot af húsnæði sínu, pósthólfi, spjald- skrám sínum og öðru í sambandi við kortagerðina. Með þessu áttu þeir hluta að útgáfunni og rufu skuldbindingar sínar samkvæmt sáttinni frá 1975. Var þeim því dæmt að greiða L nokkrar bætur. Hins vegar var talið, að eins og málsúrslit urðu yrði lögbannið eigi staðfest og það var úr gildi fellt. Sératkvæði ..............20200 0000... 1124 Bifreiðastjórinn E var félagi í vörubilstjórafélaginu S. Trún- aðarmannaráð S samþykkti að vísa E úr félaginu vegna meintra brota og var sú samþykkt staðfest á félagsfundi skömmu síðar. Þá lét S leggja lögbann við því, að E stund- aði vörubifreiðaakstur. Fram kom, að E var ekki gefinn kostur á að mæta á fundi trúnaðarmannaráðsins er það samþykkti brottvísunina og ekki voru einstakir menn greindir í samþykktinni eða fjöldi þeirra. Þá var E held- ur eigi boðaður sérstaklega á félagsfund þann, er staðfesti trúnaðarmannaráðssamþykktina og ekki var. þess getið í fundarboði, að brottvísun manna úr félaginu væri þar á dagskrá, svo sem nauðsynlegt hefði verið. Voru því taldir slíkir gallar á málsmeðferð, að ákvarðanir um brott- vísun E úr félaginu voru taldar ógildar og felldar úr gildi. Samkvæmt þessu var hin álagða lögbannsgerð felld úr Efnisskrá CKKXV Bls. gildi og talið, að E hefði fulla heimild til að stunda vöru- bifreiðaakstur á félagssvæðinu ..........0.0.00.000. 00... 1801 Löggjöf. Við ákvörðun refsingar vegna brots á löggjöf um ávana- og fíkniefni var brot framið fyrir gildistöku laga nr. 52/1978 og var þeirri lagareglu því eigi beitt, heldur ákvæðum laga nr. 82/1969 ..........0..000 sess 96 Löghald. Lögheimili. R var við nám í Kanada, en taldist eiga lögheimili í Reykja- vík. Haustið 1981 flutti hann til Belgíu eg hóf störf hjá Nato. Tilkynnti hann um flutning frá heimili sínu og Var því eigi tekinn á kjörskrá hér við borgarstjórnarkosning- ar þær, er fram fóru í maí árið 1982. Samkvæmt 10. gr. laga nr. 25/1960, sbr. lög nr. 42/1966, skulu íslenskir ríkis- borgarar, sem voru starfandi við alþjóðastofnanir, sem Ísland er aðili að, eiga lögheimili á Íslandi, þar sem lög- heimili þeirra var, er þeir fóru af landi brott. Var talið, að R væri starfsmaður alþjóðastofnunar, sem félli undir þetta lagaákvæði. Yrði því tilkynning um aðsetursskipti til Hagstofu Íslands ekki skilin svo, að hann hefði flutt lögheimili sitt til Belgíu um haustið 1981. Var því dæmt að taka bæri nafn hans á kjörskrá við borgarstjórnar- kosningarnar 22. maí 1982 ........000000 000 nn... 766 K var eiginkona R og var við nám í Kanada, en þau hjón töldu sig eiga lögheimili í Reykjavík. Haustið 1981 fluttu þau til Belgíu og hóf R þá störf hjá Nató. Tilkynntu hjónin um flutning frá heimili sínu og voru því eigi tekin á kjör- skrá við borgarstjórnarkosningar þær, er fram fóru í maí 1982. Samkvæmt 10. gr. laga nr. 35/1960, sbr. lög nr. 42/ 1966, skulu íslenskir ríkisborgarar, er voru starfandi viði alþjóðastofnanir, sem Ísland er aðili að, eiga lögheimili á Íslandi, þar sem lögheimili þeirra var, er þau fóru af landi brott. R var talinn starfsmaður alþjóðastofnunar, er félli undir þetta lagaákvæði. Gilti hið sama um eiginkonu hans K. Tilkynning um aðsetursskipti til Hagstofu Íslands yrði ekki skilin svo, að þau hefðu flutt lögheimili sitt til Belgíu haustið 1981. Var því dæmt að taka bæri nafn K á kjör- skrá við borgarstjórnarkosningar 22. maí 1982 .......... 769 Lögmannafélag Íslands. Lögmaðurinn PSP var gjafvarnarhafi í máli einu í héraði. Voru honum dæmd gjafvarnarlaun. Málinu var áfrýjað CXXXVI Efnisskrá Bls. og greiddi ríkissjóður hluta gjafvarnarlaunanna, Ákvæði um gjafvarnarlaun var staðfest í Hæstarétti. Krafði PSP þá ríkissjóð um eftirstöðvarnar auk vaxta. Dómsmálaráðu- neytið neitaði að greiða vexti. PSP krafðist þá úrskurðar stjórnar Lögmannafélags Íslands um atriðið. Stjórnin vís- aði málinu frá sér og var það staðfest í Hæstarétti ...... 543 Lögmenn. Í opinberu máli einu ákvað dómari utan réttar þóknun lög- manns vegna réttargæslustarfa. Lögmaðurinn vildi eigi sætta sig við ákvörðunina og kærði þessa ákvörðun dóm- ara. Eigi talið, að þessi ákvörðun héraðsdóms sætti kæru og var málinu því vísað frá Hæstarétti .................. 119 Lögmaður einn bað um nauðungaruppboð skv. gjaldföllnu handhafaskuldabréfi, Fram kom, að lögmaðurinn var ekki eigandi veðskuldabréfsins, en hafði fengið það framselt til innheimtu. Hann gaf yfirlýsingu um í Hæstarétti, hver væri eigandi bréfsins, og var því talinn hafa heimild til að reka málið í eigin nafni. Sératkvæði .................. 311 Lögmaðurinn PSP var gjafvarnarhafi í máli einu í héraði. Voru honum dæmd gjafvarnarlaun. Málinu var áfrýjað og greiddi ríkissjóður hluta gjafvarnarlaunanna. Ákvæði um gjafvarnarlaun var staðfest í Hæstarétti. Krafði PSP þá ríkissjóð um eftirstöðvarnar auk vaxta. Dómsmálaráðu- neytið neitaði að greiða vexti, PSP krafðist þá úrskurð- ar stjórnar Lögmannafélags Íslands um atriðið. Stjórnin vísaði málinu frá sér og var það staðfest í Hæstarétti .... 543 Í máli einu krafðist annar aðili þess, að ómerkt yrðu um- mæli í álitsgerð lögmanns hins aðilans. Í álitsgerðinni var tekið fram, að hér væri um upplýsingar frá öðrum að ræða og hann geti ekki metið þær á þann hátt, að hann geti tjáð sig um, hvort þær valdi ógildi skjalsins. Var því eigi talin ástæða til að ómerkja ummælin .............. 664 Að því fundið, að lögmaður einn hefði verið óvenju svifaseinn að afla og leggja fram gögn .............0000.0 0000... 1368 Lögtak. Lögveð. Manndráp. Mat og skoðun. 1. Atvinnutjón: Tryggingastærðfræðingur reiknar tjón manns vegna ör- OFKU 2...0...0.000 00 44, 82, T11, 1440, 1845, 1990 Efnisskrá CKXXVII . Áverkar og heilsutjón: Læknar lýsa áverkum og heilsutjóni 44, 82, 124, 485, 711, 1440, 1845, 1940, . Læknar meta örorku manns af slysi 32, 44, 711, 1440, 1845, . Blóðrannsókn o. fl.: Vínandamagn í blóði 72, 219, 390, 393, 661, 706, 749, TT1, 918, 1225, 1287, 1289, 1354, 1544, 1559, 1636, 1641, 1695, Vínandamagn í þvagi ........0..000. 0000... 1225, . Blóðflokkar: . Læknar lýsa geðheilsu sakaðra manna og meta sakhæfi þeirra ...........020000. 00 e0ne nr 969, . Ýmsar skoðunar- og matsgerðir: Í máli einu, þar sem deilt var um fjárhæð eignarnáms- bóta, óskaði eignarnámsþoli þess, að dómkvaddir yrðu menn til að meta til söluverð jörð þá, er taka skyldi eign- arnámi. Eignarnemi mótmælti, að dómkvaðning færi fram. Mótmæli þessi voru ekki tekin til greina og ákveðið, að dómkvaðning skyldi fram fara .......02020000. 00... Fíkniefni könnuð og greind .............00000000000.0.. 96, Dómkvaddir menn meta galla á múrverki. Eftir að þeir höfðu lokið matsgerð voru þeir enn dómkvaddir til að endurmeta umrætt verk og breyttu þeir í engu skoðun sinni á göllum. Talið heimilt, að hinir fyrri matsmenn tækju matsstörf sín upp að nýju og enda kvöddu þeir málsaðila til að gæta hagsmuna sinna ............0..0.. Dómkvaddir menn lýsa göllum á byggingu einni og sam- ræmi byggingar og verksamnings ........00.0.......00.. Dómkvaddir menn lýsa, hve mikið sé eftir að vinna við hús miðað við samning og hvað kosta muni að ljúka smíði húsanna .........0.020000.sse rns Dómkvaddir læknar meta örorku manns vegna bifreiða- SYSS ......00220000resss rs Rannsóknarstofa Háskólans skoðar cannabisplöntur og lýsir efnum í þeim ..........2000000 00. Dómkvaddir menn skoða hús og lýsa göllum á því og gera áætlun um hvað kosta muni úr að bæta ................ Dómkvaddir menn skoða bifreið og lýsa ástandi vélar hennar ........2.2.000.00sss sr Dómkvaddir menn skoða hús, lýsa göllum á því og hvað kosta muni úr að bæta .........0.200.0.00 0... 0... Dómkvaddir menn skoða brunastað og lýsa staðháttum þar svo og hvort um almannahættu hafi verið að ræða .. Rithandarsérfræðingur gefur álit um rithandir .......... Dómkvaddir menn gera uppdrætti af árfarvegum ...... Rannsóknarstofa Háskólans í lyfjafræði telur að magn vínanda í blóði og þvagi hafi verið í jafnvægi þar sem Bls. 1990 1999 1941 1354 1075 68 TL 247 576 11 928 934 961 1059 1206 1247 1335 CKXXVIII Efnisskrá Bla. 1,05%. af vínanda var í blóðinu, en í þvaginu 1,3%.. Væri það í beinni mótsögn við þá fullyrðingu, að hlutaðeig- andi maður hefði eigi neytt áfengis í 8 eða 9 klst. fyrir andlát sitt ..........200.20000..eeess rr 1354 Dómkvaddir menn lýsa göllum á húsi og hvað kosta muni úr að bæta ...........000000.. sense 1492 Dómkvaddir menn skoða húsbyggingu, lýsa göllum á henni og hvað kosta myndi úr að bæta ..........0000.0. 0000... 1507 Dómkvaddir menn skoða tískuvörur og lýsa verðgildi Þeirra og útliti „...........2..20000 0000 en ner 1665 Rannsóknastofa kannar efni til að athuga hvort um væri að ræða ávana- og fíkniefni ..............00.00000 0000... 1752 Dómkvaddir menn lýsa skemmdum á bryggju og hvað kosta mundi úr að bæta ............000.0. 0000. 0... 1860 Dómkvaddir menn skoða frímerki, verðmeta þau og bera saman við verðákvörðun í samningi ...........0......... 1921 Mannvirki á jörð skoðuð og metin af dómkvöddum mönn- UM ..02.0000nnrð rr 1955 Málflutningur. Kærumál flutt munnlega ........2000.0000 00. 751 Málsástæður. Víxilmál eitt var þingfest á bæjarþingi Reykjavíkur. Í greinar- gerð stefnda sagði um víxlana, að þeir hefðu ekki verið útgefnir svo sem afsögn bæri með sér og ætti því að sýkna. Hliðstæð krafa var höfð uppi í munnlegum mál- flutningi. Talið, að ummæli í greinargerð fyrir héraðs- dómi væru að vísu óskýr, en bókunin á bæjarþinginu við munnlegan málflutning um atriði, sem koma mátti að til varnar í víxilmáli, var talin nægilega skýrt fram sett, þannig að það yrði haft uppi sem vörn í málinu. Sér- atkvæði .........2..2.0...e een 499 H krafði E um greiðslu víxla, er hann hafði gefið út. Sam- þykkjandi áfrýjaði ekki héraðsdómi af sinni hendi. E byggði vörn sína alfarið á því, að eigi hefði verið ritaður útgáfudagur á víxlana, er þeir voru afsagðir. Þessari máls- vörn var eigi hreyft fyrr en við munnlegan flutning máls- ins í héraði og hafði þó verið á sérstakt tilefni til þess miklu fyrr, þar sem samþykkjandi, sem einnig var stefnt í héraði til greiðslu víxlanna, hafði haft uppi frávísunar- kröfu á því reista, að skjölin væru ekki víxlar, en þeirri kröfu var hrundið. Var því talið, að þessi málsvörn væri of seint fram borin og væru því eigi efni til annars en að dæma hann til að greiða víxlana .........0000.00000... 506 Efnisskrá CKKKIX Málskostnaður. Í opinberu máli einu ákvað dómari utan réttar þóknun lög- manns vegna réttargæslustarfa. Lögmaðurinn vildi eigi sætta sig við ákvörðunina og kærði þessa ákvörðun dóm- ara. Eigi talið, að þessi ákvörðun héraðsdóms sætti kæru og var málinu því vísað frá Hæstarétti ................ Í bæjarþingsmáli einu var gerð sátt um efni máls, en ákveð- ið, að dómari skyldi úrskurða um málskostnað. Dómari úrskurðaði síðan um málskostnaðinn, en sá úrskurður var „ kærður. Álitið, að 3. málsgr. 21. gr. hæstaréttarlaga stæði því ekki í vegi, að úrskurður héraðsdómara um máls- kostnað yrði kærður. Var á það bent, að með 4. málsgr. 5. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 6. gr. laga nr. 28/1981, væri einmitt ákveðin sú grundvallarbreyting í sambandi við sáttir, að kæra væri heimil. Var því dæmt um málskostn- aðiNNn ..............0 nn H skaut máli sínu gegn G til Hæstaréttar. G gagnáfrýjaði mál- inu. Á dómþingi einu, þar sem sótt var þing af hálfu beggja, lýsti H því yfir, að hann félli frá áfrýjun, G krafð- ist ómaksbóta í aðalsök, en staðfestingar héraðsdóms á málskostnaði í gagnsök. Aðalsök var felld niður með bók- un, en gagnsökinni frestað. Nokkru síðar var málið enn tekið fyrir og óskaði þá lögmaður G þess, að málið yrði hafið, en krafðist ómaksbóta. H samþykkti það, að mál- ið yrði fellt niður, en krafðist ómaksbóta. Málið var því hafið samkvæmt ákvæðum 119. gr. laga nr, 85/1936. Þar sem H hafði gefið G tilefni til áfrýjunar, var H dæmt að greiða nokkurn málskostnað. Ekki var tekin til greina ómaksbótakrafa H .............020000 000 renn Merkjadómur. Meiðyrði. Sjá ærumeiðingar. Nafnréttur. Náðun. Nágrenni. Opinberir starfsmenn. B starfaði í Landsbanka Íslands og var í eftirlaunasjóði starfsmanna þess banka. Hann réðst til starfa hjá Viðlaga- sjóði 12. maí 1974 og fékk upphaflega leyfi hjá Lands- banka Íslands til áramóta 1974/1975. Hins vegar varð það svo, að hann vann áfram hjá Viðlagasjóði til 20. júní Bls. 119 121 1888 CXL Efnisskrá Bls. 1978, er hann hætti samkvæmt uppsagnarbréfi 13. mars s. á. Þann tíma, sem hann vann hjá Viðlagasjóði, var hann áfram í Eftirlaunasjóði starfsmanna Landsbankans og hóf störf í Landsbankanum aftur þegar í september 1978, B hafði nokkru hærri laun hjá Viðlagasjóði en hann hafði hjá bankanum. B höfðaði siðan mál gegn ríkissjóði, sem bar ábyrgð á Viðlagasjóði, til greiðslu 6 mánaða launa, þar sem starf hans hefði verið lagt niður, sbr. 14. gr. laga nr. 38/1954. Um kröfur miðaði B við laun sín hjá Viðlagasjóði. Fram kom, að ekkert hafði upphaflega verið talað um, hve langur starfstími hans yrði hjá sjóðn- um. Þegar gætt var hlutverks Viðlagasjóðs og þess, að hann var ráðinn til starfa þar með leyfi frá störfum í bankanum, enda sagði hann aldrei þar upp störfum og fór að vinna þar að nýju aftur að loknum starfstíma sín- um hjá Viðlagasjóði, var eigi talið, að ákvæði 14, gr. laga nr, 30/1954 ætti við um starf B hjá sjóðnum, sem var því sýknaður af kröfum B ............00000 0... er nn 730 Þ hafði stundað vinnu hjá Flugleiðum h/f og um nokkurt skeið verið í Lífeyrissjóði verslunarmanna. Var ráðinn til starfa hjá Viðlagasjóði 10. júlí 1973. Starfaði hann síðan hjá Viðlagasjóði til 30. júní 1978, er honum var sagt upp með bréfi 15. mars þ. á. Meðan hann starfaði hjá sjóðnum greiddi hann iðgjöld til Lífeyrissjóðs verslunar- manna. Í septembermánuði 1978 hóf Þ störf hjá Bruna- bótafélagi Íslands og hefur starfað þar síðan. Þ taldi, að hann ætti rétt til 6 mánaða launa skv. 14. gr. laga nr. 38/1954, þar sem starf hans hefði verið lagt niður. Tal- ið, að eðli Viðlagasjóðs svo og lög þau og reglugerðir, sem um hann gildi, hafi alls ekki gefið Þ tilefni til að reikna með framtíðarstarfi þar. Mátti honum vera ljóst, að sjóð- urinn yrði lagður niður þegar aðalstarfshlutverki hans væri lokið. Með hliðsjón af þessu og einnig því, að Þ greiddi allan starfstíma sinn iðgjöld til Lífeyrissjóðs verslunarmanna var eigi talið, að 14, gr. laga nr. 38/1954 ætti þarna við og var því ríkissjóður sýknaður af kröfu Þ "740 Ómaksbætur. Áfrýjanda máls, sem ekki sækir þing, gert að greiða stefnda ómaksbætur ........000000.... 114, 272, 272, 559, 559, 560, 1205 Ómerking. Er J seldi jörðina G 20. apríl 1926 áskildi hann ábúðar- og eignarjörð sinni H hálfa veiði G í Miklavatni og Sæm- undará. H-staðir skiptust síðar í Gýgjarhól og H-staði 1. Í máli einu var þess krafist, að Gýgjarhóll ætti enga hlut- Efnisskrá CXLI deild í umræddri veiði, Það sem um var deilt var veiði- ítak, sem haldið var fram, að sé í óskiptri sameign H- staða I og Gýgjarhóls, ef gilt yrði metið, Var óhjákvæmi- legt að stefna eiganda H-staða I og beina kröfum að hon- um. Þar sem þess var ekki gætt var dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði ........... .. Að því fundið í dómi, að meðferð dómstólanna á opinberu máli væri mjög gölluð. Þannig hefðu rannsóknargögn ákæruefnis samkv, ákæruskjali eigi verið kynnt ákærða og eigi undir hann borin sem skyldi. Ákvörðun dómara um tíma og stað til þingfestingar máls samkv. ákæru- skjali einu var eigi rituð á ákæruskjalið, sem var birt ákærða. Þá drógust mál mjög og óvandvirkni var talin á vinnu allri. Var dómurinn af þessum sökum ómerktur og vísað heim í hérað frá ákveðnum degi .............. Munnlegur málflutningur fór fram í máli hinn 16. janúar 1979, en dómur var uppkveðinn 21. apríl s. á. Talið, að hér væri um svo óhæfilegan drátt að ræða, að óhjákvæmilegt væri að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsuppsögu að nýju .. G krafði útgerðarfélag eitt, F, um kauptryggingu, er hann taldi vangreiðda. Var málið rekið fyrir bæjarþingi, en það bar að reka fyrir sjó- og verslunardómi. Bar héraðs- dómara að vísa því frá bæjarþinginu. Fyrir Hæstarétti var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ..........2.2..2.02ooene er Í landamerkjamáli voru kröfur málsaðila hvorki ljósar né nákvæmar. Þá hafði eigendum tveggja jarða, sem lönd áttu þarna að, eigi verið gefinn kostur á að gæta réttar síns í málinu. Voru taldir slíkir annmarkar á málsmeðferð allri, að hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagn- ingar að NÝJU ........220.00.0.0s sen Í sakamáli einu krafðist ákærður þess, að héraðsdómur yrði ómerktur með þeim rökum, að gengið hafi verið á rétt hans, er dómari neitaði honum um að verja sig sjálfur. Talið, að héraðsdómara sé rétt að skipa ákærða verjanda og verður mati hans í því efni eigi hrundið. Var ómerk- ingarkröfunni því eigi sinnt ..........020000000 0000... Munnlegur málflutningur í máli fór fram 31. mars 1980, en dómur“ var uppkveðinn 16. júlí, Var dráttur þessi talinn óhæfilegur og var því hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu heimvísað .............0000.0. 0000 sen Byggingameistarinn B byggði fjölbýlishús og seldi S þar íbúð. Deilur urðu um verð íbúðarinnar. Krafði B nú S um það fé, er hann taldi vangreitt. Fjárhæð: kröfu sinnar byggði Bls. 428 "1 881 1041 1334 1373 1466 CXLII Efnisskrá hann á yfirlýsingu annars byggingameistara, en gerði ekki grein fyrir, hvert hefði verið eðlilegt kostnaðarverð þeirra mannvirkja, sem um var deilt. Var málið því tal- ið vanreifað og vísað frá héraðsdómi .................. Í máli einu, sem dæmt var í landamerkjadómi í héraði, var deilt um stjórnsýsluleg umdæmismörk milli hreppa þeirra, sem voru aðilar máls. Þann ágreining bar ekki undir landamerkjaðóm skv. lögum nr. 41/1919. Var héraðsdóm- ur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ........ Ómerking ummæla. Í máli einu voru ummæli í greinargerð og aðilaskýrslu ómerkt Í máli einu krafðist annar aðili þess, að ómerkt yrðu ummæli í álitsgerð lögmanns hins aðilans. Í álitsgerðinni var tek- ið fram, að hér væri um upplýsingar frá öðrum að ræða og hann geti ekki metið þær á þann hátt, að hann geti tjáð sig um, hvort þær valdi ógildi skjals eins. Var því eigi talin ástæða til að ómerkja ummælin .............. Ummæli, sem viðhöfð voru í samtalsþætti í sjónvarpi um mann einn dæmd dauð og ómerk ........0000000.00....0.. Óvígð sambúð. B og V hófu sambúð 15. október 1970 með væntanlegt hjóna- band í huga. Þau eignuðust barn 6. maí 1971. Þann 6. september 1973 slitnaði upp úr samvistum þeirra og V fór burtu af heimilinu ásamt barninu. Á sambýlistímanum rugluðu þau saman fjárreiðum sínum á ýmsan hátt, en bæði höfðu þau vinnu og lögðu til heimilis. V krafðist þóknunar fyrir vinnuframlag sitt í þágu heimilisins á sambúðartímanum. Ekki var á því byggt af V hendi, að hún hefði eignast hlutdeild í eignamyndun B á sambúðar- tímanum. Talið, að V ætti rétt á endurgjaldi úr hendi B fyrir vinnuframlagið, Var talið hæfilegt, að B greiddi V 5.050,00 krónur auk nokkrar skuldar, sem eigi var um deilt. Sératkvæði ..............222020000 0. n rr E og J hófu óvigða sambúð mitt ár 1973 og bjuggu saman þar til ársloka 1976, er þau slitu samvistum, Meðan á sam- búðinni stóð unnu þau bæði fyrir launum utan heimilis og bæði fengu fé að láni. Þá fékk E greiddan nokkurn arf, en J tók út sparifé sitt. Á sambúðartímanum keyptu þau íbúð og einnig eina bifreið. Talið sannað, að fé beggja hefði gengið til kaupanna beint eða óbeint, en ekki yrði með vissu séð, hversu mikið hvort um sig lagði fram. Var því talið, að eignir þessar hefðu orðið sameign þeirra, þó þær væru skráðar á nafn E. Var lagt til grundvallar, að eignarhluti aðilanna á hinum umdeildu eignum væri jafn. Bls. 1538 1676 613 664 1648 1107 Efnisskrá CXLIII Bls. Þau ættu þær að hálfu hvort. Sératkvæði .............. 1141 Þau H og A bjuggu saman í óvígðri sambúð árin 1952 til 1960 og á árunum 1962 til 1970, A átti hluta í húsi við Fálka- götu, en bæði unnu þau úti. Á hinu síðara sambúðarskeiði sínu reistu þau hús eitt hér í borg til íbúðar handa sér og börnum sinum. Talið ljóst, að megin hluti andvirðis bygg- ingarinnar hefði verið kominn frá söluverði fasteignar þeirrar, er A átti áður. Að öðru leyti virtust báðir aðilar hafa staðið straum af byggingarkostnaði og auk þess A lagt fram vinnu sína til heimilishalds. Var talið, að rétt teldist, að umrædd fasteign S væri sameign þeirra, Á að 80/100 hlutum, en H að 20/100 hlutum .....0...0.000.... 1412 Refsingar. 1. Einstakar refsitegundir og önnur viðurlög: a. Sekt dæmd án vararefsingar. b. Sekt dæmd og fangelsi eða varðhald sem vararefsing: Fjárhæð sektar kr. 7.000,-. Fangelsi 60 daga .......... 27 Fjárhæð sektar kr. 6.000,-. Fangelsi 50 daga ............ 96 Fjárhæð sektar kr. 30.000,-. Fangelsi 6 mánuði ........ 231 Fjárhæð sektar kr, 4.000,-. Varðhald 20 daga .......... 350 Fjárhæð sektar kr. 2.500,-. Varðhald 5 daga ............ 493 Fjárhæð sektar kr. 4.000,-. Fangelsi 30 daga .......... 530 Fjárhæð sektar kr, 4.000,-. Fangelsi 30 daga .......... 537 Fjárhæð sektar kr. 600,-. Varðhald 2 daga ............ 106 Fjárhæð sektar kr. 20.000,-. Fangelsi 4 mánuði ........ 816 Fjárhæð sektar kr. 3.500,-. Varðhald 20 daga .......... 928 Fjárhæð sektar kr. 6.500,-. Fangelsi 40 daga .......... 995 Fjárhæð sektar kr. 5.000,-. Fangelsi 30 daga .......... 995 Fjárhæð sektar kr. 8.000,-. Fangelsi 40 daga .......... 1053 Fjárhæð sektar kr. 7.500,-. Varðhald 15 daga .......... 1225 Fjárhæð sektar kr. 10.000,-. Fangelsi 50 daga .......... 1373 Fjárhæð sektar kr. 5.000,-. Varðhald 10 daga .......... 1555 Fjárhæð sektar kr. 20.000,-, Fangelsi 60 daga ........ 1579 Fjárhæð sektar kr. 3.000,-. Varðhald 10 daga .......... 1641 Fjárhæð sektar kr. 9.000,-. Fangelsi 40 daga .......... 1718 Fjárhæð sektar kr. 8.000,-. Fangelsi 40 daga .......... 1782 Fjárhæð sektar kr. 8.500,-. Fangelsi 40 daga .......... 1822 c. Varðhaldsrefsing dæmd "72, 124, 383, 390, 661, 690, 749, 918, 1254, 1559, 1636, 1695 d. Fangelsisrefsing dæmd 1, 96, 146, 233, 274, 281, 398, 530, 537, 558, 563, 583, 706, 771, 969, 1075, 1205, 1249, 1274, 1289, 1544, 1752, 1777 e. Fangelsisrefsing dæmd og sekt 27, 96, 281, 530, 537, 816, 995, 1053, 1373, 1570, 1718, 1782, 1822 f. Fangelsisrefsing dæmd óskilorðsbundin og skilorðs- CXLIV Efnisskrá Bla. bundin ...............0...enssssns ss 1205, 1249 g. Skilorðsbundin refsing .................. 96, 485, 1205, 1249 h. Svipting ökuleyfis 72, 124, 350, 383, 390, 398, 661, 690, TT1, 918, 1225, 1254, 1289, 1559, 1636, 1641, 1695 i. Upptaka eigna .... 27, 96, 590, 816, 928, 995, 1373, 1718, 1752 2. Ýmis atriði: Ákvörðun um refsingu vegna líkamsmeiðingar frestað og dæmt að hún skyldi falla niður að liðnu einu ári frá birt- ingu dóms væri almennt skilorð 57. gr. alm. hgl. haldið .... Ákvörðun refsingar frestað skilorðsbundið í tvö ár ...... 363 590 Ómerking ummæla .........0.0i.0ne sein 613, 1648 Bifreiðarstjóri sviptur ævilangt rétti til að fá ökuleyfi vegna ölvunar við akstur ........2.0.00000......... 398, 706, 1206 Réttarfarsvítur. Að því fundið í opinberu máli, að héraðsdómari eiðfesti eigin- konu ákærða, sem þá hafði viðurkennt að hafa borið rangt við frumrannsókn máls, og að dóttir ákærða var yfir- heyrð sem sakborningur, án þess að neitt, sem þá hafði fram komið í málinu, gæti bent til þátttöku hennar í broti. Þá var henni ekki bent á rétt sinn til að skorast undan að bera vætti vegna skyldleika við hin grunuðu .......... Að því fundið, að einkamál hafi dregist mjög. Frá 25. mars 1969 til 17. apríl 1973, er málið var flutt munnlega á bæj- arþingi, var einungis háð eitt dómþing í málinu. Kveð- inn var upp úrskurður um öflun gagna 27. apríl 1973, en síðan ekkert í því aðhafst fyrr en 10. desember 1976. Var þetta Vítt ......2....00.. 000 Að því fundið, að í héraðsdómi í opinberu máli, var magn fíkniefna, sem þar var fjallað um, eigi rétt greint ........ Að því fundið, að opinbert mál hafði dregist mjög af hendi dómara .......0000000000 senn Atvikalýsing í ákæru eigi talin svo ítarleg, sem efni stóðu til, en ekki talin ástæða til ómerkingar héraðsdóms ........ Að því fundið í sakadómsmáli, að vitni voru eigi heitfest. Þá virtust þau eigi hafa verið spurð sjálfstætt um sakarefni. Enn hafði birting dóms dregist úr hófi .................. Að því fundið, að héraðsdómari vanrækti að tilkynna verjanda ákærða í opinberu máli um þinghald og kynnti honum ekki gögn, er þar voru lögð fram ...........00000 0 si... Að því fundið, að stórkostlegur dráttur hefði orðið á rekstri opinbers máls ........0...00000 0. s0 ss Að því fundið, að mál hefði dregist óhæfilega, þannig að sök hefði fyrnst .........2..00.20ðsðs.s0 sr Að því fundið, að í opinberu máli um þjófnað voru eigi gögn 12 82 116 146 350 363 383 390 409 Efnisskrá CXLV Bls. um verðmæti þess, sem stolið Var .........2.000000.00.. 558 Að því fundið, að óhæfilegur dráttur hefði orðið á rekstri máls frá því að vörn var skilað, fram til þess, að dómur var kveðinn upp .....00..0.00.00.0n es ss sr 576 Fundið að ónákvæmni í ártölum og dagsetningum í héraðs- dómi í opinberu máli ............00..0.... enn 749 Málskostnaðarkröfu ekki getið í skiptamáli .................. 754 Að því fundið í dómi, að meðferð dómstólanna á opinberu máli væri mjög gölluð. Þannig hefðu rannsóknargögn ákæru- efnis samkv. ákæruskjali eigi verið kynnt ákærða og eigi undir hann borin sem skyldi. Ákvörðun dómara um tíma og stað til þingfestingar máls samkv. ákæruskjali einu var eigi rituð á ákæruskjalið, sem birt var ákærða. Þá drógust mál mjög og óvandvirkni talin á vinnu allri. Var dómurinn af þessum sökum ómerktur og vísað heim í hérað frá ákveðnum degi ..............000.0. 0... 000... "1 Að því fundið, að óhæfilega langur tími hafi liðið frá munn- legum málflutningi til dómsuppsögu og var héraðsdómur því ómerktur ..........2.2.00.0.0 nes 881 Að því fundið, að í frumprófum lögreglu var þess ekki gætt að fá skýrslu eiganda og umráðamanns bifreiðar um það, hver hefði ekið bifreiðinni ákveðinn dag, en sá, er tek- inn var undir stýri, taldi eiganda hafa ekið henni. Þá var að því fundið, að eigandi bifreiðarinnar var yfirheyrður sem vitni í sakadómi, þótt sá, er undir stýri sat, hefði borið hann þeim sökum, að hann hefði ekið bifreiðinni. Þá var talið, að samprófun hefði eigi verið sem skyldi .. 918 Að því fundið, að endurrit af þinghaldi hefði fallið niður úr dómsgerðum ............20002..00. s.s 969 Að því fundið, að mál hefði dregist mjög í höndum héraðs- dómara .........22020000. 000 rr 995 Að því fundið, að í þinghaldi einu var aðili máls látinn víkja af dómbþingi, meðan hinn aðilinn gaf skýrslu, en dómfor- maður vakti ekki athygli aðilans á því, að honum væri ekki skylt að sinna þeirri beiðni, þar sem lagagrundvöll skorti ........00200000. 000 1193 Faðir sakaðs manns var yfirheyrður af rannsóknarlögreglu án þess að honum væri gefinn kostur á að skorast undan skýrslugjöf. Þá var hann heitfestur fyrir dómi. Ennfremur var bróðir ákærða eiðfestur. Var að þessu fundið ........ 1206 Að því fundið, að héraðsdómari tók ágreining aðila til úr- skurðar 18. júní, en kvað upp úrskurð sinn án forsendna hinn 28. júní, Bar honum að kveða upp úrskurð sinn þeg- ar Í stað ..............020..0. nes 1264 Umboðsmenn aðila í máli einu lýstu gagnasöfnun lokið í þing- haldi 30. júní 1982. Héraðsdómari gaf málsaðilum kost á CXLVI Efnisskrá að tjá sig hvort efni stæðu til að fresta málinu og kvað síðan upp úrskurð um það 8. júlí. Rétt hefði verið, að hann hefði kveðið upp úrskurðinn þegar í stað ................ Að því fundið, að lögmaður einn hefði verið óvenju svifaseinn að afla og leggja fram gögn .........00000000 000... Munnlegur málflutningur í máli fór fram 31. mars 1980, en dómur var uppkveðinn 16. júlí. Var dráttur þessi talinn óhæfilegur og var því hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu heimvísað ..........0.0..ee..neeenen en Á opinberu máli varð stórfelldur dráttur, sem var talinn mjög vítaverður, en eigi voru þó talin efni til að sekta dómar- ann, þar sem ríkissaksóknari gætti þess ekki að tilkynna honum um þá kröfu með sérstöku fyrirkalli, Var látið við það sitja að víta dómarann ...........000000 0... nn... Að því fundið, að gagnaöflun í máli um landamerki væri eigi svo rækileg sem skyldi ..........00002000000 0000... Að þvi fundið, að mál hefði verið fyrst flutt munnlega og dóm- tekið í héraði 26. júní 1979, en síðan endurupptekið til frekari gagnaöflunar og flutt og dómtekið að nýju 12. mars 1980, án þess að nokkur öflun gagna hefði fram far- ið, er gerði svo langan drátt nauðsynlegan. Var að þessu fundið ..........2.20.0.0eeens Riftun. S rak bifreiðaleigu. Í lok aprílmánaðar 1971 pantaði S 4 bif- reiðar hjá fyrirtækinu H, en breytti þó pöntuninni síðar, Þannig að hann óskaði eftir 3 bifreiðum. Starfsmenn H létu skrá umræddar 3 bifreiðar á nafn S og S keypti ábyrgðartryggingu fyrir þær hjá vátryggingarfélagi einu. Bifreiðarnar voru tilbúnar til afhendingar 10. júní 1971. Þegar hinn 15. júní óskaði H eftir því við Bifreiðaeftirlit ríkisins, að bifreiðarnar yrðu færðar af nafni S á önnur nöfn. S taldi sig hafa orðið fyrir stórkostlegu tjóni vegna þessa og krafðist skaðabóta úr hendi H svo og ríkissjóðs og vátryggingarfélagsins. Talið, að hinn 15. júní 1971 hefði ekki orðinn slíkur dráttur á greiðslu kaupverðs af hendi S, að gæfi H heimild til riftunar samkvæmt ákvæð- um 28. gr. laga um lausafjárkaup, jafnvel þótt um versl- unarkaup væri að ræða. Hins vegar mótmælti S því eigi við H fyrr en 4. júlí 1972, að H hafði afhent öðrum bif- reiðina og ekki gerði hann neinar ráðstafanir til að afla sér annarra bifreiða til atvinnurekstrar síns í stað Þeirra, sem hann hafði átt pantaðar. Af þessum ástæðum voru eigi talin efni til að taka til greina skaðabóta- kröfur S.......2.2000 00. Með gjafabréfi 1. febrúar 1973 gaf M sýslunefnd Árnessýslu Bls 1266 1368 1466 1472 1676 1990 222 Efnisskrá CXLVII B!s og Landvernd tvær fasteignir. Ýmsir skilmálar voru í giafabréfi þessu og taldi gefandinn, að gjafþegar hefðu vanefnt svo skilmála alla, að forsendur fyrir gjöfinni væru brostnar og gæti hann því riftað gjafabréfinu. Fyrsta riftunarástæðan var sú, að jörðin Alviðra hefði ekki ver- ið leigð til búrekstrar svo sem ætlast hefði verið til, enda nú síðast leigð Rannsóknarstofu landbúnaðarins, sem alls ekki ræki búrekstur. Á þetta var ekki fallist á þeirri for- sendu, að þessi ráðstöfun samrýmdist megin tilgangi gef- anda með því að viðhalda jörðinni í byggð og auka rækt- un þar, sérstaklega skógrækt. Gefandinn taldi, að gjaf- þegar hefðu skuldbundið sig til að útvega leyfi fyrir 4 veiðistöngum í ám jarðanna og hefði það verið forsenda. Fram kom, að gjafþegar höfðu að þessu unnið, en eigi tekist. Samkvæmt því, og þar sem hér var ekki um skuld- bindingu að ræða til að afla slíks leyfis, varð eigi byggt á þessari ástæðu. Í gjafabréfinu var gert ráð fyrir að sett yrði skipulagsskrá um gjöf þessa, en gefandi taldi, að það hefði dregist óhæfilega, auk þess sem eigi hefði verið farið eftir óskum hans um val í stjórnarnefnd. Fram kom, að gjafþegar höfðu þegar samið skipulagsskrá um giðfina í þeim tilgangi að varðveita hana með land- græðslu- og náttúruverndarsjónarrmið í huga. Þótti þetta vera Í samræmi við gjafabréfið og ekki var talið, að sá dráttur, sem orðið hafði á því, að setja skipulagsskrá, varðaði riftun. Þá var eigi talið, að brotin hefðu verið nein ákvæði um það, hver taka skyldi sæti í stjórnar- nefnd eftir hans dag. Voru gjafþegar því sýknaðir af öll- um kröfum gefanda ..........0000000nn enn 613 Ítalski kaupmaðurinn B keypti skreið af íslenska útflytjand- anum G. Pantaði hann fyrst einn vagn, 300 pakka af skreið. Kom vara þessi til B 3. október 1974. Í upphafi virtist ekkert athugavert við vöruna, en þessir aðilar höfðu áður átt viðskipti. Síðar kom fram, að nokkur hluti vörunnar var gallaður og endursendu sumir viðskiptavin- ir B vöruna. Kvörtun sendi B til G hinn 5. nóvember 1974. Urðu síðan mikil bréfaskipti og skeytaskipti um viðskipti þessi og menn komu frá Íslandi að skoða vöruna, en hún var úrskurðuð óhæf til manneldis af ítölskum heilbrigðis- yfirvöldum. Krafðist B riftunar á kaupunum og skaða- bóta. Talið sannað, að nokkrir gallar hefðu verið á skreið- inni, en eigi sannað, að þeir hefðu verið slíkir, að varð- aði riftun samningsins. Var því eigi talin ástæða til að dæma G til að greiða B bætur vegna þessa. Í október- mánuði 1974 pantaði B viðbótarskreið hjá G og opnaði bankaábyrgð. G sendi skreiðina til Ítalíu, enda þótt fram CKLVITI Efnisskrá Bls. kæmu mótmæli af hendi B við móttöku hennar. Talið, að bindandi samningur um síðari skreiðarsendinguna hafi verið kominn á með aðilum, er B opnaði óafturkallan- lega bankaábyrgð til greiðslu hennar. Með afskipun henn- ar var B aðeins að efna sinn hluta samningsins. Þar sem eigi er sannað, að skreiðin hafi á nokkurn hátt verið göll- uð, var eigi tekin til greina krafa B um að G endurgreiddi skreiðarverðið og greiddi bætur. Var G því sýknaður af kröfu B. Sératkvæði í héraði .......................... 1890 Frímerkjakaupmaðurinn J, sem er gamall maður, gerði samn- ing við F um sölu frímerkja. J var búsettur erlendis og hafði verið það um langt skeið, en hafði fengist við fri- merkjaverslun. Samningar voru eigi svo ljósir sem þörf hefði verið á. M, a. var verðið tekið fram í íslenskum krónum og skyldi að nokkru leyti borgast með skulda- bréfi. J taldi, að F hefði hlunnfarið sig í viðskiptum og notað sér, að hann þekkti eigi nægilega íslenskar aðstæð- ur. Hefði meiningin verið, að verð frímerkjanna væri ákveðið í erlendum gjaldeyri, Krafðist hann þess, að við- skiptunum yrði rift. F mótmælti þessu og taldi, að um hefði verið samið, að verðið skyldi greiðast í íslenskum krónum. Dómkvaddir menn töldu verð frímerkjanna eigi óeðlilegt. Þá var eigi talið, að heilsa J væri slík, að talið yrði, að hann vissi eigi hvað hann hefði gert og að F hefði notfært sér veikindi hans. Var synjað um riftun á þessum viðskiptum. Sératkvæði ..................0.0.... 1921 Samaðild, Er J seldi jörðina G 20. apríl 1926 áskildi hann ábúðar- og eignarjörð sinni H hálfa veiði G í Miklavatni og Sæm- undará. H-staðir skiptust síðan í Gýgjarhól og H-staði I. Í máli einu var þess krafist, að Gýgjarhóll ætti enga hlut- deild í umræddri veiði. Það, sem um var deilt, var veiði- ítak, sem haldið var fram að sé í óskiptri sameign H- staða I og Gýgjarhóls, ef gilt yrði metið. Var óhjákvæmi- legt að stefna eiganda H-staða I og beina kröfum að hon- um. Þar sem þess var ekki gætt var dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði .............. 428 Sambúð. Sjá óvigð sambúð. Sameign. Sannanir. Vinnuveitandi einn var krafinn um laun fyrir yfirvinnu. Þing- sókn féll niður af hans hendi í héraði. Talið, að sönnunar- Efnisskrá CXLIK Bla. gögnum um vinnustundafjölda mætti koma að í Hæsta- rétti, en sönnunarbyrðin hvíldi algjörlega á vinnuveit- andanum. Eigi var talið, að hann hefði fært nægar sannanir fyrir máli sínu ..........00.0000000 000. en... 1533 Sáttir., A. Einkamál. Mál til heimtu bóta vegna galla á smíði húss hafði eigi verið lagt til sátta fyrir sáttanefnd. Talið, að skylt hefði verið að leggja það fyrir sáttanefnd, þar sem það var ekki sér- staklega undanskilið sáttatilraun sáttamanna. Hefði verið rétt af héraðsdómara að vísa málinu frá dómi. Af hálfu stefnda í héraði var sótt þing og ekki krafist frávísunar og þar sem sáttatilraunir með sáttamönnum hafa verið numdar úr lögum nr. 28/1981 var eigi talin ástæða til að ómerkja héraðsdóminn og vísa málinu frá héraðsdómi vegna þessara annmarka ........0..0000 00.00.0000... 1507 Í bæjarþingsmáli einu var gerð sátt um efni máls, en ákveð- ið að héraðsdómari skyldi úrskurða um málskostnað. Dómari úrskurðaði síðan um málskostnaðinn, en sá úr- skurður var kærður. Talið, að 3. mgr. 21. gr. hæstaréttar- laga stæði því ekki í vegi, að úrskurður héraðsdómara yrði kærður. Var á það bent, að með 4. mgr. 5. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 6. gr, laga nr. 28/1981, væri einmitt ákveðin sú grundvallarbreyting í sambandi við sáttir, að kæra væri heimil. Var því dæmt um málskostnaðinn .......... 1271 B. Opinber mál. P viðurkenndi, að hann hefði ekið bifreið með áhrifum áfeng- is og sættist á að greiða sekt til ríkissjóðs og vera svipt- ur öÖkuleyfi í 6 mánuði. Fram kom, að hann hafði áður gengist undir sekt vegna sams konar brots. Var því hin kærða dómsátt felld úr gildi samkv. 112. gr. laga nr. TA/190A 00.00.0000. 25 G var handtekinn vegna ölvunar við akstur og reyndist vín- andi í blóði hans 1,34%. Fyrir sakadómi var sæst á að hann greiddi 2.400 króna sekt til ríkissjóðs og yrði svipt- ur ökuleyfi í 6 mánuði. Dómsátt þessi var felld úr gildi, þar sem samkv. 3. málsgr. 81. gr, umfi. skal réttinda á sviptingu brota á 2. mgr. 25. gr. þeirra laga eigi vera skemmri en 1 ár ............2..000 s.s ss 219 Þ undirgekkst sátt í sakadómi vegna þess að hafa ekið léttu bifhjóli ölvaður. Var honum gerð sekt og sviptur öku- leyfi í 8 mánuði. Vínandamagn í blóði hans reyndist 1,33%. Sáttin var því algjörlega óheimil að lögum og felld úr gildi ..........2..020002 0000 1287 CL Efnisskrá Sératkvæði. Einn dómenda Hæstaréttar greiðir sératkvæði í opinberu máli. Telur að vísa beri henni að hluta frá Hæstarétti ........ Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í opinberu máli Einn hæstaréttardómara greiðir sératkvæði í máli um bæt- ur fyrir frelsisskerðingu ..........200..00.00.0 000... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði um ákvörðun refs- ÍNÐAP ........200000000 ens Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði um úrslit sakamáls Tveir dómarar Hæstaréttar greiða sératkvæði í uppboðsmáli og telja að synja beri um uppboð, þar sem skorti á nafn- greiningu uppboðsbeiðanda ..........20000000000. 0000... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í opinberu máli .. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í vettvangsmáli. Taldi ekki ástæðu til að vísa máli frá dómi þar sem sam- aðild hefði verið stefnt til réttargæslu .................. Tveir dómenda Hæstaréttar greiða sératkvæði í máli um jafn- rétti kynjanna .........220000.000 senn Tveir dómendur Hæstaréttar greiða sératkvæði í víxilmáli .. Tveir dómendur Hæstaréttar greiða sératkvæði í skuldamáli .. Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um gatna- gerðargjald o. fl. ...........2.02.000 00 neee Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um riftun gjafabréfs ........2...20000000. nn Einn hæstaréttarðdómari greiðir sératkvæði í deilumáli um ábúð og stjórnsýslu ............20020.000 enn Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði um ákvörðun refs- ingar í sakamáli um viðskipti með ávana- og fíkniefni .. Tveir hæstaréttardómarar gera sératkvæði um fébótaábyrgð vegna bifreiðaslyss ...........000000 0000 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði um bætur vegna galla á íbúð .........0200000000 ve ns ns Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um íkveikju ..........22.022000 000. Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði um fasteigna- skatt .........2200.000. sess Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði um bætur vegna missis framfæranda .............20000. 0000 en nn nr Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði um fjárskipti sambúðarfólks ...........02.0e.eeeeen nr Í máli einu stefndi L fimm aðilum til greiðslu bóta vegna brots á höfundarrétti svo og til staðfestingar lögbanns. Tveir hæstaréttardómarar töldu að dæma bæri tvo hinna stefndu til að greiða L nokkrar bætur, en staðfestu eigi lögbannið. Hins vegar vildu þeir sýkna þrjá hinna stefndu. Einn hæstaréttardómari vildi dæma alla fimm til greiðslu Bls. 96 260 281 363 371 409 428 431 499 öll 593 613 604. 836 934 969 1045 1084 1107 Efnisskrá nokkurra bóta og staðfesta lögbannið. Tveir hæstaréttar- dómarar greiddu sératkvæði og töldu að sýkna bæri alla hina stefndu af kröfum L. Atkvæði hinna fyrst töldu dóm- ara varð ÁdÓMUP ......200000nre nn Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um bú- skipti aðila, er búið höfðu í óvígðri sambúð ............ Einn dómenda Hæstaréttar greiðir sératkvæði í máli um frá- vísun frá Félagsdómi .........0.000.00eeer nn. Tveir dómarar greiða sératkvæði í Félagsdómi .............. Einn dómenda Hæstaréttar telur í opinberu máli vegna lík- amsárásar að ómerkja beri héraðsdóm og vísa málinu heim í hérað til frekari rannsóknar og dómsálagningar að NÝJU 20.00.0000 Hæstaréttarðómari greiðir sératkvæði í bifreiðasölumáli .... Tveir dómenda Hæstaréttar greiða sératkvæði í máli um húf- tryggingu bifreiðar ..........000000000 000 ðnen et Einn dómenda Hæstaréttar greiðir sératkvæði í ávana- og fíkniefnamáli ........20.0000 0000... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna vinnuslyss ......000000. sess Tveir dómenda Hæstaréttar greiða sératkvæði í máli vegna ávana- og fíkniefnabrots .......2.0000000 0000... Einn dómenda Hæstaréttar greiðir sératkvæði í opinberu máli Tveir dómenda Hæstaréttar greiða sératkvæði í máli um lausafjárkaup og vexti af erlendum kröfum ............ Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í opinberu máli um ávana- og fíkniefnabrot ......1.2.2000000 0000... Einn dómenda Hæstaréttar greiðir sératkvæði í máli um inn- flutning á ávana- og fíkniefnum ........0000000 0000... Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði um málskostn- að í skaðabótamáli ..........00000.00. senn Einn dómenda Hæstaréttar greiðir sératkvæði í máli um árekstur bifreiða ...........0.00000nneen ser Sératkvæði í fjölskipuðum dómi í héraði .................... Einn hæstáréttardómari greiðir sératkvæði í máli um lausa- fjárkaup ......00.20000000. ens Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um forkaups- rétt að jörð ........20200000. rr Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í kærumálum um útgáfu vitnastefnu og aðiljafyrirkall ..............0.00... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í skaðabótamáli vegna bifreiðaslyss ..........0200.000..snee sn Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um bæt- ur vegna líkamsárásar .........00200000.. enn. Siglingadómur. 1141 1160 1160 1167 1306 1354 1373 1440 1472 1618 1665 1718 1887 1890 1921 1955 1985 1990 CLII Efnisskrá Bls. Sjálftaka. S átti hænsnahús í S-kaupstað. Húsið var leigt og var eigi í góðri hirðu, Brotist hafði verið inn í það, en eigi gert við það og þar virðist hafa verið rottugangur mikill um ára- bil. Endaði með því, að hænsnin voru flutt úr húsinu. Kvartað var yfir óþrifnaði og rottugangi við hænsnahús- ið. Heilbrigðisnefndarmenn S-kaupstaðar skoðuðu húsið og töldu af því stafa óþrifnað og rottugang. Eftir nokkrar umræður og bréfaskriftir var það sammeæli heilbrigðis- nefndar, lögreglu og meiri hluta bæjarstjórnar, að hænsnahúsinu skyldi eytt með því að brenna það og jafna yfir lóðina. Var það gert og síðan tilkynnt S. S taldi sig hafa orðið fyrir verulegu tjóni vegna þessa. Talið, að S hafi eigi brugðið svo skjótt við, sem af honum yrði að krefjast, um að gera ráðstafanir til eyðingar á rottunum. Virðist hann þó hafa viljað gera viðhlítandi ráðstafanir vegna ófagnaðar þessa og fékk meindýraeyði til þess að eitra fyrir rotturnar og virðist sú eitrun hafa borið til- ætlaðan árangur. Ekki var talið sannað, að svo stórfelld hætta hefði stafað af þeirri eitrun eða dauðum rottum, að heimilt hefði verið með stoð í ákvæðum laga um holl- ustuhætti og heilbrigðiseftirlit í heilbrigðislöggjöf eða öðrum réttarreglum að leggja eld í húsið án undangeng- innar tilkynningar til S, svo sem gert var, Þar sem bæjar- stjórn S-kaupstaðar bar ábyrgð á þessari aðgerð var talið, að S ætti rétt til skaðabóta fyrir það tjón, er hann af þessu beið, og voru honum dæmdar nokkrar bætur .... 902 Sjómannalög. J var lögskráður stýrimaður á skipi einu S. Var hann í launa- lausu leyfi frá störfum á skipinu í tveimur veiðiferðum um vorið 1979. Er skipið kom til heimahafnar úr síðari veiðiferðinni skýrði J skipstjóranum frá því hinn 31. maí kl. 16.00, að hann yrði að taka við starfi sínu í næstu veiðiferð, en þá átti að leggja af stað kl. 14.00 hinn 2. júní. Þann dag kl. 11.00 tilkynnti J skipstjóranum, að hann hefði veikst þá um nóttina og hann gæti ekki farið. Var læknisvottorð um veikindi J í málinu. Ekki talið, að J hefði hafið störf að nýju á skipinu þegar hann tilkynnti skipstjóranum þá fyrirætlun sína að fara í næstu veiði- ferð, Verður að miða við það tímamark, sem skipverj- inn í reynd tekur við starfi, sbr. 1. mgr. 18. gr. sjómanna- laga. Er rétt að skýra lögskipti aðila þannig, að J hefði átt að taka við starfi sínu í upphafi nýrrar veiðiferðar hinn 2. júní. Var J því enn í launalausu leyfi er hann veiktist. Með lögum nr. 49/1980, er tóku gildi 10. júní það Efnisskrá CLIII Bls. ár, er m. a. breytt 18. gr. sjómannalaga nr. 67/1933 og segir þar, að sé skipverji í launalausu fríi er hann veik- ist eða slasast taki hann laun frá þeim tíma er hann skyldi hefja störf að nýju. Í athugasemdum er sagt að verið sé að auka rétt sjómanna til greiðslu í veikinda- og slysatilfellum. Samkvæmt þessu verður að túlka 3. mgr. 18. gr. sjómannalaganna eins og ákvæðið var orðað á þeim tíma, er hér skipti máli, og átti því J eigi lagatilkall til launa vegna veikinda sinna, sem hér um ræðir. Var S því sýknaður af kröfu J um laun ......0.0000.000000.. 1566 Sjóveð. Dæmdur sjóveðréttur í skipi til tryggingar bótum vegna árekstrar við bryggju .......20200000 00 ves na 1860 Skaðabætur. A. Innan samninga. Múrarafyrirtæki eitt tók að sér að sjá um verk í húsi, er H var að byggja. Er verkinu var lokið risu deilur um það hvern- ig verkið væri af hendi leyst. Dómkvaddir menn töldu verkið gallað og mátu hvað kosta mundi úr að bæta. Var mat þetta lagt til grundvallar og múrarafyrirtækinu gert að greiða þær bætur ............0200000 00... sn 247 Með samningum gerðum árið 1970 tók H að sér að byggja hús fyrir G og fleiri aðila. Bygging hússins drógst allmjög fram yfir það, sem ákveðið var í verksamningi, og hús- eigendur töldu, að á húsinu væru ýmsir gallar. Ekki höfðu þeir þó kröfur uppi af því efni fyrr en löngu síðar. H taldi sig eigi hafa fengið að fullu greitt fyrir verk sitt og stefndi G og félögum hans til greiðslu eftirstöðva verk- launa, en G og félagar hans kröfðu um skaðabætur. Tal- ið, að G og félagar hans hefðu dregið svo mjög að kvarta bæði um hve verkið sóttist seint og að það væri gallað, að þeir hefðu firrt sig rétti til að krefjast skaðabóta af þeim sökum. Hins vegar var þeim gert að greiða eftir- stöðvar verklaunanna ........000.0...e.eeeeeeðen 462 A h/f seldi fjórum mönnum raðhús, er eigi voru fullgerð. Mjög seint gekk að ljúka húsunum og urðu kaupendur fyrir verulegu tjóni, sem A h/f var gert að bæta ........ 575 D keypti íbúð af J. Fljótlega eftir að D hafði tekið við íbúð- inni kvartaði hann yfir því, að í íbúðinni fyndist allmikið af meindýrum. Þá væri þar greinilegur raki og íbúðin svaraði alls ekki þeim kröfum, sem gera yrði til slíkrar íbúðar. Héraðsdómur taldi, að íbúðin væri haldin ýmsum leyndum göllum og gerði J að greiða D nokkrar bætur vegna þessa. Í Hæstarétti var J sýknaður af kröfum D, CLIV Efnisskrá Bls. þar sem hún styddi eigi kröfur sínar við það að ráða bót á rakamyndun í íbúðinni. Sératkvæði .................. 9314 Á árinu 1978 keypti S bifreið eina af G. Var hér um að ræða 10 ára gamla bifreið með dieselvél. Var vél bifreiðarinnar endurbyggð. Í febrúar 1979 lét S gera við vél bifreiðarinn- ar og var hún þá talin mjög slitin. S krafðist skaðabóta úr hendi G á þeim forsendum, að hann hefði verið beittur blekkingum, þar sem vél bifreiðarinnar hefði verið mik- ið meira notuð en lofað hefði verið. Talið ósannað, að G hefði við kaupin sagt við S, að vél bifreiðarinnar væri ný- uppgerð og aðeins notuð í 40—60 þús. km akstur eftir það. Var talið ósannað, að blekkingum hefði verið beitt. Var G því sýknaður af kröfum S .......00000000000 0... 961 Á árinu 1974 keypti P fasteign af S., Fram kom, að hann hefði skoðað húsið áður allrækilega. Eftir að hann flutti í hús- ið taldi hann að fram kæmu í því ýmsir gallar, sérstak- lega raki. Dómkvaddir matsmenn töldu, að niðurföll, skolplagnir o. fl. væri eigi í svo góðu lagi sem ætla mætti. Krafði P seljanda þess um bætur. Hús þetta var byggt á árunum 1946— 1947. Talið, að P hefði mátt vænta þess, að það væri nokkuð úr sér gengið, og gat hann ekki kraf- ist bóta vegna þessa. P var ekki sérfróður um byggingar, en hafði þó unnið á fasteignasölu og veitt forstöðu bygg- ingaþjónustufyrirtækjum. Hann skoðaði húsið oftar en einu sinni og mátti honum vera ljóst almennt ástand þess. Talið að ráða megi af matsgerð, að húsið hafi ver- ið haldið ýmsum leyndum göllum, sem varhugavert þótti að fullyrða, að P hefði mátt gera sér grein fyrir við kaupin. Var S því dæmt að greiða P nokkrar bætur vegna fyrrgreindra galla ............00.0.000 000. v 0... 1059 S snéri sér til bifreiðasölunnar B og bað hana að selja bifreið sína. Nokkrum dögum seinna var honum frá því skýrt, að kaupandi hefði fengist að bifreiðinni fyrir kr. 900 þúsund. Afsalaði S bifreiðinni og fékk greiddar í reiðufé 800.000 krónur, Fram kom hins vegar, að kaupandi greiddi hana með þremur veðskuldabréfum samtals að fjárhæð 2.800.000 krónur. Starfsmaður B tók bréf þessi og kvaðst hafa selt þau fyrir kr. 1.480.000, sem hann fór með sem eigið fé. S komst að þessum viðskiptum og vildi eigi una og krafði eigendur B svo og starfsmanninn H um frekari greiðslur. Talið, að það hefði verið forsenda samnings S og B, að S fengi það fé, er greitt hefði verið fyrir bifreið- ina að frádregnum sölulaunum. Var því talið, að eigend- ur B ættu að greiða S það fé, sem þeir hefðu fengið af söluverði bifreiðarinnar, Fram kom, að H hefði látið gera nokkuð við bifreiðina áður en hann afhenti hana, en eigi Efnisskrá CLV Bls. varð samkomulag um kostnað við þær endurbætur, og þar sem þær voru liður í aðgerðum hans til að öðlast með ólöglegum hætti gróða af viðskiptum við fyrirtæki, sem fengið hafði bifreiðina til umboðssölu, þótti ekki rétt, að kostnaður þessi kæmi til frádráttar því fé, er S skyldi fá. Var áætlað, að umrædd veðskuldabréf væru ein miljón og fimm hundruð þúsund króna virði gegn staðgreiðslu og var því þeim B og H gert að greiða 800 þúsund krónur. Sératkvæði ...........000000 ner 1306 S keypti íbúð í húsi, sem reist var á árunum 1946— 1947. Taldi hann húsið óforsvaranlega einangrað, hitafyrirkomulag þess í algjöru ólagi og raki nokkur. Krafðist hann bóta af seljendum. Talið, að S hefði mátt gera sér grein fyrir því, að hann var að kaupa hús, sem gamalt var, og mátti reikna með, að einangrun í útveggjum hússins væri eigi jafn góð og er í nýrri húsum. Var ekki talið sannað, að einangrunin hefði verið lakari en búast mátti við í jafn gömlu húsi. Var því ekki talið, að S gæti krafið seljanda um bætur vegna þess, að útveggir væru ekki nægilega einangraðir. Skipt hafði verið um hitakerfi í íbúðinni af seljanda. Höfðu verið settir upp rafmagnsþilofnar í stað olíukyntrar miðstöðvar. Talið, að þótt S skoðaði húsið hafði hann ekki haft ástæðu til að ætla annað en að fjöldi ofnanna og stærð þeirra væri fullnægjandi til að hita íbúðina nægilega, en fram kom, að því var allmjög áfátt. Þá kom fram, að kaldavatnslögn var ekki nægilega ein- angruð og myndaðist raki við inntakskrana þegar vatn rann um leiðsluna. Var ekki talið, að S hefði mátt gera ráð fyrir slíku við skoðun og ekki vakti seljandi athygli hans á því. Með hliðsjón af þessum annmörkum var selj- anda gert að greiða S nokkrar bætur ...........00000.... 1492 H tók að sér að byggja hús fyrir S. Talið, að veruleg mis- smíði hafi orðið á byggingu hússins og var H gert að greiða húseiganda S bætur vegna þessa ......0.0.00..... 1507 A byggði hús eitt og seldi það S. Húsinu var eigi að fullu lok- ið og urðu miklar deilur um lok byggingarinnar. Talið sannað, að frágangur hússins hafi eigi að öllu leyti verið sá, er gert hafði verið ráð fyrir í kaupsamningi og var Á því gert að greiða nokkrar skaðabætur ........0000000... 1583 G hafði flutt búslóð sína með skipum E. Rétt eftir að búslóð- in kom til landsins brann hún í vörugeymslu E. G krafði E um skaðabætur og var dæmt að hann ætti rétt á bót- um. Urðu þá deilur um bótafjárhæð. G var að koma frá Svíþjóð og krafðist þess m. a. að miðað yrði við verð- mæti sænskrar krónu, enda hefðu vörurnar verið keyptar þar. Talið, að G ætti einungis rétt á bótum miðað við verð- CLVI Efnisskrá mæti varanna Í íslenskum krónum á tjóndegi .......... 1629 Þ var ráðinn framkvæmdastjóri hjá N 15. maí 1978. Hann var nokkuð óreglusamur og hafði verið áfengissjúkur. Þ var frá störfum vegna áfengisneyslu í októbermánuði 1978 og var þá veitt nokkur áminning. Hinn 20. október kvaðst G hafa veikst og verið lasinn. Ekki tilkynnti hann stjórnarmönnum N um veikindi sín og ekki tókst fyrirsvarsmönnum N að hafa tal af Þ. Ekki aflaði hann sér læknisvottorðs um heilsu sína. Þá kom fram, að eftir 7. nóvember 1978 var hann nokkuð við drykkju. Hinn 9. nóvember 1978 viku fyrirsvarsmenn fyrirtækisins Þ frá störfum. Þ krafðist skaðabóta og vangreiðdra yfirvinnu- launa úr hendi Þ. Talið, að Þ hefði brotið svo gegn starfs- skyldum sínum, að N hefði verið rétt að víkja honum úr starfi án uppsagnarfrests. Að því er varðaði laun fyrir yfirvinnu þá krafði hann ekki um þau fyrr en honum hafði verið sagt upp störfum og upplýsingar um yfir- vinnu voru ófullnægjandi, Var sú krafa því heldur ekki tekin til greina. Var því N aðeins gert að greiða lítils háttar vangreidd laun ....................... 0000 1963 B. Utan samninga. 1. Árekstur skipa. Hinn 27. ágúst 1978 lágu skipin F og H við bryggju í Njarð- víkurhöfn, Vindur var suð-austan 10 og slitnaði F frá bryggju og rak á H og skemmdi hann verulega. Eigendur H kröfðust bóta. Sjóferðaskýrslur voru ekki gefnar vegna árekstrar þessa og glöggar upplýsingar komu ekki fram um það, hve traustar festingar F voru. Veðurvottorð benda ekki til þess, að veðurofsi hefði verið meiri en vænta mátti á þessum árstíma. Samkvæmt því var talið, að fest- ingar F hefðu ekki verið fullnægjandi til að mæta því veðri, sem skall á og búast mátti við. Þá var legustaður skipsins slíkur að meira hlaut að reyna á festingar en ella vegna vindáttar og straums, en eftirlit virðist ekki hafa verið haft með skipinu og festingum þess eftir að veður versnaði, fyrr en í óefni var komið. Voru því eig- endur F taldir bera ábyrgð á tjóni H samkvæmt ákvæðum 195. gr. siglingalaga ..................00..0 000. 1192 2. Bifreiðir, Á ók fólksflutningabifreið sinni eftir Suðurlandsbraut á vinstri akrein. Er bifreiðin var stödd vestan við gatnamót Hallar- múla og Suðurlandsbrautar sveigði vöruflutningabifreið, eign Í, sem ók á hægri akrein samsíða stefnanda, til vinstri yfir á akrein Á og straukst við hans bifreið og sveigði Efnisskrá CLVIT Bls. síðan til hægri. Bifreið þessi er mjög stór og 10 em breið- ari en gert er ráð fyrir í umferðarlögum, en hafði fengið sérstaka undanþágu, Ökumaður vöruflutningabifreiðarinn- ar virðist ekkert hafa tekið eftir árekstrinum og ók hik- laust áfram og brott. Á hemlaði og reyndi að sveigja frá er hann rakst á vöruflutningabifreiðina, en það skipti þá engum togum, að bifreið H, sem ók austur Suðurlands- braut, næst á eftir, lenti aftan á henni og skemmdi hana. Af þessum árekstrum, sérstaklega þeim síðari, hlaut Á veruleg meiðsl. Svo virðist sem öllum bifreiðunum hafi verið ekið með um 30—40 km hraða miðað við klst. Öku- maður vöruflutningabifreiðarinnar var talinn eiga sök á árekstri þessum með því að sveigja inn á vinstri akrein og á bifreið Á, svo og aka brott án þess að hirða neitt um hvað gerðist, heyrði hann þó skruðninga. H var einnig talinn hafa átt nokkra sök á hvernig fór með því að aka mjög nálægt bifreið Á. Var því talið, að H og Í svo og vátryggingarfélög þessara bifreiða bæru fébóta- ábyrgð á tjóni Á í umrætt sinn, en ekkert benti til þess að Á ætti sjálfur sök á hvernig fór. Á meiddist nokkuð á hálsi og baki. Var hann talinn óvinnufær í 5 mánuði eftir slysið, með nokkra örorku næstu tvo mánuði. Síðan lítið eitt skerta orku í einn mánuð, en varanleg örorka hans var metin 8%. Dómkvaddir menn könnuðu meiðsl Á og mátu örorku hans. Þeir voru sammála fyrrgreindu áliti. Tryggingastærðfræðingur reiknaði út tjón Á vegna varanlegrar örorku og mat það nkr, 10.428 og tjón hans vegna varanlegrar örorku nkr, 63.380,00. Á fékk greidd laun frá vinnuveitanda sínum meðan hann var veikur gkr. 127.594.00 og bætur frá Tryggingastofnun ríkisins gkr. 63.349,00. Bætur til Á vegna örorku voru ákveðnar nkr. 39.962,32 og bætur fyrir ólíkamlegt tjón nkr. 4.000,00. Sér- atkvæði ............000000000 00 T1 Sumarið 1970 komu hingað til lands fjórir frakkar til kvik- myndatöku. Einn þeirra var fyrirsætan A. Einn þeirra félaga tók bifreið án ökumanns á leigu hjá bílaleigunni F. Sú bifreið var ábyrgðartryggð hjá Sjóvá. Ók hópur þessi síðan út á land og mun H hafa ekið, Í Þjórsárdal varð það óhapp að bifreiðin valt og meiddist A nokkuð. Var A flutt til Selfoss, en eftir læknisskoðun þar var ákveðið að hún færi á sjúkrahús í Reykjavík, Var flutn- ingnum nú haldið áfram í sjúkrabifreið eign sýslusjóðs Árnessýslu, en sú bifreið var ábyrgðartryggð hjá Sam- vinnutryggingum. Á leiðinni til Reykjavíkur lenti sjúkra- bifreið þessi í árekstri við aðra bifreið, eign Á, og var hún ábyrgðartryggð hjá Samvinnutryggingum. Varð CLVIII Efnisskrá BlR. áreksturinn við vegamót Suðurlandsvegar og Árbæjar- vegar. Má ætla, að þá hafi einnig eitthvað bæst við meiðsli A. ÁA krafði nú Þifreiðaleiguna F, Sjóvá, eiganda sjúkra- flutningabifreiðarinnar, eiganda bifreiðar þeirrar, er lenti í árekstri við sjúkraflutningabifreiðina og vátryggjanda þeirrar bifreiðar in soliðum um greiðslu skaðabóta. Í hér- aði voru eigandi sjúkraflutningabifreiðarinnar og bifreiðar þeirrar, er lenti í árekstrinum við þá bifreið svo og vá- tryggingarfélag, er ábyrgðartryggt hafði þær bifreiðar, sýknað af kröfum A, þar sem yfirgnæfandi líkur væru fyrir því að meiðsli A, þau er valdið hefðu henni tíma- bundinni og varanlegri örorku hennar, hefðu orðið er bif- reið hennar valt í Þjórsárdal, en ekki við áreksturinn. Var því fébótaábyrgð eingöngu lögð á eiganda bílaleigunnar F og vátryggingarfélag þeirrar bifreiðar. Í Hæstarétti voru bæði F og Sjóvá sýknuð, þar sem A hefði verið Íar- þegi í bifreið, sem annar maður hafði á leigu án öku- manns. Flutningur A hefði eigi verið gegn gjaldi og ætti því hin hlutlæga fébótaregla 1. mgr. 67. gr. umferðarlaga ekki við um tjón hennar, sbr. 2. mgr. nefndrar greinar. Tveir hæstaréttardómarar töldu hins vegar, að hin leigða bifreið hefði verið til afnota fyrir almenning gegn borgun og bæri því að staðfesta hinn áfrýjaða dóm ............ 838 Hópflutningabifreið bilaði, er hún var á leið til Siglufjarðar, í jarðgöngum þar. Var hún látin renna út úr jarðgöngunum, en það tókst eigi að stöðva hana og fór hún út af vegin- um og valt og rann niður fjallshlíð. Öllum farþegum tókst að komast út nema einum, M, og andaðist hann. Móðir M, K, sem var einstæð, krafðist bóta vegna missis fyrir- vinnu úr hendi eiganda bifreiðarinnar og vátryggingar- félags hennar. M var fæddur 2. desember 1952, en féll frá 7. mars 1976. M var sjómaður og hafði allgóðar vinnu- tekjur næstu árin áður en hann dó. Talið sannað, að hann hefði lagt nokkurt fé til heimilis og var ekkert sem benti til þess að úr þeim fjárstyrk hefði dregið til frambúðar, ef honum hefði enst aldur. K var einstæð, en á framfæri hennar voru tvær dætur 10 og 11 ára, þá 17 ára dóttir og hina fjórðu 21 árs. M var framfærsluskyldur gagnvart K samkvæmt 6. gr. framfærslulaga nr. 80/1947. Talið, að K ætti rétt til bóta skv. ákvæðum 224. gr. alm. hgi. Voru hæfilegar bætur metnar 10 þúsund krónur. Þá var bifreiðareiganda og vátryggingarfélaginu skylt að greiða kostnað vegna legsteins 628 krónur, svo og flutning á leg- steini 150 krónur og 600 krónur vegna kostnaðar við út- för. Sératkvæði ..........2.20000000. ens 1084 Hinn 5. júlí 1980 ók P bifreið sinni austur Elliðavog. Rökkvað Efnisskrá CLIR Bls. var, skýjað og úrkoma. P kveðst hafa verið að koma frá Sæviðarsundi og ekið eftir Elliðavoginum og ætlað áfram Sætún og niður á Skúlagötu. Hann hafi ekið á hægri ak- rein Elliðavogsins og verið á miðri akrein og ekið með um 60 km hraða á klst. með ökuljósin tendruð. Um 20— 30 metra frá þeim stað er áreksturinn varð, kveðst P hafa tekið eftir tveimur bifreiðum. Fremri bifreiðin hafi ætlað að beygja til vinstri, annað hvort inn í húsagötu við Kleppsveg eða inn á Laugarásveg. Síðari bifreiðin, en það hafi verið bifreið S, hafi verið búin að gefa stefnumerki til vinstri, en um það bil 10 metrar hafi verið á milli henn- ar og bifreiðar P. Hafi bifreið S beygt skyndilega úil hægri fyrir bifreið P og árekstri ekki orðið forðað. Öku- maður bifreiðar S kvaðst í umrætt sinn hafa ekið eftir Elliðavoginum og ætlað þar inn á Laugarásveg til vinstri. Rétt á undan hafi verið bifreið. Önnur bifreið, sem ekið hafi verið í sömu átt. Ökumaðurinn kveðst hafa hætt við að beygja inn á Laugarásveg og ákvað að halda vestur Sætún því hann hafi þá ætlað að beygja yfir á hægri ak- rein Elliðavogs, en ekki gefið stefnuljós um beygjuna. Hann sagðist hafa litið í baksýnisspegil til að gá hvort hann sæi einhverja bifreið á eftir sér, en hann hafi ekkert séð. Talið, að áreksturinn hefði orðið með beim hætti, að ökumaður bifreiðar S hefði beygt yfir á hægri akrein í veg fyrir bifreið P og eigi hann því sök á hvernig fór, enda ekki gefið stefnumerki um breytta akstursstefnu. Ekki var það talið gefa ástæðu til sakarskiptingar, þótt P hefði ekið með 60 km hraða, en hámarkshraði þarna er 50 km/klst. Var því S og vátryggingarfélagi hans bif- reiðar dæmt að greiða P bætur vegna skemmda á bifreið- ÁNNI ..........0000r rr 1097 Þeir J og V óku bifreið, er þeir áttu saman, um Austurland. Þeir voru ókunnugir á þessum slóðum. Er þeir komu að vegamótum Borgarfjarðarvegar og Seyðisfjarðarvegar hagar svo til, að vegi hafði verið breytt nokkuð. Hafði vegurinn verið færður og var gamli hluti hans eftir. Þess- um gamla vegarkafla var ekkert haldið við, en þó mun Egilsstaðahrepnur og maður einn hafa notað vegarspotta þennan til flutninga. Þarna var akstursstefnumerki, sem vísaði vegfarendum rétta akstursleið, Þrátt fyrir þetta ók J bifreiðinni hinn gamla veg og þar í hvarf, þannig að bifreiðin valt og skemmdist mjög verulega og V meidd- ist, m. a. hryggbrotnaði. Þeir J og V kröfðu síðan ríkis- sjóð vegna Vegagerðar ríkisins, Egilsstaðahrepp og fyrr- greindan bónda, þann er notaði veginn, um bætur. Eigi voru beir J og V taldir eiga rétt á bótum því Vegagerð CLX Efnisskrá Bls. ríkisins var ekki skylt að halda við hinum gamla vegar- kafla eftir að hann var lagður niður sem opinber vegur vegna breytinga á vegarstæði. Talið, að J hefði sýnt veru- legan skort á athygli er hann veitti ekki akstursstefnu- merkinu eftirtekt, en veður var gott og ekkert er birgði sýn. Varð því eigi talið, að þeir ættu rétt til skaðabóta vegna slyssins og skipti ekki máli þótt Egilsstaðahreppur og umræddur bóndi hefðu notað veginn eitthvað. Voru því allir aðilar sýknaðir af kröfum J og V. Sératkvæði ...... 1845 Hinn 22. janúar 1980 um kl, 24,00 ók Þ bifreið sinni norður Reykjavíkurveg og beygði til vinstri áleiðis vestur Hjalla- braut. Í sama mund var bifreið F ekið um þessi gatna- mót á leið suður Reykjavíkurveg. Skall framendi bifreið- ar Þ á hægri hlið bifreiðar F með þeim afleiðingum að bifreiðin valt á hliðina. Báðar bifreiðarnar stórskemmd- ust og farþegar í þeim meiddust. Umferðarljós er á gatna- mótum þessum og logaði grænt ljós fyrir báðar bifreiðarn- ar. Umferð suður Reykjavíkurveg á forgang fyrir umferð, sem kemur að sunnan, með fyrirhugaðri beygju vestur Hjallabraut, en götur eru malbikaðar á þessum slóðum og færi var þurrt. Lélegir sumarhjólbarðar voru undir bif- reið Þ, en góðir hjólbarðar með sumarmynstri undir bif- reið F. Hemlar reyndust í lagi. Hemlaför eftir bifreið F mældust 20 metrar eftir vinstra hjól og 35 metrar eftir hægra hjól. Hámarksökuhraði á þessu svæði er 45 kíló- metrar á klukkustund. Talið var, að meginorsök slyssins væri stórkostlegt gáleysi Þ að veita ekki bifreið F athygli er hún nálgaðist gatnamótin. Þá var hún augljóslega tal- in hafa ekið nokkuð hratt. Þá var einnig talið, að bifreið F hefði ekið á helst til miklum hraða. Var ábyrgð á tjón- inu skipt þannig, að Þ bæri sjálfur 3/4 hluta, en fengi bætt 1/4 hluta. Sératkvæði ..............2.2000.0. 1877 Ó hafði verið að drykkju um kvöld eitt og nótt, en ók samt bifreið sinni. Með honum var félagi hans B og var eigi sannað, að hann hefði neytt áfengis. Um kl. 9.50 hinn 29. júli 1979 var Ó að aka bifreiðinni upp í Mosfellssveit og Þurfti að aka fram úr annarri bifreið, en bifreiðin fór út af veginum og valt. Hlaut B þau meiðsl að hann andað- ist, Ráðamenn B kröfðu Ó um greiðslu útfararkostnað- ar. Rannsókn leiddi í ljós, að vínandamagn í blóði Ó var 1,59%0. Talið sannað, að B hefði mátt vera ljóst, að Ó væri óhæfur til að stjórna bifreið vegna ölvunar. Þar sem hann tók sér far með bifreiðinni við þessar aðstæður gerði hann það á eigin ábyrgð og fyrirgerði þar með rétti til bóta. Geta því foreldrar hans eigi krafist skaðabóta úr hendi Ó eða vátryggingarfélags hans. Voru þessir aðilar því Efnisskrá CLXI sýknaðir af bótakröfunni ..........eeceeeee. se ec sv... 1941 Hinn 29. september 1974 um nóttina ók K bifreið sinni frá veitingahúsinu Sigtúni við Suðurlandsbraut áleiðis til Kópavogs. S var farþegi í bifreiðinni. Er K ók austur Sogaveg lenti bifreiðin á pallhorni vörubifreiðarinnar, sem stóð kyrrstæð á hægri brún þeirrar götu. Hlaut K slík meiðsli, að hann andaðist, en S hlaut einnig mjög mikil meiðsli og var varanleg örorka af þeim sökum metin 7"5%. S krafði dánarbú K, vátryggingarfélag bifreiðar hans og: enn fremur eiganda vörubifreiðarinnar og vá- tryggingarfélag þeirrar bifreiðar um skaðabætur, Fyr- ir Hæstarétti miðaði hann fjárhæðir sínar við fjárhæð ábyrgðartryggingar bifreiða á þeim degi, sem málið var flutt. Á þeim tíma er slysið varð nam fjárhæð ábyrgðar- tryggingar bifreiða þeirra, sem hér skipta máli, 6.000.000,00 gkr. vegna hvorrar bifreiðar. Talið, að bótaábyrgð vá- tryggingarfélaganna, ef dæmd yrði, gæti aldrei farið fram úr hámarki þeirra ábyrgðartrygginga vegna bifreiðanna, sem voru í gildi þegar slysið varð. Lagt var til grund- vallar, að K heitinn hefði átt alla sök á slysinu með því að hafa ekki nægilegt vald á bifreiðinni. En fram kom, að hann var verulega ölvaður er hann hóf akstur. Ölvun hans var slík að slíkt mátti naumast dyljast S, er hann þáði far með.K, og sérstaklega þegar til þess er litið, að tveir menn reyndu að fá hann ofan af því að aka bifreiðinni. Eigi var tillit til þess tekið, að S taldi, að hann hefði ver- ið rænulaus vegna ofurölvunar, enda slíkt ósennilegt. Þar sem S tók sér far með K við þessar ástæður verður aði telja, að hann hafi tekið á sig þá áhættu, er valdi því, að hann geti ekki krafið dánarbú K um bætur vegna tjóns- ins og ekki heldur vátryggingarfélag hans, Þar sem Soga- vegur er um 9 metra breið gata með umferð í báðar áttir og vörubifreiðin hafði lagt við hægri brún götunnar, sem er skipt í tvo vegarhelminga með brotinni línu, var eigi talið, að um sök væri að ræða af hendi eiganda henn- ar og var hann því sýknaður svo og vátryggingarfélag þeirrar bifreiðar. Sératkvæði ................0.00.0.00... 1990 3. Opinber mál. H var dæmdur sekur um þjófnað, fjársvik og skjalafals. Var hann dæmdur til að greiða þeim, er fyrir tjóni urðu og bóta kröfðust, nokkrar skaðabætur ............000.00.0.. 1 Manni, er falsað hafði tékka og notað sem greiðslu, dæmt að greiða þeim, er orðið hafði fyrir tjóni, bætur ........ 233 Héraðsdómari dæmdi skaðabótakröfu í refsimáli um líkams- meiðingar., Hæstiréttur vísaði þeirri kröfu frá dómi, þar CLKN Efnisskrá sem hún hafði aldrei verið borin undir ákærða ........ Þrír menn veittust að manni nokkrum og veittu honum veru- lega áverka. Var þeim gert að greiða honum gkr. 270.000,00 í skaðabætur ..........0000000 0000 n nn... Manni, er falsað hafði tékka og sveik út greiðslur, dæmt að greiða þeim skaðabætur, sem fyrir tjóninu urðu ........ Maður, sem dæmdur var til refsingar fyrir þjófnað og skjala- fals, dæmdur til að greiða þeim, er fyrir tjóni höfðu orð- ið og bóta kröfðust, skaðabætur ............000..0000... J kveikti í hraðfrystihúsi einu, án þess að talið væri sannað, að það væri gert af ásetningi. Var honum gert að greiða vátryggingarfélagi því, er brunabætur greiddi, skaðabæt- ur vegna þessa .......00.000000n senn Í opinberu máli var ákærði sýknaður af ákæru vegna líkams- árásar og var því skaðabótakröfu þess, er fyrir árás kvaðst hafa orðið, vísað frá dómi ..........00.000. 0... Maður dæmdur til að greiða fé, er hann hafði svikið út með innstæðulausum tékkum .......000.0000000.0. 0... 4. Vinnuslys. B var háseti á togara einum. Eitt sinn er verið var að taka inn hlerana sveifluðust þeir til og rákust á B, sem var við framenda hlerans, og brotnaði B á vinstra fæti. Orsök slyssins talin sú, að vír hefði sloppið af spilás. Talið, að eigi hefði verið sýnd nægileg varúð við verkið og var fé- bótaábyrgð lögð á útgerð skipsins. Við slysið hlaut B veruleg meiðsl. Læknar mátu örorku hans og töldu, að hún væri 100% fyrstu 4 mánuðina eftir slysið, síðar 50% og í 3 mánuði, en varanleg örorka væri 10%. Trygg- ingafræðingur taldi, að tjón B vegna slyssins, miðað við örorku hans og tekjur á undanförnum árum, næmi sam- tals nkr. 64.403,00. Fram kom, að B höfðu verið greidd laun eftir slysið um 80.000,00 gkr. og sérstakar slysabæt- ur um 220.000,00 gkr. Hæfilegar bætur til B vegna örorku- tjóns voru ákveðnar 27.000,00 nkr. og bætur fyrir þjáning- ar og lýti 2.500,00 .nkr. ......0.0.0000000 0 nn. ner Á var skipstjóri á skipinu B. Akkerisbúnaður á skipinu var þannig að úr akkerinu sjálfu var 12—15 faðma löng keðja, en við hana var festur togvír til að lengja hana og var í því skyni notaður vírlás. Gekk bolti gegnum enda láss- ins og hefur hann haus á endanum og var hann utan á armi lássins, sem hann var skrúfaður í. Eitt sinn var ver- ið að draga inn stjórnborðsakkerið. Þannig háttar til, að í gegnum hvalbak bátsins stjórnborðsmegin er gat, sem akk- erisfestin rann í gegnum, Aftarlega stjórnborðsmegin við miðju hvalbaksins er útbúnaður, sem akkerisfestin liggur 563 Ti 969 1167 1274 Efnisskrá CLXII Bls. í gegnum og áfram í gegnum blökk og að togvindu, sem er bakborðsmegin á þilfari bátsins um ca. 1% til 2 m aftan við hvalbak. Til þess að hægt væri að draga akkerisfestina inn að fullu, þurfti vírlásinn, sem togvírinn og akkeris- festin voru hnýtt saman með, að koma lóðréttur inn á sporið. Að öðrum kosti stöðvaðist festin á boltanum, sem gekk út fyrir vírlásinn. Þegar lásinn kom inn láréttur var gripið til þess ráðs að snúa honum 1/4 úr hring, venju- lega með brýnslujárni og var hætt að draga akkerisfest- ina á meðan: Þegar slysið varð, var Á að aðstoða við að draga inn akkerisfestina. Hann hafði komið rörbút inn í keðjuhlekkinn og bað stýrimanninn að hífa rólega og síðan kallað í hann til að stoppa til að kippa rörbútnum út úr hlekknum, en stýrimaður hafði híft á fullu og ekki stoppað. Rörbúturinn hafi rekist í og slegist í handlegg Á og. síðan hrokkið út í sjó. Við slysið hlaut Á veruleg meiðsl á vinstri hendi. Sérfróðir meðdómsmenn töldu, að búnaður þessi væri ekki hættulegur í sjálfu sér, en Á hafi verið skipstjóri og því borið ábyrgð á búnaði öllum. Þá bar honum að gefa stýrimanni skýr fyrirmæli, sem öruggt væri að hann heyrði. Var talið, að misbrestur hefði ver- ið á þessu hjá báðum mönnunum og var því sök á slysi þessu hjá báðum mönnum og var því sök á slysi þessu skipt þannig að Á var sjálfur talinn eiga 3/5 hluta, en stýrimaður 2/5 hluta sakar og ætti skipstjóri rétt á bót- um að því marki. Metin var örorka stefnda og var varan- leg örorka hans talin 15%, en læknar töldu hann ýmist hafa verið 100% öryrkja fyrstu 4 mánuðina eftir slysið eða í 6% mánuð. Þá hafi hann verið 50% öryrki í næstu 3 mánuði. Fram kom, að Á byrjaði að vinna við bátinn 6% mánuði eftir slysið. Á taldi Örorkutjón sitt nema gkr. 4.634.410,00 og hæfilegar bætur vegna þjáninga og miska 1.500.000,00 gkr. Við ákvörðun bóta var öÖrorkutjón hans metið 2.500.000,00 gkr. og hæfilegar bætur fyrir þjáningar og miska 1.000.000,00 gkr. Af fjárhæð þess- ari skyldi Á fá bætta 2/5 hluta af 1.800.000,00 gkr. Fram kom, að Á hafði fengið greitt hjá vátryggingarfé- lögum samtals gkr. 2.277.642,00 eða hærri fjárhæð en hon- um bar að fá greitt og voru því eigendur skipsins sýkn- aðir af kröfunni á þeim grundvelli ...................-. 1440 5. Ýmis tjónstilvik, R var 12 ára gamall í barnaskóla. Eigi var kennsla í leikfimi í barnaskólanum og var hún stunduð í húsi héraðsskólans á staðnum ásamt nemendum þess skóla. Nemendur í héraðsskólanum voru 1 til 2 árum eldri en R. Eitt sinn, er CLXIV Efnisskrá Bls. nemendur voru að æfa hástökk yfir 7580 cm háa slá, fipaðist R við stökk svo hann datt og hlaut brot á vinstri olnboga. Bati gekk erfiðlega og var hann metinn 20% varanlegur öryrki af völdum. slyssins. Hann stefndi síðan íþróttakennara héraðsskólans og ríkissjóði til greiðslu skaðabóta. Talið, að slysið yrði ekki á neinn hátt rakið til aðgerða eða aðgerðaleysis Ííþróttakennarans við kennsl- una, þannig að lögð yrði skaðabótaábyrgð á hann eða ríkissjóð. Talið, að slysið hefði eingöngu orðið vegna óhappatilviljunar. Voru því íþróttakennarinn og ríkissjóð- ur sýknaðir í málinu ............0000.eese sver. 82 H var handtekinn af löggæslumönnum, þar sem hann var grunaður um að ónáða konu eina, Var hann kvaddur á lögreglustöðina og gaf þar skýrslu. Alls var honum hald- ið á lögreglustöðinni í 7 klst., áður en hann fékk að fara. Talið, að frelsisskerðing H hefði staðið lengur en efni stóðu til, Voru honum því dæmdar 600 krónur í skaða- bætur úr ríkissjóði ...........00.00000. 00. s.s... 260 S átti hænsnahús í S-kaupstað. Húsið var leigt og var eigi í góðri hirðu. Brotist hafði verið inn í það, en eigi gert við það og virðist þar hafa verið rottugangur mikill um ára- bil. Endaði með því að hænsnin voru flutt úr húsinu. Kvartað var yfir óþrifnaði og rottugangi við hænsna- húsið. Heilbrigðisnefndarmenn S-kaupstaðar skoðuðu hús- ið og töldu af því stafa óþrifnað og rottugang. Eftir nokkrar umræður og bréfaskipti var það sammæli heil- brigðisnefndar, lögreglu og meiri hluta bæjarstjórnar, að hænsnahúsinu skyldi eytt með því að brenna það og jafna yfir lóðina. Var það gert og síðan tilkynnt S. S taldi sig hafa orðið fyrir verulegu tjóni vegna þessa. Talið, að S hefði eigi brugðið svo skjótt við, sem af honum yrði að krefjast: um að gera ráðstafanir til eyðingar á rottunum. Virðist hann þó hafa viljað gera viðhlítandi ráðstafanir vegna ófagnaðar þessa og fékk meindýraeyði til þess að eitra fyrir rotturnar og virðist sú eitrun hafa borið til- ætlaðan árangur, Ekki var talið sannað, að svo stórfelld hætta hefði stafað af þeirri eitrun eða dauðum rottum, að heimilt hefði verið með stoð í ákvæðum laga um hollustu- hætti og heilbrigðiseftirlit, í heilbrigðislöggjöf eða öðrum réttarreglum að leggja eld í húsið án undangenginnar til- kynningar til S, svo sem gert var. Þar sem bæjarstjórn S-kaupstaðar bar ábyrgð á þessari aðgerð var talið, að S ætti rétt til skaðabóta fyrir það tjón, er hann af þessu beið, og voru honum dæmdar nokkrar bætur ............ 902 J og B höfðu um alllangt skeið gefið út vegakort af Íslandi. Stofnuðu þeir fyrirtækið K til að annast útgáfu þessa Efnisskrá CLXV Bls. korts. 1975 kröfðust Landmælingar Íslands (L) þess, að lagt yrði lögbann á útgáfu korts þessa. Því máli lykt- aði með sátt, sem gerð var í fógetarétti Reykjavíkur 24. júní 1974, þar sem K skuldbatt sig til að greiða L nokkr- ar bætur og gefa ekki út kort í framtíðinni án sérstaks leyfis hans. Jafnframt lýstu eigendur K því yfir, að þeir viðurkenndu rétt L til útgáfu landakorta af Ís- landi og allrar slíkrar starfsemi. Árið 1976 féllst L á, að K gæfi út vegakort af Íslandi gegn greiðslu til hans. Á árinu 1977 stofnuðu eiginkonur þeirra B og J, þær D og G, fyrirtækið M til landabréfaútgáfu. Síðla árs 1977 gaf M síðan út kort af Íslandi. L taldi, að hér væri um að ræða brot á einkarétti sínum og höfundarrétti og fékk lagt lögbann við því, að umræðdu korti væri dreift. Höfð- aði L síðan mál til staðfestingar lögbanninu og stefndi öllum þeim B, J, D, G og M, og krafðist staðfestingar lögbannsins og skaðabóta úr hendi fyrrgreindra aðila: L taldi, að við gerð landabréfsins 1977 hefðu verið notaðir tveir uppdrættir, er hann ætti höfundarrétt og einkarétt að. Annar væri í erlendri landabréfabók, en hinn væri landabréfið frá 1976, sem K hefði gefið út með samþykki. Þessu var algjörlega mótmælt af beim B, J, D, G og M. Talið, að L ætti höfundarréttinn að hinu erlenda landa- bréfi, en landabréfið frá 1976 væri greinilega teiknað af öðrum og bæri einkenni sjálfstæðrar kortagerðar bæði að efnisvali og útliti. Var því ekki talið öruggt, að L ætti höfundarrétt að þeim uppdrætti. L gat ekki sannað höf- undarrétt sinn að þeim atriðum á landabréfinu frá 1976, sem kunna að hafa verið höfð til hliðsjónar við gerð þess landabréfs, sem út var gefið 1977, en þar er fyrst og fremst um nafnasetningu að ræða. Með hliðsjón af því voru þær D og G svo og M sýknaðar af kröfum L. Fram kom, að þau I og J höfðu lánað konum sínum svo og M afnot af húsnæði sínu, pósthólfi, spjaldskrám sínum og öðru í sambandi við kortagerðina. Með þessu áttu þeir hluta að útgáfunni og rufu skuldbindingar sínar sam- kvæmt sáttinni frá 1975. Var þeim því dæmt að greiða L nokkrar bætur, Hins vegar var talið, að eins og máls- Úrslit urðu yrði lögbannið eigi staðfest og það var úr gildi fellt. Sératkvæði ............s0...2200.. 00. en 1124 Ummæli, sem viðhöfð voru um mann í sjónvarpi, ekki talin refsiverð og því sýknað af miskabótakröfu hans ........ 1648 Er verið var aði taka togarann Ó í slipp í Reykjavík, rakst skipið á horn setningarbryggjunnar og skemmdist bryggj- an mikið. Sannað með matsgerðum, að bryggjan var mjög úr sér gengin og léleg. Var af þessari ástæðu CLXVI Efnisskrá Bls. hættara en ella við því, að bryggjan yrði fyrir hnjaski af völdum skipa, sem vísað var að henni, áður en þau voru tekin í dráttarbraut. Talið, að þetta veitti starfs- mönnum ástæðu til þess að vekja athygli skipstjórnar- manna á því, að brýnt væri að fara með sérstakri gát, er þeir legðu skipum sínum að bryggjunni. Talið, að eig- endum Ó bæri að bæta tjónið, þó þannig, að bryggjueig- andinn bæri að nokkru tjón sitt sjálfur. Voru bætur ákveðnar með einni fjárhæð, en einn kröfuliður var svo vanreifaður, að honum var vísað frá dómi .............. 1860 Hinn 17. apríl 1964 seldi S jörð sína K, H nokkrum. Í samn- ingi áskildi hann börnum sínum forkaupsrétt að jörðinni, ef H seldi. Hinn 21. nóvember 1969 seldi H síðan Jarð- eignasjóði ríkisins jörðina. Með dómi Hæstaréttar 8. des- ember 1975 var forkaupsréttur barna S að jörðinni viður- kenndur og heimiluð riftun á “sölunni til Jarðeignasjóðs. 11. mars 1976 var börnunum veitt afsal fyrir jörðinni eft- ir að þau höfðu staðið skil á kaupverði. Í óáfrýjuðum hér- aðsdómi, uppkveðnum 1. mars 1977, var talið, að hrepp- ur sá, er jörðin var í, ætti forkaupsrétt að jörðinni og heimilað að kaupa hana á sömu kjörum og hún var seld Jarðeignasjóði. Hinn 20. mars 1977 féll hreppurinn frá forkaupsrétti sínum að jörðinni. Börn S töldu, að bygging- ar jarðarinnar hefðu mjög skemmst og eyðilagst á þeim tíma, er jörðin var í eigu Jarðeignasjóðs ríkisins, enda var hún í eyði. Kröfðu þau Jarðeignasjóð um bætur. Er börn- um S var veitt afsal fyrir jörðinni 11. mars 1976 verður að telja, að þau hafi vitað eða mátt vita um ástand mann- virkja eins og það var. Fengu börnin mannvirkin keypt á sama verði og þau hefðu verið metin árið 1969. Það verð greiddu þau án fyrirvara og var því talið, að þau hefðu fyrirgert öllum rétti sínum til að hafa uppi síðar skaða- bótakröfur vegna ástands mannvirkjanna, Var því Jarð- eignasjóður og ríkissjóður sýknaður af kröfum barnanna. Sératkvæði ............2.....202. 00... 1955 Talið sannað, að þau S, M og H hefðu veitt G aðför og aðsúg við veitingahús eitt og beitt hann líkamlegu ofbeldi og meitt hann nokkuð. Var talið, að þeim bæri óskipt að greiða G bætur vegna þessa. G hafði þegar fengið greidd- ar nokkrar bætur frá árásarmönnunum og var það fé tal- ið það mikið, að tjón hans væri þar með að fullu bætt, en einum kröfulið var vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði .... 2017 Skattar. Félagsstofnun stúdenta er sjálfseignarstofnun stofnuð með lögum. Hún rekur m, a. svonefnda hjónagarða í Reykja- Efnisskrá CLXVII Bls. vík. Félagsstofnuninni var gert að greiða í fasteignaskatt í borgarsjóði vegna byggingar þessarar. Krafðist félags- stofnunin þess, að fasteignaskattur þessi yrði úr gildi felldur. Í íbúðum hjónagarða þeirra, er hér greinir, eiga háskólastúdentar þess kost að búa með fjölskyldum sín- um. Leigutímabilið er þó ekki bundið við skólatíma. Er húsnæðið því að nokkru leyti notað fyrir fólk, sem ekki er við háskólanám. Talið, að skýra beri undantekningar- ákvæði 5. gr. laga nr. 8/1972 þröngt, þannig að húsrými þetta falli eigi þar undir og var krafa Félagsstofnunar því eigi tekin til greina, Sératkvæði ..........00006 0000... 1045 Á seldi mjólk frá mjólkursamsölunni í Reykjavík. Gjaldheimt- an krafði hann um aðstöðugjald vegna þessarar mjólkur- verslunar. Mjólkursamsalan hafði áður fyrr einkarétt til sölu á mjólk, en með lögum nr. 68/1976 var málum þess- um skipað að nýju, þannig að einkarétti til mjólkursam- sölu til heildsölu á mjólk og mjólkurafurðum var haldið, en einkaréttur til smásölu var felldur niður. Mjólkursam- salan, meðan hún verslaði með mjólk og mjólkurafurðir, hafði ekki verið talin aðstöðugjaldsskyld. Talið, að af for- sögu laga nr. 68/1976 verði ráðið, að á því hefði verið byggt, að breyting þessi hefði ekki í för með sér aukinn dreifingarkostnað, er bitnaði á neytendum. Það myndi hins vegar verða, ef verslunareigendur væru aðstöðu- gjaldsskyldir vegna sölu mjólkur og mjólkurafurða. Sú nefnd, sem verðleggur þessa vöru í smásölu miðaði ekki við það, að aðstöðugjaldið yrði ekki lagt á sölustarfsem- ina. Var því talið, að þegar lög nr. 68/1976 voru sett hefði verið við það miðað að óbreytt væri sú tilhögun, að ekki væri greitt aðstöðugjald vegna sölu mjólkur og mjólkurafurða, sem verslunareigendur fengju í þessu skyni úr mjólkursamsölunni, enda er bókhaldi hagað á þann hátt að ætla má að hér sé raunverulega um um- sýsluviðskipti að ræða. Samkvæmt þessu var talið, að Á bæri eigi að greiða aðstöðugjald vegna þessarar verslunar 1831 Skálorðsbundnir dómar. Maður hafði á aldursskeiðinu 19—21 árs flutt inn fíkniefni og dreift þeim í hagnaðarskyni. Ennfremur smyglað inn áfengi og selt það svo og stundað brugg. Var honum dæmd fangelsisvist í 3 mánuði og 3 mánuði skilorðsbundið svo og sekt í ríkissjóð. Honum hafði eigi verið refsað áður og virtist nú stunda nám þegar dómur var upp kveðinn .... 96 Mönnum dæmt 30 daga varðhald skilorðsbundið í 2 ár fyrir hlutdeild í líkamsárás ...........0202.0.00 0. e.s. 485 G hlaut skilorðsbundinn dóm 11, nóvember 1977, Var honum CLXVIII Efnisskrá B'!s. dæmd refsing í máli vegna fjárdráttar og skjalafals í einu lagi með hinum fyrra dómi, en nú bæði fangelsi í 3 mán- uði án skilorðs og skilorðsbundið fangelsi í 6 mánuði .... 1247 Skip. Hinn 27. ágúst 1978 lágu skipin F og H við bryggju í Njarð- víkurhöfn. Vindur var suð-austan 10 og slitnaði F frá bryggiu og rak á H og skemmdi það verulega. Eigend- ur H kröfðust bóta. Sióferðaskýrslur voru ekki gefnar vegna árekstrar þessa og glöggar upplýsingar komu ekki fram um bað. hve traustar festingar F voru. Veðurvottorð benda ekki til bess. að veðurofsi hafi verið meiri en vænta mátti á þessum árstíma. Samkvæmt því var talið. að fest- inoar F hefðu ekki verið fullnægjandi til að mæta því veðri. sem skall á og búast mátti við. Þá var legustaður skinsins slíkur, að meira hlaut að revna á festingar en ella vegna vindáttar og straums, en eftirlit virðist ekki hafa verið haft með skipinu og festinsum þess eftir að veður versnaði. fyrr en í óefni var komið. Voru því eig- endur F taldir bera ábyrgð á tjóni H samkvæmt ákvæð- um 195. gr. siglingalaga ...............0..0 0000... 1192 Á árinu 1977 leigði K skin sitt H manni að nafni Þ. Í leinu- samningnum sagði, að bjargi skipið einhveriu á ferð á leigutímanum skuli björgunarlaun skintast að jöfnu milli leigutaka og leigusala. Hinn 11. október 1977 var skinið suð-austur af Ingólfshöfða undir stiórn K., sem var skip- stióri og leisutaki. Bað þá V um aðstoð, þar sem reknet hafði komist í skrúfuna 14 sjómílur suðaustur af Insólfs- höfða, og gat ekki hreyft skinið. Veður var nokkuð vont og endaði með því, að H tók V í drátt og dró það til Hafn- ar í Hornafirði. Vátryggingarfélas bað, er vátrvggði V, samdi við K um þóknun fyrir aðstoðina og greiddi hana. Þ vildi ekki una því og krafði V um biörgunarlaun. Talið, að vátryggingarfélagið hefði mátt semja við K sem leigu- taka og útgerðarmann og gera upp við hann fyrir þá hjáln, er veitt var. Var V því sýknaður af öllum kröfum Þ 1229, 1238 Skiptamál. Á árinu 1928 andaðist R. Eftirlifandi eisinkona hans G og 10 börn beirra hjóna voru erfingjar. Fékk G leyfi til setu í óskintu búi. en þau hjón áttu miög verulegar eignir. Sat G í óskiptu búi til 16. apríl 1934, er hún skipti búinu einka- skintum með samerfingjum sínum. Þeim börnum, sem ófiárráða voru, var skipaður fjárráðamaður. G lifði lengi eftir þetta og var talið, að hún hefði selt elsta syni sínum, er reyndar fór með rekstur bús hennar, mjög mikið af Efnisskrá CLXIX Bls. fasteignum, Risu deilur með börnunum og kröfðust síðar 5 þeirra, að bú R yrði tekið til opinberra skipta, þar sem raunverúleg skipti hefðu aldrei farið fram. Tvö barnanna voru. enn á lífi og höfðu eigi afskipti af þessu, en þrjú voru látin og erfingjar þeirra tóku eigi þátt í málinu. Tal- ið sannað, að einkaskipti og erfingjaskipti hefðu farið fram á dánarbúi R árið 1934 og kemur því ekki til greina nú skiptameðferð á þeim grundvelli. Þeir, er skipta kröfð- ust, byggðu kröfur sínar öðrum þræði á því, að ýmsum eignum hefði verið haldið utan skiptanna 1934. Var talið, að sumar þessar eignir væru ekki lengur fyrir hendi og eigi heldur verðmæti, er í þeirra stað megi koma. Að því er varðaði deilu um einkafyrirtæki R þá hafði G af- hent elsta syni sínum það meðan hún sat í óskiptu búi og kom það ekki til álita við einkaskiptin. Sama máli gilti um bújörð eina, er seld hafði verið fyrir löngu síðan, án þess að athugasemdir hefðu fram komið. Þá var deilt um fasteignir nokkrar, aðallega lóðir, sem talið var, að eigi hefðu komið til skipta og hefðu á einhvern hátt komist í hendur eins erfingians. Fram kom, að við sölu á hluta í þessum eignum árið 1977 undirrituðu allir þeir, er nú kröfðust skiptanna, yfirlýsingu um vissa greiðslu, er þeir fengju vegna sölu á nokkrum hluta af þessum eignum, en við þá yfirlýsingu voru aðilar bundnir. Með þessari yfir- lýsingu féllu þeir. er nú krefjast skipta, frá öllum kröfum í því sambandi, að því er þessar eignir varðar. Var því tal- ið, að eigi kæmi til álita að taka fyrrgreint dánarbú að nýiu til skipta ..........002.000 0... v. ss 754 B og V hófu sambúð 15. október 1970 með væntanlegt hjóna- band í huga. Þau eignuðust barn 6. maí 1971. Þann 6. sept- ember 1973 slitnaði upp úr samvistum þeirra og V fór burtu af heimilinu ásamt barninu. Á sambýlistímanum rugluðu þau saman fjárreiðum sínum á ýmsan hátt. en bæði höfðu þau vinnu og lögðu til heimilis. V krafðist þóknunar fyrir vinnuframlag sitt í þágu heimilisins á sambúðartímanum. Ekki var á því byggt af V hendi, að hún hefði eignast hlutdeild í eignamyndun B á sambúðar- tímanum, Talið, að V ætti rétt á endurgjaldi úr hendi B fyrir vinnuframlagið. Var talið hæfilegt, að B greiddi V 5.050,00 krónur auk nokkurrar skuldar, sem eigi var um deilt. Sératkvæði ...............0.00.0 0... 1107 E og J hófu óvigða sambúð mitt ár 1973 og bjuggu saman þar til í árslok 1976, er þau slitu samvistum. Meðan á sambúð- inni stóð unnu þau bæði fyrir launum utan heimilis og bæði fengu fé að láni. Þá fékk E greiddan nokkurn arf, en J tók út sparifé sitt. Á sambúðartímanum keyptu þau íbúð CLXX Efnisskrá og einnig eina bifreið. Talið sannað, að fé beggja hefði gengið til kaupanna beint eða óbeint, en ekki yrði með vissu séð hversu mikið hvort um sig lagði fram. Var því talið, að eignir þessar hefðu orðið sameign þeirra, þó að þær væru skráðar á nafn E. Var lagt til grundvallar að eignarhluti aðilanna á hinum umdeildu eignum væri jafn. Þau ættu þær að hálfu hvort. Sératkvæði ................ Þau H og A bjuggu saman í óvígðri sambúð árin 1932 til 1960 og á árinu 1962 til 1970. A átti hluta í húsi við Fálkagötu, en bæði unnu þau úti. Á hinu síðara sambúðarskeiði sínu reistu þau hús eitt hér í borg til íbúðar handa sér og börn- um sínum. Talið ljóst, að megin hluti andvirðis byggingar- innar hefði verið kominn úr söluverði fasteignar þeirrar, er A átti áður. Að öðru leyti virtust báðir aðilar hafa stað- ið straum af byggingarkostnaði og auk þess A lagt fram vinnu sína til heimilishalds. Var talið, að rétt teldist, að umrædd fasteign S væri sameign þeirra A að 80/100 hlut- um, en H að 20/100 hlutum ............200 000... 0. Skírlífisbrot. Skjalafals. H var ákærður fyrir að hafa falsað tékka og selt þá og var bað talið varða við 155. gr. alm. hgl. Var honum refsað vegna þessa svo og fleiri brota .............0.0000000.... Rannsóknarlögreglumaðurinn M náði ökuskírteinum í starfi sínu og falsaði síðan með því að setja þar mynd af sjálf- um sér, Hóf hann síðan bankaviðskipti undir ýmsum nöfn- um í nokkrum bönkum og gaf út mikinn fjölda af inn- stæðulausum ávísunum, en kom í veg fyrir að slíkt kæm- ist fljótlega upp með því að færa á milli reikninga ávís- anir, sem hann gaf út. Hann greiddi tjón það, er varð af misferli þessu. Hann var dæmdur fyrir skjalafals og brot í opinberu starfi í fangelsi í 20 mánuði ..............!... I og annar maður komust yfir tékkhefti þriðja manns. Gáfu þeir út 13 tékka úr tékkheftinu og fölsuðu undir nöfn. Var verknaður þessi talinn varða I refsingu samkvæmt 155. gr. alm. hgl. og dæmt fangelsi 4 mánuði ................ B var talinn sannur að því að hafa falsað nafn sambýliskonu sinnar undir afsal fyrir bifreið svo og útgáfu fjölmargra víxla, Var honum dæmd refsing vegna þessa og annarra brota ..........2002000 000 J stal úri og tékkhefti. Þá falsaði hann marga tékka og seldi suma. Var honum dæmd refsing fyrir þetta, 10 mánaða fangelsi ...............0..0000s sess J var talinn sannur að sök að hafa stolið tékkhefti og falsað B!s. 1141 1412 146 233 398 563 Efnisskrá CLXXI allmikinn fjölda ávísana, sem hann notaði bæði til greiðslu á vörum og til að afla sér fjár. Var honum dæmd refsing vegna þessa og margra annarra brota ........0.000.0.... G falsaði nafnritun skyldfólks síns undir umboð og veðleyfi. Tók hann fé úr sparisjóðsbók og við veðskuldabréfi sam- kvæmt þessum umboðum. Var honum dæmd refsing vegna þessa svo og fjárðráttar ..........2..0000000 00... 0... Skuldabréf. Skuldamál. S starfaði hjá verktakanum J. Hafði hann á hendi útvegun á ýmis konar efni og hlutum í sambandi við verk. Lagði hann stundum út fé af þeim sökum. Taldi hann, að J skuldaði sér bæði vinnulaun og auk þess nokkurt útlagt fé, Talið sannað, að J skuldaði S bæði vinnulaun og nokk- urt fé, er hann hafði lagt út og bæri að fá endurgreitt .... Verktakinn H taldi, að H h/f, er hann vann fyrir, skuldaði sér nokkurt fé. Var það viðurkennt, og H h/f dæmt að greiða það fé ...........0200.00 00 0n sn H hafði um langt skeið átt viðskipti við olíufélagið O. Urðu með þeim deilur um vaxtareikning, skilaðar vörur o. fl. Taldi H sig hafa ofgreitt O og endurkrafði nú um þau atriði, sem hann taldi ofgreidd, sem m. a. voru ofteknir vextir. Var O dæmt að greiða H nokkurt fé vegna þessa. Sératkvæði ...........2.000000. 00 0n sn Stefna. Stjórnarskrá. Stjórnsýsla. Gerðar voru kröfur um ógildingu hreppsnefndarkosningar í hreppi einum. Var í fyrsta lagi á því byggt, að ógildi kosninganna leiddi af því, að oddviti hreppsnefndar hefði rofið pakka með kjörseðlum, sem kom frá prentsmiðju, áður en kosning fór fram. Í öðru lagi, að kjörseðillinn hefði verið úr þannig efni, að hægt hefði verið að sjá í gegnum hann og í þriðja lagi, að sami kjörseðill hafi ver- ið notaður til kosninga til hreppsnefndar og sýslunefndar og svo úr garði gerður, að andstætt sé réttum kosninga- reglum. Talið, að ákvæði laga nr. 52/1959 um alþingis- kosningar geti átt alfarið við um hreppsnefndarkosning- ar. Enda þótt sú framkvæmd að opna pakkann með kjör- seðlunum hafi eigi verið rétt, þá er eigi sýnt fram á, að hún hefði falið í sér misferli og komið að sök. Var því eigi B ls. Ti 1247 58 247 = 9Ð 11 CLXXII Efnisskrá Bls. talið, að kosningarnar yrðu dæmdar ógildar af þessari ástæðu, Á það var fallist, að kjörseðillinn hefði verið úr óhæfilega þunnu efni, því sjá hefði mátt í gegnum hann. Þar sem kosningar þessar skyldu vera leynilegar var hér brot á grundvallarreglu íslenskra laga um opinberar kosn- ingar. Þá var talið, að kjörseðillinn hafi ekki greint jafn skýrlega og þörf var á, milli kosninga í hreppsnefnd ann- ars Vegar og sýslunefnd hins vegar. Var talið, að kjör- seðillinn hefði verið fallinn til að villa um fyrir kjósend- um í þessu efni, Með hliðsjón af þessum annmörkum var hreppsnefndarkosningin dæmd ógild .................... 192 Í hreppi einum reis deila um gildi hreppsnefndarkosninga. Var málið lagt til úrskurðar félagsmálaráðuneytisins, sem kvað upp úrskurð í málinu, Var málið síðan borið undir dómstóla og krafðist félagsmálaráðuneytið þá, að því máli yrði vísað frá dómi, þar sem úrskurður félagsmála- ráðuneytisins væri endanlegur. Á þetta var ekki fallist, þar sem það væri meginregla íslenskra laga, að þau mál sæti úrlausn dómstóla, sem eigi væru skírlega undan dóm- sögu þeirra tekin. Slík ákvæði eru ekki í lögum um sveitarstjórnarkosningar og var því frávísunarkröfunni hrundið #..................022 000... 192 B fékk úthlutað lóð í H-kaupstað 20. desember 1976. Var lóðarleisusamningur gerður 18. mars 1977, Greiddi B þá helming gatnagerðargjaldsins eins og það var þá ákveð- ið. Bygging hófst hins vegar ekki og í mars 1978 var B sviptur lóðinni, en úthlutað henni aftur og þá krafinn um gatnagerðargjald eins og það var ákveðið á þeim tíma. B krafðist þess, að hann fengi það gjald, sem hann hafði þegar greitt, reiknað upp í hið nýia gjald með vöxt- um og vísitölu. Talið, að við úthlutun lóðarinnar 17. mars 1978 hefði H-kaupstað verið heimilt að krefja B sem nýjan lóðarhafa um fullt gatnagerðargjald reiknað eftir byggingavísitölu á þeim tíma, sem úthlutunin fór fram. Hins vegar hefði H borið að endurgreiða það fé, sem hann hafði greitt við samningsgerðina 1977. Talið, að B hefði hvorki sýnt fram á heimild sér til handa til þess að krefj- ast vísitöluálags á það fé, né heldur væri unnt að líta svo á, að sú greiðsla hans, þótt miðuð væri við hálft áætlað gatnagerðargjald í desember 1976, ætti að teljast lúkning helmings gatnagerðargjalds eins og það var ákveðið við nýja lóðarúthlutun í mars 1978. Ekki voru heldur talin standa efni til þess að taka endurgreiðslukröfu B til greina á þeim grundvelli, að jafnræðisregla í stjórnsýslurétti hefði verið á honum brotin, þegar af þeirri ástæðu, að þetta hafi hvergi komið fram sem nægilega skýr máls- Efnisskrá CLXXIII Bls. ástæða, enda verður ekki heldur ráðið með neinni vissu af gögnum máls, að staðreyndum hafi verið þannig varið. Sératkvæði ...........20000000e nn 593 Hjón ein bjuggu á jörð sem leiguliðar. Deilur risu við bónda á næstu jörð, m. a. um ábúð á jörðinni, Hinn 29. septem- ber 1962 var í máli um deilur þessar gerð sátt, þar sem eiginkonan fékk lífstíðarábúð á jörðinni fyrir sig og son sinn U, ef hann óskaði, en segja skyldi hann til þess áður en hann yrði 22ja ára, hvort hann hyggðist nota ábúðar- rétt sinn. Talið, að þessa sátt væri ekki unnt að skýra svo, að sonurinn hefði á grundvelli hennar öðlast sjálfstæðan ábúðarrétt, er hefði heft heimild aðila að sáttinni til að semja um ábúð jarðarinnar og ráðstafa ábúðinni með öðrum hætti í samræmi við almennar reglur. Hinn 5. desember 1962 afsöluðu hjónin jörðinni í hendur eiganda nágrannajarðarinnar, þ. e. a. s. allri eign á hús- um og ræktun og girðingum og lýstu því yfir, að þau hefðu engar frekari kröfur á hendur honum varðandi ábúðina. Fluttu síðan af jörðinni, Jörðin var nú sameinuð nágrannajörðinni og tekin úr tölu lögbýla. Alllöngu síðar vildi U ekki una þessu og stefndi jarðareiganda svö og landbúnaðarráðherra bæði til þess að viðurkenna ábúðar- rétt á jörðinni og til greiðslu bóta. Talið, að með fyrr- greindu afsali og brottför foreldranna af jörðinni hafi lok- ið þeim rétti, sem þau fengu með sáttargerð 29. septem- ber 1962. Hafi því kröfur U ekki við lög að styðjast, hvorki að því er varðar ábúðarréttinn né bótakröfur, Sér- atkvæði ............2002000.00.0 sess 664 S átti hænsnahús í S-kaupstað. Húsið var leigt og var eigi Í góðri hirðu, Brotist hafði verið inn í það, en eigi gert við það og virðist þar hafa verið rottugangur mikill um ára- bil. Endaði með því að hænsnin voru flutt úr húsinu. Kvartað var yfir óþrifnaði og rottugangi við hænsna- húsið. Heilbrigðisnefndarmenn S-kaupstaðar skoðuðu hús- ið og töldu af því stafa óþrifnað og rottugang. Eftir nokkrar umræður og bréfaskipti var það sammæli heil- brigðisnefndar, lögreglu og meiri hluta bæjarstjórnar, að hænsnahúsinu skyldi eytt með því að brenna það og jafna yfir lóðina. Var það gert og síðan tilkynnt S. S taldi sig hafa orðið fyrir verulegu tjóni vegna þessa. Talið, að S hefði eigi brugðið svo skjótt við, sem af honum yrði að krefjast, um að gera ráðstafanir til eyðingar á rottunum. Virðist hann þó hafa viljað gera viðhlýtandi ráðstafanir vegna ófagnaðar þessa og fékk meindýraeyði til þess að eitra fyrir rotturnar og virðist sú eitrun hafa borið til- ætlaðan árangur. Ekki var talið sannað, að svo stórfelld CLXXIV Efnisskrá Bls. hætta hefði stafað af þeirri eitrun eða dauðum rottum að heimild hefði verið með stoð í ákvæðum laga um hollustu- hætti og heilbrigðiseftirlit, í heilbrigðislöggjöf eða öðrum réttarreglum að leggja eld í húsið án undangenginnar til- kynningar til S, svo sem gert var, Þar sem bæjarstjórn S-kaupstaðar bar ábyrgð á þessari aðgerð var talið, að S ætti rétt til skaðabóta fyrir það tjón, er hann af þessu beið og voru honum dæmdar nokkrar bætur ............ 902 Félagsmálaráðuneytið bað Arkitektafélag Íslands að nefna mann í nefnd til að endurskoða lög um byggingarsam- þykktir o. fl. Félagið nefndi til H. Vann H síðan allmikil störf í þessu sambandi, Í skipunarbréfi H er þess ekki get- ið, að laun hans yrðu ákveðin einhliða af svonefndri þóknunarnefnd og ekki voru ákvæði um launafyrirkomu- lag í bréfi Félagsmálaráðuneytisins til Arkitektafélags Ís- lands þegar farið var fram á tilnefningu fulltrúa í nefnd- ina. Er nefndin hafði lokið störfum ákvað svonefnd þókn- ananefnd þóknun til nefndarmanna, þar á meðal H. H vildi eigi una þessu og krafðist frekari þóknunar. Talið, að H hefði eigi mátt vera ljóst svo sem mál horfðu við gagnvart honum, að laun fyrir þessi störf yrðu ákveðin einhliða stjórnvald eins og raun varð á, enda var ráðu- neytinu í lófa lagið að greina í skipunarbréfi nefndarinn- ar hvernig laun fyrir nefndarstörfin yrðu ákveðin. Var síðan aukaþóknun til H ákveðin með hliðsjón af eðli og umfangi starfi hans að álitum ........0...000000 0. 0000... 1611 Sveitarstjórnir. Gerðar voru kröfur um ógildingu hreppsnefndarkosningar í hreppi einum. Var í fyrsta lagi á því byggt, að ógildi kosninganna leiddi af því, að oddviti hreppsnefndar hefði rofið pakka með kjörseðlum, sem kom frá prentsmiðju, áður en kosning fór fram. Í öðru lagi, að kjörseðillinn hefði verið úr þannig efni, að hægt hefði verið að sjá í gegnum hann og Í þriðja lagi, að sami kjörseðill hafi ver- ið notaður til kosninga til hreppsnefndar og sýslunefndar og svo úr garði gerður, að andstætt sé réttum kosninga- reglum. Talið, að ákvæði laga nr. 52/1959 um alþingis- kosningar geti átt alfarið við um hreppsnefndarkosningar. Enda þótt sú framkvæmd að opna pakkann með kjör- seðlunum hafi eigi verið rétt, þá var eigi sýnt fram á, að hún hafi falið í sér misferli og komið að sök. Var því eigi talið, að kosningarnar yrðu dæmdar ógildar af þessari ástæðu, Á það var fallist, að kjörseðillinn hefði verið úr óhæfilega þunnu efni, því að sjá hefði mátt í gegnum hann. Þar sem kosningar þessar skyldu vera leynilegar Efnisskrá CLXXV Bls. var hér brot á grundvallarreglu íslenskra laga um opin- berar kosningar. Þá var talið, að kjörseðillinn hefði eigi greint jafn skýrlega og þörf var á milli kosninga í hrepps- nefnd annars vegar og til sýslunefndar hins vegar. Var talið, að kjörseðillinn hafi verið fallinn til að villa um fyr- ir kjósendum í þessu efni. Með hliðsjón af þessum ann- mörkum var hreppsnefndarkosningin dæmd ógild ........ 122 Tékkasvik, Maður stal tékkhefti og falsaði tékka. Var honum dæmd refs- ÍNS 2...0.02200nneneessst rr 1233, 563 Maður sveik út tékkhefti með fölsuðum heimildarskjölum og gaf síðan út falsaðan tékka. Honum dæmd refsing ...... 146 B seldi þrjá tékka og hafði þannig nokkurt fé af mönnum. Var honum dæmd refsing og til að greiða skaðabætur .... 1274 Tilboð. G kom að máli við byggingameistarann S og bað hann að reisa fyrir sig sökkla undir veiðarfærageymslu. S gerði lauslega áætlun og taldi, að það myndi kosta gkr. 900 þúsund. Ekki var talið, að skjal þetta væri þannig að efni og útliti að rétt hefði verið af G að skilja það sem bind- andi tilboð að vinna verkið fyrir þetta verð, heldur að ein- ungis væri um áætlun S að ræða. S skýrði svo frá, að kostnaðaráætlun sem þessa hefði hann miðað við þann tíma, sem honum virtist að myndi ganga til verksins og gaf hann ekki G ástæðu til að ætla, að hann mundi reikna sér endurgjald fyrir verkið með öðrum aðferðum. Var tal- ið, að við það hefði mátt miða, að G ætti að greiða Íyr- ir verkið samkvæmt kostnaðarreikningum S. Hins vegar komu ekki fram frá S nein gögn um hvert endurgjald honum bæri fyrir verkið neiknað á þeim grundvelli, sem áætlunin benti til. Þótti því rétt eins og á stóð að miða við, að kostnaður við verkið hefði ekki farið fram úr áætlun og var það lagt til grundvallar .................. 1198 Tilraun. Tómlæti. S rak bifreiðaleigu. Í lok aprílmánaðar 1971 pantaði S 4 bif- reiðar hjá fyrirtækinu H, en breytti þó pöntuninni síðar, þannig að hann óskaði eftir 3 bifreiðum. Starfsmenn H létu skrá umræddar 3 bifreiðar á nafn S og S keypti ábyrgðartryggingu fyrir þær hjá vátryggingarfélagi einu. Bifreiðarnar voru tilbúnar til afhendingar 10. júní 1971. Þegar hinn 15. júní óskaði H eftir því við Bifreiðaeftirlit CLXXVI Efnisskrá Bls. ríkisins að bifreiðarnar yrðu færðar af nafni S á önnur nöfn. S taldi sig hafa orðið fyrir stórkostlegu tjóni vegna þessa og krafðist skaðabóta úr hendi H svo og ríkissjóðs og vátryggingarfélagsins. Talið, að hinn 15. júní 1971 hefði ekki verið orðinn slíkur dráttur á greiðslu kaup- verðs af hendi S að gæfi H heimild til riftunar samkvæmt ákvæðum 28. gr. laga um lausafjárkaup, jafnvel þótt um verslunarkaup væri að ræða. Hins vegar mótmælti S því eigi við H, fyrr en 4. júlí 1972, að H hefði afhent öðrum bifreiðarnar og ekki gerði hann neinar ráðstafanir til að afla sér annara bifreiða til atvinnurekstrar síns í stað þeirra, sem hann hafði átt pantaðar. Af þessum ástæðum voru eigi talin efni til að taka til greina skaðabóta- kröfur S ......2.200000. senn 222 Í máli einu um húsbyggingu töldu húseigendur, að bygging hefði dregist fram yfir það sem gert var ráð fyrir í verk- samningi og að á verki væru ýmsir gallar, Eigi hafði ver- ið höfð uppi skaðabótakrafa þess efnis um langt skeið eftir að þeir höfðu tekið við húsinu og var því talið, að þeir hefðu firrt sig bótarétti með tómlæti sínu .......... 462 Í mars, apríl og maí 1976 sendi danska fyrirtækið K íslenska fyrirtækinu F tískuvörur. Var verð í reikningum ákveðið í dönskum krónum. F leysti ekki inn vörurnar og voru þær seldar til greiðslu á innflutningsgjöldum. K krafði nú F um verð varanna. F bar fyrir sig galla á vörunum. Þar sem ekki varð séð, að F hefði kvartað, gat hann ekki bor- ið fyrir sig, að vörunum hafi verið ábótavant, sbr. 52. gr. laga nr. 30/1922. Var því F gert að greiða verð varanna ásamt vöxtum. Sératkvæði ............0000000... 0... 1665 Þann 30. janúar 1972 gerðu Þ og V samning um, að Þ smíð- aði bát einn fyrir V og var þar áætlun á verði. Smíði báts- ins gekk hægt, en í byrjun árs 1974 varð samkómulag um að B og annar maður til tæki við réttindum og skyldum V. Var um það ritaður samningur og talið, að heildar- kostnaður við bátinn ætti að nema 4.527.114 krónum. Í samningi þessum var smíðakostnaður sundurliðaður og þar með greindir vextir á byggingartíma. Aðilar voru sammála um að leggja bæri þessa tölu til grundvallar með smávægilegri leiðréttingu, Deila varð hins vegar um vexti, en B og félagi hans töldu, að í áætluninni væru vextir að fullu greindir kr, 160.000,00, en Þ taldi hins vegar, að B og félagi hans þyrftu að greiða alla vexti á hlaupa- reikningi vegna bátasmíðinnar, alls um 793.280,00 krón- ur, Fyrrgreind kostnaðaráætlun var lögð til grundvallar við lántöku hjá Fiskveiðasjóði og Byggðasjóði og einnig sem endanlegt söluverð bátsins. Talið, að Þ hefði átt að Efnisskrá CLXXVII Bls. tilkynna B og félaga hans án ástæðulausrar tafar eftir að síðustu greiðslur úr framangreindum sjóði voru greidd- ar í maí 1975, ef hann hugðist krefjast hærri vaxtagreiðslu af B og félaga hans en í áætluninni greindi. Það gerði hann hins vegar ekki fyrr en um sumarið 1978 og eigi höfðaði hann mál tengt vöxtunum fyrr en í mars 1979. Talið, að með þessu tómlæti hefðu B og félagi hans mátt treysta því, að Þ krefðist ekki vaxtahækkunarinnar. Var því synjað frekari greiðslu frá B og félaga hans vegna bátsins ........0200.00.e ene 1706 Traustnám. Umboð. Umferðarlög. Sjá bifreiðir. Uppboð. Skuldabréf eitt hafði gjalddaga 15. júní 1978. Bréfið var til innheimtu í banka. Ósannað, að samið hefði verið um greiðslufrest og ekki hafði verið greitt 31. júlí 1978. Var því talið heimilt að krefjast þess að allar eftirstöðvar yrðu greiddar ásamt vöxtum og var því fallist á fram- komna uppboðskröfu. Fram kom, að miklar deilur voru um fjárhæð þeirrar kröfu, sem uppboðsbeiðandi vildi fá greidda, en á það varð ekki lagður dómur í uppboðsmál- inu, heldur aðeins um það, hvort uppboð skyldi fram fara eða ekki .........2.0.00e.eeee err 311 Hinn 8. júlí 1980 lét tollstjórinn í Reykjavík gera lögtak í eignum G til tryggingar söluskatti. Var lögtak gert í bif- reið einni. Lögtakinu var þinglýst. Tollstjórinn krafðist nú nauðungaruppboðs á bílnum, Hinn 15. ágúst 1980 var bú G tekið til gjaldþrotaskipta. Tók búið í sínar vörslur bifreiðina, sem um getur og fór uppboð fram á henni að kröfu skiptaráðandans hinn 11. september 1980. "Toll- stjóri krafðist nú þess að söluskattsskuldin yrði greidd af andvirði bifreiðarinnar. Í 2. mgr. 24. gr. laga nr. 6/1978 segir, að gjaldþrot breyti ekki rétti þeirra, er við upphaf þess hafa látið fara fram fullnustugerð fógeta í eignum skuldara. Síðan segir í 58. gr. að fullnustugerð fógeta í eignum þrotamanns á síðustu 6 mánuðum fyrir frestdag bindi búið á engan hátt. Þessi regla segir, að aðfararhafar verði að sæta því, að réttur sá, er þeir fengu við aðför til að taka sér greiðslu af uppboðsandvirði verði að þoka fyrir rétti þrotabúsins, ef fógetagerðinni var lokið innan 6 mánaða fyrir frestsdag. Lögtak tollstjóra fór eins og CLXXVIII Efnisskrá áður greindi fram 8. júlí, en úrskurður um gjaldþrot er 15. ágúst. Var því synjað um að umrædd söluskattsskuld yrði greidd af uppboðsandvirðinu ........00.0000000..... Upptaka eigna. Fíkniefni gerð upptæk .........000000 0000 ð. 00... 27, 995, Áfengi.og fíkniefni gerð upptæk .......000000 00.00.0000... Tvær talstöðvar, er maður átti og notaði án tilskilinna leyfa, gerðar upptækar .......c0e0csoeessessssnr sann Cannabisplöntur, er maður hafði ræktað, gerðar upptækar til eyðingar ........00000sessnrns rss Fíkniefni svo og tæki, er notuð voru við verslun með fíkni- efni, gerð upptæk ......000ceeesssenseeenr ns F var dæmdur til refsingar vegna innflutnings á ávana- og fíkniefnum. Við húsleit hjá honum fannst verulegt fé bæði í innlendum og erlendum gjaldeyri. Talið ljóst, að fé þetta stafaði af sölu á hass og fíkniefnum og var það því gert upptækt ....c.000000e seen ntnsr rr Úrskurðir. Úrskurðað af Hæstarétti að ákærður maður skuli sæta geð- heilbrigðisrannsókn ........i2eeoeeeevecevennsenrra Úrskurður um gagnaðöflun ..........000000e eee... 0... 900, Útburðargerð. Með kaupsamningi 19. september 1977 seldi S húseign eina til V. Eignina skyldi afhenda í umsömdu ástandi hinn 15. apríl 1978, en þá vildi S eigi afhenda hana af ástæðum, er hann taldi V eiga sök á, en þrátt fyrir það tók V húsið til afnota að nokkru og hóf að ljúka smíði þess. Krafð- ist síðan S útburðar á V. Talið, að þar sem V hefði greitt skilvíslega þær greiðslur, sem honum bar að inna af hendi hinn 15. apríl 1978 og hóf þá jafnframt að flytja hluta búslóðar sinnar í húsið og fór að vinna við það, án þess að S gerði athugasemdir við, hefði S í raun og veru af- hent V afnot þess, enda var þá komið fram yfir umsam- inn afhendingartíma. Yrði því útburðarkrafan eigi til greina tekin, en ekki yrði dæmt um skuldaskipti aðilanna í fógetaréttarmáli ..........0000000 neee nn. Útivist. 1. Fyrir Hæstarétti: Áfrýjandi sækir ekki þing, Útivistarðómur 113, 114, 114, Bls. 1408 1752 96 590 928 137 1718 1 901 Efnisskrá CLXXIX Bis. 115, 115, 272, 272, 273, 273, 274, 583, 659, 660, 660, 1191, 1205, 1205, 1206, 1701 2. Í héraði: Stefndi sækir ekki þing ..........00000...e sess s.n. 1533 Vanheimild. Vanreifun. Í máli einu til heimtu bóta vegna líkamsárásar var kröfu- liður vegna vinnumissis talinn svo vanreifaður, að honum var vísað frá héraðsdómi ...........0.000000 0... 00... 1968 Varnarþing. Varnarsamningur við Bandaríki Norður-Ameríku. Vátryggingar. G hafði keypt heimilistryggingu af vátryggingarfélaginu S. Skömmu síðar kviknaði í húsinu og varð nokkur eldsvoði og skemmdist innbú. Eigi sannaðist fyllilega, hver voru upptök eldsins, en hegðun G, er hann varð eldsins var, þótti með ólíkindum. Greiðlega gekk að ráða niðurlögum eldsins og sökkviliðið kom á vettvang. Má ætla að unnt hefði verið að bjarga innbúinu að verulegu leyti, ef G hefði hafist handa um tilhlýðilegar aðgerðir, er hann varð eldsins var. Samkvæmt þessu voru bætur úr hendi S til G lækkaðar verulega með vísan til 52. gr. laga nr. 20/1954 1295 S taldi sig hafa húftryggt bifreið sína hjá Sjóvá. Dag einn fór hann í ökuferð og mun áfengi hafa verið með í förinni. Er komið var upp hjá Hálsi í Kjós, um 9— 11 klst. eftir að lagt var af stað frá Reykjavík, ók ökumaðurinn bifreið- inni út af veginum og stórskemmdist hún og ökumaður lést. S krafði Sjóvá um húftryggingarverð bifreiðarinnar. Því var haldið fram af vátryggingarfélaginu að iðgjalda- vanskil hefðu verið og hefði húftryggingin því eigi gildi, en eigi tókst því að sanna það atriði og varð ekki á því byggt. Í blóði ökumanns fundust 1,0%. af vínanda og í þvagi hans 1,30%0. Þá segir í vottorði rannsóknarstofnunar- innar að magn vínanda í blóði og þvagi sé í jafnvægi og sé það í beinni mótsögn við þá fullyrðingu, að hann hafi ekki neytt áfengis í 8 eða 9 klukkustundir fyrir andlátið. Ekki voru gefnar neinar skýringar á því, hvað olli slys- inu, en bifreiðinni hafi verið ekið með um 60 km hraða miðað við klst. Í 10. gr. vátryggingarskilmála vegna húf- tryggingar bifreiðarinnar segir, að undanþegin ábyrgð á vátryggingarfélaginu skulu vera tjón, sem verði þegar CLXXX Efnisskrá Bls. ökumaður er undir áhrifum áfengis, ölvunar eða deyfi- lyfja og að öðru leyti ófær um að stjórna tækinu á tryggi- legan hátt. Talið sannað, að ökumaðurinn hafi neytt áfengis meðan á ferðalaginu stóð, en þar sem þeir voru tveir einir í félagsskap á ferðinni er það með öllum ólík- indum að þeir hafi ekki fylgst allnáið hvor með öðrum. Gat S því eigi dulist, að ökumaðurinn hafi neytt áfengis annað hvort skömmu áður en hann fól honum stjórn bif- reiðarinnar eða meðan á akstri stóð. Var talið, að því væri gilt undantekningarákvæði G liðar 10. gr. vátryggingar- skilmálanna, sem fyrr greinir, og því vátryggingarfélag- ið sýknað af kröfum S, Sératkvæði .........00.00.00... 1354 Veðskuldabréf. Lögmaður einn bað um nauðungaruppboð skv. gjaldföllnu skuldabréfi. Fram kom, að lögmaðurinn var ekki eigandi veðskuldabréfsins, en hafði fengið það framselt til inn- heimtu. Hann gaf yfirlýsingu um í Hæstarétti hver væri eigandi bréfsins og var því talinn hafa heimild til að reka málið í eigin nafni. Sératkvæði ..............0....- 3t1 G krafðist fjárnáms skv. veðskuldabréfi upphaflega að fjár- hæð 6.000.000,00 kr., en að eftirstöðvum 4.500.000,00 gkr. Taldi hann bréfið allt eindagað. Er til fjárnáms kom krafðist G fjárnáms til tryggingar kröfu að fjárhæð 4.500.000,00 gkr., sem voru eftirstöðvar bréfsins, svo og dráttarvöxtum allt að frádregnum 5.400.000,00 gkr., er greiddar hefðu verið upp í bréfið. Talið, að kröfugerð þessi, sem er þannig, að ekki er tekið tillit til greiðslna þeirra, sem skuldari innti af hendi í samræmi við veð- skuldabréfið til lækkunar á þeim höfuðstól, sem dráttar- vextir reiknast af. Var fjárnám því ekki heimilað með þeim hætti, sem krafist var, og þessi meinbugur á kröfu- gerð talinn valda því, að krafan yrði ekki tekin til greina að hluta, enda eigi fullnægjandi gögn komin fram um þau atriði. Var því synjað fjárnáms ......0...00.0000000.... 1456 Vegir. Þær J og V óku bifreið, er þær áttu saman, um Austurland. Þær voru ókunnugar á þessum slóðum, Er þær komu að vegamótum Borgarfjarðarvegar og Seyðisfjarðarvegar hagar svo til þar, að vegi hafði verið breytt nokk- uð. Hafði vegurinn verið færður, en gamli hluti hans stóð eftir, Þessum gamla vegarkafla var ekkert haldið við, en þó mun Egilsstaðahreppur og maður einn hafa notað vegarspotta þennan til flutninga. Þarna var aksturs- stefnumerki, sem vísaði vegfarendum rétta akstursleið. Efnisskrá CLXXXKI Bls. Þrátt fyrir þetta ók J bifreiðinni hinn gamla veg og þar í hvarf, þannig að bifreiðin valt og skemmdist mjög veru- lega og V meiddist, m. a. hryggbrotnaði. Þær J og V kröfðu síðan ríkissjóð vegna Vegagerðar ríkisins, Egils- staðahrepp og fyrrgreindan bónda, þann er notaði veg- inn, um bætur. Eigi voru þær J og V taldar eiga rétt á bótum, því Vegagerð ríkisins var ekki skylt að halda við hinum gamla vegarkafla eftir að hann var lagður niður sem opinber vegur vegna breytinga á vegarstæði. Talið, að J hefði sýnt verulegan skort á athygli, er hún veitti ekki akstursstefnumerkinu eftirtekt, en veður var gott og ekkert, er birgði sýn. Varð því eigi talið, að þær ættu skaðabótarétt vegna slyssins og skipti ekki máli þótt Egilsstaðahreppur og umræddur bóndi hefðu notað veg- inn eitthvað. Voru því allir aðilar sýknaðir af kröfum J og V. Sératkvæði ..........2..00000. 0000. 1845 Verksamningar. Verktakinn H taldi, að H h/f, er hann vann fyrir, skuldaði sér nokkurt fé vegna vinnu. Var það viðurkennt, og H h/f dæmt að greiða það fé ............0.020000.00r enn. 247 Með samningum gerðum árið 1970 tók H að sér að byggja hús fyrir G og fleiri aðila. Bygging hússins dróst allmiög fram yfir það, sem ákveðið var í verksamningi og hús- eigendur töldu, að á húsinu væru ýmsir gallar. Ekki höfðu þeir þó kröfur uppi af því efni fyrr en löngu síðar. H taldi sig eigi hafa fengið að fullu greitt fyrir verk sitt og stefndi G og félögum hans til greiðslu eftirstöðva verk- launa. en G og félagar hans kröfðu um skaðabætur. Tal- ið, að G og félagar hans hefðu dregið svo mjög að kvarta bæði um hve verkið sóttist seint og að það væri gallað, að beir hefðu firrt sig rétti til að krefjast skaðabóta af þeim sökum. Hins vegar var þeim gert að greiða eftirstöðvar verklaunanna -.............0000. 00 senn 462 G kom að máli við byggingameistarann S og bað hann að reisa fyrir sig sökkla undir veiðarfærageymslu. S gerði lauslega áætlun og taldi, að það myndi kosta gkr. 900 þúsund. Ekki var talið, að skjal þetta væri þannig að efni og útliti, að rétt hefði verið af G að skilja bað sem bind- andi tilboð að vinna verkið fyrir þetta verð, heldur að ein- ungis væri um áætlun S að ræða. S skýrði svo frá, að kostnaðaráætlun sem þessa hefði hann miðað við þann tíma, sem honum virtist að myndi ganga til verksins og gaf hann ekki G ástæðu til að ætla, að hann mundi reikna sér endurgjald fyrir verkið eftir öðrum aðferðum. Var tal- ið, að við það hefði mátt miða, að G ætti að greiða fyrir CLEXXXTI Efnisskrá Bls. verkið samkvæmt kostnaðarreikningum S. Hins vegar komu ekki fram frá S nein gögn um hvert endurgjald honum bæri fyrir verkið reiknað á þeim grundvelli, sem áætlunin benti til. Þótti því rétt, eins og á stóð, að miða við, að kostnaður við verkið hefði ekki farið fram úr áætl- un og var það lagt til grundvallar .............0.000..... 1198 H tók að sér að byggja hús fyrir S. Talið, að veruleg mis- smíði hafi orðið á byggingu hússins og var H gert að greiða húseiganda S bætur vegna þessa .........0....0... 1507 Þann 30.:janúar 1972 gerðu Þ og V samning um, að Þ smíðaði bát einn fyrir V og var þar áætlun að verði. Smíði báts- ins gekk hægt, en í byrjun árs 1974 varð samkomulag um, að B og annar maður til tækju við réttindum og skyldum V. Var um það ritaður samningur og talið, að heildar- kostnaður við bátinn ætti að nema 4.527.114 krónum. Í samningi þessum var smíðakostnaður sundurliðaður og þar með greindir vextir á byggingartíma. Aðilar voru sammála um að leggja bæri þessa tölu til grundvallar með smávægilegri leiðréttingu, Deila varð hins vegar um vexti, en B og félagi hans töldu, að í áætluninni væru vextir að fullu greindir kr. 160.000,00, en Þ taldi hins vegar, að B og félagi hans þyrftu að greiða alla vexti á hlaupareikn- ingi vegna bátasmíðinnar, alls um 793.280,00 krónur. Fyrr- greind kostnaðaráætlun var lögð til grundvallar við lán- töku hjá Fiskveiðasjóði og Byggðasjóði og einnig sem endanlegt söluverð bátsins. Talið, að Þ hefði átt að til- kynna B og félaga hans, án ástæðulausrar tafar, eftir að síðustu greiðslur úr framangreindum sjóði voru greiðd- ar í maí 1975, ef hann hugðist krefjast hærri vaxtagreiðslu af B og félaga hans en í áætluninni greindi. Það gerði hann hins vegar ekki fyrr en um sumarið 1978 og eigi höfðaði hann mál tengt vöxtunum fyrr en í mars 1979. Talið, að með bessu tómlæti hafi B og félagi hans mátt treysta því, að Þ krefðist ekkj vaxtahækkunarinnar. Var þvi synjað frekari greiðslu frá B og félaga hans vegna bátsins .....................%% 000. 1706 Vettvangsganga. Með úrskurði héraðsdómara var aðila veittur kostur á að stofna til vettvangsgöngu dómenda, en úrskurðinn varð að skilja svo, að til þess hafi verið ætlast, að hann greiddi allan kostnað vegna hennar, a. m. k. að sinni. Hér var um gagnkröfu að ræða vegna húsbyggingar og var eigi tal- in lagaheimild til að ákveða vettvangsgöngu dómenda, sem bundin væri þessu skilyrði .....................02... 1431 Efnisskrá CLEXXKITII Vettvangsmál. Er J seldi jörðina G 20. apríl 1926 áskildi hann ábúðar- og eignarjörð sinni H hálfa veiði í Miklavatni og Sæmundará. H-staðir skiptust síðar í Gýgjarhól og H-staði 1. Í máli einu var þess krafist, að Gýgjarhóll ætti enga hlutdeild í umræddri veiði. Það sem um var deilt er veiðiítak, sem haldið var fram, að sé í óskiptri sameign H-staða Í og Gýgjarhóls, ef gilt yrði metið. Var óhjákvæmilegt að stefna eiganda H-staða I og beina kröfum að honum. Þar sem þess var ekki gætt var dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ...........000000 00 en nn n nn... Vestir. Vextir dæmdir í opinberu máli .........2.00.00 00. nn. 00... Í máli einu milli fyrirtækis og einstaklings taldi einstakling- urinn sig hafa greitt of mikla vexti. Var fyrirtækinu gert að endurgreiða þessa vaxtakröfu. Sératkvæði ............ Skaðabætur vegna tékkamisferlis greiðist einungis með vöxt- um eins og þeir voru af almennum sparisjóðsbókum .... Danska fyrirtækið K krafði íslenska fyrirtækið F um greiðslu vegna vangoldinna vörureikninga. Var F dæmt til að greiða reikninga þessa ásamt vöxtum, sem ákveðnir voru 13% frá 1. júní 1976 til 21. nóvember 1977, 16% ársvextir frá þeim degi til 21. febrúar 1978 og 19% ársvextir frá þeim degi til 1. júní 1979 og 22% ársvextir frá þeim degi til 1. september 1979 og með 27% ársvöxtum frá beim degi til 1. júní 1980, en þá skyldu vextir reiknast sem vext- ir af innlendum gjaldeyrisreikningi í dönskum krónum og síðan eins og þeir hafa verið á hverjum tíma að viðbætt- um 6% ársvöxtum 21. apríl 1982, en að viðbættum 5% árs- vöxtum frá þeim degi til greiðsluðags. Sératkvæði ...... Hinn 30. janúar 1972 gerðu Þ og V samning um að Þ smíðaði bát einn fyrir. V og var þar áætlun á verði. Smíði bátsins gekk hægt, en í byrjun árs 1974 varð samkomulag um að B og annar maður til tækju við réttindum og skyldum V. Var um það ritaður samningur og talið, að heildar- kostnaður við bátinn ætti að nema 4.527.114 krónum. Í samningi þessum var smíðakostnaður sundurliðaður og þar með greindir vextir á byggingartíma. Aðilar voru sam- mála um að leggja bæri þessa tölu til grundvallar með smávægilegri leiðréttingu. Deila varð hins vegar um vexti, en B og félagi hans töldu, að í áætluninni væru vextir að fullu greindir kr. 160.000,00, en Þ taldi hins vegar, að B og félagi hans þyrftu að greiða alla vexti á hlaupareikn- ingi vegna bátssmíðinnar, alls um 793.280,00 krónur, Bla. 511 563 1676 CLXXXIV Efnisskrá Bls. Fyrrgreind kostnaðaráætlun var lögð til grundvallar við lántöku hjá Fiskveiðasjóði og Byggðasjóði og einnig sem endanlegt söluverð bátsins. Talið, að Þ hefði átt að til- kynna B og félaga hans, án ástæðulausrar tafar, eftir að síðustu greiðslur úr framangreindum sjóði voru greidd- ar í maí 1975, ef hann hugðist krefjast hærri vaxta- greiðslu af B og félaga hans en í áætluninni greindi. Það. gerði hann hins vegar ekki fyrr en um sumarið 1978 og eigi höfðaði hann mál tengt vöxtunum fyrr en í mars 1979. Talið, að með þessu tómlæti hefðu B og félagi hans mátt treysta því, að Þ krefðist ekki vaxtahækkunarinnar. Var því synjað frekari greiðslu frá B og félaga hans vegna bátsins .....................s. nes 1706 Maður var í vanskilum með fasteignagjöld. Hann greiddi höfuðstól að fullu 20. nóvember 1976 og var svo litið á, að þá hefði hann viðurkennt greiðsluskyldu sína á dráttar- vöxtum. Við það tímamark á að miða upphaf fyrningar- frests. Hann höfðaði síðan mál um lausn undan greiðslu- skvldu dráttarvaxtanna, en sú stefna sleit ekki fyrningu eftir lögum nr. 14/1905. Þar sem eigi var talið sannað, að fyrningu hefði verið slitið með öðrum hætti var talið, að dráttarvextir, ef þeir voru eldri en fjögurra ára, væru fallnir niður vegna fyrningar ....................000.0.. 1783 Mál eitt var höfðað löngu eftir gildistöku laga nr. 56/1979. Eigi var krafist dómvaxta fvrir héraðsdómi, en hins vegar gerð krafa um það fvrir Hæstarétti. Þessi krafa var ekki tekin til greina, þar sem hún mætti eigi að komast samkv. 45, gr. laga nr. 75/1973 ........0.....000 00 nn 1860 Vinnusamningar — Vinnulaun. S starfaði hiá verktakanum J. Hafði á hendi efnisútvegun og fleiri störf og lagði í því sambandi út nokkurt fé fyr- ir J. Er vinnusamningi lauk taldi J sig eiga nokkurt fé hjá J. Var talið. að J skuldaði S bæði vinnulaun og nokkurt fé er hann hafði lagt út .................0..00....0 0... 58 Á geðsiúkrahúsum í Reykjavík hafa um langt skeið starfað nokkrir starfsmenn með starfsheitinu gæslumenn við geð- hiúkrun. Ekki voru menn þessir sérmenntaðir til starfa. Þeir tóku laun og nutu starfskiara eftir því sem ákveð- ið var í kjarasamningum starfsmanna ríkis og bæja. Gæslumenn þessir voru áður félagsmenn í starfsmanna- félaginu Þór, en það var félag karla einvörðunsu og samdi um kaup og kjör þeirra allt til ársins 1955. Svo virðist sem gæslumenn þessir hafi undantekningarlaust verið karlar, a. m. k. á þeim tíma, er málssókn þessi tók til. Auk þessara gæslumanna vinnur á stofnunum þessum Efnisskrá CLEXXV Bls. annað starfsfólk, sem annast vistmenn, og er kall- að starfsmenn eða starfsstúlkur. Þetta fólk tekur laun og nýtur starfskjara skv. kjarasamningi stjórnarnefndar ríkisspítalanna og starfsmannafélagsins Sóknar annars vegar. Þetta eru nær eingöngu konur, enda var fagfélag þeirra eingöngu opið konum, að því er ætla má allt til ársins 1977. Þessir starfsmenn voru miklu fleiri en greind- ir gæslumenn. Ein þeirra starfsstúlkna, er hér um ræðir, var G. Krafði hún úr hendi ríkissjóðs mismunar á kaupi gæslumanna og þeirra launa, sem hún hafði tekið skv. kjarasamningi, en óumdeilt var, að störf G voru sambæri- leg og jafn verðmæt sem störf gæslumanns. Af þessu leiddi það, að að minnsta kosti eftir gildistöku laga nr. 78/1976 átti G rétt til sama starfsheitis og sömu launa og annarra starfskjara sem gæslumenn. Af því leiðir þó ekki, að G geti með stoð í 2. og 3. sbr. 11. gr. laga nr. 78/ 1976 krafist þess, að hún njóti að nokkru leyti kjara og einkanlega launa sem gæslumaður, en að öðru leyti fari ráðningarkjör hennar sem fyrr eftir kjarasamningi starfs- mannafélagsins. Var ekki bent á nein dæmi þess að nokk- ur þeirra karla, sem vinna sambærileg störf og G njóti slíkra starfskjara. Var ríkissjóður því sýknaður af kröf- um G um greiðslu fyrrgreinds launamismunar. Sér- atkvæði ............220..0.0 00 ner 437 B starfaði í Landsbanka Íslands og var í eftirlaunasjóði starfsmanna þess banka. Hann réðst til starfa hiá Við- lagasióði 12. maí 1974 og fékk upnhaflega leyfi hjá Lands- banka Íslands til áramóta 1974/1975. Hins vegar varð bað svo. að hann vann áfram hjá Viðlagasióði til 30. júní 1978, er hann hætti samkvæmt uppsagnarbréfi 13. mars s. á. Þann tíma, sem hann vann hjá Viðlagasióði, var hann áfram í Eftirlaunasióði starfsmanna Landsbankans og hóf störf í Landsbankanum þesar í september 1978. B hafði nokkuð hærri laun hjá Viðlasasióði en hann hafði hjá bankanum. B höfðaði síðan mál gegn ríkissióði, sem bar ábyrgð á Viðlagasióði. til greiðslu 6 mánaða launa, þar sem starf hans hefði verið lagt niður, sbr. 14. gr. laga nr. 383/1954. Um kröfur miðaði B við laun sín hiá Viðlagasjóði. Fram kom, að ekkert hafði upnhaflega verið talað um, hve langur starfstími hans yrði hjá sjóðnum. Þegar gætt var hlutverks Viðlasasióðs og bess, að hann var ráðinn til starfa þar með leyfi frá störfum í bankanum, enda sagði hann aldrei þar upp störfum og fór þar að vinna að nýju aftur að loknum starfstíma sínum hjá Viðlagasjóði, var eigi talið. að ákvæði 14. gr. laga nr. 38/1954 ætti við um starf B hjá sjóðnum, sem var því sýknaður af kröfum B .. 730 CLXXKXVI Efnisskrá Bls. Þ hafði stundað vinnu hjá Flugleiðum h/f og um nokkurt skeið verið í Lífeyrissjóði verslunarmanna. Var ráðinn til starfa hjá Viðlagasjóði 10. júlí 1973. Starfaði hann síðan hjá Viðlagasjóði til 30. júní 1978, er honum var sagt upp með bréfi 15. mars þ. á. Meðan hann starfaði hjá sjóðnum greiddi hann iðgjöld til Lífeyrissjóðs verslunar- manna. Í septembermánuði 1978 hóf Þ störf hjá Bruna- bótafélagi Íslands og hefur starfað þar síðan. Þ taldi, að hann ætti rétt til 6 mánaða launa skv. 14. gr, laga nr. 38/1954, þar sem starf hans hefði verið lagt niður. Tal- ið, að eðli Viðlagasjóðs svo og lög þau og reglugerðir, sem um hann gildi, hafi alls ekki gefið Þ tilefni til að reikna með framtíðarstarfi þar. Mátti honum vera ljóst, að sjóðurinn yrði lagður niður, þegar aðalstarfshlutverki hans væri lokið. Með hliðsjón af þessu og einnig því, að Þ greiddi allan starfstíma sinn iðgjöld til Lífeyrissjóðs versl- unarmanna, var eigi talið, að 14. gr. laga nr. 38/1954 ætti barna við og var því ríkissjóður sýknaður af kröfu Þ .... "740 V var þjónustustúlka í veitingahúsi einu. Taldi hún sig hafa unnið þar verulega yfirvinnu og krafðist launa fyrir. Var á þetta fallist .................022.0000000.n 0. ns 1533 J var lögskráður stýrimaður á skipi einu S. Var hann í launa- lausu leyfi frá störfum á skipinu í tveimur veiðiferðum um Vorið 1979. Er skipið kom til heimahafnar úr síðari véiðiferðinni skýrði J skipstjóranum frá því hinn 31. maí kl. 1600, að hann ýrði að taka við starfi sínu í næstu veiði- ferð, en þá átti að leggja af stað kl. 1400 hinn 2. júní. Þann dag kl. 1100 tilkynnti J skipstjóranum, að hann hefði veikst þá um nóttina og hann gæti ekki farið. Var læknisvottorð um veikindi J í málinu. Ekki talið, að J hefði hafð störf að nýjiu á skipinu þegar hann tilkynnti skipstjóranum þá fyrirætlun sína að fara í næstu veiði- ferð. Verður að miða við það tímamark, er skipverji í reynd tekur við starfi, sbr. 1. mgr. 18. gr. sjómannalaga. Er rétt að skýra lögskipti aðila þannig, að J hefði átt að taka við starfi sínu í upphafi nýrrar veiðiferðar hinn 2. júní. Var J því enn í launalausu leyfi er hann veiktist. Með lögum nr. 49/1980, er tóku gildi 10. júní það ár, er m. a. breytt 18. gr. sjómannalaga nr. 67/1933 og segir þar, að sé skipverji í launalausu frii, er hann veikist eða slas- ast, taki hann laun frá þeim tíma, er hann skyldi hefja störf að nýju. Í athugasemdum er sagt að verið sé að auka rétt sjómanna til greiðslu í veikinda- og slysatilfell- um. Samkvæmt þessu verður að túlka 3. mgr. 18. gr. sjó- mannalaganna eins og ákvæðið var orðað á þeim tíma, er hér skiptir máli, og átti J því ekki lagatilkall til launa Efnisskrá CLXXXVII Bls. vegna veikinda sinna, sem hér um ræðir. Var S því sýkn- aður af kröfu J um laun .........0000 0000. 0 sn. sn nn... 1566 Félagsmálaráðuneytið bað Arkitektafélag Íslands að nefna mann í nefnd til að endurskoða lög um byggingasam- þykktir o. fl. Félagið nefndi til H. Vann H síðan all- mikil störf í þessu sambandi. Í skipunarbréfi H er þess ekki getið. að laun hans yrðu ákveðin einhliða af svo- nefndri: þóknananefnd og ekki voru ákvæði um launa- fyrirkomulag í bréfi Félagsmálaráðuneytisins til Arki- tektafélags Íslands þegar farið var fram á tilnefningu fulltrúa í nefndinni. Er nefndin hafði lokið störfum ákvað svonefnd þóknananefnd þóknun til nefndarmanna, þar á meðal H. H vildi eigi una þessu og krafðist frekari þóknunar. Talið, að H hefði eigi mátt vera ljóst svo sem mál horfðu við gagnvart honum, að laun fyrir þessi störf yrðu ákveðin einhliða stiórnvald eins og raun varð á, enda var ráðuneytinu í lófa lagið að greina í skipunar- bréfi nefndarinnar. hvernig laun fyrir nefndarstörfin yrðu ákveðin. Var síðan aukaþóknun til H ákveðin með hlið- sjón af eðli og umfangi starfs hans að álitum .......... 1611 Þ var ráðinn framkvæmdastióri hjá N 15. maí 1978. Hann var nokkuð óreglusamur og hafði verið áfengissjúkur. Þ var frá störfum vesna áfengisneyslu í októbermánuði 1978 og var þá veitt áminning. Hinn 30. október kvaðst Þ hafa veikst og verið lasinn. Ekki tilkynnti hann stiórnar- mönnum N um veikindi sín og ekki tókst fyrirsvars- mönnum N að hafa tal af Þ. Ekki aflaði hann sér læknis- vottorðs um heilsu sína. Þá kom fram, að eftir 7. nóv- ember 1978 viku fyrirsvarsmenn fyrirtækisins Þ frá störf- um. Þ krafðist skaðabóta vegna vangreiddra yfirvinnu- launa úr hendi N. Talið. að Þ hefði brotið svo gegn starfs- skyldum sínum, að N hefði verið rétt að víkia honum úr starfi án uppsagnarfrests. Að því er varðaði laun fyrir yfirvinnu þá krafði hann ekki um þau, fyrr en honum hafði verið sagt upp störfum og upplýsingar um yfir- vinnu voru miðg ófullnægjandi. Var sú krafa því heldur ekki tekin til greina. Var því N aðeins gert að greiða lítils háttar vangreidd laun ............020000 00... 0000. 1968 Vitni. S taldi sie hafa orðið fyrir harðræði og meiðslum af hendi lörsæslumanna. Stefndi hann gæslumönnum og fjármála- ráðherra til greiðslu skaðabóta með stefnu, er birt var um sumarið 1981. Rekstur málsins gekk hægt. Lögmanni G var tilkynnt 27. ágúst 1982, að aðalflutningur málsins mundi fara fram 15. september s. á. Með bréfi 4. septem- CLEXXVIII Efnisskrá Bls. ber tilkynnti lögmaðurinn dómaranum, að hann óskaði eftir að stefna tilteknum mönnum til að bera vitni í mál- inu, án þess þó að fara fram á það, að dómari gæfi út vitnastefnu á hendur þeim. Héraðsdómarinn tilkynnti þá lögmanninum 9. september, að aðalflutningi málsins væri frestað til 13. október. Hinn 5. október sendi lögmaður S héraðsdómara réttarfarsstefnu á hendur þremur vitn- um. Stefnur þessar endursendi dómarinn lögmanninum óútgefnar., Þá krafðist lögmaðurinn þess með bréfi 20. október að dómarinn kveddi löggæslumennina fyrir dóm. Ekki varð af aðalflutningi málsins hinn í3. október, enda krafðist lögmaðurinn þess þá að dómarinn viki sæti. Þeirri kröfu var hafnað. Þá var ákveðið, að flutningur máls- ins skyldi fara fram 10. nóvember, Enn óskaði lögmaður S eftir, að dómarinn kveddi löggæslumennina fyrir dóm og gæfi út vitnastefnur á hendur mönnum. Dómarinn synjaði þessari ósk með úrskurði. Lögmanni S var löngu áður kunnugt um það, að löggæslumennirmir færðust undan að koma fyrir dóm. Eigi leitaði hann samt þegar í stað atbeina dómara til að fá þá kvadda fyrir dóm og beið með það þar til 20. október 1982. Var héraðs- dómaranum því rétt að hafna þessari beiðni. Þrátt fyrir ákvörðun um aðalflutning hirti lögmaður S ekki um að fá gefnar út vitnastefnur vegna vitna þeirra, er um ræðir, enda var svo stuttur tími þá til þinghaldsins 13. október, að vitnastefnur urðu ekki birtar með lögmæltum stefnu- fresti. Ekki reyndi lögmaðurinn sjálfur að fá vitnin til að koma sjálf fyrir dóm eða fá atbeina dómarans til þess fyrr en 5. október eins og áður getur, Var því hinn synj- unarúrskurðurinn staðfestur. Sératkvæði ................ 1985 Víslar. H krafði E, útgefanda tveggja víxla, um greiðslu þeirra. Annar víxillinn var með gjalddaga 1. desember 1979 og tilgreint að útgáfudagur hans væri 1. ágúst 1979 og hann hefði verið afsagður 4. desember það ár. Víxlinum fylgdi afsagnargerð, þar sem segir, að viðfestur víxill hafi ver- ið afsagður sama dag, en eyða er fyrir útgáfuðag. Miðað við þetta var það lagt til grundvallar, að útgáfudagur hefði verið ritaður á eyðublaðið eftir afsögn. Hafði skjal- ið því ekki víxilgildi hinn 4. desember 1979. Lögleg víxil- afsögn hafði af þeim ástæðum ekki farið fram og var E því sýknaður af kröfum hans að því er þennan víxil varð- aði. Hinn víxillinn var talinn gefinn út 1. ágúst 1979 og að afsögn hefði farið fram 4. febrúar 1979. Víxlinum fylgdi afsagnargerð, þar sem sagði, að víxillinn hefði verið af- Efnisskrá CLEXXIK Bls. sagður 4. febrúar 1980 og að hann hefði verið gefinn út 1. ágúst 1979. Af afsagnarskjalinu sjálfu er ljóst, að ártali gjalddaga hefur verið breytt í 1980, en ekki er fullljóst, hvaða ártal var upphaflega ritað. Þar sem engar frekari skýringar komu fram á þessu atriði varð að dæma málið samkvæmt skjalinu eins og það lá fyrir í Hæstarétti, og þar sem hvorki var sannað, að E hefði staðið fyrir þess- ari breytingu eða aðrir skuldarar á víxlinum, var eigi tal- ið, að hann hefði verið afsagður með lögmætum hætti. Var því E sýknaður af kröfunni, einnig að því er þennan víxil varðaði. Sératkvæði ...........00000......n 0... 0... 499 H krafði E um greiðslu víxla, er hann hafði gefið út. Sam- þykkjandi áfrýjaði ekki héraðsdómi af sinni hendi. E byggði vörn sína alfarið á því, að eigi hefði verið ritaður útgáfudagur á víxlana, er þeir voru afsagðir. Þessari málsvörn var eigi hreyft fyrr en við munnlegan flutning málsins í héraði og var þó sérstakt tilefni til að gera það miklu fyrr, þar sem samþykkjandi, sem einnig var stefnt í héraði til greiðslu víxlanna, hafði haft uppi frávísunar- kröfu á því reista, að skjölin væru ekki víxlar, en þeirri kröfu var hrundið. Var því talið, að þessi málsástæða væri of seint fram borin og því ekki efni til annars en að dæma hann til að greiða víxlana .........000000. 000... nn... 0... 506 Vörumerki. Þinglýsingar. R og E höfðuðu mál fyrir bæjarþingi gegn þinglýsingardóm- aranum í Á-sýslu svo og S-hreppi til viðurkenningar á því, að afsöl þeirra fyrir fasteign einni gengu framar rétti S-hrepps skv. tveimur löghöldum, er hreppurinn hafði lát- ið leggja á fasteign þessa. Þau R og E byggðu málssókn sína á 18. gr. laga nr. 30/1978. Slíkri málssókn geta þau beint gegn rétthöfum þeirra skjala, sem um er deilt, og úrlausn þess ágreinings á bæjarþingið. Málssókn verður hins vegar ekki beint gegn þinglýsingardómara, en úrlausn hans í þinglýsingarmáli sætir kæru til Hæstaréttar skv. 3. gr. laga nr. 30/1978. Samkvæmt þessu var málinu vísað frá bæjarþinginu að því er varðaði þinglýsingardómar- ann, en hins vegar var því eigi vísað frá dómi að því er varðaði S-hrepp .........000000 eens 891 Þjófnaður. H var ákærður fyrir að hafa stolið peningaveski, tékkhefti, bankabók, peningum, verkfærum, nokkrum skrautmun- um, falsað tékka og svikið út fé. Var þetta talið varða CXC Efnisskrá við 244. gr, alm. hgl. og H dæmd refsing samkvæmt því, en hann var ákærður fyrir fleiri brot ......00.0.00.00..0... P fór inn í verslun eina og sló eign sinni á skyrtu. P var sí- brotamaður. Var honum dæmd refsing fangelsi í 1 mánuð ........0000.0.0eessss ens. Þeir K og M fóru inn í hraðfrystihús eitt og slógu þar eign sinni á eina stórlúðu og 16 kassa af humri. Var þeim dæmd refsing vegna þessa. Fangelsi 4 mánuði .........0.0000.. J stal úri og tékkhefti. Þá falsaði hann marga tékka og seldi. Var honum dæmd refsing fyrir þessu, 10. mánaða fang- ElSi „.....00.000ssssessssss ss G fór um borð í bát einn og stal þar peningum. Var honum dæmt fangelsi í 2 mánuði. Hann hafði margoft verið dæmdur áður, Hér var um hegningarauka að ræða ...... J var sannur að sök að hafa stolið margsinnis, bæði úr hús- um og með innbrotum, margs konar verðmætum, pen- ingum og tékkheftum. Var honum dæmd refsing vegna þessa og ýmissa fleiri brota .......00000000.0 000... J var ákærður fyrir að hafa tvívegis stolið peningum frá fólki. Um fyrra tilvikið var eigi talið fullsannað, að hann hefði tekið peninga ófrjálsri hendi og var hann sýknaður að því er þann ákærulið varðar. Hins vegar var hann dæmdur fyrir að hafa stolið peningum frá konu í annað sinn .... Þrotabú. Sjá skiptamál. Ærumeiðingar. V tók þátt í umræðuþætti einum í sjónvarpi. Viðhafði hann þar ýmis ummæli um fjármálaskipti J. J vildi eigi una þessu og stefndi því V til refsingar, svo og ríkisútvarpinu og fjármálaráðuneytinu til greiðslu miskabóta, Fram kom í málinu, að J hafði hlotið allmarga dóma fyrir misferli í fjármálum og viðskiptum. Samkvæmt 22. gr. útvarps- laga ber sá, er flytur efni í eigin nafni ábyrgð á því og gildir slíkt einnig um samtöl. Var því talið, að V bæri ábyrgð á ummælum. þessum. Eins og atvikum var hátt- að vóru. ummælin hvorki talin refsiverðar móðganir né aðdróttanir og ekki heldur talin brjóta í bága við frið- helgi einkalífsins í skilningi 229. gr. alm. hgl. Voru um- mælin því ekki talin refsiverð og kæmu því eigi til greina miskabætur skv. 264. gr. alm. hgl. Þá var talið, að kröf- ur á hendur ríkissjóði væru engum haldbærum rökum studdar. Voru allir þessir aðilar sýknaðir af kröfum J, en ein ummæli dæmd dauð og ómerk ........0.0000000.0.. Bls. 271 öö8 563 583 Ti 1075 Efnisskrá CXCI Bla. Ökuhraði. Bifreiðarstjóra dæmd refsing vegna of hraðs aksturs .... 493, TL Þ ók bifreið sinni eftir Hringbraut með 80 km hraða miðað við klst. samkv. ratsjármælingu lögreglu. Leyfilegur há- markshraði á þessum vegi er 50 km miðað við klst. Þ tal- inn hafa gerst sekur um brot á reglum um hámarkshraða og dæmd 600 króna sekt í ríkissjóð vegna þessa ........ 703 Ölvun. Sjá áfengislög. Örorka, Sjá mat og skaðabætur. Öryggisgæsla. VI. YFIRLIT. . Einkamál: a. Áfrýjunarmál, dæmd ............-- 78 b. Kærumál, dæmd ...........00..20... 24 c. Útivistardómar ..........0000000.. 19 d. Hafin mál ........0.0000.0.0...... 1 e. Úrskurðir ..........0000.0........ 2 .. 124mál. . Opinber mál: a. Áfrýjunarmál, dæmd .............. 59 b. Kærumál, dæmd .................. 21 c. Úrskurður ..........0000.0. 0... 1 d. Endurupptaka ......0.000000000. 0. 1 .. 82mál. 206 mál . Mál dæmd af fimm hæstaréttardðómurum ............ 100 Mál dæmd af þremur hæstaréttarðómurum ............ 106 . Mál dæmd með varadómara ..........00.00.0.0.00.... 0... 3 mál.