HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LV. BINDI 1984 REYKJAVÍK FÉLAGSPRENTSMIÐJAN H/F MCMLXXKVII Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1984 Þór Vilhjálmsson. Forseti dómsins. Magnús Þ. Torfason. Varaforseti dómsins. Ármann Snævarr. Lausn frá embætti 1. nóvember 1984. Björn Sveinbjörnsson. Guðmundur Jónsson. Guðmundur Skaftason. Skipaður frá 1. nóvember 1984. Halldór Þorbjörnsson. Magnús Thoroddsen. Sigurgeir Jónsson. 10. 1. 12. 13. 14. 1. Registur I. MÁLASKRÁ . Ákæruvaldið gegn Eggert Bjarna Arnórssyni. Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað ............ . Ákæruvaldið gegn Eggert Bjarna Arnórssyni. Brot gegn 106. gr. alm. hegningarlaga. Bifreiðar. Brot gegn um- ferðarlögum ..........0...00 0000 Ágúst Finnsson, Gísli Maack og Pétur Guðmundsson gegn Guðjóni Steingrímssyni hrl. f.h. Eksportkredit- rádet, Kaupmannahöfn. Lausafjárkaup. Gallar. Tómlæti Ragnar Tómasson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Úti- vistardómur. Málskostnaður ........0.0... 000. 000... . Ragnar Tómasson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Úti- vistardómur. Málskostnaður ........2.00000. 000... . Hermann Ægir Aðalsteinsson gegn Arnfríði Sigurðar- dóttur vegna dánarbús Jakobs Líndal. Kærumál. Frá- vísun. Kæruheimild ................ 0000... . Stálvinnslan h/f gegn Ragnari Magna Magnússyni og Style h/f. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur Grímur Hannesson gegn Guðmundi Rúnari Lúðvíkssyni. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur ......... Ákæruvaldið gegn Gesti Eysteinssyni. Brot gegn 2. mgr. 106. gr. alm. hegningarlaga ....................... Jón Ólafsson gegn Sigurmar K. Albertssyni. Útivistar- dÓMUr ..........00. 000 Haraldur Jóhannsson og Sigurjón Hildibrandsson gegn Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Útivistardómur Jón Konráðsson gegn Hafdísi Sigurgeirsdóttur. Útivist- ardómur ............200 00 Jón Konráðsson gegn Sigurgeiri Jónatanssyni. Útivistar- dÓMUr ...........0 000. Helgi Sigurðsson gegn Sparisjóði Reykjavíkur og ná- grennis. Útivistardómur ..............000.. 0... Kópavogskaupstaður gegn Guðmundi Guðbjörnssyni. Kjarasamningar. Skaðabótamál. Sératkvæði ......... Dómur 10/, 2 7 "4 "7 9 20/ 20/) Bls. 15 23 24 25 27 30 32 37 37 38 38 39 39 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 38. Málaskrá . Valtýr Guðjónsson gegn Félagi landeigenda Ytra-Njarð- víkurhverfis með Vatnsnesi. Lóðarleiga ............. . Engilbert Hannesson gegn Valborgu Eby Þorvaldsdóttur og Pétri Þorvaldssyni. Fasteignakaup .............. Björgvin P. Jónsson gegn Elísabetu Guðmundsdóttur, Hennýju Hermannsdóttur og Hermanni Ragnari Stef- ánssyni. Ómerking. Heimvísun. Meðdómendur ...... Arnardalur s/f gegn Framtaki, byggingarverktökum h/f. Verksamningur. Févíti. Skaðabótakrafa. Fjárnámsgerð staðfest. Sératkvæði ................0000 0. Ákæruvaldið gegn Benedikt Hrafnkelssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Sönnun ................ Ingibjörg Magnúsdóttir gegn Sjöfn Magnúsdóttur, Mar- gréti Magnúsdóttur, Braga Magnússyni, Sigurlaugu Magnúsdóttur og Ingveldi Jónsdóttur vegna dánarbús Hannesínu Bjarnadóttur. Fasteignakaup. Afsal. Frestur Ákæruvaldið gegn Antoni Ófeigi Antonssyni. Þjófn- aður. Fjársvik ...................0 0. Vængir h/f gegn Jónasi Sigurðssyni. Útivist. Málskostn- AÖUF .....%.....0. nn Ákæruvaldið gegn Hirti Þórarni Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..................0 0... Guðbjörn Guðjónsson gegn Útveri h/f. Lausafjárkaup. Gallar. Skaðabætur „...............0.0.000. 0000. Guðbjörn Guðjónsson gegn Hraðfrystihúsi Eskifjarðar h/f. Lausafjárkaup. Gallar. Skaðabætur ............ Guðbjörn Guðjónsson gegn Síldarvinnslunni h/f. Lausa- fjárkaup. Gallar. Skaðabætur ..................... Erla Þorsteinsdóttir gegn Elliða N. Guðjónssyni. Hjón. Búskipti .......0..%.0000 000 Valdimar Auðunsson gegn Ingólfi Ingvarssyni. Ómerk- ing. Heimvísun. Sératkvæði .............0....0..... Ólafur H. Sigtryggsson og Hörður h/f gegn Steypustöð Suðurnesja h/f. Áskorunarmál. Ómerking. Mali vísað frá héraðsdómi .................... 000. Hermann Björgvinsson gegn Sveinbjörgu Haraldsdóttur. Dómsátt úr gildi felld ................0.0..0000.... Kristján Bogi Einarsson gegn Helgu Friðfinnsdóttur. Fasteignakaup. Gallar. Skaðabótamál .............. Kristinn Grétar Jónsson gegn Sonju Hennýju Jóns- dóttur. Hjón. Kaupmáli. Skipti ................... Jón Sigurðsson gegn Gauki Jörundssyni og Eyrarbakka- hreppi. Samningar. Landleiga. Tómlæti ............ Ákæruvaldið gegn Axel Gunnari Ólafssyni og Hannesi Þór Hvýarðarsyni. Líkamsárás. Skjalafals. Þjófnaður. Brot gegn friðhelgi einkalífs. Sératkvæði ........... Dómur 2 % $% 7, 7", % % % 2 % % % 2 10/, 134 16/, 16/, 17 17/, 17 49 56 62 65 89 99 102 107 108 110 118 125 133 140 146 148 152 165 172 180 36. 31. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. Sl. 52. 53. 54. 55. Málaskrá Byggingasamvinnufélagið Aðalból (BSAB) gegn Sveitar- sjóði Mosfellshrepps. Stjórnsýslugerningar. Ólögmæti reglugerðar. Gatnagerðargjald. Skaðabætur. Sératkvæði Ákæruvaldið gegn Stefáni Hákonarsyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ...........0.20 0000... Hjördís Jónsdóttir, Inga Jónsdóttir og Ásgeir H. Björg- vinsson gegn Tryggva Stefánssyni og þrotabúi Vals Magnússonar. Kærumál. Frávísun ................. Arkitektafélag Íslands gegn Hjalta Geir Kristjánssyni. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur ......... Guðni Aðalsteinsson gegn Ingu Eyfjörð Sigurðardóttur. Skaðabótamál. Löghald. Sératkvæði ............... Brynjólfur Bjarnason gegn Guðmundi Svavari Guðjóns- syni og Samvinnutryggingum g/t. Bifreiðar. Skaðabóta- Mál ........0000 nr Erlendur Egilsson gegn Guðbjörgu Bjarnar Guðmunds- dóttur. Lögtak. Vextir. Sératkvæði ................. Erlendur Egilsson gegn Guðbjörgu Bjarnar Guðmunds- dóttur. Hjón. Skilnaðarsamningur. Skuldamál ...... Ákæruvaldið gegn Magnúsi Hákoni Ólafssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn 120. gr. alm. hegningarlaga K.M. Húsgögn h/f gegn Guðleifi Sigurðssyni. Frávísun X gegn valdstjórninni. Kærumál. Frávísun ......... Sigurður Einarsson gegn Jónasi Sigurðssyni. Útivistar- ÁÓMUr .........000 00. Iðnaðarráðherra vegna Rafmagnseftirlits ríkisins og Rafmagnsveitna ríkisins og fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs gegn Samvinnutryggingum g/t. Skaðabætur. Vá- trygging. Endurheimtukrafa. Sératkvæði ............ Ríkissaksóknari gegn Ármanni Kristinssyni sakadómara og Sigþóri Pétri Svavarssyni. Kærumál. Máli vísað frá héraðsdómi .............0.0. 00 sn en Ríkissaksóknari gegn Ármanni Kristinssyni sakadómara og Pétri Einarssyni. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur ................00 000 Sælgætisgerðin Móna h/f gegn Mars Incorporated. Vörumerki ...........0000000 nr nn Einar Gunnarsson gegn Páli Þorgeirssyni á Co. Lausa- fjárkaup. Gallar. Fyrning ............0.. 0000... Freygerður Kristjánsdóttir, Ingibergur Þorkelsson og Kórund h/f gegn Jóni Oddssyni og gagnsök. Víxilmál. Afsagnarkostnaður ...........2.02.0 000 nn Ákæruvaldið gegn Baldvin Guðmundi Ragnarssyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .......... Læknaþjónustan s/f gegn borgarstjóranum í Reykjavík f.h. borgarsjóðs. Verklaun. Umboð. Sératkvæði ..... Dómur 20 /2 21/ 21/2 21/, 23, 24 / 27 / 27 '/ 27 A 28 / 28/, 2/3 24 24 2 74 84 8/ 84 VII Bls. 208 224 229 231 233 244 251 256 261 267 269 270 271 290 293 296 302 312 319 325 VI 5 | 57. 58. 59. 60. ól. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 14. Málaskrá Læknaþjónustan s/f gegn heilbrigðisráðherra f.h. ríkis- spítalanna og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Verklaun. Umboð. Sératkvæði ..........00.0.. 0. Árni Magnússon og Sigríður Katrín Þorbjörnsdóttir gegn Ingjaldi Arnþórssyni og Hólmfríði Jónsdóttur. Fasteignakaup. Gallar. Riftun. Sératkvæði .......... B. Sveinsson og Friðriksson gegn Jóni H. Runólfssyni. Kærumál. Áskorunarmál. Mali vísað frá héraðsdómi Ákæruvaldið gegn William James Scobie. Kærumál. Gæsluvarðhald ..............0.000 0000 Ákæruvaldið gegn Ingvari Heiðari Þórðarsyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ..............0..0.00. Ákæruvaldið gegn Valgeiri Víðissyni. Kærumál. Húsleit Munda Kristbjörg Guðmundsdóttir og Dóra Íris Guð- mundsdóttir gegn dánarbúi Sigurjóns Á. Sigurðssonar. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði .. Lorelei h/f gegn bæjarstjóranum á Akureyri f.h. Akur- eyrarkaupstaðar og bæjarsjóðs Akureyrar og gagnsök. Byggingarleyfi. Byggingargjöld .................... Ákæruvaldið gegn Ásgeiri Sigurðssyni og Páli Ingimars- syni. Skjalafals. Tolllagabrot. Brot gegn 158. gr. alm. hegningarlaga. Brot í opinberu starfi .............. Kristinn Arnberg Sigurðsson gegn Steypustöðinni Grundarfirði, Hraðfrystihúsi Grundarfjarðar h/f, Guðna og Magnúsi s/f, Hreini Halldórssyni og Ólafi Þorra Gunnarssyni. Nauðungaruppboð. Ómerking. Heimvísun ............00... 0. Trésmiðafélag Reykjavíkur gegn Trésmiðjunni K-14 s/f. Ómerking. Heimvísun ...........00.. 0. Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og útvarpsstjóri f.h. Ríkisútvarpsins gegn Viðari Alfreðssyni. Kaupgjaldsmál. Fébætur. Opinberir starfsmenn .................... Híbýli h/f gegn Húsfélaginu Dalsgerði 3, Akureyri. Fast- eignakaup. Gallar. Skaðabætur .................... Svavar Jóhannsson gegn Trésmiðjunni Akri h/f. Kaup- gjaldsmál. Sýkna. Sératkvæði ..............0....... Ákæruvaldið gegn Grétari Sigurði Árnasyni. Manndráp. Líkamsárás. Brot gegn 220. gr. alm. hegningarlaga .. Hraðfrystihús Stöðvarfjarðar h/f gegn Sveini Ben Aðal- steinssyni. Skipsrúmssamningur. Kaupgjaldsmál ..... Þróttur h/f gegn Ólafi V. Sverrissyni. Skipsrúmssamn- ingur. Kaupgjaldsmál ...............00.000.0.0.0.0..... Ákæruvaldið gegn Eyjólfi Erni Jóhannssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 ............ Ákæruvaldið gegn William James Scobie. Kærumál. Gæsluvarðhald ...............000000 0... Dómur % 13, 19), 19, 19, 21/3 22), 23 23), 23 A 26 3 27 29), 29), 30/, 4 4 $/4 6/4 Bls. 336 349 354 356 357 359 361 368 385 419 423 427 435 439 454 520 524 530 550 18. 76. 71. 78. 79. 80. gl. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. Málaskrá Hörður Jónsson gegn Gunnari Briem. Skaðabóta- Mál 0... Bæjarsjóður Eskifjarðar gegn Ragnari Sigurmundssyni. Gatnagerðargjald. Sýkna. 67. gr. stjórnarskár. Sér- atkvæði ............0.0 00. Ómar Sigtryggsson gegn Guðmundi Jónssyni héraðs- dómslögmanni f.h. Walter Ott. Tékkar. Skuldamál. Fjár- NÁM ........0..n sr Vestmannaeyjakaupstaður gegn Kaupfélagi Vestmanna- eyja. Gatnagerðargjald. Sératkvæði ................ Ákæruvaldið gegn Guðrúnu Rögnu Aðalsteinsdóttur. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun. Áfrýj- unarkostnaður ..........00.02 00 ne nn Sigurður Jónsson og Sigurlína Sigurðardóttir gegn Hús- félaginu Dunhaga 23, Reykjavík. Sameign. Fjölbýlishús Lífeyrissjóður Iðnaðarmannafélags Suðurnesja gegn Umsjónarnefnd eftirlauna, heilbrigðis- og tryggingarráð- herra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Greiðsluskylda lífeyrissjóða vegna eftirlauna til aldraðfa. Sératkvæði Hörður h/f gegn Olíufélaginu Skeljungi h/f. Skuldamál. Lausafjárkaup .........0000000 0000 r nn Bjarni Ragnar Magnússon gegn Guðmundi Heiðreks- syni. Líkamsáverkar. Skaðabótamál ................ Sigmar Pétursson gegn Rögnvaldi Johnsen og gagnsök. Verkkaup. Sératkvæði ............000 000... Ákæruvaldið gegn Þuríði Bergmann Jónsdóttur. Kæru- mál. Kröfu um vitnaleiðslu hafnað ................ Iscargo h/f gegn Vængjum h/f. Útivistardómur. Ómaks- bætur ...........00 000 Kristján Pétursson gegn Vélsmiðjunni Loga. Útivistar- ÁÓMUr ........00 00. Friðrik Þórðarson gegn Jóni Sigursteinssyni. Lausafjár- kaup. Gallar. Kröfum um riftun og skaðabætur hafnað Guðmundur Björnsson gegn Hrafnhildi Stellu Eyjólfs- dóttur. Kærumál. Þinglýsing .......000.0..0. 0000... Ákæruvaldið gegn Rósinkrans Kristjánssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum .........000..000 0000... Bandalag starfsmanna ríkis og bæja f.h. Kennarasam- bands Íslands gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Félagsdómur. Frávísunarkröfu hafnað .... Ákæruvaldið gegn Guðrúnu Jónu Halldórsdóttur. Kærumál. Húsleit ..........0.0.00. 00. een Sigurjón Ari Sigurjónsson gegn Eiríki Tómassyni skipta- stjóra f.h. þrotabús Þryms h/f og Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík. Gjaldþrotaskipti. Kaupkrafa. Forgangskrafa. Sératkvæði .........00000 0000... Dómur 10/, 10/4 2 124 12), 2/4 2/4 16/4 18/4 304 2/s %/s %/s %s Ys 10/% 10/s 15/5 IX Bls. 554 560 568 573 582 587 594 599 604 609 617 619 620 620 636 641 648 654 657 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111. Málaskrá Valur Vilhjálmsson gegn Eiríki Tómassyni skiptastjóra f.h. þrotabús Þryms h/f og Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík. Gjaldþrotaskipti. Kaupkrafa. Forgangskrafa. Sératkvæði ........................ Ákæruvaldið gegn Jakob Má Böðvarssyni og Gunnari Ragnari Gunnarssyni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974. Ákæra. Gæsluvarðhald. Réttarfars- VÍÐUF ..........020 00 Ákæruvaldið gegn Reyni Lútherssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald. Sératkvæði ..............2.00 000... Ákæruvaldið gegn Jakob Kristjánssyni. Bifreiðar. Ákæra fyrir of hraðan akstur. Sýkna. Ákæra ...... Ákæruvaldið gegn Þórði Jóhanni Eyþórssyni. Mann- dráp ..........00 00 Guðrún Bjarnadóttir og Helga Bjarnadóttir gegn Jóni Ingólfssyni. Nauðungaruppboð. Tryggingarbréf. Upp- boðsheimild. Sératkvæði .............0..00..0 0. Lögerfingjar Önnu Sigurbjargar Aradóttur gegn Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík. Kærumál. Kvaðning skiptaráðanda á matsmönnum til ákvörðunar á verðmæti dánarbús í tengslum við erfðafjárskatt. Ómerking. Sératkvæði ...............00. 0... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Jónssyni. Fiskveiðibrot. Sératkvæði ..............2.00 00. Ákæruvaldið gegn Oddi Gíslasyni. Fiskveiðibrot. Sér- atkvæði ............0...0. 0. Pétur Sverrir Gunnarsson og Margrét Ísaksen gegn Þór Snorrasyni h/f. Verksamningur. Löghald. Réttaráhrif gjaldþrotaskipta ..........02.0..00 0000 Hörður h/f gegn Sigurði Ágústssyni h/f og gagnsök. Skuldamál. Meðdómsmenn. Sératkvæði ............ Ákæruvaldið gegn Ólafi Ingva Kristjánssyni. Bifreiðar. Manndráp af gáleysi. Líkamsmeiðingar. Brot gegn um- ferðarlögum ..............0000 00. nn Kjartan Einarsson og Katrín Ingólfsdóttir gegn Bjarna Má Ragnarssyni og gagnsök. Fasteignakaup. Útgáfa afsals. Skuldajöfnuður .............00....0 00... Pétur Gunnlaugsson gegn Bjarna Má Ragnarssyni og gagnsök. Fjárnám ..............0000. 00... nn. Guðni Stefánsson gegn Gunnlaugi Óskarssyni. Víxilmál. Sératkvæði ............0.2....0 00 Byggingafélagið Reynir h/f gegn Sveinbirni Runólfssyni. Útivistardómur. Ómaksbætur ...........0...00...... Rakel Viggósdóttir gegn Saumastofunni Vöku, Sauðár- króki. Útivistardómur. Ómaksbætur ................ Ríkissaksóknari og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Dómur 15/s 15 17) 21/5 21/s 22 /s 22 /s 24 /s 24/, 24 /s 25/5 28/s 30/5 Bls. 663 669 678 681 688 709 712 716 723 735 142 153 160 765 167 114 714 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129. Málaskrá Pálínu Magnúsdóttur. Handtaka. Skaðabætur. Vald- mörk stjórnvalda ..........0000000 00... ett. Ákæruvaldið gegn Miroslav Peter Baly. Kærumál. Far- bann .........000 ss Ágúst Líndal gegn Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Víxilmál. Gjalddagi. Sératkvæði ...........0.......- Nonni h/f gegn Rækjunesi h/f. Skuldamál. Skuldajöfn- uður. Umboðslaun .........00000%0 0. eens Ákæruvaldið gegn Steinari Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..........0000%. 0. n enn Jón Bjarnason gegn Ólafi Baldurssyni. Víxilmál .... Sigurbjörn Þ Guðmundsson og Tryggingamiðstöðin h/f gegn Haraldi Magnússyni. Bifreiðar. Skaðabótamál. Sér- atkvæði ..........0..0 0. Ákæruvaldið gegn Þormóði Magnúsi Guðlaugssyni. Bann við hundahaldi ..........00.0. 0000. nn. Ákæruvaldið gegn Önnu Kristjánsdóttur. Bann við hundahaldi. Staðfesting laga .........0000000.00... Ákæruvaldið gegn Gísla Alfreðssyni. Bann við hunda- haldi. Staðfesting laga ..........00.... 0000. 0 nn... Ákæruvaldið gegn Friðrik Sigurbjörnssyni. Bann við hundahaldi ...........0....0 000 ens Ákæruvaldið gegn Jóhannesi Reynissyni. Ómerking. Heimvísun. Sératkvæði .......0.0..0 0... Erna Árnadóttir Mathiesen og Sigurður Örn Hjálmtýs- son gegn Einari Matthíassyni. Verksamningur. Hjón. Sératkvæði .........2.00.00 0. Gunnar Jónsson og Elísa Wium gegn Akra h/f og gagn- sök. Fasteign. Umferðarréttur ..........0000.00...- Ákæruvaldið gegn Úlfari Þormóðssyni. Brot gegn 125. gr. og 210. gr. alm. hegningarlaga og 3. gr. og 36. gr. laga nr. 57/1956. Eignaupptaka .........00..00.... María Magnúsdóttir gegn Elínbjörgu Eggertsdóttur, Heimi Jenssyni og Árna Jenssyni og Þóroddi Skaftasyni og John W. Sewell til réttargæslu. Kærumál. Frávísunar- dómur staðfestur. Stefnuhættir .............000.... Lífeyrissjóður Verkfræðingafélags Íslands gegn Um- sjónarnefnd eftirlauna og heilbrigðis- og tryggingamála- ráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Greiðslu- skylda lífeyrissjóða vegna eftirlauna til aldraðra. Stjórnarskrá ..........0%0.0 renn nn Hreppsnefnd Þverárhrepps gegn Benedikt Axelssyni, Elínborgu Ólafsdóttur, Sigfúsi Sigfússyni og oddvitum hreppsnefnda Þorkelshólshrepps, Áshrepps og Sveins- staðahrepps f.h. hreppanna. Afréttir. Umferðarréttur Hreppsnefnd Grímsneshrepps f.h. hreppsins gegn dánar- 18/5 195 21 21 21/ 21 21 21 22 / 26/6 27 / 29 2/ XI 715 781 183 790 802 804 808 821 824 828 832 834 838 845 855 871 875 886 ÁXll 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142. 143. Málaskrá búi Helgu Jónsdóttur og gagnsök svo og fjármálaráð- herra f.h. ríkissjóðs gegn hreppsnefnd Grímsneshrepps f.h. hreppsins og dánarbúi Helgu Jónsdóttur, Guðmundi Ingva Sigurðssyni og Inga Ingimundarsyni. Kaupréttur. Jarðalög. Stjórnarskrá. Mat. Gjafsóknarlaun. Sérat- kvæði 2... Ákæruvaldið gegn Marteini Kristjáni Einarssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald................0.0....0. Kristín Anny Jónsdóttir og Hagtrygging h/f gegn Antoníu Margréti Björnsdóttur og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabótamál. Líkamstjón. Örorka. Sératkvæði ..... Guðlaugur Fr. Sigmundsson f.h. Bifreiðastöðvar Stein- dórs s/f gegn samgönguráðherra f.h. samgönguráðu- neytis og úthlutunarmönnum atvinnuleyfa leigubifreiða- stjóra í Reykjavík. Leigubifreiðar. Atvinnuleyfi. Stjórn- SÝSIA 2... Eigandi og ábúendur Holts Í og IH og Herjólfsstaða | og Il gegn eigendum og ábúendum Skálmarbæjar og eiganda og ábúanda Hrífuness og eigandi og ábúandi Hrífuness gegn eigendum og ábúendum Skálmarbæjar og eiganda og ábúendum Holts Í og II og Herjólfsstaða 1 og 11 og eigendur og ábúendur Skálmarbæjar gegn eig- anda og ábúendum Holts I og Il og Herjólfsstaða I og Il og eiganda og ábúanda Hrífuness. Landamerkjamál. Áfrýjun. Frávísun að hluta. Sératkvæði ............ Eigendur og ábúendur Fossjarða á Síðu og eigendur Sléttabóls Í og Il gegn eigendum Hörgslandsþorpsjarða og gagnsök. Landamerkjamál ..................... Ákæruvaldið gegn Kristjáni Aðalsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ...........0.0....0... 0. Ákæruvaldið gegn Sigurði Hauki Engilbertssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald.............0.00..... 0. Ákæruvaldið gegn Páli Konráð Konráðssyni Þormar. Kærumál. Gæsluvarðhald ........................ Ákæruvaldið gegn Sigurði Hauki Engilbertssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ...............00. 0. Ákæruvaldið gegn Tómasi Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ...........0.0.0.0000.0000 0 Ákæruvaldið gegn Karvel Gránz. Kærumál. Húsleit. Handtaka ..........0....0..00.00 Ákæruvaldið gegn Karvel Gránz. Kærumál. Húsleit. Frá- VÍSUM ll... Ákæruvaldið gegn Karvel Gránz. Kærumál. Gæsluvarð- hald „0... Ákæruvaldið gegn Kristjáni Aðalsteinssyni. Kærumál Gæsluvarðhald ............0.0.000000.00 0 Dómur $/3 % 10/2 ! 3 34 18 313 2 3 14/ % % 9 5/g Bls. 906 915 917 943 955 983 1006 1008 1010 1012 1015 1017 1019 1020 1023 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Ragnari Erni Eiríkssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ...........0.0.000 2000 Ákæruvaldið gegn Benedikt Jónssyni Sverrissyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ................00.. 000... Fasteignaþjónustan s/f gegn Helga Sigurðssyni. Fast- eignaviðskipti. Söluþóknun. Umboð ........... a Gunnar H. Sigurbjörnsson og Eiður H. Haraldsson per- sónulega og fh. Háfells s/f gegn Karel Dieter Feurig. Úti- vistardómur .........02000 0. Sverrir Ragnars og Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f gegn Þráni Stefánssyni. Útivistardómur ................. Garðar Lárusson gegn Sunnu Borg og Hildi Halfdánar- dóttur og Friðgeiri Guðmundssyni til réttargæslu. Úti- vistardómur ............00 00. Steingerður Pálmadóttir og Sara Valdimarsdóttir gegn Hermanni Herbertssyni. Útivistardómur ............ Ákæruvaldið gegn Björgvin Kristjánssyni. Hylming . Hátún 6 h/f gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík og gagn- sök. Tekjuskattur. Lögtak .........0.0.0.0.000... Örn Arason og Almennar Tryggingar h/f gegn Guð- mundi H. Gunnlaugssyni og Örn Arason gegn Guð- mundi H. Gunnlaugssyni og Ábyrgð h/f. Bifreiðar. Skaðabótamál. Áfrýjun. Sératkvæði ............... Árni Jóhannesson gegn Guðmundi Helgasyni. Kaup- gjald. Réttur til launa í slysaforföllum ............. Lilja Kristjánsdóttir gegn fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs. Kærumál. Dómkröfur. Frávísunardómur stað- festur ..........0.0.00 00. Sigurður Gunnarsson gegn Jóni Eiríkssyni og Eiríki Jónssyni. Kærumál. Áskorunarmál. Frávísunaráritun staðfest ...........000 00. Hulda R. Magnúsdóttir gegn Ólafi Hrólfssyni. Kæru- mál. Skipti. Frávísunardómur staðfestur ............ Ákæruvaldið gegn Griffith David Scobie. Kærumál. Ferðabann fellt úr gildi ..........0.0.00.0. 0000... Víðir Jóhannsson gegn Guðmundi Runólfssyni h/f. Ómerking. Heimvísun ..........0.000 000... Björn Thoroddsen gegn Þórunni Christiansen. Hjón. Lögskilnaður. Ógilding skilnaðarsamnings. Áfrýjun. Fjárnám. Frávísun. Sératkvæði .................... Eiríkur Tómasson hrl. f.h. Flekkefjord Slipp £ Maskin- fabrikk gegn Útgerðarfélaginu Nirði h/f. Samningur. Skaðabætur. Forsendur. Innflutningur skipa. Sérat- kvæði ............00 0 Ákæruvaldið gegn Harry Bennett og Kjartani Skafta- syni. Ávana- og fíkniefni. Brot gegn lögum nr. 65/1974. Dómur 10/g 10/9 24 /g 1/0 1/0 10 1/10 10 410 410 #10 5/10 0 $/10 0 5/0 16/10 1810 XII Bls. 1027 1028 1030 1039 1039 1040 1040 1041 1043 1047 1057 1063 1068 1069 1081 1082 1085 1096 XIV Málaskrá Dómur Bls. Eignarupptaka. Sératkvæði ..........00...00....... 940 1107 163. Þrotabú Skrifstofutækni h/f gegn Alþýðubankanum h/f, Gerði Kristjánsdóttur, Leó M. Jónssyni, Bandag- hjól- barðasólun h/f, Bergi Björnssyni og Guðmundi Óskars- syni. Kærumál. Frávísunardómur staðfestur. Málshöfð- unarfrestur. Áfrýjun. Málskostnaður ............... 940 1117 164. Bjarni J. Guðmundsson gegn úthlutunarmönnum at- vinnuleyfa leigubifreiðarstjóra í Reykjavík og samgöngu- ráðherra. Leigubifreiðar. Atvinnuleyfi. Vanhæfi stjórn- valds ........... 0 2 1126 165. Ákæruvaldið gegn Finnboga Ásbjörnssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot á reglum um veiði göngusilungs. Stjórn- SÝSla 20... 30 1136 166. Ákæruvaldið gegn Jóni Eggertssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot á reglum um veiði göngusilungs. Stjórnsýsla ?%/0 1142 167. Ákæruvaldið gegn Diljá Ólafsdóttur. Sýknað af ákæru fyrir brot á reglum um veiði göngusilungs. Stjórnsýsla 310 1148 168. Þráinn Gíslason gegn Sólveigu Aðalbjörgu Sæmunds- dóttur. Líkamsmeiðingar. Skaðabætur .............. H/9 1154 169. Ákæruvaldið gegn Þorsteini Hreggviðssyni. Ólöglegur innflutningur áfengis og sala ...................... /0 1167 170. Landssamband íslenskra útvegsmanna gegn landbún- aðarráðuneytinu, Jarðanefnd Snæfellsnes- og Hnappa- dalssýslu og bygginganefnd Breiðavíkurhrepps. Kæru- mál. Kröfugerð. Stefna. Frávísunardómur staðfestur . 3%/0 1173 171. Ákæruvaldið gegn Unnari Sigurði Hansen. Kærumál. Gæsluvarðhald ..............0.%...0. 0. 3/19 1179 172. Ákæruvaldið gegn Sverri Má Hafsteinssyni. Brot gegn 196. gr. alm. hegningarlaga. Réttarfarsvítur. Sératkvæði %/0 1181 173. Verkamannafélagið Dagsbrún f.h. Tómasar A. Baldvins- sonar gegn stjórn verkamannabústaða í Reykjavík. Vinnusamningur. Uppsagnarfrestur. Sératkvæði ..... H/19 1190 174. Haraldur Jóhannsson og Sigurjón Hildibrandsson gegn Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Útivistardómur Z/1 1196 175. Árni Björgvinsson gegn Mosaik h/f. Útivistardómur 1 1196 176. Ingvar Gýgjar Jónsson, Olga Sigurborg Jónsdóttir og Skafti Sveinbjörnsson gegn Friðrik Stefánssyni. Úti- vistardómur ........0..00..0 0... 2 1197 177. Bonnie Laufey Dupuis gegn Svavari G. Jónssyni. Fast- eignakaup. Greiðsla vaxta af áhvílandi skuld. Skaðu- bætur. Gallar. Skuldajöfnuður .................... 51 1197 178. Ákæruvaldið gegn John Ernest Benedikz. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ..............0.0. 000... 841 1207 179. H/f Eimskipafélag Íslands gegn Bandalagi starfsmanna ríkis og bæja. Kærumál. Lögbann. Frávísun. Hafnað kröfu um áminningu á hendur fógeta ............. 9 1212 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 191. 192. 193. 194. 195. 196. 197. Málaskrá Ólafur Þorgeirsson gegn Húsfélaginu Álftamýri 32-36, Húsfélaginu Álftamýri 32, Húsfélaginu Álftamýri 34 og Húsfélaginu Álftamýri 36. Fjölbýlishús. Stefnubirting. Aðild. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. Fjárnáms- gerð úr gildi felld .................00. 000... Ákæruvaldið gegn Gunnari Einarssyni. Líkamsárás .. Ákæruvaldið gegn Ólafi Gunnari Grímssyni. Líkams- árás. Skaðabætur ............0000 000... n Baldur h/f gegn Ólafi Magnússyni. Kaupgjaldsmál. Sjó- mannalög. Sjóveðréttur ..........0000000. 0... Ákæruvaldið gegn Hallgrími Elíssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ..................... Ákæruvaldið gegn Unni Ágústsdóttur. Kærumál. Gæslu- varðhald .............0.020 00. Ákæruvaldið gegn Margréti Ágústsdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald ...............%00 000. Ákæruvaldið gegn Matthíasi Guðmundi Gilssyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun .......... Ellert Guðmundsson gegn Búnaðarbanka Íslands, Jóni Sólmundssyni, Kaupfélagi Borgfirðinga, Lífeyrissjóði Sóknar, Sverri Vilhjálmssyni, sveitarsjóði Staðarsveitar, Guðrúnu Jónu Halldórsdóttur og Jóhannesi Árnasyni sýslumanni. Kærumál. Kröfu um að dómari víki sæti hrundið ...........0..000. 00. Matthías Einarsson og Mercury h/f gegn Hermanni Björgvinssyni. Hafning máls. Málskostnaður ........ Pétur Einarsson gegn Kristjóni Benediktssyni. Hafning máls. Málskostnaður ...........0%.0 0000. Ákæruvaldið gegn Halldóri Einarssyni. Ávana- og fíkni- efni. Brot gegn lögum nr. 65/1974 „............... Afl h/f gegn Valverki s/f. Kærumál. Kæruheimild. Frá- VÍSUM .........000 0000 Guðbjörg Egilsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Fasteignagjöld. Lögtak. Sératkvæði ................ Reykjavíkurborg gegn Bandalagi starfsmanna ríkis og bæja f.h. Starfsmannafélags Reykjavíkurborgar. Kæru- mál. Félagsdómur. Frávísunarkröfu hafnað ......... Þorleifur Helgi Eyjólfsson, eigandi Stóra-Botns, gegn Jóni Þorkelssyni, Sigríði Þorkelsdóttur, Helga H. Jóns- syni, Jóni Skaftasyni, Pétri Geirssyni, Pétri M. Jónssyni og Sturlu Jónssyni, eigendum Litla-Botns. Landa- merkjamál ...........2..0.. 0000 Dómsmálaráðherra f.h. Landhelgisgæslu Íslands gegn Hálfdáni Henryssyni. Kærumál. Fyrirsvar í dómsmáli. Viti ...........00 0000 Ákæruvaldið gegn Vilhjálmi Kristni Garðarssyni, Viktor Dómur 1 1 21 2 2 12) 2) 3 3) #1 4 151 5 16 20) 20/}1 2 XV Bls. 1215 1222 1227 1241 1249 1257 1257 1259 1263 1266 1267 1268 1272 1273 1281 1290 1301 XVI Málaskrá Dómur Bls. Scheving Ingvarssyni og Elíasi Bjarnhéðni Bjarnhéðins- syni. Áfengislög. Lögreglusamþykkt. Sýknað af ákæru um brot gegn 209. gr. alm. hegningarlaga .......... A 1303 198. Anna Norris gegn Gunnari H. Pálssyni, Sigrúnu S. Páls- dóttur, Brynjólfi Ámundasyni, Guðrúnu Ámundadóttur, Sigmundi Ámundasyni og Ingimar Ámundasyni. Kæru- mál. Erfðamál. Opinber skipti ...........0......... A 1311 199. Ákæruvaldið gegn Sigmundi Heiðari Árnasyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald .............00000. 00... 2, „1319 200. Ákæruvaldið gegn Jóhanni Davíð Richardssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald .................0. 0000... 21 1321 201. Guðjón F. Teitsson gegn Lífeyrissjóði starfsmanna ríkis- ins. Kærumál. Máli vísað frá héraðsdómi .......... 22 1323 202. Páll A. Pálsson gegn Sjálfseignarfélaginu Dýraspítala Watsons og Erik Ramskov Garbus. Dýralæknar. Stjórn- sýsla. Umsögn um leyfisumsókn ................... 281 1326 203. Guðmundur Sigurjónsson, Þóra B. Ágústsdóttir og Varmi bílasprautun h/f gegn Ævari Guðmundssyni. Úti- vistardómur ............. 2 1341 204. Ákæruvaldið gegn Miroslav Peter Baly og Gabrielle Uth- Baly. Fuglafriðunarlög. Tilraun. Fjársvik. Upptaka. Réttarfarsvítur. Sératkvæði ........................ 12 1341 205. Ákæruvaldið gegn Sigurbirni Halldórssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ................ 2 1356 206. Ákæruvaldið gegn Fjölni Má Baldurssyni. Nytjastuld- ur. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ............ $/2 1359 207. Ákæruvaldið gegn Erlingi Hjálmarssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ..............0000 000... 0. 2 1363 208. Ákæruvaldið gegn Gunnsteini Jónssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ..................... 2 1366 209. Ögurvík h/f gegn Ólafi Bjarnfreðssyni. Vinnusamn- ingur. Sjómannalög .............0%00. 0... “2 1369 210. Haraldur Árnason gegn Ingva Óðinssyni. Samningar. Félög. Framkrafa .................0. 000. 2 1373 „211. Ákæruvaldið gegn Guðmundi Reyni Gunnarssyni. Þjófnaður ..............000. 00 2 1377 212. Ákæruvaldið gegn Lee Reyni Freer. Þjófnaður ...... "/2 1380 213. Ákæruvaldið gegn Vilhjálmi Ásgrími Sveinssyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum .................. 12 1385 214. Dánarbú Rannveigar Jónsdóttur gegn Úlfhildi Her- mannsdóttur og Jóni Ólafi Hermannssyni. Eignardóms- mál. Skipti. Hefð. Sératkvæði ..................... "/2 1391 215. Tollstjórinn í Reykjavík gegn Sigurði Jónssyni. Aðflutn- ingsgjöld. Sératkvæði .........0.0..... 18/3 1406 216. Finnbogi Björnsson gegn bæjarfógetanum í Hafnarfirði. Aðflutningsgjöld. Sératkvæði ...................... 18/2 1422 217. 218. 219. 220. 221. 222. 223. Málaskrá Reynir Ásmundsson og Elísabet Brynjólfsdóttir gegn oddvita Stokkseyrarhrepps f.h. hreppsins og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Þinglýsing ................ Aða h/f gegn Hilmari Ingimundarsyni. Ómerking ... Noah Samuel Hardy gegn Garðari G. Viborg og dóms- málaráðherra. Ættleiðing. Ógilding stjórnarathafnar. Alþjóðlegur einkamálaréttur. Sératkvæði ........... Ákæruvaldið gegn Hirti Óskarssyni. Ómerking. Heim- vísun. 183. gr. laga nr. 74/1974 ..........00. 002... Yngvi R. Loftsson og Hrefna Jakobsdóttir gegn Útgerð- arfélagi Akureyringa h/f og Elíasi Elíassyni skiptaráð- anda á Akureyri f.h. þrotabús Hafnarbúðarinnar h/f. Fjárnámsgerð. 20. gr. laga nr. 20/1923 ............. Yngvi R. Loftsson og Hrefna Jakobsdóttir gegn Sanitas h/f og Elíasi Elíassyni, skiptaráðanda á Akureyri, f.h. þrotabús Hafnarbúðarinnar h/f. Fjárnámsgerð. 20. gr. laga nr. 20/1923 .......2..00.0.0 nn Stefán Hjaltason gegn Magnúsi Hanssyni. Vinnusamn- ingur. Lögskráning. Sjóveðréttur .................. Dómur 1 9 21/}3 21/12 2/} 212 2 XVI Bls. 1432 1441 1444 1454 1454 1458 1462 II. NAFNASKRÁ A. Einkamál Bls. Aða h/f .......0....0. 1441 AFI h/f 1272 Akra h/f ........... 845 Almennar Tryggingar h/f ................0.0..... lll. 1047 Alþýðubankinn h/f ..........)0.%.0....0. 1117 Anna Sigurbjörg Aradóttir, lögerfingjar ....................... 712 Anna Norris ...........00.2.0 00 1311 Antonía Margrét Björnsdóttir ...............0....00000 00. 917 Arkitektafélag Íslands ...................0...%.. 0... 231 Arnardalur s/f ................00.. 0 65 Arnfríður Sigurðardóttir ...................... 0000. 25 Ábyrgð h/f .........0.. 0... 1047 Ágúst Finnsson ..............0..2 00. 15 Ágúst Líndal ..........00........ 0 783 Árni Björgvinsson ...............000 0 1196 Árni JenSSON ............... 871 Árni Jóhannesson ...............00. 0 1057 Árni Magnússon ..........0....0. 0. 349 Ásgeir H. Björgvinsson ...............0..0 0 229 Áshreppur ........0.0.. 886 B. Sveinsson og Friðriksson ................2. 0000. 00 354 Baldur h/f .........0..00..... 0 1241 Bandag, hjólbarðasólun h/f ..............0....00. 000. 1117 Bandalag starfsmanna ríkis og bæja ................ 648, 1212, 1281 Benedikt Axelsson .............0.0.0 000 886 Bergur Björnsson ..................000. 00 1117 Bifreiðastöð Steindórs s/f ................0... 0... 943 Bjarni J. Guðmundsson .................. 0000 1126 Bjarni Ragnar Magnússon ..................0 0000 604 Bjarni Már Ragnarsson ..................0 0... 760, 765 Björgvin P. Jónsson ................00.. 000 62 Björn Thoroddsen ..............0.....0. 0000 1085 Bonnie Laufey Dupuis .................. 0000. 1197 Borg, Sunna ...............00000 000 1040 Borgarstjórinn í Reykjavík f.h. borgarsjóðs ..........0....0.... 325 Bragi Magnússon ...............0.00. 0 99 Briem, Gunnar ................0. 00. 554 Nafnaskrá XIX Bls. Brynjólfur Ámundason .............0.0 000 nn 1311 Brynjólfur Bjarnason ..........0.%200. 00 n nn 244 Búnaðarbanki Íslands .........2...0...00. 0000 nn 1263 Byggingafélagið Reynir h/f ..........0...0 0000. 714 Byggingarfulltrúinn í Snæfellsnes- og Hnappadalssýslu .......... 1173 Byggingarnefnd Breiðuvíkurhrepps .........0%2. 0000... 1173 Byggingasamvinnufélagið Aðalból (BSAB) .......000000 0000... 208 Bæjarfógetinn í Hafnarfirði ................2. 0000... 1422 Bæjarsjóður Eskifjarðar ...............%. 0000 00 rr 560 Bæjarstjórinn á Akureyri f.h. Akureyrarkaupstaðar ............. 368 Christiansen, Þórunn ...........02%00 0000 nn 1085 Dalsgerði 3, Akureyri, húsfélag ................0. 00... 435 Dánarbú Hannesínu Bjarnadóttur ...........00.0 00... nn. 99 Dánarbú Helgu Jónsdóttur ...........0202... 00 n0 ann 906 Dánarbú Jakobs Líndal ............0.%.. 000... nn 25 Dánarbú Rannveigar Jónsdóttur „...........00000000 00. 1391 Dánarbú Sigurjóns Á. Sigurðssonar ........0..00.. 00... 361 Dómsmálaráðherra .............2.00 000. n 1301, 1444 Dóra Íris Guðmundsdóttir .................. 0000 361 Dupuis, Bonnie Laufey ...........%.000. 000 1197 Dunhagi 23, Reykjavík, húsfélag ...........0.000.. 000. 00... 587 Dýraspítali Watson ............000. 0000 1326 Eiður H. Haraldsson ..............0. 0... ð ne 1039 Eigandi og ábúandi Hrífuness .........0.00. 0000... 2. 955 Eigandi og ábúendur Herjólfsstaða | og HM .................... 955 Eigandi og ábúendur Holts Í og HH ............... 0... 0. 0... 955 Eigendur Hörgslandsþorpsjarða ............... 0000... 983 Eigendur og ábúendur Fossjarða á Síðu ...................0... 983 Eigendur og ábúendur Skálmarbæjar .............. 00.00.0000... 955 Eigendur Sléttabóls I og HM ..........0.20000 0000. 0 nn 983 Eimskipafélag Íslands h/f .............0..0 000 1212 Einar Gunnarsson ................. ns 302 Einar Matthíasson ..............020 0000 838 Eiríkur Jónsson ..............200 000 1068 Eiríkur Tómasson hrl. ...........2000 0000. 1096 Eiríkur Tómasson skiptastjóri ...........000000 0000 657, 663 Eksportkreditrádet ..................0 0000 15 Elías Elíasson, skiptaráðandi á Akureyri ................. 1454, 1458 Elínbjörg Eggertsdóttir .............0.00000 0000 871 Elínborg Ólafsdóttir ...........2....0.. 00. 886 Elísa Wíum .............0000 00 0n 845 Elísabet Brynjólfsdóttir .............0.0.%000 000 ð 1432 Elísabet Guðmundsdóttir ..............2.2 000 n 62 Ellert Guðmundsson ..............0.0 00. ð nr 1263 Elliði N. Guðjónsson .........0..00 0000. 133 Engilbert Hannesson .............00. 0000. 0 ne 56 XX Nafnaskrá Bls. Erik Ramskov Garbus ............2...0.0. 0 1326 Erla Þorsteinsdóttir ...................... 2 133 Erlendur Egilsson ................ 000... 251, 256 Erna Árnadóttir Mathiesen ................0.. 838 Eyrarbakkahreppur ............0...%% 0... 172 Fasteignaþjónustan s/f ...........0.00.0.0 00. 1030 Feurig, Karl Dieter .................0. 0. 1039 Félag landeigenda Ytra-Njarðvíkurhverfis með Vatnsnesi ........ 49 Finnbogi Björnsson ................0. 0... 1422 Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs 271, 336, 427,594, 648, 775, 875, en 906, 1063, 1432 Flekkefjord Slipp á. Maskinfabrikk .................. 1096 Fossjarðir, eigendur og ábúendur ..............0.00.0 0000... 983 Framtak, byggingarverktakar h/f ..............0.0.0000. 00... 65 Freygerður Kristjánsdóttir ...................... 0000. 312 Friðgeir Guðmundsson ................0.0. 000 1040 Friðrik Stefánson ..................... 0000 1197 Friðrik Þórðarson ...................... 0000 620 Garbus, Erik Ramskov ................. 0000 1326 Garðar Lárusson ...............0... 0. 1040 Garðar G. Viborg .................... 0... 1444 Gaukur Jörundsson ...............%. 020... 00 172 Gerður Kristjánsdóttir .................0........ nn 1117 Gísli Maack ................00 0... 15 Gjaldheimtan í Reykjavík .............0.000....... 23, 24, 1043, 1273 Grímur Hannesson ................. 0... 30 Guðbjörg Bjarnar Guðmundsdóttir ............%.......... 251, 256 Guðbjörg Egilsdóttir ................0.000... 0000. 1273 Guðbjörn Guðjónsson ............... 00. 110, 118, 125 Guðjón Steingrímsson ................00 nr 15 Guðjón F. Teitsson .................... 000. 1323 Guðlaugur Fr. Sigmundsson ............0..0 000... 943 Guðleifur Sigurðsson .............0.. 000 267 Guðmundur Björnsson ..........0..0.0. 000 n sr 636 Guðmundur Guðbjörnsson .............%%2. 0000 0 0 39 Guðmundur Svavar Guðjónsson .........0.0.00000 0000 244 Guðmundur H. Gunnlaugsson .............0..000 00 1047 Guðmundur Heiðreksson ................... 0... 604 Guðmundur Helgason .................... 0... 1057 Guðmundur Jónsson .................... 0... 568 Guðmundur Rúnar Lúðvíksson ............000000 00... 30 Guðmundur Óskarsson .........2..0...20. 0. 1117 Guðmundur Runólfsson h/f ..........00.. 0000 20 0 0 1082 Guðmundur Ingvi Sigurðsson .............0.000 00. n nn 906 Guðmundur Sigurjónsson ................. 0000 1341 Guðni Aðalsteinsson ..........00.00. 0... 233 Nafnaskrá XXI Bls. Guðni og Magnús s/f .............0.. 0000 419 Guðni Stefánsson ................0.. s.n 167 Guðrún Ámundadóttir .............2......0 20. n 1311 Guðrún Bjarnadottir ............0......2 00. nn 709 Guðrún Jóna Halldórsdóttir .....................0 000... 1263 Gunnar Briem .................. 0000 n sn 554 Gunnar H. Pálsson ............2..0.... ns sn 1311 Gunnar H. Sigurbjörnsson .................. 00. nn 1039 Gunnar Jónsson ...............020. 00 845 Gunnlaugur Óskarsson ...........0...0.0 0... 767 Hafdís Sigurgeirsdóttir ....................... 0000. 38 Hafnarbúðin h/f þrotabú 2... 1454, 1458 Hagtrygging h/f ................. 0000. 917 Hall, Ragnar Halldór, skiptaráðandi í Reykjavík ...... 657, 663, 712 Hannesína Bjarnadóttir, dánarbú .............0..0...% 00.00.0000. 99 Haraldur Árnason ................20...0 00 1373 Haraldur Jóhannsson ...........0.0.0. 0000 0 37, 1196 Haraldur Magnússon ................. 0... n sr 808 Hardy, Noah Samuel .............%.. 0. n 1444 Háfell s/f ................00 00 1039 Hálfdán Henrysson ................... 000 1301 Hátún 6 h/f ................ 000... 1043 Heilbrigðis- og tryggingaráðherra .................... 336, 594, 875 Heimir Jenson ................... 0. 871 Helga Bjarnadóttir ................0.0..... 0. en 709 Helga Friðfinnsdóttir .....................00 0. 152 Helga Jónsdóttir, dánarbú .............0.... 00... 000. 906 Helgi H. Jónsson ................... 000. 1290 Helgi Sigurðsson ..................0 0000 39, 1030 Henný Hermannsdóttir ...................0. 0... 62 Herjólfsstaðir Í og II, eigandi og ábúendur .................... 955 Hermann Ægir Aðalsteinsson ..................0 0000. 25 Hermann Björgvinsson ....................0. 0... 148, 1266 Hermann Herbertsson ...............0...0. 00. n ss 1040 Hermann Ragnar Stefánsson .............0..0. 000. 62 Hildur Hálfdánardóttir ..............0...0.0... 00. 1040 Hilmar Ingimundarson ..............%.. 000... 1441 Híbýli h/f .............00. 0000 435 Hjalti Geir Kristjánsson ................00.. 00... 231 Hjördís Jónsdóttir ....................... 0... 0. 229 Holt Í og I, eigandi og ábúendur ...............0.0.0.0000.... 955 Hólmfríður Jónsdóttir .................00.....0. 0000 349 Hraðfrystihús Eskifjarðar h/f ................0.0.0000 0. 118 Hraðfrystihús Grundarfjarðar h/f .....................0 0000... 419 Hraðfrystihús Stöðvarfjarðar h/f ...............000000 0... 520 Hrafnhildur Stella Eyjólfsdóttir ..................0......0000.. 636 XXII Nafnaskrá Bls. Hrefna Jakobsdóttir ...........0..00.0.. 0000 1454, 1458 Hreinn Halldórsson ...............0. 0... 419 Hreppsnefnd Grímsneshrepps .............0 000. 906 Hreppsnefnd Þverárhrepps .............. 0... 886 Hrífunes, eigandi og ábúandi ..............000..0. 0... 955 Hulda R. Magnúsdóttir ................0 0000. 1069 Húsfélagið Dalsgerði 3, Akureyri ..............000 0. 435 Húsfélagið Dunhaga 23, Reykjavík ...........00... 0000... 587 Húsfélagið Alftamýri 32-36 .t.............0.00 000. 1215 Húsfélagið Álftamýri 32 .......00..0 1215 Húsfélagið Álftamýri 34 02.00.0000)... 1215 Húsfélagið Álftamýri 36 ........0...0.00 2. 1215 Hörður h/f ..........00 146, 599, 742 Hörður Jónsson ...........%%...00. sr 554 Hörgslandsþorpsjarðir, eigendur .............0.0. 0000... 983 Iðnaðarráðherra ................0.0 0. 271 Inga Eyfjörð Sigurðardóttir ..............0..... 0... 233 Inga Jónsdóttir ..................0. 0. 229 Ingi Ingimundarson ..............0020 000 906 Ingibergur Þorkelsson .............0.00 000. 312 Ingibjörg Magnúsdóttir ...........0..0... 0... 99 Ingimar Ámundason ...............00 00 1311 Ingjaldur Arnþórsson ...........0..000 00. 349 Ingólfur Ingvarsson ..............20. 000 s rn 140 Ingvar Gýgjar Jónsson ..........0.%...0 0000 nn 1197 Ingveldur Jónsdóttir .................0 000. 99 Ingvi Óðinsson ........0....0.0 0. 1373 Ísaksen, Margrét ........0.0.00..2.2. 0 135 Íscargo h/f .......0...... 00. 619 Jakob Líndal, dánarbú .............0..... 0... n nn 25 Jarðanefnd Snæfellsnes- og Hnappadalssýslu ................... 1173 John W. Sewell .............00 0000. 871 Johnsen, Rögnvaldur ............0..%..... 000. s nr 609 Jóhannes Árnason sýslumaður ...........0.0.000 00 1263 Jón Bjarnason ..........000.. 00. nn rn 804 Jón Eiríksson ............%%00 00. 1068 Jón Ólafur Hermannsson ..............0.. sn 1391 Jón Ingólfsson ...........002000 000. 709 Jón Konráðsson ...........2.... 00... 38 Jón Oddsson „.........0.000. 00. 312 Jón Ólafsson ........0..2..0 0. 37 Jón H. Runólfsson .............0000 00. 0 nn 354 Jón Sigurðsson ..............0. 0... 172 Jón Sigursteinsson ............... 00... 620 Jón Skaftason ............0..... s.s 1290 Jón Sólmundsson ...........2.... 00. r 1263 Nafnaskrá XXIII Bls. Jón Þorkelsson ...........0.0000 00 1290 Jónas Sigurðsson .........0000. 0200 107, 270 KM. Húsgögn h/f ..........00%% 0000 0 0 267 Karl Dieter Feurig ..............0..0. 00. nes 1039 Katrín Ingólfsdóttir .............0..0.. 2200 .nn nn 760 Kaupfélag Borgfirðinga ............0... 0000 n enn 1263 Kaupfélag Vestmannaeyja .............200 000. 573 Kennarasamband Íslands ..........0...00.. 0... 0 rn 648 Kjartan Einarsson ...........00.2 000 nð nn 760 Kópavogskaupstaður ..........0.0..00.22 00 nn 39 Kórund h/f .............2. 000. 312 Kristinn Grétar Jónsson ...........20000 00. n en 165 Kristinn Arnberg Sigurðsson ..........00.0000 0000. 419 Kristín Anný Jónsdóttir .............0002 0000 917 Kristján Bogi Einarsson ...........0...0 0000... 152 Kristján Pétursson ............0.02 0002 0 0 620 Kristjón Benediktsson ..........0..00000 00 ð nn 1267 Landbúnaðarráðuneytið ............0.0.0... 00. 0n en 1173 Landhelgisgæsla Íslands .................0.0 0000. n nn 1301 Landssamband íslenskra útvegamanna ..........0..000 000... 0... 1173 Leó M. Jónsson .........2.00. 00... ns 1117 Lilja Kristjánsdóttir ..............0..00. 000. 1063 Litli-Botn, eigendur ..............00. 0000 0 nn 1290 Lífeyrissjóður Iðnaðarmannafélags Suðurnesja .................. 594 Lífeyrissjóður Sóknar ............0.000. 00. nn 1263 Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins ............0..0000 0000... 1323 Lífeyrissjóður Verkfræðingafélags Íslands ...................... 875 Líndal, Ágúst ............0.... 00. 783 Líndal, Jakob, dánarbú ............00..... 000. r ns 25 Lorelei h/f ...............2. 000 s rn 368 Læknaþjónustan s/f ..........20..00 0000 nn 325, 336 Lögerfingjar Önnu Sigurbjargar Aradóttur ..................... 712 Maack, Gísli ................0. 0... 15 Magnús Hansson .............20200 000 nr nr 1462 Margrét Ísaksen ...........0.2..0..0 00. 735 Margrét Magnúsdóttir ..............2..0.0 0... 99 María Magnúsdóttir ..............0.... 0. n enn 871 Mars Incorporated .............0.0.. 000 ns 296 Mathiesen, Erna Árnadóttir ...........0..0...000 00... 838 Matthías Einarsson ...............2.... s.s 1266 Mercury h/f ............2. 0000 1266 Mosaik h/f ..............00. 00... ð nr 1196 Munda Kristbjörg Guðmundsdóttir ............0000000 0000... 361 Noah Samuel Hardy .............0... 0000. 1444 Nonni h/f ............0..000 00. 790 Norris, Anna ...............0 0. 1311 XXIV Nafnaskrá Bls. Oddviti hreppsnefndar Áshrepps .............0... 886 Oddviti hreppsnefndar Sveinsstaðahrepps ..........0..0..00..... 886 Oddviti hreppsnefndar Þorkelshólshrepps ...........00.000...... 886 Oddviti Stokkseyrarhr€epps ................0.. 0 1432 Olga Sigurbjörg Jónsdóttir ................0...0.. 000. 1197 Olíufélagið Skeljungur h/f .............0....... 0... 599 Ott, Walter .................0 0. 568 Ólafur Baldursson .............0..00... 804 Ólafur Bjarnfreðsson ................... 1369 Ólafur Þorri Gunnarsson ............0...... 419 Ólafur Hrólfsson .........).0.......... 1069 Ólafur Magnússon ..............00.. 1241 Ólafur H. Sigtryggsson ...............00. 00 146 Ólafur V. Sverrisson .................. 0 524 Ólafur Þorgeirsson ................... 1215 Ómar Sigtryggsson ................. 568 Pálína Magnúsdóttir .............0.0..0....0.. 715 Páll A. Pálsson ..................00 000 1326 Páll Þorgeirsson ér Co. ............0..0 0000 302 Pétur Einarsson ..................000 000 1267 Pétur Geirsson ..................0.. 00 1290 Pétur Guðmundsson .................000 000. 15 Pétur Sverrir Gunnarsson ................... 00 735 Pétur Gunnlaugsson ...................0 0000 765 Pétur M. Jónsson ............%...0. 000 1290 Pétur Þorvaldsson ..............%%...... 56 Rafmagnseftirlit ríkisins ......................... 0. 271 Rafmagnsveitur ríkisins ..................0......0 0 271 Ragnar Halldór Hall skiptaráðandi í Reykjavík ....... 657, 663, 712 Ragnar Magni Magnússon ................00. 0... n 27 Ragnar Sigurmundsson ...................0..000 00 560 Ragnar Tómasson ............0.......0000 000 23, 24 Ragnars, Sverrir ..............0..... 1039 Rakel Viggósdóttir ...................000000 0. 774 Rannveig Jónsdóttir, dánarbú ...............00.....000.0 0 1391 Reykjavíkurborg ..................0..000 00 1281 Reynir Ásmundsson ..........00.0.0.0. 1432 Ríkissaksóknari .............0.0....00.20 00. 775 Ríkissjóður ...... 271, 336, 427, 594, 648, 775, 875, 906, 1063, 1432 Ríkisspítalarnir ....................0..0 00. 336 Ríkisútvarpið ............ a 427 Rækjunes h/f .........000.0 0... 790 Rögnvaldur Johnsen ...0.....0......0.2000 0 609 Samgönguráðherra ...........0.......2.0 00 943, 1126 Samvinnutryggingar g/t .........00000.000.0. 244, 271 Sanitas h/f .............0.00.0.. 00 1458 Nafnaskrá KKV Bls. Sara Valdimarsdóttir ............02.0..0 000 0n en 1040 Saumastofan Vaka, Sauðárkróki ...........00.0.00 00. 00. 774 Sewell, John W. .........0...0 00. ser 871 Sigfús Sigfússon ..........0.00. 000 0nn 886 Sigmar Pétursson ............0000 0000. 609 Sigmundur Ámundason .........0........ 0 rn rðr 1311 Sigríður Katrín Þorbjörnsdóttir .............0...0..0. 0000... 349 Sigríður Þorkelsdóttir ..............00.00200n0 ens 1290 Sigrún S. Pálsdóttir .............2000.002.00nn en 1311 Sigurbjörn Þ. Guðmundsson ..........0.%0 000 ns en 808 Sigurður Ágústsson h/f ..........0.00.0... 0. nn 742 Sigurður Einarsson ............0.2.. 0000. 0 0 270 Sigurður Gunnarsson ..........0..0.0 0... 1068 Sigurður Örn Hjálmtýsson ...........0%0..0 0. nn 838 Sigurður Jónsson .........0...000 0000 587 Sigurður Jónsson ............0.00. 000. 1406 Sigurgeir Jónatansson ..........0..000.0. 000 38 Sigurjón Hildibrandsson ............0..0 000 0n enn 37, 1196 Sigurjón Ari Sigurjónsson ..........0.%000.0nn nn 657 Sigurjón Á. Sigurðsson, dánarbú ..............0...0 0... 0000. 361 Sigurlaug Magnúsdóttir ..............00.000 0000 ne 99 Sigurlína Sigurðardóttir ...........0.200.002 0000 587 Sigurmar K. Albertsson ..........00..0. 0000 37 Síldarvinnslan h/f ..............000 0000 n en 125 Sjálfseignarfélagið Dýraspítali Watson ...........00.00. 0000... 1326 Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f ...........000.00 0000... 1039 Sjöfn Magnúsdóttir ...............0..0.0 000 99 Skafti Sveinbjörnsson ...........2..000 0000. nn 1197 Skálmarbær, eigendur og ábúendur ............0..00. 000. 0.00. 955 Skrifstofutækni h/f, þrotabú ...........0.00000 000... 1117 Sléttaból Í og Il, eigendur ............0.0.0. 000... n 0 nn 983 Sonja Henný Jónsdóttir ................02.0..0 00. ne nn 165 Sólveig Aðalbjörg Sæmundsdóttir .............02.0..00. 00... 1154 Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis ............. 37, 39, 783, 1196 Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar ..........0.200.00 0000... 1281 Stálvinnslan h/f ............... 000. ssn enn 27 Stefán Hjaltason ..............0..0.n00n en 1462 Steingerður Pálmadóttir ............2.00000. 00 nn 1040 Steypustöð Suðurnesja ............000.. 0000. n 0 146 Steypustöðin Grundarfirði ..............02000000 0000 419 Stjórn Verkamannabústaða í Reykjavík ..................00.... 1190 Stokkseyrarhreppur ........... sl 1432 Stóri Botn, eigandi ................0... 00 ss 1290 Sturla Jónsson ...............0 00. ns sr 1290 Style h/f ................ 00. 27 Sunna Borg .............0.0.0. 0. sens 1040 XXVI Nafnaskrá Bls. Svavar Jóhannsson .............0..0.. 00... nn 439 Svavar G. Jónsson .................. 00. 1197 Sveinbjörg Haraldsdóttir ..........................n0n rn. 148 Sveinbjörn Runólfsson .................. 002. 714 Sveinn Ben Aðalsteinsson .............000.00 0000. 520 Sveinsstaðahreppur .................... 0... 886 Sveitarsjóður Mosfellshrepps ...........0...00.0. nn 208 Sveitarsjóður Staðarsveitar ....................0. sn. 1263 Sverrir Ragnars .................... 0000. 1039 Sverrir Vilhjálmsson ...............2... 0000 1263 Sælgætisgerðin Móna h/f ...............0..... 00. n nn. 296 Thoroddsen, Björn ...........0....000 000... 1085 Tollstjórinn í Reykjavík ................0...0 00 n nn 1406 Tómas A. Baldvinsson ................... 0000 1190 Trésmiðafélag Reykjavíkur ..............0........00 00. 423 Trésmiðjan Akur h/f ..............00000 0 439 Trésmiðjan K-14 s/f .................. 0... 423 Tryggingamiðstöðin h/f .................... 0... nun 808 Tryggvi Stefánsson ...................0 00... 229 Umsjónarnefnd eftirlauna ..............0.0.0.0.00 000. 594, 875 Úlfhildur Hermannsdóttir .................0... 1391 Útgerðarfélag Akureyringa h/f ..........0.0.0..00 0. 1454 Útgerðarfélagið Njörður h/f .........0.00..000. 00. 1096 Úthlutunarmenn atvinnuleyfa leigubifreiðastjóra í Reykjavík 943, 1126 Útvarpsstjóri f.h. Ríkisútvarpsins ............0.0.0.0.... 421 Útver h/f ......0.00.. 0 110 Valborg Eby Þorvaldsdóttir ................0...0.. 0. nn. 56 Valdimar Auðunsson ................% 0... 140 Valtýr Guðjónsson .............000... 00. 49 Valur Magnússon, þrotabú ...............%.. 0000 ns 229 Valur Vilhjálmsson .................0 0... 663 Valverk s/f ..............20. 000 1272 Varmi bílasprautun h.f. .................00 00... 1341 Verkamannafélagið Dagsbrún ...............0.0.... 00 nn nn. 1190 Vestmannaeyjakaupstaður .................0.0 0000... 573 Vélsmiðjan Logi ..................... nn 620 Viborg, Garðar G. .............%. 00. 1444 Viðar Alfreðsson ..............0%%.. 00... 427 Víðir Jóhannsson .................0... 0... 1082 Vængir h/f ................00 0... 107, 619 Walter Ott .................0 00. 568 Wíum, Elísa ............2.00. 0... 845 Yngvi R. Loftsson ....... Sen 1454, 1458 Þorkelshólshreppur ...............0..0. 000... sr 886 Þorleifur Helgi Eyjólfsson ................0..0 0000 1290 Þór Snorrason h/f ............0..0. 0000 735 Nafnaskrá KXVII Bls. Þóra B. Ágústsdóttir .........000.00000 00 nenna 1341 Þóroddur Skaftason ...........0..0 0000 ns 871 Þórunn Christiansen ...........0.000 000 ð nn 1085 Þráinn Gíslason ............... 0... enn 1154 Þráinn Stefánsson ............00. 000 n sn 1039 Þrotabú Hafnarbúðarinnar h/f ..........0.0.00 00.00.0000... 1454, 1458 Þrotabú Skrifstofutækni h/f ..........0.000. 0000. nn 1117 Þrotabú Vals Magnússonar .........0..020.00 0000 nr 229 Þróttur h/f .............. 00... 524 Þrymur h/f, þrotabú .........0%0.0. 00 n rr 657, 663 Þverárhreppur ........0...00 000. 886 Ævar Guðmundsson .............000nð nr 1341 Ögurvík h/f .........0.000 000 1369 Örn Arason ...........n rr 1047 B. Opinber mál. Anna Kristjánsdóttir ..........000%%2.. 00. enn 824 Anton Ófeigur Antonsson .........00.0. 0 102 Axel Gunnar Ólafsson .........00000.ee0rrr rr 180 Ármann Kristinsson ...........%%. 00... 290, 293 Ásgeir Sigurðsson .........2....00. 0. 385 Baldvin Guðmundur Ragnarsson ......000000 0000 nn 319 Baly, Miroslav Peter ...........022.0 0... 781, 1341 Benedikt Hrafnkelsson ............0000 0000 89 Benedikt Jónsson Sverrisson ........0200.00.0 nn 1028 Benedikz, John Ernest ........0...000. 00. 1207 Bennett, Harry .........02.00 00. 1107 Björgvin Kristjánsson .........2...0 0000. n nn 1041 Diljá Ólafsdóttir ..........0..0..00. 00. enn 1148 Eggert Bjarni Arnórsson ........00000. nr 0 nn 1, 2 Elías Bjarnhéðinn Bjarnhéðinsson .........000..00n nn 0000. 1303 Erlingur Hjálmarsson ..........0.000.nss eens 1363 Eyjólfur Örn Jóhannsson ..........2.00.0 00. nt 530 Finnbogi Ásbjörnsson ..........2..2000 0. nr 1136 Fjölnir Már Baldursson ..........00020.. 0000 1359 Freer, Lee Reynir ............0%0 0... ð nn 1380 Friðrik Sigurbjörnsson ......... mr 832 Gabriele Uth Baly ...........0%..000sn enn 1341 Gestur Eysteinsson ..........%000 0. enn 32 Gísli Alfreðsson ..........0..0. 00 828 Gránz, Karvel ..........20000 000 1017, 1019, 1020 Grétar Sigurður Árnason .........0.0000 000 454 Griffith David Scobie ...............0 0. nn 1081 Guðmundur Reynir Gunnarsson #,...........0002 000 1377 Guðmundur Jónsson ..............0 000 116 Guðrún Ragna Aðalsteinsdóttir ...........02000000 000... 582 XXVIII Nafnaskrá Bls. Guðrún Jóna Halldórsdóttir ....................0.0.00 00 654 Gunnar Einarsson ................0.20.2 00. 1222 Gunnar Ragnar Gunnarsson ................00..0 000. 669 Gunnsteinn Jónsson .............0..000000 00. 1366 Halldór Einarsson ................0... 0000. 1268 Hallgrímur Elísson ..................0..00 00 1249 Hannes Þórir Hávarðarson ..............0......0.0 0 180 Hansen, Unnar Sigurður ...................... 000 1179 Harry Bennett ...............00000.0.0. 1107 Hjörtur Óskarsson .................0.00. 1452 Hjörtur Þórarinn Sigurðsson .................000.. 0. 108 Ingvar Heiðar Þórðarson — „......... 357 Jakob Már Böðvarsson ................0..000 0 669 Jakob Kristjánsson ..............0.00...0..0 000. 681 John Ernest Benedikz .................0... 00 1207 Jóhann Davíð Richardsson ..................0..00 00. 1321 Jóhannes Reynisson ...............0....00. 000. 834 Jón Eggertsson ...................00 0000 1142 Karvel Gránz .................... 0. 1017, 1019, 1020 Kjartan Skaftason ...................0.00.. 1107 Kristján Aðalsteinsson ..............0...0.0.00.. 00 1006, 1023 Lee Reynir Freer ......................... 1380 Magnús Hákon Ólafsson .............00.00.0. 00. 261 Margrét Ágústsdóttir .................0..0 00. 1257 Marteinn Kristján Einarsson ................00...00 00... 915 Matthías Guðmundur Gilsson .................0.00. 000. 1259 Miroslav Peter Baly ...................0. 781, 1341 Oddur Gíslason ..............0.%0 0000. 723 Ólafur Gunnar Grímsson .............0...0. 1227 Ólafur Ingvi Kristjánsson .................0.000.. 0. 7153 Páll Ingimarsson ...................0. 00... 385 Páll Konráð Konráðsson Þormar .................... 00. 1010 Pétur Einarsson ..................0. 0. 000. 293 Ragnar Örn Eiríksson ................0.0.0.. 1027 Reynir Lúthersson ..................00.. 00. 678 Rósinkrans Kristjánsson ...............2...0..000 0... 641 Scobie, Griffith David ................0.0000 00. 1081 Scobie, William James ............0...0 0000. 356, 550 Sigmundur Árnason ..................00.0 0 1319 Sigurbjörn Halldórsson ..............0...0...0 0. 1356 Sigurður Haukur Engilbertsson ..............0.......... 1008, 1012 Sigþór Pétur Svavarsson ..........0.0..0200.. 290 Stefán Hákonarson ...................0.... nn 224 Steinar Guðmundsson ...................00.n nn 802 Sverrir Már Hafsteinsson ....................000. 0. 1181 Tómas Sigurðsson .................0000 00... 1015 Nafnaskrá KXIX Bls. Unnar Sigurður Hansen .................0... 00... sn 1179 Unnur Ágústsdóttir ..................020. 0. 1255 Uth-Baly, Gabriele ..................0000. 0. 1341 Úlfar Þormóðsson ...........0.....0. 00. 855 Valgeir Víðisson .....................0..n. ser 359 Viktor Scheving Ingvarsson ..................0..0 0 nn 1303 Vilhjálmur Kristinn Garðarsson ..............0.... 00... 1303 Vilhjálmur Ásgrímur Sveinsson ...........0....0. 0000. 1385 William James Scobie ................0..0. 0... 356, 550 K 269 Þormar, Páll Konráð Konráðsson .................... 0. 00... 1010 Þormóður Magnús Guðlaugsson ............00...00 0000 821 Þorsteinn Hreggviðsson ...................0 0000 1167 Þórður Jóhann Eyþórsson ............2.00.. 000 688 Þuríður Bergmann Jónsdóttir ..................... 00.00.0000. 617 II. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. sem vitnað er til í LV. bindi hæstaréttardóma 1281, Jónsbók. Kaupabálkur. 20. kap. — 143, 145. 1878, nr. 3, 12. apríl, Lög um skipti á dánarbúum, félagsbúum ofl. — 165, 1314, 1403. VI. kafli — 1093. S. gr. — 1402. 35. gr. — 1070, 1080. 57. gr. — 367. 59. gr. — 101. T1. gr. — 1311, 1318. 75. gr. — 1080. 84. gr. — 659, 665. 93. gr. — 1316. 96. gr. — 1316. 1885, nr. 29, 16. desember. Lög um lögtak og fjárnám án undangengins dóms eða sáttar. 1. gr. — 253-25S. 15. gr. — 710. 1887, nr. 18, 4. nóvember. Lög um veð. — 317. 3. gr. — 709, 710. 1905, nr. 14, 20. október. Lög um fyrningu skulda og annarra kröfuréttinda. 3. gr. — 610, 615, 1417,1418, 1421, 1429, 1431. S. gr. — 610. 6. gr. — 616. 7. gr. — 1409, 1417, 1419, 1421, 1424, 1429, 1430, 1431. 1905, nr. 46, 10. nóvember. Lög um hefð. — 1402. 2. gr. — 1393, 1394, 1404, 1405. 8. gr. — 908. 1915, nr. 22, 3. nóvember. Lög um fasteignamat. 4. gr. — 173. 1917, nr. 68, 14. nóvember. Lög um áveitu á Flóann. — 173. 1917, 1921, 1922, 1923, 1924, 1930, 1931, 1931, 1933, 1933, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. KXKI nr. 75, 14. nóvember. Lög um útmælingar lóða í kaupstöðum, löggilt- um kauptúnum ofl. 2. gr. — 49, 53, 5S. nr. 30, 27. júní. Lög um erfðafjárskatt. 2. gr. — 1398. 8. gr. — 1402. 10. gr. — 1402. 11. gr. — 715, 1402. 12. gr. — 713. nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. — 31. S. gr. — 46, 844. 34. gr. — 20, 22. 42. gr. — 310, 350, 353, 635. 43. gr. — 110, 119, 126, 310. 47. gr. — 116, 123, 131, 350, 635. $1. gr. — 116, 123, 131. 54. gr. — 310, 311. 6l. gr. — 22. nr. 20, 20. júní. Lög um réttindi og skyldur hjóna. — 367, 1093. VIII. kafli — 1402. 20. gr. — 366, 1457, 1461. 47. gr. — 361. 61. gr. — 1402. nr. 61, 12. september. Reglugerð um hundahald í Reykjavík. 1. gr. — 617, 822, 825, 827, 829-831, 833, 834. 2. gr. — 617, 822, 825, 829, 833. nr. 2, 7. janúar. Lögreglusamþykkt fyrir Reykjavík. — 683, 687. 65. gr. — 617, 822, 823, 825, 827, 829-831, 833, 834. 97. gr. — 617, 822, 823, 825, 827, 829, 831, 833, 834. nr. 29, 8. september. Samningur milli Íslands, Danmerkur, Finnlands, Noregs og Svíþjóðar um hjúskap, ættleiðingu og lögráð. 11. gr. — 1445, 1448-14S1. 12. gr. — 1445. nr. 835, 28. desember. Auglýsing um gildistöku samnings (fskj. með lögum nr. 29/1931). — 1445. nr. 56, 19. júní. Lög um viðauka við og breytingu á lögum nr. 68/1917 um dveitu á Flóann. 3. gr. — 173. nr. 93, 19. júní. Víxillög. — 317. 1. gr. — 771, 772. 2. gr. — 772, 785. KXXII 4. gr. — 806. 8. gr. — 789. 10. gr. — 767, 768, 771, 772, 785, 787, 789. 27. gr. — 806. 28. gr. — 771. 33. gr. — 318, 772. 34. gr. — 743, 785. 38. gr. — 806. 39. gr. — 314, 806. 42. gr. — 804, 806, 807. 43. gr. — 111. 44. gr. — 317, 806. 46. gr. — 314. 47. gr. — 7S2. 48. gr. — 1743, 711. 49. gr. — 1771. 53. gr. — 805. 69. gr. — 789. 91. gr. — 806. 1933, nr. 94, 19. júní. Lög um tékka. 57. gr. — 569, 570, S71. 1933, nr. ól, 14. júní. Reglugerð um raforkuvirki. 85. gr. — 272, 274. 1936, nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 210. II. kafli — 1$1. 21. gr. — 367. 25. gr. — 592. 30. gr. — 169-171. 31. gr. — 46, 50. 32. gr. — 46, 170, 171, 1092-1094. 3S. gr. — 46. 39. gr. — 22. 1936, nr. 85, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. XVII. kafli — 317. S. gr. — 25. 36. gr. — 742, 1264. 31.A. gr. — 63. 45. gr. — 29. 46. gr. — 362, 363, 366. 47. gr. — 873. 48. gr. — 873. 66. gr. — 1066, 1177. 67. gr. — 1067, 1174, 1177, 1285, 1286, 1288, 1338. 69. gr. — 1177, 1178. 70. gr. — 54, 1087. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. KXXIII T1. gr. — 1177. 82. gr. — 17. 88. gr. — 223, 761, 903, 1065, 1066, 1174, 1176, 1179, 1326. 96. gr. — 1216. 103. gr. — 1125. 105. gr. — 598, 903, 1176, 1179. 106. gr. — 598. 108. gr. — 1064. 109. gr. — 1176, 1179. 113. gr. — 1049. 114. gr. — 144, 422. 115. gr. — 1302. 117. gr. — 1087, 1119. 118. gr. — 28, 31, 662, 667, 1220. 120. gr. — 1463. 175. gr. — 32, 1206. 176. gr. — TI4. 177. gr. — 739. 178. gr. — 152, 327, 338, 443, 767, 1300. 180. gr. — 25, 26, 1179, 1289. 188. gr. — 149. 190. gr. — 143, 268, 1272, 1443. 191. gr. — 1083, 1168. 200. gr. — 63, 621. 203. gr. — 743. 207. gr. — 313, 317. 208. gr. — 313, 771, 787, 789, 805, 806. 220. gr. — 1394. 223. gr. — 144, 422. 1938, nr. 47, ll. júní. Lög um fasteignasölu. 6. gr. — 1036. 1938, nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. 6. gr. — 1289. 17. gr. — 348. 44. gr. — 345, 651, 1284. 67. gr. — (648, 1281. 1940, nr. 19, 12. febrúar. Almenn hegningarlög. XXVI. kafli — 357, 359, 1028, 1030, 1256, 1258, 1321. 2. gr. — 549, 1168, 1227. 5. gr. — 1118. 12. gr. — 1227, 1239. 13. gr. — 687, 688. 18. gr. — 267. 20. gr. — 680, 1342, 1346-1348, 1351, 1353, 1354, 1382, 1383. 22. gr. — 387, 403, 416, 552, 553, 1110, 1115. 49. gr. — 676, 1115, 1116, 1344. KXKIV Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 50. gr. — 676, 1116. 51. gr. — 586. 57. gr. — 103, 185, 202, 203, 208, 417, 607, 608, 1042, 1141, 1147, 1153, 1182, 1189, 1223, 1226, 1228, 1239, 1240, 1262, 1355, 1362, 1363, 1365, 1366, 1368, 1379, 1380, 1384. 57.a. gr. — 1182. 60. gr. — 181, 205, 207, 1268, 1360, 1368. 69. gr. — 857, 870, 1344, 1348. 70. gr. — 676, 1115, 1168, 1271. 71. gr. — 319, 583, 1262, 1368. 72. gr. — 182, 205, 1384. TÁ. gr. — 723, 735, 869, 1229, 1239, 1379. 76. gr. — 183, 676, 689, 708, 1115, 1344. 711. gr. — 3, 10, 103, 107, 182, 183, 387, 519, 676, 857, 869, 1115, 1168, 1250, 1259, 1268, 1271, 1344, 1360, 1363, 1368, 1384. 78. gr. — 3, 10, 103, 106, 183, 205, 207, 583, 1268, 1360, 1384. 81. gr. — 1271. 106. gr. — 11, 14, 33-3S. 110. gr. — 1028. 120. gr. — 263, 267. 125. gr. — 856, 858, 859, 865, 869. 138. gr. — 387, 407, 416, 417, 837. 146. gr. — 837. 155. gr. — 187, 202, 206, 207, 386, 387, 401, 405, 770, 1006-1008, 1024, 1028 158. gr. — 387, 403, 416. 159. gr. — 298, 299. 173.a. gr. — 1018, 1020,1023, 1024, 1026. 194. gr. — 678, 681, 1181-1183, 1188. 196. gr. — 1181. 209. gr. — 1304. 210. gr. — 857, 859, 868, 869. 211. gr. — 455, 457, 519, 690, 708, 803. 215. gr. — 688, 754, 755, 758. 217. gr. — 181, 186, 194, 606, 607, 678, 680, 1222, 1223, 1226. 218. gr. — 181, 185, 186, 192, 199, 455, 457, 519, 754, 1227, 1229, 1239. 218.a. gr. — 181. 1222. 1227. 219. gr. — 754, 755, 758. 220. gr. — 455, 457, 519, 916. 231. gr. — 181, 186, 194. 233. gr. — 552, 916. 233.a. gr. — 865. 244. gr. — 104, 106, 109, 182, 185-188, 191, 192, 194, 200, 201, 204-206, 916, 1011, 1180, 1378, 1379, 1381-1383. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. KXXV 246. gr. — 207. 247. gr. — 292, 294, 837. 248. gr. — 104, 106, 109, 294, 837, 1006-1008, 1024, 1344, 1348, 1354. 249. gr. — 292. 252. gr. — 5S1-553. 254. gr. — 188, 202, 1042, 1081. 255. gr. — 205, 1384. 256. gr. — 1029. 257. gr. — 242. „ 259. gr. — 552, 916, 1360-1362, 1385, 1387, 1389. 264. gr. — 1240. 1941, nr. 74, 24. júní. Lög um friðun æðarfugls. 6. gr. — 174. 1941, nr. 98, 15. júlí. Reglugerð fyrir Austur-Húnavatnssýslu um fjallskil o.fl. 6. gr. — 888, 893. 1942, nr. 10, 15. maí. Lög um notkun vegabréfa innanlands. — 1775, 779, 780. 1942, nr. 61, 4. júlí. Lög um málflytjendur. 4. gr. — ÍSI. 1943, nr. 64, 16. desember. Lög um birtingu laga og stjórnvaldserinda. 2. gr. — 947. 1. gr. — 947. 1944, nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. 1. gr. — 1065. 2. gr. — 1065. 8. gr. — 827, 831. 40. gr. — 568, 882, 885. 63. gr. — 865. 65. gr. — 109, 357, 359, 1028, 1030, 1180, 1256, 1258, 1321. 66. gr. — 588. 67. gr. — 561, 562, 596, 876, 882, 884, 885, 909, 1140, 1145, 1151. 69. gr. — 1131. 713. gr. — 348. 71. gr. — 562, 568, 882, 885. 1947, nr. 95, 5. júní. Lög um lögræði. S. gr. — 270. 39. gr. — 710. 1947, nr. 124, 22. desember. Lög um dýralækna. S. gr. — 1339. 1948, nr. 37, 1. apríl. Lög um brunavarnir og brunamál. — 266. 1948, nr. 44, 5. apríl. Lög um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 1718, 726. 1948, nr. 97, 18. ágúst. Auglýsing að fyrirmynd að byggingarsamþykktum. XKXVI Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. — 369. 1948, nr. 183, 31. desember. Auglýsing um staðfestingu félagsmálaráðu- neytisins á byggingarsamþykktum kaupstaða og kauptúna. — 369. 1949, nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann.. 3. kafli — 1213. 18. gr. — 737. 20. gr. — 242. 1949, nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. — 317. 1. gr. — 710. 4. gr. — 1264. 6. gr. — 143, 144. 8. gr. — 1264. 19. gr. — 422. 27. gr. — 422. 29. gr. — 422. 1950, nr. 119, 28. desember. Lög um stjórn flugmála. 4. gr. — 77S. 1951, nr. 39, 15. mars. Lög um rétt erlendra manna til að stunda atvinnu á Íslandi. 3. gr. — 1335. 1951, nr. 49, 16. mars. Lög um sölu lögveðs án undangengins dóms eða sáttar. 1. gr. — 565. 1951, nr. 110, 19. desember. Lög um lagagildi varnarsamnings milli Íslands og Bandaríkjanna og um réttarstöðu liðs Bandaríkjanna og eignir þess. — 779 1952, nr. 12, 30. janúar. Lög um ráðstöfun erfðafjárskatts og erfðafjár ríkissjóðs til vinnuheimila. 1. gr. — 71S. 1952, nr. 73, 25. nóvember. Lög um tilkynningar aðsetursskipta. 5. gr. — 1446. 6. gr. — 1446. 1953, nr. 7, 3. febrúar. Lög um hundahald og varnir gegn sullaveiki. 1. gr. — 617, 822, 823, 825, 827, 829-831, 833, 834. 1. gr. — 617, 822, 823, 825, 827, 829, 831, 833, 834. 1953, nr. 18, 11. febrúar. Lög um íslensk vegabréf. — 77S, 779. 1953, nr. 19, 11. febrúar. Lög um ættleiðingu. 1. gr. — 1446, 1450, 1451. 1953, nr. 23, 16. febrúar. Lög um leigubifreiðar í kaupstöðum. — 943, 949. 1954, nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. 25. gr. — 285. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. KKXVII 1954, nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. 7. gr. — 430. 28. gr. — 650. 29. gr. — 430, 650, 651, 1287. 31. gr. — 648-653. 1954, nr. 106, 17. desember. Lög um yfirstjórn mála á varnarsvæðunum o.fl. — 715. 1954, nr. 128, 19. október. Reglugerð um útgáfu og notkun vegabréfa á varnarsvæðunum á Keflavíkurflugvelli. — 1778. 1. gr. — 778. 2. gr. — 778. 3. gr. — 778. 1. gr. — 778. 9. gr. — 778. 1955, nr. 22, 3. maí. Lög um breytingu á almennum hegningarlögum nr.- 19/1940. 4. gr. — 103, 185, 208, 607, 608, 1042, 1226, 1228, 1239, 1262, 1263, 1355, 1384. 1955, nr. 25, 7. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 23/1953 um leigu- bifreiðar í kaupstöðum. — 943, 949, 950, 953, 1126, 1129. 1. gr. — 1127, 1131-1133, 1135. 2. gr. — 954. 1956, nr. 20, I. mars. Lög um breytingu á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. 1. gr. — 1360, 1361. 1956, nr. 24, 29. mars, Lög um almannatryggingar. — 452. 1956, nr. 29, 7. apríl. Lög um atvinnuleysistryggingar. — 452. 1956, nr. 57, 10. apríl. Lög um prentrétt. 3. gr. — 857, 859, 869. 10. gr. — 856, 859, 865, 869. 15. gr. — 856, 859, 865, 869. 28. gr. — 857. 29. gr. — 859, 860. 30. gr. — 857, 859. 1956, nr. 13, 9. febrúar. Reglugerð um takmörkun leigubifreiða í Reykjavík og ráðstöfun atvinnuleyfa. — 953. 3. gr. — 943-945, 950, 954. 11. gr. — 944, 951. 1957, nr. 21, 13. apríl Lög um dýravernd. 1. gr. — 656. KKKVIII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 2. gr. — 656. 18. gr. — 654. 1957, nr. 40, 29. maí. Lög um leigubifreiðar í kaupstöðum og kauptúnum. 1. gr. — 1127. 1958, nr. 16, 9. apríl. Lög um rétt verkafólks til uppsagnarfrests og um rétt bess og fastra starfsmanna til launa vegna sjúkdóms- og slysaforfalla. — 450, 453, 454, 1061. 4. gr. — 452. 1. gr. — 449. 1959, nr. 193, 21. desember. Auglýsing um breyting á reglugerð nr 128/ 1954. — 777, 780. 1959, nr. 202, 19. nóvember. Reglugerð um takmörkun leigubifreiða í Reykjavík og um ráðstöfun atvinnuleyfa. — 952. 10. gr. — 944, 953. 1960, nr. 4, 20. febrúar. Lög um efnahagsmál. — 932. 1960, nr. 30, 25. maí. Lög um skipan gjaldeyris- og innflutningsmála o.fl. — 369. 1960, nr. 35, 30. maí. Lög um lögheimili. 10. gr. — 1445, 1446, 1451. 1960, nr. 58, 28. júní. Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. — 22, 210. 1. gr. — 932. 2. gr. — 932. 3. gr. — 932. S. gr. — 932, 942. 7. gr. — 170, 171. 1961, nr. 10, 29. mars. Lög um Seðlabanka Íslands. 13. gr. — 22, 932, 942, 1106. 33. gr. — 1106. 1961, nr. 25, 23. mars. Lög um breytingu á lögum nr. 20/1923 um réttindi og skyldur hjóna. — 367. 1961, nr. 58, 29. mars. Sveitarstjórnarlög. 92. gr. — 217. 1961, nr. 63, 29. mars. Lög um lögskráningu sjómanna. 15. gr. — 1465. 16. gr. — 1465. 1961, nr. 102, 28 desember. Lög um heimild fyrir ríkisstjórnina til að staðfesta fyrir Íslands hönd Parísarsamþykktina um vernd eignar- réttinda á sviði iðnaðar. Fylgiskjal (samþykkt) 8. gr. — 299, 301. 1962, nr. 8, 14. mars. Erfðalög. 7. gr. — 1402. 1963, 1963, 1963, 1964, 1964, 1965, 1965, 1965, 1966, 1966, 1967, 1967, 1967, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XXKIX 11. gr. — 592. nr. 16, 29. apríl. Lög um breytingu á lögum nr. 73/1952 um tilkynn- ingar aðsetursskipta. 2. gr. — 1446. nr. 66, 31. desember. Siglingalög. X. kafli — 1083. nr. 67, 31. desember. Sjómannalög. 13. gr. — 528, 1464. 18. gr. — 520, 523, 529, 1241, 1246, 1248, 1370, 1371. 28. gr. — 528, 520. 33. gr. — 523, 528. nr. 34, 21. maí. Lög um loftferðir. 11. gr. — 778. nr. 258, 7. desember. Reglugerð um sölu og meðferð á flugeldum og öðrum skoteldum. 3. gr. — 266. nr. 10, 20. mars. Girðingalög. 13. gr. — 898. 16. gr. — 898, 900. nr. 25, 21. apríl. Lög um útgáfu og notkun nafnskírteina. — 775, 779, 780. nr. 71, 22. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 58/1960 um bann við okri, dráttarvexti o.fl. 1. gr. — 932. nr. 1, 31. janúar. Lög um leigubifreiðar. 1. gr. — 1127. 2. gr. — 944, 951, 952. nr. 33, 26. apríl. Lög um fuglaveiðar og fuglafriðun. 8. gr. — 1343, 1344, 1346, 1347, 1351, 1353. 32. gr. — 1347. 34. gr. — 1343, 1344, 1347, 1353. 31. gr. — 1342. 38. gr. — 1342-1344, 1346-1348, 1351, 1353, 1355. 39. gr. — 1342-1344, 1347, 1353. 40. gr. — 1342. nr. 25, 22. apríl. Lög um Landhelgisgæslu Íslands. 3. gr. — 1302. nr. 58, 29. apríl. Orkulög. IX. kafli — 285. 36. gr. — 285. 37. gr. — 285, 289. 55. gr. — 275, 289. 57. gr. — 289. nr. 158, 29. september. Auglýsing um staðfestingu á byggingar- samþykktum (m.a. fyrir Akureyrarkaupstað). — 381, 383. XL Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1968, nr. 38, 18. apríl. Lög um breytingu á lögum nr. 21/1957 um dýra- 1968, 1968, 1968, 1969, vernd. 1. gr. — 654. nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. 25. gr. — 4, 92, 225, 226, 321, 584, 642, 1209, 1249, 1250, 1254, 1259, 1260, 1357, 1358, 1360, 1361, 1363-1365, 1367, 1386, 1387, 1390, 1453. 27. gr. — 4, 321, 1029, 1249, 1250, 1259, 1260, 1357, 1358, 1363-1365. 31. gr. — 248, 249, 321, 754, 755, 758, 820, 1250, 1254. 38. gr. — S. 40. gr. — 682, 683, 687. 41. gr. — 321. 45. gr. — 248, 249, 642, 1052. 47. gr. — 248, 249, 814, 815, 820. 49. gr. — 248, 321, 754, 755, 758, 814, 815, 820, 1052. 50. gr. — 683. 52. gr. — 1049. 55. gr. — 820. 67. gr. — 919, 938, 940. 68. gr. — 248, 811, 814, 1053. 69. gr. — 248, 811, 814, 919, 938. 70. gr. — 248, 814, 919, 938. 74. gr. — 248, 811, 814, 919, 938. 80. gr. — 4, 5, 10, 92, 98, 225, 226, 321, 584, 586, 642, 647, 683, 755, 758, 1209, 1250, 1254, 1259, 1260, 1357, 1358, 1360- 1365, 1367, 1368, 1386, 1387, 1390, 1453. 81. gr. — 4, 92, 98, 226, 321, 584, 586, 642, 683, 755, 758, 1208, 1209, 1249, 1250, 1254, 1259, 1260, 1262, 1357-1359, 1361, 1363, 1367, 1368, 1387, 1390, 1453. nr. 47, 2. maí. Lög um vörumerki. 2. gr. — 300. 3. gr. — 301. 4. gr. — 301. 9. gr. — 300. 14. gr. — 299, 301. 37. gr. — 299. 41. gr. — 301. nr. 73, 9. október. Lög um rétt manna til að kalla sig verkfræðinga, húsameistara, tæknifræðinga eða byggingarfræðinga. 3. gr. — 232. 11. gr. — 231, 232. nr. 59, 28. maí. Lög um tollheimtu og tolleftirlit. — 1410. 50. gr. — 1417, 1418, 1421, 1424, 1429, 1431. 54. gr. — 1408, 1409, 1416-1419, 1421, 1424, 1429-1431. 1969, 1969, 1969, 1969, 1969, 1969, 1970, 1970, 1970, 1970, 1970, 1970, 1970, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLI 60. gr. — 1167, 1170. 61. gr. — 1167, 1169, 1170. 63. gr. — 386, 401, 402, 415, 416. 71. gr. — 1167-1170. 72. gr. — 1170. nr. 63, 28. maí. Lög um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. 1. gr. — 1168, 1170. 15. gr. — 1168, 1170 nr. 80, 23. júní. Læknalög. 8. gr. — 342. 9. gr. — 342. nr. 82, 2. júlí. Áfengislög. — 2, 319. 3. gr. — 1168, 1170. 21. gr. — 1303, 1304, 1310. 24. gr. — 4, 321. 33. gr. — 4, 321, 1168, 1170, 1303, 1304. nr. 2, 24. febrúar. Auglýsing um aðild að Norðurlandasamningi um almannaskráningu. — 1446. nr. 13, 6. október. Auglýsing um gildistöku Norðurlandasamnings um almannaskráningu. — 1446. nr. 96, 31. desember. Auglýsing um staðfestingu forseta Íslands á reglugerð um stjórnarráð Íslands. 8. gr. — 275. nr. 1, 11. febrúar. Lög um tollskrá o.fl. — 1427, 1431. 37. gr. — 386, 401, 415. nr. 18, 3. apríl. Lög um eftirlaun til aldraðra félaga í stéttarfélögum. 1. gr. — 877. nr. 30, 12. maí. Lög um Húsnæðismálastofnun ríkisins. — 1274, 1278. 31. gr. — 639. nr. 31, S. maí. Lög um dýralækna. — 1330, 1340. 1. gr. — 1332, 1333, 1337-1339. 3. gr. — 1327, 1332, 1335, 1337, 1339. nr. 36, 9. maí. Lög um leigubifreiðar. — 953. 8. gr. — 1127. 10. gr. — 944, 947, 954. nr. 51, 12. maí. Lög um Siglingamálastofnun ríkisins. 2. gr. — 722, 732. nr. 52, 12. maí. Lög um eftirlit með skipum. 26. gr. — 1098, 1099, 1103, 1106. ÁLII 1970, 1970, 1970, 1970, 1971, 1971, 1971, 1971, o.fl. 1971, 1972, 1972, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. nr. 53, 12. maí. Lög um skráningu skipa. 14. gr. — 722. 15. gr. — 1106. nr. 55, 12. maí. Lög um breytingu á umferðarlögum nr. 40/1968. — 938. nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði. 1. gr. — 1140, 1146, 1152. 14. gr. — 1136-1140, 1142-1146, 1148-1152. 19. gr. — 1151. 27. gr. — 176. 94. gr. — 1140, 1146, 1152. 97. gr. — 1136, 1138, 1142, 1144, 1148, 1150. 100. gr. — 1138, 1144, 1150. nr. 87, 6. ágúst. Lög um gjöld til holræsa, gangstétta og varanlegs slitlags á götum á Akureyri. 2. gr. — 369. nr. 63, 16. apríl. Lög um eftirlaun til aldraðra félaga í stéttarfélögum. — 877-879. 1. gr. — 880. 2. gr. — 880. nr. 67, 20. apríl. Lög um almannatryggingar. — 453, 454, 922. 45. gr. — 452. nr. 68, 15. júní. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 1046. IS. gr. — 1045. nr. 177, 3. maí. Reglugerð fyrir Austur-Húnavatnssýslu um fjallskil I. gr. — 888. 2. gr. — 888. 6. gr. — 888. nr. 264, 31. desember. Reglugerð um raforkuvirki. 114. gr. — 287. 121. gr. — 287. 128. gr. — 287. 315. gr. — 272, 274, 284. nr. 50, 26. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 30/1921 um erfðafjár- skatt. — 1715. 6. gr. — 713. nr. 60, 29. maí. Lög um stofnun og slit hjúskapar. VI. kafli — 165. 45. gr. — 258. 46. gr. — 1093. 54. gr. — 133, 138, 139, 1086, 1093, 1094. 55. gr. — 1093. Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLIII 1972, nr. 73, 29. maí. Höfundalög. „54. gr. — 1017. 1972, nr. 214, 28. júlí. Reglugerð um takmörkun leigubifreiða í Reykjavík og ráðstöfun atvinnuleyfa. — 949, 953, 954. 2. gr. — 952. 8. gr. — 1127, 1128, 1134. 15. gr. — 947. 1973, nr. 11, 6. apríl. Lög um framkvæmd eignarnáms. 17. gr. — 912. 1973, nr. 46, 25. apríl. Lög um kjarasamninga opinberra starfsmanna. — 345. S. gr. — 328. 25. gr. — 651. 32. gr. — 333. 1973, nr. 57, 27. apríl. Lög um atvinnuleysistryggingar. 4. gr. — 879. 16. gr. — 4S1. 1973, nr. 59, 30. apríl. Lög um breytingu á lögum nr. 30/1970 um Hús- næðismálastofnun ríkisins. 1. gr. — 639. 1973, nr. 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. 2. gr. a. — 917. 13. gr. — 269, 423, 839, 1118, 1442, 1443. 16. gr. — 146, 423. 20. gr. — 146, 368, 423, 439, 525, 604, 609, 957, 1085,.1373, 1455, 1458. 21. gr. — 25, 27, 30, 230, 231, 354, 712, 871, 1063, 1068, 1069, 1080, 1118, 1212, 1213, 1273, 1311, 1323. 22. gr. — 25, 354. 27. gr. — 713. 36. gr. — 57, 110, 118, 125, 368, 657, 663, 838, 839, 1085. 39. gr. — 24, 107, 1267. 44. gr. — 610. 45. gr. — 274, 369, 569, 599, 907, 1048, 1050. 53. gr. — 660, 666. 58. gr. — 714, 761, 1050, 1087. 1974, nr. 6, 5. mars. Lög um tollskrá o.fl. — 1410. 15. gr. — 1408, 1416. 16. gr. — 1408, 1416. 18. gr. — 1408, 1416. 20. gr. — 1408, 1416. 31. gr. — 386, 401, 415. 1974, nr. 9, 14. mars. Lög um starfskjör launþega o.fl. 882. XKLIV Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 2. gr. — 877. 3. gr. — 424, 426. 1974, nr. 25, 24. apríl. Lög um breytingu á umferðarlögum nr. 40/1968. — 938. 1974, nr. 5. 16. maí. Lög um gatnagerðargjöld. — 210, 212, 213, 221, 566. 1. gr. — 220, 222, 575. 3. gr. — 561-563, 565, 573-580. 4. gr. — 561-563, 565, 567, 573, 578, 580. 581. 5. gr. — 561, 563, 573, 578, 579. 6. gr. — 563, 576, S81. 1974, nr. 45, 13. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 44/1948 um vísinda- lega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 718, 726. 1974, nr. 65, 21. maí. Lög um ávana- og fíkniefni. — 360, 1022, 1322. 2. gr. — 531, 549, 672, 676, 1018, 1020, 1024, 1110, 1115, 1269, 1271. 5. gr. — 531, 532, 549, 550, 672, 676, 1018, 1020, 1024, 1110, 1115, 1269, 1271. 6. gr. — $31, 549, 672, 676, 1018, 1020, 1024, 1110, 1115, 1269, 1271. 1974, nr. 74, 31. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. 1. gr. — 231. 4. gr. — 269. 32. gr. — 291-293, 296, 1223. 43. gr. — 859. 48. gr. — 360, 654, 657, 1018, 1020. 49. gr. — 654, 656, 1018 51. gr. — 1018. 59. gr. — 654, 656, 1017. 61. gr. — 777, 779. 67. gr. — 108, 109, 356-359, 551, 553, 678-681, 781, 803, 915, 916, 1007, 1010, 1012, 1014, 1016, 1023, 1026, 1028, 1030, 1082, 1180, 1256, 1319, 1320, 1322. 72. gr. — 781, 783, 1082. 713. gr. — 1014. 15. gr. — 291, 293, 678, 680, 681. 80. gr. — 1182. 89. gr. — 93. 108. gr. — 263, 717, 725, 837. 115. gr. — 291, 292, 296, 324. 118. gr. — 320, 324, 455, 519, 682, 686, 856, 1181, 1303, 1309, 1357, 1358, 1360. 125. gr. — 1168. 131. gr. — 1182. {, , 5, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLV 132. gr. — 1182. 133. gr. — 1182. 134. gr. — 1182. 140. gr. — 292, 296, 688. 141. gr. — 10, 98, 324, 677, 708, 834, 870, 1271, 1362, 1365, 1368. 142. gr. — 670, 677. 143. gr. — 870. 145. gr. — 1226. 147. gr. — 180, 604. 150. gr. — 778. 151. gr. — 776, 778-780. 152. gr. — 778. 154. gr. — 776, 780. 157. gr. — 780. 165. gr. — 1168. 166. gr. — 670. 171. gr. — 269, 290, 293. 172. gr. — 108, 356, 357, 359, 551, 617, 678, 781, 802, 1010, 1014, 1015, 1017, 1019, 1020, 1023, 1027, 1029, 1081, 1179, 1255, 1257, 1301, 1319, 1321. 174. gr. — 386. 175. gr. — 688. 177. gr. — 1168. 183. gr. — 1452. 188. gr. — 1342, 1345, 1346. nr. 174, 30. maí. Reglugerð um úthlutun olíustyrks. 4. gr. — 838. nr. 390, 19. desember. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 360, 1322. 2. gr. — 531, 549, 672, 676, 1110, 1115, 1269, 1271. 10. gr. — 531, 549, 672, 676, 1110, 1115, 1269, 1271. nr. 6, 28. febrúar. Lög um ráðstafanir til að draga úr áhrifum olíu- verðshækkana á hitunarkostnað íbúða o.fl. — 836. nr. 31, 23. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 51/1974 um gatna- gerðargjöld. — 561, 565-567, 573. 1. gr. — 562, 575, 579, 580, 581. nr. 21, 20. október. Auglýsing um nýja alþjóðapóstsamninga. 25. gr. — 20. nr. 299, IS. júlí. Reglugerð um fiskveiðilandhelgi Íslands. 1. gr. — 718, 726, 734. nr. 430, 1S. september. Reglugerð um gatnagerðargjöld í Eskifjarðar- kaupstað. — 561, 565, 566. XLVI Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. S. gr. — 564, 567. 6. gr. — 564, 567. 9. gr. — 568. 1975, nr. 445, 17. september. Reglugerð um takmörkun leigubifreiða í Reykjavík og ráðstöfun atvinnuleyfa. 6. gr. — 947. 1976, nr. 9, 27. febrúar. Lög um ráðstafanir til að draga úr áhrifum olíu- verðshækkana á hitunarkostnað íbúða o.fl. — 836. 1976, nr. 29, 26. maí. Lög um kjarasamninga Bandalags starfsmanna ríkis og bæja. VII. kafli — 1281. 31. gr. — 652, 653. 34. gr. — 651, 653, 1285, 1286, 1289. 41. gr. — 1284, 1286, 1287, 1289. 1976, nr. 33, 20. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 63/1971 um eftirlaun til aldraðra félaga í stéttarfélögum. — 879. 3. gr. — 878. 1976, nr. 54, 25. maí. Lög um breytingu á umferðarlögum nr. 40/1968. — 4, 5, 98, 225, 226, 321, 584, 642, 683, 755, 758, 1209, 1254, 1260, 1357, 1363-1365, 1367, 1368, 1386, 1387, 1453. 1976, nr. 59, 31. maí. Lög um fjölbýlishús. III. kafli — 591. 2. gr. — 592. 5. gr. — 592, 1219. 9. gr. — 1219. 10. gr. — 587, 592, 593. 11. gr., — 588, 592, 593, 1219. 13. gr. — 592, 1219, 1220. 15. gr. — 592. 18. gr. — 592. 1976, nr. 62, 31. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40/1968. — 938. 1976, nr. 65, 31. maí. Jarðalög. 1. gr. — 913. 6. gr. — 142, 144. 10. gr. — 913. 12. gr. — 910, 913, 914, 1174-1178. 26. gr. — 909, 912, 913. 1976, nr. 71, 31. maí. Lög um breyting á lögum nr. 59/1969 um tollheimtu og tolleftirlit. 1. gr. — 1169. 2. gr. — 1167, 1168. 1976, nr. 81, 31. maí. Lög um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands. 2. gr. — 718, 722, 726, 734. 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1977, 1977, 1977, 1977, 1977, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLVII 3. gr. — 171, 718, 722, 725, 726, 734. 17. gr. — 718, 723, 726, 734. 21. gr. — 718, 726, 734. nr. 94, 20. maí. Lög um skráningu og mat á fasteignum. 17. gr. — 1274, 1276, 1279, 1280. nr. 101, 28. desember. Lög um breytingu á almennum hegningar- lögum nr. 19/1940. — 586. 4. gr. — 676, 1115. 9. gr. — 1182. nr. 107, 28. desember. Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála nr. 74/1974. — 1014. S. gr. — 291-293, 206, 1223. 13. gr. — 291. 19. gr. — 291, 292, 296. nr. 120, 31. desember. Lög um tollskrá o.fl. 5. gr. — 1426. 32. gr. — 386, 401, 402, 416, 1426. nr. 236, 9. júní. Reglugerð um kjarasamninga starfsmanna sveitar- og sýslufélaga innan Bandalags starfsmanna ríkis og bæja. VII. kafli — 1284. 26. gr. — 1282. 32. gr. — 1286, 1287, 1289. 34. gr. — 1284. nr. 280, 25. júní. Reglugerð um samþykktir fyrir húsfélög. 1. gr. — 588, 592, 593. 2. gr. — 592. 3. gr. — 592. 4. gr. — 592. 6. gr. — 592. 15. gr. — 587, 592. nr. 4, 24. mars. Lög um heimild fyrir ríkisstjórnina til þess að leyfa hf. Olíumöl innflutning á olíupramma. — 1103. nr. 13, 26. apríl. Lög um ráðstafanir til að draga úr áhrifum olíu- verðhækkana á hitunarkostnað íbúða o.fl. — 836. nr. 64, 28. desember. Lög um breyting á lögum nr. 101/1970 um Lífeyrissjóð bænda. 3. gr. — 595. nr. 67, 29. desember. Lög um breyting á lögum nr. 63/1971 um eftir- laun til aldraðra félaga í stéttarfélögum. 2. gr. — 595, 876, 879. nr. 178, 14. apríl. Reglur um veiði göngusilungs í sjó í Mýra- og Borgarfjarðarsýslu. KLVIII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1977, 1977, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, — 1136, 1137, 1139, 1140, 1142, 1143, 1145, 1146, 1148, 1149, 1151, 1152. nr. 219, 27. maí. Reglugerð um úthlutun olíustyrks. 4. gr. — 838. nr. 285, 26. júlí. Reglugerð um gatnagerðargjöld í Vestmannaeyja- kaupstað. — 578. 2. gr. — 5707. 3. gr. — 573. 5. gr. — 578. nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. 24. gr. — 736, 737, 739, 740. 54. gr. — 1123. 61. gr. — 1123, 1124. 62 gr. — 1123. 63. gr. — 1123, 1124. 67. gr. — 1124. 68. gr. — 1125. 86. gr. — 658, 659, 664, 665. 90. gr. — 659, 665. 91. gr. — 660, 665. 105. gr. — 664. 108. gr. — 658-661, 663-666. 110. gr. — 660, 665. 122. gr. — 658, 659, 664, 665. 135. gr. — 660. nr. 9, 5. maí. Lög um geymslufé. 1. gr. — 807. nr. 32, 12. maí. Lög um hlutafélög.. 3. gr. — 317. 60. gr. — 1122. 120. gr. — 1122, 1123. nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. 1. gr. — 1437. 1S. gr. — 1437, 1438. 18. gr. — 1434, 1437-1439. 19. gr. — 1433, 1437. 24. gr. — 639. 25. gr. — 639. 49. gr. — 1438. nr. 40, 18. maí. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 1064. 32. gr. — 1043, 1045, 1046. 38. gr. — 1043, 1045, 1046. 95. gr. — 1046. 96. gr. — 1046. 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLIX nr. 46, 12. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 30/1921 um erfða- fjárskatt. — 715. nr. 52, 11. maí. Lög um breytingu á áfengislögum nr. 82/1969. — 2,4, 321. 5. gr. — 1168. nr. 54, 16. maí. Byggingarlög. — 384. 9. gr. — 385. 15. gr. — 375, 377,384. nr. 56, 16. maí. Lög um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti. 30. gr. — 298, 299, 301. 52. gr. — 298, 299. nr. 65, 18. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40/1968. — 938. 1. gr. — 919. 3. gr. — 919. nr. 97, 14. júlí. Lög um áskorunarmál. — 1442, 1455, 1459. 10. gr. — 147. 13. gr. — 1068, 1069. 14. gr. — 1068. nr. 117, 30. desember. Lög um nýbyggingagjald. — 378. nr. 406, 3. nóvember. Reglugerð um fasteignaskráningu og fasteigna- mal. 8. gr. — 1274, 1276, 1278-1280. nr. 414, 4. desember. Reglugerð um umferðarmerki og notkun þeirra. 29. gr. — 3. nr. 13, 10. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. VII. kafli — 1106. nr. 19. 1. maí Lög um rétt verkafólks til uppsagnarfrests frá störfum og til launa vegna sjúkdóms- og slysaforfalla. — 449, 452, 454. 1. gr. — 1190. 4. gr. — 1059-1061. 5. gr. — 1058-1062. nr. 23, 2. maí. Lög um breyting á lögum nr. 3/1878 um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. 1. gr. — 659, 663. nr. 24, 21. maí. Lög um breyting á lögum nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands. — 839. nr. 29, 8. maí. Lög um breyting á lögum nr. 30/1970 um Húsnæðis- málastofnun ríkisins. d 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1980, 1980, 1980, 1980, 1980, 1980, 1980, 1980, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 2. gr. — 917. nr. 56, 30. maí. Lög um dómvexti. — 111, 119, 126, 595, 624, 934, 942, 1031, 1032, 1050, 1100, 1165. nr. 60, 31. maí. Lög um Rafmagnseftirlit ríkisins. — 285. 1. gr. — 287. 4. gr. — 285. S. gr. — 285, 289. 1. gr. — 284, 287. nr. 97, 24. desember. Lög um eftirlaun til aldraðra. — 877, 879, 881. 2. gr. — 598. 7. gr. — 598, 880, 884. 21. gr. — 597, 880, 881, 883, 884. 22. gr. — 884. 23. gr. — 880. 24. gr. — 596-598, 883-885. 25. gr. — 59S-598, 876, 880, 882-885. nr. 2, 12. janúar. Reglugerð um nýbyggingargjald. 10. gr. — 378. nr. 219, 9. maí. Reglugerð um takmörkun leigubifreiða í Reykjavík og ráðstöfun atvinnuleyfa. — 953. 6. gr. — 947, 949. 10. gr. — 947, 954. nr. 13, 9. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 8/1972 um tekjustofna sveitarfélaga. — 567. nr. 31, 22. maí, Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40/1968. — 938. nr. 49, 30. maí. Lög um breyting á sjómannalögum nr. 67/1963. 1. gr. — 520, 523, 1241, 1246. nr. 51, 9. júní. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. — 1192, 1274-1276. 66. gr. — 1278-1280. nr. 55, 9. júní. Lög um starfskjör launafólks og skyldutryggingu líf- eyrisréttinda. — 426. nr. 60, 3. júní. Lög um breyting á lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni. — 531, 549, 672, 676, 1110, 1115, 1269, 1271. nr. 73, 26. nóvember. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 3. gr. — 1276. 4. gr. — 1278, 1279. nr. 98, 31. desember. Lög um breyting á lögum nr. 29/1963 um líf- 1981, 1981, 1981, 1981, 1981, 1981, 1981, 1982, 1982, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. LI eyrissjóð starfsmanna ríkisins. — 1326. nr. 454, 24. júlí. Reglur um veiði göngusilungs í lagnet í sjó í Mýra- og Borgarfjarðarsýslu. — 1136-1140, 1142-1146, 1148-1152. 4. gr. — 1140, 1146, 1152. 5. gr. — 1140, 1146, 1152. nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. — 185, 192. 3. gr. — 1271. 10. gr. — 1222, 1223. 11. gr. — 455, 457, 519, 754, 1227, 1239. nr. 28, 26. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. — 598, 873, 1179. 6. gr. — 25. 9. gr. — 63. 15. gr. — 361. 22. gr. — Tól. 40. gr. — 268, 1272, 1443. nr. 50, 29. maí. Lög um hollustuhætti og heilbrigðiseftirlit. 22. gr. — 618. 32. gr. — 618. nr. 64, 2. júní. Lög um atvinnuleysistryggingar. 21. gr. — 451. nr. 75, 14. september. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. 32. gr. — 1045, 1046. 38. gr. — 1045, 1046. 82. gr. — 1064, 1067. 95. gr. — 1044, 1045. 100. gr. — 1066. nr. 77, 1. október. Lög um dýralækna. 1. gr. — 1332. nr. 36, 7. maí. Lög um Sinfóníuhljómsveit Íslands. 3. gr. — 431. 10. gr. — 431. nr. 75, 13. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940 og um breyting á sektarmörkum nokkurra laga. — 824, 826-828, 830. 1. gr. — 676. 1. gr. — 654. 9. gr. — 672, 676, 1110, 1115, 1116, 1269, 1271. 10. gr. — 618, 822, 823, 825, 827, 829, 831, 833, 834. 17. gr. — 1303. 47. gr. — 1342, 1343, 1346, 1347, 1351, 1353, 1355. LII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1982, nr. 89, 12. mars. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 219/1979 um takmörkun leigubifreiða í Reykjavík og ráðstöfun atvinnuleyfa. — 949. 1984, nr. 60, 1. júní. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. IV. kafli — 1274. 1984, nr. 90, 30. maí. Lög um breyting á jarðalögum nr. 65/1976. — 1178. IV. EFNISSKRÁ LIII A. Atriðisorð efnisskrár. Aðflutningsgjöld Aðild Afréttir Afsagnarkostnaður Afsal Alþjóðlegur einkamálaréttur Atvinnuréttindi Á fengislög Áfrýjun Áfrýjunarkostnaður Ákæra Árás á opinberan starfsmann Áskorunarmál Ávana- og fíkniefni Bein fógetagerð Bifreiðar 1. Einkamál 2. Opinber mál Bótaábyrgð hins opinbera Brot gegn friðhelgi einkalífs Brot í opinberu starfi Búskipti Byggingargjöld Byggingarleyfi Dagsektir Dómarar, dómstólar Dómkröfur Dómsátt Dýralæknar Eftirlaun til aldraðra Eignardómsmál Eignaupptaka Endurheimta Erfðafjárskattur Erfðamál Farbann (ferðabann) Fasteign Fasteignagjöld Fasteignakaup Fasteignasala Félag Félagsdómur Févíti Fiskveiðabrot Fjárdráttur Fjárnám Fjársvik Fjölbýlishús Forgangskrafa Forsendur Framkrafa Frávísun A. Einkamál 1. Frá Félagsdómi 2. Frá héraðsdómi 3. Frá Hæstarétti B. Opinber mál Fuglafriðunarlög Fyrirsvar í dómsmáli Fyrning Gallar Gatnagerðargjöld Geðrannsókn Gjafsóknarlaun Gjalddagi Gjaldþrotaskipti Guðlast Gæsluvarðhald Handtaka Hefð Heimvísun Hylming Hjón Hundahald Innflutningur skipa Ítrekun Jarðalög Kaupgjaldsmál Kaupkrafa Kaupmáli Kaupréttur Kjarasamningur Klám Kærumál - Dómarar . Farbann - Fyrirsvar í dómsmáli - Frávísun . Gæsluvarðhaldsúrskurðir . Handtaka - Húsleit - Kvaðning skiptaréttar á matsmönnum 9. Kæruheimild 10. Lögbann 11. Málshöfðunarfrestur 12. Opinber skipti 13. Stefna, stefnuhættir 14. Vitni 15. Vítur 16. Þinglýsing Landamerkjamál Landleiga Lausafjárkaup Lax- og silungsveiði Leigubifreiðar Lífeyrissjóðir Líkamsmeiðingar Lóðarleiga Lögbann Löghald Lögmenn Lögreglusamþykkt Lögræðissvipting Lögskráning Lögtak Lögvilla Manndráp OR Manndráp af gáleysi Málshöfðunarfrestur Málskostnaður Meðdómendur Nauðgun Nauðungaruppboð Neyðarréttur Neyðarvörn Nytjastuldur Opinber skipti Opinberir starfsmenn Ógilding stjórnarathafnar Ólögmæti reglugerðar Ómaksbætur Ómerking Prentréttur Rangfærsla skjala Refsingar og önnur viðurlög Réttarfarsannmarkar Riftun Sakartæming Samaðild Sameign Samningar Samþykki maka Sératkvæði Sjálfræðissvipting Sjómannalög Sjóveðréttur Skaðabætur A. Innan samninga B. Utan samninga 1. Bifreiðar 2. Líkamsmeiðingar 3. Önnur tilvik Skattar Skilnaðarsamningar Skiprúmssamningar Skipti Skjalafals Skuldajöfnuður Slysaforföll Staðfesting laga Stefna Stjórnarskrá Stjórnsýsla Söluþóknun Sönnun Tekjuskattur Tékkar Tilefnislaus hættutilkynning Tilraun Tollar Tolllagabrot Tómlæti Tryggingarbréf Umboð Umboðslaun Umferðarlög Umferðarréttur Umsögn um leyfisumsókn Uppboð Uppboðsheimild Uppsagnarfrestur Upptaka LV Útivist Valdmörk stjórnvalda Vanhæfi dómara Vanhæfi stjórnvalds Vátrygging Veðskuldabréf Verklaun Verksamningar Vextir Vinnusamningar Vitni Víxlar Vörumerki Þinglýsing Þjófnaður Ættleiðing Ökuleyfissvipting Ölvun við akstur Örorka B. Efnisskrá Aðflutningsgjöld S keypti bifreið sem Á sá um að flytja frá Þýskalandi. Á tilgreindi kaupverðið 12.250 merkur í stað 20.292,50 marka og lagði fram falsaðan reikning. Voru aðflutningsgjöld reiknuð af lægri fjár- hæðinni. S greiddi síðan hluta hins vanreiknaða aðflutnings- gjalds, er fram hafði komið að smíðaár bifreiðarinnar hafði verið rangt tilgreint, en var síðar krafinn um greiðslu á eftir- stöðvum mismunarins. Í aðflutningsskýrslu var S talinn innflytj- andi en skýrslan var undirrituð af skipaafgreiðslu sem hafði umboð Á til þess. Hinsvegar varð ekki á því byggt að skipaaf- greiðslan hefði haft neitt umboð frá S. Í dómi segir að líta verði á Á sem umsýslumann S við bifreiðakaupin, en S sem viðtak- anda í skilningi tollskrárlaga. Þá segir að ákvæði 54. gr. tolllaga beri að skýra svo að lögð sé persónuleg ábyrgð á viðtakanda á greiðslu aðflutningsgjalda. Hafnað var þeirri málsástæðu S að krafan væri fyrnd, þar sem S hefði verið skuldari í skilningi 7. gr. fyrningarlaga, hann hefði ekki skýrt tollyfirvöldum frá verði sem greitt hefði verið fyrir bifreiðina og fyrningarfrest bæri að reikna frá þeim tíma er íslensk stjórnvöld fengu vitneskju um hið rétta verð. S var því dæmdur til greiðslu á kröfu tollstjóra um eftirstöðvar aðflutningsgjaldanna. Sératkvæði .......... 1406 F keypti notaðan bíl 1972 er Á sá um að flytja inn frá Þýskalandi. Við tollafgreiðslu tilgreindi Á smíðaár bifreiðarinnar 1968 í stað 1971 og kaupverð 6200 merkur í stað 13.333,33 marka sem var hið rétta verð. Á lagði fram falsaðan vörureikning. Aðflutnings- gjöld voru reiknuð af lægri fjárhæðinni. Á hafði látið F undir- rita aðflutningsskýrslu og hann tilgreindi F sem kaupanda á hinum ranga vörureikningi. F var krafinn um vanreiknuð að- flutningsgjöld. Með undirritun sinni á aðflutningsskýrslu var F talinn hafa tekið á sig ábyrgð sem innflytjandi. F bar fyrir sig fyrningu, en talið var að fyrningarfrestur hefði eigi hafist fyrr en ríkisendurskoðun gerði athugasemd 24. nóvember 1977, sbr. 7. gr. fyrningarlaga. Var mál höfðað innan 4 ára frá því tíma- marki. F var dæmdur til greiðslu aðflutningsgjaldanna. Sér- atkvæði ............%....20 sn 1422 Aðild Húsfélögin Álftamýri 32-34-36 stefndu Ó, sem bjó í húsinu nr. 36, til greiðslu skuldar. Stefnan var birt 7. maí 1982 fyrir S, sem bjó í annarri íbúð í sama húsi og tók hann við afriti stefnunnar Efnisskrá LVII Bls. og lofaði að afhenda Ó. S hafði keypt íbúð sína á árinu 1982 og var miðað við að eignayfirfærsla hefði orðið hinn 13. mars. Var því eigi rétt að birta stefnu fyrir S sem í raun var einn af aðilum húsfélagsins Álftamýri 36. Ó hafði ekki sótt þing í héraði og verið dæmdur til greiðslu stefnufjárhæðar ásamt vöxtum og málskostnaði. Í héraðsdómi var stefnandi talinn „húsfélagið Álftamýri 32-36“ Vegna þessara annmarka á höfðun máls og málsmeðferð var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. Fjárnám, sem gert hafði verið samkvæmt hér- aðsdóminum, var fellt úr gildi ...............0.0.....00.... 1215 Afréttir Hreppsnefnd Þ-hrepps gerði í dómsmáli kröfu um að viðurkennt yrði að íbúum hreppsins væri heimil umferð með búpening um lönd þriggja jarða, og var kröfunni beint að eigendum þessara jarða og hreppsnefndum X; Y- og Z-hreppa og upprekstrarfélagi Y- og Z-hreppa. Þ hafði keypt afréttarlöndin 1904, en rekstur hrossa til afréttarins um lönd umræddra jarða hófst ekki fyrr en um 1930. Árið 1945 lét X loka hliði á svonefndri Miðhóps- girðingu og var synjað um að hliðið yrði opnað með beinni fógetagerð, en sama ár komst á samningur um umferð með búpening úr Þ-hreppi um hliðið. Árið 1960 beindi Y því til odd- vita Þ-hrepps að stóð úr hreppnum yrði rekið aðra leið vegna mikils ónæðis á lambfé af reksti stóðsins. Af hálfu upprekstrar- félagsins var oddvita Þ-hrepps tilkynnt 20. júní 1960 að stóð úr Þ-hreppi bæri að reka fram Vatnsdal, og var vitnað í heimild í 4. mgr. 6. gr. fjallskilareglugerðar. Hrossaeigendur úr Þ-hreppi héldu áfram að reka stóð um lendur áðurnefndra jarða og 1971 var hliðinu læst. Í dómi Hæstaréttar segir að samkvæmt fjall- skilareglugerðum ákveði fjallskilastjórn hvaða leiðir skuli reka á afrétti. Hafi upprekstrarfélagi Z- og Y-hreppa verið heimilt að ákveða 1960 hvaða leið skyldi reka stóð úr Þ-hreppi og að þeim sem hross ráku hafi verið skylt að hlíta þeirri ákvörðun. Eigi var talið að Þ hefði unnið hefð á upprekstrarleið þeirri sem hann krafðist viðurkenningar á, né að um forna upprekstrarleið væri að ræða. Kröfu Þ var samkvæmt þessu hafnað ........... 886 Afsagnarkostnaður Í víxilmáli þar sem krafa var gerð um afsagnarkostnað var krafan ekki tekin til greina skv. 3. mgr. 46. gr. víxillaga þar sem víxl- arnir báru allir áritunina „án afsagnar“ - Víxilmál ....... 312 Afsal S o.fl. höfðuðu mál gegn Í með kröfu um að henni yrði dæmt skylt að gefa út afsal fyrir hluta í húseign. Af hálfu Í var mætt í héraði en ekki haldið uppi vörnum og krafa sóknaraðila tekin LVIII Efnisskrá Bls. til greina. Í áfrýjaði, en í dómi Hæstaréttar segir að 1 hafi haft við meðferð málsins í héraði nægan tíma til könnunar sóknar- gagna og ritunar greinargerðar þar sem hún hefði getað komið að vörnum. Héraðsdómur staðfestur ...................... 99 B keypti íbúð af KI og KE. Hann gerði í dómsmáli kröfu um að þeim yrði dæmt skylt að gefa út afsal fyrir eigninni. KI og KE mótmæltu og töldu B ekki hafa staðið við sinn hluta samnings og að skuldajöfnuður B á 6000 króna lögfræðikostnaði við kaupverðið væri óheimill. Í héraðsdómi segir að eftir að kaup voru gerð hafi fjárnám haldið áfram að hlaðast á hina seldu eign og uppboðssala hafi vofað yfir. KI og KE hafi ekki staðið við skuldbindingar um afléttingu veðskulda. Lögmannskostn- aður B hafi því verið eðlileg útgjöld er hann hafi orðið fyrir vegna vanefnda KI og KE, og hafi skuldajöfnuður verið heimill. Krafa B tekin til greina. KI og KE áfrýjuðu og kröfuðust aðal- lega sýknu, til vara sýknu að svo stöddu og til þrautavara að kröfur B yrðu „einvörðungu teknar til greina að óverulegu leyti og málskostnaður falli þá niður“ Aðal- og varakröfur voru taldar dómhæfar en þrautavarakrafa svo óákveðin að henni var vísað frá. Héraðsdómur var staðfestur..................... 760 Alþjóðlegur einkamálaréttur Í dómi í máli milli dansks fyrirtækis, Y, og íslensks kaupanda, |, segir að beita eigi 34. gr. dönsku kaupalaganna. Lausafjár- kaup .........0000000 0 15 Í máli út af ættleiðingarleyfi, sem dómsmálaráðuneytið hafði veitt, segir að við úrlausn málsins komi til athugunar lög nr. 29/1931 um heimild fyrir ríkisstjórnina til þess að láta öðlast gildi al- þjóðleg einkamálaréttarákvæði í samningi milli Íslands, Dan- merkur, Finnlands, Noregs og Svíþjóðar um hjúskap, ættleið- ingu og lögráð. Vitnað er í 11. gr. samningsins um að sækja eigi um ættleiðingarleyfi í því ríki þar sem ættleiðandi á heimilis- festi. Ættleiðingarleyfið var dæmt ógilt, þar sem ættleiðandi var búsettur í Svíþjóð. cr Ættleiðing ..........0.0000.....00.0.. 1445 Atvinnuréttindi S rak frá 1918 til dauðadags 1966 bifreiðastöð sem einkafyrirtæki. Árið 1956 fékk hann veitt 45 atvinnuleyfi til bifreiðaaksturs í Reykjavík skv. reglugerð nr. 13/1956 um takmörkun leigubif- reiða í Reykjavík og ráðstöfun atvinnuleyfa. Atvinnuleyfunum skyldi skila til bifreiðastjórafélagsins Hreyfils við andlát leyfis- hafa. Eftir lát S samþykkti samgönguráðuneytið að leyfin skyldu yfirfærð til S s/f „sem verði sameign erfingja S“ Í bréfi úthlut- unarmanna atvinnuleyfa 4. september 1968 var tekið fram að Efnisskrá LIX Bls. leyfisveitingin væri bundin því skilyrði að eigendur sameignar- félagsins yrðu einungis börn S. Árið 1982 seldu aðilar sameign- arfélagsins, synir S, félagið 34 mönnum sem flestir höfðu starf sem leigubílstjórar hjá S s/f. Úthlutunarmenn atvinnuleyfa leigubifreiðastjóra afturkölluðu 7. janúar 1982 atvinnuleyfi þau sem S s/f hafði haft. S s/f gerði í dómsmáli kröfu um viður- kenningu á því að í gildi væru 45 atvinnuleyfi sem út voru gefin 1956. Kröfu þessari var hafnað. Segir í dóminum að atvinnuleyfi þau sem veitt voru 1968 hafi ekki veitt börnum S betri rétt en lög og reglugerðir mæli fyrir hverju sinni og aðrir handhafar atvinnuleyfa máttu hlíta. Þetta eigi sérstaklega við um bannið við framsali þessara réttinda ..........00.020. 0000 n nn. 943 B fékk 1956 leyfi til þess að hafa leigubifreið til mannflutninga í af- greiðslu á bifreiðastöð í Reykjavík. Með bréfi úthlutunarmanna atvinnuleyfa 17. maí 1975 var leyfið afturkallað. Úthlutunar- menn höfnuðu 11. desember s.á. beiðni B um endurskoðun á þessari ákvörðun. B skaut niðurstöðunni til samgönguráðuneytis 6. september 1976, en ráðuneytið synjaði erindi B. B höfðaði þá mál gegn samgönguráðuneyti og úthlutunarmönnum at- vinnuleyfa og krafðist ógildingar á afturköllun leyfisins. Bar hann fyrir sig ákv. 8. gr. laga nr. 36/1970 þar sem segir að óheimilt sé að skerða atvinnuréttindi manna sem á lögmætan hátt stunda leigubifreiðaakstur og séu fullgildir félagar í hlutað- eigandi stéttarfélagi „þá er takmörkun hefst:“ Óumdeilt var að B var í hópi þeirra manna, en hins vegar segir í dómi Hæsta- réttar að hann verði eigi að síður að hlíta ákvæðum laga og reglugerða er mæli svo fyrir að það varði sviptingu leyfis ef maður notfæri sér það ekki 6 mánuði eða lengur (reglug. 214/ 1972, 8. gr.). Álitamál var hvort svo hefði staðið á um B. Út- hlutunarmenn höfðu ekki aflað sjálfstætt ótvíræðra gagna um það og B hafði einnig látið undir höfuð leggjast að afla slíkra gagna. Segir í dóminum að þar sem um var að ræða gögn sem B átti greiðari leið að en úthlutunarmenn og þeir hafi skorað á B að útvega slík gögn, verði að miða við að B hafi eigi nýtt atvinnuleyfi sitt svo sem áskilið var. Kröfu B var samkvæmt þessu hafnað. — Þess er getið að aðferð sú sem höfð var við innköllun atvinnuleyfisins hafi ekki verið í fullu samræmi við ákvæði reglugerðar, en hins vegar hagstæðari B en aðferð sú sem reglugerð mælir fyrir um, og verði leyfissviptingin því eigi felld úr gildi af þeirri ástæðu. — Ennfremur er þess getið að sá starfs- maður samgönguráðuneytis sem úrskurðaði um kæru B vegna leyfissviptingarinnar hafi verði einn hinna þriggja úthlutunar- manna sem ákveðið höfðu sviptinguna, og hafi hann því verið vanhæfur til að úrskurða um réttmæti hennar. En hins vegar hafi það eigi þýðingu í máli þessu að dæma sérstaklega um stað- festingu ráðuneytisins á leyfissviptingunni ................. 1126 LX Efnisskrá Áfengislög Þ var dæmdur í 30 þús. kr. sekt fyrir 1) að kaupa 45 lítra af smygluðu VG, vodka, 2) að flytja í félagi við tvo aðra 240 lítra af vodka til landsins í því skyni að selja áfengið, 3) flytja í annað skipti í félagi við 4 aðra 58,5 1 af vodka til Íslands, og selja þar af 12 flöskur ...............20.000 0. VI og EB var refsað fyrir brot gegn 21. gr. áfengislaga og 8. gr. lögreglusamþykktar fyrir Vestmannaeyjar fyrir að vera ölvaðir á ferð í bifreið um götur Vestmannaeyja ásamt fleiri mönnum, og fletta sig þá klæðum og snúa bakhlutum sínum að gluggum bifreiðarinnar. Þeir voru einnig ákærðir fyrir brot gegn 209. gr. alm. hegningarlaga, en sú grein var ekki talin eiga við. Samkvæmt 118. gr. laga nr. 74/1974 var lögreglusam- þykktarákvæðinu beitt þótt þess væri ekki getið í ákærunni Áfrýjun Hinn 12. júní 1980 gekk dómur í héraði í máli út af landamerkjum Í máli sem G höfðaði gegn Ö og tryggingafélaginu A til greiðslu jarðanna X, Y og Z. Eigendur X áfrýjuðu málinu 28. ágúst. Eigandi Y gagnáfrýjaði 19. september og gerði kröfur varðandi landamerki gagnvart X og Z. Loks gagnáfrýjuðu eigendur Z 30. september og gerðu kröfur vegna landamerkja gagnvart báðum jörðunum X og Y. Þegar Y gagnáfrýjaði voru ekki liðnar 4 vikur frá áfrýjun X, en hinsvegar var áfrýjunarfrestur samkvæmt 1. mgr. 20. gr. laga um Hæstarétt liðinn. Var kröfum Y á hendur Z því vísað frá dómi, enda hafði áfrýjunarleyfis ekki verið aflað. Sömuleiðis var gagnsökum Z vísað frá Hæstarétti, enda var hvor tveggja liðinn er Z áfrýjaði, almennur áfrýjunarfrestur skv. 1. mgr. 20. gr. hæstaréttarlaga og fjögurra vikna frestur samkvæmt 3. mgr. sömu greinar og áfrýjunarleyfi var ekki fyrir hendi. cr Landamerkjamál .................0..00. 0. skaðabóta vegna bílslyss krafðist hann í héraði vaxta af stefnu- fjárhæð frá 15. nóvember 1979. Ö gagnstefndi og stefndi jafn- framt tryggingafélaginu Á inn í málið. Hann krafðist vaxta af kröfufjárhæð sinni einnig frá 15. nóvember 1979 að telja. Ö og A voru dæmdir til þess að greiða G bætur ásamt vöxtum frá 15. nóvember 1979. Ö og A áfrýjuðu málinu og gerðu kröfu á hendur G um greiðslu tiltekinna bóta með vöxtum frá 15. september 1979. G krafðist staðfestingar héraðsdóms, þó svo að upphafstími vaxta yrði 14. september 1979, þ.e. slysdagur, og að dæmdum vöxtum yrði bætt við höfuðstól á árs fresti. G hafði ekki gagnáfrýjað og Ö og A höfðu ekki í áfrýjunarstefnu áskilið sér að mega bera fram kröfur eða málsástæður umfram það sem þeir báru fram í héraði. Þegar af þeim ástæðum var ekki full- nægt skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 til þess að málsaðilar mættu koma að breyttum kröfum um upphafstíma vaxta og Bls. 1167 1303 955 Efnisskrá vaxtareikning. Sératkvæði. — Bifreiðar 1 ................. B höfðaði mál gegn Þ og krafðist þess að skilnaðarsamkomulag sem þau hjón höfðu gert yrði dæmt óskuldbindandi fyrir sig. Þ var sýknuð og B dæmdur til greiðslu málskostnaður. Fjárnám var gert hjá B fyrir málskostnaðinum. Þá var lögtak gert hjá honum fyrir meðlagi með börnum hans og Þ samkvæmt úrskurði hér- aðsdómara. B áfrýjaði héraðsdóminum og jafnframt fjárnáms- gerðinni og lögtakinu. Lögtaksgerðin var eigi talin standa í slíku sambandi við hinn áfrýjaða dóm og fjárnámsgerð að henni mætti áfrýja ásamt þeim og var áfrýjun hennar því vísað frá Hæstarétti. Sératkvæði. Hjón .............0.0....0.00.... Í opinberu máli gegn H fyrir tvö brot gegn umferðarlögum var H í héraði dæmdur í refsingu fyrir annað brotið en dómara láðist að taka afstöðu til hins brotsins. Dóminum var af hálfu ákæru- valds áfrýjað til ómerkingar. Í Hæstarétti var málið samkvæmt 183. gr. laga nr. 74/1974 tekið fyrir og dæmt án þess að mál- flutningur færi fram. Héraðsdómur var ómerktur .......... Áfrýjunarkostnaður G var í héraði dæmd í sekt og ævilanga sviptingu ökuleyfis vegna ölvunaraksturs og var brot framið 2. september 1982. Í héraðs- dómi hafði verið miðað við að brot G væri ítrekað, en hún hafði 1. október 1982 sæst á sektargreiðslu og ökuleyfissviptingu fyrir sams konar brot. Af hálfu ákæruvalds og án óskar G var málinu áfrýjað gagngert til breytingar á ökuleyfissviptingarákvæðinu. Í Hæstarétti var sviptingartími ákveðinn 6 mánuðir, þar sem brot G hefði ekki verið ítrekað. Héraðsdómur staðfestur að öðru leyti. Áfrýjunarkostnaður var lagður á ríkissjóð ........... Ákæra S var ákærður fyrir fjárdrátt og umboðssvik. Héraðsdómur vísaði ákærunni frá dómi. Staðfest í Hæstarétti og segir í dóminum að gagnaöflun við rannsókn málsins hafi verið ófullkomin og tilgreind mörg atriði sem þurft hefði að kanna. Frumrannsóknin hafi því ekki verið viðhlítandi grundvöllur fyrir útgáfu ákæru Héraðsdómur vísaði ákæru á hendur P fyrir svik eða fjárdrátt frá dómi með vísan til 32. og 115. gr. laga nr. 74/1974. Í dómi Hæstaréttar segir að frumrannsókn málsins megi teljast full- nægjandi til útgáfu ákæru og sem undirbúningur dómsmeð- ferðar, og engir gallar séu á ákærunni. Héraðsdómur var fellur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið til dómsmeð- ferðar ............020000 0 ns Á var ákærður fyrir skjalafals og tolllagabrot í sambandi við inn- flutning á notuðum bifreiðum, og P bifreiðaeftirlitsmaður var ákærður fyrir brot gegn 158. gr. sbr. 138. gr. hegningarlaga og 4. mgr. 22. gr. sömu laga sbr. tolllög og tollskrárlög. Við flutning 1085 1452 582 290 293 LXII Efnisskrá málsins fyrir Hæstarétti var þess krafist af hálfu ákæruvalds að P yrði einnig refsað fyrir hlutdeild í skjalafalsi Á, og haldið fram að tilvísun í 155. gr. hegningarlaga hefði fallið niður af mistök- um við vélritun ákæru. Í dómi Hæstaréttar segir að hvernig sem því sé varið geymi ákæra ekki neina skýra verknaðarlýsingu um hlutdeild í skjalafalsi eða tolllagabrotum, og verði P því ekki refsað að því leyti. æ Skjalafals ......................... G, sem ákærður var fyrir manndráp, var einnig ákærður fyrir að hann hefði veitt stúlku stórfellda líkamsáverka og skilið hana meðvitundarlausa eftir í sæluhúsi. Þessi brot voru í ákæru talin varða við 2. mgr. 218. gr. og 4. mgr. 220. gr. hegningarlaga. Í dóminum var 1. mgr. 220. gr. beitt í stað 4. mgr., og segir að það sé gert skv. heimild í 118. gr. laga nr. 74/1974, enda hafi málið verið flutt með tilliti til þessarar heimfærslu og verknaðar- lýsingu í ákæru megi telja nægilega glögga að þessu leyti. 7 Manndráp ...................0 000 Í opinberu máli út af broti gegn lögum um ávana- og fíkniefni var gerð krafa um að þrír hinna ákærðu yrðu dæmdir til að sæta upptöku „hver á sínum hluta þeirra fíkniefna sem hald var lagt á.“ Þess getið í dóminum að eigi þyki eins og á standi rétt að vísa upptökukröfunni frá dómi þótt rétt hefði verið að tilgreina í ákæru nákvæmlega magn þeirra fíkniefna sem upptöku var krafist á. cr Ávana- og fíkniefni ........................ Í ákæru á hendur J fyrir of hraðan akstur var gata, sem hann hafði ekið um, ranglega tilgreind, ennfremur var eigi tilgreint á hvaða tíma sólarhrings brotið hefði verið framið. Mistök þessi þóttu ekki koma að sök sbr. 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974. cr Bifreiðar 2 .................0. 000... Í máli sem höfðað var gegn Ú fyrir ummæli í tveimur tímaritum er talin voru varða við 125. og 210. gr. hegningarlaga, var krafa m.a. gerð um upptöku, aðallega á báðum þeim tímaritum sem um var að ræða, en til vara á þeim blaðsíðum „fyrrgreinds tímarits“ sem tilgreindar eru og hafa að geyma efni það sem ákæra tók til. Í dómi segir að hér sé bersýnilega um misritun að ræða í stað „fyrrgreindra tímarita“ og megi skv. 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 dæma málið á þeim grundvelli. 7 Guðlast S var kærður fyrir nauðgun sem talin var varða við 194. gr. hegn- ingarlaga. Brot S var talið varða við 196. gr. hegningarlaga og tekið fram að heimilt sé að beita því ákvæði í stað 194. gr. sam- kvæmt heimild í 118. gr. laga nr. 74/1974. = Nauðgun .... H var dæmdur fyrir ölvun við bifreiðarstjórn. Sagt að miðað við alkóhól í blóði hans hafi hann brotið gegn 2. sbr. 4. mgr. 28. gr. umferðarlaga, en þar sem brot hans var í ákæru fært undir 2. sbr. 3. mgr. sömu greinar verði honum einungis refsað sam- kvæmt því ákvæði. > Bifreiðar 2 ..................0.0.0... Þrír menn voru ákærðir fyrir ósiðlegt atferli á almannafæri og brotið Bls. 385 454 669 681 855 1181 1249 Efnisskrá LXIII Bls. talið varða við 209. gr. hegningarlaga og 21. gr. áfengislaga. Í Hæstarétti var þess einnig krafist að brotið yrði fært undir ákvæði í lögreglusamþykkt og var málið flutt með tilliti til þess. Atferli ákærðu var heimfært undir áfengislög og lögreglusam- þykkt og tekið fram að það sé heimilt samkvæmt 118. gr. laga nr. 74/1974. cr Áfengislög .........0.20.0..0. 00... 1303 S var ákærður fyrir að aka bifreið ölvaður og sviptur ökuleyfi. Í ákæru láðist að heimfæra síðara brotið undir refsiákvæði. Með heimild í 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 þótti fært að dæma ákærða einnig fyrir þetta brot þar sem verknaðarlýsing var ljós. Brotið talið varða við 27. sbr. 81. gr. umferðarlaga. <> Bifreiðar 2 rss 1356 Í ákæru láðist að geta ártals er brot var framið, en ákærða var samt dæmt áfall með heimild í 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974. Nytjastuldur ............0...00 0000 1359 Árás á opinberan starfsmann E var refsað fyrir að slá lögreglumann, er hann kom út úr samkomu- húsi, hnefahögg í andlit svo að hann féll við. Atlagan stóð í sambandi við störf lögreglumannsins að rannsókn brota sem E var grunaður um. Beitt 1. mgr. 106. gr. hegningarlaga. E var einnig refsað fyrir ölvunarakstur samkvæmt 2. sbr. 4. mgr. 28. gr. sbr. 80. gr. umferðarlaga, fyrir að aka bifreið þótt hann hefði verið sviptur ökuleyfi, brot gegn 1. mgr. 27. gr. sbr. 80. gr. sömu laga, og fyrir að aka gegnt rauðu umferðarljósi, brot gegn Í. mgr. 38. gr. sbr. 80. gr. sömu laga. Refsing ákveðin með hliðsjón af 77. og 78. gr. hegningarlaga 30 daga fangelsi .......... 2 Áskorunarmál S höfðaði mál með áskorunarstefnu á hendur O „stjórnarformanni H h/f“ til greiðslu skuldar. Málið skyldi þingfest 18. mars. Það var hins vegar þingfest 4. mars. Ó sótti ekki þing og var stefnan árituð um að stefnukröfurnar væru aðfararhæfar. Hinn 16. mars var svo gert fjárnám fyrir dómskuldinni í eign H h/f. H og O áfrýjuðu dómsígildinu og fjárnáminu og voru dómsathafnirnar ómerktar og málinu vísað frá héraðsdómi, en málskostnaður felldur niður ............0...00 00. n sr 146 Á frumrit áskorunarstefnu var upphaflega ritaður þingfestingardagur 10. janúar 1984, en því svo breytt í 17. janúar 1984. Málið var þingfest 17. janúar en stefndi sótti ekki þing. Á ljósriti því af stefnu er fylgdi málsgögnum til héraðsdómara hafði eigi verið gerð breyting. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi vegna þessa ósamræmis. Sú niðurstaða staðfest í Hæstarétti ........... 354 S höfðaði áskorunarmál í héraði til greiðslu á 2 víxlum. Þing var ekki sótt af hálfu stefndu. Héraðsdómari vísaði málinu frá með áritun þar sem víxlarnir væru í stefnu báðir taldir útgefnir LXIV Efnisskrá Bls. 14. september 1984 í stað 14. september 1983. Þar sem víxlar væru formskjöl hefði verið brýnt að þeim væri rétt lýst í stefnu og eins og málið horfði við frá stefndu hafi það verið höfðað til greiðslu ógildra víxla með gjalddaga á undan útgáfudegi. Leiðrétting skv. 2. mgr. 13. gr. einkamálalaga ætti ekki við. Frá- vísunaráritunin staðfest í Hæstarétti ...................... 1068 Ávana- og fíkniefni E var ákærður fyrir 1) sölu á 1 g af amphetamini og 4-5 töflum af LSD, 2) fyrir sölu á 2600 g af marihuana, 3) fyrir sölu á 600 g af marihuana. Sýknað var sakir sönnunarskorts af liðum 1. og 3., en E sakfelldur samkvæmt 2. lið og hann dæmdur í 3 mánaða fangelsi og 10.000,00 króna sekt fyrir brot gegn |. nr. 65/1974 og reglug. nr. 390/1974. Í dómi segir að lögum nr. 60/1980 verði ekki beitt samkvæmt 2. gr. hegningarlaga. Filmu- box með fíkniefnaleifum var gert upptækt. Sönnun fyrir broti E var reist á vætti allmargra vitna, þar á meðal eins kaupanda, greiðslum frá þeim manni á allstórum fjárfúlgum inn á banka- reikninga E, tíðum ferðum E milli landa og fundi á marihuana á dvalarstað hans ...............0... 0... senn 530 J og G stóðu ásamt tveim öðrum að innflutningi og sölu á 280 g af hassi sumarið 1982. Ennfremur höfðu þeir undir höndum 112 g af marihuana og neyttu af því. Þá fóru þeir utan saman og keyptu 1 kg af hassi og fluttu til Íslands í söluskyni, en hald var lagt á meginhluta þess efnis áður en af sölu yrði. Staðfest var niðurstaða héraðsdóms um að refsing hvors ákærðu skyldi vera 3 mánaða fangelsi og 10.000 króna sekt. Upptaka dæmd á 961 g af kannabisefnum. J og G sættu gæsluvarðhaldi, og þar eð það hafði staðið nokkru lengur en 5 sólarhringa voru 6 dagar látnir koma til frádráttar refsivist hvors. Fundið var að því að krafa um upptöku í ákæruskjali væri ekki nægilega skýr, en eigi ástæða til frávísunar. Ennfremur átalið að málskostnaðarúr- lausn í héraðsdómi væri ófullkomin og að dómsuppsaga hefði dregist um Of ................0.. 0. 669 H fór ásamt félaga sínum til Edinborgar og þar keyptu þeir 850 g af hassi, seldu nokkuð ytra en fluttu efnið að öðru leyti til Ís- lands. H seldi þar um 10 g. Af hassinu fundust 126 g hjá félaga H. K var í sama máli dæmdur fyrir að hafa keypt 380 g af hassi af félaga H og selt um 200 g af því. Hvorugur hafði sætt refs- ingu fyrr. Refsing H 4 mánaða fangelsi en refsing K 45 daga fangelsi. Héraðsdómur hafði dæmt upptöku á fé er fundist hafði hjá félaga H, einnig á samtals 208,3 g af hassi. Þar af hafði samtals 82,3 g fundist hjá H og K. Upptaka staðfest að því er ákærðu varðaði ....................0.. enn 1107 H var sakfelldur fyrir að hafa lagt fé til kaupa á 460 g af hassi í félagi við tvo aðra menn, ennfremur fyrir að hafa í tvö skipti Efnisskrá keypt hass af tilteknum manni. Refsing 4 mánaða fangelsi (dómur um 3 mánaða skilorðsbundið fangelsi tekinn með og refsing dæmd í einu lagi skv. 60. gr. hegningarlaga) ....... Bein fógetagerð Fógeti synjaði kröfu A um að jarðýta yrði tekin úr vörslum V með innsetningargerð. A kærði úrskurðinn. Málinu vísað frá Hæsta- rétti þar sem úrskurðurinn sætti ekki kæru. Kæran talin að ófyrirsynju og vítaverð ..............0..0. 0. n nn Bifreiðar 1. Einkamál Árekstur varð milli bifreiða B og G á blindhæð á þjóðvegi. B þótti hafa ekið of hratt miðað við aðstæður, og var þess m.a. að gæta að dimmvirði var er atvik máls gerðust. Af vettvangsuppdrætti þótti verða ráðið að bifreið þessi hefði að nokkru verið á röng- um vegarhelmingi. Aksturslag G, ökumanns hinnar bifreiðar- innar, þótti eðlilegt svo sem til hagaði. Var G sýknaður af skaða- bótakröfu B, svo og vátryggingafélagið S er var vátryggjandi bifreiðar G ..............0% 0000... Vörubifreiðar H og S rákust saman á þjóðvegi, á eða við brú. H krafði S um bætur. Héraðsdómur taldi S hafa gerst sekan um ógætilegan akstur og tók kröfu H til greina. Í Hæstarétti var talið að ökumaður bifreiðar H hefði eigi heldur sýnt nægilega aðgæslu og yrði H því að bera sjálfur "4 hluta tjóns en S bæta það að %4 hlutum. Sératkvæði (um staðfestingu héraðsdóms) A kom að kvöldi 8. maí 1978 gangandi frá aðaldyrum Landakots- spítala og gekk út á Túngötu og varð þá fyrir framhorni fólks- bifreiðar sem K ók í sama mund vestur götuna. A hlaut stórfelld meiðsl, höfuðkúpubrot, mjaðmargrindarbrot, fótbrot o.fl. A krafði K og tryggingarfélag það sem bifreiðin var tryggð hjá, H, um 18.300.363 gkr. í bætur. Í héraði voru A dæmdar bætur að fjárhæð 6.578.224 gkr. og var tekið fram að eigi væri ástæða til þess að lækka bætur vegna eigin sakar A. A áfrýjaði og krafðist nú bóta að fjárhæð 240 þús. nýkr. óskipt úr hendi K og H, en þar að auki 212.703,54 króna úr hendi K. Í dómi Hæstaréttar var niðurstaðan sú að A hefði sýnt slíka óaðgæslu er hún gekk út á götuna að hún yrði sjálf að bera "4 hluta tjóns. Af hálfu H var því haldið fram að bótaábyrgð félagsins ætti hvað sem öðru liði eigi að fara framúr 120.000 krónum þar sem fjárhæð hinnar lögboðnu ábyrgðartryggingar hefði verið 12.000.000 gkr. Með lögum 65/1978 sem gildi áttu að taka 1. maí 1978 var fjárhæð ábyrgðartryggingar tvöfölduð þ.e. hækkuð í 24.000.000 gkr. H hafði frá þeim tíma reiknað sér iðgjöld samkvæmt hinni hækkuðu fjárhæð. H var talið bera ábyrgð með allt að 240 þús. nýkr. Örorka A var metin 100% í 6 mánuði LXV Bls. 1268 1272 244 808 LXVI Efnisskrá Bls. frá slysdegi, þá 65% í aðra 6 mánuði og 2590 varanleg örorka. Tjón A af slysinu var metið alls 233.698,54 nýkr. (þar af 40.000 kr. vegna þjáninga, lýta, röskunar á stöðu og högum og annars óbeins tjóns). Voru K og H dæmd óskipt til greiðslu á % þeirrar fjárhæðar. Sératkvæði ................... 0. 917 G ók vörubifreið suður Aðaldalsveg og flutti sauðfé á palli. Hann hugðist beygja til vinstri inn á svokallaðan Kísilveg og gaf stefnuljós. Þá kom fólksbifreið, er Ö ók, á móti honum yfir blindhæð. G tók stefnuljósin af og hugðist bíða uns Ö væri kominn framhjá. Fólksbifreiðin lenti á vinstra framhorni vöru- bifreiðarinnar með svo miklu afli að framhjólin losnuðu undan vörubifreiðinni og hún fór út af veginum og valt. Ö stórslasaðist og taldist varanleg örorka 100%. G höfðaði mál gegn Ö til greiðslu bóta, og Ö gagnstefndi einnig til bótagreiðslu úr hendi G, sem bera ætti % af tjóni Ö. Dæmt var að áreksturinn hefði verið sök Ö að öllu leyti og var G sýknaður af kröfu hans, en bótakrafa G á hendur Ö var tekin til greina að verulegu leyti. Sératkvæði um upphafstíma vaxta og vaxtaútreikning. Um kröfugerð aðila fyrir Hæstarétti, — áfrýjun ............... 1047 2. Opinber mál. E var dæmdur fyrir árás á opinberan starfsmann, svo og fyrir að aka bifreið undir áhrifum áfengis og sviptur ökuleyfi, í 30 daga fangelsi. - Árás á opinberan starfsmann ................. 2 Tveir lögreglumenn óku fram úr bifreið og stöðvuðu hana. Þeir töldu sig með vissu hafa séð karlmanninn B við stjórn bifreiðarinnar. Er þeir komu að henni var B í farþegasæti en H sambýliskona hans að ganga aftur fyrir bifreiðina. B og H héldu því fram að H hefði stýrt, og tvö vitni báru að H hefði verið við stjórn er bifreiðinni var ekið frá húsi einu skömmu áður. Með fram- burði lögreglumannanna þótti sannað að B hefði ekið og brotið gegn 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðarlaga (alkohól í blóði 1,54%0). Refsing 8.000 kr. sekt, ökuleyfissvipting Í ár ...... 89 Eiginkona S hringdi til lögreglu í Keflavík síðdegis og skýrði frá því, að S hefði ekið frá heimili sínu og væri ölvaður. S var handtek- inn nokkru síðar í húsi einu í Keflavík. Bifreið hans fannst þar skammt frá og var vél hennar heit. S viðurkenndi fyrir lögreglu- þjónum þeim er handtóku hann, lögregluvarðstjóra er tók af honum skýrslu um kvöldið og lögreglumanni er tók af honum skýrslu morguninn eftir, að hann hefði ekið. Er hann kom fyrir dóm $ mánuðum síðar neitaði S að hann hefði ekið. Ekki var tekið mark á þessari afturköllun hans og var hann talinn hafa gerst brotlegur við 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðarlaga, en áfengi í blóði S var 2,37%0. Ítrekað brot. Refsing 15 daga varðhald. Sviptur ökuleyfi ævilangt ................0 000. nn 224 Efnisskrá LXVII Bls. B ók bifreið ofurölvi að næturlagi í kaupstað og var ökuhraði úr hófi mikill. Olli hann spjöllum á tveimur bifreiðum, er hann ók á, og öðrum verðmætum. Hann fór af vettvangi eftir að hafa valdið árekstri, án þess að gera ráðstafanir út af því. B hafði áður sætt dómum út af ölvunarakstri og var ævilangt sviptur rétti til að fá ökuleyfi, er hann ók bifreiðinni. Dómar þessir höfðu ítrekunaráhrif skv. 71. gr. 3. mgr. almennra hegningar- laga. Alkohól í blóði reyndist 2,83%0. B var refsað skv. 2., sbr. 4. mgr. 25. gr., 1. mgr. 27. gr., 1. og 2. mgr. 4l. gr., Í., 2. og 3. mgr. 49. gr., sbr. 80 gr. umferðarlaga 40/1968, sbr. lög 54/ 1976. Refsing 45 daga varðhald. Hann var sviptur ævilangt heimild til að fá ökuleyfi, þótt í ákæruskjali væri krafist öku- leyfissviptingar, og var vísað til 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 319 G var í héraði dæmd í sekt og ævilanga sviptingu ökuleyfis vegna ölvunaraksturs, og var brot framið 2. september 1982. Í héraðs- dómi hafði verið miðað við að brot G væri ítrekað, en hún hafði 1. október 1982 sæst á sektargreiðslu og ökuleyfissviptingu fyrir sams konar brot. Af hálfu ákæruvalds og án óskar G var málinu áfrýjað gagngert til breytingar á ökuleyfissviptingarákvæðinu. Í Hæstarétti var sviptingartími ákveðinn 6 mánuðir, þar sem brot G hefði ekki verið ítrekað. Héraðsdómur staðfestur að öðru leyti. Áfrýjunarkostnaður var lagður á ríkissjóð ............ 582 Tvær bifreiðar rákust á. Ökumaður annarar, R, skýrði lögreglu- mönnum frá því á vettvangi að hann hefði stýrt bifreið sinni og gaf skýrslu hjá lögregluvarðstjóra í samræmi við það. Tveimur dögum síðar óskaði R eftir að breyta skýrslu sinni. Hefði kona hans sem með honum var í bifreiðinni verið við stjórn er áreksturinn varð. Konan skýrði síðan frá á sömu lund. Þ ökumaður hinnar bifreiðarinnar, bar að R hefði stýrt bifreið- inni. Sagt að eigi verði mark tekið á afturköllun R á framburði hans fyrir lögreglu, enda renni viðbrögð hans og konu hans svo og vætti Þ og lögregluþjónanna stoðum undir að sá framburður hafi verið réttur. R, sem var undir áhrifum áfengis, sakfelldur fyrir það brot og fyrir að hafa ekið á röngum vegarhelmingi. Alkóhól í blóði R var 1,54%0. R dæmdur í 15.000 króna sekt og sviptur ökuleyfi 16 mánuði ..........0.00000 0000. 00... 641 J var starfsmaður S, fyrirtækis sem annaðist öryggisvörslu. Er elds- voði varð á vinnustað sem S annaðist öryggisvörslu á bað slökkvilið um mann frá því sem hefði lykla og þekkti staðhætti, m.a. hvar hættuleg efni væru geymd. J ók áleiðis að staðnum með allt að 100 km/klst. hraða. Hann merkti ekki bifreið sína með hvítri veifu svo sem boðið er í 40. gr. umferðarlaga nr. 40/1968. Sýknaður þrátt fyrir skort á merkingu bifreiðarinnar með skírskotun til hagsmuna sem í húfi hefðu getað verið, gerðar og ástands vega, sem ekið var um og hvenær sólarhrings atburðir urðu (mjög lítil umferð). Gallar á ákæru ekki taldir LXVII Efnisskrá Bls. standa því í vegi að efnisdómur verði lagður á málið, sbr. 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 ............000.0 0. 681 Ó ók bifreið suður Reykjanesbraut á 60 km/klst. hraða í mikilli hálku. Hann missti vald á bifreiðinni við brún akbrautar með þeim afleiðingum að bifreiðin vísaði inn á vegarhelming þann, sem ætlaður var umferð úr gagnstæðri átt. Árekstur við aðra bifreið. Ökumaður hennar hlaut meiðsli, opið brot á hnéskel o.fl., en farþegi í þeirri bifreið lést nær samstundis. Ákært fyrir brot gegn 1. mgr. 37. gr. umferðarlaga nr. 40/1960, 1. mgr., 2. mgr. og b og i liði 3. mgr. 49. gr., sbr. 80. gr. sömu laga, og 215. gr. og 219. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Sakfellt með skírskotun til allra tilvitnaðra lagaákvæða í ákæru. Dómur 10.000,00 króna sekt, 6 mánaða ökuleyfissvipting .......... 7153 Tveir lögreglumenn komu um nótt að J, þar sem hann sat undir stýri í bifreið sinni sem hann hafði gangsett og tendrað ljós á. Lög- reglumennirnir staðhæfðu að þeir hefðu séð bifreiðina hreyfast og hjólför í snjónum staðfestu það. J fullyrti að hann hefði ekki ætlað að aka bifreiðinni, heldur einungis viljað athuga hvort hún færi í gang þar sem hann ætlaði að setja hana á bílasölu daginn eftir en fyrr um kvöldið hefði sér ekki tekist að gangsetja hana. Alkóhólmagn í blóði J reyndist 1,37%0. J var dæmdur fyrir ölvun við akstur, skv. 2. mgr., sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðar- laga nr. 40/1968, sbr. lög nr. 54/1976 í 8.000 króna sekt og sviptur ökuleyfi í 12 mánuði frá birtingu dómsins ......... 1207 H ók bifreið ölvaður og lauk akstri með því að bifreiðin fór út af veginum. H dæmdur skv. 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðarlaga (alkóhól í blóði 2,24%0), og ennfremur skv. 27. sbr. 81. gr. sömu laga, þar sem hann hafði verið sviptur ökuleyfi. Hins vegar var 37. gr. sömu laga, sem tilfærð var í ákæru, ekki beitt þar sem ákæra geymdi eigi tilsvarandi verknaðarlýsingu. Refsing H sem áður hafði tvívegis sætt refsingu fyrir ölvun við akstur ákveðin 30 daga varðhald. H var sviptur ökuleyfi ævilangt . 1249 M var dæmdur skv. 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðarlaga fyrir að hafa tvívegis ekið bifreið ölvaður. Þar sem hann hafði áður verið sviptur ökuleyfi var hann einnig sakfelldur skv. 27. sbr. $1. gr. umferðarlaga. Refsing með hliðsjón af sakarferli ákveðin 60 daga varðhald. Áréttuð ævilöng ökuleyfissvipting er M hafði áður verið dæmd ..............0....... 0... 1259 S ók bifreið ölvaður. Alkóhól í blóðsýni, teknu 11-12 klst. eftir að akstri lauk, reyndist 0,78%.. S ákærður og sakfelldur skv. 2. sbr. 3. mgr. 25. gr. umferðarlaga. S hafði verið sviptur ökuleyfi sínu ævilangt. S hafði áður þrívegis sætt refsingu fyrir ölvunar- akstur. Refsing dæmd 30 daga varðhald. Ævilöng ökuleyfis- svipting áréttuð .................. 00... 1356 F tók bifreið í heimildarleysi og ók henni ölvaður. F hafði daginn eftir að hann framdi brot sín verið dæmdur í 2 mánaða skilorðs- Efnisskrá bundið fangelsi fyrir þjófnað. Bar skv. 60. gr. hegningarlaga að taka þann dóm upp og dæma málin í einu lagi. F hafði áður verið dæmdur í sekt fyrir nytjastuld og umferðarlagabrot. F var dæmdur í 3 mánaða fangelsi og sviptur ökuleyfi eitt ár ... E, sem tvisvar áður hafði sætt refsingu fyrir ölvun við akstur, ók bifreið sviptur ökuleyfi, og í blóði hans reyndist 0,76%0 alkohól. Refsing 25 daga varðhald ....................... G ók bifreið ölvaður (alkohól í blóði 1,55%0). G hafði tvisvar sætt refsingu fyrir ölvunarakstur, í síðara skiptið einnig fyrir nytja- stuld og verið þá dæmdur í 3.500 króna sekt og 30 daga skil- orðsbundið varðhald. Hann hafði nú rofið skilorð og var dæmdur skv. reglum 60. gr. hegningarlaga í 45 daga varðhald og sviptur Ökuleyfi ævilangt ...............000..0 0. V og tveir félagar hans, sem allir voru ölvaðir, reyndu árangurslaust að koma bifreið í gang. V hafði hönd á stýri bifreiðarinnar og stýrði henni meðan hinir ýttu á eftir. V var talinn sekur um stjórn bifreiðar, og dæmdur skv. 2. sbr. 3. mgr. 25. gr. umferðar- laga (alkohól í blóði 1,19%0). V hafði áður sætt refsingu fyrir ölvun við akstur. Refsing ákveðin 10.000 króna sekt. V sviptur ökuleyfi ævilangt. Í héraði var V saksóttur fyrir óheimila notkun bifreiðar (brot gegn 1. mgr. 259. gr. alm. hegningarlaga) en sýkn- aður með héraðsdómi. Fyrir Hr. var því yfir lýst af hálfu ákæru- valds að ekki væri gerð krafa um sakfellingu samkvæmt 1. mgr. 259. gr. Varð því eigi dæmt um það atriði í Hæstarétti .... Bótaábyrgð hins opinbera M-hreppur dæmdur til þess að greiða byggingafélaginu A bætur vegna Ólögmætrar afturköllunar á fyrirheiti um úthlutun 35 byggingarlóða. = Byggingargjöld ........................ Ríkissjóður sýknaður af bótakröfu vegna eldsvoða sem haldið var fram að orsakast hefði af vanrækslu á umbúnaði á rafmagns- taug af hálfu starfsmanna Rafmagnsveitna ríkisins. —— Skaða- bætur 3 ................... Brot gegn friðhelgi einkalífs A og H fóru í heimildarleysi inn í hús og tóku þar áfengi að ófrjálsu: Ákærðir fyrir brot gegn 231. gr. og 244. gr. hegningarlaga, en dæmt að 244. gr. tæmdi sök. Á og H dæmdir í sama máli fyrir margskonar önnur brot. Líkamsárás ................... Brot í opinberu starfi Á flutti 1972-1977 inn notaðar bifreiðar. Við tollafgreiðslu 56 bifreiða tilgreindi hann ranglega kaupverð og stundum einnig verk- smiðjunúmer þeirra og í $2 tilvikum lagði hann fram með að- flutningsskýrslum vörureikninga eða önnur gögn sem hann hafði falsað og gáfu til kynna að þau væru frá erlendum bíla- LXIKX Bls. 1359 1363 1366 1385 208 271 180 LXX Efnisskrá Bls. sölufyrirtækjum. Refsað skv. 1. mgr. 155. gr. hgl. fyrir notkun falsgagnanna og skv. 2. mgr. 63. gr. laga nr. 59/1969 um toll- heimtu og tolleftirlit svo og 32. gr. laga um tollskrá, fyrir að hafa í 54 tilvikum komið því til leiðar að aðflutningsgjöld voru ákveðin of lág. P bifreiðaeftirlitsmaður hafði í greiðaskyni við Á fært vísvitandi rangar upplýsingar í spjaldskrá eða skrán- ingarskírteini um 18 af bifreiðum þessum. Refsað skv. 158. gr. sbr. 138. gr. hgl. Á var refsað skv. 1. mgr. 22. gr. hgl. fyrir hlut- deild í þessum brotum P. P var eigi refsað fyrir hlutdeild í skjala- falsi né tolllagabroti Á, enda var honum eigi skýrlega gefið það að sök í ákæru. Á var refsað með 9 mánaða fangelsi en P með 4 mánaða fangelsi ..............2..0%.0 0000 nn 385 Búskipti Hjónin M og K fengu 1978 leyfi til lögskilnaðar. Bú þeirra var tekið til opinberrar skiptameðferðar, en 1980 gerðu þau samkomulag um eignaskipti og kom þá húseign, sem verið hafði gerð séreign K, til skipta, þannig að M og K urðu sameigendur að henni, einnig að verkstæðishúsi og iðnaðarfyrirtæki sem M rak. K höfðaði 1982 mál til riftunar á samkomulagi þessu þar sem það hefði verið bersýnilega ósanngjarnt og M auk þess ekki haldið ákvæði þess um launagreiðslur til K frá fyrirtækinu og um að hún fengi að fylgjast með rekstri þess. Héraðsdómur sýknaði M af kröfum K og staðfesti Hæstiréttur þá niðurstöðu. Hefði samkomulag M og K hvorki verið bersýnilega ósanngjarnt, þannig að það yrði lýst óskuldbindandi skv. heimild í 1. mgr. 54. gr. laga nr. 60/1972 né heldur yrði það metið ógilt vegna efnis síns og aðdraganda með stoð í almennum reglum um fjár- munaréttarsamninga. Ekki var heldur talið að vanefndir sem orðið höfðu á samkomulaginu heimiluðu riftun þess ....... 133 Hjónin K og S gerðu kaupmála í nóvember 1980, skömmu eftir að þau hefðu tekið upp sambúð að nýju eftir samvistarslit í október s.á. Samkvæmt kaupmálanum skyldi húseign, sem var þinglýst á nafn K, verða séreign S. Þau slitu samvistir í júlí 1981, fengu leyfi til skilnaðar að borði og sæng í maí 1982 og leyfi til lög- skilnaðar í júlí 1983. Við opinber skipti á búi þeirra krafðist K þess, að kaupmálinn yrði ekki lagður til grundvallar skiptum vegna annmarka sem á honum væru, þ.á m. að S hefði beitt svikum við kaupmálagerðina og misneytingu, auk þess sem óheiðarlegt væri af henni að byggja rétt á kaupmálanum. Enn var því teflt fram. að K hefði ekki verið ljóst efni kaupmálans og lagagildi hans, og enn fremur að brostnar væru forsendur fyrir gildi hans. Þessum málsástæðum var öllum hafnað og dæmt að kaupmálinn skyldi lagður til grundvallar skiptum . 165 Við opinbera skiptameðferð á dánarbúi A og S kvað skiptaráðandi ex officio upp úrskurð um að dómkveðja skyldi 2 menn til þess Efnisskrá LXKXI Bls. að meta á ný verðmæti innanstokksmuna, bóka og höfundar- réttinda er metin höfðu verið við upphaf skiptameðferðar. Lög- erfingjar A kærðu úrskurðinn til Hæstaréttar sem felldi úrskurð- inn úr gildi þar sem erfingjum hefði ekki verið gefinn kostur á að tjá sig um hinar fyrirhuguðu aðgerðir áður en úrskurður var upp kveðinn .........0..%.000 2... 712 M lést 1983 og var búi hans skipt opinberum skiptum, en erfingjar voru H dóttir hans og Ó systursonur hans, erfingi að '4 hluta eigna skv. erfðaskrá. H krafðist þess að dregnar yrðu undir bú- skiptin úr fórum Ó 1.145.765 krónur sem Ó hefði tekið til sín sem lán eða gjöf. Skiptaráðandi vísaði kröfunni frá skv. 35. gr. skiptalaga þar sem hér væri um fjárkröfu dánarbús á hendur öðrum að ræða, en slíkar kröfur sæti eigi úrlausn skiptaráð- anda. Staðfest í Hæstarétti .............0.00000. 0000. 1069 Hjónin J og Þ höfðu 1933 gert sameiginlega og gagnkvæma erfða- skrá. Skyldi hvort taka arf eftir það sem fyrr félli frá en eftir lát þess sem lengur lifði skyldu eignir skiptast milli lögerfingja þeirra beggja. J lést 1962. Árið 1964 gerði Þ nýja erfðaskrá þar sem hann arfleiddi A fósturdóttur sína að hluta eigna sinna, og 1979 gerði hann enn erfðaskrá þar sem hann ákvað að A tæki allan arf eftir sig. Þ lést 1980 og fékk A leyfi til einkaskipta og greiddi hún erfðafjárskatt af eignum búsins 22. september 1982. Hinn 19. apríl 1983 óskuðu lögerfingjar J eftir því að dánarbú hennar yrði tekið til opinberra skipta. Skiptaréttur hafnaði beiðninni, en með dómi Hæstaréttar 19. desember 1983 (Hrd. 1983 bls. 2219) var lagt fyrir skiptaráðanda að taka málið til úrlausnar að nýju. Eftir kröfu lögerfingja J kvað skiptaréttur upp úrskurð um að dánarbú Þ yrði tekið til opinberra skipta. Úrskurðurinn staðfestur í Hæstarétti ..................... 1311 Í máli sem R höfðaði með eignardómsstefnu til viðurkenningar á eignarrétti sínum að jörð sem verið hafði þinglýst eign eigin- manns hennar, H, sem var látinn, var ágreiningur um það hvort skipti eftir hann hefðu farið fram. R hafði haft eignarhald jarðarinnar um 24 ár eftir lát H og var viðurkenndur eignar- réttur dánarbús R að jörðinni. * Hefð .........0...0..... 1391 Byggingargjöld M-hreppur veitti á árinu 1972 byggingafélaginu A fyrirheit um bygg- ingalóðir á ákveðinni landspildu sem A átti að skipuleggja á sinn kostnað og greiða fullt byggingargjald (gatnagerðargjald) af. Þetta átti að gerast á 4 árum. Rúmum 2 árum síðar afturkallaði M fyrirheitið „vegna vanskila félagsins og framkvæmdaleysis á viðkomandi svæði“ Nýr samningur var gerður 5. desember 1974 þar sem A var heitið forgangsrétti að 52 byggingalóðum sem úthlutað skyldi „í fullu samráði við sveitarstjórn hvað staðsetn- ingu snertir“ Úthlutun skyldi fara fram í 3 áföngum og lóðum EXXII Efnisskrá Bls. fækka í síðari áföngum ef ekki væru notaðar allar lóðir í fyrsta áfanga. Gatnagerðargjöld skyldi greiða eftir gildandi gjaldskrá á hverjum tíma. Reglur og gjaldskrá um gatnagerðargjöld var sett 12. febrúar 1975 með heimild í lögum nr. 51/1974. Reglurnar og gjaldskráin voru ekki staðfestar af ráðherra og gjaldtaka samkvæmt þeim því talin ólögmæt þótt A hefði samþykkt beit- ingu þeirra. Vegna vanskila sem M taldi hafa orðið af hálfu A á gatnagerðargjöldum afturkallaði hann fyrirheit um úthlutun 35 lóða. Sú ráðstöfun var talin ólögmæt og til þess fallin að veikja eða gera að engu aðstöðu A til að framkvæma áætlun sína um byggingaframkvæmdir á svæðinu og þannig valda honum tjóni. Bætur til A metnar að álitum 100.000 krónur. Sératkvæði ................0.0. 0... 200 L h/f sótti 1957 um leyfi til þess að reisa verslunar- og skrifstofuhús- næði á Akureyri. Tilskilin byggingarleyfi fengust, en eigi var að sinni reistur nema hluti hússins, þar sem fjárfestingarleyfi fékkst þá ekki fyrir meiru. L greiddi byggingargjald sem reiknað var af þeim hluta hússins sem reistur var. Árið 1979 kom að því að L hugðist ljúka smíði hússins. Byggingarnefnd Akureyrar til- kynnti L að vegna fyrirhugaðra byggingaframkvæmda væri nauðsynlegt að sótt yrði um byggingarleyfi á ný. L var jafnframt krafið um byggingargjald, sem það taldi sér óskylt að greiða. Svo fór að L setti veðbréf til tryggingar umkröfðum gjöldum og málskostnaði og höfðaði svo mál gegn Akureyrarbæ með kröfu um viðurkenningu á að því væri heimilt að ljúka smíði hússins samkvæmt byggingarleyfinu frá 1957 og að sú heimild væri eigi háð greiðslu gatnagerðargjalda til bæjarsjóðs. Í dómi héraðsdóms segir að hvað sem líði ágreiningi um gildi byggingar- leyfisins frá 1957 hafi það verið fellt úr gildi með bréfi bæjar- stjóra 26. febrúar 1979 og hafi sú ákvörðun verið fyllilega lögmæt skv. 15. gr. laga nr. 54/1978. Samkvæmt 9. gr. sömu laga sé það meðal skilyrða þess að byggingarleyfi öðlist gildi, að byggingargjöld og önnur tilskilin gjöld hafi verið greidd. Eigi sé deilt um reikningsgrundvöll né gjaldstofn byggingargjaldsins. Var Akureyrarbær því sýknaður af kröfu L h/f. Dómurinn var staðfestur í Hæstarétti, en í dómi hans er þess getið að þar fyrir dómi hafi L haldið því fram m.a. að gjaldskrá sem byggingar- gjaldið 1979 var reiknað eftir hefði ekki verið staðfest af ráð- herra. Mótmælt var með vísan til 45. gr. laga um Hæstarétt að málsástæðu þessari yrði gaumur gefinn. Í dóminum segir að hvað sem því líði geti þetta engu máli skipt þar sem kröfur L, eins og það hafi sjálft markað þær, varði einungis byggingar- leyfið 1957 en ekki gjaldtöku samkvæmt síðara byggingarleyfi 368 Árið 1975 var lagt gatnagerðargjald á eigendur húsa og lóða við götu í E-kaupstað, þar á meðal R, vegna bundins slitlags sem sett hafði verið á götuna 1973. Gjaldið var lagt á samkvæmt ákvæð- Efnisskrá LXXIII um í lögum um gatnagerðargjald frá 1974 og 1975 og reglugerð frá 1975. Talið var að eigendur húsa og lóða við götuna hefðu ekki getað séð það fyrir 1973 eða haft ástæðu til að búast við því þá, að þeim einum yrði einhvern tíma síðar gert að greiða kostnaðinn við lagningu slitlagsins. Þeir hefðu mátt gera ráð fyrir að skattlagningu miðað við fjárhag þeirra árið 1973 væri lokið. Skattlagningin var talin fara í bága við 67. gr. stjskr. R var því sýknaður af kröfu E um greiðslu gjaldsins. Sératkvæði (um sýknu á öðrum forsendum) .......00000.0 0000... Árið 1957 var lagt bundið slitlag á götu í V-kaupstað. Slitlag þetta var orðið ónýtt fyrir 1973. Gatan var endurnýjuð og lögð slitlagi 1977-1981. Gatnagerðargjald vegna þessara framkvæmda var lagt á eigendur fasteigna við götuna, þar á meðal K. Slíkt gjald hafði ekki verið lagt á vegna framkvæmdanna 1957. Var því ekki talið, að álagningin færi í bága við 2. mgr. 3. gr. laga nr. 51/1974 og þar sem álagningin hafði að öðru leyti stoð í lögum og reglugerð var K dæmt til að greiða gjaldið. Sératkvæði ................... Byggingarleyfi L var veitt byggingarleyfi árið 1957 en reisti að því sinni einungis hluta hússins. Deilt var um hvort byggingarleyfið hefði enn verið í gildi 1979 er L hugðist halda áfram smíði hússins. 7 Byggingargjöld Dagsektir F h/f, sem samið hafði við A s/f um að taka að sér hluta af verki sem undirverktaki, dæmt til að greiða A dagsektir vegna vanefnda á samningum. 7 Verksamningar ..............0... 0000... Dómarar, dómstólar E, sem ákærður var fyrir ýmis brot, krafðist þess fyrir Hæstarétti að dómarar vikju sæti. Kröfunni hafnað og sagt að dómurum sé hvorki rétt né skylt að víkja sæti .........0.0.0.00 0000... Hafnað kröfu um frávísun máls frá Félagsdómi 7 Félagsdómur 648, Dómkröfur Í máli L gegn A, sem risið var af ágreiningi um byggingarleyfi og greiðslu byggingargjalda, hélt L því fram fyrir Hæstarétti að gjald- skrá sem A fylgdi við útreikning byggingargjalda 1979 hefði eigi verið staðfest af ráðherra og gjaldtaka samkvæmt henni því óheimil. Þessu hafði ekki verið hreyft í héraði og A mótmælti með vísun til 45. gr. laga um Hæstarétt að málsástæðu þessari yrði gaumur gefinn. Í dómi Hæstaréttar segir að atriði þetta geti enga þýðingu haft eins og L sjálfur hafði markað dómkröfur sínar í málinu. Byggingargjöld .............0.0000 0000 00 nn. Í máli út af skuld samkvæmt tékka segir í dómi Hæstaréttar að áfrýj- andi hafi í héraði reist kröfur sínar á 57. gr. tékkalaga og verði Bls. 560 573 368 65 1281 368 LXXIV Efnisskrá krafa hans því ekki reist á öðrum grundvelli fyrir Hæstarétti, sbr. 45. gr. laga um Hæstarétt — Tékkar ..................... Í máli út af lausafjárkaupum hafði H h/f verið dæmt til þess að greiða S h/f fjárhæð ásamt vöxtum. H áfrýjaði. S krafðist stað- festingar héraðsdóms og jafnframt að kveðið yrði á um það í dómsorði að dæmdir vextir yrðu lagðir við höfuðstól á 12 mánaða fresti. Breyting þessi var ný krafa fyrir Hæstarétti og kom eigi til álita sbr. 45. gr. hæstaréttarlaga .............. Í máli út af kauprétti á jörð krafðist eigandi jarðarinnar, dánarbú H, þess í héraði að hæfilegt endurgjald fyrir jörðina yrði metið 15.136.500 krónur. Fyrir Hæstarétti hækkaði hann kröfuna í 31. 453.862 krónur. Sagt að hin hækkaða kröfugerð komi ekki til álita sbr. 45. gr. hæstaréttarlaga. 7 Kaupréttur ........... Í skaðabótamáli út af bifreiðarslysi krafðist áfrýjandinn Ö þess fyrir Hæstarétti að vextir yrðu dæmdir af kröfu hans og jafnframt að vextir yrðu höfuðstólsfærðir ári eftir stefnubirtingardag og vaxtavextir þannig reiknaðir. Gagnáfrýjandinn G krafðist á sama hátt að dæmdum vöxtum af kröfu hans yrði bætt við höfuðstól einu sinni á ári. G krafðist einnig vaxta frá 14. sept- ember 1979 en í héraði hafði hann krafist vaxta frá 15. nóvember s.á. Sagt að G hafi eigi gagnáfrýjað málinu og áfrýjendur hafi ekki áskilið sér í stefnu að bera fram nýjar kröfur eða máls- ástæður fyrir Hæstarétti. Komist þær þegar af þeirri ástæðu eigi að, sbr. 45. gr. hæstaréttarlaga. Sératkvæði. > Bifreiðar 1. L. höfðaði mál gegn ríkissjóði (R) með kröfum um 1) að dæmt yrði að 82. gr. laga um tekjuskatt og eignarskatt hefði eigi lagagildi um álagningu eignarskatts á hana 1982, 2) að samsköttun á eignum hennar og dætra hennar tveggja yrði felld úr gildi, og 3) að R yrði dæmdur til að endurgreiða tiltekna fjárhæð af eignarskatti hennar gjaldárin 1982 og 1983. Héraðsdómari kvað upp dóm um að |. lið í kröfugerð L væri vísað frá dómi skv. 67. gr. einkamálalaga, enda væri krafan um lögfræðilega álits- gerð. Staðfest í Hæstarétti og segir í dómi hans: „Héraðsdómari mun taka afstöðu til málsástæðna og lagaraka sóknaraðila er lagður verður dómur á lögmæti skattlagningar þeirrar sem fjallað er um í málinu og kröfu sóknaraðila um endurheimtu áætlaðra ofgreiddra skattgjalda. Verða málsástæður og lagarök sóknaraðila ekki gerð að sjálfstæðum lið í dómkröfum hans“ L gerði þá kröfu í dómsmáli að viðurkennt yrði að hann fullnægði lagaskilyrðum jarðalaga og ætti rétt til þess að fá landspildu til eigin afnota undir 5 sumarbústaði úr eignarjörð sinni, og í öðru lagi að viðurkennt yrði að stefndu hefðu farið út fyrir lagamörk sín og beitt valdi sínu á ómálefnislegan hátt er L var meinað að fá nefnda landspildu til afnota. Kröfum var beint að landbúnaðarráðuneytinu, Landnámi ríkisins, jarðanefnd, byggingafulltrúa og bygginganefnd. Héraðsdómari vísaði málinu Bls. 599 906 1047 1063 Efnisskrá LXXV Bls. frá dómi og staðfesti Hæstiréttur þá niðurstöðu. Sagt að L hefði mátt gera í dómsmáli kröfu um að tilteknar aðgerðir varnaraðila yrðu metnar ógildar, en krafan um viðurkenningu á því að varnaraðilar hefðu „farið út fyrir lagamörk sín og beitt valdi sínu á ómálefnislegan hátt“ sé andstæð 67. gr. laga nr. 85/1936. Þá sé það eigi á valdi dómstóla að veita leyfi þau sem um var rætt í fyrra kröfulið L. Þá var stefna eigi talin í samræmi við 88. gr. laga nr. 85/1936 og að miklu leyti skriflegur málflutn- ÍNÐUr .......00.00.0. nn 1173 Dómsátt S fól E lögmanni að mæta fyrir sig við þingfestingu víxilmáls. E gerði í síðara þinghaldi dómsátt fyrir hönd S þar sem hún skuldbatt S til greiðslu umkrafinnar skuldar. S hafði ekki gefið E umboð til að gera slíka sátt og eigi var talið að E hefði samkvæmt stöðu sinni haft slíkt umboð til ráðstöfunar á sakarefni. Dómsáttin felld úr gildi ..........0.00000 00 148 Dýralæknar E hugðist starfa um hríð sem dýralæknir hjá W. En til þess þurfti hann lækningaleyfi frá landbúnaðarráðherra „að fengnum meðmælum yfirdýralæknis“, P, sbr. 1. gr. þágildandi laga um dýralækna nr. 31/1970. P treysti sér ekki til að veita E meðmæli og gat ráðherra því eigi veitt E lækningaleyfi. E og W höfðuðu mál á hendur P og kröfðust þess að synjun hans á meðmælum yrði felld úr gildi þar eð hún hefði byggst á annarlegum sjónarmiðum. Hæstiréttur taldi að svo hefði ekki verið og hafnaði að fella synjunina úr gildi... 1326 Eftirlaun til aldraðra Með 25. gr. laga nr. 97/1979 um eftirlaun til aldraðra var ákveðið að lífeyrissjóðir, sem lögbundnir væru eða nytu viðurkenningar fjár- málaráðuneytisins og eigi hefðu átt aðild að samkomulagi sam- taka launþega og vinnuveitenda frá 1977, skyldu leggja fram 5% af bókfærðum iðgjaldstekjum sínum og svokölluð umsjónar- nefnd eftirlauna veita greiðslum viðtöku og ráðstafa fénu í sam- bandi við greiðslu eftirlauna. Lífeyrissjóður Í innti af höndum greiðslur samkvæmt ákvæði þessu með fyrirvara, höfðaði síðan mál og krafðist endurgreiðslu og bar fyrir sig að ákvæði 67. gr. stjórnarskrár stæði í vegi slíkri skattlagningu. Fæli hún í sér að fé væri tekið af I til þess að standa undir fjárgreiðslum til einstak- linga utan sjóðsins, og jafnréttissjónarmiða væri eigi gætt við skattlagninguna. Ríkissjóður og umsjónarnefnd eftirlauna voru sýknuð af kröfum I þar sem telja yrði að skatturinn væri á lagður samkvæmt málefnalegum sjónarmiðum, enda næði skattlagn- ingin til allra þeirra jafnt sem störfuðu á samskonar eða svipuðum LXXVI Efnisskrá grundvelli. Hefði löggjafinn eigi farið út fyrir stjórnskipuleg mörk SÍN ......02000 Sama niðurstaða í máli sem höfðað var af lífeyrissjóði V gegn ríkissjóði og umsjónarnefnd eftirlauna til endurgreiðslu á fé sem V hafði greitt með fyrirvara ..........0..0.0.00.0.0.. 0. Eignardómsmál Í máli sem R höfðaði með eignardómsstefnu var eignarréttur hennar að jörð viðurkenndur. — Búskipti, hefð ...........0.0.000...... Eignaupptaka Í máli gegn E fyrir sölu á marihuana var filmubox með fíkniefnaleifum gert upptækt. — Ávana- og fíkniefni ...................... Í máli á hendur J og G fyrir innflutning og sölu á hassi voru 961 g af kannabisefnum gerð upptækt. Fundið var að því að upptökukrafa í ákæru væri ekki nægilega skýr, en þó eigi ástæða til frávísunar á kröfunni. - Ávana- og fíkniefni ................0....... Í tveimur málum út af fiskveiðabrotum var dæmt að afli og veiðarfæri skyldu upptæk. cz Fiskveiðabrot ...............00..0.... 716, Upptaka dæmd á tilteknum blaðsíðum í tveimur tímaritum sem geymdu refsiverð ummæli samkvæmt 125. gr. og 210. gr. hegn- ingarlaga. - Guðlast, klám .............0...000..000 Upptaka dæmd á hassi og fé sem aflað hafði verið með sölu á hassi. 7 Ávana- og fíkniefni ..................0.. 0. á 8 eggjum og búnaði sem notaður hafði verið til eggjaleitar og eggjatöku. > Fuglafriðunarlög ...................0.0..... Endurheimta Tryggingarfélagið S greiddi bætur til eigenda íbúðarhúss sem brunnið hafði til grunna, og krafði iðnaðarráðherra vegna Rafmagnseftir- lits ríkisins og Rafmagnsveitna ríkisins og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs um endurgreiðslu samkvæmt 1. mgr. 20. gr. laga nr. 20/1954. Orsök eldsvoðans var talin sú að rafmagnsheimtaug að öðru húsi hafði lagst á símalínu er tengd var húsi því sem brann. S taldi að kenna mætti ófullnægjandi umbúnaði heimtaugarinnar, svo og ónógu eftirliti og viðhaldi, um að svo fór. Þetta var talið ósannað og kröfu S um endurgreiðslu hafnað. Sératkvæði .... Erfðafjárskattur Við opinbera skiptameðferð á dánarbúi A og S kvað skiptaráðandi ex officio upp úrskurð um að dómkveðja skyldi 2 menn til þess að meta á ný verðmæti innanstokksmuna, bóka og höfundaréttinda er metin höfðu verið við upphaf skiptameðferðar. Lögerfingjar A kærðu úrskurðinn til Hæstaréttar, sem felldi úrskurðinn úr gildi þar sem erfingjum hefði ekki verið gefinn kostur á að tjá sig um Bls. 594 875 1391 530 669 723 855 1107 1341 271 Efnisskrá LXXVII Bls. hinar fyrirhuguðu aðgerðir áður en úrskurður var upp kveð- ÍNN 22.02.2200. 712 Erfðamál Hjónin J og Þ höfðu 1933 gert sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá. Skyldi hvort taka arf eftir það sem fyrr félli frá en eftir lát þess sem lengur lifði skyldu eignir skiptast milli lögerfingja þeirra beggja. J lést 1962. Árið 1964 gerði Þ nýja erfðaskrá þar sem hann arf- leiddi A fósturdóttur sína að hluta eigna sinna, og 1979 gerði hann enn erfðaskrá þar sem hann ákvað að Á tæki allan arf eftir sig. Þ lést 1980 og fékk A leyfi til einkaskipta og greiddi hún erfðafjár- skatt af eignum búsins 22. september 1982. Hinn 19. apríl 1983 óskuðu lögerfingjar J eftir því að dánarbú hennar yrði tekið til opinberra skipta. Skiptaréttur hafnaði beiðninni, en með dómi Hæstaréttar 19. desember 1983 (Hrd. 1983 bls. 2219) var lagt fyrir skiptaráðanda að taka málið til úrlausnar að nýju. Eftir kröfu lögerfingja J kvað skiptaréttur upp úrskurð um að dánarbú Þ yrði tekið til opinberra skipta. Úrskurðurinn staðfestur í Hæstarétti 1311 Farbann (ferðabann) Staðfestur úrskurður héraðsdóms um að M, þýskum ríkisborgara sem dæmdur hafði verið í refsingu fyrir brot gegn fuglafriðunarlögum o.fl., skyldi óheimil brottför úr landi uns dómur í máli hans gengi í Hæstarétti „....................... 0. 781 Gerð var krafa um að G, bandarískum ríkisborgara búsettum hér á landi, sem dæmdur hafði verið í 6 mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir hylmingu, yrði bönnuð brottför úr landi uns dómur í máli hans gengi í Hæstarétti. Héraðsdómur tók beiðnina til greina en í Hæstarétti var farbannið fellt úr gildi, þar sem eigi þótti sérstök ástæða til þess að ætla að G mundi koma sér undan fullnustu á refsingu er honum kynni að verða dæmd ................... 1081 Fasteign B fékk á leigu lóð í Hafnarfirði og reisti á henni norðanverðri hús er í var á neðri hæð verslunar- og iðnaðarhúsnæði en íbúð á efri hæð. Sá hluti lóðar er við R-veg. Á hinum hlutanum reisti B iðnaðar- húsnæði. B seldi G og E fyrrnefnt hús og áskildi sér umferðarrétt að iðnaðarhúsnæðinu. Var það tekið fram í kaupsamningi og afsali. B seldi A h/f síðar bakhúsið. Greinir urðu með A annars- vegar og G og E hinsvegar um umferðarréttinn. Töldu G og E að til þess að fella kvöð þess á eign þeirra hefði þurft samþykki bygg- ingaryfirvalda. Þá töldu þau umferðarréttinn hafa verið bundinn við tiltekna starfsemi, trésmíðaverkstæði, en ekki annars konar rekstur. Kröfum G og E var hafnað og umferðarréttur A viður- kenndur ...............%... 0... nn sn 845 LXXVIII Efnisskrá Bls. Fasteignagjöld G keypti 1977 af Rvk-borg íbúð sem um giltu ákvæði IV. kafla laga nr. 30/1970 um Byggingarsjóð verkamanna og verkamannabústaði. Fasteignamat íbúðarinnar var í nóvember 1980 301.010 kr. en lóðarmat 11.810 kr. Var þá eigi litið til þess að íbúðin var háð ákvæðum IV. kafla laga nr. 51/1980 (sbr. áður lög 30/1970), þ.e. að sérstakar reglur giltu um sölu á íbúðinni, sbr. 3. mgr. 8. gr. reglu- gerðar nr. 406/1978, er segir að við mat fasteignar skuli eigi taka tillit til sérstakra ákvæða eða reglna um hámarkssöluverð íbúða. Fasteignagjöld voru 1981 lögð á G miðuð við mat þetta. G taldi álagningu reista á röngu fasteignamati og mótmælti greiðslu- skyldu sinni. Taldi að ákvæði 3. mgr. 8. gr. reglug. nr. 406/1978 hefði ekki lagastoð. Í dómi Hæstaréttar segir að 2. mgr. 17. gr. laga nr. 94/1976 um fasteignamat beri að skilja svo að matsverð eigna sem eigi hafa gangverð eða frjálst markaðsverð skuli miða við verð sambærilegra eigna sem seldar verði á frjálsum markaði, en annars með hliðsjón af byggingarkostnaði og öðrum þeim atriðum sem í greininni segi. Miðað við þennan skilning verði setning 3. mgr. 8. gr. reglug. 406/1978 að teljast heimil. Var staðfest niðurstaða héraðsdóms um að lögtak skyldi fram fara fyrir álögðum fast- eignagjöldum G. Sératkvæði ..............20.0...0.. Fasteignakaup S, sameigandi að 1/6 að jörðinni BI, afsalaði E, eiganda B2, eignarhluta sínum að jörðinni. Síðar samdist svo með E og V og P, hinum sameigendunum að B1, að P og V gengju inn í samning S og E, en jafnframt skyldi E hljóta landspildu úr Bl. Nokkru síðar var gerður samningur milli sömu aðilja um, að E hlyti íbúðarhúsið á BI og lóð umhverfis húsið. Samningsmál þessi skýrð svo, að E ætti ekki tilkall til 1/6 úr gögnum og gæðum BI, þótt svo væri til orða tekið í síðara samkomulagi aðilja, að hluti E í BI teldist 1/6 hluti hennar ..................0 000. 56 S o.fl. höfðuðu mál gegn I með kröfu um að henni yrði dæmt skylt að gefa út afsal fyrir hluta í húseign. Af hálfu I var mætt í héraði en ekki haldið uppi vörnum og krafa sóknaraðila tekin til greina. I áfrýjaði, en í dómi Hæstaréttar segir að I hafi haft við meðferð málsins í héraði nægan tíma til könnunar sóknargagna og ritunar greinargerðar þar sem hún hefði getað komið að vörnum. Héraðs- dómur staðfestur ................00..0.... a 99 K keypti u.þ.b. 26 ára gamalt múrhúðað timburhús af H með kaup- samningi 17. október 1978. Áður hafði K búið sem leigutaki í hús- inu í 374 mánuð. Er K skoðaði húsið var húsasmíðameistari í fylgd með honum. Áður en kaupsamningur var undirritaður höfðu komið í ljós gallar í húsinu, er samkomulag varð um að H bætti K. K fékk afsal 25. október 1979. Í því er tekið fram ín.a. að K hafi kynnt sér rækilega ástand hins selda húss og hafi ekkert við það Efnisskrá LXXIX Bls. að athuga. Í maí 1980 kom í ljós mikill fúi í grind hússins og þak- viðum. Krafði nú H aðallega um bætur, en til vara um afslátt. H var sýknaður, þar sem ekki var talið að K hefði að gefnu tilefni rækt skoðunarskyldu sína sem skyldi, og ósannað væri að H hefði beitt svikum eða gefið sérstaka ábyrgðaryfirlýsingu um ástand hússins .............200 0000 152 I og H keyptu gamalt, múrhúðað timburhús af A og S. Í ljós kom að húsið var mjög gallað, fúi í veggjum, og töldu matsmenn að til þess að komast fyrir skemmdirnar yrði ekki um eiginlega viðgerð að ræða, heldur endursmíði á veggjum. Í og H riftu kaupunum. Riftunin var viðurkennd og Á og S dæmd til endurgreiðslu þess er þau höfðu fengið greitt upp í kaupverð. Sératkvæði .......... 349 Árið 1972 byggði H raðhúsalengju með sex íbúðum við Dalsgerði 3 Akureyri. Íbúðir þessar seldi H síðan fokheldar til einstaklinga, en tók að sér frekari framkvæmdir í sumum íbúðanna. Eftir að kaup- endur fluttu inn kom fram leki á þaki hússins og varð hans vart í öllum íbúðunum nema einni. Tilraunir H til að stöðva lekann báru eigi árangur. Hinn 18. september 1980 mátu dómkvaddir mats- menn viðgerðarkostnað 24.000,00 krónur. H var talinn bera ábyrgð á galla þessum og var dæmdur til að greiða húsfélaginu hinn raunverulega kostnað við úrbætur, er nam pr. 15. október 1980 36.230,62 nýkrónum ...............0.0 00... nn. 435 B keypti íbúð af KI og KE. Hann gerði í dómsmáli kröfu um að þeim yrði dæmt skylt að gefa út afsal fyrir eigninni. KI og KE mótmæltu og töldu B ekki hafa staðið við sinn hluta samnings og að skulda- jöfnuður B á 6000 króna lögfræðikostnaði við kaupverðið væri óheimill. Í héraðsdómi segir að eftir að kaup voru gerð hafi fjár- nám haldið áfram að hlaðast á hina seldu eign og uppboðssala hafi vofað yfir. KI og KE hafi ekki staðið við skuldbindingar um aflétt- ingu veðskulda. Lögmannskostnaður B hafi því verið eðlileg útgjöld er hann hafi orðið fyrir vegna vanefnda KI og KE, og hafi skuldajöfnuður verið heimill. Krafa B tekin til greina. KI og KE áfrýjuðu og kröfðust aðallega sýknu, til vara sýknu að svo stöddu og til þrautavara að kröfur B yrðu „einvörðungu teknar til greina að óverulegu leyti og málskostnaður falli þá niður!“ Aðal- og vara- kröfur voru taldar dómhæfar en þrautavarakrafa svo óákveðin að henni var vísað frá. Héraðsdómur staðfestur ................ 760 B, sem selt hafði S íbúð með kaupsamningi 28. mars 1978, stefndi S til greiðslu eftirstöðva kaupverðs, 13.000 kr. S gagnstefndi fyrir 12.200,36 kr. og krafðist þess að B yrði dæmd til útgáfu afsals gegn greiðslu á mismun krafnanna, 799,64 kr. Gagnkrafa var reist á því að gallar hefðu verið á íbúðinni, raki í útveggjum, er B hafi átt að bæta samkvæmt skýru ákvæði í kaupsamningnum, en kostnaður við umbætur hafði verið metinn 5.020 kr. (502.000 gkr.), ennfrem- ur á því að hann hefði greitt 1.664,58 kr. í vexti af öðru veðtryggðu láni og einnig 4.477,78 í vexti af öðru veðtryggðu láni, en vaxta- LXXX Efnisskrá Bls. greiðslur þessar hafi B átt að bera. B viðurkenndi skyldu sína varðandi fyrrnefndu vaxtagreiðsluna en eigi hina. Í héraðsdómi segir að mat taki yfir nokkru víðara svið en samningsákvæðið gefi tilefni til og mat dómurinn hæfilegar bætur vegna galla, er B bar ábyrgð á, 3000 kr. B var dæmd skyld til þess að gefa út afsal fyrir eigninni gegn greiðslu á 3.857,64 kr. (13000 - 9142,36 kr.) Staðfest í Hæstarétti .......................... 1197 Fasteignasala H ræddi við Þ, einn eiganda fasteignasölunnar F s/f, um fasteigna- viðskipti og kom fram í viðræðum þeirra að H hugðist selja íbúð sína. Að ósk Þ leyfði H að R skoðaði íbúðina. Samningar tókust um að R keypti íbúð H, án þess að F annaðist samningsgerð. F krafði H og R in solidum um greiðslu söluþóknunar, 29 af kaup- verði íbúðarinnar. Héraðsdómur sýknaði þá en F áfrýjaði til Hæstaréttar að því er H varðaði. Hann var sýknaður, þar sem ósannað taldist að hann hefði í orði eða verki falið F að selja íbúð sína, og skipti ekki máli þótt hann yrði við tilmælum Þ um að viðskiptavinur hans, R, fengi að skoða íbúðina með kaup í huga 1030 Félag I og R ákváðu að stofna byggingafyrirtæki. Þriðji maðurinn, H, kom síðar inn í viðræður um þetta. Stofnað var fyrirtækið X s/f með þátttöku I og R, en H taldi sig ekki geta gerst aðili að því vegna starfa sinna hjá Akureyrarbæ. Félagið hóf síðan byggingastarf- semi. R gekk síðan úr félaginu og var rætt um að H gengi formlega inn í það, en eigi varð úr því og hætti hann störfum fyrir félagið. Tap varð á verkum sem félagið hafði tekið að sér og vildi 1 að H bæri það með sér, en ekki kom þeim saman um það. I krafði H þá um 11.140,10 krónur ásamt vöxtum og var hér um að ræða greiðsl- ur vegna tiltekins verks. Um fjárhæðina var ekki ágreiningur, ef H teldist á annað borð meðábyrgur fyrir rekstri X s/f. H hafði ætlað sér að taka þátt í félaginu þótt hann yrði aldrei formlegur félags- maður. Hann annaðist margskonar störf í þágu félagsins og tók þátt í ákvörðunum um málefni þess. Hann hafði fjárreiður á hendi fyrir það og tók við greiðslum, og hann hafði veðsett eign sína fyrir skuld félagsins og til tryggingar verksamningi þess. Hann kom fram fyrir hönd félagsins gagnvart þeim sem annaðist bókhald þess og undirritaði skattframtal fyrir félagið. Það hafði hinsvegar aldrei orðið sjálfstæður skattaðili, og hafði H verið skattlagður persónulega sem helmingseigandi í því, að því er virtist án þess að gera athugasemdir. Hann var því talinn bera ábyrgð á skuldbind- ingum félagsins og krafa I tekin til greina .................. 1373 Félagsdómur Í máli sem höfðað var fyrir Félagsdómi og snerist um skyldu kennara Efnisskrá LXXXI Bls. tiltekins skóla til þess að annast gæslustörf í kaffitímum, krafðist Bandalag starfsmanna ríkis og bæja þess að málinu yrði vísað frá Félagsdómi, þar sem úrslit þess yltu á túlkun á 31. gr. laga nr. 38/1954, en eigi kjarasamningum. Félagsdómur hafnaði kröfunni þar sem skera yrði úr deiluefninu á grundvelli kjarasaminga. Hr. staðfesti þessa niðurstöðu ..........00000 nun nn 648 Reykjavíkurborg (R) krafðist þess að vísað yrði frá Félagsdómi máli sem BSRB hafði höfðað gegn henni og gert kröfu um að sú ákvörðun R að greiða starfsmönnum sínum er rétt áttu á fyrir- framgreiðslulauna hinn 1. október 1984 einungis laun fyrir Í. - 3. október en þann dag hafði verið boðað verkfall. Málsefnið var talið falla undir dómsvald Félagsdóms, þar sem ágreiningurinn varðaði skilning á kjarasamningi aðilanna. Staðfestur dómur Félagsdóms þar sem kröfu R var hrundið. (Sératkvæði í Félags- AÓMI) .......0%%%. 0. 1281 Févíti F h/f, sem samið hafði við A s/f um að taka að sér hluta af verki sem undirverktaki, dæmt til þess að greiða A févíti (dagsektir) vegna vanefnda á samningnum. 7 Verksamningar ................ 65 Fiskveiðabrot Togari, sem G var skipstjóri á, var tekinn að veiðum innan fiskveiði- landhelgi. G taldi sér veiðarnar heimilar þar sem ákvæði E.3.í3. gr. laga nr. 81/1976 tæki til hans, en ákvæðið heimilaði veiðar á umræddum stað fyrir skip sem voru 39 m að lengd eða minna og aflvél skipsins minna en 1000 bremsuhestöfl. Lengd skipsins var 35,88 m, aðalvél skipsins samkvæmt skipaskrá 1200 hö. G lagði fram vottorð um að olíugjöf hefði verið minnkuð og vélin inn- sigluð þannig, að nothæf orka hennar næmi einungis 889 bremsu- hestöflum (BPH). Var þetta staðfest með vottorði Lloyd's Register and Shipping, enda eigi mótmælt af hálfu ákæruvalds. Héraðs- dómur taldi að fara yrði eftir alþjóðamælibréfi skipsins við mat á afli vélarinnar. Segir að eigandi skips hafi ekki neytt úrræða 2. mgr. 18. gr. 1. 53/1970 sem heimilar eiganda að bera undir dóm- stóla ef hann telur rétti sínum hallað með úrlausn Siglingamála- stofnunar eða ráðherra. G var því sakfelldur. Sagt að um atriði þetta séu lagaákvæði þó naumast nógu skýr og ætla mætti að G hefði talið að verknaður hans væri ekki réttarbrot. Refsing því látin falla niður með heimild í 3. tl. 74. gr. hegningarlaga. Afli og veiðarfæri gerð upptæk. Hæstiréttur staðfesti héraðsdóm. Sér- atkvæði ...........0.0.. ss 716 Sama niðurstaða í hliðstæðu máli á hendur O skipstjóra sem tekinn var að veiðum sama dag og G og á sömu slóðum. Vélarstærð skipsins var skráð 1200 bremsuhestöfl, en talið að afl hefði verið minnkað í 889 hö. Með sömu rökum og greint er í máli G var O sakfelldur LXXXII Efnisskrá en refsing látin niður falla. Afli og veiðarfæri gerð upptæk. Sér- atkvæði ............... Fjárdráttur Héraðsdómur í máli á hendur J fyrir fjárdrátt og brot í opinberu starfi ómerktur vegna ófullnægjandi rannsóknar á sakaratriðum. cr Ómerking ............0..2.2 00 Fjárnám Skaðabætur voru dæmdar vegna vanefnda á verksamningi og fjárnáms- gerð, sem áfrýjað var með héraðsdómi, staðfest ............ Fjárnámsgerð, sem áfrýjað var með héraðsdómi út af skuld samkvæmt tékkum, staðfest ................. 0... P áfrýjaði fjárnámsgerð og vefengdi gildi hennar á þeim grundvelli að gerðin hefði átt að fara fram á eign þeirri sem fjárnámi var lýst í en eigi á skrifstofu fógeta. Lögmaður P hafði verið viðstaddur gerðina og eigi hreyft mótmælum. Var því þessari athugasemd P ekki sinnt og þar sem eigi voru annmarkar á gerðinni var hún staðfest ...............00.. Þ var í héraði sýknuð af kröfum B og hann dæmdur til greiðslu máls- kostnaðar. Héraðsdómur staðfestur í Hæstarétti svo og fjárnám er gert hafði verið hjá B fyrir málskostnaðinum. Hjón ........ Héraðsdómur var ómerktur og máli vísað frá héraðsdómi. Fjárnáms- gerð sem farið hafði fram fyrir dæmdri kröfu í héraðsdómi var því felld úr gildi. —- Ómerking, stefna .............00...... H lögmaður stefndi S h/f og M h/f til greiðslu á 47 þús. kr. víxilskuld auk vaxta, stimpilkostnaðar og málskostnaðar. Málið var þingfest á bæjarþingi 30. júní 1983. Hinn 11. júlí greiddi lögmaður f.h. S víxilskuldina 47 þús. kr., vexti og bankakostnað 2538 kr. og máls- kostnað 7298 kr. Starfsmaður H ritaði kvittun á afrit stefnunnar og afhenti lögmanni S. H ritaði lögmanni þessum bréf þess efnis að vextir hefðu við áðurnefnda greiðslu verið vanreiknaðir um 2350 kr., og mun bréfi þessu ekki hafa verið svarað. Hinn 20. október var áskorunarstefnan árituð um að stefnukröfurnar væru aðfararhæfar með lítilsháttar breytingum. Hinn 9. nóvember beiddist H fjárnáms í eignum dómþola fyrir 47 þús. kr. með 5% dráttarvöxtum á mánuði, stimpilkostnaði og málskostnaði „allt að frádregnum 56.836,00 krónum“ Gerðinni var mótmælt en fógeti kvað upp úrskurð án forsendna um að gerðin skyldi ná fram að ganga. Í dómi Hæstaréttar segir að heimilt hafi verið að láta for- sendur eigi fylgia ályktarorði úrskurðarins, en nauðsyn hefði verið að greina skýrlega í úrskurðinum hverjar þær fjárhæðir væru sem heimilt væri að gera fjárnám fyrir. „ Var það enn brýnna en ella þar sem ekki var fullt samræmi milli hinnar skriflegu fjárnáms- beiðni stefnda og bréfs hans 20. júlí 1983 sem hann lagði fram í fógetaréttinum““ Úrskurður fógetaréttar ómerktur ........... Bls. 123 834 568 765 1085 1215 Efnisskrá LXXKXIN H h/f hafði með áritun á áskorunarstefnu verið gert að greiða Ú h/f skuld. Fjárnáms var beiðst. Þar mætti G, starfsmaður H. Samkvæmt ábendingu hans var fjárnám gert í húseign, eign Ý, stjórnarformanns og aðalhluthafa í H h/f. Y og K kona hans áfrýjuðu gerðinni og töldu að G hefði eigi haft heimild til þess að benda á eignina til fjárnáms. Fram kom að húseignin hafði verið notuð til tryggingar skuldum H h/f og að H hefði á umræddum tíma eigi átt eignir sem vísa hafi mátt á til fjárnáms, aðrar en vörubirgðir verslunarinnar. Eftir fjárnámið hafði Y fengið leyfi Ú h/f til þess að veðsetja eignina með veðrétti sem gengi fyrir fjár- náminu, og þá engan fyrirvara gert um að hann teldi sig óbundinn af fjárnáminu. Talið að athafnir Y hefðu falið í sér viðurkenningu á að fjárnám hefði mátt gera í eigninni. Y og K héldu og fram að eigi hefði mátt gera fjárnámið vegna ákv. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 20/1923. Því var hafnað þar sem fram hefði komið að eignin hefði verið hjúskapareign Y og hvorki hefði fjölskyldan búið á eigninni né heldur gæti eignin talist notuð við atvinnurekstur beggja hjón- anna. Fjárnámsgerðin því staðfest ..........0.00. 00... Annað hliðstætt mál út af fjárnámi í sömu eign ................. Fjársvik A braust inn í hús og stal þar 500 kr. Refsað skv. 244. gr. alm. hgl. Þá leigði hann F íbúð er hann hafði tekið á leigu hjá A um skamman tíma og án framleiguréttar. Íbúðin leigði A F til 1 árs og fékk leigu greidda fyrirfram og hagnýtti sér peningana. Refsað skv. 248 gr. alm. hgl. Refsing 2 mánaða fangelsi skilorðsbundið 3 ár ...... M tók sér bifreiðar á leigu og ók um landið. Hann tók vegmæla þeirra úr sambandi og ók hluta leiðarinnar með mælana ótengda. Það var metið sem tilraun til fjársvika. M var í sama máli dæmdur fyrir ólöglega töku á fálkaeggjum. = Fuglafriðunarlög ........... Fjölbýlishús Íbúðareigendur sem samtals áttu 71,7% í fjölbýlishúsinu D ákváðu að setja danfosshitakerfi á sameiginlega hitalögn hússins. SS, sam- eigendur að íbúð í húsinu, voru andvígir þessari framkvæmd og töldu sig ekki hafa verið löglega boðaða til þeirra funda, þar sem ákvörðun um framkvæmdina var tekin. Meinuðu SS pípulagn- ingamönnum aðgang að íbúð sinni til að skipta um ofnloka. SS var dæmt skylt að veita aðgang að íbúð sinni til að skipta um ofnloka, enda hefðu þau sannanlega verið boðuð til fundar þar sem ákvörðun um framkvæmd þessa var tekin. Breytingar þessar teld- ust ekki „verulegar“ í skilningi 4. mgr. Í. gr. reglugerðar nr. 280/ 1976 um samþykktir fyrir húsfélög, og því hefði mátt ráða máli þessu til lykta með einföldum meiri hluta atkvæða skv. 3. mgr. sömu greinar. Þetta bryti heldur ekki í bága við ákvæði 66. gr. stjórnarskrárinnar um friðhelgi heimilisins vegna heimildarinnar Bls. 1454 1459 102 1341 LXXXIV Efnisskrá í 3. mgr. 11. gr. laga um fjölbýlishús nr. 59/1976 .....0....... Húsfélög stefndu Ó, sem bjó í húsinu, til greiðslu skuldar. Stefnan var birt fyrir S sem bjó í annarri íbúð í sama húsi og var hann í raun einn af aðilum húsfélagsins. Var því eigi rétt að birta stefnu fyrir honum. Héraðsdómur var ómerktur og máli vísað frá héraðsdómi. r Aðild, stefna ..........0... 0. Forgangskrafa S lýsti launakröfu í þrotabú Þ h/f sem forgangskröfu. Skiptaráðandi hafnaði kröfu S að hluta, og að hluta hafnaði hann kröfunni að svo stöddu. Kvað hann síðan upp úrskurð um að kröfu S væri hafnað, en úrskurðurinn var rökstuddur með því að S hefði eigi lagt fram gögn er sýndu hvernig fjárhæð launa væri fundin né heldur gögn um launakjör hans eða önnur atriði er styddu kröfu hans. Hæstiréttur viðurkenndi kröfuna sem forgangskröfu í búið. Sagt að E lögmaður hafi verið ráðinn bústjóri til bráðabirgða og síðan kosinn skiptastjóri. Hann hafi því átt að taka afstöðu til lýstra krafna. Hvorki hann né þeir kröfuhafar sem skiptafund sóttu hafi vefengt réttmæti kröfu S. Sératkvæði ............. Dómur í hliðstæðu máli út af kaupkröfu V sem hann lýsti í þrotabú Þ B/f Forsendur Útgerðarfélagið N h/f gerði 1979 samning við norskt fyrirtæki, F, um að kaupa af því vélbát. Í samningnum var tekið fram að forsenda hans væri samþykki norskra og íslenskra yfirvalda. Nýr samningur um kaupin var gerður 1980 sama efnis og hinn fyrri en auk þess tekið fram að N skyldi greiða F 155.800 nkr. vegna áfallins kostn- aðar. Báturinn var meira en 12 ára gamall og stóðu ákvæði laga því Í vegi að stjórnvöld gætu heimilað innflutning hans. Innflutnings- leyfi var forsenda þess að kaupin næðu fram að ganga og var dæmt að samningurinn um skipakaupin hefði fallið úr gildi vegna brost- innar forsendu og bæri hvorugur aðila öðrum fremur ábyrgð á því. Litið var svo á að skuldbinding N um að greiða F 155.800 nkr. hefði verið fyrirvaralaus og N hafði þegar greitt F 55.800 nkr. af fjárhæðinni. Var N dæmt til þess að greiða F það sem á vantaði, 100.000 nkr. Sératkvæði ............0.0..... Framkrafa H sem starfaði í tengslum við byggingafyrirtækið X s/f var dæmdur til þess að taka þátt í tapi sem félagið hafði orðið fyrir í sambandi við tiltekið verk. 7 Félag ...............0... 0... Frávísun A. Einkamál 1215 657 663 1096 Efnisskrá LXXXV 1. Frá Félagsdómi Hafnað kröfum málsaðila um að máli yrði vísað frá Félagsdómi. Talið að ágreiningur varðaði skilning á kjarasamningi. ; / Félags- ÁÓMUr .......... 0 648, 2. Frá héraðsdómi Héraðsdómur vísaði máli, sem S h/f höfðaði gegn R til greiðslu skuldar, frá dómi vegna tölulegrar vanreifunar. Hæstiréttur ómerkti dóminn og vísaði málinu heim til efnislegrar meðferðar. Í dóminum segir að gefa eigi R kost á að leiða fyrir dóm m.a. þá stjórnarmenn og hluthafa í S h/f er borið geti um ágreiningsefnið, áður en dómur verði lagður á Málið ..................... Við þingfestingu máls var þing ekki sótt af hálfu stefnda. Héraðsdómur vísaði málinu frá vegna vanreifunar. Í dómi Hæstaréttar segir að málatilbúnaður sóknaraðila hafi verið nægilega glöggur. Frávís- unardómurinn felldur úr gildi ....................0.0........ S höfðaði mál með áskorunarstefnu á hendur Ó „stjórnarformanni H h/f“ til greiðslu skuldar. Málið skyldi þingfesta 18. mars. Þar var hins vegar þingfest 4. mars. Ó sótti ekki þing og var stefnan árituð um að stefnukröfurnar væru aðfararhæfar. Hinn 16. mars var svo gert fjárnám fyrir dómskuldinni í eign H h/f. H og Ó áfrýjuðu dómsígildinu og fjárnáminu og voru dómsathafnirnar ómerktar og málinu vísað frá héraðsdómi, en málskostnaður felldur niður Arkitektafélag Íslands, A, höfðaði mál gegn H, sem nefndi sig hús- gagnaarkitekt, og krafðist þess að honum yrði dæmt óheimilt að nota starfsheitið arkitekt eitt sér eða annað starfsheiti sem fæli í sér orðið arkitekt. Var krafan byggð á því að notkun H á nafninu bryti í bága við 3. gr. laga nr. 73/1968. A hafði áður staðið að kæru á H vegna notkunar starfsheitisins, en H verið sýknaður með dómi sakadóms. Héraðsdómari taldi, að fara ætti með mál út af brotum á lögum þessum að hætti opinberra mála samkvæmt 11. gr. laganna og vísaði málinu frá dómi. Hæstiréttur taldi nefnt ákvæði ekki girða fyrir, að skorið yrði úr ágreiningi aðila í einkamáli. Ekki var talið að stjórn A hefði firrt sig rétti til að höfða einkamál á hendur H út af sakarefninu, þótt það hefði áður staðið að fyrr- greindri kæru á hendur H, og ekki var talið að dómur sakadóms væri bindandi úrslit sakarefnis í þessu máli. Frávísunardómurinn var því felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeð- ferðar og dómsuppsögu ..............0000. 0. Á frumrit áskorunarstefnu var upphaflega ritaður þingfestingardagur 10. janúar 1984 en því svo breytt í 17. janúar 1984. Málið var þing- fest 17. janúar en stefndi sótti ekki þing. Á ljósriti því af stefnu er fylgdi málsgögnum til héraðsdómara hafði eigi verið gerð breyt- ing. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi vegna þessa ósam- ræmis. Sú niðurstaða staðfest í Hæstarétti .................. X lést 1977. Y, eftirlifandi eiginmaður hennar, gerði 1978 kaupsamning Bls. 27 30 146 231 LXXXVI Efnisskrá Bls. við S um fasteign sem Y var skráður eigandi að. Skipti eftir X höfðu þá ekki farið fram, en þau hjón höfðu átt saman 3 börn, K, A og D og auk þess átti G dótturina M af fyrra hjónabandi. Y lést 1978. Af hálfu M og D hafði því verið mótmælt að Y hefði haft heimild til þess að selja húseignina. Eftir lát Y varð þó samkomu- lag með erfingjunum um skipti og um að afsal yrði gefið út til handa S fyrir húseigninni og var það gert 6. nóvember 1978. Umboðsmaður K og ÁA afhenti S afsalið 14. mars 1980 og fékk hann því þinglýst hinn 18. s.m. Greinir urðu með erfingjum X og Y um efndir á samkomulagi þeirra. Gerðu M og D nú kröfu í dómsmáli um að S yrði dæmt skylt að afmá afsalið úr veðmála- bókum ásamt veðum er hann hefði lagt á eignina. Héraðsdómur sýknaði S af kröfum þessum. Í dómi Hæstaréttar segir að M og D hafi undirritað umrætt afsal ásamt K og Á er þau luku einka- skiptum á búi foreldra sinna og skiptagerð hafi síðan verið afhent skiptaráðanda og erfðafjárskattur greiddur. Því hafi málið einungis orðið höfðað af öllum erfingjunum sameiginlega og þar sem K og Á voru ekki aðilar að málinu var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði ................ 361 M hugðist höfða mál gegn E, H og A og þeim Þ og J til réttargæslu. Ekki tókst að fá stefnu birta fyrir E, H og Á og voru varnaraðilar í málinu því einungis J og Þ (réttargæslustefndu) en á hendur þeim voru engar kröfur gerðar. Málið var þingfest þannig 30. júní. Síðan höfðaði M mál á hendur E, H og A með sakaukastefnu, sem lögð var fram í dómi 6. október og var þá sótt þing af þeirra hálfu. Þau mótmæltu því að þeim yrði stefnt inn í málið. Héraðsdómur vísaði málinu frá. Upphaflega málshöfðunin hefði verið í andstöðu við 67. gr. eml. og framhaldsstefna fullnægði því ekki kröfum 48. sbr. 47. gr. sömu laga. Í dóminum segir einnig að á það skorti að M taki skýra afstöðu til ýmissa atriða varðandi efnishlið málsins. Staðfest í Hæstarétti .............0..0000. 0. 871 L höfðaði mál gegn ríkissjóði með kröfum um 1) að dæmt yrði að 82. gr. laga um tekjuskatt og eignarskatt hefði eigi lagagildi um álagn- ingu eignarskatts á hana 1982, 2) að samsköttun á eignum hennar og dætra hennar tveggja yrði felld úr gildi, og 3) að R yrði dæmdur til að endurgreiða tiltekna fjárhæð af eignarskatti hennar gjald- árin 1982 og 1983. Héraðsdómari kvað upp dóm um að |. lið í kröfugerð L væri vísað frá dómi skv. 67. gr. einkamálalaga, enda væri krafan um lögfræðilega álitsgerð. Staðfest í Hæstarétti og segir í dómi hans: „„Héraðsdómari mun taka afstöðu til máls- ástæðna og lagaraka sóknaraðila er lagður verður dómur á lög- mæti skattlagningar þeirrar sem fjallað er um í málinu og kröfu sóknaraðila um endurheimtu ætlaðra ofgreiddra skattgjalda. Verða málsástæður og lagarök sóknaraðila ekki gerð að sjálf- stæðum lið í dómkröfum hans“ .........0.00200.0 00. 0... 1063 S höfðaði áskorunarmál í héraði til greiðslu á 2 víxlum. Þing var ekki Efnisskrá LXXKXVII Bis. sótt af hálfu stefndu. Héraðsdómari vísaði málinu frá með áritun þar sem víxlarnir væru í stefnu báðir taldir útgefnir 14. september 1984 í stað 14. september 1983. Þar sem víxlar séu formskjöl sé brýnt að þeim sé rétt lýst í stefnu og eins og málið horfði við frá stefndu hafi það verið höfðað til greiðslu ógildra víxla með gjald- daga á undan útgáfudegi. Leiðrétting skv. 2. mgr. 13. gr. einka- málalaga ætti ekki við. Frávísunaráritunin staðfest í Hæstarétti 1068 M lést 1983 og var búi hans skipt opinberum skiptum, en erfingjar voru H dóttir hans og Ó systursonur hans, erfingi að 1/3 hluta eigna skv. erfðaskrá. H krafðist þess að dregnar yrðu undir búskiptin úr fórum Ó 1.145.765 krónur sem Ó hefði tekið til sín sem lán eða gjöf. Skiptaráðandi vísaði kröfunni frá skv. 35. gr. skiptalaga þar sem hér væru um fjárkröfu dánarbús á hendur öðrum að ræða. Staðfest í Hæstarétti ....................2... 1069 Af hálfu þrotabús S h/f sem tekið var til gjaldþrotaskipta 15. nóvember 1982, var mál höfðað til riftunar á nokkrum ráðstöfunum er for- ráðamenn félagsins höfðu gert síðustu mánuði fyrir gjaldþrotið. Héraðsdómur vísaði málinu frá þar sem frestur skv. 68. gr. gjald- Þrotalaga hefði verið liðinn er mál var höfðað. Skiptaráðandi hefði átt þess kost þegar í lok nóvember 1982 að leita samþykkis skiptafundar til höfðunar riftunarmálsins. Jafnvel þótt upphaf málshöfðunarfrests væri miðað við ákvörðun skiptafundar 16. febrúar 1983 hefði frestur verið liðinn er mál var höfðað í ágúst 1983. Staðfest í Hæstarétti ...................00.. 0... 1117 L gerði þá kröfu í dómsmáli að viðurkennt yrði að hann fullnægði laga- skilyrðum jarðalaga og ætti rétt til þess að fá landspildu til eigin afnota undir 5 sumarbústaði úr eignarjörð sinni, og í öðru lagi að viðurkennt yrði að stefndu hefðu farið út fyrir lagamörk sín og beitt valdi sínu á ómálefnislegan hátt er L var meinað að fá nefnda landspildu til afnota. Kröfum var beint að landbúnaðarráðuneyt- inu, Landnámi ríkisins, jarðanefnd, byggingafulltrúa og bygg- inganefnd. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi og staðfesti Hæstaréttur þá niðurstöðu. Sagt að L hefði mátt gera í dómsmáli kröfu um að tilteknar aðgerðir varnaraðila yrðu metnar ógildar, en krafan um viðurkenningu á því að varnaraðilar hefðu „farið út fyrir lagamörk sín og beitt valdi sínu á ómálefnislegan hátt“ sé andstæð 67. gr. laga nr. 85/1936. Þá sé það eigi á valdi dómstóla að veita leyfi þau sem um var rætt í fyrra kröfulið L. Þá var stefna eigi talin í samræmi við 88. gr. laga nr. 85/1936 og að miklu leyti skriflegur málflutningur ...................00000 000. 1173 Húsfélögin Álftamýri 32-34-36 stefndu Ó, sem bjó í húsinu nr. 36, til greiðslu skuldar. Stefnan var birt 7. maí 1982 fyrir S, sem bjó í annarri íbúð í sama húsi og tók hann við afriti stefnunnar og lofaði að afhenda Ó. S hafði keypt íbúð sína á árinu 1982 og var miðað við að eignayfirfærsla hefði orðið hinn 13. mars. Var því eigi rétt að birta stefnu fyrir S sem í raun var einn af aðiljum húsfélagsins LXXXVIII Efnisskrá Álftamýri 36. Ó hafði ekki sótt þing í héraði og verið dæmdur til greiðslu stefnufjárhæðar ásamt vöxtum og málskostnaði. Í héraðsdómi var stefnandi talinn,,húsfélagið Álftamýri 32-34-36“ Vegna þessara annmarka á höfðun máls og málsmeðferð var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. Fjárnám sem gert hafði verið samkvæmt héraðsdóminum, var fellt úr gildi. G höfðaði mál gegn lífeyrissjóði til heimtu vangreiddra eftirlauna. Héraðsdómari vísaði málinu frá þar sem mjög skorti á reiknings- lega útfærslu og sundurliðun á kröfunni, stefna væri að miklu leyti aðilaskýrsla og skriflegur málflutningur og sama ætti við um fleiri gögn, tilgreining málsástæðna væri óljós og skorti þannig á að málatilbúnaður væri skýr og glöggur. Staðfest í Hæstarétti .... 3. Frá Hæstarétti Stefndi í bæjarþingsmáli krafðist þess að mál yrði hafið. Stefndi samþykkti það en krafðist málskostnaðar. Héraðsdómari úrskurðaði málskostnað. Úrskurðurinn kærður til Hæstaréttar en málinu vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild skorti ...... H hafði selt V hús. V stóð ekki í skilum og varð síðar gjaldþrota. H gerði kröfu um ógildingu og/eða riftun kaupsamnings. Skiptaráðandi synjaði kröfunni með úrskurði sem kærður var til Hæstaréttar. Málinu vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild skorti ...... Hinn 8. janúar 1982 seldi G KM á leigu iðnaðarhúsnæði frá 1. febrúar 1982 til 31. janúar 1991. Annar leigutaki, H, hafði þá umráð húsnæðisins, skv. leigumála er gilda átti til 1. júní 1983. Þessa samnings var hvergi getið í leigumála KM við G. H vék eigi úr húsnæðinu. G sagði þá upp leigumálanum við KM „vegna brost- inna forsendna“ KM andmælti uppsögninni og krafðist tafar- lausra umráða húsnæðisins; að öðrum kosti myndi hann neyta réttar síns með aðstoð fógeta. G varð eigi við þessari kröfu. Hinn 1. febrúar 1982 bað KM fógeta um innsetningu í húsnæðið. Fógeti hafnaði innsetningarbeiðninni með úrskurði 12. s.m. Hinn 8. mars 1982 seldi G húsnæðið á leigu til GS. KM fékk GS til að láta sér eftir húsnæðið og fluttist í það 15. mars 1982. Sú athöfn KM varð eigi samþýdd áfrýjun málsins 17. s.m. Málinu var vísað frá Hæsta- rétti .........0.2000 00 Hinn 12. júní 1980 gekk dómur í héraði í máli út af landamerkjum jarðanna X, Y og Z. Eigendur X áfrýjuðu málinu 28. ágúst. Eig- andi Y gagnáfrýjaði 19. september og gerði kröfur varðandi landamerki gagnvart X og Z. Loks gagnáfrýjuðu eigendur Z 30. september og gerðu kröfur vegna landamerkja gagnvart báðum jörðunum X og Y. Þegar Y gagnáfrýjaði voru ekki liðnar 4 vikur frá áfrýjun X, en hinsvegar var áfrýjunarfrestur samkvæmt Í. mgr. 20. gr. laga um Hæstarétt liðinn. Var kröfum Y á hendur Z því vísað frá dómi, enda hafði áfrýjunarleyfis ekki verið aflað. Sömuleiðis var gagnsökum Z vísað frá Hæstarétti, enda var hvor Bls. 1215 1323 25 229 267 Efnisskrá LXKXIX tveggja liðinn er Z áfrýjaði, almennur áfrýjunarfrestur skv. 1. mgr. 20. gr. hæstaréttarlaga og fjögurra vikna frestur samkvæmt 3. mgr. sömu greinar og áfrýjunarleyfi var ekki fyrir hendi. cr Landamerkjamál ..............00..0 00... 0 nn B höfðaði mál gegn Þ og krafðist þess að skilnaðarsamkomulag sem þau hjón höfðu gert yrði dæmt óskuldbindandi fyrir sig. Þ var sýknuð og B dæmdur til greiðslu málskostnaðar. Fjárnám var gert hjá B fyrir málskostnaðinum. Þá var lögtak gert hjá honum fyrir meðlagi með börnum hans og Þ samkvæmt úrskurði héraðsdóm- ara. B áfrýjaði héraðsdóminum og jafnframt fjárnámsgerðinni og lögtakinu. Lögtaksgerðin var eigi talin standa í slíku sambandi við hinn áfrýjaða dóm og fjárnámsgerð að henni mætti áfrýja ásamt þeim, og var áfrýjun hennar því vísað frá Hæstarétti. Sératkvæði ær Hjón ...........002000 0000 Fógeti synjaði kröfu Eimskipafélags Íslands (E) um að lögbann yrði lagt við hindrun verkfallsvarða BSRB við uppskipun úr skipi E. Kæru E á synjun þessari var vísað frá Hæstarétti, þar sem kæru- heimild skorti skv. a-lið 3. tl. 21. gr. laga um Hæstarétt. E gerði einnig kröfu um að fógeta yrði veitt áminning skv. lokaákv. 21. gr. fyrir að hafa synjað lögbannskröfu á þeim grundvelli að lögbann væri ekki tækt réttarúrræði í vinnudeilu. Hr. hafnaði kröfunni, þar sem héraðsdómari yrði ekki látinn sæta viðurlögum fyrir rökstuðning sinn fyrir dómsúrlausn og ekki yrði um hann fjallað nema í sambandi við löglegt málskot úrlausnar. ............. A h/f krafðist þess að jarðýta sem var í vörslum V s/f, yrði tekin úr vörslun V með innsetningargerð. Fógeti synjaði gerðarinnar. A kærði úrskurðinn. Málinu vísað frá Hæstarétti þar sem úrskurð- urinn sætti ekki kæru. Kæran talin að ófyrirsynju og vítaverð . B. Opinber mál Kröfu um niðurfellingu lögræðissviptingar var vísað frá sakadómi og var sá úrskurður kærður samkvæmt 171. gr. 3. tölulið laga nr. 14/1974, sbr. 2. gr. 4. tölulið, sbr. og 13. gr. 1. mgr. laga 75/1973. Eigi var fengið leyfi ríkissaksóknara til kærunnar, sbr. upphaf 171. gr. laga 74/1974 og málinu vísað frá Hæstarétti ............. Ríkissaksóknari gaf út ákæru á hendur S og sendi héraðsdómara málið til dómsmeðferðar. Héraðsdómari taldi frumrannsókn málsins af hálfu rannsóknarlögreglu ófullnægjandi og vísaði málinu frá dómi. Hæstiréttur staðfesti frávísunardóminn, þar sem gagna- öflun væri ekki viðhlítandi til útgáfu ákæru og undirbúnings dómsmeðferðar samkvæmt 75. gr. og 1. mgr. 115. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 13. og 19. gr. laga nr. 107/1976 ................ Ríkissaksóknari gaf út ákæru á hendur P og sendi héraðsdómara málið til dómsmeðferðar. Héraðsdómari taldi frumrannsókn málsins hjá rannsóknarlögreglu ófullnægjandi þar sem ekki hefðu verið teknar skýrslur af fólki sem þurft hefði að yfirheyra og nauðsynleg Bls. 955 1085 1212 1272 269 290 xXC Efnisskrá samprófun hefði ekki farið fram. Hæstiréttur taldi frumrannsókn viðhlítandi til útgáfu ákæru og dómsmeðferðar, enda væri yfir- heyrsla vitna og sakbornings og samprófun, ef svo stæði á, nauð- synlegur liður í málsmeðferð, sbr. 75. gr. laga nr. 74/1974. Var frávísunardómurinn því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið til dómsmeðferðar .......................... Héraðsdómur úrskurðaði að húsleit skyldi fara fram í íbúð sem N hafði á leigu í húsi K, í því skyni að hafa upp á K og handtaka hann, en hann var grunaður um fíkniefnabrot. K kærði úrskurðinn. Málinu vísað frá þar sem K hefði eigi verið heimil kæra ............. Fuglafriðunarlög M og kona hans G, þýskir ríkisborgarar, voru handtekin og hafði G þá í vösum sínum 8 fálkaegg. Sannað var talið að M hefði tekið egg þessi úr hreiðrum á þremur stöðum, og dæmdur samkvæmt 38. sbr. 8. gr. laga nr. 33/1966. Það ákvæði talið tæma sök gagnvart broti gegn 34. sbr. 39. gr. sömu laga (ólöglegar vörslur eggja) sem M var einnig ákærður fyrir. M kannaðist við að hann hefði leitað í fleiri fálkahreiðrum eftir eggjum, og var að því leyti ákærður fyrir tilraun til eggjatöku, ennfremur fyrir tilraun til þess að flytja eggin úr landi. Talið var að eigi yrði refsað fyrir tilraun til annarra brota gegn fuglafriðunarlögum en ólöglegra fuglaveiða, en 37. gr. lag- anna geymir sérákvæði um tilraun til slíkra brota. Ósannað þótti að G hefði átt þátt í eggjatökunni, en hún var dæmd skv. 34. sbr. 39. gr. nefndra laga. Refsing M ákveðin 3 mánaða fangelsi og 100.000 króna sekt, en refsing G 80.000 króna sekt. Eggin voru gerð upptæk, svo og ýmis búnaður sem fannst í bifreið M og G og notaður hafði verið til eggjaleitar og eggjatöku. M hafði tekið úr sambandi vegmæla bifreiða, sem hann hafði tekið á leigu og ferðast í ásamt G, og var það metið sem tilraun til fjársvika. Verj- andi G í héraði hafði tilkynnt héraðsdómara ósk G um áfrýjun með bréfi. Verjandinn var víttur fyrir ósæmileg ummæli í bréfi þessu. Sératkvæði .................2. 0... Fyrirsvar í dómsmáli Í máli á hendur Landhelgisgæzlu kom R starfsmannastjóri fyrir dóm. Sóknaraðili, H, mótmælti að hann yrði yfirheyrður sem vitni. Héraðsdómur féllst á kröfu H, en í Hæstarétti var dæmt að yfir- heyra skyldi R sem vitni, þar sem hann færi ekki að lögum með fyrirsvar fyrir Landhelgisgæzluna í dómsmáli ............... Fyrning E keypti krossvið hjá P heildsala í árslok 1977. Geymdi hann viðinn á verkstæði sínu og bar á hann fúavarnarefni. Sumarið 1978 klæddi hann sumarbústað sinn með viðnum. E taldi hafa komið fram sprungur í viðnum og hann væri gallaður og væri hér um fram- Bls. 293 1019 1341 1301 Efnisskrá XCI Bls. leiðslugalla að ræða. Miða varð við, að kvörtun hefði borist P í júní 1979. Dæmt að lög 39/1922 eigi við um viðskipti aðiljanna og væru kröfur E á hendur P því fyrndar skv. 54. gr. þeirra laga. Var P sýknaður ..........%%200n annsi ln 302 S keypti bifreið sem Á sá um að flytja frá Þýskalandi. Á tilgreindi kaup- verðið 12.250 merkur í stað 20.292,50 marka og lagði fram fals- aðan reikning. Voru aðflutningsgjöld reiknuð af lægri fjárhæð- inni. S greiddi síðar hluta hins vanreiknaða aðflutningsgjalds, er fram hafði komið að smíðaár bifreiðarinnar hafði verið rangt tilgreint, en var síðar krafinn um greiðslu á eftirstöðvum mismun- arins. Í aðflutningsskýrslu var S talinn innflytjandi en skýrslan var undirrituð af skipaafgreiðslu sem hafði umboð Á til þess. Hins- vegar varð ekki á því byggt að skipaafgreiðslan hefði haft neitt umboð frá S. Í dómi segir að líta verði á Á sem umsýslumann S við bifreiðakaupin, en S sem viðtakanda í skilningi tollskrárlaga. Þá segir að ákvæði 54. gr. tolllaga beri að skýra svo að lögð sé per- sónuleg ábyrgð á viðtakanda á greiðslu aðflutningsgjalda. Hafnað var þeirri málsástæðu S að krafan væri fyrnd, þar sem S hefði verið skuldari í skilningi 7. gr. fyrningarlaga, hann hefði ekki skýrt toll- yfirvöldum frá verði sem greitt hefði verið fyrir bifreiðina og fyrn- ingarfrest bæri að reikna frá þeim tíma er íslensk stjórnvöld fengu vitneskju um hið rétta verð. S var því dæmdur til greiðslu á kröfu tollstjóra um eftirstöðvar aðflutningsgjaldanna. Sératkvæði ... 1406 F keypti notaðan bíl 1972 er Á sá um að flytja inn frá Þýskalandi. Við tollafgreiðslu tilgreindi Á smíðaár bifreiðarinnar 1968 í stað 1971 og kaupverð 6200 merkur í stað 13.333,33 marka sem var hið rétta verð. Á lagði fram falsaðan vörureikning. Aðflutningsgjöld voru reiknuð af lægri fjárhæðinni. Á hafði látið F undirrita aðflutn- ingsskýrslu og hann tilgreindi F sem kaupanda á hinum ranga vörureikningi. F var krafinn um vanreiknuð aðflutningsgjöld. Með undirritun sinni á aðflutningsskýrslu var F talinn hafa tekið á sig ábyrgð sem innflytjandi. F bar fyrir sig fyrningu, en talið var að fyrningarfrestur hefði eigi hafist fyrr en ríkisendurskoðun gerði athugasemd 24. nóvember 1977, sbr. 7. gr. fyrningarlaga. Var mál höfðað innan 4 ára frá því tímamarki. F var dæmdur til greiðslu aðflutningsgjaldanna. Sératkvæði .........000000000.0.00.0... 1422 Gallar Y seldi T tískuvörur og sendi þær í pósti frá Danmörku til Íslands frá apríl til júní 1978. T kvaðst hafa skoðað vörurnar í júlí, talið þær gallaðar og beðið póststofuna að endursenda þær. Það var þó ekki gert fyrr en í október, og í þeim mánuði ritaði T í fyrsta sinn bréf til Y um málið. Vegna tómlætis síns gat T ekki borið fyrir sig van- efndir Y, sem vildi halda kaupunum upp á T. Y seldi vörurnar Í Danmörku sumarið 1979, og varð T að sætta sig við söluverðið. Dæmt, að T skyldi greiða eiganda kröfu Y umsamið kaupverð að XCIlI Efnisskrá frádregnu fé, sem fékkst við söluna sumarið 1979. Sagt, að beita ætti 34. gr. dönsku kaupalaganna um sölu í Danmörku. Sagt að byggja verði á niðurstöðu héraðsdóms, sem skipaður var sérfróðum meðdómendum, um verð sem fékkst við sölu til- tekinna vara, er kaupandi hafði neitað viðtöku ............ G seldi Ú salt til fisksöltunar. Er fiskur hafði verið saltaður með saltinu kom í ljós að það var koparmengað, en það olli skemmdum og verðrýrnun á fiskinum. Dæmdar skaðabætur fyrir skemmdir á fiskinum samkvæmt 3. mgr. 43. gr. laga um lausafjárkaup nr. 39/1922, enda ekki sýnt fram á nein atvik, sem samkvæmt því ákvæði undanþiggi G skaðabótaábyrgð ..... Hliðstæðir dómar í málum sem tveir aðilar höfðu höfðað gegn G til greiðslu skaðabóta vegna gallaðs salts sem G hafði selt þeim ............00 0 118, H sýknaður af skaðabótakröfu vegna galla á huseign sem hann hafði selt K. — Fasteignakaup ...................0..0 00. F sýknaður af kröfu E um bætur vegna galla á krossvið sem hann hafði keypt af P. Krafa talin fyrnd skv. 54. gr. kaupalaga. Fyrning ...............0. 0 Viðurkennd riftun á kaupum á húsi vegna galla sem fram komu á húsinu. —æ Fasteignakaup ..................0..00 0. H, sem byggt hafði og selt raðhúsalengju með 6 íbúðum dæmdur til þess að greiða húsfélagi skaðabætur vegna galla (þakleka) sem fram hafði komið á húsunum. 7 Fasteignakaup ...... J sem keypt hafði bifreið af F krafðist riftunar á kaupunum vegna galla á bifreiðinni. Sýkna. - Lausafjárkaup .............. Í máli sem B hafði höfðað gegn S til greiðslu eftirstöðva kaupverðs íbúðar gagnstefndi S til greiðslu bóta vegna galla á íbúðinni. > Fasteignakaup ............0.00.0.0... 0... Byggingargjöld .............0....0..00. 0... 208, 368, 560, Geðrannsókn Verjandi E gerði fyrir Hæstarétti kröfu um að héraðsdómur yrði ómerktur þar sem E hefði þurft að sæta geðrannsókn áður en dómur gekk. Kröfunni hafnað þar sem gögn málsins báru eigi með sér að þörf hefði verið slíkrar rannsóknar ........... Í málum út af brotum gegn 211. gr. hegningarlaga fór fram geð- rannsókn á sakborningum. Manndráp .............. 454, Gjafsóknarlaun G-hreppur neytti kaupréttar að jörð, eign dánarbús H. Dánarbúið höfðaði mál út af ákvörðun á endurgjaldi fyrir jörðina. G áfrýj- aði dómi héraðsdóms. Ríkissjóður áfrýjaði málinu með meðal- göngustefnu og krafðist lækkunar á gjafsóknar- og gjafvarnar- Bls. 15 110 125 152 302 349 435 620 1197 573 688 Efnisskrá launum sem héraðsdómur hafði dæmt. Kröfu um frávísun meðalgöngusakarinnar var hafnað, þar sem ríkissjóður hefði lögvarinna hagsmuna að gæta varðandi það að fá endurskoðun Hæstaréttar á gjafsóknar- og gjafvarnarkostnaði þegar dóm- inum hefði verið áfrýjað að efni til. - Kaupréttur ........ Gjalddagi Lóð í Keflavík var leigð með samningi 1944 og ársleiga ákveðin 19,35 gkr. og ekki ákvæði í samningnum um breytingar á leigunni. Krafist hækkunar á leigu eftir mati á grundvelli lögjöfnunar frá lögum nr. 75/1917. Leigutaki sýknaður þar sem mat var dagsett 20. maí 1980 en leiga fyrir það ár var þá fallin í gjalddaga S höfðaði mál gegn Á til greiðslu víxilskuldar. S hafði skráð gjald- daga á víxilinn. Sagt að ósannað sé að Á hafi borist tilkynning um greiðslu skuldarinnar samkvæmt þeim gjalddaga. Upphaf vaxtagreiðslu var því miðað við þingfestingardag. Víxilmál Gijaldþrotaskipti Launakröfur S og V í þrotabú Þ h/f viðurkenndar sem forgangs- kröfur í búið. cr Forgangskrafa ...................... 657, P verktaki tók að sér smíði íþróttahúss og fól Þ sem undirverktaka frágang lóðar. Þ taldi sig ekki hafa fengið fulla greiðslu fyrir verk sitt og fékk 23. febrúar 1980 lagt löghald á fasteign P fyrir 92.671,96 gkr. og höfðaði síðan mál gegn P til greiðslu þeirrar fjárhæðar og staðfestingar löghaldsins. Í apríl 1981 fengu P og kona hans, M, skilnaðarleyfi að borði og sæng og við eignaskipti kom hin kyrrsetta húseign í hlut M. Bú P var tekið til gjaldþrota- skipta. Héraðsdómur tók fjárkröfu Þ á hendur P til greina og staðfesti löghaldið. Segir að 3. tl. 24. gr. gjþrl. verða að túlka svo að ákvæðið eigi aðeins við um kyrrsetningu gerða í eignum þrotamanns, sem heyra þrotabúinu til og renna til búsins, en það gerði umrædd eign ekki þar sem hún hafði komið í hlut M við skilnaðinn og M verið kunnugt um löghaldið. Staðfest í Hæsta- rétti (með breytingu á vaxtaákvæði) ...................... Guðlast Ú dæmdur sekur um brot á 125. gr. almennra hegningarlaga vegna ummæla í blöðunum SI og S2, en ummælin voru endurprentuð í S2. Fólu þau í sér háð um grundvallartrúarkenningar Þjóð- kirkjunnar. Jók það saknæmi þeirra að við trúarkenningar voru tengd mjög alvarleg afbrot. Ú var sýknaður af ákæru fyrir brot á 210. gr. almennra hegningarlaga vegna greinar er tjáðist vera útdráttur úr dagbók nafngreinds manns, en þar var vikið að kynrænum efnum.Ú var sakfelldur vegna sorafenginnar myndar, sem sýndi konu og barn og svo karlmann er mundaði sveðju að nöktum getnaðarlimi sínum. Þá var honum dæmd refsing XCII Bls. 906 49 783 663 135 XCIV Efnisskrá fyrir brot á 3. mgr. 3. gr. laga nr. 57/1956, þar sem enginn var nafngreindur ábyrgðarmaður að blaði og vegna brots á 30. gr. sömu laga vegna útgáfu S2 eftir að hald var lagt á Si. Þær blað- síður SÍ og S2, er geymdu refsiverð ummæli voru dæmd upptæk sbr. 1. tl. 1. mgr. 69. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 28. gr. laga nr. 57/1956 ...........00000 000 nð nn Gæsluvarðhald H, sem sakaður var um þjófnað, var úrskurðaður í gæsluvarðhald með vísan til 3. og S. tl. 67. gr. oml. Úrskurðurinn staðfestur með vísan til$S. tl. .........00000000 0. 0 Gæsluvarðhald W, sem sakaður var um rán, framlengt um 14 daga með vísan til 1. tl. 67. gr. OMMI. ..........0.000 0000. Gæsluvarðhald Í, sem sakaður var um rán, framlengt um 14 daga með vísan til 1. tl. 67. gr. OM. .........000.0 000... Héraðsdómur framlengdi gæsluvarðhald W (sbr. bls. 356) með skir- skotun til 4. tl. 67. gr. oml. Úrskurður staðfestur og vísað einnig til 2. tl. 67. gr. .........0. 200 J og G voru dæmdir í fangelsisvist fyrir ávana- og fíkniefnabrot. Gæsluvarðhald 5 daga dregið frá refsingu hvors. Í Hæstarétti var gæsluvarðhaldsvist sú er koma ætti til frádráttar talin 6 dagar, þar sem vist þeirra J og G hafði staðið á sjötta sólar- hring. —r Ávana- og fíkniefni ................00..0...0... Rannsóknarlögregla krafðist þess að R, sem sakaður var um nauðgun, yrði úrskurðaður í gæsluvarðhald. Héraðsdómur hafnaði kröfunni þar sem eigi yrði séð að það gæti torveldað rannsókn þótt R væri laus og óvarlegt væri að áætla að refsing hans mundi varða minnst 2 ára fangelsi. Úrskurðurinn var kærður og í Hæstarétti var R dæmdur til þess að sæta gæslu- varðhaldi svo sem krafist var. Vitnað til 1. tl. 67. gr. oml. Sér- atkvæði ................0 0. S, sem ákærður hafði verið fyrir manndráp, úrskurðaður í héraði 30. júní til þess að sæta gæsluvarðhaldi til 3. október með vísan til 4. tl. 67. gr. oml. Staðfest í Hæstarétti ................ M var sakaður um að hann hefði tekið að ófrjálsu haglabyssu og farið með hana út á götu og beint byssunni að vegfarendum og hleypt skotum úr henni. Gæsluvarðhald, sem hann hafði verið úrskurð- aður til að sæta, var framlengt sakir hættu á að hann héldi áfram afbrotum. (S. tl. 67. gr. OM) ........000%%0 000 Staðfestur úrskurður héraðsdóms um að K, sem sakaður var um fjár- svik og skjalafals, skyldi sæta gæsluvarðhaldi skv. 1. tl. 67. gr. OM. ..........000 000 Sams konar dómur um gæsluvarðhald S, sem sakaður var í sama máli um fjársvik og skjalafals ..........02...0 000. 0. Staðfestur úrskurður héraðsdóms um að P, sem grunaður var um innbrotsþjófnað, skyldi sæta gæsluvarðhaldi skv. 1. tl. 67. Bls. 855 108 356 357 550 669 678 802 915 1006 1008 Efnisskrá gr. OM. ............0. 000 Staðfestur úrskurður héraðsdóms um framlengingu á gæsluvarðhaldi S. (Sbr. bls. 1008) .........2..0.00 0. Staðfestur úrskurður héraðsdóms um að T, sem sakaður var um að hafa útbúið eftirgerðir af myndböndum og dreift þeim, skyldi sæta gæsluvarðhaldi samkvæmt |. tl. 67. gr. oml. ................ Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald K, reistur á ákvæði 1. tl. 67. gr. Om. ................ 00... Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald K, reistur á ákvæði 1. tl. 67. gr. Oml. ............... 00... Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald R, reistur á ákvæðum 3. og $. tl. 67. gr. OM. ................ 00. Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald B, reistur á ákvæðum 1. og 3. tl. 67. gr. OM. ..............0..0 0. Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald Ú, sem sakaður var um innbrotsþjófnað. Vitnað til 5. tl. og að nokkru til 1. tl. 67. gr. OM. .............00. 0. Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald Ú, sem sökuð var um innbrotsþjófnað. Vitnað til 1. tl. 67. gr. oml. ............ Staðfestur úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald M, sem sökuð var um innbrotsþjófnað. Vitnað til 1. tl. 67. gr. oml. ............ S sem sakaður var um þjófnað og fleiri brot úrskurðaður í 55 daga gæsluvarðhald með vísan til 1. og 5. tl. 67. gr. oml........... Staðfestur úrskurður héraðsdóms um að J, sem sakaður var um ávana- og fíkniefnabrot, skyldi sæta gæsluvarðhaldi 30 daga. Vísað til 1. tl. 67. gr. OM. .............000 0. Handtaka Lögregluþjónar handtóku P fyrir utan klúbb á Keflavíkurflugvelli og færðu hana á lögreglustöð þar sem henni var haldið 1-2 klst en síðan sleppt. P var krafin um vegabréf, en hún hafði einungis svokallað starfsmannavegbréf. P krafði ríkissjóð bóta fyrir ólögmæta handtöku. Af hans hálfu var því haldið fram að starfs- mannavegabréf giltu eigi um dvöl á varnarsvæðinu utan venjulegs vinnutíma. Vitnað var til Í. og 2. gr. sbr. og 6. og 7. gr. reglugerðar nr. 128/1954 er mælir fyrir um útgáfu og notkun vegabréfa á varnarsvæðunum. Í dómi Hæstaréttar segir að hvað sem líði gildi nefndrar reglugerðar í öndverðu hafi hún eigi lagastoð eftir að lög nr. 10/1942 voru afnumin með lögum nr. 25/1965. Hefði lögreglu- mönnunum því verið óheimilt að færa P. á lögreglustöð þótt hún gæti ekki sýnt svonefnt gestavegabréf. P voru dæmdar 5000 kr. bætur ...............20 0 Staðfestur úrskurður héraðsdóms um heimild til húsleitar á heimili K í pví skyni að handtaka hann, en K var grunaður um brot gegn ávana- og fíkniefnalögum. Húsleit ...................... XCV Bls. 1010 1015 1020 1023 1027 1028 1179 1255 1257 1319 1321 775 XCVI Efnisskrá Bls. Hefð Í máli sem Þ-hreppur höfðaði til viðurkenningar á heimild til þess að reka búpening til afréttar um lönd þriggja jarða var því hafnað að hefð hefði unnist á umræddri upprekstrarleið. Afréttir ..... 886 Ekkjan R höfðaði 17 febrúar 1981 eignardómsmál til viðurkenningar á eignarrétti hennar að jörðinni E. Jörðin hafði verið þinglýst eign H, eiginmanns R, sem lést 1957. R taldi að skipti hefðu farið fram eftir H, en erfingjar hans voru auk R sonur þeirra Þ og tvö önnur börn H, Ó og Ú. Ó og Ú tóku til varna og töldu til réttar yfir jörð- inni. Ágreiningur var um það hvort skipti eftir H hefðu farið fram, og erfðafjárskýrsla fannst ekki í skjölum skiptaráðanda né annars staðar, né heldur skiptagerð eða önnur skjöl sem fullar sönnur veitti fyrir að skipti hefðu farið fram. Hjá lögmannsskrifstofu sem R hafði leitað til fundust ýmis gögn, svo sem kvittun Ú fyrir að hún hefði tekið við arfahluta úr búi H, óundirrituð erfðafjárskýrsla, óundirritað erfðaafsal fyrir E til handa R og viðskiptareikningar Ó, Þ og dánarbúsins fyrir árið 1958. R lést 1981 og dánarbú hennar tók við aðild málsins. Héraðsdómur taldi að fullkomnum skiptum á dánarbúi H hefði aldrei verið lokið og að þótt upplýst væri að R hefði haft full eignarráð jarðarinnar meðan hún lifði, þ.e. meira en fullan hefðartíma skv. 1. mgr. 2. gr. laga nr. 46/1905, væru skil- yrði hefðar því ekki fyrir hendi. Var kröfum db. R hafnað. Í dómi Hæstaréttar segir að framkomin gögn veiti miklar líkur fyrir því að skipti hafi farið fram og aðgerðarleysi Ó og Ú í 23 ár bendi til þess sama. Þau hafi því ekki sýnt fram á að R hafi náð umráðum jarðarinnar með þeim hætti að ákvæði 2. mgr. eða 3. mgr. 2. gr. hefðarlaga útiloki það að hún hefði mátt hefð vinna. Eignarréttur db. R að jörðinni viðurkenndur. Sératkvæði ................ 1391 Í landamerkjamáli milli H annarsvegar og F og S hinsvegar er tekið fram í dómi að F og S hafi ekki sýnt fram á að þeir hafi haft slík umráð deilusvæðisins að leitt hafi til hefðar. -r Landamerkjamál 983 Heimvísun cr Ómerking .................. 62, 140, 231, 419, 423, 834, 1082, 1452 Hylming B fór í fylgd með X og Y að bíl til þess að sækja þangað skinku og gos- drykki sem hann vissi að X hafði tekið að ófrjálsu, og gerðu þeir sér saman gott af vistunum. B dæmdur fyrir hylmingu í 30 daga skilorðsbundið fangelsi ............0..0000 0. en renn 1041 Efnisskrá XCVII Bls. Hjón M og K sem fengu leyfi til lögskilnaðar gerðu samkomulag um eigna- skipti, en K höfðaði síðan mál til riftunar á samkomulaginu. rr Búskipti ...........00.2 00... 133 K og S, sem gert höfðu kaupmála, slitu hjúskap sínum og K krafðist þess við opinber skipti á búi þeirra að kaupmálinn yrði ekki lagður til grundvallar. > Búskipti ...........%..0 000. 165 K og M gerðu skilnaðarsamkomulag. Þar sagði m.a. að K skyldi fá í sinn hlut innbú, tiltekna bifreið, svo og 4.000.000 gkr. af útistand- andi skuldum vegna sölu tveggja vörubifreiða. M greiddi ekki nefnda fjárhæð og krafði K hann um skuldina í dómsmáli. M hélt því fram að ákvæðið ætti að skilja sem svo að K skyldi fá allt að 4.000.000 gkr. ef eitthvað yrði eftir er skuldir búsins hefðu verið greiddar. Svo hefði þó ekki orðið. Krafa K var tekin til greina. M hafði innheimt hærri fjárhæð af andvirði bifreiðanna en 4.000.000 gkr. og samningsákvæðið varð ekki skýrt svo að greiðsluskylda M hefði takmarkast við það sem eftir yrði er skuldir búsins hefðu verið greiddar ..............00.. 000 256 Hjónin B og Þ gerðu skilnaðarsamkomulag 15. janúar 1979 og fengu sama dag leyfi til skilnaðar að borði og sæng. Í samkomulaginu skuldbatt B sig m.a. til þess að greiða 1'% meðalmeðlag með hverju barni þeirra. B höfðaði mál gegn Þ til ógildingar samkomulagsins og vísaði til 54. gr. hjúskaparlaga og 32. gr. samningalaga. Dæmt var að frestur til málshöfðunar skv. 54. gr. hjúskl. hefði byrjað að líða við útgáfu skilnaðarleyfisins 15. janúar 1979 og hefði því verið löngu liðinn er mál var höfðað með stefnu 3. september 1981. Eigi var talið að samningurinn yrði ógildur metinn samkvæmt 32. gr. samningalaga og kröfu B því hafnað. Jafnframt héraðsdómi var áfrýjað fjárnámsgerð er fram hafði farið fyrir málskostnaði er B hafði verið dæmdur til að greiða í héraði, svo og lögtaksgerð sem gerð hafði verið 23. apríl 1982 fyrir meðlagsgreiðslum ásamt kostnaði. Í Hæstarétti var dæmt að lögtaksgerðin stæði ekki í slíku sambandi við hinn áfrýjaða dóm og fjárnámsgerð að henni mætti áfrýja ásamt þeim (sératkvæði um þetta atriði). Héraðsdómur og fjárnámsgerð staðfest ............00.0.0 00. 1085 Hundahald Þ var dæmdur í 3000 króna sekt fyrir að halda hund ólöglega í Reykja- vík. Við ákvörðum sektar litið til þess að Þ var öryrki ........ 821 Í þremur málum voru ákærðu dæmd í 6500 króna sekt hvert fyrir ólöglegt hundahald í Reykjavík .................... 824, 828, 832 Innflutningur skipa Útgerðarfélagið N h/f gerði 1979 samning við norskt fyrirtæki, F, um að kaupa af því vélbát. Í samningnum var tekið fram að forsenda hans væri samþykki norskra og íslenskra yfirvalda. Nýr samningur KCVIII Efnisskrá um kaupin var gerður 1980 sama efnis og hinn fyrri en auk þess tekið fram að N skyldi greiða F 155.800 nkr. vegna áfallins kostnaðar. Báturinn var meira en 12 ára gamall og stóðu ákvæði laga því í vegi að stjórnvöld gætu heimilað innflutning hans. Innflutningsleyfi var forsenda þess að kaupin næðu fram að ganga og var dæmt að samningurinn um skipakaupin hefði fallið úr gildi vegna brostinnar forsendu og bæri hvorugur aðila öðrum fremur ábyrgð á því. Litið var svo á að skuldbinding N um að greiða F 155.800 nkr. hefði verið fyrirvaralaus og N hafði þegar greitt F 55.800 nkr. af fjárhæðinni. Var N dæmt til þess að greiða F það sem á vantaði, 100.000 nkr. Sératkvæði ..................... Ítrekun Dómur út af ítrekuðum ölvunarakstri. 7 Bifreiðar, opinber mál 319, 1249, 1259, 1356, G var í héraði dæmd í sekt og ævilanga sviptingu ökuleyfis vegna ölvunaraksturs og var brot framið 2. september 1982. Í héraðs- dómi hafði verið miðað við að brot G væri ítrekað, en hún hafði 1. október 1982 sæst á sektargreiðslu og ökuleyfissviptingu fyrir sams konar brot. Af hálfu ákæruvalds og án óskar G var málinu áfrýjað gagngert til breytingar á ökuleyfissviptingarákvæðinu. Í Hæstarétti var sviptingartími ákveðinn 6 mánuðir, þar sem brot G hefði ekki verið ítrekað. Héraðsdómur staðfestur að öðru leyti. Áffrýjunarkostnaður lagður á ríkissjóð .........0.0.0...0.... Jarðalög Í Hæstarétti var ómerktur úrskurður uppboðsréttar þar sem synjað var beiðni X, eins sameiganda að jörðum, um uppboð til slita á sameign. Þess getið að beiðnin hafi ekki verið send jarðanefnd skv. 6. gr. jarðalaga. -r Ómerking ................00.00.0 0... G-hreppur neytti kaupréttar að jörð, eign dánarbús H. Mál reis út af ágreiningi um fjárhæð endurgjalds fyrir jörðina. —* Kaupréttur Kaupgjaldsmál cr Vinnusamningar .................... 427, 439, 520, 524, 1057, Kaupkrafa Launakröfur S og V í þrotabú Þ h/f viðurkenndar sem forgangskröfur. Forgangskrafa .......................0. 0000... 657, Kaupmáli Við opinber skipti á búi hjóna krafðist maðurinn þess að kaupmáli yrði ekki lagður til grundvallar skiptum vegna annmarka sem á honum væru, m.a. hefði konan beitt svikum og misneytingu, sér hefði ekki verið ljóst efni kaupmálans, forsendur fyrir gildi hans væru brostnar og óheiðarlegt væri af konunni að byggja rétt á kaup- Bls. 1096 1366 582 140 906 1241 663 Efnisskrá XCIX Bls. málanum. Þessum málsástæðum var öllum hafnað og dæmt að kaupmálinn skyldi lagður til grundvallar. = Búskipti ........ 165 Kaupréttur G-hreppur neytti heimildar 2. mgr. 26. gr. jarðalaga til þess að kaupa jörðina A, eign dánarbús H. Matsnefnd eignarnámsbóta ákvað endurgjald fyrir jörðina 124.341.000 gkr. Af hálfu dánarbúsins var þess krafist að endurgjald fyrir jörðina yrði dæmt 15.136.500 krónur og var krafan studd mati tveggja dómkvaddra manna. Í héraði var dæmt að G ætti rétt til að neyta kaupréttar síns gegn greiðslu á 12.861.500 kr., en í Hæstarétti var krafa dánarbúsins tekin að fullu til greina og endurgjald ákveðið 15.136.500 kr. Sagt að þegar kaupréttar skv. 2.mgr. 26. gr. jarðalaga sé neytt beri að greiða eiganda fullt verð fyrir, sbr. 67. gr. stjórnarskrár. Sér- atkvæði ..............0..0 906 Kjarasamningur G strætisvagnstjóri í þjónustu K var að smíðum við hús sitt og lenti með h. hönd í vélsög og stórslasaðist. G krafði K um bætur skv. ákvæði í aðalkjarasamningi sem segir að starfsmenn K skuli slysatryggðir vegna varanlegrar örorku. K taldi ákvæðið ekki eiga við þar sem G hefði verið að arðbærum störfum er slysið varð. Í dómi Hæsta- réttar segir að ákvæðið teljist reist á þeirri forsendu að slysatrygg- ingin sé háð þeim takmörkunum og undanþágum sem almennt tíðkuðust hjá vátryggingarfélögum í almennum eða sérstökum skilmálum þeirra við atvinnuslysatryggingar. En jafnvel þótt miðað væri við að vátryggingin tæki ekki til þess er sá sem tryggður er ynni í frítíma sínum „við arðbær störf“ réði það eigi úrslitum í málinu, þar sem hin tilvitnuðu orð taki ekki til athafna G er hann slasaðist. G dæmdar 17.573 kr. í bætur. Sératkvæði 39 . Klám U ritstjóri dæmdur í 16.00 sekt fyrir brot gegn 125. gr. og 210. gr. hegningarlaga (guðlast og klám) og fyrir brot gegn prentlögum. -7 Guðlast ...........00000 00 855 Kærumál 1. Dómarar E krafðist þess að uppboðshaldari viki sæti. Kröfunni hafnað, þar sem engin haldbær rök væru fram komin henni til styrktar. ....... 1263 Staðfestir úrskurðir Félagsdóms þar sem hafnað var kröfu um frávísun frá dóminum. <= Félagsdómur ........0.....00. 00. 0.. 648, 1281 . 2. Farbann Urskurður um farbann staðfestur. * Farbann ................... 781 C Efnisskrá 3. Fyrirsvar í dómsmáli Í máli á hendur Landhelgisgæslu kom B starfsmannastjóri fyrir dóm. Sóknaraðili, H, mótmælti að hann yrði yfirheyrður sem vitni. Héraðsdómur fellst á kröfu H, en í Hæstarétti var dæmt að yfir- heyra skyldi B sem vitni þar sem hann færi ekki að lögum með fyrirsvar fyrir Landhelgisgæsluna í dómsmáli ............... 4. Frávísun Sjá það atriðisorð Frávísun frá héraðsdómi 290, 354, 871, 1063, 1068, 1069, 1117, 1173, 1215, Frávísun frá Hæstarétti ............ 25, 229, 267, 269, 1019, 1212, Hafnað kröfu um frávísun frá Félagsdómi .................. 648, Frávísunardómur felldur úr gildi. ................... 27, 30, 231, 5. Gæsluvarðhaldsúrskurðir cr Gæsluvarðhald 108, 356, 357, 550, 678, 802, 915, 1006, 1008, 1010, 1012, 1015, 1020, 1023, 1027, 1028, 1179, 1255, 1257, 1319, . 6. Handtaka Urskurðir um húsleit í því skyni að handtaka mann. F Húsleit 654, 7. Húsleit cr Það atriðisorð ............0%.0. 000 359, 654, 1017, 8. Kvaðning skiptaréttar á matsmönnum cr Búskipti ...............0 000... 9. Kæruheimild Máli vísað frá Hæstarétti með því að kæruheimild skorti. * Frá- VÍSUM ..........00. 0. 25, 229, 1212, Staðfestur var dómur héraðsdóms þar sem máli var vísað frá dómi með því að frestur til málshöfðunar skv. 68. gr. gjaldþrotalaga var liðinn. Krafa sóknaraðila um málskostnað var dæmd, og segir í dóminum að ákvæði 3. mgr. 13. gr. hæstaréttarlaga sé eftir grunn- rökum sínum eigi til fyrirstöðu að málskostnaðaratriði sé borið undir Hæstarétt í sambandi við kæru ...................... 10. Lögbann Synjun fógeta á því að leggja á lögbann kærð til Hæstaréttar. Frávísun, þar sem kæruheimild skorti .........0.0.0000 000 11. Málshöfðunarfrestur Staðfestur dómur héraðsdóms um frávísun vegna þess að málshöfð- unarfrestur skv. 69. gr. gjaldþrotalaga var liðinn ............. Bls. 1301 1323 1272 1281 293 1321 1017 1019 712 1272 1117 1212 Efnisskrá 12. Opinber skipti Staðfestur frávísunarúrskurður skiptaréttar, þar sem mál varðaði beina fjárkröfu bús á hendur öðrum. — Búskipti ................. Staðfestur úrskurður skiptaréttar um að bú skyldi tekið til opinberra skipta. Búskipti ............000 0000. 13. Stefna, stefnuhættir Málum vísað frá héraðsdómi vegna ófullnægjandi málatilbúnaðar. 7 Frávísun ...............0000 0. 871, 14. Vitni Í opinberu máli gegn Þ fyrir ólöglegt hundahald krafðist verjandi þess að nafngreindur lögreglumaður yrði spurður um hvernig rannsókn á hundahaldsmálum í Reykjavík væri hagað og annar lögreglu- maður yrði spurður um hvernig ákvæða 1. mgr. 40. gr. oml. hefði verið gætt gagnvart Þ við lögregluyfirheyrslu. Hæstiréttur stað- festi synjun héraðsdómara á kröfum þessum, sagt að þær séu haldlausar og málið sé kært ófyrirsynju .................... Í máli á hendur Landhelgisgæslu kom B starfsmannastjóri fyrir dóm. Sóknaraðili, H, mótmælti að hann yrði yfirheyrður sem vitni. Héraðsdómur féllst á kröfu H, en í Hæstarétti var dæmt að yfir- heyra skyldi B sem vitni þar sem hann færi ekki að lögum með fyrirsvar fyrir Landhelgisgæsluna í dómsmáli ............... 15. Vítur Fógeti synjaði beiðni um lögbann. Úrskurðurinn var kærður og þess m.a. krafist að fógeta yrði veitt áminning fyrir að hafa synjað lögbannskröfunni á þeim grundvelli „að lögbann sé ekki tiltækt réttarúrræði í vinnudeilu““ Kröfunni hafnað þar sem héraðs- dómari verði ekki látinn sæta ábyrgð fyrir rökstuðning sinn fyrir dómsúrlausn og um hann verði einungis fjallað í sambandi við löglegt málskot. Lögbann .............0.....0 000. n nn 16. Þinglýsing Staðfestur úrskurður þinglýsingardómara þar sem fallist var á þinglýs- ingu á eignarheimild á íbúð. 7 Þinglýsing .................. Landamerkjamál Ágreiningur reis um landamerki á milli jarðanna X, Y og Z. Í landa- merkjabréfum frá 1886 fyrir jarðirnar voru m.a nefnd örnefnin Baugadeild, Baugadæld og Baugadeildargil, sem ráði merkjum. Samkvæmt landamerkjabréfunum og öðrum gögnum þótti mega við það miða, að nöfn þessi ættu öll við sama staðinn, lægð og gljúfur í miðjum svonefndum Hrífuneshólma. Voru suðurmerki jarðarinnar Z ákveðin í samræmi við það. Merki milli jarðanna Y og X að norðan voru og ákveðin með hliðsjón af því, hvar lægð CI Bis. 1069 1311 1173 6l7 1301 1212 636 CIl Efnisskrá Bls. þessi byrjaði að vestanverðu. Var dregin bein lína frá þeim stað til suðurs í svonefndan Grænhól eða Grænhæðarmark. Var sá staður ákveðinn, þar sem gögn máls þóttu benda til að hann væri, en málsaðila greindi á um það. Héraðsdómur var kveðinn upp 12. júní 1980. Af hálfu X var málinu áfrýjað 28. ágúst s.á. Af hálfu Y var málinu áfrýjað 19. september s.á., innan 4 vikna frá útgáfu áfrýjunarstefnu aðaláfrýjanda, sbr. 3. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973 en eftir lok áfrýjunarfrests samkv. 1. mgr. sömu gr. Sök Y á hendur Z var því vísað frá Hæstarétti. Af hálfu Z var málinu áfrýjað 30. september 1980. Þá var liðinn hinn almenni áfrýjunarfrestur samkv. 1. mgr. 20. gr. og 4 vikna frestur skv. 3. mgr. sömu gr. frá útgáfu stefnu aðaláfrýjanda. Var gagnsökum Z á hendur X og Y því vísað frá Hæstarétti. Sératkvæði ..............00.2 00. 955 Ágreiningur reis um landamerki H-jarða annarsvegar og F-jarða hins- vegar. Þá gerðust eigendur S-jarða meðalgönguaðilar, en S hafði verið skipt úr landi F. Aðilar voru sammála um merki frá upphafs- punktinum A að B. Af hálfu H var gerð krafa um að frá B yrði dregin lína í nánar tilgreinda vörðu og þaðan bein lína í fjörumörk jarðanna, en sá punktur var óumdeildur. Af hálfu F var þess krafist að frá B yrði dregin lína í punkt C, sem er sýndur í svonefndum Fossálum, en þaðan fylgdu mörkin boglínu um Skaftá miðja að punkti D og þaðan bein lína til sjávar í punkt E. Fyrir lágu landamerkjalýsingar H og S frá 1890 og landamerkjaskrár H og F frá 1921, auk ýmissa eldri gagna. Héraðsdómur dæmdi að mörk milli jarðanna skyldu vera frá A um B og R og þaðan í beina línu til sjávar í punkt sem er 500 m vestan við hin óumdeildu fjörumörk. Segir að í landa- merkjabréfi H frá 1890 sé vísbending um að merki skuli draga í austlæga stefnu er komið er á móts við vörðuna R, sbr. og ákvæði í sáttagerð frá 1808 þar sem segir að það eigi ekki að hafa áhrif á fjörumörk, er landamerki samkvæmt sáttinni liggi þannig að eitthvað af H-fjöru lendi fyrir landi F. Þá segir að varnaraðilar (F og S) hafi ekki sýnt fram á að þeir hafi haft slík umráð deilusvæðisins að leitt hafi til hefðar. F og S áfrýjuðu málinu. Hafnað var kröfum þeirra um ómerking vegna þess að sátta hefði ekki verið leitað og vegna þess að málatilbúnaði hefði verið áfátt. Niðurstaða héraðsdóms staðfest í aðalatriðum .. 983 Ágreiningur reis um landamerki jarðanna LB og SB. Dæmt var að merkin skyldu vera um Litlu-Botnsá uns hún fellur í Stóru- Botnsá og þaðan um Stóru-Botnsá til sjávar. Sagt að landa- merkjaskrár jarðanna frá 1886 og 1890 séu samrýmanlegar í öllu er máli skipti. Af hálfu SB séu kröfur reistar á viðauka sem færður hafi verið á landamerkjalýsingu jarðarinnar en um aðdraganda viðaukans sé ekkert upplýst. Verði réttur ekki byggður á honum ............0002 0000 nn 1290 Efnisskrá CIll Bls. Landleiga E-hreppur er eigandi að F-torfu, þ.e. jörðinni F ásamt nokkrum hjáleigum, en af hjáleigunni H á hreppurinn þó einungis helming. Árið 1958 gerði E samning við JB, eiganda nágranna- jarðarinnar K, um að JB fengi á leigu F-ey í Ölfusá til þess að auðvelda friðun æðarvarps í eyjum í ánni. Árið 1978 höfðaði JS, sem þá var orðinn eigandi að hálfu H,mál gegn E-hreppi og G, núverandi eiganda K, og krafðist ógildingar á leigu- samningnum. F-ey hefði verið í óskiptri sameign E og JJ, þá- verandi eiganda hálfs H, en samþykkis JJ til leigumálans hefði ekki verið leitað. E og G voru sýknaðir af kröfu JS. H hafði ekki haft bein afnot af F-ey en F hafði haft þar slægjur. JJ hafði verið kunnugt um samning E og JB en ekkert aðhafst til þess að hnekkja honum. Varð honum því ekki hrundið nú af þeirri ástæðu að E hefði ekki haft heimild frá sameiganda sínum að H til samningsgerðarinnar ..........0..0200 00... 172 Lausafjárkaup Y seldi T tískuvörur og sendi þær í pósti frá Danmörku til Íslands frá apríl, maí og til júní 1978. T kvaðst hafa skoðað vörurnar í júlí, talið þær gallaðar og beðið póststofuna að endursenda þær. Það var þó ekki gert fyrr en í október og í þeim mánuði ritaði T í fyrsta sinn bréf til Y um málið. Vegna tómlætis síns gat T ekki borið fyrir sig vanefndir Y, sem vildi halda kaupunum upp á T. Y seldi vörurnar í Danmörku sumarið 1979 og varð T að sætta sig við söluverðið. Dæmt, að T skyldi greiða eiganda kröfu Y umsamið kaupverð að frádregnu fé, sem fékkst við söluna sumarið 1979. Sagt, að beita ætti 34. gr. dönsku kaupa- laganna um sölu í Danmörku. Sagt að byggja yrði á niðurstöðu héraðsdóms, sem skipaður var sérfróðum meðdómendum um verð sem fékkst við sölu tiltekinna vara, er kaupandi hafði neitað viðtöku ............00.0... sn 15 G seldi Ú salt til fisksöltunar. Er fiskur hafði verið saltaður með saltinu kom í ljós að það var koparmengað, en það olli skemmdum og verðrýrnun á fiskinum. Dæmdar skaðabætur fyrir skemmdir á fiskinum samkvæmt 3. mgr. 43. gr. laga um lausafjárkaup nr. 39/1922, enda ekki sýnt fram á nein atvik, sem samkvæmt því ákvæði undanþiggi G skaðabótaábyrgð ..........00.0..0... 110 Hliðstæðir dómar í málum sem tveir aðilar höfðu höfðað gegn G til greiðslu skaðabóta vegna gallaðs salts sem G hafði selt þeim 118, 125 E keypti krossvið hjá P heildsala í árslok 1977. Geymdi hann viðinn á verkstæði sínu og bar á hann fúavarnarefni. Sumarið 1978 klæddi hann sumarbústað sinn með viðnum. E taldi hafa komið fram sprungur í viðnum og hann væri gallaður og væri hér um fram- leiðslugalla að ræða. Miða varð við, að kvörtun hefði borist P í júní 1979. Dæmt, að lög 39/1922 eigi við um viðskipti aðilanna CIV Efnisskrá Bls. og væru kröfur E á hendur P því fyrndar skv. 54. gr. þeirra laga. Var P sýknaður ................000. 00 302 Olíufélagið S krafði H um greiðslu fyrir úttekt á olíuvörum. H taldi sig ekki hafa fengið olíuvörur þessar. Talið sannað, að H hefði fengið þær og hann dæmdur til að greiða þær. S, sem ekki hafði gagn- áfrýjað málinu, hafði uppi nýja kröfu fyrir Hæstarétti. Sú krafa kom ekki til álita samkv. 45. gr. hæstaréttarlaga ............. 599 J keypti bifreið af F 27. október. Hann tilkynnti F 6. nóv. að hann rifti kaupunum vegna galla, þar sem vél bifreiðarinnar væri úrbrædd. Hann höfðaði mál til viðurkenningar á riftuninni og til endur- greiðslu þess er hann hafði greitt fyrir bifreiðina og til greiðslu skaðabóta. Héraðsdómur tók kröfur J til greina, þar sem fram hefði komið að vél bifreiðarinnar hefði verið haldin galla er kaupin voru gerð, en við það hefði verið miðað að hún væri í góðu lagi. Í Hæstarétti var F sýknaður. Sagt að J hafi kynnt sér ástand bifreiðarinnar áður en hann keypti hana, ljóst hafi verið að bifreiðin var 6 ára gömul og J því mátt búast við að vélin væri farin að slitna. J hafi undirritað yfirlýsingu um að hann sætti sig við ástand bifreiðarinnar. Álit matsmanna var á þann veg að meðferð J á bifreiðinni hefði getað orsakað skemmdir á vél hennar. ... 620 Útgerðarfélagið N h/f gerði 1979 samning við norskt fyrirtæki, F, um að kaupa af því vélbát. Í samningnum var tekið fram að forsenda hans væri samþykki norskra og íslenskra yfirvalda. Nýr samningur um kaupin var gerður 1980 sama efnis og hinn fyrri en auk þess tekið fram að N skyldi greiða F 155.800 nkr. vegna áfallins kostn- aðar. Báturinn var meira en 12 ára gamall og stóðu ákvæði laga því Í vegi að stjórnvöld gætu heimilað innflutning hans. Innflutnings- leyfi var forsenda þess að kaupin næðu fram að ganga og var dæmt að samningurinn um skipakaupin hefði fallið úr gildi vegna brost- innar forsendu og bæri hvorugur aðila öðrum fremur ábyrgð á því. Litið var svo á að skuldbinding N um að greiða F 155.800 nkr. hefði verið fyrirvaralaus og N hafði þegar greitt F $5.800 nkr. af fjárhæðinni. Var N dæmt til þess að greiða F það sem á vantaði, 100.000 nkr. Sératkvæði. ................0. 0000. 1096 Lax- og silungsveiði F stundaði silungsveiði með lagnetum í sjó í Borgarfirði og var ákærður fyrir brot gegn reglum nr. 454/1980 sem takmarka veiði göngu- silungs í lagnet í sjó í Mýra- og Borgarfjarðarsýslu. Í ákæru var og vitnað til 6. mgr. 14. gr. laga um lax- og silungsveiði, er segir að ráðherra geti takmarkað eða bannað veiði göngusilungs í sjó á til- teknum svæðum, „enda æski veiðinotendur eða veiðifélag slíkrar friðunar og sýslunefnd mæli með henni ..“ Þegar reglur nr. 454/ 1980 voru settar lágu eigi fyrir meðmæli sýslunefnda Myýra- né Borgarfjarðarsýslu og eigi hafði verið leitað eftir umsögn veiði- félaga sem í hlut áttu. Reglurnar voru því eigi taldar löggiltur Efnisskrá refsigrundvöllur og er þess getið að eftirfarandi meðmæli sýslu- nefndanna komi ekki að haldi ................000. 0000... Tvö önnur mál sem höfðuð voru út af silungsveiðum í Borgarfirði voru að öllu leyti hliðstæð máli F sem reifað var hér að ofan, og lauk þeim með sýknudómum með sömu röksemdum ........ 1142, Leiðbeiningarskylda I, sameigandi að tveimur jörðum, gerði kröfu um að þær yrðu seldar á opinberu uppboði til slita á sameign. Tveir sameigenda gerðu kröfu um að beiðninni yrði hafnað. Uppboðsréttur kvað upp úrskurð um kröfu þessa og tók hana ekki til greina. Hæstiréttur ómerkti úrskurð uppboðsréttarins og meðal galla á málsmeðferð er það tekið fram að ekki verði séð að uppboðshaldari hafi leið- beint aðilum, sem voru ólöglærðir. - Ómerking ............ Nauðungaruppboð sem fram hafði farið var ómerkt og málinu vísað heim í hérað, þar sem uppboðshaldara hafði láðst að leiðbeina aðila sem var ólöglærður. 7 Nauðungaruppboð ............. Leigubifreiðar Tvö mál út af atvinnuréttindum leigubifreiðarstjóra. 7 Atvinnuréttindi rs 943 Lífeyrissjóðir Tvö mál er varða skyldu lífeyrissjóða skv. 25. gr. laga nr. 97/1979 til þess að greiða af bókfærðum iðgjaldstekjum 5% er Umsjónarnefnd eftirlauna skyldi ráðstafa í sambandi við greiðslu eftirlauna. Eftirlaun til aldraða ............00.0. 0000 000. 594 Líkamsmeiðingar Áfrýjað var máli sem í héraði var höfðað á hendur A og H saman, máli sem dæmt var í héraði á hendur ÁA einum og ennfremur máli á hendur B einum. Þessi þrjú mál voru sameinuð og dæmd í Hæsta- rétti Í einu lagi. — A, f. 1950, var dæmdur samkvæmt 1. mgr. 218. gr. laga nr. 19/1940 fyrir líkamsárás á sambýliskonu sína, er af hlaust kjálkabrot. Þá var hann sakfelldur samkvæmt 244. gr. sömu laga fyrir fjögur þjófnaðarbrot. — H. f. 1934, var sakfelldur samkvæmt 155. gr. almennra hegningarlaga fyrir notkun á 10 tékkum með fölsuðum nafnritunum, svo og fyrir að taka fé út úr sparisjóðsbók annars manns og rita nafn hans í heimildarleysi undir úttektarseðilinn. Þá var hann sakfelldur samkvæmt 1. mgr. 218 gr. sömu laga fyrir líkamsárás á mann, sem hlaut af árásinni heilaáverka og tímabundið máttleysi í fæti. Enn var H sakfelldur samkvæmt 244. gr. nefndra laga fyrir níu þjófnaðarbrot. — A og H voru sakfelldir samkvæmt 244. gr. hegningarlaga fyrir að fara saman inn í hús og stela þar áfengi. Þeir voru ákærðir fyrir brot gegn 231. gr. hegningarlaga með því að fara heimildarlaust inn í CV Bls. 1136 1148 140 419 1126 875 CvVI Efnisskrá húsið, en dæmt var að 244. gr. tæmdi sök að þessu leyti. A og H réðust síðan báðir á húsráðandann og veittu honum ýmsa áverka, m.a. hlaut hann brest í nefbein. Þeim var refsað samkvæmt 217. gr. hegningarlaga, enda voru þeir ekki saksóttir fyrir brot gegn 218. gr. — Ákærðu áttu báðir langan brotaferil að baki. Var refsing A ákveðin 10 mánaða fangelsi en refsing H 15 mánaða fangelsi. Sératkvæði ..............00%. 00. G, sem dæmdur var fyrir manndráp af ásetningi, jafnframt sakfelldur í sama máli fyrir að hafa slegið stúlku með byssuskefti og valdið henni stórfelldum áverkum. Brot gegn 2. mgr. 218. gr. hegningar- laga. = Manndráp ................... 00. .ns enn G var í opinberu máli út af líkamsárás dæmdur til þess að greiða B 41.750 gkr. í skaðabætur. B áfrýjaði bótaákvæðinu. Í Hæstarétti var G dæmdur til þess að greiða alls 3642,50 nýkr. í bætur, þ.e. 204 kr. vegna útlagðs kostnaðar, 1500 kr. í bætur fyrir þjáningar og miska og 1938,50 vegna vinnutaps. B hafði verið í orlofi er hann hlaut áverkana. Sagt að hann eigi rétt á bótum vegna þess að hann gat ekki notið orlofsins með eðlilegum hætti ............... O dæmdur í refsingu fyrir að valda bifreiðarslysi er leiddi til dauða eins manns en annar slasaðist mikið 7 Bifreiðar 2 ............... A, sem varð fyrir bifreið, og varð fyrir stórfelldum meiðslum, dæmdar bætur. æ Bifreiðar Í ................... 0000... Þ var staddur á heimili S ásamt tveimur öðrum gestum. Kom til rysk- inga og taldi S að Þ hefði slegið hana nokkur högg í höfuð og víðar. Þ taldi sig ekki muna til þess, en hann hefði lent í átökum við annan gest. S hlaut kjálkabrot og var örorka hennar metin 100%0 í 17 mánuði frá slysdegi og varanleg örorka 15%. S krafði Þ um bætur að fjárhæð 73.737 krónur. Í dómi Hæstaréttar segir að Þ beri fébótaábyrgð gagnvart S hvort sem lögð sé tilgrundvallar staðhæfing S um að Þ hafi ráðist að henni með hnefahöggum eða tekin sé trúanleg sú skýrsla Þ að meiðsli S hafi hlotist af falli er orsakast hafi af ryskingum hans við áðurnefndan gest. Bótakrafan var tekin til greina með 56.804 krónum ................8.... Erjur urðu milli G og leigutaka hans S, og gerði S sig líklegan til að láta hendur skipta. G barði S þá nokkur högg í höfuðið með kúbeini og hlaut S sex skurði á höfuð og þurfti að sauma þá saman. G sak- felldur skv. 217. gr. hegningarlaga en við refsiákvörðun litið til 3. mgr. 218. gr. a. sömu laga. Refsing 60 daga skilorðsbundið fangelsi. Fundið að því að héraðsdómari hafði ekki tekið fjárkröfu í málinu til úrlausnar þótt eigi yrði séð að af því hefði leitt tafir eða óhagræði fyrir rekstur refsimálsins. - Líkamsárás ........... Greinir urðu með Ó og sambýliskonu hans G, og otaði G búrhniíf að Ó. Skiptum þeirra lauk svo að Ó sló G höfuðhögg og kjálkabraut hana. Ó refsað skv. 218. gr. hegningarlaga en hafnað að um neyðarvörn hefði verið að ræða. Refsing 3ja mánaða skilorðs- bundið fangelsi ...............2.0..0. 00. sr ir Bls. 180 454 604 753 917 1154 1222 Efnisskrá CVII Bls. Lóðarleiga Lóð í Keflavík var leigð með samningi 1944. Skyldi ársleiga vera 19,35 gkr., og voru ekki í samningnum nein ákvæði um breytingar á leigunni. Krafist var hækkunar á lóðarleigunni 1980 eftir mati á grundvelli lögjöfnunar frá |. nr. 75/1917. Leigjandi lóðarinnar var sýknaður þar sem matið var dagsett 20. maí 1980, en leigan fyrir það ár var þá fallin í gjalddaga ....................0.0.0.. 49 Lögbann Fógeti synjaði kröfu Eimskipafélags Íslands (E) um að lögbann yrði lagt við hindrun verkfallsvarða BSRB á uppskipun úr skipi E. Kæru E á synjun þessari var vísað frá Hæstarétti, þar sem kæru- heimild skorti skv. a-lið 3. tl. 21. gr. laga um Hæstarétt. E gerði einnig kröfu um að fógeta yrði veitt áminning skv. lokaákv. 21. gr. fyrir að hafa synjað lögbannskröfu á þeim grundvelli að lögbann væri ekki tækt réttarúrræði í vinnudeilu. Hr. hafnaði kröfunni, þar sem héraðsdómari yrði ekki látinn sæta viðurlögum fyrir rökstuðning sinn.fyrir dómsúrlausn og ekki yrði um hann fjallað nema í sambandi við löglegt málskot úrlausnar .............. 1212 Löghald G krafði I bóta í einkamáli fyrir tjón af eldsvoða er hann taldi Í hafa valdið. Héraðsdómur sýknaði I og felldi jafnframt úr gildi löghald er G hafði fengið gert til tryggingar kröfu sinni. Hæstiréttur dæmdi | til greiðslu bóta til G og staðfesti löghaldið. - Skaða- bætur 3. ..........02000 0000 233 P verktaki tók að sér smíði íþróttahúss og fól Þ sem undirverktaka frágang lóðar. Þ taldi sig ekki hafa fengið fulla greiðslu fyrir verk sitt og fékk 23. febrúar 1980 lagt löghald á fasteign P fyrir 92.671,96 gkr. og höfðaði síðan mál gegn P til greiðslu þeirrar fjárhæðar og staðfestingar löghaldsins. Í apríl 1981 fengu P og kona hans, M, skilnaðarleyfi að borði og sæng og við eignaskipti kom hin kyrrsetta húseign í hlut M. Bú P var tekið til gjaldþrota- skipta 24. júní 1982 og var því haldið fram af hálfu P og M að þá hefði löghaldið fallið niður samkvæmt 3. tl. 24. gr. gjaldþrotalaga. Héraðsdómur tók fjárkröfu Þ á hendur P til greina og staðfesti löghaldið. Segir að 3. tl. 24. gr. gjþrl. verði að túlka svo að ákvæðið eigi aðeins við um kyrrsetningu gerða í eignum þrota- manns, sem heyra þrotabúinu til og renna til búsins, en það gerði umrædd eign ekki þar sem hún hafði komið í hlut M við skilnað- inn og M verið kunnugt um löghaldið ...................... 735 Lögmenn S fól E lögmanni að mæta fyrir sig við þingfestingu víxilmáls. E gerði í síðara dómþingi dómsátt fyrir hönd S þar sem hún skuldbatt S til greiðslu umkrafinnar skuldar. S hafði ekki gefið E umboð til að CVIII Efnisskrá gera slíka sátt og eigi var talið að E hafði samkvæmt stöðu sinni haft slíkt umboð til ráðstöfunar á sakarefni. Dómsáttin felld úr gildi ................000 0000 Lögreglusamþykkt VG, VI og EB var refsað fyrir brot gegn 21. gr. áfengislaga og 8. gr. lögreglusamþykktar fyrir Vestmannaeyjar fyrir að vera ölvaðir á ferð um götur Vestmannaeyja ásamt fleiri mönnum og fletta sig þá klæðum og snúa bakhlutum sínum að gluggum bifreiðarinnar. 209. gr. hegningarlaga, sem tilfærð var í ákæru, var ekki talin eiga við. Lögreglusamþykktarákvæðinu var beitt samkvæmt 118. gr. oml., þótt þess væri ekki getið í ákærunni .................. Lögræðissvipting Kröfu um niðurfellingu sjálfræðissviptingar X var vísað frá sakadómi. X kærði úrskurðinn, en þar sem leyfi ríkissaksóknara til kærunnar hafði eigi verið veitt skv. 171. gr. oml. var málinu vísað frá Hæsta- TÉtti ...........000 sr Lögskráning Í máli sem S vélstjóri höfðaði á hendur M útgerðarmanni til heimtu ógreidds kaups kom fram að S hafði horfið fyrirvaralaust úr skip- rúmi. Í dóminum segir að þar sem ósannað sé að S hafi verið lög- skráður á skipið með þeim hætti sem lög nr. 63/1961 áskilja, hafi S mátt slíta ráðningarsamningnum án þess að beita mætti ákvæðum kjarasamnings um hýrudrátt. - Vinnusamningar .. Lögtak K og M gerðu skilnaðarsamkomulag um að M skyldi greiða 200 þús. gkr. á mánuði til K í eitt ár. Tilsvarandi ákvæði var í skilnaðarleyfi sem síðan var gefið út. Hinn 26. maí 1981 krafðist K lögtaks hjá M fyrir ógreiddum lífeyri, 21.250 kr. ásamt dráttarvöxtum. Á dóm- þingi í fógetarétti greiddi M höfuðstólinn, en mótmælti því að lögtaksréttur væri fyrir dráttarvöxtum eða kostnaði. Af hálfu K var nú beiðst lögtaks á ný fyrir dráttarvaxtakröfunni. Fógetaréttur tók kröfuna til greina með úrskurði. Hæstiréttur staðfesti að lög- tak skyldi fara fram fyrir dráttarvöxtum, er skyldu vera almennir dráttarvextir og ákveðnir sem ársvextir. Tvö sératkvæði ....... Dæmt að lögtak skyldi fram fara fyrir hækkun á tekjuskatti. => Tekju- skattur .............20000. 0... Dæmt að lögtak skyldi fara fram fyrir fasteignagjöldum. 7 Fasteigna- gjöld ...........20 0000 Lögvilla Í tveimur málum út af fiskveiðabrotum ultu úrslit á því hvort aflvélar skipanna skyldu taldar 1200 bremsuhestöfl, eins og talið var í Bls. 148 1303 269 1462 251 1043 1273 Efnisskrá CIX Bls. skipaskrá, eða 889 hö eins og skipstjórarnir héldu fram, en þeir lögðu fram vottorð um að olíugjöf hefði verið minnkuð og vélarn- ar innsiglaðar þannig að nothæf orka næmi einungis 889 hö. Dæmt var að fara yrði eftir alþjóðamælibréfum skipanna, og voru skipstjórarnir sakfelldir. Sagt að lagaatriði um þetta efni væru naumast nógu skýr og ætla mætti að skipstjórarnir hefðu talið að atferli þeirra væri ekki réttarbrot. Refsing var látin niður falla með heimild í 3. tl. 74. gr. hegningarlaga. 7 Fiskveiðabrot ....716, 723 Manndráp G réðst vopnaður haglabyssu að tveimur frönskum stúlkum, systrunum M og Y, í skála á Skeiðarársandi. Hann veitti M stórfellda áverka með byssuskeptinu, m.a. höfuðkúpubrot. Dæmdur skv. 2. mgr. 218. gr. hgl. Þá skildi hann M eftir meðvitundarlausa og án bjargar í skálanum, og var dæmdur fyrir það skv. 1. mgr. 220. gr. hgl. Y hafði flúið úr skálanum, en G veitti henni eftirför. Talið sannað að hann hefði skotið úr haglabyssunni á Y sem fannst látin næsta dag í farangursgeymslu bifreiðar G austan við Skeiðará og hafði fjölda skotsára á baki. G var dæmdur fyrir að hafa orðið Y að bana af ásetningi og refsað skv. 211. gr. hgl. Refsing ákveðin 16 ára fangelsi 454 Þ 25 ára að aldri, var á gamlárskvöldi staddur í húsi einu ásamt fleira fólki, m.a. Ó. Þeir virðast hafa þekkst eitthvað og væringar hafa verið með þeim áður. Þ sótti hníf fram í eldhús og stakk Ó með honum nokkrum sinnum í bakið. Ó beið bana af atlögunni. Við krufningu kom í ljós að Ó hafði hlotið fjórar stungur í bak og hol, og náði ein djúpt inn í lungað og hafði valdið mikilli blæðingu í brjósthol og orðið Ó að fjörtjóni. Framburður vitna, er báru að Þ hefði haft við orð að drepa Ó, og taka hans á hnífnum og það að Þ reyndi að leyna handhöfn sinni á honum talið benda til þess að Þ hefði verið búinn að ákveða að vega Ó er hann sótti hnífinn. Þ dæmdur skv. 211. gr. hegningarlaga í 14 ára fangelsi ........ 688 Manndráp af gáleysi Ó var dæmdur í refsingu skv. 215 gr. og 219. gr. hegningarlaga og ákvæðum umferðarlaga fyrir að valda bifreiðarslysi er hafði í för með sér dauða eins manns og stórfellt líkamstjón annars. ær Bifreiðar 2 ................0 000... 7153 Málshöfðunarfrestur Af hálfu þrotabús S h/f sem tekið var til gjaldþrotaskipta 15. nóv. 1982, var mál höfðað til riftunar á nokkrum ráðstöfunum er forráða- menn félagsins höfðu gert síðustu mánuði fyrir gjaldþrotið. Héraðsdómur vísaði málinu frá þar sem frestur skv. 68. gr. gjald- þrotalaga hefði verið liðinn er mál var höfðað. Skiptaráðandi hefði átt þess kost þegar í lok nóv. 1982 að leita samþykkis skipta- fundar til höfðunar riftunarmálsins. Jafnvel þótt upphaf máls- CX Efnisskrá höfðunarfrests væri miðað við ákvörðun skiptafundar 16. febrúar 1983 hefði frestur verið liðinn er mál var höfðað í ágúst 1983. Staðf. í Hæstarétti ...................00 00... Málskostnaður Útivist í Hæstarétti af hálfu áfrýjanda, en hann dæmdur að kröfu stefnda til greiðslu málskostnaðar eða ómaksbóta 23, 24, 107, 619, 174, 1196, 1266 Staðfestur var dómur héraðsdóms þar sem máli var vísað frá dómi með því að frestur til málshöfðunar skv. 68. gr. gjaldþrotalaga var liðinn. Krafa sóknaraðila um málskostnað var dæmd og segir í dóminum að ákvæði 3. mgr. 13. gr. hæstaréttalaga sé eftir grunn- rökum sínum eigi til fyrirstöðu að málskostnaðaratriðið sé borið undir Hæstarétt í sambandi við kæru ...............0...... Meðdómendur Í máli þar sem stjórnendur hlutafélags voru sóttir persónulega til bóta- ábyrgðar á grundvelli almennu skaðabótareglunnar vegna gjald- þrots félagsins var héraðsdómur ómerktur og máli vísað heim í hérað þar sem héraðsdómari hefði ekki kvatt til sérfróða með- dómendur svo sem brýnt hefði verið ...........0..0.000.0... Í máli út af kröfu um riftun og skaðabætur vegna galla á bifreið var í Hæstarétti gerð krafa um ómerkingu héraðsdóms þar sem héraðs- dómari hefði ekki kvatt til sérfróða meðdómendur skv. 3. tl. 1. mgr. 200. gr. eml. Krafan ekki tekin tilgreina. Héraðsdómara hefði verið heimilt en ekki skylt að kveðja til meðdómendur. Lausa- fjárkaup ..............000 000 sn sn Í máli sem risið var af verksamningi kvaddi héraðsdómari til 2 með- dómendur. Fyrir Hæstarétti var krafa gerð um ómerkingu héraðs- dóms, þar sem a) annar meðdómandinn, G, hefði sem lögmaður haft tilinnheimtu fjárkröfu á annan málsaðila og b) G hefði ekki unnið heit samkvæmt 1. mgr. 203. gr. eml. Krafan var ekki tekin til greina. Um a) segir að engum athugasemdum hafi í héraði verið hreyft við dómsetu G, og varði þetta atriði því ekki ómerkingu. Um b) segir að það sé að vísu aðfinnsluvert að ekki sé skráð í þingbók að meðdómsmenn hafi unnið heit, en ekki sé næg ástæða til þess að ómerkja héraðsdóm af þeim sökum .................0... Nauðgun S fylgdist með E heim af veitingastað og kom með henni inn í íbúð hennar. S hafði í frammi hótanir við E og kom þannig fram sam- förum við E gegn vilja hennar. S var ákærður fyrir nauðgun (brot gegn 194 gr. hegnl.) og sakfelldur þannig í héraði, en í Hæstarétti var atferli hans talið brot gegn 196. gr. hegnl. og því ákvæði beitt með heimild í 118. gr. oml. Refsing S ákveðin | árs fangelsi skil- Bls. 1117 1267 1117 62 620 142 Efnisskrá CXI Bls. orðsbundið. — Héraðsdómari hafði kvatt S fyrir dóm og tekið skýrslu af honum án þess að sækjandi væri viðstaddur og án þess að verjandi hefði verið skipaður. Síðar var skýrsla tekin af E án viðurvistar málflytjenda. Í þriðja þinghaldinu komu málflytj- endur í dóminn og luku flutningi málsins. Þetta talið andstætt 131-134. gr. oml. en eigi talið nauðsynlegt að ómerkja dóminn þar sem málflytjendur hefðu átt kost á að fá S og E yfirheyrð á ný ef þeir töldu þörf á. Sératkvæði um refsiákvörðun ............. 1181 Nauðungaruppboð Hinn 2. júlí 1982 fór fram nauðungaruppboð á húsgrunni K í Grundar- firði. Eina boðið, 150.000,00 krónur, kom frá S. Af hálfu K var þess óskað að annað og síðasta uppboð færi fram. Var ákveðið að það skyldi fram fara 23. s.m. Þann dag kom hæsta boð, 140.000 krónur, frá H og G. K mótmælti að sala færi fram þar sem boðið væri of lágt og krafðist enn eins uppboðs á eigninni. Uppboðs- beiðendur mótmæltu. Uppboðshaldari sló þeim H og G eignina og greiddu þeir “á hluta uppboðsverðs skv. uppboðsskilmálum. Hæstiréttur ómerkti uppboðið og vísaði málinu heim til löglegrar meðferðar þar sem uppboðshaldara hefði láðst að leiðbeina K, sem var ólöglærður, um að S hefði enn verið bundinn af boði sínu frá 2. júlí 1982 er síðara uppboðið fór fram, þar sem sex vikna fresturinn, skv. 4. mgr. 29. sbr. 1. mgr. 19. gr. laga nr. 57/1949 um nauðungaruppboð, var þá ekki liðinn ...................... 419 G og H keyptu íbúð af X. Á eigninni hvíldi veð skv. tryggingarbréfi fyrir víxilskuld. Veðsetningin átti einnig að ná til „endurnýjunarvíxla fyrir skuldinni:“ J lögmaður krafðist þess að eignin yrði seld á nauðungaruppboði til lúkningar víxilskuldinni. Kröfunni hafnað þar sem í bréfinu var ekki getið að hina veðsettu eign mætti selja án aðfarar. Þótt vitnað væri til 3. gr. veðlaga og 39. gr. lögræðis- laga í tryggingarbréfinu, er heimila uppboðssölu án aðfarar ef ákvæði þess efnis er sett inn í veðskuldabréf, yrði að skýra þessi ákvæði þröngt. Sératkvæði ...................000 0... 709 Neyðarréttur J var sýknaður af kröfu um refsingu vegna of hraðs aksturs bifreiðar, þar sem 3. og 4.mgr. 40. gr. umferðarlaga ættu við, en J var á ferð á brunastað að ósk slökkviliðs. Sagt að 1. - 4. mgr. 40. gr. um- ferðarlaga séu settar í samræmi við neyðarréttarsjónarmið. 7 Bifreiðar 2 ....................0 000 681 Neyðarvörn Greinir urðu með Ó og sambýliskonu hans G, og otaði G búrhníf að Ó. Skiptum þeirra lauk svo að Ó sló G höfuðhögg og kjálkabraut hana. Því var hafnað að um neyðarvörn hefði verið að ræða. Líkamsárás ....................0.0. 1227 CXII Efnisskrá Nytjastuldur F tók bifreið í heimildarleysi og ók henni ölvaður. F hafði daginn eftir að hann framdi brot sín verið dæmdur í 2 mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir þjófnað. Var sá dómur tekinn upp skv. 60. gr. hegn- ingarlaga og málin dæmd í einu lagi. F hafði áður sætt refsingu fyrir nytjastuld og umferðarlagabrot. Refsing 3 mánaða fangelsi, ökuleyfissvipting eitt ár ............000.0 0000. Opinber skipti Felldur var úr gildi úrskurður skiptaréttar um að dómkvaddir skyldu menn til þess að meta á ný tiltekin verðmæti, sem metin höfðu verið við upphaf opinberrar skiptameðferðar. Búskipti ..... Dómur um frávísun kröfu frá skiptarétti samkvæmt 35. gr. skiptalaga. 7 Búskipti ..............00 0000. Staðfestur úrskurður skiptaréttar um að dánarbú skyldi tekið til opinberra skipta. Búskipti ..........0....0. 0000... Opinberir starfsmenn P bifreiðaeftirlitsmaður dæmdur samkvæmt 158. gr. sbr. 138. gr. hegningarlaga í refsingu. cr Brot í opinberu starfi ........... V starfsmaður Sinfóníuhljómsveitar neitaði að fara í utanlandsför með hljómsveitinni án þess að tilgreina ástæðu. Vikið úr starfi fyrir- varalaust. Krafðist launa í 6 mánuði, en það var uppsagnarfrestur af hálfu starfsmanns gagnvart hljómveitinni. Ekki ákvæði í samn- ingi um uppsagnarfrest Sinfóníuhljómsveitar gagnvart starfs- manni. Dæmdar bætur sem námu 6 mánaða launum, enda neitun V ekki talin brot á starfsskyldum. Niðurstaða byggð á skýringu í ákvæði í kjarasamningi, annarsvegar um skyldu starfsmanna til ferðalaga en hins vegar um sérstaka samninga um ferðalög til útlanda. Varakrafa áfrýjanda um lækkun vegna orlofsgreiðslna til stefnda ekki tæk, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973 ............... Ógilding stjórnarathafnar Ættleiðingarleyfi dæmt ógilt. Ættleiðing ..............0.0.... Ólögmæti reglugerðar Reglur og gjaldskrá um gatnagerðargjöld sem sett var með heimild í lögum nr. 51/1974 höfðu ekki hlotið staðfestingu ráðherra og gjaldtaka samkvæmt þeim því ólögmæt. — Byggingargjöld ... Reglur nr. 454/1980, sem takmarka veiði göngusilungs í lagnet í sjó í Myýra- og Borgarfjarðarsýslum, voru eigi talin refsigrundvöllur, þar sem eigi hafði verið leitað eftir umsögn veiðifélaga, sem í hlut átti og ekki lágu fyrir meðmæli sýslunefnda er reglurnar voru settar. 7 Lax- og silungsveiði .........00.0. 000... 1136, 1142, Bls. 1359 112 1069 1311 385 427 1444 208 1148 Efnisskrá CXTII Bls. Ómaksbætur cr Málskostnaður ..........0....000 00. 619, 774, 1196 Ómerking Í opinberu máli á hendur E fyrir brot gegn 106. gr. hegningarlaga og umferðarlögum var þess krafist fyrir Hæstarétti að héraðsdómur yrði ómerktur og máli vísað heim, þar sem a) geðheilbrigðisrann- sókn hefði þurft að fara fram og b) mál hefði í héraði átt að sæta sókn og vörn. Krafan ekki tekin til greina. Eigi verði séð að geð- rannsóknar hefði verið þörf og ríkissaksóknari hefði ekki ákveðið málsmeðferð skv. 130. gr. oml., en það verkefni sé honum falið 2 Í máli þar sem stjórnendur hlutafélags voru sóttir persónulega til bóta- ábyrgðar á grundvelli almennu skaðabótareglunnar vegna gjald- Þrots félagsins var héraðsdómur ómerktur og máli vísað heim þar sem héraðsdómari hafði ekki kvatt til sérfróða meðdómendur svo sem brýnt hefði verið ................... 0 62 X, einn sameigenda að jörðunum NI og II beiddist uppboðs á jörðun- um til slita á sameign. Uppboðshaldari hafnaði beiðninni. Hæsti- réttur ómerkti úrskurð uppboðsréttar og vísaði málinu heim til löglegrar meðferðar og uppsögu úrskurðar að nýju, þar sem uppboðshaldari hefði ekki rannsakað hverjir væru hinir raun- verulegu eigendur jarðanna og tilkynnt þeim uppboðsbeiðnina skv. 6. gr. i.f. laga nr. 67/1949. Ekki voru fyrir hendi gögn um að jarðanefnd sýslunnar hefði verið send beiðnin skv. 6. gr. jarðalaga. Þá segir og að ekki verði séð að uppboðshaldari hafi leiðbeint aðilum sem voru Ólöglærðir ................. 0... 140 S höfðaði mál með áskorunarstefnu á hendur Ó „stjórnarformanni H h/f“ til greiðslu skuldar. Málið skyldi þingfesta 18. mars. Það var hins vegar þingfest 4. mars. Ó sótti ekki þing og var stefnan árituð um að stefnukröfurnar væru aðfararhæfar. Hinn 16. mars var svo gert fjárnám fyrir dómskuldinni í eign H h/f. H og Ó áfrýjuðu dómsígildinu og fjárnáminu og voru dómsathafnirnar ómerktar og málinu vísað frá héraðsdómi, en málskostnaður felldur niður 146 X lést 1977. Y, eftirlifandi eiginmaður hennar, gerði 1978 kaupsamning við S um fasteign sem Y var skráður eigandi að. Skipti eftir X höfðu þá ekki farið fram, en þau hjón höfðu átt saman 3 börn, K, A og D og auk þess átti G dótturina M af fyrra hjónabandi. Y lést 1978. Af hálfu M og D hafði því verið mótmælt að Y hefði haft heimild til þess að selja húseignina. Eftir lát Y varð þó samkomu- lag með erfingjunum um skipti og um að afsal yrði gefið út til handa S fyrir húseigninni og var það gert 6. nóv. 1978. Umboðs- maður K og A afhenti S afsalið 14. mars 1980 og fékk því þinglýst hinn 18. s.m. Greinir urðu með erfingjum X og Y um efndir á samkomulagi þeirra. Gerðu M og D nú kröfu í dómsmáli um að S yrði dæmt skylt að afmá afsalið úr veðmálabókum ásamt CXIV Efnisskrá veðum er hann hefði lagt á eignina. Héraðsdómur sýknaði S af kröfum þessum. Í dómi Hæstaréttar segir að M og D hafi undir- ritað umrætt afsal ásamt K og A er þau luku einkaskiptum á búi foreldra sinna og skiptagerð hafi síðan verið afhent skiptaráðanda og erfðafjárskattur greiddur. Því hafi málið einungis orðið höfðað af öllum erfingjunum sameiginlega og þar sem K og Á voru ekki aðilar að málinu var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ............0...0. 00. Nauðungaruppboð ómerkt í Hæstarétti og máli vísað heim. 7 Nauð- ungaruppboð .........0.%00 0000 Trésmiðafélag krafði trésmiðjuna K um vangreidd iðgjöld í sjúkra- styrktar- og orlofsheimilasjóð. Héraðsdómur sýknaði K. Hæsti- réttur ómerkti héraðsdóm frá og með munnlegum málflutningi sakir margvíslegrar vanreifunar og vísaði máli heim til efnismeð- ferðar og dómsálagningar að nýju ........0...00.0 0000... Í máli út af kröfu um riftun og skaðabætur vegna galla á bifreið var í Hæstarétti gerð krafa um ómerkingu héraðsdóms þar sem hér- aðsdómari hefði ekki kvatt til sérfróða meðdómendur skv. 3. tl. 1. mgr. 200. gr. eml. Krafan ekki tekin til greina. Héraðsdómara hefði verið heimilt en ekki skylt að kveðja til meðdómendur. Lausa- fjárkaup .............0. 000 nn Við opinbera skiptameðferð á dánarbúi ÁA og S kvað skiptaráðandi ex officio upp úrskurð um að dómkveðja skyldi 2 menn til þess að meta á ný verðmæti innanstokksmuna, bóka og höfundarréttinda er metin höfðu verið við upphaf skiptameðferðar. Lögerfingjar A kærðu úrskurðinn til Hæstaréttar, sem felldi úrskurðinn úr gildi þar sem erfingjum hefði ekki verið gefinn kostur á að tjá sig um hinar fyrirhuguðu aðgerðir áður en úrskurður var upp- kveðinn .............0.0 00. senn Í máli sem risið var af verksamningi kvaddi héraðsdómari til 2 með- dómendur. Fyrir Hæstarétti var krafa gerð um ómerkingu héraðs- dóms, þar sem a) annar meðdómandinn, G, hefði sem lögmaður haft til innheimtu fjárkröfu á annan málsaðila og b) G hefði ekki unnið heit samkvæmt Í. mgr. 203. gr. eml. Krafan var ekki tekin til greina. Um a) segir að engum athugasemdum hafi í héraði verið hreyft við dómsetu G og varði þetta atriði því ekki ómerkingu. Um b) segir að það sé að vísu aðfinnsluvert að ekki sé skráð í þingbók að meðdómsmenn hafi unnið heit, en ekki sé næg ástæða til þess að Óómerkja héraðsdóm af þeim sökum .................. 0. J var gefið að sök að hann hefði misfarið með styrki til kyndingar húsa með olíu í S-hreppi meðan hann gegndi starfi sveitarstjóra 1975- 1978. Var hann ákærður aðallega fyrir brot á 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 sbr. 138. gr. sömu laga en til vara fyrir brot gegn 1. mgr. 146. gr. og 247. gr., sbr. 138. gr. sömu laga. J var sakfelldur í héraði fyrir brot á 247. gr. og 138. gr. alm. hegningar- laga. Hæstiréttur ómerkti dóminn og vísaði málinu heim í hérað Bls. 361 419 423 620 712 742 Efnisskrá CXV Bls. til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju vegna ófull nægjandi rannsóknar á sakaratriðum ...................... 834 Í einkamáli til greiðslu skuldar fór málflutningur fram 17. júlí en dómur var uppkveðinn 12. nóvember. Þessi dráttur talinn brot gegn 191. gr. eml. og héraðsdómur ómerktur og máli vísað heim til með- ferðar og dómsuppkvaðningar að nýju ...........00..00.... 1082 Húsfélögin Álftamýri 32-34-36 stefndu Ó, sem bjó í húsinu nr. 36, til greiðslu skuldar. Stefnan var birt 7. maí 1982 fyrir S, sem bjó í annarri íbúð í sama húsi og tók hann við afriti stefnunnar og lofaði að afhenda Ó. S hafði keypt íbúð sína á árinu 1982 og var miðað við að eignayfirfærsla hefði orðið hinn 13.mars. Var því eigi rétt að birta stefnu fyrir S sem í raun var einn af aðiljum hús- félagsins Álftamýri 36. Ó hafði ekki sótt þing í héraði og verið dæmdur til greiðslu stefnufjárhæðar ásamt vöxtum og máls- kostnaði. Í héraðsdómi var stefnandi talinn „húsfélagið Álftamýri 32-36í“ Vegna þessara annmarka á höfðun máls og málsmeðferð var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. Fjárnám, sem gert hafði verið samkvæmt héraðsdóminum, var fellt úr gildi .................... 000. 1215 H lögmaður stefndi S h/f og M h/f til greiðslu á 47 þús. kr. víxilskuld auk vaxta, stimpilkostnaðar og málskostnaðar. Málið var þingfest á bæjarþingi 30. júní 1983. Hinn 11. júlí greiddi lögmaður f.h. S víxilskuldina 47 þús. kr., vexti og bankakostnað 2538 kr. og máls- kostnað 7298 kr. Starfsmaður H ritaði kvittun á afrit stefnunnar og afhenti lögmanni S. H ritaði lögmanni þessum bréf þess efnis að vextir hefðu við áðurnefnda greiðslu verið vanreiknaðir um 2350 kr., og mun bréfi þessu ekki hafa verið svarað. Hinn 20. október var áskorunarstefnan árituð um að stefnukröfurnar væru aðfararhæfar með lítilsháttar breytingum. Hinn 9. nóvember beiddist H fjárnáms í eignum dómþola fyrir 47 þús. kr. með 5% dráttarvöxtum á mánuði, stimpilkostnaði og málskostnaði „allt að frádregnum 56.836,00 krónum“ Gerðinni var mótmælt en fógeti kvað upp úrskurð án forsendna um að gerðin skyldi ná fram að ganga. Í dómi Hæstaréttar segir að heimilt hafi verið að láta for- sendur eigi fylgja ályktarorði úrskurðarins, en nauðsyn hefði verið að greina skýrlega í úrskurðinum hverjar þær fjárhæðir næmu sem heimilt væri að gera fjárnám fyrir. „Var það enn brýnna en ella þar sem ekki var fullt samræmi milli hinnar skriflegu fjárnáms- beiðni stefnda og bréfs hans 20. júlí 1983 sem hann lagði fram í fógetaréttinum““ Úrskurður fógetaréttar ómerktur ........... 1441 Í opinberu máli gegn H fyrir tvö brot gegn umferðarlögum var H í héraði dæmdur í refsingu fyrir annað brotið en dómara láðist að taka afstöðu til hins brotsins. Dóminum var af hálfu ákæruvalds áfrýjað til ómerkingar. Í Hæstarétti var málið samkvæmt 183. gr. laga nr. 74/1974 tekið fyrir og dæmt án þess að málflutningur færi fram. Héraðsdómur var ómerktur ............0....0. 0... 1452 CXVI Efnisskrá Bls. Prentréttur Ú ritstjóri var dæmdur í refsingu fyrir brot gegn 125. gr. og 210. gr. hegningarlaga, svo og brot gegn 3. mgr. 3. gr. og 30. gr. prentlaga. cr Guðlast ...........0... 0... 855 Rangfærsla skjala (frásagnarfölsun) P bifreiðaeftirlitsmaður var dæmdur samkvæmt 158. gr. sbr. 138. gr. hegningarlaga fyrir að færa vísvitandi rangar upplýsingar í spjald- skrá eða skráningarskírteini. Brot í opinberu starfi, skjalafals 385 Refsingar og önnur viðurlög 1. a) Óskilorðsbundið fangelsi .2, 180, 385, 454, 688, 1268, 1359, 1380 b) Óskilorðsbundið fangelsi og sekt .......... 530, 669, 1107, 1341 c) Skilorðsbundið fangelsi ........ 102, 1041, 1181, 1222, 1227, 1377 d) Óskilorðsbundið varðhald .224, 319, 1249, 1259, 1356, 1363, 1366 e) Sekt 32, 89, 582, 641, 753, 821, 824, 828, 832, 855, 1167, 1207, 1303, 1341, 1385 2. Sakfellt, en refsing felld niður ............0.0..0..00.0... 116, 723 Eignaupptaka .................. 530, 669, 716, 723, 855, 1107, 1341 4. Ökuleyfissvipting 2, 89, 224, 319, 582, 641, 753, 1207, 1249, 1259 1356, 1359, 1366, 1385 uw Réttarfarsannmarkar, réttarfarsvítur Sjá einnig ómerking Frávísunardómur héraðsdóms var felldur úr gildi. Sagt að á það skorti að vísu að skjöl máls og greinargerð um skuldaskipti aðila séu svo aðgengileg og skýr sem skyldi en allt um það þyki kröfur sóknar- aðila dómhæfar... ..................2... nn 30 Í opinberu máli þar sem verjandi hafði krafist vitnaleiðslu um tiltekin atriði var kröfunni hafnað og sagt að þær séu haldlausar og kæra málsins til Hæstaréttar sé að ófyrirsynju. í Hundahald ...... 617 Átalin ófullkomin málskostnaðarúrlausn í héraðsdómi í opinberu máli. Þá er þess getið að eftir að skrifleg vörn var lögð fram hafi dóm- arinn tekið málið fyrir og lagt fram ný gögn og dæmt málið án þess verjanda væri gefinn kostur á að leggja fram framhaldsvörn. Þar sem komið hafi fram að verjandi hafi átt kost á að kynna sér gögnin áður en hann lagði fram vörn varðaði þetta þó ekki ómerk- ingu. 7 Ávana- og fíkniefni ..............0..0...0 0... 669 Í máli er sætti sókn og vörn í héraði hafði dómari kvatt ákærða fyrir dóm og tekið skýrslu af honum án þess sækjandi væri viðstaddur og án þess verjandi hefði verið skipaður. Síðar var skýrsla tekin af vitninu í málinu án viðurvistar málflytjenda. Í þriðja þinghaldi málsins komu málflytjendur í dóminn og luku flutningi málsins. Þetta talið andstætt 131-134. gr. laga nr. 74/1974 en sagt að eigi sé nauðsynlegt að ómerkja dóminn þar sem málflytjendur hefðu átt kost á að fá ákærða og vitnið yfirheyrð á ný ef þeir töldu þörf á. Efnisskrá CXVII ær Nauðgun .............0000. 0000 Fundið að drætti á rekstri opinbers máls. Dómari háði dómþing í málinu 12. júní 1979 og síðan eigi fyrr en 29. desember 1980 er dómur var kveðinn upp. Dómsgerðir voru ekki afgreiddar til ríkis- saksóknara fyrr en 21. desember 1982. > Áfengislög ......... Fundið að því að héraðsdómari hafði ekki tekið fjárkröfu í opinberu máli til úrlausnar þótt eigi yrði séð að af því hefði leitt tafir eða óhagræði fyrir rekstur refsimálsins. r Líkamsárás ........... Fundið að drætti opinbers máls. Mál hafði verið þingfest 25. nóvember, en frá apríl til desember 1981 hafði ekkert verið aðhafst í málinu og heldur ekki frá janúar til október 1982. Dómur var uppkveðinn 6. desember 1982 en hann ekki sendur ríkissaksóknara fyrr en 22. nóvember 1983 ...............00.0 0000 Sagt að kæra máls til Hæstaréttar sé ófyrirsynju og vítaverð ....... Í opinberu máli var verjandi sakbornings í héraði víttur fyrir að hafa viðhaft ósæmileg ummæli í bréfi er hann ritaði héraðsdómara til þess að tilkynna ósk um áfrýjun. Sératkvæði. 7 Fuglafriðunarlög Átalið að í opinberu máli sem þingfest hafði verið 8. desember 1982 var síðan ekkert aðhafst fyrr en 16. febrúar 1984. Nytja- stuldur ...............0..0000. 0. rn Riftun Krafa um riftun á samkomulagi hjóna um eignaskipti var ekki tekin til greina. > Búskipti .............0...00.. 000 Viðurkennd riftun á kaupum á húsi sakir galla sem fram komu á því.cr Fasteignakaup ..................000 00. Krafa um riftun á kaupum á bifreið vegna galla á bifreiðinni hafnað. cr Lausafjárkaup ..................000020 0 Sakartæming A og H fóru saman inn í hús og tóku áfengi að ófrjálsu. Ákærðir skv. 231. gr.og 244. gr. hegningarlaga, en 244. gr. var talin tæma sök. cr Þjófnaður, skjalafals .....................0. 0... Þ var refsað samkvæmt tolllögum og áfengislögum fyrir smygl á áfengi. Sagt að 1. mgr. 1. gr. sbr. 15. gr. laga nr. 63/1963, sem vitnað var til í ákæru, verði ekki beitt,þar sem ákvæði áfengis- og tolllaga tæmdu sök. 7 Áfengislög ..............0....... M var refsað samkvæmt 38. gr. sbr. 8. gr. laga nr. 33/1966, sbr. 47. gr. laga nr. 75/1982 fyrir töku á fálkaeggjum. Sagt að ákvæði þessi tæmi sök, þannig að M var ekki refsað jafnframt fyrir vörslu á eggjunum skv. 36. sbr. 39. gr. fuglafriðunarlaga, svo sem krafa virtist gerð um í ákæru. 7 Fuglafriðunarlög ................ Samaðild X lést 1977. Y, eftirlifandi eiginmaður hennar, gerði 1978 kaupsamning við S um fasteign sem Y var skráður eigandi að. Skipti eftir X Bls. 181 1167 1222 1227 1272 1341 1359 133 349 620 180 1167 1341 CXVIII Efnisskrá Bls. höfðu þá ekki farið fram, en þau hjón höfðu átt saman 3 börn, K, A og D og auk þess átti G dótturina M af fyrra hjónabandi. Y lést 1978. Af hálfu M og D hafði því verið mótmælt að Y hefði haft heimild til þess að selja húseignina. Eftir lát Y varð þó samkomu- lag með erfingjunum um skipti og um að afsal yrði gefið út til handa S fyrir húseigninni og var það gert 6. nóv. 1978. Umboðs- maður K og A afhenti S afsalið 14. mars 1980 og fékk hann því þinglýst hinn 18. s.m. Greinir urðu með erfingjum X og Y um efndir á samkomulagi þeirra. Gerðu M og D nú kröfu í dómsmáli um að S yrði dæmt skylt að afmá afsalið úr veðmálabókum ásamt veðum er hann hefði lagt á eignina. Héraðsdómur sýknaði S af kröfum þessum. Í dómi Hæstaréttar segir að M og D hafi undir- ritað umrætt afsal ásamt K og A er þau luku einkaskiptum á búi foreldra sinna og skiptagerð hafi síðan verið afhent skiptaráðanda og erfðafjárskattur greiddur. Því hafi málið einungis orðið höfðað af öllum erfingjunum sameiginlega og þar sem K og Á voru ekki aðilar að málinu var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ............000. 0. 361 Sameign E-hreppur er eigandi að F-torfu, þ.e. jörðinni F ásamt nokkrum hjá- leigum, en af hjáleigunni H á hreppurinn þó einungis helming. Árið 1958 gerði E samning við JB, eiganda nágrannajarðarinnar K, um að JB fengi á leigu F-ey í Ölfusá til þess að auðvelda friðun æðarvarps Í eyjum í ánni. Árið 1978 höfðaði JS, sem þá var orðinn eigandi að hálfu H, mál gegn E-hreppi og G, núverandi eiganda K, og krafðist ógildingar á leigusamningnum. F-ey hefði verið í óskiptri sameign E og JJ, þáverandi eiganda H, en samþykkis JJ til leigumálans hefði ekki verið leitað. E og G voru sýknaðir af kröfu JS. H hafði ekki haft bein afnot af F-ey en F hafði haft þar slægjur. JJ hafði verið kunnugt um samning E og JB en ekkert aðhafst til þess að hnekkja honum. Varð honum því ekki hrundið nú af þeirri ástæðu að E hafði ekki haft heimild frá sameiganda sínum að H til samningsgerðarinnar ........0...00000000000.. 172 Íbúðareigendur sem samtals áttu 71,7% í fjölbýlishúsinu D ákváðu að setja danfosshitakerfi á sameiginlega hitalögn hússins. SS, sam- eigendur að íbúð í húsinu, voru andvígir þessari framkvæmd og töldu sig ekki hafa verið löglega boðaða til þeirra funda, þar sem ákvörðun um framkvæmdirnar var tekin. Meinuðu SS pípulagn- ingamönnum aðgang að íbúð sinni til að skipta um ofnloka. SS var dæmt skylt að veita aðgang að íbúð sinni til að skipta um ofnloka enda hefðu þau sannanlega verið boðuð til fundar, þar sem ákvörðun um framkvæmd þessa var tekin, breytingar þessar teldust ekki „verulegar“ í skilningi 4. mgr. 1. gr. reglugerðar nr. 280/1976 um samþykktir fyrir húsfélög. Því hefði mátt ráða máli þessu til lykta með einföldum meiri hluta atkvæða skv. 3. mgr. Efnisskrá CXIX Bls. sömu greinar. Þetta bryti heldur ekki í bága við ákvæði 66. gr. stjórnarskrárinnar um friðhelgi heimilisins vegna heimildarinnar í 3. mgr. 11. gr. laga um fjölbýlishús nr. $9/1976 ............. 587 Samningar Við opinber skipti á búi hjóna krafðist maðurinn þess að kaupmáli yrði ekki lagður til grundvallar skiptum vegna annmarka sem á honum væru, m.a. hefði konan beitt svikum og misneytingu, sér hefði ekki verið ljóst efni kaupmálans, forsendur fyrir gildi hans væru brostnar og óheiðarlegt væri af konunni að byggja rétt á kaup- málanum. Þessum málsástæðum var öllum hafnað og dæmt að kaupmálinn skyldi lagður til grundvallar. - Búskipti, kaupmáli 165 M höfðaði mál til ógildingar skilnaðarsamkomulags og vísaði til 54. gr. hjúskaparlaga og 32. gr. samningalaga. Frestur til málshöfðunar skv. 54. gr. var löngu liðinn. Eigi talið að samningurinn yrði metinn ógildur samkvæmt 32. gr. samningalaga.r Hjón ..... 1085 Útgerðarfélagið N h/f gerði 1979 samning við norskt fyrirtæki, F, um að kaupa af því vélbát. Í samningnum var tekið fram að forsenda hans væri samþykki norskra og íslenskra yfirvalda. Nýr samningur um kaupin var gerður 1980 sama efnis og hinn fyrri en auk þess tekið fram að N skuli greiða F 155.800 nkr. vegna áfallins kostn- aðar. Báturinn var meira en 12 ára gamall og stóðu ákvæði laga því í vegi að stjórnvöld gætu heimilað innflutning hans. Innflutnings- leyfi var forsenda þess að kaupin næðu fram að ganga og var dæmt að samningurinn um skipakaupin hefði fallið úr gildi vegna brost- innar forsendu og bæri hvorugur aðila öðrum fremur ábyrgð á því. Litið var svo á að skuldbinding N um að greiða F 155. 800 nkr. hefði verið fyrirvaralaus og N hafði þegar greitt F 55.800 nkr. af fjárhæðinni. Var N dæmt til þess að greiða F það sem á vantaði, 100.000 nkr. Sératkvæði ...................0 0 1096 Samþykki maka (20. gr. laga nr. 20/1923) Í máli varðandi fjárnámsgerð var því haldið fram að eigi hefði mátt gera fjárnám í húseign vegna ákvæða 20. gr. laga nr. 20/1923, þar sem samþykki eiginkonu hefði ekki verið leitað. Því hafnað, þar sem fram hefði komið að eignin hefði verið hjúskapareign mannsins og hvorki hefði fjölskyldan búið á eigninni né heldur gæti eignin talist hafa verið notuð við atvinnurekstur beggja hjónanna. Fjár- MÁM ..........0.0n rn 1454, 1458 Sératkvæði Sératkvæði í Hæstarétti 39, 65, 140, 180, 208, 233, 251, 271, 325, 336, 349, 361, 549, 550, 573, 594, 609, 657, 663, 678, 709, 712, 716, 723, 142, 767, 783, 808, 834, 838,906, 917, 955, 1047, 1085, 1096, 1107, 1181, 1190, 1273, 1341, 1391, 1406, 1422, 1444 CXX Efnisskrá Sjálfræðissvipting Kröfu um niðurfellingu sjálfræðissviptingar X var vísað frá sakadómi. X kærði úrskurðinn, en þar sem leyfi ríkissaksóknara til kærunnar hafði eigi verið veitt skv. 171. gr. oml. var málinu vísað frá Hæsta- ÞÉLtI 20.00.0200. Sjómannalög Skipverja dæmd laun í veikindaforföllum. =* Vinnusamningar ..... Þ sagði Ó vélstjóra upp störfum og byggði rétt sinn á 33. gr. sjómanna- laga. Uppsögnin var dæmd ólögleg. * Vinnusamningar ...... Kröfu um greiðslu forfallalauna til sjómanns mótmælt á grundvelli 6. mgr. 18. gr. sjómannalaga, þar sem forföll hefðu stafað af því að skipverjinn hefði tekið þátt í hættulegri íþrótt. Vinnusamningar Sjómanni dæmd laun í veikindaforföllum. < Vinnusamningar .... Mál út af launagreiðslu til vélstjóra sem horfið hafði fyrirvaralaust frá störfum. <* Vinnusamningar, lögskráning .................. Sjóveðréttur Sjóveðréttur viðurkenndur fyrir dæmdri kröfu. .............. 1241 Skaðabætur A. Innan samninga G strætisvagnstjóri í þjónustu K var að smíðum við hús sitt og lenti með h. hönd í vélsög og stórslasaðist. G krafði K um bætur skv. ákvæði í aðalkjarasamningi sem segir að starfsmenn K skuli slysatryggðir vegna varanlegrar örorku. K taldi ákvæðið ekki eiga við þar sem G hefði verið að arðbærum störfum er slysið varð. Í dómi Hæsta- réttar segir að ákvæðið teljist reist á þeirri forsendu að slysatrygg- ingin sé háð þeim takmörkunum og undanþágum sem almennt tíðkuðust hjá vátryggingarfélögum í almennum eða sérstökum skilmálum þeirra við atvinnuslysatryggingar. En jafnvel þótt miðað væri við að vátryggingin tæki ekki til þess er sá sem tryggð- ur er ynni Í frítíma sínum „við arðbær störf“ réði það eigi úrslitum í málinu, þar sem hin tilvitnuðu orð taki ekki til athafna G er hann slasaðist. G dæmdar 17.573 kr. í bætur. Sératkvæði eins dómara sem taldi G hafa verið að arðbærum störfum, en ákvæði kjara- samningsins væru svo afdráttarlaus að eigi hefði verið heimilt að setja Í tryggingarsamning ákvæði er takmörkuðu bótaréttinn. . F h/f, sem samið hafði við A h/f um að taka að sér hluta af verki sem undirverktaki, dæmt til þess að greiða A févíti (dagsektir) vegna vanefnda á samningnum, en krafa A um skaðabætur að öðru leyti var ekki tekin til greina. 7 Verksamningar ................. G sem selt hafði þremur fyrirtækjum salt er reyndist koparmengað, dæmdur til greiðslu á skaðabótum vegna skemmda er saltið olli á fiski. 7 Lausfjárkaup ............000 0000... 110, 118, Sýknað af kröfu um skaðabætur vegna galla á húsi. 7 Fasteignakaup Bls. 269 520 524 1241 1369 1462 1462 39 65 125 152 Efnisskrá M-hreppur dæmdur til þess að greiða byggingarfélaginu Á bætur vegna þess að M hafði með ólögmætum hætti afturkallað fyrirheit til félagsins um úthlutun 35 byggingarlóða. 7 Byggingargjöld ... V starfsmanni Sinfóníuhljómsveitarinnar dæmdar bætur er svöruðu til 6 mánaða launa vegna fyrirvaralausrar uppsagnar. cr Opinberir starfsmenn ............0.. 00. H h/f dæmt til greiðslu skaðabóta vegna galla (þakleka) á raðhúslengju sem það hafði selt. æ Fasteignakaup ..................... Krafa um riftun á bifreiðakaupum og skaðabætur vegna galla á bifreið- inni var ekki tekin til greina. - Lausafjárkaup ............. Útgerðarfélag sem samið hafði við norskt fyrirtæki um kaup á vélbát dæmt til að greiða því bætur vegna áfallins kostnaðar samkvæmt fyrirvaralausu ákvæði í kaupsamningi. — Innflutningur skipa, lausafjárkaup .............000 00. .s nr Dæmdar bætur vegna galla á íbúð. => Fasteignakaup ........... B. Utan samninga 1. Bifreiðar Skaðabótamál út af árekstri bifreiða á blindhæð á þjóðvegi. Eigi fallist á að skipta sök. Bifreiðar 1. ................0 000... Í skaðabótamáli út af árekstri bifreiða var sök skipt. cr Bifreiðar 1. A varð fyrir bifreið og slasaðist mikið. Henni voru dæmdar bætur, en hún talin verða að bera 4 tjóns sjálf vegna vangæslu er hún sýndi. cr Bifreiðar 1. ...................000 0. Skaðabótamál út af árekstri bifreiða á þjóðvegi við gatnamót. Því hafnað að skipta sök. 7 Bifreiðar 1. ....................... 2. Líkamsmeiðingar Maður dæmdur til skaðabótagreiðslu vegna líkamsárásar.