HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LVI. BINDI 1985 REYKJAVÍK PRENTSMIÐJAN ODDI H/F MCMXCVI Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1985 Magnús Þ. Torfason. Forseti dómsins. Magnús Thoroddsen. Varaforseti dómsins. Björn Sveinbjörnsson. Guðmundur Jónsson. Guðmundur Skaftason. Halldór Þorbjörnsson. Sigurgeir Jónsson. Þór Vilhjálmsson. 10. ll. 12. 13. Registur I. MÁLASKRÁ 1. HEFTI . Guðjón Styrkársson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Útivistardómur. rr . Vendor h/f gegn Kjarna h/f. Hafning máls. Málskostn- AÖUF. lll . Guðrún Bárðardóttir gegn Jóhönnu Tryggvadóttur. Kærumál. Frávísun. .............00..00 0000 narta . Einar Gunnarsson og Matthildur Sigurðardóttir gegn Sigurði Björgvinssyni og Sigríði Þórðardóttur. Fasteigna- kaup. Kröfu vísað frá héraðsdómi. .........0.............0.0.0... . Ákæruvaldið gegn Jóni Hauki Ólafssyni. Ómerking. HEIMVÍSUN. „reset . Róbert Sverrisson gegn Sigríði Einarsdóttur. Útivistar- ÁÓMUF. rss . Guðjón Ómar Hauksson gegn Jóni Gunnari Zoéga. Uppboð. Uppboðsheimild. Sératkvæði. ....................... . Ákæruvaldið gegn Kristínu Gísladóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. ............000..00. 00 arena . Fiskvinnslan h/f gegn Fríðu Sigurðardóttur. Vinnusamn- ingur. Vinnulaun. Lög nr. 19/1979. Sératkvæði. ............. Sigrún Ólafsdóttir gegn Guðbjörgu Ólafsdóttur, Ragnari Þórðarsyni, Rut Ólafsdóttur, Sigrúnu Magnúsdóttur Holt og Sigurði Ólafssyni. Kærumál. Ómerking. Heim- VÍSUM. ld. n arna rr Önundur Björnsson gegn Firði h/f. Vinnusamningur. Sjómannalög. Launagreiðslur vegna slyss. Sjóveð. ........ Ákæruvaldið gegn Höskuldi Skagfjörð Sigurðssyni. Bann við hundahaldi. .......................0eeteeeenannn ner Bjarni Snorrason gegn Ingvari Helgasyni h/f og Bifreiða- verkstæði Árna Gíslasonar h/f. Fjárnám. Uppboð. Þinglýsing. Bifreiðaskráning. ...................0.. 00.00.0000... Dómur TA SA S/ SA 10 14/1 15/1 154 16/1 16/1 22/ 231 28/1 Bls. 18 21 21 21 30 43 47 49 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 26. 27. 28. 29. Málaskrá Dómur - Hrafn Björnsson gegn Jóhannesi Jenssyni. Lausafé. Kaup og sala. Riftun. .................. 301 - Guðmundur Ragnarsson gegn Húsfélögunum Máva- braut 3, 5, 7, 9 og 11 í Keflavík. Verksamningur. Skaða- bætur. Fjárnám. Sératkvæði. 30/1 - Erna Guðjónsdóttir persónulega og f.h. ófjárráða dóttur sinnar, Önnu Herdísar Eiríksdóttur og Guðjón Ingi Ei- ríksson gegn Samábyrgð Íslands á fiskiskipum. Vátrygg- ing. Slysatrygging samkvæmt lögum nr. 25/1977. ........... 30/1 Ólafur Baldursson gegn Þorsteini Sigurðssyni. Lausa- fjárkaup. Skaðabætur. Gallar. ................... 1/2 Nýborg h/f gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Áfrýjunar- frestur. Frávísun. ................... 12 Pétur Einarsson gegn Kristjóni Benediktssyni. Frestur. . 1/2 Ólafur Jónsson gegn Sigurbirni Eiríkssyni og gagnsök. Samningar. Gildi löggerninga. Málamyndagerningur. SéÉratkvæði. rr 5/2 Ákæruvaldið gegn Gunnari Inga Árnasyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun. dd... 6/2 Jón Valgeir Björgvinsson gegn þinglýsingardómaranum í Kópavogi. Kærumál. Synjun þinglýsingar. ..................... 12/2 Akraneskaupstaður gegn Helga Péturssyni og gagnsök. Brottflutningur bifreiðar. Heilbrigðisreglugerð. Skaða- bætur... 12/2 Þrotabú Byggingafélagsins Reynis h/f gegn Almennum Tryggingum h/f og Félagsstofnun stúdenta. Lögbann. Verktrygging. Aðild. Frávísun. Sératkvæði. .................. 12/2 - Axel Sævar Blomsterberg gegn Maríu Láru Atladóttur. Líkamsárás. Skaðabótamál. ...............0..... 13/2 Ólöf Maack Jónsdóttir gegn Bjarka Baldurssyni. Kæru- mál. Máli vísað frá héraðsdómi... 13/2 Ákæruvaldið gegn William James Scobie, Ingvari Heiðari Þórðarsyni og Griffith David Scobie. Rán. Ólögmæt nauð- ung. Þjófnaður. Nytjastuldur. Hylming. Sératkvæði. ........ 15/2 Almennar Tryggingar h/f gegn Félagsstofnun stúdenta. Lögbann. Verktrygging. Málskostnaður. ....................... 15/2 Ákæruvaldið gegn Andrési Haraldssyni. Ómerking. Ákæru vísað frá héraðsdómi... 18/2 Bls. 54 75 sl 89 91 92 110 113 116 128 137 142 150 179 183 30. 31. 32. 33. 35. 36. 31. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Matthildi Eiðsdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. ............aererr ner Ákæruvaldið gegn Adolf Garðari Guðmundssyni. Fjár- ÁfÁLtUr. lensa Ákæruvaldið gegn Ellert Guðmundssyni og Guðrúnu Jónu Halldórsdóttur. Dýravernd. Alifuglar. Brot gegn lögum um dýravernd. ........0..00.00eennneener enn rann Ákæruvaldið gegn Brynjólfi Jónssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald... eens . Magnús Þórisson gegn Elínu Sigurðardóttur. Fasteign. Ógildi kaupsamnings. Riftun. .........00..a..aeeeareenennn. Þorsteinn Ingason gegn Arnari Guðbjörnssyni persónu- lega og f.h. Hákots s/f. Útivistardómur. ......0..... Hótel Blönduós gegn Hauki Sigurjónssyni. Útivistar- ÁÓMUF. ll. nrnnnatrrarrra eeen Pétur Jónsson gegn Vegagerð ríkisins. Innsetningargerð. Eignarnám. .........0....00000 eeen eeen ern erat Ákæruvaldið gegn Páli Arnari Georgssyni. Kærumál. Hald á Munum. ........0.0.0.0 0. rrrrrrrrrererr err Jón Ólafsson og Tímamót h/f gegn Framkvæmdanefnd um byggingu leigu- og söluíbúða í Neskaupstað. Frestur. Frávísun. Ómaksbætur. ........0....eereeerrenrnrrn Páll Þ. Jónsson gegn Óla G. Jónssyni f.h. ólögráða sonar hans, Guðmundar Snorra Ólasonar. Skaðabótamál. Sýkna. Sératkvæði. .........0..00..0.0n eeen Svavar Ingibergsson gegn Þrotabúi Stálbergs h/f. Kröfu um riftun kaupsamnings hafnað. Útivist stefnda í héraði. Ákæruvaldið gegn Þorgils Axelssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. ........0.000.0000000n.eenn erna Ákæruvaldið gegn Helga Aðalsteinssyni. Brenna. Sérat- KVÆÐI. leet rnrrrrrrrrrrreerr err Ákæruvaldið gegn Ingimagn Eiríkssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn áfengislögum. Sératkvæði. .......... Ákæruvaldið gegn Sigurði Benediktssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. .......000.00.00e eee renn rtnnrranrrranrrenen Geir Viðar Vilhjálmsson gegn Póst- og símamálastofn- uninni, Alþýðubankanum h/f, Rafmagnsveitum ríkisins og Landsbanka Íslands. Nauðungaruppboð. Sameign. ... Dómur 19/2 20/2 22/2 25/2 26/2 1/3 13 43 43 6/3 13 8/3 8/3 12/3 12/3 14/3 VII Bls. 185 187 196 216 218 224 225 225 231 234 235 247 251 266 286 202 295 VI 47. 48. 49. 50. $1. 57. 58. 59. 60. ól. 62. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Hilmari Þorkelssyni. Tilraun til nauðgunar. Skilorð. Sératkvæði. ................ Ákæruvaldið gegn Guttormi Einarssyni vegna Bjórsam- lags Ámunnar. Kærumál. Hald á munum. Sératkvæði. .. Othar Örn Petersen hrl. f.h þrotabús Vörðufells h/f gegn Jóni Skaftasyni skiptaráðanda í Reykjavík f.h þrotabús Jakobs Jakobssonar og Rafmagnsveitu Reykjavíkur til réttargæslu. Hafning máls. Málskostnaður. ................... Bæjarútgerð Reykjavíkur gegn Þorsteini Gíslasyni. Vinnu- samningur. Kaupgjald. Sjómannalög. Sjóveðréttur. ......... Alexander Sigurðsson gegn Rögnu Láru Ragnarsdóttur f.h. Matthildar Brynjólfsdóttur og Kristni Ragnarssyni fh. Ólafs Kristinssonar, Brandi Brynjólfssyni og Jóni Skaftasyni skiptaráðanda í Reykjavík f.h. dánarbús Jóns E. Ragnarssonar. Kærumál. Skipti. Hafning máls og úti- vist í skiptarétti. ............. - Róbert Sverrisson gegn Sigríði Einarsdóttur. Hjón. Búskipti. 67. gr. laga nr. 60/1972. „ld... „ Þorgeir Þorgeirsson gegn Ríkisútvarpinu. Höfundarétt- ur. Fyrning. Réttarfarsvítur. Sératkvæði. ld... . Ákæruvaldið gegn Magnúsi Einarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald... . Ákæruvaldið gegn Má Kjartanssyni. Kærumál. Gæslu- Varðhald. ........... - Pétur Einarsson gegn Kristjóni Benediktssyni. Víxilmál. Fjárnám. ............ Ákæruvaldið gegn Hreiðari Björnssyni. Kærumál. Héraðs- dómur um frávísun ákæru úr gildi felldur. Heimvísun. .... Ákæruvaldið gegn Viðari Björnssyni. Kærumál. Gæslu- Varðhald. ............ re Hallgrímur Ólafsson gegn Húsanesi s/f og gagnsök. Skaðabætur. Skuldamál. Fjárnám. ..........0............. Ákæruvaldið gegn Dagrúnu Helgu Hauksdóttur. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum. ......................00.. Friðgeir Sörlason gegn Hauki Péturssyni og gagnsök. Fasteignakaup. Sératkvæði. .................. Sigrún Ámundadóttir gegn Hjalta Njálssyni og Valdísi Valdimarsdóttur. Fasteignakaup. Gallar. Skaðabætur. ... . Ákæruvaldið gegn Þorsteini Joensen. Skjalafals. Tékkar. Dómur 14/3 15/3 15/3 16/3 18/3 19/3 213 22/3 22/3 25/3 26/3 26/3 26/3 26/3 26/3 2713 Bls. 300 310 314 315 320 322 31 341 344 346 350 352 354 365 368 374 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. Málaskrá Ákvæði um dráttarvexti af fébótakröfum ómerkt og kröfum um dráttarvexti vísað frá héraðsdómi. .............. Valdstjórnin gegn A. Sjálfræðissvipting. Dómstólar. Frá- VÍSUM. lll... erna rnnnsnsar tt str rn Ágúst Ísfjörð, Kristín B. Einarsdóttir og Kristrún Bjarnadóttir gegn Árna Þór Kristjánssyni og gagnsök. Skuldabréf. Aðild. ................ err Ágúst Ágústsson, Jón Bjarnar Sigvaldason, Sigtryggur Þrastarson og Þorbjörn Datzko gegn Rafni h/f. Kæru- mál. Samaðild. Frávísunardómur ómerktur. Heimvísun. Dómsmálaráðherra gegn héraðsdómurunum Valtý Sig- urðssyni, Garðari Gíslasyni og Má Péturssyni. Kærumál. Þóknun meðdómsmanna. ...........0000000neaeee err Ákæruvaldið gegn Páli Konráði Konráðssyni Þormar. Kærumál. Gæsluvarðhald. ..................000000aaa Andri h/f gegn Guðmundi Péturssyni hrl. f.h. Hans Nor- dal, eiganda og útgerðarmanns m/s Loanna. Farmsamn- ingur. Aukabiðdagagjald. Sératkvæði. ....................0..... Bæjarsjóður Akraness og Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og samgönguráð- herra f.h. Vegagerðar ríkisins gegn Halldóru Daníels- dóttur. Bifreiðar. Umferðarlög. Sýknað af skaðabóta- kröfu. Sératkvæði. 00... Jónas Halldórsson gegn bæjarstjóranum í Kópavogi f.h. Kópavogskaupstaðar og gagnsök. Byggingarleyfi. Lóðar- úthlutun. .................00aannen eeen Einar Logi Einarsson persónulega og sem einkaeigandi og framkvæmdastjóri Hótel Hveragerðis gegn Sanitas h/f. Útivistardómur. ................0eneneneneernrrannr. Jóhannes Jónsson gegn Stólpa h/f. Útivistardómur. ....... Ákæruvaldið gegn Ómari Jóhannssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. ............eeeeeeenaerr terra Jón Guðmundsson gegn fjármálaráðherra og landbúnað- arráðherra f.h. ríkissjóðs, sýslumanni Mýra- og Borgar- fjarðarsýslu f.h. sýslusjóðs Mýrasýslu og sýslusjóði Borg- arfjarðarsýslu og Veiðifélagi Borgarfjarðar. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur. Sératkvæði. ............... Guðmundur Hafsteinn Hjaltason gegn Auði Torfadótt- ur. Skuldamál. Nafnnúmer. Vextir. ......................000...0.. Dómur 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 1/4 2/4 3/4 3/4 15/4 15/4 18/4 19/4 19/4 IX Bls. 394 411 419 422 426 429 431 444 463 475 475 476 479 513 71. 78. 79. 80. sl. 82. 83. 84. 83. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Hilmari Þóri Ólafssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ................ rr Ákæruvaldið segn X. Kærumál. Dómsátt úr gildi felld. Jónas H. Traustason f.h. dánarbús Guðnýjar Jakobsdótt- ur gegn bæjarstjóranum á Akureyri f.h. Hafnarsjóðs Ak- ureyrar og gagnsök. Leigusamningur. Brottnám húss af leigulóð. Sératkvæði. ................ Verk h/f gegn Þorgils Axelssyni. Höfundaréttur. Skaða- bætur... Dagblaðið h/f gegn Pétri Péturssyni. Umboðsmennska. Skaðabætur. ............... err Ákæruvaldið gegn Baldvin Guðmundi Ragnarssyni. Skjalafals. Brot gegn 233. gr. alm. hegningarlaga. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum. ....................0.0. Ákæruvaldið gegn Guðna Fal Stefánssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. ..................0. Logi Pétursson gegn Iðnaðarbanka Íslands h/f. Útivistar- ÁÓMUF. eeen Hafskip h/f gegn Royal Insurance Company Ltd. Farm- flutningar. Skaðabótamál. ...............0.... Ásrún Auðbergsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Uppboð. Skattar. dd... Birna Bjarnadóttir gegn Friðrik Hafberg og gagnsök. Fasteignakaup. Gallar. Skaðabótamál. Málsástæður. ..... Símon Björnsson gegn Guðmundi Gestssyni og Jóni Tómassyni. Vinnuslys. Skaðabótamál. Sýkna. ............... John Anton Furrow gegn Jennie Furrow. Kærumál. Synj- að kröfu um töku bús til opinberra skipta. Alþjóðlegur einkamálaréttur. ...................... rr Ákæruvaldið gegn Einari Björgvini Sigfússyni. Ómerk- ing. Heimvísun. ................... rr Pétur Jónsson og Baldur Jónsson gegn Straumi h/f. Áfrýjunarstefna. Frávísun. .................00.0 Ákæruvaldið gegn Árna Þór Friðrikssyni. Líkamsárás. Skilorð. Skaðabótakröfum vísað frá héraðsdómi. .......... Árni Ág. Gunnarsson gegn Guðfinni Karlssyni, Guð- mundi Þorleifssyni, Haraldi Eyvindssyni, Karli Karls- syni, Sigríði Jónsdóttur og Sigurði Þorleifssyni og til rétt- Dómur 19/4 22/4 23/4 24/4 30/4 30/4 2/5 3/5 3/5 7/S 7/S 7/S 9/S 9/5 9/5 10/5 Bls. 516 518 519 528 539 542 560 563 563 573 580 587 599 604 606 608 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. Málaskrá argæslu Guðna Sturlaugssyni. Hlutafélög. Áfrýjun. Að- ild. Sératkvæði. „0... Ákæruvaldið gegn Herði Karlssyni. Þjófnaður. ............. Hagkaup h/f gegn verðlagsráði og Félagi íslenskra bóka- útgefenda. Samkeppnishömlur. Andmælaréttur í stjórnsýslu. Sératkvæði. .........00..0000000ean neee Verslunarfélagið Grund h/f gegn Árdísi Sveinsdóttur og gagnsök. Skaðabótamál. Sýkna. Sératkvæði. ................. Haukur Leósson gegn Tómasi Zoðga, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Framkvæmdasjóði Íslands, Landsbanka Ís- lands, Útvegsbanka Íslands, Sparisjóði vélstjóra, Jóni Magnússyni, Boga Ingimarssyni, Guðmundi Jónssyni, Magnúsi Fr. Árnasyni, Ara Ísberg, Olíufélaginu Skelj- ungi h/f, Huxley Ólafssyni, Diðrik Sigurðssyni, Reinholt Kristjánssyni, Jóni Ingólfssyni, Hirti Torfasyni, Einari Bergmann, Pétri Valdimarssyni, Grétari Haraldssyni, Öl- gerðinni Agli Skallagrímssyni h/f, Gunnari Sæmunds- syni, Sveini Finnssyni f.h. dánarbús Baldvins K. Svein- björnssonar, Einari Sigurðssyni, Lífeyrissjóði starfs- manna ríkisins, Þórarni Árnasyni og Þorsteini Thorarensen borgarfógeta. Uppboðsafsal. Málskostnað- ur. Sératkvæði. err renna rrrrrr err Ákæruvaldið gegn Steinari Guðmundssyni. Manndráp. . Jóhannes Guðvarðarson og Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f gegn Sigríði Sigurðardóttur. Bifreiðar. Skaðabætur. Miski. Sératkvæði. 0... Anna Sigríður Guðmundsdóttir og Sveinn Ívarsson gegn Björgu Árnadóttur og Rolant Dahl Christiansen og Hafliða Guðjónssyni og gagnsakir. Fasteignakaup. Skaðabætur. Aðild. Áfrýjun. Ómerking. Frávísun. Sérat- KVÆÐI. nennt Gunnar A. Pálsson gegn Valgarði Magnússyni. Útivistar- ÁÓMUr. 2... eens rr ennta Sverrir Ragnars gegn Rögnu G. Ragnars. Útivistardóm- UP. lrrrrsaar ner Ákæruvaldið gegn Gísla Grétari Sigurjónssyni, Þorvaldi Bergmann Björnssyni, Halldóri Erni Magnússyni, Geir Guðmundssyni og Hrafnkeli Óskarsyni. Fjársvik. Fjár- dráttur. Tolllagabrot. Sératkvæði. ..............00000000.0.0.... Dómur 10/5 14/5 21/5 22/5 22/5 22/5 24/5 31/5 3/6 3/6 5/6 XI 613 622 625 634 642 646 665 671 691 691 692 Kl 104. 106. 107. 108. 109. 110. 111. Málaskrá Dánarbú Magnúsar Ólafssonar gegn Ólafi Hrólfssyni og Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík. Kæru- mál. Kærufrestur. Frávísun. „dd... 5. Bæjarsjóður Akureyrar og Hjalti Jósepsson gegn sveitar- stjórn Hrafnagilshrepps f.h. hreppsins. Jarðalög. Ógild- ing kaupsamnings. Ómerkingarog frávísunarkröfu hrundið. Sératkvæði. .................... 2. HEFTI Bæjarstjórn Neskaupstaðar f.h. bæjarsjóðs gegn Rögn- valdi Þorkelssyni og gagnsök. Eignarnám. Sératkvæði. . Ákæruvaldið gegn Jóhanni Haraldssyni. Kærumál. Bráð- abirgðaökuleyfissvipting staðfest. .................. Kristján Knútsson gegn Áhaldaleigunni s/f, Bikarnum sí, Blikkveri h/f, Byggingavörum s/f, Byggingu s/f, Dag- blaðinu h/f, Dekkinu s/f, Ferðamiðstöðinni h/f, Fero s/f, Flugleiðum h/f, Friðrik Jóelssyni, Garðahéðni h/f, Gjald- heimtunni í Reykjavík, Grétari Haraldssyni, Gunnari Rósinkrans, Hafskipi h/f, Hagkaupi h/f, Hreiðari Svavar- ssyni, Iðnaðarbanka Íslands h/f, Innheimtustofnun sveit- arfélaga, J. Þorláksson og Norðmann h/f, Jóni Ingólfs- syni, Jóni Magnússyni, Jóni P. Jónssyni, Jóni Ragnars- syni, Landsbanka Íslands, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Magnúsi Þórissyni, Samvinnubankanum h/f, Samvinnu- ferðum-Landsýn h/f, Sigurði Loftssyni, Sindrastáli h/f, Símoni Símonarsyni, Skeljungi h/f, Sparisjóði Vélstjóra, Steingrími Elíassyni, Timbri og Stáli h/f, Tollstjóranum í Reykjavík, Útvegsbanka Íslands, Verslunarbanka Ís- lands h/f, Vigni Benediktssyni og Þjóðviljanum. Synjað um frest. Frávísun. ...............0...... Lagmetisiðjan Garði h/f gegn Karli Arasyni. Skuldajöfn- uður. Framsal kröfu... Brandur Brynjólfsson gegn Magnúsi Magnússyni. Stefnubirting. Frávísun. ........................ Thor R. Thors, Richard Thors, Þórður Thors, Unnur Thors Briem og Jóna Íris Thors gegn dánarbúi Þórönnu Guðmundsdóttur, Hauki Sveinbjörnssyni, Gísla Sigur- geirssyni, Sigurgeiri Gíslasyni, Sigurði Helgasyni, Einari Hallssyni, Ragnari Hallssyni, Sveinbirni Hallssyni, Guð- Dómur 10/6 11/6 11/6 11/6 12/6 12/6 12/6 Bls. 788 791 801 810 S11 813 816 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. Málaskrá mundi Halldórssyni, Guðmundi Albertssyni og Magnúsi Guðjónssyni f.h. Veiðifélags Núpár. Kærumál. Frávísun- ardómur staðfestur. ..............00aaaaannrrrrrrrrrrrrrerrrrrrrr Jórunn Hrólfsdóttir gegn Daníel Pálmasyni og Ingi- björgu Bjarnadóttur. Landamerkjamál. Ómerking. HEIMVÍSUN. „dresses Ákæruvaldið gegn Guðmundi Sigurði Jóhannessyni. Fjársvik. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. ............. Jón Ingi Eldon Hannesson gegn Jaqueline Mary Frið- riksdóttur. Hjón. Búskipti. Kröfu um ógildingu skilnað- arsamnings hrundið. ................eee00nneeeeennanne eeen Gjaldheimtan í Reykjavík gegn Birgi Þorvaldssyni. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. ...........0..0000000000e nr Jón Þórhallsson gegn Steypustöðinni h/f. Skuldamál. Verslunarkaup. Aðild. ...........000000.0e00an0nneeeeennn ner Garðar Briem gegn Jóni Guðlaugssyni. Kærumál. Upp- boð. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. .................. Sérleyfisbílar Selfoss h/f gegn samgönguráðherra og Ól- afi Ketilssyni h/f. Bifreiðar. Sérleyfi. Stjórnsýsla. Ólög- mæt stjórnvaldsathöfn. ................0..0000a. een. Björgvin Bjarnason bæjarfógeti gegn Krossvík h/f. Kæru- mál. Innheimtulaun uppboðshaldara. ......................0.... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Sigurði Ingimarssyni. Ómerking. Heimvísun. Sératkvæði. ..........................0... Jóhanna Tryggvadóttir gegn Páli Ásgeiri Tryggvasyni. Kærumál. Frávísun. .................00eanneneate etern Útgerðarfélagið Njörður h/f gegn Þórhalli Frímannssyni og Ægi Frímanssyni og gagnsök. Björgun. Sjóveðréttur. Sératkvæði. ...........00..0 nanna Agnar Sigurbjörnsson gegn Hilmari Kr. Jacobsen. Áskorunarmál. Fjármámsgerð. Skuldabréf. Útivist áfrýj- anda í héraði. „00.00.0000... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Baldurssyni, Jóhanni Val- birni Ólafssyni og Sigurgeiri Arnþórssyni. Brot í opin- beru starfi. Líkamsmeiðingar. Skaðabætur. Sératkvæði. Helga Guðrún Eiríksdóttir og Sigríður Björnsdóttir gegn Sigrúnu Sigfúsdóttur og Sigurði Pálssyni. Kærumál. Lög- hald. Frávísun. ............000..... eeen renna Ákæruvaldið gegn Reyni Lútherssyni. Nauðgun. Skaða- Dætur. „rr ranananannnnrrnrrrrrrrrrr err Dómur 12/6 13/6 13/6 18/6 18/6 19/6 19/6 21/6 26/6 21/6 2716 2116 1/7 31 1 4/1 XIII Bls. 818 821 826 832 839 844 851 854 860 867 870 872 880 883 934 936 XIV Málaskrá Dómur Bls. 127. Grétar Sveinsson og Kolbrún Jónsdóttir gegn Sædýra- safninu Hvaleyri. Kærumál. Greiðslustöðvun. ............... 19/7 953 128. X gegn dómsmálaráðuneytinu. Kærumál. Svipting sjálf- ræðis. Frávísun. .................... rr 30/7 962 129. Ákæruvaldið gegn Sigmundi Heiðari Árnasyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald... 16/8 964 130. Ákæruvaldið gegn Önnu Maríu Haraldsdóttur. Kæru- mál. Gæsluvarðhald... 16/8 966 131. Ákæruvaldið gegn Halldóri Lárusi Péturssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald... 20/8 968 132. Ákæruvaldið gegn Hermanni Ólasyni. Kærumál. Gæslu- Varðhald. „rr 28/8 970 133. Ákæruvaldið gegn Sigurði Stefáni Almarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald... 28/8 973 134. Ákæruvaldið gegn Garðari Garðarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................rr 28/8 975 135. Ákæruvaldið gegn Franklín Kristni Steiner. Kærumál. Gæsluvarðhald. .................... rr 3/9 977 136. Ákæruvaldið gegn Gunnhildi Gunnarsdóttur. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Málasamsteypa. Skilorð. ..... 30/9 979 137. Ákæruvaldið gegn Karli Eron Sigurðssyni. Líkamsárás. Skaðabótakröfu vísað frá héraðsdómi. Skilorð. ............. 30/9 992 138. Hraðfrystistöð Vestmannaeyja h/f gegn Sjómannafélag- inu Jötni, Vélstjórafélagi Vestmannaeyja og Skipstjóra- og stýrimannafélaginu Verðandi. Dómstólar. Félagsdóm- ur. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. .................... 1/10 1006 139. Gísli B. Björnsson, Pétur Ólason, Martha Clara Björns- son og Hilmar Sigurðsson, eigendur jarðarinnar Hnauss gegn Páli Árnasyni og Sigríði Sigurðardóttur. Jarðakaup. Stjórnsýsla. Byggingarleyfi. Lögbannsgerð úr gildi felld. 110 1011 140. Sigurður Gíslason gegn Einari Ingimundarsyni, Húsnæð- isstofnun ríkisins v/byggingarsjóðs ríkisins, Jóni Ingvari Pálssyni og Þorkeli Jóhanni Pálssyni persónulega og f.h. sameignarfélags þeirra, Pálsson s/f, Lífeyrissjóði Sóknar, Landsbanka Íslands, Samvinnutryggingum g/t, Mosfells- hreppi, Búnaðarbanka Íslands. Stálhúsgagnagerð Stein- ars h/f, Útvegsbanka Íslands, Erni Höskuldssyni, Steypu- stöðinni h/f, Heklu h/f, Stáliðjunni h/f og Bílaleigunni h/f. Útivistardómur. -...............0aeaeaneane enn 210 1017 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. Málaskrá Elínborg Kjartansdóttir persónulega og f.h. Videoheims- ins gegn Steinum h/f. Útivistardómur. ............... Elínborg Kjartansdóttir persónulega og f.h. Videoheims- ins gegn Heildversluninni Hamraseli s/f. Útivistardóm- UP. eerresnanrr err Elínborg Kjartansdóttir persónulega og f.h. Videoheims- ins gegn Jóni Ragnarssyni. Útivistardómur. .................. Þórður S. Þórðarson gegn Dagbjarti Hannessyni. Úti- VIStAFÁÓMUF. „dd... rrrrrrrrrrrr rr Ásvaldur Friðriksson gegn Jóni Guðmundssyni og Guð- mundi G. Jónssyni. Útivistardómur. Ómaksbætur. ........ Kristján Knútsson gegn Áhaldaleigunni s/f, Bikarnum s/f, Blikkveri h/f, Byggingu s/f, Dagblaðinu h/f, Dekkinu s/f, Ferðamiðstöðinni h/f, Fero s/f, Flugleiðum h/f, Friðrik Jóelssyni, Garðahéðni h/f, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Grétari Haraldssyni, Gunnari Rósinkrans, Hafskipi h/, Hagkaupi h/f, Hreiðari Svavarssyni, Iðnaðarbanka Ís- lands h/f, Innheimtustofnun sveitarfélaga, J.L. Bygginga- vörum s/f, J. Þorláksson og Norðmann h/f, Jóni Ingólfs- syni, Jóni Magnússyni, Jóni P. Jónssyni, Jóni Ragnars- syni, Landsbanka Íslands, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Magnúsi Þórissyni, Samvinnubankanum h/f, Samvinnu- ferðum-Landsýn h/f, Sigurði Loftssyni, Sindrastáli h/f, Sí- moni Símonarsyni, Skeljungi h/f, Sparisjóði Vélstjóra, Steingrími Elíassyni, Timbri og Stáli h/f, Tollstjóranum í Reykjavík, Útvegsbanka Íslands, Verslunarbanka Ís- lands h/f, Vigni Benediktssyni og Þjóðviljanum. Útivist- ardómur. Ómaksbætur. ...............eaeeeer rr Gísli S. Guðjónsson gegn Garðari Jökulssyni. Útivistar- AÓMUF. 000... rre rr nn Þórólfur Daníelsson gegn Garðari Jökulssyni. Útivistar- AÓMUF. renna Kári B. Jónsson gegn Garðari Jökulssyni. Útivistardóm- UP. lerrrseannnrrrrrrarnnr neee rrrt tar Matthías Einarsson gegn Gunnari A. Pálssyni. Útivistar- dómur. Ómaksbætur. .............000t eee . Sjómannafélag Ísfirðinga gegn Miðfelli h/f. Kærumál. Dómstólar. Frávísunardómur staðfestur. .............00.0..... Dómur 2/10 2/0 2/10 2/0 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 XV Bls. 1018 1018 1019 1019 1020 1020 1022 1023 1023 1024 1024 XVI Málaskrá 152. 153. 154. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. Ákæruvaldið gegn Friðrik Ingvari Oddssyni. Þjófnaður. Skilorð. ........ err Matthías Einarsson gegn Kaupfélagi Berufjarðar. Fjár- námsgerð úr gildi felld. ............................... Þráinn Gíslason gegn Sólveigu A. Sæmundsdóttur og gagnsök. Fjárnámsgerð staðfest... 5. Ákæruvaldið gegn Jósep Hjálmari Sigurðssyni og Pálma Þór Jónssyni. Kærumál. Ákæra. Frávísunardómur úr gildi felldur. .................. re Ákæruvaldið gegn Birni Einarssyni. Kærumál. Ákæra. Frávísunardómur staðfestur... Póst- og símamálastofnunin gegn Aage Michelsen. Skaðabótamál. Sönnun. 14. gr. laga nr. 30/1941. ........... Ákæruvaldið gegn Árna Grétari Gunnarssyni og Hann- esi Höskuldssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn lögum nr. 36/1970 um leigubifreiðar. ..................0... Ákæruvaldið gegn Ernu Benediktsdóttur. Brot gegn tolllögum. Eignarupptaka. Sératkvæði. ......................... Ákæruvaldið gegn Gísla Guðnasyni. Ómerking. Heim- vísun. Meðdómendur. Sératkvæði. ................00.... Ákæruvaldið gegn Ernu Sigurjónsdóttur. Líkamsárás. Skilorð. err Björn Harðarson gegn Karolínu Gunnarsdóttur og gagn- Dómur 710 8/10 8/10 8/10 8/10 8/10 9/10 10/10 11/10 16/10 sök. Skaðabætur. Líkamsmeiðingar. Örorka. Sératkvæði. 21/10 Theodór Nóason gegn Edel Maríu Madsen. Kærumál. Skipti. Uppskrift... Ákæruvaldið gegn Önnu Antonsdóttur og Birni Geir Jó- hannssyni. Skjalafals. Þjófnaður. Fjársvik. Ólögmæt meðferð fundins fjár. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlög- UM. Ákæra. eee John Michael Doak gegn Ragnari Guðlaugssyni. Vinnu- slys. Skaðabótamál. Örorkubætur. Sératkvæði í héraði. . Ákæruvaldið gegn Skúla Guðbirni Jóhannessyni. Áfeng- islög. Krafa um eignaupptöku. Ómerking. Ákæru vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði. ...................... Ákæruvaldið gegn Sigurði Markúsi Sigurðssyni. Hylm- ing. Hegningarauki. Skaðabótakröfu vísað frá héraðs- dómi. Ákvæði héraðsdóms um skaðabætur ómerkt og vísað frá héraðsdómi. .................0......000.ean tea 23/10 24/10 24/10 28/10 28/10 Bls. 1029 1032 1034 1036 1039 1042 1048 1056 1061 1063 1076 1085 1089 1104 1118 1122 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174. 178. 176. 177. 178. 179. 180. Málaskrá Svava Jensen og Þórir Jensen gegn Börge Petersen. Skaðabótamál. Ábyrgð húseiganda. Orsakasamband. Sönnun. Sératkvæði. ...............00aaa neee Eigendur Borga gegn eiganda Oddastaða og eiganda Laxárdals. Gagnaöðflun. ..............000000.0000000 etern Sigurvin Snæbjörnsson gegn Magnúsi H. Valdimarssyni og gagnsök. Vinnuslys. Skaðabótamál. Örorka. ............ Eiríkur Jónsson gegn Sveini Skorra Höskuldssyni, Ólafi Halldórssyni og Peter Hallberg. Ærumeiðingar. Ómerk- Ng UMMæÆla. 0 rrrenrrarrenneenrennnernnrrr rr Óli A. Bieltvedt jr. og Sigurjón Ragnarsson gegn Jónasi A. Aðalsteinssyni hrl. f.h. Christiania Bank á Kredit- kasse. Sjálfskuldarábyrgð. ...............%...ee0neeena tennt Marina Chirazi gegn Örlygi Antonssyni. Kærumál. Börn. Innsetningargerð. Verkun áfrýjunar. Sératkvæði. .......... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Elmari Vestmann Guð- mundssyni. Bifreiðar. Manndráp af gáleysi. Brot gegn umferðarlögum. Sératkvæði. ..............0%.a.a..eenee eeen. Hrefna Jakobsdóttir gegn innheimtumanni ríkissjóðs á Akureyri og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og gagnsök. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Lögtak. ............... Guðjón Á. Halldórsson, Guðmundur H. Halldórsson, Margrét Pétursdóttir, Sigmar Guðmundsson og Sigþór J. Sigþórsson gegn Tómasi Þorvaldssyni. Vegir. Umferðar- FÉLLU. llddrrrerreeeeeeeeerrr sera rrrrrrrrrrrrr err Ákæruvaldið gegn Svani Hvítaness Halldórssyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum og áfengislögum. Sér- atkvæði. nenna Þorsteinn Jónsson gegn gjaldheimtustjóra f.h. Gjald- heimtunnar í Reykjavík, formanni framtalsnefndar Reykjavíkur fh. nefndarinnar, borgarstjóranum í Reykjavík f.h. borgarsjóðs Reykjavíkur og fjármálaráð- herra f.h. ríkissjóðs. Skaðabótamál. Aðild. Bótaábyrgð á dómaraverkum. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ... Ákæruvaldið gegn Jóni Kristni Valdimarssyni. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn 246. gr. almennra hegningarlaga. Ákæra. Réttarfarsvítur. „0... Ákæruvaldið gegn Eiríki Jóhannesi Björgúlfi Eiríkssyni. Bifreiðar. Of hraður akstur. ............0..... eee 0000 Dómur 29/10 31/10 1/11 141 111 511 5411 511 11 111 S/11 XVI Bls. 1131 1136 1137 1148 1156 1168 1174 1185 1189 1195 1210 1218 1224 KVI Málaskrá Dómur 181. Jónas Gunnarsson, Haraldur Guðmundsson, Björn M.L. Kristjónsson og Kristján Guðmundsson gegn Kristjáni Sigurði Bjarnasyni sín vegna og f.h. útgerðar m/b Ár- manns SH 223 og gagnsök. Björgunarlaun. Réttarfarsvít- UT. llleeeeannnaareanr reri 15/11 182. Hópferðir s/f og Sjóvátryggingarfélag Íslands h/f gegn Ragnari Stefánssyni. Bifreiðar. Skaðabótamál. ............. 15/11 183. Þóroddur Th. Sigurðsson, Skúli Magnússon, María E. Frederiksen, Björn Guðmundsson og Björn Th. Björns- son gegn Brynjúlfi Thorvaldssyni. Fasteign. Sameign. Eignarréttur. Sératkvæði. 1541 184. Þóroddur Th. Sigurðsson, Skúli Magnússon, María E. Frederiksen, Björn Guðmundsson og Björn Th. Björns- son gegn Brynjúlfi Thorvaldssyni. Bein fógetagerð. Inn- setningargerð. Útburðargerð. Sératkvæði. .................... 1511 185. Ákæruvaldið gegn Heimi Loga Gunnarssyni. Líkams- árás. Þjófnaður. Tilraun. Skaðabætur. .......................... 15/11 186. Svava Þórðardóttir gegn Ólafi Baldurssyni. Nauðungar- uppboð. Gjaldfelling skuldabréfa. Sératkvæði. .............. 20/11 187. Ákæruvaldið gegn Snorra Norðfjörð Haraldssyni. Toll- lagabrot. Hlutdeild. Eignarupptaka. Sératkvæði. ........... 20/11 188. Ákæruvaldið gegn Ómari Sveinssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Sakhæfi. .............00.0...0......0 000. 20/11 189. Guðmundur W. Stefánsson gegn Jósep H. Þorgeirssyni. Fasteignakaup. Gallar. Skaðabætur. Kröfu um að gjald- fella eftirstöðvar kaupverðs hafnað. ................0..0.. 22/11 190. Ákæruvaldið gegn Jóni Kristinssyni. Bifreiðar. Of hrað- ur akstur. Sýknað af broti gegn stöðvunarskyldu. Réttar- farsannmarkar. ................... 0. 25/11 191. Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna gegn Rauða krossi Ís- lands. Lífeyrissjóður. Endurgreiðslukrafa. Stjórnarskrá. SéÉratkVæði. rr 27/11 192. Ákæruvaldið gegn Helga Helgasyni. Bifreiðar. Nytja- stuldur. Brot gegn umferðarlögum. ...........00......0..000.. 28/11 193. Eigandi Skálholts í Biskupstungnahreppi gegn eigendum Hamra í Grímsnesi. Kærumál. Frávísun. Dómkvaðning MAtSMANNA. „rr 28/11 194. Ákæruvaldið gegn Þuríði Sævarsdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. ................... rr 28/11 Bls. 1236 1240 1247 1257 1260 1268 1275 1279 1284 1290 1296 1305 1317 1320 195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 2085. 206. 207. 208. Málaskrá Jón G. Stefánsson f.h. skilanefndar Vængja h/f gegn Íscargo h/f. Kaupleigusamningur. Greiðsla. .................. Íscargo h/f gegn skilanefnd Vængja h/f. Aðild. Kaup- samningur. Hlutabréf. Kvörtun. .........0..0000...00.00...0 Indipendent Factoring A/B gegn Útilífi h/f. Kaup. Fram- sal kröfu til tryggingar. Greiðsla. Sératkvæði. ............... Ingibjörg Hafberg, Jón L. Guðnason, Barði Friðriksson, Gunnlaug Hannesdóttir, Jóhannes Leifsson, Bjarni Gunnarsson, Kristján Gunnarsson, Salome Gunnars- dóttir, Kristjana Gunnarsdóttir, Haraldur Gunnarsson, og dánarbú Steinþórs Sæmundssonar, eigendur Borga gegn Guðmundi Halldórssyni, eiganda Oddastaða og landbúnaðarráðherra f.h. jarðadeildar landbúnaðarráðu- neytisins, eiganda Laxárdals. Landamerkjamál. Aðild. Sératkvæði. rns Pétur Einarsson gegn Júlíusi M. Magnús. Útivistardóm- Ur. Ómaksbætur. „ddr Eyrargrill s/f gegn Ásgeiri Thoroddsen og Sigríði Thor- lacius. Útivistardómur. ...........000eee ner Hraðfrystihús Keflavíkur h/f gegn Gesti Gestssyni. Vinnusamningur. Kaupgjaldsmál. Sjómannslög. Sjóveð- ÞÉLEUR. „reri Ákæruvaldið gegn Kristjáni Rafni Guðmundssyni. Brot í opinberu starfi. Áfengislög. Tolllög. .............e....00...... Ákæruvaldið gegn Hallgrími Jóhannessyni. Fjársvik. Brot gegn tékkalögum. Fyrning sakar. ........................ Ákæruvaldið gegn Pétri Þór Magnússyni. Skjalafals. Skilorð. Sýknað af ákæru fyrir þjófnað. .................0...... Ákæruvaldið gegn Ólafi Valtý Haukssyni og Þórarni Jóni Magnússyni. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn 16. gr. áfengislaga. Sératkvæði. .........00....0000. rett rrr rr Hörður Ólafsson gegn lögreglustjóranum í Reykjavík. Kærumál. Innsetningargerð. Frávísun. .........000.0.....0...... Björn Baldursson og Rut Skúladóttir gegn borgarstjór- anum í Reykjavík vegna byggingarnefndar Reykjavíkur. Kærumál. Lögbann. Frávísun. ............0000000.. 0. eee... Bæjarstjórinn í Hafnarfirði f.h. bæjarsjóðs gegn iðnaðar- ráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Stjórnsýsla. Samningur. Framleiðslugjald af áli. Sératkvæði. ............ Dómur 29/11 29/11 29/11 2911 2/12 2/12 22 2/12 2/2 512 5/12 5412 5/12 6/12 XIX Bls. 1322 1327 1339 1348 1359 1359 1360 1363 1370 1376 1380 1386 1387 1389 KK 209. 210. 211. 212. 213. 214. 215. 216. 217. 218. 219. 220. 221. 222. Málaskrá Dánarbú Lárusar Fjeldsted gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Lögtaksgerð úr gildi felld. Skattar. Dómkröf- ur. Sératkvæði. ............. rr Dánarbú Lárusar Fjeldsted gegn Gijaldheimtunni í Reykjavík. Lögtaksgerð úr gildi felld. Skattar. .............. Lárus Haukur Jónsson gegn Gísla Árnasyni og Sigrúnu Margréti Ragnarsdóttur og gagnsök og Lárus Haukur Jónsson gegn Landsbanka Íslands, Lífeyrissjóði starfs- manna ríkisins, Búnaðarbanka Íslands, Iðnaðarbanka Ís- lands h/f, Alþýðubankanum h/f, Útvegsbanka Íslands, Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis, Samvinnubanka Ís- lands h/f og P. Samúelssyni ér Co h/f. Frestur. .............. Ákæruvaldið gegn Ragnari Erni Eiríkssyni. Brot gegn 110. gr. alm. hegningarlaga. Þjófnaður. Sératkvæði. ...... Ákæruvaldið gegn Ólafi Kalmanni Hafsteinssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. .........................0. tt Geir Sigurðsson gegn Lífeyrissjóði leigubifreiðastjóra. Lögtak. Lögtaksúrskurður og lögtaksgerð úr gildi felld. Dómarar. Lögsaga. ................... rr Guðmundur Jóhannsson gegn Lífeyrissjóði leigubifreið- astjóra. Lögtak. Lögtaksúrskurður og lögtaksgerð úr gildi felld. Fyrning lögtaksréttar. ..............0....... Hreiðar L. Jónsson gegn Lífeyrissjóði leigubifreiða- stjóra. Lögtak. Lögtaksúrskurður og lögtaksgerð úr gildi felld. Fyrning lögtaksréttar. ....................... Ákæruvaldið gegn Ólafi Donald Helgasyni. Kærumál. Vitnaskylda. ........................ err Gísli Jónsson gegn Rafveitu Hafnarfjarðar. Lögtak. Réttarheimildir. Sératkvæði. .................... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Þóri Halldórssyni. Skila- SVik. eeen Ákæruvaldið gegn Agli Hinrikssyni Hansen. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. ......................0000 eee Elva Björg Georgsdóttir og Sigurþóra Stefánsdóttir gegn Tómasi Marteinssyni. Myndbönd. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. .....................0...000 tr Gjaldheimtan í Reykjavík gegn Þrígripi h/f Kærumál. Nauðasamningar. Skiptalög. ......................... 0... Dómur 9/12 9/12 9/12 10/12 10/12 11/12 11/12 11/12 13/12 16/12 16/12 16/12 17/12 18/12 Bls. 1398 1405 1409 1410 1422 1423 1428 1432 1436 1440 1448 1452 1460 1465 223. 224. 225. 226. 221. 228. 229. 230. 231. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Einari Steinssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald. Sératkvæði. ............000000000000rene ter Ákæruvaldið gegn Hafsteini Viðari Ásgeirssyni. Fisk- veiðibrot. Lögvilla. ......................000a0aa nan Ákæruvaldið gegn Jónasi Ragnari Franzsyni. Fiskveiði- brot. Lögvilla. .............e anne ennnnreerernnnnen Ákæruvaldið gegn Benóný Guðjónssyni. Fiskveiðibrot. Lögvilla. 2... eereerrannrrrerereannneer rann err Ákæruvaldið gegn Hrólfi Ólafssyni. Fiskveiðibrot. Lög- Villa. ld... renna renn rns Ákæruvaldið gegn Jóni Eðvaldssyni. Fiskveiðibrot. Lög- Villa. ldddceeeeeeeeeeeeeeeeeeerrerr err ranannnnnrrrrrrrrrer rr Ákæruvaldið gegn Haraldi Benediktssyni. Fiskveiðibrot. Lögvilla. Sératkvæði. ............0%....0000eeaee renna Hjördís Jónsdóttir, Inga Jónsdóttir og Ásgeir Björgvins- son gegn Tryggva Stefánssyni og Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík f.h. þrotabús Vals Magnús- sonar og Tryggvi Stefánsson gegn Hjördísi Jónsdóttur, Ingu Jónsdóttur og Ásgeiri Björgvinssyni og Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík f.h. þrotabús Vals Magnússonar. Gjaldþrotaskipti. Fasteignakaup. Riftun. Dómstólar. Sératkvæði. .............0..... 00.00.0000. Framleiðsluráð landbúnaðarins og landbúnaðarráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Árna Möller og gagnsök. Stjórnarskrá. Skattar. Framsal skattlagningar- valds. Kjarnfóðurgjald. Endurgreiðsla. Vextir. Sérat- KVÆÐI. err rrnanannnnnnnrrrrrrrrrrrrrrererr Dómur 18/12 18/12 18/12 18/12 18/12 18/12 18/12 19/12 2312 XXI Bls. 1471 1475 1481 1486 1491 1499 1504 1516 1544 II. NAFNASKRÁ A. Einkamál Aage Michelsen .............. err Agnar Sigurbjörnsson Akraneskaupstaður ............ renn Alexander Sigurðsson Almennar Tryggingar h/f... 128, 179 Alþýðubankinn h/f... 295, 1409 Andri h Ær 431 Anna Sigríður Guðmundsdóttir Ari Ísberg Hetta rett rns EEE Arnar Guðbjörnsson... Auður Torfadóttir... Axel Sævar Blomsterberg ............. err Ágúst ÁÚSESSON ln Ágúst Ísfjörð 2... Áhaldaleigan SÆ ene Árdís Sveinsdóttir ..................0.000eeeaneeanr nanna 634 Árni Ág. Gunnarsson .... Árni Þór Kristjánsson Árni Möller... Ásgeir BjöÖrgVINSSON 2... Ásgeir ThOrOddSEN „....... renn Ásrún Auðbergsdóttir -.......... err 573 Ástvaldur Friðriksson... 1020 Baldur Jónsson ............... renn 606 Baldvin K. Sveinbjörnsson, dánarbú ....................00 642 Barði Friðriksson .................. eeen 1348 Bergmann, Einar... 642 Nafnaskrá XXIII Bls. Bikarinn sé 2... snnnnnnnarrrerrer renn 811, 1020 Birgir Þorvaldsson .........0.00..000eeeennrretannrerrnrernnrerenrerrnnrrrnnr erna 839 Birna Bjarnadóttir Bílaleigan h/f .....d.....ereeeeeanrreennrrernrrrernneeennr erna rr rrrrnnatrnnnr Bjarki Baldursson Bjarni Gunnarsson Bjarni SNOrraSON err rserrsrrrnnrennernnrrrneenr rare arnar Björg Árnadóttir... Björgvin Bjarnason bæjarfógeti ...........0..%%.00e0neeenee naar rennt 860 Björn Baldursson .........0..0.00t0eeeerenreanrerernernrennerneennennn treat Björn Th. Björnsson .............00e000eeaneernneenneennerraneranrrnnranrtrrtnr Björn Guðmundsson 2... rersrrerrrrernrerannerranrr trees Björn Harðarson .................. Björn M. L. Kristjónsson Blikkver h/f dresses nn Blomsterberg, Axel Sævar -...........000eeeerrrannerrerennnn neee nrrrtrnnnnnrrrrnr 137 Bogi Ingimarsson ..........0eeee0nrrtanereranrrernnrernnerrannrr enn tran att nr art 642 Borgarstjórinn í Reykjavík f.h. borgarsjóðs Reykjavíkur ....................... 1210 Borgarstjórinn í Reykjavík v/ byggingarnefndar Reykjavíkur ................. 1386 Borgir, Eigendur ...................0.... Brandur Brynjólfsson Briem, Garðar „aerea rr Briem, Unnur Thors Brynjúlfur Thorvaldsson .........0.0.0000.eeeaaneresneeernneerannr erna Búnaðarbanki Íslands .................00.0000a0e eeen BygEINg SÆ lerrrneerannrernnnrrtanrrrrarraranrern ner Byggingarfélagið Reynir h/f, þrotabú Byggingarsjóður ríkisins ............ee000reeearerannrerrneeernnrernneran rr Byggingarvörur SÉ ......d...0eeeaereeenrreannrrrrrrrrrreeennrrrrnr err Bæjarsjóður Akraness .....dd....eeeeeeresnrrrsnnrerenrrrtarrrrrnn tran Bæjarsjóður Akureyrar .................00000er err rannnnnnrerrnanneeerrnn nr Bæjarsjóður Neskaupstaðar .............eeeaeeeeannrraannrrrannrrrrrerrn err Bæjarstjórinn á Akureyri f.h. Hafnarsjóðs Akureyrar „..........0...)..0...0... 519 Bæjarstjórinn í Hafnarfirði f.h. bæjarsjóðs Hafnarfjarðar ...................... 1389 Bæjarstjórinn í Kópavogi f.h. Kópavogskaupstaðar ..................0.e00..00... 463 Bæjarstjórn Neskaupstaðar f.h. bæjarsjóðs Neskaupstaðar ................0.... 801 Bæjarútgerð Reykjavíkur ............0000eeeeeaaaerreternnnrrrerrrnnnnrerrren 315 Börge Petersen ............eeererrrerrrrrrrrerrrrrarrranarnnnnnnnn nennt 1131 Chirazi, Marina -............. res narrrenat erna t rr 1168 XXIV Nafnaskrá BIs. Christiana Bank ár Kreditkasse ................0..0.00 „. 1156 Christiansen, Rolant Dahl 671 Dagbjartur Hannesson .....................0...0 err 1019 Dagblaðið h/f... 539, 811, 1020 Daníel Pálmason... 821 Datzko, Þorbjörn... 422 Dánarbú Baldvins K. Sveinbjörnssonar ............0..0.00. 642 Dánarbú Guðnýjar Jakobsdóttur ....................0.0000nt 519 Dánarbú Jóns E. Ragnarssonar ...............0.. err 320 Dánarbú Lárusar Fjeldsted ..................00...... 1398, 1405 Dánarbú Magnúsar ÓlafsSOnar ..............0......0een ene 188 Dánarbú Steinþórs Sæmundssonar... 1348 Dánarbú Þórönnu Guðmundsdóttur .....................000.00 ene 818 Dekkið sf... Diðrík Sigurðsson ................ Doak, John Michael Dómsmálaráðherra Dómsmálaráðuneytið Edel Maria Madsen .........................0 ter 1085 Eigandi Laxárdals ........................ rr 1136, 1348 Eigandi Oddastaða ........................... rr Eigandi og útgerðarmaður m/s Loanna ......... Eigandi Skálholts í Biskupstungnahreppi Eigendur Borga ................... Eigendur jarðarinnar Hnauss Eigendur Hamra í Grímsnesi „ 1348 Einar Bergmann ........................0 renn Einar Gunnarsson... Einar Hallsson ................ rr Einar Ingimundarson Einar Logi Einarsson ....................t err 475 Einar Sigurðsson .................... rr 642 Eiríkur Jónsson .............. renna 1148 Eldon, Jón Ingi Hannesson ................0...00 ter errr rr rnerrr 832 Elín Sigurðardóttir ....................... rr 218 Elínborg Kjartansdóttir .......................... tr 1018, 1019 Elva Björg Georgsdóttir ...................... ern 1460 Erna Guðjónsdóttir ....................... ern 75 Eyrargrill s/f ......... rr 1359 Nafnaskrá KKXV Bls. Ferðamiðstöðin h/f ld... eeen erna 811, 1020 Fero sf sera t art rrn 811, 1020 Félag íslenskra bókaútgefenda ...............00....0000000erennnnnn neee 625 Félagsstofnun stúdenta ............000..eeee0annerrrrnnnnn neee 128, 179 Fiskvinnslan h/f ...........0..0.0.....0 annarrar 30 Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs .................... 444, 479, 1185, 1210, 1389, 1544 Fjeldsted, Lárus, dánarbú ...............000e0eeaaeeeerarrerrnrerrrer 1398, 1405 Fjörður h/f lr eresnerennnarrsnnrrrranrrranrrrrnnnern rennt 43 Flugleiðir h/f... errneerrsn nr rrnnnrrernnrrrrrnnrrrr rr 811, 1020 Formaður framtalsnefndar Reykjavíkur f.h. nefndarinnar ..................... 1210 Framkvæmdanefnd um byggingu leigu- og söluíbúða í Neskaupstað ...... 234 Framkvæmdasjóður Íslands ...............0e0eeenenenenenenenenenenrnrnrrr 642 Framleiðsluráð landbúnaðarins .................0000000ennaanese eee r err 1544 Framtalsnefnd Reykjavíkur ............0.eadaeeeeeererrrrrerrerrrrrrrrrn 1210 Frederiksen, María E. .............00..... 00. 1247, 1257 Friðgeir Sörlason Friðrik Hafberg ................... err esannnnrrrrna nr Friðrik Jóelsson Fríða Sigurðardóttir ...................0.....00ae nettan er tesnannrrrrnrannrnrerrn nn Furrow, Jennie .............0. ret ennrrnrrenresrrererrnrrnsr tran Furrow, John Anton .........0..000000 teens Garðahéðinn h/f .................00. 0000 Garðar Briem ................0... ae. Garðar Gíslason héraðsdómari Garðar Jökulsson ...............0...00 0000 Geir SigUrÖSSON .......... reset nnnrrrrnrr tran Geir Viðar Vilhjálmsson ...............00. err reasnn rare Gestur Gestsson ...........annnrrrrr err Gísli Árnason s.n Gísli B. Björnsson Gísli JÓNSSON Gísli S. Guðjónsson Gísli Sigurgeirsson Gjaldheimtan í Reykjavík .........................0.t. 1, 89, 573, 642, 811, 839, 1020, 1210, 1398, 1405, 1465 Gjaldheimtustjóri f.h. Gjaldheimtunnar í Reykjavík ...........0.000.0.0.0.0.0.... 1210 Grétar Haraldsson .............00...00. eaten 642, 811, 1020 Grétar Sveinsson -......... renna 953 Guðbjörg Ólafsdóttir... 38 KXVI Nafnaskrá Bls. Guðfinnur Karlsson 2... 613 Guðjón Ingi Eiríksson... 75 Guðjón Á. Halldórsson... 1189 Guðjón Ómar Hauksson -.......... ner 21 Guðjón Styrkársson ................ rare 1 Guðmundur Albertsson .... 818 Guðmundur Gestsson ..............00.0. renn 587 Guðmundur Halldórsson 818, 1348 Guðmundur H. Halldórsson 1189 Guðmundur Hafsteinn Hjaltason ...............000..0.er rr 513 Guðmundur Jóhannsson .........0.0. rr 1428 Guðmundur G. Jónsson -...........r err 1020 642 235 431 Guðmundur Ragnarsson ..............0... tennt 59 Guðmundur W. Stefánsson ............0..... 0000 1284 Guðmundur þorleifsson 613 Guðni Sturlaugsson... 613 Guðný Jakobsdóttir, dánarbú 519 Guðrún Bárðarðóttir ...........d......... rr 2 Gunnar A. Pálsson... 691, 1024 Gunnar Rósinkrans... 811, 1020 Gunnar Sæmundsson ........... rennt 641 Gunnlaug Hannesdóttir 1348 Hafberg, Friðrik... 580 Hafberg, Ingibjörg .................. 1348 Hafliði Guðjónsson ..........00..000eeteernretrannrrrrnrraanrrr sn rrrrr 671 Hafnarsjóður Akureyrar 519 Hafskip h/f... 3063, 811, 1020 Hagkaup h/f... 625, 811, 1020 Hákot s/f „eeen 224 Hall, Ragnar Halldór, skiptaráðandi í Reykjavík .............0000...0000... 788, 1516 Hallberg, Peter... 1148 Halldóra Daníelsdóttir .....................0.....a rr 444 Hallgrímur Ólafsson .............000eeeeeenenrrnrrr rn 354 Hamrar í Grímsnesi, eigendur ........................0.00 tarna 1317 Hans Nordal dd... rennt 431 Nafnaskrá KXVII Bls. Haraldur Guðmundsson .................00 0000 1236 Haraldur Gunnarsson Haukur Leósson rennt tran Haukur Pétursson ................00.. rr Haukur Sigurjónsson Haukur Sveinbjörnsson .........nerrresannnrerrrtrannrrrrrr rn 818 Heildverslunin Hamrasel s/f .............0.... 000 rr en rrrnarrraernrrrrnn 1018 Hekla h/f eneste rennt ret 1017 Helga Guðrún Eiríksdóttir 934 Helgi Pétursson... nreranrrrrnrrrrarrrrrnr erna rennt 116 Hilmar Kr. Jacobsen .................000. eeen rann rnnrrrrr rns 880 Hilmar Sigurðsson ...............0 eee traansnerrtrrannn neee neee 1011 Hjalti JÓSEpSSSON -....... 0 eerrerrranrrennrrrrrernrrrnerner annarrar 791 Hjalti Njálsson .......errrernrtesannrrrsnerrtannrerannnrrrrn etern 374 Hjördís Jónsdóttir ...................eeaerennreanerenerrannrrnneennernnrennnra ern 1516 Hjörtur Torfason Hnaus, eigendur Holt, Sigrún Magnúsdóttir .........0.....e0000nn0rerrnnannnnrererannnee err Hópferðir s/f ..........eeereeaerrrrssnnnnnrrerrrnnnnrerrrnnn eens nrrrt ra nrrrrrrr Hótel Blönduós ..........0.0..00000r err rr ennnanarsarerrrrrennn Hótel Hveragerði dd... ene eannnnrrrarannnnr renna Hrafn Björnsson .............0.0e eeen eetrsnennrerrrnsnnnnnreerrannreet err Hrafnagilshreppur 0... Hraðfrystihús Keflavíkur h/f Hraðfrystistöð Vestmannaeyja .........d0.ee000reannrrtrarrrrrnreernnerrr ner 1006 Hrefna Jakobsdóttir ..............000eeeeeerrrerrrtetrrsrsrssssnarnannnn nr 1185 Hreiðar L. JÓNSSON ............. rennt 1432 Hreiðar Svavarsson ll. r rns 811, 1020 Huxley Ólafsson... rennur 642 Húsanes s/f 354 Húsfélögin Mávabraut 3, 5, 7, 9 og 11 í Keflavík .........00000000000000000 0000. 59 Húsnæðisstofnun ríkisins v/ byggingarsjóðs ríkisins ..............0000..0 000... 1017 Hörður Ólafsson ld... 1386 Iðnaðarbanki Íslands h/f ...............0..00 ert 563, 811, 1020, 1409 Iðnaðarráðherra ..........00..000.0.... 00. 1389 Independent Factoring A/B ..................0000e0naananannannnnnnnnnnrrarnrerrerrr err 1339 Inga Jónsdóttir ...............000 ee reeaanner etern nr 1516 Ingibjörg Bjarnadóttir ................000.....00ene netanna ererarannn neee 821 Ingibjörg Hafberg KXKVIII Nafnaskrá Bls. Ingvar Helgason h/f... 49 Innheimtumaður ríkissjóðs á Akureyri .................... 1185 Innheimtustofnun sveitarfélaga .................0.. 811, 1020 ÍScargo h/f... ene 1322, 1327 Ísfjörð, Ágúst... 419 J. Þorláksson og Norðmann h/f... 811, 1020 Jacobsen, Hilmar Kr... 880 Jacqueline Mary Friðriksdóttir... 832 Jakob Jakobsson, þrotabú... 314 Jarðadeild landbúnaðarráðuneytisins ..............00...........000 1348 Jennie Furrow ............ rare Jensen, Svava .......... . Jensen, Þórir... John Michael Doak ................... renn John Anton Furrow .............. rr Jóhanna Tryggvadóttir ......................... ene Jóhannes Guðvarðarson Jóhanes Jensson .................. rr Jóhannes Jónsson ................ tree Jóhannes Leifsson ......................0 enter Jón Valgeir Björgvinsson ..................... tree Jón Guðlaugsson -......... rr Jón Guðmundsson ................... err Jón L. Guðnason ................... rr Jón Ingi Eldon Hannesson Jón Ingólfsson Jón P. Jónsson Sl, Jón Magnússon ..................000 nn 642, 811, 1020 JÓN ÓlAfSSON ld. 234 Jóna Ingvar Pálsson ..................... rann 1017 Jón Ragnarsson ..................0 rr 811, 1019, 1020 Jón E. Ragnarsson, dánarbú .......................n.nnran 320 Jón Bjarnar Sigvaldason .......................00 000 422 Jón Skaftason skiptaráðandi í Reykjavík ............00..0....00.e 314, 320 Jón G Stefánsson Jón Tómasson .................. rr Jón Gunnar Zoðga Þ.e 21 Jón Þórhallsson .........................0 neee 844 Jóna Ítis ThOrS .............. renn 818 Nafnaskrá XXXIX Jónas A. Aðalsteinsson hrl. ...........0..0.000 0000 Jónas Gunnarsson Jónas Halldórsson Jónas H. Traustason ................e ennta err rr erna 519 Jórunn Hrólfsdóttir ..............0)eeeaeaneee eee e neee rr nennnnssrrrr rr rrrr rn 821 Jósep H. Þorgeirsson .............00000eeeeeeeannnereernnnnnnrerernnnnneeeerrn ner 1284 Júlíus M. Magnús „00 rrrnrrrrrrrrrrrrerrrrrrrr err 1359 Kári B. Jónsson .. Karl Arason ...........000errerrerer eens erna r tre rr r erna Karl Karlsson ...........0...0... renna rr nanaanaarrrre renn Karólína Gunnarsdóttir ...............aeeeaeneeeeee eeen err 1076 Kaupfélag Berufjarðar ...................%%%..eeeeannnrrerrennnnreererrnnee eeen 1032 Kjarni h/f... reannnrerrrrannnnrrrerrannnnrrerrnnnr eee 1 Kolbrún Jónsdóttir ...................eeeeeeannaa err nenrnnnnasrrrrrre rann 953 Kópavogskaupstaður ................e.00000ereettennrrrrerrrnnnnnrrerennnne err 463 Kristín B. Einarsdóttir „0... ennta 419 Kristinn Ragnarsson „320 Kristjana Gunnarsdóttir .................0000.eeeeeanenerererannnnre rare 1348 Kristján Sigurður Bjarnason .............0.000000neerrrrrrrrrrrrrrerererrrrrr rr 1236 Kristján Gunnarsson ...........0 ret enrrtranrrsnnnrtsarr rt rrrr renn 1348 Kristján Knútsson ...................00aaaaaannnnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr 811, 1020 Kristjón Benediktsson ...........00..e eter anrtraner trans 91, 346 Kristrún Bjarnadóttir ..............0.000.eeeeeeeererrrrrrrrrerrererrrtarrsanr 419 Krossvík h/f... 860 Lagmetisiðjan Garði h/f 813 Landbúnaðarráðherra .................0..0. 00. anne nne ene 479, 1348, 1544 Landsbanki Íslands ..................000.00a. 295, 642, 811, 1017, 1020, 1409 Laxárdalur, eigandi .........0..00.000000000 0. tree renna rr rr 1136, 1348 Lárus Fjeldsted, dánarbú ......................00000aaaanannnnnnrrrrrrrrr 1398, 1405 Lárus Haukur Jónsson ..............0000 eeen tran 1409 Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna ................0.00e0eenanastee etern 1296 Lífeyrissjóður leigubifreiðastjóra ..................... een. 1423, 1428, 1432 Lífeyrissjóður Sóknar ....................0aaanennnnnnrerrrrrrrrerrrertrrrrrrrarra ra 1017 Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins ........................000000..0 an 642, 1409 Lífeyrissjóður verslunarmanna ...................00nanannnnnrrnrrerrrrrrrrrrrrrrr 811, 1020 Logi Pétursson rennt terra 563 Lögreglustjórinn í Reykjavík .............0000000e.eeeeeeeeeeer eeen 1386 M/b Ármann SH 233 2... 1236 M/s Loanna, eigandi og útgerðarmaður ..........0.0.000.000 000 eeen 431 KXX Nafnaskrá Bls. Maack, Ólöf JÓnSdÓttir „..........0.0.eaeeerrrrrrrrrenrnnenen ner 142 Madsen, Edel María ................. renn 1085 Magnús Fr. Árnason... 642 Magnús Guðjónsson ... 818 Magnús Magnússon 816 Magnús Ólafsson, dánarbú... 188 Magnús H. Valdimarsson .................. terra 1137 Magnús Þórisson ...................0 tat 218, 811, 1020 Margrét Pétursdóttir ...................... rr 1189 Marina Chirazi ................. renn 1168 María Lára Atladóttir 137 María E. Frederiksen 1247, 1257 Martha Clara Björnsson ...............0.. tre 1011 Matthildur Brynjófsdóttir .......................00 rr errrrer 320 Matthildur Sigurðardóttir... 3 Matthías Einarsson ................... neee 1024, 1032 Már Pétursson héraðsdómari .................0000.. ene 426 Michelsen, Aage Miðfell h/f renn Mostellshreppur Möller, Árni rr Nordal, Hans .........0..... err NýÝbOrg h/f lr Oddastaðir, eigandi .....................00 are 1136, 1348 Olíufélagið Skeljungur h/f 642 Othar Örn Petersen Rrl. ..........eeeerne neee 314 Ólafur Baldursson... 81, 1268 Ólafur Halldórsson... 1148 Ólafur HrólfSSON dl. 788 Ólafur JÓNSSON 2... 92 Ólafur Ketilsson h/f... 854 Ólafur KristinsSOn „........0 err 320 Óli A. Bi€ltveðt jr. a. 1156 Óli G. Jónsson 235 Ólöf Maack Jónsdóttir 142 P. Samúelsson ét Co h/f... 1409 Páll Árnason 2... 1011 Páll Þ. JÓNsson -..........rnrrnrrrrrrrrrrr rss 235 Nafnaskrá KXXI Bls. Pálsson s/f 2... nanna rr renn nssnnntrarrere eeen 1017 Peter Hallberg ...................0eeeereaaanrrrrrernnnrnrrrrnnnnneer rn rr 1148 Petersen, Börge .................eereeaanenrrrrennnnnereennnnnnnr eeen err 1131 Petersen, Othar Örn, hrl. dd... 314 Pétur Einarsson 91, 346, 1359 Pétur JÓNSSON Þ.e rr 225, 606 Pétur Ólason ll. rnern erna 1011 Pétur Pétursson ...............00.00 nn eeen rns 539 Pétur Valdimarsson .........0......000 eens renna 642 Póst- og símamálastofnunin ...........0...0%%0aener renna eeen err 295, 1042 Rafmagnsveita Reykjavíkur .............00.0.000.00anreennrerennnnrrnnn err rr 314 Rafmagnsveitur ríkisins .................0000eeaeanrennnneerannrerrnnr ern err rtnnrrn 295 Rafn h/f eeen rns Rafveita Hafnarfjarðar - Ragna G. Ragnars .........0eeeeeeeeaerrtsnrreannrrrnnrerrnre rana Ragna Lára Ragnarsdóttir ..............000.0000.eanne tannanna 320 Ragnar Guðlaugsson -...d.eeerreanrrrranrrersnnrernnnrerrnnnerrnnnrrrnert tn rana 1104 Ragnar Halldór Hall skiptaráðandi í Reykjavík ............0...0..00.0.0n. 788, 1516 Ragnar Hallsson ..........0.0...0e.tareteanerreanrrrtnerrrtnnneresnn neee rr 818 Ragnar Stefánsson ........0eeeaeetesnrrrrsnrrrtanrrrnnnnerrnnrerrsn nest 1240 Ragnar Þórðarson 38 Ragnars, Ragna G. ......0..000..0. eee eanrtaanreannrrnnrernrenneenrerneennrr nr 691 Ragnars, Sverrir ......ddee.adeeeearrtsnarrrrtnnrerraneeernneeranrrrnnrranrrrrnner tran 691 Rauði Kross Íslands... 1296 Reinholt Kristjánsson .............aaaaannnnnnrnrrrrrrrrrrrrerrrrrrrernnnnn rr 642 Richard Thors RÍkISSJÓðUr dd... eeen Ríkisútvarpið „rr 3 Rolant Dahl Christiansen 671 Royal Insurance Company Ltd. ....................0eeetatertannrnnnann nn 563 Róbert Sverrisson .................. eens 21, 322 Rósinkrans, Gunnar ...........0..00.. 000 Sl1 Rögnvaldur Þorkelsson .........00..0.000000reeeernnnreerrnnnnn neee 801 Rut Ólafsdóttir ...............eeeaeerernnrnnrnnn ene 38 Rut Skúladóttir .........d...d..00.00. renna nr rns 1387 Salome Gunnarsdóttir ................. eeen ret arrrnnnnnnarara terra 1348 Samábyrgð Íslands á fiskiskipum ..................00.0eeaeeeeneeeernrnrrrrrr 75 Samgönguráðherra .............0000eeeeeeaannrrrrrernnnnrerrannnnn neee 854 Samgönguráðherra f.h. Vegagerðar ríkisins .................%..0000e0aa eee 444 KXXXII Nafnaskrá Bls. Samvinnubanki Íslands h/f... . 811, 1020, 1409 Samvinnuferðir-Landsýn h/f... 811, 1020 Samvinnutryggingar p/t ld... 1017 Sanitas h/f... 475 Sérleyfisbílar Selfoss h/f... 854 Sigmar Guðmundsson ...............0..00..etee renn 1189 Sigríður Björnsdóttir ........................ ene 934 Sigríður Einarsdóttir 322 Sigríður Jónsdóttir... 613 Sigríður Sigurðardóttir ............................0. eee 665, 1011 Sigríður Thorlacius .........................0.tt eeen 1359 Sigríður Þórðardóttir ...................00...... renn 3 Sigrún Ámundadóttir... Sigrún Magnúsdóttir Holt ....................0.0..e renn Sigrún Ólafsdóttir „dd... Sigrún Margrét Ragnarsdóttir Sigrún Sigfúsdóttir ............................. renn Sigtryggur Þrastarson ..................tr err Sigurbjörn Eiríksson ......................erernr eeen Sigurður Björgvinsson ..................... tree 3 Sigurður Gíslason .....................00.a0.ntrnr nr 1017 Sigurður Helgason .........................00eat tree 818 Sigurður Loftsson ...................0.0.0rraenrarr rr 811, 1020 Sigurður Ólafsson... renn 38 Sigurður Pálsson .....................0.....t rennt 934 Sigurður Þorleifsson ....................0...0 tarna 613 Sigurgeir Gíslason .........................0. tree 818 Sigurjón Ragnarsson ...................0. tree 1156 Sigurvin Snæbjörnsson ..............0......00 eaten 1137 Sigurþóra Stefánsdóttir .....................0..... enter 1460 Sigþór J. Sigþórsson Sindrastál h/f... SíMoN Björnsson... Símon Símonarson ............. rr Sjómannafélagið Jötunn .....................0...000 tann 1006 Sjóvátryggingarfélag Íslands h/Æ ......................0.0ee 444, 665, 1240 Skálholt í Biskupstungum, eigandi .......................0000.e 1317 Skeljungur h/f...) Skilanefnd Vængja h/f Nafnaskrá KXKXIII Bls. Skipstjóra- og stýrimannafélagið Verðandi ..........00..0....0.. 00. 1006 Skúli Magnússon ............. rr 1247, 1257 Sólveig A. Sæmundsdóttir ..................... rr 1034 Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis dd... 1409 Sparisjóður Vélstjóra 642, 811, 1020 Stálberg h/f, þrotabú 247 Stálhúsgagnagerð Steinars h/f ..............0000000000 eeen 1017 Stáliðjan h/f ..............0... rr 1017 Steinar h/f... 1018 Steingrímur Elíasson ............... neee 1020 Steinþór Sæmundsson, dánarbú .....................eeneennnnsee er 1348 Steypustöðin h/f ............... err 844, 1017 Stólpi h/f ...... 475 Straumur h/f 606 Svava JENSEN „err 1131 Svava Þórðardóttir neee 1268 Svavar Ingibergsson ...................aaa anne 247 Sveinbjörn Hallsson ..............%aaaaaaaannnnnrrrrrrrrrrrrrrrrrrtrrrrra sann 818 Sveinn FINNSSON ......rrrrrernrrrrrrerre renn 642 Sveinn Skorri Höskuldsson ............... ner 1148 Sveinn ÍVArSSON „ll. 671 Sveitarstjórn Hrafnagilshrepps f.h. hreppsins ................ 191 Sverrir Ragnars ............0....ett err 691 Sýslumaður Mýra- og Borgarfjarðarsýslu „000... 479 Sýslusjóður Borgarfjarðarsýslu ..........................00nanana rr 479 Sýslusjóður Mýrasýslu Sædýrasafnið Hvaleyri Theodór Nóason .............00..0 000 Thor R. Thors ............. err Thorlacius, Sigríður ..................... rr Thoroddsen, Ásgeir lets A LSR SRA En Thors, Jóna Iris .....................0000narr rr Thors, Richard ............................ near Thors, Thor R. 00.00.0000 erna 818 Thors, Unnur Briem ...............0.....0 0000 818 Thors, Þórður ........ Timbur og Stál h/f Tímamót h/f... err 2 Hæstaréttardómar LVI KKKIV Nafnaskrá Bls. Tómas Marteinsson draenei 1460 Tómas ZOðgA ..........eeeeee eeen ne renn rerer etern 642 Tómas Þorvaldsson err 1189 Tryggvi Stefánsson ...............rreerrrr eeen 1516 Unnur Thors Briem .................... nn 818 Útgerðarfélagið Njörður hÆ ld... 872 Útilíf h/f... 1339 Útvegsbanki Íslands ...................0..e0.eeeeenennn. 642, 811, 1017, 1020, 1409 Valdís Valdimarsdóttir... 374 Valgarður Magnússon .................. renna 691 Valtýr Sigurðsson héraðsdómari .........................0...0.0 eter 426 Valur Magnússon, þrotabú .............0........aaennneeeeerer err 1516 Vegagerð ríkisins .......................... rr 225, 444 Veiðifélag Borgarfjarðar ...................00.0......0. rann 479 Veiðifélag Núpár dd... s18 Vendor h/f... 1 Verðlagsráð nenna nenna 625 Verk h/f renna 528 Verslunarbanki Íslands h/f... 811, 1020 Verslunarfélagið Grund h/f... 634 Vélstjórafélag Vestmannaeyja ........................00 000 1006 Videoheimurinn ..............0.. err 1018, 1019 Vignir Benediktsson ...........ee..0eere rr 811, 1020 Vængir h/f, skilanefnd .....................0000aaaean eeen 1322, 1327 Vörðufell h/f, þrotabú ....................aanae are 314 K leet re rr nr etern r rr err 962 Zotga, JÓn Gunnar ............).... nr 21 Zoðga, TÓMas ........... rr eeen 642 Þinglýsingardómarinn í Kópavogi .............00000eeeeeeeeeeeeereerrr 113 Þjóðviljinn ............ err Þorbjörn Datzko "enn Þorgeir ÞOrgEIrSSON ene eerererrrr rr Þorgils Axelsson -......eeenrrnnnrrrrrrrrer renna Þorkell Jóhann Pálsson .. Þorsteinn Gíslason ...........0.......000e0nnnnnarr err Þorsteinn Ingason .....................0000nnnnnnrrn err Þorsteinn JÓNSSON ................... 00 Þorsteinn Sigurðsson ............ ner Þorsteinn Thorarensen borgarfógeti .............))......aa0aaa 642 Nafnaskrá KKXV Bls. Þóranna Guðmundsdóttir, dánarbú ..............0.......0 annann 818 Þórarinn ÁrNaSON Þ.eas Þórður S. Þórðarson ............0...0000nnnaeeeee teens ret rrrrrrrrnnnnrrrrrrtan Þórður Thors ............... Þórhallur Frímannsson Þórir Jensen ..................... anars Þóroddur Th. Sigurðsson ....................00000000nnnnnnnnrr nr 1247, 1257 Þórólfur Daníelsson ............0........aae renna rennt 1023 Þráinn Gíslasson .................00. 000 ennta erna rrr rann 1034 Þrígrip h/f eeen rrannr ene trans 1465 Þrotabú Byggingafélagsins Reynis h/f .........0.000....00000ee rett nr 128 Þrotabú Jakobs Jakobssonar ..........0....0..e rns rr renna 314 Þrotabú Stálbergs h/f... rnnnrrrrrrrerrrrrrrrrrrrrrn rn 247 Þrotabú Vals Magnússonar ..............0.0eeenennnr nr rr 1516 Þrotabú Vörðufells h/f... renna 314 Ægir Frímannsson er rerrerssssnnrrrrrernnnrreerrrrnnn rns 872 Ölgerðin Egill Skallagrímsson h/f ..................aeeteeenrennanerrrrnrarn 642 Önundur Björnsson -...........eareee eeen 43 Örlygur ANLONSSON ld. renna 1168 Örn Höskuldsson Adolf Garðar Guðmundsson -....... rr ret rrrrr nr 187 Andrés Haraldsson ...............e.ennnananeereer rns ret erenrrsnnsrtrrrrrrrr 183 Anna Antonsdóttir .................... annnars err 1089 Anna María Haraldsóttir ............00000..ee0e re ee eee enennnansarerrr err snara 966 Árni Þór Friðriksson dd... Árni Grétar Gunnarsson Baldvin Guðmundur Ragnarsson dd... rr 542 Benóný Guðjónsson -...........eeee rn nrrrrrenrrrrrtrannnnrrrtrnnr rr 1486 Bergmann, Þorvaldur Björnsson ............0..eeeeeeeeeeerrereerrerertrararar 692 Bjórsamlag ÁMunnar ...............000eranrnenrnen tran Björn Einarson 0... rrrrrrrrrrrrtrrrrrtatnaa na Björn Geir Jóhannsson Brynjólfur Jónsson .................0 nn rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrtrtrarrrra rn Dagrún Helga Hauksdóttir ............dd0eeeeeeeeeeeeeeereerreerrrrrr rann 365 Egill Hinriksson Hansen ..............000... etern 1452 Einar Björgvin Sigfússon ..............0eeet renn ner err ernnnnrrrrssnnrererrrnnnrrrr 604 Einar Steinsson 2... rr Lars rr 1471 KKXVI Nafnaskrá Eiríkur Jóhannes Björgúlfur Eiríksson ..............0.0.000..e ern 1224 Ellert Guðmundsson ..................... tat Erna Benediktsdóttir .......................000 ter Erna Sigurjónsdóttir ............ Franklín Kristinn Steiner Friðrik Ingvar Oddsson ...................0.00 tar Garðar Garðarsson .................00 trees Geir Guðmundsson ..................000 trees Gísli Guðnason .................0.. err Gísli Grétar Sigurjónsson Griffith David Scobie Guðmundur Sigurður Ingimarsson 867 Guðmundur Sigurður Jóhannesson 826 Guðni Falur Stefánsson .....................00 att rrrrrrrrrr 560 Guðrún Jóna Halldórsdóttir 196 Gunnar Ingi Árnason .........0. ene 110 Gunnhildur Gunnarsdóttir ..........0....0%.......eaa nr 979 Guttormur Einarsson ................0 ter 310 Hafsteinn Viðar Ásgeirsson... 1475 Halldór Örn Magnússon -............eeenrrerrrrnre ern 692 Halldór Lárus Pétursson ............... 0... 968 Hallgrímur Jóhannesson Hannes Höskuldsson ...................0... rt Hansen, Egill Hinriksson ...............00..... rr 1452 Haraldur Benediktsson ........................ 00. 1504 Heimir Logi Gunnarsson .................0 tree 1260 Helgi Aðalsteinsson... eeen 266 Helgi Helgason ....................eeeenenr enn serttnenterarrnrnr rr ar 1305 Hermann Ólason ............... rr 970 Hilmar Þórir Ólafsson 516 Hilmar Þorkelsson .... 300 Hörður Karlsson ................00 errtu 622 Höskuldur Skagfjörð Sigurðsson ..............%...00.e tann 47 Hrafnkell Óskarsson ..................0.0eeeeeeeneeneenenennrnnannarnrnrn 692 Hreiðar Björnsson ................00..0 erna 350 Hrólfur Ólafsson... 1491 Nafnaskrá KXXVII Bls. Hvítaness, Svanur Halldórsson ............00..00.. ene ennta 1195 Ingimagn Eiríksson ..............0e. eter reanenrerrsssnnerrrerannrrrr ee Ingvar Heiðar Þórðarson . Joensen, Þorsteinn ............00..00. 00. 0a eneste s rr rss Jóhann Haraldsson ................0.00..00 een Jóhann Valbjörn Ólafsson Jón Eðvaldsson .............000000.. 0000 Jón Kristinsson ...........00...0000n annnars Jón Haukur Ólafsson... Jón Kristinn Valdimarsson .. Jónas Ragnar Franzson „rns Jósep Hjálmar Sigurðsson Karl Eron Sigurðsson ...............%....ennnnner eeen Kristín Gísladóttir ...................... 0. Kristján Rafn Guðmundsson ............0000000eeeeenrrer err err 1363 Magnús Einarsson 0... 341 Matthildur Eiðsdóttir . 185 Már Kjartansson ............0.0.00 rennt 344 Norðfjörð, Snorri Haraldsson ..............eneeeeeeererreerrrr rr 1275 Ólafur Kalmann Hafsteinsson ..............0.00aeaeenerrnrrrrrrsnrrr 1422 Ólafur Valtýr Hauksson .................0terrrnenrrrrrrenr rana 1380 Ólafur Donald Helgason ..................00.0eeenererrnrnrrsrenrrrr rr 1436 Ómar JÓhanNSSON Þ.e 476 Ómar SVEINSSON dresses 1279 Páll Arnór Georgsson .......... rr errrerrrsrrrrrrrrrrr 231 Páll Konráð Konráðsson Þormar ......................e0nnaanee eeen 429 Pálmi Þór Jónsson .............. eee 1036 Pétur Þór Magnússon ..................00aannnnnnrere err 1376 Ragnar Örn Eiríksson ..................00aterenrar aurar 1410 Reynir Lúthersson 0... 936 Scobie, Griffith David ... 150 Scobie, William James ...........0...0 err 150 Sigmundur Heiðar Árnason .............0.0.eeerrenenrrrrrrnrr rr 964 Sigurður Stefán Almarsson .............000000r eeen 973 Sigurður Benediktsson .................enananar trees 292 Sigurður Markús Sigurðsson ..............0.0.0.00 0000 1122 Sigurgeir AFNþórSSON ............0.rneee neee 883 Skagfjörð, Höskuldur Sigurðsson ...............000000000 0000. 47 Skúli Guðbjörn Jóhannesson ................00000.00eeeeeeereerere err 1118 KKXVIII Nafnaskrá Snorri Norðfjörð Haraldsson .......................0.00. etan Steinar Guðmundsson .............0..0000.000 00 err Steiner, Franklin Kristinn ...............000..00. 0000 Svanur Hvítaness Halldórsson Valdstjórnin .............. rennt Vestmann, Guðmundur Elmar Guðmundsson .........00..e rr 1174 Viðar Björnsson -.............. rent William James Scobie ................0.nanrnr rare Þorgils Ax€Elsson ................ err Þormar, Páll Konráð Konráðsson Þorsteinn Joensen ...................00 00. Þorvaldur Bergmann Björnsson ..............0000000.00..0 eee Þórarinn Jón Magnússon ................00000tnne renna Þuríður Sævarsdóttir ..........................0. ner III. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., sem vitnað er til í LVI. bindi hæstaréttardóma. 1281, Jónsbók. Kaupabálkur. 16. kap. 1878, 1885, 1887, — 123 nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. — 1470 2. kap. — 1086 6. kap. — 603, 1086 15. gr. — 1086 25. gr. — 321, 322 35. gr. — 789 38. gr. — 321 63. gr. — 1086, 1089 64. gr. — 1086 82. gr. — 1468, 1470 83. gr. — 1468, 1470 nr. 29, 16. desember. Lög um lögtak og fjárnám án undanfarins dóms eða sáttar. 2. gr. — 1431, 1435 7. gr. — 842, 1426 11. gr. — 90, 1186, 1424, 1428, 1432, 1440, 1443 12. gr. — 1186 15. gr. — 13, 1271, 1272 nr. 19, 4. nóvember. Lög um aðför. — 1173 2. gr. — 1426 3. gr. — 229 5. gr. — 577 12. gr. — 4 ÁL 1901, 1905, 1905, 1919, 1921, 1922, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 33. gr. — 348 4. gr. — 842 44. gr. — 1169, 1170, 1172, 1173 45. gr. — 1032 nr. 23, 13. september. Lög um forgangsrétt veðhafa fyrir vöxtum. — 862 nr. 14, 20. október. Lög um fyrning skulda og annarra kröfuréttinda. 3. gr. — 339, 577, 1302 4. gr. — 332, 337 nr. 46, 10. nóvember. Lög um hefð. 2. gr. — 528, 1254 nr. 41, 28. nóvember. Lög um landamerki o.fl. 8. gr. — 1136 nr. 77, 27. júní. Lög um hlutafélög. 28. gr. — 1330 nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. 1. gr. — 1463 5. gr. — 357 9. gr. — 247, 1462 14. gr. — 1462 17. gr. — 146 21. gr. — 57, 249, 1462 24. gr. — 1462 28. gr. — 13, 1462 30. gr. — 1462 32. gr. — 1462, 1539 33. gr. — 1462 38. gr. — 847 39. gr. — 1541 40. gr. — 1541 41. gr. — 1541 42. gr. — 82, 84, 146, 147, 387, 1255 52. gr. — 88, 1254 1923, 1923, 1923, 1924, 1924, 1928, 1928, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XLI 53. gr. — 1254 54. gr. — 1254 nr. 3, 4. apríl. Lög um undanþágu frá lögum nr. 91/1917, um aðflutningsbann á áfengi. — 1381 nr. 15, 20. júní. Vatnalög. 4. gr. — 487 5. gr. — 487 6. gr. — 1318, 1319 nr. 20, 20. júní. Lög um réttindi og skyldur hjóna. — 603 VII. kafli — 1086 18. gr. — 323, 326, 327 20. gr. — 1186,1187, 1188 41. gr. — 602 47. gr. — 1086, 1088, 1089 nr. 19, 4. júní. Lög um nauðasamninga. — 1468, 1469 II. kafli — 1487, 1468, 1469 III. kafli — 1466, 1468, 1469 12. gr. — 1465, 1468, 1469, 1470 þad 13. gr. — 1470 15. gr. — 1467, 1468 18. gr. — 1469 27. gr. — 1465, 1467, 1468, 1470 35. gr. — 1468 37. gr. — 1466 39. gr. — 1467, 1470 nr. ól, 12. september. Reglugerð um hundahald í Reykjavík. 1. gr. — 48 2. gr. — 48 nr, 59, 7. maí. Lög um friðun Þingvalla. — 298, 299 nr. 64, 7. maí. Áfengislög 15. gr. — 1381, 1385 ÁLII 1930, 64, 15. 1930, nr. 65. 78. 97. 1933, nr. 10. 1933, nr. 1935, nr. 13. 1936, nr. 111. 1 2 4 7. 30. 32. 35. 38. 1936, nr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 7. maí. Áfengislög. gr. — 1381 2, 7. janúar. Lögreglusamþykkt fyrir Reykjavík. 1196, 1199, 1208 gr. — 48 gr. — 885 gr. — 48 93, 19. júní. Víxillög. gr. — 348 94, 19. júní. Lög um tékka. 186 „gr. — 1222 „gr. — 351, 1125, 1127, 1223, 1372, 1374, 1375 „A gr. — 1370 33, 9. janúar. Áfengislög. gr. — 1381 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. 679 kafli — 222, 1328 „gr. — 682 „gr. — 682 . gr. — 682 gr. — 682, 689 gr. — 94, 96, 106, 109, 1538, 1541 gr. — 94, 96, 101, 106, 1424 gr. — 1009 gr. — 682 85, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. X. kafli — 143 XI. kafli — 149 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XVII. kafli — 13, 420, 421 17. gr. — 578 4. gr. — 1211 37. A gr. — 1061 45. gr. — 337, 504, 536, 537, 617 46. gr. — 42, 422, 425, 536 47. gr. — 505, 536, 537 49. gr. — 815 50. gr. — 129, 131, 132, 134, 673, 676 52. gr. — 129, 131, 134, 182 53. gr. — 129 54. gr. — 247 67. gr. — 690 68. gr. — 1027, 1028 69. gr. — 505 70. gr. — 1447 T1. gr. — 510, 795 88. gr. — 132, 147, 229, 481, 505, 1447 95. gr. — 817 99. gr. — 1171 104. gr. — 129 105. gr. — 791, 792, 1332, 1335 106. gr. — 537, 1335, 1337 108. gr. — 480, 509, 512, 537, 1027, 1190 110. gr. — 1335, 1337, 1447 111. gr. — 1337 113. gr. — 537, 581, 616, 617, 794, 1009, 1364 114. gr. — 1009 118. gr. — 23, 320, 515, 541, 608, 841 120. gr. — 479, 510, 1136, 1338 136. gr. — 147, 150 137. gr. — 147, 150 138. gr. — 147, 150 139. gr. — 147, 150 140. gr. — 147, 150 141. gr. — 147, 150 142. gr. — 147, 150 143. gr. — 147, 150, 820 144. gr. — 147, 150 158. gr. — 1403, 1404 ÁLIT KLIV 1938, 1938, 1939, 1940, 177. 178. 180. 182. 190. 193. 195. 208. 222. 223. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., — 348, 1155, 1329, 1361 — 330, 1465 — $12 — 348, 1329 — 130, 1258, 1388, 1426, 1430, 1434 — 13,135, 136 — 182 — 348, 421 — 412 — 23, 136, 182, 320, 321, 1447 nr. 47, 11. júní. Lög um fasteignasölu. 4. gr. — 369, 372 nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. IV. kafli — 1009 44. gr. — 1007, 1009, 1027, 1028 47. gr. — 1027, 1028 nr. 177, 16. september. Reglugerð fyrir Rafveitu Hafnarfjarðar. — 1440 8. gr. — 1441 nr. 19, 12. febrúar. Almenn hegningarlög. XVII. kafli — 186, 187, 430, 967, 976 XXIII. kafli — 354 XXV. kafli — 430 XXVI. kafli — 186, 187, 965, 967, 968, 972, 974, 976, 1372 2. gr. — 264 17. gr. — 647 20. gr. — 287, 291, 301, 302. 516, 517, 936, 937 1263, 1321 22. gr. — 152, 157, 158, 176 46. gr. — 1421 47. gr. — 1421 57. gr. — 177, 178, 189, 268, 301, 309, 408, 409, 605, 609, 610, 612, 831, 832, 993, 1029, 1031, 1063, 1074, 1103, 1261, 1267, 1268, 1316, 1377, 1379 57. gr.a — 1261, 1452 60. gr. — 396, 408, 476, 979, 1102, 1209, 1316 69. gr. — 1209 70. 1. 72. 74. 76. 71. 78. 80. sl. 82. 106. 110. 112. 113. 131. 132. 138. 155. 164. 193. 194. 195. 209. 211. 215. 217. 218. 219. 225. 233. 234. 235. 241. 244. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., KLV 152, 176, 647, 694, 1365 112, 367, 519, 560, 562, 986, 992, 1197, 1283, 1371, 1412, 1421 1129, 1412, 1421 177, 647, 831, 951, 1477, 1479, 1482, 1488, 1493, 1497, 1500, 1513 176, 177, 647 152, 396, 543, 559, 624, 775, 826, 831, 936, 951, 980, 1090, 1102, 1176, 1198, 1316, 1369, 1371, 1377, 1379, 1421 268, 284, 294, 396, 408, 543, 559, 624, 776, 980, 986, 992, 1090, 1102, 1122, 1189, 1371 1375 1375 1370 — 810 — 1411, 1412, 1419 — 156 — 1363 — 884, 891, 932 — 884, 891, 932 — 884, 887, 891, 1364, 1369, — 187, 396, 397, 408, 543, 558, 1090, 1091, 1092, 1095, 1096, 1101, 1377, 1378, 1379 — 217, 266, 267, 269 — 1172, 1173 — 301, 302, 936, 937 — 1063 — 302, 309 — 516, 517, 647, 648, 664, 1320, 1321 1175, 1176 605, 610, 612, 869, 884, 891, 933, 994, 1175, 1176, 1263 — 176, 664, 867, 869, 884, 886, 891, 933, 993, 994, 1004, 1037, 1064, 1075, 1184, 1321 810, 869, 886, 994 — 1$1, 152, — 157, 176, 543, 544, 557 1150, 1151, 1155 1150, 1151, 1155 1149, 1150 157, 186, 294, 343, 345, 623, 1030, 1031, 1093, 1095, 1097, 1263, 1377, 1378, 1379, 1412 XLVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1941, 1942, 1943, 1943, 1944, 246. gr. — 1092, 1096, 1219, 1220, 1222, 1223 247. gr. — 189, 191, 694, 703, 774, 775, 1040 248. gr. — 186, 351, 693, 759, 826, 827, 1093, 1101, 1125, 1127, 1128, 1219, 1223, 1372, 1374 249. gr. — 1372 250. gr. — 703, 774, 1448, 1449, 1451 252. gr. — 151, 152, 157, 158, 176 254. gr. — 152, 156, 158, 176, 977, 978, 1125, 1128 255. gr. — 1129, 1371, 1412, 1421 257. gr. — 183, 184 259. gr. — 151, 152, 157, 176, 1306 264. gr. — 1217 nr. 30, 27. júní. Lög um fjarskipti. 14. gr. — 1043, 1044, 1045, 1046, 1047 nr. ól, 4. júlí Lög um málflytjendur. 4. gr. — 840, 842 nr. 64, 16. desember. Lög um birtingu laga og stjórnvaldaerinda. — 631 2. gr. — 1514 3. gr. — 632 7. gr. — 80, 631, 1514 nr. 103, 30. desember. Lög um lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna. — 1299, 1302, 1303, 1304 11. gr. — 1300 13. gr. — 1299 16. gr. — 1297, 1298, 1299, 1301, 1304 17. gr. — 1300, 1304 nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. — 1298 2. gr. — 504, 1291, 1554 14. gr. — 1558 28. gr. — 1555 40. gr. — 1545, 1546, 1550, 1554, 1555, 1557 42. gr. — 1554 1947, 1947, 1948, 1949, 1949, 60. ól. 65. 67 69. 72. 76. 7. nr gr. gr. gr. . gr. gr. gr. gr. gr. 18, 12. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XLVIH 504, 509 1291 29, 217, 354, 430, 965, 967, 974, 976 1423 471, 472, 497, 502, 504, 526, 806, 1301, 1304, 1424, 1429, 1433 1424, 1429, 1433 1381, 1383, 1384 504 1554 mars. Lög um breyting á lögum nr. 103, 30. desember 1943, um lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna. — 1300 nr. 95, 5. júní. Lög um lögræði. — 416 39. gr. — 22, 26 nr. 44, 5. apríl. Lög um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 1478, 1484, 1489, 1494, 1497, 1502, 1507 nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann. 23. gr. — 130 26. gr. — 130 21. gr. — 130 29. gr. — 180 nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. 1. gr. — 1271 4. gr. — 23, 42, 644 6. gr. — 23, 862 1. gr. — $2 11. gr. — 865, 866 13. gr. — 574 22. gr. — 852 28. gr. — 852 29. gr. — 852 35. gr. — 42 S1. gr. — 412 KLVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1950, nr. 22, 19. mars. Lög um gengisskráningu, launabreytingar, stóreignaskatt, framleiðslugjöld o.fl. — 1304 1951, nr. 105, 24. desember. Lög um breyting á lögum nr. 117, 1950, um breyting á lögum nr. 22 1950, um gengisskráningu, launabreytingar, stóreignaskatt, framleiðslugjöld o.fl. og lögum nr. 9 1951, um breyting á beim lögum. — 1304 1951, nr. 110, 19. desember. Lög um lagagildi varnarsamnings milli Íslands og Bandaríkjanna og um réttarstöðu liðs Bandaríkjanna og eignir þess. 10. gr. — 695, 698 12. gr. — 694 1952, nr. 23, 1. febrúar. Lög um öryggisráðstafanir á vinnustöðum. — 1115 1953, nr. 7, 3. febrúar Lög um hundahald og varnir gegn sullaveiki. 1. gr. — 48 7. gr. — 48 1954, nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. 25. gr. — 569, 572 37. gr. — 150 1954, nr. 58, 24. apríl. Áfengislög. 16. gr. — 1381 1954, nr. 111, 27. desember. Lög um greiðslu verðlagsuppbótar á laun opinberra starfsmanna. — 1300, 1301, 1304 3. gr. — 1297, 1298, 1299, 1300, 1303, 1304 1954, nr. 20, 9. febrúar. Auglýsing um fullgildingu Evrópusamnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis. 6. gr. — 1291 1955, nr. 22, 3. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19 frá 12. febrúar 1940. — 196, 612, 980, 1031, 1075, 1316, 1379 4. gr. — 177, 178, 189, 196, 268, 301, 309, 605, 609, 610, 612, 831, 832, 993, 1029. 1103, 1261. 1262, 1267, 1268, 1377, 1379, 1452 1955, 1955, 1956, 1957, 1957, 1960, 1960, 1960, 1961, 1961, 1962, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., IL nr. 34, 14. maí. Lög um breyting á lögum nr. 103, 30. des. 1943 um lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna. — 1300 nr. 65, 2. september. Lög um lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna. — 1300 nr. 20, 1. mars. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19, 12. febr. 1940. — 1306, 1308 nr. 21. 13. apríl. Lög um dýravernd. 1. gr. — 197, 198 2. gr. — 198 18. gr. — 198 19. gr. — 197, 198, 215 nr. 53, 5. júní. Lög um lax- og silungsveiði. — 480 35. gr. — 483 nr. 4, 20. febrúar. Lög um efnahagsmál. — 1556 nr. 30, 25, maí. Lög um skipan innflutnings- og gjaldeyrismála o.fl. — 698 nr. 58, 28. júní, Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. 5. gr. — 781, 874 7. gr. — 94, 96, 106, 109, 222 nr. 10, 23. mars. Lög um Seðlabanka Íslands. 13. gr. — 90, 153, 155, 781 nr. 85, 3. ágúst. Reglugerð um hámarkstölu vörubifreiða í Húsavík. — 1051, 1055 nr. 68, 27. apríl. Lög um heimild til sameiginlegrar innheimtu opinberra gjalda. — 1214, 1402, 1406 L Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1962, nr. 95, 11. ágúst. Reglugerð um sameiginlega innheimtu opinberra gjalda í Reykjavík. — 1214, 1406 1963, nr. 29, 29. apríl. Lög um Lífeyrissjóð starfsmanna ríkisins. — 1303 25. gr. — 1303 1963, nr. 57, 21. mars. Lögreglusamþykkt fyrir Akraneskaupstað. 46. gr. — 447 48. gr. — 449 94. gr. — 447 1963, nr. 66, 31. desember. Siglingalög. — 422 V. kafli — 439 VII. kafli — 1240 52. gr. — 439 65. gr. — 440 96. gr. — 439, 442 97. gr. — 442 98. gr. — 442 99. gr. — 442 143. gr. — 564 199. gr. — 424, 425, 872, 878, 879 200. gr. — 424, 425, 873, 878 203. gr. — 422, 425 205. gr. — 79 216. gr. — 44, 316, 424, 864, 878, 879, 1361 1963, nr. 67, 31. desember. Sjómannalög. 18. gr. — 43, 44, 45, 46, 316, 317, 319, 1360, 1361, 1362 93. gr. — 318, 319 1964, nr. 19., 21. maí. Skipulagslög. 5. gr. — 1014 29. gr. — 527 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LI 1964, nr. 51, 10. maí. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 31. gr. — 1210 1964. nr. 63, 14. desember. Lög um verðtryggingu launa. 1. gr. — 1301 1965, nr. 16, 14. apríl. Lög um lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna. 1299, 1300, 1301, 1304 13. 17. 21. 1965, nr. gr. gr. gr. 71, við okri, dráttarvexti, o.fl. 22. 1297, 1304 1301 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304 maí. Lög um breyting á lögum nr. 58, 28. júní 1960, um bann — 874 1. gr. — 781 1966, nr. 53, 13. maí. Lög um vernd barna og unglinga. 41. gr. — 1112 1966, nr. 69, 12. maí. Lög um atvinnujöfnunarsjóð — 1396, 1397 3. gr. — 1396 1966, nr. 71, 6. maí. Lög um verðtryggingu fjárskuldbindinga. — 506 1966, nr. 76, 13. maí. Lög um lagagildi samnings milli ríkisstjórnar Íslands og Swiss Aluminium Ltd., um álbræðslu við Straumsvík. — 1396 1. gr. — 1393 25. gr. — 1396, 1397 28. gr. — 1396 29. gr. — 1397 30. gr. — 1393, 1396 31. gr. — 1396 1966, nr. 83, 15. ágúst. Lög um skipulag á fólskflutningum með bifreiðum. 1. gr. — 855, 857, 858, 859, 860 2. gr. — 859 8. gr. — 859 LII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1966, nr. 101, 8. desember. Lög um framleiðsluráð landbúnaðarins, 1967, 1967, 1968, 1968, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1546 nr. 58, 29. apríl. Orkulög. 18. 23. 24. 25. 76. nr. 23, gr. gr. gr. gr. gr. 1441 1441, 1444 1441, 1444, 1445 1444 1443, 1447 24. febrúar. Auglýsing um fyrirmynd að byggingasamþykkt fyrir skipulagsskylda staði utan Reykjavíkur. — kafli 10.2 — 1139 1.1.3. gr. — 1135 12.1. gr. — 1135 9.4.1. gr. — 1135 nr. 38, 18. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 21/1957, um dýravernd. 1. gr. — 197 nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. 2. gr. — 597 6. gr. — 596 11. gr. — 597 17. gr. — 1175 24. gr. — 1456 25. gr. — 111, 112, 203, 294, 366, 477, 543, 545, 557, 558, 826, 828, 981 986, 987, 1094, 1101, 1280, 1306, 1308 26. gr. — 810 21. gr. — 293, 476, 543, 545, 557, 561, 826, 828, 1094, 1101, 1280, 1306, 1308, 1311 37. gr. — 294, 1176, 1245, 1306, 1308 38. gr. — 294, 455, 458, 810 41. gr. — 294, 810, 1306, 1308 45. gr. — 253 47. gr. — 253 48. gr. — 447, 454, 456, 458, 1197, 1199, 1292 49. gr. — 253, 457, 460, 1174, 1196, 1197, 1199, 1245, 1246, 1292 50. gr. — 111, 112, 294, 1196, 1199, 1224, 1225, 1291, 1292 1968, 1969, 1969, 1969, 1969, 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 74. 80. 81. nr. 53. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LITI 1241, 1245 446, 447, 448, 451, 455 455, 458 588, 596, 597, 669, 1245, 1246 447, 454, 460, 669 447, 454, 460, 588, 669, 1245, 1246 669, 1245, 1246 447, 460, 669, 1245, 1246 110, 111, 112, 253, 293, 365, 367, 476, 477, 543, 545, 557, 560, 561, 562, 810, 826, 828, 981, 986, 987, 1094, 1101, 1174, 1175, 1176, 1184, 1196, 1199, 1224, 1225, 1235, 1280, 1292, 1296, 1208, 1456, 1459 110, 293, 365, 366, 367, 476, 477, 478, 543, 560, 561, 810, 811, 826, 828, 986, 992, 1090, 1103, 1280, 1281, 1306, 1308, 1456, 1459 150, 1. maí. Reglugerð um vinnnuhælið á Litla-Hrauni. gr. — 1421 nr. 14, 19. mars. Lög um breyting á lögum um lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna, nr. 16, 24 apríl 1965. 1301 nr. 21. 60. 61. 62. 65. 71. 72. 59, gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. . 63, . gr. . gr. . gr. 26. 1385 maí. Lög um tollheimtu og tolleftirlit. 1276 693, 702, 774, 1058, 1275, 1277, 1278, 1363, 1365, 1369 693, 702, 774, 1058, 1275, 1277, 1278, 1363, 1365, 1369 1275, 1276, 1369 1363, 1365 1058, 1277 1056, 1058, 1277 „ maí. Lög um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. 1120, 1365 1119, 1120 1120, 1363 . 82, 2. júlí. Áfengislög. „gr. — 1119 LIV 1969, 1970, 1970, 1970, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 3. gr. — 1119, 1120, 1121 4. gr. — 1364 7. gr. — 310, 312, 313 8. gr. — 312,313 10. gr. — 310 ll. gr. — 310 16. gr. — 1381, 1382, 1384 18. gr. — 287, 291, 310, 312, 313, 1110, 1120, 1195, 1197, 1198, 1200. 1208, 1209 19. gr. — 1195, 1199, 1207, 1208 21. gr. — 518, 519 24. gr. — 1119 33. gr. — 287, 201, 518, 519, 1120, 1196, 1198, 1199, 1200, 1363, 1365, 1382 34. gr. — 287, 291, 1120, 1121, 1209 42. gr. — 1209 nr. 268, 27. október. Reglugerð um breytingu á reglugerð fyrir Rafveitu Hafnarfjarðar nr. 177 frá 16. sept. 1939. — 1440, 1443 8. gr. — 1444, 1445 17. gr. — 1445, 1447 nr. 36, 9. maí. Lög um leigubifreiðar. — 1049 5. gr. — 1049, 1051, 1054, 1055 11. gr. — 1051, 1055 nr. 38, 11. maí. Lög um breyting á lögum nr. 53/1957 um lax- og silungsveiði. — 481, 496 15. gr. — 483 nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði. — 481, 502 XV. kafli — 508, 820 35. gr. — 483, 494, 506, 507. 508 85. gr. — 501 1970, 1971, 1971, 1971, 1971, 1971, 1972, 1972, 1972, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LV 94. gr. — 493, 495, 506 95. gr. — 482, 483, 493, 494, 495, 496, 497, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 509 96. gr. — 495, 506, 510 nr. 105, 9. júní. Reglugerð um vernd barna og ungmenna. 40 gr. — 1112, 1116 nr. 19, 5. apríl. Útvarpslög. 3. gr. — 337, 340 nr. 59, 18. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 63, 28. maí 1969 um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. — 1381 nr. 79, 13. ágúst. Lög um iðju og iðnað. 3. gr. — 1398 4. gr. — 1398 nr. 87, 24. desember. Lög um orlof. — 1361 S. gr. — 35 nr. 93, 24. desember. Lög um Framkvæmdastofnun ríkisins. — 1394, 1397 28. gr. — 1392, 1394, 1397 nr. 56, 29, maí. Lög um lögreglumenn. 8. gr. — 931 11. gr. — 931 nr. 60, 9. maí. Lög um stofnun og slit hjúskapar. VII. kafli — 603 24. gr. — 602 21. gr. 323, 321, 329, 600, 603 54. gr. — 835, 837, 838 55. gr. — 602, 603 57. gr. — 323, 325, 326, 327, 328, 329 66. gr. — 602 nr. 73. 29. maí. Höfundalög. VII. kafli — 603 1. gr. — 538, 1460 3. gr. — 529, 1461 LVI 1973, 1973, 1973, 1973, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., , 4. gr. — 538 8. gr. — 537 13. gr. — 537 41. gr. — 336, 338, 339 56. gr. — 332, 526, 538 nr. 11, 6. apríl. Lög um framkvæmd eignarnáms. — 230 1. gr. — 495, 510 13. gr. — 228, 229, 230, 807, 808 14. gr. — 226, 228, 229, 230 15. gr. — 802, 806, 807, 808 17. gr. — 230, 495, 498, 510 nr. 45, 25. apríl. Hafnalög. 12. gr. — 864 nr. 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. II. kafli — 962 16. gr. — 528, 1424 1428, 1432, 1440 20. gr. — 43, 55, 59, 75, 90, 116, 235, 334, 431, 528, 587, 672, 801, 814, 844, 1006, 1076, 1104, 1137, 1156, 1186, 1189 21. gr. — 3, 39, 40, 41, 143, 320, 422, 479, 480, 599, 818, 839, 851, 860 871, 934, 1024, 1085, 1168, 1169, 1387, 1388, 1465 22. gr. — 790, 962, 1024, 1025, 1318 23. gr. — 962, 1318 27. gr. — 143, 789 31. gr. — 479 3. gr. — 1171 36. gr. — 91, 296, 323, 346 39. gr. — 91 41. gr. — 1410 45. gr. — 219, 445, 448, 881, 1138 53. gr. — 24, 617, 1259, 1525 58. gr. — 129, 348, 581, 616, 617, 1136, 1171 nr. 181, 1. júní. Auglýsing um staðfestingu félagsmálaráðuneytisins á byggingarsamþykkt fyrir Garðahrepp í Gullbringusýslu. — 1139 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LVI 1974, nr. 32, 10. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 3/1878, um skipti á dánarbúum og félagsbúum o. fl. — 1465, 1468, 1469 1974, nr. 45, 13. maí. Lög um breyting á lögum nr. 44/1948, um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 1478, 1484, 1489, 1494, 1497, 1502, 1507 1974, nr. 65, 21. maí. Lög um ávana- og fíknefni. 2. gr. — 20 5. gr. — 20, 1413, 1421 6. gr. — 20 1974, nr. 74, 21. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. — 1438 XV. kafli — 351 XXI. kafli — 810 2. gr. — 412,416 5. gr. — 428, 1475, 1481, 1486, 1499 9. gr. — 1061, 1062 12. gr. — 1475, 1481, 1486, 1499 15. gr. — 1061 21. gr. — 930 29. gr. — 350 32. gr. — 1041 35. gr. — 932, 1438 43. gr. — 233, 310, 311, 312, 313, 314 61. gr. — 885, 932 67. gr. — 29, 187, 217, 342, 343, 354, 430, 516, 517, 950, 965, 967, 970, 972, 974, 976, 978, 1320, 1321, 1423, 1472, 1473, 1474 73. gr. — 1291 75. gr. — 604, 1041 11. gr. — 19 81. gr. — 1234 93. gr. — 1438 102. gr. — 1439 103. gr. — 1437 108. gr. — 1451 112. gr. — 518 LVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1974, 1974, 1974, 1975, 115. gr. — 350, 884, 1038, 1041, 1119, 1128 117. gr. — 352 118. gr. — 151, 309, 664, 884, 887, 1090, 1283 121. gr. — 868 122. gr. — 19. 604, 868 124. gr. — 1038, 1437. 1438, 1439 129. gr. — 352 130. gr. — 868 132. gr. — 868 133. gr. — 266, 868 134. gr. — 266, 350, 868, 1438 136. gr. — 1437 140. gr. — 933, 1041 141. gr. — 562, 952, 986, 992, 1184, 1291, 1296, 1459, 1480 145. gr. — 1123, 1130 146. gr. — 933, 1223 147. gr. — 152, 1090 171. gr. — 350, 1036, 1039 172. gr. — 27, 185, 231, 310, 341, 344, 353, 429, 516, 964, 966. 968, 970 973, 975, 977, 1320, 1437, 1471 175. gr. — 151, 646 178. gr. — 367, 418, 1459 nr. 79, 6. september. Lög um fjáröflun til vegagerðar. — 1556 nr. 83, 17. september. Lög um verðjöfnunargjald af raforku. — 1444 7. gr. — 1444 nr. 390, 19. desember. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 29 2. gr. — 20 10 gr. — 20 nr. 79, 13. desember. Lög um aukatekjur ríkissjóðs. — 1556 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LIX 1975, nr. 84, 24. desember. Lög um eignarnámsheimild fyrir Neskaupstað á hluta jarðarinnar Nes í Norðfirði með hjáleigunum Bakka og Naustahvammi. — 805 1975, nr. 267, 11. júní. Gjaldskrá fyrir hafnarsjóð Akraness. 16. gr. — 864 1975, nr. 299, 15. júlí, Reglugerð um fiskveiðilandhelgi Íslands. 1. gr. — 1478, 1484, 1489, 1494, 1497, 1502, 1507 1976, nr. 8, 27. febrúar. Lög um flugvallagjald. — 1556 1976, nr. 42, 25. maí. Lög um lagagildi viðaukasamnings milli ríkisstjórnar Íslands og Swiss Aluminium Ltd, um álbræðslu við Straumsvík. — 1397 1976, nr. 54, 25. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40 frá 23. apríl 1968. — 110, 111, 112, 253, 203, 365, 366, 367, 543, 545, 557, 561, 810, 826, 828, 981, 987, 1094, 1176, 1184, 1196 1199, 1224, 1225, 1280, 1292, 1306, 1308, 1456 1. gr. — 562, 1459 1976, nr. 59, 31. maí. Lög um fjölbýlishús. II. kafli — 114 3. gr. — 113, 114, 115 1976, nr. 63, 31. maí. Lög um breyting á lögum nr. 93/1971, um Framkvæmdastofnun ríkisins. — 1394, 1397 1976, nr. 65, 31. maí. Jarðalög. 3. gr. — 798 6. gr. — 793, 798, 799 LX 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1977, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 9. gr. — 793 10. gr. — 1014 18. gr. — 791, 792, 793, 794, 795, 798, 799 21. gr. — 853 22. gr. — 852, 853 nr. 71, 31. maí. Lög um breyting á lögum nr. 59/1969 um tollheimtu og tolleftirlit, sbr. lög nr. 2, 11. febr. 1970 og nr. 66, 30. apríl 1973, um breytingu á þeim lögum. — 693, 702, 774 2. gr. — 1058, 1277 nr. 61, 31. maí. Lög um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands. 2. gr. — 1478, 1483, 1489, 1494, 1497, 1501, 1507 7. gr. — 1497 17. gr. — 1478, 1480 1484, 1489, 1490, 1494, 1498, 1502, 1507, 1514 21. gr. — 1478, 1484, 1489, 1494, 1498, 1502, 1507 nr. 97, 29. júní Lög um Framkvæmdastofnun ríkisins. — 1394 nr. 101, 28. desember. Lög um breyting á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940. — 1031, 1379 9. gr. — 301, 1261 nr. 107, 28. desember. Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála nr. 74, 21. ágúst 1974. S. gr. — 1041 11. gr. — 1291 13. gr. — 604, 1041 19. gr. — 1038, 1041, 1128 24. gr. — 19, 604 nr. 120, 31. desember. Lög um tollskrá o.fl. — 1121 nr. 6, 25. mars. Vegalög. X. kafli — 227 65. gr. — 449, 455, 457, 459, 460 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXI 1977, nr. 16, 5. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40, 23. apríl 1968. — 1196, 1199, 1208, 1224, 1291, 1292 1977, nr. 27. 11. maí. Lög um ráðstafanir til að draga úr tóbaksreykingum. — 1381 1977, nr. 35, 12. maí. Lög um viðauka við lög nr. 94, 19. júní 1933, um tékka. — 1125, 1127, 1223 1. gr. — 1370, 1372, 1374 1977, nr. 131, 17. febrúar. Auglýsing um staðfestingu félagsmálalráðuneytisins á Byggingasamþykkt fyrir Þingvallahrepp, Grímsneshrepp og Grafningshrepp í Árnessýslu. — 1135 1977, nr. 273, 12. júlí. Reglugerð um löggæslu á skemmtunum. 4. gr. — 931 11. gr. — 931 1977, nr. 318, 25. ágúst. Samþykkt um breytingu á lögreglusamþykkt fyrir Reykjavík nr. 2, 7. janúar 1930. — 1196, 1199, 1208 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. II. kafli — 954 7 gr. — 954, 959, 961 10. gr. — 953, 961 12. gr. — 954, 961 13. gr. — 2, 839, 841, 842, 843, 961 14. gr. — 961 18. gr. — 841 19. gr. — 3 43. gr. — 1526, 1542, 1543 45. gr. — 1519, 1526 LXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 58. gr. — 50 86. gr. — 1521 89. gr. — 1521 108. gr. — 1522, 1528 112. gr. — 1524 135. gr. — 841 nr. 9, 5. maí. Lög um geymslufé. — 386 1. gr. — 357, 1273 2. gr. — 1271, 1273 nr. 32, 12. maí. Lög um hlutafélög. 23. gr. — 1336 46. gr. — 1330 119. gr. — 871 nr. 37, 11. maí. Lög um Samábyrgð Íslands á fiskiskipum. 10. gr. — 864 12. gr. — 864 nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. 3. gr. — 113 7. gr. — 114, 115 24. gr. — 115 29. gr. — 51, 52 43. gr. — 51, 52 46. gr. — S1 nr. 42, 18. maí. Iðnaðarlög. — 1398 nr. 52, 11. maí. Lög um breyting á áfengislögum, nr. 82, 2. júlí 1969. — 518, 519, 1382 5. gr. — 287, 291, 1120, 1198, 1199 nr. 54, 18. maí. Byggingarlög. — 1133 4. gr. — 1133 8. gr. — 1012, 1016 1978, 1978, 1979, 1979, 1979, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXTII 9. gr. — 1016 31. gr. — 1135 nr. 56, 16. maí. Lög um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti. — 627 2. gr. — 631 20. gr. — 631 21. gr. — 628, 629, 631, 633 23. gr. — 628, 629, 630. 631, 633 24. gr. — 628, 629, 630, 633 25. gr. — 631 26. gr. — 631 47. gr. — 626, 628, 629, 633, 634 51. gr. — 630, 631, 632 nr. 316, 8. september. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 169/1976, um söluskatt með áorðnum breytingum. — 1444 2. gr. — 1444, 1446 nr. 13, 10. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. — 506 nr. 15, 18. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 101/1966, um framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1546, 1552, 1553 1. gr. — 1548, 1549, 1552, 1554, 1555 nr. 19, 1. maí. Lög um rétt verkafólks til uppsagnarfrests frá störfum og til launa vegna sjúkdóms- og slysaforfalla. 1. gr. — 32,34 3. gr. — 31,33, 34, 36, 37 4. gr. — 46 5. gr. — 46 6. gr. — 46 LXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1980, nr. 44, 1. júní. Lög um húsaleigusamninga. —5 nr. 56, 30. maí. Lög um dómvexti, viðauka við lög nr. 85, 23. júní 1936 um meðferð einkamála í héraði. — 57, 138, 182, 221, 238, 580, 581, 668, 887, 1025, 1079, 1080, 1081, 1245, 1548 1. gr. — 58., 238, 474, 542, 874, 1108, 1296, 1548 nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. — 1133 1.3. gr. — 1135, 1.7. gr. — 1133, 1135 3.4.8. gr. — 1014 6.10.4 2. gr. — 1014 9,4.1. gr. — 1135, nr. 298, 23. júlí, Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 292, 16. maí 1979 — 1133 nr. 321, 5. júlí. Reglugerð um skipulag á fólksflutningum með bifreiðum. — 857 7. gr. — 859 nr. 348, 22. ágúst. Reglugerð skv. lögum nr. 15/1979, um breytingu á lögum 101/1966 um Framleiðsluráð landbúnaðarins, veðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1549, 1550 3. gr. — 1549 4. gr. — 1549 5. gr. — 1549 6. gr. — 1549 nr. 49, 30. maí. Lög um breyting á sjómannalögum nr. 67, 31. desember 1963, sbr. lög nr 53, 20. maí 1969. — 46, 316, 317, 319, 1362 1. gr. — 44, 45, 1360, 1361 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXV 1980, nr. 55, 9. júní. Lög um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda. — 1424, 1429, 1433 1980, nr. 60, 3. júní. Lög um breyting á lögum um ávana- og fíkniefni, nr. 65/ 1974. — 20 1980, nr. 63, 23. júní. Lög um breytingu á lögum nr. 15/1979 um breytingu á lögum nr. 101/1966 um Framleiðsluráð landbúnaðrins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1551, 1552, 1556 2. gr. — 1551 1980 nr. 73, 26. nóvember. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. — 1406 27. gr. — 1211 43. gr. — 90, 1400 1980, nr. 280, 24. júní. Auglýsing um ákvörðun gjalds á innflutt kjarnfóður. — 1546 1980, nr. 311, 24. júní. Reglugerð um breytingu á reglugerð nr. 348/1966 skv. lögum nr. 15/1979 um breytingu á lögum nr. 101/1966 um Framleiðsluráð landbúnðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1546, 1549, 1550 1. gr. — 1549 2. gr. — 1546, 1549 3. gr. — 1550 5. gr. — 1549 1980, nr. 457, 29. ágúst. Reglugerð um breytingu á reglugerð nr. 348/1979 skv. lögum nr. 15/1979 um breytingu á lögum nr. 101/1966 um Framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1546, 1550 1981, nr. 9, 15. apríl. Barnalög. — 1172 35. gr. — 1172 3 Hæstaréttardómar LVT LXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1981, 1981, 1981, 1981, 1981, 1981, nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum, nr. 19/ 1940, sbr. lög nr. 22/1955 — 176, 264, 517, 994 2. gr. — 476 6. gr. — 1370 10. gr. — 1605, 610, 612, 1263 11. gr. — 664, 867, 1004, 1037, 1064, 1075, 1321 12. gr. — 1004 nr. 28, 26. maí. Lög um breyting á lögum nr. 83, 23. júní 1936, um meðferð einkamála í héraði. — 427, 536, 1061, 1335, 1337 6. gr. — 578 9. gr. — 426, 428, 487 14. gr. — 129 22. gr. — 481 28. gr. — 1171 40. gr. — 130, 1258, 1388, 1426, 1430, 1434 nr. 45, 29. maí. Lög um breytingu á lögum nr. 15/1979 um breytingu á lögum nr. 101/1966 um Framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. — 1550, 1553, 1554, 1555, 1557, 1558 1. gr. — 1546 nr. 75, 14. desember. Lög um tekjuskatt og eignaskatt. XIII. kafli — 1407, 1406 110. gr. — 1403, 1404 112. gr. — 90, 1400, 1404 nr. 491, 30. september. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 348/1979 skv. lögum nr. 15/1979 um breytingu á lögum nr. 101/1966 um Framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðrvörum o.fl. — 1546, 1550, 1554 1. gr. — 1550 nr. 757, 30. desember. Gjaldskrá fyrir uppboðshaldara. — 865 2. gr. — 861, 866 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXVII 1981, nr. 788, 22. desember. Gjaldskrá Rafveitu Hafnarfjarðar. — 1441, 1443, 1446 1982, nr. 52, 11. maí. Lög um breyting á lögum nr. 56/1978, um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti sbr. lög nr. 13/1979, um breytingu á þeim lögum. 3. gr. — 629 6. gr.B — 627 1982, nr. 75, 13. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum, nr. 19/ 1940, sbr. lög nr. 34/1980, og um breyting á sektarmörkum nokkurra laga. 7. gr. — 198 9. gr. — 20 13. gr. — 1051 1982, nr. 90, 31, desember. Lög um breyting á lögum nr. 87 1971 um orlof. — 1361 1982, nr. 95, 31. desember. Lög um breyting á lögum nr. 73 26. nóv. 1980 um tekjustofna sveitarfélaga. 3. gr. — 1400 1982, nr. 356, 1. júlí. Reglugerð um tollfrjálsan farangur ferðamanna og farmanna við komu frá útlöndum o.fl. — 1277, 1278 1. gr. — 1058 5. gr. — 1058 1982, nr. 739, 30 nóvember. Gjaldskrá Rafveitu Hafnarfjarðar. — 1443 1982 nr. 803, 20. desember. Lögreglusamþykkt fyrir Hafnarfjarðarkaupstað. 57. gr. — 146 1983, nr. 33, 23. mars. Lög um bann við ofbeldiskvikmyndum. — 233 1. gr. — 233 4. gr. — 233 LXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1983, nr. 125, 28. febrúar. Gjaldskrá Rafveitu Hafnarfjarðar. — 1441 1983, nr. 313, 13. maí. Reglugerð um tollfrjálsan farangur ferðamanna og farmanna við komu frá útlöndum. — 1277, 1278 1983, nr. 335, 18. maí. Reglugerð um sölu og veitingar áfengis. 16. gr. — 1381, 1382, 1385 1984, nr. 46, 30 maí. Lög um breyting á lögum nr. 59, 28. maí um tollheimtu og tolleftirlit með síðari breytingum. 9. gr. — 1277 1984, nr. 68, 30. maí. Lögræðislög. 3. gr. — 963 5. gr. — 963 6. gr. — 963 10. gr. — 962 11. gr. — 963 1984, nr. 74, 28. maí. Lög um tóbaksvarnir. — 1381 1984, nr. 155, 20. mars. Reglugerð um bann við veiðum í þorskfisknet um páska 1984. 1. gr. — 1497 1984, nr. 173, 3. apríl. Reglugerð um sérstök línu- og netasvæði út af Suðvesturlandi og Faxaflóa. 3. gr. — 1497 1984, nr. 265, 1. júní. Reglugerð um skuldbreytingarlán úr Fiskveiðasjóði Íslands. — 861, 866 1985, nr. 7, 2. apríl. Lög um breyting á áfengislögum, nr. 82, 2. júlí 1969. 1. gr. — 1364 1985, nr. 42, 10. júní. Lög um breyting á almennum hegningnarlögum, nr. 19/ 1940, með áorðnum breytingum. 9. gr. — 1411 IV. EFNISSKRÁ A. Atriðisorð efnisskrár Aðild Alifuglar Alþjóðlegur einkamálaréttur Andmælaréttur í stjórnsýslu Aukabiðdagagjald Ábyrgð húseiganda Áfengislög Áfrýjun Á frýjunarfrestur Ákæra Álitsgerð Áskorunarmál Bein fógetagerð Bifreiðar: A. Einkamál B. Opinber mál Bifreiðaskráning Björgun Bóatábyrgð á dómaraverkum Bráðabirgðaöðkuleyfissvipting Brenna Brot í opinberu starfi Brottnám húss af leigulóð Búskipti Byggingarleyfi Börn Dómarar Dómkröfur Dómkvaðning matsmanna Dómsátt felld úr gildi Dómstólar Dráttarvextir Dýravernd Eignarnám Eignarupptaka Endurgreiðsla Farmflutningar Fasteignakaup Fasteignir Félagsdómur Fiskveiðibrot Fjárdráttur Fjárnám Fjársvik Framleiððslugjald af áli Framsal kröfu Frávísun A. Einkamál: 1. Frá héraðsdómi 2. Frá Hæstarétti 3. Frávísunardómur felldur úr gildi B. Opinber mál: 1. Frá héraðsdómi 2. Frávísunadómur felldur úr gildi. Frestur Fyrning Fyrning lögtaksréttar Fyrning sakar LXX Gagnaöflun. Gallar Gjaldfelling veðskuldabréfa Gjaldþrotaskipti Greiðsla Greiðslustöðvun Gæsluvarðhald. Hald á munum Heilbrigðisreglugerð Heimvísun. Hjón Hlutabréf Hlutafélög Hlutdeild Hótanir Hundahald Húseigandaábyrgð Hylming Höfundaréttur Innheimtulaun uppboðshaldara Innsetningargerð Jarðakaup Jarðalög Kaup Kaupgjald Kaupleigusamningur Kjarnfóðurgjald Kvörtun Kyrrsetning Kærumál: A. Einkamál: 1. Búskipti . Frávísun frá héraðsdómi - Frávísun frá Hæstarétti > Im . Frávísunardómur felldur úr gildi . Gjaldþrotaskipti 6. Greiðslustöðvun Un 7. Innheimtulaun uppboðs- haldara Efnisskrá 8. Innsetningargerð 9. Nauðasamningar 10. Nauðungaruppboð 11. Ómerking 12. Skipti 13. Þinglýsing 14. Þóknun meðdómsmanna B. Opinber mál: 1. Bráðabirgðaökuleyfissvipt- ing . Dómsátt felld úr gildi „ Frávísunardómur felldur úr gildi „ Frávísun frá héraðsdómi . Gæsluvarðhald . Hald á munum 7. Vitnaskylda Landamerkjamál Landhelgisbrot Launakröfur Lausafjárkaup Leigubifreiðar Leigusamningar Lífeyrissjóðir Líkamsárás Líkamsmeiðingar Lóðarleiga Lóðarúthlutun Lögbann Löghald Lögsaga Lögtak Lögvilla = = 0 mn Manndráp Manndráp af gáleysi Matsgerð Málamyndagerningur Málsástæður Málskostnaður Meðdómendur Meiðyrði Miskabætur Myndbönd Nafnnúmer Nauðasamningar Nauðgun Nauðungaruppboð Niðurfelling máls Nytjastuldur Opinber gjöld Opinberir starfsmenn Orsakasamband Ógildi kaupsamnings Ógilding kaupsamnings Ólögmæt meðferð fundins fjár Ólögmæt nauðung Ólögmæt stjórnavaldsathöfn Ómaksbætur Ómerking: A. Einkamál B. Opinber mál Ómerking ummæla Rán Réttarfarsannmarkar Réttarfarsvítur Réttarheimildir Riftun Sakhæfi Samaðild. Sameign Sameining mála Samkeppnishömlur Samningar Sératkvæði. Sérleyfi Sjálfræði Sjálfskuldarábyrgð Sjómannalög. Sjóveð Efnisskrá LXXI Skaðabætur: A. Innan samninga: B. Utan samninga: 1. Bifreiðar . Líkamsmeiðingar . Opinber mál . Vinnuslys . Ýmis tilvik mn Skattar Skilasvik Skilnaðarsamningar Skilorð Skiptamál Skjalafals Skuldabréf Skuldajöfnuður Slysatrygging Stefnubirting Stjórnarskrá Stjórnsýsla Srok Tékkar Tilraun Tolllagabrot Umboðsmennska Umferðarlög Umferðarréttur Uppboð Uppboðsafsal Uppboðsheimild Uppskrift Upptaka eigna Útburðargerðir Útivist Vátrygging Vegir Verksamningar Vextir Vinnusamningar LXXII Efnisskrá Vinnuslys Ærumeiðingar Vitnaskylda Ökuhraði Vítur Ökuleyfissvipting Þinglýsing Örorka Þjófnaður Örorkubætur V. EFNISSKRÁ Bls. Aðild R tók að sér byggingarframkvæmdir fyrir F. Samkvæmt ákvæðum verksamnings keypti R verktryggingu hjá vátryggingarfélaginu A til tryggingar því að hann stæði við skuldbindingar sínar samkvæmt samningnum. R vanefndi verksamninginn og tilkynnti F að hann gæti ekki haldið verkinu áfram. F krafði A um greiðslu tryggingar- fjárins. R fékk lagt lögbann við því að ÁA greiddi tryggingarféð þar til viðhlítandi gögn lægju fyrir um meint fjártjón F. A skoraði á F að veita sér styrk skv. 52. gr., sbr. 50. gr., laga nr. 85/1936 í máli því sem R höfðaði til staðfestingar lögbanninu. F varð við áskoruninni og krafðist þess að synjað yrði um staðfestingu lögbannsins. — Áfrýjun málsins var vísað frá Hæstarétti að því er F varðaði og kröfum hans vísað frá héraðsdómi, enda hafði F hvorki gerst aðili málsins með stefnu skv. 50. gr. laga nr. 85/1936 né bókun í þingbók skv. 104. gr. laganna. cs Verksamningur. Sératkvæði ..........0.00..0.0nan nn 128 X höfðaði mál samkvæmt ákvæðum XVII. kafla laga nr. 85/1936 á hend- ur A, B og C til greiðslu á skuld samkvæmt skuldabréfi sem A hafði gefið út. B og C höfðu tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð á skuldinni. A, B og C byggðu sýknukröfu sína eingöngu á því að X væri ekki réttur aðili málsins. Skuldareigandi væri bankinn D sem ekki hefði framselt X kröfu sína. — Fram kom að í meginmáli skuldabréfsins í frumgerð var D sagður skuldareigandi en er lög- maður X fékk skuldabréfið til innheimtu lét hann með samþykki D sviga um nafn hans og ritað nafn X staðinn. Lögð var fram yfirlýs- ing D um að hann hefði aldrei verið eigandi skuldabréfsins en það hefði verið í bankanum til innheimtu fyrir X. Lagt var til grundvall- ar að X væri réttur eigandi kröfunnar og var kröfu A, B og C um sýknu vegna aðildarskorts X hafnað. 7 Skuldabréf. .................... 419 Á átti / hlutafjár í Þ h/f. Hann höfðaði mál á hendur öðrum hluthöfum LXXIV Efnisskrá Bls. félagsins og krafðist þess að félaginu yrði slitið. Þ h/f gekk inn í málið við hlið stefndu. G hafði fest kaup á eignum Þ h/f og stefndi Á honum til réttargæslu. Málssókn Á var reist á ákvæði 115. gr. hlutafélagalaga nr. 32/1978. — Rétt hefði verið að Á beindi máls- sókninni einnig að Þ h/f en það var ekki gert. Það var þó ekki talið standa í vegi fyrir því að dómur væri lagður á málið eins og það var borið undir Hæstarétt, enda áfrýjun héraðsdóms beint að stjórnar- mönnum og öllum öðrum hluthöfum Þ h/f en Á sjálfum og engin andmæli voru höfð uppi af þeirra hálfu varðandi málsaðildina. Hluthafar Þ h/f voru sýknaðir af kröfum Á. r7 Hlutafélög. Sérat- kvæði... ereerrr rns 613 H var stefnt til réttargæslu. Hann hafði uppi kröfur um efni málsins en gerðist ekki meðalgönguaðili skv. 50. gr. laga nr. 85/1936. Því var ekki grundvöllur fyrir efniskröfum hans í málinu. Héraðsdómur, sem sýknað hafði H, var ómerktur að því er hann varðaði. Kröfum H var vísað frá héraðsdómi og áfrýjun hans frá Hæstarétti. 7 Fast- eignakaup. Sératkvæði. ....................0.0.0 tann 671 A og B keyptu saman lóð í Reykjavík í því skyni að byggja sameiginlega íbúðarhús á henni. Þeir gerðu munnlegt samkomulag um að greiða byggingarkostnaðinn að hálfu hvor. Steypustöðin S, sem hafði af- hent steypu til hússins, höfðaði mál á hendur Á og B til óskiptrar greiðslu andvirðis steypunnar. A mótmælti ekki úttekt á steypunni sem slíkri en taldi sig ekki bera ábyrgð á greiðslu eftirstöðvanna þar sem hann hefði þegar greitt meira en helming af heildarverði steypunnar. Hann taldi B því eiga að greiða kröfu S. B taldi sig ekki vera réttan aðila málsins. Hann hefði ekki verið í viðskipta- sambandi við S og hefði ekkert réttarsamband stofnast milli þeirra. — Ósannað var að A og B hefðu samið fyrirfram við S um kaup á steypunni. A og B höfðu ráðið múrarameistara til að annast steypuvinnu við húsið. Múrarameistarinn taldi sig hafa pantað steypuna að mestu sjálfur. S mátti treysta því að múrarameistarinn hefði umboð til að taka út steypu til hússins á ábyrgð beggja sam- eigendanna. B hefði staðfest það með því að afhenda S fyrirvara- laust víxil upp í andvirði steypunnar. Voru A og B dæmdir til að greiða óskipt það sem ógreitt var af verði steypunnar. í# Laus- fjárkaup. dresses 844 Þ kvaðst í mörg ár hafa átt í baráttu við framtalsnefnd Reykjavíkur, skattstjórann í Reykjavík, ríkisskattstjóra og gjaldheimtustjórannn í Reykjavík vegna rangra og tilefnislausra hækkana opinberra Efnisskrá LXXV Bls. gjalda á sig. Þrátt fyrir ítrekaðar tilraunir hefðu engar skýringar eða leiðréttingar fengist. Þ höfðaði mál á hendur gjaldheimtustjóra fh. Gjaldheimtunnar í Reykjavík, formanni framtalsnefndar Reykjavíkur f.h. nefndarinnar (F), borgarstjóranum í Reykjavík f.h. borgarsjóðs Reykjavíkur og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs til heimtu miskabóta fyrir að vera sviptur persónu-, athafna- og at- vinnufrelsi sínu. — Héraðsdómur var ómerktur að því er varðaði F og var kröfum Þ á hendur honum vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi enda voru framtalsnefndir, sem störfuðu á þeim tíma er málsatvik gerðust, ekki stjórnsýsluaðilar sem sjálfstæðum kröfum varð beint að vegna slíks tjóns sem Þ taldi sig hafa orðið fyrir. 7 Skaðabætur. 1210 I h/f samdi við 8 hluthafa í V h/f um kaup á ríflegum meirihluta hluta- bréfa í V h/f. I h/f greiddi ekki kaupverð hlutabréfanna. Skilanefnd, sem kosin var til að undirbúa slit V h/f, höfðaði mál á hendur I h/f til heimtu söluverðs hlutabréfanna auk annarra greiðslna. Í h/f taldi skilanefnd V h/f ekki vera réttan aðila málins þar sem félagið hefði ekki verið aðili að kaupsamningnum og hefði ekki orðið það síðar. — Sannað var að maður sá, sem kom fram af hálfu eigenda hlutabréfanna sem um var samið, hafði umboð til að framselja bréfin og ráðstafa kaupverðinu. I h/f var gert að greiða V h/f kaup- verð hlutabréfanna. cs Hlutabréf... 1327 Ágreiningur reis milli eigenda jarðarinnar B í S-hreppi og eiganda jarð- arinnar O í K-hreppi um landamerki milli jarðanna þar sem þau liggja samann á R-heiði. Eigendur B höfðuðu mál á hendur eig- anda O til viðurkenningar á þeim landamerkjum milli jarðanna sem þeir töldu vera rétt. Eiganda jarðarinnar L var stefnt til að þola dóm í samræmi við það, en land L liggur að landi B og einnig að landi O. Eigandi L gerði ekki kröfur í málinu skv. 8. gr. laga nr. 41/1919 og lýsti yfir að ef eigandi O hefði kröfur á hendur sér væri hann reiðubúinnn til að ræða þær en þær væru utan dómsmálsins. — Af gögnum sem lögð voru fyrir Hæstarétt varð ráðið að ágrein- ingur var milli eigenda B og L um merki milli jarðanna og jafn- framt að hugmyndir eigenda B um merkin samrýmdust ekki niður- stöðu héraðsdóms. Talið var réttast að dæma um merki milli jarð- anna B og L í sama máli og dæmt væri um landamerki milli jarðanna B og O. Eigendur B, sem áfrýjuðu héraðsdómi, höfðu þó ekki gert kröfu sem leitt gæti til slíks dóms en engu að síður stefnt LXXVI Efnisskrá Bls. eiganda L til að þola dóm í málinu. Með þetta í huga mátti leggja efnisdóm á málið. cs Landamerkjamál. Sératkvæði. .............0)...... 1348 Alifuglar A og G voru sakfelld fyrir brot á lögum nr. 21/1987 um dýravernd með því að vanfóðra og vanhirða hænsni og endur þannig að sumt drapst úr hor. A og G var gert að greiða sekt fyrir brot gegn 1. gr. laga nr. 21/1957 um dýravernd og samkvæmt 19. gr. laganna var dæmt að þeim væri óheimilt að eiga eða hafa í umráðum sínum al- ifugla, versla með þá, slátra þeim eða sýsla um þá með öðrum hætti. 7 Dýravernd .................0..... rr 196 Alþjóðlegur einkamálaréttur K og M, bandarískir ríkisborgarar, sem höfðu verið lýst hjón fyrir vígslu- manni í Alaska, óskuðu skilnaðar að borði og sæng hér á landi þar sem þau áttu þá lögheimili. M vefengdi gildi hjónabands þeirra og taldi hjúskapinn markleysu. Búskiptum var vísað til skipta í skipta- rétti. M krafðist fyrir áfrýjunardómstóli í Alaska að hjúskapurinn yrði ógiltur. Með dómi áfrýjunardómstólsins var svonefndur hjú- skapur K og M talinn ógildur frá upphafi. M mótmælti töku búsins til opinberra skipta hér á landi. Taldi hann að dæma bæri um gildi hjúskaparins eftir þeim lögum sem giltu þar sem til hans var stofn- að. Því væri ekki ástæða til að efna til búskipta hér á landi. - Leggja bar til grundvallar dóm áfrýjunardómstólsins í Alaska og var því hafnað kröfu K um opinber skipti á eignum málsaðila í skiptarétti hér á landi. ...........................0. 0 599 Andmælaréttur í stjórnsýslu Sjá: Stjórnsýsla Aukabiðdagagjald Sjá: Farmflutningar Ábyrgð húseiganda Sjá: Húseigandaábyrgð Áfengislög Leigubifreiðastjórinn | var ákærður fyrir að hafa ekið að húsi í Reykja- Efnisskrá LXXVII vík í því skyni að selja einum íbúa þess flösku af áfengi. Gögn ákæruvaldsins dugðu ekki til sakfellingar. Sératkvæði. ................. S flutti til landsins í nafni fyrirtækis síns, B h/f, 600 glös af áfengi, 14-17% vínanda að rúmmáli, sem auk áfengisins innihéldu ýmsar tegundir ávaxta. Af hálfu ákæruvalds var þess krafist að S sætti upptök 116 glasa sem voru í tollvörugeymslu og óseld í verslun hans. — Inn- flutningsgögn sýndu að innflytjandi og eigandi vörunnar var B h/f sem hafði sérstakt nafnnúmer og söluskattsnúmer. Engin gögn voru um að eignarréttur að vörunni væri breyttur þannig að hún tilheyrði S. Hann varð því ekki dæmdur til að þola upptöku glas- anna. Ekki varð með vissu ráðið af málsgögnum hver eða hverjir væru eigendur þeirra. Rannsókn málsins fullnægði ekki skilyrðum til útgáfu ákæru skv. 115. gr. laga nr. 74/1974. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og ákæru vísað frá héraðsdómi. cr Eignaupptaka. Sératkvæði. ................... 000 Leigubifreiðastjóri var sýknaður af ákæru um að hafa ætlað áfengis- flösku, sem fannst í bifreið hans,til sölu en var sakfelldur fyrir að hafa í öðru tilviki selt farþega áfengisflösku. 7 Bifreiðar. Sérat- KVÆði. rns Lögregluvarðstjórinn K rauf tollinnsigli á geymslu í skipi þar sem hann var þar staddur í frítíma sínum og tók þar áfengi með leyfi skip- stjóra. K og tveir starfsfélagar hans höfðu áfengið á brott með sér og neyttu þess. K sótti innsiglisáhöld tollgæslu og innsiglaði geymsluherbergið að nýju. — K var sakfeldur fyrir brot gegn 65.gr. laga nr. 59/1969 um tollheimtu og tolleftirlit, 60. gr., sbr. 61. gr. s.l., 3. gr, sbr., 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969 og 1. mgr., sbr. 15. gr., laga nr. 63/1969. Refsing var ákveðin varðhald í 2 mánuði. 7 Brot í op- inbe€ru Starfi. ........... rr S og Þ voru sýknaðir af ákæru fyrir að hafa sem ábyrgðarmenn og rit- stjórar tímarits birt mynd af áfengisflösku og rammagrein með yfir- skriftinni „Myer's rjómaromm, hreinasta sælgæti.“ og með því brotið gegn ákvæðum 4. mgr. 16. gr. áfengislaga um bann við áfeng- isauglýsingum. Sératkvæði. .............00000000.00000 000 nenna Áfrýjun Efniskröfur af hálfu áfrýjenda lágu ekki fyrir héraðsdómi og í áfrýjunar- stefnu lýstu þeir dómkröfum sínum svo „að hinum áfrýjaða dómi verði ... hrundið og breytt á þá leið, að allar kröfur þeirra í héraði verði teknar til greina og þeim dæmdur hæfilegur málskosnaður í Bls. 286 1118 1195 1363 1380 LXXVII Efnisskrá Bls. héraði og fyrir Hæstarétti...“. Því var ekki nægilega tilgreint í hvaða skyni áfrýjað var og hverjar dómkröfur áfrýjenda væru. Áfrýjunarstefnan fullnægði því ekki ákvæðum 3. tl. 2. mgr. 34. gr. laga nr. 75/1973. Málinu var vísað frá Hæstarétti. ......................... 606 Á, einn hluthafa í Þ h/f, beindi að félaginu og öðrum hluthöfum kröfu um að félaginu yrði slitið skv. 115. gr. hlutafélagalaga nr. 32/1978. — Samkvæmt áfrýjunarstefnu tók áfrýjun málsins ekki til Þ h/f. Hér- aðsdómur kom því ekki til endurskoðunar að því leyti. Það stóð þó ekki í vegi fyrir því að dómur væri lagður á málið eins og það var borið undir Hæstarétt, enda áfrýjun héraðsdóms beint að stjórnar- mönnum og öllum öðru hluthöfum Þ h/f en áfrýjanda og engin mótmæli höfð uppi af þeirra hálfu varðandi málsaðild. cs Hlutafélög. Sératkvæði ...........0.000000..00 00 613 H var stefnt til réttargæslu fyrir héraðsdómi. Hann gerðist ekki meðal- gönguaðili skv. 50. gr. laga nr. 85/1936. Því var ekki grundvöllur fyr- ir efniskröfum hans í málinu. Ákvæði héraðsdóms um sýknu H af kröfum áfrýjenda var því ómerkt og kröfum hans vísað frá hér- aðsdómi. Áfrýjun H var vísað frá Hæstarétti. 7 Fasteignakaup. Sératkvæði. „rr 671 Hjónin M og Ö slitu samvistum og fór móðirin, sem búsett var í Svíþjóð, með forræði barns þeirra. Móðurinni voru með innsetningargerð fengin umráð barnsins sem faðirinn hafði rofið með því að fara með það til Íslands. Er innsetningargerðin skyldi fara fram frestaði fógeti henni. Faðirinn áfrýjaði úrskurði fógeta. Móðirin skaut mál- inu til Hæstaréttar með kæru. Dæmt var að innsetningargerðin skyldi þegar í stað fara fram. rs Bein fógetagerð. Sératkvæði. „dd... 1168 Afrýjunarfrestur Lögtaksgerð fór fram 27. september 1982. Áfrýjunarstefna var gefin út 23. desember s.á. án þess að áfrýjunarleyfis væri aflað. Áfrýjunar- frestur var þá liðinn skv. 11. gr. laga nr. 29/1885, sbr. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973. Málinu var vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti. .......... 89 Ákæra Ákvæða 225. gr. alm. hgl. var ekki getið í ákæru en því var beitt með heimild í ákvæði 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974, enda var málflytj- endum fyrir Hæstarétti gefinn kostur á að flytja málið með það í huga. 7 Rán. Sératkvæði. ...............0.. rr 150 Verknaður sá sem ákærða var gefinn að sök mundi hafa varðað við 1. Efnisskrá LXXIX mgr. 257. gr. alm. hgl. en skv. 4. mgr. skal mál aðeins höfða að kröfu þess sem misgert er við. Sú krafa hafði ekki komið fram. Héraðsdómur var ómerktur og ákæru málsins vísað frá héraðs- ÁÓMI. „dresses Héraðsdómari vísaði ákæru frá dómi. Annmarkar á ákærunni þóttu ekki slíkir að ekki mætti leggja efnisdóm á málið. Héraðsdómur var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómarann að leggja efnisdóm á Álið... B var ákærður fyrir að hafa vanrækt að gera Gjaldheimtunni í R-vík skil á fjáhæð sem haldið var eftir af launum starfsmanns hans til greiðslu opinberra gjalda. Frumrannsókn málsins var ekki viðhlít- andi grundvöllur til útgáfu ákæru og dómsmeðferðar skv. 75. gr. og 1. mgr. 115. gr. laga nr. 74, 1974, sbr. 13. gr. laga nr. 107,1976. Frávís- unardómur héraðsdómara var staðfestur. ................0....... Í ákæru hafði láðst að tilgreina lagaákvæði sem verknaður var talinn varða við. Þar sem heiti brotsins var tilgreint og verknaðarlýsing skýr var brotið fært til refslákvæðis með vísan til 118. gr. laga nr.74/ 1974, enda hafði málið verið sótt og varið með tilliti til þess. Hér- aðsdómur var staðfestur. 7 Skjálafals. ..................... Rannsókn málsins fullnægði ekki skilyrðum til útgáfu ákæru skv. 115. gr. lag nr. 74/1974. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og ákæru vísað frá héraðsdómi. 7 Áfengislög. Sératkvæði. ld... Í ákæru var ætlað brot talið varða við 246. gr. alm hgl. Það ákvæði átti ekki við og eins og ákæru var háttað kom ekki til greina að refsa samkvæmt 248. gr. alm. hgl. Ákærði var sýknaður. Mikill dráttur varð á rekstri máls og var ekki rétlættur. ís Réttarfarsvítur ......... Álitsgerðir E var sakaður um að hafa ekið um götur Reykjavíkur undir áhrifum deyfilyfja. Aflað var álits yfirlæknis geðdeildar Landspítalans og álits forstöðumanns Rannsóknastofu í lyfjafræði. # Bifreiðar ...... Áskorunarmál J gaf út skuldabréf til H og tókust A og I á hendur sjálfskuldarábyrgð á greiðslu skuldarinnar. H höfðaði áskorunarmál á hendur J, Á og Í til heimtu skuldarinnar. Við þingfestingu málsins var ekki sótt þing af þeirra hálfu. Stefnan var tekin til áritunar og dómkröfum H veitt aðfararhæfi. Á grundvelli hinnar árituðu stefnu var gert fjárnám í fasteign A. Hann skaut fjárnámsgerðinni til Hæstaréttar og krafðist Bls. 1036 1039 1089 1118 1218 1452 LXXX Efnisskrá Bls. þess að áritunin og fjárnámsgerðin yrðu felldar úr gildi. A byggði kröfu sína á því að nafn bankans S sem skuldareiganda hefði verið máð af skuldabréfinu og nafn H ritað í staðinn í heimildarleysi. Því væri um fölsun að ræða. — Á var löglega stefnt fyrir héraðsdóm. Ekki kom fram að lögmæt forföll hefðu hindrað þingsókn hans. A fullnægði ekki skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 og komu máls- ástæður hans ekki til álita fyrir Hæstarétti. Hin áfrýjaða áritun og uppboðsgerð voru því staðfestar. 7 Skuldabréf. ...................00..... 880 Bein fógetagerð Með úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta 10. maí 1983 var Vegagerð ríkisins (V) veitt heimild til að taka þá þegar umráð ákveðins hluta námasvæðis jarðar P og taka þar ákveðið magn jarðefna, vinna efn- ið á svæðinu, geyma það þar meðan á framkvæmdum stæði og flytja það á brott. V var veittur réttur til umferðar um svæðið til framkvæmdanna. V krafðist þess að læsing á hliði að námasvæðinu yrði numin á brott með fógetagerð. Þ mótmælti framgangi gerðar- innar. Fógeti taldi matsnefnd eignarnámsbóta hafa fylgt ákvæðum laga nr. 11/1973 við framkvæmd eignarnámsins og hratt mótmælum P. — Úrskurður fógeta var staðfestur. 7 Eignarnám ..................... 225 Hjónin M og Ö slitu samvistum og fór móðirin með forræði barns þeirra. Móðurinni voru með innsetningargerð fengin umráð barns- ins sem faðirinn hafði rofið. sr Börn. Sératkvæði. .................0 aaa neerrrrrrrerrrerrrrrrsrr 1168 B krafðist þess að sér yrði með beinni fógetagerð fengin umráð kjallara húss sem hann væri einn þinglýstur eigandi að og bornir út munir sem C, D, E, Fog G kynnu að eiga þar. Þau mótmæltu framgangi gerðarinnar og kváðu kjallarann hafa verið byggðan sameiginlega af þeim og B. — Er málið var dæmt í Hæstarétti hafði dómur gengið þar í máli því sem C, D, E, F og G höfðu höfðað til viðurkenningar á eignarrétti sínum að kjallaranum. Var kjallarinn í óskiptri sam- eign allra aðilanna. Með þeim dómi var grundvöllur fyrir fram- gangi gerðarinnar fallinn niður. Hin áfrýjaða innetningargerð var því felld úr gildi. Sératkvæði .............. 1257 H hafði fengið lögregluleyfi fyrir byssu. Lögreglan lagði hald á byssuna. H krafðist þess að umráð byssunnar yrðu fengin sér með innsetn- ingargerð. Fógeti hafnaði kröfunni með úrskurði sem H skaut til Hæstaréttar með kæru. Úrskurður fógetaréttar um það hvort fógetagerðgerðin skyldi fara fram eða ekki sætti ekki kæru til Efnisskrá LXXXI Bls. Hæstaréttar, sbr. 3 tl. 21. gr. laga nr. 75/1973 og var málinu vísað frá Hæstarétti. rr rrnnnrnr ner 1386 Bifreiðar A. Einkamál H vann að viðgerð á bifreið sinni í kaupstaðnum A. Hann hafði tekið vélina úr bifreiðinni og tekið af henni einkennisnúmerin. H kom bifreiðinni til annars manns til sprautunar. Bifreiðinni var lagt á bifreiðastæði handan götunnar. Er H kom til að athuga bifreiðina var hún horfin. Fram kom að lögregluyfirvöld höfðu að ósk bæjar- yfirvalda gert skrá yfir bifreiðar sem stóðu á götum kaupstaðarins án einkennisnúmera. Starfsmenn A fjarlægðu bifreiðina og komu henni fyrir hjá áhaldahúsi A. Á meðan bifreiðin stóð þar voru unn- ar á henni miklar skemmdir. H krafði A um skaðabætur. —- Heimilt var að fjarlægja bifreiðina samkvæmt almennri tilkynningu heil- brigðisnefndar A um lóðahreinsun. Starfsmaður A sem stóð að flutningi bifreiðarinnar mátti gera sér grein fyrir nokkru verðmæti hennar þar sem greinilegt var að unnið hafði verið við að sprauta hana. Eðlilegt var að A léti varðveita bifreiðar, sem fluttar voru á brott, í öruggri geymslu og gæfi eigendum þeirra kost á að hirða þær gegn greiðslu kostnaðar við flutninginn og geymslu þeirra. A var ekki talinn hafa firrt sig ábyrgð á að sjá um að varsla bifreiðar H væri með öruggum hætti. A var gert að bæta H tjón hans. cr Skaðabætur. ........00..0.000000 000... annnnnnnnnnannnnn rns 116 Við kaupstaðinn A var unnið að lagningu nýs vegar er lá yfir gamla þjóðveginn. Bifreiðarstjórinn P ók vörubifeið í eigu A eftir nýja veginum en H ók eftir gamla veginum. Harður árekstur varð milli bifreiðanna á vegamótunum og hlaut H mikil meiðsl. H taldi vöru- bifreiðinni hafa verið ekið viðstöðulaust af vegi. sem ekki hafði verið opnaður fyrir umferð, í veg fyrir bifreið sína, sem ekið hefði verið eftir þjóðveginum á eðlilegum hraða. H beindi skaðabóta- kröfu sinni að vátryggingarfélagi vörubifreiðarinnar, fjármálaráð- herra f.h. ríkissjóðs og samgönguráðherra f.h. Vegagerðar ríkisins. — Talið var að réttilega hefði verið staðið að opnun nýja vegarins fyrir umferð bifreiða. Sannað þótti að H hefði átt sök á árekstrin- um með því að aka að vegamótunum langt yfir löglegum hraða og fram hjá aðvörunarmerki án þess að veita því eftirtekt. Vöru- bifreiðin átti umferðarrétt gagnvart bifreið H og var P ekki talinn LXXKXII Efnisskrá hafa sýnt af sér ógætni sem leiddi til sakarskiptingar. A, S, F og V voru sýknuð af kröfum H. cs Skaðabætur. Sératkvæði ................. Stúlkan S ók bifreið sinni og lenti í árekstri við bifreið J sem tryggð var lögboðinni ábyrgðartryggingu hjá V. S, sem var 22 ára, skarst í and- liti og þurfti tvisvar að gangast undir aðgerð til að láta lagfæra ör sem hún bar eftir slysið. Ágreiningslaust var að J bæri óskipta fé- bótaábyrgð á tjóni S. Deilt var um miskabætur. Þær voru ákveðnar 40.000 krónur með hliðsjón af sjúkrasögu og andlitslýtum S. rr Skaðabætur. Sératkvæði. ............... Veiting sérleyfis til fólksflutninga með langferðabifreiðum var ólögmæt stjórnvaldsathöfn sem felld var úr gildi. 7 Stjórnsýsla. ................ Hross voru rekin eftir Eyjafjarðarbraut vestri í átt til Akureyrar kvöldi eitt í janúar 1983. Tveir menn fóru fyrir hópnum og tveir ráku lest- ina. Rekstrarmenn voru allir klæddir endurskinsvestum. Ökumað- ur bifreiðar H h/f, sem tryggð var lögboðinni ábyrgðartryggingu hjá S h/f, kom akandi úr gagnstæðri átt. Bifreiðinni var ekið inn í rekst- urinn og drapst eitt hrossið. R, eigandi hrossins, höfðaði mál á hendur H h/f og S h/f til heimtu skaðabóta fyrir missi þess. Ekki var ágreiningur um fjárhæð tjóns R sem H h/f og S h/f var gert að greiða. 7 Skaðabætur ..................... nr B. Opinber mál. G ók bifreið sinni í Hallormsstaðaskógi um miðjan dag 30 júlí 1983. Lög- reglumenn við hraðamælingar stöðvuðu bifreiðina sem samkvæmt mælingu þeirra var ekið á 100 km hraða á klst. Á fengisþefur fannst af G og var honum tekið blóð til áfengisgreiningar. G viðurkenndi að hafa fundið til áfengisáhrifa nóttina áður en ekki er hann hóf aksturinn um morguninn. Hann vefengdi ekki niðurstöðu hraða- mælingar lögreglumannanna og ekki vefengdi hann niðurstöðu alkóhólgreiningar er sýndi alkóhólmagn í blóði hans vera 0.8%0. G hafði hinn 9. júlí 1982 gengist undir að greiða sekt og sæta sviptingu ökuleyfis í 3 mánuði fyrir brot á 2. mgr. sbr. 3. mgr. 25. gr. umferð- arlaga og 1. mgr. 24. gr. áfengislaga. — Með akstri sínum nú braut G gegn 2. mgr., sbr. 3. mgr. 25. gr. og 2. mgr. 50. gr. umferðarlaga. G var dæmdur í 15 daga varðhald og skv. 3. mgr. 81. gr. umferðarlaga var hann sviptur ökuréttindum ævilangt. „dd... Á rekstur varð milli tveggja bifreiða á Öxnadalsheiði 12. ágúst 1978. Þ ók anarri bifeiðinni og var ákærður fyrir að hafa ekið án nægilegrar aðgæslu á miðjum vegi og án þess að víkja fyrir bifreiðinni sem Bls. 444 665 854 1240 110 Efnisskrá LXXXTII Bls. kom á móti honum. Brot hans var talið varða við 1. mgr. 45. gr. og 1. mgr. 47. gr., sbr. 80. gr. laga nr. 54/1976. Fram kom að Þ hafði 9. ágúst 1980 verið boðin dómsátt í málinu en hann hafnað henni 12. s.m. Ákæra var gefin út 10. desember 1980. — Sök Þ var ófyrnd. Hann hafði með akstri sínum gerst brotlegur við refsiákvæði sem tilgreind voru í ákæru. Þ hafði slasast mikið í árekstrinum og verið frá vinnu í allt að eitt ár. Þ var ekki gerð refsing. ........00...0......00.. 251 S viðurkenndi að hafa ekið bifreið sviptur ökuréttindum og fundið lítil- lega til áfengisáhrifa að kvöldi 28. maí 1983. Alkóhól í blóði hans mældist 0,80%0. S var sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr., sbr 3. mgr. 25. gr., 1. mgr. 27. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968. sbr. lög nr. 54/1976. Með dómi 9. júní 1983 var S gert að greiða sekt fyrir brot á 2., sbr. 4. mgr. 25. gr., 1. mgr. 37. gr., 3. mgr. 38. gr., 41. gr. og 50. gr. umferðarlaga og var hann sviptur ökuleyfi í 2 ár. Refsing S var ákveðin sekt 6.000 krónur en ekki þótti ástæða til að ákveða S frekari ökuleyfissviptingu en gert var 9. júní 1983. ....dd.0.00.00..00... 292 Lögreglumenn stöðvuðu akstur D um götur R-víkur að nóttu til í júlí- mánuði 1983. Þótti lögreglumönnnum aksturslag D ekki eðlilegt. D viðurkenndi að hafa drukkið 2 glös af hvítvíni fyrr um nóttina en ekki fundið til áfengisáhrifa. Áfengismagn í blóði D reyndist vera 0,68%0. D var sakfelld fyrir brot gegn 2. mgr., sbr. 3. mgr. 25. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. lög nr. 54/1976. D hafði hinn 17. september 1984 sæst á að greiða sekt vegna ölvunar við akstur og var hún þá svipt ökuréttindum í tvo mánuði. Refsing D var ákveðin varðhald 15 daga og var hún svipt ökuréttindum ævi- langt skv. 3. mgr. 81. gr. umferðarlaga. ..............0ðeeennnetrennn era 365 Ó var sakfelldur fyrir að hafa ekið undir áhrifum áfengis og sviptur öku- réttindum 26. ágúst 1984. Áfengismagn í blóði Ó reyndist vera 2.28%0. Ó hafði hinn 17. júlí 1981 gengist undir að greiða sekt fyrir brot gegn 25. gr., 26. gr. og 37. gr. umferðarlaga. Var hann þá jafn- framt sviptur ökuuréttindum í 12 mánuði. Með dómi 2. júní 1982 var Ó dæmdur í 30 daga skilorðsbundið varðhald og gert að greiða sekt fyrir brot gegn 259. alm. hgl., 25. gr. og 27. gr. umferðarlaga. óÓ var þá jafnframt sviptur ökuréttindum ævilangt. Refsing Ó var ákveðin varðhald 30 daga og var ævilöng svipting ökuréttinda með dóminum 2. júní 1982 áréttuð. ................0.00000000eernnanner eeen 476 B, sem sviptur hafði verið ökuréttindum ævilangt, var sakfelldur fyrir að hafa ekið bifreið ölvaður í fjögur skipti og með því gerst brotlegur við 2. mgr., sbr. 3. mgr. og 2. mgr., sbr. 4. mgr., 25. gr. umferðarlaga. LXXXIV Efnisskrá Bls. B hafði í öll skiptin unnið til refsingar skv. 27. gr., sbr. 81. gr. um- ferðarlaga. B var einnig sakfelldur fyrir brot gegn ákvæðum alm. hgl. Hann hafði sætt fjölda refsidóma fyrir brot gegn alm. hgl. og fyrir ölvunaraksktur. B var dæmdur í fangelsi 8 mánuði. Er Skjálafals. ........... rr ererrrrren en 542 G var sakfelldur fyrir að hafa ekið um götur R-víkur 19. ágúst 1984 undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum. Reyndist áfengismagn í blóði hans vera 1,29%0. G hafði með dómssáttum 5. og 19. maí 1980, 13. október 1981 og 1. desember 1983 gengist undir að greiða sektir og sætt sviptingu ökuleyfis, m.a. fyrir brot gegn 25. gr. umferðar- laga. Með dómi 4. júní 1982 var G dæmdur fyrir brot á 25. gr. um- ferðarlaga og sviptur ökuréttindum ævilangt. Refsing G var ákveð- in varðhald 60 daga og var ævilöng ökuleyfissvipting áréttuð. ...... 560 G, sem sviptur hafði verið ökuleyfi, var í þrjú skipti ölvaður við akstur bifreiðar. Hann var sakfelldur skv. 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðar- laga, svo og 1. mgr. 27. gr. sbr., 81. gr. sömu laga. G var í sama máli sakfelldur fyrir brot á alm. hgl. G var dæmdur í 60 daga fangelsi og var sviptur ökuleyfi ævilangt. tg Fjársvik. „00... 826 Bráðabirgðaðkuleyfissvipting ...................0. 810 G var sakfelld fyrir að hafa ekið undir áhrifum áfengis 3. september 1983. Áfengismagn í blóði hennar reyndist vera 2,56%0. G var gert að greiða sekt og svipt ökuleyfi fyrir brot gegn 2. mgr. sbr. 4. mgr. 25. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga, sbr. lög nr. 54/1976. Refsing G var ákveðin hegningarauki við skilorðsbundna refsingu er hún hlaut með dómi 18. júní 1984. G var á ný sakfelld fyrir að hafa ekið undir áhrifum áfengis 27. maí 1984. Reyndist áfengismagn í blóði hennar vera 2,02%0. Fyrir Hæstarétti voru málin sameinuð. Refsing G var ákveðin með hliðsjón af ákvæðum 77. gr. og 78. gr. alm. hgl. varð- hald 30 daga og var hún jafnframt svipt ökuleyfi ævilangt. 7 Skil- OFÖ sera 979 Á og H, stjórnarmenn og framkvæmdastjórar S h/f í Húsavík, sem gert hafði verksamning við K h/f um móttöku, geymslu og útskipun kís- ilgúrs, voru ákærðir fyrir að hafa í nafni félagsins tekið að sér leigu- akstur utan vörubifreiðastöðvar og með því brotið gegn ákvæðum 5. gr., 1. og 2. mgr., sbr. 11. gr. laga um leigubifreiðar nr. 36/1970 og ákvæðum rgl. um hámarkstölu vörubifreiða í Húsavík nr. 85, 1961, sbr. 13. gr. laga nr. 75/1982. — Flutningur kísilgúrsins frá vöru- geymslu að skipshlið var þáttur í samningnum við K h/f og var ekki Efnisskrá LXXXV Bls. greitt sérstakt gjald fyrir þann flutning heldur var það innifalið í heildargjaldinu sem samið var um. Ekki var talið að S h/f hefði með þessu stundað „leiguaksktur á vörubifreiðum“, sbr. 2. mgr. 5. gr. laga nr. 36/1970. A og H. voru sýknaðir af kröfum ákæruvalds- ÍS. lr nrr nanna r EEE EEE 1048 B var sakfelldur fyrir brot gegn 2. mgr., sbr. 4. mgr. 25. gr. og 1. mgr. 27. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga með því að aka bifreið um götur R- víkur 26. janúar 1985 ölvaður og sviptur ökuréttindum. B var með dómi í sama máli sakfelldur fyrir brot gegn ákvæðum alm. hgl. Refsing B var ákveðin fangelsi 6 mánuði og var ævilöng ökuleyfis- svipting hans áréttuð. 7 Skjalafals. .................00e000t00eeeeanrennrnnnn. 1089 G ók yfir fjallveg á Austurlandi með 6 farþega í bifreið sem gerð var fyr- ir fjóra farþega. G missti stjórn á bifreiðinni sem rann út af vegin- um og valt. Tveir farþeganna létust. G var talinn hafa ekið of hratt og ógætilega miðað við aðstæður og því misst stjórn á bifreiðinni. Akstur G varðaði við 1. og 2. mgr. og í lið 3. mgr. 49. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968 og einnig við 215. gr. alm. hgl. þar sem mannsbani hlaust af ógætilegum akstri hans. Þá braut G einnig gegn 2. mgr. 17. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga með því að hafa fleiri farþega í bifreiðinni en leyfilegt var. G var gert að greiða 40.000 króna sekt og sviptur ökuleyfi í 2 ár. cr Manndráp af gáleysi. Sérat- KVÆði. arsen reri ret errrn nn rrr rr 1174 Löggæslumenn fundu brennivínsflösku í bifreiðar leigubifreiðarstjórans S. Hann var ákærður fyrir brot gegn 4. mgr. 19. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969, sbr. 5. gr. laga nr. 52/1978. S var einnig ákærður fyrir að hafa í sama skipti, er löggæslumenn veittu honum eftirför, ekið yfir lögmæltum hámarkshraða og of hratt og ógæti- lega miðað við aðstæður svo og fyrir að hafa ekið yfir tvenn gatna- mót án þess að virða stöðvunarskyldu. S var einnig ákærður fyrir að hafa í annað skipti selt áfengisflösku úr bifreið sinni. — S kvaðst hafa ætlað fyrri brennivínsflöskuna til eigin nota. Ákvæði 4. mg. 10. gr. áfengislaga nr. 82/1969 er undantekningarákvæði sem skýra ber þröngt og var S sýknaður af þessu ákæruatriði. S var sýknaður af því að hafa ekki virt stöðvunarskyldu, í öðru tilvikinu vegna skorts á sönnun og í hinu tilvikinu vegna vafa um að stöðvunarskylda hefði verið í gildi. Hins vegar var sannað að S hafði ekið yfir lög- mæltum hámarkshraða og of hratt og ógætilega miðað við aðstæð- ur. S braut með þessu gegn 1., 2. og 3. mgr. a, b og i 49. gr. og. mgr. 50. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. lög nr. 54/ LXXXVI Efnisskrá Bls. 1976, sbr. lög nr. 16/1977 og samþykkt nr. 318/1977 um breytingu á lögreglusamþykkt fyrir R-vík nr. 2/1930. S var sakfelldur fyrir að hafa í annað skipti selt eina flösku af brennivíni. Varðaði það brot við 18. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969. S var gert að greiða 10.000 króna sekt í ríkissjóð. is Áfengislög. Sératkvæði. ............. 1195 E var sakfelldur fyrir að hafa ekið á 78 km hraða innan bæjarmarka A- kaupstaðar. Varðaði akstur hans við 1. mgr. 50. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. 1. gr. laga nr. 16/1977. E var skv. 80. gr. laga nr. 40/1968, sbr. 1. gr. laga nr. 54/1976, gert að greiða 3.000 krónur í sekt. ....... 1224 Ó var sakfelldur fyrir að hafa ekið um götur V-kaupstaðar undir áhrif- um áfengis og sviptur ökuleyfi. Í skýrslu sem yfirlæknirinn L hafði gefið í öðru máli ákæruvaldsins á hendur Ó kom fram að Ó þjáðist af skemmdum í miðtaugakerfi sem leiddu til truflunar á andlegu og líkamlegu heilsufari hans. L taldi Ó á mörkum þess að vera sak- hæfan og taldi refsingu ekki bera árangur. Refsivist kynni að hafa í för með sér alvarlegar afleiðingar fyrir Ó. — Í hinu fyrra máli var dæmt að Ó væri sakhæfur og var einnig við það miðað nú þótt við refsiákvörðun bæri að líta til gagna um heilsufar hans. Alkóhól- magn í blóði Ó mældist 2,56%0. Akstur Ó varðaði við 2., sbr. 4. mgr. 25. gr. og 27. gr. sbr. 81. gr. umferðarlaga nr. 40/1968. Ó var dæmdur til að greiða 25.000 króna sekt. Ó var sviptur ævilangt rétt til að öðlast ökuleyfi. 7 Sakhæfi. ..........0.... 1279 J var ákærður fyrir að hafa ekið á allt að 68 km á klst. á vegarkafla í A- kaupstað þar sem leyfður hámarkshraði var 50 km á klst. J var einnig ákærður fyir að hafa ekið í annað skipti viðstöðulaust af B- vegi í sama kaupstað inn á Þ-stræti án þess að virða stöðvunar- skyldu sem er á B-vegi fyrir umferð um Þ-stræti. J kvað fyrra ákær- efnið geta verið rétt en mótmælti réttmæti hins síðara. - Dóm- arafulltrúi sem dæmdi hafði ekki kvatt lögreglumenn þá, sem höfðu afskipti af J vegna ætlaðs brots hans á stöðvunarskyldu, fyrir dóm á ný og kynnt þeim mótbárur hans. Þessi annmarki á máls- meðferð leiddi til þess að ekki þóttu fram komin gögn er nægðu til sakfellingar samkvæmt 2. ákærulið. Brot samkvæmt fyrri ákærulið var talið sannað og varða við 1. mgr. 50. gr. umferðarlaga nr. 40/ 1968, sbr. lög nr. 16/1977. Var J gert að greiða 1.500 króna sekt en sæta ella varðhaldi 2 daga. .......................0 0. 1290 H var sakfelldur fyrir að hafa tekið tvær bifreiðar í V-kaupstað í heim- ildarleysi sömu nóttina og ekið þeim undir áhrifum áfengis. Reynd- Efnisskrá LXXXVII Bls. ist áfengismagn í blóði H vera 1,65%o. H var einnig sakfelldur fyrir að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum um götur Í-kaupstaðar. Reyndist áfengismagn í blóði hans þá vera 0,76%0. H var einnig sakfelldur fyrir að hafa tekið bifreið í heimild- arleysi, ekið henni undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum og ekið á kyrrstæða bifreið. Reyndist áfengismagn í blóði hans nú vera 2,47%0. Brot H vörðuðu við 1.mgr. 259. gr. alm. hgl., sbr. lög nr. 20/1956, 2. og 3. mgr. 4. gr. 25. gr., 1. mgr. 27. gr., sbr. 81. gr. og 2. mgr. 41. gr., sbr. og 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. lög nr. 54/ 1976. H var gert að sæta fangelsi 4 mánuði og hann var sviptur rétti til að öðlast ökuleyfi í 2 ár. Þá var H dæmdur til að greiða tjónþola skaðabætur. rs Nytjastuldur. ................00.....0000 eee eeennnnenr err 1305 E var sakfelldur fyrir að hafa ekið um götur Reykjavíkur undir áhrifum deyfilyfja. Talið var sannað að E hefði verið haldinn slíkri þreytu og sljóleika vegna svefnleysis og lyfjaneyslu að hann hefði ekki verið fær um að stjórna ökutækinu á tryggilegan hátt. Aflað var álits yfirlæknis geðdeildar Landspítalans og álits forstöðumanns Rannsóknastofu í lyfjafræði. Brot E varðaði við ákvæði 2. mgr. 24. gr. umferðarlaga nr. 40/1968. E var gert að greiða 8.000 krónur í sekt en sæta ella 8 daga varðhaldi. .......................0.ee00000000n 1452 Bifreiðaskráning Á lét gera fjárnám í bifreið V hinn 14. júlí 1983. V hafði þá selt bifreiðina B samkvæmt afsali 7. maí 1983. Bifreiðin var þó enn skráð á nafn V í bifreiðaskrá. 1 lét gera fjárnám í bifreiðinn 18. júlí 1983. Er kom að uppboði á bifreiðinni mótmælti B framgangi þess. Ákvæði 43. gr. og 2. mgr. 29. gr., sbr. 46. gr. þinglýsingalaga voru skýrð svo að eignarréttur B, sem ekki var skráður eigandi bifreiðarinnar í öku- tækjaskrá, yrði að þoka fyrir þinglýstum dómveðum samkvæmt fjárnámsgerðunum. 7 Þinglýsing. .............%...000t eeen 49 Björgun Mb. Dagfari lá mannlaus utan á öðrum báti í höfninni í Sandgerði 2. jan- úar 1983. Vél bátsins hafði verið tekin í sundur til viðgerðar. Stór- sjór var, suð-vestan stormur og éljagangur. Afturfestar bátsins slitnuðu og hann snérist við og strandaði. Mb Þorkell Árnason dró bátinn á flot og að bryggju.- Mb. Dagfari var talinn hafa verið í verulegri hættu. Hjálp sú sem mb. Þorkell Árnason veitti var metin björgun í skilningi 199. gr. siglingalaga nr. 63/1963. Eigendum báts- LXXXVIII Efnisskrá Bls. ins voru dæmd björgunrlaun og viðurkendur sjóveðréttur fyrir þeim í mb. Dagfara samkvæmt 3. tl. 216. gr. siglingalaga. Krafa um dráttarvexti var ekki svo skýrt mörkuð að til álita kæmi að dæma hærri vexti en héraðsdómur gerði. Sératkvæði ............0... 872 Ms. Már strandaði undir Ólafsvíkurenni 10. ágúst 1982 og dró mb. Hringur skipið af strandstað. Útgerðarmaður mb. Hrings óskaði eftir aðstoð mb. Ármanns og fór báturinn á strandstað. Var hlut- verk hans aðallega fólgið í því að flytja boð milli skipanna, en m.b. Hringur var talstöðvarlaus. Samið var um björgunarlaun fyrir að- stoð mb. Hrings við að ná ms Má á flot. Útgerð mb. Ármanns krafðist fjórðungshlutdeildar í björgunarlaunum mb. Hrings fyrir aðstoð bátsins. — Talið var að mb. Ármann hefði átt þátt í björgun ms. Más. Hlutur mb. Ármanns var metinn 5% af heildarbjörgunar- launum þeim sem samið hafði verið um. Útgerð mb. Hrings var gert að greiða útgerð mb. Ármanns þann hluta björgunrlaunanna. Héraðsdómari kvaddi ekki til sérfróða meðdómendur við sjópróf og við meðferð málsins... 1236 Bótaábyrgð á dómaraverkum Sjá: Skaðabætur Bráðabirgðaökuleyfissvipting Lögreglumaður stöðvaði bifreið sem J ók. Lögreglumaðurinn var að ræða við J sem þá ók af stað. Fór hjól bifreiðarinnar yfir fót lög- reglumannsins. Fulltrúi lögreglustjóra ákvað samdægurs að J skyldi sviptur ökuréttindum til bráðabirgða. J óskaði úrskurðar héraðs- dómara um þá ákvörðun. Fulltrúi héraðsdómara hafnaði kröfu J um að fella ákvörðunina úr gildi. J kærði úrskurðinn samkvæmt heimild í 6. mgr. i.f. 81. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. XXI. kafla laga nr. 74/1974. — Fyrir Hæstarétti kom fram að ákæra hafði verið gefin út á hendur J vegna atviksins. Var atferli J þar talið varða við 1. mgr. 106. gr. og 219. alm. hgl. og 1. og 2. mgr. 41. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga, sbr. lög nr. 54/1976. Úrskurðurinn var staðfestur. ... 810 Brenna H var sakfelldur fyrir að hafa valdið eldsvoða með því að brjótast að nóttu til inn í vörugeymslu í kjallara húss, leggja eld í vörur sem þar voru og koma sér síðan á brott eftir að eldurinn náði að magn- ast. Á efri hæð hússins sváfu 7 manns. Menn urðu eldsins varir og Efnisskrá LXXXIX Bls. tókst að slökkva hann án þess að tjón hlytist af nema í vörugeymsl- unni. Atferli H varðaði við 1. mgr., sbr. 2. mgr. 164. gr. almennra hegningarlaga. H var dæmdur í fangelsi 18 mánuði. Sératkvæði. ... 266 Brot í opinberu starfi Lögreglumennirnir G, J og S voru kvaddir að veitingahúsi vegna manns- ins A sem veist hafði að dyraverði. Lögeglumennirnir handtóku A, handjárnuðu hann fyrir aftan bak og fluttu hann á lögreglustöð liggjandi á grúfu á gólfi lögreglubifreiðar. A meiddist á höfði og andliti og var talið sannað að hann hefði hlotið þau meiðsl í lög- reglubifreiðinni. G, J, og S voru ákærðir fyrir ólöglega handtöku, harðræði og líkamsmeiðingar. - Tilefni var til að handtaka A og voru lögreglumennirnir sýknaðir af ákæru um ólögmæta handtöku. Talið var sannað að áverkarnir á andliti A yrðu raktir til gáleysis lögreglumannsins G sem einn gætti A í lögreglubifreiðinni. Var G gerð refsing samkvæmt 219. gr., sbr. 138. gr. alm. hgl., sekt 15.000 krónur. G var einnig dæmdur til að greiða A skaðabætur. Lög- reglumennirnir J og S voru sýknir. Sératkvæði ..................0.00.... 883 Lögregluvarðstjórinn K rauf í frítíma sínum tollinnsigli á geymslu um borð í skipi og tók þar áfengi með leyfi skipstjóra. K og tveir starfs- félagar höfðu áfengið á brott með sér og neyttu þess. Í því skyni að leyna brotinu sótti K á lögreglustöð innsiglisáhöld tollgæslu og inn- siglaði geymsluherbergið að nýju. Atferli ákærða varðaði við 65. gr. laga nr. 59/1969, 1. mgr. 60. gr., sbr. 61. gr. tollalaga, 3. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga og 1. mgr. 1. gr., sbr. 15. gr. laga nr. 63/1969. K framdi brot sín með misnotkun stöðu sinnar sem opinber starfsmaður og var refsing hans ákveðin varðhald í 2 mánuði. 7 Tolllagabrot. ..... 1363 Brottnám húss af leigulóð Sjá: Leiga Búskipti Maðurinn R og konan S tóku upp sambúð 1977. S átti þá tveggja her- bergja kjallaríbúð. Hún seldi íbúðina 1979 og keypti fjögurra her- bergja íbúð. R og S gengu í hjónaband 1980. Þeim var veitt leyfi til lögskilnaðar 1982. Við skipti á félagsbúinu krafðist S þess að skipt- in færu eftir 57. gr., sbr. 27. gr. laga nr. 60/1972, þannig að íbúðin kæmi í hennar hlut utan skipta, enda tæki hún við áhvílandi veð- skuldum. R krafðist þess að eignin kæmi til skipta samkvæmt helm- XC Efnisskrá Bls. ingaskiptareglu 2. mgr. 18. gr. laga nr. 20/1923. — Skilyrðum 57. gr. laga nr. 60/1972 var fullnægt. Íbúðin kom því í hlut S utan skipta gegn því að hún tæki að sér að greiða áhvílandi veðskuldir. ......... 322 Konan J og maðurinn E gengu í hjónaband í Englandi 1962 en fluttust til Íslands. Hjónin eignuðust tvö börn. Að ósk hjónanna var þeim veitt leyfi til skilnaðar að borði og sæng í ársbyrjun 1982. J krafðist ekki framfærslueyris við skilnaðinn. Samkvæmt endurriti úr hjóna- skilnaðarbók höfðu hjónin orðið sammála um alla skilnaðarskil- mála og var skráð sérstaklega hvernig eignum skyldi skipt milli þeirra og hvaða skuldir hvort þeirra tæki að sér. E taldi skiptin bersýnilega ósanngjörn og krafðist viðurkenningar á því að hann væri óbundinn af samkomulagi þeirra hjónanna. — Talið var að E hefði verið fyllilega ljóst að skiptin voru óeðlileg. J hafði ekki gert neinar ákveðnar kröfur við skilnaðinn og E hafði ekki verið neydd- ur til að gera samninginn. J var því sýknuð af kröfu E. ................ 832 Byggingarleyfi Ágreiningur reis um það milli byggingaryfirvalda í K-kaupstað og J hvort hann hefði fullnægt skilyrðum sem sett voru fyrir því að hann fengi að halda áfram byggingarframkvæmdum við hús sitt. J taldi húsið orðið fokhelt í lok októbermánaðar 1972. Byggingartulltrúi kaupstaðarins neitaði að gefa út fokheldisvottorð þar sem lóðin hefði ekki verið hreinsuð og jöfnuð, húsið væri ekki fullfrágengið að utan og ekki alveg orðið fokhelt að hans mati. Þá voru viðbótar- gjöld ógreidd. Sat við það sama í tæp tvö ár og komust byggingar- framkvæmdir ekki á neinn rekspöl aftur. Bæjarráð kaupstaðarins ákvað að taka lóðina af J gegn greiðslu eftir mati dómkvaddra manna. J fékk dómkvadda matsmenn til að meta markaðsverð hússins í fokheldu ástandi, bætur vegna afnotamissis svo og að meta mótatimbur sem J kvað hafa verið við húsið er hann var sviptur vörslum þess. J byggði kröfur sínar á hendur K-kaupstað á matsgjörðini og krafðist auk þess miskabóta. - Dæmt var að J hefði verið veitt fullgilt byggingarleyfi með bréfi byggingarfulltrúans 28. Janúar 1972 og honum jafnframt veitt eðlileg og venjuleg umráð lóðarinnar. Ekki var að finna í byggingarsamþykkt fyrir K-kaup- stað, sbr. auglýsingu nr. 63/1968 og auglýsingu nr. 23/1967, heimild fyrir kaupstaðinn til að taka mannvirkin sér til eignar eftir mati á ætluðum bygggingarkostnaði þeirra. J voru dæmdar skaðabætur sem miðaðar voru við ástand hússins haustið 1972 en á markaðs- Efnisskrá XCI Bls. verði í mars 1978 er það varð þinglýst eign þriðja manns. K-kaup- staður var sýknaður af kröfu J um bætur fyrir afnotamissi og greiðslu fyrir mótatimbur. ...............0000000 etern eeen 463 P seldi A, B, C og D jörð sína en hélt eftir 10 ha spildu. Hreppsnenfnd V-hrepps féll frá forkaupsrétti sínum að jörðinni og í yfirlýsingu hennar sagði að P væri heimilt að taka undan sölunni 10 ha fyrir sumarbústað fyrir sig og skyldulið sitt. Í afsali sagði að eigendur jarðarinnar skyldu hafa forkaupsrétt að spildunni gagnvart öllum öðrum en afkomendum P og tveimur fósturdætrum hans, en S var önnur þeirra. P seldi nú S og systur hennar 1 ha hvorri úr umræddri spildu. S og systir hennar fengu leyfi til að reisa sumarhús á land- spildum sínum og hóf S bygginarframkvæmdir. A, B, C og D fengu lagt lögbann við byggingarframkvæmdum S. Ósannað var að þær takmarkanir hefðu verið gerðar á eignarrétti P yfir landspildunni sem hann hélt eftir við sölu jarðarinnar að ekki mætti reisa þar fleiri enn eitt sumarhús. Þá voru ekki taldir þeir annmarkar á bygg- ingarleyfi því sem hreppsnefndin veitti S sem vörðuðu slíka hags- muni A, B, C og D að krafa þeirra yrði tekin til greina. P og S voru því sýknuð af kröfu þeirra. í Stjórnsýsla. ........0...00..00..e00eeannetne. 1011 Börn Hjónin M og Ö slitu samvistum í ársbyrjun 1984 er þau bjuggu í Svíþjóð og fór móðirin, M, með forræði barns þeirra. Í ágústmánuði fékk Ö barnið í helgarheimsókn en fór með það til Íslands. Var barnið þá þriggja ára. Ö tilkynti M hvernig komið var. Samkvæmt úrskurði fógetaréttar 10. október 1985 skyldi barnið tekið úr umráðum Ö og afhent M með beinni fógetagerð. Lögmenn beggja aðila voru við- staddir uppkvaðningu úrskurðarins og krafðist lögmaður M að úr- skurðinum yrði fullnægt án tafar. Lögmaður Ö lýsti því yfir að úr- skurðinum yrði áfrýjað. Er gerðinni skyldi fullnægt síðar sama dag lagði lögmaður Ö fram áfrýjunarstefnu og krafðist þess að gerðinni yrði frestað þar til dómur Hæstaréttar gengi. Af hálfu M var þess krafist að gerðin færi fram þrátt fyrir málskot Ö. Fógeti frestaði framgangi gerðarinnar með vísan til fordæmisreglu sem fælist í dómi Hæstaréttar 21. júní 1974. - Málsatvik í dómi Hæstaréttar 21. júní 1974 voru ekki sambærileg við málsatvik hér og hafði dómur- inn því ekki fordæmisgildi við úrlausn málsins. Eins og hér stóð sérstaklega á og með visan til 44. gr. laga nr. 19/1887 um aðför þótti rétt að taka til greina kröfu M um að innsetningargerðin færi fram XClI Efnisskrá þá þegar og þar með komið aftur á fyrri umráðum M yfir barninu sem Ö hafði rofið. 7 Bein fógetagerð. Sératkvæði. ..................... Dómarar Sjá: Skaðabætur Dómkröfur Bóndinn J hafði í mörg ár leitast við að fá bætt tjón sitt vegna takmörk- unar á aðstöðu til laxveiði fyrir jörð sinni. Hann hafði gert kröfur í málinu og reifað þær. Hann tók sjálfur þá áhættu að leggja málið þannig fyrir að ekki yrði unnt að taka kröfurnar til greina. J varð að fá efnisdóm á mál sitt. Frávísunardómur héraðsdóms var felldur úr gildi. Sératkvæði. ..........00... rr Vaxtakrafa fyrir Hæstarétti var ekki svo skýrt mörkuð að til álita kæmi að dæma vexti umfram það sem héraðsdómur hafði dæmt. Sérat- KVÆÐI err Fógetaréttur kvað upp úrskurð um að lögtak skyldi fram fara til trygg- ingar vangoldnum eftirstöðvum opinberra gjalda ásamt dráttar- vöxtum. — Fyrir Hæstarétti krafðist gerðarbeiðandi þess að úr- skurðurinn yrði staðfestur að því er varðaði málskostnað en til vara að hann yrði staðfestur. Aðalkrafan var byggð á því að lögtak- skrafan væri að fullu greidd þar sem greiðslur sem bárust gerðar- beiðanda eftir uppkvaðningu hins áfrýjaða úrskurðar voru látnar ganga til greiðslu hennar. Vegna þessarar kröfugerðar og þar sem rétt þótti að málskostnaður fyrir Hæstarétti félli niður var hinn áfrýjaði úrskurður felldur úr gildi. 7 Lögtak. Sératkvæði. ........... Dómkvaðning matsmanna B. eigandi jarðarinnar S, krafðist þess að dómkvaddir yrðu matsmenn skv. 6. gr. vatnalaga nr. 15/1923 til að ákveða og setja merki milli landa jarðarinnar og jarðarinnar H. Héraðsdómari hafnaði kröfu B. — Fyrir Hæstarétti kom fram að hvorki aðilar né umboðsmenn þeirra voru viðstaddir er úrskurður héraðsdómara var kveðinn upp 9. október 1985. Héraðsdómari kynnti lögmanni B málsúrslit sím- leiðis 11. október 1985 en hann tjáði héraðsdómara þegar í stað að hann kærði úrskurðinn til Hæstaréttar. Lögmaðurinn sendi kæru sem dagsett var 28. október 1985. Ekki kom fram í kærugögnum hvenær kæran barst héraðsdómara. Kærufrestur samkvæmt 22. gr. laga nr. 75/1973 var liðinn er lögmaður B sendi héraðsdómara kæru Bls. 1168 479 872 1398 Efnisskrá ÁCIIl Bls. sína en munnleg tilkynnig lögmannsins var ekki fullnægjandi, sbr. 22. og 23. gr. laga nr.75/1973. Málinu var því vísað frá Hæstarétti. 1317 Dómsátt felld úr gildi X gekkst undir dómsátt fyrir brot gegn 21. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969, sbr. lög nr. 52/1078. Til grundvallar sáttinni lá skýrsla lög- reglunnar um ölvun og óspektir X í heimahúsum. Slík hegðun er ekki brot á 21. gr. áfengislaga og var ekki heimilt að ljúka málinu með þeim hætti sem gert var. Dómsáttin var felld úr gildi skv. 6. mgr. 112. gr. lag nr. 74/1974. ..............0..0.. 000 eeen 518 Dómstólar Stúlkan A hafði að beiðni foreldra sinna verið svipt sjálfræði með dómi sakadóms. Dóminum var að ósk Á skotið til Hæstaréttar. — Í upp- haflegri kröfugerð valdstjórnarinnar var krafist staðfestingar hér- aðsdóms. Við munnlegan flutning málsins fyrir Hæstarétti var þess krafist að sjálfræðissviptingin yrði felld úr gildi vegna breyttra að- stæðna A. Af hálfu ÁA var þess krafist að henni yrði fengið sjálfræði að nýju. — Er foreldrar Á beiddust þess 16. janúar 1984 að hún yrði svipt sjálfræði bar mál til sviptingar lögræðis undir sakadómara, sbr. lögskýringu á ákvæðum II. kafla laga nr. 95/1947, sbr. 4. tl. 2. gr. laga nr. 74/1974, áður 4. tl. 2. gr. laga nr. 27/1951, samkvæmt dómi Hæstaréttar 20. júlí 1984. Ný lög um lögræði nr. 68/1984 öðl- uðust gildi 1. júlí s.á. og var málinu á hendur A þá ekki lokið. Með nýju lögunum var gerð sú breyting á meðferð mála til sviptingar lögræðis að þau voru lögð til héraðsdómara sem fer með almenn einkamál, sbr. 6. gr. laganna. Samkvæmt 5. gr. laganna er saksókn- ara ekki lengur ætlað að hlutast til um sókn þeirra mála. Í lög nr. 68/1984 skortir ákvæði um hvernig fara skuli með þau mál sem rek- in voru fyrir sakadómi en var ólokið við gildistöku laganna. Með hliðsjón af þeirri reglu, sem m.a. kemur fram í 222. gr. laga nr. 85/ 1936 og $1. gr. laga nr. 57/1949, var talið að mál A hefði borið að leiða til lykta í sakadómi. Úrlausn sakadóms byggðist á heimild í c lið 1. mgr.3. gr. laga nr. 68/1984, sbr. áður 3. tl. 5. gr. laga nr. 95/ 1947, og var talin rétt eins og högum A var háttað. Tilmæli um end- urveitingu sjálfræðis bar hins vegar að hafa uppi fyrir héraðsdóm- ara, sbr. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 68/1984. Kröfu valdstjórnarinnar um að Á yrði veitt sjálfræði að nýju var vísað frá Hæstarétti. cx Sjálf- TÆÐI. rn rrrr terra 411 Héraðsdómur var ómerktur og málinu vísað frá bæjarþinginu þar sem XCIV Efnisskrá úrlausn málsefnisins bar undir Félagsdóm skv. 2. tl. 1. mgr. 44. gr. laga nr. 80/1938 um stéttarfélög og vinnudeilur. ís Félagsdómur. .. Sjómannafélag taldi útgerðarfélag hafa brotið ákvæði kjarasamnings og H, I höfðaði máli á hendur því til greiðslu févítis samkvæmt ákvæðum samningsins. Héraðsdómari kvað það verkefni Félagsdóms skv. 2. tl. 44. gr. laga nr. 80/1938 um stéttarfélög og vinnudeilur að skera úr ágreiningi um skilning á kjarasamningi og vísaði málinu frá dómi með hliðsjón af ákvæði 68. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 47. gr. laga nr. 80/1938. Héraðsdómur var staðfestur. .............0.... 0. og Á seldu V húseign sína 16. mars 1982. V hafði aðeins greitt tæp- an % hluta kaupverðsins er bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta 5. apríl 1983. Hann hafði þá selt T húseignina með makaskiptasamn- ingi. Fyrir skiptarétti kröfðust H, I og Á riftunar á kaupsamningi sínum við V. Af því tilefni var rekið sérstakt skiptaréttarmál sem einnig beindist að T. Fógeti hafnaði kröfu H, Í og Á um riftun samningsins. — Í dómi Hæstaréttar segir: „Aðaláfrýjendur hafa krafist viðurkenningar á riftun kaupsamnings síns við þrotamann. Telja verður skiptarétt bæran til að kveða upp úrskurð um þessa kröfu, sem aðaláfrýjendur hafa réttarhagsmuni af að fá úrskurð um. Mátti leita úrskurðar um hana sér í lagi í skiptarétti án tillits til lýstra krafna áfrýjenda að öðru leyti.“ Neð dómi Hæstaréttur var viðurkenndur réttur H, I og Á til riftunar kaupsamnings þeirra við V. rz Fasteignakaup. Sératkvæði. ..................0. 0. Dráttarvextir Þ var fundinn sekur um skjalafals. Hann hafði aflað sér ávinnings með brotum sínum. Hann var í sakadómi dæmdur til að greiða tjónþol- um skaðabætur og dráttarvexti án þess að vaxtafótur væri tiltekinn. — Ákvæði hins áfrýjaða dóms um dráttarvexti var vísað frá saka- dómi. Æ Skjálafals. ...............0..... rr Dýravernd E og G voru sakfelld fyrir að vanhirða og vanfóðra hænsni og endur þannig að sumt af fuglunum drapst úr hor. Atferli E og G varðaði við 1. og 2. gr. sbr. 18. gr. laga um dýravernd nr. 21/1957, sbr. 7. gr. laga nr. 75/1982. 17 Alifuglar ...........0..... rr Eignarnám Haustið 1982 og sumarið 1983 fyrirhugaði Vegagerð ríkisins, V, að leggja slitlag á Austurlandsveg á Völlum sunnan Egilsstaða. Viðræður Bls. 1006 1024 1516 394 196 Efnisskrá KCV Bls. fóru fram milli V og P. eiganda jarðarinnar Egilsstaða 11, um töku efnis úr námasvæði í landi jarðarinnar. Er ekki náðist samkomulag um greiðslur fyrir efnið óskaði V þess að matsnefnd eignarmáms- bóta skv. lögum nr. 11/1973 ákvæði bæturnar og jafnframt að V yrði með stoð í 14. gr. laga nr. 11/1973 heimilað að taka jarðefnin. V jók síðar við beiðni sína og krafðist óskertra afnota og umráða ákveð- ins hluta lands á námasvæðinu ásamt rétti til umferðar um svæðið. Við meðferð málsins fyrir matsnefndinni sömdu aðilar um að fyrst yrði úrskurðað um kröfur V samkvæmt 14. gr. laga nr. 11/1973. Með úrskurði matsnefndarinnar 10. maí 1983 var V veitt heimild til að taka þá þegar umráð ákveðins hluta svæðisins og taka þar ákveðið magn jarðefna, vinna efnið á svæðinu, geyma það þar meðan á framkvæmdum stæði og flytja það á brott. V var veittur réttur til umferðar um svæðið til framkvæmdanna. V krafðist þess að læsing á hliði að námasvæðinu yrði numin á brott með fógetagerð. Þ mót- mælti framgangi gerðarinnar. Byggðust mótmælin á því að gerðar- beiðnin væri ófullkomin, formlegir annmarkar hefðu verið á töku ákvörðunar um eignanám og loks hefði matsnefndin hafnað kröfu um tryggingu fyrir væntanlegum bótum með vísan til venju sem gengi þvert á ákvæði 13. og 14. gr. laga nr. 11/1973. Fógeti taldi mats- nefnd eignarnámsbóta hafa fylgt ákvæðum laga nr. 11/1973 við framkvæmd eignarnámsins og hratt mótmælum P. —- Úrskurður fó- geta var staðfestur. ...........0...%..000nnneeneeaer annarar eranr rennt 225 Með lögum nr. 84/1975 var bæjarstjórn Neskaupstaðar (N) veitt heimild til að taka eignarnámi þann hluta jarðarinnar Ness í Norðfirði með hjáleigunum Bakka og Naustahvammi sem ekki voru þegar í eigu kaupstaðarins. Eignin var í sameign N og hafnarsjóðs N annars vegar og Á og nokkurra annarra einstaklinga hins vegar. Bæjar- stjórn N samþykkti á fundi sínum 28. desember 1978 að beita eign- arnámsheimildinni. Áður hafði R, eiginmaður Á, leitað til mats- nefndar eignarnámsbóta og óskað þess fyrir hönd þeirra hjónanna að nefndin mæti þeim bætur fyrir eignarnám N á hluta Á í jörðinni. Töldu þau að N hefði þá þegar tekið umráð eignarinnar. Mats- nefnd eignarnámsbóta tók málið fyrir 9. júní 1978. Með úrskurði matsnefndarinnar 4. maí 1981 var N gert að greiða Á 201.690 krón- ur auk málskostnaðar. Á fundi sínum 18. júní 1981 ályktaði bæjar- ráð N að það teldi ekki fært að ganga til samninga á grundvelli matsins en jafnframt að vísa „úrskurði yfirmatsnefndar eignar- námsbóta ekki til yfirmats þrátt fyrir hátt verð“. Bæjarstjórnin taldi XCVI Efnisskrá Bls. sig hafa horfið frá fyrirhuguðu eignarnámi. R, sem nú sat í óskiptu búi eftir lát Á, höfðaði mál gegn N og krafðist matsfjárhæðarinnar, málskostnaðar samkvæmt úrskurði matsnefndarinnar og dómvaxta af þeim auk vaxta af samanlögðum fjárhæðum þessum frá þeim tíma. R byggði málssókn sína á því að ákvæði um afturhvarf skv. 15. gr. laga nr. 11/1973 kæmu ekki til álita. - N hafði samkvæmt sér- stökum heimildarlögum, sem sett voru að beiðni hans, fengið mat matsnefndar eignarnámsbóta á verðmæti eignar R. Skýrt og ótví- rætt afturhvarf frá eignarnámi kom ekki fram í tíma. N var gert að greiða matsfjárhæðina og málskostnað fyrir matsnefnd eignar- námsbóta með dómvöxtum af matsfjárhæðinn frá 4. maí 1981 og af málskostnaðinum frá 1. júlí 1982. N var og gert að greiða máls- kostnað í héraði og fyrir Hæstarétti. Sératkvæði 2... 801 Eignarupptaka F hafði við komu sína til landsins gengið um tollhlið merkt grænu skilti með áletruninni:„Enginn tollskyldur varningur“. Við leit í farangri hennar fann tollvörður nýtt myndsegulbandstæki sem var gert upp- tækt til ríkissjóðs með heimild í ákvæði 1. mgr. 72. gr. laga nr. 59/ 1969, sbr. 5. gr. i.f. reglugerðar nr. 356/1982. r= Tolllagabrot. Sérat- KVæÆði. rare 1056 Hafnað var kröfu á hendur S um upptöku varnings á grundvelli a-liðar 34. gr. áfengislaga nr. 82/1969 og laga nr.63/1969 um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. Gögn málsins báru ekki með sér að S væri eigandi varningsins. Ákæru málsins var vísað frá héraðsdómi 15 Ákæra. Sératkvæði ................ rr 1118 Skipverjinn S tók að sér að beiðni skipverjans A að koma hljómflutn- ingstækjum fyrir um borð í skipinu í erlendri höfn. A fór ekki með skipinu. Tollgæslumenn fundu tækin í klefum A og B við tollskoð- un er skipið kom til Reykjavíkur. Varningurinn var ekki á lista yfir farm skipsins og hafði ekki verið gefinn upp við tollyfirvöld. Hljómflutningstækin voru gerð upptæk til ríkissjóðs cz Tolllaga- brot. Sératkvæði. ............ een 1275 Endurgreiðsla Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna (L) hafði greitt verðtryggingu á lífeyri 5 hjúkrunarkvenna sem störfuðu hjá Rauða Krossi Íslands (R) og Efnisskrá KCVI Bls. deildum hans á árunum 1936 til 1954. L krafði R um endurgreiðslu verðtryggingarinnar. — Afturvirkni íþyngjandi laga braut svo í bága við óskráðar grundvallarreglur íslensks stjórnskipunaréttar að laga- ákvæðið fékk ekki staðist að því er varðaði afturvirk áhrif þess. R var sýknaður af kröfu L. 7 Stjórnarskrá. Sératkvæði. .................. 1296 Framleiðsluráði landbúnaðarins, landbúnaðarráðherra og fjármálaráð- herra f.h. ríkissjóðs ver gert að endurgreiða bónda gjald af kjarn- fóðri sem hann hafði greitt á tímabilinu júlí 1980 til 2. október 1981. cs Stjórnarskrá. Sératkvæði. ................. ner 1544 Farmflutningar Skipseigandinn H tók að sér að flytja loðnumjöl fyrir A með skipi sínu frá Eskifirði til Stettin. Farmsamningur aðila var með skilmálum Gen. con. ákvæða. Tafir urðu á affermingu skipsins af ýmsum ástæðum. H krafði A um aukabiðdagþóknun. - Ákvæði farmsamn- ingsins réttilega skýrð leiddu til þess að A bar að greiða þóknun fyrir aukabiðdaga. 7 Aukabiðdagagjald. Sératkvæði ................... 431 Fyrirtækið T í Englandi seldi viðskiptavini sínum hér á landi vörur. T lét búa um vörurnar í gámi og sendi með honum fylgiskjal er gámur- inn var fluttur frá fyrirtækinu til útskipunarhafnar. Auk upplýsinga um vörusendinguna var í fylgiskjalinu gerð grein fyrir því að vá- trygging sú sem keypt hafði verið hjá vátryggingafélaginu R miðað- ist við að gámurinn yrði fluttur í lest skips H sem flutti hann til Ís- lands. Skipið fékk á sig brotsjó á leiðinni og fór gámurinn fyrir borð og týndist. R greiddi T vátryggingarfjárhæðina og kostnað við tjónkönnun og krafði síðan H. — Af skildaganum í 2. gr. farmskír- teinisins leiddi að Haagreglurnar í þeirri gerð sem þær höfðu verið lögleiddar í Bretlandi réðu sem samningsákvæði réttarstöðu áfrýj- anda gagnvart farmskírteinishafa, þar á meðal um ábyrgð hans vegna glataðs eða skemmds farms, að því leyti sem ófrávíkjanlegar réttarreglur stóðu þessu ekki í vegi. Jafnframt bar að líta á skilda- gann sem meginákvæði gagnvart öðrum prentuðum ákvæðum farmskírteinisins um flutningsskilmála. Samkvæmt 2. mgr. 143. gr. siglingalaga nr. 66/1963 getur farmflytjandi ekki borið fyrir sig að vara hafi verið flutt á þilfari ef þess er ekki getið í farmskírteini. H leiddi ekki rök að því að sér hefði verið þetta heimilt vegna al- mennrar venju sem myndast hefði um vöruflutninga á sjó til ís- lenskra hafna þegar vörur eru fluttar í gámum. H var gert að 4 Hæstaréttardómar LVI XCVHI Efnisskrá Bls. greiða R vátryggingarfjárhæð vörusendingarinnar auk kostnaðar við könnun á tjóninu. ......................0 rr 563 Fasteignakaup E og M skuldbundu sig með kaupsamningi 25. september 1980 til að selja A og B íbúð sína. Var umsamið verð gkr.44.500.000 eða 445.000 krónur. Útborgun, 325.000 krónur, skyldi greiða með 9 greiðslum frá 25. september 1980 til 20. september 1981. A og B skyldu einnig gefa út veðskuldabréf að fjárhæð 104.000 krónur og taka að sér að greiða lán að fjárhæð 16.000 krónur er á íbúðinni hvíldi. Í kaupsamningnum var þess getið að gler í gluggum íbúðar- innar væri gallað og yrði úr því bætt. A og B tóku við íbúðinni 1. desember 1980 í samræmi við ákvæði kaupsamningsins. Þau inntu af hendi umsamdar greiðslur til 23. júlí 1981, samtals að fjárhæð 285.000 krónur. Á sama tíma veittu E og M kaupendunum leyfi til að veðsetja íbúðina til tryggingar lánum samtals að fjárhæð 121.000 krónur. E og M kváðu A og B ekki hafa innt af hendi greiðslu að fjárhæð 40.000 krónur sem fram átti að fara 20. september 1981 og ekki gefið út veðskuldabréf að fjárhæð 104.000 krónur svo sem samið hafði verið um. E og M töldu vanefndir A og B svo veruleg- ar að þeim væri heimilt að rifta kaupsamningnum. Í máli því sem E og M höfðuðu á hendur A og B kröfðust þau aðallega riftunar kaupsamningsins en til var að þau yrðu dæmd til að greiða 144.000 krónur. A og B mótmæltu riftunarkröfunni. Þau kváðu E og M ekki hafa staðið við loforð sitt um að bæta úr göllum á gleri í glugg- um íbúðarinnar. Reynt hefði verið að ná samkomulagi en án ár- angurs. Á og B afhentu þá fasteignasala þeim, sem annast átti gerð afsals, veðskuldabréf að fjárhæð 87.183,82 krónur og geymslukvitt- un fyrir sparisjóðsbók við Samvinnubanka Íslands hf. með inn- stæðu sem nam 40.000 krónum. Jafnframt lýstu þau yfir að þau væru reiðubúin til að undirrita veðskuldabréf að fjárhæð 16.816.18 krónur. Kváðu þau greiðslur þessar vera til reiðu fyrir E og M gegn því að þau efndu skuldbindingar sínar samkvæmt kaupsamning- num. E og M var kunnugt um þessar gerðir A og B. — A og B voru talin hafa boðið fram lögmæta greiðslu sem eftir kaupsamningi að- ilanna skyldi inna af hendi 20. september 1981. Gátu E og M því ekki byggt riftunarkröfu á vanefndum A og B á þeim tíma og það sem síðar gerðist gat ekki leitt til þess að riftunarkrafan yrði tekin til greina. A og B voru sýknuð af kröfum E og M. Hluti varakröfu Efnisskrá IC Bls. E og M hafði verið efndur með löglegum hætti. Varakröfunni var vísað frá héraðsdómi. ................... enn 3 F seldi H jörð sína K í Norðurárdal í janúarmánuði 1982 fyrir 550.00 krónur og greiddi H verð hennar að fullu. Hann hélt því fram að fasteignasalan E hefði komið fram af hálfu F við kaupin og sam- kvæmt upplýsingum hennar, sem hafðar voru eftir F, væri jörðin K fjórða stærsta hlunnindajörðin í dalnum. Hefðu hlunnindi jarðar- innar í veiði í Norðurá numið um 30.000 krónum árið 1981. H hélt því fram að þessar upplýsingar kæmu heim og saman við það sem F hefði sagt sér og hefði ekki verið ástæða til að rengja þær. Hins vegar hefði komið fram að þessar upplýsingar F hefðu verið al- rangar. H kvað það hafa verið ákvörðunarástæðu af sinni hálfu við kaupin að jörðin gæfi af sér þær veiðitekjur sem upp hefðu verið gefnar. H krafði F um skaðabætur. F mótmælti því að hann hefði gefið faseignasölunni E eða H sjálfum rangar upplýsingar um arð- greiðslur af laxveiðihlunnindum jarðarinnar. Þá taldi F sig ekki bera ábyrgð á hugsanlegum mistökum faseignasölunnar E. — Fram kom hjá H að hann hafði ekki neinn áhuga á jörðinni nema vegna laxveiðinnar. Hann hafði ekkert haft við jörðina að gera en taldi kaupin góða fjárfestingu. Ætlast varð til þess að H aflaði sér ör- uggrar vitneskju um leigutekjur af ánni hjá veiðifélaginu eða gengi eftir nákvæmum upplýsingum um þær hjá F. Það gerði hann ekki. Lýsing jarðarinnar sem hann fékk hjá faseignasölunni E fullnægði ekki skilyrðum 4. gr. laga nr. 47/1938 og mátti H því ekki treysta henni til fullnaðar. Með þessu aðgerðarleysi þótti H hafa firrt sig hugsanlegum rétti til skaðabóta úr hendi F. F var því sýknaður af kröfu H. Sératkvæði „ll... 368 S seldi H og V íbúð sína í desembermánuði 1979. Þau urðu vör við raka í íbúðinni í maímánuði 1980 og við nánari ahugun kom í ljós að leki var frá skolpleiðslum. S gaf H og V afsal fyrir íbúðinn 27. nóvemb- er 1980. Það var undirritað af þeim með áskilnaði um skaðabætur vegna leyndra galla. H og V greiddu á geymslureikning fyrstu og aðra greiðslu af veðskuldabréfi sem þau áttu að gefa út fyrir eftir- stöðvum kaupverðs íbúðarinnar. Fjárhæð geymslureikningsins skyldi afhent S er ágreiningur aðila um leynda galla á íbúðinni hefði verið leystur. Þau gáfu síðan veðskuldabréfið út en greiddu þriðju greiðslu af því einnig inn á geymslureikninginn. S taldi H og V hafa vanefnt svo útgáfu veðskuldabréfsins að öll fjárhæð þess C Efnisskrá Bls. væri í gjalddaga fallin. H og V töldu íbúðina hafa verið haldna verulegum leyndum göllum og ættu þau rétt á skaðabótum úr hendi S af þeim sökum. — H og V voru ekki talin hafa fullnægt greiðsluskyldu sinni með því að inna greiðslur af hendi á geymslu- reikning og voru eftirstöðvar veðskuldabréfsins taldar í gjalddaga fallnar. Hins vegar máttu H og V vænta þess, þrátt fyrir að íbúðin væri í húsi sem reist var 1920, að hún væri ekki haldin svo stórfelld- um leyndum göllum sem raun bar vitni. Áttu H og V rétt á skaða- bótum úr hend S. ...................00. renn 374 B seldi F íbúð sína. Skemmdir af raka komu fram í öllum herbergjum íbúðarinnar. F fékk dómkvadda matsmennn til að lýsa skemmdun- um, leiðum til úrbóta og kostnaði við þær. F krafði B um skaða- bætur. — Orsök rakaskemmdanna var sú að klapparhöft höfðu ekki verið fleyguð niður í fullnægjandi dýpt og hindruðu framrás vatns eftir þerrilögn hússins. Ekkert var fram komið um að B, sem eign- ast hafði húsið 20 árum eftir að það var reist, hefði vitað eða mátt vita um þennan galla. Þar sem bótakrafa F var eingöngu reist á þessari málsástæðu var B sýknuð af kröfum F. 2... 580 Fasteignasölu var falið að selja íbúð sem var þinglýst eign B. Hjónin A og S gerðu hinn 30. júní 1982 tilboð í eignina. B og maki hennar, R, samþykktu tilboðið sama dag. H gerði samdægurs tilboð í eignina. A og S vildu ekki falla frá tilboði sínu. B og R lýstu yfir riftun á samþykki sínu við tilboði A og S. Sama dag var gengið frá samn- ingi um kaup H á íbúðinni. A og S mótmæltu riftun á kauptilboði sínu í íbúðina og kröfðust þess að fá umráð hennar. Íbúðin var at- hent H. A og S greiddu tvær fyrsta greiðslur samkvæmt tilboði sínu með geymslugreiðslum. Þau kröfðust þess að sér yrðu fengin um- ráð íbúðarinnar með beinni fógetagerð. Þeirri kröfu var hafnað með úrskurði 6. ágúst 1982. Í dómsmáli því sem A og S höfðuðu á hendur B og R kröfðust þau afsals fyrir íbúðinni gegn greiðslu kaupverðsins samkvæmt kauptilboði sínu. A og S kröfðust einnig skaðabóta. - B og R höfðu samþykkt kauptilboð A og S innan til- skilins frests, sbr. 1. mgr. 2. gr. laga nr. 7/1936. Samþykkið var ekki afturkallað réttilega. Því komst á bindandi samningur um kaup A og S á íbúðinni. B og R bar að efna samninginn af sinni hálfu. Síð- ari samningsgerð þeirra við H braut í bága við samningsskyldur þeirra gagnvart A og S. B og R var gert að gefa A og S afsal fyrir íbúðinni og einnig var þeim gert að greiða A og S skaðabætur vegna afnotamissis íbúðarinnar. H var stefnt til réttargæslu í mál- Efnisskrá inu. Hann gerðist ekki meðalgönguaðili skv. 50. gr. laga nr. $5/1936. Því var ekki grundvöllur fyrir efniskröfum hans í málinu. Héraðs- dómur, sem sýknað hafði H, var ómerktur að því er hann varðaði og var kröfum H vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði. ..................... P seldi A, B, C og D jörð sína í V-hreppi. Hreppurinn féll frá forkaups- rétti sínum og veitti P heimild til að taka undan sölunni 10 ha lands fyrir sumarbústað fyrir sig og skyldulið sitt. P seldi fósturdóttur sinni, S, 1 ha úr umræddri spildu og hún fékk leyfi hreppsins til að byggja á sinni spildu. A, B, C og D fengu lagt lögbann við því að S reisti sumarbústað á spildu sinni. - Ósannað var að þær takmarkan- ir hefðu verið gerðar á eignarrétti P að landspildu þeirri sem hann hélt eftir við sölu jarðarinnar að ekki mætti reisa þar fleiri en eitt sumarhús. Ekki voru þeir anmarkar á byggingnarleyfi því sem hreppurinn veitti er vörðuðu slíka hagsmuni A, B, C og D að krafa þeirra um staðfestingu lögbannsins yrði tekin til greina. Lögbannið var fellt niður. í Jarðakaup. 2... J seldi G jörð sína. Stærð ræktaðs lands reyndist minni en fram kom í T kaupsamningi. G taldi sig eiga skaðabótakröfu á hendur J af þess- um sökum og krafðist skuldajafnaðar á skaðabótakröfu sinni við þann hluta kaupverðsins sem ógreiddur var. J krafðist gjaldfelling- ar Og greiðslu eftirstöðva kaupverðsins. G var gert að greiða J mis- mun eftirstöðva kaupverðsins og þeirra skaðabóta sem ákveðnar VOFU. alerts Er rare og Á seldu V fasteign sína 16. mars 1982. V skyldi greiða samtals 550.000,00 krónur með 5 greiðslum, hinni síðustu 1. mars 1983. Þá átti V að gefa út skuldabréf fyrir afgangi kaupverðsins, 450.000,00 krónum. V fékk umráð eignarinnar í apríl 1982. Bú V var tekið til gjaldþrotaskipta og hafði hann þá aðeins greitt 100.000,00 krónur af kaupverðinu og hafði ekki gefið út skuldabréfið. H. Í og Á höfðu veitt V veðleyfi og hafði V með þeirri heimild veðsett eign- ina til tryggingar 100.000,00 króna skuld. V seldi T fasteignina með makaskiptsamningi 6. apríl 1982. T fékk umráð fasteignarinnar nokkrum dögum eftir gerð samningsins og um leið fékk V umráð fasteignar T. Greiðsla sem V átti að inna af hendi til H, Í og Á 1. júlí 1992 barst ekki og tilkynntu þau þá V að þau riftu kaupsamn- ingi þeirra. Við gjaldþrotaskipti á búi V kröfðust H, Í og Á riftunar á kaupsamningi þeirra og jafnframt að fjárgreiðslur og aðrar skuld- bindingar sem fram höfðu farið yrðu látnar mætast svo sem kostur CI Bls. 671 1011 1284 Cl Efnisskrá Bls. væri. H, Í og Á kröfðust og viðurkenningar á kröfum sínum um- fram það. — Er kröfum H, Í og Á var lýst í bú V voru vanefndir hans orðnar verulegar og þau höfðu þá ekki gefið út afsal fyrir eigninni. Af þeim sökum stóð það ekki í vegi fyrir riftun að V hafði fengið eignina í sínar vörslur, að hann hafði gert samning um sölu hennar til T og að H, Í og Á var um það kunnugt. Ekkert var kom- ið fram um að H, Í og Á hefðu fallið frá riftunarheimild sinni. At- hafnir þeirra eða athafnaleysi fram til upphafs gjaldþrots V leiddu ekki heldur til þess að þeim væri óheimilt að nota þann rétt. Gjald- þrotið sjálft útilokaði ekki heldur riftun, sbr. 45. gr. 2. mgr. gjald- Þrotalaga nr. 6/1978. Þá stóð það ekki heldur í vegi fyrir því að rift- un væri heimiluð þótt H, Í og Á kynnu að hafa gert ófullnægjandi boð um skil af sinni hálfu. Riftunarkrafa H, Í og Á var viðurkennd. Sératkvæði. nenna 1516 Fasteignir Konan K og maðurinn M höfðu verið í sambúð frá 1975 fram til loka maímánaðar 1979 og bjuggu í húsi sem var þinglýst eign M. M af- salaði K eigninni 1. júní 1979 og sagði í afsali að kaupandi hefði að fullu staðið við greiðslu umsamins kaupverðs með því meðal ann- ars að yfirtaka áhvílandi veðskuldir, að undanskildu láni frá Lífeyr- issjóði sjómanna sem M skyldi sjá um að greiða. Í máli sínu á hend- ur K krafðist M riftunar á kaupunum — M hafði sjálfur útbúið afsal- ið og fór sjálfur með það til þinglýsingardómarans til að fá því þinglýst. Því var ekki fallist á að afsalið skyldi einungis vera til bráðabirgða. Þá var ekkert fram komið sem rennndi stoðum undir fullyrðingar M um atvik sem valda ættu ógildingu afsalsins. Ekkert kom fram sem gefið hafði K ástæðu til að ætla að M hefði ekki ver- ið full alvara með útgáfu afsalsins. Þá var K ekki talin hafa gerst sek um verulega vanefnd á söluskilmálum. Ósannað var að ekki hefði verið búið að ganga frá öllum skilmálum og að „peningalegt uppgjör“ hafi átt eftir að fara fram. K var sýknuð af kröfum M. 7 Ógildi kaupsAMNINgS. „rr 218 Sex mönnum var úthlutað lóð til að reisa á 6 tvílyft samstæð raðhús. Hvert hús bar sitt húsnúmer en samkvæmt byggingarskilmálum skyldi lóðin vera ein og óskipt gagnvart opinberum aðilum. Kyndi- klefi fyrir sameiginlegt kyndikerfi húsanna var í kjallara sem gerð- ur var undir einu þeirra en kjallari var ekki undir hinum húsunum. Efnisskrá Cl Bls. Kjallarinn var óskipt sameign allra eigenda raðhúsanna. í Sam- eign. Sératkvæði .........0...00. ern 1247 Félagsdómur Í kjarasamningi Sjómannasambands Íslands og Landssambands ís- lenskra útvegsmanna var kveðið á um að 1. maí skyldi ekki róið á landróðrabátum eða verið á sjó. Allt aflaverðmæti úr veiðiferðinni átti að renna til viðkomandi verkalýðs- og sjómannafélags ef brotið var gegn ákvæði þessu. Skip útgerðarfélagsins H fór í róður 30. apríl og var á sjó 1. maí. Sjómannafélagið í verstöðinni höfðaði mál fyrir héraðsdómi og krafðist þess að H yrði dæmt til að greiða sér aflaverðmæti skipsins úr veiðiferðinni. Stéttarfélögum skipstjóra, stýrimanna og vélastjóra var stefnt til að þola dóm í málinu. - Um var að ræða málssókn til heimtu fégjalds sem J taldi vera samnings- bundin viðurlög við samningsbroti samkvæmt kjarasamningum. Úrlausn málsins bar því undir Félagsdóm skv. 2. tl. 1. mgr. 44. gr. laga nr. 80/1938 um stéttarfélög og vinnudeilur. Héraðsdómur var ómerktur og var málinu vísað frá héraðsdómi. ís Dómstólar. ...... 1006 Kröfugerð í máli sem sjómannafélag höfðaði á hendur útgerðarfélagi fól í sér skýringu á ákvæðum kjarasamnings. Héraðsdómur vísaði mál- inu frá dómi með vísan til 68. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 47. gr. laga nr. 80/1938. Héraðsdómur var staðfestur. ts Dómstólar. ....................0. neee 1024 Fiskveiðibrot Togskip var árdegis 9. apríl 1985 staðið að veiðum með botnvörpu á svæði innan fiskveiðilandhelginnar þar sem allar veiðar með flot- vörpu og botnvörpu voru bannaðar frá og með 9. apríl 1985, sbr. reglugerð nr. 129,1985 frá 20. mars 1985, sem birtist í Stjórnartíðind- um 26. s.m. Skipstjórinn hafði skilið fréttatilkynningu sjávarútvegs- ráðuneytisins í fjölmiðlum á þann veg að bannið tæki ekki gildi fyrr en á hádegi 9. apríl. Hvorki ákvæði reglugerðarinnar né fréttatil- kynning sjávarútvegsráðuneytisins, sem birtist í fjölmiðlum, gáfu skipstjóranum ástæðu til að ætla að bannið tæki gildi á öðrum tíma en við upphaf 9. apríl. Skipstjórinn var sakfelldur og honum gert að greiða sekt og afli og veiðarfæri skipsins gerð upptæk. 5 Lögvilla. ........... 1475, 1481, 1486, 1491, 1499 Skuttogarinn K var árdegis 22. apríl 1985 staðinn að veiðum með botn- vörpu á svæði innan fiskveiðilandhelginnar þar sem allar veiðar CIV Efnisskrá með flotvörpu og botnvörpu voru bannaðar á tímabilinu frá og með 9. apríl 1965, sbr. reglugerð nr. 129, 1985 frá 20. mars 1985, sem birtist í Stjórnartíðindum 26. s.m. H, skipstjóri togarans, hafði skil- ið fréttatilkynningu sjávarútvegsráðuneytisins í fjölmiðlum á þann veg að bannið næði ekki til svæðis þess þar sem hann var að veið- um. Hvorki ákvæði reglugerðarinnar né fréttatilkynning sjávarút- vegsráðuneytisins, sem birtist í fjölmiðlum, gáfu H ástæðu til að ætla að bannið næði ekki til svæðis þess þar sem hann var að veið- um. Var B sakfelldur og dæmdur til að greiða sekt og afli og veið- arfæri skipsins gerð upptæk. 7 Lögvilla ............ Fjárdráttur A sinnti ýmsum erindum fyrir dánarbú en erfingjar voru búsettir er- G ra lendis. A annaðist m.a. sölu íbúðar og tók við greiðslum fyrir hana. Hann greiddi ýmsar skuldir búsins og sendi erfingjum nokkrar greiðslur. Á tók við hærri fjárhæð fyrir hönd búsins en hann stóð skil á og gerði ekki grein fyrir fjárreiðunum er þess var krafist. A vann til refsingar skv. 247. gr. alm. hgl. Refsing var ákveðin fangelsi í 4 mánuði, þar af 2 skilorðsbundnir. ...................0..000. 0 k einkafyrirtæki sem annaðist innflutning á hjólbörðum og hjól- barðaslöngum. Hann tók á árunum 1975-1978 út úr húsakynnum fyrirtækisins í Tollvörugeymslunni mikið mikið magn af vörum, einkum hjólbörðum, án þess að hafa áður greitt af þeim aðflutn- ings- og sölugjald og án þess að hafa greitt verð þeirra nema að hluta. G samdi við varnarliðið um að selja því hjólbarða og hjól- barðaslöngur. A og B voru starfsmenn varnarliðsins og önnuðust viðskiptin við G af þess hálfu. A, B og G sammæltust um að svíkja út fé í tengslum við þessi viðskipti, ýmist með því að afhenda alls ekkert eða aðeins hluta einstakra pantana. A og B unnu við birgðabókhald varnarliðsins og rangfærðu það að sama skapi. G annaðist innheimtu reikninga og skiptingu á hinum erlenda gjald- miðli í íslenskan sem þeir skiptu svo á milli sín. C og D, sem störf- uðu við birgðavörslu hjá varnarliðinu, gengu svo nokkru seinna til samstarfs við A. B og G um þessa svikastarfsemi og hirtu hluta af ávinningi af henni. - A, B. C, D og G voru sakfelldir fyrir að hafa svikið út hjá varnarliðinu með framangreindum hætti samtals jafn- virði $153.754,00. Varðaði atferli þeirra við 248. gr. alm. hgl. G var einnig sakfelldur fyrir brot gegn ákvæðum 1. mgr. 60. gr., sbr. ól. gr. laga nr. 59/1969, sbr. lög nr. 71/1976 og 1. mgr. 247. gr. alm. hgl. Bls. 1504 187 Efnisskrá Refsing A fangelsi í 14 mánuði, refsing B fangelsi í 10 mánuði, refs- ing C fangelsi 5 mánuði, þar af 3 skilorðsbundnir, refsing D fang- elsi 6 mánuði, þar af 3 skilorððsbundnir og refsing G fangelsi 14 mánuði. A, B, C, D og G voru dæmdir til að greiða dómsmálaráðu- neyti Bandaríkjanna skaðabætur. 7 Tolllagabrot. Sératkvæði ...... Fjárnám Fjárnámsgerð sem áfrýjað var með héraðsdómi staðfest. t7 ÞiNglÝSINg. ......... err Fjárnámsgerð sem áfrýjað var með héraðsdómi staðfest. cr Verksamningar. .................0.. rns Áskorunarstefna var gefin út á hendur P til greiðslu gjaldfallinna víxla. Áskorunarstefnan var árituð um aðfararhæfi er P hvorki sótti né lét sækja þing. Fjárnám var gert hjá P. - Fyrir Hæstarétti bar P fyrir sig að efni víxlanna væri falsað að hluta. P gat ekki byggt kröfur sínar á því þó að það kynni að reynast rétt, sbr. 10. gr. víxillaga nr. 93/1933. Þá taldi P að fjárnámið bæri að fella úr gildi þar sem það hefði ekki hafist á heimili hans og þangað hefði ekki verið farið þó að fjánámið væri gert í þeirri fasteign. Fjárnámið hófst í skrifstofu P og það heimilisfang var skráð á víxlana. Varð fjárnámið ekki fellt úr gildi með þeim rökum sem P færði fram, sbr. 33. gr. 2. gr. aðfar- arlaga nr. 19/1887. dr Fjárnámsgerð sem áfrýjað var með héraðsdómi staðfest. 5 Skaðabætur. rns Fjárnámsgerð sem áfrýjað með héraðsdómi staðfest. tg Skuldabréf. ................ renn Fjárnám var gert í eignarhluta M í fasteign sem hann átti að “% á móti þremur öðrum eigendum. Fógeti virtist hafa talið talið eignarhluta M í fasteigninni fólginn í einkaeign hans. Ákvörðun fógeta um andlag fjárnámsins var svo óljós að hún samrýmdist ekki grunn- reglu 1. mgr. 45. gr. aðfararlaga nr. 19/1887. Fjárnámsgerðin var felld Úr gildi...) Þ áfrýjaði fjárnámsgerð sem fram fór að kröfu S en féll síðan frá áfrýj- uninni. S hafði gagnáfrýjað og krafist staðfestingar fjárnámsgerðar- innir. Engir annmarkar voru á fjárnámsgerðinni sem varðað gátu ógildingu án kröfu. Fjárnámsgerðin var staðfest. .............0... Fjársvik G rak einkafyrirtæki sem annaðist innflutning á hjólbörðum og hjól- barðaslöngum. Hann tók á árunum 1975-1978 út úr húsakynnum CV Bls. 692 49 59 346 354 880 1032 1034 CVI Efnisskrá Bls. fyrirtækisins í Tollvörugeymslunni mikið magn af vörum, einkum hjólbörðum, án þess að hafa áður greitt af þeim aðflutnings- og sölugjald og hafði aðeins greitt verð þeirra að hluta. G samdi við varnarliðið um að selja því hjólbarða og hjólbarðaslöngur. A og B voru starfsmenn varnarliðsins og önnuðust viðskiptin við G af þess hálfu. A, B og G sammæltust um að svíkja út fé í tengslum við þessi viðskipti ýmist með því að afhenda alls ekkert eða aðeins hluta einstakra pantana á þessum vörum. A og B unnu við birgða- bókhald varnarliðsins og rangfærðu það að sama skapi. G annaðist innheimtu reikninga og skiptingu á hinum erlenda gjaldmiðli í ís- lenskan, sem þeir skiptu svo á milli sín. C og D, sem störfuðu við birgðavörslu hjá varnarliðinu, gengu svo nokkru seinna til sam- starfs við A, B og G um þessa svikastarfsemi og hirtu hluta af ávinningi af henni. — A, B, C, D og G voru sakfelldir fyrir að afla sér ólöglegs ávinnings á kostanð varnarliðsins og varðaði atferli þeirra við 248. gr. alm. hgl. G var einnig sakfelldur fyrir brot gegn ákvæðum 1. mgr. 60. gr., sbr. 61. gr. laga nr. 59/1969, sbr. lög nr. 71/ 1976 og 1. mgr. 247. gr. alm. hgl. Refsing Á fangelsi í 14 mánuði, refsing B fangelsi í 10 mánuði, refsing C fangelsi 5 mánuði, þar af 3 skilorðsbundnir, refsing D fangelsi 6 mánuði, þar af 3 skilorðsbundn- ir og refsing G fangelsi 14 mánuði. A, B, C, D og G voru dæmdir til að greiða dómsmálaráðuneyti Bandaríkjanna skaðabætur. cs Fjárdráttur. Sératkvæði ..................00....... 692 G gaf út til handhafa og notaði í viðskiptum fjóra innstæðulausa tékka. Það varðaði við 248. gr. almennra hegningarlaga. S var í sama máli fundinn sekur um ölvunarakstur. Refsing fangelsi 60 daga. ís Bif- TEIÖAF. lll 826 B gaf út til handhafa og seldi í staðgreiðsluviðskiptum 5 tékka á reikning sinn við S-banka án þess að næg innstæða væri fyrir hendi. Það varðaði við 248. gr. almennra hegningarlaga. B var í sama máli fundin sekur um ölvunarakstur. Refsing fangelsi 6 mánuði. B var sviptur ökuleyfi ævilangt. g Skjalafals. ....................0.0000.0 0... 1089 E h/f keypti net af H og greiddi með tveimur víxlum. E h/f gat ekki greitt víxlana á gjalddaga. Varð að samráði við H að E h/f leysti víxlana til sín með nýjum víxli með samanlagðri fjárhæð fyrri víxl- anna auk dráttarvaxta og forvaxta af nýja víxlinum. Er H fékk nýja víxilinn kvað hann eldri víxlana vera í banka og myndi hann senda E h/f þá samdægurs. Í ljós kom að H gat ekki afhent víxlana þar sem þeir voru ekki lengur í hans eigu. Varðaði þetta atferl H við Efnisskrá CVII Bls. 248. gr. almennra hegningarlega. H var einnig sakfelldur skv. a lið 13. gr. laga nr. 94/1933, sbr. 1. gr. laga nr. 35/1977, fyrir að hafa greitt víxilskuldir sínar með innstæðulausum tékkum. Refsing fang- elsi 4 mánuði. íF Tékkar... 1370 Framleiðslugjald af áli Iðnaðarráðuneytið (1) gerði bæjarstjórn Hafnarfjarðar (H) grein fyrir þvi 10. maí 1976 að það væri reiðubúið til að beita sér fyrir að ákveðinn hluti af framleiðslugjaldi álbræðslunnar í Straumsvík rynni til kaupstaðarins með fyrirvara um endurskoðun á tveggja ára fresti með hliðsjón af breytingum á fasteignaskatti. Með vísan til þessa samþykkti bæjarstjórnin að undirrita annan viðauka við hafnar- og lóðasamning milli kaupstaðarins og Íslenska Álfélagsins h/f í trausti til þess að samkomulag það, sem fram kom í bréfi ráðu- neytisins, yrði lögfest. Ekki varð af lögfestingu samkomulags á grundvelli bréfsins en greiðslur voru inntar af hendi samkvæmt efni þess. Fjármálaráðuneytið taldi að við skiptingu álgjaldsins ætti að draga frá því kostnað við athugun á starfsemi álversins áður en gjaldinu var skipt milli rétthafa. H mótmælti þessu sem broti á samkomulagi aðila og höfðaði mál á hendur iðnaðarráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs (R) til heimtu þeirrar fjárhæðar sem dregin hafði verið frá hlut kaupstaðarins 1981. — Fram kom að þegar viðræður aðila fóru fram á árinu 1976 hafði komið upp ágreiningur um sams konar frádrátt kostnaðar og nú var deilt um. Deilurnar höfðu fallið niður án þess að H gerði kröfu um endur- greiðslu. Virtist ekkert hafa verið um þetta rætt í samningaviðræð- unum. H gat því ekki byggt á því að um það hefði verið samið að hann ætti að fá sinn hluta af framleiðslugjaldinu án frádráttar. Lög- gjöfin um álverksmiðjuna í Straumsvík er frávik frá almennum reglum laga um atvinnurekstur útlendinga hér á landi og hæpið að draga víðtækar ályktanir um rétt H af ákvæðum laga um tekju- stofna sveitarfélaga og almennum ákvæðum laga um skatteftirlit. Kröfu H var hafnað. cs Stjórnsýsla. Sératkvæði. ................0000...000 000 1389 Framsal kröfu S lánaði L h/f 40.000 dósabotna 15. maí 1981 gegn skilum „í sama“. S framseldi J eignarrétt sinn að dósabotnunum 23. apríl 1982 en hann framseldi rétt sinn til K 14. maí 1982. K krafði L h/f um andvirði dósabotnanna á verðlagi í maí 1982. Af hálfu L h/f var talið að við CVIN Efnisskrá Bls. útreikning kröfunnar ætti að miða við verð dósabotnanna 15. maí 1981 er var mun lægra. L h/f taldi sig einnig eiga kröfu á hendur J vegna fyrri viðskipta og krafðist skuldajafnaðar á henni við kröfu K. — Af hálfu L h/f var ekki sýnt fram á að félagið ætti rétt til skuldajafnaðar við J vegna lánsins á dósabotnunum. J mátti krefja L h/f um efndir lánssamningsins eftir efni hans. L h/f var gert að greiða verðmæti dósabotnanna á verðlagi í maí 1982. cz Skulda- JÖÉNUÖUr „dr nrrnrererrrrer rr 813 Ú, sem rak heildsölu og smásöluverslun, pantaði vörur hjá S í Svíþjóð. S sendi fyrrihluta pöntunarinnar ásamt vörureikningi. Við hliðina á niðurstöðufjárhæð reikningsins var skráð að krafa samkvæmt reikningnum hefði verið framseld I. Jafnframt voru skráð fyrirmæli um að greiðsla skyldi berast Í um bankagíróreikning eða póstgíró- reikning sem tilgreindir voru. Er vörusendingin kom til Reykja- víkur keypti Ú í banka tékka fyrir reikningsfjárhæðinni í sænskum krónum til handa S er síðan var sendur fyrirtækinu. Ú gerði skil á aðflutningsgjöldum og fékk vörusendinguna afhenta. Í krafði Ú um greiðslu andvirðis vörusendingarinnar. Ú ritaði S bréf og kvaðst þegar hafa greitt vörusendinguna og Í væri því að tvíkrefja fyrir hana. Í höfðaði mál á hendur Ú og krafðist greiðslu fyrir vörusend- inguna. — Áletrunin á vörureikningnum um framsal til Í var svo áberandi að starfsmönnum Ú, sem önnuðust greiðslu reikningsins, átti ekki að sjást yfir hana. Þeir höfðu heldur ekki ástæðu til að ætla að hún stafaði frá öðrum en S þótt hún væri ekki undirrituð sérstaklega. Því var ekki sýnd næg aðgæsla er vörureikningurinn var greiddur S í stað I. Ú var dæmt til að greiða I reikningsfjárhæð- ina. £7 Greiðsla. Sératkvæði 2... 1339 Frávísun A. Einkamál 1. Frá héraðsdómi A og B, sem selt höfðu C og D íbúð sína, töldu þau hafa vanefnt kaup- samning þeirra og kröfðust riftunar á kaupunum en kröfðust til vara greiðslu fjárhæðar sem nam eftirstöðvum útborgunar og greiðslum samkvæmt veðskuldabréfum þeim sem C og D áttu að gefa út. Í varakröfu A og B var hvorki boðið fram afsal né bætur fyrir gallað gler í gluggum íbúðarinnar og í málflutningi var ekki vikið að því að hluti varakröfunnar hafði verið efndur með lög- Efnisskrá CIX Bls. mætum hætti. Varakröfunni var vísað frá héraðsdómi. cz Fasteigna- Kap rennt 3 Ó., sem keypt hafði íbúð af B, taldi galla hafa verið á gólfteppum sem fylgdu íbúðinni og krafði B um skaðabætur. Ó fékk ekki dóm- kvadda matsmenn til að skoða teppin. - Héraðsdómarinn vísaði málinu frá dómi. Í athugasemdum sem hann sendi Hæstarétti skv. 27. gr. laga nr. 75/1973 kvaðst hann ekki hafa orðið við tilmælum um að skoða sjálfur teppin og hann hefði ekki talið ástæðu til að kveðja til sérfróða meðdómendur. Ekki voru efni til að hnekkja frávísunardóminum. ..............0..00. 0000. 142 H var stefnt til réttargæslu. Hann gerðist ekki meðalgönguaðili skv. 50. gr. laga nr. 85/1936. Því var ekki grundvöllur fyrir efniskröfum hans í málinu. Ákvæði héraðsdóms um sýknu H til handa var því ómerkt og kröfum hans vísað frá héraðsdómi. r7 Fasteignakaup. Sératkvæði err 67 Sú krafa um efni var ein höfð uppi í héraðsdómi að viðurkennt yrði að matsgerð dómkvaddra matsmanna hefði ekki gildi sem undirmats- gerð skv. XV. kafla laga nr. 76/1970. Aðilar málsins höfðu sameigin- lega beðið um dómkvaðningu matsmanna og hún farið réttilega fram. Matsdómara bar skv. 143. gr. laga nr. 85/1936 að úrskurða öll atriði um framkvæmd matsgerðar. Ákvæði XV. kafla laga nr. 76/ 1970 um lax- og silungsveiði breyttu ekki þessari meginreglu. Hér- aðsdómari vísaði málinu frá dómi þótt ekki kæmi fram krafa um það og var sá dómur staðfestur. ............ 818 Uppboð fór fram á fasteign og kom fram eitt boð. Uppboðshaldari tók sér tveggja vikna frest til að taka afstöðu til boðsins. Ekki kom fram krafa um annað og síðasta uppboð skv. 1. mgr. 29. gr. uppboðslaga. Engu að síður auglýsti uppboðshaldari annað og síðasta uppboð á eigninni og tók það fyrir á eigninni sjálfri. Uppboðinu var síðan frestað nokkrum sinnum. — Ekki varð séð að uppboðshaldari hefði nokkru sinni tekið afstöðu til boðs þess sem gert var í eignina og ekki varð séð að uppboðsbeiðandi eða veðhafi hefðu fengið greiðsl- ur upp í kröfur sínar ef boðinu hefði verið tekið. Var uppboðið því árangurslaust og bar uppboðshaldara að hefja uppboðsþingið, sbr. 1. mgr. 28. gr. uppboðslaga. Óheimilt var að halda uppboðinu áfram á grundvelli þeirra undirbúningsathafna sem voru undanfari þess. Úr- skurður sem uppboðshaldari hafði kveðið upp um annað uppboð svo og meðferð málsins í héraði voru ómerkt og málinu vísað frá uppboðsrétti. 7 Nauðungaruppboð. ............. aaa rrerrrrrr 851 CX Efnisskrá Úrlausn málsefnis bar undir Félagsdóm skv. 2. tl. 1. mgr. 44. gr. laga nr. 80/ 1938. Héraðsdómur var því ómerktur og málinu vísað frá héraðs- dómi. 7 Félagsdómur .......................0 err Málsefni bar undir Félagsdóm skv. 2. tl. 44. gr. laga nr. 80/1938 og vísaði héraðsdómari málinu frá dómi. Sú niðurstaða var staðfest. ís Fé- lagSsdómur. err Lögtaki var ekki áfrýjað skv. 11. gr. lögakslaga, sbr. 1. mgr. 20. gr. laga um Hæstarétt Íslands og fyrir Hæstarétti var því lýst yfir af hálfu aða- láfrýjanda að málshöfðunin væri ekki byggð á heimild 12. gr. lög- takslaga. Dómur héraðsdóms var ómerktur og málinu vísað frá hér- AÖSÁÓMI. „dd... Skaðabótakrafa varð ekki gerð á hendur framtalsnefnd R-kaupstaðar. Héraðsdómur, sem sýknað hafði nefndina, var ómerktur að þessu leyti og kröfum á hendur framtalsnefninni vísað frá héraðsdómi. æ Skaðabætur. .......................... 0. S og E keyptu myndabandaleigu af T og fylgdu með í kaupunum 240 myndbandaspólur sem voru hluti af myndbandasafni fyrirtækis T en voru í vörslum þriðja aðila. Upplýst var að verulegur hluti af spólun- um voru eftirtökur en ekki frumgerðir. Samkvæmt 1. gr. 2. mgr. höf- undalaga nr. 73/1972 njóta kvikmyndir verndar að höfundarétti og samkvæmt 3. gr. sömu laga hefur höfundur einkarétt til að gera ein- tök af verki sínu og birta það. Ósannað var að T hefði haft heimild frá eiganda höfundaréttar að frumgerð kvikmyndanna til að ráðstafa myndbandaspólunum með þeim hætti og í því skyni sem hann gerði. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. cs Myndbönd. ..............00e00eeeee neee 2. Frá Hæstarétti Fógeti ritaði G bréf og kvaðst hafna kröfu hans um gjaldþrotaskiptameð- ferð á búi J þar sem fógetagerð gæfi ekki ótvíræða vísbendingu um eignir J. G sendi skiptaráðanda símskeyti og kvaðst kæra „frávísun úr skiptarétti“ á málinu. G krafðist ekki úrskurðar skiptaráðanda um kröfu sína um gjaldþrotaskipti á búi J og skiptaráðandi kvað ekki upp úrskurð um hana, sbr. 1. mgr. 19. gr. laga nr. 6/1978. Laga- heimild brast til kæru málsins, sbr. 21. gr. lag nr. 75/1873. ............... Lögtaksgerð fór fram 27. september 1982. Áfrýjunarstefna var gefin út 23. desember s.á. án þess að áfrýjunarleyfis væri aflað. Áfrýjunarfrestur var þá liðinn skv. 11. gr. laga nr. 29/1885, sbr. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 151973. 17 Áfrýjun. lr A h/f skoraði á F að veita sér styrk skv. 52. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 50. gr. Bls. 1006 1024 1185 1210 1460 89 Efnisskrá CXI Bls. s.l., í máli sem Þ hafði höfða á hendur félaginu. F varð hvorki við það sjálfkrafa aðili málsins né þótt hann mætti á dómþingi. F gerðist ekki aðili málsins samkvæmt 50. gr. laga nr. 85/1936 með stefnu eða bókun í þingbók skv. ákvæði 1. mgr. 104. gr. laganna. F var því ekki aðili málsins. Kröfum sem F hafði uppi í málinu var vísað frá hér- aðsdómi og áfrýjun málsins vísað frá Hæstarétti að því er F varðaði. # Verksamningur. Sératkvæði. ....................... 128 J og T skutu máli sínu til Hæstaréttar með stefnu 15. júní 1982. Á dóm- þingi 1. mars 1985 óskuðu þeir eftir fresti til aprílmánaðar því þeir hugðust beiðast opinberrar rannsóknar. Stefndi, F, synjaði um frek- ari frest og krafðist ómaksbóta. J og T höfðu þegar haft svo ríflega fresti til að búa mál sitt til flutnings og afla nýrra gagna að ekki varð fallist á frestbeiðni þeirra. Málinu var vísað frá Hæstarétti og J og T dæmdir til að greiða F ómaksbætur. íg Frestur. ............)........... 234 A var svipt sjálfræði samkvæmt kröfu valdstjórnarinnar með dómi saka- dóms. Fyrir Hæstarétti var þess krafist af hálfu valdstjórnarinnar að sjálfræðissviptingin yrði felld úr gildi vegna breyttra aðstæðna A. Tilmæli um endurveitingu sjálfræðis bar að hafa uppi fyrir héraðs- dómara sem fer með almenn einkamál, sbr. 1. mgr 9. gr. laga nr. 68/ 1984. Kröfu valdstjórnarinnar var vísað frá Hæstarétti. as Dómstólar. ...............0.eeernrerernnerrrnnnrerrr ner 411 Héraðsdómari sýknaði G og J af skaðabótakröfu S en málskostnaður var látinn falla niður. S skaut málinu til Hæstaréttar. Kröfu J, sem ekki hafði gagnáfrýjað málinu, um að sér yrði dæmdur málskostnaður í héraði var vísað frá Hæstarétti. ís Skaðabætur. ................0......00... 587 Mál S h/f á hendur P og B var dæmt í héraði skv. 118. gr. laga nr. 85/1936 án þes að greinargerð og kröfur væru komnar fram af þeirra hálfu. Í áfrýjunarstefnu lýstu P og B dómkröfum sínum svo að þeir krefðust þess „að hinum áfrýjaða dómi verði. . „hrundið og breytt á þá leið, að allar kröfur þeirra í héraði verði teknar til greina og þeim dæmd- ur hæfilegur málskostnaður í héraði og fyrir Hæstarétti...“. Með þessu var ekki nægilega greint í hvaða skyni áfrýjað var og hverjar dómkröfur P og B fyrir Hæstarétti voru. Áfrýjunarstefnan fullnægði því ekki fyrirmælum 3. tl. 2. mgr. 34. gr. laga nr. 75/1973. 7 Áfrýjun 606 H var stefnt til réttargæslu. Hann gerðist ekki meðalgönguaðili skv. 50. gr. laga nr. 85/1936. Því var ekki grundvöllur fyrir efniskröfum hans í málinu. Ákvæði héraðsdóms um sýknu H til handa var því ómerkt og kröfum hans vísað frá héraðsdómi. Áfrýjun H var vísað frá Hæstarétti. # Fasteignakaup. Sératkvæði. ........................0.. 671 CXII Efnisskrá Bls. Dánarbú var tekið til opinberra skipta. Nokkrir munir búsins voru taldir vera í vörslum Ó. Fram kom beiðni um að uppskrift færi fram á munum þessum og þeir teknir úr vörslum Ó. Hann hafði ekki á móti því að uppskrift færi fram en mótmælti því að munirnir yrðu teknir úr sínum vörslum enda væri hann eigandi þeirra. Skiptaráðandi af- greiddi beiðnina með bókun um að samkvæmt 3S. gr. skiptalaga væri skiptaréttur ekki bær um að úrskurða um kröfur dánarbús á hendur öðrum. Umræddir munir væru í vörslum aðila sem ekki féll- ist á að láta þá af hendi og yrði ekki fjallað um skyldu hans til þess eða um eignarhald hans á mununum. Skiptaráðandi lauk þar með málinu. Umboðsmaður dánarbúsins var viðstaddur er skiptráðandi tók ákvörðun sína 6. maí 1985. Dómsathöfninni var skotið til Hæsta- réttar með kæru 21. maí 1985. Frestur skv. 22. gr. laga nr. 7$/1973 var þá liðinn. 0... 788 K skaut máli sínu til Hæstaréttar að fengnu áfrýjunarleyfi með stefnu 10. desember 1984 til þingfestingar í febrúar 1985. Hann fékk frest til aprílmánaðar og þá enn til júnímánaðar 1985. Er málið var þá tekið fyrir óskaði K eftir fresti til októbermánaðar 1985. Stefndu mót- mæltu því að frestur yrðu veittu og kröfðust frávísunar málsins frá Hæstarétti. Ágrip dómsgerða hafði ekki borist Hæstarétti og fram kom að K hafði ekki beðið um að dómsgerðir yrðu afgreiddar. 7 Frestur... Sll B skaut máli sínu til Hæstaréttar. Hann lét birta áfrýjunarstefnu í Lögbirt- ingablaðinu og kom þar fram heimilisfang stefnda erlendis. Heimil- isfang stefnda var því kunnugt og var skv. 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/ 1936 ófullnægjandi að birta stefnuna í Lögbirtingablaðinu. Stefndi hvorki sótti né lét sækja þing fyrir Hæstarétti. Málinu var vísað frá Hæstarétti. cr Stefnubirting. ................. eeen 816 J og P deildu um hlutafjáreign sína við slit á hlutafélagi. Skiptaréttur kvað á um hlutafjáreign P og hafnaði kröfu J sem skaut málinu til Hæsta- réttar með kæru. Í málinu var ágreiningur um hlutafjáreign aðila og þar með um skiptagerðina sjálfa. Því brast lagaheimild til að bera málið undir Hæstarétt með kæru, sbr. e lið 2. tl. 1. mgr. 21. gr. laga 91. 7S/973. lll 870 Krafist var kyrrsetningar eigna þriggja aðila. Fógeti úrskurðaði að kyrr- setning skyldi ná fram að ganga í eignum tveggja gerðarþolanna. Gerðarbeiðendur skutu málinu til Hæstaréttar með kæru. Í málinu var gerð krafa um að kyrrsetning næði fram að ganga. Málið sætti Efnisskrá CXTII Bls. því ekki kæru, sbr. a lið 3. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. cz Kyrr- SENN. lll erranreannrratn rann nenna 934 Héraðsdómari kvað upp úrskurð 14. júní 1985 um að X skyldi svipt sjálf- ræði og var skipaður verjandi X viðstaddur. Hæstaréttarlögmaður kærði úrskurðinn til Hæstaréttar fyrir hönd X með ódagsettu bréfi sem barst héraðsdómaranum 3. júlí 1985. Kærufrestur var liðinn er kært var. ís Sjálfræði. ............eeeereeeerrenrtrnrrrrrrrenneener 962 Héraðsdómari synjaði beiðni S um dómkvaðningu matsmanna með úr- skurði uppkveðnum 9. október 1985. Hvorki aðilar né umboðsmenn þeirra voru viðstaddir uppkvaðningu úrskurðarins. Í kærubréfi um- boðsmanns S kom fram að niðurstaða úrskurðarins var kunngerð honum símleiðis 11. október 1985. Hann tjáði dómaranum þegar í stað að hann kærði úrskurðinn til Hæstaréttar. Kæran var dagsett 28. október 1985. Umboðsmaður S fékk vitneskju um úrskurðinn Í. október 1985. Kærufrestur skv. 22. gr. laga nr. 75/1973 var því liðinn er umboðsmaðurinn sendi héraðsdómaranum kæruna en munnleg tilkynning hans til héraðsdómara var ófullnægjandi, sbr. 22. og 23. gr. laga nr. 75/1973. er Dómkvaðning matsmanna. „2... 1317 H hafði fengið lögregluleyfi fyrir byssu. Lögreglan lagði hald á byssuna. H krafðist þess að umráð byssunnar yrðu fengin sér með innsetningar- gerð. Fógeti hafnaði kröfunni með úrskurði sem H skaut til Hæsta- réttar með kæru. Úrskurður fógetaréttar um það hvort fógetagerð- gerðin skyldi fara fram sætti ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. 3 tl. 21. gr. laga nr. 75/1973. cz Bein fÓgetagerð. ld... ernreneannrenrrsnrrarraraarnnrnn 1386 B og R kröfðust lögbanns við því að girðing við húseign þeirra yrði rifin. Jafnframt kröfðust R og B lögbanns við gildistöku ákvörðunar bygg- inganefndar um beitingu dagsekta. Fógetaréttur hafnaði kröfunni með úrskurði. Úrskurður fógetaréttar um það hvort fógetagerðin skyldi fara fram sætti ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. a lið 3. tl. 21. gr. laga nr. 75/1973. 5 Lögbann. ...........0000000 rett rrannannnrrerrerer 1387 3. Frávísunardómur felldur úr gildi J, eigandi jarðarinar B, höfðaði mál á hendur fjármálaráðherra og land- búnaðarráðherra f.h. ríkissjóðs (R), sýslumanni Mýra- og Borgar- fjarðarsýslu f.h. sýslusjóðs Mýrasýslu (SM) og sýslusjóði Borgar- fjarðarsýslu (SB) og Veiðifélagi Borgarfjarðar (V) og krafðist skaða- bóta vegna skerðingar á laxveiði í net í Hvítá í Borgarfirði fyrir landi jarðarinnar. R krafðist frávísunar málsins. Héraðsdómur taldi grundvöll skorta til að taka efnislega afstöðu til krafna J á hendur R CXIV Efnisskrá og S og vísaði því frá dómi kröfum á hendur þeim. J kærði frávísun- ardóminn. - Með kröfugerð sinni vildi J eiga þess kost að fá endan- legan dóm þó hugsanlegt væri að bætur kæmu frá nokkrum aðilum, réttargrundvöllur mismunandi eftir ýsmum aðstæðum og sömuleiðis sönnunargögn. J setti kröfur sínar fram í tiltekinni röð og lá því fyrir aðalkrafa og varakröfur sem m.a. fólu í sér að aðila var stefnt til vara. Ekki var talið að svo mikið réttarfarsóhagræði stafaði af því hvernig kröfugerð J var háttað að það væri frávísunarástæða. J hafði sjálfur tekið þá áhættu að leggja málið fyrir dómstóla með þeim hætti að ekki yrði hægt að taka kröfur hans til greina heldur yrðu gagnaðilar hans sýknaðir. Hinn kærði úrskurður var felldur úr gildi og kröfu um að málinu yrði vísað frá héraðsdómi var vísað frá Hæstarétti. cr Dómkröfur. Sératkvæði. .............. B. Opinber mál 1. Frá héraðsdómi Verknaður sem ákærða var gefið að sök mundi hafa varðað við 1. mgr. 257. gr. alm. hgl. en samkvæmt 4. mgr. skal aðeins höfða mál út af brotum á 1. mgr. að sá krefjist sem misgert er við. Slík krafa hafði ekki komið fram. Ákæran hafði því ekki lagastoð. Hinn áfrýjaði dómur var því ómerktur og ákæru vísað frá sakadómi. í Ákæra. .. Bótakrefjendur kröfðust dráttarvaxta af skaðabótakröfum sínum frá til- teknum dögum en að öðru leyti ótiltekið. - Héraðsdómari dæmdi ekki hvaða dráttarvexti ákærði ætti að greiða af dæmdum skaðabót- um. Ákvæði hins áfrýjaða dóms um dráttarvexti voru ómerkt og dráttarvaxtakröfum vísað frá sakadómi. 7 Tékkar... Skaðaðbótakröfur G og J voru hvarflandi og krafa J óskýr. Kröfurnar í endanlegri mynd höfðu ekki verið bornar undir ákærða. Kröfunum var vísað frá sakadómi. cs Líkamsárás. Skilorð. ...............0.0 rr Frumrannsókn var ekki talin viðhlítandi grundvöllur til útgáfu ákæru og dómsmeðferðar skv. 75. gr. og 1. mgr. 115. gr. laga nr. 74, 1974, sbr. 13. gr. og 19. gr. laga nr. 107, 1976. Frávísunardómur sakadóms var staðfestur. £7 Ákæra. denne Í ákæru var krafist upptöku varnings samkvæmt a lið 34. gr. áfengislaga og 8. gr. laga um verslun ríkisins með áfengi o.fl. Ekki varð ráðið af gögnum málsins með vissu hver eða hverjir væru eigendur varnings- ins. Rannsókn málsins fullnægði ekki skilyrðum til útgáfu ákæru samkvæmt 115. gr. laga nr. 74/1974. Hinn áfrýjaði dómur var því Bls. 479 394 608 1039 Efnisskrá CXV Bls. ómerktur og ákæru málsins vísað frá sakadómi. 7 Ákæra. Sérat- KVÆðI. leet rett 1118 M gaf út 22 tékka á reikning sinn án þess að næg innstæða væri á honum. Andvirði nokkurra tékkanna var varið til kaupa á fatnaði á S. sem var í förum með M. svo og til kaupa á farmiðum fyrir M og S til út- landa. S var sakfelldur fyrir brot á 248. gr. og 254. gr. alm. hegning- nrlaga. Skaðabótakröfur komu fram frá nokkrum þeirra sem leyst höfðu tékkana til sín, m.a. verslun þeirri sem selt hafði fatnaðinn á S. Sakadómur gerði S að greiða verslunini skaðabætur. Skaðabóta- krafa verslunarinnar var einungis gerð á hendur útgefanda tékka þeirra sem notaðir voru til greiðslu í versluninni. Hinn áfrýjaði dóm- ur var ómerktur að þessu leyti og skaðabótakröfunni vísað frá hér- aðsdómi. (7 HylMiNg. 0 ereerrrrersnrrrnnersannrrnanr rann 1122 2. Frávísunardómur felldur úr gildi J var ákærður fyrir að hafa slegið I í andlitið. P var með sama ákæruskjali ákærður fyrir að slegið og sparkað í andlit Í með þeim afleiðingum að 1 kinnbeinsbrotnaði. Sakadómari taldi að eins og atvikum var háttað þyrfti í ákæru að greina á milli líkamsárásar J annars vegar og P hins vegar og þeirra áverka sem I kynni að hafa orðið fyrir af völdum hvors fyrir sig. Þessa hefði ekki verið gætt og væri ákæran því haldin annmörkum sem torvelduðu varnir í málinu og þó eink- um úrlausn dómarans á sakarefninu. Héraðsdómari taldi að ákæran fullnægði ekki ákvæðum 3. tl. 2. mgr. 115. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 19. gr. laga nr. 107/1976 og yrði því ekki lögð til grundvallar í málinu. Héraðsdómari vísaði málinu frá sakadómi. — Þeir annmarkar voru ekki á ákæru málsins að ekki mætti ljúka á það efnisdómi með hlið- sjón af ákvæðum 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 ef þurfa þætti. Hinn kærði dómur var því felldur úr gildi og lagt fyrir dómarann að leggja efnisdóm á málið. 7 Ákæra... 1036 Frestur Áfrýjandi áfrýjaði að nýju máli sem fellt hafði verið niður í Hæstarétti skv. 36. gr. laga nr. 75/1973. Við þingfestsingu málsins 1. febrúar 1985 krafðist áfrýjandi þess að málinu yrði frestað til marsmánaðar. Stefndi mótmælti því og kraðist þess að málinu yrði frestað til munnlegs málflutnings. — Áfrýjanda átti að vera í lófa lagið að leggja fram dómsgerðir og greinargerð sína þegar við þingfestingu málsins. Hann hafði ekki greint neinar haldbærar ástæður fyrir því að hann CXVI Efnisskrá Bls. hefði þörf fyrir sérstakan frest til að búa málið til munnlegs flutnings eins og til hagaði um áfrýjun þess. Áfrýjanda var þó veittur umbeð- inn frestur þar sem dómsgeðir í málinu höfðu ekki veri lagðar fram en stefndi þó krafist að efnisdómur yrði lagður á það. ................... 91 Áfrýjendur skutu máli til Hæstaréttar með stefnu 15. júlí 1982 til þingfest- ingar í oktkóber. Við þingfestingu málsins óskuðu þeir eftir fresti í einn mánuð. Þeir hugðust beiðast opinberrar rannsóknar og afla á þann hátt gagna um að forráðamenn stefnda kynnu að hafa gerst sekir um refsivert athæfi í þeim viðskiptum sem málið var risið af. Stefndu neituðu um frestinn og kröfðust ómaksbóta. — Frestsynjun stefndu varð skilin svo að í henni fælist krafa um að málinu yrði vísað frá Hæstarétti. Áfrýjendur höfðu haft svo ríflega fresti til að búa mál sitt til flutnings fyrir Hæstarétti og afla nýrra gagna að ekki varð fall- ist á frestbeiðni þeirra. Málinu var því vísað frá Hæstarétti og áfrýj- endur dæmdir til að greiða stefndu ómaksbætur. .......................0... 234 Áffrýjandi skaut máli sínu til Hæstaréttar með stefnu 10. desember 1984, að fengnu áfrýjunarleyfi sama dag, til þingfestingar í febrúarmánuði 1985. Hann fékk þá frest til aprílmánaðar og þá enn til júnímánaðar 1985. Er málið var þá tekið fyrir bað áfrýjandi enn um frest til októb- ermánaðar 1985. Nokkrir stefndu mótmæltu því að fresturinn yrði veittur og kröfðust þess að málinu yrði vísað frá Hæstarétti. Ágrip dómsgerða hafði ekki borist Hæstarétti og fram var komið að áfrýj- andi hafði ekki beðið um dómsgerðir frá uppboðshaldaranum í Reykjavík. Því bar að vísa málinu frá Hæstarétti. .......................... sl L áfrýjaði máli sínu með stefnu 1. nóvember 1985 til þingfestingar 2. des- ember 1985. Stefndu, G og S, áfrýjuðu málinu með stefnu 14. nóv- ember 1985 einnig til þingfestingar 2. desember. Er aðalsök hafði verið þingfest beiddist L frests til 3. febrúar 1986 til gagnaöflunar, ágripsgerðar og greinargerðar. G og S mótmæltu að lengri frestur yrði veittur en til janúarmánaðar. Þau lögðu fram dómsgerðir. ágrip þeirra og greinargerð til Hæstaréttar. Er gagnsök var þingfest síðar í sama þinghaldi var hún sameinuð aðalsök. G og S óskuðu þess sem fyrr að málinu yrði einungis frestað til janúarmánaðar en L óskaði eftir fresti til febrúarmánaðar svo sem hann hafði gert um aðalsök. Þar sem dómsgerðir og ágrip þeirra höfðu þegar verið lögð fyrir Hæstarétt var ekki þörf á að veita L svo langan frest sem 41. gr. laga nr. 75/1973 tiltekur, enda ekki um hann beðið. Lögmað- ur L hafði tilkynnt Hæstarétti um væntanlegar fjarvistir sínar er- lendis dagana 15. desember 1985 til 15. janúar 1986. Samkvæmt því Efnisskrá CXVII Bls. og þar sem sýnt var að málið varð ekki flutt í Hæstarétti í jan- úarmánuði var hinn umbeðni frestur til febrúarmánaðar veittur. .. 1409 Fyrning Hluti bóta fyrir óheimila sýningu kvikmyndar í sjónvarpi var fyrndur skv. 2. tl. 4. gr. laga nr. 14/1905. cs Höfundaréttur. Sératkvæði. ................... ennta 331 Fyrning lögtaksréttar Lögtaksbeiðni var tekin fyrir áður en liðinn var 2 ára frestur skv. 2. gr. laga nr. 29/1885, sbr. 1. gr. laga nr. 83/1947. Ekkert var þó gert til að halda lögakinu áfram frá 6. apríl 1982 til 1. mars 1984. Lögtakinu var því ekki haldið áfram með hæfilegum hraða og lögtaksréttur sá, sem kynni að hafa verið fyrir hendi, var því fyrndur er lögtaksgerðin fór fram 7. mars 1984. Lögtaksgerðin var felld úr gildi. cx Lögtak. 1423, 1428 Fyrning sakar H var með ákæru 14. mars 1984 m.a. ákærður fyrir að hafa 30. mars 1982 gefið út innstæðulausan tékka á reikning sinn við bankann V og greitt með honum víxilskuld sina í bankanum Ú. Héraðsdómari ákvað fyrirtöku málsins 11. apríl 1984 og birti sjálfur H þá ákvörðun sína 28. mars 1984 en þá var 2 dögum miður en 2 ár frá útgáfu tékkans. Með þessari aðgerð héraðsdómara var rofinn fyrningar- frestur, sbr. 4. mgr. 82. gr. alm. hgl., sbr. 6. gr. laga nr. 20/1981 og var sök H ófyrnd. tg Fjársvík. „rr 1370 Gagnaöflun Aðilum landamerkjamáls gefinn kostur á að gefa skýrslur fyrir dómi. .. 1136 Gallar Þ keypti af Ó bifreið sem notuð hafði verið til leiguaksturs og ekið rúm- lega 100.000 km. Bilun kom fram í sjálfskiptingu bifreiðarinnar sem Þ gerði við en hann gaf Ó ekki kost á að athuga hana. Við frekari athugun komu m.a. fram að vélarblokkin var sprungin. Þ fékk dómkvadda matsmenn til þess að meta kostnað við viðgerð á vél- inni og sjálfskiptingunni. Þ krafði Ó um skaðabætur sem námu við- gerðarkostnaði samkvæmt matinu. — Krafa Þ var tekin til greina með vísan til 42. gr. 2. mgr. laga nr. 39/1922, að undanskildum kostnaði við CXVIII Efnisskrá Bls. viðgerð á sjálfskiptinguna, sbr. 52. gr. laga nr. 39/1922. 7 Lausa- fjárkaup. rennur 81 S seldi H og V íbúð sína og fengu þau umráð íbúðarinnar 15. desember 1979. H og V urðu vör við raka í íbúðinni í maímánuði 1980 og við nánari ahugun kom í ljós að leki var frá skolpleiðslum. S gaf H og V afsal fyrir íbúðinn 27. nóvember 1980. Það var undirritað af þeirra hálfu með áskilnaði um skaðabætur vegna leyndra galla. H og V greiddu inn á geymslureikning fyrstu og aðra greiðslu af fjár- hæð veðskuldabréfs sem þau skyldu gefa út fyrir eftirstöðvum kaupverðsins. Fjárhæð geymslureikningsins skyldi afhent S er ágreiningurinn um leynda galla á íbúðinni hefði verið leystur. H og V gáfu síðan veðskuldabréfið út og greiddu þriðju greiðslu af því einnig inn á geymslureikninginn. S taldi H og V hafa vanefnt svo útgáfu veðskuldabréfsins og hefðu greiðslur afborgana og vaxta dregist svo verulega að öll skuld samkvæmt veðskuldabréfinu væri í gjalddaga fallin. H og V töldu íbúðina hafa verið haldna veruleg- um leyndum göllum og ættu þau rétt til skaðabóta úr hendi S af þeim sökum. — H og V voru ekki talin hafa fullnægt greiðsluskyldu sinni með því að inna greiðslur af hendi inn á geymslureikning og voru eftirstöðvar veðskuldabréfsins í gjalddaga fallnar. H og V máttu vænta þess, þrátt fyrir aldur fasteignarinnar sem var gamalt hús byggt 1920, að íbúðin væri ekki haldin svo stórfelldum leyndum göllum sem raun bar vitni. Voru H og V dæmdar skaðabætur úr hendi S. 7 Fasteignakaup. ................. 000 374 B seldi F íbúð sína. Íbúðin var afhent F 15. ágúst 1980 og afsal gefið út 19. ágúst 1981. Íbúðin taldist % hluti allrar fasteignarinnar. Skemmdir af raka komu fram í öllum herbergjum íbúðarinnar. F fékk dómkvadda masmenn til að lýsa skemmdunum, leiðum til úr- bóta og segja til um kostnað við þær. Matsmenn kváðu rakann stafa af ófullnægjandi frágangi á þerrilögn. Orsök rakaskemmd- anna var sú, að klapparhöft og björg hindruðu framrás vatns eftir þerrilögninni þar eð þau höfðu upphaflega ekki verið fleyguð niður í fullnægjandi dýpt. - Hér var um leyndan galla að ræða. Ekkert var fram komið um að B, sem eignast hafði húsið 20 árum eftir að það var reist, hefði vitað eða mátt vita um þennan galla. Þar sem bótakrafa F var eingöngu reist á þessari málsástæðu var B sýknuð af kröfum F. cs Fasteignakaup. ....................00.0 err 580 J seldi G jörð sína og reyndist stærð ræktaðs lands minna en fram kom í Efnisskrá CXIX Bls. kaupsamningi. G taldi sig eiga skaðabótakröfu á hendur J af þeim sökum og krafðist skuldajafnaðar á henni við þann hluta kaup- verðsins sem ógreiddur var. J krafðist gjaldfellingar og greiðslu eft- irstöðva kaupverðsins. G var gert að greiða J mismun eftirstöðva kaupverðsins og þeirra skaðabóta sem ákveðnar voru. ís Fast- eignakaup. ............ rr 1284 Gjaldfelling veðskuldabréfa Veruleg vanskil urðu á greiðslu afborgana og vaxta af veðskuldabréfum. Eiganda þeira var heimilt að krefjast greiðslu eftirstöðva skuld- anna og krefjast nauðungaruppboðs á hinni veðsettu eign sam- kvæmt ákvæðum veðskuldabréfanna. rr Nauðungaruppboð. Sérat- KVÆÐI. rns 1268 Gjaldþrotaskipti Lögtak var gert hjá einkafyrirtæki B. Hann kvað fyrirtækið eignalaust og kvaðst ekki geta greitt lögtakskröfuna. Fullnægt var skilyrðum 1. mgr. c-liðar 13. gr. gjaldþrotalaga um að bú B yrði tekið til gjald- þrotaskipta. ............. rns 839 H, Í og Á seldu V fasteign sína. Við gjaldþrotaskipti á búi V kröfðust H, Í og Á riftunar á kaupunum. Er kröfum þeirra var lýst í bú V voru vanefndir hans orðnar verulegar. H, Í og Á höfðu ekki gefið V af- sal fyrir eigninni. Af þeim sökum stóð það ekki í vegi fyrir riftun þótt V hefði fengið eignina í sínar vörslur og gert samning um sölu hennar til T og þótt H. Í og Á væri um það kunnugt. Ekkert var komið fram um að þau hefðu fallið frá riftunarheimild sinni. Gjald- þrotið sjálft útilokaði ekki riftun, sbr. 45. gr. 2. mgr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Þá stóð það ekki í vegi fyrir riftun þótt H, Í og Á kynnu að hafa gert ófullnægjandi skil af sinni hálfu. 7 Fasteignakaup. Sératkvæði ........ rr 1516 Greiðsla Samkvæmt kaupleigusamningi sem gerður var 30. ágúst 1979 átti 1 h/f kost á að kaupa á leigutímanum 3 flugvélar V h/f. Var kaupverðið ákveðið í bandarískum dollurum og átti að greiðast með því að 1 h/f tæki að sér að greiða skuldir V h/f. Auk þess var kveðið á um að 2/3 greidds leigugjalds kæmu ásamt nánar tilteknum vöxtum til frádráttar kaupverðinu. V h/f taldi vanefndir hafa orðið á greiðslu kaupverðsins. - Kröfur V h/f voru fyrst og fremst byggðar á því að CXX Efnisskrá Bis. 1 h/f bæri að greiða dráttarvexti af umsömdu kaupverði frá 1. sept- ember 1979. Kaupverð samkvæmt kaupsamningi aðila átti að greið- ast með því að Í h/f tæki að sér að greiða skuldir V h/f. Kröfur V h/f áttu ekki við rök að styðjast og var Í h/f sýknað. 7 Kaupleigu- SAMNINBUT. „dll... 1322 Ú. sem rak heildsölu og smásöluverslun, pantaði vörur hjá S í Svíþjóð. S sendi fyrrihluta pöntunarinnar ásamt vörureikningi. Við hliðina á niðurstöðufjárhæð reikningsins var skráð að krafa samkvæmt reikningnum hefði verið framseld 1. Jafnframt voru skráð fyrirmæli um að greiðsla skyldi berast 1 um bankagfróreikning eða póstgíró- reikning sem tilgeindir voru. Er vörusendingin kom til Reykjavíkur keypti Ú í banka tékka fyrir reikningsfjárhæðinni í sænskum krón- um til handa S er síðan var sendur fyrirtækinu. Ú gerði skil á að- flutningsgjöldum og fékk vörusendinguna afhenta. Í krafði Ú um greiðslu andvirðis vörusendingarinnar. Ú ritaði S bréf og kvaðst þegar hafa greitt vörusendinguna og Í væri því að tvíkrefja fyrir hana. Í höfðaði mál á hendur Ú og krafðist greiðslu fyrir vörusend- inguna. — Áletrunin á vörureikningnum um framsal til Í var svo áberandi að starfsmönnum Ú sem önnuðust greiðslu reikningsins átti ekki að sjást yfir hana. Þeir höfðu heldur ekki ástæðu til að ætla að hún stafaði frá öðrum en S þótt hún væri ekki undirrituð sérstaklega. Því var ekki sýnd næg aðgæsla er vörureikningurinn var greiddur S í stað 1. Ú var dæmt til að greiða 1 reikningsfjárhæð- ina. 7 Framsal kröfu. Sératkvæði ..........0...)....00 1339 Greiðslustöðvun S var skv. Il. kafla laga nr. 6/1978 veitt heimild til greiðslustöðvunar í allt að 2 mánuði. Hann fór fram á að heimild yrði veitt í þrjá mánuði til viðbótar. Samkvæmt yfirliti löggilts endurskoðanda átti S eignir umfram skuldir. Unnið var að því að leysa fjárhagsvanda S. Greiðslustöðvun var heimiluð í þjá mánuði til viðbótar. ............... 953 Gæsluvarðhald K var sökuð um brot á lögum um ávana- og fíkniefni. Staðfestur úr- skurður sakadómara í ávana- og fíkniefnamálum um að K sætti gæsluvarðhaldi með vísan til 1. mgr. 1. tl. 67. gr. oml. ................... 27 M var sökuð um þjófnað og önnur auðgunarbrot. Hún hafði á undan- förnum árum komið við sögu í auðgunarmálum og 10 mál varðandi Efnisskrá hana höfðu verið send ríkissaksóknara. M var áfengis- og eiturlyfja- sjúklingur og hafði verið svipt sjálfræði að kröfu móður sinnar. Með úrskurði uppkveðnum 13. febrúar var M gert að sæta gæsluvarða- haldi til 15. maí með vísan til 1., 3. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. oml. Með dómi Hæstaréttar var gæsluvarðhaldsvist M ákveðin 60 dagar. ........ Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um að B, sem grunaður var um innbrotsþjófnað, skyldi sæta gæsluvarðhaldi skv. 1. tl. 1. mgr. 67. gr. OM. renna t rana M var grunaður var um innbrotsþjófnað. Staðfestur var úrskurður hér- aðsdómara um framlengingu gæsluvarðhalds M með vísan til 1., 3. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. OM. dd... rrannrrrrrannnrrrerarn rn M var grunaður var um innbrotsþjófnað. Staðfestur var úrskurður hér- aðsdómara um framlengingu gæsluvarðhalds M með vísan til 1., 3. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. OM. addresses Átök urðu milli V og S sem síðar fannst látinn. Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um framlengingu gæsluvarðhalds V með vísan til 1. tl. 1. mgr. 67. gr. OM. „rennt Staðfestur var úrskurður um gæsluvarðhald P, sem grunaður um skjala- fals, með vísan til 1. tl. 1. mgr. 67. gr. OM. 2... H var grunaður um brot gegn 211. gr., sbr. 20. gr. og 218. gr. alm. hgl. Héraðsdómari taldi óvarlegt að telja að refsing færi fram úr 2 ára fangelsi og synjaði kröfu rannsóknaraðila um að H sætti gæsluvarð- haldi. Með dómi Hæstaréttar var krafa um gæsluvarðhald tekin til greina með vísan til 4. tl. 1. mgr. 67. gr. oml. en brot gegn 211. gr. alm. hgl. varða fangelsi 5 ár hið Minnsta. .........00000....00 ert Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um gæsluvarðhald S. sem grun- aður var um innbrotsþjófnað, með vísan til 1. og $. tl. 67. gr. oml. Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um gæsluvarðhald Ö, sem grun- uð var um þjófnað og skjalafals, með vísan til 1. tl. 1. mgr. 67. gr. ON arsen Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um gæsluvarðhald H, sem grun- aður var um innbrotsþjófnað, með vísan til 1., 3. og 5. tl. 67. gr. ON. nr rr rett Héraðsdómari taldi rétt, með vísan til 1., 3. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. oml., að verða við kröfu rannsóknarlögreglu ríkisins um að H, sem var grunaður um þátttöku í mörgum innbrotsþjófnuðum, sætti gæslu- varðhaldi. Úrskurður héraðsdómara var staðfestur að niðurstöðu til með vísan til 1. tl. 1. mgr. 67. gr. OM. 2... Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um að S, sem grunaður var um CXKI Bls. 344 352 429 MM N 964 966 968 970 CXXII Efnisskrá innbrotsþjófnað, sætti gæsluvarðhaldi með vísan til 1. tl. 1. mgr. 67. ST. OM. rr errrnrrrrrrerrner rr Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um að G, sem grunaður var um skjalafals og fjársvik, sætti gæsluvarðhaldi með vísan til 1. og 5. tl. 1. Mr. 67. gr. OM. err Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um að F, sem grunaður var um auðgunarbrot og brot á ávana- og fíkniefnalögum, sætti gæsluvarð- haldi með vísan till. ,2.,3. 5., og 6. tl. 1. mgr. 67. gr oml. ........... Ó var margdæmdur fyrir hegningarlagabrot og viðurkenndi nú þjófnað- arbrot og skjalafals. Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um að Ó sætti gæsluvarðhaldi með vísan til 3. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. oml. E var grunaður um þjófnað, skjalafals og fjársvik. Staðfestur var úr- skurður hérsdómara um að E sætti gæsluvarðahaldi með vísan til 1. tl. 1. mgr. 67. gr. Om. 7 Sératkvæði. ......... Hald á munum Lögreglan vildi leggja hald á myndbönd hjá myndaleigu P sem að dómi Kvikmyndaeftirlits ríkisins höfðu að geyma ofbeldismyndir í skiln- ingi laga nr. 33/1983 um bann við ofbeldiskvikmyndum. P neitaði að afhenda myndböndin. Lögreglunni var með úrskurði sakadóms heimilað að leggja hald á myndir sem voru á skrá Kvikmyndaettir- lits ríkisins sem ofbeldiskvikmyndir, sbr. lög nr. 33/1983, og finnast kynnu hjá P eða í húsakynnum fyrirtækis hans. Úrskurðurinn var StAðfESstur. „rr eernrrrnrrrrr rr Fyritækið B tók að sér að búa til fyrir svokallaða samlagsmenn áfenga drykki úr áfengi sem þeir öfluðu sjálfir með löglegum hætti og af- hentu forsvarsmönnum B. Hinn nýi áfengi drykkur skyldi afhentur samlagsmönnum gegn hæfilegu gjaldi fyrir blöndunarefni, umbúð- ir, vinnu, afnot af blöndunartækjum og svokölluðum framleiðslu- leyndarmálum. Lögreglan lagði hald á búnað B til starfseminnar vegna ætlaðra brota forsvarsmanna B á 7. gr. og 18. gr. áfengislaga. — Markmið ákæruvaldsins með haldlagningunni var að afla sönnun- argagna í þágu opinberrar rannsóknar og tryggja að andlag hugsan- legrar upptökukröfu í opinberu máli væri til staðar. Ekki þótti lengur þörf á að halda mununum sem sönnunargögnum. Hins veg- ar varð ekki skorið úr því fyrr en í væntanlegu refsimáli hvort um refsivert atferli hefði verið að ræða og hvort krafa um upptöku yrði tekin til greina. Hald það sem lagt var á munina skyldi því standa óhaggað. Sératkvæði. ...........0..0...... ene Bls. 973 975 977 1422 1471 231 310 Efnisskrá CXXIII Bls. Heilbrigðisreglugerð H vann að viðgerð á bifreið sinni í kaupstaðnum A. Hann hafði tekið vélina úr bifreiðinni og tekið af henni einkennisnúmerin. H kom bifreiðinni til annars manns til sprautunar. Bifreiðinni hafði verið lagt á bifreiðastæði handan götunnar. Starfsmenn A fjarlægðu bif- reiðina og komu henni fyrir við áhaldahús A. Miklar skemmdir voru unnar á bifreiðinni á meðan hún stóð þar. H hafði ekki fengið tilmæli um að fjarlægja bifreiðina og var ókunnugt um flutning hennar. H sótti A til greiðslu skaðabóta fyrir tjónið á bifreiðinni. — Heimilt var að fjarlægja bifreiðina samkvæmt almennri tilkynningu heilbrigðisnefndar A um lóðahreinsun. Starfsmaður sá sem að því stóð mátti gera sér grein fyrir nokkru verðmæti bifreiðarinnar. Því var eðlilegt að bifreiðin væri varðveitt í öruggri geymslu og H gef- inn kostur á að hirða hana gegn greiðslu kostnaðar við flutning hennar og geymslu. Á var dæmdur tl að bæta tjón H. 7 Bifreiðar. 116 Heimvísun Sjá: Omerking Hjón Sjá: Búskipti Hlutabréf Í h/f samdi við 8 hluthafa V h/f um kaup á meirhluta hlutafjár í V h/f. Samkvæmt samningnum skuldbundu hluthafarnir 8 sig til að hafa gengið úr skugga um það áður en fyrsta greiðsla kaupverðsins færi fram hvort aðrir hluthafar V h/f vildu neyta forkaupsréttar síns en þá skyldu öll hlutabréfin afhent og framseld Í h/f gegn tryggingu fyrir greiðslu eftirstöðva kaupverðsins. Í h/f greiddi ekki andvirði hlutabréfanna og fékk þau ekki afhent. Skilanefnd V h/f höfðaði mál á hendur I h/f til heimtu söluverðs hlutabréfanna auk annarra fjárhæða. — Í h/f taldi G, sem undirritaði samninginn af hálfu V h/f, ekki hafa haft til þess umboð allra hluthafa félagsins. Sannað var að G hafði umboð annarra hluthafa til að undirrita samninginn. Ósannað var að forsenda byggð á stöðu skulda V h/f hefði reynst röng eða verið brostin. Var Í h/f dæmt til að greiða umsamið kaup- verð hlutabréfanna. í Samningar. Kvörtun. ........0..........0. 000... 1327 CXXIV Efnisskrá Bls. Hlutafélög Á átti hlutafjár í Þ h/f. Hann höfðaði mál á hendur öðrum hluthöfum Þ h/f og krafðist þess að félaginu yrði slitið. Félagið gekk inn í málið við hlið stefndu. G hafði fest kaup á eignum Þ h/f og stefndi Á hon- um til réttargæslu. Málssókn Á var reist á ákvæði 115. gr. hlutafé- lagalaga nr. 32/1978. — Talið var að rétt hefði verið að beina máls- sókninni einnig að Þ h/f en það var ekki gert. Það stóð þó ekki í vegi fyrir því að dómur væri lagður á málið eins og það var borið undir Hæstarétt, enda áfrýjun héraðsdóms beint að stjórnarmönnum og öllum öðrum hluthöfum Þ h/f en Á sjálfum og engin andmæli höfð uppi af þeirra hálfu varðadi málsaðildina. Hluthafar Þ h/f voru sýkn- aðir af kröfum Á. ís Aðild. Sératkvæði 2... 613 Hlutdeild A. skipverji bv. H sem var í erlendri höfn, flutti hljómflutningstæki um borð í skipið sem var á förum til Reykjavíkur. Skipverjinn B tók að sér að beiðni A að koma tækjunum fyrir um borð í skipinu en Á fór ekki með því. Tollgæslumenn fundu tækin í klefum A og B við toll- skoðun er skipið kom til Reykjavíkur. Varningurinn var ekki á lista yfir farm skipsins og hafði ekki verið gefinn upp við tollyfirvöld. Var litið svo á að tækin hefðu verið í umsjá B á leiðinni og að honum hefði borið skylda til að annast um að þau yrðu tollafgreidd með löglegum hætti. Með því að láta það undir höfuð leggjast braut B gegn Í. mgr. 60. gr. laga nr. 59/1969, sbr. 2. mgr. 62. gr. sömu laga og 1. mgr. 63. gr. laganna. B var dæmdur til að greiða sekt. cs Tolllagabrot. Sératkvæði -................ rr 1275 Hótanir B átti í átökum við X, forstöðumann á gistiheimili, er hugðist víkja hon- um úr húsinu. B tók þá upp skeiðarhníf og beindi að X. B var sak- felldur skv. 233. gr. alm. hgl. B var einnig fundinn sekur um brot gegn öðrum ákvæðum hgl. og ákvæðum umferðarlaga. Refsing B, sem sætt hafði fjölda refsidóma bæði fyrir brot gegn alm hgl. og fyrir ölvunarakstur, var ákveðin 8 mánaða fangelsi. = Bifreiðar. Skjala- Fals. res arrnrrrnrrnrrnnrranrranrrrrrrrrrr 542 Hundahald Lögreglumenn í Reykjavík voru í eftirlitsferð 1982 og sáu hund hlaupa inn í hús við H-götu. A kvaðst eiga hundinn og kvaðst ekki hafa í Efnisskrá CXXV Bls. huga að losa sig við hann þrátt fyrir bann við hundahaldi í Reykja- vík. A var sóttur til sakar fyrir brot gegn 1. gr., sbr. 2. gr. reglugerðar um hundahald í Reykjvík nr. 61/1924 og 65. gr., sbr. 97. gr. lög- reglusamþykktar fyrir Reykjavík nr. 2, 1930 með áorðnum breyting- um. A hafði fyrr á árinu 1982 gengist undir sektargreiðslu fyrir brot gegn 65. gr. lögreglusamþykktar Reykjavíkur nr. 2, 1930. Samþykkt nr. 385/1984 um hundahald í lögsagnarumdæmi Reykjavíkur hafði leyst af hólmi reglugerð nr. 61/1924. Samkvæmt 1. gr. hinnar nýju reglugerðar var hundahald bannað í lögsagnarumdæmi Reykjvíkur en samkvæmt 2. gr. hennar var borgarstjórn veitt heimild til að veita lögráða íbúum borgarinnar leyfi til hundahalds með ákveðnum skil- yrðum. Hvorki refsinæmi verknaðar né refsingu hafði verið breytt sökunaut í hag með hinni nýju reglugerða, sbr. 2. gr. alm. hgl. A var gert að greiða 6.500 krónur í sekt til ríkissjóðs, sbr. ákvæði 1. gr. og 7. gr. reglugerðar nr. 385/1984. ........000eeee.e000eaaannerrrerererrnnnn nr 47 Húseigandaábyrgð S og Þ áttu sumarbústað í Þingvallasveit en á næstu lóð fyrir norðan átti B sumarbústað sinn. Í fárviðri, sem geisaði um vestanvert landið að kvöldi 16. febrúar 1981, fauk hluti af þakinu á sumarbústað S og Þ. Allt þakið fauk af sumarbústað B. Hann taldi ófullkominn frágang á festingum þaksins á sumarbústað S og Þ hafa verið orsök þess að hluti þess fauk. Brak úr því hefði rofið framhliðina á sumarbústað hans en þá hefði vindur átt greiða leið inn í sumarbústaðinn og svipt þakinu af. B taldi S og Þ bera ábyrgð á ófullkomnum frágangi á þak- inu á sumarbústað þeirra. því bæri þeim að bæta tjón það sem varð á sumarbústað hans og innbúi. — Í matsgerð sinni tóku matsmenn ekki til úrlausnar hver hefði verið orsök þess að þakið fauk af sumarbú- stað B. Talið var ósannað að það yrði rakið til vanbúnaðar sem kynni að hafa verið á sumarbústað S og Þ. Þau voru því sýknuð af kröfum B. Sératkvæði. „ddr rsrsasnrrrrrrrerrrrn 13 Hylming G aðstoðaði son sinn við varðveislu ránsfengs og hagnýtti hluta hans. G var sakfelldur skv. 254. gr. alm. hgl. 17 Rán. Sératkvæði dd... 150 S, sem var í för með M, mátti vera ljóst að ekki var til innstæða fyrir nokkrum tékkum sem M gaf út í eigin nafni. Hann naut góðs af pen- ingum sem fengust fyrir nokkra tékanna. Varðaði það S refs- CXXVI Efnisskrá Bls. ingu samkvæmt 248. gr. og 254. gr. alm. hgl. S hafði áður sætt refsi- dómum og voru brot hans nú framin áður en síðasti refsidómurinn gekk. Var refsing hans nú því ákveðinn hegningarauk skv. 78. gr. alm. hgl. með hliðsjón af 72. gr. og 255. gr. alm. hgl. ...................... 1122 Höfundaréttur G h/f gerði kvikmynd um meðferð gúmmíbjörgunarbáta fyrir Skipaskoð- un ríkisins. Þ sat í sjórn félagasins. Verklegt framlag G h/f til kvik- myndarinnar var í höndum Þ. Hvorki var í ljós leitt að G h/f hefði sérstaklega áskilið sér höfundarétt að verkinu né að Þ hefði afsalað sér höfundarétti sínum að því. Skipaskoðun ríkisins eignaðist rétt til að sýna kvikmyndina án endurgjalds í kvikmyndahúsum, skólum, á námskeiðum og fundum þar sem ekki var seldur aðgangur. Ósannað var að frekari afnot myndarinnar hefðu verið heimiluð, þar á meðal flutningur í sjónvarpi. Ríkisútvarpið (R) hafði sýnt kvikmyndina í sjónvarpi sínu 12 sinnum á tímabilinu 26. desember 1966 til 16. jan- úar 1979 án heimildar Þ. Hann krafði R um greiðslu höfundarlauna fyrir sýningarnar. — Mál til heimtu höfundarlauna höfðaði Þ með stefnu birtri 30. desember 1981. Samkvæmt 2. tl. 4. gr. laga nr. 14/1905 voru bætur skv. 56. gr. laga nr. 72/1973 fyrir fjórar fyrstu sýningar myndarinnar á tímabilinu 26. desember 1966 til 14. janúar 1971 falln- ar niður vegna fyrningar. Þ voru dæmdar bætur úr hendi R fyrir hin- ar sýningar myndarinnar. # Réttarfarsvítur. Sératkvæði. ............... 331 V h/f hagnýtti sér teikningar sem starfsmaður þess hafði áður unnið sem starfsmaður á teiknistofu Þ. Þetta var óheimilt skv. 2. mgr. 4. gr. laga nr. 73/1972. V h/f var gert að greiða Þ skaðabætur skv. 3. mgr. 56. gr. laga nr. 73/1972. 7 Skaðabætur. 00.00.0000... 528 E og S keyptu myndbandaleigu T og fylgdu með allar myndbandaspólur fyrirtækisins. Í samningi aðilanna var sérstakt samkomulag um myndbandaspólur sem voru í vörslum þriðja manns. Ágreiningur reis um afhendingu á spólum þessum. T krafði E og S um skaðabæt- ur vegna viðtökudráttar. — Upplýst var að verulegur hluti af mynd- bandaspólunum var eftirtökur en ekki frumgerðir. Samkvæmt 2. mgr. 1. gr. höfundalaga njóta kvikmyndir verndar að höfundarétti og samkvæmt 3. gr. laganna hefur höfundur einkarétt til að gera eintök af verki sínu og birta. T hafði ekki sannað að hann hefði heimild frá eigenduum höfundaréttar að frumgerðum kvikmyndanna til að ráð- stafa myndbandaspólunum með þeim hætti og í því skyni sem hann gerði. Var hinn áfrýjaði dómur, sem dæmt hafði E og S til greiðslu Efnisskrá CXXVII Bls. skaðabóta, ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. ís Mynd- bönd... err 1460 Innheimtulaun uppboðshaldara Sjá: Kærumál Innsetningargerð Sjá: Bein fógetagerð Jarðakaup P seldi A, B, C og D jörð sína í V-hreppi en hélt eftir 10 ha spildu. Hrepp- urinn féll frá forkaupsrétti sínum að jörðinni og í yfirlýsingu hans sagði að P væri heimilt að taka undan sölunni 10 ha lands fyrir sum- arbústað fyrir sig og skyldulið sitt. Afsal var gefið fyrir jörðinni til A, B, C og D og þar vísað til yfirlýsingar hreppsins. P seldi fósturdóttur sinni, S, og systur hennar 1 ha hvorri úr umræddri spildu. P sótti um og fékk leyfi hreppsins til að byggja sumarbústaði á spildunum. A, B, C og D fengu lagt lögbann við byggingaframkvæmdum á spildu S. — Ósannað var að þær takmarkanir hefðu verið gerðar á eignarrétti P að landspildu þeirri sem hann hélt eftir við sölu jarðarinnar að ekki mætti reisa þar fleiri en eitt sumarhús. Þá voru ekki þeir ann- markar á leyfi því sem hreppurinn veitti til byggingar á landspildu S er vörðuðu slíka hagsmuni A, B, C og D að krafa þeirra yrði tekin til greina. Lögbannið var fellt úr gildi. tr Stjórnsýsla. ............ nest 1011 J seldi G jörð sína og reyndist stærð ræktaðs lands minna en fram kom í kaupsamningi. G krafðist skuldajafnaðar á skaðabótakröfu sinni við þann hluta kaupverðsins sem ógreiddur var. J krafðist gjaldfellingar og greiðslu eftirstöðva kaupverðsins. G var gert að greiða J mismun eftirstöðva kaupverðsins og þeirra skaðabóta sem ákveðnar voru. cs Fasteignakaup. ............... rr enrrranrrtrn 1284 Jarðalög H seldi A-kaupstað rétt til að virkja og nýta jarðhita sem fengist með bor- unum í landi jarðar sinnar. Ekki hafði verið aflað samþykkis sveitar- stjórnar hreppsins og jarðanefndar sýslunnar skv. 1. mgr. 6. gr. jarða- CXXVIlI Efnisskrá Bls. laga nr.65/1976. Samningur H og A-kaupstaðar var dæmdur ógildur. Sératkvæði. letter err eesennnnnes ss errnnnnnnrarrrr rr 791 Kaup Sjá: Fasteignakaup og Lausafjárkaup Kaupgjald Sjá: Vinnusamningur Kaupleigusamningur 1 h/f átti kost á að kaupa flugvélar af V h/f samkvæmt kaupleigumningi þeirra 30. ágúst 1979. Kaupverðið var ákveðið í bandaríkjadollurum. Kaupverðið átti að greiða með yfirtöku skulda V h/f sem einnig voru tilteknar í bandaríkjadollurum. I h/f taldi kaupleigusamninginn ekki hafa komið til framkvæmda á umsömdum tíma vegna brostinna forsendna er öll flugleyfi voru tekin af V h/f 1. sepember 1979. Af kaupum á flugvélunum hefði ekki orðið fyrr en 30. nóvember 1979 er afsöl fyrir þeim voru gefin út. - Ekki var sýnt fram á að kaup- leigusamningurinn hefði aldrei komið til framkvæmda. Lagt var til grundvallar að Í h/f hefði neytt kaupréttar síns á leigutímanum og að kaupin miðuðust við 30. nóvember 1979. Átti I h/f að taka að sér greiðslu umsaminna skulda V h/f frá þeim degi og uppgjör að fara fram miðað við gengi bandaríkjadollars þann dag. rs Greiðsla ....... 1322 Kjarnfóðurgjald Ríkissjóði var gert að endurgreiða hluta kjarnfóðurgjalds sem innheimt hafði verið hjá bóndanum Á. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ................0...... 0. 1544 Kvörtun Ósannað var að afrýjandi hefði í tæka tíð haft uppi kröfu um riftun á samningi um kaup á hlutabréfum. 7 Hlutabréf .................. rr 1327 Kyrrsetning Sjá: Kærumál Kærumál A. Einkamál 1. Búskipti K og M, bandarískir ríkisborgarar, höfðu verið lýst hjón fyrir vísslumanni í Alaska. Þau óskuðu skilnaðar að borði og sæng hér á landi þar sem Efnisskrá CXXIX þau áttu þá lögheimilil. Búskiptum var vísað til skiptaréttar. M krafðist ógildingar hjúskaparins fyrir áfrýjunardómstóli í Alaska og með dómi hans var svonefndur hjúskapur K og M talinn ógildur frá upphafi. M mótmælti töku búsins til opinberra skipta hér á landi. — Leggja bar til grundvallar dóm áfrýjunardómstólsins í Alaska. Kröfu K um opinber skipti á eignum málsaðila í skiptarétti Reykjavíkur var hafnað... eeen Við hjónaskilnað var bú hjónanna, konunnar E og mannsins T', tekið til opinberra skipta. Við uppskrift á eignum búsins var bent á fyrirtæki sem var skráð einkafirma T svo og eignarhluta í fasteign sem var þinglýst eign hans. T krafðist þess að firmanu og eignarhluta hans í fasteigninni yrði haldið utan skiptanna sem séreign hans. E mót- mælti. Skiptarétturinn hafnaði kröfu T með úrskurði sem staðfestur var með vísan til 2. gr. 47. gr. laga nr. 20/1923 og grunnreglu 63. gr. skiptalaga nr. 3878. .........0..0... err 2. Frávísun frá héraðsdómi Héraðsdómari taldi mál vanreifað vegna þess að ekki hafði verið aflað mats samkvæmt X. kafla laga nr. 85/1936. Héraðsdómari varð ekki við tilmælum stefnanda um að kveðja til sérfróða meðdómendur og hann skoðaði ekki sjálfur gólfteppi sem um var deilt. Ekki voru efni til að hnekkja ákvörðun héraðsdómra um að vísa málinu frá hér- AÖSÁÓMI. „..........0. err Stefnendur gerðu þær dómkröfur fyrir bæjarþingi Reykjvíkur að viður- kennt yrði að matsgerð um takmörk fiskihverfis H-ár, sem fiskifræð- ingur og Vatnaverkfæðingur höfðu gert, hefði ekki gildi sem undir- matsgerð skv. XV. kafla laga nr. 76/1970. Aðilar höfðu sameiginlega beðið um dómkvaðningu matsmanna á aukadómþingi S- og H-sýslu og hún farið réttilega fram. Frávísunardómur héraðsdómara var staðfestur... deres Ágreiningur reis milli stéttarfélags sjómanna og útgerðarfélags um skiln- ing á ákvæði í kjarasamningi. Það var verkefni Félgasdóms að skera úr þeim ágreiningi skv. 2. tl. 44. gr. laga nr. 80/1938. Dómur hér- aðsdómara um frávísun málsins var staðfestur... ..................00....... 3. Frávísun frá Hæstarétti Skiptaráðandi synjaði bréflega án úrskurðar beiðni sóknaraðila um töku bús til gjaldþrotaskipta. Lagaheimild brast til kæru málsins, sbr. 21. gr. laga nr. 75/1973. ddr Umboðsmaður sóknaraðila var viðstaddur er fógeti synjaði kröfu skiptar- áðanda um að taka úr vörslum erfingja muni sem taldir voru til- 5 Hæstaréttardómar LVI Bls. 599 1085 142 818 1024 CXXX Efnisskrá heyra dánarbúi. Kærufrestur skv. 22. gr. laga nr. 75/1973 var liðinn er dómsathöfninni var skotið til Hæstaréttar. . 2... Hluthafar deildu um hlutafjáreign við slit hlutafélags. Skiptaréttur tók með úrskurði afstöðu til hlutafjáreignar varnaraðila. Ágreiningurinn var um hlutafjáreign aðila og þar með um skiptagerðina sjálfa. Laga- heimild brast til kærunnar, sbr. e lið 2. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/ 1973. renna Krafist var kyrrsetningar á eignum A, B og C. Fógetaréttur heimilaði með úrskurði kyrrsetningu á eignum C. Í málinu var gerð krafa um að kyrrsetning næði fram að ganga og sætti málið því ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. ákvæði a liðar 3. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Með dómi héraðsdóms var X svipt sjálfræði skv. ákvæði 3. gr. a, laga nr. 68/1984. Dómurinn var kveðinn upp 14. júní 1985 að viðstöddum skipuðum verjanda X. Lögmaðurinn K skaut málinu til Hæstaréttar fyrir hönd X með ódagsettu bréfi sem barst héraðsdómara 3. júlí 1985. Ekki var kært innan tilskilins frests. Kæran var ekki svo úr garði gerð sem skylt var samkvæmt ákvæðum 22. og 23. gr. laga nr. ISAÐTI. err Hérðsdómari synjaði beiðni um dómkvaðningu matsmanna. Kærufrestur var liðinn er lögmaður sóknaraðila sendi héraðsdómara kæru sína en munnleg tilkynning var ekki fullnægjandi, sbr. 22. og 23. gr. laga fr. 7SN973. Learn Hald var lagt á byssu H sem hann hafði fengið lögregluleyfi fyrir. H krafðist að umráð byssunnar yrðu fengin sér með innsetningargerð. Úrskurður fógetaréttar kvað á um að innsetningargerðin skyldi ekki fara fram. Úrskurðir fógetaréttar um það, hvort fógetagerð fari fram eða ekki sættu ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. a lið 3. tl. 21. gr. laga fr. 7SA973. Lera B og R kröfðust lögbanns við niðurrifi girðingar við hús sitt í Reykjavík og við gildistöku ákvörðunar bygginganefndar Reykjavíkur um dag- sektir á hendur þeim. Fógetaréttur hafnaði kröfunni með úrskurði. Úrskurðir fógetaréttar um það hvort fógetgerð skyldi fara fram eða ekki sættu ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. ákvæði a liðar 3. tl. 21. gr. laga nr. 7$/1973. err 4. Frávísunardómur felldur úr gildi Héraðsdómari taldi áhöfn og útgerð v/b R eiga óskipta sakaraðild að máli um björgun og vísaði því frá dómi. — Ekki varð talið með vísan til ákvæða 203. gr. siglingalaga að um óskipt réttindi útgerðarmanns og skipshafnar í skilningi 46. gr. laga nr. 85/1936 væri að ræða. Frávísun- Bls. 188 870 934 962 1317 1386 1387 Efnisskrá CXXXI ardómurinn var því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til upp- sögu dÓMS að NÝJU. 2......dd00r nn err err Bóndinn J hafði í mörg ár leitast við að fá bætt tjón sitt vegna takmörk- unar á aðstöðu til laxveiði fyrir jörð sinni. Hann hafði gert kröfur í málinu og reifað þær. Hann tók sjálfur þá áhættu að leggja málið þannig fyrir að ekki yrði unnt að taka kröfurnar til greina. J varð að fá efnisdóm á mál sitt. Frávísunardómur héraðsdóms var felldur úr gildi. Sératkvæði. „deres 5. Gjaldþrotaskipti Skiptaréttur hafnaði með úrskurði kröfu um að bú B og bú Í, sem talið var talið einkafirma B, yrðu tekið til gjaldþrotaskipta á grundvelli árangurslausra lögteksgerða hjá B og Í. Fullnægt var skilyrðum 1. mgr. c-liðar 13. gr. laga nr. 6/1978. Úrskurðurinn var því felldur úr gildi og lagt fyrir skiptaráðanda að taka bú B til gjaldþrotaskipta. 6. Greiðslustöðvun S hafði verið veitt heimild til greiðslustöðvunar í tvo mánuði sem fram- lengd var um 3 mánuði með vísan til 2. gr. 12. gjaldþrotalaga. ...... 7. Innheimtulaun uppboðshaldara Ágreiningur reis um innheimtugjald uppboðshaldara skv. 1. mgr. 2. gr. gjaldskrár fyrir uppboðshaldara nr. 757/1981, sbr. og ákvæði 2. mgr. 11. gr. laga nr. 57/1949 um nauðungaruppboð. Kaupanda bar ekki að greiða innheimtulaun af höfuðstól eða gjaldföllnum afborgun- um sem greiddar höfðu verið með skuldbreytingaláni. Hins vegar hafði einn uppboðskröfuhafa fengið greidda áfallna vexti og drátt- arvexti fyrir atbeina uppboðshaldara og bar því uppboðskaupanda að greiða uppboðshaldara innheimtulaun af þeirri fjárhæð.. ........ 8. Innsetningargerð Móður voru fengin umráð barns með innsetningargerð. ...................... 9. Nauðasamningar Þ h/f leitaði nauðasamninga. Gjaldheimtan í Reykjavík (G) mótmælti því að nauðasamningar yrðu samþykktir nema að skuld Þ h/f við hana yrði greidd að fullu eða tryggð. G hélt því fram að samkvæmt 2. mgr. 27. gr. laga nr. 19/1924 hefði hún ekki atkvæðisrétt við atkvæða- greiðslu um nauðasmningana. Kröfu G var hafnað þar sem skilja varð nefnt ákvæði með hliðsjón af ákvæðum laga nr. 32/1974 en samkvæmt þeim nutu kröfur um opinber gjöld ekki lengur forgangs við skipti. . 10. Nauðungarppboð Uppboðshaldari hafnað kröfu um að nýtt nuðungaruppboð færi fram. Annmarkar voru á framkvæmd uppboðsins og var óheimilt að Bls. 422 479 839 953 1465 CXXXII Efnisskrá Bls. halda því áfram á grundvelli þeirra undirbúningsathafna sem voru undanfari þess. Hinn kærði úrskurð var ómerktur svo og meðferð málsins í héraði og var því vísað frá uppboðsrétti. „dd... 891 11. Ómerking Uppboð fór fram á húseign til slita á sameign 6 eigenda. Er komið var að úthlutun upboðsandvirðis krafðist einn uppboðsþola þess að kaupun- um yrði rift vegna vanefnda uppboðskaupanda á greiðslu uppboðs- andvirðisins og krafðist til vara að uppboðskaupanda yrði gert að greiða vanskilavexti af kaupverðinu. Með úrskurði upboðsréttar var þessum kröfum hafnað og ákveðið að úthlutun færi fram í samræmi við frumvarpið. - Úrskurður uppboðsréttar og málsmeðferð voru ómerkt og málinu vísað heim til löglegrar meðferðar. .................... 38 12. Skipti Dánarbú J var tekið til opinberra skipta en hann hafði ráðstafað eignum sínum með erfðaskrá. A og B töldu sig báðir eiga rétt til að fá utan skuldaraðar fé sem J hafði varðveitt vegna ágreinings þeirra. Þing- sókn af hálfu A féll niður. Skiptaráðandi felldi skiptaréttarmálið niður. — Skiptaréttarmálið var höfðað til að skera úr ágreiningi sem varðaði bæði A og B og varð ágreiningur þessi ekki leiddur til lykta með viðunandi hætti nema báðir væru málsaðilar enda höfðu þeir báðir lýst kröfum í búið. Ákvæði 25. gr. og 38. gr. laga nr. 3/ 1878 giltu um málið. Réttur Á til greiðslu úr dánarbúinu breyttist ekki þó að útivist hefði orðið af hans hálfu. Hinn kærði úrskurður var því felldur Úr gildi. .......000.........0. 0... 320 13. Þinglýsing Eigendur fasteignar höfðu komið sér saman um skiptingu hennar í 4 íbúðir samkvæmt 2. mgr. 3. gr. laga nr. 59/1976. Eigendur einnar íbúðarinnar skiptu henni í tvær íbúðir og seldu J aðra þeirra. J ósk- aði þinglýsingar á afsali fyrir íbúðinni. — Skipting íbúðarinnar fól í sér breytingu á því ákvæði eignaskiptasamningsins um húseignina að þar væru alls 4 íbúðir. Sameigendur seljenda íbúðarinnar höfðu ekki samþykkt breytinguna svo séð varð. Þinglýsingardómara var því rétt að synja um þinglýsingu afsalsins skv. 2. mgr. 3. g. laga nr. 59/1976, sbr. 2. mgr. 7. gr. og 1. mgr. 24. gr. þinglýsingarlaga nr. 39/ 1978 og var úrskurður hans staðfestur. ..........0.....0. 113 14. Þóknun meðdómsmanna Dómsmálaráðherra skaut ákvörðun dómsformanns um laun meðdóms- manna til Hæstaréttar skv. heimild í 8. mgr. 37. A. gr. einkamála- laga nr. 85/1936, sbr. 9. gr. laga nr. 28/1981. Með dómi Hæsta- Efnisskrá CXXXII Bls. réttar voru laun meðdómsmannanna ákveðin lægri en dómsfor- maður hafði ákveðið. nr 426 B. Opinber mál 1. Bráðabirgðaðkuleyfissvipting Lögeglustjóri ákvað að svipta J ökuréttindum til bráðabirgða. J skaut ákvörðuninni til héraðsdómara sem hafnaði að fella bráðabirgða- sviptinguna niður með visan til 6. mgr. 81. gr. umferðarlaga. Með dómi Hæstaréttar var sú niðurstaða staðfest. Þá hafði verið gefin út ákæra á hendur J vegna þeirrar háttsemi sem leiddi til þess að hann var sviptur ökuleyfi til bráðabirgða. ..........000.0000 00... 810 2. Dómsátt felld úr gildi X gekkst undir dómssátt fyrir brot gegn 21. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969, sbr. lög nr. 52/1978. Grundvöllur sáttarinnar var skýrsla lögreglu um ölvun og óspektir X í heimahúsum. Slík hegðun er ekki brot á 21. gr. áfengislaga og var ekki heimilt að ljúka málinu með þeim hætti sem gert var. Dómssáttin var því felld úr gildi skv. 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 dd 518 3. Frávísunardómur felldur úr gildi Ákæra var gefin út á hendur H. Hann var horfinn af landi brott er kveðja átti hann fyrir sakadóm og var ekki vitað um heimilisfang hans erlendis. Sakadómari vísaði ákæru frá dómi. — Málið var höfð- að á réttu varnarþingi. Það er hlutverk héraðsdómara að gera ráð- stafanir til að fá sökunaut fyrir dóm eftir ákæru, sbr. m.a. 134. gr. laga nr. 74/1974, og ekki er í lögum að finna heimild til að vísa ákæru frá dómi þótt torvelt eða ómögulegt sé að ná til sökunautar. Hinn kærði frávísunardómur var því felldur úr gildi og málinu vís- að heim til löglegrar meðferðar og uppsögu efnisdóms ef skilyrði sköpuðust til þess. ........... eeen 350 Þeir annmarkar voru ekki taldir vera á ákæru að ekki mætti ljúka efnis- dómi á málið. Dómur sakadóms, sem visað hafði ákærunni frá dómi, var því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómarann að leggja efnisdóm á Málið. .........0.00.... rr errrrrrr 1036 4. Frávísun frá héraðsdómi Héraðsdómri taldi frumrannsókn máls ekki vera viðhlítandi grundvöll til útgáfu ákæru og dómsmeðferðar skv. 75. gr. og 1. mgr. 115. gr. laga nr. 74,1974, sbr. 13. gr. og 19. gr. laga nr. 107, 1976. Hann vísaði því ákærunni frá sakadómi. - Frávísunardómurinn var staðfestur . 1039 CXXXIV Efnisskrá 5. Gæsluvarðhald a) 1. tl.1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: ............... 27, 185, 216, 341, 344, 352, 429, 964,966,968, 970, 973, 975, 977, b) 2. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: 0... c) 3. tlL1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: ............ 185, 341, 344, 968, 977, d) 4. tl.1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: ...........0....000.. 0 516, e) 5. tl.1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: 185, 341, 344, 964, 968, 970, 975, 977, f) 6. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: „dd... 6. Hald á munum Lögreglan lagði hald á myndbönd í vörslum P. Þau voru talin hafa að geyma myndir sem að dómi kvikmyndaeftirlitsins voru ofbeldis- myndir í skilningi laga nr. 3/1983 um bann við ofbeldiskvikmynd- um. P skaut aðgerðum lögreglunnar til héraðsdómara sem heimil- aði að hald væri lagt á kvikmyndirnar með vísan til 43. gr. laga nr. 74/1974. Úrskurðurinn var staðfestur „dd... 1. Vitnaskylda. Rannsóknarlögreglumaður hafði í skýrslu, sem hann staðfesti fyrir saka- dómi í ávana- og fikniefnmálum, greint frá því að ónafngreindur maður hefði veitt sér upplýsingar um meint fíkniefnamisferli Ó. Ó krafðist þess að lögreglumaðurinn skýrði frá nafni mannsins en lögreglumaðurin neitaði því. Lögreglumanninum var óskylt að skýra frá nafni mannsins. Héraðsdómara bar að meta hvort upplýs- ingarnar gætu talist sönnunargagn gegn ákærða við úrlausn máls- ÍS. arena Landamerkjamál Kröfugerðum aðila var áfátt. Niðurstaða héraðsdóms var ekki reist á víðhlítandi kröfugerð og dómsorðið að auki óljóst. Nauðsynlegt var að leyst yrði til hlítar úr landamerkjaágreiningi aðila í málinu. Héraðsdómur var ómerktur og málin vísað heim í hérað til löglegr- ar meðferðar og dómsálagningar að nýju. 7 Ómerking. .............. Ágreiningur reis milli eigenda jarðarinnar B í S-hreppi og eiganda jarð- arinnar O í K-hreppi um landamerki milli jarðanna þar sem þau liggja saman á R-heiði. Land jarðarinnar L liggur að löndum beggja jarðanna. Eigendur B stefndu eiganda jarðarinnar L til að þola dóm í samræmi við dómkröfur sínar. Eigandi L gerði ekki kröfur í málinu skv. 8. gr. laga nr. 41/1919 en lýsti yfir að ef eigandi O hefði fram að færa kröfur á hendur sér væri hann reiðubúinn til að ræða þær á grundvelli framangreinds lagaákvæðis en utan þessa Bls. 1471 977 1422 971 1422 971 231 1436 821 Efnisskrá CXXXV Bls. dómsmáls. Héraðsdómur taldi ágreiningslaust að kröfur eigenda B færu ekki í bága við viðhorf eiganda L og því mætti dæma um ágreininginn milli eigenda B og O án þess að fjalla um landamerk- in milli L og O.-— Af gögnum sem fram komu fyrir Hæstarétti mátti ráða að ágreiningur var milli eigenda B og L um landamerki milli jarðanna og jafnframt að hugmyndir eigenda B um merkin sam- rýmdust ekki niðurstöðu héraðsdóms. Talið var réttast að dæma um landamerki milli jarðanna B og L í sama máli og dæmt var um landmerki milli jarðanna B og QO. Eigendur B, sem áfrýjuðu hér- aðsdómi, höfðu þó ekki gert kröfu sem leitt gæti til slíks dóms en höfðu engu að síður stefnt eiganda L til að þola dóm í málinu. Með þetta í huga mátti leggja efnisdóm á málið. Héraðsdómur var stað- festur. í7 Aðild. Sératkvæði dd... 1348 Landhelgisbrot Sjá: Fiskveiðibrot. Launakröfur Sjá: Vinnusamningar Lausafjárkaup J og H gerðu með sér skriflegan samning 2. apríl 1982 um að H seldi J fiskibát af ákveðinni gerð. Var kaupverð og greiðslumáti ákveðinn í samningnum. J hélt því fram að munnlegt samkomulag hefði ver- ið um að báturinn skyldi afhentur í umsömdu ástandi í lok apríl en H hefði verið veittur frestur fram í maí. H tilkynnti J 10. júní 1982 að hvorki yrði báturinn afhentur né yrði lokið við hann. J starfaði hjá H og taldi H sig eiga skaðabótakröfu á hendur honum vegna gallaðrar vinnu hans. - H sýndi ekki fram á að sér væri heimilt að synja um afhendingu bátsins. J var þvi heimilt að rifta kaupsamn- ingi aðilanna skv. 21. gr. laga nr. 39/1922 og krefjast endurgreiðslu þess hluta kaupverðsins sem hann hafði greitt. æ Riftun. ............ 54 Þ keypti af Ó bifreið sem hafði verið notuð til leiguaksturs og hafði ver- ið ekið rúmlega 100.000 km. Bilun kom fram í sjálfskiptingu bif- reiðarinnar sem Þ gerði við án þess að gefa Ó kost á að athuga hana. Við frekari athugun kom fram að vélarblokkin var sprungin. Þ fékk dómkvadda matsmenn til að meta kostnað við viðgerð á vélinni og sjálfskiptingunni. Þ krafði Ó um skaðabætur samkvæmt mati hinna dómkvöddu matsmanna. Krafa Þ var tekin til greina, að CXXXVI Efnisskrá Bls. undanskildum kostnaði við viðgerð á sjálfskiptingu, með vísan til 2. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1932, sbr. 52. gr. laga nr. 39/1932. 7 Skaðabætur. Gallar... sl S tók að sér að smíða seilingarvél fyrir Á. Á taldi vélina ekki hafa verið tilbúna á umsömdum tíma og krafðist riftunar á kaupsamningi aðil- anna. S staðhæfði að vélin hefði verið tilbúin á umsömdum tíma en A hefði ekki talið sig geta tekið við henni sökum peningaleysis.- A gat ekki greitt á gjalddaga víxla sem hann hafði afhent til greiðslu helmings kaupverðsins. Það styrkti fullyrðingu S um peningaleysi og viðtökudrátt A. S var sýknaður af kröfum A. ís Riftun. Úti- VÍS. „ alrerrnnrrsnnnrsnnnr erna r erna 247 Fyrirtækið S í Svíþjóð seldi Ú vörur. Á vörureikningi sem fylgdi vöru- sendingunni kom fram að krafa samkvæmt honum hafði verið seld fjármögnunarfyrirtækinu 1 í Svíþjóð og skyldi greiðsla innt af hendi á reikning þess fyrirtækis. Ú sendi S greiðsluna. S var tekið til gjaldþrotaskipta. Í krafði Ú um greiðslu vörureiknignsins. Starfs- mönnum Ú átti ekki að sjást yfir fyrirmælin á vörureikningnum um greiðslu hans til 1 og þeir höfðu ekki ástæðu til að ætla að þau stöf- uðu frá öðrum en S þótt þau væru ekki undirrituð sérstaklega. Starfsmenn Ú sýndu því óaðgæslu með því að greiða S reikninginn í stað I. Ú var gert að greiða | fjárhæð reikningsins. 7 Framsal kröfu. Greiðsla. Sératkvæði ................... 1339 Leigubifreiðar A og B, stjórnarmenn og framkvæmdastjórar Skipaafgreiðslu H h/f, voru ákærðir fyrir að hafa í nafni fyrirtækisins tekið að sér með verksamningi við K h/f leiguakstur utan vörubifreiðastöðvar með því að flytja með vörubifreiðum fyrirtækisins kísilgúr í eigu K h/f frá vöruskemmu að skipshlið til útskipunar. A og B voru með þessu taldir hafa brotið gegn ákvæðum 5. gr., 1. og 2. mgr., sbr. 11. gr. laga nr. 36/1970 um leigubifreiðar og ákvæði reglugerðar nr. 85/ 1961 um hámarkstölu vörubifreiða í H-vík, sbr. 13. gr. laga nr. 75/ 1982. — Flutningur kísilgúrsins frá vörugeymslu að skipshlið var að- eins einn þátttur í verki því sem Skipaafgreiðsla H h/f tók að sér. Ekki var greitt sérstakt gjald fyrir þennan flutning og var það inni- falið í heildargjaldi fyrir allt verkið. Talið var að Skipaafgreiðsla H h/f hefði ekki með þessu stundað „leiguakstur á vörubifreiðum“, sbr. 2. mgr. 5. gr. laga nr. 36/1970. A og B voru sýknaðir af kröfum ákæruvaldsins .................. rr 1048 Efnisskrá CXXKXVII Bls. Leigusamningar A-kaupstaður krafðist þess að hús yrði fjarlægt af lóð í eigu hans. Lóðin hafði verið leigð J til lífstíðar. Hús það sem honum var leyft að reisa á lóðinni árið 1929 var einungis leyft sem „bráðabirgðabyrgi“, að því er sagði í samþykkt byggingarnefndar og bæjarstjórn A- kaupstaðar samþykkti. Eftir andlát J lét A-kaupstaður það við- gangast að einn erfingja J, dóttirin G, héldi afnotum lóðarinnar og tók kaupstaðurinn við leigugreiðslum úr hendi hennar árin 1958 til 1979, að báðum árum meðtöldum. — G sýndi ekki fram á að A- kaupstaður hefði í orði eða athöfnum játast undir að hún fengi leiguafnotin ul lífstíðar. Það varð heldur ekki leitt af almennum reglum. A-kaupstaður mátti því segja G upp leiguafnotunum með hæfilegum fyrirvara miðað við not lóðarinnar og brottflutning hússins. G var gert að fjarlægja húsið af lóðinni. 7 Brottnám húss af leigulóð. Sératkvæði. ..........0..0.. rr 519 Lífeyrissjóðir Lífeyrissjóður hjúkrunarkvenna, L. greiddi 5 sjóðfélögum sem starfað höfðu hjá Rauða Krossi Íslands, R, verðbætur á lífeyri úr sjóðnum skv. 21. gr. laga nr. 16/1965 um Lífeyrissjóð hjúkrunarkvenna og 3. gr. laga nr. 111/1954. L krafði R um þann hluta verðbótanna sem R ætti að greiða sem vinnuveitandi hjúkrunarkvennanna á árunum 1929-1956. — Sú afturvirkni sem fólst í ákvæði 21. gr. laga nr. 16/ 1965, að leggja greiðsluskyldu á fáa aðila vegna starfa sem unnin voru mörgum árum eða áratugum fyrir gildistöku laganna, braut í bága við óskráðar grundvallarreglur íslensks stjórnskipunarréttar og fengu afturvirk áhrif lagaákvæðisins því ekki staðist. R var sýkn- aður af kröfum L. ís Endurgreiðsla. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ..... 1296 Líkamsárás Að loknum dansleik gaf Á sig á tal við G sem sat við opinn glugga í bif- reið. Samræðum þeirra lauk með því að Á sló G þrjú hnefahögg í andlitið. G krafði Á um bætur fyrir fataskemmdir og um miskabæt- ur. Í annað skipti sat Á ásamt Þ við borð á veitingstað. Er J gekk þar hjá urðu orðaskipti milli hans og Þ. Á stóð þá upp gekk á milli þeirra og sló J að fyrra bragði eitt högg. J marðist illa og að líkind- um blæddi í hægri kjálkalið. J krafði Á um bætur fyrir vinnutap og miska. — Með háttsemi sinni í báðum tilvikum gerðist Á brotlegur CXXXVIII Efnisskrá Bls. við ákvæði 1. mgr. 217. gr. alm. hgl, sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981. Á var 18 ára er hann framdi framangreind brot. Refsing hans var ákveðin 20 daga varðhald skilorðsbundið. Endanlegar bótakröfur G og J höfðu ekki verið bornar undir Á og var þeim vísað frá hér- aðsdómi. 7 Skilorð. ........... renn 608 G kom í hús til að sækja son sinn og fyrverandi eiginmanns síns, K, þar sem drengurinn var gestkomandi með föður sínum. K taldi G ölv- aða og treysti henni ekki fyrir drengnum. K var ákærður fyrir lík- amsárás með því að hafa ráðist á G hrakið hana út úr húsinu með hrindingum og harðræðum og ekki látið af athöfnum sínum fyrr en G lá á jörðinni fyrir utan húsið. Við læknisskoðun kom í ljós að G hafði við þessar aðfarir K hlotið mar og eymsli um líkamann svo og brot á höfði geislabeins og misgengi á liðfletinum. — Atferli K varð- aði við 1. mgr. 218. alm. hgl. Héraðsdómari vísaði skaðabótakröfu G frá dómi. Refsing K var ákveðin varðhald 30 daga skilorðsbund- ið. 7 Skilorð 2. re rerrrerrrrerr 992 Til ryskinga kom milli eiginmanna E og G í veitingahúsi í R-vík en eig- inkonurnar blönduðust í átökin. E veitti G högg í andlitið með glasi með þeim afleiðingum að G hlaut alvarlega áverka á vinstra auga og missti svo til sjón á því. — Atferli E varðaði við 2. mgr. 218. gr. alm. hgl., sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981. Við mat á refsingu var höfð hliðsjón af ákvæði 3. mgr. 218. gr. a alm. hgl. og hún ákveðin fang- elsi í 6 mánuði skilorðsbundið. íF Skilorð ...........00.0000000e 1063 H fór að nóttu til í þjófnaðarskyni inn í íbúð konunar K. Hann réðst á K, sem vaknað hafði við umganginn og lá í rúmi sínu. H sló höfði K við húsgögn og miðstöðvarofn og hélt fyrir vit henni. K marðist á höfði, fékk glóðarauga og um 2 sm skurð á annað augnalokið er sauma þurfti saman. — Atferli H varðaði við 244. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. og 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981. H var gert að sæta 3 mánaða fangelsi svo og 5 mánaða fangelsi skil- orðsbundið. Skaðabótakrafa K var tekin til greina. cs Tilraun. Skil- OF. lesser annnars rss 1260 Líkamsmeiðingar Mikil slagsmál urðu á árshátíð sem haldin var í R-vík. Er M kom á árs- hátíðina ásamt eiginmanni sínum um kl. 2 um nóttina voru slags- málin að mestu yfirstaðin. M kom þar að þar sem A lá á gólfinu og laut niður að honum til að athuga ástand hans. Fékk hún þá mikið högg á höfuðið. Skullu tennur hennar saman og kvarnaðist úr Efnisskrá CXXXIX Bls. þeim. M taldi A hafa sparkað í sig um leið og hún laut niður að honum og krafði hann um kostnað við tannviðgerð svo og um miskabætur. — Talið var sannað að A hefði sparkað í M og var A gert að greiða M að fullu fjárhæð þá sem hún krafðist. ................ 137 Dyraverðir í veitingahúsi báðu lögreglumenn um að fjarlægja S sem hafði sýnt af sér ósæmilega hegðun. Lögreglumennirnir G, J og S færðu S í lögreglubifreið og var hann látinn liggja á gólfinu aftur í bifreiðinni. G gætti S einn á leiðinni að lögreglustöðinni. S skadd- aðist á höfði þar sem hann lá á gólfi bifreiðarinnar. —- Áverkarnir voru raktir til gáleysis G og var honum gerð sektarrefsing skv. 219. gr. alm. hgl., sbr. 138. gr. s.l. G var gert að greiða S skaðabætur. Brot í opinberu starfi. Skaðabætur. Sératkvæði. ...........0.......... 883 Konan K kvað B hafa hrint sér að tilefnislausu er hún var stödd í sam- komuhúsinu á S-firði í ágústmánuði 1974. Hún hafi fallið við það, lent með hálsinn á öskukeri og slasast alvarlega. Við læknisskoðun kom í ljós að vinstra raddband K var lamað og barkakýlið brotið. Læknir mat K tímabundna örorku í 23 mánuði, og varanleg örorka hennar var metin 20%. Tryggingafræðingur reiknaði áætlað verð- mæti tapaðra vinnutekna K. Hún krafðist bóta fyrir tímabundna og varanlega örorku, kr. 179.386,00, og miskabóta, kr. 100.000,00. B synjaði fyrir að hafa hrint K. — Talið var sannað sannað að B hefði hrint K. Fyrir Hæstarétt var lögð fram ný áætlun tryggingafræðings um tjón K vegna tímabundinnar og varanlegrar örorku hennar. Niðurstaðan þeirrar áætlunar var mun hærri en fyrri áætlunar. Fram kom að K hafði gengist undir skurðaðgerð vegna meiðslanna og bar eftir það 10 sm ör frá hálsrótum og niður að bringubeini. Sköddun barkakýlisins olli K hæsi til frambúðar. Krafa K um skaðabætur fyrir tímabundna og varanlega örorku var tekin til greina að fullu. Fjárhæð miskabóta var ákveðin 65.000,00 krónur. 7 Skaðabætur. Sératkvæði ............0........ rr 1076 Lóðarleiga Sjá: Leigusamningar Lóðarúthlutun Sjá: Byggingarleyfi Lögbann R tók að sér byggingarframkvæmdir fyrir F. Samkvæmt verksamningi þeirra keypti R verktryggingu hjá vátryggingarfélaginu A að fjár- CXL Efnisskrá Bls. hæð 400,000 krónur til tryggingar því að hann stæði við skuld- bindingar sínar samkvæmt verksamningnum. R vanefndi verk- samninginn. R fékk lagt lögbann við því að A greiddi F tryggingar- féð þar til viðhlítandi gögn lægju fyrir um meint fjártjón F.- Það var á valdi A hvort félagið greiddi F meira fé en því kynni að vera skylt samkvæmt verktryggingunni og kynni að geta framkrafið R um. Því brast skilyrði til að R fengi lagt lögbann við því að Á innti af hendi greiðslu þess fjár til F sem það var reiðubúið til að greiða. cs Verksamningur. Aðild. Frávísun. Sératkvæði ........0...0..... 128 Sjá málsatvik bls. 128. F höfðaði mál á hendur A til greiðslu tryggingarfjár- ins. Á meðan lögbannið stóð var A óskylt að greiða tryggingarféð en bar nú að greiða F það. 7 Verksamningur. Málskostnaður ............ 179 P seldi A, B, C og D jörð sína en hélt eftir 10 ha spildu. Hreppsnefnd V- hrepps féll frá forkaupsrétti sínu að jörðini og í yfirlýsingu hennar um það sagði að P væri heimilt að taka undan sölunni 10 ha fyrir sumarbústað fyrir sig og skyldulið sitt. P seldi tveimur fósturdætr- um sínum hvorri 1 ha úr umræddri spildu. Er önnur þeirra, S, hugð- ist reisa sumarbústað, sem oddviti V-hrepps hafði veitt bygginar- leyfi fyrir, á sinni spildu fengu A, B, C og D lagt lögbann við því. — Ósannað var að þær takmarkanir hefðu verið gerðar á eignarrétti P að landspildunni, sem hann hélt eftir við söluna, að ekki mætti reisa þar nema eit sumarhús. P og S voru sýknuð af kröfum A, B, C og D og lögbannið fellt úr gildi. r7 Jarðakaup. Stjórnsýsla. Bygg- iNgarleyfi. lent 1011 A og B kröfðust þess að lagt yrði lögbann við gildistöku ákvörðunar bygginganefndar R-víkur á hendur þeim um dagsektir þar til skor- ið yrði úr því með dómi hvort þeim væri heimilt að klæða hús sitt timbri og hafa girðingu í „stíl“. — Fógetaréttur hafnaði beiðninni með úrskurði án forsendna skv. 2. og 3. mgr. 190. gr. laga nr. 85/ 1936, sbr. 40. gr. laga nr. 28/1981. A og B skutu málinu til Hæsta- réttar með kæru. Úrskurður um það hvort fógetagerð skyldi fara fram sætti ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. a lið 3. tl. 21. gr. laga nr. 75/1973. Málinu var vísað frá Hæstarétti. ...............0000.....aa...00.. 1387 Löghald Sjá: Kyrrsetning Lögsaga Lögtak var gert í fógetarétti Reykjavíkur hjá G að Vatnsendabletti 131. Fyrir Hæstarétti var upplýst að Vatnsendablettur 131 væri í Kópa- Efnisskrá CXLI Bls. vogi en ekki í Reykjavík. Fulltrúa yfirborgarfógetans í Reykjvík brast því vald til að taka lögtaksbeiðnina fyrir, kveða upp úrskurð og gera lögtak á heimili G, sbr. 2. gr. laga um aðför nr. 19/1887, sbr. 1. mgr. 7. gr. laga nr. 29/1885. Lögtaksúrskurðurinn og lögtaksgerð- in voru felld úr gildi. .................0.....aaaanann rr 1423 Lögtak Innheimtumaður ríkissjóðs á Akureyri gerði lögtak hjá H h/f tl trygg- ingar söluskattsskuld þess. B, eiginmaður A og framkvæmdastjóri H h/f, mætti við lögtakið og benti á fateignina X til lögtaks. Fært var til bókar að eignin væri þinglýst eign gerðarþola en síðar kom fram að eignin var þinglýst eign B. Fógeti lýsti yfir lögtaki í eign- inni og var lögtakinu þinglýst. A kvað fasteignina X vera hjúskap- areign sína. Eignin hefði verið notuð til sameiginlegs atvinnu- rekstrar þeirra hjónanna sem væri leiga húseignarinnar til ýmissa aðila. Þau hefðu haft af þessu tekjur. Auk þess byggju þá sjálf í húsinu. A höfðaði mál til ógildingar á lögtaksgerðinni. — Lögtakinu var ekki áfrýjað samkvæmt 11. gr. lögtakslaga nr. 29/1885, sbr. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973. Við flutning málsins fyrir Hæstarétti var því lýst yfir af hálfu B að málshöfðunin væri ekki byggð á heimild 12. gr. lögtakslaga til að fá skorið úr um lögmæti gerðarinn- ar fyrir almennum dómstóli, en málið var höfðað löngu eftir að málshöfðunarfrestur samkvæmt þessari lagagrein var liðinn. Auk takmarkaðrar heimildar fógeta sjálfs til þess að breyta fógetagerð eða fella niður samkvæmt ákvæðum lögtakslaga, varð lögtak ekki fellt niður nema af æðra dómi eftir áfrýjun fógetagerðarinnar eða í dómsmáli fyrir almennum dómstóli í héraði samkvæmt 12. gr. lög- takslaga. Þar sem þeirra úrræða var ekki neytt var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. .............0.0....... 1185 Að kröfu Gjaldheimtunnar í R-vík (G) var hinn 20. maí 1983 kveðinn upp úrskurður um að lögtak skyldi fara fram hjá L til tryggingar van- goldnum eftirstöðvum opinberra gjalda hans miðað við 10. febrúar 1983. G taldi lögtakskröfuna að fullu greidda þar sem greiðslur sem bárust frá L eftir uppkvaðningu lögtaksúrskurðarins hefðu verið látn- ar gagna til greiðslu hannar. Vegna kröfugerðar G fyrir Hæstarétti var lögtaksúrskurðurinn felldur úr gildi. Sératkvæði. ...................... 1398 Að kröfu Gjaldheimtunnar í Reykjavík (G) var gert lögtak hjá L hinn 20. júní 1984 til tryggingar greiðslu opinberra gjalda hans. L innti af hendi greiðslu til G 21. janúar 1983 og tók fram að það væri loka- greiðsla álagningar 1982. L innti einnig af hendi til G sama dag CXLII Efnisskrá Bls. aðra greiðslu og tók fram að þar væri um að ræða lokagreiðslu samkvæmt skattbreytingaseðli 30. nóvember 1981. L taldi sig með þessu hafa gert fullnaðarskil við G, þó þannig að enn væri ágrein- ingur um útreikning dráttarvaxta frá fyrri árum. G ráðstafaði hluta greiðslna þessara til lúkningar eldri skuldum L sem lögtak hafði verið krafist fyrir. L hafði áfrýjað úrskurði fógetaréttar um að lög- tak skyldi fara fram fyrir eftirstöðvum gjalda hans eins og G taldi þær vera 10. febrúar 1983. — G hafði ekki rétt til þess, eins og þarna stóð sérstaklega á, að láta fjárhæðir sem L hafði ætlað til greiðslu á gjöldum ársins 1983 renna til greiðslu á hinni umdeildu skuld áður en mál það sem rekið var út af henni var leitt til lykta og svipta L þannig rétti til að fá endanlega skorið úr ágreiningnum í því dóms- máli. Lögtaksgerðin var felld úr gildi. .......................000 0000. 1405 1423 Lögsaga fógeta Beiðni um lögtak hjá G til tryggingar greiðslu vangoldinna iðgjalda til lífeyrissjóðs stéttarfélags var tekin fyrir í fógetarétti 22. mars 1982. Gerðarþoli taldi lög þau sem gjaldtakan var byggð á brjóta í bága við 6. gr. stjórnarskrárinnar. Málið var tekið fyrir að nýju 6. apríl 1982. Eftir það gerðist ekkert í málinu þar til það var tekið fyrir í fógetarétti 1. mars 1984. — Lögtaksbeiðnin var að vísu tekin fyrir áður en liðinn var 2 ára frestur skv. 2. gr. laga nr. 29/1885, sbr. 1. gr. laga nr. 83/1947. Ekkert var þó gert til að halda lögtaksmálinu áfram frá 6. apríl 1982 til 1. mars 1984. Lögtakinu var því ekki hald- ið áfram með hæfilegum hraða og lögtaksréttur sem gerðarbeið- andi kunni að hafa átt var fallinn niður er lögtaksgerðin fór fram að undangengnum úrskurði 1. mars 1984. Lögtaksúrskurðurinn var felldur úr gildi svo og lögtaksgerðin. 7 Fyrning lögtaksréttar. ..... 1428 Sams konar Mál... 1432 Rafveita H-kaupstaðar (R) og G deildu um undir hvaða lið gjaldskrár rafveitunnar félli raforka til notkunar hitablásara við hitun hús- næðis G. R taldi G eiga að greiða samkvæmt heimilistaxta og krafði hann um greiðslu samkvæmt því. G taldi sig eiga að greiða lægra gjald samkvæmt öðrum taxta. G greiddi ekki og var þá kraf- ist lögtaks til tryggingar kröfunni. Lögtakið náði fram að ganga. 7 Réttarheimildir. Sératkvæði ...................aaaan er 1440 Lögvilla Skip var árdegis 9 apríl 1985 að veiðum með botnvörpu á svæði þar sem slíkar veiðar voru bannaðar frá og með 9. apríl 1985 til og með 15. Efnisskrá CXLIII Bls. maí 1985 skv. 3. gr. reglugerðar nr. 129/1985, 20. mars 1985. Skip- stjórinn hafði skilið fréttatilkynningu í dagblaði 27. mars 1985 á þann veg að togveiðar mættu standa til kl. 12 á hádegi 9. apríl svo sem áður hefði verið. Hvorki reglugerðarákvæðið sjálft né fréttatil- kynning sjávarútvegsráðuneytisins veitti skipstjóranum ástæðu til að ætla að bannið tæki gildi á öðrum tíma en við upphaf 9. apríl. Ekki voru skilyrði til að beita 3. tl. 74. gr. alm. hgl. við ákvörðun refsingar. 7 Fiskveiðibrot. ....................... 1475, 1481, 1486, 1491, 1499 Skip var á veiðum með botnvörpu á Selvogsbanka 22. apríl 1985 á svæði þar sem slíkar veiðar voru bannaðar frá og með 9. apríl 1985 til og með 15. maí 1985 skv. 3. gr. reglugerðar nr. 129/1985, 20. mars 1985. Skipstjórinn hafði skilið frétt í dagblaði 27. mars 1985 og ummæli starfsmanns sjávarútvegsráðuneytisins við annan skipstjóra á þann veg að veiðar með botnvörpu væru heimilar þar sem hann var að veiðum.- Hvorki fréttin né umæli starfsmanns ráðuneytisins gáfu skipstjóranum ástæðu til að ætla að veiðar með botnvörpu væru heimilar á svæði því þar sem hann var að veiðum á skipi sínu. ís Fiskveiðibrot ................... err 1504 Manndráp Karlmaðurinn S og konan G voru ölvuð á heimili hennar. S tók í trefil, sem tvívafinn var um háls G, dró hana þannig niður í rúm og hélt síðan fast í trefilinn nærri hálsi G. Þetta varð G að bana. Verknað- ur S varðaði hann refsingu skv. 211. gr. alm. hgl. Ölvun hans leysti hann ekki undan refsingu, sbr. 17. gr. sömu laga. S var dæmdur í 6 Ára faNgElSi ........... rn 646 Manndráp af gáleysi G ók um fjallveg í hálku með 6 farþega í bifreið sem aðeins var skráð fyrir 4 farþega. Hann gætti ekki nægilegrar varúðar og missti stjórn á bifreiðinni sem rann út af veginum og valt. Tveir farþeganna hlautu alvarleg innvortis meiðsl sem leiddu þá til dauða. Þetta varðaði G refsingu skv. 1. og 2. mgr. og í lið 3. mgr. 49. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, svo og 215. gr. alm. hgl. og 2. mgr. 17. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga. G var dæmdur til að greiða sekt 40.000 krónur. 7 Bifreiðar. Sératkvæði. ..............0.....0.0. 000. 1174 Matsgerð B fór þess á leit við sýslumanninn í Á-sýslu að dómkvaddir yrðu mats- menn til að meta tjón sem varð á sumarbústað sínum við Þingvalla- CXLIV Efnisskrá Bls. vatn í óveðri og láta í ljós álit á því hvort frágangur á sumarbústað S og Þ hefði að einhveju leyti verið ófullnægjandi og því beint eða óbeint orsök tjónsins. Aðilar urðu síðar sammála um að sömu menn sem dómkvaddir höfðu verið til að meta tjón sem orðið hafði annars staðar í Árnessýslu af völdum óveðursins framkvæmdu einnig mat samkvæmt beiðni B. Ekki lá ljóst fyrir að matsmönnum hefði verið falið að láta í té rökstutt álit á orsökum tjónsins á sum- arbústað Þ og þeir tóku það atriði ekki til úrlausnar í matsgerð sinni. 7 Húseigandaábyrgð. Sératkvæði ..............000... 0000 0e 131 Málamyndagerningur Ó höfðaði mál gegn S og krafðist þess að svonefndur kaupsamningur milli þeirra um kaup S á jörð Ó og svonefnt afsal fyrir jörðinni til $ yrðu ógilt en til vara að gerningunum yrði rift. Ó reisti kröfur sínar á því að gerningarnir væru málamyndagerningar sem ekki hefðu átt að stofna eignarrétt fyrir S. Ætlunin hafi verið að S fengi með gerningunum tryggingu í jörðinni fyrir skuldum Ó við hann þar til uppgjöri þeirra í milli væri lokið. — Ósannað var að löggerningar þessir hefðu orðið til með þeim atvikum að þeir yrðu taldir óskuld- bindandi fyrir Ó frá upphafi samkvæmt ákvæðum 30. og 32. gr. laga nr. 7/1936 eða 7. gr. laga nr. 58/1960. Ó gat ekki heldur fært fullnægjandi rök að því að hann nætti rifta löggerningunum vegna vanefnda S.c7 Samningar. Sératkvæði ll... 92 Málsástæður Seljandi húss hafði eignast það 20 árum eftir að það var byggt. Ekkert benti til að hann hefði mátt vita um galla sem stafaði af því að þerrilögn hússins var áfátt. Þar sem skaðabótakrafa kaupanda hússins var einvörðungu á þessu reist var seljandinn sýknaður skv. 113. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 58. gr. laga nr. 75/1973. 7 Fasteigna- kap. . rare 580 Málskostnaður Lögbann var lagt við því að kröfu R að F fengi greidda kröfu sína á hendur A. Á meðan lögbannið stóð var A óheimilt að greiða kröfu F. Lögbannið var fellt niður með dómi Hæstaréttar ( sjá bls. 128) og bar A að greiða kröfun. Málshöfðun F til heimtu kröfunnar á með- Efnisskrá CXLV an lögbannið stóð var að ófyrirsynju. F var gert að greiða A máls- kostnað. íg Lögbann. ................... rare Mál var fellt niður að kröfu áfrýjanda og honum gert að greiða stefnda málskostnað ........... neee Kröfu um að uppboðsafsal yrði fellt úr gildi var hafnað og málskostn- aður fyrir Hæstarétti látinn falla niður. 7 Uppboðsafsal. Sératkvæði dd... Meðdómendur Dómsmálaráðhera skaut ákvörðun dómsformanns um laun meððdóms- manna til Hæstaréttar sem ákvað launin lægri en dómsformaður Hafði ákveðið. 2... Sakadómari kvaddi til meðdómendur og var annar þeirra 73 ára að aldri. Héraðsdómur var af þeim sökum ómerktur og málinu vísað heim í hérað með vísan til 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/1974. Sératkvæði. Meiðyrði Ummæli í umsögn dómnefndar um rit sem dæma skyldi til doktorsvarn- ar dæmd ómerk skv. 1. mgr. 241. gr. alm. hgl. ........00...e er Miskabætur Sjá: Skaðabætur Myndbönd T seldi E og S myndbandaleigu sína en aðilar deildu um afhendingu á myndböndum í vörslum þriðja aðila. T krafði E og S um skaðabæt- ur vegna viðtökudráttar á myndböndunum. — Verulegur hluti myndbandanna var eftirtökur en ekki frumgerðir. T hafði ekki sannað að hann hefði heimild frá eigendum höfundaréttar að frum- gerð myndanna til að ráðstafa myndbandaspólunum með þeim hætti og í því skyni sem hann gerði. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. rr Höfundaréttur.. .... Nafnnúmer A var í héraði dæmd til að greiða H.H. skuld sína við hann. H.H. skaut málinu til Hæstaréttar undir fullu nafni sínu, G.H.H., og krafðist nú, auk greiðslu fjárins úr hendi A, leiðréttingar á nafnnúmeri sínu. Hann kvaðst alltaf hafa gengið undir skírnarnafninu H en ekki G. Þau mistök hefðu orðið er lögmaður hans leitaði nafnnúmers hans Bls. 179 314 642 426 1061 1148 1460 CXLVI Efnisskrá Bls. í þjóðskrá að aðeins einn maður var talinn bera nafnið H.H. og því hefði rangt nafnnúmer verið skráð í stefnu. Á var gert að greiða fjárkröfu G.H.H. Krafa G.H.H. um leiðréttingu á nafnnúmeri hans var tekin til greina. 7 Vextir. 2... A = Nauðasamningar Þ h/f leitaði nauðasamninga. Gjaldheimtan, einn lánardrottna, mótmælti því að nauðasamningar yrðu samþykktir nema skuld Þ h/f við sig yrði greidd að fullu eða tryggð og hélt því fram að samkvæmt 2. mgr. 27. gr. laga nr. 19/1924 hefði hún ekki atkvæðisrétt við at- kvæðagreiðslu um nauðasamningana. — Kröfu Gjaldheimtunnar var hafnað þar sem skilja varð nefnt ákvæði með hliðsjón af ákvæðum laga nr. 32/1974, en samkvæmt þeim njóta kröfur um op- inber gjöld ekki lengur forgangs við Skipti. .........000...0 1465 Nauðgun H var ákæður fyrir að hafa reynt að nauðga stúlku sem stödd var í húsi hans að næturlagi. Stúlkan kvað H hafa ráðist á sig og afklætt sig en sér hefði tekist að sleppa frá honum og komast út úr húsinu. H, sem kvaðst hafa verið ofurölvi, minntist þess að hafa verið að reyna við stúlkuna, en kannaðist ekki við að hafa beitt hana of- beldi. — H var dæmdur fyrir tilraun til nauðgunar í 10 mánaða fang- elsi, þar af 7 mánuðir skilorðsbundnir. Sératkvæði 00.00.0000... 300 R var sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 194. gr. alm. hgl. og brot gegn 194. gr., sbr. 20. gr. alm hgl. fyrir að hafa nauðgað stúlku og gert til- raun til að nauðga annarri stúlku. Refsing R var ákveðin fangelsi 3 ár og 6 mánuðir. R var einnig gert að greiða skaðabætur. ............ 936 Nauðungaruppboð Krafist var nauðungaruppboðs á fasteign G samkvæmt heimild í sex veðskuldabréfum. Annað og síðasta upboð hafði verið ákveðið og áfrýjaði G þeirri ákvörðun. Ekki var ágreiningur um aðild eða fjár- hæðir. — Af óskilríkum bókunum í uppboðsbók varð ekki ráðið að slíkir annmarkar hefðu verið á meðferð uppboðsmálsins að ómerkja ætti málsmeðferðina sjálfkrafa. Mótmæli G við því að kröfur J væru í gjalddaga fallnar hafði hann fyrst uppi á síðara söluþingi og var þá löngu liðinn sá frestur sem bjóðendur á fyrra uppboði voru bundnir við boð sín. Eins og málið lá fyrir þurfti ekki að taka afstöðu til þess hvort G hefði dregið þau mótmæli sín of Efnisskrá CXLVI Bls. lengi. Ekki var fallist á að nauðsynlegt hefði verið að skirskota til 39. gr. lögræðislaga nr. 95/1947 til þess að uppboðskrafan næði fram að ganga. Veðskuldabréfin voru ekki afborgunarbréf heldur var skuld samkvæmt hverju bréfi öll gjaldkræf á ákveðnum gjalddaga. Ákvæði í bréfunum sjálfum um heimild til gjaldfellingar og nauð- ungarsölu ef ekki væri staðið í skilum með greiðslur afborgana og vaxta væru þýðingarlaus ef skuldin yrði ekki gjaldkræf við greiðslu- fall vaxta. Gjaldfelling veðskuldabréfanna var því heimil og ákvörðun uppboðshaldara um að halda annað og síðara uppboð á eigninni var Staðfest. 2... 21 Fjárnám var að kröfu A gert í bifreið V hinn 14. júlí 1983. V hafði þá selt B bifreiðina samkvæmt afsali 7. maí 1983. Bifreiðin var þó enn skráð á nafn V í bifreiðaskrá. Í lét gera fjárnám í bifreiðinni 18. júli 1983. Er kom að uppboði á bifreiðinni mótmælti B framgangi þess. Ákvæði 43. gr. og 2. mgr. 29. gr., sbr. 46. gr. þinglýsingarlaga voru skýrð þannig að eignarréttur B, sem ekki var skráður eigandi bif- reiðarinnar í ökutækjaskrá, yrði að þoka fyrir þinglýstum dómveð- um samkvæmt fjárnámsgerðum. . 2... 49 Krafist var nauðungaruppboðs á sumarbústað sem G átti í sameign að hálfu með fyrrverandi eiginkonu sinni. Skilyrði brast til að nauð- ungaruppboð færi fram á öðru en eignarhluta G í sumarbústaðn- um. Úrskurður uppboðsréttar um nauðungaruppboð á öllum sum- arbústaðnum var því felldur úr gildi og lagt fyrir uppboðshaldara að taka uppboðsbeiðnir fyrir að nýju til þess að fram færi nauðung- aruppboð á eignarhluta G í sumarbústaðnum. ...........0.000000.0 000... 295 Með réttarsátt í fógetarétti lofaði K að greiða Gjaldheimtunni í Reykja- vík skuldir í nafni G s/f og C. K áskildi sér rétt til að kom að sönn- un um að hann væri ekki réttur aðili kröfunnar eða að um ranga álagningu á G s/f og/eða C væri að ræða. Síðan var með samþykki Á, eiginkonu K, gert fjárnám í fasteign hennar til tryggingar skuld- inni. Við nauðungaruppboð á eign Á var framgangi þess mótmælt. — Fram kom af gögnum málsins að skuldin var vegna opinbera gjalda sem lögð voru á G s/f og C. Skuldin hafði ekki verið greidd. Fjárnámsgerðinni hafði ekki verið afrýjað og engum athugasemd- um hreyft við hana. Engir gallar voru á gerðinni sem valdið gætu ógildi hennar ex officio, sbr. 13. gr. laga nr. 57/1949, og var hún því fullnægjandi uppboðsheimild. Úrskurður uppboðsréttar um nauð- ungaruppboð á fasteign Á stóð því Óhaggaður. ................ 573 Nauðungaruppboð á fasteign J í B-hreppi hafði farið fram 18. maí 1984. CXLVIII Efnisskrá Bls. Annað og síðasta nauðungauppboð á fasteigninni fór fram 9. apríl 1985 og varð lögmaðurinn G hæstbjóðandi fyrir hönd uppboðsbeið- anda. G krafðist þess að uppboðshaldari samþykkti boð sitt og sendi jafnframt fyrstu greiðslu á uppboðsverðinu skv. uppboðsskil- málum. Hreppsnefnd B-hrepps tilkynnti uppboðshaldara að hún hefði ákveðið að neyta forkaupsréttar að fasteigninni en afturkall- aði þá ákvörðun tveimur dögum síðar. Uppboðshaldari ákvað með úrskurði sínum að hafna boði G og ákvað annað nauðungarupp- boð í eign J. Gögn málsins báru ekki með sér að aðilum, sem nefndir eru í 3. mgr. 2. gr. uppboðslaga nr. $7/1949 eða 2. mgr. 22. gr. laga nr. 65/1976, hefði verið tilkynnt sérstaklega um að uppboð- ið færi fram á eigninni sjálfri 18. maí 1984. Uppboðsþoli var ekki mættur á uppboðsþingi þann dag og enginn fyrir hans hönd. Ekki kom fram krafa um annað og síðasta uppboð. Engu að síður auglýsti uppboðshaldari annað og síðasta uppboð á eigninni sem fram fór 9. apríl 1985. Ekki varð séð að uppboðshaldari hefði nokkru sinni tekið afstöðu til boðs þess sem gert var í eignina 18. maí 1984. Þinglýstar veðskuldir sem hvíldu á eigninni voru slíkar að ekki varð séð að uppboðsbeiðandi eða eigandi annarrar uppboð- skröfu hefðu fengið neitt upp í kröfur sínar ef því boði hefði verið tekið. Þar sem ekki kom fram krafa um annað og siðasta uppboð á uppboðsþinginu 18. maí 1984 og framkomnu boði var ekki tekið var uppboðið árangurslaust og bar að fella það niður, sbr. 1. mgr. 28. gr. uppboðslaga. Var óheimilt að halda því áfram á grundvelli þeirra undirbúningsathafna sem voru undanfari þess. Þegar af þeirri ástæðu bar að ómerkja hinn kærða úrskurð ex officio svo og meðferð málsins í héraði og vísa málinu frá uppboðsrétti. ............ 851 Ágreiningur reis um innheimtugjald upboðshaldara skv. 1. mgr. 2. gr. gjaldskrár fyrir uppboðshaldara nr. 757/1981, sbr. ákvæði 2. mgr. 11. gr. laga nr. 57/1949 um nauðungaruppboð. — Talið var að kaupanda bæri ekki að greiða inheimtulaun af höfuðstól eða gjaldföllnum af- borgunum sem greiddar höfðu verið með skuldbreytingaláni. Hins vegar var litið svo á að einn uppboðskröfuhafa hefði fengið greidda áfallna vexti og dráttarvexti fyrir atbeina uppboðshaldara og bar því uppboðskaupanda að greiða uppboðshaldara inn- heimtulaun af þeirri fjárhæð. „rr 860 Ó bar að greiða afborganir af veðskuldabréfum en ósannað var að hann hefði fengið tilkyningu um að þau væru til innheimtu í banka. Ó var því rétt að bíða þess að handhafi veðskuldabréfanna segði til Efnisskrá sín. Ó lagði afborganir og vexti á geymslureikning. Ó fékk kröfu- bréf frá lögmanni og bar þá að greiða afborganir og vexti tafar- laust. Á þeim tíma var haldlaus krafa lögmannsins um greiðslu á höfuðstól allra veðskuldabréfanna og dráttarvöxtum. Ó lagði ófull- nægjandi greiðslur inn á geymslureikning. Er tilkynning barst um greiðsluna voru orðin svo veruleg vanskil að skuldareiganda var heimilt að krefja Ó um eftirstöðvar veðskuldabréfanna og krefjast nauðungaruppboðs á hinni veðsettu eign. Sératkvæði .................. Niðurfelling máls Áfrýjandi sótti ekki þing og var mál hans fellt niður. (7 ÚtisViSt. dl. Mál var fellt niður að kröfu áfrýjanda og honum gert að greiða stefnda málskostnað. í Málskostnaður. ...............00aaaaee err Ákvörðun skiptaréttar um að fella niður mál var felld úr gildi. 7 Skiptamál.. nr Nytjastuldur W var grímuklæddur og með hlaðna haglabyssu meðferðis. Hann tók sér leigubifreið og þvingaði ökumanninn með ofbeldi og hótunum til að aka á afvikinn stað og afhenda sér stjórn bifreiðarinnar. W ók síðan að banka og neyddi menn sem fluttu peninga í næturhólf til þess að afhenda sér peningapoka. Óheimil notkun bifreiðarinnar varðaði við 1. mgr. 259. gr. alm. hgl. r7 Rán. Ákæra. Sératkvæði. . H tók tvisvar sinnum bifreið og ók í heimildarleysi. H var m.a. sakfelld- ur samkvæmt 1. mgr. 259. gr. alm. hgl. (7 Bifreiðar. . 2... Opinber gjöld Sjá: Skattar Opinberir starfsmenn Sjá: Brot í opinberu starfi Orsakasamband Þak fauk af sumarbústað S og Þ í óveðri. Þak fauk einnig af sumarbú- stað B sem stóð í nágrenninu. Ekki voru færð nægileg rök fyrir því CIL Bls. 1268 150 1305 CL Efnisskrá Bls. að tjónið á sumarbústað B yrði rakið til vanbúnaðar sem kynni að hafa verið á sumarbústað S og Þ. Skaðabótakröfu B á hendur S og Þ var hafnað. 7 Húseigandaábyrgð. Sératkvæði. ...........0000.0....... 13 Ógildi kaupsamnings Konan K og maðurinn M voru í sambúð og bjuggu í húsi sem var þing- lesin eign M. M afsalaði húseigninni til K og sagði í afsalinu að K hefði að fullu staðið við greiðslu umsamins kaupverðs. M taldi aldrei hafa verið gengið frá sölunni með formlegum hætti. Þá taldi M sig hafa verið beittan blekkingum og svikum við gerð afsalsins og hefði hann orðið fyrir misneytingu. Því væri afsalið ógilt eða ógildanlegt. Einnig taldi M svo veruleg vanskil hafa orðið af hálfu K á greiðslu kaupverðs hússins að varðaði riftun á kaupunum. - M hafði sjálfur útbúið afsalið og fór með það til þinglýsingar ásamt K. Ekkert renndi stoðum undir fullyrðingar M um atvik sem valdið gætu ógildingu afsalsins. M var ekki heimilt að rifta kaupunum þótt vanefndir hefðu orðið á skuldbindingum K. Hún var því sýknuð af kröfum M. 7 Riftun „dd... 218 Ógilding kaupsamnings Akureyrarkaupstaður samdi við J, eiganda jarðar í H-hreppi, um einka- rétt til jarðborana eftir heitu vatni í landi jarðarinnar og nýtingar jarðhita sem fengist með borunum. Samþykkis sveitarstjórnar H- hrepps og jarðanefndar sýslunnar var ekki aflað, sbr. 1. mgr. 6. gr. jarðalaga nr. 65/1976. Samningurinn var dæmdur ógildur að kröfu sveitarstjórnarinnar. 7 Jarðalög. Sératkvæði „dd... 791 Ólögmæt meðferð fundins fjár A fann peningaveski með skjölum, skilríkjum, tékkhefti og tékkum að fjárhð 1.000,00 krónur. Á sló eign sinni á veskið. Það varðaði við ákvæði 246. gr. alm. hgl. A var auk þess sakfelld fyrir brot á öðrum ákvæðum alm hgl. ís Skjalafals. Þjófnaður. Fjársvik. Ákæra... 1089 Innstæða á ávísanareikningi J var af misgáningi færð í banka hærri en hún var. Það hagnýtti J sér með því að ávísa á reikninginn umfram þá innstæðu sem hann átti að réttu lagi. Þetta atferli J varðaði ekki við ákvæði 246. gr. alm. hgl. svo sem talið var í ákæru. J var sýkn- aður af kröfum ákæruvaldsins. rr Ákæra. Réttarfarsvítur. ............ 1218 Efnisskrá Ólögmæt nauðung W var grímuklæddur og með hlaðna haglabyssu meðferðis. Hann tók sér leigubifreið og þvingaði ökumanninn með ofbeldi og hótunum til að aka á afvíkinn stað og afhenda sér stjórn bifreiðarinnar. Það at- ferli varðaði við 225. gr. alm hgl. W var auk þes sakfelldur fyrir bort á öðrum ákvæðum alm hgl. 7 Rán. Ákæra. Sératkvæði. ...... Ólögmæt stjórnvaldsathöfn Sjá: Stjórnsýsla Ómaksbætur Áfrýjanda máls var synjað um frest og honum gert að greiða stefnda Ómaksbætur „neee Áfrýjanda, sem ekki sótti þing, var gert að greiða stefnda ómaks- Dætur 1020, 1024, Ómerking A. Einkamál Uppboð fór fram á húseign til slita á sameign 6 eigenda og varð einn þeirra hæstbjóðadi. Er kom að útgáfu uppboðsafsals krafðist einn eigendanna riftunar á kaupunum vegna vanefnda uppboðskaup- anda á greiðslu uppboðsandvirðisins samkvæmt uppboðsskilmál- um. Uppboðshaldari hafnaði kröfunni. - Ekki varð séð að upp- boðshaldari hefði gefið öllum sameigendunum kost á að tjá sig um riftunarkröfuna en þeir hefðu allir orðið bundnir af úrskurði um hana. Úrskurður uppboðsréttar var því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. .......................... 0. H var stefnt til réttargæslu. Hann gerðist ekki meðalgönguaðili skv. 50. gr. laga nr. 85/1936. Ákvæði héraðsdóms um sýknu H voru ómerkt, kröfum hans vísað frá héraðsdómi og áfrýjun hans vísað frá Hæsta- rétti. 7 Fasteignakaup. Sératkvæði. .................00..... 0. Kröfugerð í landamerkjamáli var svo áfátt að ekki varð lagður dómur á málið. Héraðsdómur var ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. cr Landamerkjamál.. .................0.000nnan anne Hæstbjóðandi á nauðungaruppboði sendi uppboðshaldara fyrstu greiðslu kaupverðsins samkvæmt uppboðsskilmálum og krafðist þess að hann samþykkti boðið. Uppboðshaldari ákvað með úr- CLI Bls. 234 1359 38 671 821 CLI Efnisskrá Bls. skurði sínum að hafna boði G og ákvað að annað nauðungarupp- boð skyldi fara fram á eignni. — Úrskurður uppboðshaldara var ómerktur svo og meðferð málsins í héraði og var málinu vísað frá uppboðsréttinum. 7 NauðungaruppbOð. ..........0000000r err 851 Úrlausn máls bar undir Félagsdóm skv. 2. tl. 1. mgr. 44. gr. laga nr. 80/ 1938 um stéttarfélög og vinnudeilur. Héraðsdómur var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. í Félagsdómur... a... 1006 H höfðaði mál til ógildingar á lögtaksgerð. Lögtakinu hafði ekki verið afrýjað skv. 11. gr. lögtakslaga nr. 29/1985, sbr. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 15/1973. — Við flutning málsins fyrir Hæstarétti var því lýst yfir af hálfu H að málssóknin væri ekki byggð á heimild í 12. gr. lögtaks- laga. Auk takmarkaðrar heimildar fógeta sjálfs til að breyta fógeta- gerð eða fella niður samkvæmt ákvæðum lögtakslaga varð lögtak ekki fellt niður nema af æðra dómi eftir áfrýjun fógetagerðarinnar eða í dómsmáli fyrir almennum dómstóli í héraði samkvæmt 12. gr. lögtakslaga. Þeirra úrræða hafði ekki verið neytt. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. # Lögtak.. 1185 Þ lét að því liggja að hann hefði orðið fyrir tjóni vegna dómaraverka skiptaráðanda en hann hafði kveðið upp úrskurð um að bú Þ skyldi tekið til skiptameðferðar sem gjaldþrota. — Úrlausn um bót- skyldu ríkissjóðs vegna dómaraverka byggist á mati á þeim verkum og verður ekki fengin með málssókn gegn ríkissjóði í héraði, sbr. 2. mgr. 34. gr. laga nr. 85/1936. því bar að Ómerkja hinn áfrýjaða dóm að þessu leyti og vísa málssókn Þ á hendur ríkissjóði sjálfkrafa frá héraðsdómi að því leyti sem hún varð talin reist á þessum grund- velli. 7 Skaðabætur.. .........00. 1210 T seldi E og S myndbandaleigu sína og deildu aðilar um afhendingu á myndböndum í vörslum þriðja aðila. T krafði E og S um skaðabæt- ur vegna viðtökudráttar á myndböndunum. Verulegur hluti þeirra var eftirtökur en ekki frumgerðir. — T hafði ekki sannað að hann hefði heimild frá eigendum höfundaréttar að frumgerð myndanna til að ráðstafa myndbandaspólunum með þeim hætti og í því skyni sem hann gerði. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. cs Höfundaréttur .. ..........0........0. 00 1460 B. Opinber mál Ekki varð séð af bókunum að ákærði hefði verið spurður sjálfstætt um sakarefnið og ekki játaði hann skýlaust fyrir dómi þá háttsemi sem Efnisskrá CLHI Bls. hann var sakaður um í ákæruskjali, sbr. 122. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 24. gr. laga nr. 107/1976. Þetta var slíkur galli á málsmeðferð að ómerkja varð dóm héraðsdóms og vísa málinu heim til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að NÝJU. ..........)......0nann 18 Verknaður sem ákærða var gefið að sök hefði varðað við ákvæði 1. mgr. 257. gr. alm. hgl. Samkvæmt 4. mgr. þeirrar greinar skal aðeins höfða mál út af broti gegn 1. mgr. að sá krefjist sem misgert er við. Slík krafa hafði ekki komið fram. Ákæran í málinu hafði því ekki lagastoð og var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá hér- aðsdómi. 7 Ákæra. „rr 183 Sakadómari fékk upplýsingar um að ákærði væri búsettur í Bandaríkjum Norður-Ameríku. Ákæran var birt í Lögbirtingablaði. Ákærði mætti ekki til boðaðs dómþings og boðaði ekki forföll. Enginn samningur var milli Íslands og Bandaríkja Norður-Ameríku um gangnkvæma aðstoð í sakamálum. Dómarinn vísaði ákæru málsins frá héraðsdómi að svo stöddu. — Ekki er í lögum að finna heimild til að vísa ákæru frá dómi þótt torvelt sé eða ómögulegt að ná til sökunautar. Frávísunardómurinn var felldur úr gildi og málinu vís- að heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppsögu efnisdóms ef 0 mn o skilyrði sköpuðust til þess... Ákærði kom fyrir dóm, mótmælti ákærunni og kvaðst ætla að halda uppi vörnum í málinu. Héraðsdómari skipaði ákærða verjanda sem skil- aði vörn og var málið þá tekið til dóms án þess að frekari skýrsla hefði verið tekin af ákærða og án þess að sönnunargögn hefðu ver- ið færð fyrir dómi í málinu. Þetta var brýnt brot á 2. mgr. 122. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 24. gr. laga nr. 107/1976, sbr. ennfremur 1. mgr. 75. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 13. gr. laga nr. 107/1976 og var málið ódómhæft er það var dómtekið og dæmt. Héraðsdómur var ómerktur og málinu vísað heim til löglegrar meðferðar ............... 604 Ákærði sætti ákæru samkvæmt tveimur ákæruskjölum. Hann tjáði sig um efni annarrar ákærunnar en ekki kom fram að hann hefði tjáð sig um hina ákæruna eða verið spurður um sakarefni hennar. Eng- inn sækjandi var viðstaddur þinghöld í málinu fyrr en munnlegur málflutningur fór fram. - Samkvæmt 121. gr. og 122. gr. laga nr. 74/ 1974 bar að inna ákærða eftir því hvort hann viðurkenndi sakargift- ir í báðum ákæruskjölum enda bar að færa fram sannanir um sak- arefni nema ákærði játaði þau skýlaust. Þá átti málið að sæta sókn og vörn, sbr. 1. tl. 1. mgr. 130. gr. laga nr. 74/1974, og bar sækjanda að taka þátt í allri málsmeðferðinni, sbr. 132. - 134. gr. sömu laga. CLIV Efnisskrá Héraðsdómur var því ómerktur svo og málsmeðferðin í héraði og var málinu vísað heim í hérað till löglegrar meðferðar og dómsá- lagningar að nýju. Sératkvæði. 00.00.0000... 00... Sakadómari kvaddi til meðdómendur og var annar þeirra 73 ára. Hér- aðsdómur var af þeim sökum ómerktur og málinu vísað heim í hér- að með vísan til 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/1974. Sératkvæði. .............. Í ákæru á hendur S var krafist upptöku varnings samkvæmt a lið 34. gr. áfengislaga og 8. gr. laga um verslun ríkisins með áfengi o.fl. Varn- ingur þessi hafði verið flutur til landsins í nafni hlutafélags og í málinu voru engin gögn um að hann tilheyrði S. Hann varð því ekki dæmdur til að þola upptöku varningsins. Héraðsdómur var ómerktur og ákæru málsins vísað frá héraðsdómi. ts Áfengislög. Sératkvæði. ........... err S, sem var í för með M, mátti vera ljóst að ekki var til innstæða fyrir nokkrum tékkum sem M gaf út í eigin nafni. S naut góðs af pening- um sem fengust fyrir nokkra tékkanna. Einn þeirra, sem selt hafði varning gegn greiðslu með tveimur af tékkum þessum, krafðist skaðabóta úr hendi útgefanda þeirra. S hafnaði bótakröfunni. — Ákvæði héraðsdóms um skaðabætur var ómerkt og kröfu ákæru- valds á hendur S um greiðslu skaðabóta ásamt M vegna tékka þess- ara var vísað frá héraðsdómi. í Hylming. .. ...........0.... 0000. Ómerking ummæla Ummæli í umsögn dómnefndar um rit sem metið skyldi til doktorsvarn- ar dæmd ómerk skv. 1. mgr. 241. gr. alm. hgl. cr Ærumeiðingar. ... Rán W var grímuklæddur og með hlaðna haglabyssu meðferðis. Hann tók sér leigubifreið og þvingaði ökumanninn með ofbeldi og hótunum til að aka á afvikinn stað og afhenda sér þar stjórn bifeiðarinnar. W ók síðan að banka og neyddi menn, sem voru þar þeirra erinda að setja peninga í næturhólf, til þess að afhenda sér peningapoka með yfir 1.800.000 kr. W skaut þá skoti í hjól bifreiðar sem starfsmenn- irnir höfðu komið í. Öðru skoti skaut W út í loftið í því að hann sló til annars mannanna með byssuskeftinu. Byssuna hafði W tekið í verslun sem hann braust inn í nóttina áður. — W var dæmdur skv. 252. gr. alm. hgl. og 244. gr. s.l. Nauðung W gagnvart leigubílstjór- Bls. 867 1061 1118 1122 1148 Efnisskrá anum varðaði við 225. alm. hgl. og óheimil not bifreiðarinnar við 1. mgr. 259. gr. s.l. Þau brot voru færð þannig til refslákvæða með heimild í 118. gr. laga nr. 74/1974. Í ákæru var skírskotað til 252. gr. en til vara 233. gr. og 1. mgr. 259. gr., sbr. 1. mgr. 22. gr. alm. hgl. Refsing W var ákveðin $ ára fangelsi. Í var í ráðum með W um ránið og töku bifreiðarinnar. Hann vissi hvaða aðferðum skyldi beitt við brotin og aðstoðaði W nokkuð í verki og fékk svo í hend- ur hluta af ránsfengnum svo sem ráðgert hafði verið. Í var dæmdur fyrir brot gegn 225. gr., 1. mgr. 259. gr. og 252. gr. alm. hgl. í 2 ára og 6 mánaða fangelsi. G, faðir W, fékk vitneskju um ránið eftir að það var framið. Hann liðsinnti W við vörslu fengsins, tók við hluta hans og keypti fyrir hann gjaldeyri. G var dæmdur skv. 254. gr. alm. hgl. í 6 mánaða skilorðsbundið fangelsi. Skaðabóta var krafist fyrir þann hluta ránsfengsins sem ekki komst til skila. Ákærðu voru allir ábyrgir fyrir því tjóni og dæmdir til óskiptrar skaðabótagreiðslu. Sératkvæði. rr Réttarfarsannmarkar og réttarfarsvítur Athugavert var að í máli voru lögð fram skjöl og teknar skýrslur fyrir dómi sem í raun höfðu að geyma málflutning. í Höfundaréttur. Sératkvæði 0. Samkvæmt ákvæðum 145. gr. laga nr. 74/1974 hefði héraðsdómari átt að gefa meiri gaum að bótakröfum í málinu og leiðbeina um þær, þannig að ekki hefði þurft til þess að koma að öllum bótakröfum á hendur öðrum ákærða var vísða frá héraðsdómi. # Hylming ....... Mál var höfðað með ákæru 15. júní 1983 og var þingfest í héraði 7. nóv- ember s.á. Málsmeðferð lá síðan niðri uns hún hófst að nýju 7. des- ember 1984. Þessi mikli dráttur á málsmeðferð var ekki réttlættur. Ákærði var sýknaður fyrir brot gegn 264. gr. alm. hgl. (5 Ákæra. err Héraðsdómara hefði verið rétt að kveðja til sérfróða meðdómendur við sjópróf og meðferð máls. 5 Björgun. dd J sætti ákæru fyrir of hraðan akstur og brot á reglum um stöðvunar- skyldu. Hann kvað vera mega að fyrra ákæruatriðið væri rétt en bar á móti síðara ákæruatriðinu. Dómara hefði verið rétt að kveðja lögregluþjóna, sem afskipti höfðu af J, fyrir dóm sem vitni, kynna þeim mótbárur J og kanna hvort samræmi fengist með samprófun. Þetta gerði dómarinn ekki en tók málið til dóms án frekari máls- meðferðar eftir að J lýsti yfir að hann óskaði ekki eftir verjanda. CLV Bls. 150 331 1122 1218 1236 CLVI Efnisskrá Því voru ekki fram komin gögn í málinu, sem nægðu til sakfellingar J samkvæmt síðari ákæruliðnum. (5 Bifreiðar... Réttarheimildir Rafveita H-kaupstaðar (R) krafði G um greiðslu fyrir notkun rafmagns J og samkvæmt heimilistaxt. G umreiknaði reikningana samkvæmt hita- taxta og greiddi í samræmi við það. R krafðist lögtaks hjá G fyrir fjárhæð sem nam mismun reikninga hennar og útreikninga G í eitt ár skv. 76. gr. orkulaga nr. 587/1967, reglugerðar fyrir rafveituna nr. 268/1969 og 3. tl. 1. gr. lögtakslaga nr. 29/1885. G studdi afstöðu sína við ákvæði 25. gr. orkulaga nr. 58/1967, sbr, 23. og 24. gr. laganna, og taldi ákvæði 1. mgr. 8. gr. reglugerðar fyrir R nr. 268, 27. októ- ber 1969 vera að hluta til í ósamræmi við ákvæði 24. gr. orkulaga. G taldi einnig að með skilgreiningu sinni á húshitun væri R að ákveða gildissvið reglugerðar nr. 316, 8. september 1978 um söluskatt og laga um verðjöfnunargjald nr. 83, 17. september 1974. Raforka „til húshitunar“ væri undanþegin verðjöfnunargjaldi, sbr. 7. gr. laganna og „rafmagn til hitunar húsa og laugarvatns“ undanþegið sölu- skatti, sbr. 2. gr. lið B í reglugerð um söluskatt. Breyting á því væri ekki í verkahring einstakra rafveitna. — Blásarinn í hitakerfi G var fyrst og fremst talinn vera orkuflutningstæki. Samkvæmt ákvæði 24. gr. orkulaga var mælt fyrir um setningu skilmála fyrir raforku- sölu í reglugerð. Með ákvæði 1. mgr. 8. gr. lét handhafi fram- kvæmdavalds lægra settu stjórnvaldi eftir að semja skilmála fyrir raforkusölu til birtingar í gjaldskrá fyrir R sem síðan var staðfest og birt í B-deild Sjórnartíðinda. Lögtak fyrir skuld G við R skyldi því ná fram að ganga. 7 Lögtak. Sératkvæði. .............0..0... Riftun H gerðu með sér skriflegan samning 2. apríl 1982 um að H seldi J fiskibát af ákveðinni gerð. Kaupverð og greiðslumáti voru ákveðin í samningnum. J hélt því fram að munnlegt samkomulag hefði ver- ið um að báturinn skyldi afhentur í umsömdu ástandi í lok apríl en H hefði verið veittur frestur fram í maí. H tilkynnti J 10. apríl að hvorki yrði báturinn afhentur né yrði lokið við hann. J starfaði hjá H og taldi H sig eiga skaðabótakröfu á hendur J vegna gallaðrar vinnu hans. — H sýndi ekki fram á að sér væri heimilt að synja um afhendingu bátsins. J var því heimilt að rifta kaupsamningi aðil- Bls. 1290 1440 Efnisskrá CLVII anna skv. 21. gr. laga nr. 39/1922 og krefjst endurgreiðslu þess hluta kaupverðsins sem hann hafði greitt. cz Lausafjárkaup. ................ Konan K og maðurinn M voru í sambúð og bjuggu í húsi sem var þinglýst eign M. M afsalaði húseigninni til K og sagði í afsalinu að K hefði að fullu staðið við greiðslu umsamins kaupverðs. M taldi aldrei hafa verið gengið frá sölunni með formlegum hætti. Þá taldi M sig hafa verið beittan blekkingum, svikum og misneytingu við gerð afsalsins. Það væri því ógilt eða ógildanlegt. Einnig taldi M svo veruleg vanskil hafa orðið af hálfu K á greiðslu kaupverðs hússins að varðaði riftun á kaupunum. — M hafði sjálfur útbúið af- salið og fór með það til þinglýsingar ásamt K. Ekkert renndi stoð- um undir fullyrðingar M um atvik sem valdið gætu ógildingu afsals- ins. M var því óheimilt að rifta kaupunum þótt vanefndir hefðu orðið á skuldbindingum K og var hún því sýknuð af kröfum M. ts Fasteign. rr A samdi við S h/f um að smíða seilingarvél fyrir sig og átti afhending — vélarinnar að fara fram í síðasta lagi í nóvember 1981. A greiddi helming kaupverðsins með víxlum. Hann hélt því fram að hann hefði ekki fengið vélina afhenta á umsömdum tíma og krafðist rift- unar á kaupunum. — Það styrkti fullyrðingu fyrirsvarsmanna S h/f um peningaleysi og viðtökudrátt A að hann greiddi ekki á gjald- daga víxla sem hann hafði afhent S h/f til greiðslu á hluta kaup- verðsins. A sýndi hvorki fram á né gerði líklegt að hann hefði boð- ið fram greiðslu á eftirstöðvum kaupverðsins en S h/f var ekki skyldugt til að afhenda vélina fyrr en um það hafði verið samið. A renndi ekki stoðum undir þá staðhæfingu sína að hann hefði ekki getað fengið vélina á umsömdum tíma. Kröfu Á um riftun á kaup- um hans á seilignarvélinni var hafnað. 7 Lausafjárkaup. ............. og Á seldu V húseign sína. V seldi T húseignina stuttu síðar með makaskiptasamningi. V stóð ekki í skilum við H. Í og Á um greiðslu kaupverðsins og þau tilkynntu honum riftun á samningi þeirra. Um ári síðar var bú V tekið til gjaldþrotaskipta að kröfu H, I og Á. Þau lýstu þá fjárkröfu í þrotabúið en kröfðust jafnframt riftunar á samningi sínum við V. — Skiptaréttur var bær um að kveða upp úrskurð um riftunarkröfuna og máttu H, Í og Á leita úr- skurðar um hana sérstaklega í skiptarétti án tillits til lýstra krafna að öðru leyti. Gjaldþrotið sjálft útilokaði ekki riftun, sbr. 45. gr 2. mgr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Vanefndir V voru verulegar er H, Í og Á lýstu kröfum sínum. Þau voru enn eigendur eignarinnar eftir Bls. mn = 218 247 CLVII Efnisskrá Bls. veðmálabókum og höfðu ekki gefið út afsal fyrir henni. Riftunar- krafa H, Í og Á var tekin til greina. cs Fasteignakaup. Sératkvæði. ..................0)....0 00. 1516 Sakhæfi Ó var sakaður um að aka undir áhrifum áfengis og sviptur rétti til öku- leyfis. Ó hafði áður sætt geðrannsókn í refsimáli. Í skýrslu um rannsóknina kom fram að Ó þjáðist af skemmdum í miðtaugakerfi sem leitt höfðu til truflunar á andlegu og líkamlegu heilsufari hans. Ó var að áliti læknisins sem framkvæmdi rannsóknina talinn á mörkum sakhæfis og taldi læknirinn refsingu ekki bera árangur. — Ó var talinn sakhæfur. Honum var gert að greiða 25.000 krónur í sekt í ríkissjóð og sviptur ævilangt rétti til að öðlast ökuleyfi. 7 Bifreiðar. .................. err 1279 Samaðild Skipverjar á v/b R töldu sig hafa bjargað v/b V sem slitnaði frá bryggju og höfðuðu sameiginlega mál til heimtu björgunarlauna. — Í sigl- ingalögum nr. 66/1963 var ekki að finna fyrirmæli um óskipta sam- aðild útgerðar og skipshafnar í málum til heimtu björgunarlauna. Slík regla varð heldur ekki leidd af 46. gr. laga nr. 85/1936 og ekki varð talið, með skírskotun til ákvæða 203. gr. siglingalaga, að um óskipt réttindi útgerðarmanns og skipshafnar í skilningi 46. gr. laga nr. 85/1936 væri að ræða. Málssókn skipverjanna til heimtu björg- unarlauna var því heimil án þáttöku útgerðarmanns v/b R. Frávís- unardómur héraðsdóms var ómerktur og málinu visað heim til dómsálagningar að NÝJU. ........dd.0000eeeeeeeeee eee 422 Sameign Krafist var nauðungaruppboðs á sumarbústað sem G átti í sameign að hálfu með fyrrverandi eiginkonu sinni. Skilyrði brast til þess að nauðungaruppboð færi fram á öðru en eignarhluta G. Úrskurður uppboðsréttar um nauðungaruppboð á öllum sumarbústaðnum var felldur úr gildi og lagt fyrir uppboðshaldara að taka uppboðsbeiðn- ir fyrir að nýju til að fram færi nauðungaruppboð á eignarhluta G í sumarbústaðnum. rs Nauðungaruppboð .........0000nrrnrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrra rr 295 Lóð var úthlutað til sex manna til að reisa á 6 tvílyft samstæð raðhús. Hvert húsanna bar sitt húsnúmer en samkvæmt byggingarskilmál- Efnisskrá CLIX Bls. um skyldi lóðin vera ein og óskipt gagnvart opinberum aðilum. Á þessum tíma var hitaveita ekki komin í þennan bæjarhluta og var kyndiklefi fyrir sameiginlegt kyndikerfi húsanna í kjallara sem gerður var undir einu þeirra en kjallari var ekki undir hinum hús- unum. Lóðarhafar unnu sameiginlega að byggingu allra húsanna. Þeir komu svo saman og drógu um það hvaða hús hver skyldi fá. B fékk í sinn hlut húsið þar sem kyndiklefinn var. Yfirlýsingu um skiptinguna milli eigendanna var þinglýst. Þegar hitaveita var lögð í hverfið var kyndingu í kyndiklefanum hætt og hluti af kynditækj- unum seldur. B hélt því fram að hann væri einn eiganda kjallara húss síns. Því vildu eigendur hinna húsanna ekki una. B vildi meina þeim afnot kjallarans og krafðist útburðar á munum sem þeir áttu þar. Fógetaréttur heimilaði B útburðinn en þeim úrskurði skutu hinir húseigendurnir til Hæstaréttar. Þeir höfðuðu mál til viður- kenningar á því að kjallarinn í húsi B væri í óskiptri sameign þeirra allra. — Málsaðilar höfðu greitt kostnað við gerð kjallarans að jöfnu. Hann hafði verið viðbót við raðhús þeirra og ætlaður til nota fyrir sameigninlega kyndistöð fyrir raðhúsalengjuna. Kjallarinn var í öndverðu í óskiptri sameign þeirra allra. B færði ekki sönnur að því að þessari sameign hefði verið slitið og að hann hefði átt að fá kjallarann í sinn hlut sem einkaeign sína og þar með stærra raðhús en hinir eigendurnir. Ósannað var að B hefði unnið eignarhefð á kjallaranum eða að gangaðilar hans hefðu fyrirgert eignarrétti sín- um með tómlæti. Krafa gagnaðila B um að kjallarinn undir húsi hans væri óskipt sameign eigenda allra raðhúsanna var viðurkennd. tz Fasteign. Sératkvæði 0... 1247 Sameining mála Tvö refsimál á hendur ákærða fyrir Hæstarétti voru sameinuð. tr Bifreiðar. Skilorð. ...................00 rr 979 Samkeppnishömlur Verslunin Hagkaup h/f (H) taldi reglur Félags íslenskar bókaútefenda (F) fela í sér brot á lögum um verslun, samkeppnishömlur og órétt- mæta verslunarhætti nr. 56/1978, sbr. 2., 20., 21., 23., 25. og 26. gr. laganna. F fór þess á leit við samkeppnisnefnd að hún veitti fé- laginu undanþágu frá ákvæðum 24. gr. laganna. Hinn 11. nóvember 1981 veitti samkeppnisnefnd F undanþágu frá ákvæðum 21. gr. og 23. gr. laga nr. 56/1978 á grundvelli c. liðar 24. gr. Verðlagsstofnun CLX Efnisskrá Bls. (V) tilkynnti F þess niðurstöðu en F tilkynnti hana H. H höfðaði mál á hendur V og F til ógildingar á samþykkt samkeppnisnefndar frá 11. nóvember 1981. Var málssóknin byggð á því að samkvæmt ákvæði 47. gr. laga nr. 56/1978 og meginreglum laga hefði V borið að ráðgast við H áður en samþykktin var gerð og gefa fyrirsvars- manni verslunarinnar kost á að koma sjónarmiðum sínum á fram- færi. Þá var því haldið fram að birta hefði átt ákvörðun samkeppn- isnefndar skv. $1. gr. laga nr. 56/1978. Einnig var því haldið fram að ekki hefðu verið fyrir hendi skilyrði 24. gr. laganna til að veita und- anþágu frá banni 23. gr. við því að ákveða ófrávíkjanlegt lágmarks- verð (brúttóverð) við endursölu á næsta sölustigi. — Í 51. gr. laga nr. 56/1978 er ekki kveðið nákvæmlega á um hvernig birta skuli ákvarðanir samkeppnisnefndar. Almenn birting er ekki skilyrði þess að þær bindi þann sem um þær er kunnugt. Ákvörðun sam- keppnisnefndar var þess háttar að hvorki bar að ógilda hana vegna ákvæða laga nr. 64/1943 né vegna ákvæða Sl. gr. laga nr. 56/1978 enda hafði hún verið tikynnt umsækjanda sjálfum, F, sem síðan kynnti H aðalefni hennar. Þá hafði nefndin á fyrra stigi haft af- skipti af ágreiningi H og F og kynnt sér sjónarmið beggja áður en ákvörðun var tekin. H hafði komið sjónarmiðum sínum að í dóms- málinu en ekki sýnt fram á að ákvörðun samkeppnisnefndar væri byggð á ófullnægjandi upplýsingum eða ólögmætum sjónarmiðum. Ákvörðun nefndarinnar var að formi til undanþága frá lögum til handa F og ívilnandi stjórnvaldsathöfn. Þótt H hefði upphaflega vakið athygli verðlagsyfirvalda á því að reglur F væru ekki í sam- ræmi við ákvæði laga nr. 56/1978 þótti H ekki með því eða öðrum hætti hafa orðið beinn málsaðili varðandi erindi F fyrir samkeppn- isnefnd. Því voru ekki talin efni til að telja ákvörðun samkeppnis- nefndar óskuldbindandi gagnvart H vegna ákvæða 47. gr. laga nr. 56/1978. F og V voru sýknuð af kröfum H. cs Stjórnsýsla. Sératkvæði. .............0))....0 000 625 Samningar Bóndinn Ó bjó á jörð sinni og átti í fjárhagsörðugleikum. S hafði veitt honum fjárhagsaðstoð en auk þess höfðu þeir átt önnur skipti sam- an. S kom til Ó með tvö skjöl sem hann og eiginkona hans undirrit- uðu. Voru það samningur um kaup S á jörðinni og afsal fyrir henni til hans. Ó, sem kvaðst ekki hafa lesið skjölin og ekki hafa fengið afrit af þeim, taldi að hér hefði verið um málamyndagerninga að Efnisskrá CLXI Bls. ræða. Lögmaður Ó tilkynnti S riftun gerninganna en S mótmælti riftun. Ó hélt því fram að enginn samningur hefði komist á milli sín og S en ef samningur hefði stofnast væri hann ógildur eða ógildan- legur. Til vara hélt Ó því fram að gerningarnir væru riftanlegir sök- um forsendubrests vegna atvika að tilurð samningsins og jafnframt vegna grófra vanefnda S. Ó taldi einnig að gerningarnir væru falln- ir niður vegna vangeymslu. — Ósannað var að löggerningarnir hefðu orðið til með þeim atvikum að þeir yrðu taldir óslkuldbind- andi fyrir Ó frá öndverðu skv. ákvæðum 30. gr. og 32. gr. laga nr. 7/ 1936 eða 7. gr. laga nr. 58/1960 sem tryggingargerningar í raun en færðir í búninga afsalsgerninga svo sem Ó hafði viðurkennt. Ó hafði ekki heldur fært fullnægjandi rök að því að hann mætti rifta löggerningunum vegna vanefnda S. S var sýknaður af kröfum Ó. rs Málamyndagerningur. Sératkvæði. ..............0000000..0 0000 eeen 92 Ekki var í ljós leitt að ákvæði Ill. kafla laga nr. 7/1936 ætti við um samn- ingsgerð um kaup á hlutabréfum. ts Hlutabréf... 1327 Iðnaðarráðuneytið (1) gerði bæjarstjórn Hafnarfjarðarkaupstaðar (H) grein fyrir því með bréfi 10. mai 1976 að það væri reiðubúið til að beita sér fyrir því að ákveðinn hluti af framleiðslugjaldi álbræðsl- unnar í Straumsvík rynni til kaupstaðarins en endurskoðun færi fram á tveggja ára fresti með hliðsjón af breytingum á fasteigna- skatti. Með vísan til þessa samþykti bæjarstjórnin að undirrita ann- an viðauka við hafnar- og lóðarsamning milli kaupstaðarins og Ís- lenska Álfélagsins h/f í trausti til þess að samkomulag það sem fram kom í bréfi ráðuneytisins yrði lögfest. Ekki varð af lögfest- ingu samkomulags á grundvelli bréfsins en greiðslur voru inntar af hendi samkvæmt efni þess. Hinn 5. nóvember 1982 ritaði fjármála- ráðuneytið H bréf þess efnis að við skiptingu álgjalds ársins 1981 hefði kostnaður við athugun á starfsemi álversins verið dreginn frá gjaldinu áður en því var skipt milli rétthafa. Við skil á framleiðslu- gjaldinu fyrir mánuðina ágúst og september 1982 voru kr. 595.261, 00 dregnar frá hlut H. H mótmælti þessu sem broti á samkomulagi aðilanna. Hluti H af kostnaði við eftirlit með starfsemi álversins á árinu 1981 var síðar lækkaður í kr. 509.725,00. H höfðaði mál á hendur iðnaðarráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs (R) til heimtu þeirrar fjárhæðar. — Fram kom að þegar viðræður aðila fóru fram á árinu 1976 hafði komið upp ágreiningur um sams konar frá- drátt kostnaðar og nú var deilt um. H lét kröfur vegna þess ágrein- 6 Hæstaréttardómar LVI CLXII Efnisskrá Bls. ings niður falla. Virtist ekkert hafa verið um þetta rætt í samn- ingaviðræðunum. H gat því ekki byggt á því að um það hefði verið samið að hann ætti að fá sinn hluta af framleiðslugjaldinu án frá- dráttar vegna kostnaðarins. Löggjöfin um álverið í Strausmvík er frávik á almennum reglum laga um atvinurekstur útlendinga hér á landi og hæpið að draga víðtækar ályktanir um rétt H af ákvæðum laga um tekjustofna sveitarfélaga og almennum ákvæðum laga um skatteftirlit. | og R voru sýknaðir af kröfum H. cr Framleiðslugjald af áli. Sératkvæði. 2... 1389 Sératkvæði. Sératkvæði í Hæstarétti. ................... 21, 30, 59, 92, 128, 150, 235, 266, 286, 300, 310, 368, 431, 444, 519, 613, 625, 634, 642, 665, 671, 692, 791, 801, 867, 872, 883, 1056, 1061, 1076, 1118, 1131, 1174, 1195, 1247, 1257, 1268, 1275, 1296, 1339, 1348, 1380, 1389, 1398, 1410, 1440, 1504, 1516, 1544 Sérleyfi S h/f var þann 30. mars 1977 veitt sérleyfi á leiðinni Reykjvík-Selfoss- Grímsnes-Laugardalur-Biskupstungur frá og með 1. maí 1978 til 1. mars 1982. Þrátt fyrir þetta hélt Ó, sem áður hafði sérleyfi á leið- inni, áfram akstri á hluta hennar. Samkomulag varð um það 28. mars 1979 milli S h/f, Ó og samgönguráðuneytisins (R) að Ó fengi að aka leiðina Reykjavík-Laugardalur-Reykjavík um Hellisheiði og Grímsnes á tímabilinu 1. apríl 1979 til 1. mars 1980. Samkomulagið var framlengt tvisvar eða til 1. mars 1982. Í samkomulaginu var tekið fram að S h/f segði ekki upp sérleyfi sínu og héldi því sérleyfisrétt- indum á leiðinni. Jafnframt lýsti R því yfir að S h/f tapaði engum rétti til sérleyfisleiðar þeirrar sem það fékk 30. mars 1977 þrátt fyrir niðurfellingu ferða, enda væri hún tímabundin. Hinn 10. mars 1982 veitti R hlutafélagi sem bar nafn Ó, Ó h/f, sérleyfi á leiðinni Reykja- vík-Selfossvegamót-Grímsnes-Laugarvatn-Laugardalur-Geysir-Gull- foss-Reykjavík um Laugardal. S h/f hafði sótt um sérleyfi á þessari leið ásamt þremur öðrum sérleiðum. Sérleyfi á þeim þremur leið- um var veitt félaginu. Í máli því sem S h/f höfðaði gegn Ó h/f og R krafðist það þess að veiting sérleyfis á umræddri leið til Ó h/f yrði dæmd ógild og R gert skylt að veita S h/f sérleyfi á leiðinni. — Stað- fest var að S h/f hefði verið sérleyfishafi á umræddri leið og hefði samkomulagið frá 28. mars 1979 ekki breytt því. Leyfi það sem Ó var veitt hefði verið persónulegt, tímabundið og óframseljan- Efnisskrá CLXIII Bls. legt. Ekkert var komið fram um að S h/f hefði ekki rækt þau sér- leyfi sem félagið annaðist eða að vanrækt hefði verið sérleyfi það sem sinnt var í skjóli félgasins samkvæmt samkomulaginu frá 28. mars 1979. S h/f fullnægði því skilyrðum 4. mgr. 1. gr. laga nr. 83/ 1966 sem í gildi voru í mars 1982. Stjórnvaldsathöfn sú sem fólst í veitingu sérleyfisins til Ó h/f var ólögmæt stjórnvaldsathöfn sem fella bar úr gildi. Samgönguráðherra varð ekki skyldaður til að veita S h/f umrætt sérleyfi þótt óheimilt hefði verið að veita það öðrum. Veiting sérleyfisins til Ó h/f var því felld úr gildi. tr StjÓrNSÝsla. „dd... err rr 854 Sjálfræði X var svipt sjálfræði með úrskurði héraðsdómara skv. ákvæði 3. gr. a laga nr. 68/1964. Úrskurðurinn var kveðinn upp 14. júní 1985 að viðstöddum skipuðum verjanda X. Lögmaðurinn K skaut málinu til Hæstaréttar fyrir hönd X með ódagsettu bréfi sem barst hér- aðsdómara 3. júlí 1985. — Ekki var kært innan tilskilins frests og var málinu vísað frá Hæstarétti. .. dd... 962 Stúlkan A hafði að beiðni foreldra sinna verið svipt sjálfræði með dómi sakadóms. Dóminum var að ósk A skotið til Hæstaréttar. Í upphaf- legri kröfugerð valdstjórnarinnar var krafist staðfestingar héraðs- dóms. Við munnlegan flutning málsins fyrir Hæstarétti var þess hins vegar krafist af hálfu valdstjórnarinnar að sjálfræðissviptingin yrði felld úr gildi vegna breyttra aðstæðna A. Af hálfu A var þess krafist að henni yrði fengið sjálfræði að nýju. — Er foreldrar A beiddust þess 16. janúar 1984 að hún yrði svipt sjálfræði bar mál til sviptingar lögræðis undir sakadómara, sbr. lögskýringu á ákvæðum II. kafla laga nr. 95/1947, sbr. 4. tl. 2. gr. laga nr. 74/974, áður 4. tl. 2. gr. laga nr. 27/19S1, samkvæmt dóm Hæstaréttar 20. júlí 1984. Ný lög um lögræði nr. 68/1984 öðluðust gildi 1. júlí s.á. og var málinu á hendur A þá ekki lokið. Með nýju lögunum var gerð sú breyting á meðferð mála til sviptingar lögræðis að þau voru lögð til héraðs- dómara sem fer með almenn einkamál, sbr. 6. gr. laganna, og er saksóknara ekki lengur ætlað að hlutast til sókn þessara mála. Í lög nr. 68/1984 skorti ákvæði er mælti fyrir um hvernig fara skyldi með mál sem rekin voru fyrir sakadómi en var ólokið við gildistöku lag- anna. Með hliðsjón af þeirri reglu, sem m.a. kemur fram í 222. gr. laga nr. 85/1936 og $1. gr. laga nr. 57/1949, var talið að mál A hafi borið að leiða til lykta í sakadómi. Úrlausn sakadóms, sem bygðist CLXIV Efnisskrá á heimild í c-lið 1. mgr. 3. gr. laga nr. 68/1984. sbr. áður 3. tl. 5. gr. laga nr. 95/1947, var talin rétt eins og högum A var háttað. Tilmæli um endurveitingu sjálfræðis bar hins vegar að hafa uppi fyrir hér- aðsdómara, sbr. 1. mgr. 9. gr. laga nr. 68/1984. Kröfu valdstjórnar- innar um að Á yrði veitt sjálfræði að nýju var vísað frá Hæstarétti. rs Dómstólar. ..........000...00n teens Sjálfskuldarábyrgð Ó og S höfðu gefið C, viðskiptabanka fyrirtækis í Noregi, yfirlýsingu um sjálfskuldarábyrgð á skuldbindingum þess við bankann. Rekstur fyrirtækisins gekk illa og var bú þess tekið til gjaldþrotaskipta. Ó og S töldu sjálfskuldarábyrgðaryfirlýsingu sína hafa fallið úr gildi með samkomulagi við C. Einnig mætti rekja skuldir þær, sem þeir voru taldir bera ábyrgð á, til gáleysis sarfsmanna C. - Samkomulag það við C, sem Ó og S vísuðu til, kom aldrei til framkvæmda. Eng- in haldbær rök komu fram fyrir málsástæðum Ó og S. C var því heimit að krefja S og Ó um greiðslu skulda fyrirtækisins á grund- velli sjálfskuldarábyrgðaryfirlýsingarinnar. ...............00.00a0eeeeer rn Sjómannalög Dómar út af vinnusamningum sjómanna. rs Vinnusamningar. „0... 43, 315, Sjóveð Sjóveðréttur dæmdur í skipi til tryggingar greiðslu launa í veikinda- forföllum. ........eee eeen 43, 315, Sjóveðréttur dæmdur í skipi til tryggingar björgunarlaunum. í Björgun. Sératkvæði. err Skaðabætur A. Innan samninga G og húsfélagið M gerðu með sér verksamning um að G gengi frá bif- reiðastæðum við rað- og fjölbýlishús M. Ágreiningur reis um fram- kvæmd verksins. — G var talinn eiga rétt á nokkurri aukaþóknun vegna verðhækkana á samningstímanum. Verkinu var hins vegar stórlega áfátt og var G gert að greiða M skaðabætur. sr Verksamningar. Sératkvæði. .........0.0...00....... Bifreið sem Ó seldi Þ var að mati dómkvaddra matsmanna haldin veru- Bls. 411 1156 1360 1360 872 59 Efnisskrá CLXV legum göllum. Þ mátti ekki gera sér grein fyrir göllunum við skoð- un. Ó var gert að greiða Þ skaðabætur með vísan til 2. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922. 7 Lausafjárkaup. ...........0....0. 000 H tók að sér að reisa hús fyrir A. Ágreiningur reis um greiðslu verk- launa. Á taldi sig eiga skaðabótakröfu til skuldajafnaðar vegna salla og tafa á verki H. Skaðabótakröfu A var hafnað. ís Verk- SAMNÍNBAF „ddr H og V keyptu íbúð af S. Gallar komu fram á vatns- og skolplögn íbúð- arinnar. H og V höfðu orðið gallanna vör er þau skoðuðu íbúðina en þau máttu ekki búast við því, þótt húsið væri gamalt, að lagnir þessar væru svo stórgallaðar sem þær reyndust vera. H og V áttu rétt á skaðabótum af þessum sökum og komu þær til skuldajafnað- ar við það sem H og V áttu ógreitt af kaupverðinu. í Fasteigna- kap. rare Starfsmaður V h/f hafði gert teikningar er hann starfaði á teiknistofu Þ. Starfsmaðurinn notaði teikningarnar í starfi sínu hjá V h/f án heim- ildar Þ. V h/f var gert að greiða Þ skaðabætur með vísan til 3. mgr. 56. gr. laga nr. 73/1972. ís Höfundaréttur. dd. P var umboðsmaður dagblaðsins D á Selfossi. Hann sá um alla dreifingu til áskrifenda, tók upp lausasölu á blaðinu og skipulagði störf varð- andi umboðsmennskuna. Við sameiningu D og dagblaðsins V var P sagt upp umboðsstarfinu fyrirvaralaust. Við uppsögnina varð P, sem ráðinn var ótímabundið, fyrir tjóni sem D bar skaðabóta- ábyrgð á þótt samningar aðila kvæðu ekki á um hvernig með skyldi fara ef til fyrivaralausrar uppsagnar á umboðsmennskunni kæmi. # Umboðsmennska. ................... err Skipafélagið H h/f tók að sér að flytja gám með vörum frá Englandi til fyrirtækis hér á landi. Vátryggingafélagið R Ltd. hafði selt vátrygg- ingu fyrir vörur þessa. Gámurinn var fluttur á þilfari skips H h/f en þess var ekki getið í farmskírteini. Gámurinn fór fyrir borð í stórsjó og glataðist. R Ltd. greiddi eiganda varanna tjón hans en hann framseldi félaginu skaðabótakröfu sína á hendur H h/f. R Ltd. beindi svo kröfunni að H h/f. - Samkvæmt 2. mgr. 143. gr. siglinga- laga nr. 66/1963 gat farmflytjandi ekki borið fyrir sig að vara hefði verið flutt á þilfari ef þess var ekki getið í farmskírteini. H h/f gat ekki borið fyrir sig ákvæði 19. gr. farmskírteinis, sem ritað var á svonefnt „Conline“ eyðublað, því til framdráttar að heimilt hefði verið að flytja gáminn á þilfari skipsins, sem ekki var gert til gáma- Bls. sl 354 374 528 539 CLXVI Efnisskrá flutninga, án þess að geta þess í farmskírteini. H h/f var gert að greiða kröfu R Ltd. 7 Farmflutningur ...........................0.a B seldi F íbúð sína. Rakaskemmdir komu fram í íbúðinni og stöfuðu þær að mati dómkvaddra matsmanna af ófullnægjandi frágangi á þerri- lögn. Ekkert var komið fram um að B, sem eignast hafði húsið 20 árum eftir að það var reist, hefði mátt vita um þennan galla. Þar sem skaðabótakrafa F var eingöngu reist á þessari málsástæðu var B sýknaður af kröfum F. rs Fasteignakaup. . ...............0a.aannnrrnnererererrrrrr rr A og S gerðu kauptilboð í íbúð B og R sem þau samþykktu innan tilskil- ins samþykkisfrests, sbr. 1. mgr. 2. gr. laga nr. 7/11936. B og R aftur- kölluðu samþykki sitt en það var ekki gert réttilega. Á og S kröfð- ust efnda á kauptilboði sínu og kröfðust skaðabóta vegna afnota- missis íbúðarinnar. B og R var gert að efna hið samþykkt kauptil- boð og greiða ÁA og S skaðabætur vegna afnotamissis íbúðarinnar. rs Fasteignakaup. Sératkvæði ...........0000000...00 0000. Þ seldi G jörð sína með húsum, gögnum og gæðum og 70 ha ræktunar. Kaupverðið var ákveðið 725.000, 00 krónur, þar með taldar áhvíl- andi veðskuldir sem G tók að sér að greiða. Stærð ræktaðs lands reyndist minni en sagt var. G greiddi 340.000,00 krónur af kaup- verðinu, tók að sér greiðslu áhvílandi skulda og taldi sér heimilt að skuldajafna skaðabótakröfu sinni við eftirstöðvar kaupverðsins. — Bætur vegna þess sem skeikaði um stærð landsins töldust hæfilega ákveðnar 60.000, 00 krónur. G var gert að greiða mismuninn á þeirri fjárhæð og eftirstöðvum kaupverðsins. 7 Fasteignakaup. ........0.00.... ern B. Utan samninga 1. Bifreiðar Við A-kaupstað var unnið við lagningu nýs þjóðvegar er lá yfir gamla þóðveginn. Meðan á framkvæmdum stóð settu starfsmenn Vega- gerðar ríkisins upp stöðvunarmerki við nýja þjóðveginn samkvæmt sérstakri heimild lögregluyfirvalda og var litið á það sem bráða- birgðaráðstöfun skv. 4. mgr. 65. gr. umferðarlaga nr. 40/1968. Ráð- stöfun þessi var ekki auglýst sérstaklega. Stöðvunarmerkin voru tekin niður að höfðu samráði við starfsmann A-kaupstaðar er lokið var við að tengja nýja veginn. Samhliða því voru sett upp tvö A-10 aðvörunarmerki við gamla þjóðveginn. H ók eftir gamla þjóðvegin- Bls. 563 580 671 1284 Efnisskrá CLXVI um og lenti í árekstri við vörubifreið sem ekið var eftir nýja vegin- um inn á vegamótin. H taldi ökumann vörubifreiðarinar eiga sök á árekstrinum með því að aka inn á ganamótin eftir vegi sem ekki hefði verið tekinn í umferð. H taldi taldi starfsmenn Vegagerðar ríkisins hafa tekið stöðvunarskyldumerkin niður í heimildarleysi og krafði ríkissjóð, Vegagerð ríkisins, bæjarsjóð A-kaupstaðar, svo og vátryggingarfélag vörubifreiðarinnar, um skaðabætur fyrir tjón það sem hún varð fyrir við áreksturinn. — Ekki var talið að starfsmenn Vegagerðar ríkisins hefðu numið stöðvunarskyldumerkin ólöglega á brott. H ók eftir gamla þjóðveginum fram hjá varúðarmerkjunum án þess að veita þeim eftirtekt og inn á gatnamótin án þes að virða biðskyldu. H átti því sök á árekstrinum. Vörubifreiðin átti umferð- arrétt gagnvart bifreið H. Stefndu voru sýknaðir af kröfum H. cr Bifreiðar. Sératkvæði 0... Konan S ók bifreið sinni og lenti í árekstri við bifreið J. S skaddaðist í andliti við árekskturinn. Ágreinignslaust var að J bæri óskipta fé- bótaábyrgð á tjóni S. Í málinu var eingöngu ágreiningur um miska- bætur. Niðurstaða héraðsdóms um miskabætur S til handa var stað- fest. 7 Bifreiðar. Sératkvæði ............0000000..0 00. Hross voru rekin eftir Eyjafjarðarbraut í átt til Akureyrar að kvöldi til í Al1 janúarmánuði 1983. Tveir menn fóru fyrir rekstrinum og tveir ráku lestina. Rekstrarmenn voru allir klæddir endurskinsvestum. Öku- maður bfireiðar H h/f, sem tryggð var lögboðini ábyrgðartryggingu hjá S h/f, kom úr gagnstæðri átt. Bifreiðinni var ekið inn í hópinn og drapst eitt hrossið. Eigandi þess krafði H h/f og S h/f um skaða- bætur. Ágreiningur var ekki um fjárhæð tjónsins sem H h/f og S h/f var gert að greiða. 7 Bifreiðar .......................0000nnaa rr 2. Líkamsmeiðingar í gólfinu eftir slagsmál á veitingastað í R-vík. Konan M kom að og laut niður að A til að kanna ástand hans. Á sparkaði þá í höfuð M. Við það skullu tennur hennar saman og kvarnaðist úr þeim. M krafði A um kostnað við viðgerð á tönnum sínum. - M gat ekki dulist að slagsmál höfðu orðið og ryskingar þar sem hún kom að A. Það var óvarlegt af henni að skipta sér af A og var henni því gert að bera % hluta af tjóni sínu en Á skyldi bæta það að % hlutum.. Talið var sannað að B hefði hrundið stúlkunni K á steinker á gólfi fé- lagsheimilis. K skaddaðist alvarlega á hálsi, barkakýlið brotnaði og olli það henni hæsi til frambúðar. Varanleg örorka K var metin Bls. 444 665 1240 137 CLXVIII Efnisskrá 20%. B var dæmdur til að greiða K bætur fyrir örorkutjón og miska. Sératkvæði. ........0...... ern 3. Opinber mál W var sakfelldur fyrir að ræna peningatösku af mönnum sem fluttu pen- inga fyrir Áfengis- og tóbaksverlun ríkisins (Á) í næturgeymslu í banka. Í var sakfelldur fyrir hlutdeild í ráninu og G var sakfelldur fyrir að varðveita ránsfenginn og nota hann að hluta. W, I og G var gert að greiða Á in solidum þann hluta reiðufjár í töskunni sem ekki kom til skila, að frádreginni fjárhæð sem 1 hafði greitt. Þá voru W, 1 og G dæmdir til að greiða skaðabætur vegna tjóns á bif- reið sem W hafði tekið í heimildarleysi og notuð var við ránið. rs Rán. Sératkvæði. .................... rr H braust ásamt öðrum mönnum inn í verslun og geymsluskúr. Þeir stálu þar vörum og peningum. Þeim var gert að greiða tjónþolum skaða- bætur. ís Þjófnaður... Lögreglan var kölluð til að fjarlægja S af veitingastað vegna ósæmilegrar hegðunar hans. Löggæslumaðurinn G stóð að því ásamt tveimur öðrum lögreglumönnum að handtaka S og færa hann á lögreglu- stöð í lögreglubifreið. S lá á gólfinu aftur í lögreglubifreiðinni og gætti G hans einn. Við flutninginn hlaut S áverka á höfði sem rakt- ir voru til gáleysis G. Var G gert að greiða S bætur fyrir fjártjón og miska. 7 Brot í opinberu starfi. Sératkvæði ...........0.0........... R var sakfelldur fyrir að nauðga stúlkunni X og var gert að greiða henni bætur fyrir fjártjón og miska. 7 Nauðgun. renn H var sakfelldur fyrir að brjótast inn í íbúð konunnar K að nóttu til, ráð- ast á hana er hún vaknaði og misþyrma henni. H var gert að greiða K bætur fyrir fjártjón og miska. 7 Líkamsárás. Þjófnaður. Tilraun. 4. Vinnuslys S starfaði á vegum G og J. Hann stjórnaði vélskóflu við malarnám í S- felli. Vélskóflan fór út af 7-8 m háum malarvegi og slasaðist S mik- ið. Hann byggði skaðabótakröfu sina á hendur G og J á því að slys- ið yrði rakið til vanbúnaðar á stýris- og hemlabúnaði vélskóflunnar auk þes sem verkstjórn hefði verið áfátt. G og J bæru því sem vinnuveitendur og eigendur vélskóflunnar ábyrgð á tjón því sem hann varð fyrir. - S var kunnugt um ástand vélarinnar. Hún var notuð í námu við rætur S-fells eingöngu til að moka lausu efni á bifreiðar og þá aðeins ekið á sléttu svæði og mjög stuttar vega- Bls. 1076 150 622 883 936 1260 Efnisskrá CLXIX Bls. lengdir. Talið var að S hefði farið út fyrir starfssvið sitt er hann fór á vélinni upp í S-fell. S var jafnframt talinn hafa sýnt af sér slíkt gá- leysi og stofnað sér í svo mikla hættu að hann yrði að bera tjón sitt SJÁLFU... 587 Drengnum J, 13 ára, var komið til sumarstarfa hjá bóndanum R. Dag einn var unnið við að dreifa mykju á túnið. Henni var dælt úr haug- húsinu með snigli sem knúinn var af kyrrstæðri dráttarvél. Drif- skaftið milli snigilsins og dráttarvélarinnar var varið með plasthlíf nema 5-7 sm bil. J átti að aka mykjudreifaranum út á túnið með annarri dráttarvél. Er J beið þess að mykjudreifarinn fylltist festist fatnaður hans með einhverjum hætti í ásnum frá sniglinum. Vattst fatnaðurinn upp á ásinn með þeim afleiðingum að J kastaðist til og slóst við tækið. J varð fyrir alvarlegum meiðslum á höfði. Varanleg örorka J var metin 75%. J krafðist skaðabóta úr hendi R vegna tjóns síns. Var því haldið fram að óheimilt hafi verið að fela J þetta verk án tilsagnar og eftirlits sbr. 41. gr. laga nr. 53/1966 um vernd barna og ungmenna og 40. gr. rgl. nr. 105/1970 um sama efni. Þá var því haldið fram að tækjabúnaðurinn sem notaður var hefði verið hættulegur. — Litlar líkur voru á því að slys hlytist af búnaðinum sem notaður var. Ekki kom fram að R hefði sérstaklega vakið at- hygli J á því að hætta gæti stafað af hinum óvarða hluta snúnings- ássins ef óvarlega væri farið. J var tæplega 14 ára þear slysið varð. Hann hafði vanist meðferð dráttarvéla um sumarið hjá R. Var mið- að við það að J hefði fengið fullnægjandi almenna tilsögn hjá R um akstur dráttarvéla og að R hefði brýnt fyrir honum að gæta var- kárni er hann færi með vélar. J mátti gera sér grein fyrir að ónauð- synlegt var og óvarlegt standa svo við mykjusnigilinn sem hann gerði. J átti því verulega sök á tjóni sínu. R var gert að bæta hluta tjóns J en % hluta þess skyldi J bera sjálfur... .................... 1104 M vann hjá S h/f við húsasmíði. Notuð voru steypumót úr þungum stál- flekum. Ytri flekunum var lyft með krana og komið fyrir í járn- skóm sem festir voru með múrboltum í vegginn undir mótunum. Skór þessir voru jafnframt undirstaða vinnupalls. M var að taka á móti fleka og koma honum fyrir er skór lét undan þunga flekans og vinnupallurinn féll. M hælbrotnaði í fallinu. Orsök þess að pallur- inn féll var ekki fyllilega upplýst en hún gat m.a. verið sú að skór- inn hefði dregist út af múrboltanum sem átti að halda honum föst- um. M krafði A, byggingameistara húsins, um skaðabætur vegna tjóns síns vegna slyssins. — Á var að vísu ekki vinnuveitandi manna CLXX Efnisskrá Bls. þeirra sem við verkið unnu en hann var framkvæmdastjóri S h/f og byggingameistari hússins og hafði aðalumsjón með smíði þess. Bar honum því að gæta þess að notaður væri nægilega traustur búnaður við að setja upp og festa verkpallana. Þar sem á þessu varð mis- brestur var A talinn fébótaskyldur gagnvart M enda varð A að bera hallann af því eins og á stóð að ekki fór fram rannsókn á vett- vangi er hefði getað leitt í ljós orsök slyssins. - M hafði uppi hærri fjárkröfur við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti en hann hafði gert í héraði og í skriflegri greinargerð sinni til Hæstaréttar. Komst sú hækkun kröfunnar ekki að fyrir Hæstarétti skv. 45. gr. laga nr. 75/1973. rr eeen 1137 5. Ýmis tilvik Unnið hafði verið að viðgerð á bifreið og henni komið fyrir á bifreiða- stæði við götu í A-kaupstað. Starfsmenn kaupstaðarins fjarlægðu bifreiðina og komu henni fyrir hjá áhaldahúsi kaupstaðarins. A- kaupstaður hafði ekki firrt sig ábyrgð á að sjá um að varsla bif- reiðarinnar væri með öruggum hætti. Kaupstaðnum var gert að bæta H tjón hans. 7 Bifeiðar. dd... 116 G, 10 ára, sprengdi naglabyssuskot og missti við það sjón á öðru auga. Skotið hafði hann fengið hjá félögum sínum. Þeir sögðust fyrst hafa fundið skotin við skúr hjá húsi sem var í smíðum. Síðar kváðust þeir hafa tekið skotin hjá verkfærakistu inni í nýbyggingunni og enn síðar að þeir hefðu tekið þau úr kistunni sem verið hefði ólæst og eitt þessara skota hefðu þeir fengið G. — Byggingameistarinn P annaðist smíði hússins og átti verkfærakistuna. Hann kvaðst hafa geymt þar skot, þó ekki eins og drengirnir höfðu haft undir hönd- um. Vinnuskúrinn var P óviðkomandi. P var sýknaður af bótakröfu G þar sem óvíst þótti hvar drengirnir hefðu tekið skotin. 7 Sérat- KVÆÐI... 235 Konan Á var á leið í verslunarhús G h/f í G-firði í desembermánuði 1979 er hún datt á stétt fyrir framan verslunarhúsið. Við fallið ökla- brotnaði Á og fór úr öklalið. Fram var komið að stéttin var flughál þennan morgun. Á taldi starfsfólk G h/f hafa vanrækt að koma í veg fyrir hálkuna með því að strá íseyðandi efni á stéttina. Á krafði G h/f um skaðabætur. - Ekki var leitt í ljós að svell hefði legið á stéttinni við hús G h/f eða að hálka sú sem þar myndaðist að morgni þess dags sem slysið varð hefði verið meiri en annars staðar á umferðarleiðum í kauptúninu og einatt má búast við í óstöðugu tíðarfari hér á landi. G h/f var sýknað af kröfum Á. Sératkvæði... 634 Efnisskrá CLXKXI Bls. A leigði Rafmagnsveitum ríkisins (R) vélgröfu ásamt stjórnanda gegn ákveðnu gjaldi fyrir hverja klukkustund. R lét öðrum aðilum, þeirra á meðal S-hreppi, í té afnot vélgröfunnar þegar ekki voru næg verkefni fyrir hana. Á um það bil S vikna tímabili slitnuðu símastrengir í eigu Póst- og símamálastofnunar (P) á 6 stöðum þar sem vélgrafan var að störfum, ýmist fyrir R eða S-hrepp. — A var sýknaður af skaðabótakröfum P vegna skemmdanna á strengjun- um þar sem mistök gröfustjórans voru ekki sönnuð. A varð ekki heldur gerður ábyrgur fyrir tjóninu eftir ákvæðum 14. gr. laga um fjarskipti nr. 30/1941. „dd... 1042 S og Þ áttu sumarbústað í Kárastaðalandi í Þingvallasveit en á næstu lóð fyrir norðan átt B sumarbústað sinn. Í fárviðri sem geisaði um vest- anvert landið að kvöldi 16. febrúar 1981 fauk hluti af þakinu á sum- arbústað S og Þ. Allt þakið fauk af sumarbústað B. Hann taldi að þakið á sumarbústað S og Þ hefði fokið vegna þess að frágangur á því var ófullkominn. Brak úr því hefði svo rofið framhliðina á sum- arbústað hans. Þá hefði vindur átt greiða leið inn í sumarbústaðinn og svipt þakinu af. B taldi S og Þ bera ábyrgð á ófullkomnum frá- gangi á þakinu á sumarbústað þeirra. Því bæri þeim að bæta tjón það sem varð á sumarbústað hans og innbúi. — Í matsgerð sinni tóku matsmenn ekki til úrlausnar hver hefði verið orsök þess að þakið fauk af sumarbústað B. Talið var ósannað að það yrði rakið til vanbúnaðar sem kynni að hafa verið á sumarbústað S og Þ. Þau voru því sýknuð af kröfum B. 7 Húseigandaábyrgð. Sératkvæði . 1131 Þ kvaðst í mörg ár hafa átt í baráttu við skattyfirvöld, framtalsnefnd Reykjavíkur, skattstjórann í Reykjavík, ríkisskattstjóra og gjald- heimtustjórann í Reykjavík vegna rangra og tilefnislausra hækkana opinberra gjalda á sig. Þ höfðaði mál á hendur Gjaldheimtunni í Reykjavík, framtalsnefnd Reykjavíkur, borgarsjóði Reykjavíkur og ríkissjóði til heimtu miskabóta. — Framtalsnefnd var stjórnsýsluaðili sem ekki varð beint að sjálfstæðum kröfum vegna tjóns sem Þ taldi sig hafa orðið fyrir. Þ lét að því liggja að hann hefði orðið fyrir tjóni vegna dómaraverka skiptaráðanda í Reykjavík sem kvað upp úrskurð um að bú Þ skyldi tekið til skipameðferðar sem gjaldþrota. Úrlausn um bótaskyldu ríkissjóðs vegna dómaraverka hlaut að byggjast á mati á þeim verkum. Slík úrlausn varð ekki fengin með málssókn gegn ríkissjóði í héraði, sbr. 2. mgr. 34. gr. laga nr. 85/ 1936. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur að því er varðaði kröfur Þ á hendur framtalsnefnd Reykjavíkur og ríkissjóði og var kröfum á CLXKXII Efnisskrá Bls. hendur þeim vísað frá héraðsdómi. Aðrir stefndu voru sýknaðir af kröfum P.s Aðild. 2... 1210 Skattar K gerði réttarsátt um að greiða skuld G s/f og C við Gjaldheimtuna í Reykjavík. K áskildi sér rétt til að kom að sönnun um að hann væri ekki réttur aðili kröfunnar eða að um ranga álagningu á G s/f og/ eða C væri að ræða. Síðan var með samþykki Á, eiginkonu K, gert fjárnám í fasteign hennar til tryggingar skuldinni. Við nauðungar- uppboð á eigninni mótmælti Á að það næði fram að ganga. — Fram kom af gögnum málsins að skuldin var vegna opinbera gjalda sem lögð voru á G s/f og C. Skuldin hafði ekki verið greidd. Fjárnáms- gerðinni hafði ekki verið afrýjað og engum athugasemdum hreyft við henni. Engir gallar voru á fjárnámsgerðinni sem valdið gætu ógildi hennar ex officio, sbr. 13. gr. laga nr. 57/1949, og var hún því fullnægjandi uppboðsheimild. Úrskurður uppboðsréttar um nauð- ungaruppboð á fasteign Á stóð því óhaggaður. 7 NauðuUngArppbOð -.......0 rr Að kröfu Gjaldheimtunnar í Reykjavík (G) var hinn 20. maí 1983 kveð- inn upp úrskurður um að lögtak skyldi fara fram hjá L til trygging- mn 1 us ar vangoldnum eftirstöðvum opinberra gjalda hans miðað við 10. febrúar 1983. G taldi lögtakskröfuna að fullu greidda þar sem greiðslur er bárust frá L eftir uppkvaðningu lögtaksúrskurðarins hefðu verið látnar ganga til greiðslu hennar. Vegna kröfugerðar G fyrir Hæstarétti var lögtaksúrskurðurinn felldur úr gildi. 7 Lögtak. Sératkvæði. 0. 1398 Að kröfu Gjaldheimtunnar í Reykjavík (G) var gert lögtak hjá L hinn 20. júní 1984 til tryggingar greiðslu opinberra gjalda hans. L innti af hendi greiðslu til G 21. janúar 1983 og tók fram að um væri að ræða lokagreiðslu álagningar 1982. L innti einnig af hendi tilG sama dag aðra greiðslu og tók fram að þar væri um að ræða lokagreiðslu samkvæmt skattbreytingaseðli 30. nóvember 1981. L taldi sig hafa greitt að fullu fyrirframgreiðslur gjalda ársins 1983, en með skatt- breytingseðli 1. febrúar 1984 voru þau hækkuð. L taldi sig hafa gert fullnaðarskil við G, þó þannig að enn væri ágreiningur um útreikn- ing drátttarvaxta frá fyrri árum. G ráðstafaði hluta greiðslna L til lúkningar á eldri skuldum hans sem lögtaks hafði verið krafist fyrir. L hafði áfrýjað úrskurði fógetaréttar. — G hafði ekki rétt til þess eins og þarna stóð sérstaklega á að láta fjárhæðir, sem L hafði Efnisskrá CLXXIII Bls. ætlað til greiðslu á gjöldum ársins 1983, renna til greiðslu á hinni umdeildu skuld áður en mál það sem rekið var út af henni var leitt til lykta og svipta L þannig rétti til að fá endanlega skorið úr þeim ágreiningi. Lögtaksgerðin var því felld úr gildi. s Lögtak ............ 1405 Gjald skv. bráðabirgðalögum nr. 63/1980, sbr. lög nr. 101/1966 um Fram- leiðsluráð landbúnaðarins o.fl., sbr. lög nr. 15/1979, var innheimt af kjarnfóðri sem Á keypti til bús síns. — Kjarnfóðurgjaldið var skatt- ur í skilningi 40. gr. stjórnarskárinnar. Með því að ákveða gjaldið svo hátt sem gert var en heimila jafnframt endurgreiðslu gjaldsins að hluta „eftir reglum sem framleiðsluráð ákveður“ var skattlagn- ingarvaldið í reynd hjá F. Slíkt framsal Alþingis á skattlagningar- valdi til óæðra stjórnvalds, sem þar að auki var skipað með þeim hætti sem F var, braut í bága við ákvæði 40. gr. stjórnarskrárinnar. Álagning og innheimta kjarnfóðurgjaldsins til 2. október 1981 skorti lagastoð. Var F og R gert að endurgreiða kjarnfóðurgjald það sem Á hafði verið gert að greiða til þess tíma. cx Stjórnarskrá. Sératkvæði. rr 1544 Skilasvik G átti ásamt öðrum manni hluta í húsi. Lögtak var gert í eigninni fyrir oinberum gjöldum að viðstöddum G sem benti á eignarhlutann. Lögtakinu var ekki þinglýst. Nokkrum mánuðum síðar seldu G og sameigandi hans eignarhluta sinn í húsinu og lét G lögtaksins ekki getið. Salan varðaði G refsiábyrgð skv. 2. tl. 250. gr. alm. hgl. G greiddi síðar lögtakskröfuna og var ákvörðun um refsingu frestað skilorðsbundið. ...................0.a neee 1448 Skilnaðarsamningar Sjá: Búskipti Skilorð H var sakfelldur skv. 1. mgr. 194. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. Refsing hans var ákveðin 10 mánaða fangelsi, þar af 7 mánuðir skilorðsbundnir. ís Nauðgun. Sératkvæði. ............000000.00 0000 300 Á var sakfelldur fyrir líkamsáraásir skv. 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981. Á var 18 ára er hann framdi brotin. Refsing hans var ákveðin 20 daga skilorðsbundið varðhald. cz Líkamsárás. 608 CLXXIV Efnisskrá G var með tveimur dómum uppkveðnum 29. nóvember 1984 og 5. mars 1985 sakfelld fyrir ölvunarakstur 3. september 1983 og 25. maí 1984. Héraðsdómari lét undir höfuð leggjast að taka afstöðu til hvort skilorðsdómur yfir G frá 18. júní 1984 skyldi látinn haldast eða mál- in tekin til meðferðar og dæmd í einu lagi, sbr. 60. gr. alm. hgl., sbr. lög nr. 22/1955 og 20/1981. — Skilorðsdómurinn var látinn haldast, en G gerð refsing fyrir umferðarlagabrotin skv. 77. gr. og 78. gr. alm. hgl. 7 Bifreiðar... Refsing fyrir líkamsárás ákveðin skilorðsbundið varðhald í 30 daga. tg Líkamsárás. ...............00....... 0000 Refsing fyrir þjófnað var ákveðin 20 daga skilorðsbundið fangelsi. t7 Þjófnaður. ....................... neee Refsing fyrir líkamsárás ákveðin skilorðsbundið fangelsi í 6 mánuði. rs Líkamsárás. ................... 00. Refsing fyrir líkamsáarás ákveðin skilorðsbundið fangelsi í 5 mánuði. rs Líkamsárás. ................... neee Refsing fyrir skjalafals var ákveðin 60 daga skilorðsbundið fangelsi. 7 Skjálafals „err Ákvörðun um refsingu frestað skilorðsbundið í tvö ár. (7 Skilsvik. ............. eeen Skiptamál Bú hjónanna E og T var tekið til opinberra skipta við hjónaskiln- að þeirra. Við uppskrift á eignum búsins var bent á fyrirtæki sem var skráð einkafirma mannsins, T, svo og þinglýstan eignarhluta hans í fasteign. T krafðist þess að eignum þessum yrði haldið utan skiptanna sem séreign sinni en E mótmælti því. — Skiptaréttur hafnaði kröfu T með úrskurði sem staðfestur var með vísan til 2. mgr. 47. gr. laga nr. 20/1923 og grunnreglu 63. gr. skiptalaga nr. 3/ 1878. erna J hafði ráðstafað eignum sínum með erfðaskrá. Bú hans var tekið til op- inberra skipta. A og B töldu sig eiga rétt til að fá utan skuldaraðar fé sem J hafði varðveitt vegna ágreinings þeirra. Þingsókn af hálfu A téll niður. Skiptaráðandi felldi skiptaréttarmálið niður. - Skipta- réttarmálið var höfðað til að skera úr ágreiningi ÁA og B sem ekki varð leiddur til lykta með viðunandi hætti nema báðir væru máls- aðilar, enda höfðu þeir báðir lýst kröfum í búið. Ákvæði 25. gr. og 38. gr. laga nr. 3/1878 giltu um málið. Réttur A til greiðslu úr dán- Bls. 979 992 1029 1085 Efnisskrá CLXXV arbúinu breyttist ekki þó að útivist hefði orðið af hans hálfu. Hinn kærði úrskurður var því felldur Úr gildi. . .............0.0..00 a. Skjalafals J var sakfelldur fyrir að hafa falsað nafnritanir á fjölda tékka. J var dæmdur til greiðslu skaðabóta en kröfum um dráttarvexti var áfátt og var þeim vísað frá sakadómi. 7 Tékkar. . ..........)).... B var, auk anarra ákæruatriða, sakfelldur fyrir að hafa falsað sölutil- kynningu til Bifreiðaeftirlits ríkisins. 7 Bifreiðar. . .............0..0..... A var, auk annarra ákæruatriða, sakfelld fyrir að hafa falsað nokkra tékka. 7 Tékkar. ............. eee P var, auk annarra ákæruatriða, sakfelldur fyrir að hafa falsaði nafnrit- anir á 3 tékka. 7 Skilorð. ........000000eeeeeeee eee Skuldabréf Ekki var nauðsynlegt að skírskota í veðskuldabréfum til 39. gr. lögræðis- laga til þess að uppboðskrafa næði fram að ganga. 7 Nauðungar- UPPbOð. lr Á höfðaði mál samkvæmt ákvæðum XVII. kafla laga nr. 85/1936 á hend- ur A, B, og C til greiðslu á skuld samkvæmt skuldabréfi sem A hafði gefið út. B og C höfðu tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð á greiðslu skuldarinnar. Stefndu byggðu sýknukröfu sína eingöngu á því að Á væri ekki réttur aðili málsins. Skuldareigandi væri bank- inn D sem ekki hefði framselt Á kröfu sína. — Í meginmáli skulda- bréfsins í frumgerð var bankinn sagður skuldareigandi. Lögmaður Á fékk skuldabréfið til innheimtu og lét með samþykki bankans sviga um nafn hans og ritaði nafn Á í staðinn. Lögð var fram yfir- lýsing bankans um að hann hefði aldrei verið eigandi skuldabréfs- ins en það hefði verið í bankanum til innheimtu fyrir Á. Lagt var til grundvallar að Á væri réttur eigandi kröfunnar og var kröfu A, B og C um sýknu vegna aðildarskorts hafnað. í Aðild. ................. A hafði tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð á greiðslu skuldar J við H samkvæmt skuldabréfi. H höfðaði áskorunarmál til heimtu skuld- arinnar Óskiptrar úr hendi J, A og annars ábyrgðarmanns. A hvorki sótti né lét sækja þing í málinu. Áskorunarstefnan var árituð um aðfararhæfi. Fjárnám var gert í eignum Á. Á skaut fjárnáms- gerðinni til Hæstaréttar og hélt því fram að H væri ekki eigandi kröfunnar heldur bankinn S og hefði nafn hans verið máð af skuldabréfinu. Ekki kom fram að forföll hefðu hindrað þingsókn A Bls. 394 542 1089 1376 21 419 CLXXVI Efnisskrá Bls. í héraði. Skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 var ekki fullnægt og kom málsástæða A ekki til álita í Hæstarétti. t7 ÁskorUnarmál. . renn 880 Ó bar að greiða afborganir af veðskuldabréfum sem hann hafði gefið út til handhafa. Ósannað var að hann hefði fengið tilkyningu um að bréfin væru til innheimtu í banka. Ó var því rétt að bíða þess að handhafi veðskuldabréfanna segði til sín. Ó lagði afborganir og vexti á geymslureikning. - Ó bar að greiða afborganir og vexti taf- arlaust er honum varð kunnugt um greiðslustað. Þess í stað lagði Ó ófullnægjandi greiðslur inn á geymslureikning. Er tilkynning barst um greiðsluna voru orðin svo veruleg vanskil að skuldareiganda var heimilt að krefja Ó um eftirstöðvar veðskuldabréfanna og krefjast nauðungaruppboðs á hinni veðsettu eign. £7 Nauðungar- UPPbOÐ #.... rss 1268 Skuldajöfnuður S lánaði L h/f 40.000 dósabotna 15. maí 1981 gegn skilum „í sama“. S framseldi J eignarrétt sinn að dósabotnunum 23. apríl 1982 en hann framseldi rétt sinn til K 14. maí 1982. K krafði L h/f um andvirði dósabotnanna á verðlagi í maí 1982. L h/f taldi að við útreikning kröfunnar ætti að miða við verð á dósabotnum 15. maí 1981 er var mun lægra. L h/f taldi sig einnig eiga kröfu á hendur J vegna fyrri viðskipta og krafðist skuldajafnaðar á henni við kröfu K. — L h/f sýndi ekki fram á rétt sinn til skuldajafnaðar við kröfu K. K mátti krefja L h/f um efndir lánssamningsins eftir efni hans. L h/f var gert að greiða verðmæti dósabotnanna á verðlagi í maí 1982. 7 Framsal kröfu. rr 813 Slysatrygging Sjá: Vátrygging Stefnubirting Áfrýjandi lét birta áfrýjunarstefnu í Lögbirtingablaði þótt vitað væri um heimilsfang stefnda erlendis og þess getið í stefnu. Þetta var ófull- nægjandi stefnubirting skv. 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936. Stefndi hvorki sótti þing fyrir Hæstarétti né lét sækja þing og var málinu vísað frá Hæstarétti. ís Frávísun. .......00000000.000..... 0000... 816 Stjórnarskrá Ákvæði 21. gr. laga nr. 16/1965 lagði greiðluskyldu á fáa aðila vegna starfa sem unnin voru mörgum árum eða áratugum fyrir gildistöku Efnisskrá CLXXVI Bls. laganna. Slík afturvirkni íþyngjandi laga braut í bága við grund- vallarreglur íslensks sjórnskipunarréttar og lagaákvæðið fékk ekki staðist að því er varðaði afturvirk áhrif þess. ær Lífeyrissjóðir. Sératkvæði. ................ 1296 Gjald skv. bráðabirgðalögum nr. 63/1980, sbr. lög nr. 101/1966 um Fram- leiðsluráð landbúnaðarins o.fl., sbr. lög nr. 15/1979, var ákveðið allt að 200% af innkaupsverði. Jafnframt var heimiluð endurgreiðsla gjaldsins samkvæmt reglum sem Framleiðsluráð landbúnaðarins ákvæði. Gjaldið var innheimt af kjarnfóðri sem bóndinn Á keypti til bús síns og var það innifalið í verði því sem hann greiddi fyrir kjarnfóðrið. Með lögum nr. 45/1981 var landbúnaðaráðherra falið að ákveða endurgreiðslu gjaldsins að fengnum tillögum fram- leiðsluráðs. Landbúnaðarráðherra gaf út reglugerð um endur- greiðslu gjaldsins nr. 491/1981 sem birtist í B-deild Stjórnartíðinda 2. október. Á hafði mótmælt gjaldtökunni. Í máli því sem Á höfð- aði á hendur Framleiðsluráði landbúnaðarins (F) og landbúnðar- ráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs (R) til endurgreiðslu gjaldsins taldi hann að um væri að ræða ólögmæta skattlagningu sem byggðist á ákvörðun Framleiðsluráðs landbúnðarins og land- búnaðarráðherra, en slíkt framsal á valdi til skattlagningar sam- rýmdist ekki ákvæðum stjórnarskrárinnar. - Kjarnfóðurgjaldið var skattur í skilningi 40. gr. stjórnarskárinnar. Með því að ákveða gjaldið svo hátt sem gert var en heimila jafnframt endurgreiðslu gjaldsins að hluta „eftir reglum sem framleiðsluráð ákveður“ var skattlagningarvaldið í reynd hjá F. Slíkt framsal Alþingis á skatt- lagningarvaldi til óæðra stjórnvalds, sem þar að auki var skipað með þeim hætti sem F var, braut í bága við ákvæði 40. gr. stjórnar- skrárinnar. Álagning kjarnfóðurgjalds samkvæmt bráðabirgðalög- um nr. 63/1980 var því ekki byggð á gildri skattlagningarheimild og gegndi sama máli um auglýsingu nr. 280/1980 svo og reglugerðir nr. 311/1980 og 457/1980 sem byggðust á bráðabirgðalögunum. Kjarn- fóðurgjald það sem Á var gert að greiða eftir birtingu reglugerðar nr. 491/1981 2. október 1981, sbr. 21. gr. lag nr. 45/1981 um breyting á lögum nr. 15/1979 var talið réttilega á lagt. F og R var gert að end- urgreiða kjarnfóðurgjald það sem Á hafði verið gert að greiða á tímabilinu júlí 1980 til 2. október 1981. Ekki kom fram að Á hefði ótvírætt krafist endurgreiðslu ofgreidds kjarnfóðurgjalds fyrr en með héraðsdómsstefnu. F og R var gert að greiða hæstu innláns- CLXXVIII Efnisskrá Bls. vexti frá 14. janúar 1982, en stefna var birt 12. og 13. janúar 1982. 7 Kjarnfóðurgjald. Sératkvæði. 2... 1544 Stjórnsýsla Verslunin Hagkaup h/f (H) taldi reglur Félags íslenskar bókaútefenda (F) fela í sér brot á lögum um verslun, samkeppnishömlur og órétt- mæta verslunarhætti nr. 56/1978. F fór þess á leit við samkeppnis- nefnd að hún veitti félaginu undanþágu frá ákvæðum 24. gr. lag- anna. Hinn 11. nóvember 1981 veitti samkeppnisnefnd F undanþágu frá ákvæðum 21. gr. og 23. gr. laga nr. 56/1978 á grundvelli c. liðar 24. gr. og ákvað að gera ekki athugasemdir við drög að reglum F um veitingu bóksöluleyfa. H höfðaði mál á hendur verðlagsráði (V) og F til ógildingar á samþykkt samkeppnisnefndar frá 11. nóv- ember 1981. Málssóknin var m.a.byggð á því að samkvæmt ákvæði 47. gr. laga nr. 56/1978 og meginreglum laga hefði stofnuninni borið að ráðgast við H áður en samþyktin var gerð og gefa fyrirsvars- manni verslunarinnar kost á að koma sjónarmiðum sínum á fram- færi. — Í S1. gr. laga nr. 56/1978 er ekki kveðið nákvæmlega á um hvernig birta skuli ákvarðanir samkeppsnisnefndar. Almenn birt- ing er ekki skilyrði þess að þær bindi þann sem um þær er kunnugt. Ákvörðun samkeppnisnefndar var þess háttar að hvorki bar að ógilda hana vegna ákvæða laga nr. 64/1963 né vegna ákvæða Sl. gr. laga nr. 56/1978 enda hafði hún verið tikynnt umsækjanda sjálfum, F, sem síðan hafði kynnt H aðalefni hennar. Þá hafði nefndin á fyrra stigi haft afskipti af ágreiningi H og F og kynnt sér sjónarmið beggja áður en ákvörðun var tekin. Ítarlegar greinargerðir F lágu fyrir en ekki varð séð að nefndin hefði gefið öðrum kost á að skila skriflegum greinargerðum eins og mælt er fyrir um í 47. gr. laga nr. 56/12978. H hafði komið sjónarmiðum sínum að í dómsmálinu en hafði ekki sýnt fram á að ákvörðun samkeppnisnefndar hefði verið byggð á ófullnægjandi upplýsingum eða ólögmætum sjónarmiðum. Ákvörðun nefndarinnar var að formi til undanþága frá lögum til handa F og ívilnandi stjórnvaldsathöfn. Þótt H hefði upphaflega vakið athygli verðlagsyfirvalda á því að reglur F væru ekki í sam- ræmi við ákvæði laga nr. 56/1978, þótti verslunin ekki með því eða öðrum hætti hafa orðið beinn málsaðili að erindi F fyrir samkeppn- isnefnd. Því voru ekki talin efni til að telja ákvörðun samkeppnis- nefndar óskuldbindandi gagnvart F vegna ákvæða 47. gr. laga nr. Efnisskrá CLXXIX Bls. 56/1978. F og V voru sýknuð af kröfum H. r7 Samkeppnishömlur. Sératkvæði. ............. err 625 S h/f var þann 30. mars 1977 veitt sérleyfi á leiðinni Reykjvík — Selfoss - Grímsnes — Laugardalur — Biskupstungur frá og með 1. maí 1978 til 1. mars 1982. Þrátt fyrir þetta hélt Ó, sem áður hafði sérleyfi á leið- inni, áfram akstri á hluta hennar. Samkomulag varð um það 28. mars 1979 milli S h/f, Ó og samgönguráðuneytisins (R) að Ó fengi að aka leiðina Reykjavík-Laugardalur-Reykjavík um Hellisheiði, Grímsnes og Laugarvatn á tímabilinu 1. apríl 1979 til 1. mars 1980. Samkomulagið var framlengt til 1. mars 1982. Í samkomulaginu var tekið fram að S h/f segði ekki upp sérleyfi sínu og héldi því sérleyf- isréttindum á leiðinni. Jafnframt lýsti R því yfir að S h/f tapaði eng- um rétti til sérleyfisleiðar þeirrar sem það fékk 30. mars 1977 þrátt fyrir niðurfellingu ferða, enda væri hún tímabundin. Hinn 10. mars 1982, er fyrra sérleyfið var runnið út, veitti R hlutafélagi sem bar nafn Ó, Ó h/f, sérleyfi á leiðinni Reykjavík-Selfossvegamót-Gríms- nes-Laugarvatn-Laugardalur-Geysir-Gullfoss-Reykjavík um Laug- ardal. S h/f hafði sótt um sérleyfi á þessari leið ásamt þremur öðr- um sérleiðum. Sérleyfi á þeim þremur leiðum var veitt félaginu. Í máli því, sem S h/f höfðaði gegn Ó h/f og R var þess krafist, að veiting sérleyfis á umræddri leið til Ó h/f yrði dæmd ógild og R gert skylt að veita S h/f sérleyfi á leiðinni. - Dæmt var að S h/f hefði verið veitt sérleyfi á umræddri leið og hefði samkomulagið frá 28. mars 1979 ekki breytt því. Leyfi það sem Ó var veitt hefði verið persónulegt, tímabundið og óframseljanlegt. S h/f fullnægði skil- yrðum 4. mgr. 1. gr. laga nr. 83/1966 sem í gildi voru í mars 1982. Stjórnvaldsathöfn sú sem fólst í veitingu sérleyfisins til Ó h/f var ólögmæt stjórnvaldsathöfn sem fella bar úr gildi. Ekki var unnt að verða við þeirri kröfu S h/f að skylda samgönguráðherra til að veita félaginu umrætt sérleyfi þótt óheimilt hafi verið að veita það öðr- um. Veiting sérleyfisins til Ó h/f var því felld úr gildi. 7 Leigubifreiðar. ...................0 rns 854 Þ seldi A, B, C, og D jörð sína en hélt eftir 10 ha spildu. Hreppsnefnd V- hrepps féll frá forkaupsrétti sínum að jörðinni og í yfirlýsingu hennar sagði að P væri heimilt að taka undan sölunni 10 ha lands fyrir sumarbústað fyrir sig og skyldulið sitt. P seldi tveimur fóstur- dætrum sínum 1 ha hvorri úr umræddri spildu og veitti oddviti V- hepps annarri þeirra, S, leyfi til að reisa sumarbústað á spildu hennar. Er hún hugðist reisa bústaðinn fengu A, B, C og D lagt CLXXX Efnisskrá Bls. lögbann við því. — Ósannað var að þær takmarkanir hefðu verið gerðar á eignarrétti P að landspildunni, sem hann hélt eftir við söl- una, að ekki mætti reisa þar nema en eitt sumarhús. P og S voru sýknuð af kröfum A, B, C og D og lögbannið fellt úr gildi. cr Jarðakalp. „0... 101 Iðnaðarráðuneytið (I) gerði bæjarstjórn Hafnarfjarðarkaupstaðar (H) grein fyrir því með bréfi 10. mai 1976 að það væri reiðubúið til að beita sér fyrir því að ákveðinn hluti af framleiðslugjaldi álbræðsl- unnar í Straumsvík rynni til kaupstaðarins með fyrirvara um end- urskoðun á tveggja ára fresti með hliðsjón af breytingum á fast- eignaskatti. Með vísan til þessa samþykti bæjarstjórnin að undirrita annan viðauka við hafnar- og lóðarsamning milli kaupstaðarins og Íslenska Álfélagsins h/f í trausti þess að samkomulag það sem fram kom í bréfi ráðuneytisins, yrði lögfest. Ekki varð af lögfestingu samkomulags á grundvelli bréfsins en greiðslur voru inntar af hendi samkvæmt efni þess. Hinn 5. nóvember 1982 ritaði fjármála- ráðuneytið H bréf þess efnis að við skiptingu álgjalds ársins 1981 hefði verið tekið tillit til kostnaðar við athugun á starfsemi álvers- ins þannig að kostnaðurinn hefði verið dreginn frá gjaldinu áður en því var skipt milli rétthafa. Við skil á framleiðslugjaldinu fyrir mán- uðina ágúst og september 1982 voru kr. 595.261,00 dregnar frá hlut H. H mótmælti þessu sem broti á samkomulagi aðila. Samkvæmt yfirliti ríkisbókhalds var hluti H af kostnaði við eftirlit með starf- semi álversins á árinu 1981 lækkaður í kr. 509.725,00. H höfðaði mál á hendur iðnaðarráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs til heimtu þeirrar fjárhæðar. — Fram kom að þegar viðræður aðila fóru fram á árinu 1976 hefði komið upp ágreiningur um sams konar frá- drátt kostnaðar og nú var deilt um. H lét kröfur vegna þess ágrein- ings niður falla. Virtist ekkert hafa verið um þetta rætt Í samn- ingaviðræðunum. H gat ekki byggt á því að um það hefði verið samið að hann ætti að fá sinn hluta af framleislugjaldinu án frá- dráttar kostnaðarins. Kröfu H var hafnað. 7 Framleiðslugjald af Áli. Sératkvæði. „dd. 1389 Strok Fanginn R strauk úr fangelsi ásamt öðrum fanga. R braust inn í mynd- bandaleigu og stal myndbandstæki. Sakfellt var skv. 244. gr. og 110. gr. alm. hgl. Refsing fangelsi í 8 mánuði. cs Þjófnaður. Sératkvæði 1410 Efnisskrá CLXXXI Tékkar Þ notaði ýmist sjálfur eða afhenti öðrum til notkunar í lögskiptum fjölda falsaðra tékka á stolnum eyðublöðum sem varðaði við 155. gr. alm. hgl. Ákvæði héraðsdóms um dráttarvexti af skaðabótum var ómerkt og dráttarvaxakröfu vísað frá héraðsdómi. 7 Skjalafals. . H var sakfelldur fyrir útgáfu tékka á reikning sinn án þess að næg inn- stæða væri á honum. H var gerð refsing skv. a lið 73. gr. laga nr. 94/ 1933, sbr. 1. gr. laga nr. 35/1977. H var í sama máli sakfelldur fyrir fjársvik. „renna Tilraun H viðurkenndi að hafa leitað á stúlkuna Ó sem stödd var á heimili hans. Ó bar ekki áverka eða önnur sýnileg ytri merki um að hún hefði lent í átökum en ástand hennar og hegðun, er hún kom hálfnakin í hús í nágrenninu að nóttu til, bentu eindregið til þess að eitthvað mjög alvarlegt hefði komið fyrir hana. H var sakfelldur samkvæmt 1. mgr. 194. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. Refsing H var ákveðin fangelsi 10 mánuðir, þar af 7 mánuðir skilorðsbundnir. Sératkvæði. .......... H braust í þjófnaðarskyni inn í íbúð konunnar K að nóttu til. H réðst á K er hún vaknaði og misþyrmdi henni. H var sakfelldur samkvæmt 244. gr, sbr. 20. gr., og 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981. H var dæmdur til að greiða K bætur fyrir fjártjón og miska sem ákveðnar voru í einu lagi. cr Líkamsárás. ...............0......0000nnarr tree Tolllagabrot G var, auk annara ákæruatriða, sakfelldur fyrir að hafa tekið með ólög- mætum hætti úr tollvörugeymslu 16 vörusendingar án þes að greiða áður af þeim tilskilin aðflutningsgjöld. Það varðaði við 1. mgr. 60. gr., sbr. 61. gr. laga nr. $9/1969 um tollheimtu og tolleftirlit, sbr. lög nr. 71/1976. 7 Fjársvík. Sératkvæði ..........000...a F hafði við komu sína til landsins gengið um tollhlið merkt grænu skilti með áletrununni: „Enginn tollskyldur varningur.“ Við leit í far- angri F fann tollvörður nýtt myndsegulbandstæki. — F var sakfelld fyrir að hafa ekki framvísað myndsegulbandstækinu með tilskild- um hætti. Brot hennar varðaði við 1. mgr. 61. gr. og 71. gr. laga um tollheimtu og tolleftirlit nr. 59/1969, sbr. 2. gr. laga nr. 71/1976, sbr. 1. gr. og 5. gr. reglugerðar nr. 356/1982, sbr. reglugerð nr. 145/1983. Bls. 394 1370 300 1260 692 CLXXXII Efnisskrá Bls. F var gert að greiða sekt. Tækið var gert upptækt til ríkissjóðs með heimild í ákvæði 1. mgr. 72. gr. laga nr. 59/1969, sbr. 5. gr. i.f. reglu- gerðar nr. 356/1982. Sératkvæði .............00.0..00.00 0000 1056 A, skipverji á b/v H, flutti hljómflutningstæki um borð í skipið sem var á förum til Reykjavikur. B, skipsfélagi A, tók að sér að beiðni hans að koma tækjunum fyrir um borð í skipinu en Á fór ekki með skip- inu. Varningur þessi var ekki á lista yfir farm skipsins og hafði ekki verið gefinn upp við tollyfirvöld. Var litið svo á tækin hefðu verið í umsjá B á leiðinni og að honum hefði borið skylda til að annast um að þau yrðu tollafgreidd með löglegum hætti. Með því að láta það undir höfuð leggjast braut B gegn 1. mgr. 60. gr. laga nr. 59/1969, sbr. 2. mgr. 62. gr. s.l. og skv. 1. mgr. 61. gr. laganna var S gert að greiða sekt. Hljómflutningstækin voru gerð upptæk til ríkissjóðs. Sératkvæði. ........... erna 1275 Lögregluvarðstjórinn K rauf tollinnsigli á geymslu í skipi er hann var þar staddur í frítíma sínum og tók þar áfengi með leyfi skipstjóra. K og tveir starfsfélagar hans, sem einnig voru um borð í skipinu í frítíma sínum, höfðu áfengið á brott með sér og neyttu þess. Í því skyni að leyna brotinu sótti K innsiglisáhöld tollgæslunnar á lög- reglustöðina og innsiglaði geymsluherbergið að nýju. Atferli K varðaði við 65. gr laga nr. 59/1969, 1. mgr. 60. gr., sbr. 61. gr. toll- laga, 3. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969 og 1. mgr. 1. gr., sbr. 15. gr. laga nr. 63/1969. K framdi brot sín með misnotkun stöðu sinnar sem opinber starfsmaður og var refsing hans ákveðin varð- haldi í 2 mánuði. 7 Brot í opinberu starfi...) 1363 Umboðsmennska P var umboðsmaður dagblaðsins D í kaupstaðnum S. Hann sá um alla dreifingu til áskrifenda, tók upp lausasölu á blaðinu og skipulagði störf varðandi umboðsmennskuna. Við sameiningu D og dagblaðs- ins V var P sagt upp umboðsstarfinu fyrirvaralaust. — Við upp- sögnina varð P, sem ráðinn var ótímabundið, fyrir tjóni sem D bar skaðabótaábyrgð á þótt samningar aðila kvæðu ekki á um hvernig með skyldi fara ef til fyrivaralausrar uppsagnar á umboðsmennsk- unni kæmi. 7 Skaðabætur. ............00)....0. 0. 539 Umferðarlög Sjá: Bifreiðar Efnisskrá CLXXXTII Bls. Umferðarréttur Ó seldi lóðir úr landi sínu undir sumarbústaði og keypti T eina þeirra. Um lóðina lá vegslóði er ýsmir sumarbústaðaeigendur notuðu til að komast að bústöðum sínum. Í samningum Ó og T var gert ráð fyrir að vegur þessi yrði lagður niður. Nokkrum árum síðar girti T yfir veginn. Sumarbústaðaeigendur (S) sem notað höfðu veginn kröfðust þess að T yrði gert að fjarlægja vegartálmann að viðlögð- um dagsektum. — Það var ósannað að Ó hefði selt S umferðarrétt gagngert um þennan veg enda hefði þeim verið séð fyrir öðrum umferðarleiðum að sumarbústöðum sínum er ekki þóttu valda þeim verulegum óþægindum. T var því sýknaður af kröfum S. ts Vegir. nenna 1189 Uppboð Sjá: Nauðungaruppboð Uppboðsafsal Uppboðsþoli, H, skaut til Hæstaréttar útgáfu uppboðsafsals til uppboðs- kaupanda, T, og krafðist þess að það yrði fellt úr gildi. Ákvörðun uppboðshaldara um útgáfu uppboðsafsalsins hafði áður verið kærð til Hæstaréttar sem vísaði kærunni frá dómi. Reglulegur áfrýjunar- frestur, sbr. 2. mgr. 4. gr. laga nr. 57/1949, var liðinn er uppboðs- haldari gaf út uppboðsafsalið. H byggði kröfu sina á því að fjalla hefði átt um uppboðsafsalið á uppboðsþingi sem aðilum uppboðins væri gefinn kostur á að sækja. Auk þess hefði uppboðskaupandi ekki efnt uppboðskaupin þar sem hann hefði ekki greitt uppboðs- verðið á réttum tíma og ekki greitt vexti af því. — H átti rétt á að áfrýja afsalsgerningnum sjálfum þótt kærumáli hans út af ákvörðun um útgáfu afsalsins hefði verið vísað frá Hæstarétti. Úrskurði upp- boðsréttar um að T hefði efnt uppboðsskilmálana og að taka ætti til greina kröfu hans um útgáfu uppboðsafsals var ekki áfrýjað til Hæstaréttar lögum samkvæmt. Hann var því bindandi um úrslit sakarefnis þess sem þar var fjallað um. Uppboðshaldara var því heimilt að gefa út upppboðsafsal til T, enda ekki skylt að kveðja aðila uppboðsins til þinghalds þess eins og málum var komið. Kröfu H um að uppboðsafsalið skyldi fellt úr gildi var því hafnað. Málskostnaður var látinn niður falla. Sératkvæði ......................... 642 CLXXXIV Efnisskrá Bls. Uppboðsheimild Sjá: Nauðungaruppboð Uppskrift Sjá: Skiptamál Upptaka eigna Sjá: Eignaupptaka Útburðargerðir B krafðist að sér yrði með beinni fógetagerð fengin umráð kjallara húss sem hann væri einn þinglýstur eigandi að og að bornir yrðu út munir sem C, D, E, F og G kynnu að eiga þar. Þeir mótmæltu framgangi gerðarinnar og kváðust hafa byggt kjallarann sameigin- lega með B. Þeir hefðu höfðað mál gegn B til viðurkenningar á eignarrétti sínum og bæri að synja um framgang gerðarinar á með- an úrslit þess máls væru óráðin. Fógeti lét gerðina ná fram að ganga á ábyrgð B. — Er málið var dæmt í Hæstarétti hafði dómur gengið þar í máli því sem þeir C, D, E. F og G höfðuðu til viður- kenningar á eignarrétti sínum að kjallaranum. Dæmt var að kjall- arinn væri óskipt sameign allra aðilanna. Með þeim dómi var grundvöllur fyrir framgangi innsetningargerðarinnar fallinn niður. Hin áfrýjaða gerð var því felld úr gildi. 7 Bein fógetgerð. Sérat- KVÆÐI renn 1257 Útivist 1. Fyrir Hæstarétti: ........................ 1, 21, 224, 225, 475, 563, 691, 1017, 1018, 1019, 1020, 1022, 1023,1924, 1359 2. Í héraði: .......... rare 247, 320, 539, — 880 Vátrygging Eiginmaður E fórst með m/b H 30. apríl 1979. Áhöfn skipsins var tryggð hjá Samábyrgð Íslands á fiskiskipum (S) skv. lögum nr. 25/1977. Í 1. gr. laganna er kveðið á um að þegar breyting verði á vikukaupi í al- mennri verkamannavinnu skuli ráðherra innan 6 mánaða breyta fjárhæð bóta. Með auglýsingu 23. nóvember 1978 voru hækkanir Efnisskrá CLXXXV Bls. ákveðnar í samræmi við það. Síðasti dagur hækkunar dánarbóta skv. auglýsingunni var tiltekinn 1. september 1978 og var fjárhæð þeirra ákveðin gkr. 4.027.000. Með auglýsingu 22 júní 1979 voru ákveðnar hækkanir á dánarbótum 1. desember 1978, 1. mars 1979 og Í. júní 1979 og nam fjárhæð dánarbóta þá gkr. 5.093.000. E og börn hennar fengu greiddar dánarbætur samkvæmt auglýsingunni frá 23. nóvember 1978. E taldi að dánarbætur hefði átt að greiða skv. auglýsingunni frá 22. júní 1979. —- Fjárhæð dánarbóta breyttist ekki sjálfkrafa heldur bar ráðherra breyta fjárhæðinni. Þrátt fyrir skýlaus ákvæði laga hafði ráðherra ekki breytt fjárhæð dánarbót- annna. Óbirtum fyrirmælum varð ekki beitt skv. 7. gr. laga nr. 64/ 1943 og var S rétt að greiða dánarbætur svo sem gert var. ............ 75 Vegir Ó seldi lóðir úr landi sínu undir sumarbústaði og keypti T eina þeirra. Um skika þennan lá vegslóði sem ýmsir sumarbústaðaeigendur notuðu til að komast að bústöðum sinum. Í samningum Ó og T var gert ráð fyrir að vegur þessi yrði lagður niður. T girti nokkrum ár- um síðar yfir veginn. Sumarbústaðaeigendur(S) er notað höfðu veginn kröfðust þess að T yrði gert að fjarlægja vegartálmann að viðlögðum dagsektum. — Það var ósannað að Ó hefði selt áfrýjend- um umferðarrétt gagngert um þennan veg enda hefði þeim verið séð fyrir öðrum umferðarleiðum að sumarbústöðum sínum er ekki þóttu valda þeim verulegum óþægindum. T var því sýknaður af kröfum S.r7 Umferðarréttur. ...................... 1189 Verksamningar G og húsfélagið M gerðu með sér verksamning um að G gengi frá bif- reiðastæðum við rað- og fjölbýlishús M. Var samið um heildarverð fyrir verkið, gkr. 14.582.900, er greitt skyldi að hluta við undirritun verksamningsins, önnur greiðslan skyldi innt af hendi á verktíman- um og þriðja greiðslan við lok verksins. Í verksamningnum var ákvæði um að verðið miðaðist við verðlag við undirritun samnings- ins en ef verðhækkanir yrðu áður en verkinu lyki áskildi G sér aukaþóknun í samræmi við það. Dagsektir voru ákveðnar 0, 25% af heildverðinu eða gkr. 36.407, 00 á dag væri verkinu ekki lokið fyrir 1. september 1979. M innti af hendi greiðslur samtals að fjár- hæð gkr. 11.149.034 en neitaði frekari greiðslum vegna þess að G hefði ekki skilað verkinu á umsömdum tíma. G krafðist eftirstöðva CLXXXVI Efnisskrá samningsverðsins að frádregnum dagsektum í 25 daga. M krafðist skaðabóta úr hendi G vegna vanefnda hans þar sem verkið hefði ekki verið unnið í samræmi við þau gögn sem unnið skyldi eftir auk þess sem vinnubrögð hefðu verið óvönduð. M fékk dómkvadda matsmenn til að lýsa nauðsynlegum úrbótum og meta kostnað við þær. Sú fjárhæð nam gkr. 345.000. — G var talinn eiga rétt á nokk- urri aukaþóknun vegna verðhækkana á samningstímanum. Verkinu var hins vegar stórlega áfátt og var G gert að greiða M skaðabætur að fjárhæð 50.970 krónur samkvæmt mati héraðsdóms sem skipað- ur var sérfróðum samdómendum. Sératkvæði. .........000000000........... R tók að sér byggingarframkvæmdir fyrir F. Samkvæmt verksamningi keypti R verktryggingu hjá vátryggingarfélaginu A að fjárhæð 400, 000 krónur til tryggingar því að hann stæði við skuldbindingar sínar samkvæmt verksamningnum. R vanefndi verksamninginn og til- kynnti F að hann gæti ekki haldið verkinu áfram. F krafðist greiðslu tryggingarfjárins og lét fylgja lauslega greinargerð um for- sendur kröfunnar en nákvæmara uppgjör færi fram síðar. R sam- þykkti úttekt F á stöðu verksins með fyrirvar um einstaka þætti. Var gengið frá uppgjöri þar sem fram kom að tjón F vegna van- efnda R næmi $13.506 krónum. R ritaði F skömmu síðar bréf og taldi skaðabótakröfuna ekki eiga við rök að styðjast. R krafðist lögbanns við því að Á greiddi F tryggingarféð við svo búið og þar til viðhlítandi gögn lægju fyrir um meint fjártjón F. A krafðist þess að synjað yrði um framgang lögbannsins og lýsti sig reiðubúið til að greiða tryggingafjárhæðina þegar í stað. Fógeti lagði á lögbann að kröfu R. Í máli til staðfestingar lögbanninu krafðist R þess að A væri óheimilt að greiða tryggingarfjárhæðina á grundvelli þeirra gagna sem fyrir lágu. ÁA krafðist þess að synjað yrði um staðfest- ingu lögbannsins og skoraði á F að veita sér styrk í málinu sam- kvæmt 52. gr., sbr. 50. gr. laga nr. 85/1936. F lét sækja þing og krafð- ist þess að synjað yrði um staðfestingu lögbannsins. — F hafði hvorki gerst aðili málsins með stefnu skv. 50. gr. laga nr. 85/1936 né bókun í þingbók skv. 104. gr. laganna og var því ekki aðili málsins. Kröfu hans var vísað frá héraðsdómi og áfrýjun hans visað frá Hæstarétti. Það var á valdi A hvort félagið greiddi F meira fé en því kynni að vera skylt samkvæmt verktryggingunni og kynni að geta framkrafið R um. Því brast skilyrði til að R fengi lagt lögbann við því að ÁA greiddi kröfu F. A var sýknað af kröfu R og kröfunni Bls. 59 Efnisskrá CLXXXVII Bls. um staðfestingu lögbannsins var vísað frá Hæstarétti. í Aðild. Sératkvæði .............. eeen 128 H tók að sér að reisa hús fyrir A. Ágreiningur reis um greiðslu verk- launa. A taldi sig eiga skaðabótakröfu til skuldajafnaðar vegna galla og tafa á verki H. Skaðabótakröfu Á var hafnað. ................ 354 Vextir Með dómi Hæstaréttar var vaxtaákvæði héraðsdóms breytt.. .............. 513 Kjarnfóðurgjald var skattur sem ekki var lagður á samkvæmt gildri skattlagningarheimild. Á, sem gert hafði verið að greiða gjaldið, hafði ekki ótvírætt krafist endurgreiðslu ofgreidds kjarnfóðurgjalds fyrr en með héraðsdómsstefnu sem birt var 12. og 13. janúar 1982. Framleiðsluráði landbúnaðarins, landbúnaðarráðherra og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs var gert að greiða Á ofgreitt kjarnfóður- gjald með hæstu innlánsvöxtum frá 14. janúar 1982. 7 Stjórnarskrá. Sératkvæði. annnars 1544 Vinnusamningar Verkakonan A hafði starfað í fiskvinnslustöð F h/f í meira en tvö ár. F h/f tilkynnti A að hún yrði tekin af launaskrá skv. heimild í 3. gr. laga nr. 16/1958 en vonast var til að vinnsla gæti hafist að nýju hið allra fyrsta. Aðrar verkakonur fengu sams konar bréf. - Fram kom að F h/f var komið í mikla skuld við útgerðarfyrirtæki sem seldi því fisk til vinnslu. Var svo komið að ekki var lengur hægt að greiða fyrir hráefni. Fyrir lá að hlé yrði á viðskiptunum og var fyrirsjáan- legt að hráefnisskortur yrði hjá F h/f. Langvarandi taprekstur hafði verið hjá fyrirtækinu, það var í peningaþrotum og lánafyrirgreiðsla stöðvuð. F h/f var því heimilt að taka F af launaskrá án þess að slíta ráðningarsamningi skv. 3. gr. laga nr. 19/1979 á meðan unnið var að því að skapa fiskiðjuverinu möguleika til að afla hráefnis. Bæði orðalag lagagreinarinnar og aðdragandinn að setningu lag- anna þóttu styðja þessa niðurstöðu. Þeim virtist ætlað að taka tillit til þess óstöðugleika sem oft er í íslenskum sjávarútvegi og at- vinnurekendur fá ekki sjálfir við ráðið. V h/f var sýknað af kröfum Fer Sératkvæði. ................... ner 30 Ö var ráðinn háseti til einnar veiðiferðar á bv. E í eigu F h/f. Ö var lög- skráður 23. júní 1981. Hinn 1. júlí varð hann fyrir slysi við vinnu sína um borð í skipinu. Skipið kom til hafnar 3. júlí og var Ö af- skráður. Hann var óvinnufær til 18. ágúst eða í 46 daga. Ö taldi sig CLXXXKVII Efnisskrá Bls. eiga rétt til svonefndra staðgengilslauna þann tíma, en skipið fór þá fjórar veiðiferðir. F h/f greiddi Ö hins vegar kauptryggingu þann tíma sem hann var ófvinnufær vegna slyssins. - Með 1. gr. laga nr. 49/1980 var breytt ákvæði 3. mgr. 18. gr. sjómannalaga nr. 67/1963 til að auka rétt skipverja. Segir þar að skipverji sem veikist eða slasast skuli „eigi missa neins í af launum sínum í hverju sem þau eru greidd“ meðan hann er óvinnufær. Sá réttur sé þó takmarkaður við tvo mánuði. Af þessu leiðir að sjómenn á fiskiskipum, sem veikjast eða slasast meðan á ráðningartíma stendur, skulu halda í tvo mánuði ekki aðeins kauptryggingu heldur og þeim aflahlut, ef því er að skipta, sem þeim hefði borið ef þeir hefðu áfram gegnt þeirri stöðu sem þeir höfðu á skipinu. Skiptir þá ekki máli þótt vist veiks eða slasaðs skipverja hafi átt að ljúka fyrir lok þess tíma sam- kvæmt ákvæðum ráðningarsamnings eða fyrir uppsögn. F h/f var gert að greiða kröfu Ö. tz Sjóveð. ld... 43 Þ, loftskeytamaður á togara útgerðarfélagsins B, slasaðis á leið heim frá vinnu er skipið lá í höfn í Reykjavík. Þ krafðist sama kaups og staðgenglar hans fengu á meðan hann var frá vinnu. B hafði greitt Þ laun samkvæmt kjrasamningi FÍL og FÍB. Ákvæði 3. mgr. 18. gr. sjómannalaga nr. 67/1963, sbr. lög nr. 49/1980 giltu um greiðslur til Þ á meðan hann var frá vinnu vegna slyssins. Samkvæmt því bar að greiða Þ staðgengilslaun. 7 Sjóveð. ..........0000.. 000 315 G, skipverji á togara H h/f, veiktist í veiðiferð skipsins. G hafði farið fram á að fá frí er veiðiferðinni lyki og fengið vilyrði fyrir því. Hann krafðist staðgengilslauna í veikindaforföllum sínum. H h/f taldi G ekki eiga rétt á staðgengilslaunum þar sem hann hefði verið búinn að fá frí í næstu veiðiferð er hann veiktist. — Krafa G var tek- in til greina skv. ákvæði 1. ml. 3. mgr. 18. gr. sjómannalaga nr. 67/ 1963, sbr. 1. gr. laga nr. 49/1980. 7 Sjóveð. dd... 1360 Vinnuslys Sjá: Skaðabætur Vitnaskylda Ó var ákærður fyrir brot á fíkniefnalöggjöf. Við meðferð málsins bar lögreglumaðurinn E að hann hefði fengið upplýsingar um fíkni- efnaviðskipti Ó hjá manni sem hann mætti ekki nafngreina. Af hálfu Ó var þess krafist að E nafngreindi mann þennan. Héraðs- dómari hafnaði kröfu Ó. — Af skýrslu E mátti ráða að hann hafði Efnisskrá CLXXXIX fengið upplýsingarnar gegn fyrirheiti um að skýra ekki frá nafni mannsins sem þær gaf. Hvort upplýsingarnar gætu talist sönnunar- gögn gegn Ó var mat héraðsdómara við úrlausn málsins... ........... Vítur Sjá: Réttarfarsannmarkar og réttarfarsvítur Þinglýsing Á lét gera fjárnám í bifreið V hinn 14. júlí 1983. V hafði þá selt B bif- reiðina samkvæmt afsali 7. maí 1983 en bifreiðin var þó enn skráð á nafn V í bifreiðaskrá. Í lét gera fjárnám í bifreiðinni 18. júli 1983. Er kom að uppboði á bifreiðinni mótmælti B framgangi þess. - Ákvæði 43. gr. og 2. mgr. 29. gr., sbr. 46. gr. þinglýsingarlaga voru skýrð svo að eignarréttur B, sem ekki var skráður eigandi bif- reiðarinnar í ökutækjaskrá, yrði að þoka fyrir þinglýstum dómveð- um samkvæmt fjárnámsgerðum. ís Bifreiðaskráning .................... Þjófnaður W braust inn í verslun og stal byssu og skotfærum. Refsað skv. 244. gr. alm. hgl. W var auk þess sakfelldur skv. 225. gr., 1. mgr. 259. gr. og 252. gr. alm. hgl. Refsing ákveðin fangelsi í 5 ár 7 Rán. Sératkvæði H braust ásamt öðrum inn í söluskemmu og stal varningi. Síðar braust hann ásamt öðrum inn í verslun og stal vörum. Sakfellt skv. 244. gr. alm. hgl. Refsing ákveðin fangnelsi í 2 Mánuði. „dd... F stal peningum úr íbúð. Sakfellt skv. 244. gr. alm. hgl. Refsing ákveðin 2ja mánaða skilorðsbundið fangelsi... A var, auk annarra ákæruatriða, sakfelldur fyrir þrjá innbrotsþjófnaði. Refsing var ákveðin fangelsi í 10 mánuði. ís Skjalafals.. ............. H braust að nóttu til inn í íbúð í þjófnaðarskyni og réðst á húsráðanda sem hafði vaknað. H forðaði sér þegar hann varð var við aðra íbúa hússins koma húsráðanda til hjálpar. Aferli H varðaði m.a. við 244. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. í Líkamsárás. .................0....... P tók í heimildarleysi tékkhetti á heimili þar sem hann var gestkomandi. Hann notaði þrjú af blöðunum í tékkheftinu með fölsuðum nafnrit- unum. Ekkert lá fyrir um verðmæti tékkheftisins og ekki var sýnt fram á að það gæti verið andlag þjófnaðar. P var sýknaður af ákæru fyrir brot gegn 244. gr. alm. hgl. en sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr 155. gr laganna. Refsing var ákveðin 60 daga fangelsi skilorðsbund- ið. 7 Skjálafals. „0... Fanginn R strauk úr fangelsi ásamt öðrum fanga. R braust inn í Bls. 1436 49 150 622 1029 1089 1260 CXC Efnisskrá Bls. myndbandaleigu og stal myndbandstæki. Sakfellt skv. 110. gr. og 244. gr. alm. hgl. Refsing fangelsi í 8 mánuði. Strok. Sératkvæði ........... err 1410 Ærumeiðingar Ummæli í umsögn dómnefndar um rit sem meta skyldi til doktorsvarnar dæmd ómerk skv. 1. mgr. 241. gr. alm hgl.. 2... 1148 Ökuhraði Sjá: Bifreiðar Ökuleyfissvipting Sjá: Bifreiðar Örorka Sjá: Skaðabætur Örorkubætur. Sjá: Skaðabætur. VI. YFIRLIT Einkamál: a. Áfrýjnarmál, dæmd 2... 119 b. Kærumál, dæmd ...................... 000 37 c. Útivistardómar ...................00eaeaennennarnrnrnrnr. 22 d. Hafin Mál rr 3 e. Úrskurðir ... 2 Opinber mál: a. Áfrýjunarmál, dæmd „dd... 53 b. Kærumál, dæmd ....................00 rr 34 Mál dæmd af þremur hæstaréttardómurum .......................... 168 Mál dæmd af fimm hæstaréttardómurum ......................0..... 101 Mál dæmd af sjö hæstaréttardómurum .......................00 1 Mál dæmd með varadómara ............0.0000e 29 183 87 270 106 109 425 510 512 537 557 815 854 1086 1089 1185 1365 1382 1463 1478 1479 12. „ 1.a.o. les: 58/1960 „ l.a.o. les: 58/1960 „l.a.o. les: 66, 1963 10. „.a.n. les: 85/1936 17. „l.a.n. les: 25. gr. 11. „ 1.a.0. les: Ólögmæt stjórnvaldsathöfn. 15. „1.a.o. les: 3/1878. „1.a.o. les: Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. „1.a.o. les: 82/1969 17. „ 1.a.o. les: 39/1922 16. 11. Leiðréttingar við Hæstaréttardóma 1985 LVI bindi l.a.n. les: 87/1971 l.a.o. les: 85/1936 l.a.o. les: 73/1972. la.n. les: 85/1936. la.n. les: 3/1878 l.a.n. les: 335, 1983 l.a.o. les: 44, 1948 lLa.n. les: 19, 1940