HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LVII. BINDI 1986 REYKJAVÍK FÉLAGSPRENTSMIÐJAN H/F MCMLXXXVIII Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1986 Magnús Þ. Torfason. Forseti dómsins. Magnús Thoroddsen. Varaforseti dómsins. Bjarni K. Bjarnason. Skipaður 1. janúar 1986. Guðmundur Jónsson. Guðmundur Skaftason. Guðrún Erlendsdóttir. Skipuð 1. júlí 1986. Halldór Þorbjörnsson. Sigurgeir Jónsson. Lausn frá embætti 1. júlí 1986. Þór Vilhjálmsson. (us 10. ll. 12. 13. Registur I. MÁLASKRÁ 1. HEFTI . Ákæruvaldið gegn Sólrúnu Elísdóttur. Skjalafals. Þjófnaður. Vaxtakröfu vísað frá héraðsdómi ....... . Ákæruvaldið gegn Ólafi Kalmanni Hafsteinssyni, Sól- rúnu Elísdóttur og Sævari Arnfjörð Hreiðarssyni. Skjalafals. Fjársvik. Þjófnaður. Brot gegn 246. gr. alm. hegningarlaga. Ákæra. Réttarfarsvítur ............. . Búi Grétar Vífilsson gegn Ólafi Óskarssyni. Vinnusamn- ingur sjómannalög .............0000 00... a. . Ákæruvaldið gegn Sigurði Stefáni Almarssyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum ................. . Ákæruvaldið gegn Vilhjálmi Antoni Stefánssyni. Skjala- fals. Fjársvik. Skilorðsrof .............0.00000..0.. . Ákæruvaldið gegn Garðari Hafsteini Björgvinssyni. Líkamsárás. Brot gegn 233. gr. alm. hegningarlaga . Ákæruvaldið gegn Guðbrandi Magnússyni. Kærumál. Kröfu um niðurfellingu öryggisgæslu hafnað ....... . Raufarhafnarhreppur gegn ábúendum og eigendum Hólsjarða. Kærumál. Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað. Trygging samkv. 26. gr. laga nr. 45/1973 felld úr gildi ..............2.0. 0000. n nn . Alþýðusamband Íslands f.h. Verkamannafélagsins Dagsbrúnar gegn Vinnuveitendasambandi Íslands f.h. H/f Eimskipafélags Íslands. Kærumál. Félagsdómur. Frávísunarkröfu hafnað ...........2.00000 0000... Þórður Ragnarsson gegn Huldu Þorvaldsdóttur. Samn- ingar. Riftun. Óvígð sambúð. Brostnar forsendur ... Kristinn Friðþjófsson gegn Patrekshreppi. Samningar. Skýring samnings. Eignarréttur .................... Guðmundur Jónasson gegn Íslenzka Álfélaginu h/f. Skaðabætur utan samninga. Grennd. Orsakatengsl .. Kristinn Sveinsson og Sigurjón Ragnarsson gegn Ís- lenzka Álfélaginu h/f. Skaðabætur utan samninga. Grennd. Orsakatengsl .............0.00000. 0000... Dómur 41 151 151 16/, 1 21/, 21 23) 23) 7 28/, 28/, Bls. 25 29 32 40 41 52 55 59 66 79 110 VI 14. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 38. Málaskrá Bæjarstjórn Keflavíkur vegna Bæjarsjóðs Keflavíkur gegn félagi landeigenda Ytri-Njarðvíkurhverfis með Vatnsnesi og gagnsök. Lóðarleigusamningur. Skuldskeyting. Venja - Jón Sigurðsson gegn Magnúsi Magnússyni og hrepps- nefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ........... - Jón Sigurðsson gegn Vilhjálmi Einarssyni og hrepps- nefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ........... „ Jón Sigurðsson gegn Eiríki Guðmundssyni og hrepps- nefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ........... . Jón Sigurðsson gegn Óskari Magnússyni og hreppsnefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ................. - Jón Sigurðsson gegn Herði Stefánssyni og hreppsnefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ................. Jón Sigurðsson gegn Halldóri Guðmundssyni og hrepps- nefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ........... Jón Sigurðsson gegn Þór Hagalín og hreppsnefnd Eyrar- bakkahrepps. Útivistardómur ..................... Jón Sigurðsson gegn Níls Ólafssyni og hreppsnefnd Eyrarbakkahrepps. Útivistardómur ................. Jón Vídalín Jónsson gegn Birni Sigurðssyni f.h. Hlíða- hrepps. Útivistardómur ..........0.0.0....00 Ákæruvaldið gegn Steingrími Njálssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Eignarupptaka. Sératkvæði ... Ákæruvaldið gegn Ólafi Sigurgeir Hólm Guðbjartssyni. Ómerking. Heimvísun .............0.0.0000 000... Ákæruvaldið gegn Benedikt Jónssyni Sverrissyni. Skjalafals. Þjófnaður. Hylming. Tilraun ........ Ákæruvaldið gegn Sigurði Markúsi Sigurðssyni. Skjala- fals. Fjársvik. Þjófnaður. Ákæra ................. Ákæruvaldið gegn Sigurði Markúsi Sigurðssyni. Þjófn- AðÖUr ...........220 000. Geir Viðar Vilhjálmsson gegn Friðrik Friðrikssyni. Frestur. Máli vísað frá Hæstarétti ................. Ákæruvaldið gegn Þórhalli Gunnarssyni. Bifreiðar. Manndráp af gáleysi. Sönnun .............0.0..0.... Ákæruvaldið gegn Edvard Lövdahl og Sigurði Erni Ingólfssyni. Fjársvik. Fjárdráttur. Skjalafals. Ákæra Ákæruvaldið gegn' Jóhanni Þorgeirssyni og Kaupstof- unni. Kærumál. Hald á skjölum. Ómerking. Heimvísun Jóhanna Heiðdal, Anna Heiðdal og María Waltersdóttir gegn Jóhanni Þóri Jónssyni og gagnsök. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. Skuldabréf ............ Jón Bjarni Þórðarson gegn Reykjavíkurborg og Grétari Bernódussyni. Stjórnsýsla. Samningar. Fasteignir .... Erla Þorsteinsdóttir gegn Elliða N. Guðjónssyni. Kæru- mál. Þinglýsing. Veðsetning. Óskipt sameign ....... Dómur 2) % % % % % % 3 % % 4 $/ $ 104 104 10/, 14 14 2 13/2 13% 13/ 120 125 126 126 127 127 128 128 129 129 130 139 141 149 165 168 169 175 357 360 367 374 36. 31. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 41. 48. 49. 50. Sl. 52. 53. 54. 55. 56. Málaskrá Brynjólfur Sveinsson og Tryggingamiðstöðin hf. gegn Njáli Harðarssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Skaða- bætur. Sératkvæði .........00%000 0... Ákæruvaldið gegn Ólöfu Ólafsdóttur. Kærumál. Gæslu- varðhald ............0000 0. eens Birgir Hannesson gegn Rörsteypunni h/f. Aðild. Skuldamál ..........00.%000 00 Bæjarstjórinn í Hafnarfirði f.h. bæjarsjóðs Hafnar- fjarðar gegn Erlendi Erlendssyni og gagnsök. Ómerking. Heimvísun ..........00000 0000 Ákæruvaldið gegn Bjarna Magnúsi Aðalsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ...........00.0..000000... Ákæruvaldið gegn Trausta Aðalsteini Kristjánssyni og Óla Pétri Lúðvíkssyni. Þjófnaður. Nytjastuldur. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum ................. Ákæruvaldið gegn Hilmari Þóri Ólafssyni. Tilraun til manndráps ........00.2.00.nn sn Jónas Jónsson gegn Steypustöðinni h/f. Samningar. Lausafjárkaup. Galli. Vextir ........2.0000000000.. Ákæruvaldið gegn Magnúsi Sigurðssyni. Ávana- og fíkniefni. Eignarupptaka ..........000..00 00... 0n... Ákæruvaldið gegn Kristínu Gísladóttur. Ávana- og fíkniefni. Skilorð. Eignarupptaka .................. Ákæruvaldið gegn Bóasi Dagbjarti Bergsteinssyni. Ávana- og fíkniefni. Eignarupptaka ............... Ákæruvaldið gegn Sigurði Þórðarsyni. Ávana- og fíkni- efni. Eignarupptaka ..........000000 000... 0... Aðalgeir Sigurgeirsson gegn fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs. Stjórnarskrá. Skattar. Endurgreiðsla. Réttarfar. Sératkvæði ..........00.00 00 Ákæruvaldið gegn Rögnvaldi Ómari Berg Gunnarssyni. Þjófnaður. Ólögmæt meðferð á fundnu fé. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ákæra ................. Ákæruvaldið gegn Arnóri Vikari Arnórssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. Máli vísað frá Hæstarétti .......... Ákæruvaldið gegn Sumarliða Óskari Arnórssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. Máli vísað frá Hæstarétti ..... Verslunarmannafélag Suðurnesja og Sigurður Gunuars- son gegn Bústoð h/f og gagnsök. Lögbann. Réttarfar Blóm og Ávextir hf. gegn Blómavali sf. Útivistar- ÁÓMUr .........00 nr Blóm og Ávextir hf. gegn Blómavali sf. Útivistar- dÓMUr .........000 rr Magnús Klemenzson gegn Rangárvallahreppi. Útivistar- dÓMUr ......0...00 0 Ákæruvaldið gegn Hallbirni Einari Guðjónssyni. Skjala- Dómur 13 13/ 17/2 18/, 19/2 21/3 21/, 25 /2 2/) 26 /2 26 A 26 / 27 / 28 28) 28/, 28 3/ 3/3 74 vll 376 383 386 392 395 397 419 421 444 448 453 458 462 471 487 490 492 497 498 498 VII 57. 58. 59. 60. ól. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. Málaskrá fals. Þjófnaður. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun ............ Ákæruvaldið gegn Sumarliða Óskari Arnórssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ..............00..0.00..... Ákæruvaldið gegn Arnóri Vikari Arnórssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..............00.0.0.0.0..... 0 Ákæruvaldið gegn Kristjáni Haukssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..............00.0.0.0....0. 0 Ragnar Halldór Hall, skiptaráðandi í Reykjavík, f.h. þrotabús Cosmos á Íslandi hf. gegn Cosmos hf. Hafning MÁ 0... Ákæruvaldið gegn Tryggva Bjarna Kristjánssyni. Bif- reiðar. Brot gegn umferðarlögum. Reynslulausn .... Margrét Georgsdóttir gegn Skúla Hansen. Fasteigna- kaup. Vísitölutryggð veðskuldabréf. Sératkvæði ..... Byggingarfélagið Ós hf. gegn Hagsmunafélagi lóðareig- enda á byggingarreit Í við Nesbala á Seltjarnarnesi og gagnsök. Fasteignakaup. Túlkun samnings. Aðild ... Ákæruvaldið gegn Hlyni Guðmundssyni. Manndráp af gáleysi. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ....... Sigþór Guðmundsson gegn Dagbjarti Jónssyni. Lausa- fjárkaup. Gallar. Skaðabætur ..................... Ákæruvaldið gegn Sparisjóði Kópavogs. Kærumál. Hald á skjölum. Ómerking. Heimvísun ............ Ákæruvaldið gegn Jósef Sumarliðasyni. Ómerking. Heimvísun. Meðdómendur .............0.0.0....... Einar Sigurðsson gegn Hermanni Björgvinssyni. Kæru- mál. Frestur. Máli vísað frá Hæstarétti ............ Ragnar Karlsson gegn Valgerði Kristjánsdóttur og Sveini Guðmundssyni f.h. dánarbús Kristjáns Helga Sveins- sonar og Hagtryggingu h/f. Skaðabætur. Bifreiðar. Eigin áhætta. Sératkvæði ......................... Ákæruvaldið gegn Sumarliða Óskari Arnórssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ..............0....0..... Guðmundur G. Halldórsson gegn Þorvaldi Skaftasyni. Skuldamál. Umsýslusala ..................0...... Baldur h/f gegn Jónatan Sveinssyni og Sveinbirni Sveinssyni báðum persónulega og f.h. Sigurðar s.f. og Siglingamálastofnun ríkisins og Jónatan Sveinsson og Sveinbjörn Sveinsson báðir persónulega og f.h. Sigurðar s.f. gegn Baldri h/f. Skipakaup. Skaðabætur ...... Norgear A/S gegn Þorsteini Júlíussyni og gagnsök. Mál- flutningslaun .................0..0 0000. Ákæruvaldið gegn Kristni Jónssyni. Fjársvik ....... Iðnaðarráðherra vegna Rafmagnsveitna ríkisins og fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Guðríði Gyðu Hall- Dómur 1, 1 1 11 2 12 134 13/3 134 134 3, 144 14/, 17; 184 19 21/ 21/ 21/ Bls. 499 506 508 510 512 513 518 528 538 543 552 555 557 558 566 568 575 589 598 76. 71. 78. 79. 80. gl. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. Málaskrá dórsdóttur og Árna Pálssyni vegna ólögráða sonar, Sigurðar Más Grétarssonar, og vegna þeirra sjálfra og Gunnari M. Guðmundssyni hæstaréttarlögmanni og Guðríður Gyða Halldórsdóttir og Árni Pálsson vegna ólögráða sonar, Sigurðar Más Grétarssonar, og vegna sjálfra sín gegn iðnaðarráðherra vegna Rafmagnsveitna ríkisins og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skaða- bótamál. Sönnun. Sýkna. Sératkvæði .............. Húsnæðismálastjórn vegna Byggingarsjóðs ríkisins gegn Gunnari H. Baldurssyni og gagnsök. Skyldusparnaður. Verðbætur. Sératkvæði í héraði ................... Ákæruvaldið gegn Svavari Dalmann Hjaltasyni. Skír- lífisbrot. Líkamsárás. Ákæra. Áfengislög .......... 2. HEFTI Ákæruvaldið gegn Pétri Einarssyni. Fjársvik. Tékka- lagabrot ..........0...00 0000 Karl J. Steingrímsson gegn Reykjavíkurborg. Kærumál. Dómkvaðning matsmanna ..........0...000.00.00.. Olga Björk Guðmundsdóttir og Guðrún Álfgeirsdóttir gegn Guðnýju Jóhannsdóttur. Útburðargerð. Máli vísað frá Hæstarétti .............0.0000 000... Geir Viðar Vilhjálmsson „gegn Friðrik G. Friðrikssyni. Útivistardómur. Ómaksbætur ...........0.......... Ákæruvaldið gegn Jóhanni Þórssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald. Geðheilbrigðisrannsókn .................. Ákæruvaldið gegn Ólafi Þorkeli Þórissyni. Ávana- og fíkniefni. Eignarupptaka ............0..00. 0. 000... Ákæruvaldið gegn Ásbirni Andrasyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..............00%. 000... Ákæruvaldið gegn Helga Aðalsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald .............0..0%%0 00... Ákæruvaldið gegn Gísla Guðnasyni. Skírlífisbrot. Skilorð Ákæruvaldið gegn Pétri Ingólfssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald ..............000. 0000 Ákæruvaldið gegn Inga Rafni Bæringssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald .............00..00 000. Pólarhús h/f gegn Ragnari Tómassyni og Þorsteini Steingrímssyni. Kærumál. Dómkvaðning matsmanna Ákæruvaldið gegn Páli Konráð Konráðssyni Þormar. Kærumál. Gæsluvarðhald ................0.0....... Búnaðarbanki Íslands og Halldór Jónsson — Vogafell hf. gegn Árna B. Guðjónssyni. Kærumál. Greiðslu- stöðvun .........20000n. se Hraðfrystihús Þórkötlustaða hf. gegn Útvegsbanka Ís- lands. Kærumál. Frestur ...........0...0.0.0.00... Dómur 21/3 24 4 24 / 24/, 25/, 25/3 %/ %4 10/, 10/4 10/4 10/4 1 1 14/4 14/, 14/4 1/ IX Bls. 605 619 646 657 668 671 672 673 675 678 680 682 688 689 691 697 699 704 X 93. Thor R. Thors, Richard Thors, Þórður Thors, Unnur 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. Málaskrá og Jóna Íris Thors gegn Eyjarhreppi. Stjórnarskrá. Skattar. Sératkvæði ..................0.0 000... Thor R. Thors, Richard Thors, Þórður Thors, Unnur Thors og Jóna Íris Thors gegn Kolbeinsstaðahreppi. Stjórnarskrá. Skattar. Sératkvæði ................. Ákæruvaldið gegn Lárusi Fjeldsted Jakobssyni. Réttar- far. Ómerking. Heimvísun ........................ Ákæruvaldið gegn Óskari Kjartanssyni. Rangur fram- burður fyrir dómi. Fjárdráttur ................!... Ákæruvaldið gegn Ragnari Heimi Þórðarsyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Sönnun ................ Ákæruvaldið gegn Einari Sverri Einarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ................0.. 00... n Jenný Ásmundsdóttir gegn Hjálmari Gunnarssyni. Sam- eign. Skaðabætur. Fyrning ..........00...00..00.. Vararkollur h/f gegn Jóhannesi Ragnarssyni. Vinnu- samningur. Sjómannalög. Sjóveðréttur ............. Ákæruvaldið gegn Guðmundi Böðvarssyni. Fjársvik. Ákæra. Reynslulausn ..............00.0. 0000 00... Gunnar Emil Pálsson gegn Stálfélaginu hf. Kærumál. Gjaldþrotalög. Greiðslustöðvun ...........0.0.0..... Olíuverslun Íslands hf. gegn Hilmari S.R. Karlssyni. Kærumál. Útburðargerð. Þýðing áfrýjunar ......... Örn Þór gegn eigendum Sigurjónsson á Thor s/f og gagnsök. Firma. Heiti. Tómlæti. Sératkvæði ....... Ákæruvaldið gegn Pétri Ingólfssyni. Kærumál. Far- bann. Trygging ................. 0... nn sn Björgúlfur Pétursson gegn Guðjóni Styrkárssyni. Synjað um frest. Áfrýjunarheimild. Máli vísað frá Hæstarétti Sigurbjörn Pálsson gegn Erlingi Erni Péturssyni og Sig- rúnu Skúladóttur sjálfum og vegna ófjárráða sonar þeirra Péturs Arnars Erlingssonar og Gunnari Péturssyni og Jónínu Jónsdóttur sjálfum og vegna ófjárráða sonar þeirra Gunnars Inga Gunnarssonar. Skaðabætur utan samninga. Börn. Áfrýjun. Máli vísað að hluta frá Hæsta- rétti ...........0 00. Lárus Haukur Jónsson gegn Gísla Árnasyni, Sigrúnu Margréti Ragnarsdóttur, Landsbanka Íslands, Lífeyris- sjóði starfsmanna ríkisins, Búnaðarbanka Íslands, Al- þýðubankanum hf., Útvegsbanka Íslands, Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis, Samvinnubanka Íslands hf. og P. Samúelsson £ Co, hf. og Gísli Árnason og Sigrún Margrét Ragnarsdóttir gegn Lárusi Hauki Jónssyni. Uppboð. Áfrýjun. Máli að hluta vísað frá Hæstarétti. Sératkvæði ..............000 00... Dómur 18, 18/, 23, 23, 23, 25/ 28 294 29 %/s 2%s 9%/s %s 9%/s Bls. 706 714 721 122 728 140 142 157 750 162 768 710 171 719 780 793 109. 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. Málaskrá Jón Ármann Héðinsson gegn Guðmundi Jónssyni hér- aðsdómslögmanni f.h. A/L Fiskernes Redskapsfabrikk. Aðild. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi ....... Bjarnar Kristjánsson gegn Jóni Oddssyni, Landsbanka Íslands, Lífeyrissjóði starfsmanna ríkisins, Alþýðubank- anum h/f, Sparisjóði vélstjóra og Sparisjóði Reykja- víkur og nágrennis. Uppboðsafsal. Sératkvæði ...... Ákæruvaldið gegn Magnúsi Friðrik Óskarssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ...........0202000 0... nn. Einar Guðjón Ólafsson gegn Steingrími Jónssyni, Mollý Jónsson og Ingþóri H. Guðnasyni. Fasteign. Fjölbýlis- hús ......0..2. 000 Stáliðjan hf. gegn Þorbirni Eiríkssyni. Ómerking. Heim- VÍSUN 22.02.2000. Friðrik Jörgensen, Innkaup hf. og dánarbú Þórunnar S. Þorsteinsdóttur gegn Axel Thorarensen. Útivistardóm- ur. Ómaksbætur ..........0000.. 0. Runólfur Sigurðsson gegn utanríkisráðherra og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Kaupgjaldsmál. Aðfinnslur .. Magnea Guðlaugsdóttir, dánarbú Halldórs Guðlaugs- sonar, Lilja Þorbjarnardóttir, Ísak Þorbjarnarson, Helgi Vilhjálmsson, Smári Vilhjálmsson, Stefán Vil- hjálmsson, Ásta Vilhjálmsdóttir, Sævar Björnsson, Eggert P. Björnsson, Skúli Magnússon, Guðlaugur Nielsen, Jón Snæbjörnsson, dánarbú Magnúsar Snæ- björnssonar, dánarbú Bergþóru Magnúsdóttur gegn Báru Kristínu Guðmundsdóttur og skiptaráðandanum í Rangárvallasýslu f.h. dánarbúa Kristjáns Magnússonar og Þorkels Óskars Magnússonar. Skiptamál. Ómerking. Heimvísun. Sératkvæði .............00. 000... Almennar Tryggingar h/f gegn Frímanni Sigurðssyni. Bifreiðar, Vátryggingar ............0.. 000... 0... Ákæruvaldið gegn Viðari Björnssyni og Sólrúnu Elís- dóttur. Líkamsárás. Brot gegn 221. gr. alm. hegningar- laga. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn 220. gr. alm. hegningarlaga. Þjófnaður ............0.0000.0000.. Olíuverslun Íslands h/f gegn Hilmari S.R. Karlssyni. Kærumál. Þinglýsing ..........0..000 0000... Nylon Hoisery Company Ltd. gegn G. Bergmann hf. Kærumál. Frávísunardómur staðfestur ............. Ákæruvaldið gegn Friðbert Páli Njálssyni. Likamsárás. Skaðabætur .............00000 0... Pétur Jónsson og Baldur Jónsson gegn Straumi h/f. Verksamningur. Synjað um frest í héraði .......... Ákæruvaldið gegn Jóni Hauki Ólafssyni. Ávana- og fíkniefni ............00. 0000 Dómur 13/5 13/s 14/% 14/s 14/s 20/5 20 /s 20/5 21/s 22/5 23/5 23/5 28/5 29/5 XI Bls. 799 803 806 808 818 821 822 835 840 847 877 880 884 896 900 XII 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Björgólfi Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald .................0.0..00.000 000 Ákæruvaldið gegn Helga Magnússyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ................0..00000 0. Ákæruvaldið gegn Páli Braga Kristjónssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ................00000000..0. Ákæruvaldið gegn Ragnari Kjartanssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald ..................0..0..00 0000. Hapag Lloyd A/G gegn Yasuda Fire and Marine Insur- ance Company Ltd. og Yasuda Fire and Marine Insur- ance Company Ltd. gegn Hapag Lloyd A/G og H/f Eimskipafélagi Íslands. Farmflutningur. Farmskiírteini. Lögsaga. Skaðabætur. Aðild ...................... Arkitektafélag Íslands gegn Hjalta Geir Kristjánssyni. Viðurkenningardómur. Lögverndun starfsheitis. Hér- aðsdómur að hluta ómerktur og vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði ................00.00.0 000 Ákæruvaldið gegn Helga Magnússyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. Heimild til að neyta kosningaréttar. Sératkvæði ................0... 0. Hreiðar Svavarsson gegn Davíð Sigurðssyni h/f. Útivist- ardómur ................ 0000 Hilmar S. R. Karlsson gegn Iðnaðarbanka Íslands h/f, Jóhanni H. Níelssyni, Sveini H. Valdimarssyni, Gesti Jónssyni, Ólafi Gústafssyni, Útvegsbanka Íslands, Val- garði Sigurðssyni, Landsbanka Íslands, Steingrími Þor- móðssyni, Þorsteini Eggertssyni, Gjaldheimtu Bessa- staðahrepps, H/f Eimskipafélagi Íslands h/f og gagn- sök. Útivistardómur ................0..0 0... Hilmar S.R. Karlsson gegn Olíuverslun Íslands h/f og gagnsök. Útivistardómur ...............0..0.0..... Bæjarútgerð Hafnarfjarðar gegn Svavari Benediktssyni og skipverjum á b/v Apríl HF 347, og Svavar Benedikts- son og skipverjar á b/v Apríl HF 347 gegn Bæjarútgerð Hafnarfjarðar og Portlandi hf. Björgun. Björgunar- SAMNINGUr ..............00 rr Ákæruvaldið gegn Magnúsi Friðrik Óskarssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. Geðheilbrigðisrannsókn ....... Þuríður Sævarsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Skattar. Lögtak. Kvaðaarfur. Sératkvæði .......... Þuríður Sævarsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Skattar. Lögtak. Kvaðaarfur. Sératkvæði .......... Ákæruvaldið gegn Ingólfi Skúlasyni. Brot gegn áfengis- lögum ................ 0. Ákæruvaldið gegn Eðvarð Inga Hreiðarssyni. Bifreiðar. Umferðarlagabrot ...............0.0000 0000... Dómur 29 /s 29 /5 29/s 29/5 29 /s 29 /s 30/5 2) 2) 2/ 2 % 36 % 3 36 Bls. 905 907 910 914 916 927 935 938 939 940 941 956 958 962 966 971 140. 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 160. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Jóhanni Sævari Jónssyni. Þjófnaður. Svik .....0000000 0000 Ákæruvaldið gegn Lúðvíg Fjölni Lúðvígssyni, Frank Snæ Lúðvígssyni og Hafþóri Sævarssyni. Ákæra. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði .. Ákæruvaldið gegn Hjálmari Baldurssyni. Líkamsárás. Sératkvæði .............0.. 000. Elínborg Kjartansdóttir vegna einkafirma síns Video- heimsins gegn Laugarásbíói og Háskólabíói. Lögbann. Höfundaréttur. Myndbandssnælda. Eignarupptaka .. Samvinnutryggingar g/t gegn Húsfélaginu Skarðsbraut 7,9 og 11, Akranesi. Vátryggingarsamningur. Sér- atkvæði .............2.0..00 0... C.C. Jensen A/S gegn Bátanausti hf. Lausafjárkaup. Viðtökudráttur ...........0.00....0 0... Charlotta Steinþórsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykja- vík og gagnsök. Skattur. Söluhagnaður. Sératkvæði Ákæruvaldið gegn Jóhanni Þórssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald ..................0 0002. Bílaleigan hf. gegn Toyotaumboðinu hf. Útivist áfrýj- anda. Mál fellt niður. Málskostnaður .............. Ákæruvaldið gegn Jóhanni Þorgeirssyni og Kaupstof- unni. Kærumál. Hald á skjölum. Sératkvæði ....... Bára Kolbrún Pétursdóttir, Alda Guðbjörg Pétursdóttir og Víðir Már Pétursson f.h. dánarbús Péturs Jónassonar gegn Grétari Heimi Helgasyni. Lífsgjöf. Sératkvæði Ákæruvaldið gegn Björgólfi Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi ........... Ákæruvaldið gegn Ragnari Kjartanssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi ........... Sveinn Skúlason gegn Lífeyrissjóði starfsmanna ríkisins. Lífeyrissjóðir. Sératkvæði ................0....... Ákæruvaldið gegn Sigurði Stefáni Almarssyni. Fjársvik. Tékkar .........000.. 0000. Þorgrímur Jónsson gegn Björgun hf. Fjárnámsgerð felld úr gildi ..............0000 000. Ákæruvaldið gegn Sigurði Adolf Frederiksen. Mann- dráp. Brenna. Þjófnaður ...............00.0.0..... Hrönn hf. gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skatt- ar. Félög. Verðbreytingarfærsla. Sératkvæði ........ Logi Pétursson gegn Iðnaðarbanka Íslands hf. Sjálf- skuldarábyrgð. Kröfulýsing ....................... Karnabær h/f gegn Herbert Ólasyni. Fasteignakaup. Riftun. Skuldajöfnuður ..............00.00 000... Helgi Reynir Björgvinsson og Hanna Níelsdóttir gegn Gylfa Sigurgeirssyni. Frestur. Máli vísað frá Hæstarétti Dómur 4 4/6 5/ $/s $/6 10 10 13% 16 16 18% 18/ 18/ 19% 19/ 19% 19% 20/5 205 23) 24 / XIII Bls. 974 980 983 993 1004 1011 1022 1030 1033 1034 1043 1051 1053 1055 1064 1068 1071 1095 1105 1109 1118 XIV 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174. 178. 176. 177. 178. 179. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Dagmar Kristjánsdóttur. Kærumál. Húsleit. Réttarfarsvítur .................0 0000... Marinó Jónsson gegn Samvinnutryggingum g.t. Vá- trygging. Greiðsla iðgjalds. Ábyrgð vátryggjenda. Sér- atkvæði ..............0000. 00 B.M. Vallá h.f. gegn Karli Ottó Karlssyni og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabótamál. Líkamstjón. Kvittun fyrir bótum. Sératkvæði ................ Almennar Tryggingar h/f gegn H/f Eimskipafélagi Ís- lands og Schulauer Schiffahrtsgesellschaft mbH á Co. — Erste Beteiligungs KG. Kærumál. Ómerking. Heim- vísun. Sératkvæði .............0...0. 00... Ákæruvaldið gegn Sverri Þór Einarssyni. Kærumál. Hald á verðmætum. Sératkvæði .................. Ákæruvaldið gegn Birnu Björnsdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi ........... Interpool Ltd. gegn Þrotabúi Hafskips h/f. Kærumál. Gjaldþrotalög. Kröfulýsingarfrestur. Sératkvæði Trans Container Leasing (U.K.) Ltd. vegna Trans Con- tainer Technical AG gegn Þrotabúi Hafskips h/f. Kæru- mál. Gjaldþrotalög. Kröfulýsingarfrestur. Sératkvæði Trans Container Leasing (U.K.) Ltd. vegna Trans Con- tainer Leasing AG gegn Þrotabúi Hafskips h/f. Kæru- mál. Gjaldþrotalög. Kröfulýsingarfrestur. Sératkvæði Blaða- og fréttaþjónustan sf gegn Lýsi hf. Samningar. Sönnun .........0.00000.0 0 sn Ákæruvaldið gegn Sveinbirni Sverrissyni. Þjófnaður. Nytjastuldur .............0000.0 000. s ns Háskóli Íslands gegn Bandalagi starfsmanna ríkis og bæja. Verkfall. Skaðabætur. Sératkvæði ........... Ákæruvaldið gegn Sparisjóði Kópavogs og Skiptaráð- andanum í Reykjavík f.h. Þrotabús Árna Björgvins- sonar. Kærumál. Hald á skjölum. Sératkvæði ...... Bæjarsjóður Akureyrar vegna Hitaveitu Akureyrar gegn Þrotabúi Sindrafells h/f. Endurgreiðsla. Fyrirvari ... Theodór Nóason gegn Sigurði Georgssyni. Útivistar- dÓMuUr .........00000 0. Súsanna Regína Gunnarsdóttir gegn Einari Herbertssyni og Jóhannesi Gunnarssyni. Útivistardómur ......... Súsanna Regína Gunnarsdóttir gegn Einari Herbertssyni og Axis, Húsgagnaverslun Axels Eyjólfssonar hf. Úti- vistardómur ...........2.00.. 00. s senn Erna Sigurjónsdóttir gegn Guðrúnu Guðmundsdóttur. Útivistardómur ..........0.0..000 0 Hermann Björgvinsson gegn Hinrik Lárussyni. Úti- vistardómur ............0.00 0000 Dómur 25 2 3/ 4/ 25/3 28 12% 12 2 22 25/ 25/ 26/9 26/ 140 0 1/10 10 1/0 Bls. 1119 1121 1128 1141 1149 1151 1154 1161 1168 1176 1184 1206 1214 1219 1224 1224 1225 1225 1226 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 191. 192. 193. 194. 195. 196. 197. Málaskrá Hermann Björgvinsson gegn Ágúst Kristmanns. Úti- vistardómur ..............0.. 00. 0 Hermann Björgvinsson gegn Jónasi Jóhannessyni. Úti- vistardómur .............0.. 0... Valdimar Erlingsson gegn Millner. Útivistardómur .. Hermann Björgvinsson gegn Magnúsi Jónssyni. Úti- vistardómur .............2..0 0... en Guðni Ingvarsson gegn Staðalhúsum sf. og Sigurði Kristjánssyni. Útivistardómur ..................... Guðni Ingvarsson gegn Hjólbarðasólun Hafnarfjarðar hf. Útivistardómur ................0. 00. Guðmundur Halldórsson gegn Dánarbúi Thor R. Thors, Richard Thors, Þórði Thors, Unni Thors Briem og Jónu Íris Thors. Útivistardómur .............0........... Sigurður Helgason gegn dánarbúi Thor R. Thors, Richard Thors, Þórði Thors, Unni Thors Briem og Jónu Íris Thors. Útivistardómur .................000.... Olíuverslun Íslands hf. gegn Gjaldheimtunni í Reykja- vík. Hafning máls. Málskostnaður ................ Níels Árnason, Kristinn H. Árnason gegn Bæjarstjór- anum í Hafnarfirði f.h. bæjarsjóðs Hafnarfjarðar. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi ................ Nýbarði sf. gegn Samvinnutryggingum g.t. Vátrygging. Sönnun ............0..0. 0. Sigurður V. Hallsson gegn Gjaldheimtunni á Seltjarnar- nesi og Sjóefnavinnslunni h/f og Gjaldheimtan á Sel- tjarnarnesi gegn Sigurði V. Hallssyni og Sjóefnavinnsl- unni h/f og Sjóefnavinnslan h/f gegn Gjaldheimtunni á Seltjarnarnesi. Frávísun frá Hæstarétti. Úrskurður um lögtak felldur úr gildi. Skylda atvinnurekanda til að gera skil á opinberum gjöldum ...............0...0.... Skipaklettur hf. gegn Jóni M. Guðmundssyni. Kaup- gjaldsmál. Sjómannalög. Laun í veikindaforfðll- UM 2....00.000 ns Gunnar Guðjónsson sf., Magnús Ármann og Magnús Gunnarsson gegn Einari Hjaltasyni. Vinnusamningur. Sjómannalög ...............%.... 0. enn Ákæruvaldið gegn Lúðvík Jónassyni og Magnúsi Þor- steini Karlssyni. Brot í opinberu starfi. Tolllög. Áfengis- lög. Bifreiðar. Umferðarlög. Eignarupptaka. Ákæra. Sakarkostnaður ................20...0 0000. Bjarnheiður Ragnarsdóttir gegn Bjarna Ólafssyni og Sigríði Valdísi Elíasdóttur. Kærumál. Þinglýsing .... Ákæruvaldið gegn Unnsteini Óskari Guðmundssyni. Þjófnaður. Skilorð ..............00.00 00... Ingvar Gýgjar Jónsson, Olga Sigurbjörg Jónsdóttir og Dómur 0 0 0 0 1/0 10 10 0 2/10 2/0 2/0 3/0 30 7/0 8/0 8/10 10/19 XV Bls. 1226 1227 1227 1228 1228 1229 1229 1230 1230 1231 1236 1241 1248 1252 1258 1275 1280 XVI Málaskrá Dómur Skapti Steinbjörnsson gegn Friðrik Stefánssyni og gagn- sök. Áfrýjun. Sératkvæði .........0.0..0..0.0 0... 10/;g 198. Ákæruvaldið gegn Bent Níels Jónssyni og Sveini Ragnari Jónssyni. Líkamsárás leiðir til dauða. Sýknað af ákæru fyrir brot gegn 194. gr. og 220. gr. alm. hegningarlaga. Neyðarvörn. Sératkvæði ............00000000000.. 15/10 199. Ákæruvaldið gegn Sveinbirni Jónssyni. Misneyting. Tékkalagabrot. Skaðabætur ..............00....0... 16/19 200. Halldór Dagsson gegn Steingrími Þormóðssyni. Veð- skuldabréf. Uppboð .........0%00.00 0000. 76 201. Framleiðsluráð landbúnaðarins gegn Aðalsteini Arna- syni. Skattar. Lögtak. Sératkvæði .................. 219 202. Hulda G. Sigurðardóttir gegn Elísabetu Guðmundsdótt- ur, Hennýju Hermannsdóttur og Hermanni Ragnari Stefánssyni. Skaðabætur. Hlutafélög. Ábyrgð stjórnar- manna. Sératkvæði .............%0000. 0. 210 203. Ákæruvaldið gegn Jóhanni Kristni Þór Jónssyni. Kæru- mál. Kærufrestur. Gæsluvarðhald .................. 29 204. Ingimar Haukur Ingimarsson gegn G. Snorra Ingimars- syni. Sameign. Húsaleiga. Framleiguréttur ........... 20 205. Hraðfrystihúsið Norðurtangi h/f gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skattar. Verðbreytingarfærsla ........ 30/0 206. Hálfdán Ingi Jensen gegn Hjördísi Þórarinsdóttur. Úti- vistardómur. Ómaksbætur .........00..00.. 000... 1 207. Anna Lára Ármannsdóttir gegn Hjördísi Þórarinsdóttur. Útivistardómur. Ómaksbætur .........0.00.0..00... 31 208. Arnarflug hf. gegn Parc Limited. Útivistardómur .... “1 209. Hermann Björgvinsson gegn Ásgeiri Þór Ásgeirssyni. Úti- vistardómur ..........00.. 0 1 210. Hermann Björgvinsson gegn Gísla Baldri Jónssyni. Úti- vistardómur ............ 31 211. Arnar Sigurðsson gegn Birni Sigurðssyni. Útivistardóm- ur. Ómaksbætur ........0..00.00 00. 31 212. Haraldur Jóhannsson gegn Samvinnuferðum-Landsýn hf. Útivistardómur ...........000.0.0 00. 1 213. Gísli S. Guðjónsson gegn Garðari Jökulssyni. Víxill. Tryggingarbréf. Kröfugerð. Málskostnaður .......... 1 214. Þórólfur Daníelsson gegn Garðari Jökulssyni. Víxill. Tryggingarbréf. Kröfugerð. Málskostnaður .......... 1 215. Kári B. Jónsson gegn Garðari Jökulssyni. Víxill. Trygg- ingarbréf. Kröfugerð Málskostnaður ................ 1 216. Dagbjartur Hannesson gegn Þórði S. Þórðarsyni og gagn- sök. Bifreiðar. Skaðabætur. Sératkvæði ............. 41 217. Ákæruvaldið gegn Guðna Elíassyni. Nauðgun. Brot gegn 200. gr. alm. hegningarlaga. Skaðabætur ............ 41 218. Barði Már Barðason gegn Jónatan Tryggvasyni. Bls. 1284 1287 1318 1349 1361 1371 1385 1386 1396 1406 1407 1407 1408 1408 1408 1409 1410 1414 1418 1422 1427 219. 220. 221. 222. 223. 224. 225. 226. 227. 228. 229. 230. 231. 232. 233. 234. 235. 236. 231. 238. Málaskrá Innsetningargerð. Valdsvið fógetaréttar. Réttar- far .........0200 00 Stálvinnslan h/f gegn Ragnari M. Magnússyni og Style hf. Lausafjárkaup. Skuldajöfnuður ................ Ákæruvaldið gegn Magnúsi Friðrik Óskarssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald ...........0..0.00 000. 0 Haukur Hjaltason gegn Þrotabúi Hafskips h/f. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti. Kröfulýsingarfrestur ......... Guðjón Andrésson gegn Þrotabúi Hafskips h/f. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti. Kröfulýsingarfrestur ......... Ingvar Gýgjar Jónsson, Olga Sigurbjörg Jónsdóttir og Skapti Steinbjörnsson gegn Friðrik Stefánssyni og gagn- sök. Veiðiréttur. Samningar. Sératkvæði ........... Ákæruvaldið gegn Ragnari Ólafssyni. Rán ......... Ólafur Gíslason ér Co. h/f gegn Þrotabúi Vörðufells h/f. Gjaldþrotaskipti. Riftun ..................... Ketill Hlíðdal Jónasson gegn Birni Ómari Jónssyni og Sigríði Benný Björnsdóttur. Samningar. Sameignar- félag. Riftun .........0.000 0000. ð 0 Ákæruvaldið gegn Birgi Andréssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum. Ítrekun. Skilorð ............. Jón Ólafsson gegn Jóhanni Gunnari Ásgeirssyni. Kæru-' mál. Greiðslustöðvun ..........0.00.00 000. nn. Starfsmannafélag Siglufjarðar gegn Bæjarstjórn Siglu- fjarðar. Ómerking. Heimvísun. Meðdómendur ...... Ákæruvaldið gegn Sigvalda Jónssyni. Þjófnaður. Skjalafals ..........2.00.0000 0000 Ákæruvaldið gegn Sigurði Árna Jónssyni. Bifreiðar. Brot gegn umferðarlögum ...........0.0.00. 00... Gunnar Atlason gegn Veitingahúsinu Álfabakka 8 h/f. Vinnusamningar .............2.0.. 0000 n Ákæruvaldið gegn Jóhanni Kristni Þór Jónssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald .............0.0.00 0000... Sigurður Ingi Svavarsson gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Opinberir starfsmenn. Frávikning úr starfi. Skaðabætur ..............00.0 0. n rn Borgarverk h/f gegn skiptaráðandanum í Kópavogs- kaupstað f.h. Þrotabúsins Mekors h/f. Verksamningar Jón Sigurðsson gegn Magnúsi Magnússyni og Eyrar- bakkahreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagern- ingur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur .................. Jón Sigurðsson gegn Vilhjálmi Einarssyni og Eyrar- bakkahreppi. Oskipt sameign. Leiga. Málamyndagern- ingur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur .................. Jón Sigurðsson gegn Eiríki Guðmundssyni og Eyrar- bakkahreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagern- Dómur 1 10/,, 10 10/ 19 1 2 31 34, 4 14 14 191 4 1 11 20 21 241 2 XVII Bls. 1434 1436 1453 1455 1464 1473 1482 1492 1498 1507 1511 1513 1515 1518 1520 1532 1534 1541 1551 1564 XVIII Málaskrá 239. 240. 241. 242. 243. 244. 245. 246. 247. 248. 249. 250. 251. 252. 253. 254. 255. 256. ingur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur .................. Jón Sigurðsson gegn Óskari Magnússyni og Eyrarbakka- hreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagerningur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur ........................ Jón Sigurðsson gegn Herði Stefánssyni og Eyrarbakka- hreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagerningur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur ........................ Jón Sigurðsson gegn Halldóri Guðmundssyni og Eyrar- bakkahreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagern- ingur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur .................. Jón Sigurðsson gegn Þór Hagalín og Eyrarbakkahreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagerningur. Þinglýs- ing. Réttarfarsvítur ....................0..0........ Jón Sigurðsson gegn Níls Ólafssyni og Eyrarbakka- hreppi. Óskipt sameign. Leiga. Málamyndagerningur. Þinglýsing. Réttarfarsvítur ........................ Friðrik G. Friðriksson gegn Geir Viðari Vilhjálmssyni. Kærumál. Uppboð. Frestur .................0...... Eybjörg Einarsdóttir gegn menntamálaráðherra og fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skaðabætur utan samn- inga. Líkamstjón. Sýkna. Sératkvæði .............. Ákæruvaldið gegn Agli Aðalgeir Þorlákssyni. Kærumál. Dómsátt úr gildi felld ............................ Hólmadrangur hf. gegn Sævari Rafni Jónassyni. Úti- vistardómur .............00.0.nnn Axel Ström Óskarsson gegn Erni Höskuldssyni. Frestur Axel Ström Óskarsson gegn Ævari Einarssyni. Frestur Ákæruvaldið gegn Steingrími Njálssyni. Brot gegn 209. gr. alm. hegningarlaga. Fjársvik. Brot gegn lögum um vernd barna og ungmenna. Brot gegn áfengislögum . Ákæruvaldið gegn Halldóri Halldórssyni. Ómerking Heimvísun ................... 000 Ákæruvaldið gegn Jóhanni Kristni Þór J ónssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald .................0.0.0.000...... Arnar H. Gestsson gegn Á. Einarsson ér Funk hf. Frest- UP 200.00002 00 Hjartavernd og Skógrækt ríkisins gegn Haraldi Kr. Jóhannssyni, Birgi Jóhanni Jóhannssyni, Guðmundi Kr. Jóhannssyni, Heimi Br. Jóhannssyni, Hannesi Jóhanns- syni, Sigríði H. Jóhannsdóttur, Sigríði B. Guðmunds- dóttur og Sigurði Guðmundssyni og Þórunni Jóns- dóttur, Helgu Aaberg og Ellen Snorrason. Skýring erfðaskrár ..................200..nn nn Hagtala h/f gegn innheimtumanni ríkissjóðs í Rangár- vallasýslu. Söluskattur. Synjað um lögtak .......... Ormarr Snæbjörnsson gegn menntamálaráðherra og A 2 21 4 2 2 28 2 12 12 $/12 8/12 8 % 1 91 Bls. 1571 1576 1580 1585 1589, 1594 1598 1601 1608 1609 1610 1611 1613 1621 1623 1625 1626 1653 257. 258. 259. 260. 261. 262. 263. 264. 265. 266. 267. 268. 269. 270. 211. 272. Málaskrá fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Stjórnsýslu. Opinberir starfsmenn. Gjafsókn. Sératkvæði ................. Ákæruvaldið gegn Jóni Helga Bjarnasyni. Fjársvik. Sér- atkvæði ..........2.0000 000 Ákæruvaldið gegn Arnari Önfjörð Björgvinssyni. Kærumál Gæsluvarðhald ..........0.0000. 0000... Alexander Sigurðsson gegn Freyju Jónsdóttur og gagn- sök. Lausafjárkaup. Umboð ..........000. 00... Ákæruvaldið gegn Hilmari Gísla Gunnarssyni, Sæbirni Sigurðssyni og Valentínusi Guðmundi Baldvinssyni. Þjófnaður .........000%.220. 000 Axel Ström Óskarsson gegn Erni Höskuldssyni. Fjár- námsgerð staðfest ........2..0000 000 n nn. Axel Ström Óskarsson gegn Ævari Einarssyni. Fjár- námsgerð staðfest ...........00000 nn. Ævar Einarsson gegn Axel Ström Óskarssyni. Kærumál. Úrskurður um vitnaskyldu úr gildi felldur. Vitnamáli vísað frá héraðsdómi ..........00.0.0 0... nn. Örn Höskuldsson gegn Axel Ström Óskarssyni. Kæru- mál. Úrskurður um vitnaskyldu úr gildi felldur. Vitna- máli vísað frá héraðsdómi ..........00.0. 0000... Ola Flage gegn Ferðaskrifstofunni Úrval h/f, Ferða- skrifstofunni Útsýn, Samvinnuferðum-Landsýn og Flug- leiðum h/f öllum sem eigendum óskráðs félags, Kanarí- klúbbsins. Vinnusamningur. Uppsögn .............. Hafliði Sigurður Björnsson gegn Sjóleiðum hf. Sjó- menn. Vinnusamningur. Brottvikning úr starfi. Sjóveð- ÞÉtEUT .........0200s rns Auðbjörg Ingimarsdóttir, Erla Ingimarsdóttir, Garðar Ingimarsson, Guðfinna Ingimarsdóttir, Kjartan Ingi- marsson, Kristín Tynar, Páll Ingimarsson og Þórunn Ingimarsdóttir gegn Marteini Gunnarssyni og Ingunni Steinþórsdóttur og gagnsök. Fasteignakaup. Gallar. Skaðabætur. Riftun. Sératkvæði .................. Ákæruvaldið gegn Birni Pálssyni. Okur. Sératkvæði Hafnarbíó hf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík og gagnsök. Uppboð. Ómerking. Heimvísun .......... Íbúðaval h/f gegn Þorgils Axelssyni og gagnsök. Kaup á húsi í smíðum. Verðtrygging. Sératkvæði ........ Gunnar Trausti Guðbjörnsson gegn Íbúðavali h/f. Kaup á húsi í smíðum. Verðtrygging. Sératkvæði ........ Hólmar Tryggvason gegn Guðmundi Bjarna Daníelssyni og gagnsök. Fasteignakaup. Gallar. Vextir. Sératkvæði Dómur 10/12 10/13 "/2 2/ 2/ 15/2 5/2 2 2 12 2 1812 9 2/1, 23/12 23/12 232 XIX Bls. 1657 1666 1668 1671 1677 1681 1683 1686 1688 1690 1695 1702 1723 1738 1742 1759 1770 XX Nafnaskrá Bls. II. NAFNASKRÁ A. Einkamál Bls. A/L Fiskernes Redskapsfabrikk ............0000..00 799 Áberg, Helga ..............0. 0000 1626 Aðalgeir Sigurgeirsson ..................... 0 462 Aðalsteinn Árnason ............0.0..0. 00 1361 Alda Guðbjörg Pétursdóttir ............0.0..0.00... 0. 1043 Alexander Sigurðsson .............0.0...000. 0. 1671 Almennar Tryggingar hf. ...........0..000. 0 840, 1141 Alþýðubankinn hf. ...........0...000 00 793, 803 Alþýðusamband Íslands .............0....00 00. 55 Anna Lára Ármannsdóttir ..................... 1407 Anna Heiðdal .................. 0000... 360 Arnar H. Gestsson ...........00.0. 0... 1625 Arnar Sigurðsson ................0. 000... 1409 Arnarflug hf. ............ 0... 1407 Arkitektafélag Íslands .....................0.00 0. 927 Auðbjörg Ingimarsdóttir ...............0...0000 2. 1702 Axel Ström Óskarsson ........... 1610, 1611, 1681, 1683, 1686, 1688 Axel Thorarensen ..............0.....00 000 821 Axis, Húsgagnaverslun Axels Eyjólfssonar hf. .................. 1225 Á. Einarsson ér Funk hf. ..............00 0 1625 Ábúendur og eigendur Hólsjarða ...............0 00. 52 Ágúst Kristmanns ..................0. 0. 1226 Árni B. Guðjónsson .........)........ 0. 699 Árni Pálsson ...............02 00. 605 Ásgeir Þór Ásgeirsson ..............0....0 1408 Ásta Vilhjálmsdóttir .....................0 835 B.M. Vallá hf. ...............00 0. 1128 B/v Apríl HF 347, skipverjar .............00.0 0... 941 Baldur h/f ............% 0... 575 Baldur Jónsson ..............0...0. 0. 896 Bandalag starfsmanna ríkis og bæja ....................0.0..... 1206 Barði Már Barðason ...............0....0... 00 1434 Bára Kristín Guðmundsdóttir ...............0000......0. 0. 835 Bára Kolbrún Pétursdóttir ..............00..00000. 000. 1043 Bátanaust hf. .......... a 1011 Bergþóra Magnúsdóttir, dánarbú .............0........ 00 835 Birgir Hannesson ....................00. 00... 386 Birgir Jóhann Jóhannsson ..............0.00..... 0000 1626 Bílaleigan hf. ....................000 000 1033 Nafnaskrá XXI Bls. Bjarnar Kristjánsson ............00.00 0000 er rn 803 Bjarnheiður Ragnarsdóttir ............00.0000.000 0000... 1275 Bjarni Ólafsson ............0..000 000 ner 1275 Björgun hf. ..........0.0..22 0000 1068 Björgúlfur Pétursson ..........00.. 00... ns ser 719 Björn Ómar Jónsson. ..........0.00000 00 1498 Björn Sigurðsson ...........200 0000 129 Björn Sigurðsson ...........20000 nn 1409 Blaða- og fréttaþjónustan sf. .............0000.0nnnn rr 1176 Blóm og Ávextir hf. .......0..0..0.0 0000 497, 498 Blómaval sf. ..........2..000 00 497, 498 Borgarverk h/f .............. 2000. 0nnnn 1541 Brynjólfur Sveinsson ..........0.000 nað nr 376 Búi Grétar Vífilsson ...........2.000 000 .0 nr 25 Búnaðarbanki Íslands ...........0..00...00 0... n ða. 699, 793 Bústoð hf. .........0.0.0. 00. 492 Byggingarfélagið Ós hf. ..........0..0..00 0000 0 nn 528 Byggingarsjóður ríkisins ............0000 0000 0 nn 619 Bæjarsjóður Akureyrar .........0.02200 0. eens 1219 Bæjarsjóður Hafnarfjarðar ...........0..0.000. 0000 nn 392, 1231 Bæjarsjóður Keflavíkur ............0000000.0.nn nn 120 Bæjarstjórinn í Hafnarfirði f.h. bæjarsjóðs Hafnarfjarðar .. 392, 1231 Bæjarstjórn Keflavíkur vegna bæjarsjóðs Keflavíkur ............ 120 Bæjarstjórn Siglufjarðar ............2200.00.. ann 1513 Bæjarútgerð Hafnarfjarðar ..............0.0 0000 0000 nn 941 C.C. Jensen A/S .........0000. 000. 1011 Charlotta Steinþórsdóttir ............00.200 0... 1022 Cosmos á Íslandi hf., þrotabú .........0...000 0000... 512 Cosmos hf. ..........0.00..0.e rn 512 Dagbjartur Hannesson ..........0.%00 00... nn rn 1422 Dagbiartur Jónsson ..........00%.2. 00 nn enn 543 Davíð Sigurðsson h/f ............0.200 00 enn 938 Dánarbú Bergþóru Magnúsdóttur ...........02.00000 000. 0... 835 Dánarbú Halldórs Guðlaugssonar ..........0..000.0 0000... 835 Dánarbú Kristjáns Magnússonar ...........0...000 000... nn... 835 Dánarbú Kristjáns Helga Sveinssonar ..........2..0.000.000 000... 558 Dánarbú Magnúsar Snæbjörnssonar .........0.00000 00... 0... 835 Dánarbú Péturs Jónassonar ..........0..0000 00 nn nn 1043 Dánarbú Thor R. Thors .........000000 0000. 1229, 1230 Dánarbú Þorkels Magnússonar ..........0202000 0... nn 835 Dánarbú Þórunnar S. Þorsteinsdóttur ..........0.0.0000 00... 821 Eggert P. Björnsson .............200 ner nð rn 835 Eigendur Sigurjónsson £ Thor s/f .........00000 nun. 770 Eimskipafélag Íslands H/f ...................... 55, 916, 939, 1141 Einar Guðjón Ólafsson ...........0....0 0. enn 808 Einar Herbertsson .............0.000 ss 1224, 1225 XXII Nafnaskrá Bls. Einar Hjaltason .................... nenna 1252 Einar Ingimundarson .................... 0... s 939 Einar Sigurðsson ..................0...nnn rðr 557 Eiríkur Guðmundsson ................. 0000 nn 126, 1571 Elínborg Kjartansdóttir .................2000.. 00... 993 Elísabet Guðmundsdóttir ...................000 0... n nn 1371 Ellen Snorrason ...................0.. s.n 1626 Elliði N. Guðjónsson .................. 000... 374 Erla Ingimarsdóttir .....................0.0 000 1702 Erla Þorsteinsdóttir ................00..000 0... 374 Erlendur Erlendsson ..................0.... 0 ens 392 Erlingur Örn Pétursson ..............00..00 00 780 Erna Sigurjónsdóttir ......................00 00. 1225 Eybjörg Einarsdóttir ................0...0... 00 1601 Eyjarhreppur .................00 0... 706 Eyrarbakkahreppur ... 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 Eyrarbakkahreppur, hreppsnefnd ........... 125, 126, 127, 128, 129 Ferðaskrifstofan Úrval h/f .............0..0...00 00... 1690 Ferðaskrifstofan Útsýn ..............2000.0. 00 1690 Félag landeigenda Ytri Njarðvíkurhverfis með Vatnsnesi ........ 120 Fiskernes Redskapsfabrikk A/L ..............000 0000 799 Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs 462, 605, 822, 1095, 1396, 1534, 1601, 1657 Flage, Ola ................0.0 0... 1690 Flugleiðir h/f ....................00. 0. 1690 Framleiðsluráð landbúnaðarins ................0....... 0000... 1361 Freyja Jónsdóttir .....................00..0 00. 1671 Friðrik Friðriksson ...................0. 0000 nn 168 Friðrik G. Friðriksson ...........0...00. 0000 672, 1598 Friðrik Jörgensen ...................00..0 00 821 Friðrik Stefánsson ................0... 0000. 1284, 1473 Frímann Sigurðsson ..............2..0 0... ens 840 G. Bergmann hf. ..............0..00 00. 0nn sr 880 G. Snorri Ingimarsson ................000.. ss enn 1386 Garðar Ingimarsson ................2..0.0 s.n 1702 Garðar Jökulsson ..........2.000.00. 0000 1410, 1414, 1418 Geir Viðar Vilhjálmsson ..............0%.0.0. 00. 168, 672, 1598 Gestur Jónsson .............0.... 00. 0. 939 Gísli Árnason ...........0.0.0.. 0. 793 Gísli S. Guðjónsson ..............0000. 000 1410 Gísli Baldur Jónsson .............0.0..00.0 0. nn 1408 Gjaldheimta Bessastaðahrepps ................. 00... 939 Gjaldheimtan á Seltjarnarnesi .............0000...0 000... 1241 Gjaldheimtan í Reykjavík ............... 958, 962, 1022, 1230, 1738 Grétar Bernódusson ..............0..0 0... 367 Grétar Heimir Helgason .................00.0... 0. iss 1043 Guðfinna Ingimarsdóttir ..... ..........0.2...0. 000... 1702 Nafnaskrá XXIII Bls. Guðjón Andrésson .........00.0..0nnre rns 1464 Guðjón Styrkársson ........00..0000 0... nn 719 Guðlaugur Nielsen .........0.0000 0000 eee 835 Guðmundur Bjarni Daníelsson ..........0000000 0000... nn. 1770 Guðmundur Halldórsson ..........0..0.0 000 ens 1229 Guðmundur G. Halldórsson ..........0.0000 ene en sn 568 Guðmundur Kr. Jóhannson ..........000%0. 000 n enn 1626 Guðmundur Jónasson ..........00.00. 0 nr 79 Guðmundur Jónsson héraðsdómslögmaður ............0000000.. 799 Guðni Ingvarsson .........000. nn ess 1228, 1229 Guðný Jóhannsdóttir ...........0000000.0 0000 n ner 671 Guðríður Gyða Halldórsdóttir ............000000 0000 nn unun. 605 Guðrún Álfgeirsdóttir ..............0.00000 000 nn 671 Guðrún Guðmundsdóttir .............0.00.0 nenni 1225 Gunnar Atlason ...........0000 000 ner 1520 Gunnar H. Baldursson ..........0000.0 000 nð nr 619 Gunnar Trausti Guðbjörnsson ..........00%.0 0000. enn 1759 Gunnar Guðjónsson sf. .........000.00.nn sn er 1252 Gunnar M. Guðmundsson hæstaréttarlögmaður ................ 605 Gunnar Ingi Gunnarsson .........000. 00 0ðnn nr 780 Gunnar Emil Pálsson ..........2.00000 000 ðe sn 762 Gunnar Pétursson ..........00.00 000 „. 780 Gylfi Sigurgeirsson ..........000.00 0. eeen 1118 H/f Eimskipafélag Íslands ...................... 55, 916, 939, 1141 Hafliði Sigurður Björnsson .........0.0.00nnner renn 1695 Hafnarbíð hf. ..............00000 00 1738 Hafskip h/f, þrotabú ................. 1154, 1161, 1168, 1455, 1464 Hagalín, Þór ..........0...... ee eens 1589 Hagsmunafélag lóðareigenda á byggingarreit Í við Nesbala ...... 528 Hagtala h/f .............0...n.n eeen 1653 Hagtrygging hf. ...............000 00 n nn 558 Hall, Ragnar Halldór ............000000% 0. 000 nenna 512 Halldór Dagsson ............0%.. es eðr 1349 Halldór Guðlaugsson, dánarbú ..........0.0000 0000. n 0 nn. 835 Halldór Guðmundsson ..........2.0000 000 nn 128, 1585 Halldór Jónsson — Vogafell hf. .........00...00 0000 n nn 699 Hanna Níelsdóttir .............0.00.0.. ene 1118 Hannes Jóhannsson .........0.00.0 000 nn 1626 Hansen, Skúli ............0..00.. 0000 518 Hapag Lloyd A/G ...........0 0000 916 Haraldur Jóhannsson .........2.0000 0000. n en 1409 Haraldur Kr. Jóhannsson .........0.000000 000 nn 1626 Haukur Hjaltason ...........200000 0. eens nn sr 1455 Hálfdán Ingi Jensen ...........0..000 0... n nn nn 1406 Háskólabíó .............0.0. 0... enn 993 Háskóli Íslands .............0....00. enn 1206 XXIV Nafnaskrá Bls. Heiðdal, Anna .............00000.00... 0. 360 Heiðdal, Jóhanna ..............0.00000..... 0. 360 Heimir Br. Jóhannsson ..............00....00. 0. 1626 Helga Áberg ......................... 1626 Helgi Reynir Björgvinsson .................0. 0... 1118 Helgi Vilhjálmsson ...................0..00 0 835 Henný Hermannsdóttir ...............0.......0. 00. 1371 Herbert Ólason .................00.. 00. 1109 Hermann Björgvinsson ................. 557, 1226, 1227, 1228, 1408 Hermann Ragnar Stefánsson ....................0000 0 1371 Hilmar S. R. Karlsson ...............0...00..... 768, 877, 939, 940 Hinrik Lárusson ................2....200 0 1226 Hitaveita Akureyrar .................0...0.0 00 1219 Hjalti Geir Kristjánsson .............0.....00.0....0 927 Hjartavernd ................0..0.00 002 1626 Hjálmar Gunnarsson .................0.000 0. 142 Hjólbarðasólun Hafnarfjarðar hf. .............000.000.0..00.. 1229 Hjördís Þórarinsdóttir ................00..0.....0.0 0. 1406, 1407 Hlíðdal, Ketill Jónasson .....................00. 000. 1498 Hólmadrangur hf. ...............0...00.. 000. 1609 Hólmar Tryggvason ................000.0 00. 1770 Hólsjarðir, ábúendur og eigendur .................00..000.0... 52 Hraðfrystihús Þórkötlustaða h/f ............0..0.00000 000. 704 Hraðfrystihúsið Norðurtangi h/f ................. sr 1396 Hreiðar Svavarsson „.............0....0000. 000 938 Hreppsnefnd Eyrarbakkahrepps ............ 125, 126, 127, 128, 129 Hrönn hf. ..........0......000 000. 1095 Hulda G. Sigurðardóttir ...............0..0........ 0 1371 Hulda Þorvaldsdóttir .......................0. 00 59 Húsfélagið Skarðsbraut 7, 9 og 11, Akranesi .................. 1004 Húsnæðismálastjórn vegna Byggingarsjóðs ríkisins .............. 619 Hörður Stefánsson ............0.0000000.00 0. 127, 1580 Iðnaðarbanki Íslands hf. ........................... 793, 939, 1105 Iðnaðarráðherra vegna Rafmagnsveitna ríkisins ................. 605 Ingimar Haukur Ingimarsson ...................0 0... 1386 Ingunn Steinþórsdóttir ..............0..0000000 00... 1702 Ingvar Gýgjar Jónsson ...........0.0.0..0.. 0000... 1284, 1473 Ingþór H. Guðnason ............0000.0000 0000 808 Innheimtumaður ríkissjóðs í Rangárvallasýslu .................. 1653 Innkaup hf. ................0..00 0. 821 Interpool Ltd. ..............0000.. 0... 1154 Íbúðaval h/f .................. 0. 1742, 1759 Ísak Þorbjarnarson .................0.. 00. 835 Íslenska Álfélagið h.f. ................. 0... 79, 110 Jenný Ásmundsdóttir ....................0.0. 0 742 Jensen, Háldán Ingi ................000%....0. 000 1406 Nafnaskrá KXV Bls. Jóhann Gunnar Ásgeirsson ..............0.0 000. nn 1511 Jóhann Þórir Jónsson ..........0000%0 000 venner 360 Jóhann H. Níelsson .........0.0.00 0000 nn 939 Jóhanna Heiðdal ................0... 0. nenna 360 Jóhannes Gunnarsson .............0.0. ens 1224 Jóhannes Ragnarsson ............0000 00. n sn 757 Jón M. Guðmundsson ..............0 0. n sn 1248 Jón Ármann Héðinsson .........2...00... nr 799 Jón Oddsson .............0..s sr 803 Jón Ólafsson ........2.00... 0... ð rr 1511 Jón Sigurðsson 125, 126, 127, 128, 129, 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 Jón Snæbjörnsson ...........00.000.nn rn 835 Jón Vídalín Jónsson .............0.0. 00 sn enn 129 Jón Bjarni Þórðarson ...........00.%00 sn enn 367 Jóna Íris Thors .......0..0.0.0. 00... 706, 714, 1229, 1230 Jónas Jóhannesson .............000 0 senn 1227 Jónas Jónsson ...........000.00 sn 421 Jónatan Sveinsson ..........2..000. 000 nn 575 Jónatan Tryggvason ........00..000 0000 n sn 1434 Jónína Jónsdóttir ...............0... 00. sen 780 Jörgensen, Friðrik ..............00..000nn enn 821 Kanaríklúbburinn ..............00.00 000 nn nn 1690 Karl Ottó Karlsson ...............0... 0. 1128 Karl J. Steingrímsson ...........00.0 000 ns 668 Karnabær h/f .............0..00 0... 0 nn 1109 Kári B. Jónsson ............0.0.. 00 sn 1418 Ketill Hlíðdal Jónasson ..........00000 000 nn enn 1498 Kjartan Ingimarsson ...........00%00nns sr 1702 Kolbeinsstaðahreppur ...........0..000. 000 n nn 714 Kristinn H. Árnason ............2..... 0000 rn 1231 Kristinn Friðþjófsson ...........0..0000 00 0nn enn 66 Kristinn Sveinsson ............20. 00. r sr 110 Kristín Tynar ............0..00 0000 1702 Kristján Magnússon, dánarbú .........0000002 000. n nn 835 Kristján Helgi Sveinsson, dánarbú ........0.000.000 0000... nn... 558 Kristmanns, Ágúst .........2..0..00. 00. 1226 Landsbanki Íslands ...............0000.. 000... 793, 803, 939 Laugarásbíó ............0...0...00nnn nn 993 Lárus Haukur Jónsson ............00.000 00... nn 793 Lilja Þorbjarnardóttir ............0022200 00. nn sr 835 Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins ................... 793, 803, 1055 Logi Pétursson ............20000 nn 1105 Lýsi Hf. ............0... 2200 0 nn 1176 Magnea Guðlaugsdóttir .............0.200 nn. nn 835 Magnús Ármann ..........2....0.. 0. nr ner 1252 KXVI Nafnaskrá Bls. Magnús Gunnarsson ...............200 0. 000 1252 Magnús Jónsson .............0....0 00 nn ss 1228 Magnús Klemenzson ................00 0... s ns 498 Magnús Magnússon ............20.0. 0... ns 125, 1551 Magnús Snæbjörnsson, dánarbú ....................0..00000.. 835 Margrét Georgsdóttir ....................0...n s.n 518 Marinó Jónsson ...............0 0... s sn 1121 María Waltersdóttir ........................ sens 360 Marteinn Gunnarsson .............20.0.0 s.n 1702 Menntamálaráðherra ...............00.0 000... 1601, 1657 Mekor h/f, þrotabú ..............0.0..02. 0... 1541 Millner ...............0 0000. 1227 Molly Jónsson ...............20..nn ss 808 Nielsen, Guðlaugur ...............00.0 00. seen 835 Nils Ólafsson ............0....0 0. 129, 1594 Níels Árnason ...........2..0.0.00 00. 1231 Njáll Harðarson ..................00 00... sn 376 Norgear A/S .........0.2...0 0... 589 Nylon Hoisery Company Ltd. ..............0...0 0... 0 nn. 880 Nýbarði sf. ................002. 00. ss 1236 Olga Flage .............00...... sens 1690 Olga Björk Guðmundsdóttir ....................00. 00... 671 Olga Sigurbjörg Jónsdóttir .......................0..... 1284, 1473 Olíuverslun Íslands hf. ...........0...0000000.... 768, 877, 940, 1230 Ormarr Snæbjörnsson ................0000 00 nn 1657 Ólafur Gíslason ár Co. h/f ............0...0 0. 1492 Ólafur Gústafsson ...............0.0. 00 939 Ólafur Óskarsson ..................0 00. 25 Óskar Magnússon ..............0000 0. 127, 1576 P. Samúelsson ár Co. h/f ...............0 0000 nr 793 Parc Limited .....................2. 00. 1407 Patrekshreppur ................0. 00. .n sn 66 Páll Ingimarsson ...............000. 0000. n 1702 Pétur Jónasson, dánarbú ..............0.0... 00. n sn 1043 Pétur Jónsson .............0.00. 00. sn sn 896 Pétur Örn Erlingsson ...........00...00 00 780 Portland h/f ...............0.20 0. 941 Pólarhús h/f ................000. 00 691 Rafmagnsveitur ríkisins ..............0.00..0 00. 605 Ragnar Halldór Hall ...................0.%0 00... enn 512 Ragnar Karlsson ..............02.00. 00. sn 558 Ragnar M. Magnússon ...........0.00.00. s.n 1436 Ragnar Tómasson ................... 0... 691 Rangárvallahreppur ................0..0. 000... ð sn 498 Raufarhafnarhreppur ................0.0020 0000. nn 52 Reykjavíkurborg ...............0.00 0000 senn 367, 668 Nafnaskrá XXVII Bls. Richard Thors ........0.000.0 000. 706, 714, 1229, 1230 Ríkissjóður ............. 462, 605, 822, 1095, 1396, 1534, 1601, 1657 Runólfur Sigurðsson ..........000 00. .snn enn 822 Rörsteypan h/f .........2222..ennrrnennr rr 386 Samvinnubanki Íslands hf. .........0...0.0..0.00 000 0n0n 00... 793 Samvinnuferðir-Landsýn hf. .........0.0.0000 0000. nn enn 1409, 1690 Samvinnutryggingar g.t. .......000.000 0000... 1004, 1121, 1236 Schulauer Schiffahrtsgesellscaft mbH á. Co-Erste Beteiligungs KG 1141 Siglingamálastofun ríkisins ...........000000 00... enn n 0... 575 Sigríður Benný Björnsdóttir ..........0002%%.eerennnnerennnn. 1498 Sigríður Valdís Elíasdóttir .............00.0.0..nen nn er rn. 1275 Sigríður B. Guðmundsdóttir ..........000%20eeeennnnrrr nn 1626 Sigríður H. Jóhannsdóttir ...........0000000 0. nenna 1626 Sigríður Margrét Ragnarsdóttir ..........0..0000... nn... 000... 793 Sigrún Skúladóttir ..........2...00..0 00 en nennu 780 Sigurbjörn Pálsson .........0200000 00 enn enn 780 Sigurður Georgsson ........00.... 00 nr 1224 Sigurður Már Grétarsson ........00..0.000 nennt 605 Sigurður Guðmundsson ..........0%%0 0000 nn nn 1626 Sigurður Gunnarsson .........0.00. 0800 nennt 492 Sigurður V. Hallsson ...........00.000 enn ner 1241 Sigurður Helgason ...........0.0.0. 0000 nn nn 1230 Sigurður Kristjánsson ..........0000000 0000 rns 1228 Sigurður s.f. .......2.000.. 0. ern r nn 575 Sigurður Ingi Svavarsson .........000000 0000 unnur 1534 Sigurjón Ragnarsson ........00.000 000 nennt .. 110 Sigurjónsson á. Thor s/f, eigendur ..........0..%.. 00... 000... 770 Sigþór Guðmundsson ...........%00 00 nn nnnnn nn 543 Sindrafell h/f, þrotabú ...........20%20 enn nnnnn 1219 Sjóefnavinnslan h/f ...........000000 0000 ann enr rn 1241 Sjóleiðir hf. .........0...00. een nennt 1695 Skapti Steinbjörnsson ........0.00%00 00 0000 nn 1284, 1473 Skipaklettur hf. ............00. 00 .0ennnrn ner 1248 Skiptaráðandi í Reykjavík ...........00000 000 nn. erna nn 512 Skiptaráðandinn í Kópavogskaupstað .........000000% 0... 0000... 1541 Skiptaráðandinn í Rangárvallasýslu ... .......0000000 0000... 835 Skipverjar á b/v Apríl HF 347 ........00000 000 nan ner. 941 Skógrækt ríkisins ...........0200000..ennnnn rr 1626 Skúli Hansen .............0...0.0 0 nr 518 Skúli Magnússon ........2..020.nnndssrnrrrrr rr 835 Smári Vilhjálmsson ..........000. sn ss 835 Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis ........0.0..00.00... 793, 803 Sparisjóður vélstjóra ......... 2c.cc.nnneernnnn rr 803 Staðalhús sf. ................ ns 1228 Starfsmannafélag Siglufjarðar ...........2..000.0 000. enn... 1513 Stálfélagið hf. ..........000000.0.eer renn 762 XKVIII Nafnaskrá Stáliðjan hf. ......................20nnn Stálvinnslan h/f ..................0.0200nr Stefán Vilhjálmsson ..................000.0 0000 Steingrímur Jónsson ............000000 0000 Steingrímur Þormóðsson ...........00000000 0. 939, Steypustöðin h.f. ..............0002.0200 Straumur h/f .................00..0 0000 Style Hf. .............0..0..0 Súsanna Regína Gunnarsdóttir ..............0.000....... 1224, Svavar Benediktsson .....................0000 Sveinbjörn Sveinsson .................00..0 000 rr Sveinn Guðmundsson ................2000 00 nn Sveinn Skúlason ..................0.0nnnn nn Sveinn H. Valdimarsson ...............00000 0 Sævar Björnsson ...,...........0....0000n Sævar Rafn Jónasson .....................nn nn Theodór Nóason ..............%.%...0..n nn Thor R. Thors ..............0000 00 706, Thor R. Thors, dánarbú ...............0........ 00. 1229, Thorarensen, Axel ...............0..0...... Thors, Jóna Íris ................0..0.0... 706, 714, 1229, Thors, Richard ...............0.0.0% 00... 706, 714, 1229, Thors, Thor R. ...........002.. 00 706, Thors, Thor R, dánarbú ...................00 00 1229, Thors, Unnur .........0...0000. 00 706, 714, 1229, Thors, Þórður .........0..0.000 0000 706, 714, 1229, Toyotaumboðið hf. ...................... Trans Container Leasing (U.K.) Ltd. .................... 1161, Trans Container Leasing AG ...................0 00 Tfans Container Technical AG ............0..0.0.. 0000... Tryggingamiðstöðin hf. ................0.....000 000. Tynar, Kristín ....................000 00 Utanríkisráðherra .................0.....0..00 nn Útsýn, Ferðaskristofa ................0.0.00 0. Útvegsbanki Íslands .................00.00 0. 704, 793, Valdimar Erlingsson .....................00ð ss sn Valgarður Sigurðsson .....................000..n nn Valgerður Kristjánsdóttir .................00.00..... 000. Vararkollur hf. ...............%...0....s ns Veitingahúsið Álfabakki 8 h/f ....................... 0000. Verslunarmannafélag Suðurnesja .............%%. 0000... nn Verkamannafélagið Dagsbrún ..............0.0... 0000. 00. Videoheimurinn ...................00.0 0000 Nafnaskrá KXIX Bls. Vídalín, Jón Jónsson ............000. 0. ss sn 129 Víðir Már Pétursson ............00.00 00 .ð nr 1043 Vörðufell h/f, þrotabú ..........00...000 0000 1492 Yasuda Fire and Marine Insurance Company Ltd. ............. 916 Þorbjörn Eiríksson .............0022 0000 n 818 Þorgils Axelsson ............0.0. 0000 1742 Þorgrímur Jónsson ...........0..00000 000 1068 Þorsteinn Eggertsson ...........0.000. 00. 0 un 939 Þorsteinn Júlíusson ..............00 000. 0nens ne 589 Þorsteinn Steingrímsson .............0 0000 691 Þorvaldur Skaftason ............2.000. 00 .n nn 568 Þorkell Magnússon, dánarbú ..........2.0000. 0000. n nn 835 Þór Hagalín ..............0..00. 0. ene 128, 1589 Þórður Ragnarsson ..............000. 000 59 Þórður S. Þórðarson ..........200..0 0. ss s es 1422 Þórður Thors ..........02.00 000... 706, 714, 1229, 1230 Þórólfur Daníelsson .............200... ne nes 1414 Þórunn Ingimarsdóttir ............02.0.%.00 00 nes 1702 Þórunn Jónsdóttir ..............0.0..0 000 nn ee 1626 Þórunn S. Þorsteinsdóttir, dánarbú .............0.000. 0. 0000... 821 Þrotabú Cosmos á Íslandi hf. ............0....00.0 000... 512 Þrotabú Hafskips h/f ................. 1154, 1161, 1168, 1455, 1464 Þrotabú Sindrafells h/f ............2.0%%0. 0000 enn 1219 Þrotabú Vörðufells h/f ............0002.00 000 00 nn 1492 Þrotabúið Mekor h/f .............000 000... 1541 Þuríður Sævarsdóttir ..............0.00.%0 0... nn 958, 962 Ævar Einarsson ...........000.0. 0000 n 1611, 1683, 1686 Örn Höskuldsson .........20000000 00 1610, 1681, 1688 Örn Þór .....0.0...0000. 0 770 B. Opinber mál Arnar Önfjörð Björgvinsson ..........2....000 00... 1668 Arnfjörð, Sævar Hreiðarsson .............000000 00. 13 Arnór Vikar Arnórsson ...........2.000. 0... 487, 508 Ásbjörn Andrason .........0.%. verðr 678 Benedikt Jónsson Sverrisson ...........2.%000 000 n sn 141 Bent Niels Jónsson ............0..0.0 000 nn 1287 Berg, Rögnvaldur Ómar Gunnarsson ........0..0.0... 0000... 471 Birgir Andrésson ..............020000 00 r enn 1507 Birna Björnsdóttir ...............0..... 8... 1151 Bjarni Magnús Aðalsteinsson ...........000.20 00... 395 Björgólfur Guðmundsson ............0.%. 0. 000. n 905, 1051 Björn Pálsson ............0.00...00.n ns 1723 Bóas Dagbjartur Bergsteinsson ............0.0000 0000... 453 Dagmar Kristjánsdóttir ................0.0000 00... nn 1119 Dalmann, Svavar Hjaltason .............2...00 0000. n nn 646 KXX Nafnaskrá Bls. Edvard Lövdahl ...............2.0.. 00. senn 175 Eðvarð Ingi Hreiðarsson ............0.00.00 00. n nr 971 Egill Aðalgeir Þorláksson ................0.0.. 0... 1608 Einar Sverrir Einarsson ..............0.0..0 0... enn 740 Fjeldsted, Lárus Jakobsson ............0.200.00 0000. 721 Frank Snær Lúðvígsson .............000000 0000 nn 980 Friðbert Páll Njálsson .............00.0. 000 n ne nn 884 Garðar Hafsteinn Björgvinsson ............000.00.0 000... 40 Gísli Guðnason ............0.0. 0... ss 682 Guðbrandur Magnússon ............200000.. sn senn 47 Guðmundur Böðvarsson ..........0000% 0. nn sn 750 Guðni Elíasson .............0.00 000 ss 1427 Hafþór Sævarsson ...........0..0..0 enn 980 Hallbjörn Einar Guðjónsson ............0000 00. sn nn 499 Halldór Halldórsson ...........00.%00. 00 sr sn 1621 Helgi Aðalsteinsson .............0...00 0000 nan 680 Helgi Magnússon ..............00...... a 907, 935 Hilmar Gísli Gunnarsson .............00%0 0000 enn 1677 Hilmar Þórir Ólafsson .................0.. sn 419 Hjálmar Baldursson ...........000..20 0000 983 Hlynur Guðmundsson ..........0...0020 0000 nn 538 Hólm, Ólafur Sigurgeir Guðbjartsson .................0.00..... 139 Ingi Rafn Bæringsson .............0.00 00... en sn 689 Ingólfur Skúlason ............0.00. 00. 00ne ns 966 Jóhann Kristinn Þór Jónsson ...........000000.0... 1385, 1532, 1623 Jóhann Sævar Jónsson ............0.0..0 sn e sn 974 Jóhann Þorgeirsson .............000%0 00. 000 357, 1034 Jóhann Þórsson ...........0.00.. 00... senn 673, 1030 Jón Helgi Bjarnason ...........0..0000 000. nn 1666 Jón Haukur Ólafsson .........0.0..00. 0. enn 900 Jósef Sumarliðason ...............00.00. senn 555 Kaupstofan ...........0000.00000ne ne 357, 1034 Kristinn Jónsson ..............0.000.. sens 598 Kristín Gísladóttir .................000.0 00 nr nn 448 Kristján Hauksson ............000000 00... enn 510 Lárus Fjeldsted Jakobsson ...........00000.0 000 nn en 721 Lúðvíg Fjölnir Lúðvígsson ..........00.200 0000 0nn 0 980 Lúðvík Jónasson ...........2.000..0enensne nn 1258 Lövdahl, Edvard .................esss ss 175 Magnús Þorsteinn Karlsson ............00..200 0000 nn ee 1258 Magnús Friðrik Óskarsson ...........00.00.. 0. 00... 806, 956, 1453 Magnús Sigurðsson ...........000.0000. 000 444 Ólfur Sigurgeir Hólm Guðbjartsson ............00...0.. 0000... 139 Ólafur Kalmann Hafsteinsson ..................0 000... 13 Ólafur Þorkell Þórisson ........0..000..0 00. nr 675 Óli Pétur Lúðvíksson ..........0..0000.0 nes 397 Nafnaskrá KXXI Bls. Ólöf Ólafsdóttir ..............0.0.000 00 383 Óskar Kjartansson ..........0.0.0 00... 722 Páll Konráð Konráðsson Þormar ..........000000 00... 697 Páll Bragi Kristjónsson ..........0.0000 0. eens 910 Pétur Einarsson ...........2.00. 00. sn 657 Pétur Ingólfsson .............00..0 0000 688, 777 Ragnar Kjartansson ...........0.00.0 00. n enn 914, 1053 Ragnar Ólafsson ..........00.0..00. 00. 1482 Ragnar Heimir Þórðarson ............00.00 00. n een 728 Rögnvaldur Ómar Berg Gunnarsson ..............0..0 0000... 471 Sigurður Stefán Almarsson ............00.%. 0000. 29, 1064 Sigurður Adolf Frederiksen .............0.2...000 0000 nn 1071 Sigurður Örn Ingólfsson ..............%00.. sn nn 175 Sigurður Árni JÓNSSON .........0..0..0 0. 1518 Sigurður Markús Sigurðsson ........00...0..0 000 149, 165 Sigurður Þórðarson ...........2...0.. 0. nn sn 458 Sigvaldi Jónsson ...........0...000. 000 nr 1515 Skiptaráðandinn í Reykjavík ............00..0000 0000 000 1214 Sólrún Elísdóttir ...............000000 0000 1, 13, 847 Sparisjóður Kópavogs ...........0200.000 0000 nn 552, 1214 Steingrímur Njálsson .............00..0 0000 130, 1613 Sumarliði Óskar Arnórsson .........0.0 00... 490, 506, 566 Svavar Dalmann Hjaltason .............0..0. 0000. nn enn 646 Sveinbjörn Jónsson .............000 00. s renn 1318 Sveinbjörn Sverrisson .............00. 00... 1184 Sveinn Ragnar Jónsson .............0.00.. 0000. 0 1287 Sverrir Þór Einarsson ...............0..0. 0000 1149 Sæbjörn Sigurðsson .............00..0 sens 1677 Sævar Arnfjörð Hreiðarsson ..............0...0 000... en 13 Trausti Aðalsteinn Kristjánsson ..........0.0..00. 0000... 397 Tryggvi Bjarni Kristjánsson .............0...00.. 0000 0 00. 513 Unnsteinn Óskar Guðmundsson ........0.0.00.00.0 0. nn 1280 Valentínus Guðmundur Baldvinsson ...........00.. 0000. 000... 1677 Viðar Björnsson ............0.00..ne ner 847 Vilhjálmur Anton Stefánsson ..............0000 0000 nr 32 Þormar, Páll Konráð Konráðsson ..............0.0..0. 0... 0... 697 Þórhallur Gunnarsson ..............00.. 000... enn 169 Þrotabú Árna Björgvinssonar ..............0.2000 00. 1214 XXKXKII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. HI. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. sem vitnað er til í LVII bindi hæstaréttardóma 1281, Jónsbók. Landleigubálkur. 56. kap. — 1480 1693, 19. desember. Tilskipun um uppboðsþing í Danmörku og Noregi. 13. gr. — 794. 1827, 23. nóvember. Opið bréf um meðöl til að frama innlausn veitingar- bréfa frá stjórnarráðunum. — 1659 1849, 20. júní. Tilskipun um veiði á Íslandi. — 1478 1. gr. — 1478 4. gr. — 1478 1850, 25. september. Tilskipun um nokkrar breytingar á erfðalögunum á Íslandi. — 1648 6. gr. — 1649 7. gr. — 1649 8. gr. — 1649 1859, 27. maí. Tilskipun um leiguburð af peningum. 2. gr. — 1777 1878, nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. — 1462, 1471 IV. kafli — 837 10. gr. — 559 $1. gr. — 837 75. gr. — 1648 1885, nr. 29, 16. desember. Lög um lögtak og fjárnám án undanfarins dóms eða sáttar. — 960, 964 1. gr. — 1363 4. gr. — 1655 1. gr. — 959, 960, 963 11. gr. — 958, 1654 1887, nr. 18, 4. nóvember. Lög um veð. 3. gr. — 1360 1887, nr. 19, 4. nóvember. Lög um aðför. — 961, 964 2. gr. — 1681, 1684 24. gr. — 959, 963 28. gr. — 1682 1903, 1905, 1922, 1923, 1929, 1930, 1933, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XXXII 29. gr. — 959, 960, 963, 964 33. gr. — 1069 34. gr. — 959, 961, 963, 965, 1685 41. gr. — 1681 42. gr. — 1681, 1684 44. gr. — 769 45. gr. — 959, 963, 1685 46. gr. — 1682 nr. 42, 13. nóvember. Lög um verslanaskrá firmu og prókuruumboð. 10. gr. — 771, 774, 777 12. gr. — 762 nr. 14, 20. október. Lög um fyrningu skulda og annarra kröfurétt- inda. 3. gr. — 124, 465, 1676 4. gr. — 743 nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. 2. gr. — 1016 S. gr. — 1674 11. gr. — 441 12. gr. — 1016 17. gr. — 441 21. gr. — 1458, 1467 27. gr. — 883 28. gr. — 1016, 1021 33. gr. — 1013, 1021 38. gr. — 428 42. gr. — 534, 551, 582 43. gr. — 441 41. gr. — 587 52. gr. — 535, 883 $3. gr. — 535 54. gr. — 535 56. gr. — 1021 61. gr. — 1155, 1162, 1169, 1459, 1468 nr. 15, 20. júní. Vatnalög. — 1480 13. kafli — 1478, 1480 15. gr. — 1478 121. gr. — 1478, 1480 nr. 25, 14. júní. Lög um gjaldþrotaskipti. 1. gr. — 1372, 1381, 1384 nr. 28, 19. maí. Lög um greiðslu verkkaups. 1. gr. — 759 nr. 73, 19. júní. Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. — 1779 S. gr. — 1777 KXXIV Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1933, nr. 93, 19. júní. Víxillög. 10. gr. — 1413, 1417, 1421 45. gr. — 1459, 1468 1933, nr. 94, 19. júní. Lög um tékka. 73. gr. — 483, 658, 666, 751, 755, 1321 1936, nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. 30. gr. — 1458, 1467, 1503, 1507 32. gr. — 1478, 1503, 1507 33. gr. — 1108 36. gr. — 1108 39. gr. — 1155, 1162, 1169, 1459, 1468 1936, nr. 85, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. — 668 IX. kafli — 837 X. kafli — 692 XIV. kafli — 837 XVII. kafli — 361 — 1553, 1567, 1574, 1578, 1583, 1587, 1592, 1596 — 53, 665 — 53 — 124, 535 — 535 — 441 — 1056 — 512 — 58 — 1007, 1455, 1464 — 53, 54 — 468, 928 — 470 — 111 — 837 — 464, 469 — 837 — 53, 837, 884 — 837 — 881, 884 — "705 — 802 — 1687, 1689 — 381 — 670 — 1029 — 759, 1059 — 1063 — 1473 30. 36. 31. 45. 46. 49. 52. 53. 67. 71. 87. 88. 105. 108. 109. 110. 111. 114. 115. 116. 117. 118. 125. 129. 138. 173. 177. 178. 181. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 1937, 1938, 1940, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XXXV 184. gr. — 1059 190. gr. — 700, 1741 193. gr. — 496, 1552, 1566, 1572, 1577, 1582, 1586, 1590, 1595 208. gr. — 366, 1108, 1412, 1416, 1420 223. gr. — 496, 837 nr. 24. Lög um rétt mann til að kalla sig verkfræðinga, húsameistara, tæknifræðinga eða byggingafræðinga. 3. gr. — 927 nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. — 1206 18. gr. — 1211 44. gr. — 58 50. gr. — 58 67. gr. — 55 nr. 19, 12. febrúar. Almenn hegningarlög. XXIII. kafli — 808 XXVI. kafli — 679, 689, 1447 2. gr. — 447, 449, 453, 461, 677 12. gr. — 1287 20. gr. — 13, 19, 21, 148, 155, 396, 426, 603, 1186, 1187, 1188 22. gr. — 146, 333 42. gr. — 514, 751, 974, 1067 57. gr. — 170, 399, 599, 655, 683, 723, 1204, 1274, 1281, 1289, 1738 60. gr. — 34, 40, 143, 444, 1067, 1071, 1094, 1510 62. gr. — 47, S2 69. gr. — 130, 138, 1149 70. gr. — 451 T1. gr. — 32, 136, 518, 974, 979, 1515 72. gr. — 130, 136, 163, 167, 474, 501, 1067, 1515 74. gr. — 451, 1071, 1095, 1288 75. gr. — 1071, 1095 76. gr. — 399, 419, 447, 453, 648, 876, 1095 71. gr. — 1, 24, 34, 40, 130, 136, 143, 163, 167, 170, 356, 399, 444, 453, 457, 474, 479, 501, 514, 518, 648, 659, 723, 729, 876, 974, 979, 1067, 1071, 1095, 1273, 1427, 1510 78. gr. — 1, 24, 34, 143, 163, 167, 457, 474, 479, 501, 514, 648, 751, 848, 876, 974, 979, 984, 1067, 1427, 1508, 1510, 1620 81. gr. — 398 82. gr. — 398 128. gr. — 1265 138. gr. — 1265 139. gr. — 1266 142. gr. — 46, 723 155. gr. — 7, 10, 11, 14, 21, 37, 38, 146, 147, 148, 156, 157, 159, 160, 161, 180, 333, 473, 483, 484, 486, 503, 1517 157. gr. — 473, 484 KXXVI 1943, 1943, 1944, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 164. gr. — 1093, 1094 194. gr. — 1290, 1316, 1427, 1533 195. gr. — 683, 687 200. gr. — 647, 1427 204. gr. — 683, 687 209. gr. — 1613, 1620 211. gr. — 396, 426, 957, 1094 215. gr. — 171, 539, 540 217. gr. — 40, 42, 59, 65, 647, 655, 885, 894, 1032 218. gr. — 65, 396, 647, 847, 873, 885, 984, 1288, 1290, 1454 220. gr. — 847, 849, 850,873, 874, 982, 1288, 1290 221. gr. — 847, 874 226. gr. — 1614, 1620 231. gr. — 982 232. gr. — 673, 674, 1031, 1032 233. gr. — 40, 42, 673, 674, 980, 982, 1032 244. gr. — 6, 19, 21, 22, 142, 146, 148, 150, 155, 157, 166, 398, 399, 477, 503, 504, 699, 741, 847, 874, 979, 1094, 1186, 1187, 1188, 1189, 1282, 1517, 1679 246. gr. — 14, 473, 484 247. gr. — 175, 484, 664, 723, 1217, 1447 248. gr. — 9, 13, 14, 20, 21, 34, 38, 39, 155, 166, 177, 179, 477, 483, 512, 603, 658, 664, 750, 755, 979, 1040, 1067, 1319, 1347, 1447, 1458, 1467, 1615, 1667 249. gr. — 1217 250. gr. — 175, 688 252. gr. — 1490 253. gr. — 1318, 1347 254. gr. — 142 255. gr. — 163, 167, 474, 501, 974, 1067, 1515 256. gr. — 399 257. gr. — 673, 674, 1032 259. gr. — 398, 1186, 1187, 1188 264. gr. — 562, 1134 nr. 64, 16. desember. Lög um birtingu laga og stjórnvaldaerinda. 1. gr. — 619 1. gr. — 619 nr. 101, 30. desember. Lög um Lífeyrissjóð starfsmanna ríkisins. 4. gr. — 1055 16. gr. — 1055 nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. 40. gr. — 463, 464, 465, 466, 711, 719 41. gr. — 1366 65. gr. — 385, 512, 681, 690, 699, 741, 936, 1032 67. gr. — 707, 709, 712, 715, 716, 719, 1027, 1364, 1366, 1479 11. gr. — 711, 719 1945, 1946, 1948, 1948, 1949, 1949, 1951, 1952, 1952, 1952, 1954, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. KXXKVII nr. 38, 15. febrúar. Lög um stofnun búnaðarmálasjóðs. — 1362, 1363 nr. 27, 23. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 38, 15. febrúar 1945 um stofnun búnaðarmálasjóðs. — 1362 nr. 34, 1. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 38, 15. febrúar 1945 um stofnun búnaðarmálasjóðs. — 1362, 1363 2. gr. — 1363 nr. 40, 5. apríl. Lög um kauprétt á jörðum. — 1648 2. gr. — 1648 4. gr. — 1648 nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann. S. gr. — 53 nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. 1. gr. — 1360 4. gr. — 794 14. gr. — 1599, 1600 21. gr. — 1360 27. gr. — 1600 28. gr. — 805 34. gr. — 794, 795 35. gr. — 805 nr. 110, 19. desember. Lög um lagagildi varnarsamnings milli Íslands og Bandaríkjanna og um réttarstöðu liðs Bandaríkjanna og eignir þess. 1. gr. — 825 6. gr. — 827 nr. 23, 1. febrúar. Lög um öryggisráðstafanir á vinnustöðum. 22. gr. — 96 nr. 36, 16. febrúar. Lög um opinbera aðstoð við byggingar íbúðar- húsa í kaupstöðum og kauptúnum. 6. gr. — 124 nr. 113, 29. desember. Lög um lausn ítaka af jörðum. — 1478 nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamn.nga. 13. gr. — 1123 14. gr. — 1122 15. gr. — 1123 22. gr. — 837, 1236 23. gr. — 1240 24. gr. — 846 25. gr. — 926 45. gr. — 844 Sl. gr. — 837, 844 KXXVII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1954, nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. — 1056 1. gr. — 1540 8. gr. — 1540 11. gr. — 1535 14. gr. — 1063 1957, nr. 42, Í. júní. Lög um húsnæðismálastofnun, byggingarsjóð ríkisins, sparnað til íbúðabygginga, breyting á I. kafla laga nr. 36/1952 o.fl. — 620 4. gr. — 620 5. gr. — 634 6. gr. — 620 9. gr. — 634 10. gr. — 620, 634 1958, nr. 45, 12. júní. Lög um breyting á lögum nr. 42, 1. júní 1957 um húsnæðismálastofnun o.fl. — 623 1960, nr. 4, 20. febrúar. Lög um efnahagsmál. 31. gr. — 1777 1960, nr. 10, 22. mars. Lög um söluskatt. — 1367 1960, nr. 47, 11. júní. Lög um tollvörugeymslur o.fl. 3. gr. — 1013 1960, nr. 58, 28. júní. Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. — 1779 3. gr. — 1724 S. gr. — 1777, 1778 6. gr. — 1724, 1725, 1727, 1731, 1737 1961, nr. 10, 29. mars. Lög um Seðlabanka Íslands. — 1725 13. gr. — 1725, 1727, 1777, 1778, 1779 1961, nr. 63, 29. mars. Lög um lögskráningu sjómanna. 19. gr. — 759 1962, nr. 8, 14. mars. Erfðalög. 37. gr. — 1650 38. gr. — 1650 51. gr. — 960, 964 52. gr. — 960, 964 54. gr. — 1050 1962, nr. 60, 21. apríl. Lög um verkamannabústaði. 6. gr. — 124 1962, nr. 70, 28. apríl. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 1024 1963, nr. 29, 29. apríl. Lög um Lífeyrissjóð starfsmanna ríkisins. 3. gr. — 1057 17. gr. — 1055, 1057, 1059, 1063 Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XXXIX 1963, nr. 66, 31. desember. Siglingalög. 199. gr. — 943, 953 202. gr. — 944, 951, 954 203. gr. — 944, 950, 953, 955 216. gr. — 27, 759, 1255, 1701 1963, nr. 67, 31. desember. Sjómannalög. 11. gr. — 28 13. gr. — 1255, 1257, 1698 18. gr. — 27, 759, 1250, 1251, 1698 19. gr. — 759 33. gr. — 1701 34. gr. — 1698 65. gr. — 1701 1963, nr. 245, 31. desember. Reglugerð um tekjuskatt og eignarskatt. 15. gr. — 1024, 1026 1964, nr. 18, 23. maí. Lög um breyting á lögum nr. 42/1957 um húsnæðis- málastofnun o.fl. — 624, 634 1964, nr. 19, 21. maí. Skipulagslög. 1. gr. — 494 2. gr. — 494 29. gr. — 668 1964, nr. 63, 14. desember. Lög um verðtryggingu launa. — 625 1965, nr. 19, 10. maí. Lög um Húsnæðismálastofnun ríkisins. — 619, 624 S. gr. — 632 7. gr. — 620 10. gr. — 625, 626 19. gr. — 619 1965, nr. 71, 22. maí. Lög um breyting á lögum nr. 58, 28. júní 1960 um bann við okri, dráttarvextri o.fl. 1. gr. — 1777, 1778 1966, nr. 53, 13. maí. Lög um vernd barna og ungmenna. 45. gr. — 1613, 1620 1966, nr. 71, 6. maí. Lög um verðtryggingu fjárskuldbindinga. — 1748, 1768 1966, nr. 76, 13. maí. Lög um lagagildi samnings milli ríkisstjórnar Íslands og Swiss Aluminium Ltd., um álbræðslu við Straumsvík. — 80 1966, nr. 217, 25. október. Reglugerð um gerð skipulagsáætlana. 13. gr. — 494 1967, nr. 58, 29. apríl. Orkulög. — 1222 1968, nr. 21, 27. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 19/1965 um Húsnæðis- málastofnun ríkisins. XL 1968, 1968, 1968, 1968, 1968, 1969, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. — 625, 633 4. gr. — 625 5. gr. — 625, 633 nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. — 377 4. gr. — 135 11. gr. — 399 24. gr. — 486 25. gr. — 31, 132, 135, 136, 398, 472, 477, 478, 500, 514, 564, 728, 971,1267, 1509 26. gr. — 539, 540, 562, 971, 1134 27. gr. — 31, 132, 133, 135, 136, 398, 472, 478, 500, 514, 971, 1188, 1508, 1509, 1519 37. gr. — 171, 381, 398, 562, 728, 1134 38. gr. — 171, 173 45. gr. — 377, 381, 382, 478, 1134 46. gr. — 377, 381, 1134 47. gr. — 377, 1134 48. gr. — 171 49. gr. — 171, 398, 472, 539, 540, 562 50. gr. — 562, 971 64. gr. — 1425 67. gr. — 562 68. gr. — 377, 1134 69. gr. — 562, 1134 70. gr. — 380, 562 74. gr. — 380, 562 80. gr. — 32, 132, 136, 171, 500, 514, 540, 729, 971, 1188, 1267, 1509, 1510, 1519 81. gr. — 32, 136, 398, 474, 479, 500, 514, 543, 729, 971, 1274 nr. 41, 2. maí. Lög um verslunaratvinnu. 5. gr. — 1374 nr. 51, 2. maí. Lög um bókhald. 1. gr. — 1381 2. gr. — 1381 S. gr. — 1381 nr. 73, 9. október. Lög um rétt manna til að kalla sig verkfræðinga, húsameistara, tæknifræðinga eða byggingafræðinga. 3. gr. — 927, 933 4. gr. — 933 5. gr. — 933 9. gr. — 933 nr. 85, 31. desember. Lög um eiturefni og hættuleg efni. 13. gr. — 96 nr. 59, 28. maí. Lög um tollheimtu og tolleftirlit. I8. gr. — 1266 1969, 1969, 1970, 1970, 1970, 1970, 1970, 1970, 1970, 1971, 1971, 1971, 1971, 1972, 1972, 1973, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLI 61. gr. — 1265 nr. 63, 28. maí. Lög um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. 7. gr. — 1272 nr. 82, 2. júlí. Áfengislög. 4. gr. — 1266 6. gr. — 1265 16. gr. — 653 17. gr. — 1258, 1259, 1272 18. gr. — 970 33. gr. — 647, 970, 1259, 1265, 1620 34. gr. — 1259 nr. 23, 16. apríl. Vegalög. 462 nr. 74, 30. apríl. Reglugerð um innheimtu þungaskatts samkvæmt ökumælum bifreiða, sem nota annað eldsneyti en bensín og eru 5 tonn eða meira að þyngd. — 462 nr. 30, 12. maí. Lög um Húsnæðismálastofnun ríkisins. — 626, 633 8. gr. — 626 11. gr. — 626, 636 nr. 52, 12. maí. Lög um eftirlit með skipum. — 586 nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði. 27. gr. — 1564 nr. 94, 21. maí. Reglugerð um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462 nr. 100, 11. júní. Auglýsing um gjaldskrá fyrir þungaskatt af dísil- bifreiðum, 5 tonna eða meira að eigin þyngd. — 462 nr. 2, 12. janúar. Reglugerð um skyldusparnað. 2. gr. — 638 nr. 47, 16. apríl. Lög um náttúruvernd. — 96 nr. 87, 24. desember. Lög um orlof. — 27, 759, 1255 nr. 88, 24. desember. Lög um 40 stunda vinnuviku. 2. gr. — 825 nr. 56, 29. maí. Lög um lögreglumenn. 10. gr. — 1211 nr. 72, 1. júní. Lög um breyting á lögum nr. 30/1970 um Húsnæðis- málastofnun ríkisins. — 626 4. gr. — 636 nr. 11, 6. apríl. Lög um framkvæmd eignarnáms. — 668 ÁLII Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1973, nr. 46, 25. apríl. Lög um kjarasamninga opinberra starfsmanna. 1973, 1974, 1974, — 1658, 1664 1. gr. — 1658 nr. 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. II. kafli — 879 17. gr. — 53 20. gr. — 120, 392, 576, 589, 619, 770, 781, 835, 927, 1024, 1043, 1068, 1242, 1284, 1361, 1371, 1422, 1473, 1513, 1601, 1610, 1657, 1681, 1690, 1742, 1759, 1770 21. gr. — 52, 557, 704, 769, 779, 879, 880, 1141, 1154, 1161, 1168, 1231, 1464, 1598 22. gr. — 779, 878, 879 23. gr. — 557 26. gr. — 53 27. gr. — 53, 700 36. gr. — 528, 896, 1106, 1286, 1410, 1414, 1418, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 39. gr. — 1033 44. gr. — 823, 1388 45. gr. — 122, 559, 1107, 1108, 1129 53. gr. — 1374, 1728 58. gr. — 512, 1473 nr. 65, 21. maí. Lög um ávana- og fíkniefni. — 681, 1120 2. gr. — 447, 451, 457, 461, 677, 904 1551, 5. gr. — 447, 448, 451, 452, 453, 457, 461, 677, 900,-904, 1120 6. gr. — 677, 904 nr. 74, 31. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. — 647 I. kafli — 1218 II. kafli — 1218 VI. kafli — 358, 553, 1218 9. gr. — 139, 555 15. gr. — 665 20. gr. — 665 40. gr. — 1039 43. gr. — 360, 554, 1035, 1042, 1215, 1219 48. gr. — 1119, 1120 50. gr. — 1120 66. gr. — 507, 509, 567 67. gr — 150, 385, 395, 396, 508, 510, 512, 568, 674, 679, 682, 689, 690, 699, 741, 808, 905, 907, 908, 911, 914, 935, 957, 1032, 1052, 1054, 1151, 1153, 1386, 1454, 1533, 1624, 1669 70. gr. — 935, 936 72. gr. — 778 75. gr. — 673, 721, 957 1974, 1974, 1974, 1975, 1976, 1976, 1976, 1977, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLIII 108. gr. — 894, 1265 112. gr. — 1608 115. gr. — 151, 473, 980, 1728 118. gr. — 14, 142, 150, 175, 472, 473, 874, 1737 120. gr. — 665 122. gr. — 721, 1621 140. gr. — 1259 141. gr. — 32, 418, 448, 452, 458, 503, 667, 756, 1520, 1620, 1726 142. gr. — 876 146. gr. — 666 147. gr. — 34, 150, 397, 472, 598, 974, 1064, 1184, 1280 172. gr. — 357, 383, 395, 511, 552, 566, 673, 678, 680, 688, 689, 697, 740, 777, 806, 905, 907, 911, 914, 935, 956, 1030, 1034, 1051, 1053, 1119, 1149, 1151, 1453, 1532, 1623, 1668 174. gr. — 488, 490, 1385 175. gr. — 419, 847, 1071 177. gr. — 139 194. gr. — 1386 nr. 79, 6. september. Lög um fjáröflun til vegagerðar. S. gr. — 464 7. gr. — 462, 464 nr. 390, 19. desember. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 444, 449, 453, 459, 900 10. gr. — 675, 904 nr. 97, 31. desember. Lög um eftirlit með ráðningu starfsmanna og húsnæðismálum ríkisstofnana. 3. gr. — 1657, 1659, 1664 — 444, 449, 453, 459 nr. 13, 23. maí. Lög um launajöfnunarbætur, bætur almannatrygg- inga, verðlagsmál o.fl. 11. gr. — 630 nr. 29, 26. maí. Lög um kjarasamninga Bandalags starfsmanna ríkis og bæja. — 1206, 1658, 1664 18. gr. — 1211, 1212 26. gr. — 1210 nr. 65, 31. maí. Jarðalög. — 1649 26. gr. — 1649 nr. 94, 20. maí. Lög um skráningu og mat fasteigna. — 720 S. gr. — 720 nr. 46, 13. maí. Lög um skotvopn, sprengiefni og skotelda. — 980 20. gr. — 982 KLIV Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 26. gr. — 616 27. gr. — 616 34. gr. — 982 1977, nr. 393, 3. nóvember. Gjaldskrá Hitaveitu Akureyrar. — 1222 1977, nr. 394, 3. nóvember. Reglugerð Hitaveitu Akureyrar. — 1222 11. gr. — 1222 1978, nr. 1, 19. janúar. Reglugerð um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. II. kafli — 703 XIl. kafli — 1218 1. gr. — 700, 762 10. gr. — 700, 762, 1511 12. gr. — 762, 767 13. gr. — 767 14. gr. — 767 19. gr. — 1456, 1465, 1469 54. gr. — 1496, 1497 58. gr. — 1496 6l. gr. — 1496 62. gr. — 1493 69. gr. — 1458, 1467 110. gr. — 1457, 1467 111. gr. — 1154, 1160, 1162, 1168, 1169, 1457, 1466 120. gr. — 599 135. gr. — 1455, 1464 1978, nr. 32, 12. maí. Lög um hlutafélög — 1447 KV. kafli — 1654 132. gr. — 1382, 1383 154. gr. — 1447 160. gr. — 1447 1978, nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. IV. kafli — 878 3. gr. — 374, 877, 879 6. gr. — 375 1. gr. — 375 21. gr. — 878, 879, 1276, 1277, 1279 28. gr. — 879, 1277 1978, nr. 40, 18. maí. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. 10. gr. 1024 26. gr. — 1024 1978, nr. 56, 16. maí. Lög um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti. 1978, 1978, 1978, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1979, 1980, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.f1. KLV 30. gr. — 774 nr. 293, I. ágúst. Auglýsing um takmarkanir á ávísunum lækna á amfetamín og nokkur fleiri lyf. — 444, 449, 453 nr. 406, 3. nóvember. Reglugerð um fasteignaskráningu og fasteigna- mat. 7, gr. — 707, 712, 715, 719, 720 nr. 430, 28. desember. Reglugerð um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462 nr. 13, 10. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. — 1745, 1768 VII. kafli — 1748, 1749 34. gr. — 1748 35. gr. — 1748 39. gr. — 366, 1748, 1749, 1761, 1768 nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. IV. kafli — 443 3. gr. — 495 nr. 44, 1. júní. Lög um húsaleigusamninga. 16. gr. — 1392 nr. 56, 30. maí. Lög um dómvexti, viðauki við lög nr. 85, 23. júní 1936 um meðferð einkamála í héraði. 378, 538, 577, 588, 598, 618, 644, 742, 758, 759, 1255, 1423, 1544, 1701, 1776 1. gr. — 825 nr. 241, 8. júní. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 430/1978 um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462, 468 nr. 77, 10. september. Lög um Háskóla Íslands. 1. gr. — 1206 2. gr. — 1206 nr. 458, 1. nóvember. Reglugerð fyrir Rafveitu Akureyrar. 16. gr. — 1222 nr. 519, 14. desember. Reglugerð um skipan gjaldeyris- og viðskipta- mála. — 1447 3. kafli — 1447 nr. 511, 28. desember. Reglugerð um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462 nr. 166, 29. febrúar. Reglugerð um innheimtu gjalda til Búnaðar- mdlasjóðs. — 1363 1. gr. — 1363 2. gr. — 1363 S. gr. — 1363 7. gr. — 1363 KLVI Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. 1980, nr. 51, 9. júní, Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. — 626 72. gr. — 626 1980, nr. 55, 9. júní. Lög um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda. 1. gr. — 825, 1059 2. gr. — 1055, 1059 3. gr. — 1059 1980, nr. 60, 3. júní. Lög um breyting á lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni. — 447, 451, 457, 461, 677 1980, nr. 73, 26. nóvember. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. — 1713, 719, 720 3. gr. — 707, 708, 713, 714, 716, 719, 720 22. gr. — 707, 714 30. gr. — 1243 1980, nr. 636, 30. desember. Reglugerð um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462 1981, nr. 56, 29. maí. Lög um vitamádl. — 1367 1981, nr. 75, 14. september. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. 2. gr. — 1096, 1104, 1405 71. gr. — 1096 11. gr. — 1024, 1026 31. gr. — 1096 53. gr. — 1096, 1104, 1397, 1405 60. gr. — 1024 92. gr. — 1243 97. gr. — 465 107. gr. — 465 112. gr. — 1027 113. gr. — 1242, 1243 1981, nr. 267, 4. júní. Reglugerð um breytingu á reglugerð nr. 636/1980 um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. — 462 1981, nr. 700, 28. desember. Reglugerð um vitagjald. — 1367 1982, nr. 40, 7. maí. Lög um breyting á lögum um Stofnlánadeild land- búnaðarins, landnám, ræktun og byggingar í sveitum, nr. 45 frá 16. apríl 1971, ásamt síðari breytingum. — 1365 1982, nr. 75, 13. maí. Lög um breyting á lögum nr. 19/1940, almennum hegningarlögum og um breyting á sektarmörkum nokkurra laga. — 447, 451 9. gr. — 457, 461, 677, 904 1982, nr. 486, 23. ágúst. Reglugerð um söluskatt. 1982, 1983, 1984, 1985, 1985, 1986, 1986, Skrá um lög, reglugerðir, samþykktir o.fl. XLVII — 1367 nr. 631, 11. nóvember. Reglugerð um innheimtu gjalda til Búnaðar- málasjóðs. — 1362 4. gr. — 1363 6. gr. — 1363 nr. 19, 12. janúar. Reglugerð um breytingu á byggingarreglugerð nr. 292, 16. maí 1979. — 495 nr. 68, 30. maí. Lögræðislög. 39. gr. — 1360 nr. 13, 21. maí. Lög um breyting á lögum um ávana- og fíkniefni, nr. 65/1974, sbr. lög nr. 60/1980 og lög nr. 75/1982. — 447, 448, 451, 461, 677, 900 nr. 29, 4. júní. Lög um breyting á erfðalögum nr. 8/1962. 2. gr. — 1247 11. gr. — 1361 nr. 16, 7. janúar. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 444, 448, 451, 459, 461, 675, 681, 900 10. gr. — 1120 nr. 36, 1. nóvember. Lög um Seðlabanka Íslands. — 1725 KLVIII Efnisskrá til yfirlits Bis. IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Aðfarargerðir. Sjá aðför, fjárnám, innsetningargerðir, kyrrsetningargerðir, lögbann, lögtak, útburðarmál. Aðför Aðild ..........0.0 0 386, 528, 799, 916, 927 Afréttir Afsláttur Afturvirkni laga ............0...0..0..000... 444, 448, 453, 458, 675 Arfur. Sjá kvaðaarfur. Ábúð Áfengislög ..........0....0.0 00. 646, 966, 1258, 1613 Áfrýjun ..... rn 13, 528, 768, 779, 780, 793, 1284 Áfrýjunarleyfi Áfrýjunarstefna Áhættutaka ...............000... 00. 558 Ákæra ........... 13, 149, 175, 471, 646, 750, 980 Álitsgerðir. Sjá mat og skoðun. Áskorunarmál Atvinnuréttindi Ávana- og fíkniefni ................... 444, 448, 453, 458, 675, 900 Barnaverndarmál. Sjá börn. Barnsfaðernismál Bifreiðar A. Einkamál ...........0000 0... 376, 558, 840, 1128, 1422 B. Opinber mál 29, 130, 169, 397, 471, 499, 513, 538, 728, 971, 1258, 1507, 1518 Birting dóms Birting stjórnvaldaerinda Björgun ...........0.0220000 0000 941 Blóðrannsókn. Blóðflokkar. Sjá mat og skoðun. Bókhald Bráðabirgðaöðkuleyfissvipting Brenna ..............20.00 00. ens ner 1071 Brot gegn valdstjórninni. Sjá valdstjórnin. Brot í opinberu starfi ................0.0.0. 00. 1258 Búskipti. Sjá skiptamál. Börn .............200 0000 r rn 780 Efnisskrá til yfirlits XLIX Bls. Dagsektir Dánarbú. Sjá skipti. Dómarar. Sjá dómstólar, réttarfar, réttarfarsvítur. Vísað er til V. registurs hér á eftir. Dómkröfur Dómkvaðning .............00..00. 00 nr 668, 691 Dómsrannsókn Dómssátt ................00 0... 1608 Dómstólar Dómsvald skiptaréttar Eignardómsmál Eignarnámsbætur Eignarréttarfyrirvari Eignarréttur ................000. 0000 66 Eignaupptaka ................ 130, 444, 448, 453, 458, 675, 993, 1258 Endurgreiðsla ..............0..000. 000. 00n 462, 1219 Erfðafesta Erfðaskrá ................2 00... 1626 Erlend lög Fangelsi. Sjá refsingar. Farbann ..............20.00 000 senn 177 Farmbréf Farmflutningar .................... 00. nð ns 916 Farmgjald Farmskírteini .............2..0000 0. enn 916 Fasteign ...............022. 000 00n0r 808 Fasteignakaup ................ 518, 528, 1109, 1702, 1742, 1759, 1770 Fasteignaskattar. Sjá skattar. Félagsdómur ...............20..0 000 sr nr 55 Félög. Sjá heiti félags. Firma ...............0.020. enn 770 Fiskveiðibrot Fjárdráttur ...................000 0... 175, 471, 722 Fjármál hjóna Fjárnám ................0000 00. 1068, 1681, 1683 Fjárskipti. Sjá óvigð sambúð. Fjársvik ..... 1, 13, 32, 149, 175, 598, 657, 750, 974, 1064, 1613, 1666 Fjölbýlishús ..............%.00 00. 0nn sn 808 Flutningasamningar Foreldraráð Forgangsröð kröfu Forkaupsréttur L Efnisskrá til yfirlits Framleiguréttur ..................0 00. Frávísun A. Einkamál I. Frá héraðsdómi .. 360, 799, 880, 927, 1141, 1231, 1686, 2. Frá Hæstarétti ...... 168, 557, 671, 779, 780, 793, 1118, 3. Frávísunarkröfu hafnað ..............0.0.0 00... 000. B. Opinber mál 1. Frá héraðsdómi ..............20. 0000 1, 2. Frá Hæstarétti ................0..0.0.0.0 0... 487, Frestir ................... 168, 557, 704, 779, 896, 1118, 1611, Friðhelgi einkalífs ....................00 0. Fundið fé. Sjá ólögmæt meðferð fundins fjár. Fyrirvari Fyrning ............0.. 002. Fyrning sakar ................. 0020... Gagnaöflun Gagnsakir 120, 360, 392, 492, 528, 589, 619, 770, 940, 1022, 1128, 1284, 1422, 1473, 1671, 1702, 1738, 1742, Galli „............. 0 427, 543, 1702, Gatnagerðargjald Geðheilbrigðisrannsókn. Sjá læknar. Gengi Gerðardómar Gjafsókn ............... 605, 619, 780, 1022, 1534, 1626, 1657, Gjaldfelling handhafaskuldabréfs Gjaldþrotalög .............. 762, 1154, 1161, 1168, 1455, 1464, Greiðslustöðvun ............0000 00. 699, 762, Grennd ................ 00... s rs 79, Gæsluvarðhald ............00.... 000. 487, 490, Gæsluvarðhald 1. tl. 67. gr. ...... 383, 506, 508, 566, 680, 688, 740, 806, 905, 907, 910, 914, 935, Gæsluvarðhald 3. tl. 67. gr. .............00 000. Gæsluvarðhald 4. tl. 67. gr. .................. 956, 1453, 1532, Gæsluvarðhald $. tl. 67. gr. ......... 395, 510, 673, 678, 1030, Gæsluvarðhald fellt úr gildi ....................... 1051, 1053, Hafnargjöld Hafning máls. Sjá niðurfelling máls. Hald á munum .........00..0.00. 0000. 357, 552, 1034, 1149, Handtaka Hefð Hegningarauki 1, 13, 141, 165, 453, 499, 646, 750, 847, 974, 983, 1064, 1427, 1482, 1507, Heimvísun 139, 357, 392, 552, 555, 721, 818, 835, 1141, 1513, 1621, Hlunnindi Hlutafélög ..................0. 0... Hlutdeild 1688 1241 55 980 490 1625 40 142 397 1770 1770 1742 1492 1511 110 935 697 1385 689 1623 1668 1151 1214 1613 1738 Efnisskrá til yfirlits LI Bls. Húftrygging. Sjá vátrygging. Húsaleiga ............0.%. 00... nnnrr rn 1386 Húsleit ...........0..00. 0... 1119 Hylming ............00. 0000. ða anne 141 Höfundaréttur .................. nr 993 Innsetningargerð ...........0.....0e sen rr 1434 Jarðalög. Sjá forkaupsréttur. Ítrekun .................. 00 ns 1507 Kaupgjald. Sjá vinnusamningar. Kaupmáli Kosningaréttur ...........02000000errer rr 935 Kröfugerð. Sjá dómkröfur, frávísun. Kröfulýsing ...........02.00000 00 1105 Kröfulýsingarfrestur ................... 1154, 1161, 1168, 1455, 1464 Kvaðaarfur ..............5.. 00. 958, 962 Kvittun ............00. 00. s rr 1128 Kærufrestir. Sjá kærumál .............0000 00... nn 1385 Kæruheimild Kærumál A. Einkamál 1. Áfrýjun útburðargerðar ..........0..0000 0000. 00... 768 2. Dómkvaðning matsmanna ..........000.0..0.0000.. 668, 691 3. Frávísun frá Félagsdómi hafnað ............0000.00... 55 4. Frávísun frá héraðsdómi .................. 880, 1141, 1231 S. Frávísun frá Hæstarétti ...........2.0.00.0 0000... 557 6. Frestur ..........0.0000 0000 557, 704, 1598 1. Greiðslustöðvun .........000%0 000. 699, 762, 1S11 8. Kröfulýsingarfrestur .......... 1154, 1161, 1168, 1455, 1464 9. Vanhæfi dómara ............000. 0000 sn 52 10. Vitni ...........0 0000 1686, 1688 11. Þinglýsing ............. 0000 374, 877, 1275 B. Opinber mál 1. Dómsátt felld úr gildi ............0.000.. 0000. nn. 1608 2. Frávísun frá Hæstarétti ...........0000. 0000... 487, 490 3. Gæsluvarðhald 1. tl. 67. gr. 383, 506, 508, 566, 680, 688, 697, 740, 806, 905, 907, 910, 914, 935, 1385 4. Gæsluvarðhald 3. tl. 67. gr. ........00.00 000... 689 5. Gæsluvarðhald 4. tl. 67. gr. ......... 956, 1453, 1532, 1623 6. Gæsluvarðhald 5. tl. 67. gr. ..395, 510, 673, 678, 1030, 1668 7. Gæsluvarðhald felld úr gildi .............. 1051, 1053, 1151 8. Hald ...........0. 000. 357, 552, 1034, 1149, 1214 9. Húsleit ...........2...2. 00 1119 10. Ýmis atvik ............0.00 000 7177, 935, 1385 11. Öryggisgæsla .............0..0000 0. ð nn 47 Kærumálskostnaður Landhelgisbrot. Sjá fiskveiðibrot. LII Efnisskrá til yfirlits Bls. Landskipti Lausafjárkaup ..................... 427, 543, 575, 1011, 1436, 1671 Leiga ............... 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 Lífsgjöf ..........0...0... 1043 Lífeyrissjóðir ...............0.....0 0. 1055 Líkamsárás ........................... 40, 646, 847, 884, 983, 1287 Líkamsáverkar Líkamstjón ............0...... 000. 1601 Lóðarleiga ..................0.0.0 0. 120, 367 Læknar. Vísað er til V. registurs hér á eftir. Læknaráð Lögbann ..........0.000.0...0.. 0 492, 993 Löghald Lögheimili Lögjöfnun ...........0.00000. 0 471 Lögræði Lögsaga ...............0....0. 0 916 Lögtak ............. 0. 958, 962, 1241, 1361, 1653 Lögveð Manndráp .........0....... 00 169, 419, 538, 1071 Mat og skoðun. Vísað til V. registurs hér á eftir. Matsgerð Málamyndagerningur . 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 Málflutningslaun .............0..0...0.. 000... 589 Málsástæður. Sjá og áfrýjun. Málskostnaður ...........0.00.0. 0. 1410, 1414, 11418 Meðdómendur ..............00.0.00 0. 139, 555, 1513 Meiðyrði. Sjá ærumeiðingar. Miskabætur. Sjá skaðabætur. Misneyting .............0.. 2200 1318 Nauðgun ...............0..0000 0 1287, 1427 Neyðarvörn ..............0..00 00. 1287 Niðurfelling máls í Hæstarétti ...........000........ 512, 1033, 1230 Nytjastuldur ............0.....0.0. 0. 397, 1184 Okur 0... 1723 Opinberir starfsmenn ....................0.0 0 1534, 1657 Orlof Orsakatengsl ..............0......00.0 000 79, 110 Ólögmæt meðferð fundins fjár lll 13, 471 Ómaksbætur .........00...... 672, 821, 1033, 1406, 1407, 1409 Ómerking A. Einkamál ....... 360, 392, 799, 818, 835, 927, 1141, 1513, 1738 B. Opinber mál ............ 1, 139, 357, 552, 555, 721, 980, 1621 Ómerking ummæla. Sjá ærumeiðingar. Oréttmætir verslunarhættir Óskipt bú Efnisskrá til yfirlits Óvígð sambúð .................0. 00 Rangar sakargiftir Rangur framburður .............0... 0020... Rán ........0..200000 0 Refsingar og önnur viðurlög. Vísað er til V. registurs hér á eftir. Ráttarfar ........0...0.... 0... 462, 471, 492, 499, 721, Ráttarfarsannmarkar og vítur ... 13, 822, 835, 1119, 1551, 1564, Réttargæslumaður Réttarneitun Réttarverkun dóms. Res judicata. Reynslulausn ...............00. 0000. 513, Riftun 20.00.0000 59, 1109, 1492, 1498, Sakarefni skipt Sakarkostnaður ...............02 0000. Saksóknarlaun Samaðild. Sjá aðild. Sambúð. Sjá óvigð sambúð. Sameign 374, 742, 1386, 15SÍ, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, Sameignarfélag .................0 0... Samningar ...........0.000 0. 59, 66, 528, 1176, 1473, Sáttir Setudómari í héraði. Sjá dómarar. Sératkvæði. Sjá dómarar. Siglingalög Sjálfræði Sjálfskuldarábyrgð ..................0.. 0. Sjómannalög. Sjá vinnusamningar. SjÓveð ........... 000 757, 1248, Skaðabætur A. Innan samninga .... 543, 575, 742, 916, 1206, 1371, 1534, B. Utan samninga 1. Bifreiðaslys ............0...0 0... 376, 558, 1128, 2. Ýmis tilvik ...........0..0. 79, 110, 605, 780, 3. Opinber Mál ........0.... 1, 884, 1318, 1427, Skattar .. 462, 706, 714, 958, 962, 1022, 1095, 1241, 1361, 1396, Skilasvik Skilorð .............. 169, 397, 448, 598, 682, 722, 1184, 1258, Skilorðsrof ..............0 00. 32, 141, 513, Skiptamál ............0.0..0 00... Skiptaréttur Skírlífisbrot ..............0.00 0. 646, 682, 1427, Skjalafals .................. 1, 13, 32, 141, 149, 175, 471, 499, Skuldabréf .................00. 0. Skuldajöfnuður ..............0....00.. 0 1109, Skuldamál .................. 0002. . 386, LIII Bls. 59 722 1482 1434 1571 150 1702 1258 1594 1498 1498 1105 1695 1702 1422 1601 1623 1653 1280 1507 835 1613 1515 360 1436 568 LIV Efnisskrá til yfirlits Skyldusparnaður ...............2.0.. senn Starfsheiti ...................0020. s.n Starfsmissir ................20 000. 1534, 1690, Stjórnarskrá, stjórnskipun ............0.0.000000 000... 462, 706, Stjórnsýsla .................0.. 000 367, Söluhagnaður ................2... 0... SÖNNUN ............0. 00 169, 605, 728, 1176, Tekjuskattur. Sjá skattar. Tékkamál ................ 0... 471, 657, 1064, Tilboð Tilraun .................. 00. 141, Tolllagabrot .................%.. 000 Tómlæti ..................200.. rr Traustnám Trygging ................00 0000 Trygging skv. 26. gr. laga nr. 75/1973 ..............0 0000... Tryggingabréf Umboð ...........00%2 000. Umferðarlög. Sjá bifreiðar. Umsýsla ..............%..000. 000 Uppboð ...........00 000. 793, 1349, 1598, Uppboðsafsal ....................00. 0. Uppsögn á starfssamningi Upptaka eigna. Sjá eignaupptaka. Úrskurðir í Hæstarétti Útburðargerðir ....................... 0. 671, Úthlutun uppboðsandvirðis Útivist aðilja. Hér er vísað til V. registurs hér á eftir. Útlagning Útsvör. Sjá skattar. Vanhæfi dómara .............0.00. 000 n 52, 139, Varðhald. Sjá refsingar. Varnarsamningur við Bandaríki Norður-Ameríku Varnarþing Vátrygging ..............0..2. 00. s ns 840, 1121, Vátryggingarsamningur ..............0. 000. n sn Veðsetning ...................0.. s.n Veðskuldabréf ................22.0.. 0. 518, Veiðiréttur .................0.... sn Venja ..........00.20 0000 Verðbreytingarfærsla ......................00 000... 1095, Verðlagsbrot Verðtrygging ..................0. 0... 619, 1742, Verkfall ............0..00.00000ns ns Verkkaup. Sjá vinnusamningar Verksamningar .............0....0.0 0. sn ns 896, 419 1258 770 171 52 1671 568 1738 803 768 555 1236 1004 374 1349 1473 120 1396 1759 1206 1541 Efnisskrá til yfirlits LV Bls. Verslunartíska Vextir ..........00. 00 1, 427, 1770 Viðtökudráttur ...............0.0 00 1011 Viðurkenningardómur ...........220... 00 nn rr nn 927 Vinnusamningar ......... 25, 757, 822, 1248, 1252, 1520, 1690, 1695 Vinnuslys. Sjá skaðabætur. Vitnaskylda Vitni Vítur. Sjá réttarfarsvítur. Víxlar. Víxilmál. Vörslusvipting Þingbækur Þinghöld Þinglýsing 374, 877, 1275, 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 Þingsókn í héraði Þjófnaður 1, 13, 141, 149, 165, 397, 471, 499, 847, 974, 1071, 1184, 1280, 1515, 1677 Þrotabú. Sjá skiptamál og gjaldþrotalög. Ærumeiðingar Ökuhraði Ökuleyfissvipting 29, 169, 397, 471, 499, 513, 538, 728, 971, 1258 1507 Ölvun. Sjá áfengislög, umferðarlög. Örorkubætur. Sjá skaðabætur. Öryggisgæsla ...........0...0.0 0... latt 47 LVI Efnisskrá Bls. V. EFNISSKRÁ Aðfarargerðir. Sjá aðför, fjárnám, innsetningargerðir, kyrrsetningargerðir, lögbann, lögtak, útburðarmál. Aðför Aðild Á árunum 1981 til 1982 voru teknar út vörur hjá R. Reikningar yfir Vörurnar voru stílaðir á B, sem var framkvæmdastjóri S h/f. Reikningarnir fengust ekki greiddir, og höfðaði R mál á hendur B persónulega til greiðslu þeirra. B hélt því fram, að S h/f hefði verið viðtakandi varanna og ætti að greiða þær. Í héraðsdómi var B dæmdur til greiðslu. Fyrir Hæstarétt var lagt bréf frá löggiltum endurskoðanda og kom þar fram, að á árunum 1981- 1982 hefðu verið veruleg viðskipti milli R og S h/f. Reikningar R hefðu ýmist verið stílaðir á S h/f eða B. Móttökukvittanir voru nánast eingöngu kvittaðar af starfsmönnum S h/f. B hafði engan rekstur sjálfur og ekki söluskattsnúmer, en það hafði S h/f og söluskattur var ekki greiddur R. Nokkur frumgögn, sem sýndu þetta, voru lögð fyrir Hæstarétt. Sannað þótti, að við- skiptasamband hefði verið á milli R og S h/f og ósannað, að breyting hefði orðið þar á, þannig að B kæmi í stað S h/f, þótt sölunótur hefðu verið stílaðar á B. Var B því sýknaður af kröfum R ........0...... 0 386 H var félag með sérstakri stjórn kjörinni samkvæmt félagslögum er það hafði sett sér. Það hafði fengið framseldar skaðabótakröfur frá 12 aðilum á hendur O h.f. Talið að það stæði málsaðild H ekki í vegi þótt það væri ekki skráð í firmaskrá og hefði ekki sérstakt nafnnúmer í fyrirtækjaskrá Hagstofu Íslands ...... 528 G, héraðsdómslögmaður, hafði til innheimtu kröfu fyrir F, norskan aðila, á J. Í héraði sótti J ekki þing og var dæmdur til að greiða kröfuna. Hann áfrýjaði héraðsdóminum. Við flutning málsins fyrir Hæstarétti var upplýst að fyrst hefði F framselt kröfuna til Fr, en við gjaldþrot þess félags hefði hún komið í eigu banka. G hafði höfðað málið f.h. F og var enginn fyrirsvarsmanna þess félags nefndur í stefnunni. Er málinu var áfrýjað var G stefnt með samsvarandi hætti f.h. F fyrir Hæstarétt og ritaði nafn- greindur hæstaréttarlögmaður f.h. G á stefnuna að hún væri sér nægilega birt. Er málið skyldi munnlega flutt fyrir Hæsta- rétti var eigi sótt þing af hálfu F. Hæstiréttur ómerkti hinn áfrýjaða dóm og vísaði málinu frá héraðsdómi ........... 799 H, félag með heimilisfang í Hamborg, tók að sér fyrir Eimskipa- Efnisskrá LVII Bls. félagið framhaldsflutning á 4 gámum frá Hamborg til Tokyo samkvæmt gagnfæru farmskírteini er Eimskipafélagið hafði gefið út. Stimplaði H á framhlið afrits af skírteininu, að téðum vörum hefði verið skipað um borð í skip á þess vegum. Er til Tokyo kom varð ljóst að tjón hafði orðið á vörunum og bætti vátryggjandi kaupandans honum það. Endurkrafði hann síðan H og Eimskipafélagið in solidum um bæturnar. H taldi sig m.a. ekki eiga aðild að málinu og ekki undir íslenska lögsögu. Talið var að með stimplun sinni á afrit farmskírteinis og móttöku varanna hafi hann gerst aðili að hinu gagnfæra farmskír- teini og undirgengist þær skuldbindingar er þar greindi, þar með talið að hlíta íslenskri lögsögu. Jafnframt þessu hafi stofnast samnings- samband milli H sem farmflytjanda annars vegar og móttakanda vörunnar í Tokyo hins vegar. Var frávísunarkröfu H hrundið. Sjá farmflutninga .............0.000 00 0ne nr 916 KS hf. auglýsti H sem arkitekt. Málssókn út af starfsheitinu var beint gegn H persónulega. Hann var sýknaður með því að beina átti málinu að KS hf. Tveir dómarar skiluðu sératkvæði ...... 927 Afréttir Afslattur Afturvirkni laga Tekið var fram í dómum, að refsing verði ekki dæmd þyngri en eldri ákvæði leyfa, þótt refsing hafi verið þyngd með síðari ákvæð- um, sbr. 2. gr. alm. hgl. ........ 444, 448, 453, 458, 675 Arfur. Sjá kvaðaarfur. Ábúíð Áfengislög Maður dæmdur fyrir brot á 3. mgr. 16. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga 82/1969, sbr. lög 52/1978 fyrir að veita stúlku á fermingaraldri áfengi. Hann var í sama máli dæmdur fyrir líkamsárás og skir- lífisbrot. Sjá nánar þar ...........0.0.0..0 00. .n 646 I, leigubifreiðarstjóri, talinn sannur að því að hafa selt Ö eina flösku af brennivíni fyrir 900 krónur. Honum refsað skv. 18. gr. sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969 og gert að greiða sekt til ríkis- sjóðs 6.000,00 krónur .........02.0..0 000 n nn 966 Tveimur starfsmönnum tollgæslunnar gert að sæta refsingu og upp- töku áfengis skv. áfengislögum. Sjá tolllagabrot ........... 1258 S, sem hafði 2,91%0 alkóhólmagn í blóði sér, tók traustataki bát í Hafnarfjarðarhöfn og sigldi honum þar til lögreglumenn náðu að stöðva hann vestan við Keilisnes. Brot þetta talið varða við 24. gr. sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969. Fyrir það ásamt LVIII Efnisskrá Bls. fleiri brotum var S gert að sæta fangelsi í 7 mánuði með hliðsjón af 77. gr. og 72. gr. alm. hgl. ..............002.00 0000 1613 Áfrýjun H, gagnáfrýjandi máls, hafði látið fara fram fjárnám fyrir dæmdri kröfu sinni í héraðsdómi án þess að gera fyrirvara um áfrýjun af sinni hálfu. Talið að hann hefði fyrirgert áfrýjunarrétti til heimtu hærri fjárhæðar en dæmd var í héraði. Sjá fasteigna- kaup ........00200000.ennr ns Áfrýjun útburðargerðar frestar ekki framkvæmd hennar. Sjá út- burðargerð ................00020 0000 B áfrýjaði til Hæstaréttar frávísunardómi bæjarþings Reykjavíkur. Ágreiningur var milli málsaðila um frest í málinu. Sagt var að dómurinn hafi sætt kæru skv. 21. gr. 1. tl. b-lið laga nr. 75/ 1973. Að svo vöxnu máli var synjað um frestinn og málinu vísað frá Hæstarétti ..............0..20000 0000 Í áfrýjunarstefnu var E og S, foreldrum ófjárráða drengs, P og G og J, einnig foreldrum ófjárráða drengs, GI, ekki stefnt sér- staklega vegna sjálfra sín. Áritanir lögmanna þeirra á áfrýjunar- stefnuna um að þeim hafi verið birt stefnan vegna allra hinna stefndu í héraði, svo og þingsókn þeirra fyrir Hæstarétti, hvort tveggja að liðnum áfrýjunarfresti skv. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973, svo og þeim 4 vikna fresti til að taka út áfrýjunar- stefnu, sem settur var í áfrýjunarleyfinu skv. 2. mgr. nefndrar greinar, þótti engu breyta um það, að málinu var ekki réttilega áfrýjað að því er tók til foreldra drengjanna. Var því málinu vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti að því er þá varðaði ....... Talið var fullnægjandi í gagnsök í uppboðsmáli að áfrýja því gagn- vart aðaláfrýjanda einum eins og kröfugerð í gagnsök og aðild í aðalsök var háttað. Uppboð á fasteign fór fram $. júlí 1984 en uppboðsafsal og úthlutunargerð 7. október s.á. Áfrýjunar- stefna var gefin út Í. nóvember s.á. Skv. 2. mgr. 4. gr. laga 57/1949 var réttur til að áfrýja uppboðsgerðinni fallinn niður. Málinu var vísað frá Hæstarétti að hluta ................. Aðaláfrýjendur tóku út áfrýjunarstefnu 8. október 1984 til þingfest- ingar 2. nóvember s.á. Varð þá útivist í málinu. Aftur áfrýjuðu þeir og aftur varð útivist. Þann 23. janúar 1985 fengu þeir áfrýj- unarleyfi, sem byggt var á 2. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973. Var málið síðan þingfest 1. mars 1985. Aðalstefndi krafðist frá- vísunar og byggði á 36. gr. laga nr. 75/1973. Dæmt var að 2. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973 væri sjálfstæð áfrýjunarheimnild sem 36. gr. sömu laga fengi ekki haggað. Var frávísunarkröf- unni hrundið. Sératkvæði ............0...00. 0000... Áfrýjunarleyfi 528 768 719 780 793 Efnisskrá Áfrýjunarstefna Áhættutaka R tók sér far með bifreið K, sem var ölvaður. Bifreiðin lenti út af veginum og lést K en farþegar slösuðust. R ekki talinn eiga rétt til bóta vegna áhættutöku. Sjá skaðabætur ............... Ákæra Fundið var að því í dómi Hæstaréttar að ekki var tilgreint í ákæru, hvenær brot var framið, og ekki var tilgreind fjárhæð eins tékka af mörgum í sambandi við tékkamisferli ................. Í ákæru var tímasetning brota á tveimur stöðum áfátt. Þó var talið heimilt að dæma ákærða áfall að þessu leyti með vísun til 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 .............. 000. E var ákærður fyrir brot á 2. tl. 1. mgr. 250 gr. alm. hgl. Brotið var talið varða við 247. gr. laganna. Þetta atriði var reifað við málflutning fyrir Hæstarétti, og þótti því heimilt skv. 118. gr. laga 74/1974 að dæma E áfall fyrir brot á 247. gr. ....... Í ákæruskjali var mishermt númer á tékka. Samkvæmt 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 stóð það ekki í vegi fyrir því að ákærða yrði dæmt áfall, en verjandi hans hafði fengið færi á að tjá sig um þetta atriði. Í ákæruskjali var Landsbanki Íslands sagður vera „við Lækjargötu“. Ranghermi þetta var leiðrétt og stóð ekki í vegi fyrir því að ákærði var sakfelldur fyrir brotið sem að öðru leyti var rétt lýst. Í ákæruskjalinu var hvorki greint refsiákvæði, sem ákærði taldist hafa brotið né heiti brotsins svo sem skylt var eftir 3. tl. 115. gr. laga nr. 74/1974. En þar sem verknaðarlýsing var ótvíræð og augljóst að verknaðinn bæri að færa til 246. gr. svo sem héraðsdómari hafði gert, þótti það heimilt um lögjöfnun, enda hafði verjandi ákærða fengið að tjá. sig um þetta atriði .............00...0.. 000 S gerðist sekur um líkamsárás. Hann veitti A áverka þannig að hann braut 5 tennur í honum. S var ákærður fyrir brot á 1. mgr. 217. gr. alm. hgl. Hæstiréttur taldi brotið þess eðlis, að 1. mgr. 218. gr. hgl. ætti við um það. Þar sem málið var ekki reifað í samræmi við 218. gr. og ákæruvald hafði eingöngu krafist refsingar samkvæmt þeirri gr., var refsing dæmd innan marka 217. gr. alm. hgl..... Ríkissaksóknari skýrir ákæru svo að hún hafi átt að taka til fjársvika- brots gagnvart Útvegsbanka Íslands. Sú skýring ekki talin sam- ræmast verknaðarlýsingu í ákærunni. Sjá fjársvik ........... Í ákæru í opinberu máli kom ekki nægilega glöggt fram hvað hverjum hinna ákærðu var gefið að sök. Skírskotað var til tveggja laga- ákvæða án þess að neina skýra verknaðarlýsingu væri að finna er svaraði til þeirra. Fullnægði ákæruskjalið þannig ekki 3. tl. 2. mgr. 115. gr.laganr. 74/1974 til að verða lagt til grundvallar dómi LIX Bls. 558 13 149 175 471 646 750 LX Efnisskrá um efni máls. Hinn áfrýjaði dómur var ómerktur og ákærunni vísað frá héraðsdómi. Sératkvæði ........ Álitsgerðir. Sjá mat og skoðun. Áskorunarmál Atvinnuréttindi Ávana- og fíkniefni Hinn 7. júlí 1984 kom M frá Amsterdam til Íslands. Hann var hand- tekinn við komuna, og fundust þá í fórum hans 60. gr af amfetamíni. Ekki var sannað, hvort M hefði keypt amfetamínið sjálfur eða einhver annar, en augljóst þótti, að það hefði verið flutt inn til að selja það, hvort sem M hefði ætlað að gera það sjálfur eða einhver annar. Var M talinn hafa unnið til refsingar skv. 2. gr. sbr. $S. gr. laga 65/1974, sbr. lög 60/1980, sbr. lög 75/1982, sbr. lög 13/1985, 2. gr. sbr. 10. gr. reglug. 390/1974, sbr. auglýsingu 293/1978 og reglug. 16/1986. M hafði 4. janúar 1984 hlotið 30 daga fangelsi, skilorðsbundið í tvö ár. Var refsing hans skv. 60. gr. alm, hgl. ákveðin í einu lagi fyrir bæði brotin og með hliðsjón af 77. gr. sömu laga fangelsi í 8 mánuði. Amfetamínið var gert upptækt til ríkissjóðs .............. K var handtekinn við komu frá Amsterdam til Íslands 28. ágúst 1984. Við Hann hafði falið innvortis 100,2 gr af amfetamíni. Með því að flytja amfetamínið hingað til lands, var K talinn hafa gerst brotlegur við 2. gr. sbr. 5. gr. laga nr. 65/1974, sbr. lög 60/1980, sbr. lög 75/1982 og 2. sbr. 10 gr. reglug. 390/1974, sbr. augl. 293/1978, en síðastnefndu ákvæðin höfðu verið numin úr gildi, er dómur gekk í Hæstarétti með reglug. 16/ 1986. Refsing K sem hvorki hafði áður sætt kæru né ákæru, var ákveðin 8 mánaða fangelsi skilorðsbundið í 2 ár. Amfeta- mínið var gert upptækt til ríkissjóðs, sbr. 5. mgr. 5. gr. laga 65/1974, sbr. lög 13/198S ............... 0000 húsleit, sem gerð var hjá B í apríl 1983, fundust 0,8 gr af amfetamíni og 126,5 gr af hassi á honum. B var handtekinn, er hann kom frá Amsterdam í apríl 1984 og hafði hann þá meðferðis, falið innvortis, 126 gr af amfetamíndufti. Þessi brot vörðuðu við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr. laga nr. 65/1974, sbr. lög 13/1985, sbr. og aðrar breytingar á fyrrnefndum lögum og viðkomandi reglugerðir og auglýsingar. B hafði 6 sinnum áður sætt refsingu fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni. Var refsing hans með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Amfetamínið og hassið var gert upptækt til ríkis- sjóðs. Gæsluvarðhaldsstími ákærða var dreginn frá refsingu Við komu til Íslands hafði S meðferðis rúmlega 130 gr af amfeta- Bls. 980 444 448 453 Efnisskrá LXI Bls. míni, er hann hafði falið að hluta í jakkavasa sínum en að hluta innvortis. Með þessu hafi S gerst brotlegur við sömu lagaákvæði og rakin eru í næstu liðum hér á undan. S hafði einu sinni geng- ist undir dómsátt vegna fíkniefnalagabrots. Refsing hans var ákveðin 10 ára fangelsi. Amfetamínið var gert upptækt til ríkis- SJÓÖS ......00%.0000.. 458 Ó keypti í Amsterdam 2,3 kg. af hassi og flutti til landsins í því skyni að endurselja það. Hann var handtekinn við komuna til landsins 1. október 1984. Var Ó talinn hafa unnið til refsingar skv. 2. gr. laga nr. 65/1974, sbr. lög 60/1980, sbr. lög 75/1982, sbr. nú lög nr. 13/1985 og 2. gr. sbr. 10. gr. reglugerðar nr. 16/1986. Ó var gert að sæta fangelsi 7 mánuði ........... 675 J sendi til landsins með skipi frá Hollandi 1465 gr af hassi sem S átti. Í farangursafgreiðslu tollafgreiðslunnar lagði lögreglan hald á efnið. Var J talinn hafa unnið til refsingar skv. 2. gr. laga nr. 65/1974, sbr. lög 60/1980, sbr. 9. gr. laga 75/1982, sbr. lög nr. 13/1985 og 2. gr. sbr. 10. gr. reglug. nr. 390/1974, sbr. reglug. nr. 16/1986. Hann hlaut fangelsi í 4 mánuði .. 900 Barnsfaðernismál Bifreiðar A. Einkamál B ók bifreiðinni X eftir þjóðvegi. Vegurinn var malbikaður og auður. Er B kom á móts við bæ einn, hugðist hann beygja til vinstri inn á heimreiðina að bænum og byrjaði að beygja til vinstri. Í sama bili hugðist A, sem ók á eftir á bifreiðinni Y, aka fram úr X vinstra megin. Rákust bifreiðarnar þá saman. Hægra framhorn Y rakst á vinstra afturbretti X og síðan hurðarpóst og hurð vinstra megin. B taldi sig hafa gefið stefnumerki, áður en hann hóf að beygja til vinstri og var það staðfest af farþega í bifreið hans. Vitni þetta taldi hraða Y ekki hafa verið minni en 80 km á klst. Á taldi sig ekki hafa séð nein stefnuljós á X. Af hans hálfu var talið, að hraði bifreiðar hans hefði ekki verið meiri en 60 km á klst. B krafði A um fullar bætur vegna tjóns á bifreið sinni. Talið var ósannað, að A hefði ekið bifreið sinni óhæfilega hratt. Einnig var talið, að framúrakstur hefði verið heimill þarna, að gættri lögmæltri varúð. Heimreiðin var ekki talin mynda vegamót við aðalbrautina í skilningi umferðarlaga. Með því að beygja til vinstri, án þess að ganga úr skugga um, að hann ylli ekki hættu fyrir aðra umferð, var B talinn hafa brotið gegn 4. mgr. 45. gr. og 1. mgr. 46. gr. umferðarlaga. Hefði það verið aðalorsök árekstursins. Hinsvegar var ekkert talið fram komið í málinu um, að A hefði gefið merki um fyrir- hugaðan framúrakstur. Með því að gera það ekki var A talinn hafa gerst brotlegur við 4. mgr. 47. gr. umferðarlaga 40/1968. LXII Efnisskrá Bls. Var sök skipt þannig milli aðila, að B var látinn bera %4 hluta sakar en ÁA “ hluta ..........0000. 0000. n enn 376 R tók sér far með bifreið K, sem var ölvaður. Bifreiðin lenti út af veginum og lést K en farþegar slösuðust. R ekki talinn eiga rétt til bóta vegna áhættutöku. Sjá skaðabætur ............... 558 F ók bifreið sinni út af veginum, valt hún og skemmdist mikið. F krafði tryggingarfélagið A bóta á grundvelli húftryggingar bifreiðarinnar. A synjaði greiðslu með því að félagið taldi F hafa verið ölvaðan við aksturinn. Sú mótbára taldist ekki sönnuð. Þá bar A því við, að bifreiðin hefði ekki verið færð til lögmæltrar skoðunar skv. umferðarlögum, en það væri brot á varúðarreglu í 12. gr. húftryggingarskilmálanna. Í 12. gr. segi m.a. að þeim sem hafi „ökutækið með höndum er skylt að gæta þess, að það sé í lögmæltu ástandi““. Sagt var að ekki lægi fyrir í málinu skýrsla bifreiðaeftirlitsmanna eða annarra óvilhallra manna um ástand bifreiðarinnar eftir tjónið og ekkert fram komið um að öryggistæki hennar hafi verið í ólagi eða hún að öðru leyti ekki verið í lögmæltu ástandi. Var því ósannað að F hefði vanrækt að gæta varúðarreglu 12. gr. skilmálanna og eigi fallist á sýknukröfur skv. 51. gr. laga nr. 20/1954. Þá var eigi heldur talið í ljós leitt að F hefði vanrækt skyldur sínar skv. 22. gr. sömu laga. Á var því gert að greiða F bætur, en ekki var ágreiningur um bótafjárhæð .................... 840 K varð fyrir líkamstjóni er bifreið hans lenti í árekstri við bifreið B 22. ágúst 1973. Ábyrgðartryggjandi bifreiðar B viðurkenndi bótaskyldu að öllu leyti. K hlaut tímabundna og varanlega örorku af slysinu. Umboðsmaður K samdi í mars 1975 við vá- tryggingarfélag B um bætur fyrir tjónið og gaf út kvittun fyrir fullnaðargreiðslu á kröfum K. Á árunum 1975-1981 var K í ýmis skipti á sjúkrahúsum vegna afleiðinga slyssins og gekkst undir skurðaðgerðir. Fóru nú fram ný örorkumöt. Á árinu 1982 greiddi vátryggingarfélag B K það sem eftir stóð af ábyrgðar- tryggingu bifreiðarinnar með þeim fyrirvara að greiðslan fæli ekki í sér viðurkenningu á réttmæti kröfu K gegn B. K krafði að því búnu B frekari bóta. Ekki var talið unnt að fallast á þessa bótakröfu K með því að ekki var talið sannað að hann hefði hlotið af slysinu heilsubrest sem hafi í verulegum atriðum verið annar og meiri en gera mátti ráð fyrir er hinn trygginga- fróði umboðsmaður hans gaf fullnaðarkvittun fyrir skaða- bótunum 1975 auk þess sem hann hefði ekki sett fram kröfu sína gegn B fyrr en í febrúar 1982. Var B sýknaður. Sératkvæði 1128 D rak við annan mann 10-12 kindur vestur með Suðurlandsvegi nálægt Gljúfurholti í Ölfusi um kl. 19.45 hinn 27. september 1982. Hugðist hann koma fénu í girðingu og hafði því skilið eftir opið hlið báðu megin vegar, svo að féð gæti runnið um þau eins og það vildi sjálft er að þeim væri komið. Þ bar að Efnisskrá LXIII Bls. í bifreið sinni. Hlupu þá kindur út á veginn og lenti bifreiðin á þeim og drápust tvær þeirra. Skemmdir urðu á bifreiðinni. Skv. mati námu þær 32.935,00 krónum. Þ krafði D þeirrar fjár- hæðar. Talið var að D hefði mátt vera ljóst að hætta gat stafað af því að láta kindurnar ráða sjálfar inn um hvort hliðið þær færu og trygga fyrirstöðu hefði þurft til að varna því að féð rásaði inn á veginn fyrr en það gat orðið án hættu. Var D gert að bæta Þ “ tjónsins. Sératkvæði ...................... 1422 B. Opinber mál. Í maí 1984 ók S bifreið ölvaður og sviptur ökuleyfi ævilangt. Hann var dæmdur í 60 daga fangelsi. Ævilöng ökuleyfissvipting hans var áréttuð. S hafði nokkrum sinnum áður verið dæmdur fyrir ölvun við akstur þ. á m. bæði 1982 og 1983 ..........00...0..0.0.. 29 S var með héraðsdómi 21. desember 1984 sakfelldur fyrir að hafa frá því í september 1982 og til október 1983 ekið í sjö skipti sviptur ökuréttindum og stundum ölvaður. Hlaut hann 8 mánaða fangelsi samkvæmt 80. gr. umferðarlaga og með hliðsjón af 71., 72. og 77. gr. alm. hgl. Þá voru tvær bifreiðir er hann átti gerðar upptækar í ríkissjóð samkvæmt 69. gr. alm. hgl. Í héraðsdómi segir, að undanfarin 20 ár hafi S hlotið fjölmarga refsidóma fyrir ölvun og réttindaleysi við akstur. Frá árinu 1980 hafi lögreglan haft afskipti af honum 21 sinni vegna réttindaleysis og þar af hafi S verið ölvaður í 14 skipti. Í 17 þessara tilvika hafi S ekið bifreið sinni R 70108, en í 4 skipti bifreið sinni R 20902. Eftir að héraðsdómur gekk var önnur bifreiðin seld á opinberu uppboði til lúkningar geymslugjaldi er á hana hafði fallið. Var V uppboðskaupandi, en H síðar skráður eigandi. Úr því sem komið var taldi Hæstiréttur ekki ástæðu til að mæla fyrir um upptöku þessarar bifreiðar, en staðfesti héraðsdóminn að öðru leyti. Sératkvæði ........... 130 Þ ók bifreið hinn 19. apríl 1983 um kl. 12, vestur Breiðholtsbraut í Reykjavík í hálku og sæmu skyggni. Stúlkan S varð fyrir bifreið hans á merktri gangbraut við gangbrautarljós og hlaut af því áverka er leiddu til dauða hennar. Þ játaði að hafa ekið yfir gang- brautina án þess að gæta að gangbrautarljósunum eða gera sér grein fyrir hvaða ljós loguðu. Hann hafði veitt S eftirtekt við gangstéttarbrúnina, en hægði ekki á ferð eigi að síður er hann nálgaðist gangbrautina. Talið að Þ hafi ekki haft nægilegt vald á bifreiðinni sem honum tókst ekki að stöðva fyrr en í u.þ.b. 30 m fjarlægð frá gangbrautinni. Þ var sakfelldur fyrir brot á 215. gr. alm hgl. nr. 19/1940, 1. mgr. 37. gr., 6. mgr. 48., gr., 1. mgr., 2. mgr. og 3. mgr., staflið b, i og j. 49. gr. sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. lög nr. 54/1976. Þ var gert að sæta varðhaldi í 3 mánuði skilorðsbundið samkvæmt 57. gr. alm. hgl. Þ var svipt- ur ökuleyfi í 3 ár frá birtingu héraðsdóms .................. 169 Hinn 23. janúar 1983 ók T, sem var ölvaður, bifreið stuttan spöl afturá- LXIV Efnisskrá Bls. bak. Alkóhólmagn í blóði hans mældist 2,55%0. Hann hafði áður verið sviptur ökuleyfi ævilangt. Brot hans talið varða við 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. umferðarlaga nr. 40/1969, og 27. sbr. 81. gr. sömu laga. Hinn 11. september 1983 stýrði T sviptur ökuleyfi bifreið, sem dregin var um götur á Ísafirði. Hann var undir áhrifum áfengis. Brot hans varðaði við 2. mgr. 25. gr. og 27. sbr. 81. gr. umferðarlaga. Hinn 25. febrúar 1984 ók T ölvaður og sviptur ökuleyfi um götur á Ísafirði. Hann ók á tvo ljósastaura og skreiðarhjall. Alkóhólmagn í blóði hans mældist 2,37%0. Brot hans varðaði við 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. og 27. gr. sbr. 81. gr. umferðarlaga, að því er varðaði ölvunarakstur- inn. Hinn ógætilegi akstur varðaði við 1. mgr. 37. gr. sömu laga. Hinn 5. mars 1984 ók T ölvaður og sviptur ökuleyfi um götur á Ísafirði. Áfengismagn í blóði hans mældist 1,92%. Brot þetta varðaði við 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. og 27. gr. sbr. 81. gr. umferðarlaga. Hinn 14. mars s.á. ók T sviptur ökuleyfi um götur í Reykjavík. Með því gerðist hann brotlegur við 27. sbr. 81. gr. umferðarlaga. Hinn 16. júlí s.á. ók T bifreið um bifreiðastæði í Hnífsdal. Hann var ölvaður og áfengismagn í blóði hans mældist 2,23%0. Með þessu gerðist hann brotlegur við 2. sbr. 4. mgr. 25. gr. og 27. gr. sbr. 81. gr. umferðarlaga. Hinn 9. febrúar 1985 ók T bifreið ölvaður og sviptur ökuleyfi um götu á Ísafirði. Alkóhólmagn í blóði hans mældist 1,80%. Brot þetta varðaði við sömu ákvæði umferðarlaga og greint er í næstu mgr. að framan. Hinn 16. febrúar 1985 ók T ölvaður og sviptur ökuleyfi bifreið, sem var án skráningarmerkja um götur á Ísafirði. Hann ók mjög óvarlega á allt að 90 km. hraða. Brot hans varðaði við framangreind ákvæði umferðarlaga og auk þess við 1. mgr. og a og b liði 3. mgr. 49. gr. 1. mgr. 50. gr. og 1. mgr. 11. gr. sömu laga. Í sama máli var T ákærður fyrir ölvunarakstur á bifhjóli 24. ágúst 1980 og minni háttar umferðarlagabrot að auki. T var sýknaður af ákæru um ölvun við akstur, en önnur atriði þótt sönnuð teldust, höfðu fyrnst í meðförum héraðsdómara. Þá var T ákærður fyrir að hafa ekið bifreið í heimildarleysi 23. janúar 1983 og undir áhrifum áfeng- is. Sjá hér framar. Í héraði var T sýknaður af ákæru um nytja- stuld og því atriði dómsins var ekki áfrýjað. Stóð sýknan því óhögguð. T hafði auk þessa gerst sekur um innbrotsþjófnað í þrjú skipti og var fjallað um þau brot í þessu sama máli. Refs- ing T var ákveðin fangelsi í 8 mánuði. Sjá þjófnaður ..... 397 R var ákærður fyrir að hafa ekið bifreið í 4 skipti undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum ævilangt, ýmist annað hvort eða hvorutveggja og án nægilegrar aðgæslu. Aksturinn talinn brjóta gegn 25., 27., 37., 41., 45. og 49. gr., sbr. 80. gr. um- ferðarlaga nr. 40/1968. Honun. var gert að sæta fangelsi í 18 mánuði, en hann var jafnframt sakfelldur fyrir fleiri brot. Þá Efnisskrá LXV Bls. var hann og sviptur ökuréttindum ævilangt samkvæmt 81. gr. umferðarlaga. Sjá skjalafals ............0..0.0000.000 0000... 471 H ók bifreið undir áhrifum áfengis og sviptur rétti til að fá ökuleyfi ævilangt. Vínandamagn í blóði var 1.92%. Hann hafði gerst sekur um fleiri brot og var dæmdur í fangelsi 8 mánuði. Sjá skjalafals .............0..0..000 000. r nr 499 Hinn 9. mars 1985 ók T bifreið frá Reykjavík áleiðis til Hafnar- fjarðar. Lögregluþjónar stöðvuðu hann í Kópavogi. T hafði verið sviptur ökuleyfi ævilangt og var undir áhrifum áfengis. Áfengismagn í blóði hans reyndist vera 0,60%.. Brot hans talið varða við 2. sbr. 3. mgr. 25. gr. og 27. gr. sbr. 81. gr. umferðar- laga. Refsing T samkvæmt 80. gr. nefndra laga var ákveðin með hliðsjón af 78. svo og 77. gr. alm hgl., en T hafði þrisvar á árinu 1985 sæst á sektargreiðslu fyrir brot gegn ávana- og fíkni- efnalögum. T hafði alls 11 sinnum áður sætt refsidómum og verið veitt reynslulausn af eftirstöðvum refsingar 24. nóvemer 1984. Með ofangreindu broti rauf T skilorð reynslulausnar- innar, og samkvæmt 42. gr. alm hgl. sbr. 3. gr. laga 16/1976 var refsing hans ákveðin með hliðsjón af hinni óloknu refsivist þannig að hún var metin sem skilorðsdómur. Héraðsdómari hafði ekki gætt þessa, en skv. heimild í 2. mgr. 42. gr. alm. hgl., sbr. 3. gr. laga 16/1976, hafði T verið látinn hefja afplán- un hinnar óloknu refsingar 25. febrúar 1985. Dómur gekk í Hæstarétti 12. mars 1986 og var refsing T ákveðin 6 mánaða fangelsi. Afplánun frá 25. febrúar til dómsuppsögu var talin til refslúttektar ...................0 00... 513 Aðfaranótt 16. febrúar 1985 ók H, 17 ára gamall, fólksbifreið norður Grindavíkurveg. Tvær stúlkur voru með honum í bifreiðinni. Sat önnur í framsæti, en hin í aftursæti. Við svokallaða Gíghæð missti H vald á bifreiðinni, sem fór út af veginum og valt nokkrar veltur. Stúlkan í framsætinu, sem var 17 ára kastaðist út úr bif- reiðinni og hlaut svo mikla áverka, m.a. á höfði, að hún lést nokkru síðar. Myrkur var og stormur og hálka á veginum. H kvaðst hafa ekið á um 70 km hraða fyrir slysið. H var talinn hafa ekið bifreiðinni of hratt og ógætilega miðað við aðstæður og með því gerst brotlegur við |. mgr. sbr. b og i liði 3. mgr. 49. gr. um- ferðarlaga 40/1968. Þessi ákvæði voru talin tæma sök, þannig að 26. gr. umfl. yrði ekki beitt jafnframt. Þar sem mannsbani hlaust af ógætni H var honum einnig refsað fyrir gáleysi skv. 215. gr. alm. hgl. H hlaut 15.000,00 króna sekt til ríkissjóðs og var sviptur ökuleyfi í 6 mánuði ...............0.. 00... 538 R ók bifreið sinni frá hótel Akranesi að Esjubraut 19 og síðan heim til sín. Sum vitna Í málinu töldu sig hafa séð á honum ölvunaráhrif. Var talið sannað að hann hafi ekið undir áhrifum áfengis og brot- ið gegn 2. mgr. 25. gr. laga 40/1968. Á leiðinni ók hann á grind- verk við húsið Bjarkargrund 46 án þess að skýra lögreglu frá LXVI Efnisskrá óhappinu. Með því að láta það undir höfuð leggjast gerðist hann brotlegur við 2. mgr. 41. gr. umferðarlaga. R var gerð 18.000,00 króna sekt til ríkissjóðs og vararefsing sektar 15 daga varðhald, sbr. 80. gr. umferðarlaga og með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. Hann var sviptur ökuleyfi í 8 mánuði skv. 81. gr. umferðarlaga ..................0.. 0 nn E var gefið að sök að hafa ekið bifreið, vanbúinni, undir áhrifum áfengis og sviptur ökuleyfi og með allt að 80 kílómetra hraða þar sem hámarkshraði var ákveðinn 50 kílómetrar á klukku- stund. Sýknað var af broti gegn 2. mgr. 26. gr. umferðarlaga. Sakfellt var fyrir brot gegn 2. sbr. 3. mgr. 25. gr. og 1. mgr. 50. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga og 1. mgr. 27. gr., sbr. 81. sömu laga. Honum var gert að sæta varðhaldi 15 daga og sviptur ökuleyfi ævilangt ..............0.00 000... Maður ók „bifreið undir áhrifum áfengis. Alkóhólmagn í blóði reyndist 1.17%0. Honum var refsað skv. 2. sbr. 3. mgr. 25. gr. laga nr. 40/1968, sbr. 80. gr. sömu laga og dæmdur fyrir það og fleiri brot í varðhald í 3 mánuði skilorðsbundið í 2 ár og 12.000,00 króma sekt til ríkissjóðs ................0...... B var ákærður fyrir að hafa án ökuréttinda ekið bifreið í 2 skipti og Í annað skiptið undir áhrifum áfengis. Hann var sakfelldur skv. 1. mgr. 27. gr. og 2. mgr. sbr. 4. mgr. 25. gr. sbr. 80. gr. umferðarlaga og sviptur ökuleyfi ævilangt. Honum var gert að sæta fangelsi 2 mánuði, en hann hafði rofið skilorð og brotin dæmd í einu lagi ................ 000... S ók bifreið sviptur ökuleyfi ævilangt. Honum refsað skv. 1. mgr. 27. gr. sbr. 80. gr. umferðarlaga með varðhaldi 25 daga .. Birting dóms Birting stjórnvaldaerinda Björgun B/v Apríl bjargar Otri GK $. Sjá björgunarsamningur ......... Björgunarsamningur Aðfaranótt 12. september 1984 var togarinn Otur GKS að veiðum í Kolluál norðanverðum um 55 sjómílur vestur af Snæfellsnesi. Er verið var að setja trollið út lenti pokinn í skrúfunni og vélin stöðvaðist. Óumdeilt var að skipverjar höfðu hvorki möguleika á að ná honum úr skrúfunni né komast til lands af eigin ramm- leik. Að svo búnu samdi framkvæmdastjóri útgerðar togarans P við framkvæmdastjóra B um að fá b/v Apríl HF 347, sem var að ljúka veiðiferð, til að draga Otur GKS til hafnar í Reykjavík. Sömdu þeir um þóknun fyrir dráttinn og skyldi hún vera skv. svokölluðum „Goðataxta““ sem er lægri en algeng Bls. 971 1258 1507 1518 941 Efnisskrá LXVII Bls. björgunarlaun. Skipstjórinn á b/v Apríl HF 347 kannaðist síðar ekki við að hafa vitað um samninginn um þóknunina fyrir drátt- inn. Hin umsamda þóknun var greidd B 14. október 1983, sem aftur greiddi skipverjum þeirra hlut 24. nóvember s.á. Skips- höfnin taldi björgunarlaunin of lág og með stefnu útgefinni 4. maí 1984 var þess krafist að P og B væri in solidum gert að greiða mun hærri björgunarlaun. P var sýknað með þeim rök- um að 4. maí 1984 hefði málshöfðunarfrestur sá er settur er í 4. mgr. 202. gr. siglingalaga verið löngu liðinn. B var einnig sýknað. Þótti sýnt að b/v Apríl og skipshöfn hefði ekki verið stofnað í neina teljandi hættu, björgun auðveld og veiðiferð að ljúka. Alvanalegt væri að fiskiskip veittu hvert öðru hjálp gegn greiðslu skv. svonefndum „Goðataxta““ eða lægri fjárhæð. Þótti B því ekki hafa borið hagsmuni skipshafnar fyrir borð með björgunarsamningnum .............0 0000 n 941 Blóðrannsókn. Blóðflokkar. Sjá mat og skoðun. Bókhald Bráðabirgðaðkuleyfissvipting Brenna S var sannur að því að hafa 10. mars 1985 af ásetningi kveikt í rúm- fatnaði í káetu sinni í M/s Boða GK 24 og valdið með því elds- voða og stofnað tveimur mönnum í bersýnilegan lífsháska. Aðfaranótt þess 14. s.m. svipti hann mann lífi með því að slá hann a.m.k. í þrjú skipti í höfuðið með járnröri, hella síðan yfir hann meðvitundarlausan eldfimum vökva og kveikja í síð- an. Almannahætta stafaði af íkveikjunni. Þá hafði hann gerst sekur um þjófnaðarbrot og tilraun til annars. Honum var refsað skv. 2. mgr. 164. gr., 211. gr. og 244. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. S hafði rofið skilorð dóms og var skv. 60. gr. og með hlið- sjón af 77. gr. alm. hgl. dæmdur í fangelsi 16 ár ........ 1071 Brot gegn valdstjórninni. Sjá valdstjórnin. Brot í opinberu starfi L, varavarðstjóra í Tollgæslunni og M, tollvarðstjóra, var gefið að sök í ákæru, að hafa við tollafgreiðslu við brottför skips gerst sekir um brot í opinberu starfi. L að hafa þegið og haft á brott með sér frá borði eins líters flösku af genever og dós, 900 gr., af niðursoðinni skinku. M fyrir að hafa haft meðferðis frá borði eina flösku af vodka og 10 pakka af vindlingum, sem hann kvaðst hafa fundið á þilfari skipsins við landganginn og tekið í eigin vörslur. M var sýknaður af þessum lið ákærunnar með LXVIII Efnisskrá Bls. vísun til 108. gr. laga 74/1974. L var hinsvegar sakfelldur eftir 128. gr. alm. hgl., 1. mgr. 6. gr. sbr. 1. mgr. 33. gr. áfengislaga og 1. og 2. mgr. 61. gr. laga um tollheimtu og tolleftirlit nr. 59/1969 og 138. gr. alm hgl. Fram kom við rannsókn málsins að L hafði skorið tollvarðarnúmer sitt, nr. 81, á tveimur stöðum úr embættisstimpli Tollgæslunnar, sem hann hafði til notkunar í starfi sínu. Honum refsað skv. 139. gr. alm. hgl. sbr. 4. mgr. 18. gr. laga nr. 59/1969 og 3. mgr. i.f. 4. gr. laga nr. 82/1969 svo sem henni var breytt með 1. gr. laga nr. 7/1986. Þá var hann sannur að því að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Var hann því sakfelldur eftir 2., sbr. 3. mgr. 25. gr. laga nr. 40/1968, sbr. 80. gr. sömu laga og sviptur ökuréttindum í 6 mánuði frá birtingu héraðsdóms að telja. Báðum ákærðu var gert að sæta upptöku á nokkru af varningi skv. 34. gr. laga nr. 82/1969 og laga nr. 59/1969, 72. gr. Refsing L var ákveðin með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. og stöðumissi hans á full- orðinsaldri, þriggja mánaða varðhald skilorðsbundið í 2 ár og 12.000,00 króna sekt til ríkissjóðs ...............0....... 1258 Búskipti. Sjá skiptamál Börn G 5 ára og 8 mánaða og P S ára og 9 mánaða komust yfir eldspýtur, fóru inn í hús í smíðum og kveiktu í byggingarefni. Tjónið var talið nema 83.429,00 krónum. Talið var að svo ungir drengir hafi eigi getað gert sér grein fyrir þeim afleiðingum sem fikt þeirra með eldspýtur í byggingunni gat haft í för með sér, hvorki þeirri lífshættu er þeir stofnuðu sjálfum sér í né tjóni sem þeir gátu valdið. Þótti því bresta lagagrundvöll til að leggja bóta- ábyrgð á drengina .....................0. 00. rn 180 Dagsektir Dánarbú. Sjá skipti. Dómarar. Sjá og dómstólar, réttarfar, réttarfarsvítur. 1. Dómarar í Hæstarétti: a) Mál dæmd af sjö hæstaréttardómurum . 462, 706, 714, 1770 b) Mál dæmt af þremur hæstaréttardómurum 25, 29, 40, 47, 52, 59, 168, 357, 374, 376, 383, 386, 395, 397, 444, 448, 453, 458, 487, 490, 506, 508, 510, 512, 513, 538, 543, 552, 557, 566, 568, 657, 668, 671, 673, 675, 678, 680, 688, 689, 691, 697, 699, 704, 722, 728, 740, 762, 768, 777, 779, 799, 806, 818, 840, 877, 880, 884, 896, 900, 905, 907, 910, 914, 935, 956, 966, 971, 974, 1030, 1033, 1034, 1051, 1053, 1064, 1068, 1105, 1109, 1118, 1119, 1141, 1149, 1151, 1154, 1161, 1168, 1176, 1184, 1214, 1219, Efnisskrá LXIX Bls. 1230 1231, 1236, 1252, 1275, 1280, 1284, 1385, 1410, 1414, 1418, 1434, 1436, 1453, 1455, 1464, 1507, 1511, 1518, 1532, 1598, 1608, 1610, 1611, 1621, 1623, 1625, 1666, 1677, 1681, 1683, 1686, 1688, 1690 c) Varadómari dæmir mál í Hæstarétti 66, 392, 492, 605, 818, 840, 896, 1043, 1055, 1071, 1109, 1128, 1513 d) Sératkvæði 130, 376, 462, 518, 558, 605, 619, 706, 714, 770, 793, 803, 835, 927, 935, 958, 962, 980, 983, 1004, 1022, 1034, 1043, 1055, 1095, 1121, 1128, 1141, 1149, 1154, 1161, 1168, 1206, 1284, 1287, 1361, 1371, 1422, 1473, 1601, 1657, 1666, 1702, 1723, 1742, 1759, 1770 2. Dómarar í héraðsdómi: a) Samdómendur í héraði: Aukadómþing ............0..0 000 0nn nn 1473 Bæjarþing 79, 110, 427, 528, 543, 575, 605, 619, 818, 822, 880, 916, 941, 1011, 1095, 1141, 1219, 1231, 1371, 1386, 1396, 1498, 1513, 1541, 1702, 1742, 1759, 1770 Félagsdómur ................0000 000 55 Sakadómur Dómkröfur Dómkvaðning K hugðist leita réttar síns fyrir dómstólum út af landi er hann átti. Taldi hann að mat skyldi fara fram á grundvelli 3. mgr. 29. gr. skipulagslaga nr. 19/1964 og skyldu matsmenn kvaddir til samkvæmt almennum reglum einkamálalaga, enda ætti mats- nefnd eignarnámsbóta samkvæmt lögum nr. 11/1973 ekki að framkvæma mat eftir því ákvæði. Sagt að lög nr. 11/1973 stæðu því ekki í vegi að hann gæti fengið dómkvadda matsmenn eftir ákvæðum laga nr. 85/1936 .........000.00 0000... 668 P hafði fengið dómkvadda matsmenn til að meta markaðsverð fast- eignarinnar nr. 11 við Vatnsstíg í Reykjavík. Hann taldi mats- mennina vegna misskilnings þeirra ekki hafa framkvæmt matið í samræmi við óskir sínar. Matsmál þetta var aukamál bæjar- þingsmáls milli matsaðila og grundvöllur dóms í því máli. P beiddist nýs mats á eigninni. Fram kom í yfirlýsingum hans, að hann ætlaðist ekki til að matsmenn miði nýja matsgerð við niðurstöður dómsins um matsatriði og ekki verði af matsbeiðni ráðið við hvaða ástand eignarinnar bæri að miða. Sagt að í matsbeiðninni verði að tíunda nákvæmlega hvað meta eigi og við hvaða forsendur beri að miða, en þær voru umdeildar. Matsbeiðnin var þannig talin alltof óskýr. Þegar af þessari ástæðu var synjað um hina umbeðnu dómkvaðningu ...... 691 Dómsrannsókn LXX Efnisskrá Dómssátt Við dómsátt í opinberu máli sættist Á á sviptingu ökuleyfis ævilangt, en brot hans var ítrekað. Hæstiréttur felldi dómsáttina úr gildi með vísun til 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 ........... Dóinstólar Dóinsvald skiptaréttar Eignardómsinál Eignarnámsbætur Eignarréttarfyrirvari Eignarréttur K og P deildu um stærð og mörk lóðar. Sjá samningar ....... Eignaupptaka Bifreið gerð upptæk til ríkissjóðs vegna umferðarlagabrota eigand- ans. Sjá bifreiðar ................02. 0000 M smyglaði 60. gr af amfetamíni til Íslands. Það var gert upptækt til ríkissjóðs, sbr. 5. mgr. 5. gr. laga 65/1974 ............ K smyglaði 100,2 gr af amfetamíni til Íslands. Það var gert upptækt til ríkissjóðs, sbr. 5. mgr. 5. gr. laga 65/1974, sbr. lög 13/1985 Við leit á B fundust á honum 0,8 gr af amfetamíni og 126 gr af hassi. B smyglaði ennfremur 126 gr af amfetamíni til landsins. Efni þessi voru gerð upptæk til ríkissjóðs samkvæmt $S. mgr. 5. gr. laga 65/1974 (sbr. lög 13/1985) .......00..000..... S smyglaði til landsins rúmlega 130 gr af amfetamíni. Það var gert upptækt til ríkissjóðs skv. 5. mgr. $. gr. laga nr. 65/1974 . Ó smyglaði til landsins 2,3 kg, af hassi. Það var gert upptækt til ríkissjóðs skv. $. mgr. S. gr. laga nr. 65/1974 ............ Myndband gert upptækt án endurgjalds til tveggja kvikmyndahús skv. ákvæðum höfundalaga. Sjá höfundarétt .............. Tveimur starfsmönnum Tollgæslunnar gert að sæta eignarupptöku skv. áfengislögum og lögum um tollgæslu og tolleftirlit .... Endurgreiðsla A endurkrafði ríkissjóð um þungaskatt. Talið að honum hafi ekki verið óskylt að greiða þungaskatt af bifreiðum sínum í nokkru formi. Þá hafi hann greitt skattinn athugasemdalaust og án fyrirvara um endurheimtu. Endurgreiðslukröfu synjað. Sjá skattar .................0..0 00 Þrotabú S endurkrafði hitaveitu um 43.600,00 krónur fyrir heitt vatn, sem hann hefði aldrei fengið. Hann hafði greitt reikning Bls. 1608 66 130 444 448 453 458 675 993 1258 462 Efnisskrá LXXI Bls. hitaveitunnar að hluta til að áskildum rétti til endurheimtu. S byggði kröfu sína á því að honum hefði verið reiknað meira vatnsmagn en hann hefði fengið og einnig hafi verið tekið gjald af honum fyrir heitt vatn á tímabili þegar lokað var fyrir það. Talið var sannað að -magnhemill S hafi frá upphafi verið rang- lega stilltur á of lítið vatnsmagn svo vantað hafi upp á það vatnsmagn sem S greiddi fyrir. Þá var og talið að ótvíræða lagaheimild skorti til gjaldtökunnar á því tímabili er lokað var fyrir vatnið. Var krafa S tekin til greina ................. 1219 Erfðafesta Erfðaskrá Í erfðaskrá hjónanna H og S var Hjartavernd tilnefnd sem gjafþegi að ca. 50 hektara spildu í landi jarðarinnar Á ásamt sumar- bústað og því er honum tilheyrði. Sá skilmáli fylgdi að eignin yrði í framtíðinni nýtt sem hvíldar- og hressingarstaður fyrir Hjartavernd. Reykjavíkurborg var einnig ánöfnuð ca. 30 hektara spilda, en hún gerði ekki tilkall til gjafarinnar. Því átti allt annað land jarðarinnar (en 50 hektara spildan) skv. erfða- skránni að renna til Skógræktar ríkisins ásamt mannvirkjum á jörðinni, er væru eign arfleiðenda. Gjöfin var gefin með þeirri kvöð að á landi jarðarinnar færi fram skógrækt. G-hreppur neytti kaupréttar að jörðinni skv. 26. gr. jarðalaga nr. 65/1976. Andvirði jarðarinnar nam 14.896.500,00 krónum. Deilt var nú um hvort heldur fé þetta ætti að falla til gjafþeganna Hjarta- verndar og Skógræktar ríkisins eða lögerfingja H og S. Talið var að með erfðaskránni hafi arfleiðendur verið að gera tæm- andi ráðstöfun allra eigna sinna. Hún hafi verið þannig upp- byggð og fram sett að líta verði svo á að forsenda erfðaráðstöf- unar til gjafþega hafi verið sú að þar greindar gjafir yrðu inntar af hendi samkvæmt eðli sínu in natura gegn því að gjafþegarnir tækju á sig þær kvaðir er þar voru greindar og jörðinni ekki skipt á annan veg en í erfðaskránni greindi. Ekki var fallist á það með gjafþegunum að aðalatriðið í augum arfleiðenda hafi verið að stuðla að framgangi þeirra málefna, er þeir ynnu að, en aukaatriði hvort starfsemin færi fram á jörðinni Á. Þá var heldur ekki fallist á þá málsástæðu þeirra, að þeir hafi orðið eigendur jarðarinnar Á við andlát þess hjóna er síðar andaðist og því í raun verið eignarnámsþolar er G-hreppur neytti eignar- námsheimildar sinnar og þeim því borið eignarnámsbæturnar. Arfleiðendur höfðu ráðstafað langstærstum hluta eigna sinna með erfðaskránni en jafnframt ákveðið að til lögerfingja skyldu renna þær eignir búsins er ekki hafði verið ráðstafað á annan hátt. Var lögerfingjum dæmt féð ..........00.0.0000000000.. 1626 LXXII Efnisskrá Bls. Erlend lög Fangelsi. Sjá refsingar. Farbann Með úrskurði sakadóms Reykjavíkur 22. apríl 1986 var lagt farbann á P til 1. júlí s.á. P kærði úrskurðinn og krafðist þess að hann yrði felldur úr gildi og sér yrði heimilað að setja tryggingu fyrir því að hann kæmi aftur hingað til lands er ákæruvaldið krefðist þess. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn með vísun til þess, að P hefði flutt heimili sitt til Danmerkur en nauðsyn bæri til að tryggja að hann kæmi fyrir dóm hér á landi til að svara til saka, þar sem opinbert mál kynni að verða höfðað gegn honum fyrir auðgunarbrot ............)...0 0. 177 Farmbréf Farmflutningar N seldi til Japan frysta rækju í 4 gámum. Eimskip tók flutning þeirra að sér og gaf út hinn 7. ágúst 1980 gagnfært farmskirteini fyrir sendingunni. Umskipun vörunnar var ákveðin í Hamborg. Varan var seld CæF og var flutningsgjaldið greitt Eimskip fyrirfram. Varan kom til Hamborgar 13. ágúst s.m. Upplýst var með skoðun í Hamborg 14. ágúst að þiðnun hafi ekki orðið í frystigámunum. Í Hamborg var útbúið afrit farmskírteinisins og á framhlið þess stimplað að vörunum hafi þar verið skipað um borð í tiltekið skip 16. ágúst s.á. Það skip var á vegum H, sem tók að sér flutning vörunnar til Tokyo. Er skip H kom til Tokyo fór fram skoðunar- og matsgerð af löggiltu mats- og skoðunarfyrirtæki þar. Kom þá í ljós að í einum gámanna var rækjan ónýt og í öðrum hluti hennar. Hafði hún þiðnað. Var tjónið metið á 14.530.675,00 japönsk yen. Matinu var mótmælt af H en ekki Eimskip. Vá- tryggjandi varanna, Y, bætti hinum japanska kaupanda tjónið og fékk kröfu hans framselda til sín. Krafði hann því næst H og Eimskip in solidum um bætur í dómsmáli hér á landi. Í 5. gr. hins gagnfæra farmskírteinis voru ákvæði sem undanskildu Eimskipa- félagið ábyrgð á tjóni á farminum sem sannanlega yrði í fram- haldsflutningi hans. Talið var að félagið hefði undanskilið sig þessari ábyrgð með löglegri heimild. Var talið upplýst að tjónið á vörunni hefði átt sér stað í framhaldsflutningi hennar og Eim- skipafélagið því sýknað. Í fyrrgreindri skoðunar- og matsgerð sagði að hiti hafi hækkað verulega í gámunum dagana 16. til 27. ágúst 1980, en þá voru þeir um borð í skipi H. Talið var upplýst að tjónið á vörunni hafi orðið þegar hún var í umsjá H. H hafði ekki lagt fram í málinu spjöld úr síritum á gámunum er sýna hita- Efnisskrá LXXIII Bls. stigið hverju sinni. Var H gert að greiða Y stefnukröfuna. Var hún talin innan þeirra marka, sem takmörk á flutningum voru miðuð Við 22.00.0000 916 Farmgjald Farmskírteini Fasteign Byggingarsamvinnufélag prentara byggði 1946-1950 nokkur hús við Hagamel í Reykjavík þar á meðal nr. 14 og 16. Húsin voru byggð eftir sömu teikningu. Á 1. og 2. hæð voru íbúðir. Í kjallara í nr. 16 var komið fyrir íbúð. Henni tilheyrði svonefndur „innri gangur““ en um hann lá leið til sameiginlegs þvottahúss og þar var rafmagnstafla fyrir allt húsið. Þvottahúsið ásamt þurrkherbergi og kyndiklefa var í sameign íbúðanna í húsunum nr. 14 og 16. Útidyr voru á þvottahúsinu út í bakgarð hússins. Byggingarsam- vinnufélagið hafði sett í reglugerð m.a. ákvæði um afnot af þvottahúsinu. Skyldi íbúðin á 2. hæð í húsinu nr. 16 hafa afnot þess 15.-20. hvers mánaðar en íbúðin á 1. hæð 21.-25. Þá hafði stjórn byggingarsamvinnufélagsins gefið út til eiganda íbúðar á 1. hæð yfirlýsingu, sem var þinglýst, að sú íbúð ætti umgangsrétt um innri forstofu í kjallara þá daga sem íbúðin hefði þvottahúsið og þurrkherbergið til umráða og til aðgangs að rafmagnstöflu húss- ins og skyldi hún hafa lykil að innri ganginum. Þar kom að eig- endur kjallaraíbúðarinnar vildu ekki una umferðaréttinum um innri ganginn og skiptu því um skrá á hurð að honum. Eigendur 1. og 2. hæðar í húsinu höfðuðu síðan dómsmál til viðurkenningar á umferðarréttinum. Héraðsdómari taldi að varnaraðili yrði að þola kvöðina enda hefði hann gegn andmælum sóknaraðila hvorki sannað að henni hefði verið bægt frá fyrir hefð, skort á þinglýsingu né öðrum ástæðum. Var umferðarréttur dæmdur í samræmi við fyrrgreinda reglugerð byggingarsamvinnufélagsins. Hæstiréttur staðfesti dóminn með vísun til forsendna hans ... 808 Fasteignakaup M, kaupandi íbúðar, krafði seljandann S um greiðslu vísitöluálags af veðlánum er fylgdu íbúðinni. Auk þess krafði hún S um skaða- bætur vegna ófullnægjandi hreingerningar á íbúðinni auk bóta fyrir skemmdir á húsmunum og salernisskál. Krafan um greiðslu vísitöluhækkunarinnar var tekin til greina, hinar ekki. Sjá skulda- bréf ............. 020. 518 Óh.f., byggingafyrirtæki, keypti byggingareit I við Nesbala á Seltjarn- arnesi og byggði þar 10 raðhús og 2 einbýlishús. Dagana 12.—20. júní 1980 seldi Ó h.f. öll húsin í sem næst fokheldu ástandi. Bygg- ingaframkvæmdir voru þá mjög stutt á veg komnar. Um frágang LXXIV Efnisskrá Bis. lóðar sagði í kaupsamningum: „„Lóð verður sléttuð, en að öðru leyti ófrágengin, en í götu verður fyllt í rétta hæð““. Málsaðilar deildu nú um, hvort O h.f. hefði með þessu ákvæði skuldbundið sig til að leggja viðurkennt frostþolið fyllingarefni í heim- reiðafnar á byggingarreitunum, þannig að unnt væri að leggja varanlegt slitlag á undirlagið. Mat dómkvaddra matsmanna fór fram á því, hvað kosta myndi að koma heimreiðunum í það horf og var matsfjárhæðin 67.900,00 krónur. Auk þessa var kostnaður vegna niðurfalls í götu sem metinn var af héraðs- dómi, 12.000,00 krónur. Eigendur húsanna létu framkvæma endurbætur á heimreiðum og töldu kostnaðinn við það hafa numið 126.698,00 krónum. Sagt að samkvæmt fyrrgreindu ákvæði kaupsamninganna hafi kaupendur mátt treysta því að Ó h.f. skilaði heimreiðunum með hæfu efni í götustæði í réttri hæð undir varanlegt slitlag. Var Ó h.f. dæmt til að greiða matsfjárhæðina auk 12.000,00 króna fyrir niðurfallið. Hæsti- réttur staðfesti þessa niðurstöðu ................0.00000.. 528 K seldi H húshluta fyrir 100.000,00 krónur. H tók síðan til að endur- bæta húsnæðið. Skömmu síðar lenti H í greiðsluðrðugleikum og varð að samkomulagi að H rifti húsakaupunum og K endur- greiddi honum kaupverðið og 100.000,00 krónur fyrir viðgerð- arkostnaðinn. K greiddi síðan 78.592,10 krónur en taldi sig eiga gagnkröfur til skuldajafnaðar fyrir eftirstöðvum skuldarinnar. H viðurkenndi gagnkröfur að fjárhæð 83.652,67 krónur. Dæmt var að frekari gagnkröfur kæmu ekki til skuldajafnaðar og K gert að greiða H eftirstöðvar skuldarinnar ................ 1109 M og I keyptu 24. mars 1983 íbúð í húsi með 4 íbúðum. Henni fylgdi 17,2% hluti í sameign í húsinu. Kaupverðið var 1.250.000,00 krónur og átti m.a. að greiðast með skuldabréfi með veði í íbúð- inni, 350.000,00 krónur, með 4 jöfnum afborgunum, í fyrsta sinn 5. júní 1984 og síðan voru gjalddagar S. júní þrjú næstu ár. Afsal skyldi gefa út 20. mars 1984 að fullnægðum skuld- bindingum M og Í um greiðslu kaupverðsins. Í prentuðum hluta kaupsamnings stóð að kaupendur keyptu eignina í því ástandi sem hún var í við skoðun þeirra og sættu þeir sig við það að öllu leyti. M og I kvörtuðu bréflega í ágúst 1983 um leynda galla á íbúðinni, alkalívirkni í steypu hússins. Fram kom að í júlí 1982 hafði Rannsóknarstofnun byggingariðnaðarins komist að niður- stöðu um alkalískemmdir. Sannað þótti að einum seljanda íbúðarinnar, er jafnframt var annar umboðsmaður seljenda við söluna, hafi verið kunnugt um rannsóknina og skemmdir í útveggjum, en ekki að þær stöfuðu af alkalívirkni. Hafi hann látið hjá líða að koma vitneskju sinni til meðeigendanna. Dómkvaddir matsmenn mátu viðgerðarkostnað íbúðarinnar 170.800,00 krónur. M og Í greiddu síðasta hluta útborgunar ekki á gjalddaga 10. mars 1984, heldur 4. júní s.á. Seljendur Efnisskrá LXXV Bls. tóku við greiðslunni án fyrirvara um annað en vexti. Afsal og veðskuldabréf var ekki gefið út. Kaupendur greiddu ekki vexti og afborganir af eftirstöðvum kaupverðsins eftir þeim ákvæðum er skuldabréfið átti að geyma. Seljendur kröfðust í aðalsök riftunar á kaupsamningnum um íbúðina vegna vanefnda á greiðslu kaupverðsins. Þeirri kröfu var hafnað. Þá var einnig dæmt að M og I bæri að greiða seljendum gjaldfallnar afborg- anir af eftirstöðvum kaupverðsins, svo sem um hafði verið samið, 262.500,00 krónur og gefa út skuldabréf til þeirra með veði í íbúðinni 87.500,00 krónur. Einnig var M og I gert, með hliðsjón af kröfugerð aðila í málinu, að greiða vexti af áfallinni vaxtafjárhæð 5. júní 1984 af 350.000,00 krónum. Í gagnsök var seljendum íbúðarinnar dæmt að greiða M og I 170.800,00 krónur í skaðabætur skv. niðurstöðu hinna dómkvöddu mats- manna. Sératkvæði ............0..0000 000 1702 Með kaupsamningum 6. apríl og 19. júní 1981 keypti Þ hús í smíðum af I, tilbúið undir tréverk og málningu. Ljúka skyldi sumum framkvæmdum á árinu 1982. Þ fékk húsið afhent 1. nóvember 1981. Hann skyldi hafa greitt húsið að fullu með síðasta hluta húsnæðismálastjórnarláns. Taldi Þ hann hafa verið tilbúinn til útborgunar 5. eða 6. nóvember 1982. Aðilar sömdu um ákveðna greiðslutilhögun á kaupverðinu. Þá sömdu þeir einnig um að kaupverðið skyldi fylgja breytingum á vísitölu byggingarkostn- aðar miðað við grunnvísitöluna 626 stig, skyldi það breytast eftir því hvenær greiðslurnar yrðu inntar af hendi, þ.e. „vísitala aðeins reiknast til greiðsludags greiðslu.“ Þ fékk senda reikn- inga yfir verðbætur, sem hann samþykkti víxla fyrir til 1. apríl 1982 og greiddi að verulegu leyti. Við útreikning verðbótanna var beitt svonefndum „,línulegum““ útreikningi. Talið var að 1 væri þessi útreikningsaðferð heimil þótt samningsákvæðin væru ekki allskostar skýr, enda hefði Þ samþykkt og greitt víxla fyrir verðbótunum þannig reiknuðum og með því orðið bundinn við skilning | á verðbótaákvæðum samningsins. Þá var talið að verðbótaákvæðin, sem miðuð voru við söluverð eignarinnar án tillits til þess hvernig byggingu hennar vatt fram, hafi tekið til tímans þar til síðasti hluti húsnæðismálastjórnarlánsins kom til útborgunar. Verðbótaákvæði þessi þóttu ekki fara í bága við lög nr. 13/1979. Sératkvæði ...........00.. 0000... 1742 Með kaupsamningi 29. desember 1981 keypti G hús í smíðum af I. Afhenda átti húsið tilbúið undir tréverk og málningu í sept- ember eða október 1982. Nokkrum framkvæmdum við húsið að utan skyldi lokið á árinu 1983. G bar að greiða húsið með 14 afborgunum og var sú síðasta dagsett 15. janúar 1983 auk annars og þriðja hluta láns úr Byggingarsjóði ríkisins er farið gæti fram eftir þann tíma. Samið var um að söluverð eignar- innar fylgdi breytingum á vísitölu 811 stig hinn 1. október 1981. LXXVI Efnisskrá Bls. Tekið var fram að verðhækkanir yrðu reiknaðar skv. byggingar- vísitölu 1. janúar 1982 á söluverði hússins 890.550,00 krónur að viðbættri verðhækkun þess fyrir tímabilið 1. október til 31. desember 1981 og síðan reglulega fyrir hvert vísitölutímabil. Við útreikning verðbótanna var reiknað með svonefndri „línulegri“ vísitölu og kom það skilmerkilega fram á reikningunum. G greiddi alla reikningana til 1. október 1982, þó að undanteknum reikningum fyrir tímabilið 1. október - 31. desember 1981, sem voru að mestu ógreiddir. Málsaðila greindi á um uppgjörið. Talið var að Í væri fyrrgreind útreikningsaðferð heimil skv. samningi þeirra, enda hefði hann greitt verðbæturnar og tekið við húsinu, allt án athugasemda. Væri hann því bundinn við skilning Í á verðbótaákvæðinu. Talið var að verðbótatímabilinu hafi lokið 15. janúar 1983, en þá var síðasta afborgun af grunn- verði hússins dagsett í kaupsamningnum og ljóst að verklokin höfðu eigi farið fram fyrir þann tíma. G þótti hafa skuldbundið sig til að greiða verðbótafjárhæðina fyrir 1. október til 31. des- ember 1981 með verðbótum. Málinu var ekki gagnáfrýjað af hálfu I. Sératkvæði ..............0.2%. 00... 1759 H keypti með samningi 29. janúar 1983 íbúðarhús af G, sem að hálfu var íbúðarhæft en að öðru leyti rúmlega fokhelt. Verðið var umsamið 870.000,00 krónur og skyldi m.a. greiðast hinn 30. september s.á. með 390.000,00 krónum og útgáfu skuldabréfs með verði í eigninni að fjárhæð 134.058,30 krónur. Átti það að greiðast á fjórum árum með gjalddaga 15. maí og 15. nóvember ár hvert, í fyrsta sinn 15.maí 1984. H greiddi G ekki 140.000,00 krónur af útborgun þeirri er fram átti að fara hinn 30. september 1983 og er málið var flutt fyrir Hæstarétti voru afborganir vegna skuldabréfsins 15. maí og 15. nóvember 1986 ógoldnar. H krafðist skaðabóta af G með því hann taldi húsið hafa verið gallað. Fékk hann matsmenn dómkvadda til að láta uppi álit á göllunum og hvað viðgerðir myndu kosta. Talið var að H ætti rétt á skaða- bótum 54.750,00 krónur og var skv. þessum lið gert að greiða G 85.250,00 krónur. Auk þess var honum gert að greiða G vegna skuldabréfanna afborganir á árinu 1986 eða samtals 118.764,50 krónur, allt gegn afsali fyrir fasteigninni ................... 1770 Fasteignaskattar. Sjá skattar. Félagsdómur Verkamannafélagið Dagsbrún, D, tilkynnti Vinnuveitendasambandi Íslands, V, að það hefði sett innflutnings- og afgreiðslubann við afgreiðslu á íslenskum útflutningsvörum til Suður-Afríku. Bannið hefði tekið gildi 14. nóvember 1985. V mótmælti banni þessu og taldi aðgerðirnar ólöglegar. Ágreiningurinn var lagður fyrir Félagsdóm. D krafðist þess, að málinu yrði vísað frá Félags- Efnisskrá LXXVII Bls. dómi m.a. vegna þess, að ekki væri um að ræða vinnudeilu í skiln- ingi vinnulöggjafarinnar sbr. 14. gr. laga nr. 80/1938 og því ekki á valdi Félagsdóms að skera úr ágreiningnum. Félagsdómur tók frávísunarkröfuna ekki til greina. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar sem staðfesti hann ........................... 55 Félög. Sjá heiti félags. Firma Ö og S stofnuðu í ágúst 1970 félag og var heiti þess samsett af föður- nafni S, Sigurjónsson og ættarnafni Ö, Þór og var nafn félagsins samkvæmt stofnsamningnum Sigurjónsson á Þór, einkaleyfis- skrifstofa sf. Á ensku var heitið Sigurjónsson á Thor, Patent- bureau. S keypti hlut Ö í félaginu 1973 og gerði Ö þá ekki kröfu um að ættarnafn hans yrði fellt úr heiti félagsins. Hann gerði það ekki heldur, þegar hann hætti að taka laun hjá félaginu 1976. Málsaðila greindi á um það hvenær Ö hefði fyrst krafist þess. Árið 1980 breyttu eigendur félagsins nafni þess í Sigurjónsson ér Thor sf. Talið var að þótt ekki væri sannað að Ö hefði berum orðum heimilað að nota ættarnafn sitt í heiti félagsins, þá hefði hann látið það afskiptalaust í þann tíma að telja yrði, að réttur hans til að fá ættarnafnið fellt niður úr heiti félagsins, væri fallinn niður af þeim sökum. Voru eigendur félagsins því sýknaðir af kröfu Ö. Í gagnsök í málinu var Ö talið heimilt að nota ættarnafn sitt Thor á erlendum málum í viðskiptum sínum við útlenda aðila og reka lögmannsstofu sína með því að kenna hana við Örn Thor. Sér- atkvæði ...............2000 0... 770 Fiskveiðibrot Fjárdráttur E notaði heimildarlaust í eigin þarfir tvo víxla, að fjárhæð 2.000.000.- gkr., sem S hafði fengið honum í hendur. Gerðist E með þessu brotlegur við 247. gr. alm. hgl. E gerðist einnig sekur um stórfelld fjársvik og skjalafals, og gekk dómur í einu lagi um öll brotin. Sjá fjársvik ..............002 0000 175 R tók á leigu myndsegulbandstæki í myndabandaleigu. Tækið seldi hann síðan og sló eign sinni á andvirðið. Refsað samkvæmt 247. gr. alm. hgl. Sjá skjalafals ...................000. 000... 471 Ó bar rangt fyrir skiptarétti um eignir dánarbús er hann hafði fjár- reiður fyrir og dró sér 80.000,00 krónur af bankainnistæðu bús- ins. Hann hafði hreint sakavottorð og endurgreiddi fjárdráttinn undir rannsókn málsins. Hann hlaut 4 mánaða fangelsi skilorðs- bundið ..............00.00. 00 ðnn 722 Fjármál hjóna LXXVIII Efnisskrá Bls. Fjárnám Fjárnámsgerð var felld úr gildi þar sem hún var ekki hafin á heimili gerðarþola skv. 2. mgr. 33. gr. laga nr. 19/1987. Ekkert kom fram um það hvers vegna út af var brugðið og ekkert bókað um það við gerðina ...............02... 0... sen 1068 A áfrýjaði fjárnámsgerð til ómerkingar. Hann hélt því fram að vott- arnir hefðu ekki verið viðstaddir þinghaldið, nöfn þeirra ekki verið skráð í fógetabókina, fógeti hefði ekki fullnægt leiðbein- ingarskyldu sinni skv. 3. mgr. 41. gr. aðfararlaga, þrátt fyrir bókun þar um, og eigi lesið upp það sem bókað var í gjörða- bókina. Sagt var að andstætt skýrum orðum fógetagerðarinnar hefði A ekki sannað fullyrðingar sínar og þótt fógeti hefði ekki skráð nöfn vottanna í meginmál bókarinnar bæri ekki að ómerkja gjörðina af þeim sökum ..........0..00..0..0000.. 1681 A áfrýjaði fjárnámsgerð til ómerkingar. Hann hélt því fram að vottarnir hefðu ekki verið viðstaddir þinghaldið, nöfn þeirra ekki skráð í meginmál fógetabókarinnar og dró í efa að skip- aður réttargæslumaður hafi verið viðstaddur fjárnámið, en þótt svo hafi verið hafi hann ekki uppfyllt skilyrði 2. mgr. 34. gr. aðfararlaganna og auk þess verið skrifstofu- og boðunarmaður fógetans. Þá hafi hann ekki tilkynnt A um fjárnámið skv. 2. mgr. 45. gr. sömu laga. Sagt var að ganga yrði út frá því sem gjörðabókin greindi um fjárnámið. Það ylli ekki ómerkingu fjárnámsins þótt nöfn vottanna væru ekki skráð í meginmál gerðarbókarinnar og 2.mgr. 34. gr. aðfararlaga hefði ekki að geymna tæmandi upptalningu á þeim er tilnefna mætti sem réttargæslumann gerðarþola við aðför. Þá ylli það ekki ógild- ingu að réttargæslumaðurinn var starfsmaður við sýslumanns- embættið í Kjósarsýslu. Hitt væri aðfinnsluvert að hann til- kynnti A ekki um gerðirnar þótt það leiði ekki til ómerkingar á henni. Var fjárnámsgerðin staðfest ..................... 1683 Fjárskipti. Sjá óvígð sambúð Fjársvik Á tímabilinu frá ágúst 1984 til febrúar 1985 gerðist S sek um misferli með 29 tékka, er hún notaði í greiðsluviðskiptum, ýmist ein eða með öðrum, en engin innistæða var fyrir tékkunum. Tékkarnir voru ritaðir á eyðublöð úr tékkheftum, er S hafði komist yfir ófrjálsri hendi. Brot þessi vörðuðu ýmis við 1. mgr. 15S. gr. eða 248. gr. alm. hgl. Auk þjófnaðar á tékkheftunum hafði S á þessum tíma stolið myndsegulbandstæki og seðlaveski og með því brotið 244. gr. alm. hgl. Refsing S var ákveðin 8 mánaða fangelsi með hliðsjón af brotaferli hennar og 77. og 78. gr. hgl. Hún hafði verið dæmd í 3 mánaða fangelsi í mars 1985 og $ mánaða fangelsi í júní s.á. S var dæmd til greiðslu skaðabóta. Efnisskrá LXXIX Bls. Héraðsdómari hafði dæmt S til að greiða dráttarvexti af bóta- kröfu án þess að tilgreina vaxtafót. Það vaxtaákvæði var ómerkt og málinu vísað frá héraðsdómi að því leyti ....... 1 A, Ó og S gerðust sek um ýmis hegningarlagabrot í nóvember 1984. Ó gerði tilraun til innbrots í söluturn og braust inn í verslun í þjófnaðarskyni. Brot þessi vörðuðu við 244., sbr. 1. mgr. 20. gr. alm. hgl. Ó kastaði eign sinni á seðlaveski, sem í voru m.a. peningar, tékkhefti og greiðslukort. Það brot talið varða við 246. gr. hgl. Þá gerðist S sekur um misferli með 6 tékka, er hann hafði notað í greiðsluviðskiptum, án þess að innstæða væri fyrir þeim. Hann hafði undirritað 4 þeirra. S hafði framselt einn þeirra og staðið að misferlinu með þann tékka með Ó. Varðaði brot þetta við 248. gr. hgl. Ó hafði notað greiðslukortið, sem var í áðurnefndu veski og falsað nafn eigandans á 5 úttektarnótur fyrir vörum og þjónustu. Á tók þátt í tveim þessara brota með Ó og vörðuðu þau við 1. mgr. 155. gr. hgl. S hafði gefið út 2 tékka úr stolnu tékkhefti til greiðslu á vörum, en ekki var innstæða fyrir upphæðunum. Var það brot á 248. gr. hgl. S og Á höfðu í sameiningu stolið ýmsum munum í húsi einu í Reykjavík og gerst með því brotleg við 244. gr. hgl. Loks höfðu Ó og S gert tilraun til tékkasvika í ágúst 1984. Varðaði það brot við 248. gr. sbr. 1. mgr. 20. gr. hgl. Refsing A, Ó og S var ákveðin með hliðsjón af 77. og 78. gr. hgl. þannig, að A hlaut 4 mánaða fangelsi, Ó 6 mánaða fangelsi og S 2 mánaða fangelsi. Gallar voru á ákæru og voru þeir átaldir .................00.. 00... 13 V ritaði í heimildarleysi nafn K sem útgefanda og framseljanda víxils, sem hann notaði síðan til kaupa á bifreið. Ennfremur falsaði hann nafn B sem útgefanda á 8 tékka, sem hann síðan framseldi sjálfur og notaði í viðskiptum. Brot þessi vörðuðu við 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Þá gaf V út í eigin nafni 4 tékka, er hann notaði í staðgreiðsluviðskiptum og sveik með því út fé. Braut hann með því gegn 248. gr. hgl. V, sem búsettur var í Reykjavík réð sig í skipsrúm á fiskiskipi gerðu út frá Höfn í Hornafirði. Óskaði hann jafnframt eftir að fá fyrirfram greitt upp í laun. Varð útgerðarmaðurinn við þeim tilmælum og greiddi honum 6.000,00 krónur 4. september 1982 og til viðbótar 2.000,00 krónur 13. s.m. eða stuttu síðar. V fór aldrei austur, en 18.-20. s.m. var hann lögskráður í skipsrúm í Reykjavík. Ekki talið fyllilega sannað, að V hafi haft þann ásetning að koma ekki til vinnu er hann réðst til Hafnar í Hornafirði og tók við fyrri greiðslunni. Hinsvegar talið að hann hafi verið orðinn afhuga vinnunni er hann tók við síðari greiðslunni. Var viðtaka hans á henni talin varða við 248. gr. hgl. V hafði með dómi sakadóms Reykjavíkur 12. nóvember 1982 verið dæmdur til fangelsisvistar í 8 mánuði, þar af 5 mánuði skilorðsbundið. Var honum nú LXXX Efnisskrá Bls. dæmd refsing í einu lagi, sbr. 60. gr. hgl., sem var ákveðin sem hegningarauki fangelsi í 10 mánuði ...................... 32 S gaf út á hlaupareikning sinn tvo tékka, sem ekki var næg innistæða fyrir. Annan innleysti hann í greiðslubankanum en hinn seldi hann í staðgreiðsluviðskiptum ..............0...0.00.00.. 149 E og S voru dæmdir fyrir fjársvik, fjárdrátt og skjalafals. 1. Í desember 1979 fékk E S til að afhenda sér 39 víxla að fjárhæð alls 18.450.000 gkr., en lofaði í staðinn endurgjaldi í vörum og peningum. Víxlarnir voru útgefnir, ábektir og samþykktir af S, ýmist í nafni hans eða fyrirtækja hans. Ekki efndi E loforð sín við S, enda virðist hann engin tök hafa haft á því. Þótti hann með þessu hafa vakið ranga hugmynd hjá S og haft þannig fé af honum. Var þessi háttsemi E talin varða við 248. gr. alm. hgl. E og Ö notuðu víxla þessa í ýmsum viðskiptum. Alls voru það 8 víxlar að fjárhæð 4.000.000 gkr. samtals, sem E notaði þannig, og þótti sannað, að E hefði verið ljóst, að litlar líkur væru á, að víxlarnir fengjust greiddir. Var hann talinn hafa blekkt viðtakendur víxlanna um greiðslugetu S og þannig haft af þeim fé. Háttsemi þessi var talin brot á 248. gr. alm. hgl. Ö notaði 31 framangreindra víxla, alls að fjárhæð 14.450.000 gkr. í ýmsum viðskiptum. Þótti sannað, að Ö hefði verið ljóst, hvernig víxlarnir voru tilkomnir og hvers virði þeir væru. Var þéssi háttsemi hans talin varða við 248. gr. alm hgl. 2. Ö seldi S gamlan og næsta verðlítinn jarðbor í febrúar 1980 fyrir 16.800.000 gkr. Greiddi S andvirðið með 48 víxlum, útgefnum, ábektum og samþykktum af sér persónulega eða fyrir hönd fyrirtækis síns. Ö þótti hafa komið kaupum þessum til leiðar með því að vekja rangar hugmyndir hjá S um verðmæti borsins og gerst þannig brotlegur við 248. gr. alm. hgl. E og Ö notuðu 34 af víxlum þessum í ýmiskonar viðskiptum, E 21 víxil alls að fjárhæð alls 7.350,000 gkr., en Ö 13 víxla, alls að fjárhæð 4.400.000 gkr. Þótti ljóst, að E og Ö hefðu vitað, að víxlar þessir mundu aldrei fást greiddir og þeir þannig hafa gerst brot- legir við 248. gr. alm. hgl. 3. E og Ö notuðu 3 víxla, að fjárhæð alls 5.900.000 gkr. til greiðslu á bifreið, er þeir keyptu í apríl 1980 af H. E var útgefandi víxlanna, Ö ábekingur, en þriðji aðili samþykkjandi. Sannað þótti, að E og Ö hefði verið ljóst, að enginn víxilskuldaranna gæti efnt greiðsluskyldur sínar samkvæmt víxlunum. Hefðu þeir því komið kaupunum á með því að blekkja viðtakendur víxlanna um raunverulegt verðgildi þeirra og þannig gerst brotlegir við 248. gr. alm. hgl. 4. Í maí 1980 töldu E og Ö mann einn, Á, á það, að kaupa af sér leik- föng og greiða fyrir þau með víxlum alls að fjárhæð 27.400.000 gkr. Á hafði samþykkt víxlana en unnusta hans gefið þá út og ábekt. Leikföngin voru lítils eða einskis virði. Við samnings- gerðina sagði E rangt til nafns síns. Sannað þótti, að E og Ö Efnisskrá LXXXI Bls. hefðu komið kaupunum á með því að vekja rangar hugmyndir hjá kaupanda um verðmæti leikfanganna og þannig brotið gegn 1. mgr. 248. gr. alm. hgl. E og Ö létu gera tvo stimpla, er þeir stimpluðu framangreinda víxla með, og gáfu víxlarnir þá til kynna, að þeir væru samþykktir af Á f.h. Heildverslunar Á. Sumum víxlanna höfðu þeir áður breytt skriflega í sama horf. Heildverslun Á var ekki til, og sannað þótti, að umræddar áritanir og stimplanir voru gerðar án vitundar Á. Áritanirnar voru til þess fallnar að blekkja viðtakendur og auka traust á víxlunum. Ö notaði 8 af víxlum þessum, að fjárhæð 6.000.000 gkr. til bifreiðakaupa og E og Ö notuðu víxil að fjárhæð 750.000 gkr. sameiginlega til greiðslu fyrir verðmæti. Þóttu E og Ö með þessu hafa gerst brotlegir við 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Aðra þá víxla, sem E og Ö fengu hjá Á, fékk hann til baka, og jafnframt gengu kaupin á leikföngunum til baka. Voru E og Ö sýknaðir af ákæru um brot á 1. mgr. 155. gr. alm. hgl., að því er þá varðaði. 5. E og Ö seldu J og G vélar í gamalli verksmiðju fyrir 130.000.000 gkr. og greiddu J og G kaupverðið með víxlum, er þeir gáfu út, ábektu og samþykktu. Fleiri víxla fengu þeir E og Ö frá J og G. E og Ö voru ákærðir fyrir að hafa blekkt J og G til að afhenda sér framangreinda víxla til kaups á verksmiðjuvélunum, þótt þeim mætti vera ljóst, að þær væru verðlausar. E og Ö voru sýknaðir af þessari ákæru, þar sem sýnt þótti að þarna hefði verið um málamyndagerning að ræða. Kaupin hefðu verið augljós fjarstæða og ekkert benti til, að J og G hefðu hugsað sér að gera sér mat úr vélunum. Var talið líklegt, að J og G hefðu verið í einhverskonar félagsskap við E og Ö og látið þeim í té víxla til notkunar í viðskiptum. E og Ö notuðu nokkuð af víxlum þeim, er þeir fengu hjá J og G, í viðskiptum og vöktu hjá viðtakendum víxlanna ranga hugmynd um verðgildi þeirra. Gerðust þeir með því brotlegir við 248. gr. alm. hgl. Af þessum víxlum notaði Ö víxla að fjár- hæð 11.900.000 gkr. en E víxla að fjárhæð 3.000.000 gkr. í viðskiptum og saman notuðu þeir víxla að fjárhæð 4.500.000 gkr. á sama hátt. 6. Loks er þess að geta, að E notaði í heim- ildarleysi í eigin þarfir í viðskiptum víxla að fjárhæð 2.000.000 gkr. er S hafði fengið honum til vörslu í júní 1979. Gerðist E með þessu brotlegur við 247. gr. alm. hgl. Refsing E var ákveðin 15 mánaða fangelsi með hliðsjón af sakaferli hans, en hann hafði nokkrum sinnum áður gerst sekur um hegningarlagabrot. Refsing Ö var ákveðin 12 mánaða fangelsi. Gæsluvarðhaldstími beggja kom til frádráttar ............000.200 0000. 175 K taldist sannur að því að hafa framið 4 fjársvikabrot. Eitt brotið framdi hann í félagið við aðra en 3 þeirra einn. Honum refsað samkvæmt 248. gr. alm. hegningarlaga. Hann hlaut 6 mánaða fangelsi, þar af 3 mánuði skilorðsbundið ................. 598 LXXXII Efnisskrá Bls. P, sem rak fasteignasölu, var gefið að sök að hafa fengið E til að samþykkja og afhenda sér 3 víxla að fjárhæð samtals 350.000,00 krónur með því að vekja henni ranglega trú um, að hún væri að inna af hendi greiðslur samkvæmt kaupsamningi um íbúð er hún og eiginmaður hennar höfðu keypt. Víxlana gaf hann síðan út sjálfur og seldi í banka. E var krafinn greiðslu víxlanna auk greiðslna samkvæmt kaupsamningnum. P gat ekki sýnt fram á að hann hefði haft umboð til að kalla eftir víxlunum eða staðið seljanda íbúðarinnar skil á andvirði þeirra. Honum var refsað samkvæmt 248. gr. alm. hgl. Þá var P gefið að sök að hafa í nafni félags, sem hann var stjórnarformaður og framkvæmdastjóri fyrir, selt S verslunarvarning fyrir 51.596,40 krónur og fengið andvirðið allt greitt með 2 víxlum. Hann afhenti aldrei nema rúman 1/6 hluta vörunnar. Fram kom að P annaðist ekki söluna sjálfur og atvik málsins í ýmsum atriðum óljós. Var P sýknaður af þessum ákærulið. Þá taldist P sannur að því að hafa gefið út 4 tékka án þess að næg innstæða væri fyrir hendi og notað þá í viðskiptum. Varðaði það brot við 73. gr. tékkalaga nr. 94/1933, sbr. 1. gr. laga nr. 35/1977. P var dæmdur í 5 mánaða fangelsi ............00000.0.0.....0... 657 G var einn prókúruhafa og eigenda fyrirtækisins M. Hann gaf út ávísun 141.000,00 krónur á reikning M í Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Ávísunin var gefin út til handhafa en næg inni- stæða ekki á reikningnum. G fékk síðan V til að leggja hana inn á hlaupareikning M í Útvegsbanka Íslands. Ekki lét hann þess getið við V að ónóg innistæða væii fyrir tékkanum. V gerði það og ritaði nafn sitt á bakhlið tékkans. V kvaðst ekki hafa gert sér grein fyrir því hvaða réttaráhrif áritun hans hefði haft. Var hann og M dæmdur til að greiða Útvegsbankanum tékkann að því marki sem innistæða fyrir honum reyndist ónóg eða 116.003,88 krónur. Talið var að G hafi hlotið að vera ljóst að eftir venjulegum bankareglum yrði V að framselja tékkann til þess hann yrði keyptur og gerast þar með tékkaskuldari. G var refsað eftir 248. gr. alm. hgl. Sagt að ákvæði greinarinnar tæmdu sök gagnvart V og því sýknað af ákæru vegna brots á 73. gr. laga nr. 94/1933. Við flutning málsins fyrir Hæstarétti skýrði ríkissaksóknari ákæru þannig, að með tilvísun í tékkalög væri ákært fyrir brot ákærða á þeim lögum gegn Útvegsbanka Íslands með því að gefa tékkann út án innistæðu og mæla fyrir um sölu hans í bankanum. Sú skýring þótti ekki samræmast orðalagi verknaðarlýsingar í ákæru og var G ekki sakfelldur fyrir það sérstaklega. Refsing G var ákveðin fangelsi 3 mánuði og var þá gætt ákvæða 78. gr. alm. hgl. ................ 750 J var sannur að því að hafa í 2 skipti stolið peningaveskjum með tékkheftum og í 12 skipti gefið út tékka úr hinum stolnu heftum án fullnægjandi innistæðna og notað þá í viðskiptum. Hann var Efnisskrá LXXXII sakfelldur skv. 244. og 248. gr. alm. hgl. Með hliðsjón af 255. gr. sbr. 71. gr. alm. hgl. og með vísan til 77. og 78. gr. sömu laga var honum gert að sæta fangelsi 5 mánuði .......... S stofnaði tékkareikning í sparisjóði og gaf í framhaldi af því út 2 innistæðulausa tékka 5.000,00 krónur hvorn, sem hann notaði í staðgreiðsluviðskiptum. Honum refsað skv. 248. gr. alm. hgl. með fangelsi í 4 mánuði, sem ákveðið var með hliðsjón af 72. gr., 77. gr., 78. gr. og 255. gr. sömu laga ............... S fékk leigubifreiðarstjóra til að aka sé án þess að hafa möguleika á að greiða ökugjaldið 3.000.00 krónur. S var sakfelldur fyrir brot á 248. gr. alm. hgl. Fyrir þetta ásamt fleiri brotum var honum. gert að sæta fangelsi 7 mánuði með hliðsjón af 77. gr. og 72. gr. alm. hgl. Skaðabætur 3.000,00 krónur voru dæmdar J var gefið að sök að hafa beitt blekkingum til að afla sér lánstrausts í verslun til kaupa á vindlingum. Honum refsað skv. 248. gr. alm. hgl. með fangelsi í einn mánuð. Sératkvæði ......... Fjölbýlishús Eigendur íbúða á 1. og 2. hæð í fjölbýlishúsi krefjast viðurkenningar á umferðarrétti um innri forstofu í kjallaraíbúð til sameiginlegs þvottahúss. Sjá fasteign Flutningasamningar Foreldraráð Forgangsröð kröfu Forkaupsréttur Framleiguréttur I framleigði húsnæði sem hann átti í sameign með öðrum. Talið var að honum bæri að gera meðeigendum sínum skil á raunverulega greiddri leigu, en ekki framreiknaðri leigu skv. upphaflegum leigusamningi. Sjá húsaleigu ............0.0%.0.0 0000... Frávísun A. Einkamál 1. Frá héraðsdómi JÞ krafði JH skuldar samkvæmt vísitölubundnum skuldabréfum, en eftir ákvæðum bréfanna mátti reka mál út af þeim samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936. JÞ hafði fengið bréfin til sölumeð- ferðar og skráð sig sjálfan eiganda þeirra, en þau voru hvorki gefin út á nafn né til handhafa. Andvirði þeirra átti að hluta til að renna til greiðslu skúlda JH við JÞ. Ólíklegt þótti að til þess hafi verið ætlast að hin prentuðu ákvæði í skuldabréfaeyðublöðunum Bls. 974 1064 1613 1666 808 1386 LXXXIV Efnisskrá um málssókn eftir reglum XVIII. kafla laga nr. 85/1936 hafi átt að taka til málssóknar af hendi JÞ, án tillits til þess hvort hann gerði fulla grein fyrir þeim fjárkröfum á hendur JH er hann taldi eignarrétt sinn yfir bréfunum helgast af. Þá hafi JÞ ekki sérgreint Þann hluta skuldabréfanna er hann kynni að eiga með réttu. Var héraðsdómur því ómerktur ex officio og málinu vísað frá héraðs- AÓMI .......... 00 Hæstiréttur vísar máli frá héraðsdómi vegna aðildarskorts. Sjá aðild Héraðsdómur beindi þeim tilmælum til lögmanns stefnanda í máli út af verslunarkaupum að hann legði fram pöntun, staðfestingu pöntunar og reikninga sem hann byggði yfirlit yfir skuld stefnda á. Ennfremur að hann fengi fram afstöðu stefnanda til þeirrar fullyrðingar að vörurnar hafi verið keyptar af lager. Við þessu var ekki orðið nema að nokkru leyti. Héraðsdómur vísaði málinu ex officio frá dómi með tilvísun til 116. gr. laga nr. 85/1936. Hæstiréttur staðfesti frávísunardóminn ........... Arkitektafélag Íslands krafðist þess að dæmt yrði að H væri óheimilt að nota starfsheitið arkitekt eitt sér eða samsett starfsheiti er fæli í sér orðið arkitekt. H var talið heimilt að nota starsheitið hús- gagnaarkitekt. Að öðru leyti var Arkitektafélagið ekki talið hafa þeirra réttarhagsmuna að gæta, að það gæti fengið neikvæðan viðurkenningardóm fyrir hugsanlegri notkun H á orðinu arkitekt í öðrum samsetningum einhvern tímann í framtíðinni. Var kröfu- gerð félagsins að þessu leyti vísað frá héraðsdómi .......... Eimskipafélagið og Sementsverksmiðjan sömdu sérstaklega um í ferðbundnum farmsamningi að gerðardómur í London skyldi skera úr um allar deilur sem rísa kynnu af samningnum. Vá- tryggingarfélag Sementsverksmiðjunnar greiddi henni bætur vegna tjóns á farmi og vildi endurkrefja þær hjá Eimskipafélag- ínu. Sagt var að málið heyrði ekki undir íslenska lögsögu og var frávísunardómurinn staðfestur að þessu leyti .......... N og K kröfðust viðurkenningar á leigurétti skv. lóðarleigusamningi. Héraðsdómur taldi að þar sem þeir hefðu ekki markað kröfu- línu sína nægilega skýrt á uppdrátt í málinu væri hluti dóm- kröfu þeirra ekki dómhæfur og var málinu vísað ex officio frá héraðsdómi að þessu leyti. Hæstiréttur staðfesti þennan úr- skurð. Sjá kærumál ..................0.0.... A rak mál gegn Æ fyrir Hæstarétti. A stofnaði til vitnamáls í þágu áfrýjunarmálsins. Ágreiningur í vitnamálinu reis um vitnaskyldu. Héraðsdómari taldi vitnaskylduna vera fyrir hendi. Æ kærði úrskurð héraðsdómara til Hæstaréttar. Hæstiréttur taldi grund- völl fyrir framgangi vitnamálsins niður fallinn með því að efnis- dómur hafði gengið í áfrýjunarmálinu og vísaði vitnamálinu frá héraðsdómi .... ............0.0. Sama sakarefni ......................2.. 0. Bls. 360 799 880 927 1141 1231 Efnisskrá LXXXV 2. Frá Hæstarétti G var synjað um frest í Hæstarétti og málinu vísað frá dóminum .. H krafðist þess á bæjarþingi, að máli sínu yrði frestað. Gagnaðili, E, mótmælti frestveitingu. Dómari úrskurðaði frest í fjórar vikur. Lögmaður E lýsti yfir því í sama þinghaldi, að hann kærði úr- skurðinn, en gerði enga grein fyrir, hvaða kröfur hann gerði. Ekki sendi hann Hæstarétti heldur kröfu- né greinargerð. Kæra var því ekki svo úr garði gerð, sem skylt er skv. 23. gr. laga 75/1973. Var málinu því vísað frá Hæstarétti ex officio .................. G krafðist útburðar á O og GÁ og sameignarfyrirtæki þeirra úr hús- næði sínu. Borgarfógeti tók kröfu hennar til greina með úrskurði, sem O óg GÁ áfrýjuðu til Hæstaréttar. Við málflutning fyrir Hæstarétti kom fram að O og GÁ höfðu rýmt húsnæðið án fyrir- vara án þess að gerðin færi fram. Að svo vöxnu máli þóttu þær ekki eiga lögmæta hagsmuni af því að kveðið yrði á um réttmæti hinnar fyrirhuguðu útburðargerðar. Málinu var vísað frá Hæsta- rétti ............0 000 B áfrýjaði til Hæstaréttar frávísunardómi bæjarþings Reykjavíkur. Ágreiningur var milli málsaðila um frest í málinu. Sagt var að dómurinn hafi sætt kæru skv. 21. gr. 1. tl. b-lið laga nr. 75/1973. Að svo vöxnu máli var synjað um frestinn og málinu vísað frá Hæstarétti .................... 0... Í áfrýjunarstefnu var E og S, foreldrum ófjárráða drengs, P, og G og J, einnig foreldrum ófjárráða drengs, GI, ekki stefnt sérstaklega vegna sjálfra sín. Áritanir lögmanna þeirra á áfrýjunarstefnuna um að þeim hafi verið birt stefnan vegna allra hinna stefndu í hér- aði, svo og þingsókn þeirra fyrir Hæstarétti, hvort tveggja að liðnum áfrýjunarfresti skv. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973, svo og þeim 4 vikna fresti til að taka út áfrýjunarstefnu sem settur var í áfrýjunarleyfinu skv. 2. mgr. nefndrar greinar, þótti engu breyta um það, að málinu var ekki réttilega áfrýjað að því er tók til foreldra drengjanna. Var því málinu vísað sjálfkrafa frá Hæsta- rétti að því er þá varðaði ...............00.0000 0000. Uppboð á fasteign fór fram 5. júlí 1985 en uppboðsafsal og úthlutunar- gerð 7. október s.á. Skv. 2. mgr. 4. gr. laga 57/1949 var réttur til að áfrýja uppboðsgerðinni fallinn niður. Málinu var vísað frá Hæstarétti að hluta ................0.. 00... enn Mál var þingfest í Hæstarétti 3. febrúar 1986 og frestað til júnímán- aðar. Áfrýjandi óskaði eftir fresti til októbermánaðar. Stefndi andmælti frestbeiðninni og var henni synjað og málinu vísað frá Hæstarétti .................. 020... SV var ekki aðili lögtaksmáls í héraði. Hann áfrýjaði lögtaksúrskurð- inum. Talið að úrskurðurinn varðaði ekki hagsmuni hans með þeim hætti að honum væri áfrýjun heimil. Þeim hluta málsins vísað frá Hæstarétti ex officio .............00.. 0000... Bls. 168 557 671 719 780 793 1118 LXXXVI Efnisskrá Bls. 3. Frávísunarkröfu hafnað Verkamannafélagið Dagsbrún, D, tilkynnti Vinnuveitendasambandi Íslands, V, að það hefði sett innflutnings- og afgreiðslubann á suður-afrískar vörur í Reykjavíkurhöfn, svo og bann við af- greiðslu á íslenskum útflutningsvörum til Suður-Afríku. Bannið hefði tekið gildi 14. nóvember 1985. V mótmælti banni þessu og taldi aðgerðirnar ólöglegar. Ágreiningurinn var lagður fyrir Félagsdóm. D krafðist þess, að málinu yrði vísað frá Félags- dómi m.a. vegna þess, að ekki væri um að ræða vinnudeilu í skilningi vinnulöggjafarinnar sbr. 14. gr. laga nr. 80/1938 og því ekki á valdi Félagsdóms að skera ur ágreiningnum. Félags- dómur tók frávísunarkröfuna ekki til greina. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar sem staðfesti hann ................ 55 B. Opinber mál 1. Frá héraðsdómi Héraðsdómari dæmdi mann í opinberu máli til að greiða dráttarvexti af bótakröfu án þess að tilgreina vaxtafót. Ákvæði þetta í dóm- inum var ómerkt í Hæstarétti og vaxtakröfunni vísað frá hér- aðsdómi .............2.000 0. 1 Opinbert mál ómerkt og vísað frá héraðsdómi vegna galla á ákæru. Sératkvæði ...........0...00.0 0 980 2. Frá Hæstarétti A var úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi og var úrskurðurinn kveðinn upp að honum viðstöddum. Tæpum sólarhring síðar tilkynnti réttargæslumaður A dómaranum símleiðis, að hann kærði úrskurðinn til Hæstaréttar. Samkvæmt 2. mgr. 174. gr. laga 74/1974 skal kærandi lýsa kæru innan sólarhrings frá birt- ingu ákvörðunar bréflega eða með bókun í þingbók. Kæra þessi var því ófullnægjandi og var málinu vísað ex officio frá Hæstarétti ...............0.2 000 487, 490 Frestir G áfrýjaði fjárnámsgerð til Hæstaréttar með stefnu 18. október 1985. Málið var þingfest í nóvember og því frestað til febrúar 1986 að beiðni áfrýjanda. Er málið kom þá fyrir beiddist áfrýj- andi frests til aprílmánaðar en stefndi neitaði um frestinn og krafðist þess að málið yrði fellt niður og áfrýjanda gert að greiða honum málskostnað fyrir Hæstarétti. Sagt að áfrýjandi hafi ekki fært rök að því, að frestur sá er hann hafði haft, hafi ekki verið nægilegur til að afla dómsgerða og gera ágrip. Var fresturinn ekki veittur og málinu vísað frá Hæstarétti ..... 168 H krafðist þess á bæjarþingi, að máli sínu yrði frestað. Gagnaðili, E, mótmælti frestveitingu. Dómari úrskurðaði frest í fjórar vikur. Lögmaður E lýsti yfir því í sama þinghaldi, að hann Efnisskrá LXXXVII Bls. kærði úrskurðinn, en gerði enga grein fyrir, hvaða kröfu hann gerði. Ekki sendi hann Hæstarétti heldur kröfu- né greinargerð. Kæra var því ekki svo úr garði gerð, sem skylt er skv. 23. gr. laga 75/1973. Var málinu því vísað frá Hæstarétti ex officio 557 H rak. mál fyrir bæjarþingi Reykjavíkur gegn Útvegsbanka Íslands. Krafðist H greiðslu á 3.531.377 krónum sem að mestu voru dag- sektir skv. niðurstöðu í gerðardómsmáli, en bankinn hafði ábyrgst greiðslu þeirra fyrir S í Njarðvík. S rak á sama tíma mál gegn H fyrir bæjarþingi Keflavíkur og Njarðvíkur með þeirri kröfugerð að honum (S) væri ekki skylt að greiða H dag- sektir þær, sem bæjarþingsmálið gegn Útvegsbankanum snerist um. Borgardómarinn, sem með það mál fór, frestaði því ex afficio þar til endanlega hefði verið skorið úr því deiluefni, sem fjallað var um í bæjarþingsmálinu í Keflavík og Njarðvík. H kærði þessa ákvörðun til Hæstaréttar. Sagt var að þar sem S hefði í sérstöku dómsmáli gert kröfu um að honum væri óskylt að hlíta gerðardóminum varðaði það verulega úrslit í máli því er um væri fjallað. Þótti því eftir 2. mgr. 117. gr. laga nr. 85/1936 mega staðfesta þá ákvörðun héraðsdómara að fresta meðferð þess .........200.00n 0 704 B áfrýjaði til Hæstaréttar frávísunardómi bæjarþings Reykjavíkur. Ágreiningur var milli málsaðila um frest í málinu. Sagt var að dómurinn hafi sætt kæru skv. 21. gr. |. tl. b-lið laga nr. 715/1973. Að svo vöxnu máli var synjað um frestinn og málinu vísað frá Hæstarétti ...........0.020..0 0... 719 S þingfesti mál á Ísafirði 10. mars 1983. Varnaraðilar, P og B, fengu frest til greinargerðar til 17. mars, síðan til 14. apríl, þá til 28. s.m. og loks til 5. maí s.á. Umboðsmaður S mótmælti þá frekari fresti og synjaði héraðsdómari frestbeiðninni og tók málið til dóms. Lögmaður P og B, sem hafði skrifstofu í Reykjavík, taldi greinargerðina hafa verið tilbúna og á leið til Ísafjarðar í flug- pósti, en sökum tafa á samgöngum ekki náð þangað í tæka tíð. Dómara og umboðsmanni S hafi verið gerð grein fyrir þessu á dómþinginu. Hæstiréttur taldi P og B hafa haft nægan frest til andsvara í héraði og staðfesti ákvörðun héraðsdómara .. 896 Mál var þingfest í Hæstarétti 3. febrúar 1986 og frestað til júnímán- aðar. Áfrýjandi óskaði eftir fresti til októbermánaðar. Stefndi andmælti frestbeiðninni og var henni synjað og málinu vísað frá Hæstarétti ..............0.0... 0 1118 A áfrýjaði fjárnámi frá 12. desember 1984 með stefnu útgefinni $. júlí 1985. Hinn 16. maí 1986 óskaði hann eftir því við hér- aðsdómara að vitna- og aðiljayfirheyrslur færu fram í mál- inu. Hinn 3. nóvember 1986 lýstu aðilar málsins yfir því, að það væri tilbúið til munnlegs málflutnings fyrir Hæsta- rétti. Er flytja skyldi málið að efni til 2. desember s.á. óskaði A eftir fresti þar sem ekki hefði unnist tími til að ljúka vitna- LXXXVIII Efnisskrá málinu. Varnaraðili mótmælti frestbeiðninni. Synjað var um frestinn .................... 0. Málsaðila greindi á um frestveitingu í máli fyrir Hæstarétti. Sóknar- aðili taldi sig þurfa frest til að bæta úr göllum á ágripi. Honum veittur frestur í einn mánuð ...................00 00. Friðhelgi einkalífs G var ákærður fyrir brot á 233. gr. hgl. en sýknaður. Sjá og líkams- ÁTÁS ..........0. Fundið fé. Sjá ólögmæt meðferð fundins fjár. Fyrirvari Fyrning J krafði H um bætur fyrir afnotamissi af skipi fyrir tímabilið 1969- 1978 — að báðum árum meðtöldum. Stefna í héraði var birt 21. desember 1982. Bótakrafa J vegna tímabilsins fyrir 21. des- ember 1972 voru fallnar niður fyrir fyrningu, sbr. 4. gr. laga nr. 14/1905, en að öðru leyti þóttu kröfurnar ekki fallnar niður fyrir tómlæti .............0.000.0.0.00... 0 Fyrning sakar T var ákærður fyrir að hafa ekið ölvaður, sviptur ökuréttindum og hjálmlaus 24. ágúst 1980. Hann var sýknaður af ákæru um ölvunarakstur. Ákæra var gefin út 7. október 1980. Hinn 11. maí 1981 voru skýrslur teknar af þremur vitnum án þess þó að ákæra væri lögð fram og T kæmi fyrir dóm. Hinn 11. janúar 1983 var ákæra lögð fram og T kom fyrir dóm. Næst var málið tekið fyrir 27. mars 1985 og sameinað öðrum málum á hendur T. Liðu þann- ig um 4 ár og hálfur mánuður, frá því að brot var framið, uns málið var tekið fyrir og T kvaddur fyrir dóm. Þar sem brotin hefðu ekki varðað hærri refsingu en sektum, þótti sök þá hafa verið fyrnd skv. 1. tl. 81. gr. alm. hgl. sbr. 5. gr. laga nr. 20/1981 Gagnaöflun Gagnsakir 120, 360, 392, 492, 528, 589, 619, 770, 940, 1022, 1128, 1284, 1422, 1473, 1671, 1702, 1738, 1742, Galli J keypti steinsteypu af S. Hann taldi steypuna gallaða. S var sýknaður af kröfu J. Sjá lausafjárkaup .................0.00...000... Bls. 1610 1611 1625 40 142 397 1770 Efnisskrá LXXKIX Bls. S seldi D notaða bifreið. Talið var að hann hefði vitað að hún var göll- uð. S gert að greiða D skaðabætur ........................ 543 M og I keyptu íbúð er reyndist gölluð af alkalískemmdum. Þeim dæmdar skaðabætur 170.800,00 krónur. Sjá fasteignakaup ... 1770 Gatnagerðargjald Geðheilbrigðisrannsókn. Sjá læknar. Gengi Gerðardómur Gjafsókn 605, 619, 780, 1022, 1534, 1626, 1657, 1742 Gjaldfelling handhafaveðskuldabréfs Gjaldþrotalög V, hlutafélag, fékk greiðslustöðvun 13. apríl 1984. Hún var framlengd til 13. ágúst s.á., er bú félagsins var tekið til skiptameðferðar sem þrotabú. Hinn 19. mars s.á. hafði V afsalað til Ó tveimur bifreið- um á matsverði samtals 280.000,00 krónur til greiðslu upp í skuldir V við Ó. Þrotabú V krafðist riftunar á sölu bifreiðanna og greiðslu á andvirði þeirra. Vísaði þrotabúið til stuðnings kröf- unum til61. gr. og 1. mgr. 54. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Skil- yrði 61. gr., voru ekki talin vera til riftunar. Hinsvegar var fallist á að greiðslueyrir hafi verið óvenjulegur í skilningi 1. gr. 54. gr. laga nr. 6/1978 og endurgreiðsla dæmd, sbr. 62. gr. sömu laga 1492 Greiðslustöðvun Á fór þess á leit við skiptaráðandann í Reykjavík að hann heimilaði sér greiðslustöðvun skv. 7. gr. laga nr. 6/1978 í allt að 3 mánuði. Fram kom að skuldir hans voru um 6.5 millj. króna en flestar voru þær í vanskilum og háðar stöðugum breytingum. Á hugðist selja fasteign er hann átti og metin var til söluverðs á 6.5 - 7 millj. króna. Þá hafði hann lýst kröfu í þrotabú félags eins að fjárhæð 6 milljónir króna. Skiptaráðandi veitti honum heimild til greiðslu- stöðvunar í 3 mánuði. Tveir skuldheimtumenn Á kærðu úrskurð- inn. Hæstiréttur heimilaði greiðslustöðvun í 2 mánuði þar sem eigi væri fram komið hvort Á fengi greitt úr þrotabúi áðurgreinds félags ...........0.000 00 699 S hf. hafði fengið heimild til greiðslustöðvunar í allt að 8 vikur. Það beiddist síðan áframhaldandi greiðslustöðvunar í allt að 2 mán- uði. Skiptaráðandi féllst á beiðnina í úrskurði, sem var kærður. Hæstiréttur taldi að ekki hefði komið fram í málinu, að fullnægt- XC Efnisskrá væri skilyrði 2. tl. 12. gr. laga nr. 6/1978 um að mjög sérstak- lega hafi staðið á. Hafi því ekki verið heimilt að veita greiðslu- stöðvun umfram þann tíma sem markaður er í 7: gr. gjaldþrota- laga, sbr. d-lið 1. tl. 12. gr. sömu laga. Var úrskurður skipta- ráðanda felldur úr gildi ...............0.00.....00.0.... J fékk heimild hjá skiptaráðanda til greiðslustöðvunar skv. 7. gr. laga nr. 6/1978 í allt að 2 mánuði. Einn lánardrottna hans kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem felli hann úr gildi. Talið var að er virt væri skuldabyrði J annarsvegar og eignir hans og tekjumöguleikar hinsvegar væru ekki leiddar að því nægar líkur, að hann gæti komið nýrri skipan á fjármál sín, þótt honum yrði veitt greiðslustöðvun í 2 mánuði. Brysti því heimild til að veita hana ..............00000000 000 Grennd G rak kjúklingabú í um það bil kílómeters fjarlægð frá álverinu í Straumsvík. Hann krafði það bóta vegna vanhalda á kjúkling- um, er hann taldi stafa af loftmengun frá álverinu. Sýkna. Sjá skaðabætur ..................0...00 00 K og S eigendur býlisins Straums, sem er í um kílómeters fjarlægð frá álverinu í Straumsvík, töldu það óhæft til búrekstrar og búsetu vegna loftmengunar frá álverksmiðjunni. Kröfðust þeir bóta af þeim sökum. Sýkna. Sjá skaðabætur ............. Gæsluvarðhald A var úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi. Réttargæslumaður hans kærði úrskurðinn munnlega til Hæstaréttar. Þar sem kærandi skal lýsa kæru innan sólarhrings frá birtingu ákvörð- unar bréflega eða með bókun í þingbók skv. 2. mgr. 174. gr. laga 74/1974 var kæra þessi ófullnægjandi. Var málinu því vísað ex officio frá Hæstarétti ................. 487, 490 H, sem sat í gæsluvarðhaldi, var synjað með úrskurði sakadóms að neyta kosningaréttar: Hann kærði úrskurðinn. Hæstiréttur taldi það vera undirstöðureglu við þvingunarráðstafanir vegna rann- sóknar í opinberu máli, að þeim væri hagað á þann veg að söku- naut yrði sem minnst óhagræði að. Yrði ekki séð að nein vand- kvæði gætu verið á því að H væri gefinn kostur á að neyta atkvæðisréttar síns né ástæða til að ætla að það stefndi í hættu markmiði gæsluvarðhaldsins, sem byggt var á 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Var úrskurður sakakdóms felldur úr gildi. Sératkvæði ..................00. 0 Gæsluvarðhald 1. tl. 67. gr. 383, 506, 508, 566, 680, 688, 697, 740, 806, 905, 907, 910, 914, 935, Bls. 162 1511 79 110 1385 Efnisskrá Gæsluvarðhald 3. tl. 67. gr. I hafði sætt gæsluvarðhaldi vegna viðamikillar rannsóknar á inn- brotsþjófnuðum, sem hann var talinn riðinn við. Hann var heimilislaus, en sagður hafa dvalarstað í ákveðnu húsi. Gæslu- varðhaldsvist hans var framlengd með vísun til 1. og 3. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974...........0 0000 0 eeen Gæsluvarðhald 4. tl. 67. gr. M var með úrskurði sakadóms gert að sæta gæsluvarðhaldi og geð- heilbrigðisrannsókn. Hann kærði úrskurðinn sem var staðfestur Með dómi Sakadóms Reykjavíkur uppkveðnum 31. október 1986 var M gert að sæta fangelsi í S ár fyrir að hafa orðið mannsbani. M hafði setið í gæsluvarðhaldi og krafðist ríkissaksóknari fram- lengingar á því. Var kæra hans tekin til greina með vísun til 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 .........0000002... J var grunaður um að hafa með ofbeldi þröngvað konu til holdlegs samræðis. Var J gert með vísun til 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 að sæta gæsluvarðhaldi til dómsuppsögu, en þó ekki lengur en til ákveðins dags. ........000%. 00... . 00... J var með dómi sakadóms gert að sæta fangelsi í 3 ár fyrir nauðgun. J. hafði setið í gæsluvarðhaldi og krafðist ríkissaksóknari fram- lengingar á því. Var krafa hans tekin til greina samkvæmt 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 og J gert að sæta gæslu- varðhaldi til uppsögu fullnaðardóms í málinu, en þó ekki lengur en til ákveðins dags .............0. 00. n nr Gæsluvarðhald S. tl. 67. gr. Með úrskurði sakadóms var gæsluvarðhald manns, sem sakaður var um brot, er kynni að varða við 211. sbr. 20. gr. eða 2. mgr. 218. gr. alm. hgl., framlengt frá 12. febrúar 1986 til 2. apríl s.á. Maðurinn kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem staðfesti hann á grundvelli $. tl. 67. gr. laga nr. 74/1974 .......... K, atvinnulaus síbrotamaður, var grunaður um tékkamisferli. Hann hafði líka verið ákærður um fjársvik. K var úrskurðaður í gæsluvarðhald með vísun til 1. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 .........0000 00 J var grunaður um brot á 232., 233. og 257. gr. alm. hgl. Hann sætti gæsluvarðhaldi á grundvelli 5. og 6. tl. 1. mgr. 67. gr. laga 74/1974 ........00..00nn ner Á var viðriðinn innbrot á höfuðborgarsvæðinu og Suðvesturlandi. Hann hafði fyrir skömmu losnað úr afplánun og hafði enga vinnu stundað og aflaði sér m.a. fjár með auðgunarbrotum. Á var úrskurðaður í gæsluvarðhald með tilvísun til 1. og $. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 ........0%. 00. nunna J var sakaður um brot gegn 217., 232., 233. og 257. gr. alm. hgl. xXCI Bls. 689 956 1453 1532 1623 395 510 673 XCII Efnisskrá Honum var gert að sæta gæsluvarðhaldi samkvæmt 5. og 6. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 ..............0 0. A var grunaður um brot gegn 191. gr., 1. mgr. 200. gr. og 201. gr. alm. hgl. og 45. og 47. gr. laga nr. 53/1966. Honum var gert að sæta gæsluvarðhaldi samkvæmt 1. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974..........0.... 000... Gæsluvarðhald fellt úr gildi B og R var með úrskurðum sakadóms Reykjavíkur 12. júní 1986 gert að sæta gæsluvarðhaldi til25. s.m., en þeir höfðu verið í gæslu frá 21. maí s.á. Þeir kærðu úrskurðina. Sagt var í hæstaréttardómi, að ekki hafi verið sýnt nægilega fram á að þörf væri framhalds á gæslu vegna rannsóknarnauðsynja eða af öðrum ástæðum. Voru úrskurðirnir felldir úr gildi .......................... 1051, B var með úrskurði sakadóms Reykjavíkur 22. ágúst 1986 gert að sæta gæsluvarðhaldi skv. 1. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Hún gaf skýrslu um sakarefnið þann dag. Sagt var að eftir skýrslugjöf- ina hafi rannsóknarnauðsynjar ekki boðið að hún væri hneppt í gæsluvarðhald .......................0..0 0. Hafnargjöld Hafning máls. Sjá niðurfelling máls. Hald á munum Með úrskurði sakadóms Ólafsvíkur var Rannsóknarlögreglu ríkisins heimilað að leggja hald á skjöl. Eigendur skjalanna fengu enga vitneskju um kröfu lögreglunnar, málsmeðferð né úrskurð, fyrr en rúmum tveim mánðum eftir uppkvaðningu hans. Þeir kærðu hann þá til Hæstaréttar, sem felldi hann úr gildi og vísaði málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar. Sjá heimvísun .......... Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi Ólafsvíkur, að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjárhæð 50.000,00 krónur, sem væru í vörslum bæjarfógeta í Ólafsvík sem uppboðshaldara. Dómurinn tók kröfu þessa til greina með úrskurði. Úrskurðurinn var kveðinn upp 12. desember 1985 án þess að S, sem virtist hafa formlega heimild til bréfanna, fengi vitneskju um úrskurðinn fyrr en 14. febrúar 1986. S kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem taldi meðferð málsins svo and- stæða grundvallarreglum um meðferð opinberra mála, að ekki yrði hjá því komist að ómerkja úrskurðinn og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar .................0......0..... Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi Ólafsvíkur að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjárhæð 50.000,00 krónur, sem voru í vörslum bæjarfógetans í Ólafsvík sem uppboðshaldara. Krafan var gerð vegna rannsóknar 1668 1053 1151 357 552 Efnisskrá XCI1II Bls. opinbers máls út af ætluðum fjársvikum og ætluðu misferli með bréf þessi svo sem okurviðskiptum og skjalafalsi. Rannsókn var ólokið. Talið var að skilyrði 43. gr. laga nr. 74/1974 væru fyrir hendi og heimilað að leggja hald á bréfin með úrskurði sakadóms. Hæstiréttur staðfesti þennan úrskurð. Sératkvæði ........... 1034 Við húsleit hjá S lagði lögregla hald á erlendan gjaldeyri. Var gjald- eyririnn ætlaður til greiðslu á fíkniefnum er S hafði móttekið. Dæmt var að hald þetta skyldi standa óhaggað, enda mætti vænta kröfu um upptöku á gjaldeyrinum í væntanlegu refsimáli gegn S. Sératkvæði ..............0.00. 00 1149 Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjárhæð 50.000,00 krónur, sem voru í vörslum Sparisjóðs Kópavogs. Krafan var gerð vegna rannsóknar opinbers máls út af ætluðum fjársvikum og fleira misferli með bréf þessi. Rannsókn var ekki lokið. Talið var að skilyrði 43. gr. laga nr. 74/1974 væru fyrir hendi og heimilað að leggja hald á bréfin. Sératkvæði........ 1214 Handtaka Hefð Hegningarauki 1, 13, 141, 165, 453, 499, 646, 750, 847, 974, 983, 1064, 1427, 1482, 1507, 1613 Heimvísun K, sem fæddur var 24. október 1911, var kvaddur til meðdómarastarfa 16. maí 1984. Var það óheimilt skv. 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/1974. Héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað heim í hérað að nýju 139 Með úrskurði sakadóms Ólafsvíkur var Rannsóknarlögreglu ríkisins heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, sem voru í vörslum bæjarfógeta þar sem uppboðshaldara. Bréfin báru með sér hverjir voru formlegir eigendur þeirra. Þeir fengu þó enga vitneskju um haldskröfuna, málsmeðferðina né úrskurðinn fyrr en rúmum tveim mánuðum eftir uppkvaðningu úrskurðarins. Þótti þessi málsmeðferð svo andstæð grundvallarreglum um meðferð opin- berra mála, að óhjákvæmilegt þótti að ómerkja ex officio hinn kærða úrskurð og málsmeðferð, að því leyti, sem málið var kært, og vísa því heim í hérað til löglegrar meðferðar ............. 357 E krafðist þess í héraði að sér yrðu dæmdir dómvextir af málskostnaði frá því að dómur yrði aðfararhæfur. E var dæmdur málskostn- aður, en ekki tekin rökstudd afstaða í forsendum héraðsdóms til kröfunnar og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju .........0...%. 0... nn 392 Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi Ólafsvíkur, XCIV Efnisskrá að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjárhæð 50.000,00 krónur, sem voru í vörslum bæjarfógeta í Ólafsvík sem uppboðshaldara. Dómurinn tók kröfu þessa til greina með úrskurði. Úrskurðurinn var kveðinn upp 12. des- ember 1985 án þess að S, sem virtist hafa formlega heimild til bréfanna, fengi vitneskju um úrskurðinn fyrr en 14. febrúar 1986. S kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem taldi meðferð málsins svo andstæða grundvallarreglum um meðferð opinberra mála, að ekki yrði hjá því komist að ómerkja úrskurðinn og vísa heim í hérað til löglegrar meðferðar ................. K var þann 31. júlí 1984 kvaddur til meðdómarastarfa, en hann var fæddur 24. október 1911. Með vísan til 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/1974, var talið óheimilt að kveðja hann til starfans. Hinn áfrýjaði dómur var því ómerktur og málinu vísað heim til með- ferðar og dómsálagningar að nýju ........0.00000000 000... Ákærði, L, vildi ekki tjá sig um sakarefnið við birtingu ákæru. Hér- aðsdómari tók málið til dómsálagningar án þess að ákærði kæmi frekar fyrir dóm eða vitni. Málsmeðferð ómerkt og því vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. Vísað var til 1. mgr. 75. gr. laga nr. 74/1974 ..........0.. 0000 S hafði uppi fyrir héraðsdómi gagnkröfu til skuldajafnaðar við kröfur Þ. Héraðsdómari tók ekki gagnkröfuna til efnismeð- ferðar. Af þessari ástæðu, og þar sem S hafði gagnkröfuna einnig uppi fyrir Hæstarétti, varð ekki hjá því komist að ómerkja héraðsdóminn og vísa málinu heim í hérað til dóms- álagningar að nýju ..........000.00 00. 00 nn Í sérstöku skiptaréttarmáli skiluðu málsaðilar greinargerðum, en að því búnu tók skiptaráðandi það til úrskurðar án frekari gagna- öflunar og enginn munnlegur málflutningur fór fram, en skrif- legur flutningur ekki ákveðinn. Málsmeðferð ómerkt frá til- teknum degi og málinu vísað heim í hérað til uppkvaðningar úrskurðar að nýju .......2..00000 0000 nn Eimskipafélagið og Sementsverksmiðjan gerðu 2. febrúar 1983 með sér ferðbundinn farmsamning um flutning á kolum til Grundar- tanga frá þrem tilteknum höfnum. Auk eigin skipa mátti Eim- skipafélagið taka á leigu skip til flutninganna. Félagið tók á leigu hjá S, þýsku fyrirtæki, skip, M.S. Kampen, til flutning- anna. Fórst það 1. nóvember 1983 með kolafarmi, sem tryggður var hjá A. Bætti A Sementsverksmiðjunni tjónið á farminum. Endurkrafði nú A Eimskipafélagið og S um skaðabæturnar til Sementsverksmiðjunnar. Í samningi hennar og Eimskipafélags- ins frá 2. febrúar 1983 sagði að allar deilur skyldi leysa fyrir gerðardómi í London. Dæmt var að með ákvæði þessu hefðu þessir málsaðilar samið sig undan íslenskri lögsögu. Var sökinni vísað frá héraðsdómi að þessu leyti. Fyrir farminum í M.S. Kampen var gefið út farmskirteini 26. október 1983 á stöðluðu Bls. 552 555 721 818 835 Efnisskrá formi Eimskipafélagsins. Í því sagði að hverja deilu sem risi út af farmskírteininu skyldi leysa á Íslandi samkvæmt íslenskum lögum. Talið var að hið þýska fyrirtæki yrði að lúta íslenskri lögsögu á grundvelli þessa ákvæðis. Ósamræmi milli hins ís- lenska frumrits af stefnu í málinu og hinnar þýsku þýðingar, sem laut að því hverjum væri stefnt, þótti ekki eiga að valda frávísun frá héraðsdómi, enda hafði hið þýska fyrirtæki látið mæta og haldið uppi vörnum. Var hinn kærði frávísunardómur ómerktur að því er varðaði S og þeim þætti málsins vísað heim í hérað til efnismeðferðar og dómsálagningar að nýju. Sér- atkvæði ..............0..000 00 Héraðsdómur ómerktur og málsmeðferð frá tilteknum degi og máli vísað heim í hérað að nýju. Talið var að tilnefning meðdómenda hafi farið í bága við 37. gr. A. laga nr. 85/1936. Sjá meðdóm- endur „.............0 0... H var sakaður um tolllagabrot. Er málið var þingfest neitaði H að tjá sig um sakarefnið. Héraðsdómari tók málið til dóms án þess að færð væru fram frekari sönnunargögn og kvað upp dóm í málinu. Eftir uppsögu dómsins var aflað nýrra gagna, en sú gagnasöfnun eigi talin viðhlítandi. Málsmeðferðin var talin brýnt brot á 2. mgr. 122. gr. laga nr. 74/1974 og var héraðs- dómur ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju .............0..... Úrskurður uppboðsréttar ómerktur og vísað heim í hérað til uppsögu að nýju. Honum fylgdu ekki forsendur, aðiljar ekki greindir í ályktarorði og uppboðsandlags ekki getið. Sjá uppboð ..... Hlunnindi Hlutafélög Stjórnarmenn hlutafélags krafðir skaðabóta vegna brota á lögum um gjaldþrotaskipti, hlutafélög, bókhald og verslunaratvinnu. Sýkna. Sjá skaðabætur ...................0. 0... 0 Hlutdeild Húíftrygging. Sjá vátrygging Húsaleiga Itók á leigu hjá föður sínum 26. mars 1976 húseign, tvær hæðir og ris. Leigutíminn var $S ár frá |. apríl 1976 að telja. Leigan var 50.000,00 gamlar krónur á mánuði og háð breytingum á vísitölu atvinnuhúsnæðis. Í húsaleigusamningnum sagði, að I skyldi að öðru jöfnu hafa forgangsrétt til áframhaldandi leigu, nema eignin yrði seld eða leigusali vildi notfæra sér hið leigða sjálfur að leigu- tíma loknum. I var heimilt að framleigja hið leigða að hluta eða ACV Bis. 1141 1513 1621 1738 1371 XCVI Efnisskrá Bls. að öllu leyti og breyta því í skrifstofuhúsnæði. Í framleigði þegar neðri hæð hússins fyrir 50.000,00 krónur. Hinn 3. júní 1978 fékk I og 3 systkini hans húseignina í arf, fjórðung hennar hvert. Hinn 19. febrúar 1979 leigði Í lögmannsstofu efri hæð og rishæð hússins til 31. desember 1983 fyrir 65.000.00 krónur á mánuði og var leigan bundin húsaleiguvísitölu atvinnuhús- næðis. Meðeigendur Í samþykktu samning þennan. Að leigu- tíma loknum óskaði | eftir framhaldandi leigu á eigninni, en var synjað. Reis nú ágreiningur með Í og meðeigendum. Snerist deilan fyrst og fremst um það á hvaða leigutekjum | ætti að gera sameigendum sínum skil. Í taldi sig hafa átt forleigurétt að húsnæðinu og því ætti hann ekki að greiða hærri leigu en næmi framreiknaðri leigu skv. húsleigusamningnum frá 1976. Meðeigendur töldu hinsvegar að miða bæri við raunverulaga greidda leigu fyrir húsið. G, meðeigandi, krafði Í um van- greidda leigu 76.223,54 nýkrónur. Dæmt var að | hafi því aðeins átt rétt á nýjum leigusamningi að hann greiddi sömu leigu og hlítti þeim leigukjörum og buðust frá öðrum. Þá var talið að I hefði ekki byggt neinn rétt sér til handa á því, að hinn fyrri leigumáli hefði framlengst sem ótímabundinn leigumáli vegna þess, að ekki hafi verið gætt reglna Í. mgr. 16. gr. laga um húsaleigusamninga fyrr en einhvern tímann undir rekstri málsins í héraði. Hafi þó verið brýnt eins og lögskiptum I og sameigenda hans var háttað, að hann gerði þeim grein fyrir því ef hann taldi ótímabundinn leigumála hafa stofnast, að hann hygðist krefjast áframhaldandi leiguréttar, því að þá hefðu þeir átt kost á því að slíta slíkum leigumála með uppsögn. Í var dæmdur til að greiða G 65.000,00 krónur en ágreiningur var um einstaka liði í uppgjörinu. Var fjárhæðin miðuð við þá leigu er fékkst fyrir húsið ..............0000. 00 1386 Húsleit D var grunuð um að neysla fíkniefna færi fram á heimili hennar. Var krafist heimildar til að gera þar húsleit. Var það dæmt heimilt ..............00 0000 1119 Hylming B neytti áfengis vitandi að því hafði verið stolið. Sjá þjófnaður 141 Höfundaréttur Háskólabíó og Laugarnesbíó höfðu skv. sérstökum samningi við CIC Video óskoraðan rétt til kaupa og hvers kyns dreifingar á mynd- efni frá Paramount Pictures og Universal Pictures hér á landi, þ. á m. á myndinni The Hunter. Skv. sama samningi var þeim skylt að beita nauðsynlegum úrræðum til að stöðva óheimila útleigu á myndefni er samningurinn tók til. E rak myndbanda- Efnisskrá XCVII Bls. leigu í Reykjavík. Hafði hún verið búsett í Englandi, keypt þar og flutt með sér til Íslands myndbandaefni, þ. á m. myndbanda- eintak af kvikmyndinni The Hunter. Hafði hún það til útleigu í mynbandaleigu sinni. Á myndbandinu var svofelld aðvörun í íslenskri þýðingu „Eigandi höfundarréttar hefur heimilað þessa mynd (þar á meðal hfjóðræmu hennar) sem fólgin er í þessari myndbandssnældu, til heimilisnotkunar einungis. Allur annar réttur áskilinn. Hverskonar óheimil afritun, klipping, sýning, taka, skipti, útlán, leiga, opinber sýning, útbreiðsla og/eða útvörpun þessarar myndbandssnældu eða einhvers hluta hennar, er stranglega bönnuð (C) 1980 Paramount kvikmynda- félagið. Öll réttindi áskilin. Framleitt í Bretlandi“. Kvikmynda- húsin tvö fengu lagt lögbann við að lána út, leigja út eða selja myndbandssnældurnar. Í staðfestingarmáli kröfðust þau miska- bóta, refsingar og upptöku myndbandssnældunnar. Lögbannið var staðfest að því er varðaði að lána út og leigja út myndbands- snældurnar. Hinsvegar var ekki talið að E hefði haft þær til sölumeðferðar og lögbannið ekki talið ná til sölu þeirra. E var sýknuð af kröfu um miskabætur með vísun til 2. mgr. 56. gr. laga nr. 73/1972 þar sem höfundur kvikmyndaversins væri ekki aðili málsins. E var gert að greiða 4.000,00 króna sekt til ríkis- sjóðs. Vísað var til aðvörunar þeirrar á myndbandssnældunni er að framan greinir. Hafði E gerst brotleg við 3. gr. laga nr. 73/1972, sbr. 1. tl. 2. mgr. 54. gr. laga sömu laga. Þá var mynd- bandið gert upptækt til kvikmyndahúsanna án endurgjalds skv. 1. mgr. 55. gr. laga nr. 73/1972. Hæstiréttur staðfesti héraðs- dóminn .............s ns 993 Innsetningargerð Faðir B seldi bifreið hans 17. júlí 1985. Kaupandi bílsins seldi hann J 19. ágúst s.á. J fékk afsal fyrir bifreiðinni og greiddi fyrir umskráningu hennar. Faðir B komst síðan yfir bifreiðina og hafði hana í sínum vörslum. J krafðist afhendingar á henni með beinni fógetagerð. B taldi föður sinn ekki hafa haft umboð sitt til að selja bifreiðina og J ekki grandalaus við kaupin 19. ágúst 1985. Héraðsdómari heimilaði innsetningargerðina. Hæstiréttur taldi eignarréttinn að bifreiðinni ekki svo ótvíræðan og ský- lausan að beita mætti réttarfarshagræði beinnar fógetagerðar 1434 Jarðalög. Sjá forkaupsréttur. Ítrekun B var sakfelldur fyrir ölvunarakstur og að hafa ekið bifreið án öku- réttinda. Brotin voru ítrekuð, sbr. 71. gr. alm. hgl. Fyrir þetta og fleiri brot hlaut hann fangelsi 2 mánuði og sviptingu öku- leyfis ævilangt ...........00..000 00 enn nn 1507 KXCVIIN Efnisskrá Bls. Kaupgjald. Sjá vinnusamningar. Kaupmáli Kosningaréttur Héraðsdómur synjaði H, er sat í gæsluvarðhaldi, að neyta kosninga- réttar. Hæstiréttur felldi úrskurðinn úr gildi .............. 935 Kröfugerð. Sjá dómkröfur, frávísun. Kröfulýsing Iðnaðarbankinn krafði L um skuld 27.971,00 krónu skv. skuldabréfi, er hann hafði tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð á, með stefnu birtri 27. nóvember 1984. Aðalskuldari bréfsins hafði andast 23. desember 1982 og bú hans tekið til skipta sem skuldafrágöngu- bú. Innköllun var birt í Lögbirtingarblaðinu þ. 18., 23. og 28. febrúar 1983. Skiptum lauk 8. ágúst s.á. með því að erfingjar fengu í arf 114.028,31 krónur. Bankinn lýsti ekki kröfu sinni í dánarbúið. Ekki var um það deilt að skuldin væri niðurfallin gagnvart dánarbúinu vegna vanlýsingar. Talið var að sú máls- vörn L, að krafan á hendur honum væri niðurfallin kæmist að í málinu, sbr. 3. mgr. 208. gr. laga nr. 85/1936. Sjálfskuldar- ábyrgð L þótti ekki þannig úr garði gerð að hún stæði sjálfstætt eftir að krafan á hendur aðalskuldara var fallin niður með þeim hætti sem hér varð. Var L því sýknaður ..... 1105 Kröfulýsingarfrestur Fresti til að lýsa kröfum í þrotabú H lauk 15. maí 1986. Daginn eftir bárust skiptaráðanda þrjár kröfulýsingar frá erlendum aðilum. Fram kom í málunum að þeim voru kunn lok kröfulýs- ingarfrests það snemma að þeir máttu vel koma kröfulýsing- unum að í tæka tíð. Þá töldu kröfuhafar fyrirheit hraðboða um að koma kröfulýsingunum á áfangastað í tíma hafa brugðist. Dæmt var að kröfur þessar kæmust ekki að við búskiptin. Sér- atkvæði ................ 1154, 1161, 1168 Fresti til að lýsa kröfum í þrotabú H lauk hinn 15. maí 1986. Daginn eftir kl. 9.25 bárust kröfulýsingar í símskeytum (annað hrað- skeyti) til skiptaráðanda frá tveimur innlendum aðilum. Ritsím- inn hafði móttekið skeytin að kvöldi þess 14. maí. Dæmt var að kröfur þessar kæmust ekki að við búskiptin ...... 1455 1464 Kvaðaarfur Með erfðaskrá 26. júní 1964 arfleiddi T Þ, dótturdóttur sína, að 15/16 hlutum húseingar. Hún mælti jafnframt svo fyrir að eftir andlát sitt, sem síðar bar að hinn 23. október 1970, mætti eigi selja eða Efnisskrá XCIX Bls. veðsetja eignina fyrr en í fyrsta lagi 1998. Við skiptalok á dánarbúi hennar var þeirri kvöð þinglýst á húsið. Hinn 22. desember 1982 veitti dómsmálaráðuneytið heimild til að selja fasteign þessa og var kvöðin þinglesin á tvær fasteignir, sem keyptar voru Í staðinn. Var önnur þeirra miðhæð hússins nr. 86 við Hverfisgötu í Reykja- vík. Þ stóð ekki skil á sköttum sínum 1983 og 1984. Var því gert lögtak í greindri fasteign til tryggingar greiðslu þierra. Þ taldi eignina undanþegna aðför, sbr. 29. gr. laga nr. 19/1887, vegna fyrrgreindrar kvaðar. Dæmt var að fasteignin væri bundin þeirri kvöð samkvæmt ákvæðum erfðaskrár að hana mætti ekki selja eða veðsetja fyrr en í fyrsta lagi 1998. Ákvæði þetta væri gilt skv. 52. gr. erfðalaga nr. 8/1962 og 29. gr. aðfaralaga nr. 19/1887 og yrði að túlka það þannig, að skuldheimtumenn gætu ekki leitað fullnustu í hinum kvaðabundna arfi umfram það er í 3. mgr. $1. gr. erfðalaga greindi. Engri sérreglu væri til að dreifa um persónu- legar skattkröfur og því yrði að skipa þeim á bekk með kröfum annarra skuldheimtumanna. Allar kröfur í málunum hafi verið slíkar en fasteignaskattur hafi verið greiddur. Voru lögtaks- gerðirnar því felldar úr gildi ..........0.0......000... 958, 962 Kvittun K varð fyrir líkamstjóni er bifreið hans lenti í árekstri við bifreið B 22. ágúst 1973. Ábyrgðartryggjandi bifreiðar B viðurkenndi bóta- skylduna að öllu leyti. K hlaut tímabundna og varanlega örorku af slysinu. Umboðsmaður K samdi í mars 1975 við vátryggingar- félag B um bætur fyrir tjónið og gaf út kvittun fyrir fullnaðar- greiðslu á kröfum K. Á árunum 1975-1981 var K í ýmis skipti á sjúkrahúsum vegna afleiðinga slyssins og gekkst undir skurð- aðgerðir. Fóru nú fram ný örorkumöt. Á árinu 1982 greiddi vá- tryggingarfélag bifreiðarinnar með þeim fyrirvara að greiðslan fæli ekki í sér viðurkenningu á réttmæti kröfur K gegn B. K krafði að því búnu B frekari bóta. Ekki var talið unnt að fallast á þessa bótakröfu K með því að ekki var talið sannað að hann hafi hlotið af slysinu heilsubrest sem hafi í verulegum atriðum verið annar og meiri en gera mátti ráð fyrir er hinn tryggingafróði umboðsmaður hans gaf fullnaðarkvittun fyrir skaðabótunum 1975 auk þess sem hann hefði ekki sett fram kröfu sína gegn B fyrr en í febrúar 1982. Var B sýknaður. Sératkvæði .........0%%...0 0000 1128 Kærufrestir. Sjá kærumál. Kæruheimild Kærumál A. Einkamál C Efnisskrá 1. Áfrýjun útburðargerðar Áfrýjun útburðargerðar frestar ekki framkvæmd hennar. Sjá útburð- AFBEIð ..........0.... 0 2. Dómkvaðning matsmanna K hugðist leita réttar síns fyrir dómstólum út af landi er hann átti. Taldi hann að mat skyldi fara fram á grundvelli 3. mgr. 29. gr. skipulagslaga nr. 19/1964 og skyldu matsmenn kvaddir til samkvæmt almennum reglum einkamálalaga, enda ætti mats- nefnd eignarnámsbóta samkvæmt lögum nr. 11/1973 ekki að framkvæma mat eftir því ákvæði. Sagt að lög nr. 11/1973 stæðu því ekki í vegi að hann gæti fengið dómkvadda matsmenn eftir ákvæðum laga nr. 85/1936 .............000000 0 Synjað var um dómkvaðningu matsmanna með því að matsbeiðni var alltof óskýr. Sjá dómkvaðning ....................... 3. Frávísun frá Félagsdómi hafnað Verkamannafélagið Dagsbrún, D, tilkynnti Vinnuveitendasambandi Íslands, V, að það hefði sett innflutnings- og afgreiðslubann á suður-afrískar vörur í Reykjavíkurhöfn, svo og bann við af- greiðslu á íslenskum útflutningsvörum til Suður-Afríku. Bannið hefði tekið gildi 14. nóvember 1985. V mótmælti þessu og taldi aðgerðirnar ólöglegar. Ágreiningur var lagður fyrir Félagsdóm. D krafðist þess, að málinu yrði vísað frá Félagsdómi m.a. vegna þess, að ekki væri um að ræða vinnudeilu í skilningi vinnulög- gjafarinnar sbr. 14. gr. laga nr. 80/1938 og því ekki á valdi Félagsdóms að skera úr ágreiningnum. Félagsdómur tók frá- vísunarkröfuna ekki til greina. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar sem staðfesti hann ..................00.00.... 4. Frávísun frá héraðsdómi Hæstiréttur staðfestir frávísun máls frá héraðsdómi. Sjá frávísun Erlent tryggingafélag krafði Eimskip um skaðabætur. Í samningi var sagt að allar deilur skyldi leysa fyrir gerðardómi í London. Dæmt var að með ákvæði þessu hefðu málsaðilar samið sig undan íslenskri lögsögu. Var sökinni því vísað frá héraðsdómi. Sjá heimvísun .................0...02000 N og K kröfðust viðurkenningar á að leiguréttur skv. lóðarleigu- samningi dags. 16. maí 1903 um lóðina Strandgata nr. 30 í Hafnarfirði, nái yfir 18 metra breitt landsvæði frá upphaflegum sjávarvarnargarði allt að stórstraumsfjöruborði en þó ekki minna landsvæði en merkt sé með grænum lit á tilteknu dóm- skjali. Héraðsdómur taldi að þar sem N og K hefðu ekki markað kröfulínu sína að sjó (stórstraumsfjöruborði) skýrt og greinilega á uppdrátt, og þar sem eigi lægi skýrt fyrir í málinu hvar þeir teldu umrætt stórstraumsfjöruborð vera, þá væri sá Bls. 168 668 691 55 880 1141 Efnisskrá hluti dómkröfu þeirra, sem tæki til svæðis utan spildu þeirrar er afmörkuð væri á umrætt dómskjal, ekki dómhæfur og var málinu vísað ex officio frá héraðsdómi að þessu leyti. Hæsti- réttur staðfesti þennan úrskurð ..........00..000.0.00.... A rak mál gegn Æ fyrir Hæstarétti. A stofnaði til vitnamáls í þágu áfrýjunarmálsins. Ágreiningur í vitnamálinu reis um vitna- skyldu. Héraðsdómari taldi vitnaskylduna vera fyrir hendi. Æ kærði úrskurð hérðasdómara til Hæstaréttar, Hæstiréttur taldi grundvöll fyrir framgangi vitnamálsins niður fallinn með því að efnisdómur hafði gengið í áfrýjunarmálinu og vísaði vitna- málinu frá héraðsdómi ............0.%00. 0... Sama sakarefni ...............0..0.. 0. n en 5. Frávísun frá Hæstarétti H krafðist þess á bæjarþingi, að máli sínu yrði frestað. Gagnaðili, E, mótmælti frestveitingu. Dómari úrskurðaði frest í fjórar vikur. Lögmaður E lýsti yfir því í sama þinghaldi, að hann kærði úrskurðinn, en gerði enga grein fyrir, hvaða kröfur hann gerði. Ekki sendi hann Hæstarétti heldur kröfu- né greinargerð. Kæra var því ekki svo úr garði gerð, sem skylt er skv. 23. gr. laga 75/1973. Var málinu því vísað frá Hæstarétti ex officio 6. Frestur Héraðsdómari frestaði ex officio máli gegn Útvegsbanka til inn- heimtu dagsekta, er bankinn hafði ábyrgst greiðslu á, vegna annars dómsmáls, sem rekið var út af réttmæti þeirra. Ákvörð- un héraðsdómara var staðfest. Sjá frestir ................. 7. Greiðslustöðvun Greiðslustöðvun heimiluð í 2 mánuði vegna innheimtu á útistandandi skuld hjá þrotabúi. Sjá greiðslustöðvun .................. Úrskurður um greiðslustöðvun felldur úr gildi. Ekki leiddar að því nægar líkur, að hann myndi koma að gagni. Sjá greiðslustöðvun 8. Kröfulýsingarfrestur Fresti til að lýsa kröfum í þrotabú H lauk 15. maí 1986. Daginn eftir bárust skiptaráðanda þrjár kröfulýsingar frá erlendum aðilum. Fram kom í málunum að þeim voru kunn lok kröfulýs- ingarfrests það snemma að þeir máttu vel koma kröfulýsing- unum að í tæka tíð. Þá töldu kröfuhafar fyrirheit hraðboða um að koma kröfulýsingunum á áfangastað í tíma hafa brugðist. Dæmt var að kröfur þessar kæmust ekki að við búskiptin. Sér- atkvæði .............0..00 0. 1154, 1161, Fresti til að lýsa kröfum í þrotabú H lauk hinn 15. maí 1986. Daginn eftir kl. 9.25 bárust kröfulýsingar í símskeytum (annað hrað- CI Bls. 557 1168 CH Efnisskrá skeyti) til skiptaráðanda frá tveimur innlendum aðilum. Ritsím- inn hafði móttekið skeytin að kvöldi þess 14. maí. Dæmt var að kröfur þessar kæmust ekki að við búskiptin ...... 1455 9. Vanhæfi dómara Eigendur jarðanna H kröfðust þess, að hinn reglulegi dómari viki sæti í lögbannsmáli þar sem hann hefði áður leiðbeint gagnaðilanum. Fógeti synjaði kröfunni með úrskurði, sem var kærður til Hæsta- réttar og staðfestur þar. Var ekki talið, að það ylli vanhæfi fógeta, þótt hann hefði leiðbeint aðila ................00. 00. 10. Vitni. Sjá 4. lið að framan ............0. 0... 1686, 11. Þinglýsing A og B áttu fasteign í óskiptri sameign. Á veðsetti eignarhluta sinn og lét þinglýsa veðskjölunum. Með heimild í 1. mgr. 3. gr. laga nr. 39/1978 kærði B til Hæstaréttar þá ákvörðun þinglýsingadómar- ans að þinglýsa veðskuldum þessum. Ákvörðun þinglýsinga- dómnarans var staðfest, þar sem þess var getið í veðskjölunum, að Á veðsetti eignarhluta sinn. Var talið, að A hefði verið þetta heimilt, enda veitti veðheimildin veðhafa ekki meiri rétt til eignar- innar en Á átti .............0 000. Dæmt að afmá skyldi áfrýjunarstefnu úr þinglýsingabók. Sjá þing- lÝSINg .........0. B var þinglesin eigandi að jörð á grundvelli leyfis til að sitja í óskiptu búi. BÓ og S fengu þinglýst yfirlýsingu á jörðinni þar sem þau töldu sig eigendur hálflendu hennar með því að fyrra afsal þeirra til sonar þeirra fyrir henni væri ógilt. B krafðist þess að þinglýs- ingin yrði afmáð úr fasteigna- og veðmálabókum. Þinglýsingar- dómari synjaði kröfu B. Hún kærði synjunina. Dæmt var að BO og S hefðu ekki fært fullnægjandi (veigamikil) rök fyrir staðhæf- ingum sínum, sbr. 2. mgr. 27. gr. laga nr. 39/1978 og dómari hefði ekki að svo vöxnu kveðið á um tryggingu til handa B. Bæri því að afmá hina kærðu færslu úr fasteignabókinni ................ Opinber mál 1. Dómsátt felld úr gildi Við dómsátt í opinberu máli sættist ÁA á sviptingu ökuleyfis ævilangt, en brot hans var ítrekað. Hæstiréttur felldi dómsáttina úr gildi með vísun til 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 .............. 2. Frávísun frá Hæstarétti Kveðinn var upp gæsluvarðhaldsúrskurður yfir Á í sakadómi Reykja- víkur, að honum viðstöddum. Tæpum sólarhring síðar tilkynnti réttargæslumaður A dómaranum í símtali, að hann kærði úr- Bls. 1464 1688 374 877 1275 1608 Efnisskrá Cl Bls. skurðinn til Hæstaréttar. Samkvæmt 2. mgr. 174. gr. laga 74/ 1974 skal kærandi lýsa kæru sinni innan sólarhrings frá birtingu ákvörðunar bréflega eða með bókun í þingbók. Munnleg tilkynn- ing réttargæslumanns A var þannig ekki fullnægjandi, og var málinu vísað ex officio frá Hæstarétti............... 487, 490 3. Gæsluvarðhald 1. tl. 67. gr. 383, 506, 508, 566, 680, 688, 697, 740, 806, 905, 907, 910, 914, 1385 4. gæsluvarðhald 3. tl. 67. gr. Í hafði sætt gæsluvarðhaldi vegna viðamikillar rannsóknar á innbrots- þjófnuðum, sem hann var talinn riðinn við. Hann var heimilis- laus, en sagður hafa dvalarstað í ákveðnu húsi. Gæsluvarðhalds- vist hans var framlengd með vísun til 1. og 3. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 ..........0020 nr 689 5. gæsluvarðhald 4. tl. 67. gr. M var með úrskurði sakadóms gert að sæta gæsluvarðhaldi og geð- heilbrigðisrannsókn. Hann kærði úrskurðinn sem var staðfestur — 956 Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður með tilvísun til 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 ..........20. 0000. nn 1453 J var hnepptur í gæsluvarðhald á grundvelli 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn ............... 1532 H var hnepptur í gæsluvarðhald á grundvelli 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn ............... 1623 6. Gæsluvarðhald $. tl. 67. gr. Með úrskurði sakadóms var gæsluvarðhald manns, sem sakaður var um brot, er kynni að varða við 211. sbr. 20. gr. eða 2. mgr. 218. gr. alm. hgl., framlengt frá 12. febrúar 1986 til 2. apríl s.á. Maðurinn kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem staðfesti hann á grundvelli $. tl. 67. gr. laga nr. 74/1974 ..........0000000.. 395 K var úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi frá 4. mars allt til 16. apríl 1986. Hann kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem staðfesti hann ............0.. ns 510 J var með úrskurði sakadóms hnepptur í gæsluvarðhald og gert að sæta geðrannsókn. Úrskurðurinn var staðfestur af Hæstarétti ..... 673 Á var hnepptur í gæsluvarðhald með tilvísun til 1. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn ........ 678 J var með úrskurði sakadóms gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli 5, og 6.tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Hann kærði úrskurð- inn, sem var staðfestur í Hæstarétti ....................... 1030 Með úrskurði sakadóms 2. desember 1986 var Á gert að sæta gæslu- varðhaldi, allt til25. febrúar 1987. Hæstiréttur staðfesti úrskurð- inn með vísan til 1. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 en stytti gæsluvarðhaldið til 15. janúar 1987 .............0..... 1668 CIV Efnisskrá 7. Gæsluvarðhald fellt úr gildi. B og R var með úrskurði sakadóms Reykjavíkur 12. júní 1986 gert að sæta gæsluvarðhaldi til 25. s.m., en þeir höfðu verið í gæslu frá 21. maí s.á. Þeir kærðu úrskurðinn. Sagt var í hæstaréttar- dómi, að ekki hafi verið sýnt nægilega fram á að þörf væri framhalds á gæslu vegna rannsóknarnauðsynja eða af öðrum ástæðum. Voru úrskurðirnir felldir úr gildi .......... 1051, B var með úrskurði sakadóms Reykjavíkur 22. ágúst 1986 gert að sæta gæsluvarðhaldi skv. 1. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Hún gaf skýrslu um sakarefnið þann dag. Sagt var að eftir skýrslugjöfina hafi rannsóknarnauðsynjar ekki boðið að hún væri hneppt í gæsluvarðhald ................0...00 8. Hald Með bréfi 16. október 1985 til bæjarfógetans í Ólafsvík krafðist Rannsóknarlögregla ríkisins þess, að henni yrði heimilað að leggja hald á 13 veðskuldabréf, sem voru í vörslum bæjarfóget- ans sem uppboðshaldara. Væri hald þetta nauðsynlegt vegna rannsóknar á ætluðu misferli. Með úrskurði sakadóms Olafs- víkur 18. nóvember 1985 var Rannsóknarlögreglunni heimilað að leggja hald á veðskuldabréfin. Eigendur 7 veðskuldabréfanna kærðu þennan úrskurð til Hæstaréttar með kæru 14. janúar 1986, en þeir höfðu þann dag fengið vitneskju um úrskurðinn. Kærendur höfðu formlega heimild sem eigendur þessara veð- skuldabréfa. Samt sem áður höfðu þeir enga vitneskju fengið um kröfur lögreglunnar, málsmeðferð né uppkvaðningu úr- skurðarins fyrr en 14. janúar, eins og áður segir, og fengu því ekkert tækifæri til að tala máli sínu. Þótti þessi málsmeðferð svo andstæð grundvallarreglum um meðferð opinberra mála, að óhjákvæmilegt þótti að ómerkja ex officio hinn kærða úrskurð og málsmeðferð, að því leyti sem málið var kært, og vísa því heim í hérað til löglegrar meðferðar ..................... Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi Ólafsvíkur að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjárhæð 50.000,00 krónur, sem voru í vörslum bæjarfógetans í Ólafsvík sem uppboðshaldara. Krafan var gerð vegna rann- sóknar opinbers máls út af ætluðum fjársvikum og ætluðu mis- ferli með bréf þessi svo sem okurviðskiptum og skjalafalsi. Rannsókn var ólokið. Talið var að skilyrði 43. gr. laga nr. 74/ 1974 væru fyrir hendi og heimilað að leggja hald á bréfin með úrskurði sakadóms. Hæstiréttur staðfesti þennan úrskurð. Sér- atkvæði ................0.. 000. Við húsleit hjá S lagði lögregla hald á erlendan gjaldeyri. Var gjald- eyririnn ætlaður til greiðslu á fíkniefnum er S hafði móttekið. Dæmt var að hald þetta skyldi standa óhaggað, enda mætti vænta kröfu um upptöku á gjaldeyrinum í væntanlegu refsimáli Bls. 1053 1151 357 1034 Efnisskrá gegn S. Sératkvæði ............0.2.0 00... Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjáhæð 50.000,00 krónur, sem voru í vörslum Sparisjóðs Kópavogs. Krafan var gerð vegna rannsóknar opinbers máls út af ætluðum fjársvikum og fleira misferli með bréf þessi. Rannsókn var ekki lokið. Talið var að skilyrði 43. gr. laga nr. 74/1974 væru fyrir hendi og heimilað var að leggja hald á bréfin. Sératkvæði . 9. Húsleit D var grunuð um að neysla fíkniefna færi fram á heimili hennar. Var krafist heimildar til að gera þar húsleit. Var það dæmt heimilt ................ 0000. 10. Ýmis tilvik Héraðsdómur synjaði H er sat í gæsluvarðhaldi að neyta kosninga- réttar. Hæstiréttur felldi úrskurðinn úr gildi. Sjá gæsluvarðhald Úrskurður um farbann staðfestur í Hæstarétti. Sjá farbann .... J var með úrskurði sakadóms 22. október 1986 úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi til 12. nóvember s.á. Kæra hans yfir úr- skurðinum barst Hæstarétti 23. s.m. og ríkissaksóknari fékk vitneskju um hana þann dag. Hann krafðist hinn 27. s.m. leng- ingar á gæsluvarðhaldstímanum til 3. desember s.á. Sagt var að krafan kæmi ekki til álita vegna ákvæðis 2. mgr. 174. gr. laga Mr. 74/1974 .............2 000 11. Öryggisgæsla Kröfu um lausn úr öryggisgæslu synjað með úrskurði sakadóms, sem var staðfestur í Hæstarétti. Sjá öryggisgæsla ............ Kærumálskostnaður Landhelgisbrot. Sjá fiskveiðibrot. Landskipti Lausafjárkaup S krafði J um 21.699,93 krónur fyrir úttekt á steinsteypu og þjálni- efninu Flot 78. J taldi sig eiga gagnkröfu á hendur S sem væri 1.258,82 krónum lægri en krafa hans. Stafaði hún bæði af því að steypan hefði verið gölluð og í öðru lagi hefði S lofað að veita 16% afslátt af kaupverði hennar án tillits til hvenær það yrði greitt. Í matsgerð dómkvaddra manna kom fram sú skoðun þeirra, að frumorsök þess að skil og hreiður mynduðust í veggj- um húss J væri of lítil innri samloðun steypunnar vegna lágs sements- og fínefnainnihalds hennar. Þá hafi það aukið hættuna 1214 1119 935 171 1385 47 CvVI Efnisskrá Bls. á aðskilnaði að steypan var gerð fljótandi. Ennfremur tóku þeir fram að það ráðist af mótagerð, járngrind, hæð móta, aðferð við niðurlögn, en steypa af þessu tagi hafi ekki þolað dælingu, og fleiri atriðum hvort aðskilnaður komi fram eða ekki. Þá gátu matsmenn þess að aukinn styrkleiki steypunnar, þótt hann hefði verið S-250, en ekki S-200, væri engin trygging fyrir því að að- skilnaður komi ekki fram. Talið var að S bæri hvorki skaða- bótaábyrgð á niðurlögn steypunnar né dælingu hennar, enda hefði hann afhent steypuna er hún var flutt úr steypubilnum yfir í dælubílinn. Starfsmaður S benti J á að tala við verkfræð- ing í þjónustu S um steypu Í útveggi hússins og um þjálniefni til íblöndunar í steypu. J fór ekki eftir þessari ábendingu. Ekki var talið að bein skylda hvíldi á S að leiðbeina um þessi atriði, enda mun ekki hafa verið veitt ráðgjöf um steypuna nema þessa væri sérstaklega óskað. Var S því ekki talinn bótaskyldur af þessum sökum. Samkvæmt framanrituðu var litið svo á, að skuld J við S væri í vanskilum. Hann ætti ekki rétt á afslætti af steypuverðinu með því að hann hafði ekki greitt samkvæmt því samkomulagi sem upphaflega var gert. Var krafa S því tekin til greina ........0.... 0000. 421 D keypti notaða bifreið af S, sem taldi hana vera í góðu lagi. Strax eftir kaupin frétti D, að komið hefðu fram grunsemdir um, að vél bifreiðarinnar væri ekki í lagi. Lét hann fagmann skoða hana og kváðu þeir knastás ónýtan. D vildi rifta kaupunum, en S hafnaði því. D lét gera við gallann og reyndist viðgerðar- kostnaður nema 15.340,20 krónum. Hann krafði S um þá upp- hæð. Talið var, að bifreiðin hefði verið gölluð, þegar hún var seld. Seljandi hafði bílasölu að atvinnu og vissi, að einhver bilun var í vél bifreiðarinnar. Var talið, að hann hefði vitað að knast- ás væri bilaður, eins og í ljós kom. Hann gaf Ð þó engar upplýs- ingar um það. Var hann því talinn bótaskyldur gagnvart D skv. 2. mgr. 42. gr. laga 39/1922. Var S dæmdur til að greiða D kröfu hans ........2.0.0000 00 545 B í Keflavík keypti með kaupsamningi dags. 5. september 1980 fiski- skip af S í Stykkishólmi fyrir 120.000.000,00 gamlar krónur. Skipinu átti auk venjulegs fylgifjár að fylgja uppstillingar á dekki og lest og allur veiðarfærabúnaður er því tilheyrði og skyldi það afhendast í Stykkishólmi 15. desember 1980 með nýju haffæris- skírteini tréskafið og málað að utan. Ef ekki tækist að tréskafa skipið og mála fyrir afhendingardag skyldu seljendur greiða áætl- aðan kostnað þess. Skipið var afhent 19. desember 1980. Ritaði þá skipaskoðunarmaður m.a. í eftirlitsbók skipsins „bolur, bún- aður og vél í lagi““. Í desember 1980 var skipasmíðastöð falið að framkvæma það sem gera þurfti við skipið fyrir afhendingu. Verkstjórar stöðvarinnar fullyrtu að engar af þeim skemmdum, sem ágreiningi ollu síðar hafi verið til staðar í skipinu þá. Skipið Efnisskrá CcvVI Bls. var þó ekki tréskafið. Áður en skipið var afhent dvaldi skipshöfn frá B, þar á meðal einn hluthafi, nokkra daga í Stykkishólmi og fylgdist með því sem unnið var við skipið. Í afsali fyrir skipinu dagsettu í desember 1980 segir, að kaupandi hafi kynnt sér ástand þess og fylgifjár þess og sætt sig við það að öllu leyti og tekið við því í samningsbundnu ástandi. Eftir að skipið kom til Keflavíkur fóru fram á því margar skoðanir, fyrst Í. febrúar 1981 og síðast skoðunar- og matsgerð dómkvaddra manna í lok september s.á. Fjölmargir annmarkar eru taldir á skipinu í þessum skoðunar- skýrslum. B höfðaði nú dómsmál á hendur S og Skipaskoðun ríkisins og krafðist greiðslu skaðabóta að fjárhæð 612.866.76 króna. Krafan á hendur Skipaskoðun ríkisins var byggð á því, að starfsmaður hennar hafði bakað henni skaðabótaskyldu með áður tilvitnuðum orðum í eftirlitsbók skipsins 16. desember 1980 sem og með útgáfu haffærisskirteinis 8. maí 1981. Talið var að skoðun skipaeftirlitsmannsins hafi ekki verið hnekkt og útgáfa haffærisskírteinisins hafi verið heimil. Skipaskoðunin var sam- kvæmt þessu sýknuð. Þá var einnig talið að B hefði ekki sannað galla þá er félgið taldi hafa verið á skipinu við afhendingu þess og það byggði kröfur sínar á að öðru leyti en því að S var gert að greiða B 648,74 krónur. Hæstiréttur staðfesti þessa niðurstöðu að öðru leyti en því að til viðbótar var S gert að greiða B 16.200.00 krónur vegna trésköfunar og löndunarmáls eða alls 16.847,74 krÓRUr .......... 0 575 B fól K að panta skipsglugga og kýraugu hjá E í Danmörku í stýrishús á bát, sem hann var að smíða fyrir F. Pöntunin var gerð í nafni B vegna bátsins. Pöntunarseðil K sendi B til E 11. maí 1982. E sendi vörureikning og farmskírteini útg. 1. júlí s.á. til innheimtu í Landsbankanum. B viðurkenndi að honum barst tilkynning um komu skjalanna og tilmæli um að leysa út vöruna. Af því varð ekki. Taldi B að F bæri að gera það. Þar kom, að 3. mars 1984 voru gluggarnir seldir á nauðungaruppboði til greiðslu aðflutn- ingsgjalda. Hafði E þá höfðað dómsmál á hendur B tilinnheimtu kröfunnar og Landsbankinn endursent kaupskjölin. Ekki var fall- ist á að F hafi borið að leysa til sín kröfuna, enda B talinn kaup- andi glugganna. Þá bar B það fyrir sig að E hefði ekki gætt glugg- anna svo sem honum hafi borið skv. 33. gr. laga nr. 39/1922, þeir seldir á opinberu uppboði og kaupskjölin ekki í Landsbankanum. Á þetta var ekki heldur fallist. Þótti ekki sannað að K hefði öðru hlutverki að gegna en afla tilboða í vörur E. Var B dæmdur til að greiða kröfu HE ..........2.0.00. 0. 1011 Hlutafélagið S, veitti O Ltd í Bandaríkjunum einkasöluleyfi fyrir Ameríku á framleiðslu sinni. S afgreiddi til O fiskflökunarvél, sem höfð var á vörusýningu. Reikningur fyrir vélinni var gefinn út tilO fyrir 8.600,00 Bandaríkjadölum c.1.f. og „„open account.“ O seldi vélina á sýningunni fyrir 14.490,00 Bandaríkjadali, en á CVIII Efnisskrá Bls. hana hafði fallið kostnaður vegna sýningarinnar. Andvirði vélarinnar sendi O til R. Hann hafði útvegað S lán að fjárhæð 2.000.000,00 gamlar krónur og til tryggingar því veitt veðleyfi í fasteign sinni. R vildi skuldajafna greiðslunni frá O og láninu. S krafði R um greiðslu á jafnvirði 1.490,00 Bandaríkjadölum miðað við gengi 394,40 gamlar krónur. Ósannað þótti að R hefði tekið við hærri fjárhæð en 8.600,00 Bandaríkjadölum frá O og skuldajöfnuður var talinn heimill. Þá þótti ekki sannað að T og O hafi verið umboðsmenn S í þessum viðskiptum. O var ekki stefnt í málinu. R var gert að greiða S mismun lánsins og greiðslunnar frá O 6.448,50 krónur ................... 1436 S hafði á árunum 1978-1982 að staðaldri tekið vörur út í reikning í verslun F. Hún krafðist greiðslu á skuldinni. Taldi hún A, son S, bera ábyrgð á henni. Talið var ósannað að S hefði tekið út vörurnar í umboði A. Var A sýknaður ................... 1671 Leiga E-hreppur gerði leigusamninga til málamynda um land sem var í óskiptri sameign hans og J. Samningarnir ekki taldir hafa stofn- að leigurétt fyrir leigutakana. Sjá málamyndagerningur 1551, 1564, 1571, 1576 1580, 1585, 1589, 1594 Lífsgjöf P lagðist inn á sjúkrahús 13. júlí 1983 og andaðist þar 6. ágúst s.á. Hinn 28. júlí undirritaði hann gjafaafsal til dóttursonar síns fyrir verulegum hluta eigna sinna. Skjalið var þinglesið 5. ágúst s.á. Börn hans kröfðust ógildingar á gjafaafsalinu og að þar greindar eignir kæmu til skipta í dánarbúi P. Fram kom í vætti vitna í málinu að P hafði um nokkurt skeið haft í hyggju að gefa dóttursyni sínum umræddar eignir. Skv. vottorðum yfir- lækna sjúkrahússins var P skýr í hugsun til dauðadags. Efni gjafaafsalsins var í raun ekki véfengt. Þá var talið víst að P hafi ekki verið sagt meðan hann lá banaleguna að hann væri með banvænan sjúkdóm. Talið var að þegar þetta væri virt með hliðsjón af þeirri heimild í eignarrétti handa fjárráða manni til þess að ráðstafa kvaðalausum eignum sínum í lifanda lífi svo bindandi sé, væru ekki næg efni, til að ógilda umrætt gjafa- afsal. Hæstiréttur staðfesti héraðsdominn. Sératkvæði ..... 1043 Lífeyrissjóðir S var starfsmaður hjá Starfsmannafélagi ríkisstofnana skv. ráðn- ingarsamningi er gilti frá 1. apríl 1981 til 1. janúar 1983. Honum virðist hafa lokið með samkomulagi aðila og ekki ráðið í stöðu hans að nýju. Starfið veitti S aðild að Lífeyrissjóði starfsmanna ríkisins. Hann krafðist áframhaldandi aðildar að sjóðnum á grundvelli 2. mgr. 17. gr. laga nr. 29/1963. Talið var að.2. gr. Efnisskrá CIX Bls. laga nr. 55/1980 stæði því ekki í vegi. Hinsvegar var talið að starfið hjá Starfsmannafélagi ríkisstofnana hefði ekki veitt S ástæðu til að ætla að það væri til varanlegrar frambúðar eins og að jafnaði gerist um stöður hjá ríkinu. Þótti S ekki eiga sjálf- krafa rétt til áframhaldandi aðildar að sjóðnum skv. 2. mgr. 17. gr. laga nr. 29/1963 skýrðri eftir undirstöðurðkum hennar. Var lífeyrissjóðurinn því sýknaður. Sératkvæði ............ 1055 Líkamsárás G var ákærður fyrir brot á 217. gr. og 233. gr. alm. hgl. og gefið að sök að hafa ráðist á lögmann sinn, gripið hann kverkatökum, slegið hann í höfuð og kvið og hótað honum frekari meiðslum og óförum. Talið sannað, að G hefði gerst sekur um líkamsárás, en ekki var talið sannað, að hann hefði gerst brotlegur við 233. gr. E var ennfremur ákærður fyrir annað brot á 233. gr. hgl. en sýknaður af þeirri ákæru í héraði og dóminum ekki áfrýjað að því leyti ..........2....000 000. 40 Aðfaranótt 23. janúar 1985 réðst S að A fyrir utan hús eitt í Reykja- vík og veitti honum högg á höfuðið með höfðinu með þeim afleiðingum, að 5 tennur í A brotnuðu. Í ákæru var brot S talið varða við 217. gr. alm hgl. sbr. 10. gr. laga 20/1981. Hæsti- réttur taldi brotið varða við 1. mgr. 218. gr. alm. hgl. Þar sem ákæruvald hafði eingöngu krafist refsingar skv. 217. gr. og málið hafði ekki verið reifað samkvæmt 218. gr., var refsing einungis dæmd innan marka 217. gr. S var í sama máli dæmdur sekur um skírlífisbrot og áfengislagabrot. Var refsing hans ákveðin 9 mánaða fangelsi. Sjá skírlífisbrot .............. 644 V og SE sátu föstudagskvöldið 22. febrúar 1984 að áfengisdrykkju hjá S í íbúð hans. Taldi V S hafa falið fyrir sér brennivíns- flösku. Réðst hann á S og sló hann krepptum hnefum mörg högg í höfuð og andlit. Féll S undan atlögunni upp að vegg í rúmi sínu. Var hann án meðvitundar. Í því ástandi og án ráð- stafana til hjálpar yfirgáfu V og SE hann. Um hádegi næsta dag komu V og SE aftur í íbúðina og sáu þá S útafliggjandi í sömu stellingum og kvöldið áður. Þótt V áliti að enn kynni að vera lífsmark með S gerði hann engar ráðstafanir til bjargar. KI. 15.37 um daginn kvaddi SE sjúkrabifreið á staðinn. Var S þá eða litlu síðar úrskurðaður látinn fyrir 1-2 til allt að 6 klukkustundum. V var sakfelldur eftir 2. mgr. 218. gr. og 1. mgr. 220. gr. alm. hgl. í héraði. Hæstiréttur taldi 2. mgr. 218. gr. tæma sök V og sýknaði af broti gegn 1. mgr. 220. gr. alm. hgl. Þá hafði V gerst sekur um þjófnaðarbrot og var refsað fyrir það skv. 244. gr. alm. hgl. V hlaut fangelsi 5 ár, en SE í 3 mánuði með hliðsjón af 78. gr. alm. hgl. ................ 847 F og G höfðu saman hesthús við Kaldárselsveg í Hafnarfirði. Svo hagaði til að rafmagnstafla var sameiginleg fyrir allt húsið og CXx Efnisskrá Bls. var hún í þeim hluta þess er G hafði afnot af. Er F var að gefa hestum sínum eitt sinn slokknaði ljósið og F fór því áleiðis að rafmagnstöflunni. G, sem var þarna staddur, vildi meina F aðgang að henni. Kom til átaka þeirra á milli. Þótti sannað að F hefði slegið G hnefahögg í andlitið og valdið nokkrum áverka. Síðan flugust þeir á. Héraðsdómari sakfelldi F eftir 1. mgr. 217. gr. alm. hgl. og gerði honum 12.000,00 króna sekt með tilvísun til 3. mgr. 218. gr. sömu laga. Hæstiréttur staðfesti sakfell- inguna en felldi niður refsingu eftir heimild í fyrrnefndri 3. mgr. 218. gr. alm. hgl. Hann gerði F að greiða G skaðabætur 8.000.00 krónur „.......2.000 0. neðar 884 Hjón ein lentu í átökum. Beitt var hnífi. Sambúð þeirra hafði verið stirð og var komið að skilnaði. Hafði konan ein lykla að íbúð þeirra og læsti henni fyrir manninum. Hann hafði þó komist inn í hana nóttina fyrir átökin og þá stungið í fatnað konunnar í fatahengi með hnífi. Í átökunum hlaut konan 16-18 em djúpt stungusár utanvert við hægra brjóst utan rifja auk fleiri áverka. Maðurinn var með tvö stungusár á kviði. Höfðust þau illa við og fékk hann lífhimnubólgu. Ekki bar þeim hjónum saman um hvort þeirra hefði átt upptök að átökunum. Konan bar að er hún hafi komið heim í íbúðina um hádegisbil hafi maðurinn verið þar fyrir að því er virtist viti sínu fjær, ráðist á sig með hnífi á lofti og hótað að drepa sig. Taldi hún manninn hafa stungið sig sjálfur. Maðurinn viðurkenndi að hafa stungið konuna með hnífnum, en sagði hins vegar að konan hefði byrj- að að ota að sér hnífnum og síðan veitt sér stungusárið. Vitni bar að maðurinn hefði sagst hafa stungið sig sjálfur. Talið var að byggja yrði á frásögn konunnar um átökin og upphaf þeirra. Nyti hún stuðnings af vætti tveggja vitna og áverkavottorði læknis. Skýrslur ákærða um það hvernig hann hlaut kviðáverk- ana voru Í ósamræmi við annað sem komið hefði fram í málinu og framburður hans að ýmsu leyti ótrúverðugur og óstöðugur. Manninum var refsað eftir 2. mgr. 218. gr. alm. hgl. með hlið- sjón af 78. gr. sömu laga. Hann hlaut fangelsi 18 mánuði. Sér- atkvæði ........... 983 B og S sátu við áfengisdrykkju á heimili B síðla kvölds. Kom þá Þ, bróðir B, er þar bjó. Þ hóf drykkju fljótlega. Gekk allt frið- samlega fram eftir nóttu. Milli kl. 03.-04 um nóttina kváðu þeir B og S Þ hafa ráðist á þá og lenti í áflogum. Tóku þeir Þ háls- taki hvor eftir annan svo hann beið bana af. Var banameinið talið kyrking. B og S fóru síðan heim til S og voru þar til morg- uns. Komu þeir aftur um morguninn um kl. 8 og sáu þá Þ liggja í sömu stellingum og þeir höfðu skilið við hann. Höfðust þeir ekki að. Engir nema B og S voru til frásagnar. Talið var að frásögn þeirra yrði að leggja til grundvallar um árás Þ. B og S voru sýknaðir af broti á í. mgr. 220. gr. alm. hgl. en talið Efnisskrá CXI Bis. var, að Þ hafi verið látinn er þeir komu um morguninn. Hins- vegar voru þeir sakfelldir skv. 2. mgr. 218. gr. alm. hgl. Refsing var ákveðin með hliðsjón af |. ti. 74. gr. alm. hgl. eins árs fangelsi fyrir hvorn. Sératkvæði ............0.00...... 1287 Líkamsáverkar Líkamstjón E, nemandi í menntaskóla, var síðdegis í nóvember á leið í tíma er hún datt á trégrind við útidyr skólans og handleggsbrotnaði. Tré- grindin var ætluð fólki til að hreinsa fótabúnað sinn á og var hún hál. Hún hafi ekki verið hreinsuð um daginn og ekki borinn á hana sandur fyrr en eftir slysið. E taldi slysið hafa stafað af vanrækslu húsvarðar á umhirðu um trégrindina og ríkissjóð bera húsbónda- ábyrgð á vanrækslu hans. Krafðist hún bóta. Talið var sennilegt að hálka á trégrindinni hafi myndast nokkuð skyndilega af um- ferð gangandi manna og eigi verið svo óeðlileg eða vanrækslu starfsmanna skólans um að kenna, að varðað gæti ríkissjóð bóta- ábyrgð. Sýkna. Sératkvæði .........0.0..000.00 0. 1601 Lóðarleiga Bæjarsjóður Keflavíkur tók á leigu hjá F þrjár byggingarlóðir til75 ára með tveimur samningum frá árunum 1961 og 1965. Lóðirnar framleigði hann síðan byggingarfélagi verkamanna í Keflavík. Allt til ársins 1972 greiddi bæjarsjóður F samningsbundna lóðar- leigu, en það ár hafnaði hann frekari greiðslum. F krafði nú bæjarsjóð um lóðarleigu fyrir árin 1980-1983 í dómsmáli. Sagt að þessa venju, þ.e. að greiða leigurnar til 1972, yrði, hvað sem öðru liði, að túlka þannig að bæjarsjóður hafi, þrátt fyrir framleiguna, talið sig skuldbundinn til að standa F skil á lóðarleigunum. Var honum því gert að greiða þær ..............0000. 120 J fékk 9. maí 1969 ásamt M og S leigða lóðina nr. 4-6 við Arnarbakka í Reykjavík til að reisa á henni verslunarhús fyrir nýlenduvöru- verslun o.fl. Þann 28. janúar 1971 fékk G ásamt öðrum leigða lóðina nr. 2 við Arnarbakka. Var honum leigð lóðin að sínum hluta fyrir rakarastofu. Í báðum samningunum var tekið fram að lóðin Arnarbakki 2-6 væri ein og óskipt. Þann 27. nóvember 1973 samþykkti borgarráð að fella úr lóðarsamningi um Arnarbakka 2 ákvæði er fjölluðu um skiptingu milli lóðarhafa eftir notkun hús- næðis. Þann 8 júní 1976 veitti borgarráð kvöldsöluleyfi til sölu á mjólkurvörum í húsnæði G. Í september 1980 samþykktu eig- endur Arnarbakka 4-6 stækkun á verslunarhúsnæðinu við Arnar- bakka 2, en J þó með þeim fyrirvara, að aldrei yrði gefið leyfi til sælgætis-, ís- eða matvöruverslunar í húsinu. G mótmælti þessu skilyrði. Á árinu 1980 hóf G rekstur verslunar með sælgæti og tóbaksvörur o.fl. í húsnæði sínu í Arnarbakka 2. Þann 13. CXII Efnisskrá Bls. október 1981 fékk hann kvöldsöluleyfi. J vildi ekki una þessu og hóf dómsmál með þeirri kröfugerð, að G og Reykjavíkur- borg yrði gert að þola ógildingu á kvöldsöluleyfinu og báðum stefndu gert að þola dóm til viðurkenningar á því að G væri óheimilt að reka sælgætis-, ís- eða matvöruverslun í fasteigninni Arnarbakka 2-6. Talið var að í samningnum frá 9. maí 1969 fælist ekki heimild fyrir J til að reka kvöldsölu með mjólkurís, tóbaksvörur, sælgæti og þess háttar og síðar hafi hann ekki öðlast einkarétt til að reka kvöldsölu á lóðinni 2-6 við Arnar- bakka. Í hvorugum lóðarleigusamningnum fælist kvöð um að ekki mætti fara fram önnur starfsemi á lóðinni en getið var í framangreindum ákvæðum samninganna. Þá var litið svo á að lóðin nr. 2-6 við Arnarbakka væri ein og óskipt og gat J ekki hlutast til um nýtingu húsnæðisins í Arnarbakka 2 á grundvelli reglna um sérstaka sameign. Hinsvegar leiddi það af aðild J að hinni óskiptu lóð, að ekki mátti skerða hana með frekari bygg- ingum án samþykkis hans. Að svo vöxnu máli var talið, að nauðsyn hafi borið til að J gerði reka að því að afla viðurkenn- ingar G og annarra eigenda Arnarbakka 2, að þeir féllust á hið umdeilda skilyrði áður en lengra væri haldið byggingunni en neytti að öðrum kosti lagaúrræða til að stöðva framkvæmdir. Var Reykjavíkurborg og G sýknuð í málinu .............. 367 Læknar. Sjá mat og skoðun Blóðrannsókn .......... 29, 130, 471, 499, 513, 558, 971, 1258, 1613 Geðheilbrigði og sakhæfi ..... 41, 419, 673, 847, 956, 983, 1030 1071 Líkamsáverkar ...... 419, 646, 847, 884, 983, 1071, 1128, 1287, 1427 Líkskoðun ..........000000 0000 169, 847, 1071, 1287 Þvagrannsókn ............20000eeeerrrrr rr 558 Örorkumat ..........0..0000 0. 558, 605, 1128, 1601 Læknaráð Lögbann V og S beiddust þess 18. apríl 1985 að lagt yrði lögbann við frekari byggingaframkvæmdum B á lóðinni 2-4 við Tjarnargötu í Kefla- vík. Bæjarstjórn Keflavíkur hafði veitt samþykki sitt fyrir bygg- ingunni 16. s.m. og gefið út formlegt byggingarleyfi næsta dag. V og S kærðu veitingu byggingarleyfis til félagsmálaráðherra sem synjaði kröfu þeirra um að fella það úr gildi. V og S töldu hina fyrirhuguðu byggingu raska stórlega og á ólögmætan hátt hagsmunum þeirra, draga stórlega úr birtu, byrgja fyrir útsýni og ónýta að mestu svalir á efri hæð húss þeirra, Hafnargötu 28. Ennfremur væri tenging húsanna líkleg til að valda leka. B andmælti lögbannskröfu og málsástæðum V og S, enda hafi byggingin orðið fokheld 27. nóvember 1984, búið væri að inn- Tvö Efnisskrá rétta 1. og 2. hæð hússins og taka þær í notkun. Aðeins væri eftir að innrétta 3. hæð og ljúka frágangi hússins að utan. Þá benti B á að brunatryggingafjárhæð nýbyggingarinnar næmi 46.340.000,00 krónum, en brunabótamat húss V og S næði ekki 7.000.000,00 króna. Sagt að nýbyggingu B væri næstum því lokið, og eins og nú væri komið, væri ekki unnt að taka lög- bannskröfuna til greina. Var hinn áfrýjaði úrskurður staðfestur að niðurstöðu til ..........0000000 0000. kvikmyndahús fengu lagt lögbann við því að myndbandaleiga leigði út, lánaði út eða seldi myndbandssnældur af kvikmynd. Talið ósannað að myndbandaleigan hafi haft myndefnið til sölumeðferðar og lögbannið því ekki látið ná til þeirrar starf- semi. Sjá höfundarétt ............02.0.. 0... 0 nn Löghald Lögheimili Lögjöfnun Í ákæruskjali var hvorki refsiákvæði né heiti þess brots er ákærði taldist hafa framið, svo sem skylt var eftir 3. tl. 115. gr. laga nr. 74/1974. En þar sem verknaðarlýsing var ótvíræð og aug- ljóst að verknaðinn bæri að færa undir 246. gr. alm. hgl. þótti með lögjöfnun frá 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974 mega gera ákærða refsingu fyrir brotið samkvæmt nefndri 246. gr. svo sem héraðsdómari hafði gert, enda hafði verjandi ákærða fengið að tjá sig um þetta atriði ...........00..0 0000 nn Lögræði Lögsaga H, félag með heimilisfangi í Hamborg, tók að sér fyrir Eimskipafélagið framhaldsflutning á 4 gámum frá Hamborg til Tokyo samkvæmt gagnfæru farmskirteini er Eimskipafélagið hafði gefið út. Stimpl- aði H á framhlið afrits af skírteininu, að téðum vörum hefði verið skipað um borð í skip á þess vegum. Er til Tokyo kom varð ljóst að tjón hafði orðið á vörunum og bætti vátryggjandi kaupandans honum það. Endurkrafði hann síðan H og Eimskipafélagið in solidum um bæturnar. H taldi sig m.a. ekki eiga aðild að málinu og ekki undir íslenska lögsögu. Talið var að með stimplun sinni á afrit farmskírteinisins og móttöku varanna hafi hann gerst aðili að hinu gagnfæra farmskírteini og undirgengist þær skuldbind- ingar er þar greindi, þar með talið að hlíta íslenskri lögsögu. Jafn- framt þessu hafi stofnast samningssamband milli H sem farm- flytjanda annars vegar og móttakanda vörunnar í Tokyo hins vegar. Var frávísunarkröfu H hrundið ..................... CXIII Bls. 492 993 471 CXIV Efnisskrá Lögtak Þ krafðist ógildingar á lögtaksgerð með því að hún var ekki viðstödd og henni ekki skipaður réttargæslumaður. Sagt var að ekki yrði talið, að það eitt út af fyrir sig, hafi valdið ógildingu lögtaks- gerðarinnar, þótt Þ væri ekki viðstödd og fógeta ekki tekist að finna henni réttargæslumann, enda hafi þetta ekki leitt til réttar- spjalla í málinu. Sératkvæði ............0....0...... 958 Synjað um framgang lögtaksgerðar fyrir opinberum gjöldum manns, er stundaði sjálfstæða atvinnu, hjá vinnuveitanda hans. Sjá skattar ................. Dæmt var að lögtaksréttur væri ekki fyrir gjaldi til Bjargráðasjóðs. Sjá skattar ............0...0... 0. Ríkisskattstjóri lagði viðbótarsölugjald á H fyrir nokkur ár með bréfi 31. desember 1984. Álagningin barst innheimtumanni ríkissjóðs í febrúar 1985. Hinn 19. sama mánaðar gerði hann lögtak til tryggingar kröfunni í eignum H honum að óvörum. Af gögnum málsins varð ekki séð, að fógeti hafi kveðið upp lögtaksúrskurð fyrir gjaldinu skv. 4. gr. lögtakslaga nr. 19/1885 eftir að það var álagt og féll í gjalddaga. Var lögtaksgerðin felld úr gildi Lögveð Manndráp Þ ók bifreið hinn 19. apríl 1983 um kl. 12, vestur Breiðholtsbraut í Reykjavík í hálku og slæmu skyggni. Stúlkan S varð fyrir bifreið hans á merktri gangbraut við gangbrautarljós og hlaut af því áverka er leiddu til dauða hennar. Þ játaði að hafa ekið yfir gangbrautina án þess að gæta að gangbrautarljósunum eða gera sér grein fyrir hvaða ljós loguðu. Hann hafði veitt S eftir- tekt við gangstéttarbrúnina, en hægði ekki á ferð eigi að síður er hann nálgaðist gangbrautina. Talið að Þ hafi ekki haft nægi- legt vald á bifreiðinni sem honum tókst ekki að stöðva fyrr en í u.þ.b. 30 m fjarlægð frá gangbrautinni. Þ var sakfelldur fyrir brot á 215. gr. alm. hgl. nr. 19/1940, 1. mgr. 37. gr., 6. mgr. 48., gr., 1. mgr., 2. mgr. og 3. mgr., staflið b, í og j. 49. gr. sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968, sbr. lög nr. 54/1976. Þ var gert að sæta varðhaldi í 3 mánuði skilorðsbundið samkvæmt 57. gr. alm. hgl. Þ var sviptur ökuleyfi í 3 ár frá birtingu héraðs- AdÓMS ........... Laust eftir miðnætti aðfaranótt 13. apríl 1985 veittist H, sem var drukkinn, án nokkurs tilefnis að K fyrir utan skemmtistað í Reykjavík og stakk af afli hnífi í kvið hans, svo að af hlaust lífshættulegt stungusár. K var þegar fluttur á sjúkrahús. Sárið var á kviði vinstra megin við nafla. Ekki var hægt að finna púlsa á K, og ekki var blóðþfystingur mælanlegur. K var mjög illa haldinn og „sýnilega útblæddur““. Í ljós kom, að nokkrar Bls. 962 1241 1361 1653 169 Efnisskrá æðar, sem næra þarma, voru sundurskornar, og gat var á sjálfri ósæðinni (aorta). Eftir aðgerð heilsaðist K vel. Ekki var talið, að vakað hefði beinlínis fyrir H að svipta K lífi. Hinsvegar var talið, að honum hefði hlotið að vera ljóst, að langlíklegast væri, að K biði bana af atlögunni, þótt svo giftusamlega tækist til, að lífi hans varð bjargað á síðustu stundu. Var H talinn hafa unnið til refsingar skv. 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. alm hgl. Refsing H var ákveðin 6 ára fangelsi og þá m.a. tekið tillit til þess, að hann var aðeins 19 ára gamall, er hann framdi verkn- aðinn og samvinnufús við rannsókn málsins .............. H varð mannsbani með ógætilegum akstri. Sjá bifreiðar ....... S var sannur að því að hafa 10. mars 1985 af ásetningi kveikt í rúm- fatnaði í káetu sinni í M/s Boða GK 24 og valdið með því elds- voða og stofnað tveimur mönnum í bersýnilegan lífsháska. Aðfaranótt þess 14. s.m. svipti hann mann lífi með því að slá hann a.m.k. í þrjú skipti í höfuðið með járnröri, hella síðan yfir hann meðvitundarlausan eldfimum vökva og kveikja í síðan. Almannahætta stafaði af íkveikjunni. Þá hafði hann gerst sekur um þjófnaðarbrot og tilraun til annars. Honum var refsað skv. 2. mgr. 164. gr., 211. gr. og 244. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. S hafði rofið skilorð dóms og var skv. 60. gr. og með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. dæmdur í fangelsi 16 ár ..... Málamyndagerningur Hinn 10. apríl 1970 leigði E-hreppur nokkrum mönnum, hverjum með sérstökum samningi, hluta úr eignarjörð sinni Flóagafli og hverjum með tiltekinni hundraðstölu. Skyldu hinir leigðu jarð- arpartar verða sérstök lögbýli og áttu að fylgja þeim öll réttindi aðaljarðarinnar m.a. veiði í Ölfusá. Leigutími var ótiltekinn en uppsegjanlegur. J hafði eignast hálfa jörðina Hallskot 1973 og var ágreiningslaust að frá því varð óræktað land Flóagaflstorf- unnar Í óskiptri sameign hans og E-hrepps. J krafðist þess að leigusamningarnir yrðu ógiltir með dómi og afmáðir úr veð- málabókum að viðlögðum dagsektum. Fram kom í málinu að samningunum var ekki ætlað að koma til framkvæmda eftir efni sínu, en við það miðað að fleiri atkvæði fengjust í Veiði- félagi Árnessýslu fyrir innansveitarmenn E-hrepps. Talið var að þegar til þess væri litið hvers efnis samningarnir voru sam- kvæmt orðum sínum og í hvaða skyni leigumálarnir voru sagðir gerðir, þótti J eiga slíkra hagsmuna að gæta að hann gæti fengið dóm fyrir því að umræddir samningar hafi ekki stofnað leigu- rétt fyrir leigutakana. Þar sem þessum marklausu samningum hafði verið þinglýst, var dæmt að þeir skyldu afmáðir úr fast- eignabók Árnessýslu að viðlögðum dagsektum . 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, CXV Bls. 419 538 1071 1594 CXVI Efnisskrá Þ S. 6. 7 Þ, Mat og skoðun - Atvinnutjón. Tryggingafræðingur reiknar tjón vegna örorku .. 605, 1128, . Áverkar og heilsutjón. Læknar lýsa áverkum og heilsutjóni 169, 419, 646, 847, 884, 983, 1071, 1128, 1287, Læknar meta örorku manns af slysi ...... 558, 605, 1128, Blóðrannsókn o.fl. Vínandamagn í blóði 29, 130, 471, 499, 513, 558, 971, 1258, Vínandamagn í þvagi ................. 00... Blóðflokkar. Læknar lýsa geðheilsu sakaðra manna og meta sakhæfi þeirra 47, 419, 673, 847, 956, 983, 1030, . Ýmsar mats- og skoðunargerðir. Iðntækistofnun Íslands, Rannsóknarstofnun iðnaðarins og erlendir sérfræðingar rannsaka fluoríðeitrun í kjúklingum .. Tveir dómkvaddir matsmenn meta tjón af völdum þess að leggja niður kjúklingabú ...................0. 000 Tveir dómkvaddir matsmenn lýsa eiginleikum steinsteypu ... Tveir dómkvaddir matsmenn meta galla og kostnað við lagfær- ingu heimreiða ................0.0... 000... Tveir dómkvaddir matsmenn meta galla á skipi ........... Tveir dómkvaddir matsmenn meta markaðsverð fasteignar“ .. Tveir dómkvaddir matsmenn meta afnotamissi og rýrnun á verð- gildi skips .................00. Löggilt mats- og skoðunarfyrirtæki í Tokyo metur skemmdir á farmi 0... Dómkvaddir matsmenn meta skemmdir á bifreið .......... Tveir dómkvaddir matsmenn meta galla á húsi og kostnað við úrbætur á þeim ................000 00 Tveir dómkvaddir matsmenn meta galla á húsi og kostnað við úrbætur ...............0.00 0. Matsgerð Málflutningslaun hæstaréttarlögmaður, hafði til innheimtu á H fyrir norskt fyrir- tæki N kröfur að fjárhæð 218.600,00 norskar krónur, sem þá voru jafnvirði 267.085,00 íslenskra króna. Daginn eftir birtingu dómstefnu greiddi H 195.192,00 íslenskar krónur upp í stefnu- kröfuna. Af þessari fjárhæð reiknaði Þ sér 19.046,40 krónur í málflutningsþóknun. Þ lagði fram í dómi greinargerð og gögn sem málatilbúnaðurinn var reistur á. H lagði fram greinargerð af sinni hálfu. Málið var síðan fellt niður, enda hafði H greitt N til viðbótar fyrri greiðslu 20.000,00 norskar krónur. Þ krafði nú N um eftirstöðvar málflutningsþóknunar, sem hann taldi Bls. 1601 1427 1601 1613 558 1071 79 110 427 528 575 691 742 916 1422 1702 1770 Efnisskrá CXVII nema 12.928,00 norskum krónum en til vara 49.100,00 íslensk- um krónum. Talið var að réttarreglur leiddu ekki til þess að krafa Þ hafi stofnast í öðrum gjaldmiðli en íslenskum krónum, enda málið rekið fyrir íslenskum dómstól. Þá var talið að við ákvörðun þóknunarinnar bæri að hafa hliðsjón af a-lið |. tl. 5. gr. lágmarks gjaldskrár Lögmannafélags Íslands og var þá litið til þess að eftir að Þ lagði fram greinargerð sína fór ekki fram gagnaöflun, eða skýrslutökur í dómi eða munnlegur mál- flutningur. Var N gert að greiða Þ 7.000,00 krónur ....... Málsástæður. Sjá og áfrýjun. Málskostnaður G, stefndi í héraði, áfrýjaði héraðsdómi. Áður en málið var flutt í Hæstarétti greiddi hann inn á dómskuldina fjárhæð sem svar- aði höfuðstól hennar og vöxtum. Dæmt var aðeins um máls- kostnað. Málskostnaðarákvæði héraðsdóms var staðfest og G gert að greiða nokkurn málskostnað fyrir Hæstarétti . 1410, 1414, Meðdómendur K, sem fæddur var 24. október 1911, var kvaddur til meðdómarastarfa 16. maí 1984. Var það óheimilt skv. 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/1974. Héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað heim í hérað að nýju K var þann 31. júlí 1984 kvaddur til meðdómarastarfa, en hann var fæddur 24. október 1911. Með vísan til 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/ 1974 var talið óheimilt að kveðja hann til starfans. Hinn áfrýjaði dómur var því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til með- ferðar og dómsálagningar að nýju ...........00.0 0000... S, starfsmannafélag, gerði í dómsmáli þær kröfur á hendur bæjar- stjórn kaupstaðar, að henni yrði dæmt skylt að semja við tiltekna starfshópa er í voru félagsmenn S. Bæjarfógeti kvaddi tvo héraðs- dómslögmenn sem meðdómendur í málinu. Talið var að eins og sakarefni málsins var varið, hafi ekki verið fullnægt skilyrðum 37. gr. A 1. mgr. laga nr. 85/1936 til að héraðsdómari mætti kveðja til meðdómsmenn skv. því ákvæði. Þá hafði heldur ekki verið gætt skilyrða 2. mgr. sömu greinar ef þau annars væru fyrir hendi. Var héraðsdómur því ómerktur og meðferð málsins frá ákveðnum degi og vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagn- ingar að NÝJU .........0.0000 nr Meiðyrði. Sjá ærumeiðingar Miskabætur. Sjá skaðabætur Bls. 589 1418 139 555 CXVIII Efnisskrá Misneyting S fékk K til að gefa út til sín og afhenda sér 6 veðskuldabréf að fjárhæð samtals 270.000,00 er hann síðan tók að hagnýta í eigin þágu. S átti í fjárhagsbasli. Til þess að afla sér þessara hags- muna notaði hann sér fákunnáttu K, sem bæði var mállaus og heyrnarlaus. S var refsað skv. 253. gr. alm. hgl. með varðhaldi 3 mánuði en ákært var fyrir brot á þeirri grein ........... Nauðgun S bauð X heim til sín til að hafa við hana samfarir. Hann kvaðst ekki hafa getað komið vilja sínum fram við hana vegna mótþróa hennar. Stóð þar staðhæfing gegn staðhæfingu. Engir áverkar sáust á X eða að við hana hefðu verið hafðar samfarir og föt hennar voru heil. Framburður hennar fékk ekki stoð í vætti vitna. Ekki þótti alveg næg sönnun fyrir samförunum fram komin. Var S því sýknaður af broti á 1. mgr. 194. gr. alm. hgl. X, 13 ára stúlka, var fengin til að passa börn hjá eiginkonu G aðfara- nótt 29. október 1983. Um kl. 3 um nóttina kom G heim og var ölvaður. Hann gaf X áfengi, meinaði henni að fara heim til sín, reif hana úr fötunum og reyndi síðan að koma fram vilja sínum við hana. G kvaðst ekki hafa haft fullkomnar samfarir við hana en fundið fyrir meyjarhafi hennar að minnsta kosti einu sinni. Í vottorði læknis sagði að meyjarhaft væri nánast órofið, þó minniháttar rifur í því, en engin blæðing. Sæðis- frumur fundust ekki við rannsókn. X kvaðst hafa margsagt G hve ung hún væri, en hann mótmælt því. G kvaðst hafa þekkt allt heimilisfólkið á heimili X ágætlega en kvaðst ekki hafa þekkt X um nóttina. G var sakfelldur skv. 1. mgr. 194. gr. alm. hgl. fyrir fullframið brot. Einnig var honum refsað skv. 1. mgr. 200. gr. sömu laga. Var talið sannað að honum hafi eigi dulist aldur X. Refsing G þótti hæfilega ákveðin með hliðsjón af 77. og 78. gr. alm. hgl. fangelsi í 2 ár og 6 mánuði ......... Neyðarvörn Þ réðist á B og S. Var talið að skv. 12. gr. alm. hgl. hefði þeim verið vítalaust að verjast árásinni, ef þeir beittu eigi vörnum sem voru augsýnilega hættulegri en árásin og tjón það sem af henni mátti vænta gaf tilefni til. B og S tóku Þ. m.a. hálstaki er leiddi hann til bana. Þeir voru taldir hafa farið út fyrir takmörk leyfi- legrar neyðarvarnar. Sjá líkamsárás ...................... Niðurfelling máls í Hæstarétti Er mál kom fyrir Hæstarétt, var þess krafist af hálfu áfrýjanda að það yrði hafið. Af hálfu stefnda var krafist málskostnaðar. Málið var fellt niður og áfrýiandi dæmdur til að greiða stefnda málskostnað ................0...0. 000 Bls. 1318 1287 1427 1287 Efnisskrá Áfrýjandi krafðist þess að mál yrði hafið. Var það því fellt niður. Stefnda úrskurðaðar ómaksbætur ...........0...0...00.... Nytjastuldur T var sýknaður af ákæru um nytjaskuld á bifreið. Sjá bifreiðar S var ákærður fyrir 23 þjófnaðarbrot og nytjastuldi í 5 skipti. Hann var 15 og 16 ára er hann framdi brotin. Hann var sakfelldur skv. 244. gr. og 1. mgr. 259. gr. alm. hgl. Vegna aldurs hans var ákvörðun refsingar frestað skilorðsbundið í 2 ár ...... Okur B var ákærður fyrir ólöglega vaxtatöku af H með því að hafa lánað honum í 30 skipti peningalán á tímabilinu 16. júlí 1984 til 24. október 1985 gegn ársvöxtum sem námu um 45 til 106%. Var háttsemi V talin varða við 2. mgr. 6. gr. laga nr. 58/1960 um bann við okri, dráttarvextir o.fl. og tilheyrandi auglýsingar Seðlabanka Íslands um vexti hjá innlánsstofnunum. Talið var að engin gild fyrirmæli hafi verið til um hámarksvexti frá gildis- töku auglýsingar frá 2. ágúst 1984 til loka þess tímabils er í ákæru greindi. Var B því sýknaður af oftöku vaxta á þessu tímabili. Hinsvegar var talið að 300.000,00 króna lánveiting gegn 80% ársvöxtum bryti í bág við 2. mgr. 6. gr., sbr. 3. gr. laga nr. 58/1960 og auglýsingu Seðlabanka Íslands frá 9. maí 1984 um vexti o.fl. Var B talinn hafa áskilið sér oftekna vexti að fjárhæð 14.750,00 króna af lánveitingunni. Honum var gert að greiða sekt til ríkissjóðs 60.000,00 krónur og til vara 30 daga varðhald. Sératkvæði ...............00 00. Opinberir starfsmenn S, fangaverði á vinnuhælinu á Litla-Hrauni, var vikið úr starfi sínu. Honum var gefið að sök að hafa misnotað síma vinnuhælisins í eigin þágu með því að fjarlægja læsingu og breyta símalínum og hringja þannig margsinnis sjálfvirk -langlínusímtöl, sem honum var óheimilt, úr símtæki á varðstofu vinnuhælisins á kostnað þess. Opinbert mál var höfðað gegn S, en hann var sýknaður. Hann krafðist bóta fyrir stöðumissinn, sem hann taldi án sakar. Fallist var á að stöðumissirinn hafi verið órétt- mætur og voru honum dæmdar bætur, 100.000,00 krónur með vísan til 3. mgr. ll. gr. laga nr. 38/1954 ................ O hafði starfað sem kennari, settur til eins árs Í senn. Vorið 1983 sótti hann um endursetningu í kennarastöðuna til menntamála- ráðuneytisins fyrir tímabilið 1. september 1983 til 1. september 1984. Menntamálaráðherra ritaði á umsóknina svohljóðandi: ,„„Samþ. að endursetja 20/5 1983 IG.““ Sú starfsvenja var í ráðu- neytinu að ráðuneytisstjóri eða deildarstjóri undirrituðu setn- CXIX Bls. 397 1184 1723 1534 CXX Efnisskrá ingarbréf kennara í umboði ráðherra. Ráðherra skýrði O og systur hans frá ákvörðun sinni, en talið var ósannað að hann hafi þá verið búinn að rita á umsóknina. Hinn 26. maí 1983 tók nýr ráðherra við ráðuneytinu. Setningarbréf var aldrei sent O og fékk hann ekki stöðuna. O vildi ekki una því bótalaust og krafðist skaðabóta. Deilt var um hvort framangreind ákvörð- un ráðherrans ásamt munnlegri tilkynningu hans til O um hana væri fullgild stjórnarathöfn. Skv. 3. gr. laga nr. 97/1974 var boðið, að þegar starfsmaður sem lög nr. 46/1973 taka til, skuli hann ráðinn í þjónustu ríkisins með skriflegum gerningi. Var talið að þrátt fyrir ákvæði laga nr. 29/1976 að lögin nr. 97/1974 tækju til starfs þess er O sótti um. Þá var talið að áritun ráð- herra á umsóknina hafi verið í því skyni gerð að viðkomandi starfsmenn ráðuneytisins önnuðust útgáfu á formlegu setningar- bréfi. Slíkt bréf var ekki gefið út áður en ráðherrann lét af störf- um. Hafði nýr ráðherra því óbundnar hendur um hvort O yrði settur til að gegna kennarastöðunni eða ekki. Voru kröfur O því ekki teknar til greina. Sératkvæði ..............000........ Orlof Orsakatengsl K og S og G töldu býlið Straum óhæft til búsetu og búrekstrar vegna loftmengunar frá álverinu í Straumsvík. Orsakatengsl ekki sönnuð. Sjá skaðabætur ..................0.0.0..0..... 79, Ólögmæt meðferð fundins fjár Ó kastaði eign sinni á seðlaveski með peningum, tékkhefti og greiðslukorti. Hann hafði einnig gerst sekur um fleiri hegningar- lagabrot m.a. tékkasvik. Sjá fjársvik ..................... R fann seðlaveksi með tékkhefti og skilríkjum. Hann sló eign sinni á það. Refsað samkvæmt 246. gr. alm. hgl. Sjá skjalafals .. Omaksbætur Áfrýjanda máls sem ekki sækir þing, gert að greiða stefnda ómaks- bætur .........00.00 00. 672, 821, 1033, 1406, 1407, Ómerking A. Einkamál JÞ krafði JH skuldar samkvæmt skuldabréfum, en eftir ákvæðum bréfanna mátti reka mál út af þeim samkvæmt XVII kafla laga nr. 85/1936. JÞ hafði fengið bréfin til sölumeðferðar og skráð sig sjálfan eiganda þeirra, en þau voru hvorki gefin út á nafn né til handhafa. Andvirði þeirra átti að hluta til að renna til greiðslu skuldar JH og JÞ. Ólíklegt þótti að til þess hafi verið ætlast að hin Bls. 1657 110 13 471 1409 Efnisskrá prentuðu ákvæði í skuldabréfaeyðublöðunum um málssókn eftir reglum XVII. kafla laga nr. 85/1936 hafi átt að taka til máls- sóknar af hendi JÞ, án tillits til þess hvort hann gerði fulla grein fyrir þeim fjárkröfum á hendur JH er hann taldi eignarrétt sinn yfir bréfunum helgast af. Þá hafði JÞ ekki sérgreint þann hluta skuldabréfanna er hann kynni að eiga með réttu. Var héraðs- dómur því ómerktur ex officio og málinu vísað frá héraðs- dÓMI ..........2%.00 000 E krafðist þess í héraði að sér yrðu dæmdir dómvextir af málskostnaði frá því að dómur yrði aðfararhæfur. E var dæmdur málskostn- aður, en ekki tekin rökstudd afstaða í forsendum héraðsdóms til kröfunnar um dómvexti. Var hinn áfrýjaði dómur því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dóms- álagningar að nýju ............000. 0000 nn enn Hæstiréttur ómerkir héraðsdóm. Sjá aðild ...................... S hafði uppi fyrir héraðsdómi gagnkröfu til skuldajafnaðar við kröfu Þ. Héraðsdómari tók ekki gagnkröfuna til efnismeðferðar. Af þessari ástæðu, og þar sem S hafði gagnkröfuna einnig uppi fyrir Hæstarétti, varð ekki hjá því komist að ómerkja héraðsdóminn og vísa málinu heim í hérað til dómsálagningar að nýju ......... Í sérstöku skiptaréttarmáli skiluðu málsaðilar greinargerðum, en að því búnu tók skiptaráðandi það til úrskurðar án frekari gagnaöflunar og enginn munnlegur málflutningur fór fram, en skriflegur flutn- ingur ekki ákveðinn. Málsmeðferð ómerkt frá tilteknum degi og málinu vísað heim í hérað til uppkvaðningar að nýju. Sjá skipta- Mál ............2000 0000 Arkitektafélag Íslands krafðist þess að dæmt yrði að H væri óheimilt að nota starfsheitið arkitekt eitt sér eða samsett starfsheiti er fæli í sér orðið arkitekt. H var talið heimilt að nota starfsheitið hús- gagnaarkitekt. Að öðru leyti var Arkitektafélagið ekki talið hafa þeirra réttarhagsmuna að gæta, að það gæti fengið neikvæðan viðurkenningardóm fyrir hugsanlegri notkun H á orðinu arkitekt í öðrum samsetningum einhvern tímann í framtíðinni. Var kröfu- gerð félagsins að þessu leyti vísað frá héraðsdómi ........... A, vátryggingarfélag, stefndi þýsku fyrirtæki fyrir dóm á Íslandi í skjóli ákvæðis í farmskírteini. Þýska fyrirtækið taldi sig ekki eiga lögsögu á Íslandi í máli þessu auk þess sem ranglega væri stefnt í því. Krafðist það því frávísunar. Héraðsdómari féllst á frávísun. Í Hæstarétti var frávísunardóminum hrundið um þennan þátt málsins. Sjá heimvísun ..............0..0 0000 Héraðsdómur ómerktur og málsmeðferð í héraði frá ákveðnum degi. Talið var að tilnefning meðdómenda hafi farið í bága við 37. gr. A laga nr. 85/1936. Sjá meðdómendur ..................... Úrskurður uppboðsréttar ómerktur og vísað heim í hérað til uppsögu að nýju. Honum fylgdu ekki forsendur, aðiljar ekki greindir í ályktarorði og uppboðsandlags ekki getið. Sjá uppboð ....... CXXI Bis. 360 392 199 818 835 927 1141 CXXII Efnisskrá B. Opinber mál Héraðsdómari dæmdi mann í opinberu máli til að greiða dráttarvexti af bótakröfu án þess að tilgreina vaxtafót. Ákvæði þetta í dóm- inum var ómerkt í Hæstarétti og vaxtakröfunni vísað frá héraðs- ÁÓMI ............ K, sem fæddur var 24. október 1911, var kvaddur til meðdómara- starfa 16. maí 1984. Var það óheimilt skv. 4. tl. 9. gr. laga nr. 14/1974. Héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað heim í hérað að nýju ............0. 0000 Með úrskurði sakadóms Olafsvíkur var Rannsóknarlögreglu ríkisins heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, sem voru í vörslum bæjarfógeta þar sem uppboðshaldara. Bréfin báru með sér hverjir voru formlegir eigendur þeirra. Þeir fengu þó enga vitneskju um haldskröfuna, málsmeðferðina né úrskurðinn, fyrr en rúmum tveim mánuðum eftir uppkvaðningu úrskurðarins. Þótti þessi málsmeðferð svo andstæð grundvallarreglum um meðferð opinberra mála, að óhjákvæmilegt þótti að ómerkja ex officio hinn kærða úrskurð og málsmeðferð, að því leyti, sem málið var kært, og vísa því heim í hérað til löglegrar meðferðar. Sjá kærumál .................0 0. Rannsóknarlögregla ríkisins krafðist þess fyrir sakadómi Ólafsvíkur, að henni yrði heimilað að leggja hald á 7 veðskuldabréf, hvert að fjárhæð 50.000,00 krónur, sem voru í vörslum bæjarfógeta í Ólafsvík sem uppboðshaldara. Dómurinn tók kröfu þessa til greina með úrskurði. Úrskurðurinn var kveðinn upp 12. des- ember 1985 án þess að S, sem virtist hafa formlega heimild til bréfanna, fengi vitneskju um kröfu rannsóknarlögreglunnar og ætti kost á að tala máli sínu fyrir dóminum. Ekki fékk hann vitneskju um úrskurðinn fyrr en 14. febrúar 1986. S kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, sem taldi meðferð málsins svo andstæða grundvallarreglum um meðferð opinberra mála, að ekki yrði hjá því komist að ómerkja úrskurðinn og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar ...................... K var þann 31. júlí 1984 kvaddur til meðdómarastarfa, en hann var fæddur 24. október 1911. Með vísan til 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/ 1974 var talið óheimilt að kveðja hann til starfans. Hinn áfrýjaði dómur var því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til með- ferðar og dómsálagningar að nýju ............0.......... Ákærði, L, vildi ekki tjá sig um sakarefnið við birtingu ákæru. Hér- aðsdómari tók málið til dómsálagningar án þess að ákærði kæmi frekar fyri dóm eða vitni. Málsmeðferð ómerkt og því vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. Vísað var til 1. mgr. 75. gr. laga nr. 74/1977 .............0 0000 Opinbert mál ómerkt og vísað frá héraðsdómi vegna galla á ákæru. Sératkvæði ................0.... 0. H var sakaður um tolllagabrot. Er málið var þingfest neitaði H að tjá sig um sakarefnið. Héraðsdómari tók málið til dóms án þess Bls. 139 357 552 555 721 980 Efnisskrá CXXIII Bls. að færð væru fram frekari sönnunargögn og kvað upp dóm í málinu. Eftir uppsögu dómsins var aflað nýrra gagna, en sú gagnasöfnun eigi talin viðhlítandi. Málsmeðferðin var talin brýnt brot á 2. mgr. 122. gr. laga nr. 74/1974 og var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju Ómerking ummæla. Sjá ærumeiðingar. Óréttmætir verslunarhættir Óskipt bú Óvígð sambúð M og K bjuggu saman í óvígðri sambúð. Þau gerðu samning um, að þau ættu saman íbúð í óskiptri sameign. Sambúðinni var slitið og M vildi rifta samningnum vegna nauðungar, er hann hefði verið beittur við gerð hans og vegna breyttra forsendna fyrir því, að þau ættu íbúðina í óskiptri sameign. K var sýknuð af kröfum M. Sjá SAMNINBAr ........00.. 0000 Rangar sakargiftir Rangur framburður Ó bar rangt fyrir skiptarétti um eignir dánarbús er hann hafði fjár- reiður fyrir og dró sér 80.000,00 krónur af bankainnistæðu bús- ins. Hann hafði hreint sakavottorð og endurgreiddi fjárdráttinn undir rannsókn málsins. Hann hlaut 4 mánaða fangelsi skilorðs- bundið ............2000 0... Rán R var sannur að því að hafa í 3 skipti ráðist á menn í því skyni að ræna þá. Í tvö skiptin voru brotin fullframin, en í eitt skipti tilraun. R var sakfelldur skv. 252. gr. og 1. mgr. 20. gr. alm. hgl. skv. því. Refsing hans var ákveðin skv. 1.,2.,3.,4.,6. og 7. tl. 1. mgr. og 2. mgr. 70. gr., 78. gr. sbr. 77. og 255. gr. sömu laga fangelsi 3 ár Refsingar og önnur viðurlög Kona dæmd í 8 mánaða fangelsi fyrir skjalafals, þjófnað og fjársvik Maður dæmdur í 6 mánaða fangelsi og annar í 4 mánaða fangelsi fyrir skjalafals og auðgunarbrot, og kona í 2 mánaða fangelsi fyrir auðgunarbrot ..........0..0000 nn Maður dæmdur í 60 daga fangelsi og sviptur rétti til að öðlast ökuleyfi ævilangt fyrir að aka bifreið undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum ...........0..0 0000 Maður dæmdur í 10 mánaða fangelsi fyrir skjalafals og fjársvik ... „1621 59 722 1482 CXXIV Efnisskrá Maður dæmdur í 3 mánaða fangelsi fyri líkamsárás og brot gegn 233. gr. hgl. ...............00 00 Maður dæmdur í 8 mánaða fangelsi fyrir ölvunarakstur, að aka sviptur ökuréttindum og fleiri umferðarlagabrot. Bifreið gerð UpptÆk ............0 00 Maður dæmdur í 10 mánaða fangelsi fyrir skjalafals, þjófnað og hylmingu ................... 000 Maður dæmdur í 15 mánaða fangelsi fyrir skjalafals, þjófnað og fjár- SVik .......00..000 rr Maður dæmdur í 3 mánaða fangelsi fyrir þjófnað ............. Maður dæmdur í 3 mánaða varðhald, skilorðsbundið, fyrir mann- dráp af gáleysi og umferðarlagabrot ...................... Maður dæmdur í 15 mánaða fangelsi og annar í 12 mánaða fangelsi fyrir skjalafals, fjárdrátt og fjársvik ...................... Maður dæmdur í 8 mánaða fangelsi fyrir ölvunarakstur, að aka sviptur ökuréttindum og fleiri umferðarlagabrot, svo og þjófn- að. Ákvörðun um refsingu annars manns fyrir þjófnað frestað skilorðsbundið ........................ 00... nun Maður dæmdur í 6 ára fangelsi fyrir tilraun til manndráps ..... Maður dæmdur í 8 mánaða fangelsi fyrir fíkniefnabrot. Amfetamín- duft gert upptækt ............0..... 000... Kona dæmd í 8 mánaða fangelsi, þar af voru 5 skilorðsbundnir, fyrir fíkniefnabrot. Amfetamín gert upptækt ................... Maður dæmdur í 18 mánaða fangelsi fyrir fíkniefnabrot. Fíkniefni gerð upptæk .................. 0000 Maður dæmdur í 10 mánaða fangelsi fyrir fíkniefnabrot. Amfetamín gert upptækt ............... 0000... Maður dæmdur í 18 mánaða fangelsi og sviptur ökuréttindum ævi- langt fyrir skjalafals, auðgunarbrot, ölvunarakstur, að aka svipt- ur réttindum og fleiri umferðarlagabrot ................... Maður dæmdur í 8 mánaða fangelsi og sviptur rétti til að öðlast öku- réttindi ævilangt fyrir skjalafals, þjófnað, ölvunarakstur og að aka sviptur réttindum ævilangt ......................0.... Maður dæmdur í 6 mánaða fangelsi og sviptur rétti til að öðlast öku- leyfi ævilangt fyrir ölvunarakstur og að aka sviptur réttindum Maður dæmdur í 15.000 króna sekt, vararefsing 15 daga varðhald, og sviptur ökuleyfi í 6 mánuði fyrir manndráp af gáleysi og um- ferðarlagabrot ................0.... 0... Maður dæmdur í 6 mánaða fangelsi, þar af 3 skilorðsbundið fyrir fjársvik .............0.00 00. Maður dæmdur í 9 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 1. mgr. 200. gr. hgl., líkamsárás og áfengislagabrot ..................0.... Maður dæmdur í 5 mánaða fangelsi fyrir fjársvik og tékkalagabrot Maður dæmdur í 7 mánaða fangelsi fyrir fíkniefnabrot. Fíkniefni gerð upptæk ...............0.. 00. Maður dæmdur í 3 mánaða fangelsi, þar af tveir skilorðsbundnir Bls. 40 130 41 149 165 169 175 397 419 444 448 453 458 471 499 513 538 598 646 657 675 Efnisskrá CXXV Bls. fyrir brot gegn 195. gr. sbr. 204. gr. hgl. ................. 682 Maður dæmdur í 4 mánaða fangelsi skilorðsbundið fyrir rangan framburð fyrir dómi og fjárdrátt ........................ 722 Maður dæmdur í 18.000 króna sekt, vararefsing 15 daga varðhald, fyrir ölvunarakstur og annað umferðarlagabrot ............ 728 Maður dæmdur í 3 mánaða fangelsi fyrir fjársvik ............. 750 Maður dæmdur í 5 ára fangelsi fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. hgl. og þjófnað og kona í 3 mánaða fangelsi fyrir brot gegn 1. mgr. 221. gr. hgl. .............0. 000. 847 Maður sakfelldur fyrir líkamsárás en refsing felld niður ........ 884 Maður dæmdur í 4 mánaða fangelsi fyrir fíkniefnabrot ........ 900 Maður dæmdur í 6.000 króna sekt, vararefsing 5 daga varðhald, fyrir sölu áfengis ...................002 00 966 Maður dæmdur í 15 daga varðhald og sviptur ökuleyfi ævilangt fyrir ölvunarakstur, of hraðan akstur og að aka sviptur ökuréttind- UM 2... 971 Maður dæmdur í $ mánaða fangelsi fyrir þjófnað og fjársvik .. 974 Maður dæmdur í 18 mánaða fangelsi fyrir líkamsárás ......... 983 Maður dæmdur í 4 mánaða fangelsi fyrir fjársvik ............. 1064 Maður dæmdur í 16 ára fangelsi fyrir manndráp, brennu og þjófnað ..........0.0000020n nr 1071 Ákvörðun um refsingu manns fyrir þjófnað, nytjastuld og umferðar- lagabrot frestað skilorðsbundið ..............0....00..0.. 1184 Maður dæmdur í 3 mánaða varðhald skilorðsbundið og 12.000 króna sekt, vararefsing 10 daga varðhald, fyrir brot gegn 128. gr. hgl., 139. gr. hgl., áfengislögum og lögum um tollheimtu og tolleftirlit svo og ölvunarakstur. Áfengi, tóbak og matvæli gerð upptæk 1258 Maður dæmdur í 2 mánaða fangelsi skilorðsbundið fyrir þjófnað 1280 Tveir menn dæmdir í 1 árs fangelsi fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. Hgl. 20.00.0000. 1287 Maður dæmdur í 3 mánaða varðhald fyrir misneytingu og tékkalaga- brot ..........0.2000 000 1318 Maður dæmdur í 2 ára og 6 mánaða fangelsi fyrir nauðgun og brot gegn 1. mgr. 200. gr. hgl. .........0..0. 000. 0n sn. 1427 Maður dæmdur í 3 ára fangelsi fyrir rán ..................... 1482 Maður dæmdur í 2 mánaða fangelsi og sviptur. ökuleyfi ævilangt fyrir ölvunarakstur og að aka án ökuréttindá .................. 1507 Maður dæmdur í 8 mánaða fangelsi fyrir skjalafals og þjófnað . 1515 Maður dæmdur í 25 daga varðhald fyrir að aka án ökuréttinda 1518 Maður dæmdur í 7 mánaða fangelsi fyrir fjársvik og brot gegn 209. gr. hgl. og barnaverndarlögum ................0000000.... 1613 Maður dæmdur í | mánaðar fangelsi fyrir fjársvik ............ 1666 Maður dæmdur í 4 mánaða fangelsi og tveir aðrir í 3 mánaða fangelsi fyrir þjófnað .............0...... 0000 1677 Maður dæmdur í 60.000 króna sekt, vararefsing 30 daga varðhald, fyrir Okur ................00.. s.s 1723 CXXVI Efnisskrá Einstakar refsitegundir og önnur viðurlög Ð b. Fangelsi 1, 13, 29, 32, 40, 130, 141, 149, 165, 175, 397, 419, 444, 448, 453, 458, 471, 499, 513, 598, 646, 657, 675, 682, 750, 847, 900, 974, 983, 1064, 1071, 1287, 1427, 1482, 1507, 1515, 1613, 1666, Fangelsi og sekt . Ómerking ummæla. Refsing ekki dæmd. Refsing felld niður ...................0 0000. n 0 . Sekt án vararefsingar. . Sekt. Fangelsi sem vararefsing. Sekt. Varðhald sem vararefsing: Fjárhæð sektar 15.000,00 krónur. Varðhald 15 dagar ......... Fjárhæð sektar 18.000,00 krónur. Varðhald 15 dagar ......... Fjárhæð sektar 12.000,00 krónur. Varðhald $ dagar ........... Fjárhæð sektar 60.000,00 krónur. Varðhald 30 dagar ......... J- Skilorðsbundin refsing: "50 0 a Fangelsi ............0.000 0000. 448, 598, 682, 722, Sekt. Varðhald .............0.... 0. 169, k. Svipting ökuréttinda (þ.m.t. svipting réttar til að öðlast ökurétt- iNndI) .......... 29, 169, 397, 471, 499, 513, 728, 971, 1258, I. Upptaka eigna: Fíkniefni gerð upptæk .................. 444, 448, 453, 458, Annað .........0ð 130, 993, m. Varðhald ............... 0... 971, 1318, Réttarfar Ekki talið valda réttarspjöllum eins og á stóð þótt skýringar á réttar- ákvæðum kæmu fyrst fram við munnlegan flutning máls í héraði, enda fjallaði héraðsdómari um þau í dómi sínum. Sjá skattar .............00.0.. nn Áfrýjað var 3 héraðsdómum að kröfu dómþola. Í Hæstarétti voru málin flutt saman og lokið með einum dómi ............. Í úrskurði um synjun lögbanns voru ekki í forsendum hans greind efnisrök fyrir niðurstöðunni eða gætt annars þess sem greint er í 1. mgr. 193. gr. laga 85/1936, sbr. 41. gr. laga nr. 28/1981, sbr. 223. gr. fyrrgreindra laga. Varnaraðili í lögbannsmálinu hafði óskað að forsendur fylgdu úrskurði næði lögbannið fram að ganga, en svo varð ekki. Svo sem hann hagaði þessari kröfugerð sinni þótti ekki óhjákvæmilegt að ómerkja úrskurðinn af fyrr- greindri ástæðu ...........0.00.. 0800 nn sn Áfrýjað var 3 héraðsdómum að kröfu dómþola. Í Hæstarétti voru málin flutt saman og dæmd einum dómi ................. Opinbert mál var höfðað á hendur L fyrir sakadómi Skagafjarðar- Ákvörðun refsingar frestað með skilorði ................. 97, Bls. 1184 1677 1280 1258 1507 675 1258 1518 462 471 492 449 Efnisskrá CXXVII sýslu með ákæru útgefinni 26. febrúar 1985. Honum var birt ákæran á dómþingi í sakadómi Strandasýslu 19. júlí 1985. Hann kvaðst eigi vilja tjá sig um málsatvik. Eftir þetta kom hvorki ákærði né vitni fyrir sakadóm. Gekk héraðsdómur að svo búnu 2. ágúst 1985. L vildi una héraðsdómi en ákæruvaldið skaut honum til Hæstaréttar. Talið var að rannsókn málsins væri haldin þeim annmörkum að ómerkja bæri dóminn og vísa mál- inu heim í hérað til rannsóknar og dómsálagningar að nýju. Vísað var til 1. mgr. 75. gr. laga nr. 74/1974 enda hagaði hér ekki svo til sem segir í Í. mgr. 122. gr. sömu laga ........ Faðir B seldi bifreið hans 17. júlí 1985. Kaupandi bílsins seldi hann J 19. ágúst s.á. J fékk afsal fyrir bifreiðinni og greiddi fyrir um- skráningu hennar. Faðir B komst síðan yfir bifreiðina og hafði hana í sínum vörslum. J krafðist afhendingar á henni með beinni fógetagerð. B taldi föður sinn ekki hafa haft umboð sitt til að selja bifreiðina og J ekki grandalaus við kaupin 19. ágúst 1985. Héraðsdómari heimilaði innsetningargerðina. Hæstiréttur taldi eignarréttinn að bifreiðinni ekki svo ótvíræðan og skýlausan að beita mætti réttarfarshagræði beinnar fógetagerðar ...... Réttarfarsannmarkar og vítur Fundið var að því í dómi Hæstaréttar að ekki var tilgreint í ákæru, hvenær brot var framið, og ekki var tilgreind fjárhæð eins tékka af mörgum í sambandi við tékkamisferli .................. Fundið var að því í einkamáli með miklu af talnagögnum að mjög skorti á úrvinnslu þeirra og nákvæma reikningsgerð, er málið var lagt fyrir héraðsdóm og ekki úr því bætt fyrir Hæstarétti, sem átt hefði að gera, sbr. 3. tl. 44. gr. laga nr. 75/1973 .. Í sérstöku skiptaréttarmáli skiluðu málsaðilar greinargerðum en að því búnu tok skiptaráðandi það til úrskurðar án frekari gagna- öflunar og enginn munnlegur málflutningur fór fram, en skrif- legur flutningur ekki ákveðinn. Málsmeðferðin ómerkt frá til- teknum degi og málinu vísað heim í hérað til uppkvaðningar úrskurðar að nýju. Sjá skiptamál ............0..0..0..0... Héraðsdómari kvað upp 24. mars 1986 húsleitarúrskurð, sem var kærður. Hann sendi Hæstarétti kæruna 13. júní s.á. Þessi drátt- ur var átalinn ...............0.... 0. J var harðlega víttur fyrir að hafa viðhaft ósæmileg svigurmæli um nafngreinda aðila í greinargerð til Hæstaréttar. Fundið var að því að hann hafði fellt inn í greinargerðina meginmál margra skjala, sem ekki vörðuðu málið og að nokkru um þau fjallað 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589 Réttargæslumaður Réttarneitun Bls. 721 1434 822 835 1119 ,„ 1594 CXXVIII Efnisskrá Réttarverkun dóms. Res judicata Reynslulausn T rauf skilorð reynslulausnar. Samkvæmt 1. mgr. 42. gr. alm. hgl., sbr. 3. gr. laga 16/1976, var refsing vegna hins nýja brots ákveðin með hliðsjón af hinni óloknu refsivist, þannig að hún var metin sem skilorðsdómur. T hafði hafið afplánun hinnar óloknu refsi- vistar, er dómur gekk í Hæstarétti, og var sú afplánun talin til refsiúttektar ................00000 000 Brot G var framið áður en honum var veitt reynslulausn. Við ákvörð- un refsingar var því 1. mgr. 42. gr. alm. hgl. ekki beitt .... Riftun M vildi rifta samningi vegna brostinna forsendna. Sjá samningar H rifti kaupum á húsnæði sem hann hafði keypt af K h.f. Sjá fast- eignakaup .............0.. 000. ss sn V, hlutafélag, fékk greiðslustöðvun 13. apríl 1984. 1ún var framlengd til 13. ágúst s.á., er bú félagsins var tekið til skiptameðferðar sem þrotabú. Hinn 19. mars s.á. hafði V afsalað til Ó tveimur bifreiðum á matsverði samtals 280.000,00 krónur til greiðslu upp í skuldir V við Ó. Þrotabú V krafðist riftunar á sölu bifreiðar- innar og greiðslu á andvirði þeirra. Vísaði þrotabúið til stuðn- ings kröfunum til 61. gr. og 1. mgr. 54. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Skilyrði 61. gr., voru ekki talin vera til riftunar. Hins- vegar var fallist á að greiðslueyrir hafi verið óvenjulegur í skiln- ingi 1. gr. 54. gr. laga nr. 6/1978 og endurgreiðsla dæmd, sbr. 62. gr. sömu laga ...........00..0000 0000 K seldi B eignarhluta sinn í sameignarfélagi þeirra. Hann krafðist ógildingar á kaupsamningnum og skaðabóta. vísaði hann þar um til 30. og 32. gr. samningalaga. Talið var ósannað að B hafi beitt hann blekkingum við kaupin. Var B $yknaður. Sjá samn- ÍNBAr „.........2.000. 0 Seljendur íbúðar kröfðust riftunar á sölu hennar. Sjá fasteignakaup Sakarefni skipt Sakarkostnaður M var sýknaður af refsikröfu en dæmt áfall að því er varðaði eigna- upptöku. Honum gert að greiða sakarkostnað, sbr. 140. gr. laga nr. 74/1974 ............0.0 0. Saksóknarlaun Samaðild. Sjá aðild Sambúð. Sjá óvígð sambúð Bls. 513 750 59 1109 1492 1498 1702 Efnisskrá CXXIX Sameign A og B áttu fasteign í óskiptri sameign. Á veðsetti cignarhluta sinn og lét þinglýsa veðskjölunum. Með heimild í 1. mgr. 3. gr. laga nr. 39/1978 kærði B til Hæstaréttar þá ákvörðun þinglýsingar- dómarans að þinglýsa veðskuldum þessum. Ákvörðun þinglýs- ingardómarans var staðfest, þar sem þess var getið í veðskjöl- unum, að Á veðsetti eignarhluta sinn. Var talið, að A hefði verið þetta heimilt, enda veitti veðsetningin veðhafa ekki meiri rétt til eignarinnar en Á átti .........0.0.. 0000. H og J áttu saman fiskiskip. H hafði skipið í sínum vörslum og meinaði J afnot af því. H gert að greiða J 100.000,00 krónur fyrir afnotamissinn. Sjá skaðabætur ...........0..0..00.... I dæmt að greiða meðeigendum sínum fulla leigu (framleigu) af húsi, sem hann átti með þeim í óskiptri sameign, en ekki fram- reiknaða leigu skv. upphaflegum leigumála. Sjá húsaleigu .. E-hreppur gerði leigusamninga til málamynda um land sem var í óskiptri sameign hans og J. Samningarnir ekki taldir hafa stofnað leigurétt fyrir leigutakana. Sjá málamyndagerningar 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, Sameignarfélag K seldi B eignarhlut sinn í sameignarfélagi þeirra. Hann krafðist ógildingar á kaupsamningnum og skaðabóta. Vísaði hann þar um til 30. og 32. gr. samningalaga. Talið var ósannað að B hafi beitt hann blekkingum við kaupin. Var B sýknaður. Sjá samn- ÍNÐAr ...........00. rðr Samningar M og K bjuggu saman í óvígðri sambúð frá 1976 fram á árið 1980 eða 1981. Sambúðin var ærið stormasöm og K kærði M nokkr- um sinnum fyrir líkamsárás á sig. Fyrri hluta árs 1979 eignaðist M íbúð, að hluta í arf og að hluta með kaupum. K lagði fram hluta kaupverðs. Í október s.á. sömdu þau um, að K ætti tæp 19% íbúðarinnar en í nóvember s.á. gerðu þau samning um, að þau ættu íbúðina í óskiptri sameign enda gengi lífeyrissjóðslán K til kaupanna. Ennfremur skyldi bifreið og innbú vera óskipt sameign þeirra. K dró kærur sínar á hendur M til baka sama dag og samningurinn var gerður. M tilkynnti K bréflega 29. apríl 1980 að samningnum væri rift. K mótmælti riftun. M fór þess þá á leit við skiptaráðanda að bú þeirra yrði tekið til opinberra skipta. Þeirri beiðni var synjað. Í maí 1982 höfðaði M mál á hendur K til staðfestingar riftuninni. K dró afturköllun sína á kærum á hendur M til baka í febrúar 1983. Í april s.á. var M dæmdur í skilorðsbundið fangelsi fyrir líkamsárásir á K. M byggði kröfu sína um riftun m.a. á því, að það hefði verið for- senda fyrir samningnum, að K drægi til baka kærur sínar á Bls. 1386 1594 CXXX Efnisskrá hendur honum. Ennfremur hefði K lagt mun minna fram til kaupanna, en K hefði og beitt sig nauðung. Ekki var á þetta fallist og tekið fram, að ákæruvaldið en ekki K ætti sókn sakar út af líkamsárás þeirri, sem K var dæmdur fyrir. K var sýknuð af kröfum M ........0.0000 000. Patrekshreppur tók eignarnámi svæði úr löndum jarðanna Geirseyrar Ó h. og Vatnseyrar. Samkomulag var milli aðilja að undanskilja eignarnáminu 9 lóðir. Meðal þeirra var lóð við Urðargötu 15. Í greinargerð eignarnámsþola við undirmatið vegna eignarnáms- ins var þess getið, að samkomulag muni vera um undanþágu- lóðirnar og stærð lóðarinnar við Urðargötu 15 tilgreind 700 m?. Greinargerðin er dagsett 17. febrúar 1969. K sem var félags- maður í Byggingarfélagi verkamanna á Patreksfirði, hóf að byggja íbúðarhús á lóðinni 1967 og lauk því á árinu 1970. Þann 28. desember það ár gerði K, sem procuruhafi landeiganda, Verslunar Ó. Jóhannessonar h.f., grunnleigusamning við Bygg- ingarfélag verkamanna. Í samningnum er lóðin talin markast af þrem nágrannalóðum og einni götu. Stærð hennar þannig reikn- uð nemi 1.228,2 m!. Jafnframt var vísað til uppdráttar lóðar- innar á bakhlið samningsins, en þar er lóðarstærð tilgreind 700 m?. Ekki er nákvæmlega fram komið í málinu hvenær uppdrátt- urinn var gerður. Þann $. janúar 1971 fékk K afsal fyrir lóðinni. Undirritaði hann það sjálfur vegna afsalsgjafa sem fram- kvæmdastjóri firmans. Í afsalinu er um stærð og mörk lóðar- innar vísað til grunnleigusamningsins frá 28. desember 1970. K krafðist í málinu viðurkenningar á eignarrétti að lóðinni, 1.228,2 m?, svo sem stærð hennar og lega var tilgreind í grunnleigusamn- ingnum frá 28. desember 1970. Héraðsdómur taldi að eigi síðar en í febrúar 1969 hefði komist á bindandi samkomulag með aðiljum matsmálsins um 700 m? stærð lóðarinnar. Þegar höfð voru í huga afskipti K af rekstri Verslunar Ó. Jóhannssonar h.f. og virtir þeir hagsmunir er tengdust lóðinni verði að ætla, að við gerð grunnleigusamningsins 28. desember 1970 og afsalsins 5. janúar 1971, að honum hafi mátt vera kunnugt um áðurgreint samkomulag um víðtæki eignarnámsins og þá sérstaklega að því er varðaði lóðina við Urðargötu 15. Hafi samkomulagið staðið því í vegi að Verslun Ó. Jóhannesson h.f. hafi eftir 17. febrúar 1969 getað afsalað til K stærri lóð en 700 m?. Með tilvísun til þessa og þess að K hafði næg tækifæri til að gæta persónulegra hagsmuna sinna, ef hann teldi á þá gengið, var lóðin talin rétt mörkuð svo sem gert var á bakhlið grunnleigusamningsins frá 28. desember 1970. Hæstiréttur staðfesti þessa niðurstöðu .. f. byggingafyrirtæki, keypti byggingarreit Í við Nesbala á Sel- tjarnarnesi og byggði þar 10 raðhús og 2 einbýlsihús. Dagana 12.-20. júní 1980 seldi Ó h.f. öll húsin í sem næst fokheldu ástandi. Byggingarframkvæmdir voru þá mjög stutt á veg komn- Bls. 59 66 Efnisskrá CXXXI Bis. ar. Um frágang lóðar sagði í kaupsamningnum „Lóð verður slétt- uð, en að öðru leyti ófrágengin, en í götu verður fyllt í rétta hæð““. Málsaðilar deildu nú um, hvort Ó h.f. hefði með þessu ákvæði skuldbundið sig til að leggja viðurkennt frostþolið fyllingarefni í heimreiðarnar á byggingarreitnum, þannig að unnt væri að leggja varanlegt slitlag ofan á undirlagið. Mat dómkvaddra matsmanna fór fram á því hvað kosta myndi að koma heimreiðunum í það horf og var matsfjárhæðin 67.900,00 krónur. Auk þess. var kostn- aður vegna niðurfalls í götu sem metinn var af héraðsdómi, 12.000,00 krónur. Eigendur húsanna létu framkvæma endur- bætur á heimreiðum og töldu kostnaðinn við það hafa numið 126.698,00 krónum. Sagt að samkvæmt fyrrgreindu ákvæði kaupsamninganna hafi kaupendur mátt treysta því að Ó h.f. skil- aði heimreiðunum með hæfu efni í götustæði í réttri hæð undir varanlegt slitlag. Var Ó h.f. dæmt til að greiða matsfjárhæðina auk 12.000,00 króna fyrir niðurfallið. Hæstiréttur staðfesti þessa niðurstöðu ........0...2..0.s ns 528 B krafði L um greiðslu eftirstöðva kostnaðar við útgáfu bæklings til auglýsinga á skreið í Nigeríu. L viðurkenndi að hafa lofað að greiða undirbúningsvinnu við útgáfuna og hafa gert það. Starfs- maður Í. kvaðst hafa fengið bæklinginn í próförk og honum og öðrum skreiðarútflytjendum litist vel á hann og samþykkt að taka þátt í kostnaði við gerð hans. Hinsvegar hafði B ákveðið að sér forspurðum að taka í hann nýja mynd, ótæka í slíkt rit, og láta prenta hann. Kvaðst hann fyrst hafa séð myndina fullprentaða í bæklingnum í prentsmiðjunni. Dæmt var að gegn mótmælum starfsmanns L yrði að telja ósannað að B hefði haft heimild hans til að nota hina umdeildu mynd og hefjast handa um prentun bæklingsins. Var L sýknaður ..........0200200 000. 0 1176 Í kaupsamningi um jörðina Glæsibæ í Skagafirði 20. apríl 1926 áskildi seljandi jarðarinnar „Hafsteinsstöðum ítak í silungs- og laxveiði tiljafns við Glæsibæ í Staðará og Miklavatni og uppsátur fyrir bát og pláss fyrir veiðitæki á landi og nauðsynlega umferð um landið vegna veiðinnar.““ Nýbýlið Gýgjarhóll, var síðar stofnað í landi Hafsteinsstaða með veiðiréttindum skv. ofangreindu samnings- ákvæði. F, eigandi Glæsibæjar, krafðist viðurkenningar á því að jarðirnar ættu veiðirétt eftir samningsákvæðinu. Vísaði hann þar til2.tl. 121. gr. vatnalaga nr. 15/1923, en þar sé lagt bann við að skilja veiði að nokkru eða öllu leyti frá jörðum. Fallist var á kröfu F með tilvísun til nefndrar greinar. Sératkvæði .............. 1473 K og B áttu saman að hálfu hvor verkstæði sem þeir ráku í formi sam- eignarfélags. Með samningi dagsettum 20. nóvember 1978, en gildistöku 1. nóvember s.á., seldi K B eignarhluta sinn í félaginu. K var um þessar mundir haldinn alvarlegum sjúkdómi. Með samningi dags. 31. október s.á. hafði B selt S byggingarrétt á lóð verkstæðisins fyrir 25.000,000,00 gamlar krónur. Helmingur fjár- CXXKXII Efnisskrá Bls. hæðarinnar var greiddur með víxlum en helmingur með húsnæði í nýbyggingunni, ca. 300 m? í sem næst fokheldu ástandi. Víxl- arnir runnu til K sem greiðsla á eignarhluta hans. Til grundvallar söluverði eignarhluta K voru lóðarréttindin metin á 25.000, 000,00 króna. K taldi sig svikinn í þessum viðskiptum er hann hefði verið leyndur því hvert raunverulegt verðmæti S hafði greitt fyrir byggingarréttinn, en verðmæti húsnæðisins taldi hann mun meira en víxlanna. Hafi hann ekki vitað þetta fyrr en í lok ársins 1981. Gerði hann kröfu um ógildingu á kaupsamningnum við B auk skaðabóta. Byggði hann á 30. og 32. gr. samningalaga. Í málinu þótti, þrátt fyrir neitun K, nægilega fram komið, að K hafi tekið þátt í viðræðum um sölu byggingarréttarins og tekið á móti víxlum samþykktum af S sem greiðslu fyrir hann. Þá var talið að hafi hann ekki vitað um stærð þess húsnæðis sem stóð til boða fyrir lóðarréttindin, hafi mátt ætlast til þess að hann kannaði það sjálfstætt. Var því talið ósannað að B hefði beitt K blekkingum eða hann gert sér grein fyrir að hann fengi meira í sinn hlut en K. Var B sýknaður .................. 1498 Sáttir Setudómari í héraði. Sjá dómarar Sératk væði. Sjá dómarar Siglingalög Sjálfræði Sjálfskuldarábyrgð Iðnaðarbankinn krafði L um skuld 27.971,00 krónur skv. skuldabréfi, er hann hafði tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð á, með stefnu birtri 27. nóvember 1984. Aðalskuldari bréfsins hafði andast 23. desember 1982 og bú hans tekið til skipta sem skuldafrágöngu- bú. Innköllun var birt í lögbirtingarblaðinu þ. 18., 23. og 28. febrúar 1983. Skiptum lauk 8. ágúst s.á. með því að erfingjar fengu í arf 114.028,31 krónur. Bankinn lýsti ekki kröfu sinni í dánarbúið. Ekki var um það deilt að skuldin væri niður fallin gagnvart dánarbúinu vegna vanlýsingar. Talið var að sú máls- vörn L, að krafan á hendur honum væri niðurfallin kæmist að í málinu, sbr. 3. mgr. 208. gr. laga nr. 85/1936. Sjálfskuldar- ábyrgð L þótti ekki þannig úr garði gerð að hún stæði sjálfstætt eftir að krafan á hendur aðalskuldara var fallin niður með þeim hætti sem hér varð. Var L því sýknaður .................. 1105 Sjómannalög. Sjá vinnusamningar Efnisskrá CXXXIII Sjóveð Dæmdur sjóveðréttur í skipi til tryggingar kauptryggingu skipverja Dæmdur sjóveðréttur í fiskiskipi fyrir veikindalaunum skipverja . Sjóveðréttur dæmdur fyrir launum vélstjóra á flutningaskipi .... Skaðabætur A. Innan samninga S seldi D notaða bifreið. Talið var að hann hefði vitað að hún var gölluð. S gert að greiða D skaðabætur. Sjá lausafjárkaup .. S sf. gert að greiða B hf 16.847,74 krónur í skaðabætur vegna skipa- kaupa. Skipaskoðun ríkisins sýknuð af bótakröfunni. Sjá lausa- fjárkaup ..........00.000 00. H og K áttu saman 46 rúmlesta fiskiskip. Í skilnaðarskilmála K og eiginkonu hans, J, 2. og 6. desember 1968 var ákveðið að hún fengi skipseignina í sinn hlut, enda tæki hún að sér „greiðslu skulda mannsins vegna eignar og útgerðar bátsins, en konan hefur kynnt sér hverjar þær eru“. H brást svo við þessu að hann lét þinglýsa yfirlýsingu dagsettri í febrúar 1969, þar sem hann gerði kunnugt að hann hefði tekið sem sína eign bátshlutann, sem K hafði verið talinn eigandi að og sem endurgjald fengi K eftirgefnar þær skuldir, sem bókfærðar væru og óbókfærðar hjá bátnum. Þá kvaðst hann einn mundu bera alla ábyrgð á bátnum og útgerð hans og hirða allar tekjur af honum. Lita beri á yfir- lýsinguna sem samning um slit á sameign. Ekki leitaði hann samþykkis K eða neins umboðsmanns hans. H réði síðan yfir skipinu þar til J seldi honum það 16. júlí 1980. Fram kom í málinu, að Siglingamálastofnun ríkisins hafi neitað 1972 að endurnýja haffærisskírteini bátsins nema viðgerð færi fram á honum. Gögn um ásigkomulag hans, haffæri og notkun á þeim tíma er máli skiptir voru óglögg, en H átti að vera í lófa lagið að upplýsa um þessi atriði. Ljóst var þó að H hélt bátnum að einhverju leyti til veiða eftir 1972. J höfðaði með stefnu 10. desember 1982 dómsmál á hendur H og krafðist skaðabóta fyrir afnotamissi bátsins árin 1969-1978 135.600,00 krónur og bóta fyrir vanrækslu á viðhaldi hans 70.000,00 krónur. Talið var að H hefði með ólögmætum hætti hindrað J að nýta sér eignarhlut sinn í bátnum. Hefði hann með því fellt á sig bótaskyldu. Þóttu fébætur eins og á stóð hæfilega ákveðnar að álitum 100.000,00 krónur. Sýknað var af kröfu um verðrýrnun bátsins vegna van- rækslu á viðhaldi ..............000.000. 00 nn Eimskipafélagið sýknað af skaðabótakröfu vegna skemmda á rækju er það tók að sér að flytja til Japan gegn gagnfæru farmskírteini með umskipun í Hamborg. H, farmflytjandinn frá Hamborg til Japan, dæmdur bótaskyldur. Sjá farmskirteini ............. B leysti vörur úr úr tolli fyrir hlutafélagið P, sem samþykkti og afhenti víxla fyrir skuldinni. H, sem sat í óskiptu búi eftir B, Bls. 157 1248 1695 543 575 742 916 CXXXIV Efnisskrá tók við víxlunum. Víxlarnir greiddust skilvíslega lengi vel. Í des- ember 1978 seldu hluthafar og stjórnarmenn P félagið A og fleirum. Með úrskurði skiptaréttar 20. mars 1979 var P tekið til gjaldþrotaskipta. H fékk greidd 15,5% upp í víxilkröfur sínar á hendur þrotabúinu. B og síðar H vildu ekki una þessu. Hófu þau dómsmál á hendur stjórnarmönnum P til greiðslu skaða- bóta er námu jafnvirði höfuðstóls hinna ógreiddu víxla. Var á því byggt að þeir hefðu sýnt af sér saknæma og ólögmæta hátt- semi sem leitt hefði til tjóns fyrir stefnanda. Bent var á, að stefndu hafi borið skv. 1. gr. gjaldþrotalaga nr. 25/1929 að gefa félagið upp sem gjaldþrota löngu áður en sala þess fór fram. Hefði lögunum verið fylgt að þessu 'eyti hefði ekki til viðskipt- anna komið. Þá hafi félagið brotið ákvæði laga um hlutafélög og ákvæði bókhaldslaga og starfað án verslunarleyfis. Fram kom í málinu að eftir kaupin á félaginu í desember 1978 ráðstöfuðu nýir eigendur miklu af vörubirgðum félagsins án þess að bók- hald væri fært yfir reksturinn, en þær voru nær eina eign þess. Var talið m.a. af þessari ástæðu væri ekki unnt að fullyrða að fjárhagsstaða þess, er viðskiptin áttu sér stað, hafi verið lakari en reikningar félagsins sýndu. Var því ekki talið sannað að stefndu hafi borið að framselja bú félagsins til gjaldþrotaskipta. Þá þótti heldur eigi sannað að tjón B og H mætti rekja til mis- fellna, sem á því urðu, að fylgt væri í einu og öllu ákvæðum laga um hlutafélög, bókhald og verslunarleyfi. Voru hinir stefndu stjórnarmenn P sýknaðir. Sératkvæði ............. J, opinberum starfsmanni, var vikið úr starfi. Stöðumissirinn talinn óréttmætur og honum dæmdar 100.000,00 krónur í skaðabætur. Sjá opinberir starfsmenn ...............0. 0... nn M og Í keyptu íbúð er reyndist gölluð af alkalískemmdum. Þeim dæmdar skaðabætur 170.800,00 krónur. Sjá fasteignakaup .. B. Utan samninga 1. Bifreiðar B krafðist skaðabóta úr hendi ÁA vegna bifreiðaáreksturs. Sjá bifreiðar R krafðist bóta vegna meiðsla er hann hlaut þegar bifreið, sem hann var farþegi í án greiðslu, fór út af veginum, skall á ljósastaur og fór veltur og hafnaði á hvolfi. Ökumaðurinn K lést en farþegarnir, þrír að tölu, slösuðust allir. Slysið varð kl. 01.50 aðfaranótt 20. ágúst 1981. Við krufningu á líki K 21. ágúst var tekið blóð- og þvagsýni. Reyndist alkóhólmagn í blóðsýni 1,65%, og hafði „verið lækkandi“. R hafði hitt K fyrir utan veitingahúsið Óðal við Austurvöll, sem bauðst til að aka honum heim ásamt tveimur stúlkum. R þekkti ekki þetta fólk og var ölvaður eftir dvöl í veit- ingahúsinu. Fram kom í málinu að R og vitnin töldu sig ekki hafa séð ölvunaráhrif á K. Hinsvegar kom einnig fram að K hóf svo hraðan akstur upp Hverfisgötu að stúlkurnar hótuðu að yfirgefa Bls. 1371 1534 1702 376 Efnisskrá CXKXV Bls. bifreiðina ef hann hægði ekki ferðina og gerði önnur þeirra það skömmu síðar. Héraðsdómari taldi, að svo ungur maður sem K hafi hlotið að sýna þess ytri merki er hann hefði neytt svo mikils áfengis að hann hafði í blóði 1.65%, alkóhóls. R hafi þegið boð hans.um aksturinn, þótt hann hafi vitað að K hafði dvalið í veit- ingahúsinu og ekkert þekkt hann áður. Sýknaði hann því af bóta- kröfu R, sem beint var að foreldrum K, sem skiptu búi hans einka- skiptum, og tryggingafélagi, en búskiptum var lokið samkvæmt 10. gr. laga nr. 3/1878. Meiri hluti Hæstaréttar staðfesti þessa niðurstöðu. Tveir hæstaréttardómarar skiluðu sératkvæði og töldu að R bæri fébætur vegna meiðsla hans ................ 558 B sýknað af kröfu um skaðabætur vegna bifreiðaslyss. Sjá bifreiðar 1128 D rak við annan mann 10-12 kindur vestur með Suðurlandsvegi nálægt Gljúfurholti í Ölfusi um kl. 19.45 hinn 27. september 1982. Hugðist hann koma fénu í girðingu og hafði því skilið eftir opið hlið báðu megin vegar, svo að féð gæti runnið um þau eins og það vildi sjálft er að þeim væri komið. Þ bar að í bifreið sinni. Hlupu þá kindurnar út á veginn og lenti bifreiðin á þeim og drápust tvær þeirra. Skemmdir urðu á bifreiðinni. Skv. mati námu þær 32.935,00 krónum. Þ krafði D þeirrar fjárhæðar. Talið var að D hefði mátt vera ljóst að hætta gat stafað af því að láta kindurnar ráða sjálfar inn um hvort hliðið þær færu og trygga fyrirstöðu hefði þurft til að varna því að féð rásaði inná veginn fyrr en það gat orðið án hættu. Var D gert að bæta Þ '4 hluta tjónsins. Sératkvæði ...........2...00 0. 1422 2. Ýmis tilvik G rak kjúklingabú að Straumi við Hafnarfjörð frá 1. janúar 1976 til júníloka 1977. Var búið í um kílómeters fjarlægð frá álveri Í.Á. Íslenska Álfélagsins h/f. G taldi að sökum mikillar og skaðvæn- legrar loftmengunar af völdum álversins hefði hann orðið fyrir stórfelldum vanhöldum á kjúklingum. G byggði bótakröfu á 12. gr. laga nr. 76/1976 um lagagildi samnings milli ríkisstjórnar Íslands og Swiss Aluminium Ltd. um álbræðslu við Straumsvík og almennt gildandi reglum á sviði skaðabótaréttar, sbr. t.d. grund- vallarreglur er fram komi í 2. mgr. 13. gr. laga nr. 85/1968. Hann taldi að á þeim tíma er hér skipti máli hefði ÍÁ vanrækt að hafa tilskilinn hreinsibúnað á verksmiðju sinni í Straumsvík, þótt því hefði verið fyllilega ljós sú hætta er fylgdi starfsemi þess. Af þessum sökum og með því að ekki væri annarri vanhalda orsök til að dreifa en mengun frá álverinu, bæri að líta svo á að stefndi væri valdur að tjóninu, eftir atvikum á þeim grundvelli að hann bæri sönnunarskyldu fyrir því að tjónið hafi ekki verið afleiðing af starfsemi hans. Ítarlegar sérfræðilegar rannsóknir fóru fram til að leiða í ljós orsakir vanhaldanna. Auk hins reglulega héraðs- dómara skipuðu dóminn tveir sérfróðir meðdómendur á sviði CXXXVI Efnissk rá Bls. lífeðlis- og lyfjafræði og meinefnafræði. Héraðsdómur taldi, að ekki hefði verði sýnt fram á með líffræðilegum rannsóknum, flúormælingum á beinösku, rannsóknum á umhverfisaðstæðum né öðrum gögnum sem fram voru færð í málinu að vanhöld á kjúklingabúi G hefðu verið afleiðing eða sennileg afleiðing af álrekstri Í Á. Var félagið því sýknað. Hæstiréttur staðfesti þá úrlausn „02.00.0000... 79 K og S, eigendur býlisins Straums við Hafnarfjörð leigðu það G frá I. janúar 1976, sem rak þar kjúklingabú til miðs árs 1977. G hætti þá rekstri búsins vegna vanhalda á kjúklingastofninum, sem hann taldi stafa af loftmengun frá álveri Íslenska Álfélags- ins h.f., en það var í um kílómeters fjarlægð frá búinu. K og S töldu að af framangreindri ástæðu gætu þeir ekki nýtt sé eignir sínar í Straumi til búrekstrar og búsetu og hefðu þannig orðið fyrir tjóni, sem Íslenska Álfélagið h.f. bæri ábyrgð á. Kröfðu þeir félagið skaðabóta í dómsmáli. Sagt að ekki væri nægilega í ljós leitt að orsök þeirra vanhalda sem urðu á kjúkl- ingastofni G og síðan leiddu til þess að hann fargaði bústofnin- um og búrekstur lagðist niður af í Straumi hafi verið skaðleg loftmengun frá álverinu. Var félagið því sýknað af bótakröfunni 110 S, 12 ára drengur, fann um miðjan maí 1981 dínamíthvellhettu á sorp- haugum sunnan húss Léttsteypunnar h.f. í nágrenni Reykja- hlíðarþorps við Mývatn. Drengurinn fór með hvellhettuna heim til sín eftir að hafa sýnt hana 2 fullorðnum mönnum, sem áttuðu sig ekki á hættueiginleikum hennar. Nokkru síðar, 8. júní s.á., tengdi hann hana við rafhlöðu með þeim afleiðingum að hvell- hettan sprakk í höndum hans og hann stórskaddaðist á vinstri hendi. Foreldrar drengsins kröfðu Rafmagnsveitur ríkisins og ríkissjóð skaðabóta vegna hans og sjálfra sín. Innflytjandi hvell- hettunnar upplýsti að framleiðandi hennar gæfi upp, að slíkar hvellhettur virkuðu sem slíkar í 3 ár, en kæmist ekki raki að þeim væru þær virkar áfram. Ekki var um það deilt að Raf- magnsveitur ríkisins notuðu hvellhettur af þessari gerð á þeim tíma sem hér skiptir máli. Að kvöldi slysdags fundust á sorp- haugunum sprengivírar, sem voru eins á lit og vírarnir í hvell- hettunni, og hefðu eftir útliti að dæma getað verið frá Raf- magnsveitum ríkisins. Hinsvegar kom fram í málinu að ýmsir fleiri aðilar notuðu næstu árin fyrir slysið sprengiefni við verk- legar framkvæmdir í Mývatnssveit og nágrenni. Einn þeirra notaði hvellhettu til að sprengja bílflak á sorphaugunum, en hana taldi hann af annarri gerð. Meirihluti Hæstaréttar taldi hvorki sannað að umrædd hvellhetta hafi verið í eigu Rafmagns- veitna ríkisins né hún hafi borist á haugana fyrir tilverknað manna er þær bæru ábyrgð á. Í málinu væri að vísu leitt í ljós að nokkur misbrestur hafi á því orðið hjá starfsmönnum Raf- magnsveitna ríkisins að gæta góðrar reglu um meðferð sprengi- Efnisskrá CXXXVII efnis. Þó hafi ekki verið leiddar að því nægar líkur, að gáleysi starfsmanna Rafmagnsveitnanna hafi verið orsök þess að hvell- hettan barst á sorphaugana. Voru Rafmagnsveiturnar og ríkis- sjóður sýknaðar í málinu. Tveir hæstaréttardómarar skiluðu sératkvæði og töldu S eiga óskoraðan skaðabótarétt svo sem dæmt var í héraði ...........0000. 00 nes G 5 ára og 8 mánaða og P $ ára og 9 mánaða komust yfir eldspýtur, fóru inn í hús í smíðum og kveiktu þar í byggingarefni. Tjónið var talið nema 83.429,00 krónum. Talið var að svo ungir drengir hafi eigi getað gert sér grein fyrir þeim afleiðingum sem fikt þeirra með eldspýtur í byggingunni gat haft í för með sér, hvorki þeirri lífshættu er þeir stofnuðu sjálfum sér í né tjóni sem þeir gátu valdið. Þótti því bresta lagagrundvöll til að leggja bóta- ábyrgð á drengina ...........2200 0... BSRB boðaði allsherjarverkfall 4. október 1984. Tók það til húsvarða Háskóla Íslands. Að morgni þess dags opnaði rektor skólans hús hans. Er nemendur og kennarar komu þennan morgun voru hús- in opin en verkfallsverðir BSRB stóðu fyrir dyrum og meinuðu fólki inngöngu. Stóð verkfallsvarslan til hádegis 9. s.m. Háskól- inn krafði BSRB skaðabóta sem svöruðu til launa og launa- tengdra gjalda þeirra kennslustunda stundakennara skólans er niður féllu. Dæmt var að hvorki ákvæði laga nr. 29/1976 né laga nr. 80/1938 né aðrar réttarreglur hafi staðið því í vegi að rektor opnaði hús skólans og aðgerðir BSRB dæmdar ólögmætar. Var skaðabótakrafa Háskólans tekin til greina. Sératkvæði ..... E, nemandi í menntaskóla, datt og handleggsbrotnaði á hálli trégrind við útidyr skólans. Hún krafði ríkissjóð skaðabóta. Sýkna. Sjá líkamstjón ........0.0..00 00 3. Opinber mál Maður dæmdur í opinberu máli til greiðslu skaðabóta ............ F og G lentu í átökum. F sló G hnefahögg í andlitið og veitti honum áverka með því. F gert að greiða G 8.000,00 krónur í skaðabætur, en refsing felld niður með tilvísun til3. mgr. 218. gr. alm. hgl. Sjá líkamsárás .............0200 000. Manni, sem dæmdur var fyrir brot á 253. gr. alm. hgl., gert að greiða þeim sem fyrir misneytingunni varð skaðabætur ............. G var dæmdur sekur um nauðgun og skírlifisbrot. Stúlkunni voru dæmdar 20.000,00 krónur í skaðabætur að kröfu föður hennar S tók sér leigubifreið án þess að eiga fé til greiðslu ökugjaldsins og án þess að semja fyrirfram við ökumanninn um gjaldfrest. S refsað skv. 248. gr. alm. hgl. og gert að greiða 3.000,00 krónur í skaða- bætur ............0.00 000 Skattar A hafði greitt þungaskatt af bifreiðum sínum 128.642,00 krónur og endurkrafði fjárhæðina í dómsmáli. A hafði óslitið greitt þunga- Bs. 605 780 1206 1601 884 1318 1427 1613 CXXXVIII Efnisskrá Bls. skatt sem „kílómetragjald“ frá því fyrst var farið að innheimta hann að settum reglugerðum nr. 74/1970 og 94/1970 og auglýs- ingu nr. 100/1970, en öll voru þessi stjórnvaldsfyrirmæli sett með heimild í vegalögum nr. 23/1970. Krafan um endurgreiðslu „kilómetragjaldsins“ tók til tímabilsins 3. febrúar 1978 til 10. október 1981. Skatturinn var krafinn samkvæmt gjaldstigum í reglugerðum um innheimtu bifreiðagjalda o.fl. nr. 1/1978, nr. 430/1978, nr. 241/979, nr. 511/1979, nr. 606/1980 og nr. 267/ 1981. Ákvæði reglugerðanna um gjaldstiga „kílómetragjaldsins“ voru af ríkissjóði talin hafa stoð í 7. gr. laga nr. 79/1974 um fjáröflun til vegagerðar, sbr. lög nr. 78/1977, 3. gr. Í grein þessari var ráðherra veitt heimild til að ákveða með reglugerð, að öku- mæla skyldi setja í bifreiðar, sem nota annað eldsneyti en bensin og greiða skyldi sérstakt gjald fyrir hvern ekinn kílómetra sam- kvæmt mælum þessum í stað árlegs þungaskatts. Ekki var að finna í lögum ákvæði er takmarkaði heimild ráðherra til ákvörðunar í gjaldstigunum eða breytinga á þeim. Jafn víðtækt framsal skattlagningarvalds og um ræddi þótti brjóta í bág við 40. gr. stjórnarskrárinnar nr. 33/1944 og skatttakan því eigi gild að lögum. A var talinn hafa glatað rétti til að endurheimta „kíló- metragjaldið“ þar sem ekki var talið af framangreindu leiða, að honum hafi verið óskylt að greiða þungaskatt í nokkru formi og eins og hann hafði greitt „kílómetragjaldið“ athugasemda- laust án fyrirvara um endurheimtu. Tveir hæstaréttardómarar skiluðu sameiginlegu sératkvæði með sömu niðurstöðu og að framan greinir, en með öðrum rökstuðningi. Tveir aðrir hæsta- réttardómarar skiluðu hvor fyrir sig sératkvæðum. Töldu þeir að taka bæri endurgreiðslukröfu A til greina .............. 462 Eyjarhreppur og Kolbeinsstaðahreppur, sveitarfélög við Haffjarðará, gerðu $S eigendum árinnar að greiða á árunum 1980-1982 skatt af veiðihlunnindum árinnar skv. 5. mgr. 3. gr. laga nr. 73/1980. Ágreiningur var um greiðslu skattsins og var niðurstaða héraðs- dóms á þá leið að stefndu Th, bæri að greiða hann. Héraðs- dóminum var áfrýjað til Hæstaréttar. Tekið var fram í hæsta- réttardóminum, að enginn eigenda veiðiréttindanna hafi haft búsetu í hreppnum og telja yrði að þeim hafi verið gert að greiða tekjuútsvar af arði veiðihlunnindanna eftir því sem 22. gr. laga nr. 72/1980 mælti fyrir um. Þótt gjaldið hafi að formi til verið lagt á sem fasteignaskattur, bendi matsreglur gjaldsstofnsins sbr. 5. tl. 7. gr. reglugerðar nr. 406/1978 fremur til þess að virða beri það í raun sem skatt á tekjur, enda sé gjaldstiginn með ólíkind- um hár ef aðeins væri um að ræða árlegan skatt á verga eign. Hafi því tekjur af hlunnindunum bæði verið skattlagðar af hreppnum og eftir búsetu Th. Sagt var að lengi hafi verið í lög- um heimild til að leggja utan heimilissveitar á gjaldendur, er þar rækju atvinnurekstur, en jafnframt hefði sú regla gilt, marg- Efnisskrá CXXXIX Bls. ítrekuð í lögum, að ekki skyldi leggja á sama gjaldstofn nema í einu sveitarfélagi. Hafi með henni verið komið í veg fyrir misræmi vegna búsetu gjaldenda. Þegar til þess var litið hversu mjög jafnræði gjaldenda var raskað með þessum skattháttum, þótti með tilvísun til grunnreglu 67. gr. stjórnarskrárinnar sam- hliða fyrri venju í löggjöf um hliðstæð efni eigi vera gild laga- heimild fyrir álagningu gjaldsins. Voru Th því sýknaðir af skatt- kröfunni. Þrír hæstaréttardómarar skiluðu sératkvæði. Voru þeir samþykkir úrslitum málsins en með öðrum rökstuðningi 706, 714 Gert var lögtak í kvaðaarfi fyrir persónulegum sköttum Þ. Sagt var að engin sérákvæði væru í lögum um slík gjöld og yrði að skipa þeim á bekk með kröfum annarra skuldheimtumanna. Lögtaks- gerðin var felld úr gildi. Sjá kvaðaarfur .............. 958 962 G seldi með kaupsamningi 20. október 1982 húsnæði til atvinnu- rekstrar. Hún skyldi afhenda eignina 1. janúar 1983, njóta arðs af henni til þess tíma og greiða af henni skatta og gjöld. Afsal skyldi gefið á árinu 1983. G var skattlögð af söluhagnaði af eigninni með tekjum ársins 1982. Hún vildi ekki una því og fór í mál til endurheimtu á sköttum af söluhagnaðinum. Talið var að söluhagnaðinn bæri að skattleggja með tekjum ársins 1982 þareð þá hafi myndast krafa til hans, sbr. 2. mgr. 60. gr. laga nr. 75/1981. Þegar þetta væri virt svo og hinar gagngeru breyt- ingar, sem gerðar hafi verið á reglum um skattskyldan sölu- hagnað fasteigna með lögum nr. 40/1978 bæri að synja um endurheimtu. Sératkvæði ........0..0%. 00. .n enn 1022 Gjaldheimta fékk úrskurð fyrir að lögtak yrði gert í eignum S fyrir fé, sem S hafi borið skv. 113. gr. laga nr. 75/1981 og 30. gr. nr. 73/1980 að halda eftir til greiðslu opinberra gjalda SV, en S hafði greitt honum fyrir störf í eigin þágu. SV fékk þóknun fyrir störf sín eftir taxta Verkfræðingafélags Íslands sem sjálf- stætt starfandi verkfræðingur og af göngum máls mátti sjá að skattayfirvöld höfðu umrædd ár litið á hann sem mann er stund- aði sjálfstæða atvinnu. Dæmt var að Gjaldheimtan hefði ekki leitt næg rök að því að SV hefði verið í þjónustu S í merkinu 113. gr. laga nr. 75/1981, sbr. 1. og 4. mgr. 92. gr. sömu laga eða 30. gr. laga nr. 73/1980. Var hinn áfrýjaði úrskurður felldur úr gildi. SV var ekki aðili að fógetaréttarmálinu. Talið var að hinn áfrýjaði úrskurður snerti ekki hagsmuni hans með þeim hætti að áfrýjun væri heimil af hans hálfu. Var áfrýjun S vísað frá Hæstarétti ex officio og áfrýjun gjaldheimtunnar að því leyti sem henni var beint gegn SV ........000%00 0000 nn 1241 Framleiðsluráð landbúnaðarins gerði A, bónda, að greiða 1982 Bjarg- ráðasjóðsgjald 24.455,29 krónur. Málsaðila greindi á um það hvort lögtaksréttur fylgdi gjaldinu. Dæmt var að svo væri ekki. Þá gerði framleiðsluráðið A að greiða Búnaðarmálasjóðsgjald 10.189,71 krónur fyrir árið 1982 þannig: Mánuðina janúar - apríl CXL Efnisskrá 3.588,75 krónur, maí - ágúst 3.265,43 krónur og september - des- ember 3.335,53 krónur. Álagning gjaldsins til 1. maí 1982 var byggð á lögum nr. 38/1945 sem þá voru felld úr gildi. Við tóku lög nr. 40/1982, útgefin 7. maí það ár með gildistöku frá 1. maí s.á. Í reglugerð nr. 631/1982 var mælt svo fyrir, að ekki skyldi innheimta Búnaðarmálasjóðsgjald af afurðum eða seldri þjón- ustu sem í fyrsta sinn varð gjaldskyld skv. lögum nr. 40/1982 fyrr en frá og með 1. júní 1982. Lög nr. 38/1945 kváðu á um það að gjald til Búnaðarmálasjóðs skyldi vera 1/2%. Með lögum nr. 34/1948 var þessi afmörkun gjaldsins felld niður. Sagt var að í þeirri mynd gætu lögin ekki verið grundvöllur þess. Að því er tók til gjaldsins fyrir mánuðina maí - desember var sagt að úrreikningur á því miðað við 1. júní s.á. hefði ekki verið lagður fram í málinu. Var synjað um framkvæmd lögtaksins ...... Ríkissjóður höfðaði mál gegn H með þeirri kröfugerð, að félaginu væri óheimilt að færa meðal eigna við útreikning verðbreytingar- færslu skv. 53. gr. laga nr. 40/1978, sbr. nú lög nr. 75/1981, stofnsjóðsinneign hjá Olíusamlagi útvegsmanna á Ísafirði og stofnsjóðsinneign hjá Sölumiðstöð Hraðfrysihúsanna. Dæmt var að því er snerti Olíusamlag útvegsmanna, að stofnsjóðsinn- stæðan fæli ekki einvörðungu í sér tiltekna peningakröfu heldur fylgdi henni líka réttur til hlutdeildar í óskiptu eiginfé félagsins. Stofnsjóðnum hjá Sölumiðstöðinni fylgdi hinsvegar ekki réttur til hlutdeildar í óskiptu eiginfé hennar og varð hann því ekki talinn eignarhluti í félagi í skilningi 3. mgr. 53. gr. laga nr. 75/ 1981. Var heimilt að taka hann með við útreikning verðbreyt- ingarfærslunnar .....................0 000. 0 nn Ríkisskattstjóri lagði viðbótarsölugjaldið á H fyrir nokkur ár. Lög- taksgerð fór fram til tryggingar gjaldinu án þess fyrir lægi úr- skurður skv. 4. gr. lögtakslaga nr. 29/1885. Var lögtaksgerðin felld úr gildi. Sjá lögtak ..............000.00.0000.0. 0. Skilasvik Skilorð Þ ók á S með þeim afleiðingum að hún beið bana. Þ gert að sæta varðhaldi í 3 mánuði skilorðsbundið. Sjá manndráp ....... Ákvörðun um refsingu frestað skilorðsbundið, Sjá þjófnað ..... Refsing skilorðsbundin ................0... 000... K taldist sannur að því að hafa framið 4 fjársvikabrot. Eitt brotið framdi hann í félagi við aðra en 3 þeirra einn. Honum refsað samkvæmt 248. gr. alm. hegningarlaga. Hann hlaut 6 mánaða fangelsi, þar af 3 mánuði skilorðsbundið ................. Ó bar rangt fyrir skiptarétti um eignir dánarbús er hann hafði fjár- reiður fyrir og dró sér 80.000,00 krónur af bankainnistæðu bús- ins. Hann hafði hreint sakavottorð og endurgreiddi fjárdráttinn Bls. 1361 1396 1653 169 397 448 598 Efnisskrá undir rannsókn málsins. Hann hlaut 4 mánaða fangelsi skilorðs- bundið ............000. 00 S var ákærður fyrir 23 þjófnaðarbrot og nytjastuld í 5 skipti. Hann var 15 og 16 ára er hann framdi brotin. Hann var sakfelldur skv. 244. gr. og 1. mgr. 259. gr. alm. hgl. Vegna aldurs hans var ákvörðun refsingar frestað skilorðsbundið í 2 ár ....... L var dæmdur í þriggja mánaða varðhald og 12.000,00 króna sekt til ríkissjóðs fyrir brot í opinberu starfi og fleiri brot. Litið var til þess að hann sætti stöðumissi á fullorðinsaldri. Varðhaldsrefs- ingin var skilorðsbundin í 2 ár frá uppsögu héraðsdóms ... Ó var sannur að innbrotum og þjófnaði á reiknivél og 7.500,00 krón- um. Sakfelldur skv. 244. gr. alm. hgl. Gert að sæta fangelsi tvo mánuði skilorðsbundið ...........200. 0000 Skilorðsrof V var dæmdur fyrir skjalafals og fjársvik. Hann hafði rofið skilorð skv. fyrra dómi og var nú dæmd refsing fyrir brotin í einu lagi B var dæmdur fyrir skjalafals og þjófnað. Hann hafði rofið skilorð samkvæmt fyrri dómum og var nú dæmd refsing fyrir brotin í einu lagi ...........0. 000. ð T rauf skilorð reynslulausnar. Refsing vegna hins nýja brots var ákveðin með hliðsjón af hinni óloknu refsivist, þannig að hún var metin sem skilorðsdómur, sbr. 1. mgr. 42. gr. alm. hgl. sbr. 3. gr. laga 16/1976 ...........0..0 0000 n nn B var sakfelldur fyrir ölvunarakstur og akstur án ökuleyfis. Hann hafði áður sætt skilorðsbundnum dómi, 15 daga varðhaldi og 12.000,00 króna sekt. Refsing fyrir brotin gerð í einu lagi, fang- elsi 2 mánuði, með tilvísun til 60. gr. alm. hgl. ........... Skiptamál Erfingjar í dánarbúi K kröfðust þess að verulegur hluti af eignum dánarbús Þ yrði skrifaður upp sem eign dánarbús K. Ákveðið var að fjalla um ágreining þennan í sérstöku skiptaréttarmáli. Báðir málsaðilar lögðu fram greinargerðir í málinu. Að svo vöxnu máli tók skiptaráðandi það til úrskurðar án frekari gagnaöflunar og munnlegs málflutnings. Sagt að dánarbú K væri í opinberum skiptum og færi um búsmeðferðina eftir 4. kap. skiptalaga nr. 3/1878. Innköllun til skuldheimtumanna hafi ekki verið gefin út skv. 51. gr. sömu laga. Aðilum máls og skiptaráðanda hafi borið að afla upplýsinga eftir föngum svo hægt yrði að leiða þrætuna til lykta í skiptaréttarmálinu. Upplýsa þyrfti hvort einhverjar sér- greindar eignir úr dánarbúi K væru meðal eigna í dánarbúi Þ og nauðsynlegt væri að áfrýjandinn S gæfi skýrslu fyrir skiptarétt- inum um afskipti sín af dánarbúi K. Þá hafi munnlegur málflutn- ingur í málinu verið felldur niður heimildarlaust, en skrifiegur flutningur ekki ákveðinn. Þótti því svo mjög vikið frá ákvæðum CXLI Bls. 722 1184 1258 1280 32 141 513 1507 CXLII Efnisskrá Bls. IX og XIV kafla laga nr. 85/1936, sbr. 223. gr. sömu laga, svo sem gr. 109, 111, 114 og 115, að ómerkja yrði hinn áfrýjaða úr- skurð og meðferð málsins frá tilteknu þinghaldi og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppkvaðningar úrskurðar að NÝJU .........%%.000 sr 835 Skiptaréttur Skírlífisbrot Í nóvember 1983 og janúar 1984 hafði S, sem var fæddur í Janúar 1960, fjórum sinnum samfarir við stúlkuna A, sem var fædd 1971. Með bessu hafði S gerst brotlegur við 1. mgr. 200 gr. alm. hgl. Hann hafði einnig gerst brotlegur við 3. mgr. 16. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga 82/1969, sbr. lög 52/1968 með því að gefa stúlku fæddri 1970 áfengi að drekka. Loks hafði S ráðist á mann 1983 og veitt honum högg á andlitið með höfðinu, þannig að 5 tennur í manninum brotnuðu. Líkamsárás þessi var í ákæru heimfærð undir 1. mgr. 217. gr. alm. hgl. sbr. 10. gr. laga 20/ 1981. Hæstiréttur heimfærði brotið undir 1. mgr. 218. gr. sömu laga. Þar sem málið hafði ekki verið reifað í samræmi við 218. gr., var refsing dæmd innan marka 217. gr. Refsing S var með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. ákveðin 9 mánaða fangelsi. Sjá líkamsárás ..................0. 0. 646 Ó tók stúlkuna K upp í bifreið sína á Laugavegi. Stuttu síðar tók hann vinnufélaga sinn G upp í bílinn. Ók hann síðan að bif- reiðaverkstæði einu. Hafði G í húsnæði þessu umsvifalítið sam- farir við K. Þau þekktust ekki áður. K var andlega vanþroska og verulega greindarskert, á mörkum þroskaheftra og mjög Þroskaheftra að áliti sálfræðings. Talið var að þótt gögn málsins bentu mjög til þess að það hafi eigi getað dulist G hvernig and- legu ástandi K var háttað, þótti þó varhugavert að telja það sannað gegn framburði hans, sem kvaðst ekki fyrr en eftir sam- farirnar, hafa áttað sig á, að ekki var allt með felldu um gáfnafar k. G var refsað skv. 195. gr., sbr. 204. gr. alm. hgl. Hlaut hann fangelsi 3 mánuði, þar af 2 mánuði skilorðsbundið ........ 682 G var talinn hafa komið fram vilja sínum við 13 ára stúlku. Hann var sakfelldur skv. 1. mgr. 200. gr. alm. hgl. Sjá nauðgun . 1427 S veittist að dreng, 11 ára, kyssti hann á andlitið og fór höndum um hann utanklæða, m.a. kynfærin. Þá var S talinn sannur að því að hafa lokkað 13 ára dreng inn í búningsklefa sinn á sundstað, þar sem þeir báðir voru naktir, kysst hann og farið höndum um líkama hans, m.a. kynfærin. S hafði ýtt honum þar inn í fata- skáp og haldið honum nauðugum nokkra stund. Brot þessi voru talin varða við 209. gr. alm. hgl. og 45. gr. laga nr. 53/1966. Sýknað var af ákæru fyrir brot á 226. gr. alm. hgl. S var dæmd Efnisskrá CXLIII refsing í málinu fyrir þessi brot og fleiri með hliðsjón af 77. gr. og 72. gr. alm. hgl. fangelsi í 7 mánuði ............... Skjalafals S var dæmd refsing fyrir tékkafals. Sjá fjársvik ............... A og S gerðust sekir um skjalafals. Báðir höfðu þeir einnig gerst sekir um þjófnað og Ó ennfremur um tékkasvik. Sjá fjársvik ... V gerðist sekur um skjalafals. Hann hafði einnig gerst sekur um fjár- svik. Sjá fjársvik ...........2.000. 0000 B gerðist í aprílmánuði 1984 sekur um ýmis brot, ll í félagi við aðra, þar á meðal fjögur innbrot í þjófnaðarskyni í skóla og eitt í aðra opinbera byggingu auk þjófnaðar á seðlaveski. B var refsað samkvæmt 244. gr. alm. hgl. í öllum tilvikunum en með vísun til 20. gr. sömu laga í einu. Þá neytti hann áfengis vitandi um að því hefði verið stolið. Refsað samkvæmt 254. sbr. 244. gr. alm. hgl. Þá tók hann þátt í að falsa nafn útgefanda á sjö víxla, hvern að fjárhæð 20.000,00 krónur, auk fjögurra tékka. Refsað samkvæmt 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. refsing B var ákveðin fang- elsi 10 mánuði með vísun til 60. gr., 77. gr. og 78. gr. alm. hgl. S gerðist sekur á árinu 1984 um mörg brot ýmist einn eða í félagi með öðrum. Hann stóð að tékkamisferli og skjalafalsi í þrettán tilvikum. Var refsað fyrir það samkvæmt 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Í þrjú skipti gerðist hann sekur um tékkasvik sem vörðuðu við 248. gr. alm. hgl. Þá braust hann í fimm skipti inn í íbúðir og verslanir og stal þar silfur- og skartmunum og verslunarvarn- ingi. Gerð refsing eftir 244. gr. alm. hgl. Enn braust hann inn í bifreiðageymslu og bifreið í leit að verðmætum í þjófnaðar- skyni. Refsað samkvæmt 244. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl. S hafði frá árinu 1979 verið 13 sinnum dæmdur, samtals í 43 mánuði og 15 daga, fyrir skjalafals, þjófnaði, nytjastuld, gripdeild og líkamsárás (217. gr.) S var gert að sæta fangelsi í 15 mánuði með hliðsjón af 72. gr, 77. gr., 78. og 255. gr. alm. hgl. ...... E og Ö seldu A vörur, og greiddi hann þær með víxlum, er hann sam- þykkti. E og Ö létu gera tvo stimpla, sem þeir stimpluðu víxlana með, og gáfu víxlarnir þá til kynna, að þeir væru samþykktir af Heildverslun Á. Sumum víxlanna breyttu þeir skriflega í sama horf. Stimplanir þessar og áritanir þóttu til þess gerðar að blekkja viðtakendur víxlanna og auka traust þeirra á þeim. Með því að nota víxla þessa í lögskiptum þóttu ákærðu hafa gerst brotlegir við 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Sjá og fjársvik ................... R taldist sannur að því að hafa á tímabilinu ágúst 1983 til febrúar 1985 orðið sekur um ýmis afbrot, þar á meðal 27 brot fyrir skjalafals. Honum refsað samkvæmt 155. og 157. gr. alm. hgl. Þá gerðist hann sekur um 3 þjófnaðarbrot og 2 fjársvikabrot. Refsað sam- kvæmt 244. og 248. gr. alm. hgl. Auk þess sló hann eign sinni á seðlaveski, er hann fann og myndsegulbandstæki, er hann tók á Bls. 13 32 141 149 175 CXLIV Efnisskrá Bls. leigu og seldi síðan. Refsað samkvæmt 246. og 247. gr. alm. hgl. Ennfremur varð hann sekur um 4 umferðarlagabrot er vörðuðu við 25., 27., 37., 41., 45., 49. gr., sbr. 80. gr. umferðarlaga nr. 40/1968. Refsing R var ákveðin fangelsi í 18 mánuði með tilliti til 72. gr. 77. gr., 78. og 255. gr., sbr. 71. gr. almennra hegningar- laga. Hann var sviptur ökuréttindum ævilangt samkvæmt 81. gr. umferðarlaga ..................... 0... ns 471 H falsaði og notaði í viðskiptum 2 tékka ásamt nafni sendanda á símapóstávísun, sem hann ætlaði að senda í pósthúsið í Hafnar- firði á sitt eigið nafn. Honnm refsað samkvæmt 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Þá stal hann tékkhefti, greiðslukorti og skjölum úr jakkavasa manns. Einnig braust hann inn í verslun í félagi við tvo aðra og stal útvarpi, segulbandi og magnara. Refsað sam- kvæmt 244. gr. alm. hgl. Þá ók hann bíl undir áhrifum áfengis sviptur ævilangt rétti til að öðlast ökuleyfi. Refsað samkvæmt 2. mgr., sbr. 4. mgr. 25. gr. og 1. mgr. 27. gr., sbr. 80. gr. um- ferðarlaga nr. 40/1968 og sviptur rétti til þess að öðlast ökurétt- indi ævilangt frá uppkvaðningu dóms Hæstaréttar að telja, sbr. 81. gr. sömu laga. Brotin voru öll dæmd í einu lagi samkvæmt 71. gr. alm. hgl. og með hliðsjón af 78. gr. sömu laga. Hann hlaut fangelsi í 8 mánuði með vísan til 72. gr. og 255. gr., sbr. 7. gr. alm. hgl. ............... 000... 499 S sló eign sinni á orlofsávísun útgefna af Póstgíróstofunni til Á. Síðan sveik hann andvirði ávísunarinnar, 20.145,00 krónur, út úr pósthúsi með fölsuðu umboði frá Á. Hann var sakfelldur skv. 1. mgr. 15S. gr. og 244. gr. alm. hgl. S hafði sætt 22 refsidómum hér á landi og einum í Svíþjóð. Refsing var ákveðin með hliðsjón af 255. sbr. 71. og af 72. gr. alm. hgl. fangelsi 8 Mánuði ............0000 0. 1515 Skuldabréf JH gaf út skuldabréf og fékk JÞ til að selja þau fyrir sig. Bréfin voru hvorki gefin út á nafn eða til handhafa. JÞ skráði bréfin á sitt nafn og krafði JH síðar um greiðslu á þeim. Andvirði þeirra hafði átt að hluta að ganga til greiðslu á skuld JH við JÞ Þau máttu skv. texta þeirra innheimta skv. ákvæð- um XVII kafla laga nr. 85/1936. Héraðsdómur um kröfu JH var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi ex officio. Sjá ómerking ...............00. 0. 360 Skuldajöfnuður K h.f. gerði gagnkröfur til skuldajafnaðar í máli út af fasteigna- kaupum. Sjá fasteignakaup ...........0..00 000. 0 nr 1109 R fékk í hendur frá O greiðslu sem ganga átti til S. Hann greiddi með henni gjaldfallið lán S, sem hann hafði veitt veðleyfi fyrir. Skuldajöfnuður talinn heimill ...............0...0 0000... 1436 Efnisskrá Skuldamál R sótti B um greiðslu skuldar. B hélt því fram, að S h/f en ekki hann væri skuldari. Þótti sannað, að svo væri. Var B því sýkn- aður vegna aðildarskorts. Sjá aðild ..........0.0..0000.... G tók grásleppuhrogn til sölumeðferðar fyrir Þ. Talið var að hann hefði haft þau í umsýslusölu. Honum gert að greiða Þ söluand- virði þeirra að frádregnum sölukostnaði og umboðsþóknun. Sjá umsýslusölu .......2..0%0...0e enn Skuldskeyting Bæjarsjóður vildi vegna framleigu byggingalóða skuldskeyta leigusala sinn og leigutaka. Sjá lóðarleiga ..............0...00000.. Skyldusparnaður G taldi sig eiga inni hjá Byggingasjóði ríkisins 641,16 krónur, sem hefði verið vanreiknað við lokauppgjör til hans, að meðtöldum vöxtum og verðbótum frá 15. nóvember 1976 til greiðsludags. Hann hélt því fram, að ákvæði um skyldusparnað hefðu ekki verið framkvæmd á löglegan hátt. Hefði hann því ekki fengið greidda rétta fjárhæð af skyldusparnaðarreikningi sínum. Þá taldi hann að ekki ætti að loka reikningi sínum, fyrr en hann hefði fengið fullnaðargreiðslu með verðbótum. Í fyrsta lagi taldi G, að vextir hefðu verið ranglega reiknaðir 4% á ári í stað 5%. Í öðru lagi hefði átt að reikna verðbætur í hvert skipti, sem vísi- tala var fundin og jafnframt, að miðað yrði við upphæð í lok vísitölutímabils, en verðbætur höfðu verið reiknaðar einu sinni á ári á fjárhæð í upphafi tímabils. Þá gerði G kröfu til, að verð- bætur yrðu lagðar við höfuðstól í stað þess, að þær höfðu verið lagðar á sérstakan reikning, sem hvorki bar vexti né verðbætur. Loks taldi hann, að ekki hefði verið um lokauppgjör að ræða, er hann fékk endurgreitt sparifé sitt 18. september 1972. Kröfum og málsástæðum G var hafnað, en við endurútreikning á inn- lögðu skyldusparifé hans með vöxtum og verðbótum kom í ljós, að inneign hans á uppgjörsdegi 18. september 1972 nam 12,22 krónum hærri fjárhæð en hann hafði fengið greidda. Var Hús- næðismálastjórn vegna Byggingasjóðs ríkisins dæmd til að greiða G þá fjárhæð með vöxtum, en málskostnaður var látinn falla niður ...........0.000 000 Starfsheiti Arkitektafélag Íslands krafðist þess að dæmt yrði að H væri óheimilt að nóta starfsheitið arkitekt eitt sér eða samsett starfsheiti er fæli í-sér orðið arkitekt. H var talið heimilt að nota starfsheitið húsgagnaarkitekt. Að öðru leyti var Arkitektafélagið ekki talið hafa þeirra réttarhagsmuna að gæta, að það gæti fengið nei- kvæðan viðurkenningardóm fyrir hugsanlegri notkun H á orð- CXLV Bls. 386 568 120 619 CXLVI Efnisskrá Bls. inu arkitekt í öðrum sametningum einhvern tímann í framtíð- inni. Var kröfugerð félagsins að þessu leyti vísað frá héraðs- ÁÓMI ........0 0. 921 Starfsmissir S fangaverði á vinnuhælinu á Litla-Hrauni, var vikið úr starfi sínu. Honum var gefið að sök að hafa misnotað síma vinnuhælisins í eigin þágu með því að fjarlægja læsingu og breyta símalínum og hringja þannig margsinnis sjálfvirk langlínusamtöl, sem honum voru óheimil, úr símtæki á varðstofu vinnuhælisins á kostnað þess. Opinbert mál var höfðað gegn S, en hann var sýknaður. Hann krafðist bóta fyrir stöðumissinn, sem hann taldi án sakar. Fallist var á að stöðumissirinn hafi verið óréttmætur og voru honum dæmdar bætur, 100.000,00 krónur, með vísan til 3. mgr. 11. gr. laga nr. 38/1954 .............. 1534 O var talinn hafa brotið á móti þýðingarmiklum starfsskyldum sínum og því heimilt að víkja honum úr starfi bótalaust. Sjá vinnu- SAMNÍNGAr .............0.... 1690 H, 2 vélstjóra á flutningskipi S, var sagt upp störfum 13. ágúst 1983. H var gefið að sök að hafa aðfaranætur 3. og 4. s.m. lent í áflog- um við matsvein og bátsmann skipsins, hvorn í sínu lagi. Skip- stjórnarmenn töldu H hafa átt upptök að þeim ýfingum. H slas- aðist á hendi í öðrum átökunum og var frá vinnu af þeim sök- um. H krafði S launaeftirstöðva vegna lokauppgjörs 31.076,00 króna auk launa í slysaforföllum, 23.476,00 króna og skaðabóta vegna launa á uppsagnartíma 174.994,00 króna. Talið var heimilt að segja H upp störfum án fyrirvara skv. 3. mgr. 33. gr. laga nr. 67/1963, en honum hafði verið gefinn kostur á að tala máli sínu með hliðsjón af 65. gr. sömu laga. Átti H því ekki rétt á kaupi á uppsagnartíma. Hann þótti ekki eiga rétt til kaups í slysaforföllum. Hinsvegar var S dæmdur til að greiða H eftir- stöðvar fastakaups hans miðað við 13. ágúst 1983 37.877,60 krÓNur ............. 0 1695 Stjórnarskrá Ráðherra var falið með lögum að setja með reglugerð gjaldstiga um svonefnt „kílómetragjald“ fyrir bifreiðar er notuðu annað elds- neyti en bensín. Í lögunum var ekki að finna ákvæði er tak- mörkuðu heimild ráðherra til ákvörðunar á gjaldstigunum eða breytinga á þeim. Svo víðtækt framsal skattlagningarvalds þótti fara í bága við 40. gr. stjórnarskrárinnar. Sjá skattar ...... 462 Th, sem voru utansveitarmenn í viðkomandi sveitarfélögum, var gert að greiða gjald til þeirra af veiðihlunnindum skv. $. mgr. 2. gr. laga nr. 73/1980. Talið var að gjaldtakan færi í bága við grunn- reglu 67. gr. stjórnarskrárinnar að því er snerti jafnræði gjald- Eda .........5. 0... 706, 714 Efnisskrá CXLVII Bls. Stjórnsýsla J taldi að starfsemi eigenda Arnarbakka 2-6 í Reykjavík ætti að fara eftir því sem segði í lóðarleigusamningnum og einhliða breyting á þeim af hálfu borgarstjórnar væri ógild. Eigendurnir hafi átt lóðarréttindi í sérstakri sameign. Þá var deilt um gildi á veitingu kvöldsöluleyfis. Sjá lóðarleigu ..........0.0.0.00 0000... 367 O hafði starfað sem kennari, settur til eins árs í senn. Vorið 1983 sótti hann um endursetningu í kennarastöðuna til mennamálaráðu- neytisins fyrir tímabilið 1. september 1983 til 1. september 1984. Menntamálaráðherra ritaði á umsóknina svohljóðandi: „„Samþ. að endursetja 20/5 1983 IG.““ Sú starfsvenja var í ráðuneytinu að ráðuneytisstjóri eða deildarstjóri undirrituðu setningarbréf kenn- ara í umboði ráðherra. Ráðherra skýrði O og systur hans frá ákvörðun sinni, en talið var ósannað að hann hafi þá verið búinn að rita á umsóknina. Hinn 26. maí 1983 tók nýr ráðherra við ráðu- neytinu. Setningarbréf var aldrei sent O og fékk hann ekki stöð- una. O vildi ekki una því bótalaust og krafðist skaðabóta. Deilt var um hvort framangreind ákvörðun ráðherrans ásamt munn- legri tilkynningu hans til O um hana væru fullgild stjórnarathöfn. Skv.3. gr. laga nr. 97/1974 var boðið, að þegar starfsmaður sem lög nr. 46/1973 taka til, skuli hann ráðinn í þjónustu ríkisins með skriflegum gerningi. Var talið að þrátt fyrir ákvæði laga nr. 29/1976 að lögin nr. 97/1974 tækju til starfs þess er O sótti um. Þá var talið að áritun ráðherra á umsóknina hafi verið í því skyni gerð að viðkomandi starfsmenn ráðuneytisins önnuðust útgáfu á formlegu setningarbréfi. Slíkt bréf var ekki gefið út áður en ráð- herrann lét af störfum. Hafði nýr ráðherra því óbundnar hendur um hvort O yrði settur til að gegna kennarastöðunni eða ekki. Voru kröfur O því ekki teknar til greina. Sératkvæði ........ 1657 Söluhagnaður G var skattlögð af söluhagnaði af húseign með tekjum ársins 1982. Hún taldi að hann bæri að skattleggja ári síðar. Sjá skatta ........ 1022 Sönnun Þ ók á S við gangbraut við gangbrautarljós með þeim afleiðingum að hún hlaut áverka er leiddu til dauða hennar. Talið líklegt að Þ hafi ekið út á gangbrautina gengt rauðu ljósi, en ekki talið sannað svo óyggjandi væri. Sjá manndráp ...........20000 000... 0... 169 S, 12 ára drengur, fann um miðjan maí 1981 dínamiíthvellhettu á sorp- haugum sunnan húss Léttsteypunnar h.f. í nágrenni Reykja- hlíðarþorps við Mývatn. Drengurinn fór með hvellhettuna heim til sín eftir að hafa sýnt hana 2 fullorðnum mönnum, sem áttuðu sig ekki á hættueiginleikum hennar. Nokkru síðar, 8. júní s.á., tengdi hann hana við rafhlöðu með þeim afleiðingum að hvell- hettan sprakk í höndum hans og hann stórskaddaðist á vinstri CXLVIII Efnisskrá Bls. hendi. Foreldrar drengsins kröfðu Rafmagnsveitur ríkisins og ríkissjóð skaðabóta vegna hans og sjálfra sín. Innflytjandi hvell- hettunnar upplýsti að framleiðandi hennar gæfi upp, að slíkar hvellhettur virkuðu sem slíkar í 3 ár, en kæmist ekki raki að þeim væru þær virkar áfram. Ekki var um það deilt að Raf- magnsveitur ríkisins notuðu hvellhettur af þessari gerð á þeim tíma sem hér skiptir máli. Að kvöldi slysdags fundust á sorp- haugunum sprengivírar, sem voru eins á lit og vírarnir í hvellhett- unni, og hefðu eftir útliti að dæma getað verið frá Rafmagns- veitum ríkisins. Hinsvegar kom fram í málinu að ýmsir fleiri aðilar notuðu næstu árin fyrir slysið sprengiefni við verklegar framkvæmdir í Mývatnssveit og nágrenni. Einn þeirra notaði hvellhettu til að sprengja bílflak á sorphaugunum, en hana taldi hann af annarri gerð. Meirihluti Hæstaréttar taldi hvorki sannað að umrædd hvellhetta hafi verið í eigu Rafmagnsveitna ríkisins né hún hafi borist á haugana fyrir tilverknað manna er þær bæru ábyrgð á. Í málinu væri að vísu leitt í ljós að nokkur mis- brestur hafi á því orðið hjá starfsmönnum Rafmagnsveitna ríkis- ins að gæta góðrar reglu um meðferð sprengiefnis. Þó hafi ekki verið leiddar að því nægar líkur, að gáleysi starfsmanna Raf- magnsveitnanna hafi verið orsök þess að hvellhetta barst á sorp- haugana. Voru Rafmagnsveiturnar og ríkissjóður sýknaðar í málinu. Tveir hæstaréttardómarar skiluðu sératkvæði og töldu S eiga Óskoraðan skaðabótarétt svo sem dæmt var í héraði 605 R ók bifreið sinni frá hótel Akranesi að Esjubraut 19 og síðan heim til sín. Sum vitna í málinu töldu sig hafa séð á honum ölvunar- áhrif. Var talið sannað að hann hafi ekið undir áhrifum áfengis og brotið gegn 2. mgr. 25. gr. laga 40/1968. Á leiðinni ók hann á grindverk við húsið Bjarkargrund 46 án þess að skýra lögreglu frá óhappinu. Með því að láta það undir höfuð leggjast gerðist hann brotlegur við 2. mgr. 41. gr. umferðarlaga. R var gerð 18.000,00 króna sekt til ríkissjóðs og vararefsing sektar 15 daga varðhald, sbr. 80. gr. umferðarlaga og með hliðsjón af 77. gr. alm hgl. Hann var sviptur ökuleyfi í 8 mánuði skv. 81. gr. um- ferðarlaga .................... 00... 728 B krafði L um greiðslu eftirstöðva kostnaðar við útgáfu bæklings til auglýsinga á skreið í Nígeríu. L viðurkenndi að hafa lofað að greiða undirbúningsvinnu við útgáfu og hafa gert það. Starfs- maður L kvaðst hafa fengið bæklinginn í próförk og honum og öðrum skreiðarútflytjendum litist vel á hann og samþykkt að taka þátt í kostnaði við gerð hans. Hinsvegar hafi B ákveðið að sér forspurðum að taka í hann nýja mynd, ótæka í slíkt rit, og láta prenta hann. Kvaðst hann fyrst hafa séð myndina full- prentaða í bæklingnum í prentsmiðjunni. Dæmt var að gegn mótmælum starfsmanna L yrði að telja ósannað að B hefði haft heimild hans til að nota hina umdeildu mynd og hefjast handa Efnisskrá CXLIX um prentun bæklingsins. Var L sýknaður ................. N hafði keypt innbrotstryggingu hjá S. Brotist var inn hjá N og taldi hann að stolið hefði verið dekkjum og verkfærum. Gerði hann bótakröfu á S. Starfsmaður S óskaði eftir að hann legði fram gögn sem sýndu tilvist verkfæranna. N brá á það ráð að fá nafn- greindan verkfærasala til að láta sér í té reikninga fyrir verk- færum. Færði hann á þá færslunúmer eins og um bókhaldsfylgi- skjöl væri að ræða til að gera þá trúverðugri. Upp komst hvernig málið var vaxið. S var dæmd sýkna .........0.0000.00.0.. Tekjuskattur. Sjá skattar Tékkamál R gerðist sekur um misferli með tékka. Refsað samkvæmt 73. gr. laga nr. 94/1933, sbr. 1. gr. laga nr. 35/1977. Sjá skjalafals ..... P varð sekur um tékkamisferli. Honum refsað skv. 73. gr. laga nr. 94/1933, sbr. 1. gr. |. nr. 35/1977. Sjá fjársvik ............ S gaf út innistæðulausa ávísun og greiddi með henni skuld. Honum refsað skv. 73. gr. laga nr. 94/1933. Sjá misneyting ........ Tilboð Tilraun B braust inn í skólahús í þjófnaðarskyni. Sjá þjófnaður ....... Laust eftir miðnætti aðfaranótt 13. apríl 1985 veittist H, sem var drukkinn, án nokkurs tilefnis að K fyrir utan skemmtistað í Reykjavík og stakk af afli hnífi í kvið hans, svo að af hlaust lífshættulegt stungusár. K var þegar fluttur á sjúkrahús. Sárið var á kviði vinstra megin við nafla. Ekki var hægt að finna púlsa á K, og ekki var blóðþrýstingur mælanlegur. K var mjög illa haldinn og „sýnilega útblæddur“. Í ljós kom, að nokkrar æðar, sem næra þarma, voru sundurskornir, og gat var á sjálfri ósæð- inni (aorta). Eftir aðgerð heilsaðist K vel. Ekki var talið, að vakað hefði beinlínis fyrir H að svipta K lífi. Hinsvegar var talið, að honum hefði hlotið að vera ljóst, að langlíklegast væri, að K biði bana af atlögunni, þótt svo giftusamlega tækist til, að lífi hans varð bjargað á síðustu stundu. Var H talinn hafa unnið til refsingar skv. 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. alm. hgl. Refsing H var ákveðin 6 ára fangelsi og þá m.a. tekið tillit til þess, að hann var aðeins 19 ára gamall, er hann framdi verknaðinn og samvinnufús við rannsókn málsins .........0..0000. 000... Tolllagabrot L, varavarðstjóri hjá Tollgæslunni, var talinn hafa þegið við tolla- afgreiðslu flösku af genever og dós af niðursoðinni skinku auk þess að hafa skorið tollvarðarnúmer sitt úr embættisstimpli Toll- Bls. 1176 1236 471 657 1318 141 419 CL Efnisskrá gæslunnar er hann notaði í starfi sínu. Atferli hans varðaði m.a. við 4. mgr. 18. gr. og 1. og 2. mgr. 61. gr. laga um tollheimtu og tolleftirlit nr. 59/1969. Sjá brot í opinberu starfi ....... Tómlæti Ö lét afskiptalaust að ættarnafn hans væri notað í firmanafni í all- langan tíma. Glataði hann því rétti til að fá það fellt úr heitinu fyrir tómlæti. Sjá firma ..............00.0000 00. Traustnám Trygging Urskurður um farbann staðfestur í Hæstarétti, enda eigi skilyrði til að leyfa brottför gegn tryggingu eða ábyrgð ................... Trygging skv. 26. gr. laga nr. 75/1973 Gerðarþoli í lögbannsmáli krafðist þess, að fógeti viki sæti, þar sem hann hefði leiðbeint gerðarbeiðanda. Fógeti synjaði kröfunni með úrskurði. Gerðarþoli lýsti yfir því, að hann mundi kæra úrskurðinn til Hæstaréttar. Gerðarbeiðandi krafðist tryggingar fyrir tjóni og óhagræði vegna kærunnar sbr. 26. gr. laga nr. 75/ 1973. Fógeti féllst á það og ákvað trygginguna 100.000,00 krónur. Úrskurður fógeta var kærður til Hæstaréttar svo og ákvörðun hans um tryggingu. Ekki var talið, að það ylli vanhæfi fógeta, þótt hann hefði leiðbeint aðila. Ekki var heldur talið hafa verið tilefni til að krefja gerðarþola um tryggingu, og var sú ákvörðun fógeta felld úr gildi ....................0 0000. Tryggingabréf Umboð S hafði á árunum 1978-1982 að staðaldri tekið vörur út í reikning í versl- un F. Hún krafðist greiðslu á skuldinni. Taldi hún A, son S, bera ábyrgð á henni. Talið var ósannað að S hefði tekið út vörurnar í umboði A. Var A sýknaður ..............0000000 00... Umferðarlög. Sjá bifreiðar Umsýsla Þ lét G hafa til sölumeðferðar 71 tunnu af grásleppuhrognum. Lág- marksverð það sem þá gilti var 330 US. dollarar á hverja tunnu. Upplýst var að G seldi hrognin við því verði. Hann greiddi 2.300,00 krónur í skilaverð fyrir hverja tunnu í stað 2.820,00 króna sem Þ krafði hann um, en það verð svaraði nokkurn veginn til330 US dollara á tunnu. G kvaðst hafa sagt Þ er þeir sömdu um hrognasöluna að ástand í sölumálum væri mjög slæmt og ákveðið Bls. 1258 710 17 52 1671 Efnisskrá CLI Bls. lágmarksverð eigi tryggt. Hann kvaðst hafa haft grásleppuhrogn í heildsölu, 3500-4000 tunnur. Fyrsti farmurinn, ca. 1000 tunnur, selst fyrir 330 US dollara tunnan, en síðan hafi orðið verðhrun á þeim. G afhenti ekki Þ uppgjör yfir sölu hrognanna. Ósannað þótti að G hefði keypt hrognin á föstu verði og yrði að miða við að hann hefði tekið þau í umsýslusölu. Honum hafi því borið að láta Þ í té skilagrein yfir hrognasöluna. Þá þótti einnig ósannað að samið hafi verið um að Þ bæri halla af kostnaði og verðlækkun á síðari hrognasölu G. Var G dæmdur til að greiða Þ 35.639,95 krónur að frádregnu andvirði neta 5.900,00 krónum eða 29.739,95 krónur ...........000 0000 nð 568 Uppboð Íbúðarhús L var selt G og S á nauðungaruppboði $. júlí 1985. Á upp- boðsþingi 7. október s.á. fengu G og S uppboðsafsal fyrir eigninni og uppboðsandvirðinu var úthlutað. Ýmsir kröfuhafar áttu veð eða fjárnám í húsinu. Með stefnu 1. nóvember s.á áfrýjaði L uppboðsgerðunum gagnvart uppboðsaðilum. Hann krafðist þess fyrir Hæstarétti, að útgáfa uppboðsafsals, úthlutunargerð svo og undanfarandi uppboðsgerðir í heild yrðu dæmdar ómerkar og ógildar. G og S gagnáfrýjuðu málinu gagnvart L einum með þeirri kröfugerð, að hið áfrýjaða uppboðsafsal yrði staðfest. Talið var fullnægjandi að stefna aðeins L í gagnsökinni. Þá var talið að uppboðsgerðinni hafi lokið á uppboðsþinginu hinn 5. júlí 1985. Hafi því frestur til áfrýjunar hennar verið löngu liðinn er áfrýj- unarstefna var gefin út, sbr. 2. mgr. 4. gr. laga 57/1949. Var mál- inu því að þessu leyti vísað frá Hæstarétti. Við munnlegan mál- flutning fyrir Hæstarétti hreyfði L því að uppboðshaldari hefði ekki sent honum frumvarp að úthlutunargerð og ekki kvatt hann á fund skv. 34. gr. laga nr. 57/1949, áður en hann úthlutaði upp- boðsandvirði. Sagt var að skv. nefndu ákvæði væri uppboðs- haldara ekki skylt að senda hlutaðeigendum sérstaklega frumvarp að úthlutunargerð og athugasemdir um að uppboðshaldari hefði ekki gætt settra aðferða um útgáfu uppboðsafsals og úthlutun uppboðsandvirðis svo seint framkomnar og ekki svo skýrlega á þeim byggt í málflutningi að athöfnum uppboðshaldara yrði hnekkt af þeim ástæðum. Uppboðsafsalið og úthlutunargerðin voru því staðfest. Sératkvæði ..............000 000... 793 H gaf út til handhafa hinn 1. maí 1982 skuldabréf að fjárhæð 709.987,00 krónur með veði í bát og fyrstu afborgun á gjalddaga 1. apríl 1983. Veðskuldabréfin voru falin banka til innheimtu. H var kunnugt um hvar skuldabréfin voru til innheimtu og viður- kenndi að hafa fengið tilkynningu bankans um greiðslu afborgana og vaxta í tæka tíð. Hinn 1. maí 1983, er H hafði engin skil gert á bréfunum, ritaði lögmaður honum innheimtubréf og gjaldfelldi alla skuldina að talið var. Hinn 9. maí bað lögmaðurinn um nauð- CLII Efnisskrá Bls. ungaruppboð á bátnum enda engin skil gerð þá. H taldi sig hafa fengið frest á gjalddaganum hinn 1. apríl, en tókst ekki að sanna það. Dæmt var að uppboðið skyldi ná fram að ganga ..... 1349 G, uppboðsþoli, krafðist þess að synjað yrði kröfu F um nauðungar- uppboð í sumarbústað hans. Uppboðshaldari hafnaði kröfunni um synjun á framgangi uppboðsins, en ákvað að fresta því uns fyrir lægi niðurstaða Hæstaréttar í máli annarra uppboðsbeið- enda, en það mál var undir áfrýjun. F kærði úrskurð uppboðs- haldara til niðurfellingar að því leyti, sem kveðið var á um að fresta skyldi uppboðinu, en F var ekki aðili að áfrýjunarmálinu. Sagt var að uppboðshaldari hefði þvert ofan í ákvæði 2. mgr. 14. gr. laga nr. $7/1949 tekið kröfu F til greina um framgang uppboðsins, en við það yrði að sitja þareð sá þáttur væri ekki til úrlausnar í kærumálinu. Var úrskurður uppboðshaldara um frestinn staðfestur ...............0....000 000. 1598 Gjaldheimta krafðist uppboðs á fasteign H til lúkningar opinberum gjöldum. Einkum var deilt um hvort henni væri heimilt að reikna vaxtavexti af skuldinni. Uppboðshaldari kvað upp úr- skurð um þrætuna og var hann án forsendna, sbr. 2. mgr. 190. gr. laga nr. 85/1936. Heimilaði hann uppboðið. Sagt var að sér- stök ástæða hafi legið til þess að láta úrskurðinum fylgja for- sendur, enda hafi hann sætt áfrýjun til Hæstaréttar hliðstætt dómi í einkamáli. Þá hafi borið ríka ástæðu til að greina nöfn aðilja uppboðsmálsins í ályktarorði, hver fasteignin var og hverjar hafi verið eftirstöðvar álagðra gjalda annarsvegar og dráttarvextir lagðir á höfuðstól þeirra hinsvegar. Var úrskurður- inn ómerktur og vísað heim í hérað til uppsögu að nýju .. 1739 Uppboðsafsal Íbúðarhús í eigu B var selt á nauðungaruppboði hinn 29. nóvember 1984. Hæstbjóðandi MR sonur B, bauð 2.330.000,00 krónur í eignina. J átti næsta boð sem nam 2.300.000,00 krónum. Upp- boðsgerðinni var ekki áfrýjað. Með bréfi 11. febrúar 1985 til- kynnti uppboðshaldari MR að hefði hann ekki fyrir 25. s.m. staðið við uppboðsskilmálana mundi hann taka næst hæsta til- boði í eignina eða auglýsa uppboð á henni. MR sinnti ekki bréf- inu. Gaf uppboðshaldari út þann 26. apríl 1985 uppboðsafsal til J. B áfrýjaði uppboðsafsalinu með þeim rökum að uppboðs- haldari hafi verið búinn að samþykkja boð hæstabjóðanda en síðan rift kaupunum og hefði hann því átt skv. 1. mgr. 3S. gr. laga 57/1949 að boða uppboðsaðila á dómþing og gefa þeim kost á að krefjast uppboðs að nýju. Honum hafi því verið óheimilt að semja um uppboðskaupin við J. Talið var, þótt ekki væri bókað um það á uppboðsþinginu 29. nóvember 1984, að uppboðshaldari hafi þá tekið sér frest til þess að taka afstöðu til framkominna boða í eignina, enda yrði að skilja bréfið til Efnisskrá CLIII Bls. MR frá 11. febrúar 1984 á þann veg að boði hans yrði tekið, ef hann vildi standa við það fyrir 25. s.m. Þá hélt B því fram að uppboðshaldari hefði átt að hefja uppboðsþingið 29. nóv- ember 1984, þar sem þar hafi engin krafa komið fram um að eignin yrði slegin hæstbjóðanda, sbr. 2. mgr. 28. gr. laga nr. 57/1949. Sagt var að þessi málsástæða varðaði framkvæmd uppboðsins, en því hefði ekki verið áfrýjað. Auk þess ætti ákvæði 2. mgr. 28. gr. laga nr. 57/1949 aðeins við ef svo stæði á sem í 1. mgr. þeirrar greinar segði. Var því dæmt að uppboðs- afsalið skyldi vera óraskað. Tveir hæstaréttardómarar skiluðu sératkvæði með sömu niðurstöðu og meirihluti Hæstaréttar, en töldu 2. mgr. 28. gr. ekki koma til álita við úrlausn málsins 803 Uppsögn á starfssamningi Upptaka eigna. Sjá eignaupptaka Úrskurðir í Hæstarétti Útburðargerðir G krafðist útburðar á O og GÁ og sameignarfyrirtæki þeirra úr hús- næði sínu. Borgarfógeti tók kröfu hennar til greina með úr- skurði sem O og GÁ áfrýjuðu til Hæstaréttar. Við málflutning fyrir Hæstarétti kom fram að O og GÁ höfðu rýmt húsnæðið án fyrirvara án þess að gerðin færi fram. Að svo vöxnu máli þóttu þær ekki eiga lögmæta hagsmuni af því að kveðið yrði á um réttmæti hinnar fyrirhuguðu útburðargerðar. Málinu var vísað frá Hæstarétti ........0...00000 00. n nn 671 O fékk uppboðsafsal fyrir fasteign. Hún krafðist þess að H yrði borinn út af eigninni og með úrskurði fógetaréttar var krafan tekin til greina. H áfrýjaði úrskurðinum til Hæstaréttar og lagði áfrýjunarstefnuna fram í fógetarétti með þeirri kröfugerð að útburði yrði frestað uns Hæstiréttur hefði dæmt í málinu. Fógetarétturinn féllst á þessa kröfu í úrskurði sínum. Úrskurð þennan kærði O til Hæstaréttar. Var talið að áfrýjun úrskurðar- ins frestaði ekki framkvæmd hans, sbr. meginreglu 3. mgr. 44. gr. laga nr. 19/1887. Var hann felldur úr gildi ............ 768 Úthlutun uppboðsandvirðis Útivist aðilja 125, 126, 127, 128, 129, 497, 498, 672, 821, 938, 939, 940, 1033, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1406, 1407, 1408, 1609 Útlagning Útsvör. Sjá skattar CLIV Efnisskrá Vanhæfi dómara Eigendur jarðanna H kröfðust þess, að hinn reglulegi dómari viki sæti í lögbannsmáli, þar sem hann hefði áður leiðbeint gagn- aðilum. Ekki var talið, að það ylli vanhæfi fógeta, þótt hann hefði leiðbeint aðila. Var kröfunni því synjað ............. K, sem fæddur var 24. október 1911, var kvaddur til meðdómara- starfa 16. maí 1984. Var það óheimilt skv. 4. tl. 9. gr. laga nr. 74/1974. Héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað heim í hérað að nýju .............0.....00 00 K var þann 31. júlí 1984 kvaddur til meðdómarastarfa, en hann var fæddur 24. október 1911. Með vísan til 4. tl 9. gr. laga nr. 74/ 1974 var talið óheimilt að kveðja hann til starfans. Hinn áfrýjaði dómur var því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til með- ferðar og dómsálagningar að NÝJU ll Varðhald. Sjá refsingar Varnarsamningur við Bandaríki Norður-Ameríku Varnarþing Váirygging Vátryggingarfélag synjaði greiðslu húftryggingabóta fyrir bifreið. Taldi félagið ökumann hafa verið ölvaðan og bifreiðina ekki hafa verið færða til skoðunar. Kröfum félagsins var hafnað. Sjá bifreiðar ............... M lagði inn beiðni um brunatryggingu á veiðarfærum, 500.000,00 krónur, hjá umboðsskrifstofu vátryggingarfélags á Þórshöfn 8. september 1983. Samkomulag varð um að M greiddi iðgjald til næsta reglulegs gjalddaga þeirra, 1. janúar 1984, með gíróseðli. Talið var sannað að M hefði verið sendur gíróseðill frá aðalskrif- stofu vátryggingarfélagsins í Reykjavík 21. september 1983. M kvaðst ekki hafa fengið seðil þennan og greiddi ekki iðgjaldið. Aðfaranótt 1. janúar 1984 brunnu veiðarfærin. Eldsupptök voru ókunn. M krafði vátryggingarfélagið um bætur. Talið var að gíróseðillinn hafi verið nægileg krafa um iðgjald í skilningi 14. gr. laga nr. 20/1954. En þar sem iðgjaldið hafi verið enn ógreitt er veiðarfærin brunnu bæri vátryggingarfélagið ekki ábyrgð á tjóninu, sbr. 14. gr. laga nr. 20/1954. Sératkvæði .......... N hafði keypt innbrotstryggingu hjá S. Brotist var inn hjá N og taldi hann að stolið hefði verið dekkjum og verkfærum. Gerði hann bótakröfu á S. Starfsmaður S óskaði eftir að hann legði fram gögn sem sýndu tilvist verkfæranna. N brá á það ráð að fá nafngreindan verkfærasala til að láta sér í té reikninga fyrir verkfærum. Færði hann á þá færslunúmer eins og um bókhalds- fylgiskjöl væri að ræða til að gera þá trúverðugri. Upp komst hvernig málið var vaxið. S var dæmd sýkna .............. Bls. 52 139 555 840 1121 Efnisskrá CLV Bls. Vátryggingarsamningur Þann 22. janúar 1983 streymdi vatn eftir yfirfullu holræsakerfi upp um niðurföll í kjallara fjölbýlishúss á Akranesi vegna mikillar úr- komu og leysinga á frosinni jörð og olli tjóni. Málsaðilar voru sammála um að flytja mál um bótaskylduna sérstaklega. Hið stefnda vátryggingarfélag, hafði tekið að sér að bæta vatnstjón á húseigninni „vegna tilfallandi leka úr vatnsleiðslum, hitakerfi og frárennslislögnum““ svo og „vatnstjón sem verða þegar vatn flæðir úr hreinlætistækjum vegna mistaka eða bilunar á þeim.“ Frá þessari aðalreglu var gerð undantekning um að félagið bætti ekki tjón af völdum úrkomu, flóða eða snjóbráðar. Reglur þessar tóku gildi 1. janúar 1983. Samkvæmt eldri vátryggingarskilmál- um bætti félagið ekki tjón af neðangreindum ástæðum: , „Úrkomu (rigningu, snjókomu) flóðum (sjávarflóðum og öðrum) snjóbráð eða regnvatni frá þak- eða niðurfallsrennum eða svölum. Ef vatn þrýstist upp úr skolp- eða frárennslislögnum eða ef skolppípur geta skyndilega ekki flutt allt það vatn er að berst, þó með þeirri undantekningu ef leiðsla stíflast eða springur innanhúss. “ Sagt var að þegar bornir væru saman gildandi skilnnálar og þeir fyrri hafi félagið áður gert greinarmun á tjóni af völdum úrkomu, flóða og snjábráðar annarsvegar og því sérstaka tjónstilviki hinsvegar, „ef vatn þrýstist upp úr skolp- eða frárennslislögnum.““ Nú væri þessa tjónstilviks ekki getið í skilmálum og því ekki lengur undan- skilið áhættu félagsins. Var vátryggingarfélagið dæmt bótaskylt. Tveir hæstaréttardómarar greiddu sératkvæði með gagnstæðri niðurstöðu ...............n sr 1004 Veðsetnig A og B áttu fasteign í óskiptri sameign. Á veðsetti eignarhluta sinn og lét þinglýsa veðskjölunum. Með heimild í 1. mgr. 3. gr. laga nr. 39/1978 kærði B til Hæstaréttar þá ákvörðun þinglýsingardómar- ans að þinglýsa veðskuldum þessum. Ákvörðun þinglýsingar- dómarans var staðfest, þar sem þess var getið í veðskjölunum, að A veðsetti eignarhluta sinn. Var talið, að A hefði verið þetta heimilt, enda veitti veðsetningin veðhafa ekki meiri rétt til eignar- innar en Á átti ...........0.00 0 nn 374 Veðskuldabréf M keypti íbúð af S með samningi í janúar 1981. Kaupverð var umsamið 379.000,00 krónur. Áttu 285.000,00 krónur að greiðast í pening- um á ákveðnu tímabili en auk þess tók M að sér greiðslu á áhvíl- andi veðlánum á eigninni að fjárhæð 94.000,00 krónur sam- kvæmt kaupsamningnum. Yfirtökudagur veðskuldanna var ákveðinn 1. mars 1981. Sum lánanna voru vísitölutryggð. Í kaup- samningum var áfallin vísitöluhækkun ekki reiknuð út. M taldi hana nema 30.988,40 krónum. Deilt var um hvor málsaðila ætti CLVI Efnisskrá Bls. að bera þessa hækkun. Sagt var að í kaupsamningnum væru engin ótvíræð ákvæði. um annað og hærra söluverð en 379,000,00 krónur og yfirteknar veðskuldir miðað við 1. mars 1981 94.000,00 krónur og ekki hafi verið heimilt að hækka þær fram til þess tíma. Var S því gert að greiða M fyrrgreinda vísi- töluhækkun. Tveir hæstaréttardómarar skiluðu sératkvæði um þetta atriði og töldu M eiga að greiða vísitöluhækkunina. M gerði einnig skaðabótakröfu á hendur S vegna ófullnægjandi hreingerningar á íbúðinni og skemmda á búsáhöldum og salern- isskál. Þær kröfur voru ekki teknar til greina ............. 518 H gaf út til handhafa hinn 1. maí 1982 skuldabréf að fjárhæð 709.987,00 krónur með veði í bát og fyrstu afborgun á gjalddaga 1. apríl 1983. Veðskuldabréfin voru falin banka til innheimtu. H var kunnugt um hvar skuldabréfin voru til innheimtu og viðurkenndi að hafa fengið tilkynningu bankans um greiðslu afborgana og vaxta í tæka tíð. Hinn 1. maí 1983, er H hafði engin skil gert á bréfunum, ritaði lögmaður honum innheimtu- bréf og gjaldfelldi alla skuldina að talið var. Hinn 9. maí bað lögmaðurinn um nauðungaruppboð á bátnum enda engin skil gerð þá. H taldi sig hafa fengið frest á gjalddaganum hinn 1. apríl, en tókst ekki að sanna það. Dæmt var að uppboðið skyldi ná fram að ganga ......................0.0.0.. 1349 Veiðiréttur Í kaupsamningi um jörðina Glæsibæ í Skagafirði 20. apríl 1926 áskildi seljandi jarðarinnar „Hafsteinsstöðum ítak í silungs- og laxveiði til jafns við Glæsibæ í Staðará og Miklavatni og uppsátur fyrir bát og pláss fyrir veiðitæki í landi og nauðsynlega umferð um landið vegna veiðinnar.““ Nýbýlið Gýgjarhóll, var síðar stofnað í landi Hafsteinsstaða með veiðiréttindum skv. ofangreindu samnings- ákvæði. F, eigandi Glæsibæjar, krafðist viðurkenningar á því að jarðirnar ættu engan veiðirétt eftir samningsákvæðinu. Vísaði hann þar um til2. tl. 121. gr. vatnalaga nr. 15/1923, en þar sé lagt bann við að skilja veiði að nokkru eða öllu leyti frá jörðum. Fallist var á kröfu F með tilvísun til nefndrar greinar. Sératkvæði ... 1473 Venja Bæjarsjóður Keflavíkur tók á leigu hjá F Þrjár byggingarlóðir til75 ára með tveimur samningum frá árunum 1961 og 1965. Lóðirnar framleigði hann síðan Byggingarfélagi verkamanna í Keflavík. Allt til ársins 1972 greiddi bæjarsjóður F samningsbundna lóðar- leigu, en það ár hafnaði hann frekari greiðslum. F krafði nú bæjarsjóð um lóðarleigu fyrir árin 1980—1983 í dómsmáli. Sagt að þessa venju, þ.e. að greiða leigurnar til 1972, yrði, hvað sem öðru liði, að túlka þannig að bæjarsjóður hafi, þrátt fyrir fram- Efnisskrá leiguna, talið sig skuldbundinn til að standa F skil á lóðarleig- unum. Var honum því gert að greiða þær .................. Verðbreytingarfærsla Ríkissjóður höfðaði mál gegn H með þeirri kröfugerð, að félaginu væri óheimilt að færa meðal eigna við útreikning verðbreytingar færslu skv. 53. gr. laga nr. 40/1978, nú lög nr. 75/1981, stofnsjóðsinn- eign hjá Olíusamlagi útvegsmanna á Ísafirði. Sagt var að stofn- sjóðsinnstæðan fæli ekki einvörðungu í sér tiltek:.a peningakröfu heldur fylgdi henni réttur til hlutdeildar í því óskipta eiginfé sem félagið ætti eða kynni að eignast. Var krafa ríkissjóðs tekin til greina. Einn hæstaréttardómari greiddi sérakvæði ........... Sama sakarefni. Sjá skattar .............00%200 0000 Verðlagsbrot Verðtrygging G sótti Byggingarsjóð ríkisins um greiðslu á vanreiknuðum skyldu- sparnaði og verðbótum á hann. Sjá skyldusparnaður ......... Með kaupsamningnum 6. apríl og 19. júní 1981 keypti Þ hús í smíðum af 1, tilbúið undir tréverk og málningu. Þeir sömdu um að kaup- verðið skyldi fylgja breytingum á vísitölu byggingarkostnaðar. Þeim var talið heimilt að semja um verðbætur af kaupverðinu og færu verðbótaákvæðin ekki í bága við lög nr. 13/1979. Sjá fast- eignakaup .........00... 000. Sama sakarefni. Sjá fasteignakaup ........0.0.0... 000... en Verkfall BSRB boðaði allsherjarverkfall 4. október 1984. Tók það til húsvarða Háskóla Íslands. Að morgni þess dags opnaði rektor skólans nokkur hús hans. Er nemendur og kennarar komu þennan morg- un voru húsin opin en verkfallsverðir BSRB stóðu fyrir dyrum og meinuðu fólki inngöngu. Stóð verkfallsvarslan til hádegis 9. s.m. Háskólinn krafði BSRB skaðabóta sem svöruðu til launa og launatengdra gjalda þeirra kennslustunda stundakennara skólans er niður féllu. Dæmt var að hvorki ákvæði laga nr. 29/1976 né laga nr. 80/1938 né aðrar réttarreglur hafi staðið því í vegi að rektor opnaði hús skólans og aðgerðir BSRB dæmdar ólögmætar. Var skaðabótakrafa Háskólans tekin til greina. Sératkvæði ... Verkkaup. Sjá vinnulaun Verksamningar S gerði skriflegt tilboð í verk. Var það byggt á einingarverðum skv. tilboðsskrá og nam þannig reiknað 652.067,54 krónum. Bætt var við liðnum „„Ófyrirséð 15%0,““ er nam 97.810,00 krónum. Verk- CLVII Bls. 120 1095 1396 619 1742 1759 1206 CLVIII Efnisskrá Bls. salar, P og B, kváðust hafa hafnað 15% álaginu. Skriflegur verk- samningur var ekki gerður. Í málinu var um það deilt hvort S bæri 15%0 álagið skv. tilboðinu. Ósannað þótti að P og B hefðu gert fyrirvara um nefnt álag þannig að S mætti vera ljóst að því væri hafnað. Var tilboðsfjárhæðin 749.877,54 krónur lögð til grundvallar við úrlausn málsins og P og B gert að greiða stefnukröfuna 199.798,00 krónur ...........000%0 0000... 896 B átti viðurkennda kröfu að fjárhæð 135.080,00 krónur á þrotabú M. Fyrir Hæstarétti deildu þeir um hvort til skuldajafnaðar mættu koma reikningar þrotabús M 184.114,30 krónur og mis- munurinn 49.034,30 krónur til sjálfstæðs dóms. B og M höfðu verið undir- og aðalverktakar við vegaframkvæmdir og greindi þá á um uppgjör á ýmsum liðum og réttmæti reikninganna. Dæmt var að þrotabúið mætti skuldajafna reikningum að fjár- hæð 131.026,00 krónum, en því var gert að greiða B eftirstöðvar kröfunnar 4.054,00 krónur ..........0..0.00 0000 1541 Verslunartíska Vextir Héraðsdómari dæmdi mann í opinberu máli til að greiða dráttarvexti af bótakröfu án þess að tilgreina vaxtafót. Ákvæði þetta í dóm- inum var ómerkt í Hæstarétti og vaxtakröfunni vísað frá héraðs- ÁÓMI ........0.000000 000 1 Kaupendur steinsteypu höfðu frest til að greiða steypuna til loka næsta mánaðar eftir úttekt. Var því með vísan til 2. mgr. 38. gr. laga nr. 39/1922 aðeins dæmdir vextir af hinu ógreidda kaup- verði frá 1. nóvember 1980. Sjá lausafjárkaup ............ 427 H létti eigi veðskuldum af fasteign, er hann hafði selt, 30. september 1983 eins og um var samið. Gerði hann það ekki fyrr en 8. des- ember s.á. Kaupandinn G hélt eftir 200.000,00 krónum af um- saminni útborgun 30. september s.á. og greiddi hluta hennar 13. desember s.á. Upphafstími vaxta af skuld G talinn vera 13. des- ember 1983. Þá krafðist G vaxtavaxta af skuldinni, þannig að áföllnum dráttarvöxtum yrði árlega bætt við höfuðstól hennar. Dæmt var að til þess hefði ekki verið heimild fyrr en með vaxta- auglýsingu Seðlabanka Íslands frá 18. janúar 1985, en hún hefði ekki afturvirk áhrif. Hinsvegar var krafan ekki tekin til greina með því hún var ekki nægilega afmörkuð í kröfugerð eða máls- reifun. Sératkvæði .................000... ss 1770 Viðtökudráttur B fól K að panta skipsglugga og kýraugu hjá E í Danmörku í stýris- hús á bát, sem hann var að smíða fyrir F. Pöntunin var gerð í nafni B vegna bátsins. Pöntunarseðil K sendi B til E 11. maí 1982. E sendi vörureikning og farmskírteini útg. 1. júlí sá. til Efnisskrá CLIX Bls. innheimtu í Landsbankann. B viðurkenndi að honum barst til- kynning um komu skjalanna og tilmæli um að leysa út vöruna. Af því varð ekki. Taldi B að F bæri að gera það. Þar kom að 3. mars 1984 voru gluggarnir seldir á nauðungaruppboði til greiðslu aðflutningsgjalda. Hafði E þá höfðað dómsmál á hendur B til innheimtu kröfunni og Landsbankinn endursent kaupskjölin. Ekki var fallist á að F hafi borið að leysa til sín kröfuna, enda B talinn kaupandi glugganna. Þá bar B fyrir sig að E hefði ekki gætt glugganna svo sem honum hafi borið skv. 33. gr. laga nr. 39/1922, þeir seldir á opinberu uppboði og kaup- skjölin ekki í Landsbankanum. Á þetta var ekki heldur fallist. Þótti ekki sannað að K hefði öðru hlutverki að gegna en afla tilboða í vörur E. Var B dæmdur til að greiða kröfu E ... 1011 Viðurkenningardómur Arkitektafélag Íslands krafðist þess að dæmt yrði að H væri óheimilt að nota starfsheitið arkitekt eitt sér eða samsett starfsheiti er fæli í sér orðið arkitekt. H var talið heimilt að nota starfsheitið húsgagnaarkitekt. Að öðru leyti var Arkitektafélagið ekki talið hafa þeirra réttarhagsmuna að gæta, að það gæti fengið nei- kvæðan viðurkenningardóm fyrir hugsanlegri notkun H á orð- inu arkitekt í öðrum samsetningum einhvern tíman í framtíðinni. Var kröfugerð félagsins að þessu leyti vísað frá héraðsdómi 927 Vinnusamningar B var ráðinn og lögskráður háseti á vélbát hjá útgerðarmanninum O 6. október 1982. Ekki var gerður skriflegur ráðningarsamn- ingur að því er séð verður. B var afskráður 22. desember 1982. Er báturinn hóf aftur veiðar 10. janúar, kom B ekki til skips. Kvaðst hann hafa verið veikur. Veiðiferð bátsins lauk 6. febrúar og krafðist B veikindalauna fyrir veiðiferðina auk orlofs. Byggði hann kröfu sína á 18. gr. laga nr. 67/1963, sbr. lög nr. 49/1980. O krafðist sýknu, þar sem B hefði verið lausráðinn og ráðning- artíma hans hefði lokið 22. desember. Ennfremur væru veikindi hans ósönnuð. Talið var upplýst, að skipstjórinn á bátnum hefði haft samband við B, skömmu áður en báturinn átti að fara til veiða 10. janúar og B þá lýst sig reiðubúinn að koma til skips. Var því talið, að B hefði verið ráðinn á bátinn, þar til veiðiferð þeirri lauk, sem hófst 10. janúar. Hefði hann verið í launalausu leyfi, er hann veiktist. Upplýst var hinsvegar, að B hafði ekki leitað til læknis fyrr en 13. janúar, og þótti læknisvottorðið ekki veita næga sönnun um veikindi hans þá hinn 10. janúar. Þar sem hann hafði heldur ekki sannað með öðrum hætti, að veik- indi hefðu hamlað því, að hann færi í veiðiferðina, var O sýkn- aður af kröfum B ............0.2. 000 n0 ner 25 J var skráður í skipsrúm á fiskiskipi í Ólafsvík 2. janúar 1983 með CLX Efnisskrá þeim hætti að hann staðfesti skráninguna með nafnritun sinni í eintak skipstjóra af skipshafnarskrá en formleg lögskráning fór ekki fram hjá lögskráningastjóra. Eftir vetrarvertíð fór skipið til Hafnarfjarðar til vélarklössunar og breytinga. Það kom úr viðgerð 18. júlí 1983 og hóf veiðar 1. ágúst s.á. og var J áfram á skipinu til 14. ágúst s.á. Hann hafði verið ráðinn á skipið í ágúst 1982 og hélt hann því fram að hann hefði ekki verið ráðinn til ákveðins tíma og sér ekki verið sagt upp störfum. Skipstjóri skipsins kvaðst hafa afskráð J ásamt fleiri skipverjum 13. maí 1983 og tilkynnt það lögskráningarstjóra. Útgerðin taldi að með þessu og tilkynningu um að skipið færi til viðgerðar hafi ráðn- ingarsamningi við J verið slitið. J höfðaði dómsmál og krafðist greiðslu á kauptryggingu frá 12. maí 1983 til 2. ágúst s.á., er hann var lögskráður á skipið að nýju, 48.588,00 krónum. Talið var að J bæri hin umkrafða kauptrygging og var um það vísað til 2. mgr. 18. gr. laga nr. 67/1973, sbr. lög nr. 49/1980 og 22. gr. kjarasamnings Sjómannasambands Íslands og Landssam- bands íslenskra útgerðarmanna, enda hefði ekki verið sýnt fram á, að ráðningartíma J hefði verið sett ákveðin tímamörk og ósannað væri að honum hafi veri tilkynnt um afskráninguna 13. maí 1983 ............... 0002. R vann hjá varnarliðinu á Keflavíkurflugvelli. Í ráðningarsamningum J var R voru ákvæði um launaliði, vinnutíma o.þ.h., en um önnur ráðningarkjör skyldi gilda samningur Verslunarmannafélags Reykjavíkur og Vinnuveitendasambands Íslands, þar með taldar hækkanir á laun. R taldi sig vanhaldinn í launum af þeim sökum að hann hefði ekki fengið eins háar hlutfallshækkanir á launum sínum og félagsmenn í Verslunarmannanfélagi Reykja- víkur á tímabilinu |. janúar 1977 til 31. desember 1980 og ferða- tími til og frá vinnustað hefði á sama tímabili verið greiddur með yfirvinnutaxta í stað næturvinnutaxta. Héraðsdómur féllst ekki á röksemdir R og taldi að því er þá fyrrgreindu snerti, að hann hefði á kröfutímabilinu fengið meiri hlutfallshækkanir á launum en hann gerði kröfu til í málinu. Greiðslur fyrir ferða- tíma voru taldar í samræmi við fyrirmæli þar að lútandi. Hæsti- réttur staðfesti héraðsdóminn ...............0000 0000... háseti á skuttogara. Hann var í launalausu fríi frá veiðiferð. Hann gekkst undir læknisaðgerð og var úrskurðaður óvinnufær til 12. október 1983. Togarinn fór í veiðiferð 4. október 1983 sem stóð til3. nóvember s.á. Fram kom í málinu að J hefði verið reiðubúinn að hefja vinnu 12. október og útgerð skipsins um það kunnugt. J krafðist greiðslu hásetahlutar í veiðiferðinni, en ágreiningslaust var að hann nam samtals 51.056.00 krónum. Útgerðin greiddi honum hálfan hlutinn og taldi sig hafa greitt honum umfram skyldu, en óskylt hefði verið að greiða fyrir lengri tíma en dagana 4.-12. október 1983. Dæmt var að J bæri veikindakaup fyrir alla Bls. 757 822 Efnisskrá CLXI Bls. veiðiferðina 4. október til 3. nóvember og var krafa hans tekin til BEINA .........200000 00 1248 E var skráður 1. stýrimaður á vöruflutningaskip 22. júní til 12. ágúst 1983 og aftur 14. september s.á. til 23. janúar 1984. Kvaðst hann þá hafa farið í frí með samkomulagi við skipstjóra og fyrirsvars- menn útgerðarinnar og átt að hefja störf að nýju í lok mars 1984. Er að þeim tíma dró hafi útgerð skipsins tilkynnt honum að hans væri ekki óskað í skipsrúm. Krafði hann útgerðina síðan um 3ja mánaða laun vegna uppsagnarinnar. Útgerðin taldi hann hafa verið ráðinn til afleysinga og hafa sjálfur sagt upp störfum er hann fór af skipinu 23. janúar. Þá hefði hann átt í útistöðum við toll- yfirvöld og lögreglu í Hollandi vegna tilraunar til smygls. Ekki var fallist á málsástæður útgerðarinnar og var E dæmd krafan ... 1252 G, framleiðslumanni í veitingahúsi var reiknað áfengi, er hann tók til sölu, á útsöluverði að frádregnum 3% til að mæta rýrnun. Rýrnun hjá G fyrir það tímabil, er hér skiptir máli, nam skv. uppgjörum 9.409,00 krónum umfram áðurgreind 3% af útsöluverði. Veit- ingahúsið dró fjárhæð þessa frá þjónustugjaldi G við útborgun. G vildi ekki hlíta því og krafðist fjárins. Talið var að G bæri ábyrgð á rýrnun veitinganna umfram 3% af útsöluverði er áður greinir, enda voru uppgjör og geymsla vínsins á barnum talin viðhlítandi. Þá var talið að næmi raunveruleg rýrnun minna en 3% af útsöluverði bæri veitingahúsinu það fé. G taldi einnig þjón- ustugjald sitt vanreiknað um 2.091,52 krónur með því að af matarsölu í einhkasamkvæmum ætti það að vera 14,17% en ekki 11,11% eins og reiknað hafi verið með. Á þessa kröfu var ekki fallist. Var veitingahúsið sýknað af kröfum G ............... 1520 O réðst tilK með munnlegum, tímabundnum samningi frá 7. desember 1983 til 11. maí 1984 til að annast aðstoðarfararstjórn á Kanarí- eyjum. Missætti kom upp milli aðalfararstjórans og O. Með telex- skeyti 17. janúar 1984 var O boðið að taka sér frí frá störfum umsvifalaust og koma til Íslands. Taldi K sig hafa gefið O fyrir- mæli um að halda farþegunum utan við deilumálin. O skýrði þeim þó ekki aðeins frá því að hann væri hættur heldur einnig fyrir- mælum K, útvegaði þeim pappír til undirskriftarsöfnunar og notaði telexskeytið til að sýna fram á að honum hafi verið sagt upp án tilgreindrar ástæðu. Talið var að O hefði brotið gegn þýðingar- miklum starfsskyldum fararstjóra og því hafi K verið heimilt að víkja honum úr starfi. O fékk greidd laun til 7. febrúar 1984. Var K sýknaður af bótakröfu O .............. 0000. 0 0. 1690 H, 2. vélstjóra á flutningaskipi dæmd laun til uppsagnar, án upp- sagnarfrests. Sjá starfsmissi .........000.0000000 0000... 1695 Vinnuslys. Sjá skaðabætur Vitnaskylda CLXII Efnisskrá Bls. Vitni Vítur. Sjá og réttarfarsvítur Víxlar. Víxilmál Vörslusvipting Þingbækur Þinghöld Þinglýsing A og B áttu fasteign í óskiptri sameign. A veðsetti eignarhluta sinn og lét þinglýsa veðskjölunum. Með heimild í 1. mgr. 3. gr. laga nr. 39/1978 kærði B til Hæstaréttar þá ákvörðun þinglýsingar- dómarans að þinglýsa veðskuldum þessum. Ákvörðun þinglýs- ingardómarans var staðfest, þar sem þess var getið í veðskjöl- unum, að Á veðsetti eignarhluta sinn. Var talið, að A hefði verið þetta heimilt, enda veitti veðsetninginn veðhafa ekki meiri rétt til eignarinnar en Á átti ............00000000. 00. 374 H fékk 6. desember 1985 útgefna áfrýjunarstefnu með þeirri kröfu- gerð, að meðferð tiltekins uppboðsmáls yrði frá byrjun til enda dæmd ógild og uppboð fellt úr gildi í heild sinni. H fékk áfrýj- unarstefnunni þinglýst á hina seldu fasteign. O, uppboðskaup- andi, kærði þinglýsinguna til Hæstaréttar. Taldi hann m.a. að „skilyrði 4 kafla 1., 27. og 28. gr. laga nr. 39 frá 1978 hafi ekki verið fyrir hendi“ svo hún mætti fram fara. H taldi kærufrest vera 2 vikur og of seint kært. Talið var að kærufresturinn væri 4 vikur skv. 3. gr. laga nr. 39/1978. Þá taldi H tilvísun O til 8. gr. laga um að ekki mætti þinglýsa, ekki eiga við í málinu. Ekki var fallist á þá röksemd hans. Var dæmt að afmá skyldi úr þinglýsingarbók þinglýsinguna á áfrýjunarstefnunni ..... 877 B var þinglesinn eigandi að jörð á grundvelli leyfis til að sitja í óskiptu búi. BÓ og S fengu þinglýst yfirlýsingu á jörðina þar sem þau töldu sig eigendur hálflendu hennar með því að fyrra afsal þeirra til sonar þeirra fyrir henni væri ógilt. B krafðist þess að þinglýs- ingin yrði afmáð úr fasteigna- og veðmálabókum. Þinglýsingar- dómari synjaði kröfu B. Hún kærði synjunina. Dæmt var að BO og S hefðu ekki fært fullnægjandi (veigamikil) rök fyrir staðhæf- ingum sínum sbr. 2. mgr. 27. gr. laga nr. 39/1978 og dómari hefði ekki að svo vöxnu kveðið á um tryggingu til handa B. Bæri því að afmá hina kærðu færslu úr fasteignabókinni ................ 1275 E-hreppur hafði gert leigusamninga til málamynda um land sem var í óskiptri sameign hans og J. Samningar þessir voru þinglesnir. Dæmt var að þá skyldi afmá úr fasteignabók að viðlögum dag- Efnisskrá CLXIII Bls. sektum. Sjá málamyndagerningar 1551, 1564, 1571, 1576, 1580, 1585, 1589, 1594 Þingsókn í héraði Þjófnaður S gerðist sek um þjófnað auk tékkamisferlis. Sjá fjársvik ......... 1 A og S stálu í sameiningu ýmsum munum úr húsi einu í Reykjavík. A hafði einnig gerst sekur um skjalafals en S um tékkasvik. Sjá fjár- Svik ......0.02.0 0 13 B gerðist í aprílmánuði 1984 sekur um ýmis brot, öll í félagi við aðra, þar á meðal fjögur innbrot í þjófnaðarskyni í skóla og einn í aðra opinbera byggingu auk þjófnaðar á seðlaveski. B var refsað sam- kvæmt 244. gr. alm. hgl. í öllum tilvikunum en með vísun til 20. gr. sömu laga í einu. Þá neytti hann áfengis vitandi um að því hafði verið stolið. Refsað samkvæmt 254. sbr. 244. gr. alm. hgl. Þá tók hann þátt í að falsa nafn útgefanda á sjö víxla, hvern að fjárhæð 20.000,00 krónur, auk fjögurra tékka. Refsað sam- kvæmt 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Refsing B var ákveðin fangelsi 10 mánuði með vísun til 60. gr., 77. gr. og 78. gr. alm. hgl. .. 141 S gerðist sekur á árinu 1984 um mörg brot ýmist einn eða í félagi með öðrum. Hann stóð að tékkamisferli og skjalafalsi í þrettán til- vikum. Var refsað fyrir það samkvæmt 1. mgr. 155. gr. alm hgl. Í þrjú skipti gerðist hann sekur um tékkasvik sem vörðuðu við 248. gr. alm. hgl. Þá braust hann í fimm skipti inn í búðir og verslanir og stal þar silfur- og skartmunum og verslunarvarningi. Gerð refsing eftir 244. gr. alm. hgl. Enn braust hann inn í bifreiða- geymslu og bifreið í leit að verðmætum í þjófnaðarskyni. Refsað samkvæmt 244. gr. sbr. 20. gr. alm. hgl. S hafði frá árinu 1979 verið 13 sinnum dæmdur, samtals í 43 mánuði og 15 daga, fyrir skjalafals, þjófnaði, nytjastuld, gripdeild og líkamsárás (217. gr.) S var gert að sæta fangelsi í 15 mánuði með hliðsjón af 72. gr., 77. gr., 78. gr. og 255. gr. alm. hgl. .........000.0 00.00.0000... 149 S fór inn í þrjár íbúðir í þjófnaðarskyni og hafði á brott með sér fatnað og ýmsa muni, sparisjóðsbók með innstæðu að fjárhæð 42.300,00 krónur o.fl. Frá árinu 1979 hafði S verið dæmdur 13 sinnum, samtals í 43 mánuði og 15 daga, fyrir skjalafals, þjófnaði, nytja- stuld, gripdeild og líkamsárás (217. gr.). Dæmdur var hegningar- auki, fangelsi 3 mánuði, með vísun til 72. gr., 77. gr., 78. gr., og 255. gr., alm. hgl ...........00.0 000 nn 165 Aðfaranótt 5. mars 1983 braust T með öðrum manni inn í verslun og stálu þeir þar lítilræði. T og Ó brutust inn í verslun í janúar 1984 og stálu þar 10 pylsupökkum og tóbaki og sælgæti, er fyllti tvo innkaupapoka. Í desember 1984 braust T inn í trésmíðaverkstæði með öðrum manni, og stálu þeir þar peningum. T, sem hafði verið sviptur ökuréttindum ævilangt, gerðist sekur um ölvunarakstur CLXIV Efnisskrá Bls. 23. janúar, 11. september og 25. september 1983, 25. febrúar, 5. mars og 16 júlí 1984 og 9. og 16 febrúar 1985. T gerðist einnig sekur um ýmis önnur umferðarlagabrot. Þá var T einnig ákærður fyrir ölvunarakstur og fleiri umferðarlagabrot, er hann hefði framið í ágúst 1980. Hann var sýknaður af ákæru um ölvun við akstur í það skipti, en önnur brot hans samkv. þessari ákæru höfðu fyrnst í meðförum héraðsdómara. Refsing T var ákveðin fangelsi í 8 mánuði, en ákvörðun um refsingu Ó var frestað skilorðsbundið .................0...00. 0. 397 R var ákærður fyrir að hafa stolið myndbandstæki, sjónvarpstæki, skartgripum og tékkheftum. Var þetta talið varða við 244. gr. alm. hgl. og honum refsað samkvæmt því, en hann var ákærður fyrir fleiri brot. Sjá skjalafals ..........0.0.....0000.0.. 471 H stal tékkhefti, greiðslukorti og skjölum úr jakkavasa manns og braust inn í verslun með öðrum og stal hljómflutningstækjum. Sjá skjalafals ..............00..0... 0 499 V var talinn sannur að því að hafa skorið málverk úr ramma Og stolið því. Hann sakfelldur skv. 244. gr. alm hgl. ............... 847 J var sannur að því að hafa í 2 skipti stolið peningaveskjum eða tékk- heftum og í 12 skipti gefið út tékka úr hinum stolnu heftum án fullnægjandi innstæðu og notað þá í viðskiptum. Hann var sakfelldur skv. 244. og 248. gr. alm. hgl. Með hliðsjón af 255. gr. sbr. 71. gr. alm. hgl. og með vísan til 77. og 78. gr. sömu laga var honum gert að sæta fangelsi $ mánuði ........... 974 S hafði gerst sekur um þjófnaðarbrot og tilraun til annars. Honum refsað skv. 244. gr. sbr. 20. gr. alm. hgl. Sjá manndráp ... 1071 S var ákærður fyrir 23 þjófnaðarbrot og nytjastuldi í 5 skipti. Hann var 15 og 16 ára er hann framdi brotin. Hann var sakfelldur skv. 244. gr. og I. mgr. 259. gr. alm. hgl. Vegna aldurs hans var ákvörðun refsingar frestað skilorðsbundið í 2 ár ....... 1184 Ó var sannur að innbrotum og þjófnaði á reiknivél og 7.500,00 krón- um. Sakfelldur skv. 244. gr. alm. hgl. Gert að sæta fangelsi tvo mánuði skilorðsbundið ...................0....00 0. 1280 Sló eign sinni á orlofsávísun útgefna af Póstgiróstofunni til Á. Síðan sveik hann andvirði ávísunarinnar, 20.145,00 krónur, út úr póst- húsi með fölsuðu umboði frá Á. Hann var sakfelldur skv. 1. mgr. 155. gr. og 244. gr. alm. hgl. S hafði sætt 22 refsidómum hér á landi og einum í Svíþjóð. Refsing var ákveðin með hliðsjón af 255. sbr. 71. svo og af 72. gr. alm. hgl. fangelsi 8 mánuði 1515 H, S og V brutust inn í frystigeymslu og stálu þar 1960 kg. af naut- gripakjöti. Upp komst í tæka tíð um þjófnaðinn og var kjötinu skilað. Þeir voru sakfelldir skv. 244. gr. alm. hgl. Refsing H og S var ákveðin fangelsi í 3 mánuði hvorum, en refsing V fangelsi Í 4 Mánuði ...............000. 1677 Þrotabú. Sjá skiptamál og gjaldþrotalög Efnisskrá CLXV Bls. Ærumeiðingar Ökuhraði Ökuleyfissvipting 29, 169, 397, 471, 499, 513, 728, 971, 1258, 1507 Ölvun. Sjá áfengislög, umferðarlög Örorkubætur. Sjá skaðabætur Öryggisgæsla G hafði orðið móður sinni að bana í geðveikiskasti. Hann var dæmdur til að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun. Um það bil fimm og hálfu ári síðar fór tilsjónarmaður hans þess á leit, að G yrði látinn laus úr öryggisgæslu. Með úrskurði sakadóms var kröfu þessari synjað. Sá úrskurður var staðfestur í Hæsta- rétti. Tekið var fram, að G væri haldinn geðsjúkdómi á háu stigi og þyrfti á stöðugri lyfjagjöf að halda og væri ófær um að bjargast á eigin spýtur ........00%000 0000. 47 VI. YFIRLIT. A. Áfrýjunarmál: Einkamál Opinber mál B. Kærumál: Einkamál Opinber mál C. Hafin einkamál Hafin opinber mál Útivistardómar Mál dæmd af sjö hæstaréttardómurum Mál dæmd af fimm hæstaréttardómurum Mál dæmd af þremur hæstaréttardómurum Mál dæmd af varadómara 103 62 24 40 3 40 Alls 272 5 98 169 Alls 272 13