HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LXII. BINDI 1991 REYKJAVÍK ODDI HF. MCMXCV Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1991. Guðrún Erlendsdóttir. Forseti dómsins. Þór Vilhjálmsson. Varaforseti dómsins. Benedikt Blöndal. Andaðist 22. apríl 1991. Bjarni K. Bjarnason. Guðmundur Jónsson. Veitt lausn frá 1. september 1991. Gunnar M. Guðmundsson. Settur frá 1. janúar til 30. júní 1991. Skip- aður frá 1. júlí 1991. Haraldur Henrysson. Hjörtur Torfason. Hrafn Bragason. Pétur Kr. Hafstein. Skipaður frá 1. október 1991. 10 11 Registur I. MÁLASKRÁ 1. HEFTI Tölvuverslun Reykjavíkur hf. gegn Ístel hf., Íslandsbanka hf., Íspan hf., Endurskoðun hf., Húsasmiðjunni hf., Sandi hf., Trésmiðju Björns Ólafssonar hf., Sverri Kristjánssyni, Steypuverksmiðjunni Ós hf., Búnaðarbanka Íslands Lífeyr- issjóði Dagsbrúnar og Framsóknar, Landsbanka Íslands og Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Útivistardómur. ...... Ísþór hf. gegn Ewos hf. Útivistardómur. ....................... Erna Bjarnadóttir gegn Sigríði L. Sigmundsdóttur. Úti- VIStArdÓMUr. „ner Olíuverslun Íslands h/f gegn Samvinnufélaginu Hreyfli. Kærumál. Lögbann. Lausnargerð. ......................00.0 Brynjar Viggósson gegn Vilhjálmi H. Vilhjálmssyni hrl. fh. þrotabús Stranda hf. Kærumál. Galdþrotaskipti. ..... Guðrún Á gústsdóttir gegn fjármálaráðherra og mennta- málaráðherra vegna ríkissjóðs. Biðlaun. Opinberir StArfsMENN. „err Ákæruvaldið gegn Þórði Jónssyni. Kærumál. Dómsátt úr gildi fælld. Ingi B. Ársælsson gegn Ríkisendurskoðun og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Gagnaöflun. Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað. ...........00.......... Ingi B. Ársælsson gegn Ríkisendurskoðun og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Hæfi dómara. ........... Gunnar Björnsson gegn Fríkirkjusöfnuðinum í Reykja- vík. Úrskurður um útburð. Áfrýjun. Frávísun. .............. Hrafnkell Ásgeirsson gegn Íslandsbanka hf., Lands- banka Íslands, Sambandi íslenskra samvinnufélaga, Sparisjóði Hafnarfjarðar, Gjaldheimtunni í Hafnarfirði, innheimtumanni ríkissjóðs í Hafnarfirði og Kreditkort- um hf. Máli vísað frá Hæstarétti. ................0.0..........0..... Dómur 7 7 TÁ 7 S/1 14/1 15/1 15/1 15/1 16/1 16/1 Bls. 12 14 22 25 32 VI 13 14 15 16 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Málaskrá Matthías Einarsson o.fl. gegn Arnmundi Backmann hrl. Matthíasi Matthíassyni o.fl. Frestur... Ákæruvaldið gegn Jóni Val Guðmundssyni. Skjalafals. Skilorð. Áfrýjun. Dómarar. dd... Grétar Haraldsson gegn Vinnustofunni Klöpp hf. Skuldamál. Aðild. ................. 0. Bjarni Þ. Guðmundsson gegn Elínborgu Brynjólfsdóttur og Guðmundi Pálma Kragh. Kærumál. Þinglýsing. Máli vísað frá Hæstarétti... Þrotabú Dalverks h/f gegn Höskuldi Davíðssyni. Kæru- mál. Stefnubirting. Frávísun. ............000000...... 0. Ákæruvaldið gegn Sigurði Hólm Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. „rr Ákæruvaldið gegn Guðmundi Gunnari Hólmarssyni. Þjófnaður. Hylming. Umferðarlög. Skilorð. Hegningar- AUki. renn Frum h/f gegn Jóni Baldvinssyni. Ómerking. Heimvísun. Meðdómendur. „rr H/f Eimskipafélag Íslands gegn Kristjáni Guðmundssyni og gagnsök. Vinnusamningur. Sjómenn. Tómlæti. ......... Ákæruvaldið gegn Jósep Hjálmari Sigurðssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald.3. og 5. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/ 1974. neee Ákæruvaldið gegn Pálmari Magnússyni. Nauðgun. ....... Fossplast hf. gegn Þresti Bjarkari Snorrasyni. Gallar. Riftun. Skaðabætur. ..........0000.0.0000 eee eeen Ákæruvaldið gegn Arnbirni Helga Sævarssyni. Þjófnað- ur. Hegningarauki. Skaðabætur. ........00000000..0..0. 0. Jón Ó. Ragnarsson gegn Vernd hf. Útivistardómur. ...... Dögun s/f byggingafélag o.fl. gegn Pétri Þórssyni, Franz Ploder. Ragnheiði Sæmundsdóttur, Helga Baldurssyni, Einari Jóhannssyni og Ástu Þóru Valdimarsdóttur per- sónulega og fh. húsfélagsins Öldugranda 11. Útivistar- dómur. Ómaksbætur. ............00.0eeeerer ner Dögun s/f byggingafélag o.fl. gegn Magnúsi Brynjólfi Magnússyni, Lilju Magnúsdóttur, Ásdísi Júlíusdóttur, Aðalsteini Aðalsteinssyni, Guðmundi B. Hannah, Bjarna Guðbjartssyni. Ólafi Melsted og Valgerði A. Dómur 16/1 16/1 16/1 171 211 211 231 24/1 24/1 25/1 29/1 31 31 1/2 1/2 Bls. 36 38 42 49 50 55 58 68 70 82 84 97 108 112 113 28 29 30 Málaskrá Sveinsdóttur persónulega og f.h. húsfélagsins Öldu- granda 13. Útivistardómur. Ómaksbætur. ..................... Dögun s/f byggingafélag o.fl. gegn Þórdísi Jónu Sigurð- ardóttur, Auðunni Sólberg Valssyni, Ingibjörgu Jóns- dóttur, Bjarna Halldórssyni, Guðrúnu Eygló Guðmunds- dóttur, Stefáni Kristjánssyni, Kristnýju Sigurbjörgu Tryggvadóttur, Lauru Hjartardóttur og Walther Kristj- ánssyni persónulega og f.h. húsfélagsins Öldugranda 15. Útivistardómur. Ómaksbætur. ...........0.0.0 Ólafur Ragnarsson gegn Herluf Clausen. Útivistardóm- UP. neee Hjólbarðasólun Hafnarfjarðar gegn Iðnlánasjóði, Gjald- heimtunni í Hafnarfirði, Sambandi almennra lífeyris- sjóða, Bæjarsjóði Hafnarfjarðar, Sparisjóði Hafnarfjarð- ar, Hf. Eimskipafélagi Íslands, Sambandi íslenskra sam- vinnufélaga, Sölu varnarliðseigna, Hljóðvarpi hf. Austurbakka hf. og Lífeyrissjóði Hlífar. Útivistardómur. Ómaksbætur. renn Bente Kaulbach Fornjótur f.h. dánarbús Snæbjarnar For- njótur og persónulega gegn Iðnaðarráðherra og fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs, Orkubúi Vestfjarða og til réttargæslu Rafmagnsveitum ríkisins. Eignarréttindi. Vatnsréttindi. Aðild. Hefð. Eignarnám. Sératkvæði. ..... Ákæruvaldið gegn Daníel Jóhannesi Péturssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald... Tollstjórinn í Reykjavík gegn þrotabúi Miðfells hf. Lög- veð. Lögskýring. Aðflutningsgjöld. .........................00... Þrotabú Stefáns Þ. Sigurðssonar gegn Óskari Pálssyni. Fasteignakaup. Greiðsla. Afsal. ...................... Ákæruvaldið gegn Kristjáni Ragnarssyni. Bifreiðar. Um- ferðarlög. Sératkvæði. ...................... Ákæruvaldið gegn Bjarna Leifi Péturssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ........... rr Ákæruvaldið gegn Bjarna Sigurðssyni. Kærumál. Gæslu- Varðhald. ............. Ákæruvaldið gegn Auði Ólafsdóttur. Kærumál. Gæslu- varðhald. .............. Ákæruvaldið gegn Páli Konráð Konráðssyni. Líkams- Árás. SÖNNUN. „........00.. nn Dómur 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 42 42 4/2 6/2 6/2 6/2 6/2 6/2 VII Bls. 114 115 116 117 118 135 138 160 162 164 166 VIII 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 $1 52 53 Málaskrá Jóhann Óli Guðmundsson gegn Erlu Scheving Thor- steinsson og Ólafi Pálssyni. Fasteignakaup. Matsgerðir. Galli. Skaðabætur. Sératkvæði. ............0..... Einar Brynjólfsson og Sigrún Ingólfsdóttir gegn Hita- veitu Rangæinga. Samningar. Skuldamál. ..................... Ákæruvaldið gegn Aðalsteini Brynjólfssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. err Samherji hf. gegn Samskipum hf. Kærumál. Þinglýsing. Landsbanki Íslands gegn Sana hf. Kærumál. Nauðungar- uppboð. Aðild. Frávísun frá Hæstarétti. ....................... Ákæruvaldið gegn Björgólfi Guðmundssyni, Helga Magnússyni, Páli Braga Kristjónssyni og Ragnari Kjart- anssyni. Áfrýjun Frávísunarkröfu hafnað....................... Sigurður Aðalsteinsson gegn Hilmari Sigurþórssyni og bæjarstjóranum í Hafnarfirði. Skipulag. Grenndarréttur. BvVggiNgarMál........ Borstöðin hf. gegn Finni Gíslasyni. Skuldamál. ............. K gegn Félagsmálastofnun Reykjavíkurborgar. Kæru- mál. Lögræðislög. Sjálfræðissvipting. Lárus Jónasson gegn Guðmundi G. Þorgeirssyni. Inn- SELNINBAFBEFÐ. .......00. rr Pétur Jóhannes Óskarsson gegn Erlu Þórðardóttur. Hjón. Búskipti. Frávísun. Ómerking. Dómari. .............. Ragnar Guðmundsson gegn Rósu E. Helgadóttur. Frest- ur. Máli vísað frá Hæstarétti... Íslandsbanki hf. gegn Henrik Thorarensen. Frestur. ...... Heilsuræktin gegn Leikfélagi Reykjavíkur, Minningar- sjóði skv. skipulagsskrá 505/1980, Minningarsjóði skv. skipulagsskrá 506/1980, fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs vegna Listasafns Íslands, Landsbanka Íslands. tollstjór- anum í Reykjavík, Glæsibæ sf., Húsfélaginu Glæsibæ, Verkakvennafélaginu Framsókn, Rafmagnsveitu Reykjavíkur, Litaveri, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Gjaldheimtunni í Reykjavík og yfirborgarfógetanum í Reykjavík. Frestur... Heilsuræktin gegn Leikfélagi Reykjavíkur, Minningar- sjóði skv. skipulagsskrá 505/1980, Minningarsjóði skv. skipulagsskrá 506/1980, fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs vegna Listasafns Íslands, Landsbanka Íslands. tollstjór- Dómur 72 1R 82 82 12/2 14/2 14/2 14/2 15/2 15/2 15/2 19/2 19/2 19/2 Bls. 178 194 203 209 212 216 219 228 236 239 242 247 248 249 55 58 59 60 61 62 64 65 66 67 68 69 Málaskrá anum í Reykjavík, Glæsibæ sf. Húsfélaginu Glæsibæ, Verkakvennafélaginu Framsókn, Rafmagnsveitu Reykjavíkur, Litaveri, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Gjaldheimtunni í Reykjavík og yfirborgarfógetanum í Reykjavík. Frestur... Ákæruvaldið gegn Ásbirni Ólafi Ásbjörnssyni. Líkams- MEIÖINBAF. dress Ákæruvaldið gegn Jónasi Sigurði Péturssyni. Stjórnar- skrá. Dómstólar. Mannréttindasáttmáli Evrópu. Lög- skýring. Ómerking. Heimvísun. ................ Ákæruvaldið gegn Baldvin Kristjánssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. Geðheilbrigðisrannsókn. ............0....... Ákæruvaldið gegn Eggerti Magnúsi Ingólfssyni. Kæru- mál. Dómsátt felld Úr gildi. ............0000000.0.. 000... Ákæruvaldið gegn Gísla Grétari Þórarinssyni. Nauðgun. Miskabætur. Sératkvæði. dd... Ákæruvaldið gegn Einari Birni Ingvasyni. Rán. ............ Steypustöðin hf. gegn Tollstjóranum í Reykjavík. Hafn- ing máls. Málskostnaður. ............00000eeeeeeee err Ákæruvaldið gegn Sverri Þór Einarssyni og Þuríði Birg- isdóttur. Fíkniefni. Eignaupptaka. dd... Gísli Jón Höskuldsson gegn Húsasmiðjunni hf. Útivistar- dómur. Ómaksbætur.............0000eerrenrrrrarrr Ólafur Þorsteinsson og Co hf. gegn Árna Sigurðssyni persónulega og f.h. Vestfirska fréttablaðsins. Útvistar- dómur. Ómaksbætur. ............rrrrrrrrrr Sigurgeir Sigurðsson persónulega og f.h. Huldulands hf. gegn Almennu verkþjónustunni hf. Útivistardómur. ..... Birgir Hermannsson gegn Magnúsi 1. Jónassyni og Önnu Maríu Magnúsdóttur f.h. Reimaþjónustunnar sf. Útivist- AFÁÓMUF dr Ákæruvaldið gegn Einari Einarssyni. Bifreiðar. Umferð- AFÍÖÐ. re Ákæruvaldið gegn Steingrími Njálssyni. Kærumál. Munnlegur málflutningur. Gæsluvarðhald. Geðheil- ÞrigðisrannsóÓkn. eeen Ágúst Sæmundsson og Árni Guðjónsson gegn Skúla H. Norðdahl og gagnsök. Þóknun fyrir arkitektastörf. ....... Dómur 19/2 20/2 21/2 212 2212 22/2 22/2 22/2 222 1/3 13 1/3 13 13 1/3 4/3 IX Bls. 251 253 256 259 262 264 271 289 290 304 304 305 305 306 321 70 MM 72 73 74 75 76 71 78 79 80 Sl 82 84 85 86 Málaskrá Jón Guðmundsson gegn Rafveitu Hafnarfjarðar. Kæru- mál. Frávísun frá héraðsdómi. ..........................0000000... Guðni Helgason gegn Eysteini Yngvasyni og gagnsök. Húsaleiga. Sératkvæði. ................... Árni Árnason gegn Samvinnusjóði Íslands hf. og til rétt- argæslu viðskiptaráðherra og Seðlabanka Íslands. Verð- ÍFYBBINÐ. renna Lífeyrissjóður byggingarmanna gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Verðtrygging.................... Lífeyrissjóður byggingarmanna gegn Húsnæðisstofnun ríkisins. Verðtrygging... Ákæruvaldið gegn Benedikt Ástmari Guðmundssyni. Líkamsárás. Röskun á húsfriði. Bifreiðar. Umferðarlög. Álftarós hf. gegn Íslandsbanka. Verksamningar. Ábyrgð. Tómlæti hafnað... Sveinn Bjarnason gegn Vigfúsi Helgasyni. Innsetningar- BET. lesser Pétur Óskarsson gegn Framleiðnisjóði landbúnaðarins. Kærumál. Innsetningargerð. Frávísun frá Hæstarétti. .... Tryggvi Sigurðsson gegn Stefáni Kristjánssyni. Lán. ...... Sigríður Gunnlaugsdóttir gegn Kreditkortum hf. Kæru- mál. Lausnargerð. ..............00000eeeee eee Sigurósk Rannveig Aðalsteinsdóttir og Brunabótafélag Íslands gegn Þóri Bjarnasyni persónulega og f.h. Páls Þórissonar og dánarbús Grétu Pálsdóttur og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabætur. Örorka... Félag verslunar- og skrifstofufólks Akureyri gegn Sig- rúnu Grímsdóttur og gagnsök. Verkfall. Skaðabætur. Sératkvæði. rr Kjartan Ásmundsson gegn Útgerðarfélagi Akureyringa hf. og Samvinnutryggingum gt. Vinnuslys. Skaðabætur. Örorka. Læknaráð. 2... Ákæruvaldið gegn Jónasi James Ásmundssyni. Skjala- fals. Þjófnaður. „rr Hreinn Sigurðsson gegn Vátryggingafélagi Íslands hf. Sparisjóði V-Húnavatnssýslu, fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs, Búnaðarbanka Íslands, Víði Finnbogasyni hf. — Teppalandi og Jóni Brynjólfssyni hf. Frestur. ................. Verslunarfélag Íslands og Spánar hf. gegn Ó. Johnson og Dómur 6/3 6/3 113 11/3 113 123 12/3 12/3 12/3 133 133 133 14/3 19/3 203 20/3 Bls. 331 334 348 367 385 393 404 412 415 419 423 426 443 449 473 480 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 Málaskrá Kaaber hf., Stofnlánasjóði matvörukaupmanna, Einari B. Arasyni, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Eignarhalds- félagi Verslunarbankans hf., Jóni Gunnari Sæmundssyni, Baldvini Einarssyni og Sigurði G. Guðjónssyni hrl. vegna þrotabús Víðis sf. Frávísun Frá Hæstarétti. ......... Stefán Sigurðsson gegn Miðnesi hf. Vinnusamningur. Sjómannalög. Veikindaforföll .........0....0000eeeerr Ákæruvaldið gegn Lárusi Birni Svavarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. „c.a Vilborg Guðsteinsdóttir gegn þrotabúi Hermanns Björg- vinssonar. Stefnubirting. ........000000eeenenne rr Ákæruvaldið gegn Sigurði Grímssyni. Líkamsmeiðingar. Ákæruvaldið gegn Viðari Ævarssyni. Bifreiðar. Umferð- AFlÖÐ. rns Ákæruvaldið gegn Georg Hirti Howser. Bifreiðar. Um- ferðarlög. ........... rr Guðmundur Axelsson gegn Landsbanka Íslands. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. .............0......... Sigurjón Ragnarsson gegn Pétri Þór Sigurðssyni. Fjár- námsgerð úr gildi fælld. ..............00000.00.00. 000... Ákæruvaldið gegn Halli Magnússyni. Kærumál. Fram- lagning Skjála. lr Ákæruvaldið gegn Ólafi Þór Þórhallssyni. Ávana- og fíkniefni. Upptaka. Sönnun. ...........000000...0 000. Ingibjörg Ingimarsdóttir gegn Vilhjálmi Þórhallssyni hrl. sem fjárhaldsmanni Á gústs Jónssonar og gagnsök. Mis- neyting. Ógildi samnings. Gjafsókn. .........0.0 Fríða Ingibjörg Magnúsdóttir gegn Vilhjálmi Þórhalls- syni hrl. sem fjárhaldsmanni Á gústs Jónssonar og gagn- sök. Misneyting. Ógildi samnings. Gjafsókn. Erfðaskrá. Löghald. ........... rn Ákæruvaldið gegn Sigurði Stefáni Almarssyni. Þjófnað- ur. Skjalafals. Skaðabætur. Sameining mála. ................. Ákæruvaldið gegn Guðjóni Júlíusi Halldórssyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. Skilorð. ...........00eeeeee eee Ákæruvaldið gegn Hermanni Ragnarssyni. Bifreiðar. Umtferðarlög. „rr Vatnsleysustrandarhreppur gegn Guðjóni Hannessyni. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. .... Dómur 20/3 21/3 21/3 22/3 22/3 22/3 22/3 22/3 22/3 25/3 26/3 26/3 26/3 26/3 2713 2713 273 XI Bls. 482 484 488 490 494 500 508 514 518 520 323 561 570 588 600 608 615 XII 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 116 117 Málaskrá Vatnsleysustrandarhreppur gegn Árnýju Helgadóttur og Höllu Árnadóttur. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnar- skrá. Sératkvæði. ............... rr Vatnsleysustrandarhreppur gegn Jóhönnu Jóhannsdótt- ur. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. Vatnsleysustrandarhreppur gegn Byggingasjóði ríkisins. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. .... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Svönu Einarsdóttur. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. .... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Drífu Hraunfjörð Hugadóttur. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. .......... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Elínu Þ. Albertsdóttur og Erni Pálssyni. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnar- skrá. Sératkvæði. .............ereeerrrrerrrr rr Vatnsleysustrandarhreppur gegn Páli A. Kristjánssyni. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. .... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Kristínu Sigurjónsdóttur. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ...... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Adolf Kristjánssyni og Guðrúnu Ólafsdóttur. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ..............0....... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Vogum hf. Gatnagerð- argjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ................... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Vogum hf. Gatnagerð- argjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ................... Vatnsleysustrandarhreppur gegn Þórði Vormssyni. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. .... Vatnsleysustrandarhreppur gegn dánarbúi Ingvars S. Baldvinssonar. Gatnagerðargjald. Lögveð. Stjórnarskrá. Sératkvæði. rr Hreinn Sigurðsson gegn Vátryggingafélagi Íslands hf., Iðnlánasjóði, Sparisjóði V-Húnavatnssýslu, Skúla J. Pálmasyni hrl. og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Úti- vistardómur. Ómaksbætur. ....d.....eerrrr Hreinn Sigurðsson gegn Vátryggingafélagi Íslands hf., Sparisjóði V-Húnavatnssýslu, fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs, Búðnaðarbanka Íslands, Víði Finnbogasyni ht., Dómur 27/3 2713 2713 27/3 27/3 27/3 2713 27/3 273 273 2713 2713 27/3 8/4 Bls. 635 638 641 644 651 654 657 660 663 666 673 676 679 682 118 119 120 121 122 123 124 126 127 128 129 130 131 132 Málaskrá Teppalandi og Jóni Brynjólfssyni hf. Útivistardómur. Ómaksbætur. dress Artica hf. gegn Byggðaverki hf. og gagnsök. Útivistar- ÁÓMUF. nr Garðar Einarsson gegn Sláturfélagi Suðurlands. Útivist- ardómur. Ómaksbætur................0.0.000erare err Helgi Friðgeirsson gegn Árna Marinóssyni, Vélbáta- tryggingu Reykjaness, Verslun Q. Ellingsen hf., Kaupfé- lagi Suðurnesja, Friðgeiri Björgvinssyni, Þ. Skaftasyni hf., Landsbanka Íslands, Olíufélaginu Skeljungi, Byggða- stofnun Reykjavíkur, Búnaðarbanka Íslands, Atlasi hf. og Tollstjóranum í Reykjavík. Útivistardómur. ............. Búnaðarbanki Íslands Háaleitisútibú gegn Jóni Ingólfs- syni og Jóni Zoðga persónulega og f.h. Lögmannsstofu Jóns Ingólfssonar og Jóns Zoöga. Tékkar. Bankastofnan- Ákæruvaldið gegn Guðlaugu Margréti Jónsdóttur. Um- ferðarlög. Bifreiðar. Sýkna. ....... Lúðvík Gizurarson gegn Íslandsbanka hf. Nauðungar- uppboð. Ómerking. Heimvísun. ...........00...ee Kristján Mikkaelsson gegn Ásgrími Pálmasyni. Skaða- bætur. Vinnuslys. Örorka. Aðild. Greiðsla. .................. Guðmundur Stefán Gíslason gegn Ólafi Ísleifssyni. Úti- VIStAFdÓMUF. lens X gegn Félagsmálastofnun Reykjavíkurborgar. Kæru- mál. Lögræðislög. Sjálfræðissvipting. 0... Hörður Bjarnason gegn þrotabúi Útgerðarfélagsins Ás- rúnar hf. Kærumál. Kæruheimild. Gjaldþrotaskipti. Frá- vísun frá Hæstarétti. ............000.000e eee Ákæruvaldið gegn Hlyni Guðmundssyni. Líkamsárás. Skilorð. Skaðabætur. ...........0.0000eeeeeeeeeeeeeerrr rr Ákæruvaldið gegn Bjarna Leifi Péturssyni. Þjófnaður. Tilraun. nr Hallfríður Arnarsdóttir gegn Guðmundi Sigurðssyni. Fjárnám fellt úr gildi. Leiðbeiningaskylda. Hjón. .......... Ákæruvaldið gegn Steingrími Njálssyni. Kærumál. Frá- vísunardómur felldur úr gildi. .....................0.0.00..0000... Einar B. Þórisson persónulega og f.h. Rimabæjar og Þór- ir Jóhannsson gegn Björgvini Ólafssyni. Útivistardómur. XI Dómur Bls. 8/4 683 8/4 684 8/4 684 8/4 685 17/4 686 18/4 691 19/4 703 19/4 707 23/4 117 23/4 718 24/4 721 24/4 724 2/5 739 3/5 745 3/5 749 35 754 XIV Málaskrá Dómur Bls. 133 Einar B. Þórisson og Ingbjörg Þórðardóttir gegn Björg- vini Ólafssyni. Útivistardómur. .............0 3/5 754 134 Eyjólfur Bjarnason, Konráð Eyjólfsson, Örlygur Holt Bjarnason, Ægir Kári Bjarnason og Unnar Eyjólfsson allir persónulega og f.h. Turbo sf. gegn Þvottahúsinu Fönn hf. Útivistardómur. ...............0...0.e0eeenenen nn. 3/5 755 135 Iðunn Ása Hilmarsdóttir gegn Byggingasjóði ríkisins, Ís- landsbanka o.fl. Útivistardómur. „dd... 3/S 755 136 Friðrik Jörgensen gegn Sjóvá-Almennum tryggingum og uppboðshaldaranum í Reykjavík. Útivistardómur. ........ 3/5 756 137 Helga Unnur Jóhannsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík og Hermanni G. Björgvinssyni. Útivistardóm- UP. ennta 3/5 756 138 Hótel Mar hf. gegn Húsasmiðjunni hf. Útivistardómur. . 3/S 757 139 Sigurjón Ragnarsson gegn Pétri Þór Sigurðssyni og Ólafi Þ. Haukssyni. Kærumál. Framkvæmd aðfarar. Dómarar. AÖfINNSLUr. „rr 3/5 758 140 Þorsteinn Hákonarson gegn bæjarsjóði Keflavíkur. Kærumál. Þinglýsing................0000000000 0 8/5 162 141 Rut Skúladóttir gegn Lögfræðiþjónustunni hf. Kærumál. Málflutningsumboð. ..............00000eeeeeeee eee 8/5 765 142 Ákæruvaldið gegn Herði Karlssyni. Bifreiðar. Umferð- arlög. Áfrýjun. Dómarar. dd... 10/5 767 143 Ákæruvaldið gegn Sigvalda Ómari Aðalsteinssyni. Bif- reiðar. Umferðarlög. Skilorðsrof. ................. 10/5 173 144 Ákæruvaldið gegn Kristjáni Gunnari Kristjánssyni. Kærumál. Frávísunarkröfu hrundið. ............................. 14/5 177 145 Ákæruvaldið gegn Sigurði Markúsi Sigurðssyni. Skjala- fals. Þjófnaður...) 16/5 780 146 Andri hf. gegn Jóni Oddssyni og gagnsök. Málflutnings- laun. Sératkvæði. „0... 16/5 785 147 Frjáls Fjölmiðlun hf. gegn Sigurði Pálssyni. Höfundarétt- ur. Miskabætur.......................0.. 16/5 795 148 Ákæruvaldið gegn Hirti Cyrussyni. Brot gegn 195. gr. alm. hgl. Húsbrot. Skilorð. Sératkvæði. .................... 17/5 802 149 Ákæruvaldið gegn Jóhanni Jónasi Ingólfssyni. Brot gegn 195. gr. alm.hgl. Skilorð. Sératkvæði. „dd 17/5 812 150 Karl Þorbergsson. Már Guðmundsson og Júlíus Valgeirs- son gegn utanríkisráðherra og fjármála ráðherra f.h. rík- 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 Málaskrá issjóðs. Vinnusamningar. Kaupgjald. Varnarsamningur Íslands og Bandaríkjana. -............0e0eeenenenenenennn Hrafnkell Ásgeirsson gegn Íslandsbanka hf., Lands- banka Íslands, Sambandi íslenskra samvinnufélaga, Sparisjóði Hafnarfjarðar, Gjaldheimtunni í Hafnarfirði, Innheimtumanni ríkissjóðs í Hafnarfirði, Kreditkortum hf. Einar Friðþjófssyni, Árvakri hf. og Tryggingastofnun ríkisins. Þingfestingu synjað. .............0........ J. Hinriksson hf. gegn Bönunum hf. Frávísun frá Hæsta- FÉLL. err nrrrnrerrnrrrr nr Verslunarfélag Íslands og Spánar hf. gegn O.Johnson og Kaaber hf., Stofnlánasjóði matvörukaupmanna, Einari B. Arasyni, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Eignarhalds- félagi Verslunarbankans hf., Jóni Gunnari Sæmundssyni Baldvini Einarssyni og Sigurði G. Guðjónssyni hrl. vegna þrotabús Víðis sf. Frestur. ......................... Guðmundur 1. Bjarnason hf. og Guðmundur I. Bjarna- son persónulega gegn Sigríði Jónsdóttur. Hafning máls. Ómaksbætur. err Ákæruvaldið gegn Stefáni Tyrfingssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ....................... rr Aða hf. gegn Kristjáni Karlssyni. Verksamningur. ......... Ólafur Þ. Jónsson, persónulega og f.h. einkafirma hans Pizzahússins gegn Maurantonio Pasquale. Stefnubirting. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi...................00........ Þrotabú Fógetans h/f gegn Aðalbirni Steingrímssyni og Aðalbjörn Steingrímsson gegn þrotabúi Fógetans h/f og Sjóvá-Almennum tryggingum h/f til réttargæslu. Líkams- meiðingar. Skaðabótamál. Gjafsókn. Sératkvæði. .......... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Rúnari Sveinssyni. Svik. Vátrygging. „rr Vilhjálmur Árnason gen Bjarna Jónassyni. Kærumál. Viti. Skjöl. lr Erla Kristín Gunnarsdóttir gegn Rafmagnsveitum ríkis- ins. Kærumál. Þinglýsing. ...................... er Ákæruvaldið gegn Guðna Björnssyni. Svik. Tékkalög. SÝKNA. 0... Ákæruvaldið gegn Jökli Ægi Friðfinnssyni. Svik. Tékkar. Dómur 17/5 17/S 17/5 17/5 22/5 235 23/5 23/5 23/5 28/5 28/5 28/5 28/5 29/5 XV Bls. 827 840 842 844 846 847 849 853 857 868 872 879 883 889 XVI Málaskrá Dómur Bls. 164 Guðbrandur Geirsson gegn Landsbanka Íslands o.fl. Ómerking. Heimvísun. Uppboð. Vanhæfi dómara. ........ 3/6 894 2. HEFTI 165 Græðir s.f. gegn dánarbúi Matthíasar L. Jónssonar. Úti- vistardómur. Ómaksbætur. .............0000 eee 4/6 897 166 Gísli Þorkelsson vegna Brauðbúrsins Víóru gegn Gunn- þórunni Sigurjónsdóttur og Júlíusi Guðmundssyni. Kærumál. Kæruheimild. Dómarar. ...............0 4/6 898 167 Bjarni Valdimarsson gegn Guðrúnu Jónsdóttur, Hilmi hf. og Friðjóni Guðröðarsyni sýslumanni Rangárvallasýslu. Frávísun frá Hæstarétti. Áfrýjunarfrestur. Uppboð til slita á sameign. Sératkvæði. ............0..00.0 00... 4/6 900 168 Valdimar Jóhannesson gegn þrotabúi Goðgár hf. Gjald- þrotaskipti. Skuldaröð. Kaupkrafa. Uppsagnarfrestur. .. 4/6 903 169 Ákæruvaldið gegn Sveini Rafnssyni, Guðmundi Ómari Péturssyni og Pétri Bjarnasyni. Söluskattur. Skaðabóta- kröfu vísað frá dómi. ............0..... eeen 4/6 910 170 Valdemar S. Jónsson gegn dánarbúi Matthíasar L. Jóns- sonar. Skuldabréf. Greiðsla. Málskostnaður. ...............-- 4/6 918 171 Guðmundur Axelsson gegn Íslandsbanka hf. Víxlar. ..... 5/6 922 172 Þórður Þórðarson gegn Runólfi Hallfreðssyni. Vinnu- samningar. SJÓMENN. ................. 0... 5/6 925 173 Db. Sæmundar Ágústssonar, Óskar Ágústsson og Hall- dór Einarsson gegn hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps. Hafnarstjórn. Lögbann. Skipulag. .................0.000.0 0000 5/6 930 174 Ákæruvaldið gegn Björgólfi Guðmundssyni, Helga Magnússyni, Páli Braga Kristjónssyni og Ragnari Kjart- anssyni. Hlutafélög. Bókhald. Löggiltir endurskoðendur. Fjárdráttur. Umboðssvik. Skjalafals. ...............0...0..00... 5/6 936 175 Ákæruvaldið gegn Andrési Þorsteini Sigurðssyni. Fisk- veiðibrot. ÁlitSgerð. .............0.eeer aerea 76 1127 176 Sigurbjörn Rúnar Kristjánsson gegn Ingimundi hf. Vinnusamningur. Sjómenn. Sjóveðréttur. ..............000... 11/6 1139 177 Kristján Óli Hjaltason gegn Kristni Sigurjónssyni. Kæru- mál. 17. kafli eml. Sönnunarfærsla. .................0.0...00.... 13/6 1144 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 194 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Jóhanni Birgi Magnússyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Manndráp af gáleysi. Sératkvæði. ........... Magnús Kristinsson gegn Godda hf. og Goddi hf. gegn Magnúsi Kristinssyni. Kærumál. Þinglýsing. .................. Félagsprentsmiðjan hf. gegn þrotabúi Nesco — fram- leiðslufélags hf. Gjaldþrotaskipti. Riftun. .................0.. Árni Brynjólfsson gegn Sigurði H. Oddssyni. Meiðyrði. Ómerking ummæla..............00.0eeeeerene ner Ákæruvaldið gegn Pétri Ingiberg Jónssyni og Eddu Guð- mundsdóttur. Fjársvik. Tékki. Sýkna. .........0......0000.000.. Árni Sigursteinsson gegn Innheimtumanni ríkissjóðs á Selfossi. Þungaskattur. Bifreiðar. Lögtak. Aðfinnslur. ... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Helga Svavarssyni og Snorra Snorrasyni. Manndráp. Ávana- og fíkniefni. Eignaupptaka. ............aaaneenrrrrrrrrrrrrrr rr Ákæruvaldið gegn Jónasi Friðrikssyni. Kærumál. Dóm- sátt. Bifreiðar. „0... neee Ákæruvaldið gegn Olav Ómari Kristjánssyni og Guð- mundi Þórðarsyni. Brot gegn 158. og 262. gr. alm. hgl. Lög um bókhald. Lög um eignaskatt. Skilorð. .............. Þýsk-íslenska hf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík og gagnsök. Lögtak. Skattar. .............0000......0ee.eeren aaa Samband íslenskra samvinnufélaga, skipadeild, og Skipaútgerð ríkisins gegn Nyfrost Hirtshals A/S og Dansk Sgassurance A/S. Farmflutningar. Skaðabætur. Lagaskilareglur. 45. gr. hæstaréttarlaga. ...................... Ákæruvaldið gegn Rúnari Ingva Eiríkssyni. Kærumál. Bifreiðar. Dómsátt felld Úr gildi. ........................... Elsa Lára Sigurðardóttir gegn Íslandsbanka hf. Kæru- mál. Gagnaöflun. Skuldabréf. .........00000000000.e0000 eee Bæjarsjóður Mosfellsbæjar gegn Sigvalda Haraldssyni. Skipulag. Vegir. Skaðabætur. ....................0..0000nn. a Bernharð Hjaltalín og Djúp hf. gegn Hans Georg Bær- ingssyni o.fl. Kærumál. Nauðungaruppboð. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ................eeannnesa err Eignarhaldsfélag Verslunarbanka Íslands hf. gegn Fjöl- miðlun sf. Kærumál. Matsmál. Aðfinnslur. ................... Kópavogskaupstaður gegn db. Þórðar Þorsteinssonar, db. Helgu Sveinsdóttur, Sveini Þórðarsyni og Sigríði Dómur 13/6 13/6 18/6 18/6 18/6 19/6 19/6 21/6 21/6 21/6 21/6 25/6 27/6 27/6 28/6 28/6 XVII Bls. 1146 1155 1166 1173 1178 1186 1199 1234 1236 1334 1356 1364 1366 1368 1382 1387 XVIII Málaskrá Dómur Bls. Lúthersdóttur og til réttargæslu Guðmundi Marinó Þórðarsyni og Þórði Erni Guðmundssyni og Guðmundur Marinó Þórðarson gegn db. Þórðar Þorsteinssonar, db. Helgu Sveinsdóttur, Sveini Þórðarsyni og Sigríði Lút- hersdóttur. Gagnaöflun. Læknaráð. .......................... 1 1393 195 Ákæruvaldið gegn Jósep Hjálmari Sigurðssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald skv. 5. tl. 1. mgr. 67. gr. 1. 74/1974... 17/7 1395 196 Bjarni Þ. Guðmundsson gegn Flínborgu Brynjólfsdóttur og Guðmundi Pálma Kragh. Kærumál. Þinglýsing. ........ 15/8 1398 197 Vilhjálmur Árnason gegn Bjarna Jónssyni. Kærumál. Viti. ner 19/8 1401 198 Ákæruvaldið gegn Hermanni Kjartanssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald 4. tl. 67. gr. 1. 74/1974. ld 20/8 1405 199 Ákæruvaldið gegn Arnari Má Þórissyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. Frávísun. ........................0 0 3/9 1408 200 Ákæruvaldið gegn Garðari Garðarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald 1. tl. 67.gr. 1.74/1974. dd. 9/9 1410 201 Hótel Stefanía hf. gegn Búnaðarbanka Íslands. Kæru- mál. Frávísun frá Hæstarétti. ..................0..... 9/9 1412 202 Gerpir sf. gegn Kristjáni Wendel og Kristján Wendel gegn Gerpi sf. Magnúsi Guðjónssyni og Ragnari Ingi- marssyni. Kærumál. Mat. Málsforræði. Sératkvæði. ....... 17/9 1413 203 Steingrímur Elíasson gegn Sigurbirni Eiríkssyni. Kæru- mál. Uppboð. e.s 18/9 1417 204 Ákæruvaldið gegn Ólafi Kalmann Hafsteinssyni. Skjala- fals. Þjófnaður.........................0. 0. 18/9 1419 205 Ákæruvaldið gegn Eddie R. Woodfin. Kærumál. Gæslu- varðhald 1. tl. 67. gr. 1. 74/1974. dd... 19/9 1429 206 Ákæruvaldið gegn Kjartani Stefánssyni. Stjórnarskrá. Dómstólar. Mannréttindasáttmáli Evrópu. Lögskýring. Ómerking. HeiMvVÍSun. „dl 19/9 1431 207 Svavar Jensson gegn Birni Sigurðssyni. Innsetningar- gerð. Sameign. Búfé. ........................... 0 19/9 1434 208 Ákæruvaldið gegn Garðari Garðarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald 1. tl. 67. gr. 1. 74/1974. dd. 20/9 1438 209 Níels Ársælsson gegn Seifi hf. Samningar. Lausafjár- KAUÐp. rennt 23/9 1440 210 Skógar sf. gegn Sigurði Albertssyni og gagnsök. Landa- merkjamál. Hefð. Sératkvæði. Aðfinnslur. .................... 24/9 1444 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 221 228 229 230 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Ágústi Sigurði Á gústssyni. Bifreiðar. Ölvunarakstur. rr Ákæruvaldið gegn Kjartani Ólafssyni. Bifreiðar. Akstur án ökuréttinda. Skilorð. ............0000.00.0.00 0000 Valdimar Hrafnsson gegn Ístré hf. Kærumál. Kæruheim- ild. Skiptaréttur.............. rare Ólafur L. Baldursson gegn sveitarsjóði Vatnsleysu- strandarhrepps og gagnsök. Stjórnsýsla. Sjálftaka. Skaðabætur. ..............0..0..0... rr Elís G. Þorsteinsson gegn Laxárdalshreppi og gagnsök. Landamerkjamál. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi... Hreyfi hf. gegn Jónasi A. Aðalsteinssyni hrl. f.h. Sparre- boom Kartongage BV. Ómaksbætur. .........0... Erna Bjarnadóttir gegn Sigríði L. Sigmundsdóttir. Úti- VIStAFÁÓMUr. -........... err Eyjólfur Matthíasson gegn Ábyrgð hf. Útivistardómur. . Plastos hf. gegn Tove Engebretsen. Útivistardómur. ..... Hans Ó. Ísebarn og Ingvar Á. Ísebarn gegn Aðalheiði Ólafsdóttur og Sigurði Bjarnasyni. Útivistardómur. ...... Saltfang hf. gegn Héðni hf. Útivistardómur. Ómaksbæt- UT. err Saltfang hf. gegn Héðni hf. Útivistardómur. Ómaksbæt- UP. ner Stefán Gunnar Þengilsson gegn Búnaðarbanka Íslands og Akureyrarbæ. Útivistarðómur. ............. Páll Þorgeirsson og Skúli Pálsson hrl. gegn Kristni Ragn- arssyni. Útivistardómur. ............ Alda Árnadóttir og Fjóla Guðmundsdóttir gegn Kredit- korti hf. Kærumál. Gagnaöflun. Víxill. ......................... Ákæruvaldið gegn Hinriki Jóni Þórissyni. Þjófnaður. .... Ákæruvaldið gegn Tryggva Rúnari Leifssyni. Bifreiðar. Umtferðarlög. Akstur án ökuréttinda. ........................... Ákæruvaldið gegn Hauki Sigurði Gunndórssyni. Um- ferðarlög. Rangar sakargiftir. .................0.............. Ákæruvaldið gegn Halldóri Jóni Jóhannessyni. Umferð- arlög. Rangar sakargiftir. ................0)......0.00a0.. Ákæruvaldið gegn Stefáni Erni Magnússyni. Söluskattur. Bókhaldslög. Skilorð. .................. Dómur 25/9 25/9 26/9 26/9 26/9 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 340 4/10 4/10 4/10 4/10 4/10 XIX Bls. 1465 1468 1471 1474 1481 1485 1485 1486 1486 1487 1487 1488 1488 1489 1490 1493 1497 1500 1505 1511 XR 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 Málaskrá Guðgeir Ágústsson gegn Magnúsi H. Jónssyni og gagn- sök. Fasteignakaup. Vanefndir. Skaðabætur. ................. Ákæruvaldið gegn Valdimar Össurarsyni. Fjárdráttur. Rangfærsla skjala. Aðfinnslur. Sératkvæði. ................... Sverrir Þóroddsson gegn Sigurdísi Reynisdóttur. Áfrýjun Frávísun frá Hæstarétti. Lausafjárkaup. Riftun. ............ Lúðvík Gizurarson gegn setuskiptaráðandanum í Rang- árvallasýslu f.h. dánarbús Ólafs Bergsteinssonar, Berg- steini Gizurarsyni, Sigurði Gizurarsyni og Sigríði Gizur- ardóttur. Frestur. ................. Helgi Friðgeirsson og Margrét Bárðardóttir gegn Spari- sjóði Reykjavíkur og nágrennis, Íslandsbanka hf. Stefáni Pálssyni hrl., Einhamri sf, Halldóri Ragnarssyni, Gjald- heimtunni í Reykjavík, Hverfisprenti, Fjárfestingarfélagi Íslands hf., Bæjarfógetanum í Grindavík, Tollstjóranum í Reykjavík, Byggingarsjóði ríkisins, Sólningu hf., Bruna- bótafélagi Íslands, Hitaveitu Suðurnesja, Sigurmari K. Albertssyni hrl. og Friðgeiri Björgvinssyni. Uppboð. Greiðslustöðvun.............eeeeeeerrerrr rr Ákæruvaldið gegn Birni Björnssyni Blöndal. Bifreiðar. Umferðarlög. ............... Á. Sigurðsson s.f. gegn H.f. Eimskipafélagi Íslands. Skaða- bætur utan samninga. Geymsla. Vis Major hafnað. ......... Sigríður Þorsteinsdóttir gegn Árna Leóssyni og Jóni Skaftasyni skiptaráðanda í Reykjavík. Hjón. Búskipti. .. Ákæruvaldið gegn Sigurjóni Gunnari Halldórssyni. Nauðgun. Sigurbjörn Eiríksson gegn Rangárvallahreppi, Stein- grími Elíassyni, Landsbanka Íslands, Innheimtustofnun sveitarfélaga og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Nauð- ungaruppboð. Áfrýjun. Frestur.Frávísun frá Hæstarétti. Lárus Helgason gegn Helgu Kristjánsdóttur. Búskipti. Kalpmáli. rr Ákæruvaldið gegn Þorbirni Vilhelm Gunnarssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald fellt úr gildi. ...............000........0...... Ákæruvaldið gegn Jónasi Flosa Finnbjörnssyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. Áfrýjun. Dómarar. Sératkvæði. .......... Þrotabú Fannýjar Jónmundsdóttur gegn Herði Jónssyni og gagnsök. Húsaleiga. Skuldamál. Sératkvæði. ............ Dómur 70 9/10 15/10 16/10 16/10 16/10 16/10 17/10 17/10 17/10 17/10 18/10 22/10 23/10 Bls. 1524 1531 1550 1555 1558 1561 1564 1571 1580 1590 1592 1602 1605 1609 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 Málaskrá Lögheimtan h.f. gegn Tækja-Tækni h.f. Lausafjárkaup. Lántökugjald. ................ err Ákæruvaldið gegn Þorbirni Vilhelm Gunnarssyni. Kæru- mál. Farbann. Hald. .................eeeeennnnssere rr Lúðvík Gizurarson gegn Veiðifélagi Rangæinga. Kæru- mál. Lögbann. Veiðifélag. ............000000eeeeeeee err Lúðvík Gizurarson gegn Veðifélagi Rangæinga. Kæru- mál. Lögbann Kæruheimild. ...........00....... Ákæruvaldið gegn Jónasi James Ásmundssyni. Þjófnað- ur Nytjastuldur. „asset Ákæruvaldið gegn Þorbirni Vilhelm Gunnarssyni. Kæru- mál. Opinber rannsókn. Fingraför. Ljósmyndir. ............ Ákæruvaldið gegn Steinari Þór Guðjónssyni. Kærumál. Bráðabirgðaðkuleyfissvipting. ...........0000000...00 0... Árni Þorsteinsson gegn þrotabúi Trésmiðjunnar Vinkils sf., þrotabúi Erlings Þorsteinssonar og þrotabúi Árna Þorsteinssonar. Gjaldþrot. Sameignarfélög. .................. Ákæruvaldið gegn Önnu Árnadóttur. Skjalafals. Fjár- SVik. ern Rækjuver hf. gegn Bíldudalshreppi. Nauðungaruppboð. Ómerking. Heimvísun. Málflutningur. Aðfinnslur. ........ Íslandsbanki h.f. og Guðmundur Jónsson hdl. f.h. M. Flues Gmgh á Co gegn Þóru K. Sigurðardóttur, upp- boðshaldaranum í Hafnarfirði, fjármálaráðherra f.h. rík- issjóðs, bæjarstjóranum í Hafnarfirði f.h. Hafnarfjarðar- kaupstaðar, Róbert Árna Hreiðarssyni hdl. og Bygginga- sjóði verkamanna. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti. Aðild. Skriflega flutt Mál. .......................... Sigrún Edda Gunnarsdóttir gegn Ara Ísberg. Útivistar- ÁÓMUF. rr Friðgeir Sörlason gegn Byggingafélaginu Ósi hf. Útivist- AFÁÓMUF. rr Halldóra Eyjólfsdóttir gegn Sambandi íslenskra sam- vinnufélaga. Útivistardómur. ................ Valdimar Össurarson gegn Eyrarsparisjóði. Útivistar- AÓMUr. rare Íslensk dreifing hf. gegn Vörumerkjum hf. Útivistardóm- UP. reset Særún hf. gegn Kristni Bjarnasyni. Útivistardómur. ...... Dómur 23/10 25/10 25/10 25/10 25/10 28/10 30/10 31/10 31/10 31/10 31/10 111 111 111 1/11 111 111 XXI Bls. 1613 1618 1620 1624 1625 1630 1632 1635 1641 1653 1660 1660 1661 1661 XXII Málaskrá 262 263 264 265 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 271 278 279 B.K. Verktakar hf. gegn Íslandsbanka hf. og Guðmundi Kristjánssyni. Útivistardómur. .................ee Ómar Haffjörð Harðarson persónulega og f.h. einka- firma hans Kauphóls gegn Sukkervarefabrikken Perelly A/S. Lausafjárkaup. Vextir. dd. Ákæruvaldið gegn Sigurbirni Gunnari Utley og Úlfari Ólafssyni. Nytjastuldur. ..........0... nn Hreiðar Sigmarsson gegn Sveini Kristjánssyni. Ómerk- ing. Heimvísun. .................. err Baldvin Ari Guðlaugsson gegn Bergi Jónssyni. Ómerk- ing. Heimvísun. ................... Ákæruvaldið gegn Sigurbirni Gunnari Utley. Líkamsár- ás. Þjófnaður. .............00000000000 000 Ákæruvaldið gegn Þorbirni Vilhelm Gunnarssyni. Kæru- mál. Farbann. .................... rr Jökull hf. gegn sjávarútvegsráðherra f.h. sjávarútvegs- ráðuneytis og fjármálaráðherra fh. ríkissjóðs. Stjórnsýsla. Ógild stjórnarathöfn. .......................0. Dráttarvélar hf. gegn Ingileifi Einarssyni og gagnsök. Fasteignasala. Þóknun. .................).....000.a00 ten Lífeyrissjóður Austurlands gegn Saltfangi h.f. Kærumál. Gjaldþrotabeiðni synjað. ..........0...0..0... 000. Protabú Töggs h/f gegn Bíldshöfða 16 h/f og gagnsök. Ómerking. Heimvísun. Gjaldþrotalög. ......................2. Þrotabú Töggs h/f gegn Bíldshöfða 16 h/f og gagnsök. Ómerking. Heimvísun. Gjaldþrotalög. ....................0..... Viðskiptaráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Sigurgeiri Sigurjónssyni. Verðlagseftirlit. Auglýs- ingar. Skaðabætur. .........0....00....0. eeen Guðmundur Lárusson f.h. Bátasmiðju Guðmundar gegn Ragnari Björnssyni. Kaup. ............0...... 0000... Guðmundur Þórðarson gegn Byggingarfélagi Ísafjarðar hf. og Húsnæðisstofnun ríkisins f.h. Byggingarsjóðs ríkis- ins. Kærumál. Þinglýsing. ..........0.0.0.....0........ Ákæruvaldið gegn Stefáni Hafþóri Kriiger. Bifreiðar. Umferðarlög. ........... err Þórður Óskarsson hf. gegn Gunnari Maríussyni og gagn- sök. Vinnusamningur. Sjómenn. ..................0 0000 Dómur 111 111 111 5411 5/11 511 511 511 511 511 71 711 811 S/11 811 811 11/11 Bls. 1662 1663 1671 1676 1679 1681 1688 1690 1704 1714 1717 1722 1726 1743 1747 1753 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 204 295 296 297 Málaskrá Steinar hf. gegn þrotabúi Nescoframleiðslufélags hf. Gjaldþrotaskipti. Riftun. ...............0 0 Ákæruvaldið gegn Finnboga Helga Karlssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Reynslulausn. ..................... 0. Ákæruvaldið gegn Steini Jakobi Ólasyni. Líkamsárás. Brot í opinberu starfi. Lögreglumenn. Skilorð. ............. Úlfar Magnússon gegn Lífeyrissjóði leigubifreiðastjóra. Lífeyrissjóður. Leigubifreiðastjórar. ....................... Ómar Antonsson gegn hafnarstjórn Hafnar í Hornafirði. Kærumál. Matsmál. Hafnargerð. 2... Ragnar Svafarsson gegn Elísabetu Beck Svafarsdóttur. Kærumál. Gagnaöflun í skiptamáli. Dómarar. Lögmenn. Halldóra Hafdís Hallgrímsdóttir gegn þrotabúi Verslun- arinnar Víðis sf. Ómerking. Heimvísun. ....................... Hreppsnefnd Skorradalshrepps gegn Margréti Þ. John- son, Sofíu L. Thors Wendler, Ragnheiði Hafstein og Katrínu Kristjönu Thors og Verkamannafélaginu Dags- brún. Forkaupsréttur. Jarðalög. Sératkvæði. .................. Hafrún Hermannsdóttir gegn Guðrúnu Hönnu Schev- ing. Kærumál. Útburður. Dómarar. ............... Ákæruvaldið gegn Jóni Marinó Guðbrandssyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. ..............0..0....0.000 Ákæruvaldið gegn Markúsi Alexanderssyni. Tolllaga- brot. Áfengislöggjöf...........rr Gerpir sf. gegn Kristjáni Wendel. Kærumál. Frestur VEIEUF..... err neee Sigurjón Ragnarsson gegn Pétri Þór Sigurðssyni. Kæru- mál. Fjárnám. Frávísun frá Hæstarétti. Aðfinnslur. ....... Íslandsbanki hf. gegn Gunnari Bolla Gunnarssyni og Ragnari Halldóri Hall skiptaráðanda í Reykjavík. Kæru- mál. Gjaldþrotalög. Tryggingarfé. Sératkvæði. .............. Guðmundur Þórðarson gegn ríkissjóði Íslands og rann- sóknarlögreglu ríkisins. Skaðabótamál. Hald. Víxlar. .... Ákæruvaldið gegn Kötlu Sigurgeirsdóttur. Fjársvik. Skil- orð. Sönnun. Aðfinnslur. ........................ Halla Grétarsdóttir gegn Sveini Elfari Lárussyni, Sigurði Svenssyni og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. og gagn- sök. Bifreiðar. Miskabætur. ..............0........0... 0. Anna Björk Jónsdóttir gegn Sveini Elfari Lárussyni, Sig- Dómur 12/11 14/1 14/11 15/11 18/11 19/11 19/11 19/11 21/11 21/11 2111 2111 22/11 22/1 22/11 25/11 25/11 XXIII Bls. 1759 1773 1776 1807 1817 1820 1824 1827 1843 1845 1855 1858 1860 1862 1867 1876 1888 XXIV Málaskrá Dómur urði Sveinssyni og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. og gagnsök. Bifreiðar. Miskabætur. ...................... 0000. 25/11 298 Ákæruvaldið gegn Þorgeiri Jónssyni og Ólafi Jónssyni. Kærumál. Dómsátt felld Úr gildi. 000... 26/11 299 Ákæruvaldið gegn Ólafi Hvanndal. Bifreiðar. Akstur án Ökuréttinda. „0. 28/11 300 Ákæruvaldið gegn Magnúsi Einarssyni. Bifreiðar. Ölvun við akstur. Akstur án ökuréttinda. Reynslulausn. ......... 28/11 301 Garðskagi hf. gegn Íslandsbanka hf. o.fl. Kærumál. Dómarar. .............. renn 28/11 302 Þrotabú Þorsteins Ingasonar og Ingi Tryggvason gegn Búnaðarbanka Íslands. Víxilmál. Fjárnám. Gjaldmiðill. 29/11 303 Þrotabú Þorsteins Ingasonar gegn Sparisjóði Suður- Þingeyinga. Dómsátt. Frávísun frá Hæstarétti. Fjárnám. ÁfTÝJUN. lr 29/11 304 Þrotabú Þorsteins Ingasonar gegn Búnaðarbanka Ís- lands og Sparisjóði Suður-Þingevinga. Nauðungarupp- boð. Frávísun frá Hæstarétti. Áfrýjun. Áfrýjunarleyfi. .. 2911 305 Jakob Böðvarsson, Helga Þ. Jakobsdóttir og Sveinn Hannesson gegn Steingrími Snorrasyni. Útivistardómur. 2/12 306 Garðar Bergendal gegn Valtý Guðmundssyni. Útivistar- ÁÓMUF. nennt 2/12 307 Svanhildur Guðmundsdóttir gegn Lífeyrissjóði Dags- brúnar og Framsóknar, Ásdísi Magnúsdóttur, Geirlaugu Ólafsdóttur, Skýrsluvélum ríkisins og Reykjavíkurborg- ar, Tómasi Gísla Guðnasyni og Sveini Guðmundssyni. Útivistardómur. -..............eeerenenenr renn 212 308 Stefán Þengilsson gegn Búnaðarbanka Íslands, Akureyr- arbæ, Byggðasjóði, Íslandsbanka hf., Iðnlánasjóði og Ey- fjörð hf. Útivistardómur. „dd. 2/12 309 Borgarholt hf. gegn Tollstjóranum í Reykjavík, Gjald- heimtunni í Reykjavík, Verðbréfamarkaði Fjárfestinga- félagsins hf., Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Sparisjóði Vélstjóra, Rafmagnsveitu Reykjavíkur, Sambandi ís- lenskra samvinnufélaga, Max hf. og Ísól hf. Útivistar- ÁÓMUF. lent renna 2/12 310 Ákæruvaldið gegn Borgþóri Gústafssyni, Jónasi Birgi Magnússyni og Val Benjamín Bragasyni. 248. gr. alm. hgl. Fjársvik. Skilorð. cd... 2/12 Bls. 1894 1901 1903 1905 1909 1912 1919 1922 1925 1925 1926 1926 1927 1928 311 312 313 314 315 316 317 318 319 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Birnu Jóhannsdóttur. Bifreiðar. Ölv- un við akstur. lr Benedikt Steinþórsson gegn Helga Þór Jónssyni per- sónulega og f.h. einkafirma hans Vélaleigu Helga Jóns- sonar og þrotabúi Helga Þórs Jónssonar. Ómerking. Frá- vísun frá héraðsdómi. Læknaráð. Skriflega flutt mál. Að- finnslur. rare Guðmundur Rúnar Rúnarsson, Kolbrún Fjóla Guðjóns- dóttir og Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Hreini Magnússyni og Lilju Sigríði Guðlaugsdóttur. Bifreiðar. Örorka. Skaðabætur. Miski. ..........0...0.. 00... Lífeyrissjóður sjómanna gegn þrotabúi Hafskips hf. Gjaldþrotaskipti. Lífeyrissjóðsframlag. Lögveð. Sér- Atkvæði. rennt Þrotabú Hafskips hf. gegn Ragnari Kjartanssyni, Ólafi Baldri Ólafssyni, Sveini R. Eyjólfssyni, Bjarna V. Magn- ússyni, Finnboga Kjeld, Guðlaugi Bergmann, Gunnari Þór Ólafssyni, Hilmari Fenger, Jóni Helga Guðmunds- syni, Jóni Snorrasyni, Jónatan Einarssyni, Páli G. Jóns- syni, Pétri Björnssyni, Víði Finnbogasyni, Björgólfi Guð- mundssyni og Davíð Scheving Thorsteinssyni og Björg- ólfur Guðmundsson gegn þrotabúi Hafskips hf. og Ólafi Baldri Ólafssyni o.fl. Hlutafélög. Gjaldþrotaskipti. Skaðabótakrafa. Sératkvæði. .........0000..0.0.0.0. 0... Konráð Vilhjálmsson gegn Taki hf. Lausafjárkaup. Gall- ar. Skaðabætur............eanrrrrr rr Guðmundur Vignir Þórðarson og Ábyrgð h/f gegn Ein- ari Þór Þórssyni vegna ólögráða sonar síns Eyþórs Ein- arssonar og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabætur. Örorka. Sakarskipting. „0... Grétar Haraldsson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík, Lífeyrissjóði málm- og skipasmiða og Íslandsbanka hf. Frestur. Máli vísað frá Hæstarétti. ............0))))). Tölvuverslun Reykjavíkur hf. gegn Ístel hf., Íslandsbanka hf., Íspan hf., Endurskoðun hf., Húsasmiðjunni hf., Sandi hf., Trésmiðju Björns Ólafssonar hf., Eimskipafélagi Ís- lands hf., Sverri Kristjánssyni, Ósi hf. steypuverksmiðju, Búnaðarbanka Íslands, Lífeyrissjóði Dagsbrúnar og Dómur 312 312 412 5/12 5412 6/12 6/12 9/12 XXV Bls. 1940 1944 1949 1966 1973 1997 2006 2018 KXVI Málaskrá Dómur Framsóknar, Landsbanka Íslands og Sparisjóði Reykja- víkur og nágrennis. Frestur. Máli vísað frá Hæstarétti. .. 9/12 320 Sláturfélag Suðurlands gegn Jóni H. Bergs. Vinnusamn- ingur. Eftirlaun. Sératkvæði. ...................... 0 9/12 321 Ákæruvaldið gegn Tryggva Bjarna Kristjánssyni. Skjala- fals. Umferðarlög. ........................ 9/12 322 Ákæruvaldið gegn Róbert Rósmanni Guðjónssyni. Skjalafals. .......d.... rr 9/12 323 Ákæruvaldið gegn Matthildi Eiðsdóttur. Skjalafals. ...... 11/12 324 Ákæruvaldið gegn Hilmari Óskarssyni. Hylming. Skilorð. 11/12 325 Ákæruvaldið gegn Heiðari Þór Guðmundssyni. Bifreið- ar. Akstur án ökuréttinda. ............................0... 11/12 326 Óttar Yngvason og Páll G. Jónsson gegn dánarbúi Þór- önnu Guðmundsdóttur o.fl. Kærumál. Ómerking. ......... 12/12 327 Ákæruvaldið gegn Franklín Friðleifssyni. Skjalafals. ..... 13/12 328 Dánarbú Ingvars Baldvinssonar gegn Jóni Skarphéðins- syni. Lausafjárkaup. Gallar. Skaðabætur. ..................... 13/12 329 Þorbjörg Jóhannsdóttir og Guðrún María Berg gegn Tré- smiðjunni Borg hf. Skuldabréf. Fyrning. Skriflega flutt MÁL. „rr 17/12 330 Osta- og smjörsalan sf. gegn Búnaðarbanka Íslands. Tékkar. Bankastofnanir. Endurkrafa. ........................... 19/12 331 Sveinbjörn J. Hjörleifsson gegn Rögnvaldi Ingvasyni. Skaðabótamál. ...................... 0000 19/12 332 Ákæruvaldið gegn Katarínusi Grími Ingvasyni Kærumál. Gæsluvarðhald 5. tl. 67. gr... 27/12 Bls. 2020 2022 2036 2050 2054 2057 2060 2063 2066 2069 2074 2078 2087 2091 Il. NAFNASKRÁ Bls. A. Einkamál Adolf Kristjánsson dd... rr 663 Aða Hf. err 849 Aðalbjörn Steingrímsson 2... 857 Aðalheiður Ólafsdóttir... 1487 Aðalsteinn Aðalsteinsson .............. rr rrrrrrrr sara 114 A.G. Broone Camp. Inc. ................ annnars 36 Agnar Gústafsson hrl. f.h. A.G. Broone Camp. Inc. .................. 00... 36 Akureyrarbær rr 1488, 1926 Alda Árnadóttir ..................0 eeen 1490 Almenna verkþjónustan hf. dd... 305 Andri Hf. rr 785 Anna Björk Jónsdóttir ............0.......aa00.. nr 1894 Anna Kristín Þórðardóttir .....................000 neee 113,114, 115 Anna María Magnúsdóttir dd... Arelíus Dagbjartur Sigurðsson Atti Ísberg err Arnmundur Backman .............eeeannereer eens AttiCa hf. rr 684 Atlas hf. 2... 685 Auðunn Sólberg Valsson -.......... rr 115 Austurbakki hf... 117 Ábyrgð hf. lr 1486, 2006 Ágúst JÓNSSON „ld. 561, 570 Ágúst Sæmundsson 321 ÁlftÁrós hf... 404 Árni Árnason renna 348 Árni BrYNJÓlSSON „dl... 1173 Árni GUÖJÓNSSON 2... 321 Árni LEÓSSON rennt 1571 KXVIII Nafnaskrá Bls. Áti MariMÓSSON 2... 685 Á. SigUrðSSON SÉ. lensu 1564 Árni SigUrðSSON reru ene 304 Ári Sigursteinsson „rr Árni ÞOrStEINSSON „rennur Árni Þorsteinsson, þrotabú Árný Helgadóttir 2... Árvakur hf. nr 840 Ásdís Júlíusdóttir ......................0.0.000ee0 eeen 114 Ásdís Magnúsdóttir... 1926 Ásgrímur Pálmason... 707 Ásta Þóra Valdimarsdóttir... 113 B.K. Verktakar hf... 1662 Baldur Konráðsson .... Baldvin Einarsson Baldvin Ari Guðlaugsson ................ ner 1679 Bananar hf. neee 842 Bátasmiðja Guðmundar .....................0....0 0000 1738 Benedikt Eyjólfsson dd... 894 Benedikt Steinþórsson ................0 00 1944 Bente Kaulbach Fornjótur ......................00000aaanrrrrrrr err 118 Bergsteinn Gizurarson Bergur JÓNSSON ............0... nn Bernharð Hjaltalín .............0........ Birgir Hermannsson rent Bílabúð Benna dd... 894 Bíldshöfði 16 hf... 1717, 1722 Bíldudalshreppur ..................... err 1653 Bjarni Guðbjartsson ................00aneeeneerererereeeerrr rann 114 Bjarni Þ. Guðmundsson ..................... aaa nnrererrrrrrrrrrrrr 49, 1398 Bjarni Halldórsson... nenna 115 Bjarni JÓnasson ................. err 872, 1401 Bjarni V. Magnússon -....deeeeeereer err 1973 Bjarni Valdimarsson nn Björgólfur Guðmundsson Björgvin ÓlafSSOn .........00eerrrrnrrrrrrnrnr ern rrrrrrrrrrr Björn Sigurðsson ................... err 1434 Borgarholt hf... 1927 Borstöðin Hf. „rr 228 Nafnaskrá KKIX Bls. Brauðbúr ViÓru 2... 898 Brunabótafélag Íslands err 426, 1558 Brynjar ViggÓSSON dd... rrrrrrrrrrrrrrtrsra rn 12 Brynjólfur Kjartansson eeen 36 Búnaðarbanki Íslands a... 1, 480, 683, 685, 1412, 1488, 1912, 1922, 1926, 2020, 2078 Búnaðarbanki Íslands, Háaleitisútibú ............00........0..rrr 685 Byggingarfélag Ísafjarðar hf. ..........d...0..ea.eeanenranerenrrrreranerrrn 1743 Byggingarfélagið Ós hf. ..... 1659 Byggingarsjóður ríkisins 641, 755, 1558, 1743 Byggingarsjóður verkamanna ..............ee0eaannner err 1657 ByggðasSjÓður Ld... rnrnrrrarnnnnerrrrr sanns 1926 Byggðastofnun Reykjavíkur .............0.... 000. 685 Byggðaverk hf... 684 Bæjarfógetinn í Grindavík Bæjarsjóður Borgarness .... Bæjarsjóður Hafnarfjarðar Bæjarsjóður Keflavíkur ..................... rr Bæjarsjóður Mosfellsbæjar Bæjarstjórinn í Hafnarfirði .............)))........0.. 219, 1657 Bæjarstjórinn í Keflavík f.h. bæjarsjóðs Keflavíkur ...............0...... 00. 36 Dalverk hf. , þrotabú rr 50 Dansk Sgassurance A/S rr 1356 Davíð Scheving Thorsteinsson ..................annnnn neee 1973 Dánarbú Grétu Pálsdóttur ....................0a0eennnnne annarr 426 Dánarbú Helgu Sveinsdóttur -..................00annaanrr rr 1393 Dánarbú Ingvars S. Baldvinssonar ..................0 00 679, 2069 Dánarbú Matthíasar L. Jónssonar ............0..00.00 00. een 897, 918 Dánarbú Ólafs Bergsteinssonar ..........000r err 1555 Dánarbú Snæbjarnar FOrNjJÓts ...............0.... 00 118 Dánarbú Sæmundar Ágústssonar „der 930 Dánarbú Þórðar Þorsteinssonar ................ ner 1393 Dánarbú Þórönnu Guðmundsdóttur ...............000000.... 0000 00 000 ðe 2063 Djúp Hf. 2... 1382 Dráttarvélar hf. dd... 1704 Drífa Hraunfjörð Hugadóttir ............)........a0.. nr 651 Dögun st. byggingafélag .................. err 113, 114, 115 Eignarhaldsfélag Verslunarbanka Íslands hf... 482, 844, 1387 Einar B. Arason KXX Nafnaskrá Bls. Einar Brynjólfsson ...................0. renna 194 Einar Friðþjófsson .... 840 Einar Jóhannsson 113 Einar B. Þórisson 754 Einar Þór Þórsson 2006 Einhamar sf. „0... 1558 Elín Þ. Albertsdóttir ........................ rr 654 Elínborg Brynjólfsdóttir ...............%...... eeen 49, 1398, 1481 Elís G. Þorsteinsson ...............r err 1481 Elísabet Beck Svafarsdóttir ....................0.0..anaerr re rrrerrrr 1820 Elsa Lára Sigurðardóttir ............................0... rr 1366 Endurskoðun hf... 1, 2020 Erla Kristín Gunnarsdóttir ........................000.. 879 Erla Scheving Thorsteinsson ..................00.aaanaeree err 178 Erla Þórðardóttir ...........................0 0. 242 Erlingur Þorsteinsson, þrotabú ................0.0.0ee ter 1635 Erna Bjarnadóttir dd... 2, 1485 EWos Hf. aerea 2 Eyfjörð Hf... 1926 Eyjólfur Bjarnason -......deeeeeeeseererrrrrnre err 755 Eyjólfur Matthíasson c.a nrrrerrrrrrrrrr rr r 1486 EyrarsparisjÓður ................ err Eysteinn Yngvason ... Eyþór Einarsson .................. err Fanný Jónmundsdóttir, þrotabú .............eeeeeeeaneeer eeen 1609 Félag verslunar- og skrifstofufólks, Akureyri dd... 443 Félagsmálastofnun Reykjavíkurborgar ...................00nnnnn rr 236, 718 Félagsprentsmiðjan Hf. ..........00)).... rr 1166 Finnbogi Kjeld ..................00annarrrrrrer err 1973 Finnur Gíslason ..............0.....00 0000 228 Fjárfestingafélag Íslands hf. ............0.....eeerrrrrnrrrrrrr er 1558 Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs ......... 14, 25, 30, 118, 249, 251. 367, 480, 682, 683, 827, 1590,1657,1690, 1726 Fjóla Guðmundsdóttir ............0000........ 0... 1490 Fjölmiðlun sf... 1387 Flugleiðir hf... 36 Fossplast hf... 97 Fógetinn hf., þrotabú dee 857 Framleiðnisjóður landbúnaðarins ......................00.00aa 415 Nafnaskrá KXKI Bls. Franz Ploder ...............aa renn 113 Friðgeir Björgvinsson ............000nnnsasser etern 685, 1558 Friðgeir Sörlason ............rrrrr rns rtrrrrrrrr Friðjón Guðröðarson ... Friðrik Jörgensen ......... rennt Fríða Ingibjörg Magnúsdóttir ..............00.0naannee trees 570 Fríkirkjusöfnuðurinn í Reykjavík 0... 32 Frjáls fjölmiðlun hf. ............00......0.. 00... 795 Frum hf. rr 68 Garðar Bergendal ..............0..000ennnet tetta rr 1925 Garðar Einarsson ............. renn 684 Garðskagi Hf. rent 1909 Geirlaug Ólafsdóttir dd... 1926 Gerpir SÉ. 2... 1413, 1858 Gísli Baldur Garðarsson .........e eeen 36 Gísli Jón Höskuldsson ..............eeennnnar err 304 Gísli Þorkelsson ..............re renn 898 Gjaldheimtan í Garðabæ .............00..........a 000 36 Gjaldheimtan í Hafnarfirði... 34, 117, 840 Gjaldheimtan í Reykjavík ................ 36, 249, 251, 756, 1334, 1558, 1927, 2018 Glæsibær sf... 249, 251 Glæsibær, húsfélag ................eere re -.. 249, 251 Goðdi hf... 1155 Goðgá hf. þrotabú .................... 0. 903 Gréta Pálsdóttir, dánarbú ..........0)........0 0000. 426 Grétar Haraldsson ....................0 0000 42, 2018 Græðir sf... 897 Guðbrandur Geirsson ............... eeen 894 Guðgeir Ágústsson „lr 1524 Guðjón Hannesson ..............0000nnnnrarrer erna rare 615 Guðlaugur Bergmann .................. aan rerrrrrerrennnennrrrrrrrrrerrer 1973 Guðmundur Axelsson .........000.00.00. enter rrr rr rrrr 514, 922 Guðmundur Í. Bjarnason ................00nerrr err 846 Guðmundur Í. Bjarnason hf. dd... 846 Guðmundur Stefán Gíslason ...................0 0000 enn 717 Guðmundur B. Hannah „0... 114 Guðmundur Jónsson ..............0nnanrrrr eeen 1657 Guðmundur Pálmi Kragh .............0.000000.0000 0000 49, 1398 XXXII Nafnaskrá Guðmundur Kristjánsson ... Guðmundur Lárusson .............. rr Guðmundur Sigurðsson -.............. neee Guðmundur G. Þorgeirsson... 239 Guðmundur Þórðarson .................. rn 1743, 1867 Guðmundur Marinó Þórðarson 1393 Guðmundur Vignir Þórðarson .... Guðni Helgason dd... Guðrún Ágústsdóttir „dd... Guðrún María Berg ........................0.a ner Guðrún Eygló Guðmundsdóttir Guðrún Jónsdóttir... Guðrún Ólafsdóttir ................0..00.0e0eeneeneanennenneanenenennennnn Guðrún Hanna Scheving .... Gunnar Björnsson nanna Gunnar Bolli Gunnarsson ................0aaanrnrrr err Gunnþórunn Sigurjónsdóttir ................0...aaa anne Hafnarfjarðarkaupstaður ...................0aaneeer eeen Hafnarstjórn Hafnar í Hornafirði ... Hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps ...............000.aaeeeeeereeeereer err Hafrún Hermannsdóttir 0... Hafskip hf., þrotabú ..................0. Halla Árnadóttir dd... 635 Halla Grétarsdóttir...) Halldór Einarsson ............rrrer rns Halldór Ragnarsson Halldóra Eyjólfsdóttir Halldóra Hafdís Hallgrímsdóttir... 1824 Halldóra Þórðardóttir ............0............. 0000 1393 Hallfríður Arnarsdóttir ..................... ner 145 Hans Georg BæriNgSSon nr 1382 Hans Ó. Ísebarn dd... 1487 Heilsuræktin .............. renna 249, 251 Helga Þ. Jakobsdóttir err 1925 Helga Unnur Jóhannsdóttir Helga Kristjánsdóttir .....................0..0nnnnnn ner Nafnaskrá XXXIII Bls. Helga RÓsantsson ......... rare 36 Helga Sveinsdóttir, dánarbú .................0adanennnerrnnrrrr rett 1393 Helgi Aðalsteinsson ............... nr rr 36 Helgi Baldursson rns 113 Helgi Friðgeirsson 2... 685, 1558 Helgi Þór JÓNSSON rns 1944 Helgi Þór Jónsson, þrotabú ............neer eeen 1944 Henrik Thorarensen 2... 248 Herluf Clausen 2... rare 116 Hermann Björgvinsson, þrotabú ............... re r rr 490 Hermann G. Björgvinsson 756 Héðinn Hf. „ 1488 Hf. Eimskipafélag Íslands 2... 36, 70, 117. 1564. 2020 Hilmar Fenger ......... rare 1973 Hilmar Sigurþórsson .... „219 Hilmir hf. rr 900 Hitaveita Rangæinga 2... 194 Hitaveita Suðurnesja ................. „.. 1558 Hjólbarðasólun Hafnarfjarðar 117 Hjörtur Aðalsteinsson „nr „ 115 Hljóðvarp hf... 117 Hótel Mar hf. rr 757 Hótel Stefanía Hf. rr 1412 Hrafnkell ÁsSgeIrSSON „renna 34, 640 Hreðavatnsskáli hf... 894 Hreiðar Sigmarsson rr „.- 1676 Hretfi hf. rr 1485 Hreinn Magnússon 2... 1949 Hreinn SigUrðSSON ........ rr 480, 682, 683 Hreppsnefnd Skorraðalshrepps 2... 1827 Hulduland hf... 305 Hús Og lagnir hf. rr 894 Húsamiðjan hf... 1, 304, 757, 2020 Húsfélagið Glæsibæ... 249, 251 Húsfélagið Öldugranda 11 2... 113 Húsfélagið Öldugranda 13 2... 114 Húsfélagið Öldugranda 15 ddr 115 Húsnæðisstofnun ríkisins 2... 383, 1743 Hverfisprent 0... 1558 MHæstaréttardómar KXXIV Nafnaskrá Bls. Höfn í Hornafirði, hafnarstjórn 1817 Hörður Bjarnason dress 721 Hörður Jónsson ................. rr 1609 Höskuldur Davíðsson 50 Ingi B. ÁrsæÆlSSOn „dl. 25.30 Ingi Tryggvason Ingibjörg Ingimarsdóttir Ingibjörg Jónsdóttir .......................... rr Ingibjörg Matthíasdóttir Ingibjörg Þórðardóttir ......................00...... nr Ingileifur Einarsson .................. rr 1704 Ingimundur hf...) 1139 Ingvar Baldvinsson, dánarbú .......................0.a err 679, 2069 Ingvar Á. ÍSebarn 2... 1487 Innheimtumaður ríkissjóðs á Selfossi... 1186 Innheimtumaður ríkissjóðs í Hafnarfirði ...............0........0. 0 34, 840 Innheimtumaður ríkissjóðs og uppboðshaldari .... 894 Innheimtustofnun sveitarfélaga .................... rr 1590 Iðnaðarráðherra ........................ err 118 Iðnlánasjóður ................... rr 117, 682, 1926 Iðunn Ása Hilmarsdóttir... 755 Íslandsbanki hf... 1, 34, 36, 248, 404, 703. 755, 840, 922, 1366, 1558, 1657, 1662, 1862, 1909, 1926, 2018, 2020 Íslensk dreifing hf. dd... 1661 1927 Íspan Hf. arena ner ner 1, 2020 ÍStel hf... 1, 2020 ÍStré hf... 1471 ÍSþór Hf. lens 2 J. Hinriksson hf. ..... 842 J.L. Byggingavörur sf... 113, 114, 115 Jakob Böðvarsson Jón Baldvinsson ..... Jón H. Bergs ................ 00. Jón Brynjólfsson Hf. .................000anan rn 480, 683 Jón Guðmundsson ..................... 00 331 Nafnaskrá KXXV Jón INgÓLfSSON -........ err nnnnnrrrrrrrrrrrrrrerrrr rr Jón OddsSSON verra Jón Ó. Ragnarsson Jón Skaftason 00.00.0000 r rr nr rr Jón Skarphéðinsson ..........000e.e00aneee etern rreratnnnrer erna 2069 Jón SNOFTASON 2... a naar 1973 Jón Gunnar Sæmundsson -............ rns 482, 844 Jón Zoðga 686 Jónas A. Aðalsteinsson create tre rr rr rn nanna 1485 Jónas Björnsson .............00eereteeanrnrrrernnnnrrerrrnnnan neee Jónatan Einarsson ...... Júlíus Guðmundsson Júlíus Valgeirsson ............... err nrrrtennanrrrrrrrn neee Jökull hf. rns rrrrrrrrrra ter r rr 1690 K eeereerrerrrrererrrrr terra rr r tr rr r ESS 236 Karl Þorbergsson . S2T Katrín Kristjana Thors .............00eeeeeeeananerereernnnrreerrrnnn neee 1827 Kaupfélag Berufjarðar ...........0000000..e000anrreraannnrrr err 36 Kaupfélag Suðurnesja KauphÓll ............ renn rennnnrresnanrr renna nr rernnnrreerrnn Kjartan Ásmundsson Kolbrún Fjóla Guðjónsdóttir ...............%.eeeeeaennrrrereasanneeerrrnnrreernr 1949 Konráð Eyjólfsson dd... eeen nnnrnrrnnrrrrrrrrrrrr err Konráð Vilhjálmsson Kópavogskaupstaður Kreditkort hf... 34, 423, 840, 894, 1490 Kristinn Bjarnason Kristinn Ragnarsson Kristinn SIÐUFJÓNSSON .....cd0..0.0.... rn nnrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rr Kristín Sigurjónsdóttir Kristján Eiríksson .........0...nererrrrrrrerrrrrrrrara rr Kristján Guðmundsson .... Kristján Óli Hjaltason Kristján Karlsson ...........00eeeeeeeeeereeeeeress sannar nrrrrrrrrrrrrrrrrr err Kristján Mikkaelsson ..........000..000ereterennr rr ressannrrrrrrrannrerrer rr Kristján Wendel ....................... erat err 1413, 1858 Kristný Sigurbjörg Tryggvadóttir 115 Landsbanki Íslands ...... 1, 34, 36, 212, 249, 251, 514, 685, 840, 894, 1590, 2020 Laura Hjartardóttir ................. aerea 115 XXXVI Nafnaskrá Bls. Laxárdalshreppur rr 1481 Lárus Helgason 1592 Lárus Jónasson 239 Leiktélag Reykjavíkur 9, 251 Lífeyrissjóður Austurlands ....... 1714 Lífeyrissjóður byggingarmanna .............0... 367, 365 Lífeyrissjóður Dagsbrúnar og Framsóknar „dd... 1. 1926, 2020 Líleyrissjóður Hlífar 117 Lífeyrissjóður leigubifreiðastjóra 1807 Lífeyrissjóður málm- Og skipasmiða „ddr 2018 Lífeyrissjóður sjómanna ............... rr 1966 Lífeyrissjóður verslunarmanna .......... seen 249, 251, 482, 844 Lilja Sigríður Guðlaugsdóttir... 1949 Lilja Magnúsdóttir ...................... rr 114 Listasafn Íslands 2... 249, 251 Litaver rr 249, 251 Lögfræðiþjónustan hf... 765 Lögheimtan hf... 1613 Lögmannsstofa Jóns Ingólfssonar Og JÓNS ZOðga 686 Lúðvík Gizurarson 1624 M. Flues Gmbh á Co 1657 Magnús Guðjónsson 1413 Magnús |. Jónasson 305 Magnús H. Jónsson - 1524 Magnús Kristinsson 1155 Magnús Brynjólfur Magnússon Þr 114 Margrét Bárðardóttir „ 1558 Margrét Þ. JOhNSON rr 1827 Markaðssjóðurinn hf. 36 Matthías Einarsson 2... 36 Matthías L. Jónsson, dánarbú 97, 918 Matthías Matthíasson 36 Maurantonio Pasquale 853 Már Guðmundsson -............. rr 827 Max hf. arena 1927 Menntamálaráðherra 2... 14 Minningarsjóður skv. skipulagsskrá 505/1980 sc... 249, 251 Minningarsjóður skv. skipulagsskrá 506/1980 0 249, 251 Miðfell hf. þrotabú 138 Nafnaskrá XXXVII Bís. Miðnes hf. rare 484 Nesco — framleiðslufélag hf., þrotabú ............0... 1166, 1759 Níels ÁFSÆISSON 2... 1440 Nyfrost Hirtshals A/S a. 1356 O. Ellingsen hf., Verslun „2... 685 O. Johnson og Kaaber hf. ner 844 Olíufélagið Skeljungur ... 685 Olíuverslun Íslands hf. ld... 3 Orkubú Vestfjarða ............. rns 118 Osta- Og SMJÖrSalaN SÍ. err 2078 Ó. Johnson og Kaaber hf deres 482 Ólafur L. Baldursson 2... 1474 Ólafur Bergsteinsson, dánarbú „ld... 1555 Ólafur Þ. Hauksson 2. 758 Ólafur Ísleifsson 717 Ólafur Þ. Jónsson 853 Ólafur Melsted deres 114 Ólafur Baldur Ólafsson ld... 1973 Ólafur PálsSON „ld... 178 Ólafur RABNAFSSON lll 116 Ólafur Þorsteinsson og Co hf. a.dldeeeernrrrrrrrrr 304 Ómar ANLONSSON 2... Ómar Haffjörð Harðarson Ós hf. SteypuverkSmMiðja „dr Óskar Á gÚStsSOn lr Óskar Pálsson dr Óttar YNBVASON „dl. Páll G. Jónsson 2... Páll A. Kristjánsson 2... 657 Páll ÞOrBEIrSSON rr 1489 Páll Þórisson... 426 Pétur Björnsson 0. 1973 Pétur Óskarsson ld. 415 Pétur Jóhannes Óskarsson „rr 242 Pétur Pétursson ............. rr 36 Pétur Þór Sigurðsson „lr 518. 758, 1860 Pétur Þórsson... 113 Pizzahúsið ............. nr 853 Plastos Hf. rr 1486 KXXVII Nafnaskrá Bls. Póst- og símamálastofnun .........0.0e rr 36 Prentsmiðjan Oddi hf. .......................0. rr 36 Rafmagnsveita Reykjavíkur .........................00 00.00.0002. 36, 249, 251, 1927 Rafmagnsveitur ríkisins... 118. 879 Rafveita Hafnarfjarðar ddr 331 Ragnar Björnsson .............. err 1738 Ragnar Guðmundsson 247 Ragnar Halldór Hall ......................arrerrrrrrrrrrnrrrnnr 306, 1862 Ragnar Ingimarsson rr 1413 Ragnar Kjartansson ............... neee 1973 Ragnar Svafarsson ........... eeen 1820 Ragnheiður Hafstein „rr 1827 Ragnheiður Sæmundsdóttir 113 Ragnhildur Matthíasdóttir 36 Rangárvallahreppur ... „ 1590 Rannsóknarlögregla ríkisins ...................... 0. 1867 Reimaþjónustan sf... 305 Reyðarfjarðarhreppur, hafnarstjórn ...............aaanaan rr 930 Ríkisendurskoðun ............... rns 25, 30 RíkiSSJÓðUr 0... 14, 25, 30, 118, 249, 251, 367, 480, 682, 683, 827, 1590, 1657, 1690, 1726, 1867 Rimabær ......... err 754 Róbert Árni Hreiðarsson 1657 Rögnvaldur Ingvason ........... rr 2087 Rósa E. Helgadóttir „era 247 Runólfur Hallfreðsson 0... 925 Rut Skúladóttir ...........00)))....... 0. 765 Rúnar Guðjónsson 0... 894 Rækjuver hf. renna 1653 Sala varnarliðseigna .......... rr 117 Saltfang Hf. nr 1714, 1487, 1488 Samband almennra lífeyrissjóða ................... 117 Samband íslenskra samvinnufélaga ..................... 34, 36, 117, 840, 1660, 1927 Samband íslenskra samvinnufélaga, skipadeild ...............0.))..aaaannnnaer 1356 Samherji hf... 209 Samskip hf. ... 209 Samvinnufélagið Hreyfill 3 Samvinnulífeyrissjóðurinn 894 Samvinnusjóður Íslands hf. .......d.ded.eeeeaeerenerrnrrnersnrrrrnr 348 Nafnaskrá XXXIX Bls. Samvinnutryggingar gt. a... rsananrrrrrrann rr rerrnnreerrn 449 Sana Hf. rr rr nnasnnrrrrr tra rr ann rra 212 Sandur hf. 2... rrrrr art ttr ra rrrr 1, 2020 Seifur hf. err rnrrrrrrrrrrrrrrrrr rare 1440 Setuskiptaráðandinn í Rangárvallasýslu Seðlabanki Íslands ................. Sigríður Gizurardóttir Sigríður Gunnlaugsdóttir ............0...0..00tandreannrrnnrernrennrrn renna Sigríður Jónsdóttir .............00....0000enrereannnnr rett Sigríður L. Sigmundsdóttir ...........0....0ð0.0aaa0ereneeannrrranerrr err Sigríður Lúthersdóttir ................%..eeeeaanerrrrreannnnrrrerrnnreererrnn rr Sigríður Þorsteinsdóttir ..............0.0eeaneretanerertnnnrrrnrrer err Sigrún Grímsdóttir ddr rranrrrtranrrrrnrerrrerrnnrrranrr nr Sigrún Edda Gunnarsdóttir ... Sigrún Ingólfsdóttir .....c....000..00eeeeaereenaertrarrrrnnnrernnrerr rare Sigurbjörn Eiríksson .......e.00eeeeaeetesnerresnrrrrnnrrrr err Sigurbjörn Rúnar Kristjánsson ...........000e.00tannee etern eeen Sigurdís Reynisdóttir ...........0.0.ee00nrteannrtaannrrrrnnrrranerenrerrnner rr Sigurður Aðalsteinsson .........0deeeenarresnnrttnrrrranrrrrn renna Sigurður Albertsson .........0...00eeererensnererrrnnnr neee a 1444 Sigurður Bjarnason 2... rrressrrrsrarrrrnrerrnrrrnrern err Sigurður Gizurarson ................... Sigurður G. Guðjónsson Sigurður H. Oddsson ..........0.00eeeeeettttttttanannnnnnnn nn Sigurður Pálsson ................0...000n ret eesaannrreerannnn neee Sigurður SVEINSSON .........0.. neee rraaearetrnan rr Sigurgeir SÍÐUFÖSSON ddr nrrenrrsserrsnnrrranrrrranrar rr Sigurgeir Sigurjónsson Sigurjón RAgNArSSOn -........nrrrrrernrrerasanrrrrrrran rr 518, 758, 1860 Sigurmar K. Albertsson 1558 Sigurósk Rannveig Aðalsteinsdóttir ...............%%00. 000 00aann neee 426 Sigvaldi Haraldsson -.........0eeeeeeeeaereennerrrsnrrrranrrernn err 1368 Sjávarútvegsráðherra ................00...eeeeanannrrerranannrrrerrrn rare 1690 Sjávarútvegsráðuneytið ...........00000..ee0aanrrtearnnnrrrrrrannra rare 1690 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. .... „22. 36, 756, 857, 1888. 1894. 1927, 1949 Skipaútgerð ríkisins .................00. err rerrannnnnrrr erase 1356 Skiptaráðandinn í Reykjavík „ddr 1571, 1862 Skorradalshreppur, hreppsnefnd ...........eeeereerererrrrerrrrrrrrrr 1827 SkÓÐAF SÉ. „0... rennnnrrrssannrrrrrrsannn rr netanna 1444 XL Nafnaskrá Bls. Skúldaskil hf... 36 Skúli H. Norðdal 321 Skúli J. Pálmason 0... 682 Skúli Pálsson ..................e rennt 1489 Skýrsluvélar ríkisins og ReykjavíkurbOrgar dd... 1926 Sláturfélag Suðurlands ................ Snæbjörn Fornjótur, dánarbú ..................... 0. Sofía L. Thors Wendler .............. rr Sólning hf. Sparisjóður Hafnarfjarðar „dd... 34, 117, 840 Sparisjóður V-Húnavatnssýslu „dd... 480. 682, 683 Sparisjóður Mýrasýslu ld... 894 Sparisjóður Reykjavíkur Og Nágrennis dd... 1. 1558, 2020 Sparisjóður Suður-Þingeyinga 1919, 1922 Sparisjóður Vélstjóra „dd... 1927 Sparkassen SDS „dr 36 Sparreboom Kartongage BV dd... 1485 Stefán Kristjánsson .............0 rr 115, 419 Stefán Pálsson dd... 1558 Stefán SigUFDSSON ......... renna 484 Stefán Þ. Sigurðsson þrotabú -.......0..0rrr rr 145 Stefán Þengilsson Stefán Gunnar Þengilsson StEinar hf. rr Steingrímur Elíasson ............ rr Steingrímur Snorrason Steintak hf. rr StEypustöðin hf... Steypuverksmiðjan Ós hf. Stofnlánasjóður matvörukaupmanna „ 482, 644 Strandir hf. þrotabú ................. rr 12 Sukkervarefabrikken PerellV A/S 2... 1663 Svana Einarsdóttir 644 Svanhildur Guðmundsdóttir 1926 Svavar JENSSON -........ 1434 Sveinbjörn J. Hjörleifsson .............. rr 2087 Sveinn Bjarnason... 412 Sveinn R. Eyjólfsson dd... 1973 Sveinn GuÖMUNdsSON 2... 1926 Nafnaskrá XLI Bls. Sveinn Hannesson 2... trees 1925 Sveinn Kristjánsson ................ neee ennnrrrtrnannrrrrrtran nr 1676 Sveinn Elfar Lárusson ... 1888, 1894 Sveinn Þórðarson 2... 1393 Sveitarsjóður Vatnsleysustrandarhrepps .........e.eeeeeeanerrertannnrererrnn 1474 Sverrir Kristjánsson .... 1. 2020 Sverrir Þóroddsson ..........r ennta 1550 Sýslumaður Mýra- og Borgarfjarðarsýslu .......ddd...0.0000000 renna 894 Sýslumaður Rangárvallasýslu .... 900 Sæmundur Á gústsson, dánarbú 930 Særún hf. 1661 Tak hf. ........... . 1997 Teppaland 683 Tove Engebretsen dd... neee nr 1486 Tómas Gísli Guðnason Þ.eas 1926 Töggur hf., þrotabú 00.00.0000... nnrrrnrrrrrrrrrrrrrrrr 1717, 1722 Tollstjórinn í Reykjavík „dd 36, 138, 249, 251, 289, 685, 1558, 1927 Tölvuverslun Reykjavíkur hf. .... 1, 2020 Trésmiðja Björns Ólafssonar hf. „dd... 1, 2020 Trésmiðjan Borg hf. 2... err 2074 Trésmiðjan Vinkill sf., þrotabú Tryggingastofnun ríkisins ...........0000..... 00.00.0000 annnnnnnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrrr Tryggvi Sigurðsson Turbo sf. 2... Tækja-tækni hf... 1613 Unnar Eyjólfsson rns 755 Uppboðshaldarinn í Hafnarfirði Uppboðshaldarinn í Reykjavík Utanríkisráðherra Úlfar Magnússon Útgerðarfélag Akureyringa hÍ. dd... 449 Útgerðarfélagið Ásrún hf., þrotabú ........0.00e rr 721 Útilíf hf. rr Valdimar Hrafnsson Valdimar Jóhannesson 0... 903 Valdimar S. JÓNSSON rr t rns 918 Valdimar Össurarson rr 1660 Valgerður A. Sveinsdóttir rns 114 ÁXLII Nafnaskrá Bls. Valtýr Guðmundsson ........... rr 1925 Vatnsleysustrandarhreppur .................. 615, 635, 638, 641, 644. 651, 654, 657, 660, 663. 666, 673, 676, 679 Vatnsleysustrandarhreppur, sveitarsjÓður dd... 1474 Vátryggingafélag Íslands hf. dd... 480, 682, 683 Veiðifélag Rangæinga ................... rr 1620, 1624 Verkakvennafélagið Framsókn .............0.. rr 240, 251 Verkamannafélagið Dagsbrún .............0.......0.a rr Vernd hf. 2... Verslun O. Ellingsen hf. „000... Verslunarbankinn hf., Eignarhaldsfélag Verslunarfélag Íslands og Spánar hf. „dd... 482, Verslunin Víðir sf. þrotabú ................)..... 000 36 Verðbréfamarkaður Fjárfestingarfélagsins hf. ..................... 1927 Vestfirska fréttablaðið dd... 304 Vélaleiga Helga Jónssonar 1944 Vélbátatrygging Reykjaness 685 Vigfús Helgason .................. rent 412 Vilborg Guðsteinsdóttir 490 Vilhjálmur Árnason 2... „ 1401 Vilhjálmur H. Vilhjálmsson 12 Vilhjálmur Þórhallsson... 561, 570 Vinnustofan Klöpp hf. dd... 42 Viðskiptaráðherra .................. rr 348, 1726 Víðir FinnbOgASOnN ............ res nrrrrrrrrrrr 1973 Víðir Finnbogason hf. — Teppaland ...................0 480, 683 Víðir st., þrotabú „. 36, 482, 844, 1824 Vogar hf. err 666. 673 Vörumerki hf... 1661 Walther Kristjánsson ............... rr 115 K aerea rett rrernrrerrnrEE rr L EEE ELLER 718 Yfirborgarfógetinn í Reykjavík .... 249. 251 Þ. Skaftason hf. 2... 685 Þorbjörg Jóhannsdóttir ..................0.00.0.. rare 2074 Þorbjörn Einarsson... 36 Þorsteinn Hákonarson .................00aaaerrrr err 162 Þorsteinn Ingason, þrotabú . 1912, 1919. 1922 Þóra K. Sigurðardóttir ......................0..0 000 1657 Þóranna Guðmundsdóttir dánarbú ..........................00 000 2063 Nafnaskrá XLII Bls. Þórarinn Jónsson „ 113,114, 115 Þórdís Jóna Sigurðardóttir ............0000.....00.eeeeeannnnnnrrrrrennnrererrn 115 Þórður Örn Guðmundsson lr 1393 Þórður Óskarsson hf. ..... Þórður VOFMSSOn ....... rennt rr Þórður Þorsteinsson, dánarbú ....................eetnennanrar eeen 1393 Þórður Þórðarson ...........0.0 eeen eens tre rns Þórir Bjarnason ...........000eeeeeeeeeeeeressaansannnnnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrrr rn Þórir Jóhannsson ......... rr err Þrotabú Árna Þorsteinssonar Þrotabú Dalverks hf. „renna rr 50 Þrotabú Erlings Þorsteinssonar ....... 1635 Þrotabú Fannýjar Jónmundsdóttur 1609 Þrotabú Fógetans hf. ..................... 0... nnnrrrrrrrrrrrrrrerrrrrrr 857 Þrotabú Goðgár hf. dd... sannana nnnrnrrrrrrrrrrrrrrrrr 903 Þrotabú Hafskips hf. rann 1966, 1973 Þrotabú Helga Þórs Jónssonar ...........00 an. „.. 1944 Þrotabú Hermanns Björgvinssonar 490 Þrotabú Miðfells hf... 138 Þrotabú Nesco — framleiðslufélags hí. ...... „ 1759 Þrotabú Stefáns Þ. Sigurðssonar .........0.......ennna err 145 Þrotabú Stranda hf. eeen erna 12 Þrotabú Töggs hf. ................ nanna err 1717, 1722 Þrotabú Trésmiðjunnar Vinkils sf. ..................0.aaaaannnnrrrrrrrrrrrrrrrrr 1635 Þrotabú Víðis sf... „.. 36, 482, 844, 1824 Þrotabú Þorsteins IngasonNar 0... 1912, 1919, 1922 Þrotabú Útgerðarfélagsins Ásrúnar hf. err 71 Þröstur Bjarkar Snorrason 97 Þvottahúsið Fönn „2... 755 Þýsk-íslenska hf. ............0eeeee eeen nnnrrrrrrrr err 1334 Ægir Kári Bjarnason dd... 755 Öldugrandi 11, húsfélag 113 Öldugrandi 13, húsfélag 114 Öldugrandi 15, húsfélag 115 Örlygur Holt Bjarnason 755 Örn Pálsson err 654 KLIV Nafnaskrá B. Opinber mál Aðalsteinn Brynjólfsson ................0.. rr Andrés Þorsteinn Sigurðsson Afa Árnadóttir a. Arnar Már Þórisson... Arnbjörn Helgi Sævarsson Auður Ólafsdóttir „dd. Ágúst Sigurður Ágústsson... Ásbjörn Ólafur Ásbjörnsson Baldvin Kristjánsson ................. rr Benedikt Ástmar Guðmundsson 2393 Birna Jóhannsdóttir .....................0. rr 1940 Bjarni Leifur Pétursson 139 Bjarni Sigurðsson ......... rr 162 Björgólfur Guðmundsson ................ 0000 216, 936 Björn Björnsson Blöndal ...............)....00 0. 1561 Borgþór Gústafsson ............. „.. 1928 Daníel Jóhannes Pétursson 135 Edda Guðmundsdóttir ........................0 00. 1178 Eddie R. Woodfin dd... „.. 1429 Eggert Magnús Ingólfsson 262 Einar Einarsson... 306 Einar Björn Ingvason ............ rr 277 Finnbogi Helgi Karlsson ...................0 eeen 1773 Franklín Friðleifsson...) 2066 Garðar Garðarsson 2... „. 1410, 1438 Georg Hjörtur Howser 508 Gísli Grétar Þórarinsson ..................00aannnnnnrrrrerrrrrrrs rr 264 Guðjón Júlíus Halldórsson ..................arrrer rr 600 Guðlaug Margrét Jónsdóttir ..........................0. 0 691 Guðmundur Gunnar Hólmarsson ............000000.rearrrrrrr rr 58 Guðmundur Ómar Pétursson 2... 910 Guðmundur Helgi Svavarsson ..........0..00..0000anrrrr err 1199 Guðmundur Rúnar Sveinsson -.........000..0000000rrererrrrrrrrrrrrr rr 868 Guðmundur Þórðarson ...............0000.00 000 Guðni Björnsson ........ rr Halldór Jón Jóhannesson . Hallur Magnússon -............ ner Nafnaskrá XLV Bls. Haukur Sigurður GunndóÓrSSON -......deerereenrrrsrernnrenreen err 1500 Heiðar Þór GuÖMuUnNdSSON Þ.e 2060 Helgi Magnússon 2... eeerreanrrrrnnrrrrrnnrrennnnerrnnnrrrnnr tran rrennrrrtnnr „ 936 Hermann Kjartansson Hermann Ragnarsson Hilmar Óskarsson 2... Hinrik Jón Þórisson ............000 0 Hjörtur Cyrusson -............ Hlynur Guðmundsson Hörður Karlsson 2... Jóhann Jónas INgÓlÍSSON ....ddeeeeeeeesanrrrasrrernrrernnrerannarrnnnrtannrrennrrannr Jóhann Birgir Magnússon Jökull Ægir Friðfinnsson .................... Jón Marinó Guðbrandsson Jón Valur Guðmundsson -......0.. rns street Jónas James Ásmundsson Jónas Flosi Finnbjörnsson Jónas Friðriksson Jónas Birgir Magnússon ..........0..0000eenerennrrnneernneenneennrrnrrrerrnnrranrrrnnrnnr Jónas Sigurður Pétursson Jósep Hjálmar Sigurðsson Katarínus Grímur Ingvason Katla Sigurgeirsdóttir ........0..00...00ereannreanr renna ntrrnnnr rann 1876 Kjartan Ólafsson 2.....eeeeer eeen nrnrnanrsnanrrnrn rr 1468 Kjartan Stefánsson -.......d.e0reanreeanrreneernnrennrernne rann errnsrranrrtarrr rn 1431 Kristján Gunnar Kristjánsson Kristján RAÐNArSSON ll... ersanrrrsrrrrsnnr err erna netanna Lárus Björn Svavarsson Magnús Einarsson .............. Markús Alexandersson Matthildur Eiðsdóttir ..................00. 0000 renna Olav Ómar KristjánsSON ........0er erna 1236 Ólafur Kalmann Hafsteinsson ..........00erer rr 1419 Ólafur Hvanndal dd... Ólafur JÓNSSON erna Ólafur Þór Þórhallsson Páll Konráð Konráðsson Páll Bragi Kristjónsson ........000eeeeeeaaanrreerrannerrrerrner rr 216, 936 Pálmar Magnússon XLVI Nafnaskrá Pétur Bjarnason -.............. rr Pétur Ingiberg Jónsson... Ragnar Kjartansson ........... Róbert Rósmann Guðjónsson Rúnar Ingvi Eiríksson ................... rr Sigurbjörn Gunnar Utley -......d...... rr Sigurður Stefán Almarsson ............... rr 588 Sigurður Grímsson ............... 404 Sigurður Hólm Sigurðsson 55 Sigurður Markús Sigurðsson 780 Sigurjón Gunnar Halldórsson 1580 Sigvaldi Ómar Aðalsteinsson 173 SNOFTI SNOFTASON Þ.e Stefán Hafþór Kriiger ..................err rr Stefán Örn Magnússon Stefán Tyrfingsson ................... Steinar Þór Guðjónsson Steingrímur Njálsson ................000 tree 312, 749 Steinn Jakob Ólason - Sveinn Rafnsson ............. rr Tryggvi Bjarni Kristjánsson .................... err 2036 Tryggvi Rúnar Leifsson ................. rr 1497 Úlfar Ólafsson ............. Valdimar Össurarson Valur Benjamín Bragason -.............. rr 1928 Viðar Ævarsson 500 Þorgeir Jónsson .............. rennur 1901 II. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., sem vitnað er til í LXII. bindi hæstaréttardóma. 1281, Þjófabálkur Jónsbókar. 16. kapituli 1878, 1885, 1887, 1903, 2087, 2090 nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. 1601, 1822 30. gr. — 1822 32. gr. — 1822 83. gr. — 1970 84. gr. — 906. 908, 909, 1970 96. gr. — 1592 97. gr. — 1555 nr. 29, 16. desember. Lög um lögtak og fjárnám án undanfarins dóms eða sáttar. 2. gr. — 1197 12. gr. — 1354 nr. 19, 4. nóvember. Lög um aðför. 423 39. gr. — 1844 41. gr. — 1844 S1. gr. — 423. 747 52. gr. — 747, 760 nr. 42, 13. nóvember. Lög um verzlanaskrár, firmu og prókúruumboð. 9. gr. — 923 14. gr. — 1161, 1164 24. gr. — 1162 25. gr. — 1161, 1162, 1163. 1164 XLVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1905, 1905, 1905, 1917, 1919, 1921, 1922, nr. 14, 20. október. Lög um fyrningu skulda og annarra kröfuréttinda. 3. gr. — 329. 2075. 2076 5. gr. — 2075, 2076 nr. 19, 20. október. Lög um byggingarsamþykktir. — 1477 nr. 46, 10. nóvember. Lög um hefð. — 1482, 1483 I. gr. — 120 2. gr. — 119, 120, 128, 1454 3. gr. — 120, 1448, 1449, 1454. 1461 6. gr. — 1454 nr. ól, 14. nóvember. Lög um framkvæmd eignarnáms. — 121 2. gr. — 122 nr. 41, 28. nóvember. Lög um landamerki o.fl. — 1839. 1840 8. gr. — 1456, 1482 9.-19. gr. — 1456 nr. 72, 27. júní. Lög um afsals- og veðmálabækur Mýra- og Borgarfjarðarsýslu. — 1447, 1448, 1456 nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. — 1790 12. gr. — 1441 23. gr. — 153 28. gr. — 567. 577, 583, 1442 32. gr. — 567, 583 97. 101, 188, 1552, 1553, 2003. 2005. 2071, 2072 180. 185, 190 101, 1553 55. gr. — 104 5 = 1 ug ug 09 0 1 ug Si Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1923, nr. 15, 20. júní. Vatnalög. 1933, 1933, 1936, 4. gr. — 120. 121, 122.123 . 20, 20. júní. Lög um réttindi og skyldur hjóna. gr. — 1571, 1573, 1578. 1579 „gr. — 879 „gr. — 747 gr. — 1599. 1600 gr. — 1599, 1600 V. kafli — 1601 VI. kafli — 1601 VII. kafli — 1601 nr. 15. 19. 24. 31. 40. 42. 44. 73. , F. 93, 19. júní. Víxillög. 785, 1917 „gr. — 1914, 1915 „gr. — 1914 „gr. — 1492 „gr. — 1491 gr. — 1915 gr. — 515 „gr. — 923 94, 19. júní. lög um tékka. 2078, 2081 gr. — 687, 690, 2081, 2085 gr. — 690 gr. — 2085 gr. — 2085 gr. — 689, 690, 2082 gr. — 689, 2082 gr. — 2082 gr. — 885, 889, 1178, 1164, 1645, 1651, 1886 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 47, 340. 577, 790. 2029 „gr. — Ál „gr. — 2030 IL L Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 30. gr. — 565, 577 3. gr. — 128, 565, 571, 577, 585 32. gr. — 128, 565, 577 33. gr. — 128 36. gr. — 562, 565, 568, 577, 586, 1740, 2024, 2025, 2030, 2032, 2033 1936, nr. 85, 23. júní. lög um meðferð einkamála í héraði. — 706, 1482, 1670, 2029 XII. kafli — 1840, 1970 XVII. kafli — 689, 1144, 1366, 1367, 1491, 1914, 1915, 1917, 2078 5. gr. — 1921 1. gr. A — 634, 650, 672 36. gr. — 28, 29, 31, 896, 1187, 1607, 1909, 1910, 1911 37. gr. — 896 37. gr. A — 68, 1679, 1703, 1998 45. gr. — 47, 48, 129, 1361, 1765, 1874 46. gr. — 45, 131, 331, 333. 1883. 1990 49. gr. — 188 52. gr. — 708 53. gr. — 119 54. gr. — 1944 66. gr. — 1859 67. gr. — 1859 68. gr. — 4, 1859 69. gr. — 1859 88. gr. — 877, 1945, 2074 92. gr. — 492 95. gr. — 50, 51, 52, 54, 492 96. gr. — 492. 853. 854 97. gr. — 1385 99. gr. — 50, 51, 103. gr. — 1385 105. gr. — 1190, 1482, 1945 108. gr. — 45 109. gr. — 1677 110. gr. — 180, 874, 1145, 1766 112. gr. — 1654 113. gr. — 131, 876, 1766, 1826 114. gr. — 747, 878 1938, 1940, 115. gr. 118. gr. 120. gr. 123. gr. 126. gr. 133. gr. 136. gr. 137. gr. 139. gr. 140. 178. gr. 184. gr. 185. gr 187. gr. 188. gr. 190. gr. 191. gr. 193. er. 194. gr. 196. gr. 207. gr. 208. gr. 238. gr. 8 143. gr. 147. gr. 148. gr. 149. gr. 178. gr. 177. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LI 1145, 1654 516, 855, 920, 1657, 2076 1370, 1655, 1665, 1945 1990 1403 1415 1859 1859 1390, 1391, 1997 1390, 1391. 1415, 2004 1414 875, 878 873, 875. 877, 878 873 146, 785, 798. 924, 1709, 1808, 1972 144. 154.516, 798, 863, 874, 933, 1169, 1172. 1176, 1709, 1763, 1971, 1972 21, 384, 391, 799, 1875 1176, 1709 863 2026 2026 12, 212. 873. 1402. 1412, 1415, 1620, 1640. 1714, 1820 198, 1655 1479, 1824 1479 571 1915 689, 785, 1144, 1145, 1366, 1491, 1492 147, 1190, 1820 nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. 18. gr. — 447, 448 nr. 19. 12. febrúar. Almenn hegningarlög. — 55 XIV. kafli — 1118 XVII. kafli — 163, 165 XXVI. kafli — 163, 165. 1603 LII 13. 18. 20. „ LL. 42. g 49. 57. 59. 60. 66 67. 68 69. 70. g 7.g 2. 74. 16. 71. 79. Sl. 82. 108. ge 5 og 0 Skrá um lög og reglugerðir. samþykktir o.fl.. 701, 915, 1432, 1511. 1521 934 1176 393, 395, 740, 743, 1406, 1626 287, 869, 1042, 1930 768, 1496, 1775. 1908 525, 558. 1331 38, 39, 253. 255, 290, 291, 302, 303, 394, 402, 403. 476, 479, 499, 601. 727, 737. 738. 773, 774, $11, 815, 872, 888. 916, 917, 1028, 1030, 1122, 1124, 1153, 1239, 1240, 1470, 1514, 1523 1549, 1777, 1878. 1886, 1887, 1931, 1932, 1938. 1939, 2068 „a — 1153 nm 1504 59. 66, 290, 302, 775, 1231, 1232, 1468, 1470, 1504, 1589 1651, 1775, 1908. 2059 317, 749, 790, 752 317, 749, 750, 7S1, 752 317, 749, 750, 7S1. 752 951, 1029, 1055, 1123, 1245, 1332 - 290. 292, 302, 525, 528, 558, 559, 1202, 1232 38, 288, 557, 601, 1232, 1468, 1500, 1671. 1672. 2060 24, 263, 474, 476, 508, 513, 600, 606, 743, 768, 771, 1235, 1365, 1419, 1468, 1470, 1496, 1625, 1681 474, 476, 479. 590, 743. 780, 1419, 1496, 1625, 1672, 1681, 1930 277, 557 96, 557, 781, 784, 1029, 1122, 1629 38, 41, 59, 109. 290, 302, 402, 474, 476, 513, 557. 590, 595, 606, 609, 614. 701. 768, 775, 780,784, 888, 893. 1028, 1122, 1231. 1331, 1419, 1424, 1428, 1470, 1496, 1500, 1503, 1513 1522, 1608, 1629, 1651, 1752, 1775. 1877, 1886. 1905, 1908, 1930, 2049, 2052, 2068 59. 66, 109, 290, 302, 311, 479, 595, 599, 725. 743. 768. 780, 815, 825. 871, 1231, 1232. 1419, 1428, 1468, 1470. 1605, 1606 1629. 1651, 1672, 1675, 1681, 1752, 1877, 1930, 2049, 2057 1232 511. 603, 984, 1073. 1855, 1857, 2048 978, 984, 1073 520 110. 132. 138. 140. 141. 148. 155. 158. 173. 193. 194. g 195. 196. 204. 209. 211. 215. 217. 218. 218. 219. 220. 231. 235. 241. 242. 244. 246. 247. 248. ug 0 „da Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LHI 1671. 1673 1776, 1777, 1805 938, 940, 947, 998, 1039, 1042, 1047, 1776, 1777, 1805 1053 1053, 1054, 1055, 1118, 1752 1500, 1501, 1505, 1506, 1509 40, 56, 83, 277, 477, 479, 555, 589, 593. 595, 781,948, 1018, 1028, 1048, 1397, 1421, 1423, 1425, 1428, 1645, 1648, 1876, 1879, 1883, 1886. 2041, 2049, 2051, 2055, 2056, 2067, 2092 938, 940, 981, 994, 1033, 1039, 1042. 1236, 1244, 1329, 1331, 1531, 1533 „a — 525, 527. 555, 556, 1202, 1230 1479 84, 85, 96, 264. 267, 274, 393. 395, 402, 1430, 1479. 1581, 1588, 1589 802, 803, 815, 817 264 815 393, 402. 750 261, 1202, 1229, 1406 1148, 1153 96, 166. 176, 395, 402 59, 96, 166. 167, 176, 254, 255, 393, 395, 725, 728, 1406. 1468, 1681, 1682, 1685. 1776, 1777, 1805 — 255 494, 495. 498, 693. 701, 784, 1777 4094, 495. 498 393. 395, 402, 802, 803 1173 1173, 1175 402, 802 56, 58, 59, 61, 62, 64. 65. 66. 96. 110, 111, 475, 489, 588. 589, 591, 592, 595, 597, 598, 599, 740, 743, 782, 1202, 1409, 1411, 1420. 1421, 1422, 1423, 1428, 1438, 1439, 1494, 1495, 1496, 1626, 1627, 1681, 1682, 1686, 1931 1424 947. 951, 1010. 1013. 1014, 1020, 1023, 1028, 1047, 1050. 1101, 1103, 1105. 1531, 1533, 96. 565, S69, SS5, 858, 891, 938, 981, 1033, 1039, 1179, 1185, LIV 1941, 1942, 1942, 1944, 249. 250. 252. 253. 254. 255. 257. 259. 262. 204. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1397, 1421, 1423, 1425, 1428, 1618, 1630, 1631, 1645, 1650, 1688, 1689, 1877, 1879, 1886, 1928, 1930, 1934, 1935, 1936, 1938, 2092 . — 951. 1025. 1027. 1028, 1051, 1105. 1630. 1631 . — 1051, 1513, 1516, 1522 . — 218, 287, 288. 1202, 1229 „ — 565. 571 . — 61. 65, 947, 1047, 1397, 1930, 2058 . — 474,476, 590, 743, 780, 784, 1419, 1496, 1625. 1681, 1930 „— 96 . — 1202, 1229, 1626, 1671, 1673. 1674 . — 947, 1017, 1028, 1036, 1047, 1236, 1245, 1330, 1331. 1516 . — 96, 443, 815, 863. 1175, 1891, 1898, 2012 nr. 46, 27. júní. Landskiptalög. — 1840 nr. 14, 15. maí. Lög um læknaráð. 2. gr. — 1393 4. gr. — 1393 6. gr. — 1393 nr. ól, 4. júlí Lög um málflytjendur. 2. gr. — 788, 792, 793 3. gr. — 765, 766 5. gr. — 765, 766 8. gr. — 788 13. gr. — 1606 nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. — 21 2. gr. — 28, 30, 1691, 1692, 1697, 1699, 1700 40. gr. — 620, 626, 631, 648, 670, 1194, 1195 49. gr. — 1055 20. gr. — 30 59. gr. — 30 60. gr. — 28 61. gr. — 30 65. gr. — 137, 848 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LV 67. gr. — 331, 369, 387, 618, 626, 647, 670 1377, 1810, 1811, 1813, 1814, 1839 69. gr. — 1810, 1811, 1813, 1814 13. gr. — 1810, 1811, 1813, 1814 71. gr. — 620, 626, 631, 648, 670, 1194, 1195 1948, nr. 44, 5. apríl. Lög um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 257, 1132 1949, nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann. — 1917 9. gr. — 1622 10. gr. — 586 11. gr. — 586 12. gr. — 1621 20. gr. — 1917 25. gr. — 3.4, 5, 9, 10, 11 26. gr. — 1556 27. gr. — 3,4. 5. 10, 11, 1622 1949, nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. 1. gr. — 901, 902 4. gr. — 706, 894. 901. 902. 1385, 1654, 1655. 1909, 1924 6. gr. — 1654 7. gr. — 213, 214, 1417. 1418, 1590 8. gr. — 1658 13. gr. — 1654, 1655 14. gr. — 1417 22. gr. — 214, 1385, 1658 27. gr. — 212, 213, 214.1418 29. gr. — 1559 1951, nr. 110, 19. desember. Lög um lagagildi varnarsamnings milli Íslands og Bandaríkjanna og um réttarstöðu liðs Bandaríkjanna og eignir þess. 6. gr. — 828, 820, 831, 834. 836 1954, 1954, 1954, 1954, 1956, 1960, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 52, nr. 73, 25. nóvember. Lög um tilkynningar aðsetursskipta. 5. gr. — 53 nr. 11, 9. febrúar. Auglýsing um fullgildingu Evrópuráðssamnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis. 6. gr. — 217, 1607. 1691. 1692 11. gr. — 1811, 1814 nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. — 1891, 1898 91. gr. — 466 95. gr. — 466, 470 96. gr. — 466 nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. 10. gr. — 21 14. gr. — 14.17,18, 20, 21 nr. 54, 20. apríl, Lög um orkuver Vestfjarða. — 120 d. gr. — 121, 122 5, nr. 22, 3. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19, 12. febrúar 1940. — 888, 1153, 1470 4. gr. — 38, 39, 253, 290, 201, 394, 402, 403, 476, 601. 727, 773, 774, 811, 815, 916, 917, 1028, 1030, 1122, 1239, 1240.1470, 1514, 1777, 1878, 1886, 2068 7. gr. — 59, 775, 1470. 1589, 1651, 1775, 1908, 2059 nr. 20, 1. mars. Lög um breyting á lögum nr. 19/1940, almennum hegningarlögum. — 1673 1. gr. — 1202 nr. 10, 22. mars. Lög um söluskatt. — 143, 914, 1521 2. gr. — 144 1960), 1961, 1961, 1962, 1962, 1963, Skrá um lög og reglugerðir. samþykktir o.fl., LVI 4. gr! — 141, 142, 144 6. gr. — 911 12. gr. — 911. 1514 21. gr. — 916 25. gr. — 910, 915, 916, 1511, 1514, 1515, 1516 26. gr. — 910 nr. 58, 28. júní. Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. 5. gr. — 153. 1694 7. gr. — 128 nr. 10, 23. mars. Lög um Seðlabanka Íslands. 10. gr. — 1119 nr. 12, 29. mars. Lög um Útvegsbanka Íslands. 1. gr. — 1109, 1118 2. gr. — 1109, 1118 8. gr. — 1054. 1055, 1118 9. gr. — 1118 12. gr. — 1054, 1055 14. gr. — 1053. 1118 15. gr. — 1054, 1120 nr. 8, 14. mars. Erfðalög. 34. gr. — 565. 577, 586 37. gr. — 565, 571, 577 48. gr. — 55. 573, 577 nr. 31, 4. apríl. Reglugerð fyrir Útvegsbanka Íslands. 22. gr. — 1053. 1112 32. gr. — 1054, 1055 35. gr. — 1054, 1055, 1118 37. gr. — 1053 43. gr. — 1121 45. gr. — 1121 nr. 16, 29. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 73/1952 um tilkynningu aðsetursskipta. 2. gr. — 53 LVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1963, nr. 66, 31. desember. Siglingalög. 7. gr. — 466 . 8. gr. — 466 99. gr. — 1360 205. gr. — 466 1963, nr. 67, 31. desember. Sjómannalög. 18. gr. — 74, 75, 77, 78, 79, 80 1964, nr. 19, 21. maí. Skipulagslög. — 1477 4. gr. — 220 5. gr. — 220 11. gr. — 1378 19. gr. — 1378 28. gr. — 1377 29. gr. — 1368, 1371, 1377, 1378, 1380 1964, nr. 51, 15. maí. Reglugerð um gerð og búnað ökutækja. 16. gr. — 2012, 2015 22. gr. — 2012 1964, nr. 257, 2. desember Reglugerð um ríkisframlag til þjóðvega í kaupstöðum og kauptúnum. — 616 1965, nr. 29, 23. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 41/1919, um landamerki o.fl. 1. gr. — 1482 1965, nr. 45, 12. maí. Lög um eftirlit með útlendingum. 15. gr. — 1602, 1689 1966, nr. 53, 13. maí. Lög um vernd barna og ungmenna. 45. gr. — 7S0 1966, nr. 71, 6. maí. Lög um verðtryggingu fjárskuldbindinga. — 350. 369, 387 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LIX 1966, nr. 172, 24. ágúst. Reglugerð um breytingu á reglugerð um gerð og búnað ökutækja o.fl. nr. 51. 15. maí 1964. S. gr. — 2015 1966, 1967, 1967, 1968, nr. 217, 25. október. Reglugerð um gerð skipulagsáætlana. 19. gr. — 220 nr. 23, 14. febrúar. Auglýsing um fyrirmynd að byggingarsamþykkt fyrir skipulagsskylda staði utan Reykjavíkur. — 1477 nr. 54, 4. apríl. Auglýsing um staðfestingu félagsmálaráðuneytisins á byggingarsamþykktum. — 1477 nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. 2. gr. — 1190 4. gr. — 602, 1432, 2015, 2036 5. gr. — 2015 11. gr. — 602 18. gr. — 1432 19. gr. — 1432 25. gr. — 691, 1234, 1364, 2036, 2038 27. gr. — 509, 602, 1364, 1432, 2038, 2040, 2041, 2042 35. gr. — 602 36. gr. — 2015 37. gr. — 693. 701. 2015. 2040 41. gr. — 2014 48. gr. — 693, 701 49. gr. — 435, 2015 50. gr. — 306 91. gr. — 2014 55. gr. — 1194 56. gr. — 1191, 1197 67. gr. — 427, 435, 437, 438. 1891, 1898, 1961, 2011, 2012, 2013, 2014 69. gr. — 427, 1891, 1898, 2012, 2015 70. gr. — 427, 2015 74. g 1891, 1898, 1961, 2012 1968, 1969, 1969, 1969, 1969, nr. mn 13. 14. 15. 18. 19. 25. nr nr. 59, 50. 54. 60. ól. Nr. Þ „5 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 30. gr. — 509. 602. 693, 701, 1432. 2048 sl. gr. — 693, 1432. 2049 51, 2. maí. Lög um bókhald. 963 ug 0 us a Us Gg 09 a 0 ug 0 63, . gr. „gr. 0 ug ga 0 1516 1516 1245, 1330, 1516 994, 1010, 1017, 1244, 1245, 1330, 1516 1516 1245, 1330 1245 1244, 1329 1245, 1330 1244. 1245, 1330, 1513. 1516 1516, 1522 988. 989, 992, 1029 1245 mars. Lög um hollustuhætti og heilbrigðiseftirlit. „ maí. Lög um tollheimtu og tolleftirlit. 143 138, 140, 141, 142. 143, 144 7118 718 . maí. Lög um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. 1856 718, 1856 . 82, 2. júlí. Áfengislög. „gr. — 1856 „gr. — 778, 1856 „gr. — 1856 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LxI 1969, nr. 2, 24. febrúar. Auglýsing um aðild að Norðurlandasamningi um almannaskráningu — 53 1969, nr. 178, 22. september. Auglýsing um almannaskráningu við flutninga SO 8 é milli Íslands og annarra Norðurlanda. 6. gr. — 53 1. gr. — 53 9. gr. — 53 10. gr. — 53 1970, nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði XV. kafli — 2063, 2064 56. gr. — 1556 1970, nr. 65, 10. mars. Hafnarreglugerð fyrir Hafnarkauptún í Hornafirði. 1. gr. — 1818 S. gr. — 1818 1971, nr. 67, 20. apríl. Lög um almannatryggingar. 59. gr. — 1963 1971, nr. 87, 24. desember. Lög um orlof — 15 1972, nr. 56, 29. maí. Lög um lögreglumenn. 10. gr. — 447 1972, nr. 60, 9. maí. Lög um stofnun og slit hjúskapar. 7. gr. — 1571, 1572, 1573, 1577, 1579, 1. gr. — 243 5. gr. — 244, 1601 57. gr. — 1571, 1572, 1573, 1577. 1579 1972, nr. 73. 20. maí. Höfundalög. I. gr. — 797, 799. 1733 3. gr. — 797, 799 14. gr. — 798, 799 795. 797, 800 ð gg A LXI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1972, nr. 74, 27. apríl. Lög um skipan dómsvalds í héraði, lögreglustjórn, tollstjórn o.fl. — 30 9. gr. — 1187, 1188 1972, nr. 80, 31. maí. Lög um heimild ríkisstjórninni til handa til að staðfesta Bernarsáttmálann til verndar bókmenntum og listaverkum í þeirri gerð hans, sem samþykkt var á ráðstefnu Bernarsambandsríkja í París 24. júlí 1971 — 798 1972, nr 45, 8. febrúar. Heilbrigðisreglugerð — 1477 42. gr. — 1478 1973, nr. 11, 6. apríl. Lög um framkvæmd eignarnáms. — 1372, 1380 1. gr. — 1817 5. gr. — 1817 17. gr. — 1817 1973, nr. 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. — 27 6. gr. — 27 13. gr. — 348 17. gr. — 1924, 2074 18. gr. — 840 20. gr. — 118, 145, 178, 561, 570, 853, 857, 894, 901, 1592, 1888, 1894 1912, 1919, 1924, 2006 21. gr. — 12, 13, 30, 50, 212, 331, 415, 423, 703, 721, 758. 760. 766, 840, 872, 899, 1144, 1382, 1387, 1401, 1412, 1417, 1471, 1491. 1591, 1622, 1624, 1714, 1817, 1820, 1843. 1858, 1860, 2063 22. gr. — 840. 1387 23. gr. — 899 27. gr. — 50, 765 28. gr. — 50, 214, 1714 34. gr. — 2074 1974, 1974, 1974, 1974, 40. 41. 45. 47. 48. 53. 58. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXII 1186 „ — 239, 2074 37 „ — 863, 1357, 2012, 2017 1657 „ — 853, 900, 1653. 1679 1532, 1607 9 1657 nr. 45, 13. maí. Lög um breyting á lögum nr. 44/1948, um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 257, 1132 nr. 49, 16. maí. Lög um lífeyrissjóð sjómanna. 10. gr. — 1966, 1967, 1969, 1970 nr. 51, 16. maí. Lög um gatnagerðargjöld. — 618, 619, 620, 634 gr. — 621, 623 619, 621, 622, 623, 634 616, 618, 620, 622,630, 631, 632, 633, 634, 636, 639, 642, 645,647, 648, 649, 652, 655, 658, 661, 664, 667, 669, 670, 671, 1. 2. 2. mn . gr. . gr. - gr. 672, 674, 616, 618, 634, 636, 661, 664, 616, 618, 645, 646, 674, 677, 620, 621, 658, 661, 619, 630, 677, 619, 639, 667, 619, 647, 680 680, 622, 664, 647 667 „ 669 620, 642, 669, 620. 649, 623, 621, 622, 645, 646, 670, 671, 621, 622, 652, 655, 630, 633 623,624, 626, 630, 631, 632, 633, 647, 648, 649, 650, 652, 655, 658, 672, 674, 677, 680 623. 625, 630, 632, 636, 639, 642, 658, 661, 664. 667, 668, 669, 671, „ 636. 639. 642, 645, 647, 652, 655, „ 669. 674. 677, 680 nr. 64, 21. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. — 525, 528, 555, 1202 LXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl.. 1974, nr. 65, 21. maí. Lög um ávana- og fíknefni 137, 848, 1877 1974, 2. gr. — 292 5. gr. — 290, 292, 525. 526, 528, 1202, 1232 6. gr. — 292 nr. 74, 21. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. 66. g „ — 316, 750 — 1607 „ — 1802 — 216, 936. 1037 — 1630, 1631 — 59 — 1619 1869, 1874 — 1630 — 317 — 317 „— 315, 317, 320 1. tl. — 56, 82, 137, 161, 165, 261, 315, 317, 320, 489, 847, 848, 1409 a = 69. 70. 72. 75. 7. 89. 102. 108. 110. 112. 115. 118. Gg 00 00 0 3 a Ge 09 09 255 ge = Us í Ge Ge a 5 „ — 23. 263. 1235 1365 0 1410, 1411, 1429. 1430. 1438, 1439. 1602, 1604 „ — 82. 161, 165, 1395, 1602 . — 261, 553. 1405. 1406, 1407, „ — 56, 82, 83, 161, 163, 165, 315, 317, 320. 1395. 1397. 1439, 2091. 2092 315, 317, 320 — 259. 200. 261 — 82. 1407 . — 1619, 1689 Un = — 261, 317, 320, 1238, 1282, 1339. 1 un — 510 — 1130 . — 264, 310, 590. 1505, 1854. 1876 . — 1238, 1282, 1339 „— 22,23, 262, 263, 768. 1234. 1235. 1364, 1365. 1606, 1901, 1902 — 23. 711, 778 — 176. 393, 402, 724, 1496, 1642. 1648, 1751, 1775, 1886 124. 130. 138. 140. 141. 142. 145 168 174. 178. 176. 177. 178. 179. 1974, nr. 79, 6. gr. — „gr. — 146. 147. 166. gr. — gr. — gr. — „gr — 171. 172. gr. — gr. — gr. — 81. — gr. — gr. — gr. — gr. — Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXV 171 608 217 1123 159, 479, 702, 776, 784, 1029, 1123, 1424, 1467, 1496, 1504, 1752, 1775, 1887, 1908 479, 743, 871, 1029, 1123, 1332 816 1877 474, 588, 1199, 1419, 1641, 1877, 1928 1531 571 749 55, 135, 160, 162, 164, 259, 312, 488, 520, 847, 1395, 1405, 1408, 1410, 1429, 1438, 1602, 1618, 1630, 1688. 2091 160, 162, 164, 39, 1199, 769 217 1467 216, 217, 218 september, Lög um fjáröflun til vegagerðar. — 1188, 1189, 1190, 1193 5. gr. — 1195 7. gr. — 1195 9. gr. — 1189 10. gr. — 1192. 1975, nr. 11. 28. apríl. Lög um ráðstafanir í efnahagsmálum og fjármálum til þess að stuðla að jafnvægi í þjóðarbúskapnum og treysta undirstöðu atvinnu og lífskjara. — 144 1975, nr. 31, 23. maí. Lög um breyting á lögum nr. 51/1974 um gatnagerðargjöld. — 616, 620, 623, 624, 626, 630, 669 1. gr. — 618, 620, 632, 633, 636, 639, 642, 645. 649, 652, 655, 658, 661, 664. 667, 671, 672, 674, 677, 680 3 Hæstaréttardómar LXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1975, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, nr. 299, 15. júlí. Reglugerð um fiskveiðilandhelgi Íslands. 1. gr. — 257, 1132 nr. 16, 21. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 19/1940, almennum hegningarlögum. — 1775 3. gr. — 1908 nr. 28, 19. maí. Lög um Búnaðarbanka Íslands. 4. gr. — 690 13. gr. — 690 nr. 32, 19. maí. Lög um upptöku ólöglegs sjávarafla. — 1691, 1692, 1694, 1697, 1699, 1701, 1702 1. gr. — 1693 2. gr. — 1700 3. gr. — 1691, 1693, 1700, 1701, 1702 . — 1692, 1700, 1701 > ua IS nr. 54, 25. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 40 frá 23. apríl 1968. — 509, 602, 693, 1432, 2048 nr. 59, 31. maí. Lög um fjölbýlishús 3. gr. — 577 4.gr. — 577, 12. gr. — 565 nr. 64, 31. maí. Ábúðarlög. — 1839, 1840 nr. 63, 31. maí. Jarðalög. I. gr. — 1840 3. gr. — 1830 6. gr. — 1830, 1832, 1836, 1840 8. gr. — 1833, 1838, 1841 gr. — 1830, 1832, 1839 gr. — 1830, 1839 a „> Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXVII 17. gr. — 1832, 1833, 1836, 1840, 1841 30. gr. — 1840. 1841 32. gr. — 1831, 1832, 1833, 1838, 1840, 1841 34. gr. — 1838 1976, nr. 67, 31. maí. Lög um löggilta endurskoðendur. 1. gr. — 1068 7. gr. — 938, 940, 947, 951, 998, 1029, 1039, 1042, 1047, 1054, 1055, 1123 8. gr. — 1067, 1068 10. gr. — 939, 940, 984, 995, 997, 998, 1027, 1034, 1035, 1039, 1042, 1054, 1072, 1073, 1092, 1093 15. gr. — 951, 1029, 1055, 1123 17. gr. — 939, 940, 978, 984, 998, 1027, 1034, 1039, 1042, 1073, 1093 1976, nr. 81, 31. maí. Lög um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands. 2. gr. — 1132 3. gr. — 1132 5. gr. — 257 17. gr. — 257, 1132, 1136, 1137 21. gr. — 1132, 1136 1976, nr. 94, 20. maí. Lög um skráningu og mat fasteigna. — 1839, 1840 1976, nr. 101, 28. desember. Lög um breyting á almennum hegningarlögum. — 1153 4. gr. — 558 1976, nr. 107, 28. desember. Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála nr. 74/1974 — 1630, 1631 1976, nr. 108, 28. desember. Lög um rannsóknarlögreglu ríkisins. 4. gr. — 1533 S. gr. — 1630, 1631 1976, nr. 120, 31. desember. Lög um tollskrá 14. gr. — 141 LXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1977, nr. 6, 25. mars. Vegalög. — 1380 V. kafli. — 616 Á. kafli. — 1379 5. gr. — 1379 32. gr. — 633, 650, 671 59. gr. — 1379 67. gr. — 1191 1977, nr. 35, 12. maí. Lög um viðauka við lög nr. 94 19. júní 1933, um tékka. 885, 1645, 1651 1. gr. — 889, 1178, 1184, 1886 1977, nr. 46, 13. maí. Lög um skotvopn, sprengiefni og skotelda. 3. gr. — 1202, 1232 35. gr. — 1232 1977, nr. 78, 31. desember. Lög um breyting á lögum nr. 79/1974, um fjáröflun til vegagerðar. — 1188 2. gr. — 1188 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. — 1766, 1866, 1915 1. 8. 13. 14. 15. 17. 19. 21. 48. Sl. 54. 57. 58. 59. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 1720 1560, 1720, 1724 13, 1639, 1640, 1715, 1716 1640 13 1640 1640 1862, 1864 903, 904 1763, 1769 1166, 1169, 1171, 1720, 1724, 1760, 1763, 1769 140 1920, 1921 1720, 1724 1978, 1978, ól 62 63 64 68 „ gI. „I. . g. . gr. . gr. X. kafli. 78. 86. 88. 1. 105. 108. 111. 112. 120. 135. g gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXIX 1169, 1720, 1724, 1763, 1769 1166, 1169, 1760, 1763, 1769, 1771 1169, 1720, 1724, 1763, 1769 1169, 1171, 1717, 1719, 1720, 1722, 1723, 1724, 1760, 1766, 177 1166 — 908 1970 1864, 1865, 1866 951, 956 1169, 1976 1977 1969 722, 723 1169 1718, 1865 1971, 1972 nr. 31, 12. maí. Lög um breyting á lögum nr. 19/1964, skipulagslögum — 220 nr. 32, 12. maí. Lög um hlutafélög. 1517 1. gr. — 916, 923 III. kafli — 1978 V. kafli — 1978 30. 32. 34. 46. 52. 82. 86. 87. 88. 93. 95. 97. 98. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 1978, 1989, 1992, 1994 1978, 1979. 1990, 1994 1977 1977 915, 994, 1010, 1330, 1978, 1979, 1990, 1991, 1992, 1994, 1995 1282 940, 997, 998, 1035, 1042, 1068, 1092, 1282 995, 1010, 1016 997, 1092 1516 962, 988, 989, 1068, 1516 940, 1042 993 LXX 1978, 1978, 1978, 1978, 1978, 99. 132. 133. 147. 151. 152. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., — 992, 994 — 1977, 1978, 1979, 1990, 1991, 1993, 1995 — 1976 — 1979 — 938, 939, 940, 982, 983, 995, 1027, 1034, 1039, 1040, 1042 — 938, 983, 1027, 1034, 1039, 1040 nr. 39, 10. 1840 3 7 18. 22 24. 25. 27. 33. 35. 36. 31. 38. 39. „gr. . gr. gr. „gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. maí. Þinglýsingarlög. 209, 211, 763, 879. 880, 1155, 1160, 1398, 1743, 1836 211, 1400, 1745 880, 881 565, 577, 1399 210, 211, 1162, 1745 211, 1745 49, 763. 880, 881, 1399, 1745 120 1157 1157 1157 1157 gr. — 1157, 1158, 1159, 1165 IV. kafli — 1745 nr. 47, 10. maí. Lög um breyting á lögum nr. 51/1968, um bókhald. 3. gr. — 1513 nr. 50, 16. maí. Lög um vátryggingastarfsemi. 43. gr. — 1107, 1108 nr. 52, 11. maí. Lög um breyting á áfengislögum nr. 82/1969. S. gr. — 778, 1856 nr. 54, 18. maí. Byggingarlög. — 1477 9. gr. — 220 15. gr. — 1711 1978, 1978, 1978, 1978, 1979, 1979, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXKXI nr. 56, 16. maí. Lög um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti. — 1730 13. gr. — 1733 27. gr. — 1728, 1731, 1736 nr. 97, 14. júlí. Lög um áskorunarmál. — 689, 785 nr 16, 20. janúar. Reglugerð um skotvopn og skotfæri. 4. gr. — 1202, 1232 nr. 102, 9. febrúar. Reglugerð um breytingu á reglugerð um gerð skipulagsáætlana nr. 217. 25. október 1966. — 220 nr. 13, 10. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. I., II. og V. kafli — 382 VII. kafli — 349, 353, 354, 364, 368, 381, 382, 386 1. gr. — 382 34. gr. — 349, 368, 386, 36. gr. — 349, 350, 353, 354, 365, 366, 368, 382, 383, 385, 386, 39. gr. — 348, 349, 350, 354, 365, 366, 367, 368, 369, 382, 383, 385, 386, 387, 391 40. gr. — 353 44. gr. — 355, 365, 381 57. gr. — 1733 58. gr. — 1733 nr. 44. Í. júní. Lög um húsaleigusamninga. — 339, 340, 342, 1310 4. gr. — 335 8. gr. — 1611 10. gr. — 335 26. gr. — 335 56. gr. — 1611 LXXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1979, nr. 97, 24. desember. Lög um eftirlaun til aldraðra. — 1813 1979 nr. 152, 16. mars. Reglugerð um töku, meðferð og geymslu fingrafara og 1979, 1979, 1980, 1980, 1980, 1980, ljósmynda hjá lögreglu. — 1630 1. gr. — 1631 nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. — 1477 3.1.4. — 225 7.5.12.1. — 191 7.1. — 1479 nr. 369, 27. ágúst. Reglugerð um þjóðvegi í kaupstöðum og kauptúnum. — 616 nr. 46, 28. maí. Lög um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum — 1714 26. gr. — 714 nr. 49, 30. maí. Lög um breyting á sjómannalögum nr. 67, 31. desember 1963, sbr. lög nr. 53, 20. maí 1969. — 76. 71, 79 nr. 55, 9. júní. Lög um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda. — 1809, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, 1815 1.gr. — 836 2. gr. — 1809, 1813 3. gr. — 1815 nr. 60, 3. júní. Lög um breyting á lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni. — 292 1980, 1980, 1981, 1981, 1981, 1981, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXNI nr. 73, 26. nóvember. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 43. gr. — 1346 nr. 456, 8. ágúst. Lögreglusamþykkt fyrir Gullbringusýslu. — 1477 nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940, sbr. lög nr. 22/1955 — 255, 1855 5. gr. — 1857 10. gr. — 166, 176 11. gr. — 166, 167, 176, 254,725, 728, 1406, 1682, 1776, 1777 nr. 28, 26. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. — 689, 1917 6. gr. — 1921 9. gr. — 68, 634, 650, 672, 1679, 1998 41. gr. — 1479, 1824 44. gr. — 1456, 1482 nr. 55, 29. maí. Lög um breyting á lögum nr. 40/1968, umferðarlögum. 4. gr. — 438 nr. 75, 14. desember. Lög um tekjuskatt og eignaskatt. — 1190 53. gr. — 1243, 1348 60. gr. — 1237, 1337, 1348 91. gr. — 1282 96. gr. — 1258, 1338, 1349, 1352 97. gr. — 1343 99. gr. — 1337 100. gr. — 1340, 1342, 1343, 1349 101. gr. — 1258, 1336, 1337, 1342, 1347, 1351, 1352 102. gr. — 1258, 1341, 1352 106. gr. — 1331, 1336, 1344, 1347 107. gr. — 1236, 1238, 1239, 1244, 1245, 1246, 1307, 1327, 1331, 1332, 1338, 1339 LXXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1982, 1982, 1982, 1982, 1983, 1983, 1983, 1983, 1984, 108. gr. — 1238, 1245, 1258, 1282, 1337, 1339, 1343 109. gr. — 1346 112. gr. — 1345, 1346 nr. 33, 4. maí Lög um breyting á lögum nr. 10/1960 um söluskatt. — 911, 912, 915, 1514, 1515 4. gr. — 1511 nr. 417, 12. júlí. Reglugerð um bókhald. 1. gr. — 1244, 1330 4. gr. — 1244 1. gr. — 1245 nr. 486, 23. ágúst. Reglugerð um söluskatt 12. gr. — 141 nr. 632, 25. nóvember. Reglugerð fyrir Hitaveitu Rangæinga. 1. gr. — 194 2. gr. — 194 3. gr. — 194 nr. 37, 25. mars. Lög um breyting á lögum nr. 10/1961, um Útvegsbanka Íslands. 1. gr. — 1120 nr. 51, 25. apríl. Auglýsing um skipulags- og byggingarskilmála Í. áfanga Setbergs. 3. gr. — 277 5. gr. — 226 8. gr. — 220, 226 nr. 610, 2. ágúst. Reglugerð um bifreiðastöður í Mosfellshreppi. — 2011, 2012, 2013, 2014 nr. 787, 12. desember. Reglugerð um ökukennslu, próf ökumanna o.fl. 37. gr. — 1148, 1152 50. gr. — 1152 nr. 5, 22. mars. Lög um vísitölu framfærslu-kostnaðar og skipan Kauplagsnefndar. — 349, 352. 368, 386 1984, 1984, 1984, 1984, 1984, 1984, 1984, 1984, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXV nr. 8, 30. mars. Lög um breyting á lögum nr. 75/1981, um tekjuskatt og eignarskatt, sbr. lög nr. 21/1983, um breyting á þeim lögum. — 1243 nr, 62, 15. maí. Lög um húsaleigu sem fylgir breytingum vísitölu húsnæðiskostnaðar. 3. gr. — 1612 nr. 68, 30 maí. Lögræðislög. 3. gr. — 238, 718, 720 5. gr. — 236 10. gr. — 236, 718 11. gr. — 236, 718 22. gr. — 565 28. gr. — 568 32. gr. — 568 317. gr. — 565, 568 nr. 69, 28. maí. Hafnalög. 7. gr. — 930, 934, 1818 8. gr. — 1818, 1819 18. gr. — 932, 933, 934, 935 21. gr. — 1817, 1818, 1819 25. gr. — 1818 nr. 70, 30. maí. Lög um breyting á lögum nr. 44/1979, um húsaleigusamninga. 9. gr. — 1611 nr. 78, 30. maí. Lög um breyting á höfundalögum nr. 73/1972. 7. gr. — 795, 797, 800 nr. 83, 25. maí. Lög um erfðafjárskatt. 19. gr. — 1821 nr. 90, 30. maí. Lög um breyting á jarðalögum nr. 65/1976. 3. gr. — 1830 5. gr. — 1830 LXXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1985, nr. 2, 14. febrúar. Lög um eftirlaun til aldraðra. — 1813 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, nr. 6, 2. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 74/1972, um skipan dómsvalds í héraði, lögreglustjórn, tollstjórn o.fl. — 1187 nr. 13, 21. maí. Lög um breyting á lögum um ávana- og fíkniefni nr. 65/ 1974, sbr. lög nr. 60/1980 og lög nr. 75/1982. — 202 nr. 34, 19. júní. Siglingalög. 68 70. 73. 197. 198. 201 202 „gr. gr. gr. gr. gr. „ — 1723, 1971, 1972 .— 723 „gr „gr — 1568, 1569, 1570 — 1569 — 1568 — 486, 722, 1139, 1140 — 486 nr. 35, 19. júní. Sjómannalög. — 77, 80, 929 9 22. 25. 27. 36. 43. 45. 40. nr . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 63, — 927, 928, 1141, 1755, 1757, 1967, 1970, 1971 — 925, 928, 1753, 1755, 1756, 1757 — 1971 — 921, 928, 1967 — 174, 75, 79, 80, 486 — 1970 — 197 — 74, 79, 80 26. júní. Lög um greiðslujöfnun fasteignaveðlána til einstaklinga. 349, 350, 352, 354, 368, 369, 386, 387 6. gr. — 365, 383 nr. 86, 4. júlí, Lög um viðskiptabanka. — 1119,1 9. gr. — 1054, 1055 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXVII 18. gr. — 1054, 1055 23. gr. — 1053 42. gr. — 1054 43. gr. — 1054 nr. 87, d. júlí Lög um sparisjóði. 66. gr. — 1533 nr. 90, 20. september. Bráðabirgðalög um breyting á lögum nr. 79/1974 um fjáröflun til vegagerðar, sbr. lög nr. 78/1977. — 1188 nr. 97, 20. desember. Lög um stjórn fiskveiða 1986-1987. 1. gr. — 1694 2. gr. — 1695 15. gr. — 1690, 1695 nr. 284, 1. júlí, Reglugerð um gatnagerðargjöld í Vatnsleysustrandarhreppi. — 616, 621, 624, 627, 631 I. kafli. — 621, 622 II. kafli. — 621, 633, 647, 669, 672 10. gr. — 620, 636, 639, 642, 645, 652, 655, 658, 661, 664, 667, 674, 677, 680 11. gr. — 617, 618, 630, 632, 646, 649, 668, 671 12. gr. — 625 13. gr. — 631, 633 nr. 318, 1. ágúst. Skipulagsreglugerð. 3.5. — 1378, 1379 4.2. — 220, 225 4.3.2. — 220 nr. 465, 27. desember. Reglugerð um stjórn botnfiskveiða 1986. — 1695 12. gr. — 1690, 1695 nr. 477, 6. desember. Hafnarreglugerð fyrir Reyðarfjarðarhöfn. — 931, 933, 934 1. gr. — 934 3. gr. — 931, 933, 935 LXXVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, nr. 150, 7. mars. Gjaldskrá fyrir Hitaveitu Rangæinga. — 201 7. gr. — 197 nr. 11, 30. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 565, 577, 1740, 2029, 2030, 2032 1. gr. — 128, 569, 571, 585 2. gr. — 128 6. gr. — 562, 586 nr. 16, 7. janúar. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 137. 202, 848, 1877 10. gr. — 528, 1202, 1232 nr. 19, 30. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 79/1974, um fjáröflun til vegagerðar, sbr. lög nr. 78/1977. 2. gr. — 1188, 1191 9. gr. — 1188 nr. 34, 5. maí. Lög um fasteigna- og skipasölu. — 565, 1708 1. gr. — 1709 2. gr. — 1709 10. gr. — 1709 12. gr. — 577 14. gr. — 1705, 1708, 1709, 1711, 1712 nr. 36, 5. maí. Lög um Seðlabanka Íslands. Ákvæði til bráðabirgða IV. — 153 nr. 54, 7. mars. Lög um breyting á lögum um Húsnæðisstofnun ríkisins nr. 60/1984, sbr. lög nr. 77/1985. — 1744 nr. 232, 6. maí. Reglugerð um upptöku ólöglegs sjávarafla. — 1698 2. gr. — 1692, 1701, 1702 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXIX 1986, nr. 321, 30. júní. Reglugerð um lánveitingar Byggingasjóðs ríkisins. — 1744 1987, nr. 3, 23. september (1986). Lög um fjáröflun til vegagerðar. — 1188, 1189 11. gr. — 1187, 1192, 1193, 1196 1987, nr. 7, 18. mars. Lög um stofnun hlutafélagsbanka um Útvegsbanka Íslands. 12. gr. — 404, 922, 923 1987, nr. 12, 20. mars. Lög um breyting á lögum um nauðungaruppboð nr. 57/ 1949. — 1658 l. gr. — 1654 7. gr. — 1559 1987, nr. 25, 14. apríl. Vaxtalög. — 172, 75, 325, 330, 340. 436, 615, 616, 635, 638, 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666 673, 676, 679, 790, 798, 917, 922, 1139, 1140, 1617, 1704, 1739, 1761, 1816, 2029 3. gr. — 436 5. gr. — 178 7. gr. — 110, 255, 435, 462, 727, 738, 1229, 1233, 1934, 1939, 1949 8. gr. — 462, 727 Ill. kafli — 71, 145, 146, 153, 198, 235, 254, 264, 265, 276, 367, 385, 404, 406, 419. 420, 423. 431, 443, 444. 445, 448, 462, 484, 485, 490, 491, 493, 572, 620, 635, 638, 641, 645, 652, 655, 658, 661, 664, 667, 674, 677, 680, 689, 710, 728, 785, 788, 794, 196, 852, $55, 856, $58, 861. 867, 903, 904, 918, 919, 921, 923, 924, 1167, 1172, 1192, 1346, 1440, 1474, 1524, 1526, 1530, 1559, 1609, 1612, 1635, 1649, 1652, 1677, 1678, 1686, 1687, 1705, 1709, 1713. 1721, 1722, 1725, 1729, 1737, 1741, 1742, 1753, 1758, 1772, 1827, 1828, 1829, 1834, 1835, 1840, 1867, 1888, 1893, 1894, 1900, 1950, 1951, 1959, 1967, 1968, 1970, 1972, 2010, 2026. 2034, 2052, 2053, 2073. 2076, 2077, 2080 9. gr. -80, 420, 800, 1168, 1172, 1741, 1763, 1767, 1772, 1816 LXXX 10. gr. 11. gr. 12. gr. — 14. gr. — 15. gr. — Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 14, 15, 41, 80, 81, 96, 181, 182, 183, 192, 230, 321, 334, 335, 336, 346, 347, 348, 351, 426, 449, 570, 634, 637, 640, 643, 646, 6350, 653, 656, 659, 662, 665, 672, 675, 678, 681, 707, 716, 785, 788, 801, 850, 852, 925, 926, 1172, 1369, 1370, 1381, 1443, 1473, 1479, 1480, 1481, 1530, 1554, 1564, 1566, 1680, 1686, 1741, 1888, 1893, 1894, 1900, 1951, 2007, 2016, 2017, 2080, 2088, 2090 1666, 1670, 1951 14, 15, 183, 186, 192, 193, 348,351, 419, 449, 707, 713,716, 785, 788, 798, 850, 867, 925, 926, 1172, 1473, 1678, 1680, 1772, 1816, 2025, 2078, 2080, 2088 348, 785 41, 96, 351, 426, 449, 867, 1172, 1772, 1883, 1888, 1893, 1894, 1900, 2007, 2016, 2017 1987, nr. 42, 30. mars. Lög um vísitölu byggingakostnaðar. — 349, 352, 368, 386 1987, nr. 50, 30. mars. Umferðarlög. 768, 1468 — 600, 2. gr. 4. gr. 5. gr. 10. gr. 20. gr. 25. gr. 36. gr. 31. gr. 45. gr. 48. gr. 50. gr. 59. gr. 1152 203, 204, 207, 395, 402, 701, 1497, 1748, 1846, 2040 114, 77S, 1148, 1904 1497 1497 701 1148, 1501, 1506, 1508 262, 306, 307, 310, 501, 502, 602, 605, 609, 610, 1501, 1506, 1508, 1562, 2043, 2061 61, 62, 64, 66, 203, 204, 207, 262, 263, 395, 402, 509, 512, 590, 610, 614, 691, 769, 771, 774, 77S, 1234, 1235, 1365, 1466, 1467, 1607, 1608, 1634, 1748, 1774, 1846, 1906, 1940, 1941, 2038, 2047, 2048 23, 24, 61, 62, 64, 66, 158, 159, 262, 263, 509, 512, 590, 602, 605, 606, 774, 77S, 1365, 1432, 1469, 1498, 1501, 1506, 1507, 1608, 1673, 1674, 1748, 1774, 1904, 1906, 2038, 2040, 2041, 2042, 2043, 2047, 2048, 2061 1148 1432 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXI 63. gr. — 1432, 2047 67. gr. — 1432 88. gr. — 435, 438 100. gr. — 23, 24, 61, 62, 64, 66, 158, 159, 203, 204. 207, 262, 263, 307, 311, 395, 402, 501, 502, 509, 512, 601, 602, 606, 609, 610, 614, 701, 769, 771, 774, 775, 1148, 1153, 1365, 1432, 1466, 1467, 1468, 1469, 1498, 1499, 1501, 1506, 1508, 1510, 1562, 1608, 1673, 1748, 1774, 1775, 1846, 1904, 1906, 1908, 1941, 2048, 2049, 2061, 2062 101. gr. — 61, 263, 395, 403, 509, 513, 609, 610, 614, 772, 769, 774, 775, 1148, 1153, 1234, 1235, 1466, 1467, 1510, 1608, 1632, 1748, 1774, 1775, 1846, 1906, 1941, 2049 102. gr. — 61, 204, 207, 263, 395, 403, 509, 513. 609, 610, 614, 762, 772, 174, 775, 1234, 1235, 1466, 1467, 1608, 1634, 1748, 1774, 1775, 1846, 1906, 1908, 1940, 1941, 2049 103. gr. — 1632, 1634, 1901 1987, nr. 55, 30. mars. Tollalög. 123. gr. — 778, 1856 124. gr. — 778, 1856 136. gr. — 1856 1987, nr. 68, 10. júlí. Bráðabirgðalög um ráðstafanir í fjármálum. — 340, 1613, 1678 1987, nr. 250, 4. júní. Auglýsing um hámarkshraða á þjóðvegum. 3. gr. — 306, 1506, 1508 1987, nr. 520, 24. nóvember. Reglugerð um löggildingu og tryggingarskyldu fasteigna- og skipasala. 2. gr. — 1711 1987, nr. 92, 28. desember. Lög um breyting á lögum nr. 75/1981, um tekjuskatt og eignaskatt með síðari breytingum og þar með talin breyting samkvæmt lögum nr. 49/1987 sem taka eiga gildi 1. janúar 1988. 13. gr. — 435 1987, nr. 93, 31. desember. Lög um vörugjald. 11. gr. 230 LXXKXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1988, 1988, 1988, 1988, 1988, 1988, nr. 1, 5. janúar. Lög um breyting á lögum nr. 10/1960, um söluskatt, með síðari breytingum. — 340, 788, 790, 1175 18. gr. — 926, 1754 nr. 3, 8. janúar. Lög um stjórn fiskveiða 1988-1990. — 1738, 1739, 1740, 1741 10. gr. — 1740, 1741 nr. 10, 10. mars. Lög um ráðstafanir í ríkisfjármálum og lánsfjármálum 1988. — 1613, 1615 14. gr. — 1615 16. gr. — 1615 17. gr. — 1615 18. gr. — 1615, 1616 nr. 48, 19. maí. Lög um fangelsi og fangavist. — 1752 3. gr.82 nr. 50, 24. maí. Lög um virðisaukaskatt. — 914, 926, 1435, 1521, 1843, 1968 40. gr. — 915, 1511 nr. 54, 19. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. — 72, 2029, 2074 9. gr. — 1883 10. gr. — 887, 1945 12. gr. — 1945 14. gr. — 1677 15. gr. — 180, 874 17. gr. — 1654 21. gr. — 146, 785, 924, 933, 1169, 1176, 1763, 1808. 1816, 1840 23. gr. — 12, 213. 1412, 1415. 1620, 1640, 1714 27. gr. — 747 28. gr. — 1808 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXTI 1988, nr. 116, 29. febrúar. Reglugerð um breytingu á reglugerð um ökukennslu, próf ökumanna o.fl. nr. 787 13. desember 1983. 6. gr. — 1148,1152 8. gr. — 1152 1988, nr. 474, 13. október. Reglugerð um breytingu á reglugerð nr. 16 20. janúar 1978, sbr. reglugerð nr. 174 27. apríl 1979 um skotvopn og skotfæri. 3. gr. — 1202, 1232 1988, nr. 540, 27. desember. Reglugerð um almenna heimild til að binda inn- og útlán við reikningsgengi SDR og ECU. — 1913, 1915 1989, nr. 9, 2. mars. Lög um efnahagsaðgerðir. 19. gr. — 570 1989, nr. 18, 23. janúar. Reglugerð um lánskjaravísitölu til verðtryggingar sparifjár og lánsfjár. — 348, 349, 352. 353, 355, 365, 368, 384, 386 1989, nr. 19, 23. janúar. Auglýsing Seðlabanka Íslands um grundvöll lánskjaravísitölu til verð-tryggingar sparifjár og lánsfjár. — 349, 350, 352, 365, 368, 369, 382, 384, 385, 386, 387 1989, nr. 13, 21. mars. Lög um breytingu á lögum nr. 13/1979, um stjórn efnahagsmála o.fl. 1. gr. — 383 1989, nr. 67, 29. maí. Lög um breytingu á vaxtalögum nr. 25/1987. — 255, 276, 1229, 1233. 1649, 1652, 1934, 2052, 2053 2. gr. — 110, 462, 727 4. gr. — 420, 1346 5. gr. — 334, 419, 785, 1680 1989, nr. 121, 28. desember. Lög um skráningu og meðferð persónuupplýsinga. — 1404 9. gr. — 877 1989, nr. 513, 6. nóvember. Reglugerð um bann við línuveiðum í sunnanverðum Faxaflóa. 1. gr. — 257 2. gr. — 257 LXXXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1991, nr. 19, 26. mars. Lög um meðferð opinberra mála. 29. gr. — 1240 193. gr. — 1240 1991, nr. 21, 26. mars. Lög um gjaldþrotaskipti o.fl. — 1864, 1865 187. gr. — 1864, 1865 Efnisskrá til yfirlits LXXXV IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Bls. AÐFINNSLUr 38, 724, 758, 762, 879, 1127, 1186, 1387, 1444, 1531, 1653, 1663, 1690, 1807, 1860, 1876, 1944 Aðflutningsgjöld dr erererrenrrrrrnnnrrannrrtanrrrrrn nr 138 Aðför. Sjá fjárnám, innsetning, lögbann, löghald, útburður. AÐIld rr 42, 118, 212, 331, 707, 922, 1657 Afsal rare t etern rr 145 Arkitektar „rr rtr rr rrr rn 321 Auglýsingar 0... err rrraanrrrrreannnnnrerrrnan nanna 1726 Ábyrgð stjórnarmanna í hlutafélagi .................0....... 936, 1974 ÁbyrgðAryfirlÝSINg „ll... 404 Áfengislög ..deerrrrrrrrrrrreeeeeeeeeneernn 1855 Áfrýjun 1. Áfrýjunarleyfi ............ 42, 70, 118, 145, 178, 321, 348, 482, 514, 561, 570, 745, 853, 857, 894, 1356. 1555, 1592, 1635, 1663, 1676, 1888, 1894. 1912, 1919, 1922. 1966, 2006 2. Máli gagnáfrýjað 2... 70, 321, 334, 426, 443, 561, 570, 785, 857, 1334, 1444. 1474, 1481, 1524, 1609, 1704. 1717, 1722, 1753, 1888, 1894, 1949, 1973, 2006 3. Máli áfrýjað með heimild í 36. gr. laga nr. 75/1973 .......00000000000000000. 1186 4. Ýmis Atfiði. ld. 32, 38. 216, 900, 1550, 1590, 1657, 1919, 1922 Áfrýjunarstefna err 38, 767, 1356 ÁkÆra eeen 203, 393, 749, TTT ÁkÆTUVAd err 936 ÁSkOFUNArMÁL err 490, 664 Ávana- Og fíkniefni err 290, 522, 1199 Bankar rr 686, 922, 2078 Biðlaun .................00.r eneste 14 Bifreiðar: A. Eikamál 426, 1186, 1888, 1894, 1949, 2006, 2091 B. Opinber Mál... 58, 157, 203, 306, 393, 500. 508, 600, LXXXVI Efnisskrá til yfirlits Bls. 608, 691, 767, 773, 1146, 1234, 1364, 1465, 1468, 1497, 1500, 1505, 1561, 1605, 1747, 1773, 1845, 1901, 1903, 1905, 1940, 2036, 2060 Birting dóms ...............0 rennt 216 Bókhald... 936, 1236, 1511 Bráðabirgðaðkuleyfissvipting ...................... rr 1632 Brot í opinberu starfi .......... rr 1776 BÚfé renna 1434 Byggingamál .............. rare 219 Dómarar. Sjá og Dómstólar. ................ 25, 30, 38, 68, 242, 758, 767, 894, 898, 1186, 1605, 1679, 1690, 1820, 1843, 1909 Dómkröfur 0... 1356 Dómkvaðning ...................... rr 1387, 1817 Dómsáttir A.Eikamál „rr 1919 B. Opinber mál .................. 22, 262, 1234, 1364, 1901 Dómstólar... 256, 1431 Eftirlaun... 2022 Eignarnám ................. rr 118 Eignarréttur... 118 Eignaupptaka -........ rr 290, 522, 1127, 1199 Endurgreiðsla ................ rr 1738 Endurkrafa ............. err 2078 Erfðaskrá ............ err 570 Erlend lög ............ renn 1356 Farbann ....... 1618, 1688 Farmbréf 1356 Farmflutningar dd... 1356 Farmsamningur ........... err 1356 Fasteignakaup ................. rr 145, 178, 1524 Fasteignasala 1704 Fiskveiðibrot 1127 Fjárdráttur .............. rr 936, 1531 Fjármál hjóna. Sjá Hjón Fjárnám 518, 745, 758, 898, 1860, 1912, 1919, 2069 Fjársvik 868, 883, 889, 936, 1178, 1641, 1876, 1928 Forgangsröð kröfu ..............0...... rr 903 Forkaupsréttur ................. rr 1827 Efnisskrá til yfirlits LXXXVI Bls. Frávísun: 1. Frá héraðsdómi ................... 50, 242, 331, 514, 853, 910, 1382, 1481, 1944 2. Frá Hæstarétti ..................... 32, 34, 49, 212, 247, 415, 482, 721, 840, 842, 898, 900, 1408, 1412, 1471, 1550, 1590, 1624, 1657, 1860, 1919, 1922, 2018, 2020 3. Frávísunarkröfu hafnað 216, 777, 872, 1912 4. Frávísunardómi hrundið ..................... rr 749 Frestdagur ......... rr 1166, 1759, 1919 Frestur re. 30, 36, 247, 248, 249, 251, 480, 482, 842, 844, 1555, 1590, 2018, 2020 FyYrNINg 0... 2074 FyrNiNg Sakar 2... 1855 Gagnaðflun -.......rrrrr rr 25, 1366, 1393, 1490, 1820 Galli... 97, 178, 1997, 2069 Gatnagerðargjald ............0000000 615. 635, 638. 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, 679 Geðheilbrigðisrannsókn. .................ee rett nr er rrerr rr rrr 259, 312 Geymsla 0... 1564 Gjafsókn. Gjafvörn -................a. 561, 570, 857, 2006 Gjaldmiðill... 1912 Gjaldþrotaskipti ........... 12, 721, 903, 936, 1166, 1635, 1714, 1717, 1722, 1759, 1824, 1862, 1966, 1974 Greiðsla err 145, 707, 918 Greiðslustöðvun ................. nr 1511, 1558 Grennd 219 Gæsluvarðhald. Sjá Kærumál. Hafnargerð .......... rns 930, 1817 Hafning Máls „rr 289, #46 Hald á Munum #0... 1618, 1867 Hefð... 118, 1444 Hegningarauki ......... 58. 108, 290, 306, 473, 724, 739, 780, 812, 1199, 1419, 1468, 1605, 1625, 1641, 1671, 1681, 1747, 1876, 1928, 2057 Heimvísun. Sjá Ómerking. Hjón rr 242, 745, 1571, 1592 Hlútafélög rr 936, 1974 Húsaleiga .................... rr 334, 1609 Húsbrot ....... renn 393, 802 HylMiNg „rr 58, 936, 2057 Hæstaréttarlög 45. gr... 1356 LXXXVIII Efnisskrá til yfirlits Bls. Höfundarréttur ....................... rns 795 INNSEtNINg „err 239, 412, 415, 1434 ÍttEkun 157, 203, 473, 508, 588, 600, 739, 767, 773, 780, 1419, 1465, 1468, 1493, 1497, 1500, 1505, 1625, 1671, 1681, 1773, 1903, 1905, 1928, 1940, 2060 Jarðalög -......... rr 1827 Kap eeen nnr erat rett 1738 Kaupgjald .......... rr 827, 903 Kaupmáli „eeen 1592 Kröfugerð arena 1356 Kærumál: A. Einkamál: 1. BúÚskipti .......... rr 1471, 1820 2. Fjárám ............... rr 158, 898, 1860 3. Frávísun: a) frá héraðsdómi ..................0........0 331, 1382 b) frá Hæstarétti ...................... 49, 212, 415, 721, 898, 1412, 1471, 1624, 1860 c) frávísunarkröfu hafnað ...............00.... 872 4. Fré€stur nn 1413, 1858 5. Gagnaðflun -............. rr 25, 1366, 1490, 1820 6. Gjaldþrotaskipti .............0. 12, 1714, 1862 1. Hæfi dómara ............... 25, 30, 1909 8. Kæruheimild ................0. 12, 415, 721, 758, 898, 1412, 1471, 1624, 1860 9. Lausnargerð sr 3, 423 10. Lögbann .......... 3, 1620, 1624 11. Maátsmál 2... 1387, 1413, 1817 12. ÓMErkINg rr 1382, 2063 13. Réttarfar .............. renna 765 14. Sjálfræðissvipting .........00000.... 236, 718 15. Stefnubirting ........................ err 50 16. Sönnunatfærsla rr 1144 17. UPPbOð 2. 212, 1382, 1417 18. Útburður ...........eee eeen 1843 19. Viti 872, 1366, 1401, 1490 20. ÞiNglÝSINg 49, 209 762, 879, 1155, 1398, 1743 B. Opinber mál: 1. Bráðabirgðaðkuleyfissvipting 0... 1632 2. Dómsátt felld úr gildi ......................0000....... 22, 262, 1234, 1364, 1901 Efnisskrá til yfirlits LXXXIX Bls. 3. Farbann vesenast rare 1618, 1688 4. Frávísunardómur úr gildi felldur ..................00nannnnnaa ter 149 5. Frávísunarkröfu hafnað -............0..000.00 0. 171 6. Frávísun frá Hæstarétti .................0000....0 000. 0 0 1408 7. Gæsluvarðhald: a) 1.tl.1. mgr. 67. gr. Í. nr 74/1974 ... 55, 135, 160, 164. 259. 312, 488, 847, 1408, 1410, 1429, 1438, 1602 b) 3. tl. 1. Mgr. 67. gr. aerea 82, 160, 164 c) 4. tl. 1. Mgr. 67. gr. are 259, 1405 d) 5. tl. 1. mgr. 67. gr. a..ddc00.e0...... 39. 82, 160, 162, 164, 1395, 2091 e) 6. tl. 1. Mgr. 67. Br. arnar 312 f) 2. MET. 07. Br. rns renna 312 g) Úrskurður úr gildi felldur... 312, 1405, 1602 8. Munnlegur málflutningur ............0.0...0....000ðeaa annann 312 9. Opinbert réttarfar ...........d...eeeerererrererrrrrrarn rr 520, 1630 10. Rannsóknargögn 0... 1630 Lagaskilareglur 2... 1356 Landamerkjamál ....................0aaan rns 1444, 1481 Landhelgisbrot. Sjá Fiskveiðibrot .........ee..00eeereeeanneerrersnnerrrrrnnnnrrr 1127 Laun í veikindaforföllum ............aaaaae renn 70, 484 Lausafjárkaup ............. 1440, 1550, 1613, 1663, 1997, 2069 LAUSNArGErð ddr rrrrrrrrrrrtrrrtrran 3. 423 Lán nn err srrrrrts nr 419 Lántökugjald ...........)ð.... rr 1613 Leiðbeiningarskylda 745, 1401 Leigubifreiðastjórar reri 1807 Lífeyrissjóðir rns 1807, 1966 Líkamsmeiðingar ....... 166, 253, 393. 494, 724, 857, 1681, 1776 Læknaráð err 449, 1199, 1393. 1944 LöÖgbann „re. 3, 219, 930, 1620, 1624 Löggiltir endurskoðendur ............00000eeee eeen 936 Löghald -........ reset 570 Lögjöfnun nr rrrrrr err nns 97 Lögmenn rns rr 185, 1820 Lögreglumenn ............ rennt rr 1776 LÖgrÆði rr 236, 718 Lögskýring ner 138 Lögtak rr 1186, 1334 LöÖgveð 138. 615, 635, 638. 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, 679, 1966 KC Efnisskrá til yfirlits Bls. Manndráp eeen erna 1199 Manndráp af gáleysi .. sertt tetta 1146 Mannréttindasáttmáli Evrópu ...................0..0t ta 216, 1690, 1807 Matsgerð 2... 178, 1127, 1368, 1387, 1413, 1817, 1997, 2069 Málflutningslaun .............0.....00en neee 785 Málflutningsumboð ......... rr nrrrrrrrererrr 765 Málflutningur ............. eeen 1653 Málsforræði ..............ee eeen 1413 Málskostnaður 289, 918, 1807 Meðdómendur. Sjá dómarar ....................00 rr 1679, 1690 Meiðyrði. Sjá Ærumeiðingar ...................0... 0. 1173, 2022 Miskabætur. Sjá Skaðabætur. Misneyting ........... eeen 561, 570 Nauðgun Þ.e 84, 264, 393. 1580 Nauðungaruppboð ...... 212, 703, 894, 1382, 1417, 1558, 1590, 1653, 1657, 1922 Nytjastldur ............. err 1199, 1625, 1671 Opinberir starfsmenn dd... 14 Ógild stjórnarathöfn „dd... 1690 Ógildi SAMNINgS renna 561, 570 ÓmMaksbætur 113, 114, 115, 117, 304, 682, 683, 684, 846, 897, 1485, 1487, 1488, 1659, 1661 Ómerking: A. Einkamál 50, 68, 242, 514, 703, 853, 894, 1382, 1481, 1653, 1676, 1679, 1717, 1722, 1824, 1944, 2063 B. Opinber Mál... 256, 1431 Rangar sakargiftir „rr 1500, 1505 RÁN eeen nrrrrrr err 277, 1199 Refsingar og önnur viðurlög. a. Ákvörðun refsingar frestað með Skilyrði 253 b. Fangelsisrefsing ............. 38, 58, 84, 108, 166, 264, 277, 290, 393, 473, 522, 588, 724, 739, 773, 780, 802, 812, 868, 889, 936, 1199, 1236, 1419, 1493, 1497, 1500, 1511, 1531, 1580, 1625, 1641, 1671, 1681, 1747, 1773, 1876, 1905, 1928, 2036, 2050, 2054, 2057, 2066 c. Varðhaldsrefsing ............... 203, 494. 508, 600, 608, 767, 1146, 1468, 1505, 1605, 1776, 1903, 2060 d. Fangelsisrefsing Og sekt ...............00......a 522, 1236, 1511 e. Varðhaldsrefsing og sekt ....................... rr 600, 1146 Efnisskrá til yfirlits XCI Bls. f. Sekt dæmd og varðhald sem vararefsing ............. 157, 306, 500, 600, 936, 1127, 1146, 1465, 1561, 1855, 1940 g. Sekt dæmd og fangelsi sem vararefsing .............00........0... 522, 1236, 1511 h. Skilorðsbundnir dómar .... 38, 253, 290, 393, 494, 600, 724, 773, 802, 812, 936, 1146, 1236, 1511, 1776, 1876, 1928, 2057, 2066 1. Svipting Ökuleyfis .......d.d.dee eee 58, 203, 393, 508, 608, 767, 773, 1147, 1465, 1605, 1747, 1773, 1905, 1940 J- Eignaupptaka .................. eeen er rrtrnaanrrrrernnn 522, 1127, 1199 k. Ómerking ummæla... 1173 Réttarfarsannmarkar. Sjá Aðfinnslur. Réttindasvipting .................aaanannnnnnrnrrer rent 936, 1236 Reynslulausn leet 1773, 1905 Riftun 97, 1166, 1550, 1738, 1759 Sakarkostnaður 2... reri 264 Sakarskipting -................ a nnnrrrrrrrrrrrrrrrrr etern 2006 Samaðild. Sjá Aðild. SAMEIÐN ddr nn rrr rr rr rr rr Ett Ett ESR Ra 1434 Sameignarfélag nn nnrrrrrrrrrrrrrrr trees 1635 Sameining Mála „0... ennta 473, 588, 1419 SAMNINÐAr ........ rns 194, 1440 Sératkvæði. ............ 118, 157, 178, 264, 334, 443, 615, 635, 638, 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, 679, 785, 802, 812, 857, 900, 936, 1146, 1413, 1444, 1531, 1605, 1609, 1827, 1862, 1966, 1974, 2022 Sjálfræði dd... 236, 718 Sjálfskuldarábyrgð ..............0....... rns 2074 Sjálftaka dd... rennt rr rr 1474 Sjómannalög 70, 484, 925, 1139, 1753 Skaðabætur: A. Innan samninga: 2. 97, 178, 1356, 1524, 1997, 2069 B. Utan samninga: 1. Bifreiðar... 426, 1888, 1894, 1949, 2006, 2087 2. Opinber Mál ...........0000........ 38, 84, 108, 253, 264, 588, 724, 910, 1641, 1681, 1876, 1928, 2050 3. ViNNUSlyS rr 449, 707 4. Ýmis tilvik dd... 443, 795, 857, 1368, 1474, 1564, 1726, 1824, 1867, 1974 1186, 1334 Letter E RENNES LELLA LE ELE 1236 XCII Efnisskrá til yfirlits Bls. Skilasvik „dd... 1511 Skilnaðarsamningur ......................0... rr 242 Skilorð. Sjá Refsingar og önnur viðurlög. SkIlOrðSTOf ............. re arrnrrrrrrrr rr 773, 1580, 1773, 1905 Skiptamál „rr 242, 1471, 1571, 1592, 1820 Skipulag ......0..ererrerrrrrrr rest 219, 930, 1368 Skírlífisbrot ............. eeen 802, 812 Skjálafals o.fl... 38, 473, 588, 780, 936, 1236, 1419, 1531, 1641, 1876, 2036, 2050, 2054, 2066 Skriflega flutt Mál .............. rr 1657, 1944, 2074 Skuldabréf... 918, 1366, 2074 Skuldajöfnuður ................).....0.. 000 178, 228 Skuldamál ............ err 42, 194, 228, 1609 Skuldaröð -.........nerrrrerrnrrrrnnrranrrrrrr rr 903 Stefnubirting .................ererererrrrr 30, 490, 853 Stjórnarskrá, stjórnskipun .................... 615, 635, 638, 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, 679, 1690, 1807 StjÓrNSýSla „dd... 1474, 1690 Söluskattur ............reerneernrerrrnr rare 910, 1511 SÖNNUN „rr 166, 522, 1144, 1178, 1845, 1876 Tálbeita .............. eeen 290 Tékkar 686, 883, 889, 1178, 1641, 1876, 2078 Tilraun ner 393, 739 Tolllagabrot err 1855 Tómlæti .............. err 70, 194, 404 TrYggINg „rr 1862 Umboðssvik ........0.e err rarrrrnrrrrr 936 Umterðarlög. Sjá Bifeiðar. UÐpbOð Verra 900 Uppsagnarfrestur ..................00000 rr 903, 925, 1139, 1753 Útburðargerðir ........rrrrrrrnrrnrnrr 32, 1843 Útivist aðila ................... 1,2,112, 113, 114, 115, 116, 117, 304, 305, 682, 683, 684, 685, 717, 754, 755, 756, 757, 897, 1485, 1486, 1487,1488, 1489, 1659, 1660, 1661, 1662, 1925, 1926, 1927 Valdþúrrð -...... err 348 Vanaafbrotamaður. Sjá Ítrekun. Vanefndir .............. rr 1524 Varnarsamningur við Bandaríki Norður-Ameríku Vatnsréttindi ............0.0.0.. rr 118 Efnisskrá til yfirlits XCIII Bls. Vátrygging nr 868 Vegir ......... 1368 Veiðifélag 1620, 1624 Veikindadagar ..............0...... 0000 ennta 70, 484 Verðlagseftirlit -........... ennta 1726 Verðtrygging „ennta 348, 367, 385 Verkfall narta 443 Verksamningar ........... rss renna r renna 404, 849 Vextir... 1663, 1807 Vinnusamningar .......... 70, 484, 827, 925, 1139, 1753, 2022 Vinnuslys. Sjá Skaðabætur Vis MAJOr 0. rr t rann 1564 Vitni rr 872, 1366, 1401, 1490 Vítur. Sjá Aðfinnslur Víxlar. Víxilmál ............. 922, 1490, 1867, 1912 Þingfestingu synjað ................... 00. 840 ÞiNglÝSINg dd. 49, 118, 209, 762, 879, 1155, 1398, 1743 Þjófnaður ............... 58, 108, 473, 588, 739, 780, 1419, 1493, 1625, 1681 ÞÓknunN „rr 1704 Ætumeiðingar „err 1173, 2022 Ökhraði „rr 500, 1500, 1505, 1561 Ökuleyfissvipting less nrrrrrr 58. 203, 306, 393, 508, 608, 767, 773, 1146, 1465, 1605, 1747, 1773, 1905, 1940 Ölvunarakstur. Sjá Bifreiðar og Ökuleyfissvipting ....... 58, 203, 393, 508, 608, 767, 773, 1234, 1465, 1605, 1747, 1773. 1845, 1905, 1940, 2036 Örorka rr 426, 449, 707, 857, 1888, 1894, 1949, 2006 V. EFNISSKRÁ Aðfinnslur Fundið að drætti, sem varð á því að héraðsdómari endursendi ríkissak- sóknara áfrýjunarstefnu. Einnig var fundið að gagnrýni á áfrýjun málsins í bréfi héraðsdómara til ríkissaksóknara. Sjá Áfrýjunar- stefna og Dómarar ................0......0000r rt teanrrrrrrnerrrrrer Fundið var að því í máli ákæruvaldsins gegn H fyrir líkamsárás að hér- aðsdómari fjallaði um margþætta skaðabótakröfu árásarþola í einu lagi. Ekki var þó talin næg ástæða til að vísa kröfunni frá dómi. Sjá Líkamsmeiðingar og Skaðabætur .................00....00 00 Kæra máls til Hæstaréttar var talin ófyrirsynju og átalin. Sjá Fjárnám... Sóknaraðili í kærumáli vegna þinglýsingar var ólöglærður en hafði notið leiðbeininga þinglýsingadómara. Þrátt fyrir það var kröfugerð hans í kærumálinu, sem var í 22 liðum, að langmestu leyti óviðkomandi því álitaefni, sem til úrlausnar var í kærumálinu. Var það átalið ... Í kærumáli vegna kröfu um aflýsingu veðskuldabréfs var átalinn dráttur sem hafði orðið á meðferð bréfsins hjá þinglýsingadómara og mis- tök við útgáfu veðbókarvottorðs. ..............0.... 0. Í máli gegn A vegna fiskveiðibrots var að því fundið að matsmenn, sem yfirheyrðir voru, voru samtímis fyrir dómi og var það talið andstætt 3. mgr. 102. gr. laga nr. 74/1974. Sjá Fiskveiðibrot og Eignaupptaka Meðferð á kæru vegna þungaskatts bifreiða var ekki talin hafa verið að lögum. Sjá Skattar, Dómarar og Lögtak ................000000.0..00a Í kærumáli vegna kröfu um dómkvaðningu matsmanna voru lögmenn aðila átaldir fyrir að hafa sent Hæstarétti fjölda athugasemda og skjala eftir framlagningu venjubundinna greinargerða. Sjá Kæru- mál, matsmál. ...................00. 000 Í landamerkjamáli var fundið að því að lögmenn aðila hvor um sig öfl- uðu álitsgerða sérfróðra manna í stað þess að hlutast til um dóm- kvaðningu matsmanna. Af hálfu annars aðilans hafi og verið lögð fram vottorð á þriðja tugar manna, en af þeim hafi einungis sjö Bls. 38 724 758 762 879 1127 1186 1387 Efnisskrá KCV Bls. komið fyrir dóm. Var þessi málatilbúnaður átalinn. Sjá Landa- MErkjamál. rns 1444 Í máli ákæruvalds gegn V sparisjóðsstjóra, sem sakfelldur var fyrir fjár- drátt og rangfærslu skjala, var fundið að ýmsum atriðum varðandi meðferð málsins. Þrátt fyrir neitun ákærða voru engin vitni kvödd fyrir dóm. Samning dómsins þótti í andstöðu við ákvæði laga nr. 74/1974 og sending dómsgerða dróst mjög úr hömlu. Voru þessir ágallar átaldir, en ekki talin alveg næg ástæða til ómerkingar. Einn dómenda skilaði sératkvæði og taldi annmarka á málsmeðferðinni svo mikla að óhjákvæmilegt væri að ómerkja héraðsdóm og máls- meðferð og vísa málinu heim til löglegrar meðferðar. Sjá Fjárdrátt- ur og Skjalafals o.fl. 2... ererreanerrrersannnrrerrnnnarrrrr 1531 Fundið var að ýmsum atriðum varðandi meðferð uppboðsmáls og upp- kvaðningu tveggja úrskurða. Sjá Nauðungaruppboð og Ómerking. 1653 Bæjarþingsmál, þar sem deilt var um viðskiptaskuld, var fyrst dómtekið 25. maí 1988 að loknum aðalflutningi og síðan tekið upp og endur- flutt 13. desember s.á og aftur tekið upp 18. maí 1989 og endurflutt og dómtekið 22. s.m. Var þessi málsmeðferð talin í andstöðu við 120. gr. laga nr. 85/1936. ....ddeee.eeeennerreerennnnarererannnrrrrennnrrrrr 1663 Í máli, sem höfðað var til ógildingar á úrskurði sjávarútvegsráðuneytis á grundvelli laga nr. 32/1976 um upptöku ólöglegs sjávarafla, kváðu þrír embættisdómarar upp héraðsdóm. Hæstiréttur taldi að rétt hefði verið að dæma málið með sérfróðum meðdómendum. Sjá Stjórnsýsla dd... 1690 Mál Lífeyrissjóðs leigubifreiðarstjóra gegn Ú til greiðslu iðgjalda var þingfest 9. desember 1986. 31. mars 1987 skilaði stefndi greinargerð og fór málið þá til úthlutunar. Málið var síðan ekki tekið fyrir fyrr en 22. nóvember 1989 og var þá frestað til aðalflutnings, sem fram fór 27. mars 1990, en dómur var kveðinn upp 23. apríl sama ár. Var þessi mikli dráttur á málinu, sem ekki hafði verið gefin skýring á, átalinn. Sjá Lífeyrissjóðir. ...........00....0.... 0. 1807 Fjárnámsgerð, sem fram fór 26. mars 1991 var kærð til Hæstaréttar 8. apríl, en kæran var ekki móttekin í Hæstarétti fyrr en 12. nóvember 1991. Var þessi dráttur ekki talinn hafa verið réttlættur. ............... 1860 Í máli gegn K vegna ætlaðra fjársvika og skjalafals var gerð athugasemd við það að ákærðu hafði ekki verið skipaður réttargæslumaður við yfirheyrslur hjá rannsóknarlögreglu ríkisins með hliðsjón af and- legu ástandi hennar, en hún hafði verið svipt sjálfræði. ................ 1876 XCVI Efnisskrá Bls. Gerð var athugasemd við að í máli til heimtu skaðabóta vegna vinnu- slyss voru ekki kvaddir til sérfróðir meðdómendur í héraði. ......... 1944 Aðflutningsgjöld Sjá LÖgveð Þ.e 138 Aðför Sjá Fjárnám, Innsetning, Lögbann, Löghald, Lögtak, Útburðargerðir. Aðild G taldi máli ranglega beint gegn sér þar sem verk þau, er umstefndir reikningar byggðust á, hafi verið unnin fyrir fleiri en hann. Talið var að G bæri ýmist beina og ótakmarkaða eða óskipta ábyrgð með sameigendum sínum og væru því lagaskilyrði fyrir því að málinu væri beint gegn honum einum, enda kæmi ekki fram í málinu að fyrirvari hafi verið gerður um takmarkaða greiðsluskyldu hans .... 42 B höfðaði mál til viðurkenningar á eignarrétti dánarbús föður hennar yfir foss- og vatnsréttindum nokkurra vatnsfalla í Vestur-Ísafjarðar- sýslu. Var eins og á stóð í máli þessu og með hliðsjón af 1. mgr. 53. gr. laga um meðferð einkamála í héraði talið að B gæti gert kröfur f.h. dánarbúsins. Sjá Eignarréttindi. ............................ 118 Kærumáli vegna nauðungaruppboðs á fasteign vísað frá Hæstarétti þar sem hlutafélagið Sana, þinglesinn eigandi fasteignarinnar, hafði verið lagt niður á árinu 1979, og taldi Hæstiréttur gögn kærumálsins ekki leiða nægilega í ljós, hver væri að lögum réttur varnaraðili í uppboðsmálinu. Sjá einnig Kærumál, UpPbOð 0... 212 Í máli gegn Rafveitu Hafnarfjarðar til staðfestingar á lögbanni beindust Ýmsar málsástæður stefnanda að ríkissjóði og var talið að hann ætti svo verulegra hagsmuna að gæta í málinu að laganauðsyn hefði borið til að stefna honum sem aðila. Var málinu vísað frá hér- aðsdómi. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. .............0......000 ta 331 Mál vegna vinnuslyss í vélsmiðju höfðað gegn þremur sameigendum. sem voru dæmdir í héraði til greiðslu skaðabóta in solidum. Ein- ungis einn þeirra áfrýjaði dóminum og lækkaði Hæstiréttur bætur miðað við héraðsdóm. Var áfrýjandinn sýknaður þar sem upplýst var að hinir sameigendurnir höfðu eftir uppsögu héraðsdóms preitt að fullu þá fjárhæð bóta auk vaxta, sem Hæstiréttur taldi að áfrýj- andinn væri ábyrgur fyrir. ................... 0. 707 G. sem stefnt var til greiðslu eigin víxils, er greiðast átti í Útvegsbanka Íslands, krafðist sýknu þar sem stefnandinn, Útvegsbanki Íslands Efnisskrá KCVI Bls. hf., væri ekki réttur aðili. Var þessari málsástæðu hafnað. Sjá Víxl- AF. ls A EEE EE 922 Í áfrýjunarmáli vegna uppboðs á fasteign var ekki öllum stefnt til varna í Hæstarétti. sem voru aðilar uppboðsins samkvæmt lögum um nauðungaruppboð. Málinu var vísað frá Hæstarétti. ..................... 1657 Afsal Sjá Fasteignakaup ...........%%e..0e0aanrrrrrrasnnnrrrrrarnnarrrerrnn renn l45 Arkitektar S arkitekt krafði ÁS og ÁG um greiðslu á 341.683 krónum fyrir arki- tektastörf að hönnun nýbygginga á lóð við Súðarvog í Reykjavík, sem honum voru falin á árinu 1959. Hluti mannvirkjanna var reist- ur á árunum 1961-1963, en síðan varð langt hlé á framkvæmdum. Samið hafði verið um að S fengi greitt eftir því sem framkvæmdum miðaði og yrði þóknun reiknuð eftir gjaldskrá Arkitektafélags Ís- lands. Fékk hann greiðslur 1961-1963 og 1968. en ekki eftir það. Ás og ÁG seldu byggingarrétt sinn að hluta 1983. Var byggingafram- kvæmdum eftir það haldið áfram, bæði af hálfu nýs aðila og af ÁS. Þurfti þá að leggja fram endurnýjaða byggingarleylfisumsókn með teikningum. ÁS og ÁG töldu sig hafa að fullu gert upp við S með greiðslunni 1968. Dæmt var í héraði og í Hæstarétti að byggja yrði á því að fyrri greiðslur hefðu einungis verið hæfileg þókun fyrir teikningar á þeim framkvæmdum, sem lokið var 1968. Þá var talið að S mætti verðleggja vinnu sína vegna áframhalds framkvæmda miðað við verðlag á þeim tíma, þótt fyrri teikningar kynnu að koma að notum við endanlega byggingarleyfisumsókn. Einnig var fallist á það að S gæti beint kröfu sinni að ÁS og ÁG þótt þeir hefðu að hluta selt byggingarrétt sinn. S miðaði reikninga sína hins vegar við hærri gjaldflokk en upphaflega vegna breytinga á eðli bygginganna og vildi einnig miða við hærra hlutfall af heildarþókn- un arkitekts fyrir teikningar en í gildi var er framkvæmdum var haldið áfram. Var þessu hafnað af héraðsdómi og Hæstarétti og voru ÁS og ÁG dæmdir til að greiða S 192.481,04 krónur með vöxt- um auk málskostnaðar. dd... Ss io 5 4 Hæstaréttardómar KXCVII Efnisskrá Atvinnuréttindi. Sjá Réttindasvipting Auglýsingar Auglýsing viðskiptaráðuneytis, þar sem vakin var athygli á verðkönnun Verðlagsstofnunar hjá ljósmyndastofum, var talin andstæð lögum nr. 56/1978 um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskipta- hætti, og voru ljósmyndara, sem taldi sig hafa orðið fyrir tjóni af þessum sökum, dæmdar skaðabætur. Sjá Skaðabætur. .................. Ábyrgð stjórnarmanna í hlutafélagi Sjá Hlutafélög .............. rr 936, Ábyrgðaryfirlýsing Vegna verksamnings milli Álftáróss hf. og Blikksmiðjunnar Vogs hf. á árinu 1985 gaf Útvegsbanki Íslands út ábyrgðaryfirlýsingu, þar sem bankinn setti Álftárósi hf. 587.024 króna tryggingu fyrir efndum blikksmiðjunnar sem verktaka. Samkvæmt ákvæðum yfirlýsingar- innar gilti hún til 31. desember 1986. Blikksmiðjan Vogur hf. varð gjaldþrota 12. ágúst 1985 og var þá verulegum hluta umsamins verks ólokið. Með bréfum 23. og 29. ágúst sama ár krafði Álftárós hf. bankann um greiðslu samkvæmt ábyrgðinni, en þar var ekki gerð grein fyrir fjárhæð tjóns. Álftárós hf. lýsti kröfum í Þrotabúið í október 1985, og varð endanleg fjárhæð kröfunnar 1.176.394 krón- ur. Var hún viðurkennd sem almenn krafa og fengust 127.902,90 krónur upp í hana. Í desember 1987 ítrekaði Álftárós hf. kröfu gagnvart bankanum um tryggingarféð, en bankinn hafnaði henni þar sem tryggingin væri fallin niður. Höfðaði Álftárós hf. þá mál gegn bankanum. Héraðsdómur taldi að þar sem stefnandi hefði ekkert aðhafst fyrr en í desember 1987, þ.e. tæpu ári eftir að ábyrgðartryggingin féll úr gildi, gæti hann ekki vegna tómlætis átt kröfu á hendur stefnda vegna yfirlýsingarinnar. Var bankinn því sýknaður. Hæstiréttur vísaði hins vegar til bréfa Álftáróss hf. í ágúst 1985 og taldi að líta yrði svo á að þar með hafi hann gert bankanum nægilega ljóst fyrir lok ábyrgðartímans, að hann myndi gera ábyrgðina gildandi. Þótt hann hafi ekki sýnt bankanum fram á í hverju tjón hans var fólgið fyrr en við þingfestingu málsins gæti það ekki leitt til þess að réttur hans félli niður vegna tómlætis. Var krafa hans því tekin til greina... Bls. 1726 1974 Efnisskrá Áfengislög M var dæmdur fyrir brot á áfengislögum og tollalögum með því að hafa í maí 1988 komið með 720 dósir af bjór til landsins í skipi. Var hann dæmdur til greiðslu 100.000 króna sektar, en því var hafnað að sök hans væri fyrnd með vísan til 2. mgr. 81. gr. almennra hegningar- laga. Sjá og Fyrning sakar..............00ee0000na0eeeeennanee rennt Áfrýjun 1. Áfrýjumarleyfi. 42, 70, 118, 145, 178, 321, 348, 482, 514, 561, 570, 745, 853, 857, 894, 1356, 1555, 1592, 1635, 1663, 1676, 1888, 1894, 1912, 1919, 1922, 1966, 2. Máli gagnáfrýjað. ............ 70. 321. 334. 426. 443. 561, 570, 785, 857, 1334. 1444, 1474, 1481, 1524, 1609, 1704, 1717. 1722, 1753, 1888, 1894, 1949, 1973, 3. Máli áfrýjað með heimild í 36. gr. laga nr. 75/1973. .....dd.00000een eeen. 4. Ýmis atriði: G áfrýjaði úrskurði fógetaréttar um útburð hans úr húsnæði F og krafð- ist þess að úrskurðurinn yrði felldur úr gildi og útburðarkröfum F hafnað. Við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti var upplýst, að F hefði fengið umráð hins umdeilda húsnæðis skömmu eftir að úr- skurður fógetaréttar gekk. Var talið að aðilar hefðu ekki lengur réttarhagsmuni af því að hinn áfrýjaði úrskurður kæmi til endur- skoðunar fyrir Hæstarétti og var málinu því sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti... re rr err nr nanna Þegar héraðsdómari í opinberu máli endursendi ríkissaksóknara dóms- gerðir málsins með áritaðri áfrýjunarstefnu gagnrýndi hann jafn- framt áfrýjun málsins og óskaði þess að þeirri gagnrýni yrði komið á framfæri við Hæstarétt. Talið að ríkissaksóknari hafi verið að sinna embættisskyldum sínum samkvæmt 2. tl. 175. gr. laga nr. 74/ 1974. Bréf héraðsdómarans talið óþarft og orðalag þess um sumt óviðurkvæmilegt ............... err Dómur gekk í opinberu máli 5. júlí 1990 að viðstöddum fulltrúa ákæru- valds og ákærðu eða verjendum þeirra. Við dómsuppsögu var af- hent endurrit dómsins að hluta, þ.e. sá hluti hans, sem hafði að geyma niðurstöðu dómsins og dómsorð. Dómsgerðir voru hins veg- ar sendar sérstökum ríkissaksóknara í málinu 14. desember 1990. Gaf hann út áfrýjunarstefnu 17. desember sama ár. Af hálfu ákærðu var þess krafist að málinu yrði vísað frá Hæstarétti þar sem áfrýjunarstefna hefði ekki verið gefin út innan þess frests, sem til- IC Bls. 1855 2006 2006 1186 32 38 C Efnisskrá Bls. greindur var í 2. mgr. 179. gr. laga um meðferð opinberra mála nr. 74(/1974, þar sem sagði að ríkissaksóknari skuli hafa tekið ákvörðun um áfrýjun „eigi síðar en 3 mánuðum eftir að dómsgerðir hafa komið honum í hendur .. .“ Töldu ákærðu að ákvæði þetta ætti að skýra svo að upphaf bæri að miða við 5. júlí 1990 og að þá skýringu bæri meðal annars að velja með hliðsjón af 6. gr. Evrópuráðssamn- ings um verndun mannréttinda og mannfrelsi. Þá var því haldið fram af hálfu ákærðu að ákvæði laga nr. 74/1974 um áfrýjun bryti gegn meginreglu íslensks réttar um jafnræði þar sem dómþola er ætlaður tveggja vikna frestur til áfrýjunar frá birtingu dóms, en ríkssaksóknara þriggja mánaða frestur samkvæmt áðurgreindu ákvæði. Málið var sérstaklega flutt um frávísunarkröfu ákærða. Í dómi Hæstaréttar segir að hinn almenna sakhraðaregla íslensks réttarfars, sem m.a. komi fram í 138. gr. laga nr. 74/1974. leiði til þess að hraða beri ákvörðun um áfrýjun og hafi sá hluti dómsins, sem ekki var afhentur fyrr en 14. desember 1990, haft að geyma frá- sögn af atriðum, sem fulltrúa ákæruvaldsins voru kunn með öðrum hætti. Var og vísað til þess að umrætt mál gegn ákærðu hefði tekið langan tíma. Hins vegar sé vafalaust, að með orðinu dómsgerðir í 179. gr. laga nr. 74/1974 sé átt við safn allra skjala í máli og endur- rita þess, sem bókað hefur verið um það í bækur dómstóls. Þó að málarekstur gegn ákærðu hefði tekið langan tíma og alllangt liðið frá dómsuppsögu þar til áfrýjun var ráðin gæti það ekki leitt til þess að umrætt ákvæði yrði skýrt gegn orðanna hljóðan. Breytti það ekki þessari niðurstöðu að ríkissaksóknara væri enn í lögum ætlað- ur lengri tími en dómfellda til að segja til um áfrýjun, meðal annars af þeirri ástæðu, að honum er almennt ætlað að hafa málstað dóm- felldra manna í huga við ákvörðun sína. Frávísunarkröfum ákærðu var því hafnað. dd... 216 Uppboði til slita á sameign var áfrýjað til Hæstaréttar tæpum sjö vikum eftir að hið áfrýjaða uppboð fór fram, en samkvæmt 2. mgr. 4. gr. laga nr. 57/1949 var áfrýjunarfrestur fjórar vikur. Var talið að það ákvæði ætti við og var málinu vísað frá Hæstarétti. 000... 900 Í riftunarmáli vegna kaupa á bifhjóli þóttu ráðstafanir áfrýjanda, eftir að hann skaut málinu til Hæstaréttar, ekki samrýmast áfrýjun þess og var málinu sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti. ... 1550 Skilyrði til áfrýjunar úrskurðar uppboðsréttar þóttu ekki vera fyrir hendi og var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá Nauðungaruppboð.. 1590 Efnisskrá Áfrýjunarmáli vegna uppboðs á fasteign var vísað frá Hæstarétti þar sem öllum aðilum uppboðsins hafði ekki verið stefnt til varna. .... Þrotabú áfrýjaði dómsátt, sem gerð hafði verið innan 6 mánaða áður en búið var tekið til gjaldþrotaskipta og var vísað til VIII. kafla gjald- þrotalaga nr. 6/1978, einkum 58. gr. Hæstiréttur vísaði til 1. mgr. 5. gr. laga nr. 85/1936 þar sem kveðið er á um að höfða megi dómsmál til að fá réttarsátt ógilta. Þessi leið hafi ekki verið farin og engin skilyrði hafi verið til þess samkvæmt gjaldþrotalögum að áfrýja sáttinni. Var kröfu áfrýjanda um ógildingu hennar því vísað frá Hæstarétti... Sama þrotabú og að ofan greinir áfrýjaði nauðungaruppboði á hluta- bréfum í eigu þrotamanns, sem fram hafði farið 9. febrúar 1988, en búið var tekið til gjaldþrotaskipta 22. apríl sama ár. Var áfrýjunar- stefna gefin út 6. september 1988. Dómsmálaráðuneytið hafði hafn- að beiðni þrotabúsins um áfrýjunarleyfi þar sem líta yrði svo á að áfrýjunarfrestur í uppboðsmálum væri 4 vikur, sbr. 4. gr. laga nr. 57/1949 um nauðungaruppgboð, en dómsmálaráðherra gæti ef sér- staklega stæði á veitt leyfi til áfrýjunar innan þriggja mánaða frá lokum dómsathafnar. Hæstiréttur vísaði málinu frá með vísan til þessa og þar sem skilyrði 17. gr. laga nr. 75/1973 til áfrýjunar máls- ins væru ekki fyrir hendi, en áfrýjandi vísaði til þeirrar greinar til stuðnings áfrýjun SINNI. .....ddddddeeerrrrrerrrererartrarrrnn nr Áfrýjunarfrestur Sjá Áfrýjum s.n Sjá ÁfrýjUm „dress Áfrýjunarstefna Dómari opinbers máls birti ákærða áfrýjunarstefnu 23. febrúar 1990 og gaf honum 15 daga frest til að segja til um verjanda fyrir Hæsta- rétti. Dómsgerðir ásamt áritaðri áfrýjunarstefnu voru endursendar ríkissaksóknara 20. júní sama ár. Fundið var að þessum drætti ..... H rauf skilorð reynslulausnar er hann gerðist sekur um ölvun við akstur. Héraðsdómari tók ekki tillit til þess, en í áfrýjunarstefnu var ekki gerð krafa af hálfu ákæruvalds um þyngingu refsingar. Var því látið við refsiákvörðun héraðsdóms sitja þrátt fyrir kröfu ákæruvalds um Cl Bls. 1657 1919 1922 900 1922 CII Efnisskrá þyngingu við munnlegan málflutning. Sjá einnig Bifreiðar og Dóm- ATA. rann nettan err rrnnrrr rann r rr Í áfrýjunarstefnu var ekki ótvírætt gerður fyrirvari varðandi nýjar kröf- ur, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973. Varakrafa, sem fyrst kom fram í Hæstarétti var því ekki tekin til efnislegrar meðferðar. Sjá Dóm- kröfur og Skaðabætur innan samninga. ..........0....... 0. Ákæra A var saksóttur fyrir akstur undir áhrifum áfengis og ógætilegan akstur, sem leiddi til útafaksturs og veltu bifreiðar, en þetta atferli var tal- ið varða við 1. mgr. 4. gr. og 1., sbr. 3. mgr. 45. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Í ákæruskjali var honum einnig gefið að sök að hafa ekið á allt að 110 kílómetra hraða miðað við klukkustund, án þess að það atferli væri þar sérstaklega heimfært til refsiákvæða. Þótti því rétt að láta við ofangreinda sakfellingu sitja. Sjá einnig Bifreiðar ....... B var ákærður fyrir tilraun til nauðgunar, líkamsárás og röskun á hús- friði. Sýknað var af ákæru fyrir nauðgunartilraun, en héraðsdómari taldi brot ákærða varða við 209. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/ 1940, sem hann taldi heimilt að beita, þótt þess ákvæðis væri ekki getið í ákæru. Hæstiréttur taldi ekki koma til álita að beita þessu ákvæði þar sem verknaðarlýsing þess væri ekki í ákæru. Sjá Líkamsárás ............. rr Ríkissaksóknari gaf út ákæru á hendur S refsifanga í því skyni að honum yrði gert að sæta gæslu að refsingu lokinni samkvæmt 65. og 66. gr. almennra hegningarlaga. Sakadómari vísaði ákærunni frá dómi þar sem hann taldi að Hæstiréttur hefði áður dæmt um kröfuna. Hæsti- réttur felldi frávísunardóminn úr gildi og taldi engar réttarfarsregl- ur því til fyrirstöðu að dæmt yrði um kröfuna, sem gerð væri á grundvelli heimildar í 67. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Kæru- mál, frávísunardómur felldur úr gildi. .........................0 0. Skipaður verjandi ákærða í smyglmáli krafðist frávísunar frá héraðs- dómi þar sem ákæra í málinu fullnægði ekki lagaskilyrðum. Kröf- unni hafnað. Sjá Frávísunarkröfu hafnað. ....................0.... Ákæruvald Sérstakur ríkissaksóknari var skipaður í málum, sem tengdust gjaldþroti Hafskips hf. Gaf hann út tvær ákærur á hendur 17 mönnum 11. og 23. október 1988. Dómur féll í sakadómi Reykjavíkur 5. júlí 1990 og voru 14 af hinum ákærðu sýknaðir. Hinn sérstaki ríkissaksóknari Bls. 167 1356 203 393 749 171 Efnisskrá CIll Bls. lét síðan af starfi að eigin ósk, en nýr var skipaður í hans stað. Ákvað hann að skjóta málinu til Hæstaréttar að því er varðaði 4 hinna ákærðu. ...........0.00000. 0000 eðr rrrrrrrrrrrrerrrr rr 936 Álitsgerðir Sjá Matsgerð Áskorunarmál Sjá Stefnubirting. ................. 490 Sjá Frávísun frá héraðsdómi. 664 Ávana- og fíkniefni S var ákærður fyrir að ákveða að kaupa hass erlendis og selja hér á landi. Þ var ákærð fyrir að hafa í félagi við S lagt fram fé til kaup- anna. Lögreglumenn höfðu komist á snoðir um ráðagerðir ákærðu og handtóku mann þann, er flutti efnið til Íslands, á Keflavíkur- flugvelli, og var ákveðið með samþykki hans að hann færi til Reykjavíkur, hefði samband við ákærða S og afhenti honum efnið, tæplega 3 kg. Gerði hann það að viðstöddum lögreglumönnum, sem handtóku þá ákærða. Í rannsóknargögnum málsins var því haldið leyndu að fyrrgreindur maður hefði verið handtekinn á Keflavíkurglugvelli. Var ákærða S ekki greint frá því á rannsóknar- stigi málsins. Ákærði kvaðst hafa ætlað að kaupa mun minna magn en það, sem maðurinn afhenti honum. Hélt ákærði því fram að lög- regla hefði samið við manninn um að leggja fyrir sig gildru til að koma á hann meiri sök en hann raunverulega átti. Ekki var talið sannað að ákærði S hafi ætlað að flytja inn meira hass en 700 gr. Talið var að lögreglu hefði verið heimilt að nota tálbeitu í um- ræddu tilviki þar sem hér var um mikið magn að ræða, en hins veg- ar hefði átt að gera ákærða ljóst þegar eftir handtöku hans, hvernig í pottinn var búið. Ákærði var í héraði dæmdur í 3ja mánaða fang- elsi, þar af skyldu 2 mánuðir vera skilorðsbundnir. Hæstiréttur dæmdi hann í 4 mánuða fangelsi, þar af tvo skilorðsbundið. Ekki var talið að ákærðu Þ hafi verið kunnug áform S um fíkniefnakaup og -sölu og var hún sýknuð af kröfum ákæruvaldsins. Sjá einnig Eignaupptaka. ........000eeeaereearreranrerannr err err 290 Ó var ákærður fyrir að hafa verið frumkvöðull í skipulagningu innflutn- ings og dreifingar á tæplega 1 kg af kókaíni á árinu 1988, en auk þess voru saksóttir X og Y. Ó neitaði öllum sakargiftum í málinu CIV Efnisskrá frá upphafi. Frásögnum X og Y, sem gáfu skýrslur hvor í sínu lagi við frumrannsókn málsins. bar saman um meginatriði málsins. þar á meðal um þátt Ó. Var talið sannað að ákærði hafi átt aðild að við- skiptunum allt frá upphafi og skipulagt kaup þeirra og síðar dreif- ingu hér á landi. Var brot hans talið varða við 173. gr. a almennra hegningarlaga. Var hann dæmdur í Hæstarétti í fangelsi í 4 ár og til að greiða 150.000 krónur í sekt til ríkissjóðs. Í héraði hafði Ó hlotið fangelsi í 4 1/2 ár. Sjá einnig Eignaupptaka 2... G var sakfelldur fyrir brot gegn 173. gr. a almennra hegningarlaga fyrir að hafa keypt 1000 skammta af LSD í Rotterdam og flutt hluta þess inn, en látið póstsenda megin hlutann til sín, en efnið ætlaði hann til sölu. Ákærði var í sama máli ásamt S dæmdur fyrir mann- dráp, rán Og Nytjastuld. ............. rr Bankar Banki krafði framseljendur tveggja tékka um greiðslu andvirðis þeirra þar sem tékkarnir hefðu reynst innstæðulausir. Sýkna. Sjá Tékkar Hafnað var sýknukröfu í víxilmáli, er byggðist á því að stefnandi, Út- vegsbanki Íslands hl., væri ekki réttur aðili þar sem víxillinn átti að greiðast í Útvegsbanka Íslands, sem lagður hefði verið niður. Sjá VÍglar. err Búnaðarbanki Íslands var dæmdur til að endurgreiða Osta- og smjörsöl- unni andvirði tveggja tékka, sem hann hafði krafist greiðslu á vegna innstæðuleysis. Sjá Tékkar... Biðlaun G krafði ríkið um biðlaun í 6 mánuði þar sem fulltrúastaða hennar við Hjúkrunarskóla Íslands var lögð niður og henni hefði ekki verið boðin sambærileg staða hjá ríkinu, sbr. 1. mgr. 14. gr. laga nr. 38/ 1954 um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Af hálfu ríkisins var því haldið fram að G hefði verið boðin sambærileg staða við námsbraut í hjúkrunarfræði við Háskóla Íslands. Hæstiréttur taldi ósannað að staða sú, sem G var boðin, hafi verið sambærileg við fyrri stöðu og hafi G getað hafnað henni án þess að missa rétt til biðlauna. Sjá Opinberir starfsmenn... Bls. 1199 686 922 2078 Efnisskrá CV Bls. Bifreiðar A. Einkamál Hinn 26. september 1986, um miðjan dag í björtu veðri, varð 9 ára gam- all drengur, P. fyrir fólksbifreið, sem S ók, á Arnarbakka í Reykja- vík. Kom bifreiðin suður götuna, þar sem beygja var á henni til vinstri, þegar P bar þar að á reiðhjóli niður halla handan beygjunn- ar og lenti á vinstra framhorni bifreiðarinnar. Hlaut P mikla áverka á höfði og var talinn 100 % öryrki frá slysdegi til æviloka. S og tryggingafélag bifreiðarinnar voru samkvæmt ákvæðum þágildandi umferðarlaga nr. 40/1968 talin bera fébótaábyrgð á tjóni P og gögn málsins þóttu ekki réttlæta að beitt yrði heimildarákvæði 3. mgr. 67. gr. um að takmarka bótarétt tjónþola. Voru P dæmdar samtals 6.351.084 krónur í bætur, þar af 1.500.000 í miskabætur. Heildarbæt- ur samkvæmt héraðsdómi námu 6.312.480 krónum. Þá var dánarbúi móður P dæmdar bætur vegna vinnuframlags hennar við umönnun og endurhæfingu drengsins, en hún lést undir meðferð málsins í héraði. Í héraði voru þessar bætur ákveðnar 450.000 krónur en Í Hæstarétti 540.000 krónur. Faðir P gerði og kröfu um bætur vegna vinnutekjutaps. er hann hafði orðið fyrir vegna slyssins. Var kröf- um hans hafnað með öllu í héraði en Hæstiréttur taldi sannað að hann hefði vegna umönnunar sonar síns misst nokkuð í tekjum og dæmdi honum 80.000 krónur í bætur. ........000000000000 000 enn 426 Í lógtaksmáli var deilt um lögmæti þungaskatts á bifreiðar. Sjá Skattar, Aðfinnslur, Dómarar. „ccc... nasa 1186 H var farþegi í bifreið, sem lenti í hörðum árekstri á mótum Suður landsbrautar og Kringlumýrarbrautar í Reykjavík. Hlaut hún mik- inn skurð frá vinstri augabrún upp á enni og aðra stóra skurði á enni. Varanleg örorka hennar var metin 10%. Samkomulag varð með aðilum um uppgjör fjárhagslegs tjóns, en ágreiningur varð um fjárhæð miskabóta. Höfðaði H mál til greiðslu 1.900.000 króna Í miskabætur. Gagnaðilar kröfðust lækkunar m.a. með tilliti til þess að Örorka samkvæmt mati hafi að verulegu leyti byggst á þeim miska, er H varð fyrir. Var ekki á það fallist að þetta ætti að hafa áhrif á ákvörðun miskabóta og voru H dæmdar 240.000 krónur í miskabætur. dd... err annt nn 1888 A var ökumaður bifreiðar, er lenti í hörðum árekstri við aðra bifreið á mótum Suðurlandsbrautar og Kringlumýrarbrautar, sbr. ofangreint mál. Hlaut A skurði á andliti og á augum. Einnig var djúpur skurð- CVI Efnisskrá Bls. ur fyrir neðan hægri hnéskel. Varanleg örorka A var metin 15%. Samkomulag varð um uppgjör á örorkutjóni, en ágreiningur varð um fjárhæð miskabóta. Höfðaði A mál og krafðist greiðslu 2.000.000 króna í miskabætur. Gagnaðilar kröfðust lækkunar m.a. með vísan til þess að stór hluti miska hafi þegar verið bættur með örorkutjónsuppgjörinu. Var því hafnað og var miski metinn án til- lits til þeirra bóta, er A hafði þegar fengið. Voru A dæmdar 300.000 krónur í miskabætur. ............. nr 1894 H, 27 ára, var gangandi vegfarandi á Kringlumýrarbraut 20. október 1984, er bifreið var ekið á hann. Hlaut hann alvarleg meiðsli og var varanleg örorka hans metin 75%. Ekki var ágreiningur um skaða- bótaskyldu ökumanns bifreiðar heldur um fjárhæð tjóns. Var höfð- að mál vegna H þar sem krafist var bóta vegna Örorkutjóns, 5.697.859 króna og 2.000.000 króna í miskabætur. Einnig krafðist móðir hans bóta vegna umönnunar og miska, samtals 1.500.000 krónur. H voru dæmdar 2.500.000 í bætur vegna örorku og 800.000 krónur í miskabætur. Sýknað var af kröfu móður hans. ............... 1949 G hafði lagt vörubifreið sinni fyrir utan heimili sitt, en hann hafði verið að setja á hana ýmislegt dót vegna sölu hennar, en fór síðan inn í hús sitt. Á meðan hann var þar hjólaði 11 ára drengur aftan á bif- reiðina og var talið að hann hefði lent á „vör“, sem stóð lárétt aftur af pallinum, en á enda hennar var þunn stálbrún. Slasaðist dreng- urinn illa á hægra auga, missti hann varanlega sjón á því og augna- lok lamaðist. Var varanleg örorka hans metin 20%. Viðskilnaður G á bifreiðinni var eins og hér stóð á, talinn ólögmætur og saknæmur og var hann talinn bera fébótaábyrgð á slysinu. Hins vegar var drengurinn ekki talinn hafa sýnt þá aðgæslu, er krefjast mátti af honum, og var hann látinn bera 1/3 tjóns síns. Sjá og Skaðabætur. 2006 Tjón varð á bifreið S á meðan hún var í láni hjá R. Var R dæmdur til að greiða S skaðabætur. Sjá Skaðabætur. ....................0 2091 B. Opinber mál G. sem dæmdur var fyrir ýmis hegningarlagabrot, var einnig sakfelldur fyrir að aka tvívegis bifreið undir áhrifum áfengis og án ökurétt- inda. Hafnað var kröfu ákæruvalds um sviptingu ökuréttinda, sbr. dóm Hæstaréttar 27. júní 1988... 58 K ók bifreið sviptur ökuréttindum. Hann hafði sætt 6 refsidómum fyrir ýmis brot, og var hann í fjórum þeirra dæmd ökuleyfissvipting, síð- Efnisskrá ast ævilöng svipting 1987. Þá hafði hann fimm sinnum sæst á sektar- greiðslur. m.a. tvisvar fyrir réttindaleysi við akstur. Héraðsdómari dæmdi hann til 60 daga varðhaldsvistar. Hæstiréttur tók tillit til þess að langt var liðið á þriðja ár frá síðasta broti hans á umferðar- lögum þegar hann framdi þetta brot og var hann dæmdur til greiðslu 60.000 króna sektar í ríkissjóðs. Einn dómari skilaði sér- atkVæði „annarrar snart A var ákærður fyrir að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis og á allt að 110 km. hraða miðað við klukkustund með þeim afleiðingum að bifreið hans lenti utan vegar og valt. Alkóhólmagn í blóði hans reyndist 154%0. Hann kvaðst fyrst hafa byrjað að neyta áfengis eftir að akstri lauk. Með hliðsjón af framburði vitna var talið sann- að að ákærði hefði ekið undir áhrifum áfengis og talinn hafa brotið gegn 1. mgr. 4. gr. og 1., sbr. 3. mgr. 45. gr., sbr. 100. gr. umferðar- laga nr. 50/1987. Ekki sakfelldur sérstaklega fyrir of hraðan akstur þar sem í ákæru var ekki vísað til viðeigandi ákvæðis umferðarlaga. Ákærði hlaut sekt í héraðsdómi en Hæstiréttur dæmdi hann í 25 daga varðhald með vísan til sakavottorðs hans. Þá var hann sviptur ökuréttindum í 3 Ár. ..........00..00.00.. eens E var sakfelldur fyrir að hafa ekið á allt að 102 km. hraða m.v. klst. á Hafnarfjarðarvegi í Garðakaupstað að nóttu í ágúst. Dæmdur til að greiða 10.000 króna sekt, en kröfu ákæruvalds um sviptingu öku- réttinda var hafnað. .................0.aa err B var sakfelldur fyrir að hafa ekið ölvaður í gegnum girðingu og á staur. Var hann sviptur ökuréttindum í 1 ár. Hann var einnig dæmdur fyr- ir líkamsárás og röskun á húsfriði. .........0000000... eee ee eeen annann V var sakfelldur í Hæstarétti fyrir að hafa ekið á 95 km hraða miðað við klukkustund á Hringbraut í Reykjavík, en hann hafði verið sýkn- aður Í héraði... err G var sakfelldur fyrir að hafa í október 1988 ekið bifreið undir áhrifum áfengis (1,07%0 í blóði) og sviptur ökuréttindum ævilangt um göt- ur í Reykjavík. Einnig var hann sakfelldur fyrir að hafa tvívegis, Í ágúst 1987 og desember 1989, ekið bifreið sviptur ökuréttindum ævilangt. Var hann dæmdur í 45 daga varðhald. ........................... G var sakfelldur fyrir að hafa tvívegis ekið sviptur ökuréttindum ævi- langt og í annað skiptið yfir löglegum hámarkshraða. G hafði fjór- um sinnum áður hlotið sektir fyrir að aka sviptur. Hann var í hér- aði dæmdur í fangelsi 3 mánuði. Í Hæstarétti var hann dæmdur í 30 CVII Bls. 157 203 393 500 508 CVIII Efnisskrá Bls. daga varðhald, skilorðsbundið í 3 ár, og til greiðslu 50.000 króna í SEkt. rr erernrerrrrrrarrrtnrrrrrrrrnrrrrrerrrrnrrr 600 H var sakfelldur fyrir að hafa tvívegis á árinu 1989 ekið yfir löglegum hámarkshraða á Grindavíkurvegi. Þá var hann sakfelldur fyrir að hafa 27. október 1989 ekið ölvaður þrátt fyrir þann framburð að annar maður hefði ekið, en sá hefði horfið af vettvangi eftir að bif- reiðinni var ekið út af vegi og hún valt. Var H dæmdur í 45 daga varðhald og sviptur rétti til að stjórna vélknúnu ökutæki í 1 ár...... 608 G var ákærð fyrir að hafa ekið bifreið án nægilegrar aðgæslu suður U- braut í Kópavogi og yfir mót þeirrar götu og B-brautar þrátt fyrir stöðvunarskyldu í veg fyrir aðra bifreið, sem ók vestur B-braut, með þeim afleiðingum að harður árekstur varð og hlaut farþegi í bifreið þeirri, sem ekið var eftir B-braut, meðal annars beinbrot. Ökumaður þeirrar bifreiðar reyndist vera undir áhrifum áfengis. G var sakfelld í héraði og dæmd til greiðslu sektar, en sýknuð af kröfu um ökuleyfissviptingu. Hæstiréttur taldi staðhæfingu G um að hún hefði stöðvað bifreiðina, er að gatnamótunum kom, ekki hafa verið hnekkt. Gögn málsins bæru einnig með sér að hraði hinnar bifreiðarinnar hafi verið mikill og ljóst að ökumaður hennar hafi verið óhæfur til aksturs. Þótti ekki rétt að hafna staðhæfingu G um að hún hefði þrátt fyrir aðgæslu ekki séð til ferða hinar bif- reiðarinnar og var hún því sýknuð. .................... 691 H var sakfelldur fyrir ölvun við akstur en alkóhólmagn í blóði hans reyndist 1,31%0 og í þvagi 1,72%0. Hann viðurkenndi að hafa neytt áfengis fyrir akstur, en einnig hefði hann drukkið eftir að lögregla hafði afskipti af honum. Byggt var á niðurstöðu alkóhól-rannsókn- ar. Ákærði hafði oft hlotið dóma og gengist undir sáttir, meðal annars fyrir ölvunarakstur. Var hann dæmdur í 30 daga varðhald og til ævilangrar ökuleyfissviptingar. Sjá einnig Áfrýjunarstefna og Dómarar... 767 S gerðist sekur um að aka ölvaður og sviptur ökuréttindum ævilangt. Rauf hann skilorð 60 daga fangelsisdóms, sem dæmdur var með. og hlaut hann fangelsi 3 mánuði, þar af 2 skilorðsbundið í 3 ár. ........ 713 J var sakfelldur fyrir manndráp af gáleysi samkvæmt 215. gr. almennra hegningarlaga og brot á ýmsum ákvæðum umferðarlaga með því að hafa ekið hópferðabifreið, sem hann hafði ekki réttindi til að aka, gegn rauðu umferðarljósi og of hratt miðað við aðstæður. Lenti bifreiðin í harkalegum árekstri við aðra bifreið og kastaðist farþegi í bifreið J út úr henni og hlaut áverka, er leiddu til dauða. J Efnisskrá var dæmdur til að sæta varðhaldi 30 daga, skilorðsbundið í 2 ár, og til greiðslu 25.000 króna í sekt, auk þess sem hann var sviptur öku- réttindum í 18 mánuði. Einn dómenda skilaði sératkvæði og vildi dæma til 12 mánaða ökuleyfissviptingar. ............0.0...000 0000. Felld úr gildi dómsátt vegna ölvunaraksturs. Sjá Dómsátt. ..............0... Felld úr gildi dómsátt vegna aksturs eftir sviptingu ökuréttinda. Sjá Dómsátt lesser erna Lögreglumenn komu að Á þar sem hann sat undir stýri bifreiðar og var hann ölvaður. Var útblástursrör mjög heitt viðkomu. Ákærði kvað eiginkonu sína hafa ekið, en þeim hefði sinnast og hún farið á brott. Við síðari yfirheyrslu kvað hann hins vegar ókunnugan mann hafa ekið bifreiðinni og hélt síðan fast við þann framburð. Allur framburður Á þótti ótrúverðugur og á köflum fjarstæðu- kenndur og var hann sakfelldur fyrir ölvunarakstur. Hlaut hann sekt og ökuleyfissviptingu 3 ár, en fyrri dómsátt hafði ítrekunar- ÁfIf. rare nn ret rrrrrrn K var sakfelldur fyrir akstur sviptur ökuréttindum. Héraðsdómari vísaði til 71. gr. almennra hegningarlaga vegna fyrri brota K, en í ákvæð- um umferðarlaga um refsingar eru ekki ákvæði um ítrekunaráhrif brota. Skilorðsdómur, sem K hafði hlotið eftir að þetta brot var framið, var látinn haldast og var refsing ákærða með hliðsjón af 78. gr. hegningarlaganna ákveðin varðhald í einn mánuð, en í héraði hafði hann verið dæmdur í fimm mánaða fangelsi, þar af þrjá skil- orðsbundið í þrjú ár. .........00000....0000arretnennnnererernnnnee een T var sakfelldur fyrir að aka sviptur ökuréttindum, en hann hafði tvíveg- is áður frá 1985 gengist undir dómsátt og sektargreiðslu fyrir sams konar brot auk þess sem hann hafði hlotið fjóra refsidóma fyrir sömu háttsemi auk ölvunar við akstur í þrjú skipti. Var hann dæmdur í fangelsi í tvo Mánuði. „...ddd.eeeeasaanreeeeerannerrrrnn ner H var sakfelldur fyrir að aka í myrkri og án ökuréttinda bifhjóli með allt að 90 km. hraða miðað við klukkustund í Reykjavík. Fyrir þetta og rangar sakagiftir var hann dæmdur í 60 daga fangelsi. Sjá og Rang- AT SAkAFgIftIr. ll errrrraannnnrrrrrannnnrer rennt HJ var sakfelldur fyrir að aka sviptur ökuréttindum $ sinnum og tvívegis á of miklum hraða. Var hann með hliðsjón af sakarferli dæmdur í 45 daga varðhald. Hann var sýknaður af ákæru um rangar sakar- giftir. Sjá og Rangar sakargiftir. ..........0...0)%.0.00000aannn nt B var dæmdur fyrir of hraðan akstur í Ytri-Njarðvík. .............%.......0.0. J var dæmdur fyrir að aka sviptur ökuréttindum og undir áhrifum áfeng- CIX Bls. 1146 1234 1364 1465 1468 1497 1500 1505 1561 CX Efnisskrá is. Hann hafði tvívegis áður sætt refsidómi fyrir ölvunarakstur, í síðara skiptið 1. júní 1989. Hann var dæmdur í 35 daga varðhald og sviptur ökuréttindum ævilangt. Sjá og Dómarar. 2... S var sakfelldur fyrir að hafa sex sinnum ekið undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum. Hafði hann nokkrum sinnum áður hlotið refsidóma fyrir sams konar atferli. Hann var dæmdur í 7 mánaða fangelsi og sviptur ökuréttindum ævilangt... F var fundinn sekur um að aka undir áhrifum áfengis og sviptur ökurétt- indum ævilangt. Hann var dæmdur í átta mánaða fangelsi, en hann hafði með brotinu rofið skilyrði reynslulausnar. Sjá og Reynslu- lAUSN. „eeen J var ákærður fyrir að aka bifreið ölvaður og svo óvarlega að bifreiðin lenti út af vegi og valt niður í fjöru. Komu lögreglumenn þar að henni, þar sem J sat í aftursæti og var ölvaður. Kvaðst hann hafa neytt áfengis í bifreiðinni eftir óhappið. Fjöldi vitna var yfirheyrð- ur. Héraðsdómari taldi varhugavert að telja sannað að ákærði hefði neytt áfengis fyrir aksturinn og sýknaði hann af ákæru fyrir ölvun- arakstur, svo og fyrir ógætilegan akstur þar sem ekki hafði farið fram rannsókn á bifreiðinni eftir óhappið. Hæstiréttur vísaði til þess að héraðsdómari hefði komist að niðurstöðu sinni eftir yfir- heyrslu yfir ákærða og 12 vitnum og væru ekki efni til að hnekkja HENNI. err Felld var úr gildi dómsátt vegna umferðarlagabrota, þar sem í ljós kom að sá, sem var grunaður um brotin, hafði gefið upp nafn bróður síns og skrifað undir dómsáttina með nafni hans. Sjá Dómsáttir ... Ó var dæmdur í 30 daga varðhald fyrir að hafa ekið sviptur ökuréttind- UM ÆVÍlaNgt. err M var sakfelldur fyrir að aka ölvaður og sviptur ökuréttindum. Hann hafði langan sakarferili og frá 1968 hafði hann m.a. níu sinnum sætt refsingu fyrir ölvunarakstur og í fimm tilvikum var einnig um rétt- indalausan akstur að ræða. Með atferli sínu rauf hann skilorð reynslulausnar á eftirstöðvum refsingar, 697 daga fangelsi. Var honum ákveðin refsing með tilliti til þessa og var hún ákveðin fangelsi 2 Ár. lr B. sem var undir áhrifum áfengis. sat í framsæti bifreiðar, farþega megin, en bifreiðin var sjálfskipt. B teygði sig í stjórntæki bifreiðarinnar og setti hana í D, þ.e. áfram, og lét hana þannig síga inn á stæði. Í hér- aði var B sýknuð af ákæru fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 3. mgr. 45. gr. umferðarlaga. Hæstiréttur taldi að háttsemi hennar félli undir Bls. 1605 1747 1773 1845 1901 1903 1905 Efnisskrá ofangreind ákvæði og sakfelldi hana. Var hún dæmd til sektar og Ökuleyfissviptingar Í 2 Ár. ..............0000000er rann neee rrrrr T var sakfelldur fyrir 17 brot gegn 1. mgr. 48. gr. umferðarlaga og Í tveimur tilvikunum var jafnframt um ölvunarakstur samkvæmt 45. gr. að ræða. Auk þess var hann dæmdur fyrir eitt skjalafalsbrot. Hann var með langan sakarferil. Var hann dæmdur í 6 mánaða fANBElSI. .rrerranereennrrrsnnrrrrnnnrrrnn nennti H var dæmdur í 30 daga varðhald fyrir að aka sviptur ökuréttindum ævi- lagt. eeen ertsannrrtrnnrerann are nrernnrr rn Birting dóms Dómfelldu í opinberu máli töldu að miða ætti áfrýjunarfrest ákæruvalds við birtingu dóms en ekki við þann tíma, er dómsgerðir hefðu komið í hendur ríkissaksóknara. Var þessu hafnað. Sjá Áfrýjun. .. Bókhald Stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. voru sakfelldir fyrir brot gegn 2. mgr. 152. gr. hlutafélagalaga með því að hafa sent viðskiptabanka fyrir- tækisins milliuppgjör, sem þeir vissu að var misvísandi. Jafnframt var löggiltur endurskoðandi fyrirtækisins, sem hafði áritað milli- uppgjörið með athugasemd sakfelldur fyrir brot gegn 10. gr., sbr. 17. gr. laga nr. 67/1976 um löggilta endurskoðendur. Ákærðu voru hins vegar sýknaðir af því að hafa með þessu gerst sekir um brot gegn 248. gr. og 1. mgr. 158. gr. almennra hegningarlaga. Sjá einnig Hlutafélög, Fjársvik, Skjalafals o.fl. og Löggiltir endurskoðendur. Í sama máli voru stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og löggiltur end- urskoðandi Hafskips hf. taldir hafa brotið gegn 1. tl. 151. gr. hlutafé- lagalaga þar sem þeir báru ábyrgð á því að í ársreikningi fyrirtækis- ins var villandi frá skýrt í veigamiklum atriðum. Hins vegar var tal- ið Óósannað að þeir hafi haft ásetning til að rangfæra efnahagsreikning ársreikningsins í heild sinni í blekkingarskyni. Endurskoðandinn var hér einnig talinn hafa brotið gegn 10. gr., sbr. 17. gr., laga um löggilta endurskoðendur. Sjá einnig Hlutafélög, Löggiltir endurskoðendur og Skjalafals o.fl. ........0000.%ð.eeaaee 00 Stjórnarformaður og framkvæmdastjóri Hafskips hf. voru taldir hafa gerst brotlegir við 262. gr. almennra hegningarlaga með stórfelldri CXI Bls. 1940 2036 2060 216 936 936 CxXII Efnisskrá óreglusemi í bókhaldi varðandi tiltekna tékkareikninga, sem þeir höfðu í sínum vörslum og áttu að g€ra Skil á. dd. Framkvæmdastjóri og fjármálastjóri Þýsk-íslenska hf. voru meðal annars ákærðir fyrir bókhaldsbrot, þ.e. annars vegar rangfærslur í blekk- ingarskyni í ársreikningum og hins vegar vanrækslu og óreiðu á grundvallaratriðum í bókhaldi. Var talið sannað að þeir hefðu stað- ið að ýmsum rangfærslum í ársreikningum, er fylgdu skattframtali fyrirtækisins. Einnig var talið að þeir bæru refsiábyrgð gagnvart ósamræmi í bókhaldi og færslu þess andstætt ákvæðum bókhalds- laga. Fyrir þetta hvoru tveggja voru þeir sakfelldir fyrir brot gegn 158. gr. og 262. gr. almennra hegningarlaga. Sjá einnig Skattsvik og Skjálafals o.fl... S. sem var framkvæmdastjóri og stjórnarformaður hlutafélags, var sak- felldur fyrir brot gegn 262. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 25. gr. bókhaldslaga, með því að hafa ekki haldið lögskipað bókhald fyrir hlutafélagið, fargað fylgiskjölum og eigi látið gera ársreikning fyrir árið 1986. Sjá einnig Söluskattur og Skilasvik. 2... Bráðabirgðaðkuleyfissvipting Bráðabirgðaökuleyfissvipting lögreglustjóra felld úr gildi þar sem hún fór fyrst fram tæpum sjö mánuðum eftir að skilyrði sköpuðust til hennar. Sjá Kærumál, bráðabirgðaökuleyfissvipting. .................... Brot í opinberu starfi Lögreglumaður var fundinn sekur um að hafa í starfi sínu beitt mann harðræði. sem leiddi til talsverðra meiðsla, og var brot hans talið varða við 1. mgr. 218. gr., sbr. 138. gr. almennra hegningarlaga. Hins vegar var 132. gr. laganna. sem ákæruvaldið taldi einnig hafa verið brotna, ekki talin eiga við. Sjá Líkamsmeiðingar. .................. Búfé Krafist var innsetningar í umráð hests. Sjá Innsetning. ........................ Búskipti Sjá Skiptamál Byggingarmál S höfðaði mál gegn H og bæjarstjóranum í Hafnarfirði til ógildingar byggingarleyfis til handa S, en honum var heimiluð bygging par- Bls. 936 1236 1S11 1632 1776 1434 Efnisskrá CXTI Bls. húss á lóð. sem upphaflega var fyrir sérstætt einbýlishús. Bygging- arleyfið var fellt úr gildi þar sem talið var að byggingaryfirvöld hefðu farið verulega út fyrir valdmörk sín með því að heimila bygpg- ingu parhúss á lóð, sem fullnægði ekki ákvæðum skipulagsreglu- gerðar um lágmarksstærð lóða fyrir slík hús. Sjá Skipulag ............ 219 Dánarbú Sjá Skiptamál Dómarar Sjá og Dómstólar I kærði til Hæstaréttar úrskurð, þar sem héraðsdómari hafnaði kröfu hans um að víkja sæti í máli hans gegn ríkisendurskoðun og fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs. Í greinargerð lögmanns sóknaraðila var gerð krafa um gagnaöflunarúrskurð Hæstaréttar til að Í gæfist kostur á að kynna sér öll gögn varðandi „möguleg óeðlileg tengsl Hæstaréttar við aðila málsins“. Á meðan greiður aðgangur að slík- um gögnum væri ekki fyrir hendi var þess krafist að hæstaréttar- dómarar þeir, sem fjölluðu um kærumálið, vikju sæti. Dæmt að engin efni væru til að stofna til framangreindrar gagnaöflunar eða til þess að dómarar málsins í Hæstarétti vikju Sæti ....................... 25 Í kærði til Hæstaréttar úrskurð G borgardómara, þar sem hafnað var kröfu um að hann viki sæti í máli, sem 1 hafði höfðað gegn ríkis- endurskoðun og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Yrði fenginn dóm- ari í málið. sem ekki væri í neinum starfslegum, fjárhagslegum eða óeðlilegum embættislegum tengslum við aðila málsins eða dóms- og kirkjumálaráðuneytið. Dæmt að þótt umræddur dómari teldist til starfsmanna ríkisins valdi það ekki vanhæfi hans til að fjalla um mál er varði umræddar ríkisstofnanir, heldur leiði hið gagnstæða af ákvæðum stjórnarskrárinnar. Í hafi ekki fært fram nein önnur rök að vanhæfi dómarans, sbr. 6. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einka- mála í héraði, og var kröfu hans því hafnað „dd. 30 Eftir að ríkissaksóknari ákvað áfrýjun opinbers máls ritaði héraðsdó- marinn honum bréf, þar sem hann gagnrýndi áfrýjun málsins. Bréf þetta var í Hæstarétti talið óþarft og orðalag þess um sumt óviður- kvæmilegt. . 2... rr 38 Í máli J gegn F hf. var deilt um hvernig reikna ætti hlutdeild J í hagnaði hlutafélagsins á tilteknu tímabili og um reikningsskil í því sam- CXIV Efnisskrá bandi. Héraðsdómur ómerktur þar sem ekki höfðu verið kallaðir til sérfróðir meðdómendur. Sjá Ómerking ...............00enennn Valdsmaður, sem farið hafði með skilnaðarmál hjóna, ekki talinn síðar geta farið með ágreining út af fjárskiptum þeirra sem dómari. ..... Sóknaraðili í kærumáli vegna fjárnáms krafðist þess að fógetafulltrúi sá, sem framkvæmdi gerðina, yrði áminntur. Engin efni voru talin til að taka kröfur hans til greina og var kæran talin ófyrirsynju. Sjá Fjárnám. ................. 0. rns Skipaður verjandi ákærða í ölvunarakstursmáli krafðist ómerkingar og heimvísunar héraðsdóms, sem fulltrúi yfirsakadómara í Reykjavík hafði kveðið upp, vegna fyrri afskipta annars fulltrúa yfirsakadóm- ara, en hann hafði, áður en til ákæru kom, skrifað ríkissaksóknara bréf, þar sem hann taldi ekki unnt að afgreiða mál ákærða með dómssátt eins og ríkissaksóknari hafði heimilað. Var ekki fallist á að fulltrúinn hafi af þessum sökum verið vanhæfur til að dæma í MÁliNu. rr Í uppboðsmáli vegna fasteignar var sparisjóður meðal uppboðsbeið- enda, en sýslumaður var í stjórn hans. Bar honum því að víkja sæti í uppboðsmálinu og var hin áfrýjaða gerð því þegar af þessari ástæðu ómerkt og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferð- AP. rennt Í kærumáli vegna fjárnámsgerðar kærði sóknaraðili fulltrúa fógeta með heimild í 2. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands, þar sem fulltrúinn hefði ekki staðið við samkomulag um frest á gerð- inni. Var talið ósannað að héraðsdómarinn hefði gert á hlut sóknaraðila og var kærunni því hafnað. ...................000000000000 nn Í lögtaksmáli vegna þungaskatts bifreiða var því haldið fram að hér- aðsdómari hafi verið vanhæfur vegna tengsla við bæjarfógeta, sbr. 7. tl. 36. gr. laga nr. 85/1936. Var þessu hafnað með vísan til 3. mgr. 9. gr. laga nr. 74/1972 um skipan dómsvalds í héraði o.fl.. ............ Verjandi ákærða í Hæstarétti í máli vegna ölvunaraksturs og aksturs án réttinda krafðist sýknu eða ómerkingar héraðsdóms vegna vanhæt- is héraðsdómara. Dómarinn hafði fyrir útgáfu ákæru endursent málið til ríkissaksóknara og vísað frá ósk hans um að málinu yrði lokið með dómsátt með vísan til fyrri sakarferils kærða. Þótt orða- lag dómarans í bréfinu þætti ónákvæmt var ekki talið að hann hafi með því tekið afstöðu til efnisþáttar málsins þannig að hann gæti ekki litið óhlutdrægt á málavexti. Var og í þessu sambandi vísað til dóma Hæstaréttar frá 12. október 1990 og 10. maí 1991. Einn dóm- Bls. 68 242 758 167 894 898 1186 Efnisskrá enda skilaði sératkvæði og taldi að miðað við það hvernig málið lá fyrir dómaranum. er hann endursendi það til ríkissaksóknara, hafi hann tekið afstöðu til sakarefnis á þann veg að ekki samrýmdist stöðu dómara við efnilega meðferð máls eftir útgáfu ákæru. Taldi hann dómarann því vanhæfan og vildi ómerkja héraðsdóm og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar... Héraðsdómari kvaddi aðeins einn sérfróðan meðdómanda til dómstarfa og var það í andstöðu við 1. mgr. 37. gr. A laga nr. 85/1936. Sjá Ómerking. venner ner L ERL Era LELLA Í máli til ógildingar á úrskurði sjávarútvegsráðuneytis á grundvelli laga nr. 32/1976 um upptöku ólöglegs sjávarafla taldi Hæstiréttur að rétt hefði verið að dæma málið í héraði með sérfróðum meðdómend- um, en þrír embættisdómarar dæmdu í málinu. Sjá Stjórnsýsla. .... Úrskurður skiptaráðanda við opinber skipti í dánarbúi um að gefa lög- manni eins erfingja heimild til að kanna bankaviðskipti hins látna síðustu sex ár felldur úr gildi. Vísað er til 30. og 32. gr. laga nr. 3/ 1878 um skyldur skiptaráðanda, en hann þurfi að uppfylla sömu kröfur um hlutleysi og sjálfstæði og dómarar almennt. Þeir, sem hann fái sér til aðstoðar með heimild í 32. gr. laganna, verði að uppfylla sömu kröfur, eftir því sem aðstður krefjist. Þar af leiði að lögmaður erfingja geti ekki gegn mótmælum annarra erfingja verið dómara til aðstoðar. Um annan lagagrundvöll til að veita lögmanni erfingja hina umdeildu heimild sé ekki að ræða. cd. Í útburðarmáli, sem kært var til Hæstaréttar, var höfð uppi sú varakrafa að úrskurður héraðsdómara yrði ómerktur og að fógetafulltrúa þeim, er úrskurðinn kvað upp, yrði gert að víkja sæti í málinu vegna afskipta af gjaldþrotamáli aðila. Var þessu hafnað. Sjá Kæru- mál, Útbúrður. ..............nn Staðfestur var í kærumáli úrskurður, þar sem hafnað var kröfu í upp- boðsmáli um að hinn reglulegi uppboðshaldari viki sæti vegna fyrri afskipta og meðferðar hans á sama Máli. ..........0.......... Dómkröfur Höfð var uppi varakrafa í Hæstarétti, sem ekki hafði verið gerð í héraði. Ekki var í áfrýjunarstefnu gerður ótvíræður fyrirvari varðandi nýj- ar kröfur, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973, og var ekki talið að sýnt hefði verið fram á að fullnægt væri því skilyrði þeirrar greinar að afsak- anlegt væri, að krafan kom ekki fram í héraði. Var hún því ekki tekin til efnislegrar meðferðar. Sjá Skaðabætur innan samninga. .. CXV Bls. 1605 1679 1690 1820 1843 1909 1356 CXVI Efnisskrá Bls. Dómkvaðning Kröfu um dómkvaðningu matsmanna hafnað. Sjá Kærumál, matsmál og AðfiNNSlUr. rns 1387 Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um dómkvaðningu matsmanna á grundvelli 21. gr. hafnalaga nr. 69/1984. Sjá Kærumál, matsmál. . 1817 Dómsáttir A. Einkamál Þrotabú áfrýjaði dómsátt, sem gerð hafði verið í fógetarétti af hálfu þrotamanns innan 6 mánaða áður en búið var tekið til gjaldþrota- skipta. Var því haldið fram að samkvæmt VIII. kafla gjaldþrotalaga nr. 6/1978, einkum $8. gr. væri fullnustugerð í eigum þrotamanns svo skömmu fyrir frestdag ekki bindandi fyrir búið. Í dómi Hæsta- réttar er vísað til þess að samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga nr. 85/1936 megi höfða dómsmál með venjulegum hætti til að fá réttarsátt stað- festa eða ógilta. Þessi leið hafi ekki verið farin og ekki hafi verið skilyrði til þess samkvæmt ákvæðum gjaldþrotalaga að áfrýja sátt- inni. Kröfu um ógildingu hennar var því vísað frá Hæstarétti. ...... 1919 B. Opinber mál Þ var stöðvaður við akstur bifreiðar í Reykjavík í september 1990, en hann hafði verið sviptur ökuréttindum frá 1987. Hafði hann hlotið dóma 1988 og 1990 fyrir ýmis brot, þar á meðal fyrir réttindaleysi og ölvun við akstur. Ríkissaksóknari gaf út ákæru á hendur Þ vegna fyrrgreinds aksturs, sem var talinn varða við Í. mgr. 48. gr. umferðaralaga nr. 50/1987. Þrátt fyrir ákæruna var málinu lokið í sakadómi Rangárvallasýslu með dómsátt, en Þ viðurkenndi brot sitt og samþykkti að greiða 50.000 krónur í sekt til ríkissjóðs. Hæstiréttur felldi dómsáttina úr gildi samkvæmt 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála, þar sem óheimilt hafi verið að ljúka málinu á annan hátt en með dómi, sbr. 115. gr. sömu AÐA renn err snnnnrr rasan etern eeen rr 22 E gekkst undir dómsátt í sakadómi Reykjavíkur 30. október 1989 vegna ölvunar og ólöglegs hraða við akstur. Auk sektar gekkst hann und- ir ökuleyfissviptingu í 14 mánuði frá 23. október 1989 að telja. Hinn 21. nóvember 1989 gekkst E aftur undir dómsátt fyrir að hafa ekið undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum. Var samkvæmt Efnisskrá CXVII Bls. sáttinni ákveðin ökuréttindasvipting í 6 mánuði frá 23. október 1989. Ríkissaksóknari krafðist þess að síðari dómsáttin yrði úr gildi felld þar sem ökuleyfissviptingin ætti að miðast við sama upphaf- stíma og samkvæmt fyrri sátt, sem í reynd þýddi að E yrði einungis sviptur ökuréttindum í 14 mánuði samtals. Talið var að ákvæði dómsáttarinnar um ökuréttindasviptingu væri óljóst og sáttin því með slíkum ágalla, að ekki yrði hjá því komist að ógilda hana með hliðsjón af 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 ........d.d 262 J gekkst undir dómsátt 27. ágúst 1990 vegna ölvunaraksturs og skyldi greiða 20.000 krónur í sekt og sæta ökuleyfissviptingu í 12 mánuði. Hinn 12. desember 1986 hafði hann gengist undir dómsátt í sams konar máli og greiðslu sektar og ökuleyfissviptingu í 12 mánuði. Var því nú um ítrekað brot að ræða, sem samkvæmt 3. mgr. 102. gr. umferðarlaga varðaði minnst þriggja ára ökuleyfissviptingu. Voru framangreind málalok því talin óheimil og var dómsáttin felld úr Bildi. rr 1234 R ók bifreið sviptur ökuréttindum og var boðin dómsátt, sem hann tók. Þar sem hann hafði oftlega gerst sekur áður um sams konar brot voru lagaskilyrði ekki talin fyrir hendi til að ljúka máli þessu með dómsátt og var hún því felld Úr gildi. dd... 1364 Er lögreglumenn stöðvuðu bifreið vegna of mikils hraða kom í ljós að ökumaður bar einkenni ölvunar. Gaf hann upp nafn Þ.J. og undir- ritaði með því nafni skýrslu varðstjóra og tilkynningu um bráða- birgðasviptingu ökuleyfis og síðar skýrslu við yfirheyrslu í rann- sóknardeild. Gekkst hann og undir dómsátt í sakadómi Reykja- víkur, greiðslu sektar og ökuleyfissviptingu, undir sama nafni. Síðar kom maðurinn til lögreglu og viðurkenndi að hafa notað nafn Þ.J., bróður síns, vegna ofangreinds máls og óskaði eftir því að málið yrði leiðrétt gagnvart honum. Dómsáttin var felld úr gildi. ............. 1901 Dómstólar J var ákærður fyrir fiskveiðabrot með því að hafa stundað línuveiðar á svæði, þar sem línuveiðar eru bannaðar, en málið var höfðað fyrir sakadómi Gullbringusýslu. Lögreglan í Gullbringusýslu tók skýrslu af J vegna rannsóknar málsins. Fulltrúi sá, sem dæmdi í málinu, starfaði á ábyrgð sýslumannsins í Gullbringusýslu, sem jafnframt fór með lögreglustjórn þar. Með vísan til dóms Hæstaréttar 9. jan- úar 1990 (H 1990:2) var talið að sýslumanninum og fulltrúa hans hafi borið að víkja sæti við dómsmeðferð málsins. Var héraðsdóm- CXVIII Efnisskrá Bls. urinn því úr gildi felldur og málinu vísað heim í hérað til nýrrar dómsmeðferðar og dómsálagningar dd... 256 K var ákærður fyrir sakadómi Austur-Skaftafellssýslu fyrir umferðar- lagabrot. Sýslumaðurinn í Austur-Skaftafellssýslu dæmdi í málinu, en hann fór jafnframt með lögreglustjórn, en lögreglan þar hafði haft frumrannsókn málsins með höndum. Með vísan til dóms Hæstaréttar 9. janúar 1990 (H 1990:2) var talið að sýslumanninum hafi borið að víkja sæti við dómsmeðferð málsins. Var héraðsdóm- urinn því úr gildi felldur og málinu vísað heim í hérað til nýrrar dómsmeðferðar og dómsálagningar. cdr 1431 Eftirlaun Deilt var um gildi eftirlaunasamnings milli Sláturfélags Suðurlands og forstjóra þess og var hafnað þeirri málsástæðu félagsins að samn- ingurinn væri ekki skuldbindandi fyrir það. Sjá Vinnusamningur. . 2022 Eignarnám Sjá Eignarréttur .................. er rnneerrarnnerrrrrnnnnrrrrrrrrrrrt 118 Eignarréttur B höfðaði mál gegn ríkinu og Orkubúi Vestfjarða, svo og Rafmagnsveit- um ríkisins til réttargæslu. Var upphaflega krafist fjárgreiðslu og til vara viðurkenningar á eignarréttindum yfir foss- og vatnsréttindum tiltekinna vatnsfalla í Auðkúluhreppi, Vestur-Ísafjarðarsýslu. Fyrir Hæstarétti var hins vegar eingöngu krafist viðurkenningar eignar- réttinda, aðallega dánarbús föður B, en til vara helmings réttind- anna til handa B. Móðir B hafði afsalað umdeildum vatnsréttind- um til hlutafélags árið 1954 og hafði systir B samþykkt söluna f.h. erfingja föður þeirra. Var ágreiningur uppi um þessa gerninga og vefengt að móðir B og systir hefðu staðið að þeim. Hæstiréttur taldi ekki í ljós leitt að af hálfu kaupanda hafi verið þannig að mál- um staðið að 2. mgr. 2. gr. laga nr. 46/1905 um hefð ætti við. Ríkis- sjóður keypti síðar umrædd réttindi og voru vatnsföllin virkjuð og varð virkjunin eign Orkubús Vestfjarða. Var talið að það fyrirtæki hefði unnið hefð á réttindunum samkvæmt 1., 2. og 3. gr. hefðar- laga. Einnig var vísað til 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaga til stuðn- ings því að hvorki ríkið né Orkubú Vestfjarða þyrftu að sæta þeirri mótbáru að afsalið frá 1954 væri ógilt. Tveir dómenda skiluðu sér- atkvæði og vísuðu til þess að af hálfu ríkisins hefði verið ákveðið Efnisskrá að taka umrædd vatnsréttindi eignarnámi, en svo hefði samist með aðilum að bætur fyrir þau yrðu ákveðnar af gerðardómi. Eignar- námið hefði komið til framkvæmda. Við svo búið bresti lagaskil- yrði til að taka kröfu B um viðurkenningu á eignarrétti til greina. Eignaupptaka Ákæruvaldið krafðist upptöku á erlendum gjaldeyri, sem hald var lagt á í tengslum við ávana- og fíkniefnamál. Hæstiréttur taldi ekki rétt, eins og málinu var háttað, að beita eignaupptöku samkvæmt 2. töl- ulið 1. mgr. 69. gr. laga nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni. Sjá Ávana- Og fíkniefni renna Í máli ákæruvaldsins segn Ó vegna innflutnings og dreifingu á kókaíni var gerð krafa um upptöku á bifreið á grundvelli 3. tl. 1. mgr. 69. gr. almennra hegningarlaga og 6. mgr. 5. gr. laga nr. 65/1974. Var talið að hann hefði keypt bifreiðina fyrir fé, sem hann aflaði með kóka- ínsölu. Hæstiréttur taldi ekki nægilega sannað að fé það. er Ó lagði til bifreiðarinnar, hefði verið fengið með sölu á fíkniefninu. Þóttu því ekki lagaskilyrði til að gera bifreiðina upptæka. Hins vegar var talið rétt að gera Ó að greiða fésekt Jafnframt refsivist með tilliti til fjárvinnings af broti hans. Þá var Ó dæmdur til að sæta upptöku til eyðingar á efni því, er lögreglan hafði lagt hald á og á lóðavog. Sjá einnig Ávana- Og fíkiefni „dd... A var dæmdur í sekt fyrir fiskveiðabrot, en jafnframt var afli og veiðar- færi skipsins, þar með taldir dragstrengir, gerð upptæk til Land- helgissjóðs Íslands. Sjá Fiskveiðibrot, Aðfinnslur. dd... Í máli gegn G voru gerðir upptækir 692 skammtar af LSD, sem fundust í fórum G. Hins vegar voru ekki talin lagaskilyrði til að verða við kröfum ákæruvalds um upptöku á hnífum, sem fundust í fórum G í tengslum við rannsókn gegn honum og S vegna gruns um mann- dráp, rán og nytjastuld. Sjá Ávana- og fíkniefni, Manndráp, Nytja- stuldur, Rán...) Endurgreiðsla R hafði pantað bát hjá bátasmiðju í september 1987. Í ársbyrjun 1988 tóku gildi ný lög um stjórn fiskveiða og brustu þá forsendur fyrir kaupum bátsins, en smíði hans var þá enn ekki hafin. R krafði bátasmiðjuna um endurgreiðslu fjár, er hann hafði lagt fram. Var krafa hans tekin til greina. Sjá Kaup. „dd... CXIX Bls. 118 290 522 1127 1199 CXX Efnisskrá Endurkrafa Osta- og smjörsalan hf. krafði Búnaðarbanka Íslands um endurgreiðslu á andvirði tveggja tékka, sem bankinn hafði í áskorunarmáli krafist greiðslu á vegna innstæðuleysis. Var bankinn dæmdur til að endur- greiða andvirði tékkanna. Sjá Tékkar. ............000000..0000n0nn 000 Erfðaskrá Erfðaskrá, sem Á hafði gert til hagsbóta fyrir F, var ógilt þar sem talið var að hún hefði verið gerð fyrir misneytingu F. Sjá Misneyting ... Erlend lög Sjá Lagaskilareglur, Skaðabætur innan samninga. ...........00....0..000.0.00.0. Fangelsi Sjá Refsingar Farbann Sjá Kærumál, farbann. ..............000.eeeeeaanener eeen 1618, Farmbréf Sjá Skaðabætur innan samninga. ..........0%000r er renna Farmflutningar Skipadeild SÍS dæmd ábyrg fyrir skemmdum, sem varð á hluta rækju- farms, er fyrirtækið tók að sér að flytja frá Ísafirði til Hirtshals í Danmörku. Skipaútgerð ríkisins, sem annaðist flutninga frá Ísafirði til Reykjavíkur var sýknuð. Sjá Skaðabætur innan samninga, Dóm- Kröfur „rr rr rr nanna Farmsamningur Sjá Lagaskilareglur, Skaðabætur innan samninga, Dómkröfur. ............. Fasteignakaup Ó keypti íbúð af S á árinu 1983. Kaupverðið skyldi hann inna af hendi með sjö greiðslum, með yfirtöku veðskuldar og með því að gefa út veðskuldabréf til fjögurra ára. Seljandi skuldbatt sig til að aflýsa fjárnámum og ákveðnum veðskuldum, er hvíldu á íbúðinni. Þegar kom að afsalsgerð hafði S ekki uppfyllt skyldu sína um aflýsingu Bls. 2078 570 1356 1688 1356 1356 Efnisskrá CXXI Bls. eins veðs. Við útgáfu afsals varð að samkomulagi að í stað þess að Ó gæti sjálfur út veðskuldabréf fyrir eftirstöðvum kaupverðs, af- henti hann veðskuldabréf, gefið út af þriðja aðila. S lofaði þá að af- lýsa fyrir tiltekinn tíma þeirri veðskuld, sem enn hvíldi á eigninni, og skyldi fasteignasala sú, sem annast hafði sölu eignarinnar, halda veðskuldabréfi því, sem Ó afhenti. þar til veðskuldinni hefði verið aflétt. Bú S var tekið til gjaldþrotaskipta nokkru eftir að afsal var gefið út. Af hálfu þrotabúsins var hlutast til um ógildingarmál vegna fyrrgreindrar veðskuldar, sem S átti að losa af íbúðinni. Var þess í framhaldi af því krafist að Ó afhenti búinu eftirstöðvaskulda- bréf ásamt gjaldföllnum afborgunum og vöxtum. Kom þá í ljós að umrætt bréf hafði misfarist í höndum fasteignasalans og greiðslum, sem fram höfðu farið samkvæmt bréfinu, hafði ekki verið skilað. Krafðist búið þess að Ó stæði skil á andvirði bréfsins. Ó kvaðst hafa gert sitt til að bréfinu yrði skilað eftir að umræddri veðskuld var aflýst og beint því til fasteignasalans, sem hafði verið afhent bréfið, að hann skilaði því til réttra aðila. Eftir að í ljós hafi komið að bréfið var glatað hafi hann farið ásamt skiptastjóra þrotabús S til fasteignasalans og hafi árangur þeirrar heimsóknar verið sá að greiddar voru 150.000 krónur upp í skuldina. Ó leit svo á að málið væri sér óviðkomandi, þar sem hann hefði þegar afhent umrætt skuldabréf. Í dómi Hæstaréttar er vísað til þess ákvæðis í afsali íbúðarinnar til Ó að hann hefði að öllu leyti staðið seljanda skil á kaupverðinu og væri því lýstur réttur og löglegur eigandi hennar. Með þessu hafi verið staðfest að Ó hefði að fullu staðið S skil á kaupverði eignarinnar. Yrði þrotabú S að bera áhættuna af því að greiðslur, sem inntar voru af hendi til lúkningar fyrrgreinds skulda- bréfs, misfórust hjá starfsmanni fasteignasölunnar. Ákvæði héraðs- dóms um sýknu Ó af kröfum þrotabús S var því staðfest ............. 145 E og Ó seldu J húseign og var kaupsamningur gerður 5. júní 1984. Kaup- verð var kr. 6.500.00, sem skiptist í útborganir, kr. 4.650.000 og skuldabréf, sem J skyldi gefa út til þriggja ára, að fjárhæð kr. 1.850.000. J innti allar útborgunargreiðslurnar af hendi utan loka- greiðslu, sem inna átti af hendi 28. ágúst 1985, kr. 650.000. Þá var greidd fyrsta afborgun í samræmi við væntanlegt skuldabréf. Að öðru leyti neitaði J að greiða og bar fyrir sig galla á húseigninni, þ.e. steypuskemmdir í útveggjum og skemmdir á þaki. Einnig hafi verið um að ræða aðrar vanefndir varðandi frágang hússins og af- hendingu innréttinga. Taldi J sér heimilt að beita skuldajöfnuði CXXII Efnisskrá Bls. vegna þess kostnaðar, sem allt þetta hafi bakað honum. E og óÓ höfðuðu mál gegn J til greiðslu á eftirstöðvum kaupverðsins. Dæmt var að E og Ó bæru ekki ábyrgð gagnvart J á steypugöllum, en hins vegar hafi gallar, sem komu fram á þaki hússins, verið leyndir gall- ar, er þau bæru ábyrgð á. Einnig var talið rétt að J ætti að fá endur- greiðslu vegna innréttinga, sem teknar hefðu verið úr húsinu þrátt fyrir ákvæði kaupsamnings um annað, og einnig bæri honum greiðsla fyrir þrif hússins. Vanskil J voru talin veruleg, en hinn $. júní 1987 voru eftirstöðvar kaupverðsins, kr. 2.336.416,66 gjaldfalln- ar vegna vanefnda hans. Fallist var á að bótakröfur hans kæmu til frádráttar og var hann því dæmdur til að greiða kr 1.852.416,66 með vöxtum frá 1. september 1986. Sératkvæði. Sjá Galli .................... 178 Aðilar gerðu með sér kaupsamning um einbýlishús 6. júní 1986. Dráttur varð á greiðslum af hálfu kaupanda og neitaði hann að greiða áfallna vexti þar sem dregist hafði af hálfu seljanda að aflétta veð- skuldum af húsinu í samræmi við kaupsamning. Var talið að kaup- andinn ætti rétt á nokkrum bótum vegna þessa en hins vegar hafi hann ekki mátt draga umsamdar greiðslur kaupverðsins vegna ofangreinds fráviks frá kaupsamningi af hálfu seljanda. Var kaup- andinn því dæmdur til að greiða vexti í samræmi við kaupsamning- ÍNN. leet rr rr rt 1524 Fasteignasala I fasteignasali fékk lóð D hf. til sölumeðferðar ásamt framkvæmdum, sem á henni voru. Fyrir milligöngu hans komst á bindandi kaup- samningur milli D hf. og T hf. og annaðist hann alla skjalagerð í því sambandi. Borgarráð Reykjavíkur samþykkti hins vegar ekki fram- sal lóðarinnar og varð ekki af sölunni. Í taldi sig eiga rétt á þóknun er nam 2% af söluverði því, sem um hafði samist. Héraðsdómur dæmdi honum 1% þóknun en Hæstiréttur ákvað honum þóknun að álitum þar sem litið var til fyrirhafnar hans af starfinu og þeirra hagsmuna, sem um var að tefla fyrir D hf. og var þá höfð nokkur hliðsjón af endurgreiðslu sem fyrirtækið fékk við afturköllun lóða- úthlutunar. ..........00000... 0000 rr rns 1704 Fiskveiðibrot A var dæmdur í 250.000 króna sekt til Landhelgissjóðs fyrir botnvörpu- veiðar á svæði í fiskveiðilandhelgi Íslands þar sem slík veiði var óheimil. Fyrir lágu í málinu greinargerðir skólastjóra Stýrimanna- Efnisskrá CXKXIII Bls. skólans í Reykjavík, sem staðfesti mælingar Landhelgisgæslunnar og álitsgerð fyrrverandi skipherra Landhelgisgæslunnar, sem taldi ekki víst að skip ákærða hefði verið innan markalínu. Vegna þess- ara andstæðu álitsgerða fékk ríkissaksóknari dómkvadda 3 sér- fróða matsmenn, sem töldu óyggjandi að skipið hefði verið innan markalínu í a.m.k. einni mælingu. Hæstiréttur taldi útreikningsað- ferðir matsmanna vera með öðrum hætti en til þessa hefðu verið notaðar í landhelgismálum við staðsetningu skipa. Vísaði hann til skýrslu skólastjóra Stýrimannaskólans til stuðnings niðurstöðu sinni. Sjá og Aðfinnslur og Eignaupptaka. 00.00.0000... 1127 Fíkniefni Sjá Ávana-og fíkniefni Fjárdráttur Stjórnarformanni og framkvæmdastjóra Hafskips hf. var gefinn að sök fjárdráttur með því að hafa á 6 ára tímabili dregið sér fé af sérstök- um tékkareikningum fyrirtækisins umfram ágóðaþóknun. er í hlut þeirra átti að koma samkvæmt samkomulagi við stjórn hlutafélags- ins. Þeir töldu sér heimila ráðstöfun umrædds fjár og miðuðu þeir við útreikninga endurskoðanda fyrirtækisins. Var talið ósannað að þeir hafi haft ásetning til að draga sér fé af umræddum reikningum og voru þeir sýknaðir af þessum lið ákærunnar................. 936 Sömu menn og að ofan greinir voru sakfelldir fyrir fjárdrátt samkvæmt 2. mgr. 247. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa dregið sér greiðslur af sérstökum hlaupareikningum Hafskips hf., sem þeir létu færa í bókhald sem kostnað félagsins... 936 Framkvæmdastjóri Hafskips hf. var talinn sekur um fjárdrátt samkvæmt 247. gr. almennra hegningarlaga með hagnýtingu tékka í þágu að- ila, óviðkomandi Hafskipi hf., en ákærði neitaði að upplýsa hver sá aðili væri. Framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs, sem gaf út umræddan tékka og færði í bókhald að fyrirsögn hins fyrrnefnda var sýknaður af ákæru um fjárdrátt. ..............0.0..........0...000 00 936 Framkvæmdastjóri Hafskips hf. var sýknaður af ákæru fyrir fjárdrátt vegna ráðstöfunar á tékkafjárhæð, enda var talið ósannað að greiðslan hefði verið félaginu óviðkomandi. ..................00 936 Stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. voru sýknaðir af ákæru fyrir fjárdrátt vegna ráðstöfunar á greiðslu úr tékkareikningi fyrirtækisins og CXXIV Efnisskrá greiðslu frá Eimskipafélagi Íslands hf., en greiðslur þessar runnu til aðila óviðkomandi fyrirtækinu. Var talið ósannað að ákærðu hafi verið ráðstöfun þessi Óh€imil. ................. Framkvæmdastjóri Hafskips hf. var ákærður fyrir ýmis fjárdráttarbrot. Var hér um að ræða greiðslur af hlaupareikningi fyrirtækisins, skuldfærslu hjá fyrirtækinu vegna kaupa á eigin bifreið, greiðsla úr sjóðum fyrirtækisins til efnda á eigin loforði um lán til annars fyrir- tækis, fénýting víxla, er Hafskip hf. átti, og í tveimur tilvikum eftir- gjöf skulda, er ákærði var talinn hafa nýtt í eigin þágu. Var hann sýknaður af sumum ákæruliðunum en sakfelldur fyrir aðra. Tvö síðasttöldu tilvikin voru talin umboðssvik samkvæmt 249. gr. al- mennra hegningarlaga. ..................... ea. V sparisjóðsstjóri var fundinn sekur um fjárdrátt og rangfærslu skjala við rekstur Sparisjóðs Rauðasandshrepps. Var hann dæmdur í 7 mánaða fangelsi. Sjá Skjalafals o.fl. og Aðfinnslur. dd... Fjármál hjóna Sjá Hjón Fjárnám Áfrýjað var fjárnámsgerð í fasteign. Krafðist áfrýjandi þess að hún yrði felld úr gildi og féllst stefndi á þá kröfu. Var gerðin felld úr gildi.. Fjárnám var gert í fógetarétti Reykjavíkur 26. júní 1989 í fasteign H vegna skuldar eiginmanns hennar. Bókun gaf ekki til kynna að H, sem var viðstödd fjárnámið, hafi verið leiðbeint. Var þetta talið sérstaklega brýnt að því er varðaði stöðu hennar sjálfrar gagnvart þeirri kröfu gerðarbeiðanda að bent yrði á eignir til fjárnáms, en samkvæmt 25. gr. laga um réttindi og skyldur hjóna bar H ekki ábyrgð á þeirri skuld eiginmanns hennar, sem tryggja átti með fjár- náminu. Var fjárnámsgerðin því felld úr gildi. ..........000)00..000..0...... Kærð var sú ákvörðun fógeta að sinna ekki tilkynningu til hans um að mætingu gerðarþola í fógetarétt seinkaði um 10 til 15 mínútur og að gerð sem fram fór yrði felld úr gildi. Einnig var þess krafist að fó- getafulltrúi er framkvæmdi gerðina yrði áminntur. Gerðin hafði byrjað á heimili gerðarþola kvöldið áður og verið frestað til tiltek- ins tíma daginn eftir að hans beiðni. Voru engin efni til að taka kröfu hans til greina og var kæran talin ófyrirsynju. Sjá einnig Kærumál, kæruheimild. „ce rennsrrrrrer rr r Bis. 936 518 758 Efnisskrá Kæru um ógildingu fjárnámsgerðar vísað frá Hæstarétti og kæra á hend- ur héraðsdómara ekki tekin til greina. Sjá Frávísun frá Hæstarétti Og DÓMarar. .............. rr Kæru fjárnámsgerðar vísað frá Hæstarétti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti. Staðfest var fjárnámsgerð, sem áfrýjað var til Hæstaréttar ásamt að- AMÁli. rr Áfrýjað var fjárnámi, sem gert var á grundvelli dómsáttar, sem einnig var áfrýjað til ógildingar. Þeirri kröfu var vísað frá Hæstarétti, en ekki var talið að sýnt hefði verið fram á neina galla á fjárnámsgerð- inni og var hún því staðfest. 2... Staðfest var fjárnámsgerð, sem áfrýjað var til Hæstaréttar ásamt að- AMÁli. rr Fjársvik G og X sammæltust um að útbúa tjónstilkynningu um árekstur bifreiða í því skyni að svíkja út trvggingabætur, en áreksturinn átti sér aldrei stað. Með þessum hætti tókst X að svíkja út 100.000 krónur í vá- tryggingabætur vegna tjóns, sem í raun hafði orðið er G ók á vatns- hana. Voru þeir sakfelldir í héraði fyrir fjársvik og dæmdir í 4 mán- aða fangelsi. G áfrýjaði, en Hæstiréttur staðfesti dóminn. ............ G var ákærður fyrir fjársvik, en til vara fyrir brot gegn tékkalögum, með því að hafa gefið út 3 tékka í október 1987 á reikning fyrirtækis síns án þess að næg innstæða væri fyrir hendi. Fram kom í málinu að ýmsar greiðslur höfðu runnið inn á tékkareikninginn eftir útgáfu tékkanna og fjöldi tékka einnig færður til gjalda. Í ljósi gagna og framburða þótti Hæstarétti varhugavert að fullyrða að G hefði brotið gegn lagaákvæðum þeim, sem tilgreind voru í ákæru, og var hann því sýknaður, en hann hafði verið sakfelldur í héraði. ......... J var sakfelldur fyrir fjársvik með því að hafa gefið út 19 tékka án inn- stæðu. Útgáfa eins tékka til viðbótar var talin varða við 73. gr. tékkalaga, en ekki var dæmt um hann þar sem handhafi hans hafði ekki krafist opinberrar ákæru. J var dæmdur í fangelsi 3 mánuði, en héraðsdómur hafði dæmt hann í 4 mánaða fangelsi. ..................... Stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. voru sýknaðir af ákæru um fjársvik og rangfærslu skjala með því að ekki þótti sannað að milliuppgjör, er þeir sendu Útvegsbanka Íslands, hafi verið unnið af þeim í blekk- ingarskyni. enda þótt þeim hafi verið ljóst að það hafi verið misvís- CXXV BIs. 898 1860 1912 1919 2069 868 883 889 CXXVI Efnisskrá andi. Sjá einnig Bókhald, Hlutafélög, Skjalafals o.fl. og Löggiltir endurskoðendur. ................0aan nn err P og E voru ákærð fyrir fjársvik með því að hafa notað í staðgreiðsluvið- skiptum innstæðulausan tékka, sem gefinn var út á reikning E, en P hafði útfyllt hann eftir að E hafði afhent hann útgefinn. Talið var ósannað að ákærðu hafi ætlað að auðgast á útgáfu tékkans og voru þau sýknuð. dd... annnrtssnrrranrrr nr A var dæmd fyrir fjársvik með því að hafa notað tvo tékka í viðskiptum, sem innstæða var ekki fyrir. Hún var einnig dæmd fyrir skjalafals. Hlaut hún 20 mánaða fangelsi, en dæmdur var með skilorðsbund- inn hluti fyrri tefsiðóms. ........0...00000. etern K var sakfelld fyrir fjársvik með því að hafa gefið út og notað 3 tékka án INNSTÆðÖU. ld... B.J og V voru sakfelldir fyrir fjársvik með því að hafa tekið út vörur úr ýmsum verslunum, sem þeir greiddu með verðlausum skuldabréf- um, en þeir höfðu ákveðið að selja vörurnar sjálfir og ná þannig út fé. Var refsing B m.a. ákveðin með hliðsjón af 72. gr. og 255. gr. al- mennra hegningarlaga, en refsingar J og V voru skilorðsbundnar. Forgangsröð kröfu Sjá Skildaröð. ld... sarrrnnnrrsrranrrrrrrrnnrrnnrer near Forkaupsréttur Með kaupsamningi 12. júlí 1988 seldu eigendur Hvamms í Skorradals- hreppi Verkamannafélaginu Dagsbrún sumarhús og 17,5 ha spildu úr landi jarðarinnar. Hreppsnefnd Skorradalshrepps og jarðanefnd Borgarfjarðarsýslu var tilkynnt salan með bréfum sama dag jafn- framt því sem hreppsnefndinni var boðinn forkaupsréttur að eign- inni. Hreppsnefndin synjaði um samþykki til þeirrar ráðstöfunar eignarinnar, er fólst í kaupsamningnum, en með vísan til 2. mgr. 6. gr. jarðalaga þóttu ekki efni til að taka afstöðu til forkaupsréttar- tilboðsins. Jarðanefnd synjaði einnig samþykkis með vísan til þess að hún teldi ráðstöfun jarðarinnar skv. kaupsamningi óæskilega. Eigendur Hvamms og Dagsbrún kærðu ákvarðanir þessar til land- búnaðarráðherra, sem felldi ákvarðanir hreppsnefndar og jarða- nefndar úr gildi með úrskurði 26. september 1988. Ákvað þá hreppsnefnd á fundi sínúm 2. október að neyta forkaupsréttar að Bls. 1178 1641 1876 1928 903 Efnisskrá CXXVIH Bls. eigninni, sem hún taldi að hefði orðið virkur við úrskurðinn. Dags- brún vildi ekki una því og höfðaði hreppsnefndin mál gegn eigend- um Hvamms og Dagsbrún og krafðist þess að kaupsamningurinn yrði dæmdur ógildur og eigendum gert skylt að afsala sér eigninni með þeim skilmálum, er í kaupsamningnum greindu. Í dómi Hæstaréttar var talið ljóst af gögnum málsins að umrædd land- spilda hefði ekki verið nýtt til landbúnaðar í áratugi fyrir gildistöku jarðalaga, enda yrði sú skógrækt, sem þar var stunduð, ekki talin landbúnaður í hefðbundinni merkingu þess hugtaks. Af því leiddi að samkvæmt 3. mgr. 10. gr. jarðalaga var ekki skylt að afla sam- Þykkis sveitastjórnar og jarðanefndar til sölu eignarinnar. Hrepps- nefnd hafi verið boðinn forkaupsréttur í samræmi við 1. mgr. 32. gr. jarðalaga, en slíku boði skuli svara skriflega innan fjögurra vikna. Þegar tilkynning hafi komið um að hreppsnefnd hygðist neyta for- kaupsréttar hafi verið liðið langt á þriðja mánuð frá því henni barst forkaupsréttartilboðið. Var réttur hennar því talinn fallinn niður og voru eigendur Hvamms og Dagsbrún sýknuð af kröfum hrepps- nefndarinnar. Tveir dómenda skiluðu sératkvæði. Töldu þeir að skýra yrði jarðalög sem heild með tilliti til tilgangs þeirra og vildu taka kröfu hreppsnefndarinnar til greina. ............00.......0.000 00. 1827 Frávísun 1. Frá héraðsdómi Stefna á hendur H vegna skuldar var birt í Lögbirtingablaðinu með vís- an til 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936, þar sem H væri búsettur í Sví- þjóð, en heimilisfang hans þar óþekkt. Vottorð Hagstofu var ekki talið gefa ótvírætt til kynna, hvort tiltækar væru upplýsingar um heimilisfangið í Svíþjóð. Var ofangreint ákvæði ekki talið eiga hér við og var málinu vísað frá héraðsdómi. ...................0.... 50 Máli vegna eignaskipta milli hjóna vísað frá héraðsdómi þar sem því hafði ranglega verið stefnt fyrir aukadómþing í stað þess að bera það upp í skiptarétti. Sjá Hjón ..........00........ 242 J höfðaði mál gegn Rafveitu Hafnarfjarðar til staðfestingar á lögbanni við framkvæmdum á lóð hans í Garðabæ. Ýmsar málsástæður J beindust að ríkissjóði sem eiganda landspildunnar og var því meðal annars haldið fram að landbúnaðarráðherra hefði „þverbrotið eðli- legar stjórnvaldsreglur“ með ráðstöfun hennar. Var talið að ríkis- sjóður ætti svo verulegra hagsmuna að gæta í málinu að laganauð- syn hefði borið til að stefna honum sem aðila, sbr. 46. gr. laga nr. CXXVIII Efnisskrá Bls. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. Var málinu því vísað frá héraðsdómi. ............. rn 331 Mál var dæmt samkvæmt 18. gr. laga nr. 85/1936 í héraði. Málinu var áfrýjað og krafðist áfrýjandi ómerkingar héraðsdóms og frávísunar frá héraðsdómi. Stefndi féllst á þá kröfu. Var héraðsdómur ómerkt- ur og málinu vísað frá héraðsdómi. ...................0.00000nnnnnn nn 514 Mál var höfðað gegn Ó persónulega og fyrir hönd einkafirma hans, P. Var ekki sótt þing af hans hálfu í héraði. Í birtingarvottorði stefnu- votta var sagt að stefna hefði verið birt nafngreindri konu á sam- eiginlegum vinnustað hennar og Ó. Með vísan til þess, sem lagt var fram í málinu í Hæstarétti, var talið sannað að umrædd kona starf- aði ekki í þjónustu Ó á umræddum tíma. Var birting stefnunnar því ekki talin lögum samkvæmt og var héraðsdómur því ómerktur og us málinu vísað frá héraðsdómi. ..............0..0. 0... 85 Hæstiréttur vísaði frá héraðsdómi bótakröfu ríkissjóðs á hendur þremur stjórnarmönnum hlutafélags, sem sakfelldir voru fyrir brot á lögum um söluskatt. Sjá Söluskattur og Skaðabætur. ...............00.....00.0.0.. 910 Annar eigenda fasteignar, sem seld var á nauðungaruppboði, krafðist þess að uppboðið yrði ógilt þar sem ekki hefði farið fram fullnægj- andi birting að því er varðaði hinn eiganda eignarinnar. Uppboðs- haldari hafnaði kröfunni með úrskurði, sem báðir eigendur fast- eignarinnar kærðu til Hæstaréttar. Hæstiréttur taldi að annmarkar þeir, sem sóknaraðilar töldu vera á meðferð uppboðsmálsins. hafi að lögum ekki verið unnt að bera undir uppboðshaldara eftir nauð- ungarsölu. Var hinn kærði úrskurður því sjálfkrafa ómerktur og kröfu sóknaraðila vísað frá uppboðsrétti. ...................0.0 1382 Héraðsdómur í landamerkjamáli ómerktur og málinu vísað frá héraðs- dómi. Sjá Landamerkjamál. ....................0.00000aanaannnnnnnrnrarnr 1481 Héraðsdómur í skaðabótamáli vegna vinnuslyss var ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi vegna skorts á gögnum og ófullnægjandi mál- flutnings. Sjá Ómerking. „cd... 1944 2. Frá Hæstarétti Sjá Frestur „err 34, 247, 482, 842, 2018. 2020 Áfrýjun úrskurðar fógetaréttar um útburð vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti þar sem upplýst var að gerðarbeiðandi hafði þegar fengið umráð hins umdeilda húsnæðis og ekki talið að aðilar hefðu lengur réttar- hagsmuni af því að hinn áfrýjaði úrskurður kæmi til endurskoðunar fyrir Hæstarétti ...........0.eaaeeaannrresanr erase 32 Efnisskrá CXXIX Kærð var þinglýsing hjá sýslumanninum í Árnessýslu og þess krafist að tvö skjöl yrðu afmáð úr fasteignabók og vísað frá þinglýsingu. Í bréfi sýslumanns til Hæstaréttar kom fram að fyrrgeindum skjölum hefði verið þinglýst vegna mistaka og samkvæmt 27. gr. þinglýs- ingalaga nr. 39/1978 hefði þinglýsingin verið felld úr gildi og færslur í fasteignabók strikaðar út. Þar sem sóknaraðili hafði ekki, eins og málum var nú komið, lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um kröf- ur sínar í kærumálinu var því vísað frá Hæstarétti ....................... Kærumáli vegna nauðungaruppboðs á fasteign vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti þar sem gögn kærumálsins leiddu ekki nægilega í ljós, hver væri að lögum réttur varnaraðili þess. Sjá Kærumál, uppboð. Skotið var til Hæstaréttar með kæru úrskurði héraðsdómara þar sem hafnað var kröfu um innsetningu. Var í kærunni vísað um kæru- heimild til 3. töluliðar 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands. Málinu var sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti þar sem það yrði ekki borið undir hann með kæru, sbr. a-lið 3. tl. 1. mgr. 21. gr. laga Nr. 751973. neee Kærður var úrskurður skiptaréttar Ísafjarðar varðandi kröfu um viður- kenningu launa af eignum útgerðarfélags og á sjóveðrétti til trygg- ingar þeirri kröfu. Málinu vísað frá Hæstarétti þar sem úrskurður um slíkar kröfur sætir ekki kæru samkvæmt 21. gr., Í. mgr., 2. tölu- lið b, laga nr. 751973. ld... Sjá Þingfestingu synjað .........0....... nettan Kröfu í kærumáli um ógildingu fjárnámsgerðar vísað frá Hæstarétti þar sem fógetagerðinni sjálfri varð ekki skotið þangað með kæru sam- kvæmt 3. tölulið 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Sjá einnig Dómarar Uppboð fór fram á jörð til slita á sameign hjóna 10. maí 1989. Upp- boðsþoli áfrýjaði uppboðinu með stefnu 27. júní 1989. Áfrýjunar- frestur var talinn liðinn þar sem í 2. mgr. 4. gr. laga nr. 57/1949 um nauðungaruppboð er kveðið á um 4 vikna áfrýjunarfrest, en talið var að það ákvæði ætti við um uppboð til slita á sameign. Einn dómenda skilaði sératkvæði en var sammála niðurstöðu meirihlut- AS. lr Kærumáli vegna gæsluvarðhalds vísað frá Hæstarétti. Sjá Kærumál, gæsluvarðhald. .................. err Kærður var úrskurður þar sem synjað var kröfu H um frestun úrskurðar um töku bús hans til gjaldþrotaskipta. Málinu var vísað frá Hæsta- rétti þar sem lagaheimild brast til að kæra úrskurðinn. sbr. gagn- ályktun frá j-lið, 1. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. ............. 5 MHæstaréttardómar Bls. 49 212 415 721 840 898 900 1408 1412 CXXX Efnisskrá Kærður var úrskurður skiptaréttar þar sem orðið var við kröfu um að skiptaráðandi gæfi út afsal fyrir eignarhluta dánarbús í fasteign. Úrskurðurinn var því um réttmæti kröfu til eigna í bú og sætti ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. b-lið 2. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. .......................... Kaupandi bifhjóls höfðaði mál gegn seljanda til staðfestingar á riftun kaupanna og endurgreiðslu kaupverðs. Voru kröfur hennar teknar til greina í héraðsdómi hinn 29. september 1989 en seljandi áfrýjaði dóminum. Fram kom fyrir Hæstarétti að hinn 30. mars 1990 seldi áfrýjandi bifhjólið og tók kaupandi þá strax við því. Ráðstafanir áfrýjanda, eftir að hann skaut málinu til Hæstaréttar, þóttu ekki samrýmast áfrýjun þess og var málinu því sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti. ........ err Úrskurði uppboðsréttar um annað og síðara uppboð var áfrýjað til Hæstaréttar. Eins og málinu var háttað og með tilliti til þess að um- deild uppboðsheimild var þegar undir áfrýjun voru ekki skilyrði til áfrýjunar umrædds úrskurðar. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. Sjá Nauðungaruppboð. ...............00rrtrrrnrr rr Kæru á úrskurði fógetaréttar, þar sem hafnað var kröfu um lögbann við auglýstum fundi veiðifélags, var vísað frá Hæstarétti þar sem úr- skurður fógeta um það, hvort lögbann skuli á lagt eða ekki, sætti ekki kæru, sbr. a-lið 3. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Sjá einnig Lögbann.(Úrskurður fógetaréttar Rangárvallasýslu er ranglega birtur á bls. 1556 í dómasafninu, en á að vera á bls. 1625) ............ Áfrýjunarmáli vegna uppboðs á fasteign var vísað frá Hæstarétti þar sem ekki var stefnt þar til varna öllum aðilum uppboðsins sam- kvæmt lögum um nauðungaruppboð. -..........0...00ee rr S skaut til Hæstaréttar með kæru fjárnámsgerð og krafðist þess að hún yrði felld úr gildi. Samkvæmt c-lið 3. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/ 1973 varð slíkri kröfu ekki skotið til Hæstaréttar með kæru. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. ......................... Protabú áfrýjaði til Hæstaréttar dómsátt, sem þrotamaður hafði gert í fógetarétti innan 6 mánaða áður en bú hans var tekið til gjald- þrotaskipta. Hæstiréttur vísaði kröfu um ógildingu sáttarinnar frá þar sem ekki hefði verið höfðað mál til ógildingar henni samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga nr. 85/1936 og ekki væru skilyrði samkvæmt gjald- Þrotalögum til að áfrýja henni. ................0. 0000 Sama þrotabú áfrýjaði og nauðungaruppboði, sem farið hafði fram nokkrum mánuðum fyrir frestdag. Vísaði áfrýjandi til 17. gr. laga Bls. 1471 1550 1590 1624 1657 1860 1919 Efnisskrá CXXXI Bls. nr. 75/1973 um áfrýjunarheimild. Voru ekki talin skilyrði til áfrýjun- ar samkvæmt þeirri grein og var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá ÁfrÝjUM. learn 1922 3. Frávísunarkröfu hafnað Af hálfu ákærðu var krafist frávísunar máls frá Hæstarétti þar sem áfrýj- unarstefna hefði verið of seint gefin út samkvæmt 2. mgr. 179. gr. laga nr. 74/1974. Vildu ákærðu miða áfrýjunarfrest ákæruvalds við uppsögu og birtingu dóms, þar sem fulltrúa ákæruvalds og ákærðu hefði þá verið afhentur sá hluti dóms, sem hafði að geyma niður- stöður og dómsorð. Hæstiréttur hafnaði frávísunarkröfunni á þeim forsendum að skýra yrði ákvæði 2. mgr. 179. gr. laga nr. 74/1974 eft- ir orðanna hljóðan, en þar er miðað við það tímamark er ríkissak- sóknara hafa borist dómsgerðir máls í hendur. Sjá Áfrýjun og Mannréttindasáttmáli Evrópu 0... 216 K var ákærður fyrir að hafa smyglað til landsins talsverðu magni áfengis og tóbaks í nokkrum ferðum skips, er hann var skipverji á. Verj- andi hans krafðist frávísunar málsins þar sem ákæruskjal fullnægði ekki skilyrðum 2. mgr. 115. gr. laga nr. 74/1974 og engin rannsókn lægi að baki hverju einstöku ætluðu broti K. Ákæran var talin full- nægja lagaskilyrðum og var frávísunarkröfunni hafnað. ................ 1 B, sem höfðaði einkarefsimál gegn V, krafðist þess að vitninu BE yrði gert skylt að leggja fram skýrslu, sem það hafði unnið ásamt öðrum og varðaði B. V krafðist þess að þessari kröfu yrði vísað frá dómi. B var talinn eiga rétt á að fá úr því skorið hvort efni skjalsins hefði þýðingu fyrir úrlausn málsins og hvort aðstæður að öðru leyti væru slíkar að vitninu yrði gert skylt að leggja það fram. Var frávísunar- kröfunni því hrundið. ................aaaaaannnnnnrr err 872 Stefndi fyrir Hæstarétti krafðist þess að málinu yrði vísað frá Hæstarétti að því er annan áfrýjanda varðaði, þar sem áfrýjunarleyfi hafi ekki náð til hans. Þessu var hafnað og frávísunarkrafan ekki tekin til BEINA. re re err nrrr rr eter rare 1912 4. Frávísunardómi hrundið Sakadómur vísaði frá ákæru þar sem hann taldi að áður hefði verið dæmt um kröfu þá, sem þar var höfð uppi. Hæstiréttur felldi dóm- inn úr gildi. Sjá Kærumál, B Opinber mál... 00.00.0000... 7149 CXXXII Efnisskrá Frestdagur Sjá Gjaldþrotaskipti Sjá DÓmsáttir „dd... Frestur Áfrýjandi uppboðsmáls hafði margsinnis fengið fresti til að búa mál sitt til flutnings fyrir Hæstarétti, en ekki nýtt þá. Hafði hann enn ekki aflað sér dómsgerða málsins þótt rúmir 8 mánuðir væru liðnir frá því þær voru tilbúnar til afhendingar, en 10 mánuðir voru liðnir frá útgáfu áfrýjunarstefnu. Beiðni hans um frekari frest var mótmælt af stefndu og var henni hafnað og málinu vísað frá Hæstarétti ..... Við þingfestingu máls 7. janúar 1991 fóru áfrýjendur fram á frest til 3. maí 1991 til gagnaöflunar og ágripsgerðar. Tveir stefndu mótmæltu svo löngum fresti. Með hliðsjón af 41. gr. laga nr. 75/1973 var um- beðinn frestur Veittur 2... R skaut máli til Hæstaréttar og var það þingfest þar 8. janúar 1990. Að ósk R var málinu frestað fjórum sinnum allt til febrúar 1991. Er málið kom þá fyrir óskaði hann eftir fresti í tvo mánuði til að ljúka ágripsgerð. Gegn andmælum stefnda voru ekki talin efni til að veita frekari frest í málinu og var því vísað frá Hæstarétti. ........... Í hf. skaut máli til Hæstaréttar og var það þingfest þar 1. júní 1990. Fékk áfrýjandi þá frest til nóvember 1990, síðan til janúar 1991 og loks til febrúar sama ár. Er málið kom fyrir 1. febrúar óskaði áfrýjandi enn eftir fresti í einn mánuð en því var andmælt af hálfu stefnda. Dómsgerðir, ágrip og greinargerð áfrýjanda bárust Hæstarétti 4. febrúar. Að svo vöxnu máli þótti rétt að fresta málinu til næsta reglulega þingdags 1. Mars 1991... H skaut máli til Hæstaréttar og var það þingfest þar 2. mars 1990. Fékk áfrýjandi þá frest til Júní 1990, síðan til október, síðan til desember og enn til febrúar 1991. Er málið kom fyrir 1. febrúar 1991 óskaði áfrýjandi eftir fresti í tvo mánuði, til vara í einn mánuð, til ágrips- gerðar. Stefnt var 14 aðilum og af hálfu þriggja var frekari fresti andmælt, en samþykktur af hálfu annarra stefndu, sem þing sóttu. Áfrýjandi studdi frestbeiðni sína með því að lögmenn, sem hann hafi haft til að fara með málið, hafi orðið að hætta afskiptum af því af ástæðum, sem honum voru óviðráðanlegar, en hann hefði nýlega fengið lögmann til ráðgjafar um meðferð málsins. Rétt þótti að veita áfrýjanda tveggja mánaða frest. dd... Bls. 1759 1919 34 36 247 248 249 Efnisskrá CXXKXIH Sjá reifun í næsta máli á undan Áfrýjanda uppboðsmáls var veittur frestur þrátt fyrir mótmæli stefndu, en af hálfu lögmanns áfrýjanda kom fram að sökum mistaka hans hafði afhending dómsgerða dregist. .....ddddd00... eens Úrskurði uppboðsréttar var áfrýjað til Hæstaréttar með stefnu 28. sept- ember 1990 og var málið þingfest í Hæstarétti 2. nóvember 1990. Fékk áfrýjandi þá frest til febrúar 1991 og þá síðan aftur til 1. mars. Þann dag óskaði hann eftir fresti til apríl 1991 en því var mótmælt af einum stefndra. Samkvæmt vottorði borgarfógetaembættisins í Reykjavík hafði áfrýjandi ekki óskað eftir dómsgerðum 4. mars 1991. Málinu var vísað frá Hæstarétti. .................00.....0.. 00. Áfrýjandi skaut máli til Hæstaréttar með stefnu 26. mars 1990 og var það þingfest 2. maí sama ár. Málinu var síðan frestað fjórum sinn- um, en er það kom fyrir 3. maí 1991 neitaði stefndi frestbeiðni áfrýjanda til októbermánaðar og krafðist frávísunar málsins frá Hæstarétti. Var talið að áfrýjandi hefði haft nægan frest til að búa málið til flutnings og var því synjað um frest og málinu vísað frá Hæstarétti... Áfrýjandi skaut úrskurði uppboðsréttar til Hæstaréttar með stefnu 27. mars 1991 og var málið þingfest 3. maí sama ár, en sama máli hafði áður verið vísað frá Hæstarétti 20. mars 1991. Við þingfestingu málsins var beiðni áfrýjanda um frest til októbermánaðar mótmælt af einum stefndra og krafist frávísunar. en til vara að málinu yrði aðeins frestað til júnímánaðar. Málinu var frestað til reglulegs þingdags í júní 1991. Áfrýjandi skaut úrskurði skiptaréttar til Hæstaréttar með stefnu 22. febrúar 1991 að fengnu áfrýjunarleyfi. Var málið þingfest í Hæsta- rétti 8. apríl 1991 og þá frestað til októbermánaðar. Er málið var þá tekið fyrir óskaði áfrýjandi eftir fresti í einn mánuð en af hálfu eins stefndu var mótmælt og krafist frávísunar. Fallist var á að veita frest til1. nóvember 1991. ...........0.00.0 rr Áfrýjandi úrskurðar uppboðsréttar óskaði eftir fresti við þingfestingu málsins í Hæstarétti, en af hálfu eins stefnda var fresti mótmælt en jafnframt krafist frávísunar málsins. Ekki voru talin skilyrði til áfrýjunar úrskurðarins og var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá NauðungaruppbOoð......... rr Áfrýjað var nauðungaruppboði með stefnu 8. október 1990 og var málið þingfest í Hæstarétti 2. nóvember 1990. Fékk áfrýjandi síðan fresti fimm sinnum, allt til reglulegs þingdags 2. desember 1991 og óskaði Bls. 251 480 482 842 844 1590 CXXXIV Efnisskrá Bls. hann þá enn eftir fresti til janúar 1992 til framlagningar dómsgerða og ágrips en af hálfu tveggja stefndu var fresti mótmælt. Var talið að áfrýjandi hefði ekki réttlætt frekari frestun málsins og var því vísað frá Hæstarétti. ................. rr 2018 Áfrýjað var nauðungaruppboði með stefnu 4. febrúar 1991 og var málið þingfest í Hæstarétti 8. apríl 1991. Fékk áfrýjandi þá frest til októb- ermánaðar, síðan til nóvember og enn til reglulegs þingdags 2. des- ember 1991. Óskaði hann þá eftir fresti til janúar 1992 til ágrips- gerðar en af hálfu fjögurra stefndu var því mótmælt. Var talið að ekki væru efni til að veita frekari frest í málinu og var því vísað frá Hæstarétti... 2020 Sjá og Kærumál, Frestur „ 1858 Fyrning Áffrýjendur tókust á hendur sjálfskuldarábyrgð á skuldabréfi, útgefnu 15. maí 1984. Ein afborgun var greidd af aðalskuldara í júní 1984, en bréfið átti að greiðast með 100 afborgunum á hálfs mánaðar fresti. Var áfrýjendum sent fyrsta innheimtubréf í júlí 1986 og var þeim tilkynnt að skuld samkvæmt bréfinu væri fallin í gjalddaga. Stefna til héraðsdóms var birt 22. og 23. nóvember 1989. Fyrningarfrestur á kröfu á hendur áfrýjendum var talinn 4 ár, sbr. 4. tl. 3. gr. laga nr. 14/1905. Vanefnd aðalskuldara skapaði eiganda bréfsins rétt til að ganga að áfrýjendum, áður en allir gjalddagar væru liðnir. Fyrning- arfrestur þeirrar kröfu teldist ekki fyrr en frá þeim tíma, er hann tilkynnti að hann hygðist notfæra sér þann rétt. Var krafan því ekki fYrNd. err 2074 Fyrning sakar M var fundinn sekur um áfengis- og tollalagabrot með því að hafa flutt 720 dósir af bjór til landsins í skipi í maí 1988. Málið var ekki tekið fyrir í dómi fyrr en 24. maí 1991. Ákærði taldi brot sitt þá fyrnt. Var því hafnað með vísan til 2. mgr. 81. gr. almennra hegningarlaga, sem kveður á um $ ára fyrningarfrest varðandi brot, sem fólgin eru í því að sakborningur kemur sér undan greiðslu á tollum og gjöld- um til ríkisssjóðs. Segir í dómi Hæstaréttar að þetta ákvæði, sem kom sem nýmæli inn í hegningarlögin 1981, hafi verið sett til að lengja fyrningarfrest með tilliti til þeirra örðugleika, sem tíðum væru á því að ljóstra upp um þessi brot. Þrátt fyrir þessi lagasjónar- mið og þótt ekkert benti til þess að M hafi reynt að koma sér und- Efnisskrá CXXXV an málsókn á þeim tíma, sem liðinn var, yrði að beita ákvæðinu. Sjá Áfengislög og Tollalög. ..................ee neee Gagnaöflun I krafðist þess í kærumáli vegna úrskurðar, þar sem hafnað var kröfu Í um að héraðsdómari viki sæti, að kveðinn yrði upp gagnaöflunar- úrskurður um að honum yrði gefinn kostur á að kynna sér öll gögn, „sem varða möguleg óeðlileg tengsl Hæstaréttar við aðila málsins, stefndu Ríkisendurskoðun og Fjármálaráðuneytið, svo og Dóms- og kirkjumálaráðuneytið.“ Á meðan ekki lægi fyrir greiður að- gangur að þessum gögnum krafðist hann og þess að dómarar þeir, sem kvaddir voru til að fjalla um kærumálið, vikju sæti. Í dómi Hæstaréttar var vísað til ákvæða stjórnarskrárinnar og laga um Hæstarétt Íslands þar sem staða hans sem æðsta dómstóls í landinu væri tryggð. Var kröfum Í hafnað .............0eeeeteenner eeen Staðfestur var í kærumáli úrskurður héraðsdómara þar sem hafnað var skýrslutöku aðila og vitna í máli, sem höfðað var samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936, en talið var að varnarástæður kæranda væru þess eðlis, að þær kæmust ekki að í Málinu. ............000....00. 0000... Í máli varðandi gildi samnings úrskurðaði Hæstiréttur að leitað skyldi umsagnar læknaráðs um læknisfræðileg gögn varðandi andlegt heil- brigði annars aðila samnINgSINS. ..........0..... 000. Stefndu í víxilmáli kröfðust skýrslutöku af vitnum og að fá að leggja fram tiltekin skjöl. Héraðsdómari hafnaði kröfunni en Hæstiréttur felldi úrskurð hans úr gildi. Sjá Víxlar og Kærumál, vitni ............. Hrundið var úrskurði skiptaráðanda, þar sem lögmanni eins erfingja í búi var heimilað að kanna bankaviðskipti arfláta síðustu sex ár. Sjá Dómarar. ................ 0. Galli Þ keypti súrheysturn af F hf á árinu 1984. Hann eyðilagðist af völdum veðurs. Talið að hann hafi verið gallaður af hálfu seljanda og var fallist á riftunarkröfu Þ og honum einnig dæmdar skaðabætur vegna kostnaðar við undirstöðu turnsins. Sjá skaðabætur innan SAMNINGA lr rrrrrrrr rr rr rr tre t tran J hafði keypt húseign af E og Ó og var kaupsamningur gerður 5. júní 1984. J greiddi ekki síðustu greiðslu útborgunar og aðrar greiðslur, sem greiða átti samkvæmt eftirstöðvaskuldabréfi. Bar hann aðal- lega fyrir sig galla, sem fram hefðu komið á húseigninni. Í fyrsta Bls. 1855 25 1366 1393 1490 1820 97 CXXXVI Efnisskrá Bls. lagi hafi útveggir hússins verið verulega skemmdir og hafi komið í ljós að það var vegna alkalívirkni. Í öðru lagi hafi komið í ljós gall- ar á þaki, sem leiddu til leka. Í nóvember 1985 voru dómkvaddir matsmenn til að meta sprungumyndanir í húsinu og síðar var bætt við beiðni um mat á þakleka. Matsmenn mátu kostnað við viðgerð- ir vegna galla á húsinu á kr. 426.000. Útlagður kostnaður J vegna viðgerða á húsinu var kr. 1.535.936 og miðaði hann kröfur sínar við það, en ekki við matið. Við meðferð málsins í Hæstarétti lagði hann fram yfirmat gegn mótmælum E og Ó, en samkvæmt því nam heildarkostnaður vegna viðgerða kr. 1.926.000. Í málinu lá fyrir að þegar kaup J á húseigninni voru ráðin voru greinilegar steypu- skemmdir á húsinu. Hafði áfrýjandi skoðað húsið margsinnis. bæði haustið 1983 og vorið 1984, og tvívegis voru múrarar með honum. Þá kom fram að á árinu 1983 hafði Rannsóknarstofnun byggingar- iðnaðarins athugað steypuskemmdir á húseigninni og taldi J að seljendur hússins hefðu leynt sig niðurstöðu þeirrar athugunar og hafi þau tjáð sér að skýrslan hafi ekki sýnt merki um alkalívirkni. Ósannað var talið að seljendur eignarinnar hefðu leynt J efni skýrslunnar eða staðið því í vegi að hann fengi skýrsluna í hendur. Þar sem sprungur hafi verið augljósar á húsinu verði ekki lögð bótaábyrgð á seljendur vegna þessa galla. Hins vegar var talið að gallar, sem fram komu á þaki hússins, hafi verið leyndir gallar, sem seljendur bæru ábyrgð á. Var undirmatsgerð lögð til grundvallar þar sem yfirmat fór ekki fram fyrr en þremur og hálfu ári eftir að undirmatið fór fram og tveimur árum eftir að héraðsdómur gekk. Var viðgerð og breytingum á þakinu lokið er yfirmatið fór fram. Samkvæmt þessu var fallist á að kostnaður vegna þessa galla, kr. 371.000, yrðu dregnar frá þeim eftirstöðvum kaupverðs, sem J bar að inna af hendi. Sjá og Fasteignakaup dd... 178 T keypti jarðýtu af árgerð 1967 af K veturinn 1986. Var ýtan skoðuð og prófuð nokkuð fyrir kaupin og kom þá ekkert sérstakt í ljós. Skömmu eftir kaupin, þegar skipt var um olíu á hliðardrifum, kom fram mikið sarg í eldri olíu, sem leiddi til könnunar á ástandi hlið- ardrifa. Kom þá í ljós að soðið hafði verið á tannhjól í drifunum og var talið að bæta þyrfti úr með viðgerð. K vildi ekki sinna boðum um að bæta úr eða samþykkja riftun á kaupunum. Matsmenn voru dómkvaddir og var það niðurstaða þeirra að vélin hefði verið í ónothæfu ástandi er kaupin fóru fram. Mátu þeir kostnað við við- gerð 462.639 krónur. Í héraðsdómi, sem var staðfestur í Hæstarétti, Efnisskrá CXXXVII Bls. var talið að um galla hafi verið að ræða, sem ekki hafi getað verið sýnilegir við eðlilega skoðun. Var K því gert að greiða bætur, sem voru lækkaðar nokkuð, eða í 295.000 krónur. .........00.00.0.00 0... 1997 Bifreið, sem J keypti af I, skemmdist í höndum J eftir litla notkun, þegar vél hennar bræddi úr sér. Dómkvaddir matsmenn töldu að orsök úrbræðslunnar hafi verið ófullnægjandi viðgerð á olíupönnu á með- an Í átti bifreiðina. Var þetta lagt til grundvallar og var ábyrgð lögð á seljanda. Sjá og Lausafjárkaup. ..........000.00etenereeereanrrrnren rn 2069 Gatnagerðargjald V-hreppur ákvað 1986 að leggja bundið slitlag á götur í hreppnum. Var verkið boðið út í einu lagi og tilboð ekki sundurliðað eftir götum. Jafnframt var ákveðið að leggja gangstéttir og var það verk einnig boðið út í einu lagi. Reiknað var gjald samkvæmt 11. gr. reglugerð- ar nr. 284/1985 um gatnagerðargjöld í V-hreppi, þ.e. af hverjum rúmmetra húss, en mismunandi hundraðshluti kostnaðar var lagð- ur til grundvallar eftir tegund byggingar. G, sem var eigandi fast- eignar við eina götu í hreppnum. var krafinn um greiðslu samtals 202.014 króna í B-gatnagerðargjald vegna framkvæmda þessara. Mótmælti hann greiðsluskyldu og hafði uppi ýmis andmæli gegn henni. Þannig taldi hann að ekki væri heimilt að jafna kostnaði við framkvæmdirnar niður án tillits til kostnaðar við einstakar götur. A.m.k. hefði átt að sérgreina kostnað við H-götu, sem sé þjóðvegur í þéttbýli og hafi sá kostnaður átt að greiðast af vegafé. Einnig byggði hann á því að krafan væri án lagastoðar, þar sem við út- reikning hafi ekki verið tekið gjald af óbyggðum lóðum. Þá hélt hann því fram að óheimilt væri að taka gjöld eftir lögum nr. 51/1974 og nota þau til framkvæmda, sem ekki teljist vera við bundið slitlag eða lagningu gangstéttar. Í héraði var G sýknaður þar sem talið var að hreppurinn hefði ekki að öllu leyti gætt þeirra sjónarmiða, sem líta yrði til við álagningu sérstaks gatnagerðargjalds, þannig að ætla yrði að gjaldið hafi orðið hærra en heimilt var skv. 4. gr. i.f. laga nr. 51/1974. Hæstiréttur taldi að heimilt hefði verið að jafna gjöldum niður án þess að sérgreina kostnað við hverja götu, að heimilt hefði verið að jafna kostnaði við H-götu með sama hætti og öðrum kostnaði og að heimilt hefði verið að bæta við ýmsum viðbótar- kostnaði, sem teldist eðlilegur hluti framkvæmdanna. Var G því dæmdur til greiðslu umkrafinnar fjárhæðar og var tekin til greina krafa um viðurkenningu lögveðsréttar fyrir henni. Tveir dómendur CXXXVIII Efnisskrá skiluðu sératkvæði. Var annar sammála niðurstöðu meirihlutans en með öðrum forsendum. Hinn vildi staðfesta héraðsdóm. .............. Deilt var um álagningu gatnagerðargjalds í V-hreppi. Sjá reifun dóms á DS. 615 2... 635, 638, 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, Geðheilbrigðisrannsókn B, sem grunaður var um manndráp, var úrskurðaður í gæsluvarðhald og til að sæta geðheilbrigðisrannsókn ...............0....0. Á kæruvaldið krafðist þess að S sætti geðheilbrigðisrannsókn auk þess, sem hann yrði úrskurðaður í gæsluvarðhald. Báðum kröfunum var Mafnað ner Geymsla Hí. Eimskipafélag Íslands var dæmt til greiðslu skaðabóta vegna kæli- geymslu, sem eyðilagðist í óveðri í vörugeymslu, sem félagið var talið bera ábyrgð á. Sjá Skaðabætur. .................0 Gjafsókn Gjafvörn Mál var höfðað f.h. Á til ógildingar kaupsamnings vegna misneytingar. Var samningurinn ógiltur. Á fékk gjafsókn í héraði og gjafsókn og gjafvörn fyrir Hæstarétti. Sjá Misneyting. ..........0..... Mál var höfðað f.h. Á til ógildingar kaupsamnings og erfðaskrár og til endurgreiðslu peningafjárhæðar vegna misneytingar. Samningurinn og erfðaskráin voru dæmd ógild og endurgreiðsla dæmd. Á fékk gjafsókn í héraði og gjafsókn og gjafvörn fyrir Hæstarétti. Sjá Mis- MEY. „ld. A höfðaði mál gegn veitingahúsinu F og tryggingafélaginu S hf. til greiðslu skaðabóta vegna líkamsmeiðinga, sem hann taldi sig hafa hlotið af völdum dyravarða veitingahússins. A fékk gjafsókn í hér- aði og gjafsókn og gjafvörn fyrir Hæstarétti. Sjá Skaðabætur ....... Mál var höfðað f.h. E, sem var ólögráða, til greiðslu bóta vegna örorku- tjóns og miska af völdum umferðarslyss. E fékk gjafsókn í héraði og fyrir Hæstarétti... Gjaldmiðill Dæmt var að víxlar, þar sem fjárhæðir voru tilgreindar í SDR, væru víxl- ar Í skilningi víxillaga. Sjá Víxlar. .............00.... Bls. 615 679 259 312 1564 Sól 570 857 2006 Efnisskrá CXXXIX Bls. Gjaldþrotaskipti Staðfestur var úrskurður skiptaréttar um að mál vegna kröfu um gjald- þrotaskipti skyldi tekið til meðferðar. Hafnað var kröfu varnar- aðila kærumálsins um frávísun málsins frá Hæstarétti. Sjá Kæru- mál, gjaldþrotaskipti og Kærumál, kæruheimild. .......................... 12 Kærður var til Hæstaréttar úrskurður skiptaréttar um kröfu, er laut að viðurkenningu á rétti til greiðslu launa af eignum gjaldþrota út- gerðar. Málinu vísað frá þar sem kæruheimild skorti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti... 721 V réðist til fyrirtækis tveimur og hálfum mánuði áður en það var tekið til gjaldþrotaskipta, en uppsagnarfrestur samkvæmt ráðningar- samningi hans var 6 mánuðir. Lýsti hann forgangskröfu í búið fyrir launum í 6 mánuði en honum var sagt upp störfum vegna gjald- þrotsins. Vísað var til 1. mgr. 48. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 um heimild búsins til að segja upp samningnum. Var talið ljóst að framtíð félagsins hafi verið ótrygg er V réðist til þess. Var dæmt að 3ja mánaða uppsagnarfrestur teldist sanngjarn og var viðurkennd forgangskrafa vegna launa þann tíma. Jafnframt voru V með vísan til 3. mgr. 48. gr. gjaldþrotalaga dæmdar bætur sem almenn krafa. Sjá einnig Skuldaröð. ..............eeaaannnnrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr 903 Hafskip hf. var tekið til gjaldþrotaskipta 6. desember 1985. Hinn 6 maí 1986 sendi skiptaráðandinn í Reykjavík ríkissaksóknara margvís- legar upplýsingar og gögn um gjaldþrotið og taldi ástæðu til að ætla að um refsivert athæfi af hálfu ýmissa forsvarsmanna félagsins og annarra kynni að vera að ræða. Fór þá fram rannsókn hjá Rann- sóknarlögreglu ríkisins og á grundvelli hennar var höfðað mál fyrir sakadómi Reykjavíkur. Í Hæstarétti voru stjórnarformaður, fram- kvæmdastjóri, framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs og lög- giltur endurskoðandi Hafskips hf. dæmdir fyrir ýmis brot á almenn- um hegningarlögum, hlutafélagalögum og lögum um löggilta end- urskoðendur. Sératkvæði. Sjá Ákæruvald, Bókhald, Fjárdráttur, Fjársvik, Hlutafélög, Löggiltir endurskoðendur, Skjalafals o.fl. og UMboðssvik. „rr 936 N-f hf. var tekið til gjaldþrotaskipta 6. janúar 1988. Af hálfu þrotabúsins var höfðað mál gegn F hf. til riftunar á greiðslu, er fram fór 24. des- ember 1987 með afhendingu á tæki og jafnframt til endurgreiðslu á tilsvarandi fjárhæð. Var á það fallist með þrotabúinu að um óvenju- legan greiðslueyri hafi verið að ræða, sbr. 54. gr. laga nr. 6/1978, og CXL Efnisskrá væri riftun heimil. Var F hf. og dæmt til greiðslu umkrafinnar fjár- hÆðAr. rr Með úrskurði skiptaréttar 6. nóvember 1989 voru bú sameignarfélags og sameigenda þess tekin til gjaldþrotaskipta. Á, annar tveggja sam- eigenda, áfrýjaði úrskurðinum og krafðist þess að hann yrði felldur úr gildi. Samkvæmt tilkynningu til firmaskrár í árslok 1980 báru báðir eigendur ótakmarkaða ábyrgð á félaginu frá 1. janúar 1978. Á taldi að skiptaráðandi hefði enga tilraun gert til að kanna raun- verulega eignastöðu aðila gjaldþrotamálsins áður en úrskurður var kveðinn upp. Einnig hafi legið fyrir að hinn eigandinn hefði rekið fyrirtækið sem einkafyrirtæki. Þá hafi Á engra leiðbeininga notið af hálfu skiptaráðanda, er málið var tekið fyrir. Samkvæmt bókun í skiptabók, sem undirrituð var meðal annars af Á, gætti skiptaráð- andi leiðbeiningarskyldu. Skilyrði voru talin hafa verið fyrir hendi til uppkvaðningar hins áfrýjaða úrskurðar og að byggja yrði á skráningu fyrirtækisins í firmaskrá, sem viðskiptamenn þess hlutu að treysta að væri rétt. Hafi Á mátt vera þetta ljóst. Var úrskurður skiptaréttarins staðfestur... Lífeyrissjóður Austurlands krafðist gjaldþrotaskipta á búi Saltfangs hf. á grundvelli árangurslausra lögtaka fyrir kröfum að fjáræð tæplega 154.000 krónur. Við fyrirtöku í skiptarétti lýsti framkvæmdastjóri fyrirtækisins því yfir að það ætti fyrir skuldum og fyrir lágu gögn, sem voru því til stuðnings. Þegar til þessa var litið og tiltölulega lágrar kröfufjárhæðar þótti ekki fram komin ótvíræð vísbending um að fullnægt væri skilyrðum til að taka búið til gjaldþrotaskipta og var því staðfestur úrskurður skiptaréttar, þar sem gjaldþrota- beiðni var hafnað. ................. rr Héraðsdómar í málum þrotabús hlutafélags til riftunar á greiðslum ómerktir og málunum vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. Sjá ÓMEFkINg. ld. 1717, Rift var greiðslu N-f hf. á grundvelli 1. mgr. 54. gr. gjaldþrotalaga. en tal- ið var að um óvenjulegan greiðslueyri væri að ræða. Sjá reifun hér að framan á dómi á bls. 1166. .............)). 0000. Úrskurður skiptaréttar um skaðabótakröfu á hendur þrotabúi ómerktur og málinu vísað heim. Sjá Ómerking. ................ Skiptaráðandi úrskurðaði að skiptabeiðandi skyldi setja 150.000 króna tryggingu fyrir skiptakostnaði við meðferð kröfu hans um gjald- þrotaskipti. Skiptabeiðandi bauð fram 12.000 króna tryggingu, sem áður hafði að jafnaði verið krafist í slíkum málum. Í úrskurði sín- Bls. 1166 1635 1714 1722 1759 1824 Efnisskrá um vísaði skiptaráðandi meðal annars til þess að ákveðið væri, að yrði viðkomandi bú tekið til gjaldþrotaskipta, yrði ráðinn bústjóri að því til bráðabirgða. Hæstiréttur taldi ekki rétt, eins og á stóð, að hagga niðurstöðu skiptaráðanda, en hún ætti sér stoð í 21. gr. gjaldþrotalaga. Einn dómenda skilaði sératkvæði og vildi ómerkja úrskurðinn og leggja fyrir skiptaráðanda að taka málið til meðferðar að nýju. ........ Krafa lífeyrissjóðs sjómanna á hendur þrotabúi Hafskips hf. um lífeyris- sjóðsframlag utan skuldaraðar tekin til greina. Sjá Lífeyrissjóðir og LÖÐVEð. ern erranerrenerrrsarrtann renna Þrotabú Hafskips hf. krafði fyrrverandi stjórnarmenn og forstjóra fé- lagsins um skaðabætur vegna mistaka við útgáfu skuldabréfa vegna hlutafjárútboðs og tilkynningar til Hlutafélagaskrár, þar sem hluta- té var oftalið um rúmlega 3 milljónir króna. Sýknað var af kröfun- um. Sjá Skaðabætur. ...............000ereeeennnnreetrannnnreerenn nr nnr Greiðsla Deilt var um greiðslu eftirstöðva kaupverðs íbúðar. en veðskuldabréf, sem kaupandi hafði afhent fasteignasala við útgáfu afsals, hafði misfarist í höndum hans. Sjá Fasteignakaup ............%..00000000000000 K, sem var einn þriggja sameigenda vélsmiðju, áfrýjaði dómi vegna vinnuslyss, þar sem þeir höfðu in solidum verið dæmdir til greiðslu bóta. Hæstiréttur taldi bætur, sem K bæri ábyrgð á, vera nokkuð lægri en dæmdar voru í héraði. Upplýst var að hinir sameigendur- nir höfðu greitt að fullu sem nam dæmdum bótum í Hæstarétti, þ.e. höfuðstól og vöxtum, og var K því sýknaður af kröfum þess, sem fyrir slysinu varð. Sjá Skaðabætur, vinnuslys. .........0...00.0000000.000.... V áfrýjaði héraðsdómi þar sem hann var dæmdur til greiðslu eftirstöðva skuldabréfs. Fyrir Hæstarétti lækkaði stefndi kröfur sínar frá hér- aðsdómi þar sem líklegt væri að láðst hefði að færa eina greiðslu áfrýjanda inn á bréfið. Féllst áfrýjandi á kröfu stefnda eftir þá breytingu og var dæmt í samræmi Við það. ........0.00000000 eeen Greiðslustöðvun Hafnað var þeirri vörn framkvæmdastjóra og stjórnarformanns hlutafé- lags, sem ákærður var fyrir brot á lögum um söluskatt, að skila- skylda á greiðslustöðvunartíma hefði hvílt á endurskoðanda þeim, sem var stjórn félagsins til ráðuneytis á meðan á greiðslustöðvun stóð. Sjá Söluskattur.............00....000nerettannnnnrrr err 1 greiðslustöðvun uppboðsþola stóð. Sjá Nauðungaruppboð. .......... Í uppboðsmáli var dæmt að uppboð frestaðist sjálfkrafa þann tíma er CXLI Bls. 1862 1966 1974 707 918 1S11 1558 CXLII Efnisskrá Grennd Fellt var úr gildi byggingarleyfi, þar sem heimiluð var bygging tveggja sambyggðra einbýlishúsa á lóð, þar sem deiliskipulag gerði ráð fyr- ir einu einbýlishúsi. Voru byggingayfirvöld H-kaupstaðar talin hafa farið verulega út fyrir valdmörk sín og var byggingaleyfið talið til þess fallið að skerða grenndarrétt nágranna, sem höfðaði mál og fékk lagt lögbann við áframhaldandi framkvæmdum á lóðinni. Sjá Skipulag err Gæsluvarðhald. Sjá Kærumál og Efnisskrá til yfirlits. Hafnargerð Árið 1988 voru hafnar framkvæmdir við gerð smábátaaðstöðu í landi Teigagerðis í Reyðarfjarðarhreppi. Hafnarstjórn Reyðarfjarðar hafnaði umsókn um framkvæmdirnar og fékk síðar lagt lögbann við þeim. Var höfðað mál gegn framkvæmdaaðilunum í framhaldi þess. Þar sem hvorki lá fyrir samþykki hafnarstjórnar né sveitar- stjórnar var fallist á kröfur hafnarstjórnarinnar og lögbannið stað- fest. arena Kærður var úrskurður um dómkvaðningu matsmanna á grundvelli 21. gr. hafnalaga nr. 69/1984 svo að fram mætti fara eignarnám á land- svæði við innsiglinguna í Hornafjarðarósi. Sjá Kærumál, matsmál. Hafning máls Áfrýjandi máls óskaði þess að það yrði fellt niður en krafðist jafnframt málskostnaðar úr hendi stefnda. Stefndi samþykkti niðurfellingu málsins, en mótmælti málskostnaðarkröfu áfrýjanda. Málið var hafið, en málskostnaður fyrir Hæstarétti felldur niður. ................. Aðilar voru sammála um að mál félli niður og voru áfrýjendur dæmdir til að greiða stefnda málskostnað. -..............0.. Hald á munum Lagt var hald á vegabréf, persónuskilríki, farmiða og persónuleg skjöl manns, sem úrskurðaður var í farbann á meðan rannsókn stóð yfir á ætluðum fjársvikum hans. Sjá Kærumál, farbann. ...................... Bls. 219 930 1817 289 846 Efnisskrá CXLIII Ríkissjóður og rannsóknarlögregla ríkisins voru sýknuð af kröfu G lög- manns, sem krafðist skaðabóta vegna tjóns, sem hann taldi sig hafa orðið fyrir vegna þess að rannsóknarlögreglan lagði hald á víxil, sem hann hafði fengið sem greiðslu. Sjá Skaðabætur. .................. Hefð Í máli gegn ríkinu og Orkubúi Vestfjarða var krafist viðurkenningar foss- og vatnsréttinda í tilteknum vatnsföllum í Auðkúluhreppi í Vestur-Ísafjarðarsýslu. Talið var að Orkubúið hefði unnið hefð á réttindunum samkvæmt 1., 2. og 3. gr. laga nr. 46/1905. Sjá Eignar- FÉLLUR. „ddr nr enter rr r tran Í landamerkjamáli var því haldið fram af öðrum aðilanum að hann hefði öðlast eignarrétt fyrir hefð að þrætulandinu, en því hafnaði Hæsti- réttur. Einn dómenda skilaði sératkvæði og taldi sýnt fram á að að- ilinn hefði haft fullar nytjar af landspildunni í hefðartíma fullan og bæri því með vísan til 1. mgr. 6. gr. hefðarlaga að telja hann eiganda hennar. Sjá Landamerkjamál. .............0.00000. 000 eeen Hegningarauki H var dæmdur hegningarauki við sekt fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga og var refsingin ákveðin fangelsi 3 mánuði, þar af tvo skilorðsbundið. Sjá Líkamsárás ...................... Sjá og 58, 108, 290, 306, 473, 739, 780, 812, 1199, 1419, 1468, 1605, 1625, 1641, 1671, 1681, 1747, 1876, 1928, Heimvísun. Sjá Ómerking lll 68, 256, 703, 894, 1431, 1653, 1676, 1679, 1717, 1722, 1824, Hjón K og M, sem gengið höfðu í hjúskap 1975, komu hinn 7. apríl 1986 fyrir fulltrúa sýslumanns og óskuðu skilnaðar að borði og sæng. Ekki náðist samkomulag um forræði barna og framfærslueyri og var þeim ágreiningi vísað til dómsmálaráðuneytis. Þau töldu sig hins vegar hafa náð samkomulagi um skiptingu eigna og samkvæmt því var M ætlað að greiða K tiltekna fjárhæð með veðskuldabréfi, og var bókað að „greiðslutími (verði) ákveðinn með samkomulagi síð- ar“. Aðilum var veitt leyfi til skilnaðar að borði og sæng með bréfi ráðuneytisins 5. desember 1986, þar sem kveðið var á um forsjá Bls. 1867 118 1444 724 2057 2063 CXLIV Efnisskrá Bls. barna og lífeyri til konunnar en stöðu fjárskipta milli hjónanna ekki getið. K höfðaði í janúar 1987 mál á hendur M, til greiðslu skuldar, sem hún taldi vera fyrir hendi í samræmi við fyrrgreint skilnaðarsamkomulag frá 7. apríl 1986. Þar sem ekki hefði enn orð- ið af útgáfu umrædds skuldabréfs væru forsendur brostnar fyrir út- gáfu þess. M brást við málssókn þessari með því að gefa út veð- skuldabréf fyrir umstefndri fjárhæð, en K neitaði að taka við því. Málið var flutt í héraði án þess að aðilar kæmu fyrir dóm til skýrslugjafar og dómari málsins var sami fulltrúi og farið hafði með skilnaðarmálið sem valdsmaður. Var M dæmdur þar til að greiða K umstefnda fjárhæð. Hæstiréttur taldi að samkvæmt 31. gr. laga nr. 601972 um stofnun og slit hjúskapar hefði skiptaráðandi átt að taka eigur búsins til skiptameðferðar, áður en leyfi væri veitt til skilnaðar að borði og sæng, nema samkomulag hefði verið komið á. Svo hafi í raun ekki verið og hafi valdsmanni, er fór með skiln- aðarmálið, borið að leiðbeina aðilum og sjá til þess að þessara at- riða væri gætt áður eða samhliða því að málið var sent dómsmála- ráðuneytinu til afgreiðslu. Þá hefði K verið rétt að bera kröfu sínar um greiðslu samkvæmt samkomulaginu upp við skiptarétt sam- kvæmt 55. gr. laga nr. 60/1972 með frekari gagnafærslu. Hafi málið því verið ranglega höfðað fyrir aukadómþingi og var því sjálfkrafa vísað frá héraðsdómi. Sjá einnig Dómarar .............0...0.. 242 Fjárnám var gert í fasteign H til tryggingar skuld eiginmanns hennar, sem hún bar ekki ábyrgð á samkvæmt 25. gr. laga nr. 20/1923 um réttindi og skyldur hjóna. H, sem var viðstödd gerðina fyrir hönd gerðarþola, var ekki leiðbeint að þessu leyti og var fjárnámið fellt úr gildi. Sjá Fjárnám .......................... 00. 745 Samkomulag tókst ekki milli hjóna við skilnað þeirra um eignaskipti og var ágreiningur um eftir hvaða reglum fasteign búsins skyldi skipt. Krafðist konan þess aðallega, að henni yrði heimilað að taka íbúð- ina af óskiptu gegn greiðslu hluta veðskulda, en til vara að önnur frávik frá helmingaskiptum yrðu ákveðin til aukningar búshluta hennar. Maðurinn krafðist þess að íbúðinni yrði skipt samkvæmt helmingaskiptareglu. Kröfum konunnar var hafnað í skiptarétti. Fram kom í Hæstarétti, að umrædd íbúð hafði verið seld og að ekki var neitt fé til skipta af söluverðinu. Voru ekki talin skilyrði til að skipta eftir 27. gr. laga nr. 60/1972 um stofnun og slit hjúskapar og ekki voru talin skilyrði til þess eins og komið var, að taka af- Efnisskrá CXLV Bls. stöðu til þess, hvort skilyrði 57. gr. laganna væru að öðru leyti til staðar. Var úrskurður uppboðsréttar því staðfestur. ..................... 1571 Deilt var í skiptamáli vegna hjónaskilnaðar um séreign samkvæmt kaup- mála. Sjá Kaáupmáli ................. rr 1592 Hlutafélög Stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. sakfelldir fyrir brot gegn 2. mgr. 152. gr. laga um hlutafélög með því að senda Útvegsbanka Íslands milli- uppgjör, sem þeir vissu að var misvísandi meðan þeir áttu í við- kvæmum viðræðum við bankann. Þeir voru hins vegar sýknaðir af ákæru um brot gegn 1. tl. 151. gr. sömu laga. Einnig voru þeir sýkn- aðir af ákæru um fjársvik og rangfærslu skjala vegna hagnýtingar milliuppgjörsins. Sjá einnig Bókhald, Fjársvik, Skjalafals o.fl., og Löggiltir endurskoðendur. ....................0 nn 936 Í sama máli voru stjórnarformaður. framkvæmdastjóri og löggiltur end- urskoðandi Hafskips hf. sakfelldir fyrir brot gegn 1. tl. 151. gr. hlutafélagalaga þar sem þeir voru taldir ábyrgir fyrir því að í árs- reikningi fyrirtækisins var villandi skýrt frá í nokkrum veigamiklum atriðum. Hins vegar þótti ósannað að þeir hafi vísvitandi rangfært reikninginn í heild í blekkingarskyni. Sjá einnig Bókhald, Löggiltir endurskoðendur og Skjalafals o.fl. ...........0...... 0 936 Þrotabú Hafskips hf. krafði fyrrverandi stjórnarmenn og forstjóra fé- lagsins um skaðabætur vegna mistaka við útgáfu skuldabréfa vegna hlutafjárútboðs og tilkynningar til Hlutafélagskrár þar sem hlutafé var oftalið. Í fyrrnefnda tilvikinu var skilyrðum 132. gr. hlutafélaga- laga ekki talið fullnægt þar sem ekki var sannað að stefndu hefðu sýnt af sér háttsemi, sem yrði metin þeim til sakar. Í síðara tilvikinu var talið ljóst að þeir hefðu sýnt af sér gáleysi í skilningi fyrrnefndr- ar greinar, sbr. 52. gr. laganna, en ekki var talið að sýnt hefði verið fram á tjón vegna þessarar háttsemi. Tveir dómenda skiluðu sér- atkvæði. Sjá og Skaðabætur ............)0.....0.0 0000 1974 Húsaleiga G höfðaði mál á hendur E til greiðslu húsaleiguskuldar að fjárhæð 189.471 króna. E taldi hins vegar að G væri í skuld við sig vegna framkvæmda, sem hann hefði ráðist í vegna húsnæðisins og taldi kröfu vegna þess nema allt að 800.000 krónum. Gagnstefndi hann vegna þessa á grundvelli mats dómkvaddra matsmanna, sem mátu CXLVI Efnisskrá endurbætur á húsnæðinu nema jafnvirði 308.270 króna. Í aðalsök var E dæmdur bæði í héraði og Hæstarétti til að greiða G 180.991 krónu. Í gagnsök var G hins vegar dæmdur í héraði til að greiða E 200.100 krónur. Í Hæstarétti var ekki talið sannað að svo hefði samist með aðilum að G tæki að sér að greiða fyrir þær lagfæringar, sem E teldi nauðsynlegar. Þá hefði E ekki farið þær leiðir, sem mælt er fyrir um í 10. og 26. gr. laga nr. 44/1979 um húsaleigusamn- inga. Var G því sýknaður í gagnsök. Sératkvæði ................0...0.0.. H höfðaði mál gegn F til greiðslu húsaleiguskuldar, en um var að ræða verslunarhúsnæði. F hafði auglýst verslunarrekstur sinn til sölu 1986 og fengið kauptilboð. H hafði þá sagt henni upp húsnæðinu, en F neitaði að fallast á uppsögnina og bar fyrir sig forleigurétt. Kaupandi verslunarrekstursins rifti þá kaupum og taldi F að H bæri ábyrgð á því. H krafðist ítrekað útburðar, sem var neitað tví- vegis af fógeta, en 8. júní 1988 var síðari úrskurðurinn felldur úr gildi í Hæstarétti. Rýmdi F húsnæðið 13. júní 1988. Var hún dæmd til að greiða húsaleigu til næstu mánaðamóta eins og H krafðist. Sératkvæði. .......... rr Húsbrot B var sakfelldur fyrir röskun á húsfriði samkvæmt 231. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/140. Sjá Líkamsárás. ..............000..... H braust inn í íbúð konu að næturlagi og hafði þar samfarir við hana þar sem hún svaf ölvunarsvefni. Verknaður hans var talinn varða við 231. gr. og 195. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Skírlífisbrot ......... Hylming G var dæmdur fyrir hylmingu þar sem hann þáði kúrekastígvél að gjöf, sem hann vissi að A hafði keypt með fölsuðum tékka. ................ Löggiltur endurskoðandi Hafskips hf. var ákærður fyrir hylmingu sam- kvæmt 1. mgr. 254. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 138. gr. sömu laga, með því að hafa fært fjárhæðir, sem meðákærðu, stjórnarfor- maður, framkvæmdastjóri og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs, höfðu ráðstafað af sérstökum tékkareikningum, er þeir höfðu í vörslu sinni, á sérstaka kostnaðarliði án þess að krefj- ast veiðeigandi fylgiskjala. Þótt talið væri að hann ætti þátt í þeirri óreiðu, sem var á færslu umræddra reikninga, var talið ósannað að hann hafi haft ásetning til að hylma yfir fjárdráttarbrot og var hann sýknaður af þessum ákærulið. .............00000...... 0000. H var dæmdur fyrir hylmingu með því að hafa keypt myndbandstæki, sem hann vissi að seljandinn hafði stolið. .......................000. nan Bls. 334 1609 393 802 58 936 2057 Efnisskrá CXLVII Höfundaréttur Tímaritið Ú birti ljóð úr ljóðabók S án heimildar hans. Krafðist S skaða- bóta og miskabóta úr hendi útgefanda Ú. Dæmt var að S ætti rétt á bótum og voru honum í Hæstarétti dæmdar samtals 26.951 króna í bætur, þar af 25.000 krónur í miskabætur. 000... Innsetning L krafðist þess að með fógetagerð yrði fjarlægð læsing, sem G, sameig- andi hans að húseign, hefði sett á hurð í kjallarainngangi hússins. Ekki var talið að L hefði sannað að réttur hans væri svo ótvíræður að krafa hans yrði tekin til greina. ..............000...... V krafðist þess að fá með innsetningargerð umráð múrsprautu, sem S hafði í vörslum sínum og hafði notað við vinnu sína í þágu V. $ hélt því fram að múrsprautuna hafi átt að nota sem greiðslu fyrir verkið en því mótmælti V. Var ekki talið sannað að samningur um þetta hafi komist á og var krafa V um innsetningu því tekin til greina. . Kærður var til Hæstaréttar úrskurður héraðsdómara, þar sem hafnað var innsetningarbeiðni. Málinu vísað frá Hæstarétti þar sem kæru- heimild skorti. Sjá einnig Kærumál, kæruheimild ......................... S krafðist innsetningar í umráð hests, sem var í vörslum B. Kröfu sína byggði S á því að hann hafi verið eigandi hestsins að hálfu á móti H, en B leiddi rétt sinn og umráð frá honum. Ekki var talið að S hefði sýnt fram á að umrædd eignarhlutdeild veitti honum ótví- ræðan rétt til að fá vörslur hestsins og var kröfu hans því hafnað. Ítrekun J fundinn sekur um þjófnaði og skjalafals. Var hann talinn vanaafbrota- maður og við ákvörðun refsingar var höfð hliðsjón af 71., 72. og 255. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/940. „dd... S var fundinn sekur um þjófnaði og skjalafals. Var hann talinn vana- afbrotamaður og vísað til 72. og 255. gr. almennra hegningarlaga við ákvörðun refsingar. ....................... G var sakfelldur fyrir ölvun við akstur og akstur sviptur réttindum. Til- vísun héraðsdómara til 71. gr. almennra hegningarlaga var ekki tal- in eiga við þar sem refsiákvæði umferðarlaga hafa ekki að geyma ákvæði um ítrekunaráhrif brota. Sjá Bifreiðar. ............0.... B. sem var dæmdur fyrir þjófnaðartilraun, ákveðin refsing með vísan til 72. og 255. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Þjófnaður ................. Bls. 795 239 412 415 1434 473 588 600 139 CXLVIII Efnisskrá Tilvísun héraðsdómara í ölvunarakstursmáli við ákvörðun refsingar til ítrekunarákvæða 71. gr. almennra hegningarlaga ekki talin eiga við þar sem refsiákvæði umferðarlaga hafa ekki að geyma ákvæði um ítrekunaráhrif brota. Sjá Áfrýjunarstefna, Bifreiðar og Dómarar. . S. sem sakfelldur var fyrir skjalafals og þjófnað, var talinn vanaafbrota- maður og við ákvörðun refsingar hans var m.a. vísað til 72. og 255. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Skjalafals og Þjófnaður ............... Við ákvörðun refsingar Ó, sem var fundinn sekur um skjalafals og þjófn- að var meðal annars litið til 71., 72. og 255. gr. almennra hegningar- laga. Sjá Skjalafals og Þjófnaður. ...........00ð....0..00aaeeean ern Tilvísun héraðsdómara við ákvörðun refsingar til ítrekunarákvæða 71. gr. almennra hegningarlaga í máli þar sem sakfellt var fyrir að aka sviptur réttindum ekki talin eiga við, sbr. reifun dóma á bls. 600 og 767 hér að framan. 2... Við ákvörðun refsingar H, sem sakfelldur var fyriri þjófnað, var vísað til þess að hann væri síbrotamaður og vitnað meðal annars til 71. gr., 72. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga. ...................e.0000t.....t.. Við ákvörðun refsingar J, sem sakfelldur var fyrir þjófnað og nytjastuld, var vísað til 71., 72. og 255. gr. almennra hegningarlaga. .............. Refsing S. sem sakfelldur var fyrir nytjastuld, var meðal annars ákveðin með hliðsjón af 72. gr. almennra hegningarlaga. .......................... Sami maður og að ofan greinir var sakfelldur fyrir líkamsárás og þjófn- að. Var refsing hans ákveðin með vísan til 71., 72. og 255. gr. al- mennra hegningarlaga. ...............d00d000er err B var dæmdur fyrir fjársvik. Við ákvörðun refsingar var til þess vitnað að hann ætti að baki nær samfelldan brotaferil í hartnær áratug og var refsing ákveðin með vísan til 72. og 255. gr. almennra hegning- ArlAgA. arse nnnnnnsanararrrr ern Vitnað til sakarferils vegna brota á umferðarlögum. Sjá Bifreiðar. ....... 157, 203. 508, 600, 773. 1465, 1497, 1500, 1505, 1773, 1903, 1905, 1940, Jarðalög Sjá Forkaupsréttur Kaup R. sem pantaði bát hjá bátasmiðju í september 1987, rifti kaupum vegna þess að forsendur fyrir kaupunum brustu er lög nr. 3988 um Bls. 7167 180 1419 1468 1493 1625 1671 1681 1928 2060 Efnisskrá CIL Bls. stjórn fiskveiða 1988-1990 tóku gildi í ársbyrjun 1988. Var smíði bátsins þá ekki hafin. R var talin hafa verið riftun heimil og var bátasmiðjan dæmd til endurgreiðslu fjár, er greitt hafði verið við pöntun bátsins... 1738 Kaupgjald Sjá Vinnusamningar .....................0 00. 827 Sjá Gjaldþrotaskipti og Skuldaröð ............00.......0. 903 Kaupmáli Við eignaskipti vegna hjónaskilnaðar var ágreiningur um hver væri sér- eign konunnar, en hjónin höfðu gert með sér kaupmála, áður en þau gengu í hjúskap. Samkvæmt honum varð húseign, sem þá var í smíðum, séreign konunnar. Var sú fasteign fullgerð og síðar seld og íbúð keypt. sem var þinglýst á nafn konunnar. Krafðist maðurinn þess að hún yrði séreign sín að hálfu, en hann hélt því fram að hann hefði lagt verulegt fé til að fullgera hús það, sem selt var. Engin marktæk gögn voru talin fram komin því til stuðnings, og ef sú hefði verið raunin, hefði það gefið manninum sérstakt tilefni til að breyta þeirri skipan, sem á var gerð með kaupmálanum. Var staðfestur úrskurður skiptaréttar um að íbúðin skyldi við skiptin teljast séreign konunnar. ...............)....... 000 1592 Kröfugerð Sjá Dómkröfur Kyrrsetning Sjá Löghald Kærumál A. Einkamál 1. Búskipti Kæru á úrskurði skiptaréttar um kröfu til útgáfu afsals fyrir fasteign dánarbús vísað frá Hæstarétti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti Felldur var úr gildi úrskurður skiptaráðanda um að gefa lögmanni eins erfingja heimild til að kanna bankaviðskipti hins látna síðustu sex ár. Sjá Dómarar CL Efnisskrá 2. Fjárnám Sjá Fjárnám og Kærumál, kæruheimild ... Sjá Frávísun frá Hæstarétti 898, „0... 3. Frávísun Sjá það atriðisorð. Frávísun frá héraðsdómi ............0.00000 0000 331, Frávísun frá Hæstarétti ........... 49, 212, 415, 721, 898, 1412, 1471, 1624, Frávísunarkröfu hafnað ..........................0 0000 4. Frestur Héraðsdómari frestaði aðalmáli þar til niðurstaða Hæstaréttar varðandi kæru á úrskurði um matsgerð lægi fyrir (sbr. 11 hér síðar). Hæsti- réttur ákvað kærandanum frest til að leggja fram yfirmatsbeiðni eða gagnkröfu í Málinu. ............0.0000000...0. 000. Staðfestur var úrskurður héraðsdómara í sama máli og að ofan greinir um að veita skyldi frest til að leggja fram yfirmatsgerð. ............... 5. Gagnaöflun Sjá Gagnaðflun cd... 25, Sjá Kærumál, Vitni og Víxlar .....................00aaaaa nennt Felldur úr gildi úrskurður skiptaréttar um heimild lögmanns eins erf- ingja til að kanna bankaviðskipti arfláta á tilteknu tímabili. Sjá Dómarar. .............. reset 6. Gjaldþrotaskipti V lögmaður krafðist gjaldþrotaskipta hjá B á grundvelli árangurslausrar löggeymslu. Af hálfu skiptaþola var því mótmælt að málið yrði tek- ið fyrir, þar sem beiðni skiptabeiðanda væri ekki studd þeim gögn- um, sem áskilin eru í c-lið 1. mgr. 13. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978, sbr. 3. tl. 15. gr. sömu laga. Skiptarétturinn taldi að samkvæmt gild- andi réttarfarsreglum ætti að taka afstöðu til mótmæla skiptaþola gegn málatilbúnaði skiptabeiðanda þegar kveðinn yrði upp úr- skurður um skiptabeiðnina en ekki við þingfestingu málsins. Úr- skurðaði hann því að málið yrði tekið til meðferðar í skiptaréttin- um. Staðfest í Hæstarétti. Sjá einnig Kærumál, kæruheimild ......... Bls. 758 1560 1382 1860 872 1413 1858 1366 1490 1820 12 Efnisskrá Kröfu um gjaldþrotaskipti var hafnað þar sem fyrirliggjandi gögn bentu til að viðkomandi kynni að eiga fyrir skuldum. Sjá Gjaldþrota- SKIPI. rerrrererrnernrrrnrsnrrnr rr Staðfestur úrskurður skiptaráðanda um að skiptabeiðandi skyldi setja 150.000 króna tryggingu fyrir skiptakostnaði við meðferð kröfu sinnar um gjaldþrotaskipti. Sjá Gjaldþrotaskipti. ....................... 1. Hæfi dómara Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað. Sjá Dómarar .......... Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað. Sjá Dómarar .................. Staðfestur úrskurður, þar sem hafnað var kröfu um að hinn reglulegi uppboðshaldari viki sæti vegna fyrri afskipta af máli. Sjá Dómarar. 8. Kæruheimild Skiptaréttur Kjósarsýslu úrskurðaði að mál vegna beiðni um gjaldþrota- skipti skyldi tekið til meðferðar, en af hálfu skiptaþola var því mót- mælt að beiðnin væri studd fullnægjandi gögnum, sbr. 13. gr. gjald- þÞrotalaga nr. 6/1978. Kærði skiptaþoli úrskurð skiptaréttarins til Hæstaréttar. Skiptabeiðandi krafðist frávísunar málsins frá Hæsta- rétti þar sem úrskurður skiptaréttarins sætti áfrýjun samkvæmt a lið 2.tl. 21. gr. laga nr. 75/1973. Hæstiréttur taldi kæru heimila sam- kvæmt 2. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/193 þar sem hinn kærði úr- skurður varðaði það eitt, hvort framkominni beiðni um gjaldþrota- skipti skyldi hafnað þegar í stað eða hvort hana skyldi taka til frek- ari meðferðar í skiptaréttinum. Sjá einnig Kærumál, gjaldþrota- SKIPI eeen Kæru vegna úrskurðar fógetaréttar, þar sem hafnað var kröfu um inn- setningu, vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild var ekki talin vera fyrir hendi. Sjá Frávísun frá Hæstarétti ............................... Kæru á úrskurði skiptaréttar vísað frá Hæstarétti, þar sem slíkur úr- skurður sætir ekki kæru. Sjá Frávísun frá Hæstarétti .................... Varnaraðili í kærumáli vegna fjárnáms krafðist frávísunar málsins frá Hæstarétti þar sem kæruheimild væri ekki fyrir hendi. Frávísunar- kröfunni hafnað þar sem krafa laut ekki að því hvort hin kærða fógetagerð skyldi fara fram eða ekki heldur að aðferð fógeta við framkvæmd gerðarinnar. Sjá einnig Fjárnám .............................. Krafist var ógildingar fjárnámsgerðar þar sem ekki hefði verið „heiðar- lega“ að henni staðið. Kröfunni vísað frá Hæstarétti þar sem fóg- CLI Bls. 1714 1862 25 30 1909 415 721 758 CLII Efnisskrá etagerðinni sjálfri yrði ekki skotið til Hæstaréttar með kæru sam- kvæmt 3.tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands. Sjá einnig Dómarar ..........000...00000e rett nannnrerrraannrr treat Kærumáli vegna synjunar á fresti til að úrskurða um töku bús til gjald- þrotaskipta vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild skorti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti. ...................... 0. Kæru vegna úrskurðar skiptaréttar um kröfu um útgáfu afsals fyrir fast- eign dánarbús vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild skorti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti. .........d.d....... nanna err Kæru vegna úrskurðar fógetaréttar þar sem hafnað var lögbannskröfu var vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild skorti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti og Lögbann. ...................0e eeen Kæru vegna fjárnámsgerðar vísað frá Hæstarétti þar sem kæruheimild skorti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti. ................0..0.00000 0000 9. Lausnargerð Sjá Lausnarg€rð ............0.eeerenanrrrrrnnnnrrerrrrnnnreernnnrr rr 3, 10. Lögbann Sjá Lögbann. .........0...... err annnnnnrrrerrnnnrrrrr rn 3, 1620, 11. Matsmál Úrskurður bæjarþings Reykjavíkur um dómkvaðningu matsmanna til að meta gengi hlutabréfa í Íslenska sjónvarpsfélaginu hf. var kærður til Hæstaréttar. Í ljósi matsbeiðni var talið að matsbeiðandi vildi að matið yrði einskorðað við ákveðnar forsendur, sem hann teldi full- nægjandi til styrktar sjónarmiðum sínum. Virtist það ekki ætlun hans að fá matsmenn til að leggja mat á það, hvort fleiri atriði kynnu að hafa áhrif á gengi hlutabréfanna. Matsmenn þurfi að hafa frjálsar hendur til að meta rétt verðgengi og þótti því að svo stöddu verða að synja um dómkvaðninguna. Sjá einnig Aðfinnslur ......... Kærður var úrskurður héraðsdómara varðandi hæfi matsmanna og skyld- ur, framkvæmd starfa þeirra, þóknun til þeirra, hvort þeir hafi metið það, sem meta átti samkvæmt dómkvaðningu o.fl. Að fengnum skýr- ingum matsmanna var talið að fyrir lægi afstaða þeirra til allra líða matsbeiðni. Sératkvæði. Einnig var í sama kærumáli deilt um frest í aðalmálinu, sbr. 4 hér að framan. Sjá einnig Málsforræði. ............... Kærður var úrskurður um dómkvaðningu matsmanna á grundvelli 21. gr. hafnalaga nr. 69/1984 svo að fram mætti fara eignarnám á land- Bls. 898 1412 1471 1624 1860 423 1624 1387 1413 Efnisskrá svæði við innsiglinguna í Hornafjarðarósi, en ofangreint ákvæði kveður á um skyldu landeiganda til að láta af hendi mannvirki og land til hafnargerðar. Í dómi Hæstaréttar er sagt að samkvæmt Í. mgr. 5. gr. laga um framkvæmd eignarnáms nr. 11/1973 beri mats- mönnum að skoða lagaheimild til eignarnámsins og geti aðilar samkvæmt 17. gr. sömu laga borið ágreining um lögmæti eignar- náms undir reglulegan héraðsdóm hvenær sem er. Í þessu matsmáli séu ekki efni til að fjalla um efnisrétt aðila. Var úrskurður hér- aðsdómara um dómkvaðninguna staðfestur... 12. Ómerking. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ..................0.a0.annnnnnnn nr Sjá ÓMErkiNg „ddr 13. Réttarfar B lögfræðingi, sem ekki hafði réttindi til málflutnings-starfa, talið heim- ilt að annast málflutningsstarf fyrir sambýliskonu sína. Sjá Mál- flutningsumboð -............. rr Sjá Lögræði, Sjálfræði .............0.. rr 236, Sjá Stefnubirting ..............).......... ner 16. Sönnunarfærsla Kærður var til Hæstaréttar úrskurður héraðsdómara þar sem hafnað var kröfu stefndu um sönnunarfærslu í máli vegna skuldabréfs, sem rekið var eftir ákævðum XVII. kafla laga nr. 85/1936. Hæstiréttur felldi úrskurðinn úr gildi þar sem af hálfu stefndu væri um að ræða varnir, er lytu að því að skuldabréfið væri hvorki gilt að formi né efni, en þær varnir kæmust að og væri sönnunarfærsla um þær heimil. err 17. Uppboð Landsbanki Íslands kærði til Hæstaréttar úrskurð uppboðsréttar Akur- eyrar um að meðferð uppboðsmáls á fasteign, sem Sana hf, var þinglýstur eigandi að, skyldi frestast uns lyktir lægju fyrir vegna áfrýjunar annars úrskurðar uppboðsréttarins í málinu. Beindist málið gegn Sana hf. Samkvæmt gögnum, sem lögð voru fyrir CLIII Bls. 1817 1382 2063 765 718, 50 1144 CLIV Efnisskrá Hæstarétt, hafði Sana hf. verið þinglesinn eigandi fasteignarinnar frá 1974. Það hlutafélag hafði hins vegnar verið lagt niður 1979 með sameiningu við Sanitas hf., sem sama ár var lagt niður og sameinað Polaris hf. Á árinu 1982 var hins vegar stofnað nýtt hlutafélag með nafninu Sanitas hf., og varð umrædd fasteign þá eign þess félags. Á árinu 1990 var fasteignin hins vegar seld Víkingbruggi hf. Sana hf. var hins vegar enn þinglesinn eigandi eignarinnar. Hæstiréttur vís- aði kærumálinu sjálfkrafa frá þar sem gögn þess leiði ekki nægilega í ljós, hver væri að lögum réttur varnaraðili þess ................ Úrskurður uppboðsréttar sjálfkrafa ómerktur og málinu vísað frá upp- boðsrétti. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ..................000nnann enn Kærður var úrskurður uppboðshaldara um frestun þriðja og síðasta nauðungaruppboðs á jörð þar til fyrir lægi niðurstaða Hæstaréttar varðandi áfrýjun á uppboðsheimild. Staðfesti Hæstiréttur úrskurð- IN. err 18. Útburður Kærður var úrskurður í útburðarmáli og krafist ómerkingar hans þar sem fógeti hafði ekki tekið til greina kröfu um frestun máls. Var fó- geti talinn hafa farið rétt að og einnig var hafnað þeirri málsástæðu að fógeti hafi verið vanhæfur vegna afskipta af gjaldþrotamáli að- Ha. renna 19. Vitni Sjá Frávísunarkröfu hafnað. ..................00000.00 00 annann Staðfestur var úrskurður héraðsdómara þar sem hafnað var skýrslutöku aðila og vitna í máli, sem höfðað var samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936. Sjá Gagnaöflun. .............00000...0. 000 eeen Í máli vegna meiðyrða krafðist stefnandi þess að tiltekið vitni yrði skyld- að til að svara spurningum varðandi skýrslu, er það samdi ásamt öðrum. Héraðsdómari úrskurðaði að vitnið skyldi svara spurning- unum. Hæstiréttur felldi úrskurðinn úr gildi þar sem héraðsdómari hefði ekki gætt leiðbeiningarskyldu gagnvart stefnanda, sem var ólöglærður, og gefið honum kost á að beina því til þeirra aðila, sem voru eigendur skýrslunnar, að hún yrði lögð fram í málinu, að því marki, sem nauðsynlegt væri fyrir stefnandann. ..................0..00.... Stefndu í víxilmáli kærðu úrskurð héraðsdóms, þar sem hafnað var Bls. 212 1382 1417 1843 872 1366 1401 Efnisskrá kröfu þeirra um skýrslutöku af vitnum og framlagningu skjala. Hæstiréttur taldi að varnir stefndu væru þess eðlis að þær kæmust að í málinu og væri því skýrslutaka og framlagning skjalanna heim- il. Sjá Og Víxlar. 2... 20. Þinglýsing Kærumáli vegna þinglýsingar vísað frá Hæstarétti þar sem kærandi hafði ekki lengur lögvarða hagsmuni af að fá dóm um kröfur sínar. ...... Sjá ÞiNglÝSiINg 0... 209, 762, 879, 1155, 1398, B. Opinber mál 1. Bráðabirgðaökuleyfissvipting Lögreglustjóri svipti S ökuleyfi til bráðabirgða með ákvörðun 7. ágúst 1991, sem honum var birt 20. sama mánaðar, en honum var gefið að sök að hafa ekið undir áhrifum áfengis 28. janúar sama ár og lá niðurstaða alkóhólrannsóknar fyrir næsta dag. Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdómara, sem hafði staðfest bráðabirgðasvipt- inguna. Taldi Hæstiréttur það úr tengslum við þau réttarvörslu- sjónarmið, sem búa að baki 103. gr. umferðarlaga, að lögreglustjóri beiti bráðabirgðasviptingu tæpum sjö mánuðum eftir að skilyrði sköpuðust til hennar. Eins og hér var komið hefði ákvörðun um ökuleyfissviptingu átt að bíða dómsúrlausnar. ...............0... 0. 2. Dómsátt felld úr gildi Ákæra var gefin út á hendur Þ fyrir réttindaleysi við akstur. Héraðs- dómari gerði engu að síður dómsátt við Þ, og felldi Hæstiréttur hana Úr gildi. .......................... rr Sjá dÓMSÁttir „.............. 22, 262, 1234, 1364, 3. Farbann Þ, ríkisborgari í Namibíu, var grunaður um fjársvik. Var hann úrskurð- aður í farbann í 12 daga og jafnframt lagt hald á vegabréf hans, per- sónuskilríki, farmiða og persónuleg skjöl. .............. 0. Ákæra hafði verið gefin út á hendur ofangreindum Þ fyrir fjársvik og umboðssvik. Var hann úrskurðaður til að sæta farbanni áfram þar til dómur gengi í Máli hans. ............0))...00 00 CLV Bls. 1490 49 1743 1632 22 1901 1618 1688 CLVI Efnisskrá 4. Frávísunardómur úr gildi felldur Ríkissaksóknari höfðaði mál gegn S refsifanga í því skyni að honum yrði gert að refsingu lokinni að sæta gæslu samkvæmt 65. og 66. gr. al- mennra hegningarlaga þar sem telja yrði að hann væri hættulegur vanaafbrotamaður. Héraðsdómari taldi að Hæstiréttur hefði með dómi 16. nóvember 1990 vísað frá sakadómi sömu kröfu ákæru- valds og vísaði hann málinu frá. Hæstiréttur felldi frávísunardóm- inn úr gildi og taldi engar réttarfarsreglur því til fyrirstöðu að dæma efnislega um kröfu ríkissaksóknara í hinni nýju ákæru, sem gerð væri á grundvelli heimildar í 67. gr. almennra hegningarlaga S. Frávísun frá héraðsdómi Frávísunarkröfu skipaðs verjanda hafnað. Sjá Frávísunarkröfu hafnað . 6. Frávísun frá Hæstarétti Kærumáli vegna gæsluvarðhalds vísað frá Hæstarétti. Sjá Kærumál, gæsluvarðhald a). .............. annnars 1. Gæsluvarðhald a) 1. tl.1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: S var grunaður um innbrot og fleiri brot. Hann var talinn síbrotamaður. Var hann úrskurðaður til gæsluvarðhalds í tæpar 6 vikur. ............. D var undir grun um dreifingu og sölu á fíkniefnum. Vegna rannsóknar- hagsmuna var hann úrskurðaður í gæsluvarðhald í 11 daga ........... B var grunaður um aðild að umfangsmiklum fjársvíka- og skjalafalsbrot- um. Hafði hann viðurkennt hluta þeirra. Hann hafði lítið stundað atvinnu undanfarið, en afbrotaferill hans var langur og nær óslitinn frá árinu 1974. Var hann úrskurðaður í gæsluvarðhald í 6 vikur .... A var undir grun um aðild að stórfelldum fjársvika- og skjalafalsbrotum. Hún hafði ekki stundað fasta atvinnu um langa hríð og átti nokkuð samfelldan brotaferil síðustu ár. Var hún úrskurðuð í gæsluvarð- hald í rúmlega 5 Vikur .................. 0. B viðurkenndi að hafa ráðið konunni H bana með hnífsstungum. Var úr- skurðaður í gæsluvarðhald frá 17. febrúar til 3. apríl 1991 með vísan til 1. og 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. Var jafnframt úr- skurðaður til að sæta geðrannsókn. .................. eeen Ákæruvald byggði kröfu um gæsluvarðhald S á 1., 5. og 6. tölulið 1. mgr. og 2. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. S var að ljúka afplánun dóms, en ríkissaksóknari hafði gefið út nýja ákæru á hendur S í því skyni að Bls. 149 1 1408 55 135 160 164 259 Efnisskrá honum yrði gert að refsingu lokinni að sæta gæslu skv. 65. og 66. gr. almennra hegningarlaga, þar sem telja yrði hann hættulegan vana- afbrotamann, sem hefði meðal annars hlotið refsidóma fyrir skírlít- isbrot gagnvart ungum drengjum. Var þess krafist að hann sætti gæsluvarðhaldi til uppkvaðningar dóms í þessu máli og jafnframt að honum yrði gert að sæta geðheilbrigðisrannsókn. Héraðsdómari tók kröfu ákæruvalds um gæsluvarðhald og geðheilbrigðisrannsókn til greina. Hæstiréttur taldi lagaskilyrði ekki vera fyrir hendi til beitingar gæsluvarðhalds eins og hér stóð á. Ekki þótti heldur í ljós leitt að þörf væri á að mæla fyrir um nýja geðheilbrigðisrannsókn. L var grunaður um innbrot í heimahús þar sem stolið var talsverðum verðmætum. Var hann úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi í EINA Viku. „erna S var grunaður um aðild að stórfelldu broti á lögum og reglugerð um ávana- og fíkniefni. Var hann úrskurðaður til að sæta gæsluvarð- haldi í rúman Mánuð. ...........0........ A kærði úrskurð héraðsdómara, uppkveðinn 29. ágúst 1991, þar sem hann var úrskurðaður í gæslu til 2. september 1991. Málið barst Hæstarétti 30. ágúst, en með dómi hans 3. september var málinu vísað frá Hæstarétti þar sem ekki þótti þörf á að kveða upp efnis- dAÓM Í Málinu. c.a G var undir grun um aðild að innbroti þar sem verulegum verðmætum var stolið. Var hann úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi í tvær VÍKUF. „renna E var undir grun um nauðgun, en neitaði sök. Nauðsynlegt þótti vegna rannsóknarhagsmuna á frumstigi málsins að úrskurða hann í gæslu- varðhald í allt að fjóra sólarhringa. .............0...... 0 Gæsluvarðhald yfir G, sem var undir grun um aðild að innbroti í skart- gripaverslun var framlengt tm 6 Vikur. 0... Þ var undir grun um fjársvik og var í sakadómi úrskurðaður í gæsluvarð- hald allt að eina viku. Hæstiréttur taldi ekki nægilega sýnt fram á að þörf væri gæsluvarðhalds og að ekki væru aðrar og léttbærari aðferðir tiltækar til að tryggja návist Þ. Var úrskurður sakadóms því felldur Úr gildi...) b) 3. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: J var grunaður um að hafa átt aðild að tékkafalsi og fjársvikum. Til meðferðar voru á sama tíma þrjár ákærur á hendur honum í saka- dómi Reykjavíkur og var hann talinn vanaafbrotamaður. Hann var úrskurðaður í gæsluvarðhald í 6 vikur. Eins og málinu var háttað CLVIH Bls. 312 488 847 1408 1410 1429 1438 1602 CLVINI Efnisskrá þótti hins vegar ekki þörf á að um framkvæmd gæsluvistar færi eftir 2. tl. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 74/1974, sem mælir svo fyrir að gæslut- angar skuli að öllum jafnaði látnir vera í einrúmi. Var ákveðið með heimild í 4.mgr. 3. gr. laga nr. 48/1988 um fangelsi og fangavist að um vistun J færi eins og hann væri afplánunarfangi .............0...0... Sjá UNÁIr A) dresses 160, c) 4. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: Sjá UNdir A) rns Krafist var framlengingar gæsluvarðhalds á grundvelli 4. tl. 67. gr. laga nr. 74/1974 yfir H, sem var ákærður aðallega fyrir brot gegn 211. gr. sbr. 20. gr. almennra hegningarlaga, en til vara fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. sömu laga. Varhugavert þótti að ætla að fullnægt væri skilyrðum 4. tl. 67. gr. og var úrskurður héraðsdóms um framleng- ingu gæsluvarðhalds felldur úr gildi. ....................... 00.00.0000. d) 5. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: Sjá Umdir A) 2... 55, 160, 164, Sjá undir b) 2... B var undir grun um aðild að stórfelldum fjársvika- og skjalafalsbrotum. Hann var atvinnulaus og átti samfelldan brotaferil frá 1978. Var hann úrskurðaður í rúmlega 5 vikna gæsluvarðhald ..................... J var talinn vanabrotamaður og vegna rannsóknar RLR á nokkrum þjófnaðar-, skjalafals- og fjársvikamálum þótti nauðsynlegt að úr- skurða hann í gæsluvarðhald í 4 vikur. ......................0..000aaan K var undir grun um notkun fjölda falsaðra tékka í viðskiptum, þjófnað, Ökugjaldssvik o.fl. Hjá ríkissaksóknara lágu nokkur mál vegna ætl- aðra fyrri hegningarlagabrota hans. Var talin ástæða til að ætla að hann héldi áfram afbrotum, ef hann yrði látinn laus, meðan máli hans væri ekki lokið. Var því tekin til greina krafa um gæsluvarð- hald hans í u.þ.b. 6 Vikur. .....ddddddeeeeeerrerererrr err e) 6. tl.1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: Sjá UMdIr A) „rns snart f) 2. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974: Sjá Undir A) sr rrrrrrrnnrrrrrannnnr err snnnrrrrrs snart 8. Munnlegur málflutningur Kærumál vegna kröfu ríkissaksóknara um gæsluvarðhald og geðrann- sókn var flutt munnlega í Hæstarétti. .........................e000a00 ret. Bls. 82 164 259 1405 82 162 2091 312 312 312 Efnisskrá 9. Opinbert réttarfar H, sem ákærður var fyrir ærumeiðingar um opinberan starfsmann, kærði til Hæstaréttar ákvörðun sakadómara um að veita viðtöku til fram- lagningar þremur tilteknum skjölum. Var framlagningin talin HEIMIL. rr Þ, sem var undir grun um fjársvik, neitaði að við rannsókn málsins yrðu tekin af honum fingraför og ljósmyndir. Staðfestur var úrskurður sakadóms um að RLR væri heimilt að afla þessara gagna. ........... 10. Rannsóknargögn Úrskurðað var að heimilt væri að afla fingrafara og ljósmynda af grun- uðum manni við rannsókn á ætluðum fjársvikum. Sjá 9 hér að framman. rr Lagaskilareglur Í skaðabótamáli vegna farmflutninga var dæmt eftir ákvæðum dönsku siglingalaganna, sem vísað var til í farmskírteini. Sjá Skaðabætur innan samninga, Áfrýjunarstefna 2... Landamerkjamál Aðilar deildu um landamerki milli jarðanna Skóga og Brúsholts í Flóka- dal í Reykholtshreppi, Borgarfjarðarsýslu. Í landamerkjalýsinsum var Brúsholtslækur látinn ráða merkjum milli jarðanna að austan- verðu. Eigendur Skóga kröfðust þess að lækurinn réði merkjum niður að Flókadalsá. Eigendur Brúsholts vildu hins vegar miða við það að farvegur lækjarins hefði breytt sér, þannig að rétt landa- merki, þegar nær dregur ánni, væru mun austar en farvegur lækjar- ins nú. Hæstiréttur taldi ljóst að Brúsholtslækur hefði öldum saman ráðið landamerkjum og ósannað væri að farvegurinn hefði breyst. Ekki voru heldur talin uppfyllt skilyrði 3. gr. laga nr. 46/1905 fyrir því að eigandi Brúsholts hefði öðlast eignarrétt fyrir hefð að um- deildri landspildu. Einn dómenda skilaði sératkvæði og vildi fallast á túlkun héraðsdóms um legu Brúsholtslækjar og Flókadalsár. Hann taldi og að eigandi Brúsholts hefði haft allar nytjar af þrætu- landinu í hefðartíma fullan og yrði því að telja hann eiganda að því með þeim merkjum, sem hann hafði markað ......................0. Deilt var um landamerki jarðanna Hrappsstaða og Fjósa í Laxárdals- hreppi, Dalasýslu. Málið var fyrst tekið fyrir á aukadómþingi Dala- sýslu 30. nóvember 1987 samkvæmt 8. gr. laga nr. 41/1919 um landa- CLIX Bls. 520 1630 1630 1356 1444 CLX Efnisskrá merki. Sættir tókust þá ekki með aðilum og átti málið eftir það að lúta almennum reglum laga um meðferð einkamála í héraði. Á það skorti að fram kæmi greinileg kröfugerð málshefjanda og kom hún fyrst fram í þinghaldi 5. mars 1988. Þá var gagnaöflun með veruleg- um annmörkum, meðal annars vettvangsskoðun og öflun vottorðs, svo og lá uppdráttur af þrætulandi ekki fyrir fyrr en við dómsupp- sögu 26. september 1988. Ekki var tekin efnisleg afstaða til vara- kröfu annars aðila um að viðurkenndur yrði eignarréttur hans á grundvelli hefðar. Að öllu þessu athuguðu var héraðsdómur ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi „0... Landhelgisbrot Sjá Fiskveiðibrot .............. rr Sjá Vinnusamningar .............0.0.. rr S hf. Lausafjárkaup stefndi N til greiðslu skuldar vegna kaupa á fiskkössum. N hélt því fram að hann hefði verið í viðskiptum við S hf. um fisk og fengið kassanna til afnota í tengslum við þau, en aldrei orðið eigandi þeirra. Upplýst var í málinu að N merkti a.m.k. hluta kassanna einkafyrirtæki sínu. Var N dæmdur til að greiða andvirði þeirra, en krafa S hf. var þó lækkuð Viðurkennd var í héraðsdómi riftunarkrafa kaupanda bifhjóls á hendur seljanda, en hann áfrýjaði dóminum. Ráðstafanir áfrýjanda með bifhjólið, eftir að hann skaut málinu til Hæstaréttar, þóttu ekki samrýmast áfrýjun þess og var málinu sjálfkrafa vísað frá Hæsta- rétti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti ..............000..0..... 00.00.0000. Deilt var um efnd sáttar vegna viðskipta Tækja-tækni hf. og portúgalsks fyrirtækis, en sáttin var gerð fyrir milligöngu Lögheimtunnar ht. Lántökugjald bar að greiða vegna viðskiptanna samkvæmt lögum um ráðstafanir í ríkisfjármálum og lánsfjármálum 1988 nr. 10/1988 og var dæmt að Lögheimtunni hefði ekki verið heimilt að krefja Tækja-tækni hf. um greiðslu þess. Sjá Lántökugjald ..................... Dönsk sælgætisverksmiðja og íslenskt fyrirtæki deildu um eftirstöðvar viðskiptaskuldar hins síðarnefnda og vexti af henni. Íslenska fyrir- tækið neitaði að greiða eftirstöðvar kröfunnar, rúmlega 42.000 danskar krónur, þar sem það ætti inni umboðslaun eða vöruafslátt. Bls. 1440 1550 1613 Efnisskrá Fyrirtækið hafði ekki gagnstefnt vegna þessa eða gert kröfu til skuldajafnaðar og var það því dæmt til greiðslu fjárhæðarinnar. Þá var það dæmt til greiðslu vaxta, en hafnað var aðalkröfu seljanda og voru vextir ákveðnir með hliðsjón af ákvörðunum Seðlabanka Íslands um dráttarvexti af skuld í dönskum krónum, eins og gert var ráð fyrir í varakröfu. Sjá og Aðfinnslur ...........)..0...... Dæmt var að jarðýta, sem K seldi, hefði verið haldin galla. þar sem soð- ið hafði verið á tannhjól í hliðardrifum. Var það niðurstaða mats- manna að vélin hefði verið í ónothæfu ástandi, er hún var seld. Var þetta talinn galli, sem ekki hafi verið sýnilegur við eðlilega skoðun og voru dæmdar bætur, sem voru lækkaðar frá matsgerð. Sjá og Galli og Matsgerð 2... Bifreið, sem J keypti af Í, skemmdist í höndum J skömmu eftir kaupin, er vél hennar bræddi úr sér. Matsmenn töldu orsök þessa vera ófullnægjandi viðgerð, sem farið hafði fram á vegum I. Kostnað vegna viðgerðar mátu þeir á 146.706 krónur. Var á það fallist að J ætti rétt Á bÓtum ........... rr Lausnargerð Með dómi Hæstaréttar 26. október 1987 var staðfest lögbann frá 14. maí 1985 við því að Samvinnufélagið Hreyfill fjarlægði eigur Olíuversl- unar Íslands hf. af bensínstöð við Fellsmúla í Reykjavík, en þessir aðilar höfðu gert með sér samning 1975, þar sem Olíuverslunin veitti Hreyfli söluumboð fyrir bensín og olíur frá stöð þessari, sem Olíuverslunin hafði reist. Lagði hún og til aðstöðu alla endurgjalds- laust gegn því að Hreyfill reyndi að beina viðskiptum félagsmanna sinna sem mest að bensínstöðinni. Hreyfill var hins vegar talinn rétthafi lóðarinnar samkvæmt lóðarleigusamningi. Lögbannið var staðfest með vísan til þess að Olíuverslunin hafði ekki fengið tæki- færi til að kynna sér samning Hreyfils við Olíufélagið hf. og þannig ekki getað sagt til um, hvort hún hygðist bjóða jafngóð eða betri kjör í samræmi við ákvæði þar að lútandi í ofangreindum samningi aðilanna. Hreyfill taldi sig nú hafa fullnægt þessu ákvæði og krafð- ist þess að lögbannið yrði fellt niður. Olíuverslunin mótmælti því þar sem ekki hefði verið til lykta leitt, hvorki með samningum né með dómi, hvort hún gæti nýtt forgangsrétt sinn. Hreyfill taldi að boð Olíverslunarinnar um nýjan samning væri ekki jafngott og fólst í samningnum við Olíufélagið hf. Með vísan til þessa, svo og þess að eignir Olíuverslunarinnar höfðu staðið ónotaðar á lóðinni í tæp 6 Hæstaréttardómar CLXI Bls. CLXII Efnisskrá Bls. 3 ár, var ekki talið að hún hefði lengur lögvarða hagsmuni af því að lögbannið héldi gildi sínu. Var það því fellt niður ....................... Í kærumáli var hafnað kröfu um lausnargerð vegna fjárnáms í bifreið. > Upplýst var að fjárnámið hafði verið afmáð úr veðmálabókum og bifreiðin var ekki lengur í eigu þess, sem krafðist lausnargerðarinn- AT rrrrannnneer rss n err rett nr Er EEE 423 Lán T höfðaði mál á hendur S 1988 til greiðslu á láni, er hann kvaðst hafa veitt honum á árinu 1987. S hafði verið í óvígðri sambúð með K, dóttur T, og kvað T tildrög lánveitingarinnar hafa verið þau að K hafi beðið hann að lána S 90.000 krónur vegna bifreiðakaupa. Lagði T féð inn á sparisjóðsreikning S. Í árslok 1987 slitnaði upp úr sambúð S og K. Urðu eignaskipti með þeim hætti að S fékk um- rædda bifreið, en hafnaði skiptingu á andvirði hennar. S neitaði að greiða umkrafða fjárhæð og kvað hér hafa verið um að ræða lán til K, enda hafi hún haft aðgang að umræddri sparisjóðsbók. Hér- aðsdómur sýknaði S af kröfum T þar sem ekki var talið sannað að um lán til hans hafi verið að ræða. Hæstiréttur taldi hins vegar mega leggja til grundvallar að um lán til S og K hafi verið að ræða, sem S ætti að greiða að hálfu ..............................000 000 419 Lántökugjald Vegna viðskipta Tækja-tækni hf. hf. við portúgalskt fyrirtæki var gerð ut- anréttarsátt hinn 19. maí 1988 fyrir milligöngu Lögheimtunnar hf. um að Tækja-tækni hf. greiddi 120.000 þýsk mörk á gengi dagsins áður eða 3.080.424 krónur og skyldi það vera fullnaðargreiðsla. Hluti greiðslunnar fór fram með skuldabréfi, útgefnu af þriðja að- ila, með gjalddaga 24. ágúst 1988, sem skyldi vera í vörslum Lög- heimtunnar hf. uns greiðsla færi fram. Miðað við fjárhæð skulda- bréfsins taldi Tækja-tækni hf. sig eiga að fá mismun úr hendi Lög- heimtunnar hf. er bréfið greiddist, sem nam 204.813,33 krónum. Af þessari fjáhæð hélt Lögheimtan hf. hins vegar eftir 83.761,90 krón- um eftir vegna greiðslu á lántökugjaldi, sem borið hafi að greiða vegna ákvæða laga nr. 10/1988 um ráðstafanir í ríkisfjármálum og lánsfjármálum 1988 og hafi það verið greitt sama dag og sáttin var gerð. Tækja-tækni hf. taldi sig hafa greitt skuld sína samkvæmt sátt- inni og höfðaði mál til endurgreiðslu á ofangreindri fjárhæð. Dæmt var að fyrirtækið hefði að fullu efnt skyldur sínar samkvæmt sátt- Efnisskrá CLXIII inni, en lántökugjaldið var gjaldfallið við sáttagerðina. Lögheimtan hf. tilkynnti Tækja-tækni hf. ekki um greiðslu gjaldsins fyrr en þremur mánuðum eftir greiðsluna. Var Lögheimtan hf. dæmd til greiðslu fjáhæðarinnar .................00000.0 00 00ðnnn terra Leiðbeiningarskylda Fjárnám fellt úr gildi þar sem fógeti gætti ekki leiðbeiningarskyldu gagn- vart eiginkonu gerðarþola, sem mætti við fjárnámið, en fjárnám var gert í hjúskapareign hennar. Sjá Fjárnám fellt úr gildi og Hjón .... Úrskurður héraðsdómara varðandi skyldu vitnis til að svara spurningu felldur úr gildi þar sem dómari gætti ekki leiðbeiningaskyldu gagn- vart aðila, sem var ólöglærður. Sjá Kærumál, vitni ....................... Leigubifreiðarstjórar Leigubifreiðarstjóri dæmdur til greiðslu iðgjalda í Lífeyrissjóð leigubif- reiðarstjóra. Sjá Lífeyrissjóðir. ..........00.0......0000 00 eeen Lífeyrissjóðir Ú leigubifreiðarstjóri taldi sér ekki skylt að greiða iðgjöld í Lífeyrissjóð leigubifreiðarstjóra og höfðaði sjóðurinn mál gegn honum til greiðslu iðgjalda fyrir tímabilið 1. janúar 1983 til 1.júlí 1986. Áður hafði Ú greitt iðgjöld um nokkurn tíma. Samkvæmt lögum nr. 55/ 1980 um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda var launþegum og atvinnurekendum gert skylt að eiga aðild að líf- eyrissjóði viðkomandi stéttarfélags. Á grundvelli laga þessara hafði fjármálaráðuneytið úrskurðað að sjálfseignarleigu- og sendibifreið- arstjórar skyldu greiða lífeyrisiðgjöld til Lífeyrissjóðs leigubifreið- arstjóra. Ú mótmælti því að honum væri skylt að eiga aðild að sjóðnum eða greiða iðgjöld til hans og neitaði því að úrskurður ráðuneytisins gæti haft gildi gagnvart sér. Þá hélt hann því fram að lög nr. 55/1980 færu í bága við 67., 69. og 73. gr. sjórnarskrárinnar og einnig við 11. gr. mannréttindasáttmála Evrópu ef þau yrðu skil- in á þann veg, að honum væri skylt að vera í lífeyrissjóði gegn vilja sínum. Einnig mótmælti Ú því að lífeyrissjóðurinn væri fær um að standa við eðlilegar lífeyrisskuldbindingar til sjóðfélaga. Í héraðs- dómi, sem var staðfestur í Hæstarétti, var talið að ákvæði ofan- greindra laga brytu ekki gegn tilgreindum ákvæðum stjórnarskrár. Lagaskyldan sé ótvíræð og yfirlýstur tilgangur laganna m.a. sá að leggja á menn skyldur, til þess að réttindanautn byggðist á sem Bls. 1613 745 1401 1807 CLXIV Efnisskrá Bls. Jöfnustum forsendum. Ættu lögin að stuðla að því að þeim tilgangi yrði náð. Einnig var því hafnað að 11. gr. mannréttindasáttmála Evrópu veiti víðtækari vernd en 73. gr. stjórnarskrárinnar og því engin nauðsyn að skýra stjórnarskrárgreinina með hliðsjón af henni. Í dómi Hæstaréttar er tekið fram að gögn málsins gefi ekki til kynna að fjárhagsstaða lífeyrissjóðsins á þeim tíma, er iðgjalda- skuld Ú tók til, hafi verið svo veik, að sérstök ástæða hafi verið til að efast um möguleika hans til að standa við skuldbindingar gagn- vart sjóðfélögum. Kröfur lífeyrissjóðsins á hendur Ú voru því tekn- ar til greina og héraðsdómur staðfestur um annað en vexti af máls- kostnaði. Sjá Málskostnaður „............. rr 1807 Lífeyrissjóður sjómanna krafðist þess að þrotabú Hafskips hf. greiddi mótframlag atvinnurekanda til sjóðsins af launum yfirmanna á skipum Hafskips hf. á uppsagnarfresti sem lögveðskröfu utan skuldaraðar. Kröfunni var hafnað í skiptarétti. Hæstiréttur byggði á því að yfirmennirnir hefðu átt laun út uppsagnarfrest og sama ætti við um mótframlag atvinnurekanda í lífeyrissjóðinn. Þessu mótframlagi fylgdi lögveðsréttur í skipunum og hafi því bústjórum borið að gera það upp við áfrýjanda þegar ljóst varð af kröfugerð yfirmannanna, hverju það nam. Var lögveðsrétturinn ekki talinn fallinn niður og voru kröfur lífeyrissjóðsins því teknar til greina. Einn dómenda skilaði sératkvæði og vildi staðfesta úrskurð skipta- TÉLAFINS 2... 1966 Líkamsárás Sjá Líkamsmeiðingar Líkamsmeiðingar S lést á heimili sínu og samkvæmt krufningarskýrslu var banamein hans lífhimnubólga, sem myndast hefði eftir rifnun þvagblöðru, er vænt- anlega stafaði af áverka á kvið. Við rannsókn kom í ljós að S hafði tveimur dögum áður en hann lést verið við drykkju ásamt fleirum og var P þar á meðal. Við yfirheyrslu hjá rannsóknarlögreglu við- urkenndi P að hafa lent í átökum við S og kvaðst hann þá hafa sparkað í S einu sinni „framanvert fyrir neðan miðju“. Þetta dró P til baka við síðari yfirheyrslur en kvaðst hafa slegið S eitt högg á kjálka, þannig að hann rotaðist. P var ákærður fyrir líkamsárás, sem hefði leitt til dauða S, og brot hans talið varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Ekki var talið sannað að P Efnisskrá CLXV Bls. hefði veitt S þann áverka, er leiddi til þess að þvagblaðra rifnaði. Hins vegar var talið sannað með eigin játningu ákærða að í átökum þeirra á milli hafi P slegið S hnefahögg á andlit, þannig að hann rotaðist, og sparkað í sitjanda hans. Var hann talinn hafa brotið gegn 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Var hann dæmdur í fangelsi í 30 daga err 166 Á var sakfelldur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 með því að hafa slegið J hnefahögg í and- lit með þeim afleiðingum að hann missti tvær tennur. Við refsi- ákvörðun þótti rétt að hafa hliðsjón af 3. mgr. 218.gr. a almennra hegningarlaga þar sem í ljós var leitt að J átti upptök að átökum þeirra. Var ákvörðun um refsingu Á frestað skilorðsbundið í 2 ár. Á var dæmdur til að greiða J 40.000 krónur í miskabætur ............ 25 B var ákærður fyrir að ryðjast inn í hús í heimildarleysi, þar sem hann hafi reynt að þröngva stúlku, fæddri 1974, til holdlegs samræðis, slegið hana tvívegis í andlit með þeim afleiðingum, að hún hlaut bólgu á kjálka og nokkrar tennur losnuðu. Ekki var talið sannað að ákærði hefði ætlað að þröngva stúlkunni til samræðis og var hann 2 sýknaður af ákæru fyrir brot gegn 194. gr., sbr. 20. gr., almennra hegningarlaga. Héraðsdómari sakfelldi hann fyrir brot gegn 209. gr. hegningarlaganna enda hafi málið verið flutt með hliðsjón af því ákvæði. Hæstiréttur taldi ekki koma til álita að beita því þar sem verknaðarlýsing þess væri ekki í ákæru. Var brot ákærða talið varða við 1. mgr. 217. gr. og 231. gr. hegningarlaganna. Hann var einnig dæmdur fyrir ölvun við akstur. Í héraði hlaut ákærði 7 mán- aða fangelsi, þar af 4 mánuði skolorðsbundna, og ökuleyfissvipt- ingu í 1 ár. Hæstiréttur dæmdi til sömu fangelsisrefsingar, en ákvað skilorðsbindingu hennar að öllu leyti 393 S var ákærður fyrir brot gegn 219. gr. og 4. mgr. 220. gr. almennra hegn- ingarlaga með því að hafa slegið með hendi í rúðu útihurðar veit- ingahúss, en kona, sem stóð rétt fyrir innan dyrnar, fékk glerflís úr rúðunni í auga með þeim afleiðingum að hún missti að mestu sjón á því auga. S var sýknaður af ákæru fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. hegningarlaganna, en sakfelldur fyrir brot gegn 219. gr. ............... 404 H var sakfelldur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa á tjaldstæði ráðist á M og veitt hon- um áverka bæði á kjálka og barkakýli með hnefahöggi og sparki. Var hann dæmdur í 3ja mánaða fangelsi, þar af tvo skilorðsbundið. 724 A voru dæmdar skaðabætur úr hendi þrotabús veitingahúss vegna lík- CLXVI Efnisskrá amsmeiðinga, er hann hafði hlotið af völdum dyravarða hússins. Sjá Skaðabætur. ..................0.0.... rr S var dæmdur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegn- ingarlaga með því að hafa slegið mann í andlit með þeim afleiðing- um að þrjár framtennur í efri kjálka brotnuðu og varð að fjarlægja eina þeirra. Hann var og dæmdur til að greiða árásarþola skaða- bætur. Einnig var hann dæmdur fyrir þjófnað. Hlaut hann fangelsi í Ó MÁNUðI. „rennt Lögreglumenn höfðu afskipti af hópi manna að næturlagi á mótum Frakkastígs og Bergþórugötu í Reykjavík. Einn úr hópnum neitaði að verða við fyrirmælum lögreglumannanna og tók S lögreglumað- ur hann og dró hann í átt að lögreglubifreið, en síðan féll hann í götuna, meðvitundarlaus að því er vitni töldu. Var maðurinn með talverða áverka á eftir. Talið var sannað að S hefði í starfi sínu sem lögreglumaður valdið þessum meiðslum og var hann dæmdur fyrir líkamsárás og brot í opinberu starfi. Var hann dæmdur í þriggja mánaða varðhald, skilorðsbundið í þrjú ár. ................)........0..0.00.. Læknar Sjá Læknaráð og Örorka Læknaráð Í skaðabótamáli vegna vinnuslyss lágu frammi þrjú mismunandi örorku- möt. Hæstiréttur lagði málið fyrir læknaráð og byggði á niðurstöðu þess um 25% varanlega örorku. .......................... Í manndrápsmáli var leitað umsagnar læknaráðs um niðurstöður læknis í réttarkrufningarskýrslum um banamein fórnarlambs ákærðu. Sjá Manndráp. ..............rrrrrrrerrrr nan Gögn og matsgerðir um andlegt heilbrigði aðila að samningi bornar undir læknaráð. ....................... rr Í skaðabótamáli vegna vinnuslyss var leitað álits læknaráðs meðal ann- ars um áhrif slyss, sem viðkomandi varð fyrir síðar, á örorku hans. Læknaráð ályktaði að síðara slysið hefði aukið á örorku hans, en taldi sér ekki unnt að segja til um, hversu mikið. Sjá Ómerking. .. Lögbann Hinn 14. maí 1985 hafði verið lagt lögbann við því að samvinnufélagið H fjarlægði eigur olíufélagsins O af lóð H við Fellsmúla þar sem O hefði ekki fengið nægilegt tækifæri til að nýta sér rétt samkvæmt samningi aðila frá 1975 til að segja til um, hvort hann vildi ganga Bls. 8357 1681 1776 449 1199 1393 1944 Efnisskrá CLXVII Bls. inn í nýjan samning, sem H hafði gert við annað olíufélag. H taldi að það hefði nú fullnægt þessu samningsákvæði og ekki hefðu tek- ist samningar milli aðila um áframhaldandi viðskipti. Krafðist H því þess að lögbannið yrði fellt úr gildi. Var fallist á þá kröfu. Sjá Lausnarg€rð. ........... nennt 3 Staðfest var lögbann, sem S fékk lagt við byrjuðum byggingafram- kvæmdum H á lóð í Hafnarfirði, en H hafði fengið byggingarleyfi til byggingar parhúss á lóðinni. Hæstiréttur taldi byggingayfirvöld hafa varið verulega út fyrir valdmörk sín með útgáfu leyfisins og ógilti það. Sjá Skipulag ........000..0000eeeaeetrennnrrennerrsanrrranrrrr rr 219 Staðfest var lögbann, sem hafnarstjórn Reyðarfjarðarhrepps fékk lagt við framkvæmdum við smábátahöfn í landi Teigagerðis í sama hreppi. Sjá Hafnargerð ...........00.0.0eeeeeeeeererrrreeererrrrrtrarrr a 930 L, sem var félagsmaður í veiðifélagi, krafðist lögbanns við því að félagið gerði nokkrar þær ráðstafanir, er bindi félagið í sambandi við út- leigu á tilteknum veiðisvæðum, sem hlutafélag, sem nú var orðið gjaldþrota, hafði haft á leigu. Áður en til munnlegs málflutnings kom í fógetarétti ákvað fógeti að krefja L um tryggingu að fjárhæð 200.000 krónur fyrir tjóni og miska, sem varnaraðili kynni að verða fyrir, sbr. 12. gr. laga nr. 18/1949 um kyrrsetningu og lögbann. L lýsti því yfir að hann sætti sig ekki við umkrafða tryggingu og kvaðst ekki mundu leggja hana fram. Fógeti ákvað þá að málið yrði fellt niður, en það var ekki gert með formlegum úrskurði. Úr- skurður fógeta um tryggingu var staðfestur í Hæstarétti og var fó- geta fyrirlagt að veita L hæfilegan frest til að setja trygginguna, en meðferð málsins eftir úrskurð fógeta um tryggingu var ómerkt. ... 1620 L kærði 27. september 1991 til Hæstaréttar úrskurð fógetaréttar þar sem hafnað var kröfu hans um lögbann við auglýstum félagsfundi veiði- félags 16. september 1991. Málinu var vísað frá Hæstarétti þar sem úrskurður fógetaréttar um hvort lögbann skuli á lagt eða ekki, sætti ekki kæru til Hæstaréttar, sbr. a-lið 3.tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 7$/ 1973. (Úrskurður fógetaréttar Rangárvallasýslu 16. september 1991 er ranglega birtur á bls. 1556 í dómasafninu en ætti að vera á bls. 1625) lr 1624 Löggiltir endurskoðendur H, löggiltur endurskoðandi Hafskips hf., var talinn hafa brotið gegn 10. gr., sbr. 17. gr. laga nr. 67/1976 um löggilta endurskoðendur með því að áritun hans á milliuppgjör, er fyrirtækið sendi Útvegsbanka Ís- CLXVHI Efnisskrá lands, hafi gefið bankastjórninni ástæðu til að ætla að milliuppgjör- ið hefði verið endurskoðað þótt svo hafi ekki verið. Hann var hins vegar sýknaður af því að hafa með atferli þessu brotið gegn 1. mgr. 158. gr. almennra hegningarlaga og 1. mgr. 151. gr. hlutafélagalaga. Sjá einnig Bókhald, Hlutafélög, Skjalafals o.fl... Sama manni var gefið að sök að hafa ásamt stjórnarformanni og fram- kvæmdastjóra Hafskips hf. í blekkingarskyni rangfært efnahags- reikning ársreiknings fyrirtækisins. Voru þeir sýknaðir af því en hins vegar var talið að í ársreikningi hafi verið villandi frá skýrt í nokkrum veigamiklum atriðum og voru þeir allir taldir bera ábyrgð á því og atferlið fellt undir 1. tl. 151. gr. hlutafélagalaga. Einnig var H sakfelldur fyrir brot gegn 10. gr., sbr. 17.gr., laga um löggilta end- urskoðendur þar sem hann gerði ekki fyrirvara í áritun á ársreikn- ing um að hann hefði ekki endurskoðað ákveðin fylgiskjöl. Sjá einnig Bókhald, Hlutafélög og Skjálafals o.fl. dd... Sami maður og að ofan greinir var ákærður fyrir hylmingu yfir fjárdrátt- arbrot stjórnarformanns, framkvæmdastjóra og framkvæmdastjóra fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. Var hann sýknaður. Sjá Hylming. ....... err Löghald Staðfest löghald í íbúð, sem gert var til tryggingar kröfum á hendur að- ila, er talinn var hafa með misneytingu fengið aldraðan mann til að gera erfðaskrá og kaupsamning sér til hagsbóta. Sjá Misneyting ... Lögjöfnun Krafa um riftun kaupa á súrheysturni vegna galla tekin til greina með vísan til 1. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922 um lausafjárkaup með lög- JÖÐNUN „rare Lögmenn Felldur var úr gildi úrskurður skiptaráðanda, þar sem hann féllst á að gefa lögmanni eins erfingja í búi, sem var til opinberra skipta, heimild til að kanna bankaviðskipti arfláta síðustu sex ár. Sjá Dóm- AFAF. Sjá Málflutningslaun Bls. 936 936 936 570 97 1820 785 Efnisskrá CLXIX Lögreglumenn S lögreglumaður var talinn sannur að sök um að hafa í starfi beitt mann harðræði, er leiddi til talsverðra meiðsla og var brot hans talið varða við 1. mgr. 218. gr., sbr. 138. gr. almennra hegningarlaga. Var hann dæmdur í varðhald í þrjá mánuði, skilorðsbundið í þrjú ár. Sjá Líkamsmeiðingar.............. err rr rr Lögræði K svipt sjálfræði vegna alvarlegs geðsjúkdóms á grundvelli heimildar í a- lið 3. gr. lögræðislaga nr. 68/1984. Sjá Sjálfræði .........000...0000.00.0... X sviptur sjálfræði vegna alvarlegs geðsjúkdóms með vísan til a-liðar 3. gr. lögræðislaga. Sjá Sjálfræði .................%.....eeeeannnir etern Lögskýring Dæmt var að söluskattur af vélum til malbiksgerðar teldist ekki til að- flutningsgjalda í skilningi 54. gr. þágildandi laga um tollheimtu og tolleftirlit nr. 59/1969 og væri því ekki tryggður með lögveði. ....... Lögtak Heimilað var lögtak til tryggingar þungaskatti á bifreiðar. Sjá Skattar, Dómarar og Aðfinnslur. ...........00000eeeeeeeererreereerererranaannn Heimilað var lögtak í eignum Þýsk-íslenska hf. vegna ógreiddra opin- berra gjalda fyrirtækisins. Sjá Skattar ...............0%%..eee00nnn0 rett Lögveð Tollstjóri krafðist lögveðs í tækjum gjaldþrota fyrirtækis, vegna ógreidds söluskatts, sem greiða átti við innflutning tækjanna til landsins. Vísaði hann til stuðnings kröfu sinni til 54. gr. þágildandi laga nr. 59/1969 um tollheimtu og tolleftirlit. Dæmt var að þar sem í ákvæði þessu væri ekki berlega tekið fram að söluskattur nyti lögveðréttar með sama hætti og aðflutningsgjöld, yrði kröfu um viðurkenningu lögveðréttar í tækjunum hafnað. ..................00000000000n nn Viðurkenndur var lögveðsréttur í fasteignum til tryggingar gatna- gerðargjöldum. Sjá Gatnagerðargjald. ..........0.00.......e eeen 615, 635, 638. 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, Lífeyrissjóður sjómanna krafði þrotabú Hafskips hf. um mótframlag launagreiðanda til sjóðsins af launum yfirmanna skipa Hafskips hf. Bls. „ 1776 236 718 1186 1334 138 679 CLXX Efnisskrá á uppsagnarfresti og að krafan yrði viðurkennd sem lögveðskrafa í skipunum utan skuldaraðar. Kröfunni var hafnað í skiptarétti, en Hæstiréttur tók hana til greina. Sjá Lífeyrissjóðir. ........................ Manndráp G og S voru sakfelldir fyrir að hafa staðið saman að manndrápi, ráni og nytjastuld, en þeir réðust inn í bensínafgreiðslu í Reykjavík í þeim tilgangi að ræna þar fjármunum. Er þeir komu á staðinn réðust þeir á starfsmann afgreiðslunnar og bönuðu honum með mörgum stungum í brjóst og bak með egg- og stunguvopnum og höggi í höf- uð. Var þessi verknaður talinn varða við 211. gr. almennra hegning- arlaga. Var G dæmdur í 17 ára fangelsi og S í 16 ára fangelsi, en hinn fyrrnefndi var einnig fundinn sekur um fíkniefnabrot sam- kvæmt 173. gr a almennra hegningarlaga. Í héraði höfðu ákærðu hlotið 20 og 18 ára fangelsi. .............. rr Manndráp af gáleysi J var sakfelldur fyrir manndráp af gáleysi samkvæmt 215. gr. almennra hegningarlaga og brot á ýmsum ákvæðum umferðarlaga með því að hafa ekið gegn rauðu umferðarljósi og lent í árekstri við aðra bifreið með þeim afleiðingum að farþegi í bifreið J hlaut meiðsli, er leiddi hann til dauða. Sjá Bifreiðar. ..............0........... Mannréttindasáttmáli Evrópu Í opinberu máli var krafist frávísunar frá Hæstarétti af hálfu ákærðu þar sem áfrýjunarstefna hefði verið gefin út of seint. Héldu ákærðu því fram að þriggja mánaða frestur ákæruvalds samkvæmt 2. mgr. 179. gr. laga nr. 74/1974 ætti hér að miðast við dómsbirtingu og að þá skýringu ákvæðisins bæri að velja meðal annars með hliðsjón af 6. gr. Mannréttindasáttmála Evrópu. Hæstiréttur taldi að ekki væri unnt að skýra umrætt ákvæði gegn orðanna hljóðan, en þar var miðað við það tímamark er ríkissaksóknara berast dómsgerðir í hendur. Sjá Áfrýjum dd... Í máli, sem Jökull hf. höfðaði gegn sjávarútvegs- og fjármálaráðherrum til ógildingar á úrskurði sjávarútvegsráðuneytisins á grundvelli laga nr. 32/1976 um upptöku ólöglegs sjávarafla, var því haldið fram að lögin brytu gegn ákvæðum 2. gr. stjórnarskrárinnar og 1. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu. Þessu var hafnað. Sjá Stjórnarskrá Og Stjórnsýsla... Í máli Lífeyrissjóðs leigubifreiðarstjóra gegn Ú leigubifreiðarstjóra til Bls. 1966 1199 1146 216 1690 Efnisskrá CLXKXI Bls. greiðslu á iðgjöldum hélt Ú því fram að lög nr. 55/1980 um starfs- kjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda færu í bága við 11. gr. mannréttindasáttmála Evrópu, sem kveður á um að menn verði ekki skyldaðir gegn eigin vilja til að gerast félagar í tilteknum samtökum. Auk þess taldi Ú lögin brjóta gegn ákvæðum stjórnar- skrárinnar. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Hæstarétti, segir að ekki verði séð að þessi grein samningsins veiti víðtækari vernd en 73. gr. stjórnarskrárinnar og því engin nauðsyn að skýra stjórnarskrárgreinina með sérstakri hliðsjón af 11. gr. samningsins. Sjá Lífeyrissjóðir. ...d....de.eeereeanereennrrrennrrerarr renna 1807 Matsgerð J keypti húseign af E og Ó 1984. Til ágreinings kom um uppgjör kaup- verðs vegna galla, sem fram komu á eigninni og J taldi seljendur bera ábyrgð á. Var hér um að ræða steypuskemmdir á útveggjum vegna alkalívirkni og leka á þaki. Dómkvaddir voru matsmenn í nóvember 1985. Mátu þeir kostnað við úrbætur 426.000 krónur miðað við verðlag í ágúst 1986. J miðaði kröfur sínar við útlagðan kostnað, kr. 1.535.936. E og Ó voru ekki talin ábyrg gagnvart J vegna steypuskemmda, en hins vegar var þeim dæmt skylt að bæta gallann á þakinu. Við ákvörðun bóta var miðað við ofangreinda matsgerð. Hafnað var að miða við yfirmat, sem fram hafði farið tveimur árum eftir uppsögu héraðsdóms, en þá var viðgerðum og breytingum á þakinu lokið. Sjá og Fasteignakaup og Galli ........... 178 Í máli ákæruvalds gegn A vegna fiskveiðibrots voru dómkvaddir 3 sér- fróðir matsmenn til að meta og láta uppi álit um staðarákvarðanir, sem gerðar höfðu verið á skipi ákærða. Fyrir lágu í málinu and- stæðar álitsgerðir annars vegar skólastjóra Stýrimannaskólans í Reykjavík og hins vegar fyrrverandi skipherra Landhelgisgæslunn- ar. Sjá Fiskveiðibrot, Aðfinnslur og Eignaupptaka. ........0.00.0........ 1127 Í máli S gegn bæjarsjóði Mosfellsbæjar, þar sem hann krafðist bóta vegna tjóns, er hann taldi sig verða fyrir vegna nýs aðalskipulags og lagningar hraðbrautar nálægt fasteignum hans, lá fyrir matsgerð dómkvaddra matsmanna um verðrýrnun eignanna. Sjá Skaðabæt- UP. llllllnrer neee L REESE nRT NANI 1368 Í kærumáli var þess krafist að úrskurður héraðsdómara um dómkvaðn- ingu matsmanna yrði felldur úr gildi. Sjá Kærumál, matsmál. ....... 1387 Kærður var úrskurður héraðsdómara um ýmis atriði varðandi matsmenn og matsgerð þeirra. Sjá Kærumál, matsmál. ........00........000.0 0000... 1413 CLXXIN Efnisskrá Bls. Staðfestur var úrskurður héraðsdómara um dómkvaðningu matsmanna á grundvelli 21. gr. hafnalaga nr. 69/1984. Sjá Kærumál, matsmál. . 1817 Í máli vegna ætlaðs galla á jarðýtu var mótmælt mati, sem lá fyrir. Taldi áfrýjandi að skylt hefði verið að boða sig til dómþings þegar dóm- kvatt var, en því var hafnað með vísan til 3. mgr. 139. gr. laga nr. 85/1936. Tilkynning um matsgerð var ekki fullnægjandi en hins veg- ar var talið að tilkynnt hafi verið á fullnægjandi hátt um síðari fund matsmanna og aðila. Ekki voru heldur talin hafa komið fram rök- studd andmæli gegn því, sem í matinu sagði um gallana og fjárhæð tjónsins. Var matið því lagt til grundvallar. Sjá og Galli og Lausa- fjárkaup. „rr 1997 Í máli vegna galla á bifreið var byggt á áliti matsmanna um orsakir bil- unar. Sjá Galli og Lausafjárkaup ...............00..0 2069 Málflutningslaun J lögmaður tók að sér að áfrýja áskorunarmáli fyrir A hf. og var hin áfrýjaða dómsathöfn felld úr gildi í Hæstarétti og málinu vísað frá héraðsdómi. Ágreiningur reis um málflutningsþóknun J, sem höfð- aði mál gegn A hf. til greiðslu á 478.300 krónum. Héraðsdómur dæmdi A hf. til greiðslu 304.775 króna. Hæstiréttur vísaði til þess að A hf. hefði í upphafi greitt J 85.000 krónur og síðan boðið 35.000 krónur til viðbótar. Þegar litið væri til eðlis máls þess, sem J fór með fyrir A hf. var talið að A hf. hefði boðið fram næga greiðslu og var hann sýknaður af kröfum J. Einn dómenda skilaði sératkvæði og taldi að J ætti að fá 240.000 krónur, en 85.000 krónur skyldu koma til frádráttar... 185 Málflumingsumboð B lögfræðingur, sem ekki hafði réttindi til málflutnings fyrir héraðsdómi, talinn geta annast málflutningsstarf fyrir sambýliskonu sína í máli, sem fjallaði um hagsmuni barns þeirra. ................0 765 Málflutningur Aðalmeðferð og málflutningur vegna tveggja uppboðsbeiðna fóru fram 2. mars 1989 og voru málin síðar endurflutt 7. júní sama ár. Úr- skurðir voru fyrst kveðnir upp 18. desember 1989. Voru úrskurðirn- ir Ómerktir, svo og meðferð málanna frá 2. mars 1989 og málunum vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. Sjá Nauðungaruppboð Og Ómerking, ............00eerrrnrnrnrnrnrrrnrr nenna 1653 Efnisskrá CLXXMI Málsforræði Í kærumáli vegna matsgerðar höfðu varnaraðilar ekki mótmælt tiltekn- um lið í kröfugerð sóknaraðila. Hæstiréttur taldi þó rétt þegar höfð væri í huga frumkvæðisskylda dómara, að því er gagnaöflun varðar, að hafna kröfulið þessum. Sjá Kærumál, mat. ........00.......00000000000. Málskostnaður Við hafningu máls í Hæstarétti krafðist áfrýjandi málskostnaðar úr hendi stefnda, sem mótmælti þeirri kröfu. Var málskostnaður felld- UT NIÖUF. „lara erna nsntrs terra Áfrýjandi féllst á kröfur stefnda eftir að hann hafði lækkað þær frá hér- aðsdómi. Var áfrýjanda gert að greiða málskostnað í héraði en málskostnaður fyrir Hæstarétti felldur niður. Sjá Greiðsla. ........... Í máli Lífeyrissjóðs leigubifreiðarstjóra gegn Ú til greiðslu iðgjalda dæmdi héraðsdómari vexti á málskostnað. Með 28. gr. laga nr. 54/ 1988, sem breyttu 175. gr. laga nr. 85/1936, var tekið inn nýtt ákvæði um heimild til að dæma vexti af málskostnaði. Lögin tóku gildi 1. júlí 1988 og skyldu gilda um öll mál, sem þingfest voru eftir þann tíma. Mál þetta var þingfest fyrir þann tíma og var framangreint ákvæði héraðsdóms því fellt úr gildi. Sjá Lífeyrissjóðir. ................ Meðdómendur Sjá Dómarar Meiðyrði Sjá Ærumeiðingar Miskabætur Sjá Skaðabætur Sjá Höfundaréttur .............00.00.0.... 00... nnnrrrrrrrrrrrrrrrtrrrtrn Misneyting Kaupsamningur um íbúð dæmdur ógildur þar sem sannað þótti að ætt- ingi kaupanda hafði notfært sér bágindi aldraðs seljanda til hags- bóta fyrir kaupanda án þess að eðlilegt endurgjald kæmi fyrir. ..... Kaupsamningur um íbúð og erfðaskrá dæmd ógild og rétthafi samkvæmt þessum gerningum dæmdur til endurgreiðslu. Sannað þótti að hann hefði notfært sér bágindi aldraðs seljanda og arfleifanda sér til Bls. 1413 289 918 1807 795 561 CLXXIV Efnisskrá Bls. hagsbóta án þess að endurgjald kæmi fyrir. Staðfest var löghald, sem gert hafði verið í íbúð rétthafans. ...................0..... 0. 570 Nauðgun X kærði P fyrir nauðgun en hún hafði farið heim til hans eftir að þau hittust á veitingastað og var kunningi ákærða með. Frásögn X fékk stuðning í framburði kunningjans, svo og öðrum gögnum, þar á meðal framburði P sjálfs. Var ákærði sakfelldur fyrir að nauðga X og hlaut hann 18 mánaða fangelsi... 84 Aðfaranótt 17. nóvember 1989 sneri stúlkan X sér til lögreglu og til- kynnti að grímuklæddur maður með hníf hefði ráðist á hana þá um nóttina, er hún var að koma úr vinnu sinni í íþróttahúsi við Skemmuveg í Kópavogi. Hefði hann ógnað henni með hnífnum, dregið hana inn í skot og nauðgað henni þar. X gat lýst manninum nokkuð og taldi hún sig þekkja rödd hans sem rödd eins þeirra manna, er stunduðu æfingar í íþróttahúsinu. Er henni voru sýndar ljósmyndir af 16 mönnum benti hún á mynd af G, sem hún kvað eiga röddina. Rannsóknarlögreglan gerði skrá yfir 61 mann, sem æfðu íþróttir í umræddu íþróttahúsi þau kvöld er X starfaði þar, svo og þeirra, er unnið höfðu við byggingu hússins. Samþykktu þeir allir að úr þeim yrði tekið blóðsýni, en þau voru send til Bret- lands ásamt sæði, sem fundist hafði í leggöngum X og fatnaði. Fór þar fram rannsókn, sem fólst í að einangra erfðaefnið DNA úr sæðisfrumum annars vegar og hins vegar úr kjörnum blóðfrumna. Fyrstu rannsóknir bentu til samræmis milli sæðisins og blóðsýnis G. Var hann þá fenginn til að gefa nýtt blóðsýni og var niðurstaða rannsóknar á því sú, að sæði það, sem fannst, væri úr honum og gæti ekki verið úr neinum öðrum þeirra einstaklinga, sem gefið höfðu blóðsýni. G var handtekinn 24. ágúst 1990. Neitaði hann fyrst öllum sökum, en játaði síðar á sig verknaðinn. Hann var í hér- aði og Hæstarétti dæmdur til fangelsisvistar í 4 ár. Þá var hann dæmdur í Hæstarétti til að greiða X 800.000 krónur í miskabætur og lögfræðiþóknun með dráttarvöxtum frá verknaðardegi. Í hér- aðsdómi hafði honum verið gert að geiða 500.000 krónur í miska- bætur. G var einungis gert að greiða einn fimmta af útlögðum kostnaði rannsóknarlögreglunnar vegna hinnar umfangsmiklu rannsóknar, sem var nýmæli við rannsókn nauðgunarmála. Einn dómenda skilaði sératkvæði ............000........ rr 264 Efnisskrá CLXXV B, sem var ákærður fyrir tilraun til nauðgunar, var sýknaður af þeirri ákæru, en dæmdur fyrir líkamsárás. Sjá Líkamsmeiðingar. ........... S var sakfelldur fyrir nauðgun samkvæmt 1. mgr. 194. gr. almennra hegn- ingarlaga og dæmdur í 12 mánaða fangelsi. „........0.0.0000...0000 0000... Nauðungaruppboð Kærumáli vegna nauðungaruppboðs á fasteign vísað frá Hæstarétti þar sem gögn málsins leiddu ekki nægilega í ljós, hver væri að lögum réttur varnaraðili þess. Sjá Kærumál, uppboð ...............0000nn Aðalkrafa áfrýjanda í uppboðsmáli var að synjað yrði um framhald upp- boðsmáls og málinu vísað frá uppboðsrétti. Af gögnum málsins varð ekki séð að öllum aðilum málsins hefði gefist kostur á að láta kröfuna til sín taka. Var úrskurður uppboðsréttar því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. ....................... Uppboðsgerð ómerkt og vísað heim í hérað vegna vanhæfis dómara til að fara með málið. Sjá Dómarar. ..............0.000.. eee 0e0000nnnn nan Úrskurður uppboðshaldara var ómerktur og málinu vísað frá uppboðs- rétti þar sem annmarka, sem uppboðsþoli taldi vera á meðferð uppboðsmálsins, var að lögum ekki unnt að bera undir uppboðs- haldara eftir nauðungarsölu. Sjá einnig Frávísun frá héraðsdómi. . Staðfestur úrskurður uppboðshaldara um frestun uppboðs uns fyrir lægi niðurstaða Hæstaréttar í áfrýjunarmáli vegna uppboðsins. ............ Hinn 18. apríl 1988 fór fram annað og síðara uppboð á fasteign í Reykja- vík. Var málinu frestað til 13. maí sama ár og skyldi þá fara fram þriðja og síðasta uppboð. Í réttarhaldi þann dag mætti fulltrúi skiptaráðanda og lagði fram ljósrit úrskurðar skiptaréttar þar sem uppboðsþolum var veitt greiðslustöðvun í 3 mánuði. Af hálfu máls- aðila mætti enginn en uppboðshaldari frestaði málinu við svo búið til 6. september og enn var málinu frestað utan réttar til 8. nóvem- ber 1988, en uppboðsþolar höfðu fengið framlengda greiðslustöðv- un um 2 mánuði. Uppboðsþolar kröfðust ómerkingar uppboðs- meðferðar þar sem uppboðshaldari hefði átt að hefja uppboðsmál- ið er enginn mætti í uppboðsrétti 6. september eða er greiðslustöðvun lauk. Með vísan til 2.tl. 8. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/ 1978 taldi Hæstiréttur að uppboðið hafi sjálfkrafa frestast á meðan greiðslustöðvun var í gildi. Var því ekki fallist á að útivist aðila á fyrrnefndu dómþingi eða ákvörðun uppboðshaldara utan réttar um þinghöld meðan á greiðslustöðvun stóð, ætti að leiða til ómerking- ar meðferðar fyrir uppboðsréttinum. .............0...0. 00. Bls. 393 1580 212 703 894 1382 1417 1558 CLXXVI Efnisskrá Bls. Áfrýjað var úrskurði uppboðsréttar 15. maí 1991 um að sala á jörð skyldi fara fram þá þegar, þ.e. annað og síðara uppboð. Er sala hafði farið fram krafðist uppboðsþoli þriðja og síðasta uppboðs og ákvað upp- boðshaldari að það skyldi fara fram 11. júní 1991. Áður en til þess kom hafði uppboðsheimild eins uppboðsbeiðenda og dómi, er hún byggðist á, verið áfrýjað til Hæstaréttar. Var þá þriðja uppboði frestað, sbr. dóm Hæstaréttar 18. september 1991 (bls. 1417) Eins og málið lá fyrir taldi Hæstiréttur ekki skilyrði til áfrýjunar ofan- greinds úrskurðar, enda hefði uppboðsþoli ekki vefengt uppboðs- heimildir annarra stefndu en þeirri, sem áfrýjað hafði verið og ef efnisdómur yrði kveðinn upp í því máli í Hæstarétti yrði væntan- lega skorið úr um gildi þeirra uppboðsheimildar. Málinu var því vísað frá Hæstarétti. .............0.0.... rt 1590 Áfrýjað var tveimur úrskurðum uppboðsréttar varðandi uppboð á rækjuverksmiðju áfrýjanda á Bíldudal og krafðist hann þess aðal- lega að málunum yrði vísað frá uppboðsrétti, en til vara að þeim yrði vísað heim til löglegrar meðferðar. Ekki var fallist á aðal- kröfuna, sem byggðist á ófullnægjandi frágangi uppboðsbeiðna, þótt á það væri fallist að nokkuð skorti á að þær uppfylltu for- mkröfur laganna um nauðungaruppboð. Hins vegar voru ýmsir annmarkar á meðferð málsins. Málin voru tekin til úrskurðar 2. mars 1989 og síðan endurflutt 7. júní sama ár. Hinir áfrýjuðu úr- skurðir voru fyrst kveðnir upp 18. desember 1989. Var uppboðs- haldari með þessu talinn hafa brotið gegn fyrirmælum 191. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 4. gr. laga um nauðungaruppboð. Voru úrskurðirn- ir þegar af þessari ástæðu ómerktir og málsmeðferð frá 2. mars 1989 og lagt fyrir uppboðsrétt að taka málin til löglegrar meðferð- AP. err e res ser e rr 1653 Við áfrýjun uppboðsmáls var ekki öllum stefnt til varna í Hæstarétti, sem töldust aðilar uppboðs samkvæmt 3. tl. 8. gr. laga nr. 57/1949 um nauðungaruppboð. Einnig virtist sem einn aðilanna hefði ekki fengið tilkynningu um fyrirhugaða þriðju sölu fasteignarinnar, svo sem skylt var samkvæmt 3. mgr. 22. gr. laganna. Málinu var vísað frá Hæstarétti... 1657 Áffrýjun nauðungaruppboðs vísað frá Hæstarétti þar sem áfrýjunarfrest- ur var liðinn og hafði útgáfu áfrýjunarleytis verið hafnað. Sjá Áfrýjun og Frávísun frá Hæstarétti... 1922 Efnisskrá CLXXVII Nytjastuldur G og S tóku bifreið manns, sem þeir höfðu ráðist að á bensínstöð og stungið og barið til bana. Voru þeir meðal annars sakfelldir fyrir nytjastuld samkvæmt 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Manndráp, Rán. .................).....0 000 J var dæmdur fyrir nytjastuld og þjófnað í 5 mánaða fangelsi, með vísan til 71. gr., 72. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga. ................... S og Ú voru dæmdir fyrir nytjastuld. Hlutu báðir fangelsi í 2 mánuði. Báðir áttu talsvert langan sakarferil og varðandi annan þeirra var vísað til 72. gr. almennra hegningarlaga, svo og var vísað til þess að þeir höfðu unnið hinn refsiverða verknað í sameiningu og með ÖÖFUM. „ll. Opinberir starfsmenn G var ráðin fulltrúi við Hjúkrunarskóla Íslands með skriflegum ráðning- arsamningi á árinu 1978. Með bréfi menntamálaráðuneytisins 30. október 1986 var henni tilkynnt að starf hennar yrði lagt niður frá og með 1. janúar 1987 og yrði hún leyst frá störfum frá þeim tíma. Var þetta gert í tengslum við að skólinn var lagður niður og í fram- haldi þess stofnuð námsbraut í hjúkrunarfræði við Háskóla Íslands. Í desember 1986 var G boðin staða við þessa námsbraut, sem hún taldi ritarastarf, annars eðlis og ábyrgðarminna en staða sú, er hún áður hafði gegnt. Hafnaði hún stöðunni og krafðist biðlauna sam- kvæmt 1. mgr. 14. gr. laga nr. 38/1954 um réttindi og skyldur starfs- manna ríkisins. Fjármálaráðherra og menntamálaráðherra höfnuðu því að greiða bæri G biðlaun þar sem hún hefði hafnað annarri sambærilegri stöðu á vegum ríkisins, sbr. niðurlagsákvæði 1. mgr. 14. gr. laga nr. 38/1954. Héraðsdómari taldi að líkur hafi verið að því leiddar að ætlunin hafi verið að bjóða G sambærilegt starf og verði G að bera hallann af því að hafa ekki aflað sér órækra sann- ana fyrir því að einungis ritarastarf hafi verið í boði. Voru stefndu því sýknaðir í héraði. Hæstiréttur taldi hins vegar ósannað að G hefði verið boðið sambærilegt starf, enda þótt það hafi seinna þró- ast Í starf fulltrúa. G hafi því getað hafnað starfinu án þess að missa rétt sinn til biðlauna. Var krafa hennar um biðlaun tekin til greina Bls. 1199 1625 1671 14 CLXXVIII Efnisskrá Ógild stjórnarathöfn Felldur var úr gildi úrskurður sjávarútvegsráðuneytis á grundvelli laga nr. 32/1976 um upptöku ólöglegs sjávarafla, en úrskurðurinn var ekki talinn fullnægja þeim kröfum, sem gera yrði til rökstuddra úr- skurða, einkum þegar um væri að ræða ákvarðanir, sem væru íþyngjandi og fælu í sér refsikennd viðurlög. Sjá Stjórnsýsla, Stjórn- arskrá og Mannréttindasáttmáli Evrópu. ............%aaaaaanneeenerrrrrr. Ógildi samnings Samningar ógiltir vegna misneytingar. Sjá Misneyting. ................ Sól, Ómaksbætur Áfrýjanda máls, sem ekki sótti þing, gert að greiða stefnda ómaksbætur 113, 114, 115, 117, 304, 682, 683, 684, 897, 1485, 1487, 1488, 1659, Áfrýjandi máls, sem hafið var, dæmdur til að greiða stefnda ómaksbæt- UP. lll s LR LALA RL RSA 846, Ómerking A. Einkamál Máli á hendur manni, búsettum í Svíþjóð, vísað frá héraðsdómi vegna ófullnægjandi stefnubirtingar. Sjá Stefnubirting. ........................... J höfðaði mál á hendur F hf. til greiðslu á fjárhæð, sem hann taldi sig eiga hjá hlutafélaginu. Í málinu var verulegur ágreiningur um, hvernig reikna ætti hlutdeild J í hagnaði hlutafélagsins á tilteknu tímabili og um „viðteknar reikningsskilavenjur“ í því sambandi. Talið var að brýnt hefði verið að héraðsdómur væri skipaður sér- fróðum meðdómendum á þessu sviði, sbr. 1. mgr. 37. gr. A laga nr. 85/1936, sbr. 9. gr. laga nr. 28/1981. Þótti óhjákvæmilegt að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og meðferð málsins frá og með munnlegum málflutningi og vísa því heim til löglegrar meðferðar og uppsögu dÓMS að NÝJU 2........0..... nr renna Héraðsdómur ómerktur og máli vísað frá héraðsdómi þar sem því var ranglega stefnt fyrir aukadómþing í stað þess að bera það upp við skiptarétt. Sjá Hjón, Frávísun frá héraðsdómi og Dómarar .......... Báðir aðilar máls fyrir Hæstarétti voru sammála um að héraðsdómur skyldi ómerktur og máli vísað frá héraðsdómi. Sjá Frávísun frá hér- AÖSÁÓMI. „ddr erna Úrskurður uppboðsréttar ómerktur og málinu vísað heim í hérað til lög- legrar meðferðar. Sjá Nauðungaruppboð. .........00000eeetee0nr err Bls. 1690 570 1661 1485 50 68 242 514 703 Efnisskrá CLXXIX Héraðsdómur ómerktur og máli vísað frá héraðsdómi vegna ófullnægj- andi stefnubirtingar. Sjá Stefnubirting. ......................0. Uppboðsgerð var ómerkt og málinu vísað heim til löglegrar meðferðar þar sem uppboðshaldari var talinn vanhæfur til að fara með málið. Sjá Dómarar ..................... renn Úrskurður uppboðsréttar ómerktur og málinu vísað frá uppboðsrétti. Sjá Frávísun frá héraðsdómi... Héraðsdómur í landamerkjamáli ómerktur og málinu vísað frá héraðs- dómi. Sjá Landamerkjammál. ................. rr Úrskurðir í uppboðsrétti voru kveðnir upp rúmum 6 mánuðum eftir að munnlegur málflutningur fór fram öðru sinni, en rúmlega 9 mán- uðum eftir upphaflegan flutning. Úrskurðirnir voru ómerktir og málsmeðferð frá því fyrri málflutningur og aðalmeðferð fóru fram og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. Sjá einnig Nauðungaruppboð. .............. 0. Stefndi í bæjarþingsmáli mótmælti kröfum stefnanda í þinghaldi. Hann féllst á, að málið yrði dómtekið eftir að dómari hafði tjáð honum að hann gæti fengið lokafrest í viku til að leggja fram greinargerð. Dómur var kveðinn upp að þeim fresti liðnum á grundvelli fram- lagðra skjala og skilríkja og kröfur stefnanda teknar til greina. Ekki var leitað sátta eða fallið frá að flytja málið munnlega, og skriflegur málflutningur var ekki ákveðinn. Var þessi meðferð hér- aðsdómara talin í andstöðu við 109. gr. laga nr. 85/1936 og voru hér- aðsdómurinn og meðferð málsins felld úr gildi og málinu vísað heim til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. ............. Í máli til riftunar á kaupum hests og til endurgreiðslu og vangildisbóta kvaddi héraðsdómari, sem taldi þörf sérkunnáttu í dómi, aðeins einn meðdómsmann til dómstarfa. Var það í andstöðu við 1. mgr. 37. gr. A laga nr. 85/1936, sem mælir fyrir um tvo meðdómsmenn. Var héraðsdómur því felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til munnlegs flutnings og dómsálagningar að Nýju. ..........0........... Í tveimur málum Þrotabús hlutafélags til riftunar á greiðslum krafðist stefndi í héraði þess að hann kæmi að kröfu vegna skulda stefn- anda við sig. Í forsendum héraðsdóma var ekkert fjallað um þessa kröfu. Voru þeir því ómerktir í Hæstarétti og málunum vísað heim til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. ........... 17, H krafðist þess að við skipti á þrotabúi verslunarinnar Vísis yrði skaða- bótakrafa hennar vegna slyss, er hún varð fyrir í versluninni, viður- kennd sem forgangskrafa. Af hálfu þrotabúsins var kröfunni. mót- Bls. 853 894 1382 1481 1653 1676 1679 1722 CLXXX Efnisskrá Bls. mælt. Í úrskurði skiptaréttarins voru raktar málsástæður og rök H fyrir fébótaábyrgð þrotabúsins á slysinu. Í forsendum úrskurðarins var hins vegar ekkert fjallað um lagaskilyrði fyrir bótaábyrgð á grundvelli fyrirliggjandi gagna og með hliðsjón af málsástæðum H. Var þetta talinn svo verulegur galli á málsmeðferð að úrskurðurinn og málsmeðferð frá og með munnlegum málflutningi voru ómerkt og málinu vísað heim í hérað. ..........0..0.0%%ð.0 000 nanna 1824 B höfðaði mál til heimtu skaðabóta úr hendi H vegna slyss, sem hann varð fyrir í vinnu hjá H, en hnéskel brotnaði. Í málinu kom fram að rúmum mánuði eftir slys þetta hafði B aftur orðið fyrir því að sama hnéskel brotnaði á öðrum stað og fyrra brot aflagaðist. Héraðs- dómur sýknaði H þar sem B hefði einungis byggt kröfur sínar á ör- orkumati, sem tók mið af örorku eftir síðara slysið og væri ekki sannað í málinu að meiðsl B væru sennileg afleiðing fyrra slyssins. Hafði læknaráð ályktað að síðara slysið hefði aukið örorku B, en treysti sér ekki til að segja til um, hversu mikið. Hæstiréttur taldi að eins og málið lá fyrir héraðsdómara, hafi brostið upplýsingar, sem máli skiptu við úrlausn þess. Hafi dómaranum verið rétt að beina því til B að afla frekari gagna og þá einkum sérstaks mats á líklegri örorku af hvoru slysinu fyrir sig eða vísa málinu frá ella. Í stað þess hafi málið verið dæmt án fullnægjandi málflutnings. Var héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. ........ 1944 Héraðsdómari kvað upp úrskurð í máli, sem höfðað var til ógildingar á undirmatsgerð samkvæmt XV. kafla laga nr. 76/1979 um lax- og sil- ungsveiði. Uppkvaðning úrskurðar í málinu í stað dóms leiddi til þess að ómerkja varð úrskurðinn ex officio og vísa málinu heim Í hérað til munnlegs flutnings, dómtöku og dómsálagningar. .......... 2063 B. Opinber mál Héraðsdómur í máli vegna ákæru um fiskveiðabrot ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar þar sem fulltrúi sá, sem kvað upp dóminn, starfaði á ábyrgð sýslumanns, sem fór með lög- reglustjórn, en lögreglan í umdæminu hafði tekið skýrslu af ákærða. Sjá Dómstólar .............000000eteesnnnnrrrerrsnnnrerrrane ern 256 Héraðsdómur í máli vegna ætlaðs umferðarlagabrots ómerktur og mál- inu vísað heim til löglegrar meðferðar, þar sem dóminn kvað upp sýslumaður, sem jafnframt var lögreglustjóri. Sjá Dómstólar. ....... 1431 Efnisskrá CLXXXI Bls. Ómerking ummæla Sjá Ærumeiðingar Rangar sakargiftir H, sem sakfelldur var fyrir of hraðan akstur og réttindaleysi, var jafn- framt sakfelldur fyrir rangar sakargiftir samkvæmt 1. mgr. 148. gr. almennra hegningarlaga, en er hann var stöðvaður vegna ofan- greinds umferðarlagabrots gaf hann lögreglu upp nafn annars manns. Mætti hann síðar hjá rannsóknardeild lögreglunnar sem sá maður og var sá síðar boðaður í sakadóm Reykjavíkur vegna máls- ins, þar sem hann var sakaður um brotið. Sjá og Bifreiðar. .......... 1500 H. sem var ákærður og sakfelldur fyrir nokkur umferðarlagabrot, var jafnframt ákærður fyrir rangar sakargiftir með því að hafa gefið upp nafn annars manns í tveimur tilvikum, er hann var stöðvaður af lögreglu, og var sá maður kallaður fyrir sakadóm, sakaður um brotin. Við meðferð málsins bar H því við, að hann hefði haft sam- þykki viðkomandi til að nota nafn hans og fékk það nokkurn stuðning í framburði hans. Talið var að ákvæði 1. mgr. 148. gr. hgl. yrði að skýra svo samkvæmt orðalagi og tilgangi þess, að þeim manni verði ekki refsað, sem ber annan mann röngum sökum með samþykki hans. Var H sýknaður af þessum lið ákærunnar. ........... 1505 Rán E var sakfelldur fyrir að hafa ásamt tveimur öðrum rænt Ó. Réðust þeir að Ó, veittu honum mörg hnefahögg í andlit með þeim afleiðingum að hann kinnbeinsbrotnaði og missti meðvitund. Tóku þeir síðan seðlaveski, sem í voru meðal annars 30.000 krónur. E hafði ekki áður en hann framdi brot þetta hlotið dóm fyrir hegningar-lagabrot og var einungis 16 ára að aldri. Þótti því mega færa refsingu hans niður úr lágmarki refsingar samkvæmt 252. gr. almennra hegning- arlaga og var hann dæmdur í fangelsi 4 Mánuði. ..................0....... 277 G og S réðust inn í bensínafgreiðslu í þeim tilgangi að ræna þar fjármun- um og stálu þar úr peningaskáp yfir hálfri milljón króna í pening- um og tékkum. Jafnframt réðust þeir að starfsmanni afgreiðslunnar og veittu honum stungur og högg þannig að hann beið bana af. Fóru þeir síðan af vettvangi í bifreið fórnarlambsins. Voru þeir meðal annars sakfelldir fyrir rán samkvæmt 252. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Manndráp, Nytjastuldur. ........................... 1199 CLXXXII Efnisskrá Refsingar og önnur viðurlög a) Ákvörðun refsingar frestað með skilyrði .......................0. b) Fangelsisrefsing ..................... 38, 58, 84, 108, 166, 264, 277, 290, 393, 473, 522, 588, 724, 739, 773, 780, 802, 812, 868, 889, 936, 1199, 1236, 1419, 1493, 1497, 1500, 1511, 1531, 1580, 1625, 1641, 1671, 1681, 1747, 1773, 1876, 1905, 1928, 2036, 2050, 2054, 2057, c) Varðhaldsrefsing ............. 203, 494, 508, 600, 608, 767, 1146, 1468, 1505, 1605, 1776, 1903, d) Fangelsisrefsing Og sekt .........000.....0.00 rett rrnn 522, 1236, e) Varðhaldsrefsing Og Sekt .........000eeeeeererrrerererrraarnra 600, f) Sekt dæmd og varðhald sem vararefsing ............ 157, 306, 500, 600, 936, 1127, 1146, 1465, 1561, 1855, g) Sekt dæmd og fangelsi sem vararefsing ......................... 522, 1236, h) Skilorðsbundnir dómar ......... 38, 253, 290, 393, 494, 600, 724, 773, 802, 812, 936, 1146, 1236, 1511, 1776, 1876, 1928, 2057, i) Svipting Öktileyfis ...........0.... 58, 203, 393, 508, 608, 767, 773, 1146, 1465, 1605, 1747, 1773, 1905, Í) Eignaupptaka ret reererarrrsnnnerrsnrreanrrrrnrr 522, 1127, k) Ómerking ummæla 2... Reynslulausn F, sem var fundinn sekur um að aka undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum ævilangt, rauf skilorð reynslulausnar, er hann hafði hlotið á eftirstöðvum refsingar, 180 dögum. Var refsing hans því til- tekin með hliðsjón af 1. mgr. 42. gr., sbr. 60. gr. og 77. gr. almennra hegningarlaga og var hann dæmdur í átta mánaða fangelsi. .......... M, sem var sakfelldur fyrir að aka undir áhrifum áfengis og sviptur öku- réttindum, rauf skilorð reynslulausnar, er hann hafði hlotið á eftir- stöðvum fangelsisrefsingar, 697 dögum. Var refsing hans tiltekin með hliðsjón af því og ákveðin fangelsi 2 ár. Sjá Bifreiðar. .......... Réttarfar Sjá Áfrýjun, Áfrýjunarstefnur, Ákæra, Dómarar, Dómstólar, Leiðbein- ingaskylda, Málflutningur, Málflutningsumboð, Málsforræði, Ómerking. 2066 2060 1511 1146 1940 1511 2066 1940 1199 1173 1773 1905 Efnisskrá CLXXXIII Réttarfarsannmarkar og vítur Sjá Aðfinnslur. Réttindasvipting Löggiltur endurskoðandi Hafskips hf. var fundinn sekur um brot gegn skyldum sínum sem löggiltur endurskoðandi. Fljótlega eftir að rannsókn málsins hófst lokaði hann endurskoðunarskrifstofu sinni og hafði ekki stundað þau störf síðan. Þóttu ekki efni til að taka til greina kröfu ákæruvaldsins um sviptingu réttinda hans sem löggilts endurskoðanda. ...............00.....000 eaten Í máli gegn framkvæmdastjóra og fjármálastjóra Þýsk-íslenska hf. fyrir skattsvik og bókhaldsbrot var þess krafist að framkvæmdastjórinn og fyrirtækið yrðu svipt verslunarleyfi. Lagaskilyrði voru ekki talin fyrir hendi til að svipta framkvæmdastjórann slíku leyfi og ekki þóttu efni til að svipta fyrirtækið leyfi. .........0....... Riftun Kaupum á súrheysturni rift vegna galla. Sjá skaðabætur innan samninga Rift var greiðslu á grundvelli 54. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978, þar sem um óvenjulegan greiðslueyri var að ræða. Sjá Gjaldþrotaskipti. .... Riftunarkrafa kaupanda bifhjóls á hendur seljanda var viðurkennd í hér- aðsdómi, en seljandi áfrýjaði dóminum. Ráðstafanir hans með hjól- ið, eftir að hann skaut málinu til Hæstaréttar, þóttu ekki samrým- ast áfrýjun málsins og var því vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti... Í endurgreiðslumáli vegna riftunar á kaupum báts, var kaupandi talinn hafa haft heimild til riftunar vegna brostinna forsendna vegna laga nr. 3/1988 um stjórn fiskveiða 1988-1990, en smíði bátsins var ekki hafin, er lögin tóku gildi. Var seljandi dæmdur til endurgreiðslu. Sjá Kaup renna Rift var greiðslu á grundvelli 1. mgr. 54. gr. gjaldþrotalaga, þar sem talið var að um óvenjulegan greiðslueyri væri að ræða. Sjá Gjaldþrota- SKÍptI. erna Sakarkostnaður G. sem fundinn var sekur um nauðgun, var einungis gert að greiða einn fimmta hluta útlagðs kostnaðar rannsóknarlögreglu vegna málsins. Voru meðal annars send blóðsýni úr 61 manni til rannsóknar í Bls. 936 1236 97 1166 1550 1738 1759 CLXXXIV Efnisskrá Bretlandi, sem fólst í því að einangra erfðaefnið DNA úr sæðis- frumum annars vegar og kjörnum blóðfrumna hins vegar. Sjá Nauðgun 0... err rrennnrrerrtandnrrrrrran nettan Sakarskipting Í skaðabótamáli vegna umferðarslyss, var dæmt að 11 ára drengur, sem hjólaði aftan á kyrrstæða vörubifreið í íbúðargötu, skyldi bera 1/3 hluta tjóns síns sjálfur. Sjá Skaðabætur og Bifreiðar. .................... Samaðild Sjá Aðild Sameign S krafðist innsetningar í umráð hests, sem var í vörslum B. Byggði S kröfu sína á því að hann væri eigandi hestsins að hálfu á móti H, sem B leiddi rétt sinn og umráð frá. Kröfunni var hafnað. Sjá Inn- SETNING. „dress nr nr rrrrrrrr rr err Sameignarfélag Bú sameignarfélags og sameigenda þess var tekið til gjaldþrotaskipta. Annar sameigendanna áfrýjaði úrskurði skiptaréttar og krafðist þess að hann yrði felldur úr gildi að því er hann varðaði. Var kröf- unni hafnað. Sjá Gjaldþrotaskipti. ..........ee.e00000eereerraranererr Sameining mála J áfrýjaði tveimur dómum á hendur sér vegna þjófnaðar og skjalafals. Málin voru sameinuð og flutt í einu lagi fyrir Hæstarétti. Sjá Skjalafals og Þjófnaður .............0%eeeeeeeannereerrnnnnnrrerran err Áfrýjað var þremur dómum á hendur S fyrir skjalafals og þjófnaði. Mál- in voru sameinuð og flutt í einu lagi fyrir Hæstarétti. Sjá Skaðabæt- ur og Þjófnaður. ...............0...00nann ee eetannnnnrrernnnnrrerrnnne rennt Ó áfrýjaði þremur dómum á hendur sér fyrir skjalafals og þjófnað. Voru málin sameinuð og flutt í einu lagi fyrir Hæstarétti. ..................... Samningar Hitaveita R höfðaði mál gegn eigendum jarðarinnar G til greiðslu skuld- ar vegna notkunar þeirra á heitu vatni frá hitaveitunni í íbúðarhúsi og gróðurhúsi árin 1983 til 1985. Notkun vatns fyrir gróðurhúsið var áætluð þar sem mælir hafði ekki verið settur upp á leiðslu til þess, Bls. 264 2006 1434 1635 473 588 1419 Efnisskrá CLXXXV Bls. en farið var eftir mæli varðandi íbúðarhúsið. Annar eigenda jarðar- innar hafði óskað eftir heitu vatni frá hitaveitunni með bréfum á árinu 1982. Að mati jarðfræðinga var heitt vatn fáanlegt í landi jarðarinnar G og á árinu 1984 gerðu aðilar málsins með sér sam- komulag um nýtingu þess. Fékk hitaveitan einkarétt til að bora eft- ir heitu vatni á jörðinni og til að virkja og nýta allan þann jarðhita, sem fengist með borun. Ef nægilegt vatnsmagn fengist til að nýta skyldu landeigendur fá tiltekið magn vatns, sem þeir máttu nota til eigin íbúðarhúsnæðis og atvinnurekstrar. Þó skyldu þeir ekki fá yfir 5% af virkjuðu vatnsmagni á hverjum tíma. Nýting vatns úr bor- holu, sem boruð var á landinu, varð lítil. Ágreiningur var með aðil- um um hvort landeigendur skyldu greiða fyrir heitt vatn, er þeir fengu áður en samningurinn 1984 tók gildi. Talið var að landeig- endum hefði ekki tekist að sanna. að þeim hafi ekki borið skylda til að greiða fyrir vatn á þessu tímabili. Var og ekki á það fallist að greiðsluskylda þeirra hafi fallið niður vegna tómlætis. Hins vegar var talin ástæða til að lækka kröfufjárhæð hitaveitunnar nokkuð vegna áætlunar hennar og viðmiðunar við gjaldskrá, er tók gildi 1986... 194 S hí. og N deildu um það hvort komist hefðu á samningar milli þeirra um kaup á fiskkössum og hélt N því fram að hann hefði fengið kassana til afnota hjá S hf. í sambandi við viðskipti þeirra með fisk. Sjá Lausafjárkaup. ......................... rr 1440 Sáttir Sjá Dómsáttir. Sératkvæði. Sératkvæði í Hæstarétti .................... 118, 157, 178, 264, 334, 443, 615. 635, 638, 641. 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, 679, 785, 802, 812, 857, 900, 936, 1146, 1413, 1444, 1531, 1605, 1609, 1827, 1862, 1966, 1974, 2022 Sjálfræði K var svipt sjálfræði að beiðni Félagsmálastofnunar Reykjavíkur þar sem gögn málsins bentu eindregið til að hún væri ekki fær um að ráða persónulegum högum sínum vegna alvarlegs geðsjúkdóms.... 236 X var sviptur sjálfræði, en hann var að mati geðlækna haldinn alvar- legum geðsjúkdómi, en vildi ekki fara að læknisráði um lyfjatöku. CLXXXVI Efnisskrá Vísað var til heimildar í a- lið 3. gr. lögræðislaga, en gögn málsins þóttu ekki renna fullnægjandi stoðum undir það að c-liður greinar- innar ætti við eins og beiðandinn byggði á. .......0.0.ð..... Sjálfskuldarábyrgð Dæmt var að fyrningarfrestur kröfu vegna sjálfskuldarábyrgðar á skuldabréfi teldist ekki fyrr en frá þeim tíma, er eigandi bréfsins tilkynnti sjálfskuldarábyrgðarmönnum að hann hygðist nota rétt sinn gagnvart þeim til gjaldfellingar bréfsins. Sjá Fyrning. ............ Sjálftaka Vatnsleysustrandarhreppur dæmdur til að greiða Ó skaðabætur vegna niðurrifs á húsi hans án þess að tilkynna honum um það. Sjá Skaðabætur....................e arena Sjómannalög K var skipstjóri í þjónustu hf.EÍ, er hann veiktist og var óvinnufær frá 28. september 1984 til 18. desember sama ár og aftur frá 17. septem- ber til loka nóvember sama ár. Hann sagði upp störfum 1. júlí 1987 og fékk þá greitt sem svaraði 6 mánaða launum. Síðar krafði hann félagið um greiðslu fyrir laugardaga og sunnudaga á áðurgreindum tveimur veikindatímabilum. Var félagið sýknað af þeirri kröfu. Sjá VinnusamniINgAr. ......rnrrrrrrrrrrrrrererrrrtrra rr Sjómaður ekki talin eiga rétt á bótum vegna sjúkdóms eða meiðsla í skilningi 1. mgr. 36.gr. sjómannalaga. Sjá Vinnusamningar. ........... Þ, sem var vélstjóri á skipi R, taldi sig eiga rétt á þriggja mánaða upp- sagnarfresti, þegar R seldi skipið, en Þ hélt áfram starfi hjá kaup- anda. Kröfu hans á hendur R um laun í 3 mánuði var hafnað. Sjá VinnusAMNINÐAr. „Ld rrrrrrnrrrrrrsrsner arena rn S, sem var 1. stýrimaður á fiskiskipi, taldi sér hafa verið sagt fyrirvara- laust upp störfum og krafði útgerð skipsins um laun í þriggja mán- aða uppsagnarfresti. Útgerðin var sýknuð þar sem talið var að S hefði sjálfur vikið úr skipsrúmi fyrirvaralaust og ósannað að hann hefði farið fram á að fá að vinna í uppsagnarfresti. Sjá Vinnusamn- INBAF. arsen nr rr rr rr r rr rt rr tr Sjómaður og útgerðarmaður deildu um uppsagnarfrest, en skip var selt og hafnaði sjómaðurinn boði um að halda stöðu sinni. Var dæmt að uppsagnarfrestur væri ekki meiri en 6 vikur. Sjá Vinnusamningar. Bls. 718 2074 1474 70 484 925 1139 1753 Efnisskrá CLXXXVII Bls. Skaðabætur A. Innan samninga Á árinu 1984 gerðu Þ og F hf. með sér samning um að F hf. reisti vot- heysturn úr glertrefjastyrktum polýester fyrir Þ. Samið var um að undirstaða turnsins væri á ábyrgð Þ en jafnframt að færi svo að turninn þyldi ekki tilskilið álag skyldi F hf. endurgreiða Þ útlagðan kostnað við undirstöðu. Í nóvember 1985 fauk þak turnsins og þrjár efstu einingar hans. Þ fór þess þá á leit við F hf. að kaupunum yrði rift en því var hafnað. Dómkvaddir voru matsmenn til að skoða og meta turninn, en áður en þeir fengju lokið matinu, fauk það, sem eftir var af turninum. Í matsgerð kom m.a. fram að hönnun turns- ins hefði verið ábótavant og einnig sé ljóst, að trefjaplast það, sem turninn var byggður úr, hafi ekki verið í samræmi við teikningar. Talið var sannað að turninn hafi verið gallaður þegar Þ fékk hann og með vísan til þess og 1. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922 um lausa- fjárkaup með lögjöfnun, voru kröfur Þ um riftun kaupanna teknar til greina. Var F hf. dæmt til að greiða honum það sem greitt hafði verið vegna turnsins svo og bætur að álitum vegna þess kostnaðar er Þ hafði lagt í vegna undirstöðu hans ...............)))...00 000. 97 J neitaði að greiða eftirstöðvar kaupverðs húseignar, sem hann keypti samkvæmt kaupsamningi 5. júní 1984, þar sem verulegir gallar hefðu komið fram í eigninni, sem seljendur bæru ábyrgð á, annars vegar steypuskemmdir á útveggjum og hins vegar þakleki. Voru seljendur aðeins taldir bera ábyrgð á galla á þaki og var miðað við niðurstöðu undirmats, en hafnað að byggja á yfirmati. Sjá og Fast- eignakaup, Galli, ..............000.... 000 178 Í mars 1985 tók skipadeild Sambands íslenskra samvinnufélaga að sér að flytja farm af frosnum rækjum frá Ísafirði til Hirtshals í Danmörku og var hann fluttur í 10 gámum. Skip Skipaútgerðar ríkisins var notað til að flytja farminn frá Ísafirði til Reykjavíkur, en þaðan til Árósa var hann fluttur í skipi skipadeildar SÍS og síðan á bílum til Hirtshals. Við komu farmsins þangað kom í ljós að rækja í einum gámanna var ónýt, en frost hafði farið af gáminum nógu lengi til að rækjan þiðnaði upp. Í héraði voru skipafélögin in solidum dæmd til greiðslu bóta. Hæstiréttur taldi hins vegar nægilega fram komið af fyrirliggjandi gögnum að rækjan hafi ekki skemmst í vörslum Skipaútgerðar ríkisins og var hún sýknuð af öllum kröfum. Um ábyrgð SÍS fór eftir dönsku siglingalögunum, 1. mgr. 118. gr., en CLXXXVIII Efnisskrá samkvæmt því ákvæði ber farmflytjanda að sanna að menn á hans vegum hafi ekki átt hlut að því að tjón varð. Var fyrirtækið ekki talið hafa sannað þetta og var bótaábyrgð því lögð á það. Vara- krafa þess í Hæstarétti um lækkun dómkröfu farmeiganda var ekki tekin til efnismeðferðar, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973. 2... Aðilar að kaupsamningi um einbýlishús deildu um efndir hans. Kaup- andi dró greiðslur samkvæmt samningnum þar sem dróst af hálfu seljanda að aflétta áhvílandi veðskuldum í samræmi við ákvæði samningsins, en kaupandi hafði fengið í hendur tryggingu vegna þessa. Talið var að kaupandi ætti rétt á nokkrum bótum vegna þessa, en hann hefði ekki mátt draga greiðslur eins og hann gerði. Sjá Fasteignakaup. .............. rr K var dæmdur til að greiða skaðabætur vegna galla í jarðýtu, sem hann seldi T. Var um það að ræða að soðið hafði verið á tannhjól á hlið- ardrifi og var það í matsgerð dómkvaddra matsmanna talin gagns- laus viðgerð og að vélin hafi verið ónothæf við söluna. Var dæmt að þetta væri galli, sem ekki hafi getað verið sýnilegur við eðlilega skoðun. Sjá og Galli, Lausafjárkaup. .................. Seljandi bifreiðar var dæmdur til greiðslu skaðabóta vegna galla og var matsgerð dómkvaddra matsmanna lögð til grundvallar. Sjá Lausa- fjárkaup. nn B. Utan samninga 1. Bifreiðar Skaðabótamál vegna umferðarslyss er 9 ára drengur á reiðhjóli varð fyr- ir bifreið og hlaut slíka áverka að hann var talinn alger öryrki. Ekki talin næg efni til að beita heimildarákvæði 67. gr. umferðar- laga nr. 40/1968, til að takmarka bótarétt drengsins. Sjá Bifreiðar. Ágreiningur varð milli aðila í tveimur málum vegna sama bifreiðaslyss um fjárhæð miskabóta, en samið hafði verið um fjárhagslegt upp- gjör vegna Örorkutjóns. Sjá Bifreiðar. ..................... a. 1888, H, 27 ára gamall, sem var gangandi vegfarandi á Kringlumýrarbraut, varð fyrir bifreið og hlaut alvarleg meiðsli og var varanleg örorka metin 75%. Ekki var ágreiningur um skaðabótaskyldu heldur um fjárhæð tjóns. Höfðaði H mál til heimtu bóta, þ.e. 5.697.859 króna vegna varanlegrar örorku og 2.000.000 króna í miskabætur. Einnig krafðist móðir hans bóta að fjárhæð 1.500.000 krónur vegna um- önnunar og miska. Voru H dæmdar 2.500.000 krónur vegna ör- Bls. 1356 1524 1997 2069 426 1894 Efnisskrá CLXXXIX Bls. orkutjóns og 800.000 krónur í miskabætur. Ekki voru talin lagaskil- yrði til að taka kröfu móður hans til greina. .............0.0...... 1949 Hinn 31. mars 1985 hjólaði 11 ára gamall drengur aftan á kyrrstæða vöru- bifreið, sem stóð fyrir utan heimili eiganda hennar. Hlaut drengur- inn slæma áverka á hægra auga. missti varanlega sjón á því og augnalok lamaðist. Vörubílspallurinn hafði verið framlengdur með „vör“ í láréttri stöðu og var þunn stálbrún á enda hennar. Var talið líklegt að drengurinn hafi rekist á hana. Viðskilnaður eiganda vörubifreiðarinnar var talinn ólögmætur og saknæmur og var hann að lögum talinn bera fébótaábyrgð á því. Hins vegar var drengur- inn talinn ekki hafa sýnt þá aðgæslu er honum bar og var talið rétt að skipta sök í málinu þannig að hann bæri sjálfur 1/3 hluta tjóns síns. Varanleg örorka hans var metin 20%. Voru eigandi vörubifr- eiðarinnar og tryggingafélag hans dæmd til að greiða honum 1.033.333 krónur. þ.e. 2/3 af 1.350.000 krónum í örorkutjón og sama hlutfall af 200.000 króna miskabótum. Sjá og Bifreiðar. ............... 2006 Svo samdist um milli R og S að hinn síðarnefndi æki bifreið R að Lauf- skálarétt í Skagafirði frá Dalvík með þeim skilmálum að R lánaði S bifreiðina til að komast til vinnu sinnar. Tjón varð á bifreiðinni er hún var í vörslum S samkvæmt þessu samkomulagi. Í héraðsdómi var S talinn bera fébótaábyrgð gagnvart R, m.a. með vísan til 16. kapítula þjófabálks Jónsbókar frá 1281. Ekki var tölulegur ágrein- ingur í málinu. Í dómi Hæstaréttar segir að þar sem báðir hafi átt nokkuð af hendi að láta, sé ekki unnt að dæma málið eftir 16. kap- ítula þjófabálks Jónsbókar. en ráða verði því til lykta með hliðsjón af reglum um leigu. Var talið nægilega í ljós leitt að S hefði sýnt óvarkárni í akstri sínum og bæri honum að greiða bætur eftir al- mennum skaðabótareglum. ......................00000 eeen 2087 2. Opinber mál J var dæmdur fyrir skjalafals með því að hafa falsað og hagnýtt sér Visa Ísland sölunótur og framvísað greiðslukorti, er hann hafði fundið. Var hann dæmdur til að greiða greiðslukortafyrirtækinu skaðabæt- UT lrrerenennrerrnnnrtr annast tennt rss r rall 38 P var dæmdur fyrir að nauðga X og var hann dæmdur til að greiða henni 300.000 krónur í skaðabætur auk dráttarvaxta frá verknaðardegi .. 84 A, sem braust ásamt öðrum inn í verslun og var sakfelldur fyrir þjófnað, dæmdur til að greiða versluninni skaðabætur vegna þess, sem stolið var Og Eyðilagt ............ nr 108 CxXC Efnisskrá Á, sem sakfelldur var fyrir líkamsárás með því að hafa slegið J í andlit með þeim afleiðingum að hann missti tvær tennur, dæmdur til að greiða J 40.000 krónur í miskabætur, auk dráttarvaxta frá verknað- ATÁEÐI. neee rr rr rr Ertra G, sem dæmdur var fyrir nauðgun, var dæmdur til að greiða X 800.000 krónur í miskabætur og lögfræðiþóknun auk dráttarvaxta. ........... S, sem sakfelldur var fyrir skjalafals og þjófnaði, var dæmdur til greiðslu skaðabóta... terra r era nnnnrannaa rr H var sakfelldur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga fyrir að hafa veitt M áverka á kjálka og hálsi. Var hann dæmdur til að greiða M skaðabætur, 254.860 krónur, þar af 200.000 krónur í miskabætur. .........000000000000000 te ee renna Þrír stjórnarmenn hlutafélags voru sakfelldir fyrir brot á lögum um sölu- skatt. Hæstiréttur vísaði bótakröfu ríkissjóðs á hendur ákærðu frá héraðsdómi þar sem hún væri ekki rökstudd með þeim hætti að á hana yrði lagður efnisdómur. ...................ee000ð000ðaann naar A var dæmd fyrir skjalafals og fjársvik og jafnframt til greiðslu skaða- bóta vegna víxils, sem hún hafði staðið að því að falsa. ............... S var sakfelldur fyrir líkamsárás og dæmdur til að greiða árásarþola skaðabætur. ...............%...000aannnnnnnn rr rr K, sem dæmd var fyrir fjársvik, gert að greiða skaðabætur. .................. B, sem dæmdur var fyrir fjársvik, dæmdur til að greiða skaðabætur. .... R, sem dæmdur var fyrir skjalafals, gert að greiða skaðabætur. ............ 3. Vinnuslys K varð fyrir vinnuslysi um borð í togara 18. desember 1978. Varanleg ör- orka hans var fyrst metin á árinu 1979 15%, en annar læknir mat hana á árinu 1980 20%. Tryggingafélag útgerðarfélagsins bauð fram bætur, sem miðuðust við síðara matið og örorkutjónsútreikning. Lögmaður hans tók hins vegar við bótum hinn 17. mars 1980 úr hendi félagsins að fjárhæð 3.093.657 gamlar krónur með fyrirvara um frekari bætur. Á árinu 1982 var orörka K metin að nýju og var varanleg örorka nú talin 30%. Krafði K tryggingafélagið á árinu 1987 um greiðslu á 1.794.190 krónum, en kröfunni var hafnað og höfðaði K þá mál á hendur útgerðarfélaginu og tryggingafélaginu. Voru þau sýknuð í héraði. Hæstiréttur lagði málið fyrir læknaráð, sem taldi varanlega örorku 25%. Hæstiréttur vísaði til dóms réttar- ins 10. júlí 1984 í málinu nr. 62/1981 og hins almenna fyrirvara K við móttöku greiðslunnar 1980 og taldi að ekki hefði verið um fullnað- Bls. 253 264 588 724 910 1641 1681 1876 1928 2050 Efnisskrá CxXCI Bls. argreiðslu að ræða. Var byggt á niðurstöðu læknaráðs um örorku og þótti óbætt heildartjón K hæfilega metið 900.000 krónur. ........ 449 Á varð fyrir slysi í vélsmiðju á árinu 1983, en vélsmiðjan var í eigu þriggja manna, K, E og Ó. Varanleg örorka Á var metin 25%. Voru K, E og Ó í héraðsdómi taldir bera óskipta skaðabótaábyrgð á slys- inu og voru þeir dæmdir til að greiða Á 1.839.800 krónur. Aðeins K áfrýjaði dóminum. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms um skaðabótaábyrgð áfrýjanda, en taldi heildarbætur til Á hæfileg- ar 1.090.000 krónur. Þegar litið var til þeirra greiðslna, sem með- stefndu í héraði höfðu þegar greitt, reyndust skaðabætur að fullu greiddar og var K því sýknaður af kröfum Á. ......d..0.0...0e. 707 4. Ýmis tilvik Konu dæmdar bætur fyrir fjárhagslegt tjón og miska úr hendi verkalýðs- félags, en verkfallsverðir höfðu hindrað hana við að taka sér far með flugvél. Sératkvæði um að einungis skyldi bæta fjárhagslegt LJÓN. „dd 443 Tímariti var gert að greiða rithöfundi skaða- og miskabætur vegna birt- ingar á ljóði hans án heimildar. Sjá Höfundaréttur. ...................... 795 A var vísað á dyr í veitingahúsinu F og lenti þá í átökum við dyraverði hússins, sem leiddu til handleggsbrots. Var varanleg örorka A met- in 10%. Afskipti dyravarðanna voru ekki talin réttmæt og talið að meiðsli A hefðu hlotist af harðræði, er hann sætti af þeirra hálfu. Jafnframt talið ósannað að viðbrögð A við valdbeitingu hefðu ver- ið slík að ástæða væri til að skipta sök. Veitingahúsið var talið bera fébótaábyrgð á framferði dyravarðanna gagnvart Á og var dæmt til að greiða honum 982.441 krónu, þar af 100.000 krónur í miskabæt- ur. Tveir dómenda skiluðu sératkvæði og vildu að A bæri 1/3 hluta tjónsins Sjálfur... 857 S, sem var eigandi tveggja fasteigna í Mosfellsbæ, krafði bæjarsjóð um bætur með vísan til 3. mgr. 29. gr. skipulagslaga nr. 19/1964 vegna breytts aðalskipulags, sem gerði ráð fyrir lagningu fjögurra akreina hraðbrautar nálægt fasteignunum. Hafði hann selt aðra eignina eft- ir að skipulagið lá fyrir. Dómkvaddir matsmenn töldu verðmæti eignanna hafa rýrnað og byggði S kröfur sínar á niðurstöðu þeirra. Voru kröfurnar teknar til greina í héraði. Hæstiréttur taldi sannað að söluverð hinnar seldu fasteignar hefði verið undir markaðsverði vegna hins nýja skipulags og hefði matsgerð að því leyti ekki verið hnekkt. Var héraðsdómurinn því staðfestur að því leyti. S var hins CxCII Efnisskrá Bls. vegar ekki talinn hafa sýnt fram á að hann hefði, enn sem komið er, orðið fyrir slíku tjóni að því er hina fasteignina varðaði, að á bótaskyldu reyndi samkvæmt ofangreindu lagaákvæði. Var bæjar- sjóðurinn því sýknaður að svo stöddu af kröfum S að þessu leyti. 1368 Ó höfðaði mál gegn sveitarsjóði Vatnsleysustrandarhrepps til greiðslu skaðabóta vegna brottnáms á árinu 1988 á húsi, er hann eignaðist á árinu 1981. Hús þetta var reist í heimildarleysi á árunum 1966-1967. Var húsið orðið hrörlegt og talið ljóst að Ó hefði borið að rífa það á eigin kostnað, ef hann hefði fengið fyrirmæli um það. Hins vegar var litið til þess að hreppnum bar að tilkynna Ó um brottnám húss- ins, en það hafði ekki verið gert. Var hreppurinn því gerður ábyrg- ur fyrir því tjóni, sem Ó varð fyrir vegna niðurrifs hússins. Þótt húsið hafi verið talið nánast einskis virði, var ekki talið loku fyrir það skotið að Ó hefði getað notfært sér það að einhverju leyti. Var hreppurinn því dæmdur til að dæma Ó 100.000 krónur, en krafa hans var um 1.350.000 krónur. ................ 0. 1474 Innflytjandi kæligeymslu, er byggð var á vörubílsgrind, höfðaði mál gegn Eimskipafélagi Íslands hf. til greiðslu bóta vegna þess að hún gjör- eyðilagðist í vörugeymslu við Reykjavíkurhöfn. Vörugeymsla þessi var áður á vegum Hafskips hf. en Eimskipafélagið tók við rekstri hennar með samningi við þrotabú Hafskips hf. 6. janúar 1986. Tjón- ið varð í óveðri 25.- 26. janúar 1986 með þeim hætti að tómur vöru- gámur rann af stæðu og ofan á kæligeymsluna. Hafnað var máls- ástæðu Eimskipafélagsins, er byggðist á vis major, og talið að veð- urofsi hafi ekki verið meiri en búast mátti við á þessum árstíma. Þótti rétt að félagið bæri fébótaábyrgð á tjóninu og var það dæmt til að greiða kröfu innflytjandans, enda var ekki tölulegur ágrein- ingur. Í héraði hafði Eimskipafélagið verið sýknað. -................... 1564 Ljósmyndari höfðaði mál gegn viðskiptaráðherra og fjármálaráðherra til greiðslu skaðabóta vegna tjóns, sem hann taldi sig hafa orðið fyrir vegna auglýsingar viðskiptaráðuneytisins, sem birtist í blöðum í mars 1988. Var þar fjallað um verðkönnun Verðlagsstofnunar hjá ljósmyndastofum. Taldi ljósmyndarinn að í auglýsingunni hafi kom- ið fram rangar, ófullnægjandi og villandi upplýsingar um saman- burð á þjónustu ljósmyndastofa og hafi þetta valdið honum tjóni. Taldi hann sér nauðsynlegt að birta auglýsingu í Morgunblaðinu til að verjast ólögmætri árás ráðuneytisins og miðaði hann kröfu sína við kostnað, sem af því hlaust. Á það var fallist að auglýsing ráðu- neytisins hefði verið andstæð 27. gr. laga nr. $6/1978 um verðlag. Efnisskrá CXCIII Bls. samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti og var ljósmynd- arinn talinn eiga rétt á bótum. Var krafa hans tekin til greina að fullu bæði í héraði og Hæstarétti. ........................... 1726 Úrskurður skiptaréttar um bótakröfu á hendur þrotabúi ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. Sjá Ómerking. 1824 G lögmaður krafði ríkissjóð og rannsóknarlögreglu ríkisins um skaða- bætur vegna tjóns, sem hann taldi sig hafa orðið fyrir vegna þess að rannsóknarlögregla ríkisins lagði hald á víxil, sem fyrirtæki hafði afhent lögmanninum sem greiðslu upp í kröfu hans á hendur því. Var hald lagt á víxilinn í tengslum við rannsókn vegna ætlaðs mis- ferlis manns, sem áður hafði haft víxilinn undir höndum, en komið hafði fram að víxilskuldarinn hefði verið búinn að greiða skuldina. Í dómi Hæstaréttar var talið að málsmeðferð rannsóknarlög- reglunnar hafi verið ólögmæt gagnvart áfrýjanda og til þess fallin að baka stefndu skaðabótaskyldu. Hins vegar var ekki talið nægi- lega sannað að G hefði orðið fyrir fjártjóni af völdum þess að rann- sóknarlögreglan lagði hald á víxilinn. Var skaðabótakrafa hans því ekki tekin til greina. ........................0. tree 1867 Þrotabú Hafskips hf. höfðaði mál gegn fyrrverandi stjórnarmönnum og forstjóra félagsins til greiðslu skaðabóta. Krafa þrotabúsins var tví- þætt: Annars vegar krafa um bætur vegna tjóns, sem leiddi af ætl- uðum mistökum við útgáfu skuldabréfa vegna hlutafjárútboðs og tilgreinda vísitölu þeirra. Hins vegar var krafist bóta vegna þess að í tilkynningu til Hlutafélagaskrár á árinu 1985 hafi stefndu oftalið hlutafé félagsins um rúmlega 3 milljónir króna. Að því er fyrri þátt- inn varðar var ekki talið sannað að stefndu hefðu sýnt af sér hátt- semi, sem yrði metin þeim til sakar og væri skilyrðum 132. gr. hlutafélagalaga því ekki fullnægt. Varðandi síðari þáttinn var talið að stefndu hefðu sýnt gáleysi í skilningi 132. gr. hlutafélagalaganna, sbr. 52. gr., en hins vegar hefði ekki verið sýnt fram á tjón vegna háttseminnar. Var því sýknað af kröfum þrotabúsins. Tveir dóm- endur skiluðu sératkvæði og vildu taka til greina kröfu þrotabúsins varðandi síðari þátt kröfugerðarinnar. .......................000. 0. 1974 Skattar Í lögtaksmáli var deilt um lögmæti þungaskatts á bifreiðum. Taldi eig- andi umræddra bifreiða í fyrsta lagi, að lagareglur um hinn um- deilda skatt væru ekki svo nákvæmar að skattheimtu mætti á þeim byggja, í öðru lagi að aðferð sú, sem viðhöfð var við ákvörðun 7 Hæstaréttardómar CXCIV Efnisskrá Bls. gjalda og kærumeðferð væri ólögmæt, og í þriðja lagi að þar sem skattur fari eftir leyfðri heildarþyngd bifreiðar sé skattlagningar- vald falið framkvæmdarvaldinu. Málsástæðum þessum var hafnað þótt talið væri að nokkrir gallar væru á meðferð skattkæru og fó- getaréttarmálsins. Var lögtak því heimilað. ...................00a0a 1186 Í lögtaksmáli var deilt um fjárhæð opinberra gjalda Þýsk-íslenska hf. en endurálagning hafði farið fram eftir rannsókn á bókhaldi fyrirtæk- isins af hálfu skattyfirvalda. Í dómi Hæstaréttar var lagt til grund- vallar sjálfstætt mat, sem fram hafði farið fyrir dómi í máli ákæru- valdsins gegn framkvæmdastjóra og fjármálastjóra fyrirtækisins, sbr. dóm í málinu nr. 482/1990 (bls.1236) og voru gjöld fyrirtækisins vegna gjaldáranna 1982 til og með 1985 ákveðin samkvæmt því. ... 1334 Skattsvik Framkvæmdastjóri og fjármálastjóri Þýsk-íslenska hf. voru ákærðir fyrir að hafa dregið undan að greiða tekjuskatt og eignarskatt að fjár- hæð rúmlega 33 miljónir króna. Var talið sannað að skattundan- dráttur fyrirtækisins vegna rekstrarársins 1984 hafi numið að minnsta kosti rúmlega 26 milljónum króna, en ljóst þótti að sú fjár- hæð væri meðal annars vegna uppsafnaðra tekna áranna 1981 til 1984 að báðum meðtöldum, sem áður höfðu ekki verið taldar fram. Voru ákærðu báðir stöðu sinnar vegna taldir bera ábyrgð á þessari háttsemi, sem talin var varða við 1. mgr. 107. gr. laga um tekju- og eignarskatt, og þar sem brotið var talið stórfellt var það einnig fellt undir 6. mgr. sömu greinar. Ákærðu voru einnig dæmdir fyrir skjalafals og bókhaldsbrot. Sjá einnig Bókhaldsbrot, Skjalafals. .... 1236 Skilasvik S var sem framkvæmdastjóra og stjórnarformanni hlutafélags gefið að sök brot gegn 4. tölulið 1. mgr. 250. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa á refisverðan hátt skert rétt almennra kröfuhafa með sölu á verslunarvörum fyrir óhæfilega lágt verð eða undan- skoti þeirra og rýrt efnahag hlutafélagsins með mikilli eyðslu og stofnun skulda eftir að ljóst var að það átti ekki fyrir skuldum. Ekki var talið sannað að ákærði hefði selt vörur fyrir óhæfilega lágt verð eða skotið undan vörum og var hann því sýknaður að því leyti. Hins vegar var talið sannað að mikil og óeðlileg skuldaaukn- ing hafi átt sér stað, eftir að ákærða hlaut að vera ljóst að til ófarn- aðar horfði. Var hann því sekur fundinn að þessu leyti. Sjá einnig Söluskattur og Bókhald. ................0000eannar terra 1511 Efnisskrá Skilnaðarsamningur Sjá Skiptamál nr Skilorð J var dæmdur fyrir skjalafals, en hann hafði ekki áður verið dæmdur fyr- ir refsiverðan verknað. Var hann dæmdur í 6 mánaða fangelsi, þar af 4 mánuði skilorðsbundið ............00..00000.0. 000. G var dæmdur fyrir ýmis brot á almennum hegningarlögum og umferð- arlögum. Hann hafði hlotið dóm 18. ágúst 1989, þar sem hann var dæmdur í 12 mánaða fangelsi, þar af 9 mánuði skilorðsbundið. Brotin í nýja málinu voru framin áður en sá dómur gekk. Hann hafði afplánað óskilorðsbundna hlutann. Hæstiréttur taldi ekki skilyrði til að láta skilorðsbundna hlutann haldast, eins og hér- aðsdómari hafði gert, og dæmdi hann með. Var refsingin ákveðin fangelsi í 12 Mánuði. dr Á var sakfelldur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Rétt þótti að ákveða honum refsingu með hliðsjón af 3. mgr. 218. gr. a þar sem árásarþoli átti upptök að átökum. Var ákvörðun refsingar ákærða frestað skilorðsbundið í 2 S, sem var dæmdur fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni, hlaut 4 mánaða fangelsi, þar af 2 mánuði skilorðsbundið í 2 ár. ............... B, sem sakfelldur var fyrir líkamsárás, röskun á húsfriði og umferðar- lagabrot, var dæmdur í 7 mánaða fangelsi, skilorðsbundið í 3 ár.... S var sakfelldur fyrir líkamsmeiðingar af gáleysi og var dæmdur í 45 daga varðhald, skilorðsbundið í 2 ár. ......d.dddd0 H var dæmdur fyrir líkamsárás á M samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Var hann dæmdur í fangelsi í 3 mánuði, þar af tvo mánuði sklorðsbundið í 3 Ár. dd... Sjá Skilorðsrof .............. re H var dæmdur í 9 mánaða fangelsi, þar af 6 mánuði skilorðsbundið í 2 ár, fyrir skírlífisbrot og húsbrot. „ddr Stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. voru dæmdir fyrir ýmis brot á almennum hegningarlögum, sem vörðuðu við 155. gr.,(framkvæmdastjóri fjár- mála- og rekstrarsviðs) 247. gr.,(stjórnarformaður og framkvæmda- stjóri) 249. gr. (framkvæmdastjóri) og 262. gr. (stjórnarformaður og framkvæmdastjóri), svo og fyrir brot á lögum um hlutafélög. Var CXCV Bls. 38 58 253 290 393 494 124 773 802 CXCVI Efnisskrá stjórnarformaðurinn dæmdur í 5 mánaða fangelsi, framkvæmda- stjórinn í 12 mánaða fangelsi og framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs í 2 mánuði, en refsing þeirra allra var skilorðsbundin í 2 ár. Var vísað til þess að enginn þeirra hefði áður brotið gegn al- mennum hegningarlögum og staða þeirra og hagir mjög raskast við þann opinbera málarekstur, sem staðið hafði yfir gegn þeim allt frá Árinu 1986. „............ rennt J var dæmdur í 6 mánaða fangelsi, þar af 3 mánuði skilorðsbundið í 2 ár, fyrir skírlífisbrot. ................ renn J, sem var dæmdur fyrir manndráp af gáleysi og brot á umferðarlögum var auk sektar dæmdur í 30 daga, skilorðsbundið í 2 ár. ............... O var dæmdur í fangelsi í 12 mánuði, þar af 9 mánuði skilorðsbundið í 3 ár, fyrir brot gegn lögum um tekju- og eignarskatt, 158. gr. og 262. gr. almennra hegningarlaga. Einnig var hann dæmdur til sektar- greiðslu in solidum með Þýsk-íslenska hf... G var dæmdur í fangelsi í 3 mánuði, skilorðsbundið í 2 ár, fyrir brot gegn lögum um tekju- og eignarskatt, 158. gr. og 262. gr. almennra hegn- ingarlaga. Einnig var hann dæmdur til sektargreiðslu in solidum með Þýsk-íslenska hf. .................00000.00000 00 0000 K var dæmdur fyrir að aka sviptur ökuréttindum. Brotið var framið áður en kveðinn var upp dómur yfir K vegna líkamsárásar, en sam- kvæmt honum hlaut hann þriggja mánaða varðhald, skilorðsbundið í 3 ár. Héraðsdómari dæmdi hinn skilorðsbundna dóm upp með vísan til 60. gr. hegningarlaga og dæmdi K í 5 mánaða fangelsi. Hæstiréttur taldi rétt að láta skilorðsdóminn haldast samkvæmt heimild í ofangreindri lagagrein þar sem brotin væru mismunandi tegundar og dæmdi K í eins mánaðar varðhald. ........................... S var dæmdur fyrir brot gegn 4. tl. 1. mgr. 250. gr. almennra hegningar- laga og lögum um söluskatt. Var hann auk sektar dæmdur í fangelsi í 6 mánuði, skilorðsbundið í 2 ár. .............00000000.. 000... K var dæmd fyrir fjársvik í fangelsi í 2 mánuði, skilorðsbundið í 2 ár. .. Hinn 18. október 1988 hafði A verið dæmd í átta mánaða fangelsi, þar af fimm mánuði skilorðsbundið í þrjú ár, fyrir fjársvik. Hún var nú dæmd fyrir ýmis fjársvika- og skjalafalsbrot, sem voru framin áður en ofangreindur dómur var kveðinn up. Talið var að ef dæmt hefði verið um öll brotin í einu máli hefði skilorð ekki komið til álita. Var hin skilorðsbundna refsing samkvæmt fyrra dóminum því dæmd með samkvæmt 60. gr. hegningarlaganna. .....................0.... S lögreglumaður var dæmdur fyrir líkamsárás og brot í opinberu starfi. Bls. 936 s12 1146 1236 1236 1468 1511 1876 1641 Efnisskrá CXCVII Var refsing hans ákveðin varðhald í þrjá mánuði, en þegar litið var til þess að hann hafði verið leystur frá störfum og að hann hafði ekki áður sætt kæru eða refsingu var refsingin skilorðsbundin í þrjú ÁF. res reeeererrrrrrrnnn nn an enn ret r err J og V voru ásamt B dæmdir fyrir fjársvik. Þótt J ætti að baki nokkur auðgunar- og umferðarlagabrot, sem framin voru er hann var um og innan við tvítugsaldur, og með hliðsjón af því að hann hafði ekki gerst brotlegur síðan 1984 var refsing hans skilorðsbundinn. V hafði áður hlotið fjóra skilorðsdóma fyrir hegningarlagabrot, en ekki var um skilorðsrof að ræða. Með hliðsjón af því og að hann hafði bætt að hluta fyrir brot sitt var refsing hans skilorðsbundin að hluta. err H var dæmdur fyrir hylmingu. Í héraðsdómi var talið að hann hefði rof- ið skilorð fyrri refsidóms og var sá dómur því tekinn upp og dæmd- ur með. Hins vegar var ekki talið sannað í Hæstarétti að um skil- orðsrof hafi verið að ræða heldur var ákveðin refsing með hliðsjón af 78. gr. almennra hegningarlaga og var hún skilorðsbundin. ...... F var fundinn sekur um skjalafals á árunum 1988-1990. Hann hafði á ár- inu 1984 hlotið skilorðsbundinn varðhaldsdóm og sekt fyrir fjársvik og tékkalagabrot. Var hann dæmdur í sjö mánaða fangelsi, þar af fjóra skilorðsbundið í tvö ár. .............0.0........ 00. Skilorðsrof S ók ölvaður og sviptur ökuréttindum ævilangt. Rauf hann með þessu skilorð dóms þar sem honum var dæmd 60 daga fangelsisrefsing. Var sá dómur tekinn upp og dæmdur með í hinu nýja máli. Var S dæmdur í fangelsi í 3 mánuði, þar af tvo skilorðsbundið í 3 ár. .... S, sem var dæmdur fyrir nauðgun, rauf skilorð dóms fyrir nytjastuld og umferðarlagabrot. Var sá dómur látinn standa. „00.00.0000... Sjá Reynslulausn ......................... rr 1773, Skiptamál K stefndi M fyrir aukadómþing til greiðslu samkvæmt skilnaðarsam- komulagi þeirra á milli. Eins og aðdraganda málsins var háttað var talið að K hefði átt að bera málið upp við skiptarétt samkvæmt 55. gr. laga nr. 60/1972 um stofnun og slit hjúskapar. Var málinu því vísað frá aukadómþinginu. Sjá Hjón, Frávísun frá héraðsdómi, Dómarar... Kærður var úrskurður skiptaréttar um kröfu um útgáfu afsals f.h. dánar- bús. Sjá Frávísun frá Hæstarétti .........................0.... 000. Bls. 1776 1928 2057 2066 773 1580 1905 CXCVIII Efnisskrá Ágreiningur var með hjónum um eignaskipti við skilnað þeirra. Sjá Hjón Hjón deildu við skilnað um séreign samkvæmt kaupmála. Sjá Kaupmáli Í kærumáli var felldur niður úrskurður skiptaráðanda við opinber skipti dánarbús um að gefa lögmanni eins erfingja heimild til að kanna bankaviðskipti hins látna síðustu sex ár. Sjá Dómarar. ................. Skipulag S höfðaði mál gegn húsbyggjanda og H-kaupstað þar sem hann krafðist þess að ógilt yrði byggingarleyfi byggingarnefndar, staðfest af bæj- arstjórn, til byggingar tveggja sambyggðra einbýlishúsa (parhúss) á lóð, þar sem deiliskipulag gerði ráð fyrir einu einbýlishúsi. Einnig krafðist hann staðfestingar lögbanns, er lagt hafði verið á byrjaðar framkvæmdir. S hafði byggt sér hús á lóð, sem lá að umræddri lóð. Hæstiréttur taldi að byggingayfirvöld hefðu farið verulega út fyrir valdmörk sín og bæri þegar af þeirri ástæðu að ógilda byggingar- leyfið. Framkvæmdir hefðu verið hafnar á lóðinni án þess að S gæfi samþykki sitt fyrir frávikum frá byggingar- og skipulagsskilmálum, og kvörtunum hans var ekki sinnt. Byggingarleyfið, sem vék svo verulega frá samþykktu deiliskipulagi, hafi verið til þess fallið að skerða grenndarrétt hans og var lögbann það, sem hann fékk lagt við byrjuðum framkvæmdum, því staðfest. Héraðsdómur hafði sýknað stefndu af öllum kröfum S. „eeen Hafnarstjórn Reyðarfjarðar fékk lagt lögbann við framkvæmdum við gerð smábátaaðstöðu í landi Reyðarfjarðarhrepps. Þar sem hvorki lá fyrir samþykki hafnarstjórnar né sveitarstjórnar við framkvæmd- um var fallist á kröfur hafnarstjórnarinnar og var lögbannið stað- fest. Sjá Hafnargerð 2... S krafði bæjarsjóð Mosfellsbæjar um bætur vegna tjóns, sem hann taldi sig verða fyrir vegna nálægðar fjögurra akreina hraðbrautar við tvær fasteignir hans samkvæmt nýju aðalskipulagi. Byggði hann kröfur sínar einkum á 3. mgr. 29. gr. skipulagslaga nr. 19/1964. Voru kröfur hans að hluta teknar til greina, en þær byggðust á mati dóm- kvaddra matsmanna. Sjá Skaðabætur. ..........0000.000.. 000. Skírlífisbrot H réðist heimildarlaust inn í íbúð konu og hafði þar samfarir við hana, þar sem hún svaf ölvunarsvefni og skynjaði ekki hvað gerðist fyrr en hún vaknaði með H nakinn við hlið sér. Sakfellt fyrir 195. gr. og 231. gr. almennra hegningarlaga. Var H dæmdur í 9 mánaða fang- Bls. 1571 1592 1820 219 930 1368 Efnisskrá elsi, þar af 6 mánuði skilorðsbundið. Einn dómenda skilaði sér- atkvæði og vildi hafa alla refsingu H óskilorðsbundna. ................. J fór inn í íbúð í fjölbýlishúsi, en í svefnherbergi svaf stúlka. Færði J hana úr fötum og hafði þar samfarir við hana, sem hún skynjaði ekki sökum ölvunar og svefndrunga fyrr en þær höfðu staðið nokkra stund. Var J sakfelldur fyrir brot gegn 195. gr. almennra hegningarlaga og dæmdur í 6 mánaða fangelsi, þar af 3 mánuði ski- lorðsbundið. Einn dómari vildi hafa refsinguna alla óskilorðs- bundna en annar vildi hafa refsinguna 9 mánuði, þar af 6 mánuði skilorðsbundið. ..................0000annnnnnennenreer neee Skjalafals o.fl. J fann Visa — greiðslukort á förnum vegi. Hann notaði kortið til að afla sér vöru og þjónustu og falsaði hann nafn eiganda kortsins á 101 sölunótu. Var J dæmdur fyrir skjalafals ..........0000.0.00.0.... J var sakfelldur fyrir skjalafals með því að hafa í félagi við tvo aðra stað- ið að fölsun tékka og notkun hans í viðskiptum. Sjá Þjófnaður. ... S var sakfelldur fyrir fölsun á einum tékka auk þjófnaðarbrota. Dæmdur í 11 mánaða fangelsi. Sjá Þjófnaður. ..............0.0.0. 0... S var ákærður fyrir skjalafals með því að hafa notað í viðskiptum skuldabréf, eftir að hafa falsað nöfn sjálfskuldarábyrgðaraðila á bréfið. Hélt S því fram að hann hefði haft heimild viðkomandi að- ila til að rita nöfn þeirra á bréfið og var hann sýknaður í héraði. Hæstiréttur taldi hins vegar ekkert fram komið, er benti til þess að S hefði haft heimild til að rita nöfnin á bréfið og var hann þar sak- felldur fyrir skjalafals. Hann var einnig dæmdur fyrir þjófnað. Sjá Þjófnaður. ................ neee Stjórnarformaður, framkvæmdastjóri, framkvæmdastjóri fjármálasviðs og löggiltur endurskoðandi Hafskips hf. voru sýknaðir af ákæru um rangfærslu skjala samkvæmt 1. mgr. 158. gr. almennra hegningar- laga með milliuppgjöri, er sent var Útvegsbanka Íslands, en talið var að það hefði verið misvísandi um stöðu fyrirtækisins. Sjá einnig Bókhald, Fjársvik, Hlutafélög og Löggiltir endurskoðendur. ........ Í sama máli voru stjórnarformaður, framkvæmdastjóri og löggiltur end- urskoðandi Hafskips sýknaðir af því að hafa af ásetningi rangfært efnahagsreikning ársreiknings í heild sinni í blekkingarskyni þann- ig að varðaði við 1. mgr. 158. gr. almennra hegningarlaga. Voru þeir hins vegar taldir brotlegir við ákvæði hlutafélagalaga. Sjá einnig Bókhald og Löggiltir endurskoðendur. .............00.0.0.... CIC Bls. 802 812 38 473 588 780 936 936 CC Efnisskrá Framkvæmdastjóri fjármála- og rekstrarsviðs Hafskips hf. var fundinn sekur um skjalafals samkvæmt 1. mgr. 155. gr. almennra hegningar- laga með því að hafa notað til gjaldfærslu í bókhald fyrirtækisins reikninga, sem voru fyrir annað en á þá var skráð. ...................... Framkvæmdastjóri og fjármálastjóri Þýsk-íslenska hf. voru fundnir sekir um rangfærslu skjala samkvæmt 158. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa ranglega fært ársreikninga, sem fylgdu skattfram- tali fyrirtækisins. Sjá einnig Bókhald, Skattsvík. ......................0000. Ó var dæmdur fyrir skjalafals með því að hafa falsað nafnritun á sölu- nótur við notkun greiðslukorts, er hann hafði stolið, svo og fyrir notkun falsaðra tékka. Sjá einnig Þjófnaður. ............0.00000000000000... V sparisjóðsstjóri var sakfelldur fyrir rangfærslu skjala samkvæmt 158. gr. almennra hegningarlaga ásamt fjárdrætti við rekstur Sparisjóðs Rauðasandshrepps. Hafði hann haldið tilteknum innlánsreikning- um ranglega utan bókhalds og þannig látið ársreikning stemma við undirbókhald og leyndi með því fjárdrætti. Var hann dæmdur í 7 mánaða fangelsi. Sjá einnig Fjárdráttur og Aðfinnslur. ................. A var dæmd fyrir skjalafals með því að hafa notað í viðskiptum 22 skjöl, skuldabréf og víxla, sem hún hafði falsað á nöfn ýmissa aðila. Hún var einnig dæmd fyrir fjársvik. Var hún dæmd í 20 mánaða fangelsi, en tekinn var upp skilorðsbundinn hluti fyrri refsidóms og dæmdur ME. rns K var ákærð fyrir að nota falsaða tékka úr stolnu tékkhefti, en var sýkn- uð vegna ónógra sannana. Sjá SÖNNUN. ..........00.0.0000.000n0n0 err T var sakfelldur fyrir skjalafalsbrot með því að hafa reynt að nota fals- aðan tékka til greiðslu á þjónustu á bensínstöð. Var hann jafnframt sakfelldur fyrir mörg umferðarlagabrot. ...................a00an00 re S hafði tekið lán út á falsað veðskuldabréf, að fjárhæð 600.000 krónur, og afhent banka falsaðan tryggingavíxil, að fjárhæð 300.000 krónur og var hann sakfelldur fyrir skjalafals. Var hann dæmdur í fangelsi í BS MÁNUðI. 2... M var sakfelld fyrir skjalafals vegna notkunar á 11 fölsuðum tékkum í viðskiptum. Var hún dæmd í 5 mánaða fangelsi. .....................0.... F var dæmdur fyrir skjalafals með því að hafa þrívegis notað í viðskipt- um fölsuð skuldabréf. Var hann dæmdur í sjö mánaða fangelsi, þar af fjóra skilorðsbundið. .................0.0.0... 0... Skriflega flutt mál Skriflegur málflutningur áfrýjunarmáls í Hæstarétti ........... 1657, 1944, Bls. 936 1236 1419 1531 1641 1876 2036 2050 2054 2066 2074 Efnisskrá Skuldabréf V var dæmdur í héraði til að greiða eftirstöðvar skuldabréfs samkvæmt kröfu M. Fyrir Hæstarétti lækkaði M kröfu sína þar sem fallist var á staðhæfingu V um að ein greiðsla hefði ekki verið færð inn á bréfið. Samþykkti V kröfu M svo breytta. Sjá einnig Greiðsla og Málskostnaður. „enn trees Staðfestur var úrskurður héraðsdómara þar sem hafnað var skýrslutöku af aðilum og vitnum í máli sem höfðað var samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936 vegna skuldabréfs. Sjá Kærumál, gagnaöflun. ...... Dæmt var að krafa á hendur sjálfskuldarábyrgðaraðilum á skuldabréfi væri ekki fyrnd. Sjá Fyrning. ..................000ereeerennnn rr err Skuldajöfnuður E og Ó höfðuðu mál gegn J til greiðslu eftirstöðva kaupverðs fasteignar. J neitaði greiðslu vegna verulegra galla, sem fram hefðu komið á eigninni og E og Ó bæru ábyrgð á. Dæmt var að E og Ó bæru að hluta ábyrgð á göllum á húseigninni en hins vegar voru vanefndir J taldar verulegar. Fallist var á að bótakröfur hans kæmu til lækkun- ar stefnukröfu E og Ó með skuldajöfnuði. Sjá og Fasteignakaup, Galli. err rrrrrrrrrrrrrrrrr rr Í skuldamáli krafðist B hf. þess að heimilaður yrði skuldajöfnuður eftir- stöðva hlutafjárloforðs F við kröfu er hann gerði á hendur B hf. vegna vinnu. B hf. þótti ekki hafa sýnt nægilega fram á að umrædd vinna F hefði verið innt af hendi til að fullnægja hlutafjárloforði hans eins og B hf. hélt fram. Sjá Skuldamál ............0.00...0......0000... Skuldamál V krafðist greiðslu af G vegna arkitektavinnu og ráðgjafaþjónustu við byggingu þriggja fasteigna. G studdi sýknukröfu sína þeim rökum að umrædd verk hefðu ekki verið unnin fyrir sig. Var talið að laga- skilyrði hafi verið til að stefna G einum, þar sem hann hafi borið óskipta ábyrgð með sameigendum sínum. Aðrar mótbárur gegn reikningum V voru ekki teknar til greina enda hafði athugasemd- um eða mótmælum við fjárhæð stefnukröfu ekki verið hreyft við rekstur málsins í héraði .............00000.0aaaeee etern err Eigendur jarðarinnar G dæmdir til að greiða hitaveitu R skuld vegna nýtingar á heitu vatni fyrir íbúðarhús og gróðurhús á jörðinni á ár- unum 1983 — 1985. Reikningur vegna íbúðarhússins byggðist á mæli en notkun vegna gróðurhússins var áætluð. Landeigendur voru CCI Bls. 918 1366 2074 178 228 42 CClI Efnisskrá Bls. dæmdir til greiðslu en kröfufjárhæð var lækkuð nokkuð í Hæsta- rétti vegna áætlunar og þess að miðað var við gjaldskrá, er tók gildi á árinu 1986. Sjá einnig Samningar, Tómlæti ...........0..........00..0.0.. 194 F stefndi B hf. til greiðslu skuldar vegna vinnu hans í þágu B hf. Af hálfu B hf. var þess krafist að hlutafjárloforð F við B hf. kæmi til skulda- jafnaðar. Samkvæmt stofnsamningi B hf. hafði F lofað að leggja fram tæki og vélar ásamt vinnu til að efna hlutafjárloforð sitt og hélt B hf. því fram að umrædd vinna, er F krafðist nú greiðslu fyrir, hefði verið unnin í þessu skyni. Talið var að B hf. hefði ekki tekist að sanna að verk þetta hefði verið unnið af F til að fullnægja hluta- fjárloforðinu. Aðrar skuldajafnaðarkröfur B hf. þóttu og svo van- reifaðar að ekki kæmu til álita í málinu. Var B hf. því dæmt í héraði og Hæstarétti til greiðslu á kröfu F..............0......... 0... 228 F var dæmd til greiðslu húsaleiguskuldar, er H krafði hana um. Sjá Húsaleiga. ................. rr 1609 Skuldaröð. V hóf störf hjá hlutafélagi, sem tekið var til gjaldþrotaskipta tveimur og hálfum mánuði síðar. Var hann ráðinn með 6 mánaða uppsagnar- fresti. Gerði hann kröfu í þrotabúið um laun í 6 mánuði sem for- gangskröfu. Talið ljóst að er ráðningin kom til hafi staða fyrirtækis- ins verið ótrygg og var meðal annars með tilliti til þess talið sann- gjarnt að V nyti launa í þriggja mánaða uppsagnarfresti og væri það forgangskrafa. Þar sem hann hafði og gert sennilegt að hann hefði reynt að takmarka tjón sitt svo sem kostur var en ekki tekist að fá vinnu fyrr en eftir að umsömdum uppsagnarfresti lauk var talið rétt að dæma honum bætur sem almenna kröfu í búið. ........ 903 Stefnubirting Stefna á hendur H var birt í Lögbirtingablaðinu með vísan til 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936, þar sem hann væri búsettur í Svíþjóð og heimil- isfang hans þar óþekkt. Vottorð Hagstofu var ekki talið gefa ótví- rætt til kynna, hvaða upplýsingar hún hefði um lögheimili H í Sví- þjóð og hefði stefnandi málsins átt þess kost að afla um þetta af- dráttarlausra upplýsinga, sem ekki hafi verið gert. Var málinu vísað frá héraðsdómi. ...................)... 0000 50 Áfrýjað var áritun á áskorunarstefnu og fjárnámi og var byggt á því að Efnisskrá CCI Bls. birting stefnunnar hefði ekki verið rétt gagnvart áfrýjanda. Hafnað var að vottorði stefnuvotta hefði verið hnekkt, sbr. 2. mgr. 92. gr. laga nr. 85/1936. „0... 490 Í vottorði stefnuvotta sagði að stefna gegn ÓJ og einkafirma hans hefði verið birt fyrir nafngreindri konu á vinnustað hennar og stefnda. ÓJ kannaðist ekki við konu með þessu nafni og ekki varð ráðið af gögnum að kona með þessu nafni hefði unnið hjá fyrirtæki hans. Birting stefnunnar var talin ófullnægjandi og var héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. ...............0.0eeen nennt 853 Stjórnarskrá, stjórnskipun Því var hafnað að útreikningur gatnagerðargjalda í V-hreppi bryti í bága við 67. gr. stjórnarskrárinnar eða almenna jafnræðisreglu íslensks réttar. Sjá Gatnagerðargjald. ........... 615, 635, 638, 641, 644, 651, 654, 657, 660, 663, 666, 673, 676, 679 Í máli sem Jökull hf. höfðaði gegn sjávarútvegs- og fjármálaráðherrum þar sem krafist var ógildingar á úrskurði sjávarútvegsráðuneytis á grundvelli laga nr. 32/1976 um upptöku ólöglegs sjávarafla, var því haldið fram að framangreind lög brytu gegn ákvæðum 2. gr. stjórn- arskrárinnar, sem kveður á um þrískiptingu ríkisvaldsins. Með setningu laganna hafi löggjafinn gengið lengra en stjórnarskráin heimili með því að framselja dómsvald í hendur framkvæmdavald- inu og einnig hafi því verið falið rannsóknar- og saksóknarvald í þeim málum, er lögin taka til. Ekki var fallist á þessa málsástæðu og því hafnað að 2. gr. stjórnarskrárinnar bæri að skilja svo að lög- gjafanum væri óheimilt að fela stjórnvöldum úrskurðarvald á til- teknu sviði. Hafa bæri hér í huga að úrskurðir ráðuneytis yrðu bornir undir almenna dómstóla. Sjá Stjórnsýsla. cd... 1690 Ú leigubifreiðarstjóri. sem krafinn var um greiðslu iðgjalda í Lífeyris- sjóð leigubifreiðarstjóra á grundvelli laga nr. 55/1980 um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda hélt því fram að lög- in færu í bága við 67., 69. og 73. gr. stjórnarskrárinnar og aðrar grundvallarreglur hennar um persónufrelsi og friðhelgi eignarréttar ef þau yrðu skilin á þann veg að honum væri skylt að eiga aðild að lífeyrissjóði hvort sem hann vilji eða ekki. Þessari málsástæðu var hafnað. Skylda samkvæmt lögunum sé ótvíræð og yfirlýstur tilgang- ur laganna m.a. sá að leggja á menn skyldur til þess að réttinda- nautn byggist á sem jöfnustum forsendum. Verði ekki betur séð en lögin eigi að stuðla að því að þeim tilgangi verði náð. ................. 1807 CCIV Efnisskrá Bls. Stjórnsýsla Vatnsleysustrandarhreppur var dæmdur til greiðslu skaðabóta vegna niðurrifs húss, er Ó átti, en honum var ekki tilkynnt um niðurrifið. Sjá Skaðabætur. .....................000000 0 1474 Hinn 7. ágúst 1987 var kveðinn upp í sjávarútvegsráðuneytinu úrskurður á grundvelli laga nr. 32/1976 um upptöku ólöglegs sjávarafla og reglugerðar nr. 232/1986. Voru 96 þorskígildi af afla þeim, er Jökull ht., Hellissandi, hafði tekið á móti til vinnslu á árinu 1986, gerð upptæk og skyldi andvirði aflans, 1.536.000 krónur, renna til fiski- rannsókna og vísindalegs eftirlits. Jökull hf. kærði úrskurðinn, en eftir framhaldsathugun taldi ráðuneytið ekki forsendur til að fella úrskurðinn niður eða breyta honum. Höfðaði Jökull hf. þá mál á hendur sjávarútvegsráðherra og fjármálaráðherra og krafðist þess að úrskurðurinn yrði felldur úr gildi. Var meginmálsástæða hans sú að lög nr. 32/1976 brytu gegn ákvæðum 2. gr. stjórnarskrárinnar, sem kveður á um þrískiptingu ríkisvaldsins, þar sem með lögunum hafi framkvæmdavaldinu verið falið dómsvald, svo og rannsóknar- vald og saksóknarvald um þau málefni, er lögin taka til. Einnig taldi hann lögin brjóta gegn 1. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu. Hæstiréttur taldi 2. gr. stjórnarskrár ekki standa því í vegi að löggjafinn gæti falið stjórnvöldum úrskurðarvald á tilteknum sviðum, en hafa bæri í huga að slíkir úrskurðir yrðu bornir undir dómstóla. Var ekki fallist á að lögin brytu í bága við 2. gr. stjórnar- skrár eða 1. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu. Var þetta og niðurstaða héraðsdóms. Einnig var því haldið fram að úrskurður ráðuneytisins væri gallaður að formi til. Í dómi Hæstaréttar eru tal- in upp ýmis atriði, sem á skorti í undirbúningi og rökstuðningi úr- skurðar ráðuneytisins í málinu. Sérstök þörf sé á rökstuðningi stjórnsýsluákvarðana, þegar þær séu íþyngjandi og feli í sér refsi- kennd viðurlög. Hér hafi verið sérstök þörf á vandaðri málsmeð- ferð, bæði um undirbúning og gagnaöflun, svo og úrskurðinn sjálf- an. Var úrskurður ráðuneytisins ekki talinn fullnægja þeim kröfum, sem gera verði til rökstuddra úrskurða í slíkum málum. Var hann því felldur úr gildi, svo og hinn áfrýjaði dómur, sem hafði komist að gagnstæðri niðurstöðu. ...............0..00...0..0 000. 1690 Efnisskrá Söluskattur Þrír stjórnarmenn hlutafélags dæmdir fyrir brot á lögum um söluskatt þar sem ekki hafði verið skilað söluskatti af aðgangseyri að úti- skemmtun er félagið stóð fyrir. Var hver þeirra um sig dæmdur til að greiða 500.000 krónur í sekt til ríkissjóðs. ............. S, framkvæmdastjóri og stjórnarformaður hlutafélags, var fundinn sekur um að hafa ekki skilað lögboðnum söluskatti vegna starfsemi hlutafélagsins árið 1987 þar til greiðslustöðvun félagsins lauk 25. janúar 1988. Hafnað var þeirri vörn hans að skilaskylda frá 25. nóv- ember 1987 þar til greiðslustöðvun lauk, hafi hvílt á endur- skoðanda þeim, sem var stjórn félagsins til ráðuneytis á greiðslu- stöðvunartíma. S var dæmdur í 6 mánaða fangelsi, skilorðsbundið í 2 ár, og 750.000 króna sekt í ríkissjóð. Sjá einnig Skilasvik og Bók- hald „err Sönnun P var ákærður fyrir líkamsárás samkvæmt 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sem leitt hefði til dauða S. Ekki talið sannað að P hefði veitt S áverka þann, sem leiddi til dauða hans, en hins vegar talið sannað að hann hefði gerst sekur um líkams- árás, sem varðaði við 1. mgr. 217. gr. hegningarlaganna. Sjá líkams- MEIÖINBAF 2... Þrátt fyrir neitun Ó, sem var ákærður fyrir innflutning á tæplega 1 kg. af kókaíni og dreifingu, var talið sannað af öðrum gögnum að hann hefði átt aðild að viðskiptunum allt frá upphafi og meðal annars skipulagt kaup efnisins. Sjá Ávana- og fíkniefni. .......................... Sjá Kærumál, sönnunarfærsla. ............0.%..ee000een eee P og E voru sýknuð af ákæru fyrir fjársvik vegna útgáfu tékka, sem ekki var næg innstæða fyrir. Var talið ósannað að ákærðu hafi ætlað að auðgast á útgáfu tékkans. Sjá Fjársvik ...............0... J var ákærður fyrir að aka bifreið undir áhrifum áfengis og svo óvarlega að bifreiðin lenti út af veginum og valt ofan í fjöru. Er lögreglu- menn komu á vettvang sat ákærði í aftursæti bifreiðarinnar og var ölvaður. Kvaðst hann hafa neytt áfengis í bifreiðinni eftir að óhappið varð. Fjöldi vitna var yfirheyrður. Héraðsdómari taldi var- hugavert að telja sannað, að ákærði hafi verið búinn að neyta áfengis, áður en bifreiðin fór út af veginum. Var hann því sýknaður af ákæru fyrir ölvunarakstur og einnig af því að hafa átt sök á CCV Bls. 910 1511 166 522 1144 1178 CCVI Efnisskrá Bls. útafaakstrinum, enda láðist að rannsaka bifreiðina eftir óhappið. Hæstiréttur staðfesti sýknudóminn með vísan til þess að héraðs- dómari hefði tekið skýrslu fyrir dómi af ákærða og 12 vitnum og væru ekki efni til að hnekkja niðurstöðu hans. .......................0.... 1845 K var ákærð fyrir skjalafals með því að hafa notað falsaða tékka á stolin eyðublöð. Ekki lágu fyrir rithandarsýnishorn eiganda tékkheftisins og konu, sem átti þátt í meðferð tékkanna. Aðeins í einu tilviki af sex voru skýrslur teknar af viðtakendum tékkanna. Þegar litið var til þessara annmarka, reikuls framburðar ákærðu og framburðar vitna var ekki talið að ákæruvaldinu hefði tekist að færa fram alveg óyggjandi sönnun um sök ákærðu og var hún því sýknuð af ákær- UNNI. arsen rennt 1876 Tálbeita Lögregla handtók mann á Keflavíkurflugvelli, sem flutti inn fíkniefni, er talið var að S hefði áformað að flytja inn. Maðurinn var fenginn til að fara til Reykjavíkur og hafa samband við S. Afhenti hann S efn- ið í viðurvist lögreglu. Talið var að lögreglu hefði verið heimilt að beita þessari aðferð en fundið að því að S var ekki greint frá því strax við handtöku hvernig að málinu var staðið. Sjá einnig Ávana- og fíkmiEfni. „rr 290 Tekjuskattur Sjá Skattar Tékkar Framseljendur tveggja tékka voru sýknaðir af kröfu banka um greiðslu á tékkafjárhæðunum. Var talið að umræddur tékkareikningur hefði verið opinn og undir forræði útgefanda tékkanna í fullan mánuð eftir að síðari tékkinn var innleystur og ekki var talið sannað að framseljendurnir hefðu fengið tilkynningu um innstæðuleysi fyrr en u.þ.b. 3 mánuðum eftir að tékkarnir voru innleystir. .................... 686 G, sem var ákærður aðallega fyrir fjársvik, en til vara fyrir brot gegn tékkalögum, vegna útgáfu þriggja tékka, sýknaður. Sjá Fjársvik. .. 883 J var sakfelldur fyrir fjársvik með því að hafa gefið út 19 tékka án inn- stæðu. Útgáfa eins tékka til viðbótar var talin varða við 73. gr. tékkalaga, en ekki var dæmt um hann þar sem handhafi hans hafði ekki krafist opinberrar ákæru. Sjá Fjársvik. ...............00.0.0......000.... 889 P og E. sem voru ákærð fyrir fjársvik vegna útgáfu tékka án nægilegrar innstæðu, sýknuð. Sjá Fjársviík. ..............000000....00 0000 1178 Efnisskrá CCVII Bls. Sjá Og Fjársvík. ..........0... 1641, 1876 Osta- og smjörsalan hf.(O) tók við tveimur tékkum, útgefnum 10. og 16. febrúar 1988, á reikning við Búnaðarbanka Íslands af verslun vegna vörukaupa. Var fyrri tékkinn framseldur 15. febrúar og hinn síðari 16. febrúar, báðir til aðalbanka Samvinnubankans. Reyndust þeir innstæðulausir við sýningu í reikningsbanka á innlausnardegi. Vegna fyrri reynslu af umræddri verslun fylgdist O með innstæðum umrædds reiknings og hinn 17. febrúar tilkynnti fulltrúi bankans honum að tékkarnir væru í lagi. Í byrjun júní var O hins vegar til- kynnt að tékkarnir væru innstæðulausir og yrði O krafin um and- virði þeirra. Var höfðað áskorunarmál gegn O, sem greiddi þá höf- uðstól tékkanna með fyrirvara um greiðsluskyldu og áskilnaði um endurkröfu í dómsmáli. Í héraði var Búnaðarbankinn sýknaður af endurkröfu O. Í dómi Hæstaréttar segir, að tékkarnir hafi ekki ver- ið endursendir í skilningi tékkalaga, þegar í ljós kom við meðferð þeirra í greiðslumiðlunarstöð, að þeir voru innstæðulausir. Ósann- að var talið að O hefði fengið örugga vitneskju um innstæðuleysi þeirra fyrr en í byrjun júní 1988 og bankinn hafi ekki endursent innlausnarbankanum tékkana samkvæmt heimild í reglum sam- vinnunefndar banka og sparisjóða frá 1983. Samkvæmt þessu var litið svo á að bankinn hefði innleyst tékkana. Þá segir í dóminum að bankinn hafi ekki lokað umræddum reikningi fyrr en 22. mars 1988, og var reikningurinn til þess tíma undir forræði reikningshafa, sbr. dóm Hæstaréttar 17. apríl 1991 (Sjá reifun hér að framan á dómi bls. 686 í dómasafni). Verslun reikningshafa hafi verið tekin til gjaldþrotaskipta 22. apríl 1988 og hafi bankinn lýst kröfu í búið vegna umræddra tékka. Hafi hann samkvæmt þessu ekki átt lög- varða kröfu á hendur Q, er fyrrnefnt áskorunarmál var höfðað. Var bankinn dæmdur til endurgreiðslu andvirðis tékkanna. ................ 2078 Tilraun B var sýknaður af ákæru fyrir tilraun til nauðgunar, en dæmdur fyrir líkamsárás. Sjá Líkamsmeiðingar ............)......a. 393 B var dæmdur fyrir tilraun til þjófnaðar. Sjá Þjófnaður. ....................... 139 Tolllagabrot M var sakfelldur fyrir brot á tollalögum og áfengislögum með því að hafa í maí 1988 komið með 720 dósir af bjór til landsins í skipi. Var hann dæmdur til greiðslu 100.000 króna sektar, en því var hafnað CCVIII Efnisskrá Bls. að sök hans væri fyrnd með vísan til 2. mgr. 81. gr. almennra hegn- ingarlaga. Sjá og Áfengislög og Fyrning sakar. ........................0... 1855 Tómlæti Skipstjóri, sem krafði skipafélag um greiðslur fyrir laugardaga og sunnu- daga á tveimur veikindatímabilum, var talinn hafa sýnt slíkt tóm- læti um gæslu þess réttar, er hann taldi sig eiga, að hann hefði fyrir- gert honum. Sjá Vinnusamningar. ........................000000 000. 70 Hitaveitan R krafði eigendur jarðarinnar G um greiðslu skuldar vegna notkunar heits vatns á árunum 1983-1985. Á árinu 1984 höfðu aðil- ar gert samning með sér þar sem hitaveitunni var veittur einkarétt- ur til virkjunar á heitu vatni, sem kynni að finnast í landi jarðarinn- ar. Jarðareigendur báru það m.a. fyrir sig að við samningsgerðina hefði enginn fyrirvari verið gerður um greiðslu af þeirra hálfu vegna notkunar vatns fram til þess tíma. Hafi hitaveitunni þá borið að leggja fram sundurliðaðan reikning og þar sem það hafi ekki verið gert hafi hún með tómlæti tapað rétti, sem hún kynni að hafa átt gagnvart þeim. Ekki var á það fallist að greiðsluskylda landeig- enda hefði fallið niður vegna tómlætis. Sjá einnig Samningar, Skuldamál ........................ err 194 Vegna verksamnings aðila á árinu 1985 gaf banki út ábyrgðaryfirlýsingu þar sem hann setti verkkaupa tryggingu fyrir eindum verktaka og skyldi hún gilda til ársloka 1986. Verktaki varð gjaldþrota í ágúst 1985 og var þá verulegum hluta verksins ólokið. Krafði verkkaupinn bankann um greiðslu samkvæmt ábyrgðinni í sama mánuði án þess að gera grein fyrir fjárhæð tjónsins. Fékkst lítill hluti kröfunnar úr þrotabúinu. Ítrekaði verkkaupinn kröfu gagnvart bankanum í des- ember 1987. Héraðsdómur taldi að verkkaupinn gæti ekki vegna tómlætis átt rétt á hendur bankanum. Hæstiréttur vísaði hins vegar til bréfa verkkaupans í ágúst 1985 og taldi að með þeim hefði hann gert bankanum nægilega ljóst fyrir lok ábyrgðartímans að hann myndi gera ábyrgðina gildandi. Sjá einnig Ábyrgðaryfirlýsing. .................. 404 Trygging Staðfestur var úrskurður skiptaráðanda um að skiptabeiðandi skyldi setja 150.000 króna tryggingu vegna meðferðar á kröfu hans um gjaldþrotaskipti. Sjá Gjaldþrotaskipti. .................... 00... 1862 Efnisskrá Umboðssvik Framkvæmdastjóri Hafskips hf. var sakfelldur fyrir umboðssvik sam- kvæmt 249. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa misnotað aðstöðu sína til að gefa eftir skuldir tveggja aðila við Hafskip hf. sjálfum sér til hagsbóta. Sjá og Fjárdráttur. ................................. Umferðarlög Sjá Bifreiðar. ...................... 58, 157, 203, 306, 393, 500, 508, 600, 608, 691, 767, 773, 1146, 1465, 1468, 1497, 1500, 1505, 1561, 1605, 1747, 1773, 1845, 1903, 1905, 1940, 2006, 2036, Uppboð. Sjá einnig Nauðungaruppboð Uppboði til slita á sameign var áfrýjað tæpum sjö vikum eftir að uppboð fór fram, en áfrýjunarfrestur var fjórar vikur og var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá einnig Áfrýjun og Frávísun frá Hæstarétti. ...... Uppsagnarfrestur V samdi um 6 mánaða uppsagnarfrest er hann réði sig til fyrirtækis, en það var úrskurðað gjaldþrota tveimur og hálfum mánuði síðar. Gerði hann kröfu um laun í 6 mánaða uppsagnarfresti. Dæmt var að hann skyldi njóta launa miðað við 3ja mánaða uppsagnarfrest meðal annars með vísan til þess að framtíð fyrirtækisins hafi verið óviss er hann réðst til þess. Var vísað til 1. mgr. 48. gr. gjaldþrota- laga nr. 6/1978. Sjá einnig Skuldaröð og Gjaldþrotaskipti. ............ Sjá Vinnusamningar dd... 925, 1139, Upptaka eigna Sjá Eignaupptaka Útburðargerðir Áfrýjun úrskurðar um útburð vísað frá Hæstarétti. Sjá Áfrýjun og Frá- vísun frá Hæstarétti ...................0.00aanaanne terra Staðfestur úrskurður fógeta í útburðarmáli, sem kærður var tl Hæsta- réttar. Sjá Kærumál, útburður. ...................000eeeeecceeeererrrrerrrrr rr CCIX Bls. 936 2060 900 903 1753 32 1843 CCX Efnisskrá Bls. Útivist 1. Fyrir Hæstarétti Áfrýjandi sækir ekki Þing 1, 2, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 304, 305, 682, 683, 684, 685, 717, 754, 755, 756, 757, 897, 1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1659, 1660, 1661, 1662, 1925. 1926, 1927 2. Í héraði 2... 514, 853, 918 Útsvör Sjá Skattar Valdþurrð Í máli vegna verðtryggingar skuldabréfs var því haldið fram að reglu- gerð nr. 18/1989 um lánskjaravísitölu til verðtryggingar sparifjár og lánsfjár, sem viðskipta-ráðherra setti, væri ógild vegna valdþurrðar. Var í þessu sambandi vísað til ákvæða 1. mgr. 36. gr. og 2. mgr. 39. gr. laga nr. 13/1979 um stjórn efnahagsmála o.fl., þar sem Seðla- banka Íslands væri falið ákvörðunarvald í þessum málum. Hæsti- réttur vísaði til auglýsingar nr. 19/1989, sem Seðlabankinn hefði gefið út, og taldi ákvörðun þá, sem þar var birt, hafa uppfyllt laga- kröfur. Sjá verðrygging. ................0..... rr 348 Vanaafbrotamaður Sjá Ítrekun Vanefndir Sjá Skaðabætur .................0.....0. rns 1524 Vanhæfi dómara Sjá Dómarar og Dómstólar Varðhald Sjá Refsingar Varnarsamningur við Bandaríki Norður-Ameríku Iðnlærðir málarar í starfi hjá Varnarliðinu á Keflavíkurflugvelli stefndu utanríkisráðherra og fjármálaráðherra í máli til greiðslu á uppmæl- Efnisskrá ingu vegna málningarvinnu þeirra hjá varnarliðinu. Sjá Vinnu- SAMNINBAF .......... err Vatnsréttindi Deilt var um foss- og vatnsréttindi tiltekinna vatnsfalla í Auðkúluhreppi í Vestur-Ísafjarðarsýslu. Dæmt að Orkubú Vestfjarða hefði unnið hefð á hinum umdeildu réttindum. Sjá Eignarréttur. .................... Vátrygging Tveir menn sammæltust um að útbúa tjónstilkynningu um árekstur bif- reiða í því skyni að svíkja út tryggingabætur, en áreksturinn átti sér aldrei stað. Sjá Fjársvík. ................. neee Vegir S krafði bæjarsjóð Mosfellsbæjar um bætur vegna tjóns, er hann taldi sig verða fyrir, þegar nýtt aðalskipulag var staðfest, en samkvæmt því skyldi leggja fjögurra akreina hraðbraut nálægt tveimur fasteignum hans. Voru honum dæmdar skaðabætur vegna annarrar fasteignar- innar, sem hann hafði selt. Sjá Skaðabætur. ........................0.0...... Veiðifélag L krafðist lögbanns gegn tilteknum aðgerðum veiðifélags. Fógeti ákvað að hann yrði að setja tryggingu áður en málið yrði flutt. Var sá úr- skurður staðfestur en meðferð málsins í framhaldi af því ómerkt. Sjá LöÖgbann ..................... err L kærði til Hæstaréttar úrskurð fógeta þar sem hafnað var kröfu hans um lögbann við fyrirhuguðum fundi veiðifélags. Málinu var vísað frá Hæstarétti. Sjá Lögbann og Frávísun frá Hæstarétti. (Úrskurður fógetaréttar Rangárvallasýslu er ranglega á bls.1556, en hefði átt að vera á bls. 1625 í dómasafninu) ...................... rr Veikindadagar K, sem krafði skipafélag um greiðslu vegna laugardaga og sunnudaga í veikindatímabilum, talinn hafa fyrirgert rétti, er hann taldi sig eiga, vegna tómlætis. Sjá Vinnusamningar. ...................00000000nan Sjómaður, sem gekk til sérfræðings í tannréttingum, ekki talinn eiga rétt til bóta samkvæmt 1. mgr. 36. gr. sjómannalaga. Sjá Vinnusamningar. CCXI Bls. 827 118 868 1368 1620 1624 70 484 CCXII Efnisskrá Bls. Verðlagseftirlit Auglýsing viðskiptaráðuneytis, þar sem vakin var athygli á verðkönnun Verðlagsstofnunar hjá ljósmyndastofum, var talin brjóta gegn 27. gr. laga nr. 56/1978 um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti. Voru ljósmyndara, sem taldi sig hafa orðið fyrir tjóni vegna þessa, dæmdar skaðabætur. Sjá Skaðabætur. .............. 1726 Verðtrygging Á keypti skuldabréf, að fjárhæð 100.000 krónur, sem SÍ hf. hafði gefið út 1986 og var upphæðin bundin lánskjaravísitölu, en bar ekki vexti. Átti að endurgreiða skuldina með einni afborgun 14. febrúar 1989. Með reglugerð nr. 18/1989, sem gefin var út 23. janúar 1989 um lánskjaravísitölu til verðtryggingar sparifjár og lánsfjár, var grund- velli lánskjaravístölunnar breytt. Var og sama dag birt auglýsing Seðlabanka Íslands um sama efni. Samkvæmt fyrri vísitölugrund- velli hefði lánskjaravísitala fyrir febrúar 1989 orðið 2330 stig, en samkvæmt hinum nýja varð hún 2317 stig og var við það miðað af hálfu SÍ hf., er Á framvísaði skuldabréfinu til greiðslu 17. febrúar 1989. Tók hann við greiðslu með fyrirvara og höfðaði mál gegn SÍ hf. Hélt hann því fram að ráðherra hefði brostið vald til þessarar breytingar. Þá hafi ákvörðun og auglýsing Seðlabanka Íslands, ekki uppfyllt lagakröfur. Jafnframt væri bein viðmiðun lánskjaravísitölu við laun óheimil lögum samkvæmt. Í þriðja lagi hélt hann því fram að vísitala samkvæmt nýja grunninum væri ekki opinber skráð vísi- tala og yrði því ekki notast við hana. Lokst taldi hann að skulda- bréfið hefði falið í sér loforð um að verðbætur yrðu miðaðar við hina eldri útreikningsaðferð. Stefndu mótmæltu þessu og féllst Hæstiréttur ekki á málsástæður Á og taldi hann verða að hlíta nýju reglunum eins Og AÖFIr. .............00.. 0000 348 Lífeyrissjóður byggingarmanna stefndi fjármálaráðherra til greiðslu á því, sem hann taldi vangoldinn hluta afborgunar vaxta og verðbóta af skuldabréfi, er stefndi hafði gefið út til hans. Málavextir og máls- ástæður voru að öðru leyti eins og í ofangreindu máli, sbr. bls. 348 367 Lífeyrissjóður byggingarmanna stefndi Húsnæðisstofnun ríkisins til greiðslu á 94.605,70 krónum, sem hann taldi vangoldinn hluta af- borgunar og verðbóta af skuldabréfi, er stefndi hafði gefið út til hans í desember 1988. Eru málavextir og málsástæður að öðru leyti eins og greinir í ofangreindum málum, sbr. bls. 348 og 367. .......... 385 Efnisskrá CCXIII Bls. Verkfall Konu dæmdar bætur úr hendi verkalýðsfélags, þar sem verkfallsverðir höfðu hindrað hana við að taka sér far með flugvél. Sjá Skaðabæt- UT UEAN SAMNINGA dll 443 Verkkaup Sjá Vinnusamningar Verksamningar Álftarós hf. og Blikksmiðjan Vogur gerðu með sér verksamning á árinu 1985 og með ábyrgðaryfirlýsingu tókst Útvegs-banki Íslands á hendur ábyrgð gagnvart verkkaupa, Álftarósi hf., fyrir efndum blikksmiðjunnar sem verkstaka og skyldi hún gilda til 31. desember 1986. Bú blikksmiðjunnar var tekið til gjaldþrotaskipta í ágúst 1985, en þá var verulegum hluta verksins ólokið. Álftarós höfðaði mál í október 1988 gegn bankanum til greiðslu tryggingarnnar. Var bank- inn sýknaður í héraði vegna tómlætis en í Hæstarétti var bankinn dæmdur til greiðslu tryggingarfjárins. Sjá Ábyrgðaryfirlýsing. ....... 404 A hf. fól K að annast fyrir sig hönnun á umbúðum um myndbandsspólur og hljóðsnældur. Ágreiningur var um það hvort A hf. hefði jafn- framt falið K að hafa umsjón með filmuvinnslu og neitaði félagið að greiða reikning vegna slíkrar vinnu, er K fól öðru fyrirtæki að vinna. A hf. hafði tekið við gögnum þeim, er fyrirtæki þetta vann og hagnýtti sér við gerð umbúðanna. Var A hf. dæmt til greiðslu TEIkNINgSINS. ....... err 849 Vextir Í máli vegna eftirstöðva viðskiptaskuldar íslensks fyrirtækis við danska sælgætisverksmiðju var deilt um vexti af skuldinni. Ekki var talið sannað að seljandi hefði samþykkt lengri gjaldfrest en 30 daga eða fallið frá vöxtum af kaupverði. Aðalkrafa seljandans um vexti var hins vegar ekki tekin til greina, en vextir voru ákveðnir með hlið- sjón af ákvörðunum Seðlabanka Íslands um dráttarvexti af skuld í dönskum krónum, eins og miðað var við í varakröfu. Sjá einnig Lausafjárkaup og Aðfinnslur. ...................... 0000 1663 Ákvæði héraðsdóms um vexti af málskostnaði fellt niður í Hæstarétti þar sem mál hafði verið höfðað áður en ákvæði, er heimilaði slíka vaxtatöku, tók gildi. Sjá Málskostnaður. 0... 1807 CCXIV Efnisskrá Bls. Vinnusamningar K var skipstjóri í þjónustu Hf. EÍ, er hann veiktist og var hann óvinnu- fær á tveimur tímabilum á árunum 1984 og 1986. 1. júlí 1987 sagði hann formlega upp störfum og fékk þá greitt sem svaraði 6 mánaða launum, en uppsagnarfrestur var 3 mánuðir. Síðar í sama mánuði krafði hann félagið um greiðslu fyrir laugardaga og sunnudaga á áðurnefndum tveimur veikindatímabilum, en hann hafði áður tekið við greiðslum án fyrirvara eða athugasemda. Talið var að K hefði sýnt mjög verulegt tómlæti um gæslu þess réttar, sem hann taldi sig eiga, og þar með fyrirgert honum. Var skipafélagið sýknað af kröf- UM hans. „0 rrerrerrer rr rrrrerrannrrrrrrrrerrrrrnrrrr 70 Sjómaður, er gekk til sérfræðings í tannréttingum, ekki talinn hafa sýnt fram á að hann hafi verið ófær til vinnu vegna sjúkdóms eða veik- inda og bæri réttur til launa samkvæmt 1. mgr. 36. gr. sjómanna- laga. res rrerrrrnererrr nr 484 K, M og J störfuðu hjá Varnarliðinu á Keflavíkurflugvelli sem iðnlærðir málarar og samkvæmt ráðningarsamningi voru þeir á vikukaupi. Þeir kröfðust þess að þeim yrði greidd tiltekin málaravinna eftir uppmælingu. Ekki var talið nægilega sýnt fram á, hvernig uppmæl- ingaþóknun samrýmdist hinu umsamda launakerfi. ...................... 827 Þ var vélstjóri á skipi, sem R átti. R seldi skipið og bauð kaupandinn Þ að halda áfram starfi sínu á skipinu. Starfaði hann þar áfram nokkra mánuði. Þ kvaðst strax hafa tjáð R að hann teldi sig eiga rétt á þriggja mánaða uppsagnarfresti og krafðist hann launa fyrir það tímabil úr hendi R. Var talið ósannað að Þ hefði sagt upp starfi sínu þegar hann fékk vitneskju um söluna svo sem honum var heimilt samkvæmt 2. mgr. 22. gr. sjómannalaga nr. 35/1985. Var R því sýknaður af kröfum hans. 2... 925 S var 1. stýrimaður á fiskiskipi. Til orðaskipta kom milli hans og skip- stjóra er skipið var við veiðar og túlkaði S ummæli skipstjórans svo að honum væri vikið fyrirvaralaust úr starfi. Taldi hann sig eiga rétt á launum í þriggja mánaða uppsagnarfresti. Af hálfu útgerðar var mótmælt að um uppsögn hefði verið að ræða. Var litið svo á að S hefði sjálfur fyrirvaralaust vikið úr skipsrúmi og ósannað að hann hefði farið fram á að fá að vinna í uppsagnarfresti. Var útgerðin því sýknuð af kröfum hans. ........................00 00 1139 G. sem var stýrimaður á fiskiskipi, taldi sig eiga rétt á launum í þriggja mánaða uppsagnarfresti, er skipið var selt, en útgerðarmaðurinn Efnisskrá CCXV Bls. viðurkenndi ekki lengri uppsagnarfrest en sex vikur. G hafði verið boðið að halda stöðu sinni eftir að nýr eigandi tæki við, en hann hafnaði því boði. Með vísan í 2. og 3. mgr. 22. gr. sjómannalaga, sem talið var að beita yrði eftir orðum sínum, var kröfu G um lengri uppsagnarfrest en sex vikur hafnað. ............0)....0.0 0... 1753 Í ágúst 1984 gerði stjórnarformaður Sláturfélags Suðurlands (SS) samn- ing við J, sem verið hafði forstjóri félagsins frá 1957, um eftirlaun hans, sem koma skyldi til framkvæmda þegar hann hætti forstjóra- störfum. Í samningnum var meðal annars kveðið á um að föst mán- aðarlaun skyldu haldast meðan J lifði og fjárhæð launa miðuð við þau laun er nýr forstjóri fengi, en aldrei vera lægri en þau laun er J hafði er hann léti af störfum að viðbættum vísitöluhækkunum. Í apríl 1988 sagði J upp störfum sínum hjá SS með fyrirvara um fullt gildi ofangreinds samnings síns. Var uppsögn hans samþykkt á stjórnarfundi og voru honum í framhaldi þess greidd laun í sam- ræmi við gerða samninga. Í apríl 1989 tilkynnti stjórn SS hins vegar J að ákveðið hefði verið að rifta eftirlaunasamningi félagsins við hann þar sem samningurinn væri mjög óvenjulegur og hagstæður J. Ekki náðist samkomulag og höfðaði J mál gegn SS til greiðslu ógreiddra eftirlauna samkvæmt fyrrgreindum eftirlaunasamningi. Ekki var á það fallist að samningur þessi gæti ekki talist skuld- bindandi fyrir SS vegna umboðsskorts stjórnarformanns þess, er gerði samninginn fyrir hönd félagsins. Einnig var því hafnað að víkja bæri samningnum til hliðar með vísan til 36. gr. samningalaga nr. 7/1936, sbr. lög nr. 11/1986. Ekki var heldur fallist á að forsendur hefðu brostið fyrir samningnum. Loks var hafnað varakröfu um að samningurinn taki ekki gildi fyrr en J næði eftirlaunaaldri. Í dómi Hæstaréttar er sérstaklega bent á að af hálfu forráðamanna SS hafi ekki verið hafist handa er þeim mátti í síðasta lagi vera kunnugt um efni samningsins 18. júní 1987, tíu mánuðum fyrir uppsögn J, og hafi þeir ekki dregið efni samningsins í efa er þeir samþykktu upp- sögnina 18. apríl 1988. Voru kröfur J, sem ekki var tölulegur ágrein- ingur um, teknar til greina. ........................... 00. 2022 CCXVI Efnisskrá Vinnuslys Sjá Skaðabætur Vis major Í skaðabótamáli vegna tjóns á kæligeymslu á vörugeymslusvæði, sem Eimskipafélag Íslands hf. rak, bar félagið fyrir sig vis major vegna óveðurs, en tómur gámur rann af stæðu og féll á kæligeymsluna. Hæstiréttur taldi að ekki hafi verið sýnt fram á að veðurofsi hafi verið meiri en búast mætti við á þessum árstíma, en atburðurinn varð 25. — 26. janúar 1986. Sjá Skaðabætur utan samninga. ........... Vitni B, sem höfðaði einkarefsimál gegn V til ómerkingar ummæla, krafðist þess að tilteknu vitni yrði gert skylt að leggja fram skýrslu, sem B taldi geta haft þýðingu við úrlausn málsins. V krafðist þess að kröf- unni yrði vísað frá dómi. Var frávísunarkröfunni hafnað. Sjá Frá- vísunarkröfu hafnað. ..............0....aaaa0 eee eeen Staðfestur úrskurður héraðsdómara þar sem hafnað var skýrslutöku af aðilum og vitnum í máli, sem höfðað var samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936. Sjá Kærumál, gagnaöflun ..........0000000000.0000 eeen Úrskurður héraðsdómara um skyldu vitnis fellddr úr gildi þar sem dóm- arinn hefði ekki gætt leiðbeiningarskyldu. Sjá Kærumál, vitni. ...... Úrskurður héraðsdómara þar sem hafnað var kröfum stefndu í víxilmáli um skýrslutöku af vitnum og gagnaöflun felldur úr gildi. Sjá Kæru- mál, vitni Og Víxlar .................... ee Vítur Sjá Aðfinnslur Víxlar Víxilmál Útvegsbanki Íslands hf. stefndi G til greiðslu á eigin víxli, útgefnum 8. nóvember 1988 til greiðslu 5. desember sama ár í Útvegsbanka Ís- lands í Reykjavík. G krafðist sýknu þar sem stefnandi væri ekki réttur aðili, en Útvegsbanki Íslands hefði verið lagður niður 1. maí 1987. Var málsástæðu þessari hafnað og vísar Hæstiréttur til ákvæða a-liðar 1. gr. og 12. gr. laga nr. 7/1987 um stofnun hlutafé- lagsbanka um Útvegsbanka Íslands. ....................0.00eaeet rn. Stefndu í víxilmáli kærðu úrskurð héraðsdómara þar sem hafnað var Bls. 1564 872 1366 1401 1490 922 Efnisskrá CCXVII Bls. kröfu þeirra um skýrslutöku af vitnum og framlagningu skjala, en af hálfu stefnanda komu fram mótmæli þar sem málið væri rekið samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936. Efnisvarnir stefndu lutu meðal annars að umboði til útfyllingar víxileyðublaðsins og að víx- illinn uppfyllti ekki formkröfur. Hæstiréttur taldi að þar sem varn- irnar lytu að útfyllingu stefnanda málsins á víxlinum kæmust þær að, sbr. 2. mgr. 208. gr. eml. og væri því heimilt að leiða vitni og leggja fram umrædd skjöl... 1490 Ríkissjóður og rannsóknarlögregla ríkisins sýknuð af kröfu G lögmanns um bætur vegna tjóns, sem hann taldi sig verða fyrir vegna hald- lagningar rannsóknarlögreglu á víxli, sem hann hafði fengið sem greiðslu. Sjá Skaðabætur. ....................0000000nnnnnnnnerenrer eee 1867 Aðilar, sem dæmdir voru til greiðslu skuldar samkvæmt víxlum í héraði eftir að þingsókn féll niður af þeirra hálfu, kröfðust ómerkingar héraðsdóms og frávísunar frá héraðsdómi. Byggðu þeir kröfu sína á því að ekki hafi verið um að ræða víxla í merkingu 2.tl. 1. gr. víxil- laga, þar sem fjárhæðir þeirra voru tilgreindar í SDR, sem væri ekki mynt heldur hugtak eins og t.d. lánskjaravísitala. Hæstiréttur taldi að taka bæri þessa vörn áfrýjenda til efnismeðferðar þar sem dómstólar skulu sjálfkrafa gæta þess hvort mál, sem rekið er sem víxilmál, væri risið af víxli, sbr. 207. gr. laga nr. 85/1936. Með vísan til 2. töluliðar 1. gr. víxillaga, 41. gr. sömu laga og reglugerðar nr. 540/1988 um almenna heimild til að binda inn- og útlán við reikn- ingsgengi SDR og ECU, var talið að skrásetning fjárhæða á um- ræddum skjölum með SDR megi öldungis jafna til þess að fjárhæð- irnar séu skráðar í erlendri mynt. Voru þau því talin víxlar í skiln- ingi víxillaga og var héraðsdómur staðfestur. ............0..000..000000000.. 1912 Þingfestingu synjað Áfrýjað var til Hæstaréttar synjun uppboðsréttar á uppkvaðningu úr- skurðar í uppboðsréttarmáli varðandi fasteign. Synjunin sætti kæru samkvæmt 2. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Málið varð því ekki þing- fest og var því sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti. .............................. 840 Þinglýsing B kærði þinglýsingu tveggja afsalsbréfa til Hæstaréttar. Þinglýsingar- dómari ritaði Hæstarétti bréf þar sem fram kom að skjölunum hefði verið þinglýst vegna mistaka og samkvæmt 27. gr. þinglýs- ingalaga hefði þinglýsingin verið felld úr gildi. Sóknaraðili kæru- CCXVIII Efnisskrá Bls. málsins var eigi lengur talinn eiga lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um kröfur sínar og var málinu því vísað frá Hæstarétti. ........ 49 Deilt var um réttindi yfir tilteknum vatnsföllum í Vestur-Ísafjarðarsýslu og taldi Hæstiréttur að Orkubú Vestfjarða hefði unnið hefð á rétt- indunum. Einnig var vísað til þeirrar meginreglu, sem felst í 1. mgr. 33. gr. þinglýsingarlaga, en afsali yfir réttindunum hafði verið þinglýst. Sjá Eignarréttur. ....................0000.0 aaa r 118 Hinn 29. október 1990 var lagt inn til þinglýsingar hjá yfirborgarfógetan- um í Reykjavík endurrit fjárnáms, sem gert var í fasteign og lét þinglýsingarbeiðandi þess jafnframt getið að hann sætti sig við að gerðinni yrði þinglýst með athugasemd. Hinn 31. ágúst hafði verið lagt inn til þinglýsingar afsal vegna sömu eignar frá gerðarþola ofangreinds fjárnáms. Þinglýsingardómari hafði ekki þinglýst afsal- inu vegna nokkurra ágalla. Taldi dómarinn rétt að þinglýsa fjár- náminu með athugasemd um afsalið á grundvelli 2. mgr. 24. gr. laga nr. 39/1978. Hæstiréttur felldi þinglýsingu þessa úr gildi. Hafi afsalið verið gefið út af eiganda, sem hafi haft þinglýsta heimild til að ráðstafa eigninni 30. ágúst 1990, sbr. 1. mgr. 24. gr. og 1. mgr. 25. gr. laga nr. 39/1978. Afsalið hafi legið hjá þinglýsingardómara frá 31. ágúst 1990 án þess að gætt hafi verið ákvæða 5. mgr. 7. gr. nefndra laga. Gögn málsins beri með sér, að fjárnámshafa hafi ver- ið kunnugt um afsalið, er hann lagði fjárnámsendurritið inn til þinglýsingar 29. október 1990. Hafi þinglýsingardómara því eins og hér stóð á borið að hafna þinglýsingu fjárnámsins, enda eipi ákvæði 2. mgr. 24. gr. laga nr. 39/1978 ekki Við hér. dd. 209 Staðfest var synjun þinglýsingardómara á þinglýsingu veðskuldabréfs á fasteign, sem ekki var þinglýst eign útgefanda. ........................000 162 E og Ö gerðu kaupmála 12. október 1987 m.a. um fasteignina V, sem verða skyldi séreign E. 6. nóvember sama ár var þinglýst skulda- bréfi á fasteignina, sem Ö hafði gefið út 30. júlí 1986. Hafði bréfið verið lagt inn til þinglýsingar 1. ágúst 1986, en hafði ekki verið inn- fært þar sem vafi lék á um þinglýstan eiganda annarar eignar, sem einnig var veðsett samkvæmt bréfinu. Bréfsins var ekki getið í veð- bókarvottorði er lá frammi við gerð kaupmálans. E krafðist þess að bréfið yrði afmáð úr veðmálabókum. Var þeirri kröfu hafnað þar sem bréfið var talið hafa öðlast forgangsáhrif þinglýsingar sam- kvæmt 15. gr. þinglýsingalaga strax við afhendingu 1. ágúst 1986. .. 879 M krafðist aflýsingar á „yfirlýsingu og samningi“ varðandi tiltekna bygg- ingarlóð í Kópavogi milli sín og G hf., en G hf. mótmælti aflýsingu. Efnisskrá CCXIX Bls. Var staðfest ákvörðun þinglýsingardómara um að hafna aflýsingu þar sem umræddu skjali yrði ekki aflýst án atbeina G hf. eins og hér stóð á. Í sama máli var og staðfest sú ákvörðun þinglýsingar- dómara að aflýsa úthlutunarbréfi frá Kópavogskaupstað til G hf. varðandi sömu byggingarlóð. Var talið að úthlutunarbréfið hafi verið afhent til aflýsingar með yfirlýsingu rétthafa, sbr. 1. mgr. 39. gr. laga nr. 39/1978. rennt 1155 B krafðist þess að hrundið yrði þinglýsingu afsala á hlutum jarðar til E og G. Skjölin voru upphaflega með þeim annmörkum að áritun votta var áfátt, en fyrir mistök voru þau engu að síður færð í fast- eignabók. Þinglýsingardómari strikaði nokkru síðar út innfærslurn- ar á grundvelli 27. gr. þinglýsingalaga. (Sjá hér að framan reifun dóms Hæstaréttar á bls. 49.) Eftir þetta var bætt úr vottun á skjölin og var þeim síðan þinglýst. Hæstiréttur féllst ekki á þá málsástæðu kæranda að afsölin hafi verið með slíkum annmörkum að þinglýs- ingardómara hafi borið að synja um þinglýsingu þeirra. ............... 1398 G krafðist þess að tiltekin skjöl, sem þinglýst hafði verið á fasteign, er hann var að byggja samkvæmt verksamningi við Byggingarfélag Ísafjarðar, yrðu afmáð úr þinglýsingabók. Var hér um að ræða skjöl vegna framkvæmdaláns Húsnæðisstofnunar ríkisins til byggingafé- lagsins. Taldi G að útgefendur skjalanna hefði brostið heimild til veðsetningar íbúða í húsinu og vísaði hann til þess að í verksamn- ingi væri kveðið á um að verkkaupi ætti fyrst að fá afsal frá verk- taka er verkinu hefði verið skilað og úttekt og fullnaðargreiðsla farið fram. Hæstiréttur taldi ljóst af ákvæðum verksamningsins, sem hafði verið þinglýst, að hann hefði borið í sér heimild fyrir verkkaupa til að láta þinglýsa skjölum, sem til þess væru fallin að tryggja umsaminn veðrétt fyrir framkvæmdaláninu, sem sérstak- lega var um fjallað í samningnum. Var úrlausn þinglýsingardómar- ans því staðfest... 1743 Þjófnaður G var fundinn sekur um fjölda þjófnaða, auk hylmingar og umferðar- lagabrota, og var hann dæmdur í 12 mánaða fangelsi. Skilorðsbund- inn hluti fyrri dóms var tekinn upp og dæmdur með. ..................- 58 A fundinn sekur um innbrot í verslun, þar sem stolið var peningum og varningi. Dæmdur í 3ja mánaða fangelsi. .........).).......ðð... 0. 108 J sakfelldur fyrir þrjú þjófnaðarbrot, auk skjalafals. Dæmdur í 12 mán- aða fangelsi. Sjá Skjalafals. Ítrekum ..........0..0.00.eaer rr 473 CCXX Efnisskrá S var sakfelldur fyrir tvo þjófnaði, úr verslun og söluturni, auk fölsunar á einum tékka. Sýknað var af ákæru fyrir innbrot í íbúð. Dæmdur í 11 mánaða fangelsi meðal annars með vísan í 72. gr. og 255. gr al- mennra hegningarlaga. Sjá Skjalafals. ...........................0 0... B braust inn í verslun, en lögreglumenn komu að honum þar. Var talið sannað að hann hefði brotist inn í þjófnaðarskyni og var hann sak- felldur fyrir tilraun til þjófnaðar. Var hann með vísan til brotaferils dæmdur í fangelsi í 4 Mánuði. ............0..0.......... 0000 S braust inn í 3 bifreiðar og stal þaðan verðmætum. Var hann sakfelldur fyrir þjófnað. Einnig var hann dæmdur fyrir skjalafals. Hlaut hann fangelsi í 6 mánuði með vísan til sakarferils. Sjá Skjalafals ........... Ó var dæmdur fyrir að hafa stolið tækjum í heimahúsi og seðlaveskjum tvívegis. Hann var einnig dæmdur fyrir skjalafals. Hlaut hann 20 mánaða fangelsi meðal annars með vísan til 72. gr. og 255. gr. al- mennra hegningarlaga. Sjá Skjalafals. ..............................0..0.000. H var fundinn sekur um nokkra þjófnaði og dæmdur til fangelsis í 6 mánuði meðal annars með vísan til 72. og 255. gr. almennra hegn- INgArlaga. „eeen J var dæmdur fyrir þjófnað og nytjastuld í 5 mánaða fangelsi með vísan til 71. gr., 72. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga. ................... S var dæmdur fyrir þjófnað með því að hafa stolið tækjum í íbúð. Hann var einnig dæmdur fyrir líkamsárás. Hlaut hann fangelsi í 6 mánuði og við ákvörðun refsingar var m.a. vísað til 72. gr. og 255. gr. al- mennra hegningarlaga. .........................0 0 Þóknun Deilt var um þóknun fasteignasala, er hafði milligöngu um gerð kaup- samnings um lóð, en af sölu varð ekki þar sem samþykki borgar- ráðs fékkst ekki fyrir framsali lóðarinnar. Sjá Fasteignasala. ......... Þrotabú Sjá Skiptamál og Gjaldþrotalög Þungaskattur Sjá Skattar Ærumeiðingar Ummæli í fréttabréfi stéttarfélags dæmd dauð og ómerk að kröfu þess, sem þeim var beint að. ..................0.... rr Ummæli í greinargerð í héraði í máli um gildi eftirlaunasamnings dæmd dauð Og ÓMErk. ........0000.0.0.0 renna Bls. 588 139 780 1419 1493 1625 1681 1704 1173 2022 Efnisskrá CCXXI Ökuhraði Sjá Bifreiðar. ............. 500, 1500, 1505, Ökuleyfissvipting Sjá einnig Bifreiðar G var sakfelldur fyrir að aka ölvaður og án ökuréttinda. Hafnað var kröfu ákæruvalds um svipingu ökuréttinda þar sem G hafði ekki slík réttindi, sbr. dóm Hæstaréttar 27. júní 1988. .........0.........000000 A var sakfelldur fyrir ölvun við akstur og ógætni. Var hann sviptur öku- réttindum í 3 Ár. ..............0.00aana neee Ekki þóttu nægar ástæður til að verða við kröfu ákæruvalds um svipt- ingu ökuréttinda manns, sem sakfelldur var fyrir að aka á allt að 102 km. hraða m.v. klst. á Hafnarfjarðarvegi um nótt. .................. B var sviptur ökuleyfi í 1 ár vegna ölvunaraksturs. ................. Áréttuð var ævilöng ökuleyfissvipting G, sem ók ölvaður. ...... H var sviptur ökuleyfi í 1 ár vegna ölvunar við akstur. ...........0.0000...0.. H, sem hafði nokkrum sinnum áður gerst sekur um ölvunarakstur, var dæmdur til ævilangrar sviptingar ökuréttinda fyrir slíkt brot. ........ S, sem dæmdur var fyrir ölvun við akstur, dæmdur til ævilangrar öku- leyfissviptingar. ........... ner J, sem var sakfelldur fyrir manndráp af gáleysi við akstur, var sviptur ökuréttindum í 18 mánuði. Sjá Bifreiðar. .....................00000 0. Á var sakfelldur fyrir ölvunarakstur og sviptur ökuréttindum í þrjú ár. J var dæmdur fyrir ölvunarakstur og hafði tvívegis áður hlotið refsidóma fyrir slíkt brot. Var hann dæmdur til ökuleyfissviptingar ævilangt. S, sem var dæmdur fyrir ölvunarakstur sex sinnum og akstur sviptur réttindum, var sviptur ökuréttindum ævilangt. .......................0.... F, sem dæmdur var fyrir ölvunarakstur og akstur sviptur réttindum, var dæmdur til ævilangrar ökuleyfissviptingar. .........0.0....00.00.. 0 Áréttuð var ökuleyfissvipting M, sem fundinn var sekur um ölvunar- akstur og akstur sviptur réttindum. ........................ 0... B var sakfelld fyrir að aka undir áhrifum áfengis og var svipt ökuleyfi í 2 Ölvunarakstur Sjá Bifreiðar og Ökuleyfissvipting ................... 58, 203, 393, 508, 608, 761, 773, 1234, 1465, 1605, 1747, 1773, 1845, 1905, 1940, Bls. 1561 58 203 306 393 508 608 167 7173 1146 1465 1605 1747 1773 1905 1940 2036 CCXXII Efnisskrá Örorka. Örorka metin 100% vegna bifreiðaslyss. Sjá Bifreiðar. ..................... Í skaðabótamáli lágu fyrir þrjú örorkumöt. Hæstiréttur lagði málið fyrir læknaráð og byggði á niðurstöðu þess um 25% varanlega örorku. Sjá Skaðabætur, vinnuslys .......0.....0..0. 0 Varanleg örorka vegna vinnuslyss metin 25%. Sjá Skaðabætur, vinnu- SLYS. add rrrrrrrrrrrn rn nnnnnrerrerrrererrr rr Varanleg örorka vegna meiðsla, er maður hlaut í átökum við dyraverði veitingahúss, metin 10%. ............... runar Í tveimur málum um miskabætur vegna bifreiðaslyss var þess krafist að miskabætur yrðu lækkaðar m.a. með tilliti til þess að stór hluti miska hefði þegar verið bættur með örorkutjónsuppgjöri. Ekki var á það fallist og var talið að meta yrði miskann á tillits til þess, hvaða bætur hefðu verið greiddar vegna örorkutjóns. Sjá Bifreiðar. ........ 1888, Varanleg örorka, sem gangandi vegfarandi varð fyrir í bifreiðaslysi, var metin 75%. Sjá Skaðabætur og Bifreiðar. ..............0.0000.00..000000000.. Varanleg örorka 11 ára drengs, sem hjólaði aftan á kyrrstæða vörubifreið og missti sjón á hægra auga, metin 20%. Sjá Skaðabætur og Bif- FEIÖAF. nenna Bls. 426 449 707 857 1894 1949 2006 VI. YFIRLIT Einkamál: a. Áfrýjunarmál, dæmd ... b. Kærumál, dæmd c. Dómar um frávísunarkröfur Ofl. ..............00))... 00... 15 d. Útivistardómar. ld. 46 e. Hafin Mál. ................000. 000 4 f. Úrskurðir. rr 1 Opinber mál: a. Áfrýjunarmál, dæmd. 2... 73 b. Kærumál, dæmd. ...........0..0...0 000 err 30 Mál dæmd af þremur hæstaréttardómurum ......................0.0. 220 Mál dæmd af fimm hæstaréttardómurum ..............0....00000.... 110 Mál dæmd með varadómara. .............0... 0000 00 enn 221 103 330 56 LEIÐRÉTTINGAR við Hæstaréttardóma 1991 LXII. bindi Bls. 257 6.1.a.n. 81, 1986 les 81, 1976 - 423 17. 1.a.0. 19/1987 les 19/1887 - 558 8. La.n. 60. gr. les 69. gr. - 565 16. l.a.n. 68/1968 les 68/1984 - 800 neðsta lína 1877 les 1987 - 848 S. l.a.0. 65, 1974 les 74, 1974 - 1152 15. l.a.n. 50, 1989 les 50, 1987 - 1202 neðsta lína 46, 1988 les 46, 1977 - 1616 15. l.a.n. 10/1987 les 10/1988 — 1744 3. 1.a.0. 321/1987 les 321/1986 Úrskurður fógetaréttar Rangárvallasýslu á bls. 1556 á að koma á eftir dómi Hæstaréttar á bls. 1624. Á eftir dómi Hæstaréttar í málinu nr. 394/1988 á bls. 1558 í dómasafni hefur úrskurður héraðsdómara fallið niður. Fer hann hér á eftir: Úrskurður uppboðsréttar Reykjavíkur 8. nóvember 1988. Annað og síðara nauðungaruppboð á ofangreindri eign fór fram 18. apríl s.l. og var hæstbjóðandi Stefán Pálsson hrl., sem bauð kr. 1.500.000,00. Á uppboðsþingi þessu var ákveðið að 3ja og síðasta nauðungaruppboð á eigninni skyldi fara fram 13. maí s.l. Þann 13. maí fengu kaupsamningshafar Helgi Friðgeirsson og Margrét Bárðar- dóttir greiðslustöðvun í 3 mánuði frá þeim degi að telja, og varð því ekki af 3ja upp- boði þann dag, heldur var ákveðið að það skyldi haldið hinn 6. september s.l. Hinn 13. ágúst fengu kaupsamningshafar greiðslustöðvun sína framlengda í 2 mánuði og var þá nauðungaruppboðinu frestað til dagsins í dag. Telja verður að 4ra vikna frestur sá sem uppboðslög setja sem hámark milli 2. og 3. uppboðs á fasteignum geti ekki átt við, þegar ákvæði annarra laga banna að sala fari fram. Verður að líta svo á, að fullnægjandi sé, að uppboð fari fram innan 4 vikna frá því að hömlum gegn uppboðssölu er aflétt. Greiðslustöðvun kaupsamningshafa rann út hinn 13. október s.l. Því úrskurðast: Mótmæli Péturs Þórs Sigurðssonar hdl. gegn uppboðssölu á Kögurseli 14 eru ekki tekin til greina.