HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LXIII. BINDI 1992 REYKJAVÍK PRENTSMIÐJAN ODDI H/F MCMXCVII Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1992 Guðrún Erlendsdóttir. Forseti dómsins. Þór Vilhjálmsson. Varaforseti dómsins. Hrafn Bragason. Haraldur Henrysson. Hjörtur Torfason. Gunnar M. Guðmundsson. Pétur Kr. Hafstein. Garðar Gíslason. 4. Dögun hf. gegn Hörpu hf. Útivistardómur. Registur I. MÁLASKRÁ . Anna Þóra Pétursdóttir, Ásrún Einarsdóttir, Daníel Pét- ursson, Guðný Pétursdóttir, Guðrún Ragnarsdóttir, Jón Pétursson, Kristín Sigfúsdóttir, Landsbanki Íslands, Margrét Ragnarsdóttir, Ragnar Jón Pétursson, Sigrún Gunnarsdóttir, Sigurjón Ragnarsson og Sigurveig Ragn- arsdóttir gegn Pétri Þór Sigurðsyni og Jóni Skaftasyni yfirborgarfógeta sem þinglýsingardómara í Reykjavík. Kærumál. Þinglýsing. ........................ . Jón G. Sandholt gegn Póst- og símamálastofnun. Ómaks- bætur. ......... err - Eiríkur Jónmundsson gegn bæjarsjóði Blönduóss, Bygg- ingarsjóði ríkisins, Búnaðarbanka Íslands, útibúinu Blönduósi, Ríkisútvarpinu, innheimtudeild, þrotabúi Sindrasmiðjunnar hf., Lífeyrissjóði Landssambands vörubifreiðastjóra og Lífeyrissjóði verkalýðsfélaga á Norðurlandi vestra. Ómaksbætur. ..................... - Rúnar Sigurður Guðjónsson gegn Hjörleifi Hjörleifssyni. Ómmaksbætur. „ln rnerrrrn . Sigurbjörg U. Óskarsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf. Lífeyrissjóði versl- unarmanna, Almennu málflutningsstofunni sf. og Lífeyrissjóði Dagsbrúnar og Framsóknar. Útivistardóm- UP. arena - Kaupfélag Dýrfirðinga gegn Jóhanni Sigurðssyni. Skuldamál. Landbúnaðarlöggjöf. Aðild. ....................... . Björn Önundarson gegn Rannveigu Þ. Sigurðardóttur. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Kærufrestur. ........... - Helga Ingólfsdóttir f.h. ólögráða sonar síns, Páls Helga Arnarsonar, gegn Guðmundi J. Guðjónssyni, Guðrúnu V. Sverrisdóttur og félagsmálaráðherra. Kærumál. Meðalganga. ..................... err Dómur 6/1 841 8/1 SÁ 81 8/1 841 Sl 84 Bis. 15 17 vl 11 12. 13. 14. 18. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 26. 27. 28. Málaskrá . Ákæruvaldið gegn Trausta Jónssyni. Bifreiðar. Umferð- AFlÖÐ. „ddr ernnererrsannnnrerrnannnrererrnn eeen . Ákæruvaldið gegn Júlíusi Petersen Guðjónssyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. ..................0 eeen neee María Guðmundsdóttir gegn Gullveigu Sæmundsdóttur. Kærumál. Málskostnaður. Lögbannskrafa. .................... Þrotabú Töggs hf. gegn Hönnu Elíasdóttur. Gjaldþrota- skipti. Riftun. ..........00000.eeee00neneeeernnnneree eens Þrotabú Töggs hf. gegn Ingvari Sveinssyni. Gjaldþrota- skipti. Riftun. .............0..0.00000000etennannr eeen Kristján Guðmundsson gegn Sigurði Loftssyni og Birni Loftssyni. Ómerking. Frávísun frá Hæstarétti. Vítur. .... Ákæruvaldið gegn Steingrími Njálssyni. Gæsla. Öryggis- ráðstafanir. „ nanna Kristinn Guðbrandsson gegn Skaftárhreppi. Fjallskil. Útivist í héraði... Skipatækni hf. gegn Sigurði Ingvasyni. Kærumál. Frávís- un frá héraðsdómi. Stefna. Stefnubirting. .................... Ákæruvaldið gegn Herði Valssyni. Líkamsárás. Réttar- AF. lara erna Ákæruvaldið gegn Þorbirni Gunnarssyni. Kærumál. Far- bann. err erna Ingi B. Ársælsson gegn Ríkisendurskoðun og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Gagnaöflun. ............. Ákæruvaldið gegn Gauta Ólafssyni. Nauðgun. Miska- ÞÆLUr. .rrrrarrererrrerr rr nr tran etern Ákæruvaldið gegn Jónasi Jónassyni. Nauðgun. Miska- bætur. „rare rnnre erna Björn Emilsson gegn Sláturfélagi Arnfirðinga. Endur- krafa. Útivist í Hæstarétti. Fjárnám. Aðfinnslur. ........... . Þrotabú Ingólfs Óskarssonar gegn Íslandsbanka hf. Gjaldþrot. Skuldajöfnuður. Handveð. Sératkvæði. ........ Þrotabú Sigurðar Guðmundssonar gegn Þórarni Kóps- syni. Frávísun frá Hæstarétti. Gjaldþrotaskipti. Lögvarð- ir hAÐSMUNIF. lll reenrrrranreranreernnneerrnn etan Ákæruvaldið gegn Róbert Guðmundssyni. Skjalafals. ... Ákæruvaldið gegn Kristínu Maríu Indriðadóttur. Fjár- dráttur. Opinberir starfsmenn. Aðfinnslur. Skilorð. Sér- AtkVæði. err Dómur 10/1 10/1 10/1 131 13 16/1 17 174 18/1 18/1 18/1 18/1 20/1 21/1 24/1 28/ 29/1 29/1 30/1 Bls. 23 26 29 32 38 45 48 56 60 67 80 84 87 97 111 117 126 130 133 29. 30. 31. 32. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. Málaskrá Aðalsteinn M. Aðalsteinsson gegn Gústaf Einarssyni. Útivistardómur. 2... Þórarinn Jakobsson og Hallgrímur Einarsson gegn fjár- málaráðherra vegna Fasteigna ríkissjóðs, Þóri Gunnars- syni,Tryggingstofnun ríkisins, Atvinnuleysistrygginga- sjóði, Ingunni Egilsdóttur, Sigurði Egilssyni, Matthíasi Guðmundssyni, Rauðará hf. og Félagsmiðstöðinni. Úti- VÍStAFdÓMUF. .......d.r err Helgi Friðgeirsson gegn Árna Marinóssyni, Vélbátatrygg- ingu Reykjaness, Verslun O. Ellingsen hf., Kaupfélagi Suðurnesja, Friðgeiri Björgvinssyni, Þ. Skaftasyni hf., Landsbanka Íslands, Olíufélaginu Skeljungi, Byggða- stofnun Reykjavíkur, Búnaðarbanka Íslands, Atlasi hf. og tollstjóranum í Reykjavík. Útivistardómur. .............. Kristmundur Skarphéðinsson, Jakob Arnar Sverrisson, Gunnlaugur Valtýsson persónulega og f.h. firma þeirra Fisk-verk-taks sf. gegn Randveri Sigurðssyni. Útivistar- ÁÓMUr. eeen . Flugfax hf. gegn Flugleiðum hf. Útivistardómur. Ómaks- bætur. „err B.K. Verktakar gegn Íslandsbanka og Halldóri Svavar- SSYNI. „illrar rennrrre err nr Halldóra Ármannsdóttir gegn Ásgeiri Björnssyni hdl. sem skiptastjóra f.h. þb. Gagns hf. Útivistardómur. ....... Sigurjón Ragnarsson gegn Pétri Þór Sigurðssyni. Útivist- ATÖÓMUF. „ddr Einar Ólafur Arnbjörnsson, Arnbjörn Hjörleifur Arn- björnsson og Aðalheiður Erna Arnbjörnsdóttir gegn Þorsteini Gíslasyni. Útivistardómur. ...................0.0.0. Félag íslenskra atvinnuflugmanna gegn Vinnuveitenda- sambandi Íslands fyrir hönd Flugleiða hf. Kærumál. Fé- lagsdómur. Frávísun frá Félagsdómi. Réttarfar. ............ Ákæruvaldið gegn Daníel Þórarinssyni, Daníel Daníels- syni og Gunnari R. Magnússyni. Skattsvik. Söluskattur. Bókhaldsbrot. Fyrning. Réttindasvipting. Löggiltir endurskoðendur. ...................0.. 000 Þrotabú Árna Sigurðssonar gegn Guðrúnu Halldórsdótt- ur. Kærumál. Frávísunardómur felldur úr gildi. Máls- höfðunarfrestur. ................. rr Tryggvi Björnsson gegn Almennu málflutningsstofunni Dómur 3/2 32 32 32 32 3/2 4/2 42 VII Bls. 141 142 142 144 145 145 146 146 147 148 154 167 VIII Málaskrá 42. 43. 44. 45. 46. 41. 48. 49. 50. Sl. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. sf. og Ásgeiri Péturssyni,skiptaráðanda í Kópavogi, f.h. þrotabús áfrýjanda. Gjaldþrotaskipti. Aðild. ................. Ákæruvaldið gegn Þorbirni Gunnarssyni. Fjársvik. Um- boðssvik. Málskostnaður. Mannréttindasáttmáli Evrópu. Ákæruvaldið gegn Hallgrími Viggó Marinóssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. Stjórnarskrá. .............00000000.......... Magnús Guðmundsson gegn Kristjönu Einarsdóttur og Helga J. Fortescue og gagnsök. Fasteignir. Galli. Tóm- læti. enn Friðrik Kjarrval gegn hreppsnefnd Skarðshrepps. Stefnubirting. Varnarþing. 45. gr. hæstaréttarlaga. Sér- Atkvæði. nanna Þrotabú Dreifingar hf. gegn Árna Svavarssyni. Frávísun frá héraðsdómi. Stefnubirting. Hlutafélög. .................... Snorri Ólafsson gegn Gylfa Gunnarssyni. Kærumál. Frá- vísunardómur staðfestur. Aðfinnslur. ..............0............ Vélsmiðja Tálknafjarðar hf. gegn Sigurði Pálmasyni. Kærumál. Frávísunardómur staðfestur. ........................ Ákæruvaldið gegn Ívari Árnasyni. Fjársvik. Tékkar. Skil- OF. lille rennt rr tre rann tr Ákæruvaldið gegn Öldu Sólrúnu Guðmundsdóttur. Brenna. Vátryggingarsvik. ...........0...0000..0 eeen Ákæruvaldið gegn Hallgrími Viggó Marinóssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. ..............000000000naansee ter Ákæruvaldið gegn Guðmundi Max Jónssyni. Kærumál. Dómsátt úr gildi felld. Bifreiðar. .......................0...0.0.0. Ákæruvaldið gegn Helga Bjarna Óskarssyni. Kærumál. Dómsátt úr gildi felld. Bifreiðar. ...................000..0000000.. Ákæruvaldið gegn Steinari Þór Guðjónssyni. Kærumál. Dómarar. Hæfi dómara. ........000000000000000 00 tetta Ákæruvaldið gegn Pétri Hauki Guðmundssyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. Ökuhraði. ...........0.0......0a.e Ákæruvaldið gegn Vilhjálmi Thomas. Bifreiðar. Um- ferðarlög. Akstur án ökuréttinda. .........................0..0... Ákæruvaldið gegn Jóhannesi Þór Hilmarssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ökuhraði. ...........0....00.eet Jóhanna Tryggvadóttir persónulega og f.h. einkafirma hennar, Evrópuferða, gegn Þórkatli Skúlasyni f.h. Dómur 5/2 6/2 6/2 12 72 12 72 72 12 112 11/2 122 12/2 12/2 12/2 12/2 12/2 Bls. 172 174 195 198 206 210 213 217 222 225 239 241 244 247 251 258 260 59. 60. gl. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 7. Málaskrá einkafirma hans, Endurskoðunarskrifstofu Þorkels Skúlasonar og gagnsök. Frestur... Jóhanna Tryggvadóttir persónulega og f.h. sjálfseignar- stofnunarinnar Heilsuræktarinnar Glæsibæ gegn Þorkatli Skúlasyni f.h. einkafirma hans, Endurskoðunarskrifstofu Þorkels Skúlasonar, og gagnsök. Frestur. ..................... Jóhanna Tryggvadóttir gegn Þorkatli Skúlasyni f.h. einkafirma hans, Endurskoðunarskrifstofu Þorkels Skúlasonar og gagnsök. Frestur... Grétar Haraldsson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík, Lífeyrissjóði málm- og skipasmiða og Íslandsbanka hf. Þingfesting. Frestur. ........................ tre Hraðfrystihús Þórkötlustaða hf. gegn Skipasmiðjunni Herði hf. Þingfesting. Frestur... Byggingarsjóður verkamanna gegn Íslandsbanka hf. Ingvari Helgasyni hf., Tryggingu hf., Guðrúnu Jónsdótt- ur, Z-brautum og gluggatjöldum hf., þrotabúi Raftækja- verksmiðjunnar hf. og Heimilistækjum hf. Verkamanna- bústaðir. Úthlutun uppboðsandvirðis. Veðréttur. .......... Ákæruvaldið gegn Erni Arnarsyni. Þjófnaður. .............. Ákæruvaldið gegn Árna Guðlaugi Stefánsyni. Líkamsár- ás. Sératkvæði. „00... Bjarni Guðmundsson og Kristín Halldórsdóttir gegn Verðbréfamarkaði Fjárfestingarfélagsins hf. fh. Verð- bréfasjóðsins hf. og Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Nauðungaruppboð. Umboð. Ómerking. Heimvísun. ..... Þórdís Hauksdóttir og Kolbrún Hauksdóttir gegn Elsu Sigurvinsdóttur, Írisi Ingibergsdóttur og Lífeyrissjóði Flugvirkjafélags Íslands. Nauðungaruppboð. ................ Friðbert Páll Njálsson gegn Ólafi Auðunssyni og Val- geiri Þórðarsyni. Verksamningur. Fjölbýlishús. ............. Lúðvík Gizurarson gegn Ragnari Halldóri Hall setu- skiptaráðanda í Rangárvallasýslu, fh. dánarbús Ólafs Bergsteinssonar, Bergsteini Gizurarsyni, Sigurði Gizur- arsyni og Sigríði Gizurardóttur. Skiptaréttarmál. Dánar- bú. Sönnun. Skriflega flutt mál. ................0..........00 Guðmundur Stefán Gíslason gegn Ólafi Ísleifssyni. Sýkna. Málskostnaður. Útivist. Skriflega flutt mál. ....... Ákæruvaldið gegn Jóhanni Ragnari Sigurðssyni, Rúnari Dómur 13/2 1382 13/2 132 13/2 18/2 18/2 18/2 18/2 19/2 19/2 19/2 20/2 IX Bls. 263 264 265 266 267 269 277 280 283 286 291 296 300 72. 73. 74. 75. 76. 71. 78. 79. 80. Sl. 82. 83. 84. Málaskrá Ingva Eiríkssyni, Sveinbirni Sverrissyni og Petru Sigríði Gunnarsdóttur. Kærumál. Bótakrafa í opinberu máli. Frávísun staðfest. .................... 0000 Menntamálaráðherra og fjármálaráðherra vegna ríkis- sjóðs og hreppsnefnd Ölfushrepps vegna sveitarsjóðs gegn Ragnari Waage Pálmasyni. Skaðabótamál. Örorku- bætur... rrnrrrrrrrrrrrrrrrrr Íslandsbanki hf. gegn Henrik Thorarensen. Vinnusamn- ingur. Brottrekstur. .................0aaannnnerrererrerreerrrrrn Kristinn Jóhannes Guðjónsson gegn Lovísu Guðmunds- dóttur persónulega og f.h. ólögráða sonar hennar, Guð- jóns Kristinssonar, Hólmfríði Kristinsdóttur og Thelmu Björk Kristinsdóttur. Hjón. Skilnaðarsamningur. Fyrir- framgreiddur arfur. Umboð. Gjafvörn. Sératkvæði. ...... Róbert Árni Hreiðarsson gegn Jóni S. Bjarnasyni, Hebu Hallsdóttur og Bjarna G.Á gústssyni. Kærumál. Frávís- unardómur úr gildi felldur. Réttarverkanir dóma. Dráttarvextir. Sératkvæði. ...........000000000e eeen Ákæruvaldið gegn Hermanni Kjartanssyni. Líkamsárás. Sönnun. Silorð. ..........000.....annnntrrrnnnr renna eeen Jóhann Vilhjálmsson persónulega og f.h. einkafyrirtækis síns, Hellu- og steinsteypunnar, gegn Steinunni Kára- dóttur og Eyjólfi Matthíassyni. Útivistardómur. ............ Baldvin Ari Guðlaugsson gegn Bergi Jónssyni. Kærumál. Hæfi meðdómsmanns. ........... err Íslandsbanki hf. gegn Sigursteini Tómassyni. Kærumál. Áskorunarmál. Tékkar. Fyrning. Frávísunaráritun úr gildi fælld. ..............0 err errnnrrrennrrrrrrrrn Bjarni Dagur Jónsson gegn þrotabúi Nesco-framleiðslu- félags hf. Gjaldþrotaskipti. Riftun. Endurgreiðsla. ........ Ákæruvaldið gegn Aðalsteini Júlíussyni. Umferðarlög. Bifreiðar. Bifhjól. Manndráp af gáleysi. ......................- Ákæruvaldið gegn Halli Magnússyni. Ærumeiðingar. Miskabætur. Opinberir starfsmenn. Ómerking ummæla. Sératkvæði. ...........00000 nanna Ákæruvaldið gegn Einari Birni Ingvasyni. Þjófnaður. Skilorð. ........0.0...000000 eeen ret errrrnnnnnnnrre ter Ákæruvaldið gegn Sigurþóri Ólafssyni og Guðna Magn- ússyni. Fjársvik. Vátrygging. Bifreiðar. Tékkar. Skilorð. Dómur 20/2 20/2 25/2 26/2 2112 28/2 2/3 33 33 33 33 5/3 6/3 6/3 Bls. 302 312 328 342 352 363 378 379 383 386 394 401 436 439 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. Málaskrá Fjármálaráðherra vegna ríkissjóðs gegn Ingólfi Harðar- syni. Skaðabótamál. Lögreglumenn. .....................000.... Veiðarfæraverslun Sigurðar Fanndal hf. gegn Hallgrími Ólafssyni skiptastjóra f.h. þrotabús Tréverks hf. og Erl- ingi Óskarssyni bæjarfógeta, skiptaráðanda á Siglufirði. Lausafjárkaup. Galli. Sértökuréttur. Gjaldþrotaskipti. .. Ólafur Jónsson gegn Stefáni Jónssyni. Kærumál. Víxil- mál. Varnir. Aðilaskýrsla. .................0....r Þorleifur Guðmundsson gegn Guðmundi G. Einarssyni. Vinnusamningur. Sjómannalög. Starfslok. Sjóveð. ........ Kristinn Breiðfjörð Eiríksson og Þórir Jensen gegn Lög- fræðiskrifstofu Þórólfs Kr. Beck hrl., Friðjóns Arnar Friðjónssonar hdl. og Tómasar H. Heiðar lögfr. Áskor- unarmál. Aðför. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ... Þórir Jensen gegn Flugleiðum hf. Aðför. ...............0.0.0.. Flugleiðir hf. gegn Hjalta Auðunssyni persónulega og fh. Bíla- og bátasölunnar. Skuldamál. Firma. ............... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Bergmann Borgþórssyni. Brot gegn 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. Sýknað af broti gegn 106. gr. alm. hgl. rr Sigurjón Ragnarsson gegn Pétri Þór Sigurðsyni. Þing- festing. Frestur... Werner I. Rasmusson gegn Sigurjóni M. Egilssyni og Blaði hf. Kærumál. Frestur. ....................... Páll Björnsson gegn þrotabúi Láka hf. og þrotabúi Ein- ars Jónssonar. Úrskurður. Þingfesting. ......................... Ákæruvaldið gegn Jóhönnu Sigríði Halldórsdóttur. Skjalafals. Skilorðsrof. ................ rr Íslandsbanki hf. gegn Silfurlaxi hf. og þrotabúi Lindalax hf. Gjaldþrot. Kröfulýsingarfrestur. Áfrýjun. Sératkvæði. ..... Árni Sigurðsson gegn Íslandsbanka hf. og skiptaráðand- anum á Ísafirði f.h. þrotabús áfrýjanda. Stefnubirting. Gjaldþrotaúrskurður. ................... Jónína Bjartmarz héraðsdómslögmaður gegn Eysteini Guðmundssyni, skipuðum lögráðamanni X fyrir hans hönd. Kærumál. Sameining mála. Lögræðislög. Umboð. Aðild. Frávísun frá héraðsdómi. ...................0. 0. Ákæruvaldið gegn Róbert Marshall. Líkamsárás. Skaða- bætur... Dómur 9/3 9/3 10/3 10/3 11/3 113 12/3 12/3 13/3 133 13/3 133 16/3 16/3 16/3 17/3 XI Bls. 448 458 465 468 476 481 483 487 496 498 501 503 512 Xl1 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. Málaskrá Hrafn Gunnlaugsson og Félag innan leikinna mynda hf. gegn Hirti Valdimarssyni og Þóri Grétarssyni. Kaup rift- UN. err Skipaviðgerðir hf. gegn Sigfúsi Sveinssyni. Ómerking. Heimvísun. Meðdómendur. Matsmenn. ........................ Ákæruvaldið gegn Pálma Lórenssyni. Fjárdráttur. Líf- EYTISSJÓÖUF. deres rnrrrrrrrrrrarrrrrrrrr Gísli M. Sigmarsson og Sigmar Gíslason gegn Trygginga- stofnun ríkisins. Kærumál. Frávísunardómur staðfestur. Atli Már Jósafatsson, Jósafat Hinriksson og Smári Jósa- fatsson gegn Sundaborg hf. Kærumál. Skuldabréf. Að- ilaskýrsla. dd... Uppsalir hf. gegn Geir Rögnvaldssyni, Ingvari Ásmunds- syni og Ólafi Ásgeirssyni. Húsaleiga Samningar. Sér- Atkvæði... err nnnnnarrer rare Ásgeir Ólafsson, Birgir Viðarsson, Einar Sigurjónsson, Elmar Þór Þorkelsson, Guðjón S. Þóroddsson, Guðlaug- ur Aðalsteinsson, Guðmundur Ö. Bergþórsson, Hannes Haraldsson, Helgi Guðmundsson, Hilmar Ingimarsson, Hilmar Ögmundsson, Hreinn Vilhjálmsson, Hugi Ingi- bjartsson, Ingi Jóhann Valsson, Jóhannes Kjartansson, Jón Einar Guðlaugsson, Jón Páll Sigmarsson, Jón V. Ein- arsson, Kristinn Margeir Jóhannesson, Kristján Jónss- son,Oliver Pálmason, Óskar Barkarson, Pétur B. Sch. Thorsteinsson, Snæbjörn Aðils, Sólberg Svanur Bjarna- son, Steingrímur Sigurðson, Sveinn Helgi Geirsson, Sölvi Fannar Viðarsson, Tryggvi Rúnar Guðjónson, Úlf- ar Hauksson, Valbjörn Jónsson, Viðar Jónsson, Þorgeir Axelsson, Þórhallur Guðmundsson og Ævar Jónsson gegn Pétri Péturssyni. Kærumál. Frávísunardómur felld- UT ÚF gildi. „dd... reranrerrerannnrrrrernnnnr ner Ákæruvaldið gegn Ingvari Sveinssyni, Hönnu Elíasdótt- ur, Birni Sveinssyni, Ágústi Aðalsteini Ragnarssyni og Ingvari Björnssyni. Gjaldþrot. Greiðslustöðvun. Fjár- dráttur. Fjársvik. Skilasvík. Söluskattur. Leyfissvipting. SkilOrð. rns Ákæruvaldið gegnn X og Y. Rán. Líkamsárás leiðir til dauða. Hlutdeild. Skilorð. Sératkvæðii. .................0...... Dómur 17/3 19/3 19/3 19/3 193 20/3 20/3 24/3 26/3 Bls. 525 532 535 542 545 549 556 560 605 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Tryggva Erni Björnssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. ............... nn. Ákæruvaldið gegn Aðalsteini Aðalsteinssyni. Þjófnaður. SÖNNUN. „Ld... Jón Oddsson gegn Ægi Stefáni Hilmarssyni. Ómerking. Heimvísun. Vítur. Sératkvæði. ................. Ákæruvaldið gegn Daníel Birgi Ívarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................... tree Ákæruvaldið gegn Ólafi Kristjánssyni. Kærumál. Gæslu- Vörðhald. ............ res nranrrrr Jóhanna Tryggvadóttir og Heilsuræktin gegn Steinunni Kristjánsdóttur. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. ....... Iðnaðarráðherra f.h. Orkustofnunar og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Snorra Páli Snorrasyni og gagnsök. Opinberir starfsmenn. Orlof. Biðlaun. Ráðningarsamn- ingur. Sératkvæði. ................. rr Iðnaðarráðherra f.h. Orkustofnunar og fjármálaráðherra fh. ríkissjóðs gegn Ómari Bjarka Smárasyni og gagnsök. Opinberir starfsmenn. Orlof. Biðlaun. Sératkvæði. ....... Iðnaðarráherra f.h. Orkustofnunar og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Gunnari Johnsen. Opinberir starfs- menn. Orlof. Biðlaun. .................. rr Guðmundur Bergsteinn Jóhannsson gegn Magnúsi Sig- urðssyni. Gerðardómur. Siðareglur. Læknar. Sératkvæði. Steinbjörg hf. gegn Byggðastofnun, Hólmi hf., Sam- ábyrgð á fiskiskipum, Sparisjóði Mýrasýslu, Fjárheimt- unni hf., Lífeyrissjóði Vestfjarða og Fiskveiðasjóði Ís- lands. Útivistardómur. ...................00eenen Gísli Jón Höskuldsson gegn Lauri O. Henttine og Auði G. Henttine f.h. Málara hf. Útivistardómur. Ómaksbæt- UT. rerrranannerr err nerrerrner err Sala og markaður hf. gegn Íslandsbanka hf., Gjaldheimt- unni í Reykjavík, Sigurði Sigurjónssyni, Valgeiri Pálssyni og Vilhjálmi H. Vilhjálmssyni. Útivistardómur. ............ Ákæruvaldið gegn X. Nauðgun. Aðfinnsla. .................. Ákæruvaldið gegn Þorra Jóhannssyni. Ávana- og fíkni- efni. Aðfinnslur. .................. Óskar Þorleifsson gegn Jóhönnu Þorgrímsdóttur, Friðriki Dómur 26/3 26/3 2713 30/3 30/3 30/3 30/3 313 313 313 31/3 1/4 1/4 1/4 1/4 2/4 XIII Bls. 624 632 638 641 644 646 650 651 671 682 691 702 702 703 704 710 XIV Málaskrá Dómur Bls. Björgvinssyni, Eggerti Andréssyni og Sigurbergi Grön- dal Ragnarssyni. Veðskuldabréf. Fölsun. Tómlæti. ......... 3/4 717 127. Ákæruvaldið gegn Halldóri Lárusi Péturssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Reynslulausn. .............0eeee00etetaareerneen 3/4 132 128. Félag bókagerðarmanna gegn Sigurði Eyjólfssyni. Lóð- arréttindi. Félagsaðild. Hefð. ..............0.......0... 00.00.0000. 34 747 129. Ákæruvaldið gegn Halldóri Albert Þorvaldssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. Geðrannsókn. .............0000.0.0000.000. 3/4 158 130. Sveinn Skúlason gegn Sigurði Pétri Haukssyni og Tækni- veröld hf. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. ................ 3/4 761 131. Sveinn Skúlason gegn Sigurði Pétri Haukssyni og Tækni- veröld hf. Kærumál. Frestur... 34 764 132. Garðar Ólason, Gylfi Gunnarsson og Seinn Jónsson gegn Rafboða hf. Áskorunarmál. Sjálfsábyrgð. Vanlýs- ing. Útivist í héraði. .................0.0000enen en 6/4 767 133. Garðar Ólason, Gylfi Gunnarsson og Sveinn Jónsson gegn Rafboða hf. Áskorunarmál. Sjálfsábyrgð. Vanlýs- ing. Útivist í héraði. ........0.0.........aaae nenna 6/4 "1 134. Pétur Þór Sigurðsson vegna þrotabús Hótel Arkar hf. gegn Framkvæmdasjóði Íslands, Sigurði Hall og Svölu Ólafsdóttur og þrotabúi Helga Þórs Jónssonar. Útburð- argerð. Frávísun frá Hæstarétti. .......................0.0 0000... 7/4 715 135. Bæring Ólafsson og Útgáfufélagið Bros gegn Ólafi Þor- steinssyni ár Co. hf. Skuldamál. Víxill. Umboð. ............ 74 780 136. Bæring Ólafsson og Útgáfufélagið Bros gegn Ólafi Þor- steinssyni ér Co. hf. Skuldamál. Aðild. ........................ 7/4 184 137. Ákæruvaldið gegn Eyvindi Ólafssyni. Kærumál. Far- bann. rr rerrrrrnnnnsarrrrree ert 8/4 187 138. Ákæruvaldið gegn Birni Kjartanssyni. Nytjastuldur. Bif- reiðar. Umferðarlög. ..........0.00000eeeeenenðatrerree een 8/4 190 139. Ákæruvaldið gegn Katarínusi Grími Ingvasyni. Fjársvik. Skjáalafals. ..............0eeeeeeaannnnrrerrannnnnneeerannnnrrrrannrrrrr 8/4 196 140. Ingólfur Hjartarson og Kristján Ólafsson gegn þrotabúi Miðfells hf. Greiðslustöðvun. Þóknun aðstoðarmanns. Forgangskrafa. ..........0.e.0000retaneranneeranr eeen 8/4 800 141. Ákæruvaldið gegn Gunnlaugi Jóni Ólafi Magnússyni. Fjársvik. Skjalafals. ..........0.0..00000ea0e eeen 10/4 815 142. Kvikk sf. gegn Guðmundi Þórarinssyni. Frestur. ........... 10/4 819 143. 144. 148. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Rögnvaldi Axel Rögnvaldssyni. Bif- reiðar. Umferðarlög. Lögskýring. Sakarkostnaður. ........ Ákæruvaldið gegn Skúla Rósantssyni. Líkamsárás. Brot gegn friðhelgi einkalífs. Krafa um opinbera ákæru. ....... Ákæruvaldið gegn Sigurjóni Reyni Eiríkssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ........................0. tree Ós-húseiningar hf. gegn þrotabúi Byggingarfélagsins Óss hf. Kærumál. Löghald. ..........................0.0..0 Landssamtökin Þroskahjálp vegna Sigríðar Árnadóttur gegn Guðmundi J. Guðjónsyni, Guðrúnu V. Sverrisdótt- ur, félagsmálaráðherra og Helgu Ingólfsdóttur fyrir hönd Páls Helga Arnarsonar. Kærumál. Meðalganga. Frávís- unardómur staðfestur. ..................0....0 00. Ákæruvaldið gegn Áslaugu Cassata. Kærumál. Ákæra. Frávísunardómur sakadóms felldur úr gildi. ................. Júlíus Einarsson gegn Guðrúnu Maríu Berg Júlíusdóttur, Þorbjörgu Berg Guðnadóttur og Hagstofu Íslands til réttargæslu. Kærumál. Þjóðskrá. Faðerni. Hagstofa Ís- lands. Frávísunardómur staðfestur. ..............0........... Hafsteinn Guðmundsson gegn Gunnari P. Jakobssyni. Ómerking. Heimvísun. Vítur. Sératkvæði. .................... Hagkaup hf. gegn þrotabúi Kjöt- og matvælavinnslu Jónasar Þórs hf. Skuldamál. Gjaldþrot. ........................ Einar Kristjánsson gegn Plastos hf. Aðild. Skuldamál. 45. gr. hæstaréttarlaga. .................0...... 0... Hagvirki hf. gegn Búnaðarbanka Íslands. Fjárnám úr $ildi fellt... Verslunarfélag Íslands og Spánar hf. gegn Eignarhaldsfé- lagi Verslunarbankans hf., Jóni Gunnari Sæmundssyni, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Ó. Johnson ér Kaaber hf., Stofnlánasjóði matvörukaupmanna og þrotabúi Víðis sf. Áfrýjun. Uppboð. 2... Gifspússning hf. gegn Róbert Hannessyni. Skuldamál. Varnarþing. Kröfugerð. Ómerking. Heimvísun. ............ Óskar Mikaelsson gegn Hugvirkja hf., Íslandsbanka hf., Vélsmiðju Hafnarfjarðar hf, Búnaðarbanka Íslands, Landsbanka Íslands, veðdeild, og Byggingarsjóði ríkis- ins. Útivistardómur. ..................0eenenener en Trausti Haraldsson, Kristján Árnason og Arnald Reykdal Dómur 10/4 10/4 10/4 15/4 15/4 15/4 15/4 28/4 29/4 29/4 30/4 30/4 30/4 45 XV BIs. 821 825 830 832 837 852 858 862 865 872 875 877 882 885 XVI Málaskrá Dómur Bls. gegn Gunnari Berg Gunnarssyni Samningur. Uppgjör. SÖNNUN. deres rrrrrrrrrrrrrrrrrrtra na 45 886 158. Ákæruvaldið gegn Valentínusi Guðmundi Baldvinssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. .................aaaae neee 6/S 899 159. Ákæruvaldið gegn Sigurði Jóni Baldurssyni. Sinubrenna. 6/S 913 160. Ákæruvaldið gegn X. Skírlífisbrot. Sönnun. Sýkna. ...... 7/S 916 161. Sigríður Ragnarsdóttir gegn Umboðs- og heildverslun Björns Arnórssonar. Kærumál. Þinglýsing. Fjárnám. Bif- TEiðaskrá. err 75 931 162. Ós-húseignir hf. gegn þrotabúi Byggingafélagsins Óss hf. Kærumál. Löghald. Trygging. ..................0000 eeen 7/S 937 163. Ákæruvaldið gegn Árna Óla Friðrikssyni. Skjalafals. .... 18/5 939 164. Steinunn Káradóttir gegn þrotabúi Eyjólfs Matthíasson- ar og gagnsök. Gjaldþrot. Riftun. Skilnaðarsamningur. . 18/5 945 165. Ákæruvaldið gegn X. Skírlífisbrot. Sératkvæði. ............ 18/5 956 166. Þorkell Diego gegn Lífeyrissjóði rafiðnaðarmanna, Líf- eyrissjóði málm- og skipasmiða, Baldvin Ómari Magn- ússyni og Gjaldheimtunni í Reykjavík. Nauðungarupp- boð. Aðfinnslur. ..............nnr err 18/5 961 167. Ákæruvaldið gegn Jóhanni Jónasi Ingólfssyni og Magn- úsi Hreggviðssyni. Fjárdráttur. Skyldusparnaður. Sönn- un. Sýkna. „00. 18/5 966 168. Hreinn Halldórsson, Karl Sigurgeirsson og Anne Mary Pálmadóttir gegn Sparisjóði Vestur-Húnavatnssýslu. Ómerking. Heimvísun. Aðfinnslur. -.............e..e.0. 19/5 973 169. Daníel Þórarinsson gegn Hilmari Ingimundarsyni hrl., Íslandsbanka hf., Búnaðarbanka Íslands, Gjaldheimt- unni í Reykjavík, Sjóklæðagerðinni hf. Magnúsi Gríms- syni, Rolf Johansen á Co og Ágústi Kristmanns. Nauðungaruppboð. Vanefndauppboð. Frávísun frá Hæsta- TÉ. „rr renna nerrrernannrr ter 19/5 980 170. Ákæruvaldið gegn Eyvindi Ólafssyni. Kærumál. Far- banni aflétt. „dd... 20/5 985 171. Ákæruvaldið gegn Sölva Arnari Arnórssyni. Tilraun til manndráps. Sératkvæði. ............0.....00000 eaten 21/5 987 172. Gunnar Örn Pétursson gegn Kolbeini Sigurjónssyni. Skuldabréf. Sjálfskuldarábyrgð. Endurkrata. ................. 21/5 997 173. Fiskanes hf. gegn Erlingi Sæmundssyni. Sjómenn. Laun í veikindaforföllum. Lögskýring. ................0.00000..0.......... 21/5 1002 174. Valgerður Einarsdóttir gegn Búnaðarbanka Íslands, 174. 178. 176. 177. 178. 179. 180. 181. 182. 183. Málaskrá Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf., Lands- banka Íslands, Ólafi Axelssyni hæstaréttarlögmanni, sýslumanninum í Rangárvallasýslu og veðdeild Lands- banka Íslands. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti... Bára Þórarinsdóttir gegn Guðjóni Snæbjörnssyni. Verk- samningur. Dagsektir. Löghald. ..................00...0....0.000... Ákæruvaldið gegn X. Kærumál. Gæsluvarðhald úr gildi fellt. 5. og 6. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974. ............ Frank K. Herlufsen gegn Magnúsi Steingrímssyni. Fast- eignakaup. Fasteignasala. Greiðslustaður. Umboð. ....... Hjalti Örn Sigfússon gegn Frantz Hákonsson, Vélaverk- stæðinu Þór, Sigmundi Bjarnasyni, Magnúsi Bjarnasyni, Pálma B. Larsen, Guðrúnu Ó. Þorbergsdóttur, Brynju Þ. Þorbergsdóttur og Íslandsbanka hf. Nauðungaruppboð. Málskostnaður. Aðfinnslur. ...........................a Þrotabú Kaupfélags Vestur-Barðstrendinga gegn Kaup- félagi Eyfirðinga og gagnsök. Gjaldþrotaskipti. Riftun. Endufgr€iðsla. 0. Ottó E. Jónsson, Örn S. Jónsson og Einar Ólafsson gegn Húsfélaginu Hrafnakletti 8. Fasteignakaup. Skaðabætur. Þb. Hótel Arkar hf. gegn skiptaráðandanum í Árnes- sýslu f.h. þb. Helga Þ. Jónssonar. Útivistardómur. ........ Byggðarás hf., Teitur Eyjólfsson, Guðmundur Franklín Jónsson og Hafsteinn Júlíusson hf. gegn Þór Sveinssyni. Útivistardómur. renn Borgarholt hf. gegn tollstjóranum í Reykjavík, Gjald- heimtunni í Reykjavík, Verðbréfamarkaði Fjárfestingar- félagsins hf., Sparisjóði vélstjóra, Rafmagnsveitu Reykja- víkur, Sambandi íslenskra samvinnufélaga, Max hf., Ísól hf. og Örvari Ingólfssyni. Útivistardómur. .................... Austri hf. gegn bæjarsjóði Hafnarfjarðar, Jóhanni Jóns- syni, Valdimar Elíassyni, Búnaðarbanka Íslands, Ingi- mundi hf., Sparisjóði Hafnarfjarðar, Ásgeiri Herberts- syni og uppboðshaldaranum í Hafnarfirði. Útivistardóm- UP. lestar 1832 Guðmundur Hjálmarsson gegn Tryggingu hf. Útivistar- 184. AÓMUF. deres Guðmundur Óli Guðmundsson gegn Kaupþingi hf., Dómur 21/5 21/5 25/5 26/5 215 2115 29/5 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 XVII Bls. 1006 1009 1019 1022 1029 1033 1040 1048 1048 1049 1050 1050 XVII Málaskrá Dómur Bls. Landsbanka Íslands, Verðbréfamarkaði Fjárfestingarfé- - lagsins hf., Íslandsbanka hf. tollstjóranum í Reykjavík og Sanitas hf. Útivistardómur. ..........000ee rr 1/6 1051 185. Njáll Kjartansson gegn Sparisjóði vélstjóra. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Útivist. Sönnunargögn. ......... 1/6 1052 186. Helga Ingólfsdóttir vegna ólögráða sonar síns, Páls Helga Arnarsonar, gegn Guðmundi J. Guðjónssyni, Guðrúnu V. Sverrisdóttur og félagsmálaráðherra vegna meðferðarheimilis að Sæbraut 2, Seltjarnarnesi. Kæru- mál. DÓmarar. er 1/6 1056 187. Ákæruvaldið gegn Kjartani Páli Guðmundssyni. Líkams- árás. Skilorð. Aðfinnslur. ............000..000.0.0 0000 2/6 1060 188. Pétur Gunnlaugsson gegn Gluggasmiðjunni hf., Íslands- banka hf., Landsbanka Íslands, Sigurði Kristjánssyni og þrotabúi Péturs Gunnlaugssonar. Gjaldþrotalög. Lög- Heimili. rr 3/6 1073 189. Ákæruvaldið gegn Ágústi Sigurlaugi Haraldssyni. Fjár- svik. Tilraun. Vátrygging. Skaðabætur. Skilorð. ............ 4/6 1077 190. Ákæruvaldið gegn Rósu Dröfn Sigurðardóttur. Bifreið- ar. Umferðarlög. Reynslulausn. 0... 4/6 1089 191. Hildur Guðrún Hákonardóttir og Hákon Matthíasson gegn Danjeans A/S og Jensen, Koch ér Wittenkamp. Verslunarkaup. Stefnubirting. Hlutafélög. Aðfarargerð. Sératkvæði. renn 4(6 1092 192. Jóhanna Tryggvadóttir vegna sín og Evrópuferða gegn Halldóri Ástvaldssyni. Kærumál. Frestur. Frávísun frá Hæstarétti. nennt 4/6 1100 193. Ákæruvaldið gegn Ármanni Reynissyni, Hrafni Bach- mann, Pétri Björnssyni og Reyni Ragnarssyni. Fjárdrátt- ur. Skilasvik Ólögmætir viðskiptahættir. Verðbréfamiðl- un. Endurskoðendur. Leyfissvipting. Skilorð. ............... 11/6 1101 194. Skipaútgerð ríkisins gegn Vátryggingafélagi Íslands hf. Farmflutningar. Skaðabótamál. Takmörkun ábyrgðar. ... 11/6 1178 195. Ákæruvaldið gegn Finnbirni Elíassyni, Haraldi Hákon- arsyni og Kolbeini Valssyni. Kærumál. Frávísunarkröfu hafnað. Ákæra. ................. een 11/6 1193 196. Landsbanki Íslands gegn þrotabúi Vatneyrar hf. Gjald- þrot. Skuldajöfnuður. Handveð. Sératkvæði. ................ 12/6 1197 197. Þórir hf. gegn Landsbanka Íslands, Byggðastofnun, 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. Málaskrá Sandfelli hf., Olíufélaginu hf., Samábyrgð Íslands á fiski- skipum, Skagstrendingi hf., Hátækni hf., Stálsmiðjunni hf., Lind hf. og Vestmannaeyjahöfn. Frestur. Frávísun frá Hæstarétti... Ákæruvaldið gegn Gunnlaugi Þór Briem. Kærumál. Gæsluvarðhald. Geðheilbrigðisrannsókn. ..................... Félag bókagerðarmanna gen Páli Ásgeirssyni, Guðrúnu Ásgeirsdóttur og Ásgeiri Heiðari Ásgeirssyni. Lóðarrétt- indi. Félagsaðild. Hefð. Sýkna að svo stöddu. ............... Ólafur Hörður Sigtryggsson gegn Íslandsbanka hf., Brunabótafélagi Íslands, Kaupfélagi Borgfirðinga, Kreditkortum hf. og Sindrastáli hf. Nauðungaruppboð. Ómerking. HeimvíSun. ........... rr Sigrún Daníelsdóttir og Ólafur Hörður Sigtryggson gegn Sparisjóði Reykdæla, Álftaneshreppi, Mýrasýslu, Ásgeiri Thoroddsen hæstaréttarlögmanni, Búnaðarbanka Íslands, Húsnæðisstofnun ríkisins, Íslandsbanka hf., Jakobi Kristj- ánssyni, Kreditkortum hf., Landsbanka Íslands, Olíuversl- un Íslands hf., Othari Erni Petersen hæstaréttarlögmanni, ríkissjóði, Sigfúsi Guðmundssyni, Stofnlánadeild landbún- aðarins og Vátryggingafélagi Íslands hf. Nauðungarupp- boð. Áfrýjun. Aðfinnslur. Málskostnaður. ..................... Gísli Gíslason og Lára Stefánsdóttir gegn Byggingar- samvinnufélagi ungs fólks, Reykjavík. Kærumál. Þinglýs- ing. Aðfinnslur. ............... Loftur Jónsson gegn samgönguráðherra vegna Siglinga- málastofnunar ríkisins og fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs. Kærumál. Frávísunadómur staðfestur Aðfinnslur. Jón Sigurðsson gegn Helgu Gunnólfsdóttur, Helgu Árnadóttur, Helgu Bylgju Gísladóttur og Gunnlaugu Árnadóttur. Kaupsamningur. Fjárnám. ......................... Rafn Hagan Steindórsson gegn Hampiðjunni hf. og til réttargæslu Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Læknaráð. Ákæruvaldið gegn Ómari Egilssyni og Sævari Erlends- syni. Blekking. 261. gr. alm. hegningarlaga nr. 19/1940. . Gunnar Hólm Guðbjartsson gegn Ágústu Ingibjörgu Hólm, Guðjóni Guðbjartssyni, Ólafi Guðbjartssyni, Önnu Margréti Guðbjartsdóttur, Hólmfríði Guðbjartsdóttur, Dómur 15/6 16/6 16/6 19/6 19/6 19/6 19/6 22/6 23/6 23/6 XIX Bls. 1204 1206 1209 1219 1224 1231 1235 1240 1250 1252 XK Málaskrá Dómur Bls. Steinunni Guðbjartsdóttur og Guðbjarti Guðbjartssyni. Kærumál. Skipti... 23/6 1259 208. Ákæruvaldið gegn Jóhönnu Laufeyju Óskarsdóttur. Toll- lagabrot. Aðfinnslur. Verjandi. Sýkna. 000... 24/6 1268 209. Ákæruvaldið gegn Þórhalli Gauta Bárðarsyni. Kærumál. Dómsátt felld úr gildi. .......................... 0. 24/6 1274 210. Vilhjálmur Þórhallsson hrl., skiptastjóri í þrotabúi Jó- hanns L. Arasonar og Sjófisks sf., gegn Ara A. Sigurðs- syni og Sigurborgu Garðarsdóttur. Kærumál. Gjald- þrotalög. Frávísun frá héraðdómi. Aðfinnslur. .............. 30/6 1276 211. Þrotabú Sjófisks sf. gegn Reyni Ólafssyni. Kærumál. Gjaldþrotalög. Frávísun frá héraðsdómi. Aðfinnslur. .... 30/6 1281 212. Ákæruvaldið geg Stefáni Karli Lúðvíkssyni og Sigurði John Lúðvíkssyni. Kærumál. Dómsátt felld úr gildi. ...... 20 1286 213. Ákæruvaldið gegn Hans Erni Viðarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. „0... 2/1 1288 214. Ákæruvaldið gegn Hilmari Ögmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald... 31/7 1290 215. Níels Adolf Ársælsson og Sigurlaug Guðmundsdóttir gegn sjávarútvegsráðuneytinu. Kærumál. Fjárnám. Hjón. ........ 12/8 1202 216. Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar gegn Reykjavíkur- borg. Kærumál. Frávísun frá Félagsdómi. ..................... 13/8 1295 217. Barð hf. gegn Lífeyrissjóði Vestfirðinga, Hólmi ht., Steinbjörgu hf. og uppboðshaldaranum í Barðastrandar- sýslu o.fl. Kærumál. Nauðungaruppboð. ............0.......... 27/8 1298 218. Ákæruvaldið gegn Jóni Sigurðssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald. ........... eeen 2/9 1301 219. Ákæruvaldið gegn Gunnlaugi Þór Briem. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................... 000 4/9 1303 220. Gunnar Sæmundsson gegn Byggingarsamvinnufélagi ungs fólks, Reykjavík. Kærumál. Þinglýsing. Frávísun frá Hæstarétti... eneste 19 1305 221. Samvinnulífeyrissjóðurinn gegn þrotabúi Kaupfélags Norður-Þingeyinga. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. For- gangskrafa. „aerea 19 1308 222. Guðmundur Pétursson gegn Gjaldheimtunni í Reykja- vík. Kærumál. Lögtak. Fyrning. Skattar. ....................... 8/9 1314 223. Þórður Thors, Richard Thors, dánarbú Thors R. Thors, dánarbú Unnar Thors, Jóna Íris Thors, Páll G. Jónsson 224. 225. 226. 221. 228. 229. 230. 231. 232. 233. 234. . Málaskrá og Óttar Yngvason gegn Eyjahreppi. Kærumál. Lögtak. Fyrning. Fasteignaskattar. Vítur. ................0000.............. Þórður Thors, Richard Thors, dánarbú Thors R. Thors, dánarbú Unnar Thors, Jóna Íris Thors, Páll G. Jónsson og Óttar Yngvason gegn Kolbeinsstaðahreppi. Kærumál. Lötak. Fyrning. Fasteignaskattar. Vítur. ....................... H. H. Leasing á Finans A/S gegn Hf. Eimskipafélagi Ís- lands. Kærumál. Innsetningargerð. Frávísun frá Hæsta- ÞÉLÍ. „ner Gylfi Sigfússon gegn þrotabúi Ólafs Þórs Ólafssonar. Kærumál.. Gijaldþrotaskipti. Forgangskrafa. Launa- Krafa. rr Önundur Ásgeirsson, Eva Ragnarsdóttir, Gréta Önund- ardóttir, Ásgeir Önundarson og Páll Torfi Önundarson gegn Alpan hf. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Að- ld. rr Páll Árnason gegn Jóni Eysteinssyni bæjarfógeta. Kæru- Mál. Dómarar. Magnús Bergs gegn Andrési Árnmarssyni og Einari Þ. Haukssyni. Kærumál. Innsetningargerð. ....................... Ásgeir Kristján Mikkaelsson gegn Óla Pétri Gunnars- syni. Kærumál. Innsetningargerð. .......................00000..... Orkubú Vestfjarða gegn Bifreiðastöð Þórðar Þ. Þórðar- sonar, Gunnari og Ebeneser hf., Bæjarfógetanum á Akranesi, Vátryggingafélagi Íslands hf. og Búnaðar- banka Íslands. Kærumál. Nauðungaruppboð. Uppboðs- Afsal. err Bæjarsjóður Ísafjarðar gegn þrotabúi Kristínar Hálfdán- ardóttur og Gunnars Þórðarsonar og einkafyrirtækis þeirra, Ísvers, Ísafirði. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. For- gangskrafa. Lögveð. Aðfinnslur. ..............00.0000000000........ Jóhanna Tryggvadóttir f.h. Heilsuræktarinnar gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Nauðungarupp- boð. Fasteignagjöld. Lögveð. ................. Sigrún Edda Gunnarsdóttir gegn Ara Ísberg f.h. Elsu M. Tómasdóttur, Guðbjargar Tómasdóttur og Karenar Tóm- asdóttur. Kærumál. Nauðungaruppboð. Aðfinnslur. ...... . Ingvar Björgvinsson gegn Landsbanka Íslands. Kæru- mál. Fjárnám. Frávísun frá Hæstarétti. ......................... Dómur 8/9 8/9 8/9 8/9 8/9 9/9 9/9 9/9 9/9 10/9 10/9 11/9 11/9 KXI Bls. 1323 1326 1329 1331 1336 1340 1343 1348 1352 1356 1360 1367 1375 XXII Málaskrá Dómur Bls. 236. Hólmgarður hf. gegn tollstjóranum í Reykjavík. Kæru- mál. Lögtak. Skattar. Frávísun frá héraðsdómi. ............ 14/9 1377 237. Bæjarsjóður Kópavogs, Íslandsbanki hf. og Lífeyrissjóð- ur starfsmanna Kópavogskaupstaðar gegn Sigurði H. Ólasyni. Kærumál. Uppboð. Aðfinnslur. ...................... 14/9 1383 238. Róbert Árni Hreiðarsson gegn Gjaldheimtunni á Sel- tjarnarnesi. Kærumál. Lögtak. Ómerking. Heimvísun. AðFfiNNSlUr. 15/9 1386 239. Árni Matthías Sigurðsson gegn Norðurfiski hf. Kærumál. Lögbann. Innsetning. Einkaleyfi. Skaðabótakröfu vísað TÁ. rr 15/9 1389 240. Grétar Haraldsson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík, Lífeyrissjóði málm- og skipasmiða og Íslandsbanka hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ........................ rr 16/9 1393 241. Ákæruvaldið gegn Jens Gíslasyni. Kærumál. Ákæru vís- að frá héraðsdómi. ......................00.0 00 16/9 1396 242. Guðmundur Guðmundsson gegn Kreditkortum hf. Kærumál. Fjárnámsgerð felld úr gildi. .......................... 16/9 1400 243. Kristín Kjartansdóttir gegn Ásgeiri Thoroddsen, Bygp- ingarsjóði ríkisins, dánarbúi Magnúsar Fr. Árnasonar, dánarbúi Sigurðar Ármanns Magnússonar, Ferðaþjón- ustunni hf., Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf., Lífeyrissjóði Sóknar, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Ólafi Grímssyni, Páli H. Pálssyni og Tryggingastofnun ríkisins. Kærumál. Nauðungaruppboð. . Aðfinnslur. ...... 16/9 1402 244. Stjórn og skilanefnd Sölusamtaka íslenskra matjurta- framleiðenda gegn Lífeyrissjóði bænda. Kærumál. Gjald- þrotaskipti. Félög. ...............0 17/9 1405 245. Pétur Þór Sigurðsson gegn Kjartani Reyni Ólafssyni. Kærumál. Fjárnám. Framsal kröfu. Skuldajöfnuður. Sér- AtKVÆðI. eneste 17/9 1409 246. Einar Hjaltason og Kristín Hilmarsdóttir gegn Valgerði Valdemarsdóttur. Kærumál. Nauðungaruppboð. ........... 17/9 1412 247. Kolbrún Ólafsdóttir og Magnús Sigurðsson gegn Ásgeiri Olsen, Gísla Jóni Höskuldssyni og þinglýsingarstjóran- um í Reykjavík. Kærumál. Þinglýsing. Frávísun frá Hæstarétti. Aðfinnslur. ..........0.00.00...0. 0. 18/9 1420 248. 249. 250. 251. 252. 253. 254. 255. 256. 257. 258. 259. 260. 261. Málaskrá Trésmiðjan Reynir sf. gegn Íslandsbanka hf., Brunabóta- félagi Íslands, Byggðastofnun, Iðnlánasjóði, innheimtu- manni ríkissjóðs á Akureyri, Lífeyrissjóði trésmiða á Akureyri og veðdeild Íslandsbanka hf. Kærumál. Nauð- ungarsala. Aðfinnslur. ......................00.000ene ee Friðrik Magnússon gegn Eggerti Hafsteini Margeirssyni og Sólveigu Adamsdóttur. Kærumál. Nauðungaruppboð. Uppboðsheimild. ..................0ann rr Ólafur Jónsson gegn Sigurbirni Eiríkssyni. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. .................000000000. 0000. Sameinaði lífeyrissjóðurinn gegn Iðnlánasjóði. Kærumál. Nauðungaruppboð. Veð. ............00000000000eeeeee eee Félagsbúið Ketilsstöðum gegn Stofnlánadeild landbún- aðarins, Búnaðarbanka Íslands, Sambandi íslenskra samvinnufélaga, veðdeild Landsbanka Íslands, Bygging- arsjóði ríkisins, Lífeyrissjóði starfsmanna ríkisins og Birni Guttormssyni. Kærumál. Nauðungaruppboð. ....... Félagsbúið Ketilsstöðum gegn Stofnlánadeild Landbún- aðarins, Búnaðarbanka Íslands, Trésmiðju Fljótsdalshér- aðs og Brúnási hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. .......... Íslandsbanki hf. gegn Árna Sigurðssyni. Kærumál. Gjaldþrotalög. Varnarþing. Birting. ..........0......0.........0.. Þórir Bjarnason gegn dánar- og félagsbúi Ingibjargar Stephensen og Stephans Stephensen. Kærumál. Útburð- ur. Frávísun frá Hæstarétti...) Stefán Már Stefánsson gegn innheimtumanni ríkissjóðs í Kjósarsýslu, Landsbanka Íslands og Stofnlánadeild land- búnaðarins. Kærumál. Nauðungaruppboð. Aðfinnslur. .. Ólafur Hörður Sigtryggsson gegn Íslandsbanka hf. Kæru- mál. Nauðungaruppboð. Aðfinnslur. Málskostnaður. .... Kaupfélag Árnesinga gegn Mýrdalshreppi. Kærumál. Nauðasamningar. Lögtak. Skattar. Sératkvæði. ............. Haraldur Jóhannsson gegn Lánasjóði íslenskra náms- manna. Kærumál. Lögtak. Sératkvæði. ......................... Jörundur Pálsson gegn Jakobi Adólf Traustasyni. Kæru- mál. Nauðungaruppboð. Uppboðsbeiðni. ..................... Kaupfélagið Fram gegn Sigurgeiri Sigmundssyni, Fann- eyju Vilbergsdóttur og Gísla Haraldssyni. Kærumál. Uppboð. Skuldaröð. ................0...0.000000 000 Dómur 18/9 18/9 18/9 22/9 23/9 23/9 23/9 23/9 24/9 25/9 28/9 28/9 29/9 29/9 XXIII Bls. 1423 1425 1431 1434 1440 1445 1450 1453 1455 1457 1462 1469 1473 1479 XXIV Málaskrá 262. 263. 264. 265. 2606. 267. 268. 269. 270. 271. 272. 273. 274. 278. Falk Konrad Kinsky gegn Bryndísi Torfadóttur. Kæru- mál. Innsetning. Ómerking. -..........0.0......00 Fiskanes hf. gegn Skipasmiðjunni Herði hf. Kærumál. Fjárnámsgerð felld úr gildi. Skuldajöfnuður. ................ Bernharð Hjaltalín og Djúp hf. gegn Íslandsbanka ht., Arnarbergi hf., Auði Bergsteinsdóttur, bæjarsjóði Ísa- fjarðar, Guðmundi Sigurbjarnarsyni, Hans Georg Bær- ingssyni, Tryggingastofnun ríkisins, Vátryggingafélagi Ís- lands hf. og Verðbréfamarkaði Fjárfestingarfélagsins hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Ómerking. Frávísun. ...... Hagbær sf. gegn Hauki Ingimarssyni, Kristínu Sigurðar- dóttur, Lífeyrissjóði sjómanna, Lífeyrissjóði Suðurnesja, Sparisjóðnum í Keflavík, Vátryggingafélagi Íslands ht., Landsbanka Íslands og Ríkisútvarpinu. Kærumál. Nauð- ungaruppboð. Áfrýjun. Frávísun frá Hæstarétti. Sér- AtkVæði. rr Edna hf. gegn Jóhannesi Halldórssyni. Útivistardómur. Birgir Guðjónsson gegn Samherja hf. Útivistardómur. Ómaksbætur. 2... Guðmundur Heiðar Guðjónsson gegn Samherja hf. Úti- vistardómur. Ómaksbætur. ............0...00 rn. Nesport hf. gegn Steingrími Matthíassyni. Útivistardóm- UT. aerea seen Sanitas hf. gegn Guðmundi Jónssyni hrl. fh. Anders og Bruun A/S. Útivistardómur. ..............00a.0 Hilti sf. gegn Guðjóni Ármanni Jónssyni. Útivistardóm- UP. rr Arnar-Berg hf. gegn Ingimundi Magnússyni f.h. einka- fyrirtækis hans, Byggðaþjónustunnar. Útivistardómur. .. Kristján S. Guðmundsson gegn tollstjóranum í Reykja- vík. Kærumál. Lögtak. Ómerking. Vanhæfi dómara. ..... Hafnarfjarðarkaupstaður gegn Landsbanka Íslands, Búnaðarbanka Íslands, ríkissjóði, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf., Póst- og símamálastofnun og Óla A. Bieltvedt. Kærumál. Nauðungaruppboð. Jarðalög. Forkaupsréttur. Sératkvæði. .......................... Sigurður Georgsson hæstaréttarlögmaður gegn Má Pét- urssyni héraðsdómara. Kærumál. Úrskurður stjórnar Dómur 29/9 29/9 30/9 1/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/10 2/0 2/10 2/10 2/10 Bls. 1488 1494 1498 1501 1504 1504 1505 1505 1506 1506 1507 1508 1511 276. 271. 278. 279. 280. 281. 282. 283. 284. 285. Málaskrá Lögmannafélags Íslands. Áminning. Úrskurður felldur ÚF gildi. 2... Almenna verkfræðistofan hf. gegn Iðnlánasjóði og Ábyrgð hf. og Verslunarlánasjóði. Kærumál. Verðtrygg- ing. Úthlutun uppboðsandvirðis. Sératkvæði. ................ Ákæruvaldið gegn Hilmari Ögmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. Aðfinnslur. ..................0... Lýsing hf. gegn Iðnlánasjóði, Verslunarlánasjóði og Ábyrgð hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Úthlutun upp- boðsandvirðis. Tryggingarbréf. ..................0.0.0........0.00.... Jón Guðmundsson, Leó Löve, Birgir P. Jónsson og Guð- jón Sverrir Rafnsson gegn Teppabúðinni hf. Kærumál... Innsetning. Eignarréttarfyrirvari. .............0000............. Jósúa Magnússon gegn Erlu Gunnarsdóttur. Kærumál. Búskipti við skilnað. Hjón. ............0..0000000.000 0000 Bæjarsjóður Ísafjarðar gegn Hans W. Haraldssyni. Kæru- mál. Nauðungaruppboð. Gatnagerðargjald. Lögveð. ..... Íslenska umboðssalan hf. gegn Granda hf. Kærumál. Kyrrsetning. Kæruheimild. Frávísun frá Hæstarétti. ...... Ólafur Ragnarsson gegn Brunabótafélagi Íslands, Fjár- festingarfélagi Íslands hf., Heildversluninni Vöku hf., Hjalta Steinþórssyni, Hveragerðisbæ, Höfðadekki hf., Kaupþingi hf., Mávanesi hf. og Ævari Axelssyni. Kæru- mál. Uppboð. lc... Þrotabú Jóns Friðrikssonar vegna Gellis sf. gegn Búnaðar- banka Íslands. Kærumál. Innsetningargerð. .................. Matthías Einarsson, Ingibjörg Matthíasdóttir og Ragn- hildur Matthíasdóttir gegn Bæjarsjóði Keflavíkur, Arn- mundi Backman, A. G. Broone Camp. Inc., Brynjólfi Kjartanssyni, Flugleiðum hf., Gjaldheimtunni í Garða- bæ, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Helga Aðalsteinssyni, Helgu Rósantsson, Hf. Eimskipafélagi Íslands, Íslands- banka hf., Jónasi Björnssyni, Landsbanka Íslands, Matthíasi Matthíassyni, Pétri Péturssyni, Póst- og sím- amálastofnun, Prentsmiðjunni Odda hf., Rafmagnsveitu Reykjavíkur, Sambandi íslenskra samvinnufélaga, Sjóvá- Almennum tryggingum hf., Skuldaskilum hf., Sparkassen SDS., tollstjóranum í Reykjavík, Útilífi hf., Fjárfestingar- félaginu Skandia hf., Þorbirni Einarssyni, þrotabúi Dómur 5/10 6/10 6/10 10 10 70 8/10 8/10 9/10 9/10 KXV Bls. 1526 1531 1542 1545 1551 1557 1563 1569 1573 1581 KXVI Málaskrá 286. 287. 288. 289. 290. 291. 202. 203. 294. 295. 296. 297. 208. Kaupfélags Berufjarðar og þrotabúi Verslunarinnar Vöis sf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Vítur. ........................ Hreinn Sigurðsson gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs, Skúla J. Pálmasyni, Vátryggingafélagi Íslands hf., Iðn- lánasjóði og Sparisjóði Vestur-Húnavatnssýslu. Kæru- mál. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti. Að- fiNNSlUr. rr Hreinn Sigurðsson gegn fjármálaráðherra f.h.. ríkis- sjóðs, Vátryggingafélagi Íslands hf., Sparisjóði Vestur- Húnavatnssýslu, Búnaðarbanka Íslands, Víði Finnboga- syni hf. og Jóni Brynjólfssyni hf. Kærumál. Nauðungar- uppboð. Frávísun frá Hæstarétti. Aðfinnslur. ............... Bóas Emilsson gegn Selfosskaupstað. Kærumál. Innsetn- NB. rr Stafholtstungnahreppur gegn landbúnaðarráðherra, Ás- dísi Jóhannesdóttur og Ólafi Þ. Þórðarsyni. Kærumál. Frávísunardómur. Forkaupsréttur. Jarðalög. Sératkvæði. Burstagerðin hf. gegn Sigurplasti hf. Kærumál. Innsetn- NB. rr Ákæruvaldið gegn Guðlaugi Agnari Pálmasyni. Kæru- mál. Viðurlagaákvörðun úr gildi felld. ......................... Kristján Guðmundsson gegn Kjalarneshreppi. Kærumál. Nauðungaruppboð. Fasteignaskattur. Lögveð. Jafnræðis- regla. Sjórnarskrá. .................... er Sparisjóðurinn í Keflavík gegn Vatnsleysustrandar- hreppi. Kærumál. Nauðungaruppboð. Úthlutun upp- boðsandvirðis. Lögveð. Gatnagerðargjald. .................... Sigurjón Ragnarsson gegn Pétri Þór Sigurðssyni. Kæru- mál. Fjárnámsgerð felld úr gildi. Kröfuaðild. ................ Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Eiríki Rúnari Odds- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald fellt úr gildi. ................. Leó Löve gegn tollstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Lögtaksgerð felld úr gildi.. ..............000......0a0ee etta. Sigurður Kárason gegn Birni Ólafi Hallgrímssyni og Sig- urði Magnússyni. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frávís- un frá Hæstarétti. .................... annarr Ákæruvaldið gegn Steini Ármanni Stefánssyni. Kæru- mál. Réttarfar í opinberum málum. Framlagning skjala. Dómur 9/10 9/10 9/10 12/10 13/10 14/10 14/10 14/10 14/10 15/10 16/10 16/10 21/10 22/10 1589 1593 1597 1602 1612 1615 1618 1622 1627 1631 1634 1637 1639 209. 300. 301. 302. 303. 304. 305. 306. 307. 308. Málaskrá Ákæruvaldið gegn Petru Sigríði Gunnarsdóttur. Þjófn- aður. Skaðabótakröfu vísað frá héraðsdómi. ................. Eric Earnest Burgeson gegn Brauðbæ. Verksamningur. SÖNNUN. „0... Ákæruvaldið gegn Jónínu Sigríði Guðmundsdóttur. Manndráp. Sératkvæði. ..............000000.00. 0000. Garðskagi hf. gegn Arctic Fish Ltd., Brunabótafélagi Ís- lands, Byggðastofnun, Fiskveiðasjóði Íslands, fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs, Gerðahreppi, Gjaldheimtu Suð- urnesja, H-Borg hf., Hf. Eimskipafélagi Íslands, Hita- veitu Suðurnesja, Íslandsbanka hf., Kæli- og frystivélum hf., Landsbanka Íslands, Lífeyrissjóði Suðurnesja, Odd- geiri og Ásum sf., Plastprenti hf., Sambandi íslenskra samvinnufélaga, Sæplasti hf., Umbúðamiðstöðinni hf., Verkalýðs- og sjómannafélagi Gerðahrepps, Verkfræði- stofu Braga Þorsteinssonar og Eyvindar Valdimarssonar hf., Vélsmiðju Heiðars, þrotabúi Rekstrartækni hf. og þrotabúi Þ. Skaftasonar hf. Kærumál.. Nauðungarupp- ÞOð. rr Ragnhildur Einarsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykja- vík. Kærumál. Nauðungaruppboð. Lögveð. ................. Ákæruvaldið gegn Jóni Grétari Ingvasyni. Kærumál. Kæruheimild. Frávísun frá Hæstarétti. Aðfinnslur. ........ Sigurjón Birgir Ámundason gegn Ábyrgð hf., Byggingar- sjóði ríkisins, Fjárheimtunni hf., Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf., Kaupþingi hf. Lífeyrissjóði verslunarmanna, Lífeyrissjóði múrara, Múrarameistara- félagi Reykjavíkur, Óðinsvéum-Brauðbæ, Ólöfu G. Söebech og tollstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Nauð- ungaruppboð. Ómerking. Frávísun frá sýslumanni. Að- finnur. Íslandsbanki hf. gegn Braga Kristiansen. Kærumál. Út- burðargerð. ........... rr Skífan hf. gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Kæru- mál. Nauðungaruppboð. Uppboðsandlag. ..................... Lögfræðiskrifstofan Suðurlandsbraut 20 hf. og dr. Gunn- laugur Þórðarson gegn Lögbergi hf. Kærumál. Fjárnám. Þinglýsing. Kröfu vísað frá Hæstarétti. ......................... ÁXVI Dómur 22/10 22/10 22/10 21/10 2310 27/10 27/10 28/10 29/10 29/10 Bls. 1644 1647 1658 1672 1677 1681 1683 1687 1690 1692 KXVIII Málaskrá Dómur 309. Lögfræðiskrifstofan Suðurlandsbraut 20 hf. og dr. Gunn- laugur Þórðarson gegn Lögbergi hf. Kærumál. Fjárnám. Þinglýsing. Kröfu vísað frá Hæstarétti. ......................... 29/10 310. Eðvarð Björgvinsson gegn Smára Arnarssyni. Verk- samningur. Gallar. .............0.....0.000000 0000 29/10 311. Ákæruvaldið gegn Hannesi Oddssyni. Kynferðisafbrot. Börn. Áfengislagabrot. Klám. Sératkvæði. .................... 29/10 312. Sverrir Hreiðarsson og RagnarV. Gunnarsson vegna sín og Pastels sf. gegn Skífunni hf. Húsaleigusamningur. Úti- VÍS. lll 29/10 313. Hreiðar Eiríksson og Eiríkur Hreiðarsson gegn bæjar- sjóði Akureyrar vegna Hitaveitu Akureyrar. Fasteignir. Jarðhiti. dd... 29/10 314. Kristján G. Ragnarsson gegn Arnari H. Gestssyni. Kærumál. Fjárnám. Ómerking. ................... 29/10 315. Pizzasmiðjan hf. gegn Sanitas hf. Útivistardómur. ......... 21 316. Axel Eiríksson, Jón Sigurjónsson, Ólafur Björnsson og Sigurjón Stefánsson gegn Fríðu Valdimarsdóttur, Björk Harðardóttur, Guðjóni Egilssyni og Óskari S. Björns- syni. Kærumál. Endurupptaka. Ómerking. ................... 2/11 317. Jónas Ragnarsson gegn Goða hf. Kærumál. Fjárnám. ... 341 318. Jónas Ragnarsson gegn Goða hf. Kærumál. Fjárnám. ... 341 319. Haraldur Gunnarsson gegn Óskari Kristjánssyni. Kæru- mál. Nauðungaruppboð. Uppboðsheimild. Tryggingar- bréf. Víxilréttur. Fyrning. Sératkvæði. .......................... 4/11 320. Ákæruvaldið gegn Hilmari Þór Arnarsyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................00..0..0 0000. 4/11 321. Ákæruvaldið gegn Sigurði Þór Sigurðssyni. Þjófnaður. AðfinNSlur. ....... renn 511 322. Ákæruvaldið gegn Ólafi Sævarssyni. Þjófnaður. Hylm- IM. renna 511 323. Björn Ingvarsson gegn Þóru Björk Kristinsdóttur, Dag- rúnu „ Kristjánsdóttur, Laufeyju Kristjánsdóttur, Theodóri Kristjánssyni, Baldri H. Kristjánssyni, Svövu Kristjánsdóttur, Bjartmari Kristjánssyni, Valgarði Kristj- ánssyni, Hrund Kristjánsdóttur, Friðriki Kristjánssyni, Silviu Florens Simpson, Roy Herluf Holm, Robert L. K. Holm og Osvald Kristjáni Holm. Kærumál. Erfðaskrá. Búskipti. Sératkvæði. ...........0.0...... 0. 511 Bls. 1695 1698 1705 1716 1720 1735 1738 1739 1743 1745 1748 1754 1756 1759 1762 324. 325. 326. 321. 328. 329. 330. 331. 332. 333. 334. 335. 336. Málaskrá Ákæruvaldið gegn G. Kynferðisbrot. Börn. Sönnunar- BÖÐN. renna ret rrrrrnnnnnnsssrrrr rr Ákæruvaldið gegn Þorsteini Gíslasyni. Kærumál. Dóm- sátt felld Úr gildi. .......................00.a annarr Loftur Jónsson gegn Olíufélaginu hf. Kærumál. Fjárnám. Bjarni Friðriksson og Bragi Sveinsson gegn Íslands- banka hf. Varnir í víxilmáli. Víxilmál. Aðfinnslur. ......... Ákæruvaldið gegn Bárði Sigurðs Magnússyni. Ölvunar- akstur. Aðfinnslur. ....................0..... 0000 Ákæruvaldið gegn Bergi Þór Rögnvaldssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Sýkna. Verjandi. Málsvarnarlaun. Að- fiNnSlUr. err Eyþór Þórarinsson gegn Sparisjóði Reykjavíkur og ná- grennis, Byggingarsjóði ríkisins, Lífeyrissjóði málm- og skipasmiða, Guðmundi Aðalsteinssyni, Búnaðarbanka Íslands, Húsasmiðjunni hf., Íslandsbanka hf., Brunabóta- félagi Íslands, Vátryggingafélagi Íslands hf., innheimtu- manni ríkissjóðs í Garðabæ, bæjarsjóði Garðabæjar og uppboðshaldaranum í Garðabæ. Kærumál. Nauðungar- UPPbOÖ. aerea Umsjónarfélag einhverfra vegna sjálfs sín og Árna Hjartarsonar, Hallgerðar Gísladóttur, Lúðvíks Baldurs- sonar og Þóreyjar Aspelund gegn Guðmundi J. Guð- jónssyni, Guðrúnu V. Sverrisdóttur, félagsmálaráðherra og Helgu Ingólfsdóttur fyrir hönd Páls Helga Arnarson- ar. Kærumál. Kæruheimild. Meðalganga. Sératkvæði. ... Menntamálaráðherra og fjármálaráðherra fyrir hönd ríkissjóðs gegn Skarphéðni Ólafssyni. Kærumál. Dómari. Vanhæfi. rr Hjörtur Bragi Sverrisson gegn Félagsstofnun stúdenta. Kærumál. Útburður. Sératkvæði. ........0..... nn. Landsbanki Íslands gegn Mótási sf. Kærumál. Uppboð. Úthlutun uppboðsandvirðis. Vextir... Sjúkrahús Keflavíkurlæknishéraðs gegn Magneu Óskars- dóttur vegna ófjárráða dóttur hennar, Ingibjargar Þórar- insdóttur, og gagnsök. Læknaráð. ...............00... 0. Ákæruvaldið gegn Trausta Róbert Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ....................00......0 0... Dómur 511 6/11 10/11 12/11 121 1211 1311 16/11 16/11 16/11 17/11 171 19/11 KXIX Bls. 1774 1777 1778 1780 1785 1792 1800 1804 1810 1812 1815 1823 1825 KKK Málaskrá 337. 338. 339. 340. 341. 342. 343. 344. 345. 346. 341. Ákæruvaldið gegn Gísla Árna Böðvarssyni. Sendi- bifreiðar. Félög. Sératkvæði. ..................0.0000.. 0... Ákæruvaldið gegn Gísla Grétari Kjartanssyni. Sendi- bifreiðar. Félög. Sératkvæði. ............00.000.0.... 0... Borgarsjóður Reykjavíkur og Sjóvá-Almennar tryggngar hf. gegn Auðbjörgu Pálsdóttur og gagnsök. Skaðabætur. Örorkubætur. .............ereer eeen Ákæruvaldið gegn Guðmundi Lárussyni. Tolllagabrot. Fyrningu hafnað. Aðfinnslur. ..............%..0ananann ner Kópavogskaupstaður gegn dánarbúi Þórðar Þorsteins- sonar, dánarbúi Helgu Sveinsdóttur, Sveini Þórðarsyni, Sigríði Lúthersdóttur og til réttargæslu Halldóru Þórðar- dóttur, Guðmundi Marinó Þórðarsyni og Þórði Erni Guðmundssyni og Guðmundur Marinó Þórðarson gegn dánarbúi Þórðar Þorsteinssonar, dánarbúi Helgu Sveins- dóttur, Sveini Þórðarsyni og Sigríði Lúthersdóttur. Fast- eignir. Samningur. Erfðafesta. Gerhætfi. ...................... Þorgrímur Eiríksson gegn Innheimtustofnun sveitarfé- laga. Kærumál. Lögtaksúrskurður. Áfrýjunarheimild. Frávísun frá Hæstarétti. .................0..00.00 nett Svavar Baldursson gegn Innheimtustofnun sveitarfélaga. Kærumál. Lögtaksgerð. Ómerking. Aðfinnslur. ............ Skógar sf. gegn Jóni Blöndal og Þorsteini Júlíussyni. Kærumál. Dómkvaðning matsmana. Lax- og silungs- VEiðIlÖg. nn Á. Sigurðsson sf. gegn Hf. Eimskipafélagi Íslands. Kæru- mál. Vextir. Aðför. err Skúli Jóhannsson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Lögtak. Frávísun frá Hæstarétti. ................... Elín Gísladóttir gegn Eftirlaunasjóði starfsmanna Bún- aðarbanka Íslands, Fjárfestingarfélaginu Skandia ht, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Húsnæðisstofnun ríkisins, Landssmiðjunni hf., Lífeyrissjóði byggingamanna, Líf- eyrissjóði Dagsbrúnar og Framsóknar, Lífeyrissjóði Sóknar, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Miklagarði hf., Sjóvá- Almennum tryggingum hf., Sparisjóði Hafnar- fjarðar, Tryggingamiðstöðinni hf. og þrotabúi Óss hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Málskostnaður. Sér- Atkvæði. nn Dómur 1941 1911 1941 19/11 19/11 2011 20/11 20/11 24/11 24/11 25/11 Bls. 1828 1834 1845 1854 1858 1883 1885 1886 1889 1894 1896 348. 349. 350. 351. 352. 353. 354. 355. 356. 357. 358. Málaskrá Reynir Guðmundsson og Einar Harðarson gegn Hró- bjarti Jónatanssyni og Jónatan Sveinssyni. Víxilmál. Fyrning. Stefnubirting. Sératkvæði. .......0........0......... Karl Runólfsson gegn Íslandsbanka hf. Víxilmál. Stefnu- ÞirtiNg. ...... renn Ákæruvaldið gegn Rúnari Ingva Eiríkssyni. Þjófnaður. Fjársvik. Skjalafals. Bifreiðar. Akstur án ökuréttinda. ... Ákæruvaldið gegn Sigurpáli Eiríki Garðarssyni. Bifreið- ar. Lyf. Ökuleyfissvipting. .............0.....r rr Þorvaldur Ari Arason gegn dómsmálaráðherra, fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs og ríkissaksóknara. Húsleit. Miskabætur. Sératkvæði. ...............0....a Páll Björnsson gegn þrotabúi Láka hf. og þrotabúi Ein- ars Jónssonar. Vinnusamningar. Sjómenn. Skriflega flutt MÁL renn Gísli Magnússon, Sigurður Á. Magnússon, Eiríkur Gísla- son, Konráð Gíslason, Sigurður Gíslason, Jósep Bene- diktsson og Þórður Benediktsson gegn Stellu Guð- mundsdóttur og Ingibjörgu Ástu Hafstein. Kærumál. Erfðaskrá. Lögarfur. Sératkvæði. .......................... Sigurjón Ólafsson gegn Verðbréfamarkaði fjárfestingar- félagsins, Verðbréfamarkaði Íslandsbanka hf. og Spari- sjóði Vestmannaeyja. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frá- vísun frá Hæstarétti. ...................... Sigurbjörg Unnur Óskarsdóttir gegn Íslandsbanka ht., Lífeyrissjóði Dagsbrúnar og Framsóknar, Lífeyrissjóði verslunarmanna, Almennu málflutningsstofunni sf., Gjaldheimtunni í Reykjavík og Stellu Friðgeirsdóttur. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti. Málskostnaður. ................. ner Guðmundur Magnússon gegn Íslandsbanka hf., Lands- banka Íslands, Shell Chemical International Co. Ltd., Lífeyrissjóði Tæknifræðingafélags Íslands, Sjóvá-Al- mennum tryggingum hf, Búnaðabanka Íslands og Hoechst Danmarks A/S. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti. ...........................0000.0.....0.0. Kerfisþróun hf. gegn Íslandsbanka hf., Verslunarlána- sjóði, Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Gjaldheimtunni í Reykjavík, Lífeyrissjóði málm- og skipasmiða, Þ. Dómur 26/11 26/11 26/11 26/11 26/11 26/11 26/11 271 2/12 312 KXXI Bls. 1900 1904 1906 1911 1914 1922 1926 1937 1939 1941 XXXII Málaskrá Dómur Jónssyni og Co. hf. og þrotabúi Sveins Egilssonar hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti. . 312 359. Hörður Bjarnason gegn þrotabúi Útgerðarfélagsins Ás- rúnar hf. Skiptaréttur. Vinnulaun. Sjóveðsréttur. Skrif- lega flutt Mál. .................... rr 2 360. Sigurður Ólafsson gegn Agli Guðlaugssyni og Kristínu Stefánsdóttur. Fasteignakaup. Kaupsamningur. Geymslugreiðsla. Sameign. ............000000000 0000. 0 00. 312 361. Bjarnheiður Guðmundsdóttir gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og menntamálaráðherra fh. rannsóknardeildar fisksjúkdóma við Tilraunastöð háskólans í meinafræði. Stjórnarskrá. Bráðabirgðalög. Kjarasamningar. Sér- AtkVæði. rns 312 362. Víkingur Guðmundsson, Sigfús Sigfússon, Ingimar Bald- ursson, Andrés Aðalbergsson og Guðmundur Ármanns- son sín vegna og fyrir hönd samvinnufélagsins Bifreiða- stöðvarinnar Stefnis gegn Hagþjónustunni hf. Verkkaup. Samvinnufélag. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. .... 312 363. Jón Elliði Þorsteinsson gegn Erlu Sigurjónsdóttur og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabótamál. Örorkumat. Sakar- skipting. Læknaráð. Sératkvæði. ..............0..00..0. 0000... 312 364. Ákæruvaldið gegn Garðari Garðarssyni og Herði Karls- syni. Þjófnaður. Bifreiðar. Akstur án ökuréttinda. ........ 312 365. Konráð Vilhjálmsson gegn Fjárfestingarfélaginu Skandia hf. Kærumál.. Fjárnám. Frávísun frá Hæstarétti. ............ 8/12 366. Valgerður Sigurbergsdóttir og Konráð Vilhjálmsson gegn innheimtumanni ríkisins, Sauðárkróki. Kærumál. Nauðungaruppboð. ............ rr 8/12 367. Guðrún Pétursdóttir gegn Kaupþingi hf. Kærumál. Þinglýsing. Ómerking. Heimvísun. .....................0.0.0.0.. 9/12 368. Ásgeir Hannes Eiríksson gegn Byggingavöruverslun Kópavogs hf. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Gjald- *þrotaskipti. Útivist í héraði. Endurupptaka. ................. 9/12 369. Svanfríður Sigurlaug Kjartansdóttir gegn Lífeyrissjóði verslunarmanna, Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis, Brunabótafélagi Íslands, Gjaldheimtunni í Garðabæ og Íslandsbanka hf. Kærumál. Mál fellt niður. ................... 10/12 370. Ákæruvaldið gegn Sæmundi Kjartanssyni. Skjalafals. .... 10/12 371. Hallgrímur Á. Hallgrímsson gegn Magnúsi Þór Hall- Bls. 1943 1945 1950 1962 1992 1995 2007 2021 2023 2026 2028 2029 2031 372. 373. 374. 375. 376. 371. 378. 379. 380. 381. 382. > co SS Málaskrá grímssyni og Sigrúnu Hjartardóttur. Faðerni. Kröfugerð. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ................0.....0. Matthías Sveinsson gegn Mosfellsbæ. Ómerking. Heim- VÍSUM. Vítur. „rr Ólafur Skúlason gegn Íslandsbanka hf. Ómerking. Frá- vísun frá héraðsdómi. Stefnubirting. ............................ Kaupgarður hf. og Ólafur Torfason gegn Benjamín Magnússyni og gagnsök. Þóknun arkitekts. Hönnun. Gallar. Skaðabætur. ..................... Valdimar Geirsson gegn Ólafi Geir Þorvarðarsyni og gagnsök. Lausafjárkaup. Galli. Afsláttur. Skoðunar- skylda. Aðfinnslur. Sératkvæði. ..................... Ákæruvaldið gegn Daníel Helgasyni. Bifreiðar. Ölvun Við Akstur... Ákæruvaldið gegn Sigurði Hreini Hilmarssyni. Bifreiðar. Of hraður akstur... Ingibjörg Auðunsdóttir og Guðmundur Svavarsson Vegna sín og ólögráða sonar síns, Karls gegn Fjórðungs- sjúkahúsinu á Akureyri. Örorkubætur. Miskabætur. Sjúkrahús. Læknar. Börn. Aðfinnslur. .............0....0. Svalbarði hf. gegn Símoni Fr. Símonarsyni. Vinnusamn- ÍMBUP. esne Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Hjördísi Ingólfsdótt- ur. Kærumál. Gæsluvarðhald... Tryggvi Einar Geirsson og þrotabú Ulrichs Falkner gegn Jan Gunnari Davidssyni og Karli L. Magnússyni. Kæru- mál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Réttaráhrif ÖÓMS. „rr Dánarbú Daníels Þórarinssonar gegn Búnaðarbanka Ís- lands, Ágústi Kristmanns, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf., Hilmari Ingimundarsyni hrl., Sjóklæða- gerðinni hf., Magnúsi Grímssyni og Rolf Johansen át Co. Kærumál. Nauðungaruppboð. Samþykki boðs. Ómerk- ing. Frávísun. ................... er - Svanhildur Karlsdóttir gegn uppboðshaldara og inn- heimtumanni ríkissjóðs á Akureyri, Byggingarsjóði ríkis- ins, Lífeyrisjsóði Sameiningar, Framkvæmdasjóði Akur- eyrar, Landsbanka Íslands, Gunnari Dúa Júlíussyni, Veggfóðraranum hf., Mötu hf., Rolf Johansen og Co. sf., 2 Registur 1992 KXXIII Dómur 10/12 10/12 10/12 10/12 10/12 10/12 10/12 10/12 10/12 14/12 14/12 14/12 Bls. 2057 2060 2062 2064 2095 2109 2117 2122 2155 2169 2171 2173 KXKXIV Málaskrá 384. 385. 386. 387. 388. 389. 390. Kaupfélagi Eyfirðinga, Kristjáni Gunnarssyni, Haraldi Blöndal hrl, Hafsteini Hafsteinssyni hrl. og Kaupþingi hf. Kærumál. Mál fellt niður. ...........00.0.. eee eeen Iðunn Ása Hilmarsdóttir gegn Byggingarsjóði ríkisins, Íslandsbanka hf., Húsasmiðjunni hf., Landsbanka Ís- lands, tollstjóranum í Reykjavík, Hreini Hjartarsyni, Erni Valdimarssyni, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Verð- bréfamarkaði Fjárfestingarfélagsins hf., Rafmagnsveitu Reykjavíkur, Sanitas hf., Póst- og símamálastofnun, Sambandi íslenskra samvinnufélaga, Hljóðvarpi hf., Freyju hf. Plastprenti hf., Hans Petersen hf., Júmbó mat- vælaiðju hf., Árvakri hf. Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Tryggingu hf., Smjörlíki. hf., Dagblaðinu Tímanum, Osta- og smjörsölunni sf. og Kökugerð Þorkels Sigurðs- sonar. Kærumál. Mál fellt niður. ............00.000.... 00.00.0000... Jökull Ólafsson gegn Borverki hf., Lífeyrissjóði Dags- brúnar og Framsóknar, Húsnæðisstofnun ríkisins, Finni Gíslasyni, tollstjóranum í Reykjavík, Þorvaldi Lúðvíks- syni, hrl., Ferðamiðstöðinni Veröld hf., Landsbanka Ís- lands, þrotabúi Kaupfélags Reykjavíkur og nágrennis, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Íslandsbanka hf. og Húsfé- laginu Asparfelli 2-12. Kærumáll. Mál fellt niður. ......... Smári Hreiðarsson gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Kópavogskaupstað, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Ól- afi Thoroddsen, Íslandsbanka hf., Skífunni hf., Hávöxt- unarfélaginu hf., fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs vegna Áfengis- og tóbaksverslunar ríkisins, Fjárfestingarfélag- inu Skandía hf. og Hátorgi hf. Kærumál..Mál fellt niður. Smári Hreiðarsson gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Íslandsbanka hf., Kópavogskaupstað, Gjaldheimt- unni í Reykjavík, Ólafi Thoroddsen, Fjárfestingarfélag- inu Skandia hf. og Hátorgi hf. Kærumál. Mál fellt niður. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Hans Erni Viðarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ..........00..0000000 0000 eee een Lífeyrissjóður Dagsbrúnar og Framsóknar gegn þinglýs- ingarstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Þinglýsing. Frá- vísun frá Hæstarétti. ..........0....000..0.000000a0n aan Fjárfestingarfélagið Skandia hf. gegn Sigurjóni Ragnars- Dómur 14/12 14/12 14/12 14/12 14/12 14/12 15/12 Bls. 2175 2177 2179 2181 2183 2185 2187 391. 392. 393. 394. 395. 396. 397. 398. 399. 400. 401. 402. 403. Málaskrá syni og Búnaðarbanka Íslands. Kærumál. Vörslusvipting. Aðild. Handveð. .............. rr Guðmundur Þórðarson gegn Jóni Friðgeiri Einarssyni, Ísafjarðarkaupstað, Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Sindra-Stáli hf., Pólnum hf., fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs, Sparisjóði Bolungarvíkur, Jens Kristmannssyni og Iðnlánasjóði. Kærumál. Nauðungaruppboð. .................. Autohaus Feldstrasse gegn Magnúsi Jóhanni Óskarssyni. Kærumál. Varnarþing. Erlendur dómur. Frávísunardóm- ur úr gildi felldur. ........................... Þrotabú Sigurðar H. Garðarssonar gegn Tómasi Tóm- assyni. Hafning. Málskostnaður. .................... 0... Þorvaldur Ólafsson gegn þrotabúi Hafskips hf. Gjald- þrot. Umboðssamningur. ...................0 Ákæruvaldið gegn Sigurjóni Andréssyni og Rúnari Þór Birgissyni. Líkamsárás. Sýkna. Bifreiðar. Of hraður akst- ur. Ökuleyfissvipting. „dd. Ákæruvaldið gegn Gísla Ágústssyni. Líkamsárás. Skaða- bætur. Skilorð. ................. rr Bilex gegn Jóhanni Heinrich Scheiter og Páli Kristni Stefánssyni. Ómerking Heimvísun. Vítur. ..................... Tollstjórinn í Reykjavík vegna þrotabús Péturs Ingólfs- sonar gegn Björgúlfi Péturssyni. Gjaldþrot. Riftun. Fjár- mál hjóna... Tollstjórinn í Reykjavík vegna þrotabús Péturs Ingólfs- sonar gegn Hirti Ingólfssyni og gagnsök. Gjaldþrot. Rift- UN. rrersannnrerrrr snerta Tollstjórinn í Reykjavík vegna þrotabús Péturs Ingólfs- sonar gegn dánarbúi Ingólfs Guðmundssonar og gagn- sök. Gjaldþrot. Riftun. ................... Tollstjórinn í Reykjavík vegna þrotabús Péturs Ingólfs- sonar gegn Bústað sf., dánarbúi Ingólfs Guðmundssonar, Aðalsteini Ingólfssyni, Hirti Ingólfssyni og Ívari Ingólfs- syni og gagnsök. Gjaldþrot. Riftun. Sameignarfélög. ..... Tollstjórinn í Reykjavík vegna þrotabús Péturs Ingólfs- sonar gegn Bústað sf., dánarbúi Ingólfs Guðmundssonar, Aðalsteini Ingólfssyni, Hirti Ingólfssyni og Ívari Ingólfs- syni. Gjaldþrot. Riftun. dd... Björgúlfur Pétursson og Hjörtur Ingólfsson gegn toll- KKRKV Dómur 16/12 17/12 17/12 17/12 17/12 1712 17/12 17/12 172 17/12 1712 1712 Bls. 2189 2194 2198 2202 2203 2214 2224 2230 2232 2241 2249 2259 2276 KKXVI Málaskrá Dómur stjóranum í Reykjavík vegna þrotabús Péturs Ingólfs- sonar. Gjaldþrot. Riftun. ..............00eeeeeeennanrereranannnee. 1742 404. Þrotabú Péturs Ingólfssonar gegn Pétri Ingólfssyni. Gjaldþrot. Kvaðaarfur. Riftun. ..............).....e00a0 00... 17/12 405. Sjóvá-Almennar tryggingar hf. og Hulda Halldórsdóttir gegn Láru J. Magnúsdóttur og Lára J. Magnúsdóttir gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf., Brimborg hf. og Huldu Halldórsdóttur. Bifreiðar. Umferðarlög. Skaða- bætur. Örorka. Miskabætur. Gjafsókn. ........................ 17/12 406. Olga Ingibjörg Guðmundsdóttir gegn þrotabúi Péturs Björnssonar. Séreign hjóna. Kaupmáli. Gjaldþrotaskipti. Sératkvæði. nennt 17/12 407. Sigurður Georgsson hæstaréttarlögmaður gegn Má Pét- urssyni og stjórn Lögmannafélags Íslands. Kærumál. Úr- skurður stjórnar Lögmannafélags Íslands. Áminning. ... 1712 408. Friðrik Jónsson, Arnfinnur Jónsson, Jón R. Jónsson og Ingólfur Jónsson gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Nauð- ungaruppboð. Óskipt bú. .............00eenenenenenrenrrnn 18/12 409. Klettur hf. gegn Landsbanka Íslands, Geir Garðarssyni, Teppabúðinni hf., Íslandsbanka hf., Gjaldheimtunni í Reykjavík, Sparisjóði vélstjóra, Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis, Eftirlaunasjóði Félags íslenskra atvinnu- flugmanna og Verslunarlánasjóði. Kærumál. Nauðungar- uppboð. Mál fellt niður. ...........00.0.00.000.00nee ene 18/12 410. Jóhanna Tryggvadóttir f.h. Heilsuræktarinnar gegn Leik- félagi Reykjavíkur, Minningarsjóði samkvæmt skipulags- skrá 506/1980, Minningasjóði samkvæmt skipulagsskrá 505/1980, fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs vegna Lista- safns Íslands, Landsbanka Íslands. tollstjóranum í Reykjavík, Glæsibæ sf., Húsfélaginu Glæsibæ, Verka- kvennafélaginu Framsókn. Rafmagnsveitu Reykjavíkur, Litaveri, Lífeyrisjóði verslunarmanna, Gjaldheimtunni í Reykjavík og sýslumanninum í Reykjavík. Kærumál. Nauðungaruppboð. Frávísun frá Hæstarétti. ................. 18/12 Bls. 2285 2293 2302 2325 2335 2339 2342 2344 II. NAFNASKRÁ Bls. A. Einkamál Aðalheiður Erna Arnbjörnsdóttir ....................... 147 Aðalsteinn M. Aðalsteinsson... 141 Aðalsteinn Ingólfsson... 2259, 2276 A. G. Broone Camp. Inc. ..................0 een 1585 Andrés Aðalbergsson ............ err 1992 Andrés Árnmarsson Anna Margrét Guðbjartsdóttir ...............0.......00 1259 Anna Þóra Pétursdóttir... 1 Anne Mary Pálmadóttir ..............0.... nn 973 Arctic Fish Ltd., .............. err 1672 Arnberg hf. Arnbjörn Hjörleifur Arnbjörnsson Arnfinnur Jónsson KXXVIII Nafnaskrá Axel Eiríksson Austri Hf. arena seen rns rett r 1050 Á. SÍÐUFÖSSON SÉ. learners 1889 Ábyrgð hf. a... 1531, 1545, 1683 Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins ..............00000.e0eeeeenrenranranrarrenn 2181 Ágúst Kristmanns ...........0.eeeeeneneneserrntnarnrnrnnenrnanrnn 980, 2173 Ágústa Ingibjörg Guðbjartsdóttir .................0..0.aee0e0eenenrenennrnenennnnr 1259 Álftaneshreppur, Mýrasýslu, ........00.000eeeeneenerneeneaneanenernernernernrnrrnnnnn 1224 Arni Hjartarson Árni Marinósson Árni Sigurðsson Árni Matthías Sigurðsson ...........0.eaerereererrerneenneaneenetrnrrnerrnrtnneanrrnnn 1389 Árni SVAVAFSSON err nnrrr rann rr t rn neat 210 Árvakur hf. eeen 2177 Ásdís Jóhannesdóttir ........ Ásgeir Heiðar Ásgeirsson Ásgeir Björnsson hdl., skiptastjóri ................0.00e0ee0earenrarenennenenneennn 146 Ásgeir Hannes Eiríksson ................e0.eneeneenernetetnrenranrrnrrnennennranrnnrnnnr 2028 Ásgeir Herbertsson ............0.400teenneneanrneenrneenrnetnrnntnrnnrnennaranrnennrrn 1050 Ásgeir Kristján Mikkaelsson .........0.0e.ee0.neeeeeeenesetnrnrtnrnnnnernennarrtnnrr 1348 Ásgeir Olsen... eeerarenranenrrnenesneneanenernrnernrsntnrnnrnrananennenrannrnnrr 1420 Ásgeir Ólafsson... eenteretetnrntarnrennrnananrnrnenrnrnrerraranrnanannnrnnnnt 556 Ásgeir Pétursson skiptaráðandi í Kópavogi ..........00000eeaeeeeeeenennerenrnrnrr 172 Ásgeir Thoroddsen hæstaréttarlögmaður ..............00000e00e00eeneneennn 1224 Ásgeir Önundarson... 1336, 1402 Ásrún Einarsdóttir 2... annnars 1 B.K. Vektakar eeen r tree errsnnnnssnaner rett rrr rann 145 Baldur H. Kristjánsson .........00..000 0000 ner eanernnrrannrranrrrneenneenernnnt 1762 Baldvin Ari Guðlaugsson -........000eeenrrtraareeranrrernrrrannrrernnnrrrrnn rennt 379 Baldvin Ómar Magnússon ..........00.00eeeneredrranrreerneeneranrartrnranrernerrnnnn 961 Barð hf. eeen rr nrrrrrrreer reset 1298 Bára Þórarinsdóttir ................0000000 00. nnnnnðð tree re rrrnan nanna err rrnr rn 1009 Benjamín Magnússon ...........0000.0eenneaneeenranerarrenrennrrnernnerernerrnrrarrrnrrnnn 2064 Bergsteinn GIZUFAFSON 2... snrrnrenrenrtnranrnnennennennrnntnetnranrnr 296 Bergur JÓNSSON .........00e0renrtanrenneenerrranrretenrtnertnrrnennrenennarrrtnrrrtnnn Bernharð Hjaltalín .. Bifreiðastöðin Stefnir samvinnufélag ..............ð..aadanaaneneeerer renn 1992 Bifreiðastöð Þórðar Þ. Þórðarsonar ........0.0000000000eeennnnnnasree erat err 1352 Nafnaskrá KXKXIX Bls. Birgir Guðjónsson ................. nennt 1504 Birgir P. Jónsson ................. rare 1551 Birgir Viðarsson... 556 Bíla- og bátasalan ......................... rr 483 Bjarnheiður Guðmundsdóttir ......................0..0e eee 1962 Bjarni G. Ágústsson 352 Bjarni Friðriksson ...................re neee 1780 Bjarni Guðmundsson 283 Bjarni Dagur Jónsson 386 Bjartmar Kristjánsson 1762 Björgúlfur Pétursson 2232, 2285 Björk Harðardóttir... 1739 Björn Emilsson... 111 Björn Guttormsson ............ rr 1440 Björn Ólafur Hallgrímsson ...................0..en enn 1637 Björn Ingvarsson .................. rare Björn Loftsson .................... Björn Önundarson Blað Hf. renna Borgarholt hf... Borgarsjóður Reykjavíkur... 1845 Borgarverk hf. Bóas Emilsson Bragi Kristiansen ............................. rr 1687 Bragi Sveinsson ................... rr 1780 Brauðbær .............. rr 1647 Brimborg hf... 2302 Brunabótafélag Íslands ........................ 1219, 1423, 1573, 1672, 1800, 2029 Brúnás hf... . 1445 Bryndís Torfadóttir ......................... err 1488 Brynja Þ. Þorbergsdóttir 1029 Brynjólfur Kjartansson 1585 Burstagerðin hf... 1612 Búnaðarbanki Íslands ........ 5, 143, 875, 885, 980, 1006, 1050, 1224, 1352, 1440, 1445, 1511, 1581, 1593, 1800, 1941, 2173, 2189 Bústaður sf... 2259, 2276 Byggðastofnun -......... 702, 1204, 1423, 1672 Byggðastofnun Reykjavíkur... 143 Byggðaþjónustan ..................... err 1507 XL Nafnaskrá Bls. Byggingarsamvinnufélag ungs fólks, Reykjavík, ..............0ee00.00.. 1231, 1305 Byggingarsjóður ríkisins ................- 5, 885, 1402, 1440, 1683, 1800, 2175, 2177 Byggingarsjóður verkamanna 269 Byggingavöruverslun Kópavogs hf. ..........00..%..e00eeaee enn ennrranrrtnnr renna 2028 Bæjarfógetinn á Akranesi ............00..000000 0000 eeen eanererannrrrrannrreannrrrnnnrrr 1352 Bæjarsjóður Akureyrar .........0....0000.00000e0nnneeeennnee ern err rrrranrerennnrrrnnnrrnr 1720 Bæjarsjóður Blönduóss ..........0...0000ee0nerrtrnnrrrrnneerareernnnrerannrrrannr tr 5 Bæjarsjóður Garðabæjar ..................000.0000etnneennrerneennneennernerrrrnrtnr 1800 Bæjarsjóður Hafnarfjarðar ...............00.%.0.0ta00n0eeneeneenneennra err 1050 Bæjarsjóður Ísafjarðar 1356, 1498, 1563 Bæjarsjóður Keflavíkur ...............e0eaeeeceaeennerneennennernnrrernnrr rennt 1585 Bæjarsjóður Kópavogs -........00000eeeareernreerenneeeranrreraerrrnnrrrranerrrnn renna 1383 Bæring Ólafsson... eeen 780, 784 Dagblaðið Tíminn ............0..eeareeneerneernnerenne ene rnnranneranrrennrrannra rr 2177 Dagrún Kristjánsdóttir ....................0.00ta00ernrennneenne neee 1762 Daníel Pétursson .............0...0. nanna rr rrrnnnnnnrarrer eeen 1 Daníel Þórarinsson ...........0.....e eeen tree rr nnnnrndnnrrerare ne etnrnrtrttt 980 Danjeans A/S l..dereeereannrrerenrrernrrerrnreerann era rrtrnertannar tran 1092 Dánarbú Daníels Þórarinssonar .................. eee erennnennnnrerer eeen 2173 Dánarbú Helgu Sveinsdóttur .............0..e000eeeaeeeeneeennneerannrrrannten nr 1858 Dánarbú Ingólfs Guðmundssonar -.........000.0..000 eee 2249, 2259, 2276 Dánarbú Magnúsar Fr. ÁFNASONAF rr 1402 Dánarbú Ólafs Bergsteinssonar ............0er eeen 296 Dánarbú Sigurðar Ármanns Magnússonar ..............00e0enenenenenenenrnnnrt 1402 Dánarbú Thors R. Thors ..........000.. 0000 ene eenar rare nerrrnne rare 1323, 1326 Dánarbú Unnar Thors ..........0..00.00.0000 ene enter 1323, 1326 Dánarbú Þórðar Þorsteinssonar ..............00. eee eennannnnaaree aerea 1858 Dánar- og félagsbú Ingibjargar Stephensen og Stephans Stephensen ...... 1453 Djúp hf. ....d....eeereeerrenrenrarrnetnennennenennennennen err rrnrrrtrrnranennennnn. 1498 Dómsmálaráðherra 1904 Dögun Hf... 6 Eðna hf. d..eeeeeeeeeeeereerererrrrrrsnrannnn rr rrrrrrrrrrrrrr err 1504 Eðvarð Björgvinsson ............0.0.00.00rernneenneeennernnrennerrnnrrenrrrrrrrnner ner 1698 Eftirlaunasjóður Félags íslenskra atvinnuflugmanna ..................0000000..... 2342 Eftirlaunasjóður starfsmanna Búnaðarbanka Íslands... 1896 Eggert Andrésson ...........00000eaetaneeneeeenneennttnrrnnrenrennrrrrnnernrerearrnrnr 117 Eggert Hafsteinn Margeirsson .............e....0etteteeeeereneranrrnnrrrernennernnrr 1425 Egill Guðlaugsson ...........0.eenrernrerneenneernnrrerrenertrrrrrnrranrrennnennatnnrtt 1950 Eignarhaldsfélag Verslunarbankans hf. ..............00000.eeeeenereanrernennnennn STT Nafnaskrá XLI Einar Ólafur Arnbjörnsson... 147 Einar Harðarson ......................0. tarna Einar Þ. Hauksson Einar Hjaltason ..................... rennur Einar Kristjánsson Einar Ólafsson ..errerrnerrrrenenereren ene narrrern Einar Sigurjónsson Eiríkur Gíslason ......................0. tertur Elsa Sigurvinsdóttir ................0....... rr 286 Endurskoðunarskrifstofa Þorkels Skúlasonar ................. 263, 264, 265 Eric Earnest Burgeson .................... tre 1647 Erla Gunnarsdóttir ...................... rr 1557 Erla Sigurjónsdóttir ...............0.......0. ten 1995 Erlingur Óskarsson bæjarfógeti... 458 Erlingur Sæmundsson ...................... rt 1002 Eva Ragnarsdóttir... 1336 EvrÓpuferðir ........... rns 263, 1100 Eyjahreppur ............rrranrnrr are 1323 Eyjólfur Matthíasson .................... ter 378 Eysteinn Guðmundsson ....................00.en rr 515 Eyþór Þórarinsson ....... Falk Konrad Kinsky Fanney Vilbergsdóttir ......................... rr 1479 Fasteignir ríkissjóðs .................... eeen 142 Ferðamiðstöðin Veröld hf. ....................... ern 2179 Ferðaþjónustan hf. ...................... rr 1402 Félag bókagerðarmanna .......................... 000 747, 1209 Félag innan leikinna mynda Hf. ...........d..........0 eeen 525 Félag íslenskra atvinnuflugmanna ...................00..0. err 148 Félagsbúið Ketilsstöðum .......................0. er 1440, 1445 Félagsmálaráðherra ...................... 17, 837, 844, 1056, 1804 Félagsmiðstöðin... 142 Félagsstofnun stúdenta .......................00 eeen 1812 Finnur Gíslason .............................. nr 2179 XLII Nafnaskrá Bls. Fiskanes hf... snnnrrreraann rr 1002, 1494 Fiskveiðasjóður Íslands ....................00000eeeneneeneseenr renn 702, 1672 Fisk-verk-tak sf. ............00000 0000 eeen rr 144 Fjárfestingarfélag Íslands Hf. ld... 1573 Fjárfestingarfélagið Skandia hf. ................. 1585, 1896, 2021, 2181, 2183, 2189 Fjárheimtan hf... eeeanerannrennrrerreanrrrnrern renna 702, 1683 Fjármálaráðherra ................ 84, 142, 312, 448, 651, 671, 682, 1235, 1589, 1593, 1672, 1810, 1904, 1962, 2181, 2194, 2344 Fjórðungssjúkrahúsið á Akureyri ............0000..0000000nnneranaeeennn erna 2122 Flugfax hf. eee rennennerrerasnnnrrrerrrnnnnrrrerrrnnnna eeen 145 Flugleiðir hf... eeernerenrr erna 145, 148, 481, 483, 1585 Frank K. Herlufsen 0... Framkvæmdasjóður Akureyrar ..................000000 000 eennnnnn arena Framkvæmdasjóður Íslands ...............e0eeeeneneseenenreerrrnrr rr Frantz Hákonsson ...............eeannenene rare rrr ter e rr 1029 Freyja hf. .......eeererraerennrranrrannrrann erna rennt 2177 Friðbert Páll Njálsson 201 Friðgeir Björgvinsson 143 Friðrik Björgvinsson 117 Friðrik Kjarrval .............eeenaeeeeaneeeannrrerarrrrrnnreenneeranerrnnrra rr 206 Friðrik JÓNSSON ............0..00ererernnnrnsrrr err nnnasssar rent rest rn rns 2339 Friðrik Kristjánsson ..........0..00eeeeaereanrrrennrrrrrnnrrernneernnrrernn erat 1762 Friðrik Magnússon ........eeeeneresnnrrsnnrrrtrnnrrrrrnnreenrerrnnrr ennta 1425 Fríða Valdimarsdóttir .....................0aaaanerererrrrrerrerrrerrrrnrnannnnrr 1739 Garðar Ólason... nrenenrnrnenrnaenenanenarnrnrnnrnnnn 767, 771 Garðskagi Hf. .................teetaerennreanreannrranrrrnnrerneennse ennta 1672 Geir Garðarsson rr e terra 2342 Geir Rögnvaldsson .............0000eereeeennnrrrttrannnne neee rrrtrrarrrrrar 549 Gellir SÉ. rr 581 Gerðahreppur 0... nrereesrnnrrrretrnnnnnrrerenn neee rrrtt rr Gifspússning hf.. Gísli Gíslason ................ 0000 nrrrrrrrrrrrrtrrrrrrrtrtrr rr Gísli Haraldsson Gísli Jón Höskuldsson Gísli Magnússon ...........0....000nnerrerrnnrrretrrnnnanr eeen rett Gísli M. Sigmarsson .............00 eeen ner renannrenrerrnnneneer sann rrrrrrann rr Gjaldheimtan í Reykjavík .......... 7, 266, 703, 961, 980, 1006, 1049, 1314, 1360, 1393, 1402, 1511, 1585, 1677, 1683, 1894, 1896, 1939, 1943, 2173, 2177, 2179, 2181, 2183, 2342, 2344 Nafnaskrá XLIII Bls. Gjaldheimtan í Garðabæ .....................0 0. 1585, 2029 Gjaldheimtan á Seltjarnarnesi ....................... rr 1386 Gjaldheimta Suðurnesja ..................0r res rrerrrrr 1672 Gluggasmiðjan hf. ......................... rare 1073 Glæsibær sf... Goði hf... 1742, 1745 Grandi hf. „rr 1569 Gréta Önundarðóttir ................ neee 1336 Grétar Haraldsson ....................a err 266, 1396 Guðbjartur Guðbjartsson .....................0t rt 1259 Guðbjörg Tómasdóttir ........................ rr 1367 Guðjón Egilsson .................... nr Guðjón Guðbjartsson Guðjón Ármann JÓNSSON... 1506 Guðjón Kristinsson ................... err 342 Guðjón Sverrir Rafnsson... 1551 Guðjón Snæbjörnsson .................. err 1009 Guðjón S. Þóroddsson .....................00ert rr 556 Guðmundur Aðalsteinsson ...................er rr 1800 Guðmundur Ármannsson... 1992 Guðmundur G. Einarsson ..........0..... renn 468 Guðlaugur Aðalsteinsson ......................0 tree 556 Guðmundur Ö. Bergþórsson .............e neee 556 Guðmundur J. Guðjónsson 2... 17, 837, 844, 1056, 1804 Guðmundur Stefán Gíslason ............0.00.....000 00 300 Guðmundur Heiðar Guðjónsson -...........0...eereer err 1505 Guðmundur Guðmundsson ............0....0.e err 1400 Guðmundur Óli Guðmundsson ............0.000 ee 1051 Guðmundur Hjálmarsson ...................0...0et reru 1050 Guðmundur Bergsteinn Jóhannsson ..............0e rr 691 Guðmundur Jónsson hrl... Guðmundur Franklín Jónsson Guðmundur Magnússon .............0...00. 000 Guðmundur Pétursson ...............0eee ner Guðmundur Sigurbjarnarson .. Guðmundur Svavarsson... Guðmundur Þórarinsson ..................e rennt Guðmundur Þórðarson... KLIV Nafnaskrá Bls. Guðný Pétursdóttir... enrrenrreanreanrrr neee 1 Guðrún Ásgeirsdótir ...........0........ eeen Guðrún Halldórsdóttir ....................00eeeeeeeeeererererersssaranaananrnn nn Guðrún Jónsdóttir -.............%)....000 eaten err rernannrrrrrrran rr Guðrún María Berg Júlíusdóttir Guðrún Pétursdóttir .....................ananen neee err Guðrún Ragnarsdóttir .....c...dd..eeteeeetserrresnnerrenrrtaanrrrrannr erna Guðrún V. Sverrisdóttir ..............0.000000nannaan etern Guðrún Ó. Þorbergsdóttir... 1029 Gullveig Sæmundsdóttir ..............%..00eeetannereranrrtranrrtaanrrrrn neee 29 Gunnar og Ebeneser hf. ...........0......%.eeeeteannnnreer erna 1352 Gunnar Hólm Guðbjartsson 1259 Gunnar Berg Gunnarsson ..........00eeeerersrrrtsarrrtrrrrrrnrerr ner 886 Gunnar P. Jakobsson ..............e0ennnnnrs rr err snnnnnarrr eeen Gunnar Johnsen 2... sessa Gunnar Dúi Júlíusson Gunnar Örn Pétursson ... Gunnar Sæmundsson ..............0... annann nann Gunnlaug Árnadóttir ...................0eeeaeenrrenernrenreesrrn erna Gunnlaugur Valtýsson ............000....0000 eter eannnnnrerrrnnnnrreeernnnnnnee eeen 144 Gunnlaugur Þórðarson dr. .........000....000eeeterannanreeeernnanne eeen 1692, 1695 Gylfi Gunnarsson -...dd..eeeaeresaerrtrrreranrerrnnrreenrerrr rn 213, 767, 7 Gylfi Sigfússon .........0...00 eter eenrrrrsnrreranrrrrrnrrrrnneernnreenrrranrttnrr 1331 Gústaf Einarsson ... 141 H-Borg Hf... eeeeeeeenrnereerennnrrrrrrrnnnnnereennnnsee eeen nrrrrra rr 1672 Hf. Eimskipafélag Íslands -................00.0 1329, 1585, 1672, 1889 H. H. Leasing ér Finans A/S .........00000000000nnnneeerennne eeen ner nnrrrrrn 1329 Hafnarfjarðarkaupstaður .................00000rerrnnnnnnrererrrnnneeeerrnn rett 1511 Hafsteinn Guðmundsson ............000.0...e etern rnnnansrsnrr eeen 862 Hafsteinn Hafsteinsson hrl... eennnnnnnrtrrererr rn 2175 Hafsteinn Júlíusson hf. ............0...a00naee eee ernnnsranrarrrrer annann 1048 Hagbær sf... reereaereaerrnnrrnnrrrnnrenneenneennn err 1501 Hagkaup hf. ..........eeeeeeeearereranrrrrarrrrrnnreernnrernnerrrnnnrraarrttannartnnrt 865 Hagstofa Íslands ................200.00eeaeeeenrnrerernenr erase 858 Hagvirki Hf. „dd... eeeeaaannrrrrernnnn neee 875 Hagþjónustan Hf. ............0..e0eeteannerennnrrrrnnrrernnneeeanrerrnnr erat rt 1992 Halldór Ástvaldsson... renna 1100 Halldór Svavarsson 000... nnsnnn rare e rr 145 Halldóra Ármannsdóttir dd... 146 Nafnaskrá KLV Halldóra Þórðardóttir... Hallgerður Gísladóttir... Hallgrímur Einarsson ............. Hallgrímur Á. Hallgrímsson Hallgrímur Ólafsson SkiptAStjÓri „dd... 458 Hampiðjan hf... 1250 Hanna Elíasdóttir ...................... rr 32 Hannes Haraldsson .....................0. err 556 Hans Georg Bæringsson .................... rr 1498 Hans W. Haraldsson Hans Petersen hf... Harpa hf... Haukur Ingimarsson Hákon Matthíasson Hátorg hf... 2181, 2183 Hátækni hf... 1204 Hávöxtunarfélagið hf... 2181 Heba Hallsdóttir... 352 Heildverslunin Vaka hf... 1573 Heilsuræktin ............... rr 650, 1360, 2344 Heimilistæki hf... 269 Helga Árnadóttir... 1240 Helga J. Fortescue ................ renn 198 Helga Bylgja Gísladóttir... 1240 Helga Gunnólfsdóttir .......................0...e eeen 1240 Helga Ingólfsdóttir ................... Helga Rósantsson .................00. renn Helgi Aðalsteinsson ............ Helgi Friðgeirsson... Helgi Guðmundsson ................. Hellu- og steinsteypan Henrik Thorarensen... Hildur Guðrún Hákonardóttir Hilmar Ingimarsson... 556 Hilmar Ingimundarson hrl... 980, 2173 Hilmar Ögmundsson ...........0... eeen 556 XLVI Nafnaskrá Bls. Hilti SÉ. leeeeceeeeeeeeeeererrrrrrrrrrrnr rr rrrrrrrrrrrerttrr tarna 1506 Hitaveita Akureyrar Hitaveita Suðurnesja Hjalti Auðunsson ........0...e0eeerenetererernrerrerneenne rare erna Hjalti Örn Sigfússon Hjalti Stefánsson ..........eeeaereeenrrrtrnrrrrrnrrersnnreerneerrnnr tres rt Hjörleifur Hjörleifsson ..................000..000000n0eenneeaeeenee rare ert rrnnrrn 6 Hjörtur Ingólfsson ............000000000e0eennneeeeennan rr 2241, 2259, 2276, 2285 Hjörtur Bragi SverrisSON ........0..0e.00e00earenreeneennerrennernrrerrntan err 1812 Hjörtur Valdimarsson ..........0000.e000eeeaerretrnneeeraneeranerrrrnnerrrannarttnnrernnnnrr 525 Hljóðvarp hf. ..............eeeeeeeaneanrennrenrennrrnrennernernrennrnnrrnr art 2177 Hoechst Danmarks A/S. ......000ee0aaeeeeee err lernnrere er „22. 1941 Hólagarður hf. ...........00..000t.0nereesannreanrrrrneeeennnrernner arna nrrranertranrtnnanrr 1377 Hólmfríður Guðbjartsdóttir ...........00...ee00erettarreenneeenaneerrnnnerrnnrrrnnrn 1259 Hólmfríður Kristinsdóttir ...................aaaaaaneerrerer err 342 Hólmur hf. ..eeeeeeeeeeerereeeer renn rnrannnnnnnnnnnrrrrrrrrrerrrrerr 702, 1208 Hraðfrysihús Þórkötlustaða hf. ..................0..... Hrafn Gunnlaugsson Hreiðar Eiríksson ................nenenarastr err Hreinn Halldórsson Hreinn Hjartarson .....d...0eeeeaeeeeeaenrrtarrrrranrreranrerannrrtrnnreranrrtanrrtnnrrr Hreinn Sigurðsson -........eeeeeesnanrrrerrsnnnnrr eeen rare nrrrtrrannnnr Hreinn Vilhjálmsson ................00te0rteretarrrrnnernneeeersnernrrrnr tran 556 Hreppsnefnd Skarðshrepps .. 206 Hreppsnefnd Ölfushrepps 312 Hróbjartur Jónatansson ............00e00taetenrernerneerne ene resnranerrrrrnnn 1900 Hrund Kristjánsdóttir ..................000.000000n0e ene enneennarannrennerennrranrrrnnrrn 1762 Hugi Ingibjartsson ...........00...0ereeanertanneeeranreeeannerannrrtannrrerannrrtannernnnnnar 556 Hugvirkja hf. .........0.0...ea0eereanrearernernrennernarnnrrnrrnrrnnernrrnrernrrnnarn renn 885 Hulda Halldórsdóttir ...............00).eeeeneaaer rett er errnnnnnnnnnrreer enn nnnnnnrtrr 2302 Húsasmiðjan hf. „..............0. eee teannrrrannrrrrnreerrnr erna err 1800, 2177 Húsfélagið Asparfelli 2-12 ..............0...0.eeeaaeee renn eeennr renn renn neee 2177 Húsfélagið Glæsibær ....................0..000000n0eeaaeenne ter eannreanrrrnnrrrrranrrnn 2344 Húsfélagið Hrafnakletti 8 ..............0...00.0eeaaeeeeennerannnrtennnrrerannrrrnnneennnnnr 1040 Húsnæðisstofnun ríkisins .............00.000 0000 nennt 1224, 1896, 2179 Hveragerðisbær .............0...000rttaanreraneeeennnrereaner rann rrtanrrernnnrernnnrernnrrr 1573 Höfðadekk Hf. erna nrrrrrrrrrrtrrrrrernnanannn rr 1573 Hörður Bjarnason ..........0eeeeaereeenretrarrerranrerenneranrrrranertrnnrrrrannrrnnntr 1945 Iðnaðarráðherra "cc... arsen erna 651, 671, 682 Nafnaskrá XLVII Bls. Iðnlánasjóður 0... 1423,1434, 1531, 1545, 1589, 2194 Iðunn Ása Hilmarsdóttir 2177 Ingi B. Ársælsson... 4 Ingi Jóhann Valsson ................0..0..00r eeen 556 Ingibjörg Auðunsdóttir .....................0....00 tre 2122 Ingibjörg Ásta Hafstein ......................nenenenenenenenrnrnenrnenrnan 1926 Ingibjörg Matthíasdóttir ........................ 0000 1585 Ingibjörg Þórarinsdóttir .....................0.....00. tr 1823 Ingimar Baldursson ......................0 trees 1992 Ingimundur Jóhannsson .....................00..0 rr 1507 Ingimundur Magnússon ......................a etern 1507 Ingólfur Harðarson Ingólfur Hjartarson Ingólfur Jónsson .......................00 reru Ingunn Egilsdóttir Ingvar Ásmundsson „........... renn 549 Ingvar Björgvinsson ....................0.. rare 1375 Ingvar Helgason hf. ........................ rut 269 Ingvar Sveinsson ............ rennt 38 Innheimtumaður ríkissjóðs á Akureyri .............0..0.. 1423, 2175 Innheimtumaður ríkissjóðs í Garðabæ ..............0.0..000..0 1800 Innheimtumaður ríkissjóðs í Kjósarsýslu ................0.......0.. nn 1455 Innheimtumaður ríkissjóðs, Sauðárkróki ...............0...00...ee Innheimtustofnun sveitarfélaga ....................0.. 1883, 1885 Íris Ingibergsdóttir ................... 286 Ísafjarðarkaupstaður 2194 Íslandsbanki hf. ......... 7, 117, 145, 266, 269, 328, 383, 507, 512, 703, 885, 980, 1006, 1029, 1051, 1073, 1219, 1224, 1383, 1393, 1402, 1423, 1450, 1457, 1498, 1511, 1585, 1672, 1683, 1687, 1780, 1800, 1904, 1939, 1941, 1943, 2029, 2062, 2173, 2177, 2179, 2181, 2183, 2339, 2342 Íslenska umboðssalan ÍSÓl Hf. Ívar Ingólfsson... 2259, 2276 Jakob Kristjánsson ......................0.tterner renn 1224 Jakob Arnar Sverrisson ............... renn 144 Jakob Adolf Traustason ..................0. err 1473 Jan Gunnar Davidsson .......................00 tree 2171 Jens Kristmannsson setter sten r rr 2194 XLVIII Nafnaskrá Bls. Jensen, Koch €c Wittenkamp ..............00nannr nennt 1092 Jóhann Jónsson ...........00.0000 000 ret rrrrnnnnnnnrra tran 1050 Jóhann Heinrich Scheiter ............0.......0 eeen nnnnnanserrer eeen r rn 2230 Jóhann Sigurðsson ............0...nrrrerennnerreerannnrrrrrrnn nearest Jóhann Vilhjálmsson .........0....0e.enttanrrranrresarrrranrrernrrerrnnnerr re Jóhanna Tryggvadóttir Jóhanna Þorgrímsdóttir ..............00.....00eeetteaannnarerrannnnrererrnnnnnreernnr 117 Jóhannes Halldórsson ...............00.0.ee eaten renna trrrr eeen rrennnnnnnrrrrrra 1504 Jóhannes Kjartansson ..............0000ee tennt ttrsannrrrrrrnnnnrertrrrann ner 556 Jón S. Bjarnason .............0000ee eee enannnnnnnnnnnnnnrrrrrrrrrrerererrerr err 352 Jón Blöndal ................00... 0000 eeen rare ret rerrrrnnnannasrrre tre er nnennnrarrnrre ae 1886 Jón Brynjólfsson hf. 00... „22. 1593 Jón Friðgeir Einarsson ............0...00eeean eter ern nrrasnrrrrrnn renn 2194 Jón V. Einarsson ..............000 ennta rr tr err rnnasnrrrae rann 556 Jón Eysteinsson bæjarfógeti ..............000...00000 enn 1340 Jón Einar Guðlaugsson ................. 0. rannrrrr tessar ner 556 Jón Guðmundsson ...........00...00ennnne rare rr err rns 1551 Jón Oddsson Jón Pétursson Jón R. Jónsson Jón G. Sandholt ....dddd.c0...eeeeeereennnnnnnarrrer reset err 4 Jón Páll Sigmarsson .............. etern eanrtenrrrrrrrnnrrnneernneenn neee 556 Jón SigUrðSON -......... err rrrsnnnrrsnnnrrranrrrrtnn rennt 1240 Jón SigUrJÓNSSON ...........eerereeaanrrrrrannnrrrrrrrnnn eeen rr rr 1739 Jón Skaftason fyrirborgarfógeti Let n rn nn r LE 1 Jón Gunnnar Sæmundsson -........000.000eeee rennt err renna 877 Jón Elliði Þorsteinsson ...........000%%.. eeen r ennta sannara 1995 Jóna Íris THORS 2... err 132, 1326 Jónas Björnsson ..........0...er ee rtrsnnreenrrrrarrrrrnnreernrerrnnerannrr tran 1585 Jónas Ragnarsson .............000....00000 ett eennnnnrrrerrrnnnneerernnn err 1742, 1745 Jónatan SveiNSSON ................0 000 t tre rennt nn 1900 Jónína Bjartmarz héraðsdómslögmaður ....................0000eee ennta 515 Jósafat Hinriksson ... Jósep Benediktsson Jósúa Magnússon ............00 eee etenerrannrrtrarrrrrnnerennnr erna Jumbo matvælaiðja hf. ..............000...000000r ert tnnnnn nn 2177 Júlíus Einarsson ...............0.0. erna er rare 858 Jökull Ólafsson... tree nennt 2179 Jörundur Pálsson 2... rrrr tran 1473 Nafnaskrá IL Bls. Karen Tómasdóttir .................... eee 1367 Karl Guðmundsson ..................00. arena 2122 Karl L. Magnússon .................0....aannanar rr 2171 Karl RUnNÓlfsson err 1904 Karl Sigurgeirsson ....................0. err 973 Kaupfélag Árnesinga ............0...errrrrrrrrrrnrrerrnrrr err 1462 Kaupfélag Borgfirðinga ....................0.0...000 0000 1219 Kaupfélag Dýrfirðinga .......................00 0000 8 Kaupfélag Eyfirðinga ................0.... renn 1033, 2175 Kaupfélag Suðurnesja ..........000....0 eeen 143 Kaupfélagið Fram ..........00.....00. eeen 1479 Kaupgarður hf... 2064 Kaupþing hf... 1051, 1573, 1683, 2026, 2175 Kerfisþjónustan Hf... 1943 Kjalarnesphreppur ................. err 1618 Kjartan Reynir Ólafsson... 1409 Klettur hf. nanna 2342 Kolbeinn Sigurjónsson ................... err 997 Kolbeinsstaðahrepptur .................00000000000000 0000 1326 Kolbrún Hauksdóttir ............................ 00. 286 Kolbrún Ólafsdóttir .... Konráð Gíslason .................00 err Konráð Vilhjálmsson ....................00a neee 2021, 2023 Kópavogskaupstaður ..................000.neererreerrer rr 1858, 2181, 2183 Kreditkort hf... 1219,1224, 1400 Kristinn Breiðfjörð Eiríksson .....................0...00. 0. 476 Kristinn Guðbrandsson .......................0000 00. 56 Kristinn Jóhannes Guðjónsson .. 342 Kristinn Margeir Jóhannesson 556 Kristín Halldórsdóttir ................................. 283 Kristín Hilmarsdóttir ............................... rr 1412 Kristín Kjartansdóttir ..........................00....00aaa0 rare 1402 Kristín Sigfúsdóttir ........................0........ rr 1 Kristín Sigurðardóttir Kristín Stefánsdóttir ... Kristjana Einarsdóttir Kristján Árnason 2... 886 Kristján Guðmundsson ..............00....000a. err 45, 1618 Kristján S Guðmundsson ...........000.0.0 eeen 1508 L Nafnaskrá Bls. Kristján Gunnarsson ................. enn 2175 Kristján JÓNSSON .................. nanna 556 Kristján Ólafsson ...........0..eerernnr err 800 Kristján G. Ragnarsson ................0..0daaae neee eeen 1735 Kristmundur Skarphéðinsson ..............00000000000e eee 144 Kvikk hf... 819 Kæli- og frystivélar hf... 1672 Kökugerð Þorkels Sigurðssonar ...............000000000000eeeeee err 2177 Landbúnaðarráðherra .....................ð..0 0... 1602 Landsbanki Íslands .................... 143, 885, 1006, 1051, 1073, 1197, 1204, 1224, 1375, 1440, 1455, 1501, 1511, 1585, 1672, 1815, 1941, 2175, 2177, 2179, 2342, 2344 Landssamtökin Þroskahjálp ......................0000 000 837 Landssmiðjan hf... etern 1896 Laufey Kristjánsdóttir .....................00daaaaa neee 1762 Lánasjóður íslenskra námsmanna ......................0nnennee rr 1469 Lára J. Magnúsdóttir ............0.)))....aanaaaen eeen 2302 Lára Stefánsdóttir ....................0....0.aa.an nr 1231 Leikfélag Reykjavíkur ............0.....a nr 2344 LEÓ Löve 0... Leó E. Löve Lind hf. rr Listasafn Íslands .......................0..0eeeneeneenenrnenrnrnrnrnrnrrnrnnr nn 2344 Litaver .......... err 2344 Lífeyrissjóður byggingamanna ..............0000..0..00 000 eeen 1896 Lífeyrissjóður bænda ...................0.eeeeeeeen eeen 1405 Lífeyrissjóður Dagsbrúnar og Framsóknar .............. 7, 1896, 1939, 2179, 2187 Lífeyrissjóður Flugvirkjafélags Íslands .................e...0eaeenrenerenenrrn 286 Lífeyrissjóður Landssambands vörubifreiðastjóra .........................0000000.. 5 Lífeyrissjóður málm- og skipasmiða, ..................... 266, 961, 1393, 1800, 1943 Lífeyrissjóður múrara ...................0..0anannnnnnnnnn neee 1683 Lífeyrissjóður rafiðnaðarmanna ..................00.0eeennnnnee terra 961 Lífeyrissjóður Sameiningar ...............0..edeeeeeee err rett 2175 Lífeyrissjóður sjómanna .................))....0 000 1501 Lífeyrissjóður Sóknar ............000000000nnnnn settra 1402, 1896 Lífeyrissjóður starfsmanna Kópavogskaupstaðar .....................0000...00000. 1383 Lífeyrissjóður starfsmanna ríkisins Lífeyrissjóður Suðurnesja ................00000nnnnnnnnrerrrrrrrrrrrrrrrarar rn Lífeyrissjóður trésmiða á Ákur€yri ...........0.......a0aeee ner 1423 Nafnaskrá LI Bls. Lífeyrissjóður Tæknifræðingafélags Íslands ..................00e.ee 1941 Lífeyrissjóður verkalýðsfélaga á Norðurlandi vestra ......................0..000.. 5 Lífeyrissjóður verslunarmanna ....... 7, 871, 1402, 1683, 1896, 1939, 2029, 2344 Lífeyrissjóður Vestfirðinga ........................... er Lífeyrissjóður Vestfjarða ...............0000000... 0000 Loftur JÓNSSON ................ nr Lovísa Guðmundsdóttir .....................0......0.a00 aa Lúðvík Baldurson .....................aaa neee Lúðvík Gizurarson -........... err Lýsing hf. err 1545 Lögfræðiskrifstofa Þórólfs Kr. Beck hrl., Friðjóns Arnar Friðjónssonar hdl. og Tómasar H. Heiðar lögfræðings Lögberg hf. err 1692, Lögfræðiskrifstofan Suðurlandsbraut 20 hf. 00... 1692, 1695 Magnea Óskarsdóttir ..............0.0 rr Magnús Bergs .........0.00... err Magnús Bjarnason .................eaeaenannane eeen Magnús Grímsson ............rrerrrrrrr rann Magnús Guðmundsson .................0.a00nnanan renna Magnús Þór Hallgrímsson Magnús Jóhann Óskarsson... 2198 Magnús Sigurðsson 2... 691, 1420 Magnús Steingrímsson ................... rr 1022 Margrét Ragnarsdóttir ........................0.00..nanan rare 1 María Guðmundsdóttir .......................00.0...0000 ner 29 Mata hf... Matthías Einarsson ................0.. eeen Max Hf... Mávanes hf... 1056 312, 1810, 1962 Meðferðarheimilið að Sæbraut 2, Seltjarnarnesi Menntamálaráðherra Mikligarður hf... 1896 Minningarsjóður samkvæmt skipulagsskrá 505/1980 ...........0....0e 2344 Minningarsjóður samkvæmt skipulagsskrá 506/1980 ......d......00 2344 Mosfellsbær ................ rr 2060 LII Nafnaskrá Bls. Mótás sf. nanna 1815 Múrarameistarafélag Reykjavíkur ...................000000..0.0 0000 000 1683 Mýrdalshreppur ...................... 0000 annnars 1462 Nesport hf. err 1505 Níels Adolf Ársælsson ld... 1292 Njáll Kjartansson ....................0 annarrar 1052 Norðurfiskur hf. .............. rr 1389 Oddgeir og Ásar sf. ddr 1672 Olga Ingibjörg Guðmundsdóttir ...............0.0...00. 0000 0000 2325 Oliver Pálmason ....................0 0000 556 Olíufélagið hf. 0... 1204, 1778 Orkubú Vestfjarða ..................0..0anannnenereeee eee 1352 Orkustofnun ............0..00..00 enter rnsrrrsrsrrnsrsrrstrrrrrrrrn 651, 671, 682 Olíufélagið Skeljungur hf. .................0..0....a rr 143 Olíuverslun Íslands hf. ..........0..0.0.e.eeeeererrrrrr err 1224 Osta- og smjörsalan SÉ. ll... 2177 Osvald Kristján Holm ..................ð....00 0. 1762 Othar Örn Petersen hæstaréttarlögmaður .....................0.a0tae 1224 Ó. Johnson ér Kaaber hf. ................0000aeneeeenenaenen nenna 877 Óðinsvé - Brauðbær ...................000000enenenenennn nenna 1683 Ólafur Auðunsson 2... 291 Ólafur Axelsson hæstaréttarlögmaður -............0..0...00.0ae te 1006 Ólafur Ásgeirsson... 549 Ólafur Björnsson 2... 1739 Ólafur GrÍMSSON leet 1402 Ólafur Guðbjartsson ..........0...0 trees 1259 Ólafur Pétur Gunnarsson -.......0ee rr 1348 Ólafur Ísleifsson... 300 Ólafur JÓNSSON rennt 465, 1431 Ólafur RAÐNArSSON dl... 1573 Ólafur Hörður Sigtrygsson .................0 tr 1219, 1224, 1457 Ólafur Skúlason leet 2062 Ólafur Thoroddsen ld... 2181, 2183 Ólafur TOrfaSON ll... 2064 Ólafur Þorsteinsson ér Co hf. dd... „180, 784 Ólafur Geir Þorvarðarson ll... 2095 Ólafur Þ. ÞÓrðArSON 2... -.. 1602 Óli A. Bi€ltVedt .......0..0....0r nenna 1511 Ólöf G. Söebech err 1683 Nafnaskrá LIII Bls. Ómar Bjarki Smárason -.........eeeeeee err 671 Ós-húseiningar hf. ...............0ee err 832, 937 Óskar Barkarson deres 556 Óskar S. BjÖFNSSON 2... 1739 Óskar Kristjánsson 2... 1748 Óskar Mikaelsson 2... 885 Óskar Þorleifsson 717 Óttar E. Jónsson 1040 Óttar YNgVASON (ddr 1323, 1326 Pastel sf. 2... 1716 Páll Helgi Arnarson ................. rr 7, 831, 844, 1056, 1804 Páll Árnason... 1340 Páll Ásgeirsson 1209 Páll Björnsson 1922 Páll G. Jónsson 1326 Páll H. Pálsson 1402 Páll Kristinn Stefánsson ...............00..00000nneeeeeeree eeen 2230 Páll Torfi Önundarson 2... 1336 Pálmi Larsen „neee 1029 Pétur Gunnlaugsson .....................0aaanerererrr eeen 1073 Pétur INgÓlfsson 0... 2203 Pétur Pétursson ....................00 0000. eeen 556, 1585 Pétur Þór Sigurðsson .....................0nanar rr 1, 496, 775, 1409, 1627 Pétur B. Sch. Thorsteinsson ................0eeeeereeeeeeeerererrrrrr rr 556 Pizzasmiðjan Hf...) 1738 Plastos hf. 872 Plastprent hf. rr 1672, 2177 Póllinn Hf. 2... 2194 Póst- og símamálastofnun ..............0......00.0 000 4, 1511, 1585, 2177 Prentsmiðjan Oddi hf. .......................... 00... 1585 Rafboði Hf... 167, 7 Rafmagnsveita Reykjavíkur ........................0. 0. 1049, 1585, 2177, 2344 Rafn Hagan Steindórsson .............0.....0anannarnrerreer erat 1250 Ragnar V. Gunnarsson ................0.aaaaannnnnnnrnree neee 1716 Ragnar Halldór Hall setuskiptaráðandi 296 Ragnar Jón Pétursson .............0...0..aananannn ennta 1 Ragnar Waage Pálmason ...............0000000000000 0000 312 Ragnhildur Einarsdóttir ......................0000..0000 0000 aa. 1677 Ragnhildur Matthíasdóttir .....................00.......0 0000 eee 1585 LIV Nafnaskrá Bls. Randver Sigurðsson ................. 00 144 Rannsóknardeild fisksjúkdóma við Tilraunastöð háskólans í meinafræði 1962 Rannveig Þ. Sigurðardóttir ...............0.0.0....0 0000 000 15 Ratðará hf. „dd... 142 Reykjavíkurborg ...................0... neee 1295 Reynir Guðmundsson ...............%..aaanannnnnreneeer eeen 1900 Reynir Ólafsson Richard Thors ....................0. 0000 Ríkisendurskoðun .................0.00.00 0000 84 Ríkissaksóknari .........................0.00nn nn 1904 Ríkissjóður ....................... 84, 142, 312, 651, 671, 682, 1224, 1235, 1511, 1589, 1593, 1672, 1810, 1914, 1962, 2181, 2194, 2344 Ríkisútvarpið ..............00000....0 0000 1501 Ríkisútvarpið, innheimtudeild, .................00000.00 0000 0000 5 Robert LK. Holm ............eeeeeereeereerrerrrerarn nn 1762 Rolf Johansen ér Co sf. ..........0.0000 eeen 980, 2173, 2175 ROY Herluf Holm renna 1762 Róbert Hannesson ....................0000 eeen 882 Róbert Árni Hreiðarsson 0. 352, 1386 Rúnar Sigurður Guðjónsson ...........00000eeeeeeeee eeen 6 Sala og markaður hf. ......................0000nnanaa rr 703 Samábyrgð Íslands á fiskiskipum ..................0.0eaenrrnerern 702, 1204 Samband íslenskra samvinnufélaga .................... 1049, 1440, 1585, 1672, 2177 Sameinaði lífeyrissjóðurinn .............0..00...0 nr 1434 Samgönguráðherra dd... nanna 1235 Samherji hf... 1504, 1505 Samvinnufélagið Bifreiðastöðin Stefnir .................0000. 0... 1992 Samvinnulífeyrissjóðurinn ... - 1308 Sandfell hf... 1204 Sanitas hf. 2... 1051, 1506, 1738, 2177 Selfosskaupstaður .............r eens renna 1597 Shell Chemical International Co. Ltd., ............00..00. ee. e een 1941 Sigfús Guðmundsson ................. annnars 1224 Sigfús SIEfÚSSON ................... 00. nnrnnrrrrrrrrrerrrrettrrtrtarrnara na 1992 Sigfús SVEINSSON -...... rss 532 Siglingamálastofnun ríkisins .........0.0000000000nne streets 1235 Sigmar Gíslason ........ Sigmundur Bjarnason Sigríður Árnadóttir ....................0.000a neee Nafnaskrá LV Bls. Sigríður Giízurarðóttir ........................00 0. 296 Sigríður Lúthersdóttir ......................0....... rr 1858 Sigríður Ragnarsdóttir ...............................0.. 00 931 Sigrún Daníelsdóttir ................0..........00000nnn erna 1224 Sigrún Gunnarsdóttir .................00... 0000 1 Sigrún Edda Gunnarsdóttir ................0.....0000a00 erat 1367 Sigrún Hjartardóttir ...............0.......0....0 00 2057 Sigurberg Gröndal Ragnarsson ...............00....0 0. 717 Sigurbjörg U. Óskarsdóttir... 7, 1939 Sigurbjörn Eiríksson ...................0.......00 eeen 1431 Sigurborg Garðarsdóttir ......................0....000.a na rnnnr rr rnrrrrrr 1276 Sigurður Egilsson ......................0. rennt 142 Sigurður Eyjólfsson ........................ nr rranrnrrrr rr 747 Sigurður Georgsson hæstaréttarlögmaður ......................00 0000. 1526, 2335 Sigurður Gíslason ..........0.0...%.0 0000 1926 Sigurður Gizurarson -................. rns 296 Sigurður Hall .............. Henn e seen L LE LETRI 775 Sigurður Pétur Hauksson ............00..0...... rr 761, 764 Sigurður Ingvason ld... neee 60 Sigurður Kárason .......................000000 rt rann 1637 Sigurður Kristjánsson ............0..0.0.00nn nenna 1073 Sigurður Magnússon .............0......000 0. 1637 Sigurður Á. Magnússon... 1926 Sigurður Loftsson Sigurður Ólafsson Sigurður H. ÓlaSON dd... 1383 Sigurður Pálmason ...............0.....0..0 etern 217 Sigurður Sigurjónsson ...........0..... rennt 703 Sigurgeir SIEMUNdSSON -............. rr 1479 Sigurjón Birgir Ámundason ............... eeen 1683 Sigurjón M. Egilsson 498 Sigurjón Ólafsson ddr 1937 Sigurjón Ragnarsson 1, 496, 1627, 2189 Sigurjón Stefánsson 1739 Sigurlaug Guðmundsdóttir .................00........0a0ne tran 1292 Sigurplast hf... 1612 Sigursteinn Tómasson .................... terra 383 Sigurveig Ragnarsdóttir ....................)0...00 tar 1 Silfurlax hf... 507 LVI Nafnaskrá Bls. Silvia Florens SIMpSON .............. rett rrr rr rara ra 1762 Sindrastál hf. „............... rr 1219, 2194 Símon Fr. Símonarson ..............0eeeeeer eee 2155 Sjálfseignarstofnunin Heilsuræktin Glæsibæ Sjávarútvegsráðuneytið .............000000.ee eee Sjóklæðagerðin hf. ..............0))....aa... narta 80, 2173 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. .................... 1250, 1585,1690, 1845,1896, 1941, 2177, 2181, 2183, 2194, 2302 Skipasmiðjan Hörður hf. .................. aan enerererrrrrrrrrrrrrrr 267, 1494 Skipatækni hf. rns 60 Skipaútgerð ríkisins ...................0.. err 1178 Skipaviðgerðir hf. 2... neee 532 Skiptaráðandinn í Árnessýslu ...................000eraenrnenrerrrnrnener 1048 Skiptaráðandinn á Ísafirði ...................0.000..0000eneneenerenrrrrnn 512 Skífan Hf. „ee. 1690, 1716, 2181 SkÓÐAr sf. renna rrrrrrrrrrr err rrrretrrttrnnaanara a 1886 Skuldaskil hf...) nearest 1585 Skúli Jóhannsson ................... rare rann 1894 Skúli J. Pálmason -......d.......ree reri 1589 Sláturfélag Arnfirðinga ................... an annnrrrrrrrrrrrrrrrrerrrrrrr tran 111 Smári AFNArSON ...............0. annnars eeen 1698 Smári Hreiðarsson ..........0.0..00.0 0000 .. 2181, 2183 Smári Jósafatsson ...................0.000an nennt 545 Smjörlíki hf... rare errnnrrtsnnrrrrnnrrrrnrrrnn 2177 SNOFTi ÓlafsSON Þ.eas 213 Snorr Páll Snorrason ..............0.0..e eens 651 Snæbjörn Aðils... neee rrrnnnrrrerrnnnnnrrr essa rrrrrrn nr 556 Sólberg Svanur Bjarnason .........00..00000eeeeeeenanarrerrernnnnrererrrnnn neee 556 Sólveig Adamsdóttir ....................annn nennt 1425 Sparisjóður Bolungarvíkur ..................e00000enrreeeannrr eeen 2194 Sparisjóður Hafnarfjarðar -e.. 1050, 1896 Sparisjóður Mýrasýslu ..............00....00000eeeeeennnnrrrrerrnnnnrrrrrnnnnneerr rr 702 Sparisjóður Reykdæla .............00...000000eeeeeanannnrrrarannnrrerrrnnnnnrrererrn rr 1224 Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis ......................0... 283, 1800, 2029, 2342 Sparisjóður Vestmannaeyja ............000000.00000000rer tennt 1937 Nafnaskrá LVII Bls. Sparisjóður Vestur-Húnavatnssýslu .............00000000000.00 0000... 973, 1589, 1593 Sparisjóður vélstjóra ...................a.anaaaa err 1049, 1052, 2342 Sparisjóðurinn í Keflavík 1501, 1622 Sparkassen SDS. .............0...00000nnnnnrerareeeterrrrrrr res ranrnrn nn nrrrrnr 1585 Stafholtstungnahreppur ..................000000 0000. 1602 Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar ..............0000000 0000. 0 000 1295 Stálsmiðjan hf. ............0.0......0.00 0000 000 nanna 1204 Stefán JÓNSSON .......... nn nnrnr rent 465 Stefán Már Stefánsson ...................00nnaar errtu 1455 Steinbjörg h.f. ............000.0.....00 000... 702, 1298 Steingrímur Matthíasson .....................000ne0eene eeen 1505 Steingrímur Sigurðsson ................0.00.annnannr nenna 556 Steinunn Guðbjartsdóttir ....................0.00.. 0000 1259 Steinunn Káradóttir ......................... 00... een 378, 945 Steinunn Kristjánsdóttir ....................0.0.0..0.00000 0000 650 Stella Friðgeirsdóttir ...... 1939 Stella Guðmundsdóttir 1926 Stjórn Lögmannafélags Íslands... 2335 Stjórn og skilanefnd Sölusamtaka íslenskra matjurtaframleiðenda ......... 1405 Stofnlánadeild landbúnaðarins .....................0. 00.00.0000. 1224, 1440, 1445, 1455 Stofnlánadeild matvörukupmanna ........................... 0 877 Sundaborg hf. ...............0........ err 545 Svala Ólafsdóttir... anne 775 Svalbarði hf... 2155 Svanfríður Sigurlaug Kjartansdóttir ...................0........0.. 00... 2029 Svanhildur Karlsdóttir ....................00.0..0....000 0000. 2175 Svava Kristjánsdóttir ..........................0.00.... 0 1762 Svavar Baldursson ......................... 000 1885 Sveinn Helgi Geirsson ........................ renn 556 Sveinn JÓNSSON -......... rr 767, 1 Sveinn Þórðarson ................00...000. aerea 1858 Sverrir Hreiðarsson ........................0.0nanannnnee neee err 1716 Sýslumaðurinn í Rangárvallasýslu. ..................0...0..... 0000... 1006 Sýslumaðurinn í Reykjavík .......................00..0 00... 2344 Sveinn Skúlason ...............0.0... 0000 rennt 761, 764 Sæplast Hf. .............. rare 1672 Sölvi Fannar Viðarsson ......................0..0. 0. 556 Teitur Eyjólfsson ...................... ner 1048 LVII Nafnaskrá Bls. Teppabúðin hf. ................00.00....0. 00... 1551, 2342 Thelma Björk Kristinsdóttir ................0000. 0... 342 Theodór Kristjánsson ................00.....00 nr 1762 Tollstjórinn í Reykjavík .............. 43, 1049, 1051, 1377, 1508, 1585, 1683, 2177, 2179, 2232, 2241, 2249, 2259, 2276, 2285, 2344 Tómas Tómasson ............. renn 2202 Trausti Haraldsson ..............0.....0.00ee tetta Trésmiðja Fljótsdalshéraðs .. Trésmiðjan Reynir sf. near 1423 Trygging hf. ................ rr 269, 1050, 2177 Tryggingamiðstöðin hf. „cc... 1896 Tryggingastofnun ríkisins .............00..... 0000. 42, 542, 1402, 1498 Tryggvi Björnsson .........00....errrrnrrrrrsnnrrrrrrsnnerrtsrnnnnrrrrsnnnrrr 172 Tryggvi Einar Geirsson .................. neee 2171 Tryggvi Rúnar Guðjónsson ............neenrrrrererrrrrr trees 556 Tækniveröld hf. ............... 764 Umboðs- og heildverslun Björns Arnórssonar 931 Umbúðamiðstöðin hf. ........................ rr 1672 Umsjónarfélag einhverfra ..........................a ner 1804 Uppboðshaldarinn á Akureyri ............00000000e0ee eee 2175 Uppboðshaldarinn í Barðastrandasýslu ....................0a0aennnennnnnrrrrrrrrrrrr 1298 Uppboðshaldarinn í Garðabæ ...........00.0..000000 000... 1800 Uppboðshaldarinn í Hafnarfirði .................00.00...e00anee rett errnnnrr 1050 Uppsalir hf... 549 Úlfar Hauksson ..............e0eneenenenenenernrnenrnan nn 556 Útgáfufélagið Bros hf. ..............0.0000..eaeenrarereneranen rare 780, 784 Útilíf hf. „ld... nenna 1585 Valbjörn JÓNSSON -........... rss terra 556 Valdimar Elíasson ................... eeen rennt r tra t annarar 1050 Valdimar Geirsson nr 2095 Valgarður Kristjánsson .................. 00... 1762 Valgeir Pálsson ................0000nnnnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrr etern 703 Valgeir Þórðarson 0... nnrrnnrerrrerrrrrrrrrrrs rassar 291 Valgerður Einarsdóttir .................... anne nrerrrrererrrrrrra rasan 1006 Valgerður Valdemarsdóttir ................0..... 000 nettan 1412 Vatnsleysustrandarhr€ppur ...........00000.0...e eeen 1622 Vátryggingafélag Íslands hf. ..... 1178, 1224, 1352, 1498, 1501, 1589, 1593, 1800 Veðdeild Íslandsbanka hf. 0... 1423 Nafnaskrá LIX Bls. Veðdeild Landsbanka Íslands „.............0.....e0.. 885, 1006, 1440 Veggfóðrarinn Hf. ...................... rr 2175 Veiðarfæraverslun Sigurðar Fanndal hf. ............0..0..00000... 00. 000a annan 458 Verðbréfamarkaður Fjárfestingarfélagsins hf. ....... 283, 1051, 1498, 1937, 2177 Verðbréfamarkaður Íslandsbanka hf. ............0..00.0.a0eaeenerenerener. 1937 Verðbréfasjóðurinn hf. ................00........ neee 283 Verkakvennafélagið Framsókn ..............0..0... nr Verkalýðs- og sjómannafélag Gerðahrepps Verkfræðistofa Braga Þorsteinssonar og Eyvindar Valdimarssonar hf. .... 1672 Verslun O. Ellingsen hf... 143 Verslunarfélag Íslands og Spánar hf. ..........0.0..0.00.00eerrarrr 877 Verslunarlánasjóður ....................ennnnae eee 1531, 1545, 1943, 2342 Vestmannaeyjahöfn 1204 Vélaverkstæð ið Þór hf...) 1029 Vélbátatrygging Reykjaness ..........0.0..00eenrrrerrrrrrrrrrrtrrrrsr rassar 143 Vélsmiðja Hafnarfjarðar hf. ............................ neee 885 Vélsmiðja Heiðars ................ err 1672 Vélsmiðja Tálknafjarðar hf. ........................ 0... 217 Vilhjálmur H. Vilhjálmsson ........... rr 703 Vilhjálmur Þórhalson fl... nennt 1276 Vinnuveitendasamband Íslands 148 Víðir Finnbogason hf. ..................anaaeererr rr 1593 Víkingur Guðmundsson ..............nnnnererrr err 1992 Werner 1. Rasmusson ............. nr Z-brautir og gluggatjöld hf. „0... Þ. Jónsson og Co. hf. .............. Þ. Skaftason Hf. 2... Þinglýsingastjórinn í Reykjavík ............0000..00000.. 0... 1420, 2187 Þorbjörg Berg Guðnadóttir .............)).....0.0.0.00 000 858 Þorbjörn Einarsson ..................0. anars Þorgeir Axelsson Þorgrímur Eiríksson ...........0..0 een Þorkell Diego ............0.. err 961 Þorkell Skúlason .............00..00. 00... tennt 263, 264, 265 Þorleifur Guðmundsson .................0.0.00 0000. 468 Þorsteinn Gíslason .............0.000e Þorsteinn Júlíusson ..................... nn narrerereererrrrrrrr Þorvaldur Ari Arason ............00..000 ennta LX Nafnaskrá Bls. Þorvaldur Lúðvíksson hrl... endann tran 2179 Þorvaldur Ólafsson... eeen 2203 Þór Sveinsson ........................ neee 1048 Þóra Björk Kristinsdóttir ......................0......... er 1762 Þórarinn Jakobsson ...............0nennenar err 142 Þórarinn Kópsson .....................0000 aerea 126 Þórdís Hauksdóttir .......................0.0a00. eeen 286 Þórður Benediktsson ....................a.000aanannnnnrrrrrrrrrrrrrrrr sera 1926 Þórður Örn Guðmundsson ..........0.00. rr 1858 Þórður Thors ...................... 000... 1323, 1326 Þórey Aspelund ............0.........0eeer neee 1804 Þórhallur Guðmundsson .................0aanann err rnnrrnrrrrrrrrrrrrr 556 Þórir Bjarnason Þórir Grétarsson Þórir Gunnarsson .................. ee ereerrrnnrr err 142 ÞÓrir hf... 1204 Þórir Jensen .................. erna 476, 481 Þrotabú Árna Sigurðssonar... 167, 512 Þrotabú Byggingarfélagsins Óss hf... 832, 937 Þrotabú Dreifingar hf. ........................000...000a0 aaa rrr 210 Þrotabú Einars Jónssonar .............0000..00. eeen 501, 1922 Þrotabú Eyjólfs Matthíassonar ...............0...000.0000000 0000 945 Þrotabú Gagns hf. ....................0..aaaaaaennrrre err 146 Þrotabú Gunnars Þórðarsonar .............0000000000000 00 0000 eeen 1356 Þrotabú Helga Þórs Jónssonar ... Þrotabú Hótels Arkarhf. ..............00...0 00. 775, Þrotabú Ingólfs Óskarssonar... Þrotabú Ísvers hf., ÍSafirði Þrotabú Jóhanns L. Arasonar ........................ eeen Þrotabú Jóns Friðrikssonar ....... Þrotabú Kaupfélags Berufjarðar .......................aeeannarrer rr Þrotabú Kaupfélags Norður-Þingeyinga ..................0.a000 eeen Þrotabú Kaupfélags Reykjavíkur og nágrennis .....................0.0000000 0000 Þrotabú Kaupfélags Vestur-Barðstrendinga ..........................00000a Þrotabú Kjöt- og matvælavinnslu Jónasar Þórs hf. Þrotabú Kristínar Hálfdánardóttur .................000000.... 0... 0 0 Þrotabú Láka hf. ..............0........ rr 501, 1922 Nafnaskrá LXI Bls. Þrotabú Lindalax hf. ......................0.0.00nan0anan neee 507 Þrotabú Miðfells hf...) 800 Þrotabú Nesco-framleiðslufélags hf. ...............0..00.000000 0000... 386 Þrotabú Ólafs Þórs Ólafssonar 2... 1331 Þrotabú Óss Hf. -..............0 eeen 1896 Þrotabú Péturs Björnssonar .................000..000000 0000 0000 Þrotabú Péturs Gunnlaugssonar Þrotabú Péturs Ingólfssonar ............. 2232, 2241, 2249, 2259, 2216, 2285, 2203 Þrotabú Rafatækjaverksmiðjunnar hf. ...............0....... 0000. 0 ta 269 Þrotabú Rekstrartækni hf. ...............0...00000.0000 0000 0000 1672 Þrotabú Sigurðar H. Garðarssonar ............0....0.0.00.0 000... 2202 Þrotabú Sigurðar Guðmundssonar ...........0000000000000 0000 rett 126 Þrotabú Sindrasmiðjunnar hf. .....................0.0...000 00.00.0000 5 Þrotabú Sjófisks sf. 2... Þrotabú Sveins Egilssonar hf. ...............0000....00. 0... Þrotabú Tréverks hf... 458 Þrotabú Tryggva Björnssonar ...................00000000000e eee 172 Þrotabú Töggs hf... 32, 38 Þrotabú Ulrichs Falkner ............................. err 2171 Þrotabú Útgerðarfélagsins Ásrúnar hf. ...................eeneeen 1945 Þrotabú Vatneyrar Hf. ..............0000000... 0... Þrotabú Verslunarinnar Víðis sf. .................000000....0. 0000. Þrotabú Víðis sf... 877 Þrotabú Þ. Skaftasonar hf. ........................ rr 1672 Ægir Stefán Hilmarsson ........................... err 638 Ævar AxElSSON ........ rr Ævar JÓNSSON deres Ölfushr€ppur .......rrrrsrrrr rr Önundur Ásgeirsson Örn S. JÓNSSON rr Örn Valdimarsson... Örvar INBÓLfSSON Þ.e Öryrkjabandalag Íslands... 844 LXII Nafnaskrá B. Opinber mál Aðalsteinn Aðalsteinsson ..............00000000en neee Aðalsteinn Júlíusson ....................e0sennnnnrner erna Alda Sólrún Guðmundsdóttir Á gúst Aðalsteinn Ragnarsson Ágúst Sigurlaugur Haraldsson Ármann REYNISSON ........rrrserrrrrsnrranrrranrrrenr arna Árni Guðlaugur Stefánsson ...........0..errrrrrrrenranrarrrrr rr Árni Óli Friðriksson... Áslaug CasSSata „err Bárður Sigurðs Magnússon .................. eeen Bergur Þór Rögnvaldsson .............00eeeeeeeeeeeeere err Björn Kjartansson Björn Sveinsson ............ rns Daníel Birgir Ívarsson... Daníel Daníelsson -........... err Daníel Helgason ................... 0. Daníel Þórarinsson ..................0a rr Einar Björn Ingvason Eiríkur FranZsSon .............0......0 00 Eiríkur Rúnar Oddsson ............0.....0aaan err Eyvindur Ólafsson ld... Finnbjörn Elíasson ................ neee rett Garðar Garðarsson .................0 eeen Gauti Ólafsson 2... reset Gísli Ágústsson deres Gísli Árni Böðvarsson 2... Gísli Grétar Kjartansson ...............nnnaeer erna Guðlaugur Agnar Pálmason ..............0.0eeeeeeeeeeeerrereereerrrrertarara Guðmundur Bergmann Borgþórsson 0... 487 Guðmundur Lárusson ............0...... res nrrrrrnnrrrrnnsarrrr 1854 Guðmundur Max Jónsson .........0..00ee annarr 241 Guðni Magnússon -........... rr rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrsrss satan 439 Gunnar R. Magnússon .............00nnnnnnrnrnrrrrrrrrrrrrrrrrrerrsrrrrrrana a 154 Gunnlaugur Jón Ólafur Magnússon ... 815 Gunnlaugur Þór Briem .......d.d.eeeeeeeeeeeeererererererresssrsnsnaannn nr 1204, 1303 Halldór Albert Þorvaldsson ................eannaer aerea 758 Nafnaskrá LXTII Bls. Halldór Lárus Pétursson ..................0. 0000. e re enrerer 132 Hallgrímur Viggó Marinósson .................... 00. 195, 239 Hallur Magnússon .................. eeen 401 Hanna Elíasdóttir .................00....0. 0000 ee ðe 560 Hannes Oddsson .............00.. 0000 1705 Hans Örn Viðarsson „.. 1288, 2185 Haraldur Hákonarson 1193 Helgi Bjarni Óskarsson... renna 244 Hermann Kjartansson ................0....nee trees 363 Hilmar Þór Arnarson ....................00anee etern 1754 Hilmar Ögmundsson .............0.0eertanre rent errrrrrrrrrr 1290, 1542 Hjördís Ingólfsdóttir .......................aa nennt 2169 Hrafn Bachmann ..............0.0... 0000 00a renn 1101 Hörður Karlsson ................0.. 000 2007 Hörður Valsson 67 Ingvar Björnsson ..................a.a renn 560 Ingvar Sveinsson rassar err 560 Ívar Arnason Jens Gíslason Jóhann Jónas Ingólfsson .................aaannnnnnnnr neee 966 Jóhann Ragnar Sigurðsson ..........0.....0000e etern 302 Jóhanna Laufey Óskarsdóttir .....................000eaeernenenrnenenenrrenen 1268 Jóhanna Sigríður Halldórsdóttir .......................000000000 0000 503 Jóhannes Þór Hilmarsson ...................... eeen 260 Jón Grétar Ingvason .....nrenrerrrrrrrrrr rr 1681 Jón Sigurðsson -............000.00rr rns 1301 Jónas JÓnasson 0... 97 Jónína Sigríður Guðmundsdóttir ....................00.0.0 0000 00 nan 1658 Júlíus Petersen Guðjónsson .............. rr 26 Katarínus Grímur Ingvason ............0.0.0.0neeeeereererererrerrer rr 796 Kjartan Páll Guðmundsson ................0.00ee eee 1060 Kolbeinn Valsson .................. eeen 1193 Kristín María Indriðadóttir .........................0.00nnnnnnr rr 133 Magnús Hreggviðsson .................. rr 966 Ólafur Kirstjánsson Ólafur SÆVAFSSON -.......eerrrrrrnrurrsrrrerr rns 1759 Ómar Egilsson err 1252 LXIV Nafnaskrá Bls. Pálmi Lórensson ................. rennt 535 Petra Sigríður Gunnarsdóttir ..................0...........0 000 302, 1644 Pétur Björnsson... eeen „. 1101 251 Reynir Ragnarsson ................00. 0. 1101 Róbert Marshall... 520 Pétur Haukur Guðmundsson Rósa Dröfn Sigurðardóttir ...........................0.00 000. 1089 Rúnar Ingvi Eiríksson .........................00 000 302, 1906 Rúnar Þór Birgisson .........................00 000 2214 Rögnvaldur Axel Rögnvaldsson Sigurður Hreinn Hilmarsson .........................000 0. Sigurður John Lúðvíksson ................0%...00e etan Sigurður Jón Baldursson ..................00.00 0000 Sigurður John Lúðvíksson ......................00 eeen Sigurður Þór Sigurðsson .-.................... 00 Sigurjón Andrésson ....................0...0 rr Sigurjón Reynir Eiríksson ...............0)0... 0... Sigurpáll Eiríkur Garðarsson .........................00 000 Sigurþór Ólafsson... Skúli Rósantsson ...................0 aerea Steinar Þór Guðjónsson ..................00 eeen Steingrímur Njálsson ...............0.......0 000 Steinn Ármann Stefánsson... Sveinbjörn Sverrisson -................. neee Sæmundur Kjartansson ...............0.000000000 0000 Sævar Erlendsson ...............0..aaneeerere eeen Trausti Róbert Guðmundsson ............0.0..00. 000 erna Tryggvi Örn Björnsson ............0.ertrnrrrnrnr rr Valentínus Guðmundur Baldvinsson .............0.....0000ae err 899 Vilhjálmur Thomas ....................... ene 258 Þorbjörn Gunnarsson Þ.e 80, 174 Þorsteinn Gíslason ......................00aa neee 1777 Nafnaskrá LXV Þorri Jóhannsson ..............0..0e neee Þórhallur Gauti Bárðarson .... Örn Arnarson 3 Registur 1992 INI. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., sem vitnað er til í LXTHI. bindi hæstaréttardóma. 1687, 15. apríl. Norsku lög Kristjáns V. VI. bók, 14. kapítuli. Um ofríki og hervirki. 6. gr. — 1350, 1612, 1812 1723, 18. júní. Tilskipun. — 1515 1793, 21. júní. Tilskipun um takmörkun milli lögsagna hinna einstöku uppboðshaldara og skiptaráðenda. — 1452 1. gr. — 1450 1797, 22. desember. Konungsbréf um forkaupsrétt leiguliða. — 1$15 1850, 25. september. Tilskipun um nokkrar breytingar á erfðalögunum á Íslandi. — 1932 1878, nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum og félagsbúum o. fl. — 122, 1264 VIII. kafli — 1310 4. gr. — 1931 S. gr. — 1264 15. gr. — 1264. 1265 16. gr. — 1264, 1265 3. gr. — 1201 35. gr. — 813 50. gr. — 1264 59. gr. — 1265 1862, 1885, 1887, 1887, 62. 74. 82. 83. 84. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXVI — 1265, 1267 — 1260, 1264, 1265, 1266 — S11 — 811 — 801, 802, 803, 809, 810, 811, 812, 813, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335 95. gr. — 1450, 1452 nr. 1. Víxillög. 80. gr. — 1752, 1753 nr. 29, 16. desember. Lög um lögtak og fjárnám án undanfarins dóms eða sáttar. 1377, 1469, 1625 nr. 23. oo WI . gr. gr. . gr. „gr. „gr. 15. gr. 18, — 1316 — 1317, 1320, 1324, 1327, 1625, 1636 — 1471, 1883 — 1379 — 1894 — 1369 4. nóvember. Lög um veð. 1201, 1369, 1437 3. gr. — 1369, 1372, 1477, 1748, 1749 4. gr. — 1437 6. gr. — 1334, 1437, 1438, 1439 . gr. . 19, 4. nóvember. Lög um aðför. 1628 gr. — 1037 „gr. — 1350 „gr. — 275 „gr. — 1411, 1494 gr. — 1743, 1746 „gr. — 1743 „gr. — 1743, 1746 „gr. — 270, 273 - gr. — 2205, 2297, 2298 — 1736 LXVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1895, 1901, 1903, 1905, 1905, 1905, 1922, 34. gr. — 1743 39. gr. — 1494 45. gr. — 1743, 1746 47. gr. — 2192 51. gr. — 2193 52. gr. — 1094, 1744, 1747 57. gr. — 1388 nr. 19, 2. október. Lög um stefnur til æðra dóms í skiptamálum. 1.gr. — 172 nr. 23, 13. september. Lög um forgangsrétt veðhafa fyrir vöxtum. — 1539, 1540 nr. 42, 13. nóvember. Lög um verslunarskrár, firmu og prókúruumboð. — 485 III. kafli 486 7. gr. — 485 21. gr. — 483, 485 nr. 14, 20. október. Lög um fyrningu skulda og annarra kröfuréttinda. — 385, 1752 3. gr. — 2203, 2211, 2212 4. gr. — 1040, 1045 1. gr. — 1748, 1749, 1752, 2211 12. gr. — 1748, 1749, 1751, 1752 nr. 30, 20. október. Lög um forkaupsrétt leigu liða o. fl. — 1515 nr. 46, 10. nóvember. Lög um hefð. 2. gr. — 752, 1210, 1217 7. gr. — 1218 nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. — 10, 220, 463, 1043, 1246, 1652, 2106 5. gr. — 1652, 1656 6. gr. — 1652, 2072 12. gr. — 11, 13 1923, 1923, 1924, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 21. gr. — 294 25. gr. — 1246 28. gr. — 294 42. gr. — 531, 1246, 2105, 2107, 2108 43. gr. — 459, 2108 45. gr. — 1246 47. gr. — 2097, 2100, 2106 50. gr. — 294 52. gr. — 201, 2107 53. gr. — 1026 54. gr. — 203, 204 55. gr. — 463 56. gr. — 463 57. gr. — 1246 nr. 12, 20. júní. Lög um einkaleyfi. — 1391 3. gr. — 1390, 1391 6. gr. — 1391 13. gr. — 1391 14 gr. — 1391 21. gr. — 1390, 1391 nr 20, 20. júní. Lög um réttindi og skyldur hjóna. VII. kafli — 1559 18. 20. 23 nr. gr. — 1558, 1559, 1561 gr. — 2233, 2235, 2239 „gr. — 2327, 2330, 2331, 2332 24. 25. 38. 48. 49. 60. 82. 88. gr. — 2333 gr. — 1293, 2333 gr. — 2331 gr. — 1559 gr. — 1559 gr. — 946 gr. — 2327, 2331 gr. — 1932 19, 4. júní. Lög um nauðasamninga. 1310 111. kafli — 1465 LXIX LXX 1929, 1930, 1932, 1933, 1933, 1 12. 21. 22. 25. 31. 43. 46. 41. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., — 1462, 1464 — 1466, 1467, 1468 — 1467 — 1312 — 1466 — 1463 — 1467 — 1310, 1312 — 1467 nr. 25, 14. júní. Lög um gjaldþrotaskipti. 13. gr. — 2299 nr. 28, 19. maí. Lög um greiðslu verkkaups. 16 51 nr. 22, 23. júní. Lög um forkaupsrétt kaupstaða og kauptúna á hafnarmannvirkjum o. fl. — 1514, 1515, 1516, 1522 nr. 93, 19. júní. Víxillög. — 465, 977, 978, 1782 I kafli — 1781, 1783 1. 2. 10. 16. 17. 19. 70. 71. „ — 976,971, 978 „ — 976, 977 „— 977, 978 „— 1781 „— 979 „— 97 „ — 1749, 1751, 1752, 1901, 1902 . — 1748, 1749, 1751, 1752, 1753, 1901, 1902, 1903 nr. 94, 19. júní. Lög um tékka. — 38 29. 52. 57. 73. gr gr. gr gr gr 5 . — 384, 1055 — 384 „ — 384, 385 „ — 384, 385 . — 443 1935, 1936, 1936, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., nr. 6, 9. janúar. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 1852 LXXI nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 212, 892, 978, 1017, 1026, 1651, 1874, 2106 III. kafli — 1246, 1345, 1346, 1870 10. gr. — 350 25. gr. — 344 30. gr. — 1874 31. gr. — 1346, 1874, 32. gr. — 1874 33. gr. — 1346, 1874 36. gr. — 663, 668, 681, 1246, 1346, 1863, 2108, 2203, 2204, 2211 nr. 8, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. — 12, 84, 465, 467, 1200, 1235, 1237, 2006, 2078 VI. kafli — 85, 1031 XII. kafli — 294, 452 XVII. kafli — 387, 465, 466, 467, 546, 547, 768, 772, 781, 784, 976, 978, 979, 998, 999, 1000, 1001, 1578, 1579, 1751, 1782, 1783 XVIII. kafli — 2057 XIX. kafli — 722 XX. kafli — 212, 781, 784, 785, 976 30. gr. — 1611 33. gr. — 1510 36. gr. — 247, 380, 381, 382, 1058, 1325, 1328, 1510 37. gr. — 1058 37.A. gr. — 380, 381, 533 40. gr. — 175 43. gr. — 1443, 1448 44. gr. — 46 45. gr. — 485, 887, 1876 46. gr. — 170, 1960 47. gr. — 557 50. gr. — 20, 21, 22, 841, 845, 848, 849, 851 53. gr. — 1574 66. gr. — 85 67. gr. — 152, 153, 778, 849, 1416 LXXII 68. 69. 1. 73. 75. 81. 83. 84. 88. 90. 92. 94. 95 96. 102. 103. 105. 108. 109. 110. 111. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 120. 129. 133. 136. 137. 175. 177. 178. 182. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 935 353 42 1452 882 2199 (?) 2072 65, 206, 207 56, 150, 152, 215, 219, 220, 353, 358, 457, 557, 559, 849, 1053 1057, 1237, 1238, 1370 764 207 15 66, 171, 210, 513 207, 1098, 2062 513, 1450 171, 1284 56, 85, 152, 219. 220, 392, 457, 1237, 1238, 1381 152, 220, 557, 1904, 2245, 2254, 2255, 2270, 2275, 2282, 2289 1237, 1238, 1357 85, 125, 128, 220, 952, 978, 1238, 1357, 1417, 1432, 1691 466 58, 1370, 2107 84, 1293 467, 547 217 499, 765, 1577 57, 58, 114, 209, 212, 215, 298, 730, 884, 1053, 1055, 1334, 1395, 1432, 1699, 1719 46, 84, 320, 542, 638, 974, 2107 23 1781 381 381 205, 211, 354, 360, 871, 1053, 1201, 1339, 1344, 1351 295, 390, 452, 463, 778, 813, 1032, 1059, 1201, 1230, 1261 1266, 1267, 1350, 1417, 1570, 1750, 1753, 2072 1212, 1218 1059 1937, 1938, 1940, 184. gr. 185. gr. 188. gr. 190. gr. 191. gr. 193. gr. 194. gr. 195. gr. 196. gr. 207. gr. 208. gr. 209. gr. 230. gr. 231. gr. 232. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXTII — 452, 1201, 2072 — 1813 — 340, 1578 — 379, 380, 498. 518, 545, 764, 938, 1056, 1075, 1100, 1229 — 46, 638, 863, 973, 2060, 2230 — 353, 358, 1237, 1248, 1357, 2096 — 1248 — 356, 360, 362, 1094 — 354, 356, 360, 362, 2172, 2239, 2269, 2282, 2289 — 466, 547, 976 — 466, 467, 547, 976, 977, 978, 979, 1477, 1780, 1782, 1783 — 1477 — 466, 781, 784, 868, 978 — 1099 — 384 233. gr. — 383, 385, 479 238. gr. — 1293, 1471, 1577 nr. 46, Í. júní. Lög um samvinnufélög. — 1407 nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. I. kafli — 152 6. gr. 1295 14.-17. gr. — 150, 151 44. gr. 50. gr. 65. gr. 67. gr. 69. gr. nr. 19, 12. — 1119 XI. kafli — 413 XIV. kafli — 602 XVIII. kafli — 196, 1289 XXII. kafli — 52, 1714 XXV. kafli — 404, 413 XXVI. kafli — 642, 1289 150, 152, 153 152 150 148, 1295 150, 152 febrúar. Almenn hegningarlög. LXXIV 15. 16. 20 22. 42. 43. Sl. 57. 60 65 66. 67. 68. 69. 70. M. 72. 74. 79. 16. 71. 78. Sl. 82. 103. 106. 108. 138. . gr. gr. gr. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 155, 163, 566, 572 759 759 226, 307, 364, 365, 376, 441, 443, 758, 760, 987, 988, 995, 1078, 1080, 1087, 1091, 1207, 1290, 1291, 1304, 1542, 1632, 1906, 1908 571, 588, 600, 606, 609, 1091 636, 736, 745, 815, 817, 1089. 1761, 2017 623 572 78, 79, 140, 165, 166, 176, 192, 193, 222, 281, 310, 311, 364, 441, 442, 447, 488, 495, 503, 504, 524, 540, 541, 572, 573, 574, 601, 603, 606, 607, 608, 622, 623, 632, 636, 637, 795, 797, 799 914, 915, 957, 959, 960, 1063, 1079, 1117, 1257, 1258, 1645, 1646, 2056, 2221, 2223, 2225, 2228, 2229 310, 436, 506, 535, 540, 636, 736, 1089, 1091, 1617, 1645, 1671 48, 49, 50, 51, 53 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 158, 165, 573, 589, 601, 602, 1132, 1176 488, 649 87, 95, 261, 441, 708, 1616, 1617 243, 246, 260, 262, 796, 799, 1275, 1616, 1617, 1777, 2018 136, 1758 95, 606, 995, 1671, 1832, 1841, 1906 987, 995, 1671 364, 377, 606, 622, 929, 1671, 2018 95, 192, 279, 436, 441, 506, 572, 601, 606, 622, 636, 736, 745, 794, 796, 799, 817, 823, 829, 911, 956, 959, 1062, 1071, 1089, 1091, 1273, 1671, 1906, 2017, 2018, 2221 131, 261, 262, 433, 540, 817, 1645, 1906, 1913, 2017, 2018 162, 595, 600, 1108, 1111, 1152, 1161, 1274, 1854, 1856 401, 595, 600, 1152 1632 487, 489, 495, 1755 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 411, 412, 413, 414, 416, 417, 428, 430, 431, 432 134, 136, 157, 161, 571, 588, 599, 600, 1105, 1108, 1109, 1122, 1123 139. 140. 141. 147. 155. 157. 158. 164. 168. 171. 173. 173. 174. 193. 194. 200. 201. 202. 209. 210. 211. 215. 217. 218. 219. 220. 226. 231. 234. 235. 236. 241. 242. 243. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXV gr. — 571, 588, 600 gr. — 600 gr. — 600 gr. — 161 gr. — 131, 140, 304, 306, 436, 504, 505, 648, 649, 798, 799, 816, 940, 942, 943, 977, 1091, 1288, 1660, 1908, 2032, 2056, 2185, 2186 gr. — 110 gr. — 157, 161, 162, 1105, 1108. 1122, 1151 gr. — 226 gr. — 1640 gr. — 1020 gr. — 1301 gr. a. — 1640 gr. — 1020 gr. — 1826, 1827 gr. — 87, 88, 95, 99, 110, 706, 708. 1632, 1755 gr. — 918, 929, 956, 957, 958, 1705, 1706, 1714, 1775, 1776 gr. — 1775 gr. — 918, 929, 956, 957, 958, 959, 1714, 1775, 1826 gr. — 50, 1020, 1826 gr. — 1706, 1714 gr. — 364, 365, 376, 605, 609, 622, 758, 760, 988, 995, 1091, 1207, 1290, 1291, 1304, 1542, 1659, 1669 gr. — 396 gr. — 68, 87, 95, 826, 829, 1060, 1063, 1065, 1071, 2224 gr. — 68, 69, 78, 87, 88, 280, 281, 364, 365, 376, 377, 521, 523, 605, 606, 607, 609, 758, 988, 1062, 1063, 1071, 1304, 1640, 1659, 1668, 2217, 2220, 2225, 2228 gr. — 901, 911, 1640, 2315, 2317 gr. — 487, 489, 495, 1304, 1640 gr. — 1826 gr. — 826, 829 gr. — 559 gr. — 559 gr. — 559 gr. — 62, 65, 340, 410, 411, 416, 434 gr. — 65, 825 gr. — 135, 1252 LXXVI 1941, 1942, 1942, 1943, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 244. gr. — 278, 304, 307, 308, 335, 436, 437, 634, 636, 1091, 1288, 1645, 1757, 1758, 1760, 1906, 1907, 1908, 2008, 2017, 2185, 2186 247. gr. — 134, 135, 136, 334, 338, 340, 535, 537,'570, 584, 587, 597, 598, 966, 968, 969, 1023, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1126, 1127, 1128, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1397 248. gr. — 82, 176, 177, 190, 224, 226, 306, 307, 308, 441, 443, 563, 571, 572, 571, 589, 592, 600, 601, 648, 649, 797, 798, 799, 816, 977, 1078, 1080, 1087, 1102, 1105, 1116, 1120, 1129, 1252, 1253, 1257, 1288, 1909 249. gr. — 82, 177, 191, 1111, 1126, 1127, 1164 250. gr. — 564, 567, 569, 571, 583, 584, 587, 588, 594, 595, 596, 597, 598, 600, 1115, 1116, 1128, 1132, 1176, 2246, 2254, 2268, 2290 252. gr. — 605, 607, 609, 621, 622, 642, 1091 253. gr. — 1345 254. gr. — 1760, 2009 255. gr. — 796, 1758, 2018 257. gr. — 1079, 1080, 1755 259. gr. — 791, 794 261. gr. — 563, 564, 577, 583, 601, 1252 262. gr. — 1105, 1108, 1122, 1137, 1151 264. gr. — 96, 203, 205, 411, 416, 434, 452, 708, 2147 nr. 69 27. júní. Lög um sparisjóði. — 1119 29. gr. — 1119 nr. 14, 15. maí. Lög um læknaráð. 2. gr. -1251, 1823 4. gr. — 1823 6. gr. — 1251, 1823 nr. 61, 4. júlí. Lög um málflytjendur. — 1526, 1527, 2336 gr. — 602 gr. — 30, 1821, 2336 gr. — 840,841, 842, 1403, 1808, 2336 gr. — 1526, 1527, 1529, 2335, 2336, 2338 gr. — 2336 1. 2. 5. 8. 18. nr. 43, 14. apríl. Um greiðslu íslenskra afurða. 13 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXVII 1943, nr. 64, 16. desember. Lög um birtingu laga og stjórnvaldserinda. — 509, 1315, 1321 1943, nr. 116, 30. desember. Lög um ættaróðal og erfðaábúð. 1726 1944, nr. S 40. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 69. 71. 72. 73. 71. 78. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. 1967, 1969, 1972, 1985, 1987 „ kafli — 1972 „ gr. — 1970, 1971, 1981, 1989 „gr. — 1315, 1321 - gr. — 1970, 1971, 1981, 1987, 1988 gr. — 1618, 1620 gr. — 414 gr. — 414 gr. — 414 gr. — 195, 831 gr. — 20, 408, 848 gr. — 1566, 1601, 1618, 1620, 1725, 1970, 1971, 1972, 1981, 1984, 1985, 1989, 1990 gr. — 20, 848, 849, 1972 gr. — 1972 gr. — 405, 407, 408, 413, 432 gr. — 1831, 1837, 1841, 1970, 1971, 1972, 1981, 1985, 1990, 1991 gr. — 1467 gr. — 20, 848, 849 1947, nr. 83, 5. júní. Lög um breyting á lögum nr. 29/1885 um lögtak og fjárnám án undanfarins dóms eða sáttar. — 1317 1. gr. — 1320, 1636 1947, nr. 87, 5. júní. Lög um afstöðu foreldra til óskilgetinna barna. 3. gr. — 860 1947, nr. 93. 5. júní. Lög um aðstoð til vatnsveitna. 8. gr. — 1356, 1358, 1359, 1361 LXXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1948 nr. 40, 5. apríl. Lög um kauprétt á jörðum. — 1515, 1516, 1605 1949, 1949, 3. gr. — 1516 6. gr. — 1606 nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann. 1. gr. — 833 6. gr. — 1571 12. gr. — 1351, 1570 16. gr. — 937, 938 25. gr. — 761, 832, 833, 835, 937, 1569, 1571 26. gr. — 1391 nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. — 290, 879, 1299, 1372, 1448, 1477, 1503, 1522, 1579, 1675 II. kafli — 1222 25 26. 29. 30. 32. 1 2. 4 . gr. gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. „gr. . gr. . gr. . gr. gr. gr. gr. gr. 1369, 1416, 1563, 1618, 1677, 1748, 1749 2024 269, 935, 983, 1007, 1008, 1371, 1395, 1434, 1578, 1579, 1684. 1691 880, 963, 964, 965, 1031, 1032, 1229, 1370, 1373, 1443, 1444, 1448, 1449, 1473, 1540, 1675, 2024, 2025 1222 1299, 1300, 1485, 1502, 1503, 1591, 1595, 1638, 1940 1307, 1515, 1523 964, 1370, 1372, 2024 1222, 1223, 1368, 1369, 1372, 1435, 1438, 1673 1518 981, 2174 1370, 1372, 1691 284. 964, 965, 1226, 1228, 1229, 1372, 1373, 1417, 1429, 1442, 1444, 1447, 1449, 1455, 1518, 1576, 1577, 1578, 1675, 1690, 1897, 2196 (22. gr.?) 1691 290 290, 1578, 1685 1300 1435, 1439 1951, 1951, 1952, 1952, 1954, 1954, 1954, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXIX 34. gr. — 1436, 1536 35. gr. — 982, 983, 2174 36. gr. — 3 38. gr. — 1354, 1442, 1447 nr. 34, 12. mars. Reglugerð um fjallskil, meðferð á óskilafé, refaveiðar o.fl. fyrir Austur-Skaftafellssýslu. — 57 nr. 49, 16. mars. Lög um sölu lögveðs án undangengins dóms eða sáttar. — 1360, 1567, 1621 1. gr. — 1365, 1620 nr. 10, 25. janúar. Lög um heimilishjálp í viðlögum. — 2144 nr. 73, 25. nóvember. Lög um tilkynningar aðsetursskipta. — 66 2.gr. — 1075 3. gr. — 1075 6. gr. — 61 nr. 11, 9. febrúar. Auglýsing um fullgildingu Evrópuráðssamnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis. — 406, 413, 432, 1985 6. gr. — 175,248, 1378 10. gr. — 433 14. gr. — 1972 nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. — 2317 25. gr. — 326, 1178, 1183, 1185, 1189, 2316 nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. — 84, 85, 656, 663 5. gr. — 665 8. gr. — 85 14. gr. — 663, 665, 668, 680, 683 16. gr. — 652, 655, 662, 664, 667, 672, 674, 680, 682, 688 LXXX Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1960, 29. gr. — 701 nr. 22, 3. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. — 623, 1091 4. gr. — 78, 140, 176, 222, 281, 310, 311, 364, 442, 447, 488, 503, 504, 524, 540, 541, 573, 574, 607, 632, 795, 914, 915, 957, 959, 960, 1063, 1079, 1117, 1645, 1646, 2056, 2221, 2223, 2225, 2228, 2229 7. gr. — 436, 506, 736, 1089 nr. 20, 1. mars. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. 4. gr. — 791 10. gr. — 791 45. gr. — 791 nr. 21, 13. apríl. Lög um dýravernd. 1. gr. — 1020 3. gr. — 1020 nr. 16, 9. apríl. Lög um rétt verkafólks til uppsagnarfrests frá störfum og um rétt þess og fastra starfsmanna til launa vegna sjúkdóms- og slysaforfalla. — 1651 nr. 61, 24. mars. Reglugerð um umferðarmerki og notkun þeirra. 1. og 2. gr. — 1997 nr. 10, 22. mars. Lög um söluskatt. — 592, 1360, 1379, 1382 12. gr. — 564, 565, 577 13. gr. — 1378, 1382 14. gr. — 1378, 1382 16. gr. — 159, 1378, 1380, 1382 21. gr. — 159, 160, 165, 1382 25. gr. — 154, 155, 158, 162, 164, 165, 566, 572, 578 26. gr. — 1378 28. gr. — 1379 nr. 58, 28. júní. Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. — 1577 5. gr. — 358, 1890 7. gr. — 1870, 1874 1961, 1962, 1962, 1963, 1963, 1964, 1964, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXI nr. 31, 24. mars. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. 5. gr. — 53 nr. 8, 14. mars. Erfðalög. — 1711, 1934, 2298 II. kafli — 2340 3. gr. — 1763, 1768, 1933 6. gr. — 1768, 1769 11. gr. — 2341 12. gr. — 2341 19. gr. — 1763, 1764, 1767, 1770, 1771, 1772, 1928 28. gr. — 2299 34. gr. — 1763, 1927, 1933 35. gr. — 1763, 1767, 1772, 1927, 1933, 2298 37. gr. — 1769, 1770 38. gr. — 1932 50. gr. — 2203, 2206, 2298, 2300, 2301 51. gr. — 2293, 2296, 2298 52. gr. — 2203, 2294, 2296, 2298 nr. 30, 4. apríl. Reglugerð fyrir Landsbanka Íslands. — 1200 20. gr. — 1198, 1200, 1201, 1202 nr. 16, 29. apríl. Um breyting á lögum nr. 73/1952, um tilkynningar aðsetursskipta. 2. gr. — 66 nr. 66, 31. desember. Siglingalög. 101. gr. — 1190 103. gr. — 1186 nr. 19. 21. maí. Skipulagslög. — 1522 26. gr. — 1514, 1515 nr. 46, 23. maí. Lög um lögsagnarumdæmi Hafnarfjarðarkaupstaðar. — 1514 LXXKXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1965, 1965, 1965, 1966, 1966, 1966, 1967, 1967, 1968, nr. 14, 15. mars. Lög um launaskatt. 3. gr. — 1636 nr. 45, 12. maí. Lög um eftirlit með útlendingum. 13. gr. — 177, 192 15. gr. — 82 nr. 71, 22. maí. Lög um breyting á lögum nr. 58/1960 um bann við okri, dráttarvexti og o.fl. 1. gr. — 1890 nr. 8, 19. febrúar. Lög um sinubrennur og meðferð elds á víðavangi. 6. gr. — 914 10. gr. — 913, 914 nr. 53, 13. maí. Lög um vernd barna og ungmenna. 19. gr. — 1019 45. gr. — 50, 1775, 1776 47. gr. — 1775, 1776 nr. 71, 6. maí. Lög um verðtryggingu fjárskuldbindinga. — 1532, 1537, 1539 4. gr. — 1532, 1533 nr. 36, 29. apríl. Lög um heimild handa ríkisstjórninni til að selja Kópavogskaupstað nýbýlalönd og hluta jarðarinnar Kópavogs og um eignarnámsheimild á ábúðarréttindum. — 1868 nr. 58, 29. apríl. Orkulög. Ill. kafli — 1725 nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. — 824, 2222, 2317 25. gr. — 2316 26. gr. — 2321 317. gr. — 2314 38. gr. — 1997 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXTII 49. gr. — 1998, 2003, 2314, 2321 50. gr. — 2314, 2321 66. gr. — 1997 67. gr. — 2003, 2004, 2314, 2318, 2321 68. gr. — 2316, 2321 69. gr. — 2003, 2304, 2314, 2318, 2321 70. gr. — 2304, 2315, 2318, 2321, 2322, 2322 74. gr. — 2003, 2314, 2321 78. gr. — 2003 81. gr. — 823, 824, 2221, 2222 1968, nr. 41, 2. maí. Lög um verslunaratvinnu. — 578, 595 13. gr. — 158 16. gr. — 578, 595 1968, nr. 51, 2. maí. Lög um bókhald. — 1119, 1159 4. gr. — 1120, 1122, 1152 20. gr. — 1108 21. gr. — 1108, 1120, 1122 25. gr. — 1105, 1122, 1137, 1151 1969, nr. 42, 12. maí. Lög um afréttarmálefni, fjallskil o. fl. — 57 39. gr. — 57 42. gr. — 57 43. gr. — 57 1969, nr. 59, 28. maí. Lög um tollheimtu og tolleftirlit. 60. gr. — 1270 61. gr. — 1270 1969, nr. 63, 28. maí. Lög um verslun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. 1. gr. — 1270, 1273 15. gr. — 1270 1969, nr. 73, 28. maí. Lög um stjórnarráð Íslands. 4. gr. — 1605 LXXXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1969, 1969, 1970, 1971, 1971, 1971, 1972, 1972, 1972, 1972, nr. 82, 2. júlí. Áfengislög. 3. gr. — 1270, 1273 16. gr. — 1706, 1714 24. gr. — 1194, 1195 33. gr. — 1194, 1195, 1270, 1706 nr. 178, 22. september. Auglýsing um almannaskráningu við flutninga milli Íslands og annarra Norðurlanda. — 66 nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði. — 1886, 1888 50. gr. — 1887, 1888 94. gr. — 1888 nr. 54, 6. apríl. Lög um innheimtustofnun sveitarfélaga. S. gr. — 1883 nr. 67, 20. apríl. Lög um almannatryggingar. 32. gr. — 454 51. gr. — 2323 nr. 87, 24. desember. Lög um orlof. 8. gr. — 668,680, 689 nr. 8, 22. mars. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 3. gr. — 1619 nr. 56, 29. maí. Lög um lögreglumenn. S. gr. — 452,453, 456 9. gr. — 452 nr. 60, 29. maí. Lög um stofnun og slit hjúskapar. 35. gr. — 1558 54. gr. — 1560, 1561 55. gr. — 1559 57. gr. — 1559, 1560, 1561 nr. 74, 27. apríl. Lög um skipan dómsvalds í héraði, lögreglustjórn, tollstjórn o. fl. 15. gr. — 1510 1972, nr. 1972, nr. 13 14 1972, nr. 2. 3. 6. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXV 204, 20. júlí. Reglugerð um öryggisráðstafanir við byggingavinnu. 1017 218, 8. ágúst. Reglugerð fyrir Vatnsveitu Ísafjarðar. „gr. — 1358 „gr. — 1359 320, 19. desember. Reglugerð um fasteignaskatt. 1366 gr. — 1620 gr. — 1620 gr. — 1363 1973, nr. 31, 24. apríl. Búfjárræktarlög. Á. 55. 58. 1973, nr. 18. 19. 20. 21. 22. 27. 28. 31. 34. 36. 40. 41. 45. 207 kafli — 208, 209 gr. — 208, 209 gr. — 209 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. „gr. — 1531 gr. — 1095 gr. — 126, 1225 gr. — 56, 269, 496, 508, 651, 671, 767, 771, 1434, 1900, 1904, 1992 gr. — 15, 17, 21, 29, 60, 84, 167, 213, 217, 352, 379, 383, 465, 498, 508, 515, 542, 545, 557, 650, 761, 764, 832, 837, 838, 844, 858, 937, 1007, 1056, 1100. 1235, 1259, 1260, 1276, 1281, 1340, 1416, 1569, 1602, 1628, 1802, 1805 gr. — 15, 761, 1342 gr. — 1234 gr. — 1234 gr. — 1557 gr. — 111 gr. — 496, 877, 1394, 1440, 1445, 1589, 1593, 2178 gr. — 502, 1922, 1945 gr. — 263, 264, 265, 267 gr. — 56, 112, 207, 320, 358, 361, 479, 769, 770, 773, 774, 872, 873, 963, 1098, 1969, 2029, 2181, 2183 LAXXVI 41. gr. 48. gr. „gr. 58. gr. 53 1974, nr. 10, 22. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., — 296, 300 — 45, 638, 862, 973, 2060, 2230 — 1382 11. gr. — — 1806 1904 mars. Lög um skattkerfisbreytingu. 1380 1974, nr. 32, 10. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 3/1878 um skipti á dánarbúum og félagsbúum. 4. gr. — 801 1974, nr. 51, 16. maí. Lög um gatnagerðargjöld. — 1565, 1566, 1567, 1622, 1623, 1625, 1626 NOO RURN gr. . gr. gr. gr. gr. . gr. 1974, nr. 63, 21. 1. 17. 19. 20. 28. 29. 30. 32. 54. 76. 79. 83. 1974, nr. 65, gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 21. 1566 1563, 1565, 1566, 1567, 1626 1563, 1565, 1566, 1567, 1626 1563, 1566, 1567 1566, 1567, 1622 1563, 1565, 1622, 1623, 1625, 1626 maí. Lög um grunnskóla. 324 324 322, 323, 324 324 322, 323, 324 324 324 324 323, 324 324 323, 324 324 maí. Lög um ávana- og fíkniefni. — 645, 831, 1301, 2169 2. gr. — 307,711, 715 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXVII 5. gr. — 307,711, 715, 716 6. gr. — 307,711, 715 1974, nr. 74, 21. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. VII. XI. XVI. XVII. XVIII. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 2. 3. 15. 19. 21. 37. 42. 43. 48. 49. Sl. 53. 66. 67. 69. 72. 75. 71. 78. Sl. 91. 102. 108. 110. 112. 115. 118. 124. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. kafli — 1919 kafli — 1270, 1794 kafli — 602 kafli — 1132 kafli — 1919, 1920 50 708 248 175 602 135, 1269, 1272 67, 68 649 1919 1919 1920 196, 197 196, 197 82, 196, 240, 642, 643, 645, 758, 760, 831, 1020, 1021, 1207, 1289 606, 1019, 1020, 1021 82, 175, 788, 986 759, 1020, 1207, 1269, 1756, 1775 242, 245, 1275, 1287 1756 80 444, 445 734 135, 226, 238, 705, 918, 1269, 1670, 1785, 1791, 1798 23 241, 242, 244, 245, 1274, 1275, 1286, 1287, 1777 557, 856, 857, 1136, 1396, 1399 255, 410, 434, 539, 564, 593, 825, 909, 966, 1071, 1113, 1136, 1193, 1195, 1252, 1714, 1854, 2120 1193, 1194, LXXXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 130. gr. — 439, 744 132. gr. — 927 140. gr. — 540 141. gr. — 28, 79, 193, 259, 434, 506, 540, 715, 745, 817, 929, 944, 995, 1671, 1758, 2116 142. gr. — 911 145. gr. — 302, 303, 311, 441, 1079, 1909 146. gr. — 193, 238, 303, 705, 1670 147. gr. — 277, 303, 796, 815, 1060 149. gr. — 1917, 1918, 1919, 1920, 1921 150. gr. — 1920 151. gr. — 1916, 1917, 1918, 1920 154. gr. — 1918, 1921 166. gr. — 226, 395 171. gr. — 247, 302, 852, 1396 172. gr. — 80, 195, 239, 641, 644, 646, 758, 787, 830, 985, 1019, 1206, 1288 174. gr. — 241, 244 175. gr. — 605, 987 178. gr. — 28 179. gr. — 394, 1794 187. gr. — 1792 188. gr. — 1792 1974, nr. 97, 31. desember. Lög um eftirlit með ráðningu starfsmanna og húsnæðismálum ríkisstofnana. 1. gr. — 665, 6. gr. — 665, 7. gr. — 665 1974, nr. 164, 10. maí. Samþykkt um forkaupsrétt Hafnarfjarðarkaupstaðar að fasteignum innan sveitarfélagsins. — 1514 1975, nr. 31, 23. maí. Lög um breyting á lögum nr. 51/1974 um gatnagerðargjöld. — 1565, 1566, 1622 1. gr. — 1626 1975, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXIX nr. 94, 30. desember. Lög um breytingar á lögum vegna nokkurra verkefna sveitarfélaga og kostnaðar við þau. 6. gr. — 323, 324 nr. 16, 21. apríl. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. 3. gr. — 736, 1089 nr. 28, 19. maí. Lög um Búnaðarbanka Íslands. 22. gr. — 1583 nr. 43, 25. maí. Lög um breyting á lögum nr. 42/1969 um afréttarmálefni, fjallskil o. fl. — 51 nr. 64, 31. maí. Ábúðarlög. — 1522,1524 III-V. kafli — 1725 nr. 65, 31. maí. Jarðalög. — 1512. 1516, 1519, 1520, 1522, 1524, 1610 II. kafli — 1516, 1605, 1606 IV. kafli — 1516, 1603, 1605, 1606, 1607 1. gr. — 1516, 1520, 1522, 1523, 1524, 1605 2. gr. — 1515, 1607 3. gr. — 1513, 1516, 1517, 1520, 1524, 1605 4. gr. — 1515 S. gr. — 1516 6. gr. — 1516, 1603, 1604, 1605, 1606, 1608 12. gr. — 1524 15. gr. — 1515 17. gr. — 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1609, 1610 18. gr. — 1605, 1607 21. gr. — 1516, 1519 22. gr. — 1519 24. gr. — 1512 30. gr. — 1513, 1515, 1517, 1605, 1606 31. gr. — 1513, 1517, 1518, 1520, 1521, 1522, 1523 KC 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1976, 1977, 1977, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 32. gr. — 1518 33. gr. — 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1610 nr. 67, 31. maí. Lög um löggilta endurskoðendur. 1108, 1111, 1119 1. gr. — 1160 71.gr. — 1132 8. gr. — 1121, 1160 10. gr. — 161, 1105, 1109, 1111, 1121, 1122, 1123, 1152, 1160 15. gr. — 158, 1117, 1132 17. gr. — 1105, 1109, 1111, 1122, 1123, 1152, 1160 nr. 94, 20. maí. Lög um skráningu og mat fasteigna. 24. gr. — 1366 nr. 101, 28. desember. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. - 622 9. gr. — 540 11. gr. — 1755 nr. 107, 28. desember. Lög um breyting á lögum nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála. 13. gr. — 1775 19. gr. — 856, 857 29. gr. — 302 nr. 185, 30. apríl. Erindisbréf fyrir skólanefndir grunnskóla. — 323 nr. 197, 24. maí. Erindisbréf fyrir skólastjóra grunnskóla. 6. gr. — 324 nr. 35, 12. maí. Lög um viðauka við lög nr. 94/1933 um tékka. — 443 nr. 46, 13. maí. Lög um skotvopn, sprengiefni og skotelda. 20. gr. — 487, 489, 495 33. gr. — 488, 489, 495 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XCI 34. gr. — 487 35. gr. — 488, 489 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. — 122, 391, 1075, 1279, 1310, 2256, 2283, 2289 II. kafli — 578, 801, 812, 1039 VIII. kafli — 122, 124, 167, 389, 2247, 2256, 2269, 2283, 2290 XII. kafli — 1284 XIII. kafli — 1284 1. 3 7 8 12. 13. 14. 18. 19. 22. 23. 24. 25. 26. 21. 28. 29. 32. 51. $4. 57. 58. 59. ól. 62. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 870,952, 1310, 1311, 1312, 1452, 2295, 2297 1450, 1452 562, 602, 800, 1628 36, 37, 42, 43, 568, 578, 579, 582, 593, 594, 595, 596, 598 805 173, 513, 562, 576, 1075, 1407, 1451, 2204 562, 576 513, 1074, 1075, 1341, 1450 509, 1075 121, 124, $71 871, 2298 119, 122, 124, 870, 1583 121, 124, 2332, 2333 2332 2293, 2205, 2296, 2297, 2298, 2299, 2300 2209 2299 119, 124, 954, 1200, 1202, 1203, 2284 947, 951, 952, 953, 2234 6, 37, 42, 43, 390, 391, 392, 1033, 1034, 1037, 1038, 1039, 2244, 2245, 2248, 2253, 2257, 2276, 2278, 2281, 2288, 2202 122, 870, 1583, 2234, 2239 1376 33, 39, 119, 122, 869, 871 33, 36, 37, 39, 42, 43, 122, 390, 392, 869, 871, 1037, 1038, 1039, 2234, 2245, 2253, 2254, 2261, 2264, 2269, 2274, 2278, 2281, 2282, 2288, 2289 36, 42, 43, 387, 390, 947, 953, 1034, 1037, 2234, 2239, 2245, 2247, 2248, 2253, 2256, 2257, 2276, 2278, 2281, 2283, 2288 2290, 2202 XCII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 63. gr. — 36, 42, 43, 390, 392, 1037, 2245, 2247, 2253, 2254, 2256, 2264, 2269, 2214, 2218, 2281, 2282, 2283, 2288, 2289, 2290 64. gr. — 388, 948, 951 65. gr. — 387, 388, 389, 391, 392 67. gr. — 2242, 2250, 2285 68. gr. — 168, 170, 171, 1276, 1279, 1280, 1281, 1284 78. gr. — 801, 811 84. gr. — 801, 802, 803 86. gr. — 871 88. gr. — 561 90. gr. — 1276, 1281 91. gr. — 390 93. gr. — 1277, 1282 96. gr. — 1277, 1278, 1281, 1284 105. gr. — 1277, 1282 108. gr. — 127, 1332 110. gr. — 127, 1332 111. gr. — 1946, 1947, 1948 112. gr. — 390 113. gr. — 776 114. gr. — 776, 2268, 2269 120. gr. — 769, 773, 1332, 1900 134. gr. — 1332 135. gr. — 513, 1334, 1357 1978, nr. 9. 5. maí. Lög um geymslufé. — 1956 1978, nr. 32, 12. maí. Lög um hlutafélög. — 563, 1119, 1134, 1152, 1319, 1407, 1583 V. kafli — 1338 XIV. kafli — 1134 42. gr. — 1338 52. gr. — 566, 1922 56. gr. — 1114 79. gr. — 1338 86. gr. — 1109, 1111, 1123, 1160 95. gr. — 1109, 1111, 1122, 1123 96. gr. — 1109, 1111, 1122, 1123 1978, 1978, 1978, 1978, 100. 102. 112. 118. 130. 146. 151. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XCTII — 1109, 1111, 1122, 1123, 1159 — 1109, 1111, 1122, 1123 596 1315 267 1116, 1128, 1171 1109, 1111, 1116, 1122, 1123, 1128, 1159, 1171 nr. 34, 12. maí. Lög um breyting á lögum nr. 46/1971 um lögsagnarumdæmi Hafnarfjarðarkaupstaðar. — 1514 nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. — 1369 3. 7. 18. 18. 23. 24. 25. 27. 29. 31. 39. 43. 46. 47. 48. 49. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 1,3, 931, 933, 1231, 1233, 1305, 1420, 2026, 2027 1305, 1422 275 1437, 1438 1548 274, 275, 1305, 1421, 1422 2341 934, 1232, 2026, 2027 3, 2275, 1688, 1693, 1696, 2325, 2327, 2332 1688 934, 935 934 935 1350 1437 1438 nr. 52, 11. maí. Lög um breyting á áfengislögum nr. 82/1969. 1194 5. gr. — 1270, 1706 nr. 54, 16. maí. Byggingarlög. 4. gr. — 1044 7. gr. — 1044 XCIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1978, 1978, 1978, 1979, 1979, 1979, 1979, nr. 56, 16. maí. Lög um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta viðskiptahætti. — 1119 2.gr. — 1136 27. gr. — 1102, 1104, 1119, 1120, 1136 45. gr. — 855 52. gr. — 855, 1102, 1104, 1120, 1136 nr. 97, 14. júlí. Lög um áskorunarmál. — 768, 712 nr. 345, 30. ágúst. Reglugerð um stofnkostnað skólamannvirkja. — 323 nr. 10, 28. ágúst 1979. Auglýsing um aðild að alþjóðasamningum um mannréttindi. — 406, 413, 1985 2. gr. — 1972 39. gr. — 546 nr. 13, 10. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. — 546, 1368, 1532, 1533, 1537, 1539 VII. kafli — 1538 324. gr. — 1538 39. gr. — 547, 1369, 1371, 1372, 1415, 1531, 1532, 1533, 1534, 1538, 1540 47. gr. — 1532 nr. 23, 21. maí. Lög um breyting á lögum nr. 3/1878 um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. — 809 1. gr. — 801 nr. 44, 1. júní. Lög um húsaleigusamninga. — 1812 2.gr. — 1814 7. gr. — 553 8. gr. — 1814 11. gr. — 554 1979, 1979, 1980, 1980, 1980, 1980, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XCV 20. gr. — 776 51. gr. — 553 55. gr. — 554 nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. — 2089 4.5. gr. — 2091 5.12.1. gr. — 1044 6.3.6. gr. — 2089 6.10.1.1. gr. — 2089 71. gr. — 2092 8.2.1.10. gr. — 2090 nr. 320, 18. júlí, Lögreglusamþykkt fyrir Vestmannaeyjar. 20. gr. — 2217, 2220 72. gr. — 2217 nr. 14, 3. janúar. Samþykkt um forkaupsrétt Hafnarfjarðarkaupstaðar að fasteignum innan kaupstaðarins. — 1514 nr. 46, 28. maí. Lög um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum. — 1017 XVI. kafli. Bráðabirgðaákvæði.- 1017 nr. 51, 9. júní. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. — 270, 272, 274, 275 IV. kafli — 270, 274 36. gr. — 274 47. gr. — 274 49. gr. — 272, 274 50. gr. — 270, 274 51. gr. — 270, 275 52. gr. — 270, 272, 275 nr. 53, 9. júní. Lög um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyrisréttinda. 2. gr. — 537, 538 4. gr. — 537 XCVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1980, nr. 60, 3, júní. Lög um breyting á lögum 65/1974 um ávana- og fíkniefni. — 1711,715 1980, nr. 73, 26. nóvember. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. — 1363, 1365, 1466, 1467, 1619, 1677 V. kafli — 1462, 1463 3. gr. — 1324, 1327, 1366, 1618, 1619, 1621 4. gr. — 1366 5. gr. — 1363, 1364, 1365, 1366 7. gr. — 880,1618, 1625 23. gr. — 1849, 1850 37. gr. — 1466 38. gr. — 1463 41. gr. — 1463 43. gr. — 1364, 1466, 1468 44. gr. — 1466, 1468 1980, nr. 527, 3. október. Reglugerð um Byggingarsjóð verkamanna og félagslegar íbúðabyggingar. — 270 13. gr. — 272 14. gr. — 271, 274 1981, nr. 9, 15. apríl. Barnalög. — 858, 2057 II. kafli — 2057 TI. kafli — 2057 IX. kafli — 2057 4. gr. — 858 8. gr. — 858, 860 10. gr. — 858, 2057 17. gr. — 2143 44. gr. — 858 55. gr. — 2057 58. gr. — 2057, 2058 1981, nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. — 1091, 1108, 1111, 1152, 1161 2. gr. — 1089 1981, 1981, 1981, 1981, 1982, 1982, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., KCVII 5. gr. — 1854, 1856 10. gr. — 826, 829, 1060, 1063, 1065, 1071, 2224 11. gr. — 68, 69, 78, 281, 364, 365, 376, 377, 521, 609, 988, 1062, 1063, 1071, 1304, 1659, 2217, 2220, 2225, 2228 12. gr. — 280, 381 nr. 28, 26. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. — 1371 9. gr. — 380, 381 13. gr. — 557 32. gr. — 1238 41. gr. — 1248 nr. 75, 14. desember. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 1379, 1850 28. gr. — 1846, 1849, 1850, 1852, 2322 66. gr. — 1849, 1850 93. gr. — 1314, 1320 95. gr. — 1315 98. gr. — 1315, 1320 100. gr. — 1378 101. gr. — 159 110. gr. — 1316, 1320, 1321 112. gr. — 1317, 1895 114. gr. — 1315, 1320, 1321 nr. 95, 11. desember. Lög um framleiðsluráð landbúnaðarins o. fl. — 11, 12 nr. 660, 27. nóvember. Reglugerð um veitingu lögreglustarfs, lögreguskóla o. fl. II. kafli — 452 nr. 33, 4. maí. Lög um breyting á lögum nr. 10/1960 um söluskatt með síðari breytingum. — 162, 564, 577, 578 4. gr. — 155,158, 165 nr. 72, 13. maí. Lög um námslán og námsstyrki. 7. gr. — 1470, 1471 9. gr. — 1469 4 Registur 1992 XCVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1982, 1982, 1982, 1982, 1982, 1983, 1983, 1983, 1983, 1983, 1984, nr. 74, 12. maí. Lög um brunavarnir og brunamál. — 1360 nr. 75, 13. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940 og sektarmörkum nokkurra laga. — 914 9. gr. — 711, 715 19. gr. — 913 nr. 95, 31. desember. Lög um breyting á lögum nr. 73/1980 um tekjustofna sveitarfélaga. 3. gr. — 1364 nr. 486, 23. ágúst. Reglugerð um söluskatt. 38. gr. — 1382 nr. 578, 7. október. Reglugerð um námslán og námsstyrki. 29. gr. — 1471 39. gr. — 1469 nr. 41, 23. mars. Um málefni fatlaðra. — 20, 21, 22, 840, 842, 848, 849, 850 1. gr. — 20, 850, 3. gr. — 850 4. gr. — 850 5. gr. — 850 nr. 59, Í. júní. Lög um heilbrigðisþjónustu. 8. gr. — 692 nr. 79, 28. desember. Lög um innlenda lánsfjáröflun ríkissjóðs. 2. gr. — 1539 nr. 464, 20. maí. Gjaldskrá fyrir heimilishjálp á Akureyri. nr. 787, 13. desember. Reglugerð um ökukennslu, próf ökumanna o. fl. 50. gr. — 821, 823 nr. 68, 30. maí. Lögræðislög. — 518 II. kafli — 518 1984, 1984, 1985, 1985, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., IC 3. gr. — 518 7. gr. — $17 9. gr. — 516, 518 10. gr. — 515 31. gr. — 519 39. gr. — 1369, 1372, 1477, 1748, 1749 nr. 70, 30. maí. Lög um breyting á lögum nr. 44/1979 um húsaleigusamninga. — 1814 nr. 90, 30. maí. Lög um breyting á jarðalögum nr. 65/1976. 1519, 1522, 1523, 1524, 1603 a Í „gr. — 1524 9. gr. — 1516 10. gr. — 1521 11. gr. — 1513, 1515, 1520 nr. 13, 21. maí. Lög um breyting á lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni, sbr. lög nr. 13/1985 og reglugerð nr. 16/1986 um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. — 307, 711, 715 nr. 34, 19. júní. Siglingalög. — 1191, 1195 XV. kafli — 1193 63. gr. — 1330 68. gr. — 1179, 1183, 1184, 1186, 1187, 1188, 1189 70. gr. — 1179, 1185, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191 72. gr. — 1190 118. gr. — 1186, 1188 143. gr. — 1190 146. gr. — 1190 176. gr. — 1190 197. gr. — 472, 475, 1946, 1948 199. gr. — 472, 475 201. gr. — 1948 202. gr. — 1946, 1948 238. gr. — 1193, 1194, 1195 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, 1985, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 242. gr. — 1193 243. gr. — 1193, 1194, 1195 nr. 35, 19. júní. Sjómannalög. V. kafli — 1194 6. 9. 24. 25. 27 gr. gr. gr. gr. . gI. 36. 46. 47. 53. 58. 59. 60. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. . 46, 11, . gr. . gr. . gr. — 414 — 41, 472, 474 — 473 — 474 — 411, 472 — 473, 543, 1002, 1003, 1004 — 543 — 1924 — 473 — 473 — 469 — 411, 473 27. júní. Lög um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum. 13 — 13 — 11, 12 — 10,11,12,13 nr. 86, 4. júlí. Lög um viðskiptabanka. 1119, 1200 52. gr. — 1120 nr. 87, 4. júlí. Lög um sparisjóði. 1119 66. nr. gr. 92, 966 — 1119 7. febrúar. Reglugerð um skyldusparnað. nr. 284, 1. júlí. Reglugerð um gatnagerðargjöld í Vatnsleysustrandarhreppi. — 1622, 1626 10. gr. — 1626 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, 1986, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CI 13. gr. — 1622, 1623, 1626 14. gr. — 1622, 1625, 1626 nr. 6. 21. mars. Lög um afréttarmálefni, fjallskil o. fl. — 57 nr. 8. 18. apríl. Sveitarstjórnarlög. 13. gr. — 405, 414 nr. 11, 30. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 1017, 1345, 1346, 1863, 1874, 1875, 2106 6. gr. — 2108, 2203, 2204, 2211 nr. 16, 7. janúar. Reglugerð um meðferð og sölu ávana- og fíkniefna. — 645, 831, 2169 2. gr. — 307,711, 715 10. gr. — 307, 711, 715, 716 nr. 21, 30. apríl. Lög um breyting á siglingalögum nr. 34/1985. — 1330 nr. 27, 2. maí. Lög um verðbréfamiðlun. — 1112, 1119 3.gr. — 1113 8. gr. — 1114, 1123 16. gr. — 1111, 1120, 1126, 1127 17. gr. — 1132 nr. 34, 5. maí. Lög um fasteigna- og skipasölu. 9. gr. — 1022 94, 31. desember. Lög um kjarasamninga opinberra starfsmanna. — 1295, 1964 10. gr. — 1295, 1296 12. gr. — 1986 26. gr. — 1295, 1296 nr. 151, 11. mars. Reglugerð um launaskatt. 13. gr. — 1636 Cl 1987, 1987, 1987, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., nr. 7, 18. mars. Lög um stofnun hlutafélagsbanka um Útvegsbanka Íslands. — 1458, 1459, 1460 8. gr. — 1458, 1460 12. gr. — 1458, 1460 nr. 12, 20. mars. Lög um breyting á lögum nr. 57/1949 um nauðungaruppboð. — 1685 1. gr. — 880,1031, 1032, 1370, 1373, 1540, 1675 3. gr. — 981 4. gr. — 1226, 1228, 1229, 1372, 1373, 1417, 1429, 1444, 1449, 1522, 1577, 1578 7. gr. — 290 nr. 25, 27. mars. Vaxtalög. — 10.12, 78, 294, 328, 353, 474, 656, 670, 675, 681, 690, 860, 864, 974, 1016, 1018, 1047, 1647, 1651, 1750, 1753, 1891, 1892 II. kafli — 14, 65, 79, 120, 128, 169, 211, 218, 295, 328, 341, 357, 362, 389, 392, 393, 434, 457, 467, 469, 470, 475, 477, 486, 527, 528, 531, 559, 651, 653, 669, 671, 673, 681, 684, 690, 720, 783, 786, 818, 839, 846, 867, 883, 884, 886, 889, 999, 1001, 1010, 1028, 1033, 1034, 1041, 1072, 1199, 1239, 1277, 1278, 1282, 1283, 1285, 1298, 1317, 1330, 1337, 1339, 1344, 1351, 1364, 1386, 1400, 1410, 1419, 1427, 1430, 1480, 1487, 1495, 1545, 1558, 1562, 1570, 1571, 1611, 1619, 1624, 1648, 1649, 1657, 1673, 1674, 1698, 1699, 1719, 1742, 1745, 1806, 1807, 1813, 1845, 1846, 1847, 1848, 1852, 1853, 1895, 1905, 1914, 1930, 1952, 1962, 1963, 1964, 1970, 1974, 2006, 2064, 2068, 2069, 2094. 2096, 2108, 2122, 2123, 2148, 2156, 2159, 2168, 2199, 2201, 2205, 2213, 2225, 2228, 2229, 2310, 2324, 2328, 2333, 2334, 2340 7. gr. — 98, 110, 412, 434, 442, 452, 559, 1072, 1079, 1185, 1278, 1853, 2223, 2241, 2242, 2249, 2250, 2303, 2324 9. gr. — 974, 998, 1816, 2205, 2250 10. gr. — 32, 34, 38, 40, 59, 64, 117, 205, 214, 218, 292, 313, 321, 326, 327, 341, 356, 358, 389, 393, 452, 467, 470, 559, 708, 709, 717, 718, 730, 731, 768, 772, 839, 860, 862, 883, 946, 949, 955, 974, 12. gr. — Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CIII 979, 998, 1003, 1004, 1009, 1018, 1053, 1055, 1185, 1203, 1240, 1241, 1242, 1243, 1267. 1584, 1609, 1692, 1695, 1704, 1718, 1817, 1853, 1889, 1890, 1891, 1892, 1996, 1997, 2149, 2241, 2242, 2249, 2250, 2303, 2324 59, 117, 169, 211, 214, 292, 313, 326, 341, 356, 389, 393, 467, 528, 531, 731, 783, 786, 862, 883, 946, 949, 974, 979, 998, 999, 1001, 1003, 1053, 1194, 1199, 1201, 1203, 1240, 1241, 1243, 1609, 1889, 1890, 1891, 1892, 2210 14. gr. — 15. gr. — 1987, nr. 30, 27. — 2157 1987, nr. 45, 30. — 1846 353, 358, 452, 467, 883, 889, 998, 2060 205, 326, 452, 559, 708, 709, 1185, 1996, 2241, 2242, 2249, 2250, 2303, 2316, 2324 mars. Lög um orlof mars. Lög um staðgreiðslu opinberra gjalda. 1987, nr. 50, 30. mars. Umferðarlög. — 260, 824, 2221, 2222 XIV. kafli — 821 4. 10. 17. 23. 25. 37. 41. 44. 45. 48. 100. 101. gr. — 901, 911 gr. — 733, 745 gr. — 899, 901, 910 gr. — 395 gr. — 396 gr. — 24, 252, 256, 395, 733, 745, 2117, 2120, 2217, 2220, 2221 gr. — 395 gr. — 307, 1912, 1913 gr. — 27, 28, 242, 245, 246, 258, 625, 790, 791, 822, 823, 901, 910, 1090, 1275, 1287, 1615, 1777, 1786, 1795, 2110, 2221 gr. — 258, 259, 262, 307, 308, 733, 745, 822, 823, 901, 910, 1090, 1909, 2020 gr. — 24, 27, 28, 242, 246, 252, 256, 259, 262, 307, 308, 396, 625, 733, 745, 791, 791, 794, 822, 823, 901, 1090, 1091, 1275, 1287, 1615, 1616, 1777, 1786, 1795, 1909, 1912, 1913, 2020, 2110, 2115, 2117, 2120, 2217, 2237, 2221 gr. — 27, 28, 309, 396, 625, 791, 795, 822, 823, 824, 901, 1275, 1287, 1786, 1787, 1792, 1795, 1913, 2110, 2116, 2118, 2121, 2217, 2221, 2222 CIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 102. gr. — 27, 28, 242, 243, 245, 246, 625, 790, 791, 795, 821, 822, 823, 901, 1275, 1287, 1777, 1786, 1787, 1792, 1795, 2110, 2116, 2222 103. gr. — 247, 260 104. gr. — 28, 1911 106. gr. — 823 1987, nr. 51, 30. mars. Lög um eftirlit með skipum. 3. gr. — 1194 4. gr. — 1194 36. gr. — 1194 1987, nr. 55, 30. mars. Tollalög. 123. gr. — 1270, 1273, 1854 124. gr. — 1270, 1854, 1855 1987, nr. 381, 29. júlí. Samþykkt um B-gatnagerðargjöld fyrir Ísafjarðarkaupstað. — 1563, 1565 1. gr. — 1566 2. gr. — 1566 3. gr. — 1567 4. gr. — 1566 1987, nr. 625, 22. desember. Lögreglusamþykkt fyrir Reykjavík. 23. gr. — 252, 256, 2117, 2120 32. gr. — 2117, 2120 1988, nr. 1, 5. janúar. Lög um breytingu á lögum nr. 10/1960 um söluskatt með síðari breytingum. — 202, 346, 640, 974 1988, nr. 10, 10. mars. Lög um ráðstafanir í ríkisfjármálum og lánsfjármálum 1988. — 1314, 1315, 1321 3. gr. — 1319 1988, 1988, 1988, 1988, 1988, 1988, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CV 13. — 1319, 1320 22. gr. — 1314, 1319, 1320, 1321 nr. 15, 15. mars. Lög um breyting á lögum nr. 19/1897 um aðför. 1. gr. — 1743 2.gr. — 1736 3. gr. — 1743 nr. 17, 22. janúar. Reglugerð um veiðar smábáta 1988. — 2107 nr. 32. 18. maí. Lög um breyting á lögum nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála. — 1287 nr. 46, 19. maí. Lög um fangelsi og fangavist. 3. gr. — 759,760, 1019 14. gr. — 943 19. gr. — 1019 nr. 50, 24. maí. Lög um virðisaukaskatt. — 155, 163, 214, 467, 593, 860, 884, 999, 1053, 1054, 1379, 1435, 1439, 1480, 1481, 1508, 1787 40. gr. — 163, 164, 165, 566, 572 nr. 54, 19. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. — 150, 452, 883, 974, 976, 977, 1053, 1371 9. gr. — 1960 10. gr. — 457, 1238 12. gr. — 392, 457 13. gr. — 2275 14. gr. — 1238 16. gr. — 466 21. gr. — 205, 211, 354, 360, 390, 871, 1053, 1201, 1339, 1351 22. gr. — 1750, 1753 23. gr. — 379, 498, 545, 764, 938, 1056, 1075, 26. gr. — 383, 385, 466, 479, 781, 784, 1099 28. gr. — 2006 CVI 1988, 1988, 1988, 1988, 1989, 1989, 1989, 1989, 1989, 1989, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., nr. 63, 24. maí. Lög um breyting á þinglýsingalögum nr. 39/1978. 7. gr. — 934, 1350 nr. 81, 3. ágúst. Lög um hollustuhæti og heilbrigðiseftirlit. 2. gr. — 1600, 1601 nr. 86, 28. september. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. — 270, 274 115. gr. — 966 116. gr. — 966 122. gr. — 1306 125. gr. — 966 nr. 269, 31. maí. Reglugerð um skráningu ökutækja. 3. gr. — 933 nr. 9, 2. mars. Lög um efnahagsaðgerðir. — 205, 1009, 1018, 1704 nr. 13, 21. mars. Lög um breyting á lögum nr. 13/1979 um um stjórn efnahagsmála o.fl. — 1538 nr. 20, 4. apríl. Lög um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði. — 1112, 1119 26. — 1120 31. gr. — 1111, 1112, 1120, 1126, 1127 38. gr. — 1132 nr. 46, 24. janúar. Samþykkt um forkaupsrétt Hafnarfjarðar að fasteignum innan sveitarfélagsins. — 1514, 1521, 1522 nr. 48, 16. maí. Lög um breyting á erfðalögum nr. 8/1962 með síðari breytingum. — 2341 nr. 67, 29. maí. Lög um breyting á vaxtalögum nr. 25/1987. — 98, 110, 818, 860, 1240, 1241, 1317, 1364, 1895, 1930, 2122, 2225, 2228, 2229 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CVII 2. gr. — 12, 434, 442, 1072, 1079, 1853, 2223, 2241, 2242, 2249, 2250, 2303, 2324 5. gr. — 467,998, 1001 1989, nr. 69, 29. maí. Lög um breyting á lögum nr. 32/1978 um hlutafélög. — 1109, 1116, 1119, 1123. 1128, 1171 54. gr. — 1315 86. gr. — 1122 95. gr. — 1122 96. gr. — 1122 100. gr. — 1122 102. gr. — 1122 151. gr. — 1122 1989, nr. 77, 1. júní. Lög um leigubifreiðar. — 1252, 1830, 1831, 1834, 1836, 1837, 1840, 1841, 1842, 1844 II. kafli — 1841 Ill. kafli — 1840 IV. kafli — 1838 gr. — 1257 gr. — 1839, 1843 gr. — 1842 gr. — 1832, 1838, 1839 gr. — 1828, 1829, 1830, 1831, 1832, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1839, 1840, 1841, 1842, 1843 6. gr. — 1831, 1837, 1843 8. gr. — 1839 13. gr. — 1832, 1837, 1841, 1842 14. gr. — 1831, 1832, 1833, 1837, 1839, 1840 > 1989, nr. 90, 1. júní. Lög um aðför. — 2190 1. gr. — 1323, 1326 10. gr. — 1471 78. gr. — 1598, 1612, 1687, 1689, 1812, 1813 84. gr. — 1597, 1687 90. gr. — 1894 107. gr. — 1292, 1314, 1323, 1326, 1329, 1343, 1348, 1375, 1377, 1386. 1389, 1400, 1409, 1453, 1462, 1469, 1488, 1494, 1508, 1551, CVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1989, 1989, 1989, 1989, 1990, 1990, 1990, 1990, 1990, 1581. 1612, 1627, 1634, 1692, 1695, 1735, 1742, 1745, 1778, 1812, 1883, 1885, 1889, 1894, 2021, 2189 nr. 91, 1. júní Lög um tekjustofna sveitarfélaga. — 1679 7. gr. — 1677 23. gr. — 1846 41. gr. — 1317 nr. 92, 1. júní. Lög um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði. — 1074, 1075 nr. 115, 28. desember. Lög um breyting á lögum nr. 14/1965 um launaskatt, með síðari breytingum. — 1636 nr. 121, 28. desember. Lög um skráningu og meðferð persónuupplýsinga. — 408 nr. 13, 22. maí. Auglýsing um Norðurlandasamning um almannaskráningu. — 61 nr. 21, 5. maí. Lög um lögheimili. 1. gr. — 1452 2.gr. — 1452 nr. 89, 3. ágúst. Bráðabirgðalög um launamál (staðfest með lögum nr. 4/ 1991). — 1966, 1967, 1868, 1969, 1970, 1971, 1973, 1976, 1977, 1979, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 2. gr. — 1967, 1969, 1980, 1990 4. gr. — 1990 nr. 90, 13. ágúst. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 41. gr. — 1895 nr. 121, 20. mars. Reglugerð um vörubifreiðar og sendibifreiðar, sem notaðar eru til leiguaksturs og takmarkanir á fjölda þeirra. — 1252, 1828, 1829, 1831, 1832, 1834, 1837, 1838, 1841, 1842, 1843 1. gr. — 1257 8. gr. — 1833, 1839, 1840, 1842, 1843 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CIX 1990, nr. 149, 23. febrúar. Heilbrigðisreglugerð. 14. gr. — 1600 1991, nr. 4, 4. febrúar. Lög um launamál (til staðfestingar bráðabirgðalögum nr. 89/1990). — 1967, 1971 2. gr. — 1969 1991, nr. 19, 26. mars. Lög um meðferð opinberra mála. — 1640, 1641, 1642 VII. 6. 29. 41. 48. 59. 67. 103. 106. 108. 117. 119. 122. 124. 125. 128. 129. 141. 142. 143. 145. 153. 161. 162. 172. 193. kafli — 1786 gr. — 1542 gr. — 573, 1101, 1825 gr. — 1794 gr. — 1640 gr. — 1640, 1641 gr. — 1641 gr. — 1288, 1291, 1302, 1303, 1304, 1543, 1544, 1631, 1755, 1827, 2170, 2185 gr. — 1543, 1544 gr. — 1288 gr. — 1854, 2224 gr. — 1641 gr. — 1641 gr. — 1615, 1616, 1617 gr. — 1617, 1641 gr. — 1641, 1681 gr. — 1641 gr. — 1631, 1825 gr. — 1290, 1301, 1303, 1396, 1542, 1631, 1639, 1681, 1682, 1754, 1825, 2169, 2185 gr. — 1340 gr. — 1301, 1303, 1615, 1617 gr. — 1542, 1543 gr. — 1792 gr. — 1792 gr. — 1288, 2215 gr. — 573, 1101 CX 1991, 1991, 1991, 1991, 1991, 1991, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 199. gr. — 1287, 1777 202. gr. — 1288 nr. 20, 23. mars. Lög um skipti á dánarbúum o.fl. 133. gr. — 1557 153. gr. — 1557, 1762, 1926 nr. 21, 26. mars. Lög um gjaldþrotaskipti. — 1075 72. gr. — 2202 176. gr. — 2028 179. gr. — 1405, 1450, 2028 189. gr. — 2202 191. gr. — 1308, 1331, 1356, 1405, 1450, 1945 nr. 28, 27. mars. Lög um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla. — 1972 nr. 40, 27. mars. Lög um félagsþjónustu sveitarfélaga. — 848 nr. 90, 23. desember. Lög um nauðungarsölu. 2. gr. — 1502, 1503, 1591, 1595, 1638, 1940 6. gr. — 1564, 1619, 1677 15. gr. — 1395 3135. gr. — 1690 84. gr. — 1574 96. gr. — 1690 97. gr. — 1299, 1352, 1360, 1367. 1383, 1393. 1402, 1412, 1423, 1425, 1434, 1440, 1445, 1455, 1457, 1473, 1479, 1498, 1501, 1511, 1531, 1545, 1563, 1573, 1586, 1589. 1593, 1618, 1622, 1637, 1672. 1677, 1690, 1748, 1800, 1815. 1896, 1937, 1939, 1941, 1943, 2023, 2029, 2173, 2175. 2178, 2179, 2181, 2183, 2194, 2339, 2342, 2345 167. gr. — 1569 nr. 91, 31. desember. Lög um meðferð einkamála. IX. kafli — 1887 XXTII. kafli — 1740 1991, 1992, 5 6 17. 20. 22. 25. 56. 92. 94. 96. 97. 100. 101. 104. 112. 116. 118. 131. 133. 137. 143. 144. 1485. 149. 151. 164. 166. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CXI 1810, 1811 1681 1808 1808 1574 1808 1781 1450 1395 1740, 2028 1740 1904 1811 1811 1741 2172 1780 1459, 1898, 1940, 2194 1459 2028 1340, 1431, 1602, 1739, 1741, 1804, 1805, 1810, 1886, 2171, 2198 1405, 1431, 2028 1937, 1941, 1943, 2029, 2180, 2182, 2183, 2345 1928, 1937, 1942, 1944, 2345 1431 2061 1431 nr. 92, 23. desember. Lög um breyting á ýmsum lögum vegna aðskilnaðar dómsvalds og umboðsvalds í héraði. — 1687 102. gr. — 1292, 1314, 1323, 1326, 1329, 1343, 1348, 1375, 1377, 1386, 1389, 1400, 1409, 1453, 1462, 1469, 1488, 1494, 1508, 1551 1581, 1597, 1612, 1627, 1634, 1692, 1695, 1735, 1742, 1745, 1778, 1812, 1883, 1885, 1889, 1894, 2021, 2189 nr. 6, 26. febrúar. Lög um breyting á þinglýsingalögum nr. 39 10. maí 1978, sbr. lög nr. 85 1. júní 1989. — 2026, 2027 CXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1992, nr. 40, 26. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. — 1775 2. gr. — 1632, 1755 10. gr. — 1714 IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Aðfinnslur .............. 111, 133, 213, 465, 704, 710, 780, 784, 825, 961, 973, 1029, 1060, 1224, 1231, 1235, 1268, 1276, 1281, 1356, 1367, 1383, 1386, 1402, 1420, 1423, 1455, 1457, 1542, 1589, 1593, 1681, 1683, 1756, 1780, 1785, 1792, 1854, 1885, 1939, 1992, 2095, 2122, Aðför. Sjá Fjárnám, Fjárnám fellt úr gildi, Innsetning, Lögtak, Útburður Aðilaskýrsla ..............0.. rr 465, AÐild 8, 172, 515, 784, 872, 1336, Afsláttur... Afturvirkni laga .............. Akstur án ökuréttinda 258, 1906, Almenn hegningarlög. Sjá Blekking 261. gr. Áfengislagabrot dd. ÁfrÝýjum rr 507, 877, 1224, Áfrýjumarheimild ............. rr Áfrýjunarleyfi ............ 45, 56, 111, 126, 172, 206, 210, 263, 264, 265, 267, 269, 283, 201, 206, 312, 458, 747, 767, 771, 862, 886, 1022, 1052, 1092, 1178, 1240, 1352, 1409, 1434, 1469, 1498, 1508, 1531, 1622, 1634, 1858, 1904, 1945, 2021 ÁkÆrA eeen 852, Ákæru vísað frá héraðsdómi .................. rr ÁMINNINÐ renn 1526, Áskorunarmál ..... 383, 465, 476, 767, 771, 780, 784, 865, 872, 1092, 1900, Ávana- Og fíkniefni... Bíðlaun ........... err 651, 671, BIfMJÓL .......... rr Bifreiðar: A. Eifkammál nr 1995, B. Opinber mál ................. 23, 26, 241, 244, 251, 258, 260, 394, 439, 624, 732, 790, 821, 899, 1089, 1274, 1286, 1777, 1792, 1906, 1911, 2007, 2109, 2117, Bls. 2234 545 2189 2095 1314 2007 1705 1501 1883 2302 1193 1396 2335 1904 710 682 394 2302 2214 CXIV Efnisskrá til yfirlits BIs. Bifreiðaskrá ...............0. nenna 931 Birting... 1450 Blekking ...........eeeeeeeereerererererrrrrrn nanna renna 1252 Bókhaldsbot ...........0.00000000eeeeeeeeeeeeerrrrrra rana 154 Bótakrafa í opinberu máli „ee. 302 Bráðabirgðalög .............00000. neee 1962 Brenna ........ereeererrererrerrer rr ene 225 Brot gegn 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. ............0..... rr 487 Brot gegn friðhelgi einkalífs ..........................0.00 000 825 Brottrekstur Úr starfi 0... 328 Búskipti ..............eeeer eeen Búskipti við skilnað Börn rare Dagsektir ................eeeeeee eeen 1009 Dánarbú „.................... 0. 296 Dómarar .............. err 247, 1056, 1340, 1810 Dómkvaðning matsmanna ....................eeennnaar tree 1886 Dómsátt felld Úr gildi dd...) 241, 244, 1274, 1286, 1777 Dráttarvextir ................. aan rrrererennennnarrrrrer err 352 Eignarréttarfyrirvari „0... nanna 1551 Einkaleyfi „rare 1389 Endurgreiðsla ...........................0000 are 386, 1033 Endurkrafa ......................... arena 111, 997, 1178 Endurskoðendur ...................aaaa0annr eeen 1101 Endurupptaka .................aa eeen 1739, 2028 Erfðafesta .............. 1858 Erfðaskrá ............ err 1762, 1926 Erlendur dómur .............000.. 0000 00ne eneste 2198 Faðerni ............... err rss 858, 2057 Farbann .................0.00. 000. t art arran 80, 787 Farbanni aflétt ............))...... rr 985 Farmflutningur ...............00..... err 1178 Fasteign ..........rnnnaarrrrrrrre eeen 198, 1720, 1858 Fasteignagjöld ................0000.0.0.0 0000 eter 1360 Fasteignakaup .... 198, 1022, 1040, 1950 Fasteignasala ...................00000.0.0 0000 eeen 1022 Fasteignaskattur ....................00....0 00 1323, 1326, 1618 Félagsaðild ........................0..0 een 747, 1209 Félagsdómur ............0..... eeen 148, 1295 Efnisskrá til yfirlits CXV Bls. Félög... reeeererreeerrerrrrrrrrrr 1405, 1828, 1834 Fifa erna 483 Fjallskil... Fjárdráttur ...................... Fjármál hjóna ....................0 0. 2232 Fjárnám .........))) 111, 931, 1240, 1375, 1409, 1692, 1695, 1742, 1745, 1778, 1889, 2021, 2095 Fjárnám fellt úr gildi .................00.............. 210, 476, 481, 875, 1052, 1092, 1292, 1400, 1494, 1627, 1735 Fjársvik 174, 222, 439, 560, 796, 815, 1077, 1906 Fjölbýlishús ..........0............ 0. 291 Forgangskrafa ....................anarrerrrr nr 800, 1308, 1331, 1356 Forkaupsréttur ............... rr 1511, 1602 Framlagning skjala ............................ trees 1639 Framsal kröfu ............... err 1409 Frávísun: A. Einkamál: 1. Frá Félagsdómi ...............00..000.000 0000. 148, 1295 2. Frá héraðsdómi ................. 60, 210, 476, 515, 882, 1052, 1276, 1281, 1336, 1377, 1393, 1904, 1992, 2057, 2062 3. Frá hérðsdómi að hluta ...........................00. eter 945 4. Frá Hæstarétti ........ 15, 45, 126, 650, 761, 775, 877, 980, 1006, 1100, 1204, 1305, 1329, 1375, 1420, 1431, 1453, 1501, 1569, 1589, 1593, 1637, 1681, 1883, 1894, 1937, 1939, 1941, 1943, 2021, 2028, 2173, 2187, 2344 . Frá Hæstarétti að hluta ................. 111, 507, 1692, 1695 . Frá sýslumanni ....................... 1498, 1683 Frávísunaráritun úr gildi fælld .....................00..0.00000nannnnr 383 . Frávísunardómur felldur úr gildi ............. 167, 352, 556, 1602, 2198 . Frávísunardómur staðfestur ........ 213, 217, 542, 837, 844, 858, 1235 10. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ..................0............ 2171 B. Opinber mál: 1. Frávísun frá sakadómi að hluta -..............000.. 0... 1705 2. Frávísunardómur sakadóms felldur úr gildi ........................... 852 3. Frávísun bótakrafna í opinberu máli staðfest ......................... 302 4. Frávísunarkröfu hafnað ........................0..... 00... 1193 Frestur ....................... 263, 264, 265, 266, 267, 496, 498, 764, 819, 1100, 1204 Fyrirframgreiddur arfur ........................ ner 342 FyrNiNg 154, 383, 1040, 1314, 1323, 1326, 1748, 1900 oo CXVI Efnisskrá til yfirlits Bls. Fyrningu hafnað ...................edanaen neee 1854, 2203 FöÖlsun areas 117 Gagnaöðflun ............ernnrrerr err 84 Galli... 198, 458, 1698, 2064, 2095 Gatnagerðargjald - „eee. 1563, 1622 Geðrannsókn ................00%%. eeen 758, 1206 Gerðardómur ......................0 000 691 Gerhæfi ........arrerererrrrnnnrrrrrrrr err rrr nenna 1858 Geymslugreiðsla ................... ern 1950 Gjafsókn — Gjafvörn .............. 312, 348, 638, 1858, 2122, 2302 Gjaldþrot ....... 117, 507, 560, 865, 945, 1197, 2203, 2232, 2241, 2249, 2259, 2276, 2285, 2293 Gjaldþrotalög ......... re 1073, 1276, 1281, 1450 Gjaldþrotaskipti 2... 32, 38, 126, 172, 386, 458, 1033, 1308, 1331, 1356, 1405, 2028, 2325 Gjaldþrotaúrskurður .................... nn 512 Greiðslustaður .................00.00 0000 1022 Greiðslustöðvun .........err rss 560, 800 48 Gæsluvarðhald ......................... 195, 239, 641, 644, 758, 830, 1206, 1288, 1290, 1301, 1303, 1542, 1754, 1825, 2169, 2185 Gæsluvarðhald fellt úr gildi .......................0aaaannan nennt 1019, 1631 Hafning ......... eens rr rr rr rrrrrrrrrrr rr 2202 Hagstofa Íslands ................a...00eeeeenenrernenaneeerrenene rann 858 Hald ...............000aanaerer tree renna 646 Handveð 117, 1197, 2189 Hefð „rr 747, 1209 Heimvísun ..................... 283, 532, 638, 862, 973, 1219, 1386, 2026, 2060, 2230 Hjón... 342, 1292, 1557 Hlutafélög eeen 210, 1092 Hlutdeild ................... rns 605 Húsaleiga ............ eeen 549, 1716 Húsleit 1914 Hylming 1759 Hæfi dómara .............00..... 0. 247 Hæfi meðdómsmanns ................... 00 379 Hæstaréttarlög 45. gr. .............000..00.0....0000... 36, 206, 767, 771, 872, 961, 1962 Hönnun .......... rr 2064 Innsetningargerð ............ 1329, 1343, 1348, 1389, 1488, 1551, 1581, 1597, 1612 Efnisskrá til yfirlits CXVII Bls. Jafnræðisregla .................0..0 0... 1618 Jarðalög rr 1511, 1602 Jarðhiti rr 1720 Kap renna Kaupmáli ................. err Kaupsamningur Kjarasamningar Klám „rare Krafa um opinbera ákæru ........0....00....000 00. 825 Kröfu vísað frá Hæstarétti ......................... 00 1692, 1695 Kröftaðild ................... rr 1627 Kröfugerð .............. nanna 882, 2057 Kröfulýsingarfr€stur .................. nennt 507 Kvaðaarfur „rr 2203 Kynferðisbrot 1705, 1774 Kyrrsetning rns 1569 Kærufr€stur nanna 15 Kæruheimild ................ neee 1569, 1681, 1804 Kærumál: A. Einkamál: 1. Aðfinnslur ...... 213, 1231, 1235, 1276, 1281, 1356, 1367, 1383, 1386, 1402, 1420, 1423, 1455, 1457, 1589, 1593, 1681, 1683, 1885 2. AÖfÖr erase 1889 3. Aðilaskýrsla ................. rr 465, 545 4. AÐild rr 515, 1336, 2189 5. ÁFÝJUM renn 1501 6. Áfrýjumarheimild „rr 1883 7. Áminning ................ 1526, 2335 8. ÁSKOFUNArMÁL „ll... 383 9. Bifr€iðaskrá ...........000...... eeen 10. Birting dress 11. Búskipti ................. err 12. Búskipti við skilnað ....................000.0.0 00. 13. Dómarar .................... rr 14. Dómkvaðning matsmanna 15. Dráttarvextir ................. 16. Eignarréttarfyrirvari „0... 17. Einkaleyfi ................ 18. Endurupptaka ...........00.... 0000 CXVIII 19 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. Efnisskrá til yfirlits Bls. Erfðaskrá ....................e eeen 1762, 1926 Erlendur dómur ..............0....... 0... „2. 2198 FaðeErni ........ reru 858 Fasteignagjöld .............000........ ret 1360 Fasteignaskattur ...................... 0... 1323, 1326, 1618 Félagsdómur ............0........ 0000 148 Félög renn 1405 Fjárnám 931, 1292, 1375, 1409, 1692, 1695, 1735, 1739, 1742, 1745, 1778, 2021 Fjárnám fellt Úr gildi ...........0).)........0..... 1400, 1494, 1627 Forgangskrafa ......... rn 1308, 1331, 1356 Forkaupsréttur .......................... 0000 1511, 1602 Framlagning skjala ....................a..00 nr 1639 Framsal kröfu .............0..... renn 1409 Frávísun: a) Frá Félagsdómi ..................... 000... 148, 1295 b) Frá héraðsdómi ................ 60, 515, 1276, 1281, 1336, 1377, 1393 c) Frá héraðsdómi að hluta d) Frá Hæstarétti ........... 15, 650, 761, 1006, 1100, 1305, 1329, 1375, 1420, 1431, 1453, 1501, 1569, 1589, 1593, 1637, 1681, 1883, 1894, 1937, 1939, 1941, 1943, 2021, 2028, 2173, 2187, 2344 e) Frá Hæstarétti að hluta f) Frá sýslumanni .................000000.an neee 1498, 1683 Frávísunaráritun úr gildi fælld ....................... aaa rr 383 Frávísunardómur felldur úr gildi ............. 167, 352, 556, 1602, 2198 Frávísunardómur staðfestur . 210, 213, 217, 542, 837, 844, 858, 1235 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ................00........0..- 167, 2171 Frestur ..... ltr rr 498, 764, 1100 FYrNINÐ „0. 383, 1314, 1323, 1326, 1748 Gagnaöðflun rennt renna 84 Gatnagerðargjald 1563, 1622 Gjaldþrotalög, .............errrrr rr 1276, 1281, 1450 Gjaldþrotaskipti .......... 1308, 1331, 1356, 1405, 2028 Hagstofa Íslands... 858 Handveð -............... renna 2189 HeIiMvísum ............ ret err rr rrrrerrrnrrerrr 1386, 2026 Hjón... 1292, 1557 Hæfi meðdómsmanns ................... 0000 379 Innsetningargerð ...................... 1329, 1343, 1348, 1389, 1488, Efnisskrá til yfirlits CXIX Bls. 1551, 1581, 1597, 1612 49. Jafnræðisregla .....................0... rr 1618 50. Jarðalög .............0... 1511, 1602 51. Kröfuaðild .......................... rr 1627 52. Kröfu vísað frá Hæstarétti ................................. 1692, 1695 53. Kyrrsetning ..................0.0e teens 1569 54. Kærufr€stur .............0.... rr 55. Kæruheimild ............................a 56. Launakrafa ...................... ner 57. Lax- og silungsveiðilög ......................... 58. Leiðbeiningarskylda dómara 59. Lögarfur rr 60. Lögbann ........... eeen err 61. Lögbannskrafa ...............0.....00. eeen 62. Löghald ...................00.ea eeen 63. Lögræðislög ................ eeen 515 64. Lögtak .. 1314, 1323, 1326, 1377, 1386, 1462, 1469, 1508, 1885, 1894 65. Lögtaksgerð felld úr gildi .......................00.........0 0000 1634 66. Lögtaksúrskurður .........................0. rr 1883 67. Lögvarðir hagsmunir ......................... re 858 68. LögvVeð dd... 1356, 1360, 1563, 1618, 1622, 1677 69. Mál fellt niður ................. 2029, 2175, 2177, 2179, 2181, 2183, 2342 70. Málshöfðunarfrestur ........................... rr 167 71. Málskostnaður „. 29, 1457, 1896, 1939 72. Meðalganga ........................ rr 17, 837, 844, 1804 13. Nauðasamningar ..................... err 1462 74. Nauðungaruppboð ........... 1006, 1298, 1352, 1360, 1367, 1383, 1393, 1402, 1412, 1423, 1425, 1434, 1440, 1445, 1455, 1457, 1473, 1479, 1498, 1501, 1511, 1545, 1563, 1573, 1585, 1589, 1593, 1618, 1622, 1637, 1672, 1677, 1683, 1690, 1748, 1800, 1815, 1896, 1937, 1939, 1941, 1943, 2023, 2173, 2194, 2339, 2342, 2344 75. Ómerking ............... 1386, 1393, 1488, 1498, 1508, 1683, 1735, 1739, 1885, 2026, 2173 76. Óskipt bú der 2339 11. Réttaráhrif dóms ......................... 000 2171 78. Réttarfar .............. rr 148 79. Réttarfar í opinberum málum ..............)00..0 00 1639 80. Réttarverkanir dóma ....................0......0a nr 352 81. Sameining mála ........................... 00 515 CXX 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116. 117. Efnisskrá til yfirlits Bls. Samþykki boðs 0... 2173 Sératkvæði ............... 352, 1409, 1462, 1469, 1501, 1511, 1531, 1602, 1748, 1762, 1804, 1812, 1896, 1926 Skaðabótakröfu vísað frá ld... 1389 Skattar... neee 1314, 1377, 1462 Skipti „rare 1259 Skildabréf ................ ner 545 Skuldajöfnuður .......................... rr 1409, 1494 Skuldaröð ................aaaaanr renn 1479 Stefna ........... neee 60 Stefnubirting 0... 60 Stjórnarskrá ................ rr 195, 1618 Tékkar... 383 Trygging -...... erna 937 Tryggingarbréf ..................... err 1545, 1748 UMbOð ........00. err 515 Uppboðsafsal ...................... neee nrrrrrrannrrrr rennt 1352 Uppboðsandlag ................0....00eeerettnnn err errrnnnnrr tres 1690 Uppboðsbeiðni .............0ee.eeererrrrannrrrrersnnnnrrrrrrnnnnrrrrrn 1473 Uppboðsheimild ..................... 1425, 1748 Úrskurður felldur úr gildi ....................0.00..00tr 1526 Úrskurður stjórnar LMFÍ 1526, 2335 Útburður ............ eeen 1453, 1687, 1812 Úthlutun uppboðsandvirðis ................. „1531, 1545, 1622, 1815 Útivist í héraði... 2028 Vanhæfi dómara .................... 000 ður terra 1508, 1810 Varnarþing .............eeeerererererr err 1450, 2198 VarNir „rr 465 Veð eeen 1434 Verðtrygging deres sannnnnnnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrr 1531 VEXtir erna 1815, 1889 Vítur rr 1323, 1326, 1585 Víxilmál ............ ner 465 Víxilréttur ................. eeen 1748 Vörslusvipting dd... 2189 Þinglýsing ........... 1, 931, 1231, 1305, 1420, 1692, 1695, 2026, 2187 Þjóðskrá dd... 858 B. Opinber mál: 1. AðfINNSlUr „0... 1542 Efnisskrá til yfirlits CXXI . Bótakrafa í opinberu máli ...................0.........000 000 Dómarar SONAR Ð = o . Framlagning skjala ........................... - Frávísunardómur felldur úr gildi ..................................000...... . Frávísunardómur staðfestur ..................... „ Frávísunarkröfu hafnað . Geðrannsókn ................0.00.0. 00... . Gæsluvarðhald: Lög nr. 74/1974 = Um á a) 1. tl. 1. Mgr. 67. gr. 195, 239, 644, 758, 830, b) 4. tl. 1. Mgr. 67. gr. rr 758, c) 5. tl. 1. Mgr. 67. Br. a... 641, Lög nr. 19/1991 a) a-liður 1. mgr. 103. gr... 1288, 1301, b) c-liður 1. mgr. 103. gr... 1288, 1825, C) 2. Mg. 103. gr. 1290, 1303, 1542, 1754, A) 106. Br. aerea 16. Gæsluvarðhald fellt úr gildi úr gildi .............................. 1019, 17. Háld neee 18. Hæfi dómara .....................0.0.0 0. 19. Réttarfar í opinberum málum ....................0000 ter 20. Skaðabótakröfu vísað frá héraðsdómi ..............00000....000000 000. 21. Stjórnarskrá ...........................et ner 22. Viðurlagaákvörðun felld úr gildi .........................000 0... Landbúnaðarlöggjöf .............................. rr Laun í veikindaforföllum ........................000 ner Launakrafa ..................... rare Lausafjárkaup ...............00...a0 eeen 458, Lax- og silungsveiðilög .........................0..r rr Leiðbeiningarskylda dómara .................0. 0000 1292, Leyfissvipting .................... err 560, Lífeyrissjóður ....................... erna Líkamsárás ................. 67, 280, 363, 520, 825, 1060, 2214, „ ÁkÆra rr 852, . Dómsátt felld úr gildi 241, 244, 1274, 1286, . Farbann ..................... err 80, Bls. 1193 1396 247 1288 1206 1288 2169 2185 1825 1542 1631 646 1331 2095 1886 1298 1101 535 2224 CXXII Efnisskrá til yfirlits Bls. Líkamsárás leiðir til dauða .................0....0000eee eeen 605 Lóðarréttindi ................0000.0..0 0000. 747, 1209 Lyf rare rns 1911 Læknar reset r treat err 691, 2122 Læknaráð 1250, 1823, 1995 Lögarfur 1926 Lögbann 1389 Lögbannskrafa 29 Löggiltir endurskoðendur ...............0000eeeeeeeannnrerersnnnerrrrsnannrrerrnnnnrr 154 Löghald .............. err neee errrrsnnnner rr rannnrnrrrrn 832, 937, 1009 Lögheimili „err rare 1073 Lögreglumenn 448 Lögræðislög .............ereerannerrenrrrrrnerrrserraanarannner rann 515 Lögskýring ................. renn rrrranrrrrnnnnrrsnnnr rennt 821, 1002 Lögtak .................. 1314, 1323, 1326, 1377, 1386, 1462, 1469, 1508, 1885, 1894 Lögtaksgerð felld úr gildi ..............000..%%.eea0neeeennnreennnretrnnrrrrrnnrrrnnrrrrn 1634 Lögtaksúrskurður ..........0...0...0 0000 rrnrrrrrrrrrrerrrerrrr rr 1883 Lögvarðir hagsmunir ............. 126, 775, 858, 1453, 1894, 2173 Lögveð .... 1356, 1360, 1563, 1618, 1622, 1677 Manndráp dd... err ertnnnrrrrnnr tra rrttn ner nrranren 1658 Manndráp af gálysi dd... anaaaaannnnnnnnnnnnrrrrrrrrr err 394 Mannréttindasáttmáli Evrópu .............0.00eeennnsere ester ernnnanenr terra 174 Matsmenn .....derreereerrrerereeeeeee res rrsrnssrnan nn rrrrrrrrrr rr str tran 532 Mál fellt Niður 2... 2029, 2175, 2177, 2179, 2181, 2183, 2342 Málshöfðunarfrestur ..........0..0.00.0 00. eaten 167, 1276, 1281 Málskostnaður ... . 29, 174, 300, 1029, 1224, 1457, 1896, 1939, 2202 Málsvarnarlaun 0000. rrrrrrrrrra rr 1792 Meðalganga .................... 0. nnnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrrrr 17, 837, 844, 1804 Meðdómendur ..................eeennnae rare rare rr 532 Miskabætur -............ 67, 87, 97, 312, 448, 401, 1914, 1995, 2122, 2302 NauðasamningAr -................... err nrrrr rr rnnner tear rr 1462 Nauðgun -....dererrrnrrrrrrnnnrrreesnnnnrer err nr 87, 97, 704 Nauðungaruppboð ......... 283, 286, 877, 961, 980, 1006, 1029, 1219, 1224, 1298, 1352, 1360, 1367, 1383, 1393, 1402, 1412, 1423, 1425, 1434, 1440, 1445, 1455, 1457, 1473, 1479, 1498, 1501, 1511, 1545, 1563, 1573, 1585, 1589, 1593, 1618, 1622, 1637, 1672, 1677, 1683, 1690, 1748, 1800, 1815, 1896, 1937, 1939, 1941, 1943, 2023, 2173, 2175, 2177, 2179, 2181, 2183, 2194, 2339, 2342, 2344 Efnisskrá til yfirlits CXXIII Bls. Nytjastuldur .............00...0000.0. 0000... 790 Of hraður akstur ............000..000. 00. 2117, 2214 Opinberir starfsmenn ................... 133, 401, 651, 671, 682 OFlOf erna 651, 671, 682 Ólögmætir viðskiptahættir... 1101 Ómaksbætur 2... 4, 5, 145, 702, 1504, 1505 Ómerking ............. 45, 210, 283, 476, 532, 638, 862, 882, 973, 1052, 1219, 1386, 1393, 1488, 1498, 1508, 1683, 1735, 1739, 1885, 1904, 1992, 2026, 2057, 2060, 2062, 2173, 2230 Ómerking ummæla... 401 Óskipt ÞÚ ll. 2339 Ráðningarsamningur ......................0.aaan nanna 651 Rán rns 605 Reynslulausn ................. 732, 1089 Réttaráhrif dóms 2171 Réttarfar .......... renn 148 Réttarfar í opinberum málum .......................0anan are 1639 Réttarverkanir dóma ....................00. 00 352 Réttindasvipting ................... nenna 154 Riftun .... 32, 38, 386, 525, 945, 1033, 2232, 2241, 2249, 2259, 2276, 2285, 2293 Sakarkostnaður 821 Sakarskipting ............0...0. nanna 312, 1995 SAMEIÐN renna 1950 Sameignarfélög ..................... err 2259 Sameining Mála .........000...0. renna 515 SÆAMNINgAr „rr 549, 886, 1858 Samvinnufélög .................. rr 1992 Samþykki boðs 2... 2173 Sendibifr€iðar ...............0000000...0 0000. 1828, 1834 Sératkvæði ............. 117, 133, 206, 280, 342, 352, 401, 507, 549, 605, 638, 651, 671, 691, 862, 956, 987, 1092, 1197, 1409, 1462, 1469, 1501, 1511, 1531, 1602, 1658, 1705, 1748, 1762, 1804, 1812, 1828, 1834, 1896, 1900, 1914, 1926, 1962, 1995, 2095, 2325 Séreign hjóna .................0.0..... ene 2325 Sértökuréttur 458 Siðareglur ........ err 691 Sinubrenna .............. rare 913 Sjálfskuldarábyrgð -........ rr 7617, 711, 997 Sjálfsábyrgð ll. 767, 771 CXXIV Efnisskrá til yfirlits Bls. SjómMannalög .............0000.... 0. 468 SJÓMENN „deres 1002, 1922 SJÓVEð Þ.eas 468, 1945 SjÚkrahús 0... 2122 Skaðabótakröfu vísað frá ...................00..0.. 00 nan eens 1389, 1644 Skaðabótamál ..............................0 0. 312, 448, 1178, 1995 Skaðabætur -..............00 520, 1040, 1077, 1845, 2064, 2224, 2302 Skattar... 1314, 1377, 1462 Skattsvík ................00eeeeee eeen 154 Skilasvik 560, 1101 Skilnaðarsamningur ...............0..0000r rr ennnnrrrrrrrrrrr rr 342, 945, 966 Skilorð -........... 133, 222, 363, 436, 439, 560, 605, 1060, 1077, 1101, 2224 SkIlOFÖSFOF „0... renn 503 Skiptaréttarmál .....................0.0. 000... 296 Skiptaréttur ............d.reerer erna rare 1945 Skipti lent 1259 Skírlífisbrot ...................00. enter 916, 956 Skjálafals ............ 130, 503, 796, 815, 939, 1906, 2031 Skoðunarskylda ................0n000n eeen 2095 Skriflega flutt mál ................0.......... 296, 300, 1922, 1945 Skuldabréf... 545, 997 Skuldajöfnuður ......................... 117, 1197, 1409, 1494 Skuldamál ................. 8, 483, 780, 784, 865, 872, 882 Skildaröð ................. eeen 1479 Skyldusparnaður ........................0 eeen 966 Starfslok ...........0an0r0rrerer rennur 468 Stefna ...........rrrrrrere eneste 60 Stefnubirting 60, 206, 210, 512, 1092, 1900, 1904, 2062 Stjórnarskrá ..............0000000000. 0000 195, 1618, 1962 SÝKNA „dd... 300, 916, 966, 1268, 1792, 2214 Sýkna að svo stöddu ...................0 annnars 1209 Sýknað af broti gegn 106. gr. alm. hgl. ...........00000.000000 000... 487 Söluskattur err 154, 560 SÖNNUN „ddr 296, 363, 632, 886, 916, 966, 1647 SÖNNUNAFGÖÐN "dd... rrrnnrrrrrrrrrrrrtrar 1052, 1774 Takmörkun ábyrgðar ..................0.. eeen nn 1178 Tékkar... 222,383, 439 Tilkynning ... 961, 1440, 1445 Tilraun .................. 0... 1077 Efnisskrá til yfirlits CXXV Bls. Tilraun til manndráps ..............)......0000 000 987 Tolllagabrot ............00..0eeeeeren neee 1268, 1854 Tómlæti ............... err 198, 717, 1040 Trygging err na erna 937 Tryggingarbréf ................... err 1545, 1748 UMbOð 00. 283, 342, 515, 780, 1022 Umboðssamningur .................0... ene 2203 Umboðssvik ..........0..eeeeeeennneerrnrrernnreranrr treat 174 Umferðarlög 23, 26, 251, 258, 260, 394, 624, 732, 790, 821, 899, 1089, 1792, 2302 Uppboðsafsal ................0.eeerer rare 1352 Uppboðsandlag ...................00.....0..aa rr 1690 Uppboðsbeiðni .................. rr 1473 Uppboðsheimild ..............0...0e00ee terra 1425, 1748 Uppgjör .... 886 Úrskurður 501 Úrskurður felldur úr Bildi rr 1526 Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands ....................0.0000..0.. 1526, 2335 Útburður ..........rerrnrnrrrrrrrnrrrnrrenr en 775, 1453, 1687, 1812 Úthlutun uppboðsandvirðis ............ 269, 1531, 1545, 1622, 1815 Útivist: 1. Í Hæstarétti ........ 6, 7, 111, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 300, 378, 702, 703, 885, 1048, 1049, 1050, 1051, 1504, 1505, 1506, 1507, 1738 2. Í héraði dd 56, 206, 383, 476, 767, 771, 872, 882, 1052, 1716, 1900, 1904, 2028 Vanefndauppboð ............0..0 rett r rr 980 Vanhæfi dómara ..................00000an..r rr 1508, 1810 Vanlýsing ................eneerr ner 767, 7 Varnarþing reset 206, 882, 1450, 2198 VÆFNIr rr 465, 501 Varnir í Víxilmáli .............. rr 1780 Vátrygging dress 439, 1077 Vátryggingarsvik ................ rr 225 Veð rrerrnereernerrnararrrnnr rann trnrrnrrrrrrrr Veðréttur ............ err Veðskuldabréf Verðbréfamiðlun Verðtrygging ............... rr 1531 Verjandi ............. rennt 1268, 1792 Verkamannabústaðir ..........................0. 000... 269 CXXVI Efnisskrá til yfirlits Bls. Verkkaup eeen nrrrrrrrrrrrrr tres 1992 Verksamningur ........ err 291, 1009, 1647, 1698 Verslunarkaup cd... rnnnnnnrrnrrrrrrrrrrrrrrrt rr 1092 VEXtIr sr r rr rr rr err sannar rr ert e tannanna 1815, 1889 Viðurlagaákvörðun felld úr gildi .................))...a0eteannet tann rersnnrrarrrnn 1615 Vinnulaun „err rr e rns 1945 VinnusamniNgur ............... rns 328, 468, 1922, 2155 Vítur rr 45, 638, 862, 1323, 1326, 1585, 2060, 2230 Víxill renna 780 Víxilmál renna 465, 1780, 1900, 1904 Víxilréttur .................aanrrrr err 1748 Vörslusvipting ...........0.000.eeeee etern rnrnrrrrrrrr rare 2189 Þingfesting ................0.ee eeen 266, 267, 496, S01 Þinglýsing „.. 1, 931, 1231, 1305, 1420, 1692, 1695, 2026, 2187 Þjóðskrá .............eeeer rennt rr errrnanrrrrnnsrtrarrrrannrrrr renn 858 Þjófnaður... 2717, 436, 632, 1644, 1756, 1759, 1906, 2007 Þóknun aðstoðarmanns ...................0 000 eee annnars erna 800 Þóknun arkitekts .............00..000...nne eens 2064 Ærumeiðingar ............. err nerrrrnnnn neee 401 Ökthraði err nrr rr r ert trara nn 251, 260 Ökuleyfissvipting ..........0....ee eeen erna 1911, 2214 Ölvunarakstur err err 624, 1785, 2109 Örorka err sn isrr rare r Erna 2302 ÖrOrkUbætur rr 312, 1845, 2122 Örorkumat .nererrrsrerrer sann trans 1995 Öryggisráðstafanir ........................ etern 48 V. EFNISSKRÁ Aðför Sjá: Fjárnám, Fjárnám fellt úr gildi, Innsetning, Lögtak og Útburður. Aðfinnslur Á það skorti, að málatilbúnaður í héraði væri nægilega skýr og skilvirkur, einkum að því er varðaði uppsetningu kröfugerðar, aðgreiningu ein- stakra þátta hennar og reifun þeirra. Verulegir agnúar voru á dóms- gerðum og ágripi þeirra að því leyti, að þar var margt torlæsilegt. Var þetta átalið. .................00........ rare Yfirheyrslur fyrir héraðsdómi í opinberu máli voru mjög langar, en á skorti, að þær væru nægilega markvissar. Urðu þær því mun um- fangsmeiri en efni voru til. Athugasemd gerð við þann hátt, sem Ríkisendurskoðun hafði á gerð upphaflegrar skýrslu í málinu, þar sem staðhæft var án fyrirvara, að ákærða hefði gerst sek um skjala- fals og fjárdrátt. Þá þótti í bréfi stofnunarinnar á óviðeigandi hátt dregin ályktun af yfirlýsingu ákærðu. ...............00.......000 00 Dráttur á uppkvaðningu héraðsdóms í skriflega fluttu máli var átalinn, en málið var þingfest og dómtekið 27. júní 1991 og dæmt í því 19. NÓVEMbEr Sá. ............... neee Fundið að því, að þess var ekki getið í þingbók, er stefnandi skilaði greinargerð í áskorunarmáli, að málinu væri vikið til almennrar eða sérstakrar meðferðar einkamála, svo sem skylt var skv. 1. mgr. 230. gr. laga nr. 85/1936. Þá varð ekki séð af endurritum bókana í málinu, að tiltekin skýrslutaka hefði verið liður í aðalmeðferð þesss, en skv. 111. gr. nefndra laga skyldu skýrslutökur og munnlegur málflutn- ingur að jafnaði fara fram í einni lotu. .......................0..00. 00 .00n0nn0t. Héraðsdómur í opinberu máli var kveðinn upp 13. desember 1990. Hann var birtur verjanda ákærða 7. janúar 1991. Dómsgerðum í málinu fylgdi yfirlýsing ákærða um, að hann óskaði áfrýjunar dómsins. Bls. 111 133 213 465 CXXVIII Efnisskrá Dómsgerðir voru ekki sendar ríkissaksóknara fyrr en rúmu ári síðar. Þessi dráttur á afgreiðslu málsins þótti ástæðulaus. ........................ Ákærði í opinberu máli sinnti ekki ábendingu dómara um að óska eftir skipun verjanda, en hélt sjálfur uppi vörnum með ósönnuðum stór- yrðum í garð nafngreinds lögregluþjóns. Bar að átelja ákærða fyrir þessi ummæli. ...................0.0. 0000... Í áskorunarmáli samkvæmt XX. kafla laga nr. 85/1936 var þess ekki getið í áskorunarstefnu að málið væri höfðað sem víxilmál skv. XVII. kafla laganna. Greinargerð kom ekki fram af hálfu stefnanda í hér- aði, svo sem skylt var, eftir að stefndi hafði lagt fram greinargerð af sinni hálfu. ............0.00..0. 000. 780, Gögn í opinberu máli voru að lokinni lögreglurannsókn send ríkissak- sóknara 29. nóv. 1988, en ákæra í málinu gefin út 12. mars 1990. Varð að átelja þenna drátt á málsmeðferð. 00.00.0000... Ýmsir gallar voru á málatilbúnaði uppboðsbeiðanda og málsmeðferð uppboðshaldara. Uppboðsbeiðni var ófullnægjandi. Uppboðshaldari krafðist þess ekki, að úr yrði bætt. Á skorti, að tilkynningar um upp- boð væri sendar í samræmi við 6. og 22. gr. laga nr. $7/1949. Brögð voru að því, að bókanir í þingbók um þá, sem mættu í uppboðsrétti við þinghöld, væru ónákvæmar. Bar að átelja alla þessa ágalla. ...... Í einkamáli var kveðinn upp dómur níu vikum og þrem dögum eftir munn- legan málflutning og dómtöku. Þessi dráttur var brot á ákvæðum 191. gr. laga nr. 85/1936, enda gat munnlegur málflutningur eigi komið að því gagni, sem til er ætlast, er dómsuppsaga drógst svo lengi. ............ Áfrýjun uppboðsgerðar var að ófyrirsynju og til þess eins fallin að tefja framgang nauðungarsölu, sem í engu var andmælt við málsmeðferð í héraði. Þetta varð að átelja. ..................000000000.0 0000 neee Meðferð opinbers máls var með þeim annmörkum, að sumir sjónarvotta, er gáfu skýrslur hjá lögreglu um atvik, sem ákært var út af, voru ekki kallaðir fyrir dóm. Þetta var aðfinnsluvert. ...............000.00.. 0000... Áfrýjun uppboðsgerðar var að ófyrirsynju og til þess eins fallin að tefja framgang nauðungarsölu, sem ekki sætti efnislegum andmælum við málsmeðferð í héraði. Þetta varð að átelja. ...............000000000...00...0. Af bréfi þinglýsingardómara, er fylgdi kærugögnum til Hæstaréttar varð ekki séð, að gætt hefði verið lokaákvæðis 27. gr. og ákvæðis 1. mgr. 28. gr. laga nr. 75/1973. Vakin var athygli borgarfógetaembættis á þessari gölluðu málsmeðferð, án þess að úr væri bætt. Þessi van- ræksla embættisins var ámælisverð. ..............000000000. eeen Það var athugavert, að vaxtakrafa sóknaraðila var tekin upp óstytt í hér- Bls. 704 710 784 825 961 973 1029 1060 1224 1231 Efnisskrá CXXIX aðsdómi, en hún náði yfir tólf blaðsíður í dóminum. Þar sem um frá- vísunardóm var að ræða, var nægjanlegt að geta vaxtakröfu. Þá lengdi það dóminn úr hófi, að héraðsdómari fjallaði um atvik máls- ins og málsástæður aðila umfram nauðsyn. Fundið var að því, að í greinagerð varnaraðila í héraði var fjallað mjög ítarlega um margvís- leg efnisatriði í málatilbúnaði sóknaraðila með þeim hætti, að um skriflegan málfutning var að ræða. „dd... Lögreglurannsókn í opinberu máli hófst í maí 1987 og virðist hafa lokið þá um vorið. Ákæra var ekki gefin út fyrr en 5. nóvember 1990. Á meira en þriggja ára tímabili var ekkert aðhafst í málinu, svo að séð yrði, þegar frá var talið þinghald 22. september 1989, er ákærðu var boðið að ljúka málinu með dómsátt, sem hún hafnaði. Þessi óhæfi- lega langi dráttur á málsmeðferð, sem í engu hafði verið réttlættur, var ámælisverður. Athugavert þótti, að hæstaréttarlögmaður sem skipaður var verjandi ákærðu, var hvorki mættur í þinghaldi saka- dóms, þegar vitni voru yfirheyrð, né þegar málið var munnlega flutt af hálfu verjanda, heldur fulltrúi hans. ......................... Auglýstur skiptafundur í þrotabúi var ekki haldinn, síðari skiptafundir ekki auglýstir, skiptastjóri ekki kosinn. Af þessu leiddi, að ekki reyndi á ákvörðunarvald skiptafundar um höfðun riftunarmáls. Bústjóri hafði hvorki samráð við kröfuhafa né skiptaráðanda um þá málshöfðun. Þessa annmarka á málsmeðferð varð að átelja. ...................... 1276, Í þinghaldi í skiptarétti var rætt um að reka sérstakt skiptaréttarmál, án þess að formleg ákvörðun væri um það tekin. Mál þetta var ekki að- greint frá aðalmálinu með því að gefa því númer og tilgreina aðila þess. Kröfufjárhæðar var ekki getið. Eigi kom fram, að sátta hefði verið leitað í málinu. Málið var skriflega flutt, án þess formleg ákvörðun væri um það tekin. Bar að átelja þessa hnökra á málsmeð- ferð. renn Áréttaðar voru aðfinnslur héraðsdómara í forsendum úrskurðar, en hann taldi sóknaraðila í héraði hafa seilst helst til langt eftir sannanlegum málsástæðum og væri það eingöngu fallið til að auka uppboðshald- ara erfiði og tefja framgang uppboðsmálsins. Bar að átelja þetta. ... Rökstuðningur úrskurðar var með öllu ófullnægjandi. ........................... Rekstur máls í héraði var um margt afbrigðilegur af hendi lögmanna beggja aðila. Málið var látið velkjast á áttunda ár fyrir fógeta- og uppboðsrétti í þrem lögsagnarumdæmum, uns það var lagt í úrskurð með ótækri kröfugerð. Bar að átelja þetta. „dd... Af hálfu sóknaraðila í kærumáli var engum athugasemdum hreyft við 5 Registur 1992 Bls. 1235 1268 1281 1356 1367 1383 1386 CXXX Efnisskrá kröfugerð eða málatilbúnaði í uppboðsrétti. Hann færði heldur eng- in haldbær rök fram fyrir kröfu sinni í Hæstarétti. Áfrýjun málsins var því að ófyrirsynju og bersýnilega til hennar stofnað í þeim til- gangi einum, að málalok drægjust á langinn. Bar að átelja þetta harðlega. ..............rreeteetnetanrerrrnnrsnerne ner ntanrrnranrarnrrnrnnennrrnnt Afsal fyrir fasteign var móttekið til þinglýsingar 1. okt. 1991. Því var vísað frá þinglýsingu þrem og hálfum mánuði síðar. Þessi dráttur, sem var í andstöðu við skýr fyrirmæli 5. mgr. 7. gr. laga nr. 39/1978, varð ekki réttlættur með önnum þinglýsingadómara eða sáttatilraunum. Bar að átelja hann. ..............00..)0.00ereennrenneennne enn nrennnrrnnrrrnnrannernnennnr Auðsætt var, að máli hefði verið skotið til Hæstaréttar í þeim tilgangi ein- um að hamla gegn eðlilegum framgangi þess í uppboðsrétti. Bar að átelja þetta. .............eeeeeneeeeaerrennennennennenarnnrnranrenrertrrrnennennn Héraðsdómslögmaður, sem fór með kærumál fyrir Hæstarétti af hálfu sóknaraðila, lagði hvorki fram gögn né færði fram nokkur rök til stuðnings þeirri málsástæðu, sem kæra málsins var reist á. Var bersýnilegt, að kæran væri með öllu tilefnislaus og til hennar stofnað í þeim tilgangi einum að hamla gegn eðlilegum og réttmætum fram- gangi uppboðsmálsins. Bar að átelja þetta harðlega. ...................... Málsrök sóknaraðila í kærumáli voru sýnilega haldlaus og málskotið til þess eins fallið að tefja framgang nauðungarsölu. Þetta bar að átelja harðlega. .............eeneeeennrenrenrranaeneernernneretnnrarrnnrtnerannrnrenrrnrnrr Samkvæmt orðalagi í úrskurði var farið út fyrir kröfur ákæruvalds og gæsluvarðhaldstími ekki afmarkaður. Var þetta aðfinnsluvert. ........ Athugasemdum, sem sóknaraðili bar fyrir sig fyrir Hæstarétti til ómerkingar á nauðungaruppboði, gat hann í síðasta lagi hreyft við þriðja og síðasta nauðungaruppboð. Það gerði hann ekki, þó uppboðshaldari leitaði sér- staklega eftir athugasemdum við undirbúning og framkvæmd uppboðs- ins. Þetta var aðfinnsluvert og renndi stoðum undir það, að málskot sóknaraðila til Hæstaréttar væri að ófyrirsynju og til þess eins að tefja frekar framgang málsins í uppboðsrétti, sem þó hafði dregist úr hömlu af tillitssemi veðhafa við sóknaraðila. ............00....00.0nnt enn... 1589, Átelja bar bersýnilega óheimila kæru ákæruvalds til Hæstaréttar svo og endurtekin óviðeigandi ummali í greinagerð þess til Hæstaréttar um „úrslitakosti“ héraðsdómara. ..............0.0.0.000eennetenereanerrnrrnren Afbrigði frá réttri málsmeðferð fyrir uppboðsrétti voru stórvægileg og ýmsir aðrir annmarkar á henni, og var þó ekki allt talið, sem aflaga fór. Bar að átelja þetta. Héraðsdómslögmaður mætti fyrir sóknar- aðila við þriðja og síðasta uppboð, en bauð síðan í eignina fyrir ann- an aðila. Hið sama gerði hæstaréttarlögmaður á vanefndauppboði. Bls. 1402 1420 1423 1455 1457 1542 1593 1681 Efnisskrá CXXXI Þetta fór í bága við starfsskyldur þeirra sem málflutningsmanna og var aðfinnsluvert. ............... rr Héraðsdómari hefði átt að kalla tiltekið vitni fyrir dóm. Af bókun í þing- höldum varð ekki ráðið, að ákærða hefði verið kynnt önnur gögn málsins en ákæra. Þessir annmarkar á málsmeðferð voru aðfinnslu- VEIÐI... Af dómsgerðum mátti ráða, að skýrslutaka af vitni hefði farið úr böndum. Lögmaður stefnanda í héraði lagði hvað eftir annað spurningar fyrir vitnið í löngu máli og með útlistunum, sem urðu að teljast hafa verið afar leiðandi. Þessi háttur við yfirheyrslu var ámælisverður. ........... Áréttuð var athugasemd héraðsdómara um frumrannsókn opinbers máls, en hann taldi athugavert, að hún hefði ekki verið sem skyldi. Þótti honum einkum á skorta, að tveir lögregluþjónar, sem handtóku ákærða, grunaðan um ölvunarakstur, höfðu ekki tal af mönnum, sem með honum voru í bifreiðinni og skráðu ekki deili á þeim. ............... Skipaður verjandi í opinberu máli lét fulltrúa sinn vera við vitnayfir- heyrslur, er fram fóru að kröfu hans, en mætti sjálfur við flutning munnlegrar varnar. Yfirheyrsla vitna er að jafnaði þáttur í flutningi máls. Skipun verjanda er persónubundin og honum skylt að annast sjálfur flutning smáls. Varð því að finna að því, sbr. XI. kafla laga nr. 74(/1974, sbr. nú 41. gr. laga nr. 9/1991, að verjandi rækti ekki skyldur sínar að þessu leyti. Bar héraðsdómara að grípa í taumana. ........... Embætti ríkissaksóknara fékk mál sent frá rannsóknarlögreglu ríkisins 26. júní 1989. Lá málið hjá ríkissaksóknara í 14 mánuði, uns það var sent sakadómi Reykjavíkur 30. ágúst 1990 með heimild til að ljúka því með dómsátt. Bar að átelja þenna drátt, en málið var einfalt. ... Lögtaksgerð fór fram í skrifstofu gerðarbeiðanda. Ekki var mætt af hálfu gerðarþola, en hann hafði verið boðaður með ábyrgðarbréfi. Var þá bókað í réttinum, að kona, sem undirritað hafði gerðarbeiðnina, væri að tilhlutun fógeta mætt af hálfu gerðarþola. Þessi háttur á hagsmunagæslu fyrir gerðarþola braut gróflega í bága við grundvall- arreglur um jafnræði aðila við málsmeðferð. Var þessi málsmeðferð fógeta vVÍtaVerð. .................. err Málskot sýnilega til þess eins fallið að tefja framgang nauðungarsölu á fasteign. Það var átalið harðlega. Lögmaður dæmdur til að greiða kærumálskostnað. ..................... nr nrerrrr Ágripsgerð í máli var áfátt. M.a. voru mörg skjöl tvítekin og efnisyfirlit villandi. Var þetta aðfinnsluvert. ........d..... eee Dómkrafna stefnda var ekki getið í héraðsdómi. Þessi annmarki á dómin- Bls. 1683 1756 1780 1785 1792 1854 1885 1939 1992 CXXKXII Efnisskrá um var brot á g-lið 1. mgr. 193.gr. laga nr. 85/1936 og aðfinnslu- VEIÐUPF. ll... rr rr nennt R rr t EEE Enn Í skaðabótamáli voru lögð fram ýmis læknisfræðileg gögn í héraði. Í héraðsdómi var þessara gagna að engu getið. Var þessi galli á dóm- inum átalinn. ..............0.00000 0000 enn rrrrrrrrrr terra Samkvæmt bókun í uppboðsrétti gætti uppboðshaldari ekki leiðbeiningar- skyldu sinnar gagnvart uppboðsþola. Var það aðfinnsluvert. ........... Aðfinnsluverður dráttur varð á lögreglurannsókn. Stutt skýrsla var tekin af ákærða 6. nóv. 1990, en engar skýrslur voru síðan teknar fyrr en 9. jan. 1992, og kærandi var fyrst yfirheyrður 19. febr. 1992. .............. Aðilaskýrsla Í áskorunarmáli sem S höfðaði gegn Ó út af víxli og rekið var samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936, var ágreiningur um skyldu S til að svara í aðilaskýrslu fyrir dómi spurningu Ó. Sýndi Ó ekki fram á, að spurningin varðaði varnir, sem hafa mætti uppi í víxilmáli gegn mót- mælum gagnaðila, og var S óskylt að svara spurningunni. .............. Í skuldabréfsmáli, sem rekið var skv. XVII. kafla laga nr. 85/1936, kröfð- ust stefndu þess að fá að koma fyrir dóm til skýrslugjafar. Því var mótmælt af hálfu stefnenda. Varnir í málinu lutu að gildi verðtrygg- ingarákvæða skuldabréfsins og vörðuðu málflutningsatriði. Var því ekki þörf skýrslugjafar og aðilaskýrslur ekki heimilaðar. ................ Aðild Bræðurnir G og J voru stefnendur máls í héraði. Áfrýjunarstefnu var beint að báðum. G lést, meðan á rekstri málsins stóð fyrir Hæsta- rétti. J tók allan arf eftir G. Þar sem skiptum dánarbúsins var lokið og J tók að sér skuldir þess, var hann einn aðili varnar megin. ....... Bú T var tekið til gjaldþrotaskipta. T áfrýjaði úrskurðinum og krafðist þess, að hann yrði felldur úr gildi. Stefndi J lögfræðiskrifstofunni L og skiptaráðanda fyrir Hæstarétt. Nægilega skýrt kom fram í máls- gögnum, að krafa L um töku bús T til gjaldþrotaskipta hefði verið gerð í umboði annars aðila. Heiti málsins og ónákvæmar bókanir í skiptarétti breyttu engu um það, að L var ekki aðili skiptaréttar- málsins. Var L sýknuð af kröfu T. ...............0000000 00 eeen J, héraðsdómslögmaður, krafðist þess, að héraðsdómari úrskurðaði, að sér væri heimilt að heimsækja X, sem sviptur var lögræði, en lög- ráðamaður X hafði meinað J það og yfirlögráðandi staðfest þá ákvörðun. Kröfu J var vísð frá dómi. J kærði frávísunina. Í dómi Bls. 2095 2122 2194 2224 465 545 172 Efnisskrá CXXXIII Bls. Hæstaréttar segir, að J hafi snúið sér til héraðsdómara án þess að hafa skriflegt umboð frá X og yrði að líta svo á, að J væri per- sónulega sóknaraðili fyrir Hæstarétti. .................. 515 B var stefnt persónulega og vegna einkafirma síns Ú til greiðslu víxils, sem samþykktur var af B vegna Ú. B hélt því fram, að hann hefði samþykkt víxilinn fyrir Ú sem hlutafélag. Ú var skráð í firmaskrá sem einkafirma B, þegar víxillinn var gefinn út. Víxillinn bar ekki annað með sér en greiðandi væri einkafirma B. Var hann dæmdur greiðsluskyldur persónulega og vegna Ú. .............0....0. 7184 P höfðaði áskorunarmál til heimtu skuldar vegna vöruúttektar gegn E „persónulega og f.h. einkafirma hans, Fiskiðjan Bára, Suðurgötu, Akranesi“. Útivist var í héraði. Með gögnum fyrir Hæstarétti kom í ljós, að Bára var hlutafélag og E formaður stjórnar þess. Reikningar Vegna skuldarinnar voru allir stílaðir á Fiskiðjuna Báru og var E þar að engu getið. Benti ekkert til þess, að E hefði sem stjórnarformað- ur Fiskiðjunnar Báru hf. eða á eigin vegum átt hlut að þessum við- skiptum eða gefið P nokkra ástæðu til að ætla, að svo væri. Var E SÝKNAðUr. ............. err 872 Á hluthafafundi í hlutafélagi var hlutafé lækkað. Í framhaldi af því var samþykkt hækkun hlutafjárins með sölu nýrra hluta. Nokkrir hlut- hafa höfðuðu mál og kröfðust ógildingar þessara ákvarðana. Krafan beindist m. a. að hagsmunum þeirra, sem keypt höfðu nýja hluti í fé- laginu. Nauðsynlegt var að stefna þeim til aðildar að málinu. Það var ekki gert og var málinu því vísað frá dómi ex Offici0. a... 1336 Að kröfu F var gert fjárnám í bankabók S. Banki hafði bókina að hand- veði skv. samningi við S. F bar að beina kröfu sinni um vörslusvipt- ingu að bankanum jafnhliða S. Það var ekki gert. Af hálfu bankans var engu að síður mætt í fógetarétti og tekið til varna. Var því rétt að líta svo á, að bankinn yrði aðili málsins sem gerðarþoli jafnliða S. Úrskurði fógeta, sem hafnaði kröfu F, var skotið til Hæstaréttar með áfrýjunarstefnu, en sætti þar meðferð kærumála skv. 3. mgr. 107. gr. laga nr. 90/1989, sbr. 5. tl. 102. gr. laga nr. 92/1991. Þótt bankanum væri ekki stefnt með áfrýjunarstefnunni gafst honum kostur á gæta réttar síns, eftir að málið varð kærumál, og var því litið á hann sem varnaraðila fyrir Hæstarétti... 2189 Afsláttur Ó keypti bát af V 1986. Hann aflaði sér ekki áður upplýsinga um bátinn frá Siglingamálastofnun ríkisins og virtist hafa verið ókunnugt um CXXXIV Efnisskrá Bls. skýrslu stofnunarinnar frá 1978, þar sem mælt var fyrir um samráð við hana, ef farið yrði út í endursmíði á bol bátsins, sem þá var bág- borinn. Upplýsingar skorti um bátinn frá 1978, þar til Ó keypti hann og hóf endursmíði hans. Þó kom fram, að bætt hafði verið úr ástandi bátsins frá skoðuninni 1978, en ekki samkvæmt fyrirmælum Siglinga- málastofnunar. Í skýrslu stofnunarinnar 1987 voru taldir upp ýmsir gallar við þær endurbætur. Talið vera á áhættu V, að endurbæturnar voru ekki framkvæmdar undir eftirliti skoðunarmanns og bæri V ábyrgð á því, hvernig til tókst. Við það varð að miða, að bolur báts- ins hefði ekki haft þá kosti, sem ætla mátti, að hann hefði. Umboðs- manni Ó var ekki ætlandi við venjulega skoðun og aðgát að varast þá galla, sem á endurbótunum voru, en Ó kvartaði við V strax og honum urðu gallar þessir ljósir. Þá var báturinn í afsali talinn mun stærri en samkvæmt skráningu. Ó krafðist í héraði riftunar og endur- greiðslu á kaupverð bátsins og fyrir Hæstarétti að auki skaðabóta. Viðhlítandi gögn lágu ekki frammi, sem unnt væri að byggja á skaða- bætur og var Ó dæmdur afsláttur af kaupverði. Sératkvæði. ........... 2095 Afturvirkni laga Slit L hf. voru samþykkt á hluthafafundi í febr. 1988. Endurskoðandi L ht. fór með endurskoðaðan ársreikning félagsins vegna 1987 á Skatt- stofuna í Reykjavík og óskaði þess, að skattar L hf. yrðu reiknaðir út vegna slita félagsins. Því var hafnað, og reiknaði endurskoðandinn sjálfur út skattana. Var sú fjárhæð greidd Gjaldheimtunni Reykjavík fyrir slit félagsins. Álagningarhlutfall var þá 45%, en var hækkað í 48% með lögum nr. 10/1988, er voru birt 10. mars s.á. Í lögunum var mælt svo fyrir, að hið nýja álagningarhlutfall skyldi koma til fram- kvæmda við álagningu tekjuskatts á árinu 1988 vegna tekna á árinu 1987. Í lögtaksmáli var því haldið fram, að ákvæði nefndra laga, er mæltu fyrir um afturvirkni þeirra, fengju eigi staðist og var í því efni vísað til 27. gr. stjórnarskrár og laga nr. 64/1943. Lög nr. 10/1988 voru sett á sjórnskipulegan hátt og birt sama dag og þau voru sett. Eigi voru efni til að fallast á, að lögin væru afturvirk með þeim hætti, að í bága færi við tilvitnað ákvæði stjórnarskrár eða lög nr. 64/1943. 1314 Akstur án ökuréttinda Sjá: Bifreiðar Efnisskrá CXXXV Áfengislagabrot H var ákærður m.a. fyrir áfengislagabrot, sem hann framdi á heimili sínu með því að veita unglingsstúlkum áfengi. Braut hann með því gegn 3. mgr. 16. gr. áfengislaga nr. 82/1969. Sératkvæði. Sjá: Börn. ......... Áfrýjun Með úrskurði skiptaréttar var kröfu Í í þrotabú L „hafnað alfarið“. Í áfrýjaði úrskurðinum. Kröfuna höfðu bústjórar til bráðabirgða sam- þykkt og sett á skrá um lýstar kröfur. Á skiptafundi var afstöðu bú- stjóranna til kröfunnar mótmælt af hálfu eins kröfuhafa. Var þá ákveðið að reka sérstakt skiptaréttarmál um ágreininginn. Með hlið- sjón af þessu og með vísun til 2. tl. b 1. mgr. 21. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973, þótti áfrýjun málsins vera heimil. .................... Sóknaraðilar í úrskurði uppboðsréttar voru sagðir Ó og G, en V varnar- aðili. Úrskurðinum var áfrýjað til Hæstaréttar, en málinu vísað frá. Viku síðar var áfrýjað að nýju með heimild í 36. gr. laga nr. 75/1973. Í úrskurðarorði uppboðsréttar segir, að krafa Ó. um sölu á fasteign V skuli ná fram að ganga. G var ekki stefnt fyrir Hæstarétt og bar þegar af þeirri ástæðu að vísa málinu frá dómi. ..................0.. Nauðungaruppboði var áfrýjað til Hæstaréttar í tvennu lagi, en málin sameinuð þar, sbr. 19. gr. laga nr. 75/1973, og hafnað frávísunar- kröfu, er byggðist á því, að áfrýjun með þessum hætti væri ólögmæt. Áffrýjunin var hins vegar að ófyrirsynju og til þess eins fallin að tefja framgang nauðungarsölu, sem ekki sætti efnislegum andmælum við málsmeðferð í héraði. Var þetta átalið. Sjá Nauðungaruppboð. Að- NSU. rr rnrsarnrsnrerrrrernrrnrr S var hæstbjóðandi í eign á uppboðsþingi. Uppboðsþoli áfrýjaði uppboð- inu til Hæstaréttar. Málsúrslit þar vörðuðu hagsmuni S. Bar því að stefna honum, til þess að honum gæfist kostur á að gæta réttar síns. Þetta var ekki gert og þótti því verða að vísa málinu sjálfkrafa frá Hæstarétti. Sératkvæði. ................ rr Áfrýjunarheimild óskaði þess með vísun til 2. tl. 4. mgr. 5. gr. laga nr. 54/1971, að gert yrði lögtak í eignum Þ til tryggingar meðlagsskuld. Beiðnin var samdæg- urs árituð af hálfu bæjarfógeta þannig: „Hér með úrskurðast lögtak til tryggingar framanagreindri meðlagsskuld ... að liðnum átta dög- um frá birtingu úrskurðar þessa.“ Þ áfrýjaði úrskurði þessum til Hæstaréttar, en þar sætti málið meðferð kærumála. Í 3. gr. laga nr. Bls. 1705 507 871 1224 1501 CXXXVI Efnisskrá 29/1985, sem í gildi var, þegar úrskurðinum var áfrýjað, segir m.a.: „Nú vill maður lögtaks beiðast, og skal hann um það fógeta bréf rita... Virðist fógeta eftir framkomnum gögnum lögtak mega fram fara, ritar hann úrskurð um það á lögtaksbeiðnina, þó að því til- skildu, að lögtaksbeiðandi hafi ábyrgð á, að skuldin sé rétt og verður þeim úrskurði einum sér eigi áfrýjað. ..“ Samkvæmt framansögðu brast lagaskilyrði til að áfrýja máli þessu og bar að vísa því frá Hæstarétti... rann renanrrrrrrrnnnrnrern Áfrýjunarleyfi Sjá: TV. Efnisskrá til yfirlits Akæra Í héraðsdómi var verknaðarlýsing í ákæru ekki talin fullnægjandi og henni því vísað frá dómi. Í Hæstarétti var ekki fallist á þetta og frávísunar- dómurinn felldur úr gild. ...........000.....000 er et etannnreeeerrannnneee enn Á skorti, að vísað væri til viðeigandi lagaákvæða í ákæru. Þrátt fyrir þessa ágalla á málshöfðun þótti rétt að hafna frávísunarkröfu verjanda ákærðu. Vörn ákærðu átti ekki að verða áfátt af þessum sökum. .... Ákæru vísað frá héraðsdómi Verknaðarlýsingu í ákæru var verulega ábótavant, og fullnægði hún ekki ákvæðum 2. mgr. 115. gr. laga nr. 74/1974. Auk þess skorti á, að frumrannsókn málsins væri í réttu horfi. Þótti málatilbúnaði ákæru- valds svo áfátt, að vísa bar málinu frá héraðsdómi. ........................ Áminning Stjórn Lögmannafélags Íslands veitti félagasmanni áminningu með vísun til 3. mgr. 8. gr. laga nr. 61/1942. Sjá: Úrskurður stjórnar LMFÍ. ... 1526, Áskorunarmál Þ höfðaði áskorunarmál til heimtu skuldar skv. víxlum. Stefndi tók til varna í málinu, sem vikið var til almennrar meðferðar. .................. Banki höfðaði áskorunarmál gegn S, sem átt hafði tékkareikning í bank- anum, og krafðist greiðslu á skuld skv. 40 innstæðulausum tékkum, er S hafði gefið út, svo og yfirdráttarskuld hans. Við þingfestingu var ekki sótt þing af hálfu stefnda. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi með áritun á stefnuna þess efnis, að tékkaréttur skv. framlögðum tékkum væri fyrndur. Í dómi Hæstaréttar segir, að telji dómari í úti- Bls. 1883 852 1193 1396 2335 126 Efnisskrá CXXXVII vistarmáli, að stefnukrafa sé fyrnd, beri honum skv. 2. mgr. 232. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 26. gr., laga nr. 54/1988, að víkja málinu til venjulegrar eða sérstakrar meðferðar með það fyrir augum að sýkna af kröfunni, en ekki að vísa kröfunni frá dómi með áritun skv. 233. gr. Kröfu bankans varð ekki hafnað á þeim forsendum, að hún væri fyrnd. Hin kærða dómsathöfn var úr gildi felld og lagt fyrir héraðs- dómara að taka málið til meðferðar að nýju. Sjá: Tékkar. .............. S höfðaði mál gegn Ó með áskorunarstefnu og krafðist greiðslu á víxli. Ó var samþykkjandi víxilsins, en S útgefandi. Af hálfu Ó var tekið til varna. Það var athugavert, að þess var ekki getið í þingbók, þegar S lagði fram greinargerð, að málinu væri vikið til almennrar eða sér- stakrar meðferðar einkamála, svo sem skylt var skv. 1. mgr. 230. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 26. gr. laga nr. 54/1988. (ld... L höfðaði áskorunarmál gegn K og Þ og fleiri aðilum og krafði þá um um greiðslu in solidum á skuld skv. skuldabréfi, sem tryggt var með veði í bifreið og sjálfskuldarábyrgð. Í héraði var ekki sótt þing af hálfu stefndu og var áskorunarstefnan árituð um aðfararhæfi. Fjárnám var síðan gert í fasteign K. Í héraðsstefnu var L talinn handhafi og eig- andi skuldabréfsins. Gögn er L lagði fram í héraði voru mjög misvís- andi um það, hver væri hinn raunverulegi kröfuhafi. Eins og málið lá fyrir héraðsdómara, stangaðist málsreifun L svo augljóslega á við skuldabréfið sjálft og önnur fram lögð gögn, að héraðsdómari mátti ekki árita áskorunarstefnuna um aðfararhæfi skv. 233. gr. laga nr. 85/ 1936, sbr. 26. gr. laga nr. 54/1988. Varð því ekki hjá því komist að ómerkja hina áfrýjuðu áritun að því er K og Þ varðaði og vísa kröf- um L á hendur þeim frá héraðsdómi. Eftir þeim málalokum bar einnig að fella fjárnámsgerðina Úr gildi. ................0.......... Áskorunarmál var höfðað gegn sjálfskuldarábyrgðarmönnum á skulda- Má bréfi til heimtu skuldar skv. bréfinu. Þing var ekki sótt af hálfu stefndu, og var stefnan árituð um aðfararhæfi og fjárnám gert á grundvelli áritunarinnar. Hvoru tveggja staðfest í Hæstarétti. Sjá: Sjálfskuldarábyrgð. ................... rr 767, var höfðað sem áskorunarmál skv. XX. kafla laga nr. 85/1936. Í áskorunarstefnu var þess ekki getið, að málið væri höfðað sem víxil- mál skv. XVII kafla laganna. Það var athugavert, að greinargerð kom ekki fram í málinu af hálfu stefnanda í héraði, svo sem skylt var, eftir að stefndi hafði lagt fram greinargerð af sinni hálfu, sbr. 2. mgr. 230. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 26. gr. laga nr. 54/1988. ...... 780, Í niðurlagi dóms Hæstaréttar segir, að óheimilt hafi verið að höfða mál Bls. 383 465 476 7 7184 CXXXVIII Efnisskrá sem áskorunarmál, þar sem ljóst var á útgáfudegi stefnunnar, að hin upphaflega og óumdeilda peningaskuld hafði þá verið greidd, þó að ágreiningur væri um þýðingu þess að lögum. Sjá: Gjaldþrot, skulda- MÁL anser rennt terra nnnannr rare E var stefnt til greiðslu skuldar í áskorunarmáli. Hann var sýknaður í Hæstarétti vegna aðildarskorts. Sjá: Aðild. ..............0.....0...eenennn. H og HG var stefnt í áskorunarmáli til greiðslu skuldar við erlent hlutafé- lag. Sératkvæði. Sjá: Hlutafélög. ......................000.0n.enneenrerenn rann Í áskorunarmáli, sem höfðað var gegn R og E til greiðslu á skuld sam- kvæmt víxli, var víxilréttur fyrndur og þeir sýknaðir. Sjá: Fyrning. .. Áskorunarmál ekki réttilega höfðað gegn öðrum stefnda vegna galla á stefnubirtingu. Af hans hálfu var ekki sótt þing. Sjá: stefnubirting. . Ávana- og fíkniefni Þrátt fyrir neitun Þ var talið sannað með framburði rannsóknarlögreglu- manns og tollvarðar, að hann hefði flutt með sér frá Kaupmanna- höfn til Íslands 0,67 grömm af hassi, sem fannst við leit í farangri hans við komu til Keflavíkurflugvallar. Brotið varðaði við 2. gr., sbr. 5. og 6. gr., laga nr. 65/1974, sbr. lög nr. 60/1980, sbr. 9. gr. laga nr. 75/ 1982, sbr. lög nr. 13/1985 og 2. gr., sbr. 10. gr., reglugerðar nr. 16/ 1986. Refsing 16.000 króna sekt, en til vara 5 daga fangelsi. ........... Biðlaun S starfaði sem jarðfræðingur hjá Orkustofnun frá mars 1976 til ársloka 1987, en honum var sagt upp störfum frá þeim tíma með bréfi 29. sept. 1987. S starfaði skv. tímabundnum ráðningarsamningum, sem urðu alls sjö. Var hinn síðasti gerður í febr. 1987 og átti að gilda til 28. febr. 1988. S voru greidd föst dagvinnulaun ásamt orlofi af þeim fyrir jan. og febr. 1988. Hann taldi sig eiga rétt á að fá yfirvinnu greidda fyrir þessa mánuði og verulega vantaði á, að uppgjör vegna orlofs að því er tók til yfirvinnu væri í samræmi við rétt hans skv. kjarasamningi. Þá taldi S stöðu sína hafa verið lagða niður og í sam- ræmi við starfstíma ætti hann rétt til biðlauna í sex mánuði frá 1. jan. til 30. júní 1988. Yrði ekki á það fallist ætti hann rétt á skaðabótum vegna ólögmætrar riftunar á ráðningarsamningi. Eins og töku orlofs var háttað taldist S eiga rétt á að fá ótekið orlof greitt með yfir- vinnukaupi skv. tilgreindu ákvæði í kjarasamningi, sbr. 4. mgr. 16. gr. laga nr. 38/1954. Dæmt var, að greiðsla samkvæmt kröfu S við upp- Bls. 865 872 1092 1900 1904 710 Efnisskrá CXXXIX Bls. gjör á orlofi vegna yfirvinnu fæli í sér tvígreiðslu og var sýknað af þeim kröfulið. S var dæmd greiðsla fyrir yfirvinnu í stað dagvinnu í óteknu orlofi. Tilraunir S til að fá ótímabundna ráðningu höfðu ekki tekist. Hann taldist ekki hafa gegnt fastri stöðu í skilningi 14. gr. laga nr. 38/1954, en það var talið vera skilyrði fyrir því, að réttur til bið- launa stofnaðist skv. þeirri lagagrein. Þótti 36.gr. laga nr. 7/1936 ekki geta breytt þeirri niðurstöðu. Kröfu S til biðlauna var því hafnað. Í síðasta ráðningarsamningi S var svofellt ákvæði: „Gagnkvæmur upp- sagnarfrestur samkvæmt samningi þessum skal vera þrír mánuðir, nema tekið sé fram, að ráðningu ljúki sjálfkrafa.“ Ráðningu S átti að ljúka sjálfkrafa 28. febrúar 1988. Samingsákvæðið kvað ekki skýlaust á um rétt til uppsagnar fyrir lok umsamins starfstíma. Bar eins og á stóð að túlka það S í hag. Var uppsögn S talin óheimil og honum dæmdar bætur fyrir hana, er rétt þótti að miða við kaup, er S myndi sannanlega hafa fengið greitt, hefði hann unnið út ráðningartímann. SératkVæði. .......... rr 651 Ó starfaði sem jarðfræðingur hjá Orkustofnun. Hann vann þar á sumrin 1974, 1977 og 1978, samfellt frá júní 1975 til sept. 1976 og samfellt frá sept 1982 til ársloka 1986. Hann starfaði skv. skriflegum ráðning- arsamningi frá 21. nóv. 1982. Samningslok miðuðust að jafnaði við 31. des. ár hvert, en þá var samningur endurnýjaður til sama tíma á næsta ári, síðast til 31. des. 1987. Með bréfi 29. sept. 1987 var Ó til- kynnt, að ráðningarsamningur hans yrði ekki endurnýjaður eftir 31. des. s.á. Stafaði uppsögnin af fyrirsjáanlegum samdrætti í fjárveiting- um til Orkustofnunar og samdrætti í verkefnum af þeim sökum. Ó átti ótekið orlof, þegar starfstíma lauk, er svaraði til 3/5 úr mánuði, sem hann reiknaði til 104 vinnustunda. Hafði hann fengið greitt dag- vinnukaup í þennan tíma, en taldi sig eiga þess í stað að fá greitt yfir- vinnukaup. Auk þess taldi hann sig hafa átt að fá greidda yfirvinnu í þenna tíma, er svaraði 30 stundum á mánuði. Ó taldi stöðu sína hafa verið lagða niður og ætti hann rétt á biðlaunum í sex mánuði frá 31. des. 1987. Dæmt var, að Ó ætti rétt á að fá ótekið orlof greitt með yfirvinnukaupi skv. tiltekinni grein í kjarasamningi, sbr. 4. mgr. 16. gr. laga nr. 38/1954. Leitt var í ljós, að jafnan var greitt orlofsfé af föstum yfirvinnugreiðslum til Ó. Var talið, að greiðsla skv. kröfu Ó varðandi yfirvinnu við uppgjör á óteknu orlofi fæli í sér tvígreiðslu og var sýknað af þeim kröfulið. Eigi var talið, að Ó hefði gegnt fastri stöðu í skilningi 14. gr. laga nr. 38/1954, en það var talið skilyrði þess, að réttur til biðlauna stofnaðist skv. nefndri lagagr. Eigi þótti CXL Efnisskrá Bls. 36. gr. laga nr. 7/1936 geta breytt þeirri niðurstöðu. Kröfu Ó til bið- launa var því hafnað. Sératkvæði. ............00..0.000.00neenn erna 671 G hóf störf hjá Orkustofnun í sept. 1975. Ráðning hans var upphaflega tímabundin til eins árs, en síðasti ráðningarsamningur 7. jan. 1977 gilti frá 1. febrúar s.á. Tekið var fram í samningnum, að gagnkvæmur uppsagnarfrestur væri þrír mánuðir. G starfaði sem eðlisfræðingur hjá Orkustofnun og tók síðustu 10 árin laun sem verkefnisstjóri/ deildarverkfræðingur. Með bréfi 29. sept. 1987 var G sagt upp störf- um frá og með 30. s.m. vegna skertra fjárveitinga til stofnunarinnar og samdráttar í verkefnum. Var uppsagnarfrestur talinn þrír mán- uðir, til 31. des. 1987. Þegar G lét af störfum, hafði hann ekki tekið orlof, er svaraði til 1.2921 mánaðar. Hann fékk greitt dagvinnukaup þenna tíma, en taldi sig eiga rétt á yfirvinnukaupi í stað dagvinnu. Þá taldi G sig eiga rétt á að fá greidda yfirvinnu, sem svaraði 25 vinnu- stundum á mánuði á sama tíma. Hann fékk biðlaun í sex mánuði frá 1. jan. 1988 til loka júní s.á. Upphæð þeirra var miðuð við dagvinnu þessa sex mánuði og orlofsfé af þeim launum, en G taldi sig eiga rétt á 25 stundum í yfirvinnu á sama tíma auk orlofs af því kaupi. Dæmt var, að G ætti rétt á að fá ótekið orlof greitt með yfirvinnukaupi skv. tilteknu ákvæði í kjarasamningi, sbr. 4. mgr. 16. gr. laga nr. 38/1954. Greiðsla skv. kröfu G vegna yfirvinnu við uppgjör á óteknu orlofi var talin fela í sér tvígreiðslu og var sýknað af þeim kröfulið. Óum- deilt var, að G hefði um árabil fengið greiddar fastar yfirvinnu- stundir mánaðarlega, án þess að þurfa að gera sérstaka grein fyrir þeirri vinnu. Auk þess hafði hann fengið greitt fyrir yfirvinnu skv. vinnuskýrslum. Fastar yfirvinnugreiðslur byggðust á samkomulagi. Var talið, að framkvæmd þessara greiðslna til G fyrir yfirvinnu hefði verið með þeim hætti, að líta yrði á þær sem hluta af föstum launum, er fylgdu starfi G skv. 1. mgr. 14. gr. laga nr. 38/1954. Ekki þótti það eiga að hafa áhrif á þessa niðurstöðu, að samið var um greiðslurnar milli G og yfirmanns Orkustofnunar, en ekki viðkomandi ráðuneyt- is. Launadeild fjármálaráðuneytis hafði lengi innt þessar greiðslur af hendi og haft þar með vitneskju um þær. Samkvæmt þessu bar G greiðsla fyrir 25 yfirvinnustundir á mánuði á biðlaunatíma og réttur til greiðslu orlofs á yfirvinnu það tímabil. .................0ee00ee.en0r000000. 682 Bifhjól A ók bifreið vestur Laugaveg og beygði til vinstri áleiðis að húsi nr. 170-174. Í sama mund var bifreiðum og bifhjóli ekið austur Lauga- Efnisskrá CXLI Bls. veg og skall bifhjólið á bifreið A. Lést ekill bifhjólsins skömmu síðar af völdum meiðsla sinna. A var sýknaður í opinberu máli. Sjá: Manndráp af gáleysi... 394 Bifreiðar A. Einkamál Hinn 12. maí 1976 sté E átta ára gömul út úr stórri fólksflutningabifreið í Njarðvík og gekk áleiðis yfir Grænásveg. Í sama mund ók J bifreið hratt niður veginn, og skall hún á E, sem slasaðist mikið. Fébóta- ábyrgð J á slysinu byggðist á 1. mgr. 67. gr. umfl. nr. 40/1968. Sakar- skipting. E gert að bera 1/4 tjóns síns. Varanleg örorka 30%. Sér- atkvæði. Sjá: Skaðabætur. ..................0 nr 1995 Hinn 12. maí 1976 ók J bifreið eftir Grænásvegi á Keflavíkurflugvelli, þar sem hann liggur beinn í nokkrum slakka niður að Grænáshliði. Skömmu áður hafði stór fólksflutningabifreið verið stöðvuð við hægri vegbrún rétt neðan við gatnamót Grænásvegar og stígs að íbúðarhúsum í Grænási. Þar fór telpan E átta ára gömul út úr bif- reiðinni, hljóp áleiðis yfir Grænásveg og lenti á bifreið J. E slaslaðist á höfði. 30% varanleg örorka. Rétt fyrir slysið ók J yfir gatnamót, sem merkt voru með gangbrautarmerki. Hann sá fólksbifreiðina löngu áður en hann kom að henni. E kvaðst hafa séð bifreið J áður en hún fór út á veginn, en fundist hún vera langt í burtu. Hemlaför eftir bifreið J mældust 25 metrar. Sýnt þótti, að J hefði ekið of hratt og án nægrar aðgæslu nálægt íbúðarhverfi. Bótaábyrgð var lögð á hann að 3/4, en eigin sök E var metin 1/4. Sératkvæði: Óskipt bóta- ábyrgð J. Sjá: Skaðabætur. ....................... 1995 L var farþegi í fólksbifreið, sem H ók og valt út af vegi í Hrútafirði að- faranótt 21. júní 1986. Bfreiðinni var ekið of hratt miðað við aðstæð- ur og á það skorti, að H æki að öðru leyti af nægri varkárni og fyrir- hyggju. H braut gegn 1. mgr. 26. gr., 1. og 2. mgr. 49. gr. og 2. mgr. 50. gr. umfi. nr. 40/1968. Þrátt fyrir verulegar líkur á því, skv. fram- burði vitna, að H hefði verið ölvuð við aksturinn, er slysið varð, skorti samt á, að fram hefði komið næg sönnun fyrir því. Á með- ábyrgð L reyndi því ekki, að því er þetta varðaði. Til hins gálauslega aksturs varð það rakið, að H missti vald á bifreiðinni. Bótaábyrgð á tjóni L lögð óskorað á H skv. 3. mgr. 69. gr. umfi. og á vátrygg- ingafélagið, sem ábyrgðartryggt hafði bifreiðina, skv. 4. mgr. 70 gr. sömu laga. Bifreiðareigandinn gekkst við bótaábyrgð gagnvart L, CXLII Efnisskrá yrði slysið talið bótaskylt að lögum. L slasaðist mikið. Varanleg ör- orka 100%. Sjá: Skaðabætur. ...........00.000.00000 ene ennta B. Opinber mál Akstur án ökuréttinda. .................. 258, 260, 732, 821, 1089, 1906, 2007, Dómsátt felld úr gildi. .......................... 241, 244, 1274, 1286, 1777, 241, Fjársvik. le eeeereneranerenernrnennenernrnetn enter FYRNINÐ. ddr Lyfjaáhrif við akstur. ............0.00.e0ta0eneennenneneran enter tran Manndráp af gáleysi. ............0..e00eenrenreenerneeenrrneerntnrannrnnrtanrtrrnnenrn Nytjastuldur. ........0.00.00.rertrenrrnernernraeennrnnrnnrnernetnrtrrnranreneanernar rr Ratsjármæling. ...........0..0.e0reaerreseernrenne rn err 23, 251, 2117, Sýkna af ákæru um ölvunarakstur. ............0.ee0eeeereneetneeneeeneennerrtnernrn Ökuhraði. err 23, 241, 251, 260, 732, 2117, Ökuleyfissvipting. -............ er eeneneererrarrnantnrnrnennnnnnnnrnn nr 1911, Ölvun við akstur... 26, 241, 244, 624, 790, 821, 899, 1089, 1785, 1792, 2109, 1274, T ók bifreið suður Fríkirkjuveg í Reykjavík kvöld eitt seint í ágúst á sama tíma og lögreglubifreið var ekið norður götuna. Var hún búin rat- sjármælitækjum. Tveir lögregluþjónar voru í bifreiðinni. Þeir kváðu bifreið T hafa verið ekið á miklum hraða og beindu ratsjárgeisla að henni í þann mund, er hún var á móts við Vonarstræti. Tókst þeim ekki að festa mælitölur á skjá ratsjárinnar, þar sem T dró snögglega úr hraða, þegar geisla var beint að bifreið hans, en hún var búin rat- sjárvara. T synjaði fyrir að hafa ekið yfir lögmæltum hámarkshraða. Ekkert bar í milli bifreiðanna, þegar ratsjármælingin fór fram. Sam- kvæmt ákvæðum 110. gr. laga nr. 74/1974 og 2. mgr. 129. gr. laga nr. 85/1936 var talið nægilega fram komið, að T hefði ekið yfir lögleyfð- um hraða. Þótti ekki varhugavert að álykta, eins og á stóð, að öku- hraði hans hefði náð allt að 75 km m.v.klst. Varðaði brot T við 1. mgr. 37. gr., sbr. 1. mgr. 100 gr., umfl. nr. 50/1987. Refsing var ákveð- in skv. 1. mgr. 100 gr. laganna 10.000 króna sekt, en vararefsing þriggja daga varðhald. ..........0.0.ee.e0neeeree renna J festi bifreið í snjóskafli á leið um þjóðveginn yfir Hellisheiði. Hann við- urkenndi neyslu áfengis eftir óhappið og bar við kulda. J reyndi að losa bifreiðina úr snjóskaflinum og naut við það aðstoðar annarra vegfarenda. Sat hann undir stýri, meðan reynt var að draga bif- reiðina úr skaflinum og var aflvél hennar þá í gangi. Fullyrti J, að þetta hefði verið gert í þeim tilgangi einum að tryggja, að bifreiðin Bls. 2302 1286 244 439 1274 1911 394 190 2214 1792 2214 2214 1777 Efnisskrá CXLIII Bls. ylli ekki annarri umferð hættu. Ekki var leitt í ljós, að til þessa úr- ræðis hefði verið brýn nauðsyn. Frásögn J um áfengisneyslu sína þótti ekki trúverðug. Sannað var, að J hefði reynt að aka bifreiðinni undir áhrifum áfengis og hefði af þeim sökum ekki verið hæfur til að stjórna henni örugglega. Gerðist hann með þessu brotlegur við 2. mgr. 45. gr. umfl. nr. 50/1987. Ástæðan sem J réttlætti með þessa háttsemi leysti hann ekki undan refsiábyrgð. J sættist 1988 á greiðslu sektar og sviptingu ökuleyfis eitt ár fyrir ölvunarakstur og 1989 á greiðslu sektar og sviptingu ökuleyfis einn mánuð fyrir brot gegn 48. gr. umfi. Áður hafði hann 13 sinnum sæst á sektargreiðslu, þ. á.m. 8 sinnum fyrir umferðarlagabrot. Refsing J með hliðsjón af sakaferli var ákveðin skv. 1. mgr. 100. gr. umfi. 40.000 króna sekt, en 15 daga varðhald til vara. Vegna ítrekaðra brota á 45. gr. umfl. bar með vísan til 101. og 102. gr. umfl. að svipta hann rétti til að stjórna vélknúnu ökutæki í tvö ár frá uppsögu dóms að telja og frestaði áfrýjun ekki áhrifum héraðsdóms að þessu leyti. .................0. 26 G ók eftir Suðurlandsvegi 2. júní 1991, er lögreglan stöðvaði bifreið hans laust eftir hádegi við Djúpadal í Hvolhreppi vegna of mikils öku- hraða. Við rannsókn fundust merki um áfengisáhrif í blóði G. Hann kvaðst ekki hafa neytt áfengis frá því kvöldið áður og ekki fundið til áfengisáhrifa við aksturinn. Skýrslur lögreglu gáfu ekki til kynna, að G hefði verið áberandi ölvaður. G hafði nýlega fengið starf við stjórn vinnuvéla, sem ökuréttindi þurfti til. Hann samþ. í sakadómi 15.000 króna sekt til að sleppa við málsókn út af brotinu, en með skírskotun til heimildar í 1. mgr. 102. gr. umfl. var hann ekki sviptur ökuleyfi. Ríkissaksóknari skaut málinu til Hæstaréttar og krafðist þess, að sáttin yrði úr gildi felld. J hafði tvisvar gengist undir dóm- sátt vegna brota á ákvæðum umfl. um skráningu og skoðun öku- tækja, og með dómsátt 7. febrúar 1991 var hann sviptur ökuleyfi einn mánuð vegna aksturs á ólöglegum hraða. Hæstiréttur taldi ekki unnt að líta svo á, að G ætti sér svo sérstakar málsbætur, að réttlæt- anlegt væri að beita nefndri heimild í 102. gr. umfl. Átti héraðsdóm- ari að svipta hann ökuréttindum tiltekinn tíma vegna þess brots á 1., sbr. 2. mgr., 45. gr. umfl., sem sannað var í málinu. Bar því að fella sáttina úr gildi á grundvelli 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974. .......... 241 H var á heimleið úr helgarferð í Þórsmörk í júlí 1991. Var hann sofandi í aftursæti bifreiðar sinnar, er löggæslumenn komu að henni utan veg- arslóða og tóku H tali. Virtist þeim hann áberandi ölvaður. Kvaðst H vera að bíða eiginkonu sinnar, er aka myndi bifreiðinni. Sjálfur CXLIV Efnisskrá Bls. hefði hann ekið um einn km yfir ársprænur til að greiða fyrir akstri konunnar. Hann kvaðst hafa drukkið áfengi til kl. 2 nóttina, en ekki fundið til áfengisáhrifa við aksturinn. Hins vegar hefði hann hresst sig á áfengisblöndu áður en hann lagðist til svefns. Alkóhól í blóði H reyndist vera 0,95 0/00. Í sakadómi var gerð dómsátt við G, sem gekkst undir að greiða 17.000 króna sekt, en sætti ekki sviptingu ökuréttinda. Ríkissaksóknari skaut málinu til Hæstaréttar og krafð- ist þess, að sáttin yrði úr gildi felld. Þar var H ekki talinn eiga sér svo sérstakar málsbætur, að réttlætanlegt væri að beita heimildarákvæði síðari málsliðar 1. mgr. 102. gr. umfl. Var héraðsdómara því ekki rétt að ljúka málinu án þess að svipta H ökuréttindum tiltekinn tíma vegna þess brots á 1., sbr. 2., mgr., 45. gr. laganna, sem sannað var Í málinu. Bar því að fella dómsáttina úr gildi á grundvelli 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974. ........0..0..0aareanranneennneennneennrrnerarrrnnarrnnrannrrnn 244 P ók bifreið vestur Ártúnsbrekku í Reykjavík í ágúst 1990. Lögreglan mældi ökuhraða bifreiðarinnar með ratsjá úr lögreglubifreið, sem ekið var austur Miklubraut í Ártúnsbrekku. Mældist hraðinn 101 km m.v.klst., en leyfilegur ökuhraði var 60 km. Í frumskýrslu lögreglu var skráð, að í viðtölum við P hefði hann talið sig hafa ekið á um 85 km hraða m.v.klst., en aukið hraðann til að liðka fyrir umferð. Í skýrslu hjá lögreglu samdægurs kvaðst P ekki geta rengt mælinguna. Fyrir dómi kvaðst P ekki hafa viðurkennt fyrir lögreglu, að þessi mæling hennar væri rétt. Hann hefði litið snöggt á hraðamæli bif- reiðarinnar, þegar hann veitt stöðvunarmerki lögreglunnar athygli og hann þá sýnt 80 km. Ekkert kom fram í málinu, sem talið var veikja hraðamælingu lögreglunnar. Taldist sannað, þrátt fyrir neitun P, að hann hefði ekið á 101 km hraða. Braut hann með því gegn Í. mgr. 37. gr. umfi. og 23. gr. lögr.samþ. fyrir Rvk. nr. 625/1987. P var dæmd 9.000 kr. sekt, en þriggja daga varðhald til vara. .................. 251 V ók bifreið sviptur ökuréttindum. Þar sem um var að ræða þriðja brot á 48. gr. umfl., var hann skv. 1. mgr. 100 gr. laganna dæmdur í 30 daga varðhald. ........dddcececeeeeeerereeeeerererrssrernsannnnnnnn rr nrre nett e ret rrtrtrr000000 258 J ók bifreið sviptur ökuréttindum 27. sept. 1990 og braut með því gegn 1. mgr. 48. gr. umfl. Hann hafði þá alloft gerst sekur um brot gegn ákvæðum umfl. um ökuhraða og sætt réttindasviptingu vegna þeirra og aksturs undir áhrifum áfengis. Þá hafði J áður, alls fjórum sinn- um, verið staðinn að akstri sviptur ökuréttindum, og leiddi síðasta brotið til varðhaldsrefsingar. Refsing, sem ákveðin var skv. 78. gr. alm. hgl. sem hegningarauki við dómsátt 1. okt. 1990 vegna aksturs J Efnisskrá CXLV Bls. á ólöglegum hraða 31. ágúst s.á., taldist hæfilega ákveðin 60 daga varðhald. Við ákvörðun refsingar bar að líta til sakaferils J, sbr. 5. tl. 70. gr. alm. hl... 260 A ók bifreið vestur Laugaveg og beygði til vinstri áleiðis að húsi nr. 170—174. Í sama mund var bifreiðum og bifhjóli ekið úr gagnstæðri átt og skall bifhjólið á bifreið A. Ekill bifhjólsins lést af meiðslum sínum. A var sýknaður af ákæru fyrir brot gegn 215. gr. alm. hgl. og 6. mgr. 25. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umferðarlaga. Sjá: Manndráp af BÁLEYSI. „rr 394 G og S framvísuðu hvor í sínu lagi og hjá sitt hvoru vátryggingafélagi til- kynningu um tjón á bifreiðum sínum, sem átti að hafa orðið í árekstri milli þeirra á Réttarholtsvegi við Sogaveg, en í reynd höfðu þeir skemmt bifreiðarnar viljandi. Sjá Fjársvik. .............................. 439 T ók bifreið og lenti í árekstri við aðra bifreið kl 10.13 á gatnamótum í Reykjavík. Við rannsókn á blóðsýni, er tekið var úr T kl. 11.30, mældust 0,86 0o/oo alkóhóls í blóði hans. Í varðstjóraskýrslu var haft eftir T, að hann hefði drukkið nokkur glös af vodka kvöldið áður og rétt fram yfir miðnætti. Við yfirheyrslu fyrir dómi kvaðst T síðast hafa neytt áfengis milli kl. 10 og 11 kvöldið áður og fundið þá til lít- illa áfengisáhrifa. Sannað taldist, að T hefði ekið undir áhrifum áfengis og gerst brotlegur við 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr., sbr. 1. mgr. 100 gr. umfi. T hafði sætt fjórum refsidómum fyrir ölvunarakstur o.fl., síðast 1973, er hann var sviptur ökuleyfi ævilangt. Ökuleyfi veitt að nýju 1981. T var dæmdur í 21.000 króna sekt, vararefsing sjö daga varðhald, og sviptur ökuréttindum í þrjá mánuði skv. 101. og 102. gr. UMFI... 624 H var grunaður um að hafa ekið bifreið, er lenti í árekstri. Hann neitaði því staðfastlega. Níu vitni að árekstrinum voru viðstödd sakbendingu á lögreglustöðinni í Reykjavík tveimur dögum eftir áreksturinn. Fimm þeirra kváðu H hafa ekið bifreiðinni, er áreksturinn varð. Eitt vitni benti á H, en lýsti vafa. Byggt var á skýrslum þeirra, sem bentu á H, og taldist sannað, að hann hefði ekið bifreiðinni. Var H sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 10. gr., 1. mgr. 37. gr. og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umfl. H hafði 1. apríl 1989 verið veitt reynslulausn skilorðs- bundið í tvö ár á 280 daga eftirstöðvum fimm refsidóma. Samkvæmt 1. mgr. 42. gr. alm. hgl., sbr. 3. gr. laga nr. 16/1976, bar að ákveða refs- ingu H með hliðsjón af þeirri 280 daga refsivist, sem ólokið var. Var í því efni farið eftir reglum 60. gr. alm. hgl., sbr. 7. gr. laga nr. 22/1955, CXLVI Efnisskrá Bls. og 77. gr. alm. hgl., svo og, eins og sakaferli H var háttað, 72. gr. lag- anna. Var refsing ákveðin 10 mánaða fang€lsi. .............).........000 000 7132 B ók bifreið án heimildar og grunaður um að vera undir áhrifum áfengis. Ók hann á kyrrstæða bifreið og hvarf af vettvangi án þess að gera viðeigandi ráðstafanir. Við yfirheyrslu hjá lögreglu og síðar fyrir dómi neitaði B að hafa neytt áfengis og kvað eiganda bifreiðarinnar hafa verið með sér í bifreiðinni og heimilað aksturinn. Eigandinn neitaði hvoru tveggja. Mæling á vínandamagni í blóði B fór ekki fram, en fjögur vitni báru, að hann hefði verið ölvaður nóttina áður en áreksturinn átti sér stað, en tjón á kyrrstæðu bifreiðinni var til- kynnt lögreglu rétt eftir hádegi næsta dag. B var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 259. gr. alm. hgl., sbr. lög nr. 20/1956, og 1. mgr. 4. gr., 2. mgr. 10. gr. og 1. mgr. 45. gr., umfl. B hafði fimm sinnum áður sætt viðurlögum fyrir brot á umfl. og verið sviptur ökuréttindum í sam- tals tvö ár. Hann hafði og áður unnið sér til refsingar fyrir brot á 259. gr. alm. hgl. Refsing B var ákveðin skv. 1. mgr. 259. gr. alm. hgl. og 1. mgr. 100. gr. umfi. og með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. 30 daga varðhald skilorðsbundið í þrjú ár og 60.000 króna sekt (25 daga varðhald til vara). Þá var B sviptur ökuréttindum í tvö ár skv. 101. gr. og 3. mgr. 102. gr. UMfl. „0... 790 R ók bifreið 1991 undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum ævi- langt. Áfengismagn í blóði mældist 1,54 o/00. Hann hafði sætt sekt og sviptingu ökuréttinda eitt ár 1978 vegna ölvunaraksturs og sekt og sviptingu ökuréttinda ævilangt 1981 vegna ítrekaðs ölvunarakst- urs. R hafði með bréfi dómsmálaráðuneytis 1984 verið gefinn kostur á að öðlast ökuréttindi á ný að uppfylltum skilyrðum 50. gr. reglu- gerðar nr. 787/1983. Þann rétt hafði hann ekki nýtt sér. Samkvæmt. 14. kafla umfl., sbr. H 1989, 13, voru ekki skilyrði til að svipta hann þeim rétti. R var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. og 1. mgr. 48. gr. umfl. Refsing hans var ákveðin skv. 1. mgr. 100. gr. umfl. og með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. 35.000 króna sekt, en 12 daga varðhald til vara. Synjað var kröfu ákæruvalds, „að áréttuð verði svipting ökuleyfis ævilangt“. .............0.000.0eeeneeer err 821 V var reikull í framburði um að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis rétt fyrir miðnætti. Blóðsýni var tekið úr honum kl. 03.03 um nóttina og reyndist áfengismagn vera 1,40 o/0o. Í upphaflegri skýrslu viður- kenndi V að hafa fundið „lítillega til áfengisáhrifa“ við aksturinn. Var það í samræmi við framburð vitna. Þótti ekki varhugavert að telja sannað, að V hefði ekið undir áhrifum áfengis. Ósannað þótti, gegn Efnisskrá CXLVII neitun V, að hann hefði ekið á aðra bifreið og var hann sýknaður af ákæru fyrir brot á 17. gr. umfi. Ekki þótti útilokað, að V hefði neytt áfengis eftir að akstri lauk eins og hann hélt fram. Þótti brot hans því varða við 1., sbr. 2., mgr. 45. gr. umfl. V hafði nokkrum sinnum sætt sektum og sviptingu ökuréttinda fyrir ölvun og réttindaleysi við akstur og Í eitt skipti 30 daga skilorðsbundnu varðhaldi fyrir ölvunarakstur og nytjastuld á bifreið. Refsing með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. var ákveðin 60.000 króna sekt, en 20 daga varðhald til vara. Þá var V skv. 101. og 102. gr. umfl. sviptur ökuréttindum í tvö ár. ..........00.....0000... R ók bifreið ölvuð og án ökuréttinda. Áfengismagn í blóði mældist 1,84%. R viðurkenndi ölvunarakstur. Hún var sakfelld fyrir brot á 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. og 1. mgr. 48. gr. umfi. R hafði sætt þrem refsidóm- um og sjö sinnum undirgengist sektargreiðslu, þar af tvisvar fyrir ölv- unarakstur. R var dæmd í tveggja ára fangelsi 1990 fyrir brot á alm. hgl. Hinn 3. jan. 1991 var henni veitt reynslulausn í tvö ár á 339 daga eftirstöðvum þeirrar refsingar. Með framangreindum brotum á umfl. rauf R skilorð reynslulausnar. Með vísun til þess og sakaferils bar að ákveða refsingu R með hliðsjón af 1. mgr. 42. gr., sbr. 60. og 77. gr. alm. hgl., sbr. 3. gr. laga nr. 16/1976, 7. gr. laga nr. 22/1955 og 2. gr. laga nr. 20/1981. R var dæmd í 12 mánaða fangelsi. ......................... Þ gekkst undir dómsátt vegna ölvunaraksturs. Sáttin var felld úr gildi, þar sem brotið var fyrnt. Sjá: Dómsátt felld úr gildi. ............................ S var stöðvaður af lögreglu við akstur bifreiðar grunaður um akstur án ökuréttinda. Sjá: Dómsátt felld úr gildi. ................................ Þ gekkst með dómsátt undir sektargreiðslu og sviptingu ökuréttinda vegna ölvunaraksturs. Dómsáttin var felld úr gildi. Sjá: Dómsátt felld Úr gildi...) Tveir löggæslumenn veittu bifreið eftirför í Grímsnesi. Þeir misstu sjónar af henni stutta stund, en komu svo að henni, þar sem hún hafði verið stöðvuð, og sat B undir stýri. Var honum ekið á lögreglustöðina á Selfossi, þar sem honum var tekið blóðsýni. Reyndist áfengismagn í því vera 1,83%0. B neitaði staðfastlega að hafa ekið bifreiðinni. Lög- regluþjónunum bar saman um, að þeir hefðu séð B undir stýri bif- reiðarinnar áður en hún hvarf þeim sjónum. Báru þeir, að svo skammur tími hefði liðið, frá því þeir sáu bifreiðina á ferð, þar til þeir komu að henni, að útilokað væri, að nokkur hefði yfirgefið hana á þeim tíma. Talið var, sbr. 108. gr. laga nr. 74/1974, sbr. VII. kafla laga nr. 19/1991, að nægileg sönnun væri fram komin fyrir því, að B hefði ekið bifreiðinni og gerst brotlegur við 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. Bls. 899 1089 1274 1286 1777 CXLVIII Efnisskrá Bls. gr. umfl. Var hann skv. 1. mgr. 100. gr. laganna dæmdur í 40.000 króna sekt, en til vara 12 daga varðhald, og sviptur ökuréttindum skv. 101. og 2. mgr. 102. gr. í Eitt Ár. ............... anne 1785 Tveir löggæslumenn voru að næturlagi á eftirlitsferð í bifreið um Önd- verðarnessland í Grímsnesi. Á móti þeim var ekið bifreið. Hún var stöðvuð við vegbrún skammt frá, ljós slökkt og drepið á vél. Lög- gæslumennirnir fylgldust með bifreiðinni og fólki, sem í henni var, og sátu allir í sætum sínum, er þeir komu að henni. Í ökumannssæti sat B. Er þeir ræddu við hann, fundu þeir greinilegan áfengisþef leggja frá vitum hans. Var B færður á lögreglustöðina á Selfossi, þar sem tekið var sýni úr blóði hans. Reyndist áfengismagn í því 1,76%0. B neitaði þegar við handtöku að hafa ekið bifreiðinni. Sagði hann tiltekinn mann hafa ekið, en sá hefði farið úr bifreiðinni til að útvega áfengi. Fimm vitni, sem sögðust hafa verið með B í bifreiðinni, stað- festu frásögn hans. Hjá sumum þeirra kom fram, að ekki hefði stöð- ugt verið sjónlína milli bifreiðar B og lögreglubifreiðarinnar, eftir að sú fyrrnefnda var stöðvuð. Frumrannsókn var verulega ábótavant. Sök B ekki talin sönnuð, sbr. 108. gr. laga nr. 74/1974, og var hann SÝKNAðUr. „ddr err 1792 R ók bifreið sviptur ökuréttindum og var ákærður fyrir brot gegn 1. mgr. 48. gr. umfl. Í sama máli var hann ákærður fyrir fjölda auðgunar- brota samkvæmt alm. hgl.. Við ákvörðun refsingar vísað til 77. og 78. gr. alm. hgl. R viðurkenndi brotin og skýrði af hreinskilni frá öll- um atvikum, sbr. 9. tl. 74. gr. alm. hgl. Tíu mánaða fangelsi. .......... 1906 S ók bifreið undir slíkum áhrifum lyfja, að hann var ekki fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Braut hann með því gegn 2. mgr. 44. gr. umfl. og vann sér til refsingar skv. 1. mgr. 100. gr. laganna. Saka- ferill B spannaði 40 ár. Alls dæmdur 39 sinnum frá 1954, aðallega fyrir auðgunarbrot og skjalafals. Samanlögð dæmd refsivist 15 ár. Margsinnis sektaður fyrir áfengislagabrot og einu sinni fyrir ölvunar- asktur. Við ákvörðun refsingar bar að hafa hliðsjón af 78. gr. alm. hgl. Refsing 20.000 króna sekt, en sex daga varðhald til vara. S var skv. 101. gr. umfl. sviptur ökuréttindum í þrjá mánuði. ................... 1911 G ók 1992 bifreið sviptur ökuleyfi ævilangt og braut með því gegn 1. mgr. 48. gr. umfl. Frá 1983 hafði G verið dæmdur til átta ára og ellefu mánaða óskilorðsbundinnar refsivistar fyrir hegningar- og umferðar- lagabrot. Hann var dæmdur í Þýskalandi 1989 í eins árs og tíu mán- aða skilorðsbundið fangelsi fyrir brot gegn fíkniefnalögum. Þá hafði G frá 1981 gengist undir tíu dómsáttir fyrir brot gegn umfl., alm. hgl. Efnisskrá CIL Bls. og lögum um ávana- og fíkniefni og eina sátt vegna brots á tollalög- um og lögum um skotvopn og sprengiefni. Refsing skv. 1. mgr. 100. gr. umfl. með hliðsjón af sakaferli G 45 daga fangelsi. ................... 2007 Þrír löggæslumenn komu að bifreið D þar sem hún hafði verið stöðvuð utan vegar. D var við farangursgeymslu bifreiðarinnar. Spor voru við vinsri hlið hennar, engin við hægri hlið. Talsverðan áfengisþef lagði frá vitum D. Hann kvað ónafngreindan dreng hafa ekið bifreiðinni og misst stjórn á henni með þeim afleiðingum, að hún hafnaði utan vegar. Hefði drengurinn þá horfið á brott. Sýni var tekið úr blóði D og mældist áfengismagn í því 1,56 o/oo. Framburður D þótti ótrú- verðugur og ekki marktækur. Taldist sannað, að hann hefði ekið bif- reiðinni, enda ekki öðrum til að dreifa. D virðist hafa verið sakfelld- ur fyrir brot á 1. mgr, sbr. 3. mgr., 45. gr. umfl. Hann hafði ekki sætt refsingu áður. Var refsing hans skv. 1. mgr. 100. gr. umfl. ákveðin 30.000 króna sekt. D var sviptur ökuréttindum skv. 101. og 102. gr. umfi. í 12 Mánuði. 2... 2109 Tveir löggæslumenn voru í kyrrstæðri bifreið við hraðamælingar á Sléttu- vegi og mældu umferðarhraða á Kringlumýrarbraut. Þeir mældu ökuhraða bifreiðar S, er ekið var suður brautina. Sýndi ratsjá 93 km hraða hennar m.v.klst., en leyfilegur hraði var 60 km. Bifreiðin var stöðvuð. Taldi D sig hafa ekið á 6070 km hraða. Engin sérstök at- vik voru talin hafa rýrt gildi ratsjármælingarinnar og var talið sann- að, að D hefði ekið á 93 km hraða. D var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr., sbr. 3. mgr., 37. gr. umfi. og 23. gr., sbr. 32. gr., lögreglusamþ. fyrir Reykjavík nr. 625/1987. Refsing skv. 100. gr. umfi. 10.000 króna sekt og þriggja daga varðhald til vara. Eigi þóttu efni til ökuleyfis- sviptingar skv. 101. gr. umfi. ................ ner 2117 Við ratsjármælingu lögreglu 1991 reyndist ökuhraði bifhjóls er S ók, 97 km m.v.klst., þar sem leyfilegur hámarkshraði var 45 km. D gerði ekki athugasemd við hraðamælinguna og viðurkenndi fyrir dómi brot sitt. Hann hafði tvisvar sæst á sektargreiðslu og ökuleyfismissi 1989. D braut gegn 1. mgr. 37. gr. umfl. Refsing skv. 100 gr. laganna ákveðin 21.000 króna sekt. Þá var hann skv. 2. mgr. 101 gr. umfi. sviptur ökuréttindum í fjóra Mánuði. ..............0)...0000r 2214 Bifreiðaskrá S krafðist þess, að afmáð yrði úr veðbókum þinglýstri fjárnámsgerð í bif- reið, sem hún var orðin eigandi að áður en fjárnámið var gert. Krafa S var tekin til greina. Sjá: Þinglýsing. ..................... 931 Birting. Sjá: Stefnubirting. CL Efnisskrá Bls. Blekking. 261. gr. alm. hgl. nr. 19/1940 Tveir leigubílstjórar voru ákærðir fyrir brot gegn 248. gr. alm. hgl. með því að fá H til að aka sér í sendibifreið án þess að greiða ökugjaldið, 3.000 krónur. Ákærðu kváðu tilgang sinn með þessu hafa verið að koma lögum yfir bílstjóra á greiðabílum, sem óheimilt væri að aka fólki gegn gjaldi. Hefði mikið verið reynt að fá yfirvöld til aðgerða í því efni, en ekki tekist. Ósannað var, að auðgunartilgangur hefði legið að baki háttsemi ákærðu. Voru því ekki efni til að refsa þeim fyrir brot gegn 248. gr. alm. hgl. Á hinn bóginn brutu þeir með hátt- semi sinni gegn 261. gr. laganna. Bar að sakfella þá eftir þeirri grein skv. heimild í 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974, enda gafst kostur á því við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti að reifa málið og koma að vörn með hliðsjón af 261. gr. ............00000000..0 0000 een 1252 Bókhaldsbrot D hóf rekstur verslunar um 1964. Var hún einkafyrirtæki hans. Bókhald verslunarinnar hafði árum saman verið fært á skrifstofu G, löggilts endurskoðanda, sem einnig annaðist gerð ársreikninga og skattfram- tala fyrir verslunina. Bókhaldið var fært í tölvu og að meira eða minna leyti eftir á. Sala í versluninni var skráð á strimil í sjóðvél, og dagsalan lögð inn á hlaupareikning í banka. Voru tekjur í bókhaldi fyrirtækisins færðar eftir innleggskvittunum á reikning þennan. Við athugun skattyfirvalda á bókhaldi og söluskattsskilum fyrirtækisins rekstrarárin 1983-1985 og skattframtölum fyrir sömu ár kom í ljós, að bókhaldi, tekjuskráningu og ársreikningum hafði verið mjög ábótavant þessi ár. Verulegt misræmi hafði verið milli bókhalds rekstraráranna 1983 og 1984 annars vegar og skattframtala, ársreikn- inga og söluskattsskýrslna fyrir þessi sömu ár hins vegar. D sætti refsingu fyrir brot á 158. gr. alm. hgl. og brot á lögum nr. 10/1960 með því að draga undan söluskattsskylda veltu. DD, sonur D, sem starfaði við fyrirtækið, sætti sektargreiðslu fyrir brot á lögum nr. 10/ 1960 með því að semja og undirrita rangar söluskattsskýrslur. G var sýknaður af ákæru fyrir brot á 138. og 158. gr. alm. hgl., þar sem sök var fyrnd skv. 1. tl. 81. gr. alm. hgl. Auk skilorðsbundins fangelsis og sektargreiðslu var D sviptur verslunarleyfi í tvö ár. ........................ 154 Bótakrafa í opinberu máli Ríkissaksóknari kærði frávísun héraðsdómara á bótakröfum í opinberu máli. Ástæða frávísunar var sú, að skýring á bótakröfum, sem voru fjölmargar frá ýmsum aðilum, þótti vera til verulegs óhagræðis í mál- Efnisskrá CLI Bls. inu, sbr. 145. gr. laga nr. 74/1974. Hæstiréttur taldi héraðsdómara ekki hafa haft nægar ástæður til frávísunar á grundvelli nefndrar lagagreinar. Kveðinn hafði verið upp dómur yfir varnaraðilum í kærumálinu, en þeir voru fjórir, og höfðu tveir þeirra óskað áfrýjun- ar. Niðurstaða héraðsdómara um frávísun skaðabótakrafna sætti ekki endurskoðun í áfrýjunarmálinu, sbr. 147. gr. laga nr. 74/1974. Ekki var unnt að ómerkja héraðsdóminn í heild fyrir þá sök, að dómari tók ekki efnislega afstöðu til skaðabótakrafna. Þá þótti ekki fært að fella úr gildi frávísunarþátt málsins og leggja fyrir héraðs- dómara að taka hann til efnismeðferðar. Varð því við niðurstöðu hans að sitja og var kröfu ríkissaksóknara hafnað. ...............0...00.... 302 Bráðabirgðalög B var í Félagi íslenskra náttúrufræðinga, sem taldist stéttarfélag í skilningi laga nr. 94/1986. Það var eitt svokallaðra samflotsfélaga um BHMR, er gerðu sams konar kjarasamninga við fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs í maí 1989. Kjarasamningur þessi átti að gilda til 31. des. 1994, en segja mátti honum upp eftir 30. sept. 1990 með mánaðar fyrir- vara. Almennar kauphækkanir á samningstímanum áttu að vera 1,5% hvert sinn 1. sept. og 1. nóv. 1989 og 1. jan. og 1. maí 1990. Hinn 3. ágúst 1990 voru sett bráðabirgðalög um launamál til að koma í veg fyrir yfirvofandi víxlhækkanir launa og verðlags og treysta efnahagsleg markmið, sem ríkisstjórn og aðilar vinnumark- aðar höfðu komið sér saman um. Þau höfðu það í för með sér, að fé- lagsmenn samflotsfélaganna urðu að þola skerðingu á þegar áunnum réttindum, sem félagar annarra stéttarfélaga þurftu ekki að þola. Löggjafinn hafði til þess ríkan rétt að standa vörð um umrædd efna- hagsmarkmið. Hins vegar varð að haga alm. lagasetningu í samræmi við þá jafnræðisreglu, sem hér átti við og víða er byggt á í stjórnar- skránni, m.a. ákvæðum hennar um álögur á þegnana og skerðingu réttinda þeirra, er til þess þarf að koma. Þegar ríkjandi aðstæður við setningu bráðabirgðalaganna voru metnar í heild, þótti á það hafa skort, að þessi regla hefði verið virt, og urðu þau því ekki bindandi gagnvart B að því er varðaði 4,5% launahækkun, sem hún hafði þeg- ar öðlast. Jafna mátti setningu bráðabirgðalaganna til uppsagnar samningsins með gildi frá og með 1. nóv. 1990. Sératkvæði tveggja dómara af sjö: Sýkna. .............00....0 0. 1962 Brenna A viðurkenndi við lögreglurannsókn að hafa kveikt í íbúð á 2. hæð timb- urhúss á Akureyri. Eldsupptök höfðu orðið með þeim hætti, að sett- CLII Efnisskrá Bls. ur hafði verið tauhlaði ofan á eldavél í eldhúsi og allar fjórar hellur settar á fullan straum. Var því augljóst, að um var að ræða vísvitandi íkveikju. Verulegt tjón varð á íbúðinni. A og eiginmaður hennar höfðu keypt vátryggingu tveim dögum fyrir eldsvoðann. Fól hún m.a. í sér innbústryggingu að fjárhæð 3.000.000 kr. A bar bæði fyrir lögreglu og dómi, að hún hefði ekki talið, vátrygginguna hafa öðlast gildi, þar sem iðgjald var ógreitt. Við dómsrannsókn dró A játningu sína til baka. Hún gaf ekki fullnægjandi skýringu á því. Ekkert kom fram, er leiddi líkur að því, að annar en A hefði getað framkvæmd verknaðinn. Lögregluþjónn, sem yfirheyrði A, bar fyrir dómi, að framburður A hefði ekki verið trúverðugur, er á yfirheyrsluna leið. Margt benti til, að A hefði valdið eldsvoðanum. Rannsókn leiddi þó ekki í ljós, að loku væri fyrir það skotið, að aðrir kynnu að hafa átt hlut að íkveikjunni. Sýkna. ................ eeen 225 Brot gegn friðhelgi einkalífs S ruddist inn í leigubifreið, neitaði að yfirgefa hana þrátt fyrir ítrekuð til- mæli bifreiðarstjórans og veittist að honum með líkamlegu ofbeldi, svo að hann fékk áverka á hönd og úlnlið. Með þessu braut S gegn 217. og 231. gr. alm. hgl. Refsing 60.000 króna sekt og 20 daga varð- hald til vara. ............0..... 0... 825 Brot gegn 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. Sjá: Líkamsárás. Brot gegn valdstjórninni Ósannað var, að G hefði vitað, áður en hann sótti hlaðna haglabyssu í íbúð sína í fjölbýlishúsi, að ráðstafanir höfðu þá verið gerðar til að fá aðstoð lögreglu. Ennfremur var ósannað, að G hefði gert sér grein fyrir því, er hann fór upp á 6. hæð vopnaður byssu, að löggæslumenn væru þá komnir á vettvang. Varð við það að miða, að honum hefði orðið þetta ljóst í þann mund, er lögregluþjónn réðist á hann og af- vopnaði hann. Voru því ekki efni til sakfellingar skv. 106. gr. alm. hgl. Sjá: Líkamsárás. ...........0..e..00eteennrreerrrran rr 487 Brottrekstur úr starfi H var 1978 ráðinn aðalféhirðir í útibú banka. Í mars 1988 var hann kallað- ur fyrir útibússtjóra, sem tjáði honum, að við skyndikönnun hefði komið í ljós, að hann hefði brotið gegn starfsreglum bankans með Efnisskrá CLIII Bls. einkaafnotum af sjóði og meðferð ávísana. Var H jafnframt afhent bréf þar sem rift var fyrirvaralaust ráðningarsamningi hans og bank- ans. H höfðaði skaðabótamál gegn bankanum. Ekki þótti sýnt fram á, að H hefði brotið starfsreglur bankans í svo verulegu atriði, að heimil hefði verið fyrirvaralaus brottvísun úr starfi og riftun ráðning- arsamnings. Voru honum dæmdar skaðabætur, en ekki var deilt um fjárhæð þeirra... 328 Búskipti B og J gengu í hjúskap 1928. Þá átti J soninn BI 11 ára. Hjónin eignuðust ekki börn saman, en ólu upp fósturdótturina Þ. B og J gerðu erfða- skrá 1961, þar sem þau arfleiddu hvort annað „eins og framast er heimilað í lögum“. Jafnframt ráðstafaði B helmingi eigna sinna til Þ. Eftir lát hjónanna varð ágreiningur um arfsskipti eftir þau. Kröfur til arfs gerðu BI, Þ og systkini og systkinabörn B. Með erfðaskránni töldust hjónin hafa nýtt sér ákvæði 34. gr., sbr. 35. gr., laga nr. 8/1962 og arfleitt það, sem lengur lifði, að 1/3 hluta búshluta síns. Þá bar að skýra erfðaskrána svo, að Þ tæki helming arfs eftir B. Eftir lát J fóru ekki fram skipti, og B óskaði ekki leyfis til setu í óskiptu búi, en virt- ist hafa haft umráð eignanna með sama hætti og orðið hefði, ef hann hefði fengið slíkt leyfi. Engin ákvæði eru í lögum um, hvernig með skuli fara, ef búskipti fara ekki fram og langur tími líður. Tæp 10 ár liðu án þess skipt væri eða búsetuleyfis óskað. Rétt þótti að beita 2. mgr. 19. gr. erfðalaga við skiptin, og varð því niðurstaðan sú, að BI fengi 1/3 eignanna, en erfingjar B 2/3. Af þeim hluta fengi Þ 1/2, þ.e. þriðjung eignanna, en aðrir erfingjar B þriðjung eftir reglu 3. mgr. 3. gr. erfðalaga, en ekki var ágreiningur milli þeirra innbyrðis. Sér- Atkvæði. rr 1762 Búskipti við skilnað E og J gengu í hjónaband 1949, en slitu samvistir 1977 eða 1978, og fluttist J (eiginmaðurinn) þá af heimili þeirra. Frá þeim tíma bjuggu þau ekki saman, ert.voru með skráð sama lögheimili fram á mitt ár 1981. E sótti um lögskilnað 1991 á grundvelli 35. gr. laga nr. 60/1972 vegna langvarandi samvistarslita. Ágreiningur varð um skiptingu eigna. E krafðist opinberra skipta. J mótmælti því, þar sem eignaskipti hefðu þegar farið fram. Á það var ekki fallist, og var búið tekið til opin- berra skipta. Málið snerist um, hvort helmingaskiptaregla 18. gr. laga CLIV Efnisskrá Bls. nr. 20/1923 ætti að vera grundvöllur eignaskipta. Varð sú niðurstaða MÁSINS. .........erarrrer eens rett err rr nanasat titra 1557 Börn H var sakfelldur fyrir að veita nokkrum stúlkum undir lögaldri áfengi á heimili sínu frá mars til ágúst 1991, fyrir að sýna þeim klámkvik- myndir í myndbandstæki, svo og fyrir að hafa haft samfarir við þrjár þeirra, fæddar 1977, 1978 og 1979, er þær voru ölvaðar, eftir að hann hafði veitt þeim áfengi. H var ljós aldur stúlknanna. Hann braut gegn 3. mgr. 16. gr. áfengislaga, 3. mgr. 210. gr. alm. hgl. og 1. mgr. 200. gr. sömu laga, sbr. nú 1. mgr. 202. gr. eins og henni var breytt með 10. gr. laga nr. 40/1992. H hafði áður fjórum sinnum sæst á sekt- argreiðslur. Refsing með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. var ákeðin tveggja ára og sex mánaða fangelsi. Sératkvæði. .............20............. 1705 G var ákærður fyrir kynferðismök við dóttur konu, er hann bjó með í óvígðri sambúð og átt með 3 syni. Voru mökin talin hafa átt sér stað í eitt skipti, meðan G sá einn um heimilið í fjarveru konunnar, en þá var telpan 5 ára. Hún skýrði frá atvikinu þrem árum síðar, fyrst móður sinni og síðan sálfræðingi. Gáfu þau skýrslu fyrir dómi um viðtöl sín við telpuna. Voru þær grundvöllur ákæru ásamt mynd- bandsupptöku af viðtali sálfræðingsins við telpuna. Hæstiréttur taldi það galla á málsmeðferð, að héraðsdómari reyndi ekki að yfirheyra telpuna sjálfstætt eða ræða við hana um ákæruefnið beint eða með aðstoð sérfróðra aðila, svo og að ákærða eða verjanda hans var ekki gefinn kostur á slíku. G vildi ekki rengja frásögn telpunnar og lýsti því yfir fyrir rannsóknarlögreglu og dómara, að hann gæti hvorki ját- að henni né neitað, en kvaðst hafa orðið ofurölvi á heimilinu eitt kvöld á þeim tíma, er atvikið hefði getað gerst skv. frásögn telpunn- ar. Hæstiréttur taldi rétt að leggja dóm á málið eftir fram komnum gögnum og væru ekki efni til að hafna því, að byggt yrði á mynd- bandinu sem sönnunargagni, en dómarar Hæstaréttar horfðu á það ásamt sækjanda og verjanda. G gerðist sekur um brot gegn þágild- andi 202. gr. alm. hgl., sbr. 1. mgr. 200. gr. sömu laga, en brotið varð- aði nú við 1. mgr. 201. gr. laganna eftir breytingu með lögum nr. 40/ 1992. Jafnframt varð G brotlegur við 45. og 47. gr. laga nr. 53/1966 um vernd barna og unglinga. Refsing 12 mánaða fangelsi. ............. 1774 Drengurinn K fæddist á fæðingardeild sjúkrahússins F. Læknisfræðileg gögn gáfu til kynna, að líklegt væri, að K hefði skaddast á heila Efnisskrá CLV Bls. vegna súrefnis- og næringarskorts í fæðingu og á fyrstu mínútum eft- ir fæðingu. Fébótaábyrgð lögð óskipt á F. Sjá: Sjúkrahús. ............... 2122 Dagsektir Múrarameistari, sem tekið hafði að sér múrverk, sýknaður af kröfu hús- eiganda um dagsektir vegna verktafa, þar sem um þær var ekki við hann að sakast. ...................... err 1009 Dánarbú. Sjá: Skipti. Dómarar Verjandi í opinberu máli krafðist þess, að yfirsakadómari og fulltrúar hans vikju sæti vegna vanhæfis, þar sem einn fulltrúinn hafði úr- skurðað áður en ákæra var gefin út vegna ölvunaraksturs, að eigi bæri að fella úr gildi ákvörðun lögreglustjóra um að svipta kærða ökuleyfi til bráðabirgða. Hefði fulltrúinn með þessu tekið slíka efnis- lega afstöðu, að ekki samrýmdist því, að yfirsakadómari eða fulltrú- ar hans færu með málið eftir úgáfu ákæru. Kröfunni var hafnað..... 247 Héraðsdómur var ómerktur, þar sem hinn reglulegi dómari hafði aðeins skipað einn meðdómsmann í stað tveggja, er til þurfti skv. 37. A-gr. laga nr. 85/1936, sbr. 9. gr. laga nr. 28/1981. Við endurupptöku máls- ins í héraði var úr þessu bætt. Þess var þá krafist af öðrum málsað- ilanum, að sá meðdómsmaðurinn, sem áður hafði verið skipaður, viki sæti. Leystu dómendurnir þrír úr deilunni með úrskurði án for- sendna, þar sem kröfunni var hafnað. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar og staðfestur þar. ....................... rr 379 Lögmaður aðila krafðist þess, að héraðsdómari viki sæti vegna málsmeð- ferðar. Kröfunni var hafnað. .............................0 000. 1056 P kærði J bæjarfógeta fyrir að hafa gert á hluta sinn í dómarastarfi og krafðist þess, að J yrði dæmdur til greiðslu sektar, en til vara, að hann sætti áminningu. Gert hafði verið árangurslaust fjárnám hjá P, á grundvelli þess krafist gjaldþrotaskipta á búi hans og úrskurður um gjaldþrotaskipti kveðinn upp. Hafði P ýmislegt við málsmeðferðina að athuga. Engin þeirra ávirðinga, sem P bar á J, varðaði dóm- arastarf hans, en ágreiningslaust var, að J hafði engin afskipti haft af máli P. Kröfu P var hafnað. .........................0.a 0 1340 Fulltrúi yfirborgarfógeta, sem framkvæmdi lögtak fyrir tollstjórann í Reykjavík, var tengdasonur hans. Var hann því vanhæfur og lögtakið ÓMETkt. „ld... 1508 Héraðsdómari vék sæti, þar sem hann taldi, að bróðir sinn kynni að vera CLVI Efnisskrá riðinn við ágreiningsefni málsaðila á þann veg, að þýðingu gæti haft fyrir úrlausn Málsins. ..........0.000000000.e rennt Dómkvaðning matsmanna J og Þ óskuðu þess 1992, að dómkvaddir yrðu matsmenn til að gera arð- skrá fyrir Flókadalsá. Eigendur Skóga í Flókadal mótmæltu því og kröfðust úrskurðar. Mat hafði farið fram 1987 til að skera úr ágrein- ingi um arðskrá fyrir ána. Eigendur Skóga skutu því til yfirmats vegna deilu um landamerki milli jarðanna Brúsholts og Skóga, þar sem í matinu væri gert ráð fyrir því, að arður umdeilds svæðis rynni til Brúsholts. Yfirmatsnefnd hafði ekki lokið störfum, er hér var komið, þar sem beðið var dóms í máli vegna landamerkjadeilunnar, en 24. sept. 1991 var kveðinn upp í Hæstarétti dómur í því máli. Féll hann eigendum Skóga í vil. Eftir að matið frá 1987 lá fyrir, hafði ver- ið gerður nýr fiskvegur um foss í ánni. Héldu matsbeiðendur því fram, að forsendur arðskrár hefðu breyst verulega af þeim sökum. Þegar litið var til þessara atriða, þóttu forsendur svo breyttar frá matinu 1987, að fallast bæri á kröfu J og Þ um dómkvaðningu mats- Dómsátt felld úr gildi G ók bifreið undir áhrifum áfengis og gekkst undir sektargreiðslu með dómsátt. Héraðsdómara var ekki talið rétt að ljúka málinu án þess að svipta G ökuréttindum. Var sáttin felld úr gildi. Sjá: Bifreiðar. .. Sjá næsta mál á undan, þar sem atvik voru hliðstæð. ................00...0..0... Þ gekkst undir dómsátt 20. maí 1992 vegna ölvunaraksturs 9. mars 1990. Var honum með sáttinni gert að sæta greiðslu sektar og sakarkostn- aðar og var auk þess sviptur ökuleyfi í 12 mánuði. Þar sem refsing sú, er Þ taldist hafa unnið til, fór ekki fram úr sektum, var brot hans fyrnt skv. 1. tl. 1. mgr. 81. gr. alm. hgl., þegar dómsáttin var gerð. Af málsgögnum varð ekki séð, að fyrningu hefði verið slitið. Bar því að fella sáttina Úr gildi. ................0..0.0.aaannrnrrererrrrerrrerrrrrrrn Dómsátt var gerð við mann vegna ölvunaraksturs. Seinna kom í ljós, að hann hafði gefið lögreglu upp nafn bróður síns, þannig að með dóm- sáttinni hafði saklaus maður verið látinn sæta sektargreiðslu og sviptingu ökuréttinda. Fella bar sáttina úr gildi skv. 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 1. mgr. 199. gr. laga 19/1991. .......0d.0.000..0....... Þ gekkst undir greiðslu 50.000 króna sektar og að sæta sviptingu ökuleyfis í þrjú ár. Var brot hans talið varða við 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. Bls. 1810 1886 241 244 1274 1286 Efnisskrá CLVI Bls. umfl., sbr. 1. mgr. 100. gr. og 3. mgr. 102. gr. sömu laga. Þ gekkst undir dómsátt vegna sams konar brots í mars 1990, þá 17 ára, en hafði ekki sætt öðrum refsingum. Samkvæmt 1. mgr. 71. gr. alm. hgl. hafði fyrra brot Þ ekki ítrekunarárhif á brotið, er sáttin tók til. Tald- ist Þ hafa gengist undir fjarstæð málalok með henni, sbr. 2. mgr. 102. gr. umfl. Bar því að fella dómsáttina úr gildi skv. 6. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 1.mgr. 199. gr. laga nr. 19/1991. ................0.. 1777 Dráttarvextir R höfðaði mál til greiðslu kröfu skv. skuldabréfi. Dæmdir voru 2,25% dr.vextir af höfuðstól kröfunnar frá 1. apríl 1986. Þegar R setti fram stefnukröfur í málinu, stóðu réttarfarsákvæði því í vegi, að hann gæti fengið dóm, þar sem tekin væri afstaða til kröfu um breytilegan vaxta- fót eftir dómsuppsögu, svo sem ákvæði skuldabréfsins gerðu ráð fyrir. R tókst ekki að knýja fram greiðslu fyrr en fjórum og hálfu ári eftir uppsögu dómsins og gerði þá fyrirvara um, að hluti vaxta væri ógreiddur. Á þessu tímabili voru hæstu lögleyfðu dr.vextir skv. auglýs- ingum Seðlabanka Íslands lengst af hærri en 2,25% og réttareglur um vexti höfðu tekið breytingum. R höfðaði nýtt mál og krafðist greiðslu dr.vaxta, sem nam mismun á hæstu dr.vöxtum skv. auglýsingum Seðla- banka Íslands og dr.vöxtum skv. dómi í hinu fyrra máli frá dómsupp- sögudegi í því til 1. nóv. 1990, þegar dómskuldin fékkst greidd. Máls- aðilar deildu því í seinna málinu um dr.vexti eftir uppsögu dóms í fyrra málinu. Á þá deilu hafði ekki verið lagður efnisdómur. Þar sem beita skal þröngri skýringu varðandi neikvæð réttaráhrif dóma þótti 2. mgr. 196. gr. laga nr. 85/1936 ekki leiða til þess, að vísa bæri málinu frá dómi eins og gert var í héraði. Sératkvæði. ............... 352 Eignarréttarfyrirvari S keypti af T, teppaverslun, teppi á gólf húsnæðis, sem S hafði á leigu undir atvinnurekstur. Teppin voru seld með eignarréttarfyrirvara þess efnis, að T ætti þau, þar til S hefði staðið full skil á kaupverði. Það var greitt með skuldabréfum, sem fóru í vanskil. S varð að rýma húsnæðið vegna vanskila á leigu. T gerði þá kröfu á hendur húseig- endum fyrir fógetarétti að fá teppin afhent með innsetningargerð. Samkvæmt matsgerð dómkvaddra manna voru teppin ekki orðin hluti fasteignarinnar, þar eð þau voru ekki varanlega skeytt við hana. Engar líkur voru leiddar að því, að brottnám teppanna myndi CLVII Efnisskrá Bls. valda teljandi tjóni á húsnæðinu. Fallist var á kröfu T um innsetn- INÐU. annnars E ERT TTT 1551 Einkaleyfi Á lagði í maí 1988 inn umsókn um einkaleyfi á hugmynd að vél, sem ætl- uð var til að „skera sundmaga frá dálki“. Í júlí s.á. lagði N inn beiðni um einkaleyfi fyrir vél til að „aðskilja sundmaga frá hryggjum fisks“. Auglýsing um þá umsókn birtist síðar. Á krafðist þess, að lagt yrði lögbann við notkun og tilbúningi N á slíkri vél og jafnframt umráða með innsetningu yfir henni gegn greiðslu andvirðis hennar eða skuldajöfnuði skaðabóta við andvirði hennar. Reisti Á lögbanns- kröfu sína á því, að um væri að ræða nákvæmlega eins vélar og því væri vél N eftirlíking á sinni vél. Taldi Á sig hafa öðlast einkarétt á þessari uppgötvun umfram N og vísaði því til stuðnings í 2. mgr. 3. gr. laga nr. 12/1923. Kröfu sína um innsetningu byggði hann á 21. gr. laganna. Umsókn Á um einkaleyfi dugði ekki ein fyrir þeim rétti, sem hann hugðist tryggja með lögbanni og var þess synjað. Jafnframt var hafnað kröfu um innsetningu, þar sem 21. gr. ætti því aðeins við, er einkaleyfi hefði þegar verið veitt. ..............000...00000000 neee 1389 B krafðist þess, að tík og afkvæmi hennar yrðu tekin úr umráðum F og af- hent henni með innsetningargerð. Í úrskurði fógetaréttar, þar sem krafa B var tekin til greina, svo og gögnum málsins, kom fram, að F seldi K hina umdeildu tík og fjóra hvolpa hennar degi áður en inn- setningarbeiðni var lögð fram í fógetarétti og sjö dögum áður en úr- skurður réttarins var kveðinn upp. Að svo komnu var rétt að beina kröfu um umráð að hinum nýja vörslumanni. Þar sem það var ekki gert, varð eigi hjá því komist að ómerkja úrskurðinn. .................... 1488 Endurgreiðsla Bú hlutafélags var tekið til gjaldþrotaskipta. Þrotabúið höfðaði mál gegn B og krafðist þess, að rift yrði greiðslu hlutafélagsins á skuld við hann og að B yrði dæmdur til endurgreiðslu. Kröfur þrotabúsins teknar til greina. Sjá: Gjaldþrot. Riftun. ...........0.0..%%.0a ae eeen 383 Bú K var tekið til gjaldþrotaskipta. Þrotabúið höfðaði mál gegn KEA og krafðist þess, að rift yrði greiðslu K á skuld við KEA og að KEA yrði dæmt til endurgreiðslu. Kröfur þrotabúsins teknar til greina. Sjá: Gjaldþrot. Riftun. .........00....0000eeenrrraannrerrnneerrreerar rennt 1033 Endurkrafa B sá að verulegu leyti um rekstur fyrirtækisins S 1983 og 1984. S taldi til skuldar hjá B vegna úttekta hans, ýmist á peningum hjá S eða vörum Efnisskrá CLIX Bls. og þjónustu óviðkomandi S, er B hafði látið S greiða. Höfðaði S mál til heimtu skuldarinnar. Á móti úttektum þessum lagði B fram í mál- inu reikninga frá einkafyrirtæki sínu fyrir vinnu hjá S. Þessa reikn- inga viðurkenndi S að hluta og tók tillit til þess við kröfugerð sína. Þingsókn féll niður af hálfu B við fyrirtöku málsins á reglulegu bæj- arþingi eftir þingfestingu þess. Var málið því skv. 118. gr. laga nr. 85/ 1936 dæmt eftir framlögðum skjölum og skilríkjum og kröfur S tekn- ar til greina. B áfrýjaði héraðsdómi og fjárnámi. Sjá: Hæstaréttarlög 45. BE. err 111 K var sjálfskuldarábyrgðarmaður á skuldabréfi. Eftir að hafa leyst bréfið til sín, endurkrafði hann annan sjálfskuldarábyrgðarmann um hluta þess fjár, sem hann hafði greitt eiganda bréfsins. Endurkrafan náði ekki fram að ganga. Sjá: Sjálfskuldarábyrgð. .........................0000.0.. 997 S tók að sér að flytja fyrir H flatningsvél með strandferðaskipi frá Þing- eyri til Reykjavíkur. H vátryggði vélina hjá V hf., meðan á flutning- num stóð. Á leið skipsins fór vélin fyrir borð og hvarf í hafið. V hf. greiddi H vátryggingarbætur og endurkrafði síðan S um bótafjár- hæðina á grundvelli 25. gr. laga nr. 20/1954. Umbúnaður flatnings- vélarinnar var ekki fullnægjandi sjóbúnaður, einkum þegar litið var til árstíma og siglingaleiðar. Ósannað var, að samið hefði verið um að flytja vélina á þilfari. S gat ekki borið fyrir sig þá undanþágu frá ábyrgð, sem um ræddi í 3. lið skilmála á fylgibréfi, sem S gaf út fyrir vélinni. S tókst ekki að sýna fram á, að tjón V hf. stafaði af einhverj- um þeim ástæðum, sem raktar eru í 2. mgr. 68. gr. laga nr. 34/1985. Bar því S sem farmflytjandi bótaábyrgð á tjóni vegna óhappsins skv. 1. mgr. sama ákvæðis. S gat ekki sýnt fram á annað en það hafi verið afgreiðslumaður skipsins á Þingeyri og yfirmenn þess, sem tóku ákvörðun um að flytja flatningsvélina á þilfari. Þeir báru fulla stjórn- unarábyrgð á þessari ráðstöfun gagnvart S. Meta varð það svo, að þetta hafi verið gert í umboði S sem farmflytjanda. Fram kom, að 2. stýrimaður hafði verkstjórn, þegar skipið var sjóbúið. Bar hann, að hann hefði aðeins litið lauslega yfir umbúnað vélarinnar. Ekki var leitt í ljós, að hásetar, sem gengu frá vélinni, hefðu breytt gegn fyrir- mælum yfirmanna eða því, er þeir höfðu látið viðgangst um búnað farms. Með venjulegri aðgæslu hlutu stjórnendur skipsins að gera sér grein fyrir, að tjón gæti hæglega hlotist af umbúnaði vélarinnar. Þetta aðgæsluleysi þeirra var stórfellt. Samkvæmt 6. mgr. 70. gr. laga nr. 34/1985 gat S því ekki borið fyrir sig ábyrgðartakmörkun skv. öðrum ákvæðum greinarinnar. Bar þannig að taka kröfu V hf. til BTEÍNA. „reri 1178 CLX Efnisskrá Bls. Endurskoðendur. Sjá Löggiltir endurskoðendur. Endurupptaka Lögmaður stefndu mætti ekki til þinghalds og var málinu þá frestað til þinghalds tiltekinn dag að ósk lögmanns stefnenda til öflunar mats- gerðar. Áður en kom að því þinghaldi barst dómara beiðni lög- manns stefndu um endurupptöku málsins með vísun til 4. tl. 97. gr. laga nr. 91/1991, þar sem hann hefði haft lögmæt forföll í hinu fyrra þinghaldi. Lögmaður stefnenda mótmælti endurupptöku, og dómari hafnaði henni með ákvörðun utan réttar, er hann tilkynnti lögmanni stefndu bréflega. Héraðsdómara bar að kveða upp úrskurð um ágreiningsefnið, þar sem beiðni um endurupptöku var andmælt af hálfu stefnenda, og slíkur úrskurður sætti kæru til Hæstaréttar, sbr. i- lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991. Við svo búið var hin kærða ákvörðun Ómerkt. ....................0 0. 1739 Á mætti ekki til þinghalds 28. október, er tekið var fyrir öðru sinni mál vegna kröfu um gjaldþrotaskipti á búi hans. Hann mætti hins vegar skömmu eftir lok þinghaldsins og fékk þá vitneskju um, að málið hefði verið tekið til úrskurðar. Úrskurður var kveðinn upp 30. s.m. Á kærði úrskurðinn til Hæstaréttar. Eftir upkvaðningu úrskurðarins átti Á þann eina kost að æskja endurupptöku skv. 1. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991, sem hér varð að leggja til grundvallar, sbr. 3. mgr. 176. gr. og lokamálslið 1. mgr. 179. gr. laga nr. 21/1991 um gjald- þrotaskipti o.fl. Brast þannig heimild til kæru málsins, sbr. 4. mgr. 96. gr. laga nr. 91/1991 og bar að vísa því frá Hæstarétti. ............... 2028 Erfðafesta Þ var 1937 byggt Sæbólsland í Kópavogi til erfðafestu í 99 ár. Í samningi 1980 milli Þ og tengdasonar hans G annars vegar og Kópavogskaup- staðar hins vegar, lýstu þeir því yfir, að öll réttindi þeirra samkvæmt erfðaleigusamningnum væru niður fallin og að fullu bættur missir þeirra. Árið eftir var mál höfðað til að fá samninginn ógiltan. Sjá: Gerhæfi. 0... 1858 Erfðaskrá B og J gengu í hjúskap 1928. Þá átti J soninn BI 11 ára. Hjónin eignuðust ekki börn saman, en ólu upp fósturdóttur Þ. Hjónin gerðu erfðaskrá Efnisskrá CLXI Bls. 1961, þar sem þau arfleiddu hvort annað „eins og framast er heimil- að í lögum“. Jafnframt ráðstafaði B helmingi eigna sinna til Þ. Eftir lát hjónanna varð ágreiningur um arfsskipti eftir þau. Sératkvæði. Sjá: Búskipti. ................. eeen 1762 E og G, barnlaus hjón, gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá 1948. Þar sagði, að eigur þeirra skyldi það erfa, er lengur lifði, en við lát þess skyldu þær ganga til J, móður E, nema eigur þær, er G ætti í óskiptu búi hjá föður sínum GG, er ættu að ganga til V GGM og S og skiptast jafnt milli þeirra. J lést 1962 og GG á sama ári. Við skipti á db. hans 1965 kom húseign í hlut G. Hann dó 1968. Með skipta- gerð 1970 fékk E afhentar allar eigur db. G til eignar og fullra um- ráða án nokkurra kvaða. Þar með hafði E full umráð eigna þeirra hjóna eins og erfðaskráin frá 1948 hafði gert ráð fyrir. E ráðstafaði eignum sínum með erfðaskrá 1978. Krafist var ógildingar á erfða- skránni, þar sem E hefði ekki mátt ráðstafa eignum sínum með henni. Jafnframt var þess krafist, að erfðaskráin frá 1948 yrði lögð til grundvallar skiptum eftir E að svo miklu leyti, sem unnt væri. Skilja bar ákvæði erfðaskrárinnar frá 1948 svo, að megintilgangur hennar hefði verið að tryggja langlífari maka óskertan erfðarétt eftir hinn skammlífari, en þessu næst að veita móður E stöðu einkaerfinga að E og G látnum með þeirri takmörkun, sem fólst í þeim eignum, sem G átti í óskiptu búi föður síns. Sú takmörkun gat aðeins komið til framkvæmda, ef hjónin hefðu bæði látist á undan tilgreindum for- eldrum sínum og bú GG hefði verið óskipt við andlát langlífari mak- ans. Þegar G fékk arfinn eftir foreldra sína 1965, voru forsendur brostnar fyrir bréfarfi þessum. E var einkaerfingi G og skv. 34. gr. og 35. gr. erfðalaga nr. 8/1962 heimilt að ráðstafa öllum eignum sínum með erfðaskrá, þar sem skylduerfingjum var ekki til að dreifa. Bar við skipti á db. E að beita ákvæðum þeirrar erfðaskrár. ................. 1926 Erlendur dómur A og M sömdu um varnarþing í Hamborg. Á grundvelli þess samnings gekk dómur fyrir dómstóli þar um kröfu A gegn M. Þar sem tilraun- ir til að fá dómskuldina greidda, báru ekki árangur, höfðaði A mál fyrir bæjarþingi Reykjavíkur og hafði þar uppi sömu kröfu. Sjá: Varnarþing. ............ renn 2198 Faðerni Þ tjáði presti, er skírði dóttur hennar G, að J væri faðir G. Kvaðst Þ hafa gert þetta í samráði við J, en hann hélt því fram, að sér hefði ekki 6 Registur 1992 CLXII Efnisskrá verið um þetta kunnugt. Þ viðurkenndi, að J væri ekki faðir G, sem kvaðst hafa fengið um þetta vitneskju, er hún var 13 ára. Samkvæmt þessu voru upplýsingar, sem skráning hjá Hagstofu Íslands á faðerni G byggðust á, ekki réttar. Ljóst var, að J átti að svo vöxnu máli lög- varða hagsmuni tengda því, að dómur gengi um það, hvort umrædd skráning hans sem föður G hjá Hagstofu Íslands mætti gegn mót- mælum hans áfram standa, eftir að framangreindar upplýsingar lágu fyrir. Engir réttarfarslegir hagsmunir voru því Í vegi, að á þá kröfu gæti reynt í máli, sem J höfðaði gegn Þ og J og Hagstofu Íslands til réttargæslu, og hún hefði að réttu lagi átt að geta náð fram að ganga. Málinu var hins vegar vísað frá héraðsdómi sökum þess, hvernig endanlegri kröfugerð J var háttað. ............0ee0eee0reneeennennene nn H höfðaði mál til þess, „að fram færi öflun nauðsynlegra sönnunar gagna ... til þess að leggja fram í einkamáli, sem stefnandi ætlar að höfða, til að ógilduð verði með dómi viðurkenning hans á faðerni stefnda M... og til ógildingar meðlagsúrskurðar .. .“ Kröfugerð var þannig háttað, að hún var ekki dómtæk. Sjá: Kröfugerð. .......... Farbann Erlendum manni, er komið hafði til Íslands 19. sept. 1991, og hafði verið Í sakadómi 19. nóv. s.á. dæmdur í sex mánaða fangelsi og óskað dómin- um áfrýjað, var gert að sæta farbanni, uns dómur Hæstaréttar gengi Í máli hans, en það hafði verið sett á skrá til munnlegs málflutnings. .. Lögreglurannsókn stóð yfir vegna gruns um stórfelld skjalafals- og auðg- unarbrot E. Brýn þörf var talin á nærveru hans í þágu rannsóknar- innar. E kvað sér nauðsyn að komast úr landi vegna viðskipta á Spáni. Hvorki var gerð grein fyrir því, hver þessi viðskipti væru né hvers vegna utanför vegna þeirra væri brýn. E var gert að sæta far- banni í rúman Mánuð. „dd... rett nrr tran ter erannnrrrrrrrn nan Farbanni aflétt E kærði úrskurð sakadóms um, að hann sætti áfram farbanni, en E hafði veið ákærður fyrir stórfelld skjalafals- og auðgunarbrot. Í dómi Hæstaréttar segir, að forsendur fyrir farbanni séu ekki lengur fyrir hendi og var því aflétt. Sjá bls. 787. ........0..0ee0eeeereneeeneeneanernerrnrt0nrr Farmflutningar S tók að sér að flytja fyrir H flatningsvél með strandferðaskipi frá Þingeyri til Reykjavíkur. H vátryggði vélina hjá V hf., meðan á flutningnum Bls. 858 2057 80 781 985 Efnisskrá CLXIII Bls. stóð. Á leið skipsins fór vélin fyrir borð og hvarf í hafið. V hf. greiddi H vátryggingarbætur og endurkrafði síðan S um bótafjár- hæðina á grundvelli 25. gr. laga nr. 20/1954. Var krafan tekin til greina. Sjá: Endurkrafa. ...................0....000 eee 1178 Fasteignagjöld. Sjá Fasteignaskattur Fasteignakaup K og H keyptu hús af M í febrúar 1984 og tóku við því í maí s.á. Í apríl 1988 beindi lögmaður þeirra formlega kvörtun til M um galla á hús- inu. Í júní s.á. hlutuðust K og H til um dómkvaðningu matsmanna til að skoða og meta skemmdir og galla á húsinu. Matsgerð lá fyrir í sept. s.á. Nam tjón skv. henni 1.617.400 krónum. Kröfðust K og H greiðslu þeirrar fjárhæðar úr hendi M auk 400.000 króna vegna óþæginda, röskunar og miska. K og H tókst ekki að sanna, að kvart- að hefði verið við M yfir göllum á húsinu fyrr en með nefndu bréfi. Þá voru tæp fjögur ár liðin frá því, K og H tóku við húsinu. Þau urðu gallanna vör fljótlega eftir það og gafst þá þegar tilefni til að kvarta yfir þeim og láta kanna orsakir þeirra og umfang. Með hliðsjón af 52. gr. laga nr. 39/1922 og dómvenju um réttaráhrif tómlætis varð- andi kvartanir vegna galla í fasteignaviðskiptum töldust kvartanir K og H hafa komið of seint fram og var M sýknaður af kröfum þeirra. 198 F keypti fasteign af M. Tvær greiðslur af kaupverði greiddi F til J, sölu- manns á fasteignasölu þeirri, sem annast hafði sölu eignarinnar. J dró sér þessar greiðslur og var með dómi í opinberu máli sakfelldur vegna þess fyrir brot á 247. gr. alm. hgl. Í máli, sem M höfðaði gegn F, snerist ágreiningur málsaðila aðallega um það, hvort F hefði með nefndum greiðslum til J fullnægt greiðsluskyldu sinni gagnvart M. Í kaupsamningi aðila var ekki að finna ákvæði um greiðslustað kaup- verðs. Í dómi Hæstaréttar segir, að það sé meginregla um fasteigna- kaup, að greiðslustaður sé hjá seljanda, nema um annað sé sérstak- lega samið. F tókst ekki sönnun þess, að um það hefði orðið sam- komulag, að hann innti greiðslu kaupverðsins af hendi til J. Fasteignasala feli ekki í sér, án sérstakrar tilgreiningar, heimildir til handa þeim, er hana annast, að veita kaupverði viðtöku f.h. seljanda, sbr. 9. gr. laga nr. 34/1986. F var dæmdur til að greiða M umræddar greiðslur. M var sýknaður að svo stöddu af kröfu F um útgáfu afsals fYTIr EigNINNI. „rr 1022 Kaupendur íbúða í fjölbýlishúsi töldu húsbyggjendur hafa vanefnt skyldur CLXIV Efnisskrá Bls. skv. kaupsamningum við þá. Höfðuðu þeir mál til efnda á þessum skyldum. Var deilt um kostnað vegna frágangs lóðar og í því sam- bandi um túlkun ákvæða kaupsamnings, byggingarskilmála og leigu- lóðarsamnings. Húsbyggjendur tókust á hendur skyldur gagnvart hreppsnefnd og byggingaryfirvöldum skv. ákvæðum leigulóðarsamn- ings og byggingarskilmála, sem áttu að vera þeim ljós. Þeir gátu ekki með samningum við kaupendur einstakra íbúða hússins samið sig undan þessum skyldum og gert kaupendur ábyrga fyrir efndum þeirra. Þeir liðir í kröfugerð íbúðareigenda, sem um var deilt, sam- rýmdust þeim skuldbindingum, er hvíldu á húsbyggjendum. Um fjár- hæð þessara liða var ekki deilt, og voru þeir teknir til greina, enda hvorki fallnir niður fyrir fyrningu né tómlæti, svo sem haldið var fra. rns rn rns r Ertra Enn 1040 A og K keyptu íbúð af S og fyrrverandi sambýliskonu hans M, sem átt höfðu íbúðina í óskiptri sameign og stóðu saman að sölu hennar hjá fasteignasölunni G. Eignarhluti S í íbúðinni hafði verið 30%, en M 70% og skyldu þessi hlutföll lögð til grundvallar við uppgjör þeirra Í milli. Hlutfallanna var getið í þinglýstri eignarheimild þeirra að íbúðinni og mátti kaupendum vera um hana kunnugt við gerð kaup- samnings. Af skiptingunni leiddi ekki sjálfkrafa, að kaupendum bæri að greiða kaupverð til seljenda hvors í sínu lagi í þessum hlutföllum. Var greiðslutilhögun háð samningum um kaupin, en í kaupsamningi var ákvæði um, að útborgun kaupverðs skyldi greidd á skrifstofu G. Kaupendur máttu treysta því, að þeim væri rétt að inna útborgunar- greiðslur af hendi þar í einu lagi hverju sinni. Fyrir eftirstöðvum kaupverðs áttu kaupendur að afhenda á tilteknum tíma skuldabréf með veði í hinu selda gegn afhendingu afsals. Áttu eftirstöðvarnar að greiðast á fjórum árum með árlegum gjalddaga. Kaupendur buðu fram tvö skuldabréf með umsömdum kjörum. Fjárhæð eftirstöðva skiptist á bréfin eins og eignarhlutdeild seljenda hafði verið háttað. S krafði kaupendur hins vegar um peningagreiðslu á þeim hluta eftir- stöðva, sem koma átti í hans hlut. Byggði hann kröfuna á því, að hann hefði ekki fengið full skil á sínum hluta útborgunar. Samkvæmt því sem áður sagði þurftu kaupendur ekki að hlíta því, hvernig til tækist um skiptingu á greiðslum útborgunar milli seljenda. Áttu þeir því, eins og á stóð, rétt á því, að S tæki við bréfinu sem fullnaðar- greiðslu og gæfi út afsal að sínu leyti. Vegna synjunar S á því áttu kaupendur að fullnægja greiðsluskyldu sinni á eftirstöðvum gagnvart honum með geymslugreiðslum. Þess í stað lögðu kaupendur þær inn Efnisskrá CLXV Bis. hjá lögmanni sínum. Var sá greiðsluháttur ekki fullnægjandi, þótt S væri tilkynnt um innborganirnar. Átti því ekki við, er hér var komið, að kaupendur afhentu skuldabréf með upphaflegum skilmálum, heldur var þeim gert að greiða í einu lagi þær fjárhæðir afborgana og umsaminna vaxta af eftirstöðvum, sem falla áttu i gjalddaga hverju sinni, með hæstu alm. innlánsvöxtum frá gjalddaga til uppsögudags dóms Hæstaréttar, en með dr.vöxtum skv. IL. kafla vaxtalaga frá þeim degi til greiðsludags. Gegn þessari greiðslu bar S að gefa út af- sal fyrir eignarhlut sínum í íbúðinni. S var dæmdur til að greiða kaupendum málskostnað í héraði og fyrir Hæstarétti. ................... 1950 Fasteignasala F keypti fasteign af M. Hann greiddi tvær greiðslur af umsömdu kaup- verði J, sölumanni á fasteignasölu, sem annaðist sölu eignarinnar. Fasteignasala felur ekki í sér, án sérstakrar tilgreiningar, heimildir til handa þeim, sem hana annast, að veita kaupverði viðtöku fyrir hönd seljanda, sbr. 9. gr. laga nr. 34/1986 um fasteigna- og skipasölu. Sjá: Fasteignakaup. .................... ern 1022 Fasteignaskattur Snemma árs 1987 lagði Eyjahreppur fasteignaskatt á tiltekna fasteign í hreppnum á grundvelli fasteignamats 1. janúar s.á. Gjalddaga skatts- ins voru Í. apríl og 1. ágúst 1987. Hinn 6. ágúst 1991 var kveðinn upp úrskurður um það í fógetarétti, að lögtak færi fram. Var lögtaksrétt- ur þá fallinn niður fyrir fyrningu. Sjá: FyrNiNg. 1323 Sjá bls. 1323 hliðstætt mál milli sömu aðila. 2... 1326 T taldi sér óskylt að greiða fasteignaskatt af eignarhluta í húseign, þar sem þar væri starfrækt endurhæfingarstöð fyrir fatlaða og aldraða, sem ekki væri rekin í ágóðaskyni. Á ágreining um þetta reyndi í upp- boðsrétti vegna nauðungaruppboðs á eignarhlutanum, sem Gjald- heimtan í Reykjavík hafði gerst aðili að. Var ákveðið að reka um ágreininginn sérstakt uppboðsréttarmál. Undir rekstri þess óskaði J úrskurðar yfirskattanefndar og bar fyrir sig 5. gr. laga nr. 73/1980, þar sem fjallað er um heimild til undanþágu frá greiðslu fasteigna- skatts, m.a. fyrir endurhæfingarstöðvar. Yfirskattanefnd taldi um- rædda starfsemi J falla að hluta til undir nefnt heimildarákvæði og féllst á, að J nyti undanþágu frá fasteignaskatti að 1/3. J sætti sig ekki við þá niðurstöðu. Í úrskurði uppboðsréttar er skírskotað til 3. mgr. 4.gr. laga nr. 73/1980, en þar segir, að verði ágreiningur um gjald- CLXVI Efnisskrá Bls. skyldu eða gjaldstofn, skeri yfirskattanefnd úr. Úrskurður nefndar- innar sé fullnaðarúrskurður, sbr. 3. mgr. 24. gr. laga nr. 94/1976, en honum megi skjóta til dómstóla skv. beinni heimild í niðurlagi 3. mgr. 4. gr. laga nr. 73/1980. Ekki sé hlutverk uppboðsréttar að end- urskoða mat yfirskattanefndar. Verði heldur ekki séð, að það sé bersýnilega rangt. Ágreiningur var ekki um kröfufjárhæð. Úrskurð- að var, að nauðungaruppboð færi fram. Í dómi Hæstaréttar segir, að J hafi átt þess kost að láta reyna á lögmæti úrskurðar yfirskatta- nefndar í bæjarþingsmáli, en þar sem hún hafi kosið að láta upp- boðsrétti eftir að meta gildi hans, yrði við svo búið að sitja. Eigi var gild uppboðsheimild fyrir aukavatnsskatti, sem var hluti uppboðs- kröfunnar, og var hún lækkuð, sem honum nam. s..cdeeeeeneeeereere00r 1360 K, eiganda Hrafnhóla í Kjalarneshreppi, og hreppinn greindi á um það, hvort hreppnum væri heimilt að leggja á K fasteignaskatt vegna Hrafnhóla skv. b-lið 2. mgr. 3. gr. laga nr. 73/1980. Samkvæmt. 7. gr. laganna fylgir fasteignaskatti lögveð í fasteign. K skírskotaði m.a. til 40. og 67. gr. stjórnarskrár og jafnræðisreglu íslensks réttar. Ágrein- ingur þessi olli óvissu um réttmæti lögveðskröfunnar og þar með lagagrundvöll fyrir nauðungarsölu á fasteigninni. Að svo vöxnu máli skorti fullnægjandi lagaskilyrði til þess, að fasteignin yrði við svo bú- ið seld á nauðungaruppboði til lúkningar kröfunni skv. e- -lið 1. tl.1. gr. laga nr. 57/1949, sbr. nú 5. tl. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 90/1991, sbr. H 1990, 322 og 329 og H 1992, 1563. Úrskurður uppboðsréttar, að nauðungaruppboð færi fram, felldur Úr gildi. ..........0.........0.0.0.0..... 1618 Fasteignir H og K, sem keyptu húseign af M., höfðuðu mál til heimtu bóta vegna galla á henni. Sýkna vegna tómlætis. Sjá: Fasteignakaup. .............-.. 198 Landbúnaðarráðherra vegna ríkissjóðs seldi H og E jörðina Grísará Í Hrafnagilshreppi. Undanskilin voru „vatns- og jarðhitaréttindi um- fram heimilisþarfir“. Sjá: Jarðhiti. ...........00...000000.00e0n. eeen 1720 Deilt um gildi samnings milli Kópavogskaupstaðar annars vegar og Þ og G hins vegar um brottfall erfðafesturéttinda o.fl. Sjá: Gerhæfi. ...... 1858 Félagsaðild Hið íslenska prentarafélag eignaðist Miðdal í Laugardal 1941. S var þá fé- lagsmaður. Skipulagt var sumarbústaðahverfi á landi jarðarinnar 1942 og nokkrir sumarbústaðir byggðir með sameiginlegu átaki. Var S á því ári úthlutað einum þeirra. Notaði hann bústaðinn að stað- Efnisskrá CLXVII Bls. aldri fyrir sig og fjölskyldu sína, ræktaði lóðina umhverfis hann og tók þátt í kostnaði við vegalagningu og girðingar. S stofnaði prent- smiðju 1964 og var aðild hans að HÍP slitið eftir það. Höfðað var dómsmál gegn S 1987 og þess krafist, að honum yrði gert skylt að fjarlægja sumarbústaðinn. Byggðist krafan á því, að S væri utan Fé- lags bókagerðarmanna, sem HÍP hafði stofnað ásamt tveim öðrum stéttarfélögum og félögin þrjú sameinast í. Jafnframt hefði félagið sem landeigandi fulla heimild til að segja upp afnotum af landinu og setja þau skilyrði fyrir landnotum, sem það kysi. Réttur S var hvorki tímabundinn í upphafi né háður fyrirvara um félagsaðild. Ekki var sýnt fram á, að reglur, sem síðar voru settar og að þessu lutu, hefðu komist á með þeim hætti, að bindandi væri fyrir S um þetta grund- vallaratriði. Réttur S til nýtingar landsins, er tilheyrði sumarbústað hans í samræmi við upphaflegan tilgang með úthlutun þess til hans, hafði haldist við lýði, þótt hann vegna breytinga á starfshögum ætti ekki lengur aðild að HÍP og síðar Félagi bókagerðarmanna. Gat fé- lagið ekki fellt þenna rétt S úr gildi, meðan hann og eiginkona hans kysu að nýta hann og efndu að sínu leyti þær skyldur sem réttinum voru samfara. Sýkna. .............000...0 0. 147 Á keypti sumarbústað í landi Miðdals í Laugardalshreppi af E 1952. Þeir voru báðir meðal stofnenda Byggingarfélags prentara, en Hið ísl. prentarafélag hafði eignast jörðina 1941. Af samþykktum og reglu- gerðum um sumarbústaðabyggingar og lóðir í Miðdal má ráða, að hvorki hafi í upphafi né síðar verið gert ráð fyrir því, að afnotaréttur lóða flyttist fyrir erfð til annarra en maka rétthafa. Varð að líta svo á, að bæði E og Á hafi átt afnotarétt að lóð undir umræddan sumar- bústað með slíkum takmörkunum og verið fullkunnugt um þær. Á lést 1975 og ekkja hans 1981. Eftir lát hennar eignuðust börn þeirra sumarbústaðinn að jöfnu. Eitt þeirra seldi systkinum sínum sinn hlut 1985. Eigandi Miðdals, sem þá var orðinn Félag bókagerðarmanna, höfðaði mál gegn eigendum bústaðarins 1987 og krafðist þess, að þeim yrði gert skylt að fjarlægja bústaðinn af landi Miðdals. Niðjar Á gátu ekki fengið betri rétt en hann sjálfur. Urðu þeir að hlíta því, að afnotarétti að lóð undir sumarbústað þeirra lyki þannig, að fjar- lægja bæri bústaðinn eða selja hann Félagi bókagerðarmanna eða einhverjum félagsmanni þess. Bústaðurinn var byggður úr hleðslu- steini og varð ekki fjarlægður nema með niðurrifi. Hagsmunir Félags bókagerðarmanna felast í því öðru fremur, að sumarbústaðahverfið í landi Miðdals sé byggt félagsmönnum eða þeim, er njóta réttar til CLXVII Efnisskrá Bls. þess á hverjum tíma skv. samþykktum félagsins. Ekki varð hins veg- ar séð, að það væri sérstaklega í þágu félagsins, að umræddur bú- staður yrði nú fjarlægður úr grónu umhverfi. Ekki hafði nægilega á það reynt, hvort félagið gæti leyst til sín bústaðinn eða hann yrði seldur einhverjum félagsmanni. Þegar á allt var litið, þótti eðlilegt, að sú leið yrði reynd áður en til þess gæti komið að fallast á kröfu um brottflutning. Sýkna að svo stöddu. ...........000..000..0 een eeen 1209 Félagsdómur VSÍ f.h. Flugleiða hf. höfðaði mál fyrir Félagsdómi gegn FÍA og krafðist viðurkenningar dómsins á eftirfarandi: 1. að flugmönnum væri skylt skv. tilteknu ákvæði í kjarasamningi aðila að framkvæma tilgreind störf. 2. að tiltekin fyrirmæli FÍA til félagsmanna sinna að fram- kvæma ekki tilgreind störf væru brot á kjarasamningi aðila og ólög- mæt aðgerð. 3. að FÍA væri skaðabótaskylt fyrir tjóni, er Flugleiðum hefði verið valdið með neitun um að framkvæma tilgreindar starfs- reglur félagsins. Stefndi krafðist frávísunar málsins í heild vegna vanreifunar. Félagsdómur hafnaði þeirri kröfu. Hæstiréttur staðfesti dóm Félagsdóms að því leyti, að ekki væru efni til að vísa frá dómi Í. og 2. lið kröfugerðar, en vísaði frá Félagsdómi kröfu skv. 3. lið, þar sem ekki var tiltekið í krónum, hve hárra bóta væri krafist. ........... 148 Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar höfðaði mál fyrir Félagsdómi gegn Reykjavíkurborg og krafðist þess, að viðurkennt yrði, að tiltekin stétt innan félagsins fullnægði dagvinnuskyldu sinni með því að vinna 37,5 stundir á viku og að uppsögn á þessu kjaraatriði yrði dæmd ólögmæt. Málinu var vísað frá Félagsdómi. Sjá: Frávísun. ..... 1295 Félög Bú Sölusamtaka íslenskra matjurtaframleiðenda var tekið til gjaldþrota- skipta með úrskurði skiptaréttar, sem kærður var til Hæstaréttar. Samþykktir samtakanna kváðu ekki ótvírætt á um persónulega ábyrgð félagsmanna á skuldbindingum samtakanna, og hún varð ekki leidd af lagareglum. Var því talið rétt að taka bú samtakanna til gjaldþrotaskipta. .............ee00eaeeenretneeaeeenarnerrnrrnertrrnnrennrrnnrnrernrrnnr 1405 Opinbert mál var höfðað gegn G fyrir að hafa á sendibifreið tekið að sér og stundað leiguakstur á vörum fyrir Sendibíla hf. í Reykjavík á fé- lagssvæði Trausta, félags sendibifr.stjóra, án þess að vera félagsmað- ur í því stéttarfélagi. Sakarefnið laut eingöngu að því að koma fram refsingu á hendur G fyrir brot á ákvæðum $5. gr. laga nr. 11/1989. Efnisskrá CLXIX Bls. Með reglugerð nr. 121/1990 var fyrst sett á takmörkun varðandi akstur sendibifreiða. Áður en takmörkunin tók gildi var ekki fyrir hendi lögmælt skylduaðild sendibifreiðarstjóra að stéttarfélagi. Ákærði var þá félagsmaður í félaginu Afli, en ekki Trausta. Hvorki nefnd lög né reglugerð kváðu á um skylduaðild að Trausta, félagi sendibifreiðarstjóra. Var því eigi lagagrundvöllur til að dæma G til refsingar fyrir að hafa stundað leiguakstur á vörum á félagssvæði Trausta án þess að vera félagsmaður í því félagi. Sýkna. Sératkvæði. 1828 Opinbert mál var höfðað gegn G fyrir að hafa á sendibifreið tekið að sér og stundað leiguakstur á vörum fyrir Sendibíla hf. í Reykjavík á fé- lagssvæði Trausta, félags sendibifreiða, án þess að vera félagi í því stéttarfélagi. Sakarefnið laut eingöngu að því að koma fram refsingu á hendur G fyrir brot á ákvæðum $. gr. laga nr. 77/1989. Sýkna. Sér- atkvæði. Sjá dóm í hliðstæðu máli á bls. ...........000000. 1828, 1834 Firma H tilkynnti firmað B til firmaskrár 17. apríl 1979. Hann seldi Í það 30. sept. 1986. Taldi H, að viðskipti B væru sér óviðkomandi upp frá því og sér væri einnig óviðkomandi tilkynning um breytingu á eignar- aðild, sbr. 2. mgr. 21. gr. laga nr. 42/1903. I uppfyllti ekki tilkynning- arskyldu skv. þessu lagaákvæði. H gaf ekki til kynna, að hann vildi eftir eigendaskiptin vera skrásettur áfram í firmaskrá sem fullábyrg- ur eigandi firmans, sbr. H 1966, 921. Í febrúar 1987 pantaði G nokk- ur í nafni B gistingu fyrir útlending í hóteli F, sem krafði H per- sónulega og f.h. B um greiðslu á hótelreikningnum. G hafði ekki skráða heimild til að skuldbinda B. Sýkna. ............0.....0..00 0 483 Fjallskil Hreppssjóður krafði jarðeigandann B um vangoldin fjallskilagjöld fyrir tiltekið tímabil, þar sem hann hefði ekki sinnt skyldum sínum skv. lögum nr. 42/1969 um smölun búfjár á afréttum og heimalöndum. B lét sækja þing, en síðar féll þingsókn niður án þess varnir kæmu fram. Málið dæmt skv. 118. gr. laga nr. 85/1936 eftir framlögðum skjölum og skilríkjum og kröfur hreppssjóðs teknar til greina. K var synjað um að koma að vörnum fyrir Hæstarétti, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973, og héraðsdómur staðfestur... 56 Fjárdráttur K var sakfelld fyrir fjárdrátt í opinberu starfi með því að hafa á tilteknu tímabili sem deildarþroskaþjálfi á Kópavogshæli dregið sér samtals CLXX Efnisskrá Bls. 56.000 krónur af lífeyri vistmanna hælisins frá Tryggingstofnun ríkis- ins, svonefndum vasapeningum, sem K hafði umsjón með. K leyndi fjárdrættinum með því að falsa fylgiskjöl í bókhaldi. K var refsað með tveggja mánaða skilorðsbundnu fangelsi fyrir brot á 1. mgr. 247. gr., sbr. 138. gr., alm. hgl. Sératkvæði. 00.00.0000... eanee ene tennranrennr 133 P var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 247. gr. alm. hgl. með því að hafa á til- teknu árabili haldið eftir af launum starfsmanna fyrirtækis síns ið- gjöldum til lífeyrissjóðs og ekki staðið skil á þeim. Iðgjöldin, samtals 968.452,49, krónur notaði P í þágu fyrirtækis síns. Við ákvörðun refs- ingar bar að taka tillit til þess, að um hegningarauka var að ræða. P var gert að sæta 10 mánaða fangelsi, þar af voru sjö mánuðir skil- orðsbundnir. ...........00..00.000 trees err essa 535 Hjónin Í og H voru stjórnarmenn í hlutafélagi og Í forstjóri. Rekstur fé- lagsins fólst í innflutningi og sölu á bifreiðum. Hjónunum var gefið að sök að hafa á þriggja ára tímabili, er félagið gat ekki staðið í skil- um við skuldheimtumenn, slegið heimildarlaust eign sinni á allt að 14.195.828 krónur umfram venjulegar og umsamdar launagreiðslur og látið bókfæra þær í opinn viðskiptareikning I. Hann hafði vörslur þessara fjármuna og þeir voru eign félagsins. Einkaúttekt þessi var í andstöðu við 112. gr. laga nr. 32/1978. H bar sem stjórnarmanni í fé- laginu að fylgjast með fjárvörslu þess. Gat henni ekki dulist, að svo miklar greiðslur til sín og manns síns persónulega væru óheimilar. 1 og H gerðust með þessu sek um brot á 247. gr. alm. hgl. Þá var Í gef- ið að sök að hafa slegið eign sinn á nýja bifreið þrem dögum fyrir gjaldþrot félagsins með því að leggja inn í bókhald þess málamynda- skuld vegna ógreidds orlofs. Ennfremur var honum gefið að sök að hafa dregið sér fé af tékkareikningi og jafnframt andvirði fjögurra bifreiða, sem seldar voru tilteknum aðilum. Féð notaði | í eigin þágu. Með þessu gerðist I brotlegur við 247. gr. alm. hgl. ............... 560 J var stjórnarformaður og framkvæmdastjóri í hlutafélagi og M stjórnar- maður. Þeir voru ákærðir fyrir brot á 1. mgr. 247. gr. alm. hgl. með því að hafa á tilteknu tímabili sem forráðamenn félagsins haldið eftir af launum starfsmanna skyldusparnaði og eigi staðið skil á honum heldur dregið félaginu, sem þá var í fjárhagserfiðleikum. Ósannað var, að M hefði haft þau afskipti af rekstri félagsins á þessum tíma, að hann hefði látið halda skyldusparnaði eftir eða átt þátt í því. Telja varð ólíklegt, að féð hefði verið til hjá félaginu, þegar greidd voru launin, sem það átti að dragast af. Örugg vísbending um annað varð Efnisskrá CLXXI Bls. ekki talin felast í því einu, að skylduskparnaður var reiknaður út og færður á launaseðla. Var talið ósannað, að J hafi gerst sekur um brot gegn Í. mgr. 247. gr. alm. hgl. J og M voru báðir sýknaðir. ............. 966 Ávöxtun sf. var stofnað 1983. Frá 1985 stóðu A og P einir fyrir félaginu. Var Á prókúruhafi. Í 1. gr. félagssamnings sagði, að stofnendur reki „Í félagi fjármunastarfsemi í Reykjavík og öllu landinu undir firma- nafninu Ávöxtun sf.“ Á og P stofnuðu ásamt fleirum 1986 Verð- bréfasjóð Ávöxtunar hf. og 1988 ásamt fleirum Rekstrarsjóð Ávöxt- unar hf. Ávöxtun sf. varð gjaldþrota 14. okt. 1988 svo og Á og P Verðbréfasjóður Ávöxtunar hf. komst í þrot 1988. Um sama leyti komst Rekstrarsjóður Ávöxtunar hf. í þrot. Í mars 1991 voru Á og P ákærðir fyrir ýmis lögbrot í tengslum við rekstur þessara félaga. Þeim var m.a. gefið að sök að hafa í ávinningsskyni sem einkaeig- endur og forstöðumenn Ávöxtunar sf. notað verulegan hluta af fjár- munum sjóðanna í þágu Ávöxtunar sf. og fyrirtækja, sem það og/eða þeir persónulega áttu hlut í. Á og P gerðust með þessu sekir um fjár- drátt, sem nam 63.213.435 kr., og brotlegir við 247. gr. alm. hgl. Hug- hönnun hf. var stofnað 1988. Á og P áttu 62% hlutafjár og voru í stjórn og varastjórn. Félagið seldi á sama ári mestan hlut eigna sinna fyrir 1.200.000 kr. Á og P viðurkenndu að hafa tekið undir sig alla greiðsluna og ráðstafað í eigin þarfir. Brutu þeir með þessu gegn 247. gr. alm. hgl. ......... tn 1101 Fjármál hjóna P gaf út skuldabréf í jan. 1984 með veði í fasteign sonar síns B skv. veð- leyfi hans. Var bréfinu þinglýst samdægurs. Veðinu var aflétt og flutt á aðra eign í apríl s.á. Bú P var tekið til gjaldþrotaskipta í mars 1985. Protabúið krafðist riftunar á veðbandslausninni skv. 2. mgr. 57. gr. laga nr. 6/1978, svo og greiðslu. B hélt því fram, að það hefði verið skilyrði fyrir veðleyfinu, að veðið stæði aðeins tvo til þrjá mánuði. Hann benti og á, að veðsetningin hefði verið ógildanleg skv. 20. gr. laga nr. 20/1923. Hann og eiginkona hans hefðu búið á hinni veð- settu eign, en veðleyfið veitt án samþykkis hennar. Í dómi Hæstrétt- ar segir, að veðsetningin hafi verið riftanleg skv. téðu lagaákvæði og yrði að byggja á því, eins og á stóð, að til riftunar hefði komið, ef veðbandinu hefði ekki verið aflétt jafnfljótt og raun bar vitni. Um riftun skv. gjaldþrotalögum gat því ekki verið að ræða. B var sýknað- UT. leaaaaneereeererrnnnnnnnatnat rett rt L RNA 2232 CLXXII Efnisskrá Fjárnám Fjárnám sætti út af fyrir sig ekki andmælum og var staðfest. .................. Dæmt að fjárnámi í bifreið bæri að aflýsa. Sjá: Bifreiðaskrá. .................. Fjárnám fór fram til tryggingar skuld skv. dómi héraðsdóms. Fyrir Hæsta- rétti var deilt um fjárnámsheimildina, en ekki höfð uppi sérstök mótmæli gegn framkvæmd fjárnámsins. .........00..0...0e.ener ennta Fjárnám var gert í bifreið S, eiginkonu N, til tryggingar greiðslu dóm- skuldar hans. Bifreiðin var hjúskapareign S. Samkvæmt 25. gr. laga nr. 20/1923 bar S ekki ábyrgð á dómskuldinni. Fógeti gætti ekki lög- mæltrar leiðbeiningarskyldu gagnvart S. Fjárnámið var fellt úr gildi. Kærumáli vegna kröfu um ómerkingu fjárnáms í fasteign vísað frá Hæsta- rétti, þar sem fjárnáminu hafði þegar verið aflýst. ......................... P mótmælti framgangi fjárnáms, sem K hafði krafist, að fram færi hjá hon- um til tryggingar dómskuld, sem S, dómhafi, hafði framselt K. Fjár- námskrafan náði fram að ganga. Sératkvæði. Sjá: Framsal kröfu. ..... Fjárnámsgerð í fasteign staðfest. Sjá: þinglýsing. ...........0..e00000e0.000000.0.. Fjárnámsgerð staðfest í hliðstæðu máli. Sömu aðilar. ..............0e.e...0.0.... Fjárnám var gert hjá J til tryggingar skuld skv. áritaðri áskorunarstefnu. Það hófst í skrifstofu fógeta og hafði J verið þangað kvaddur með símskeyti. Hann mætti ekki og boðaði ekki forföll. Var fjárnámið gert Í tveim fasteignum og tilgreindu lausafé. J krafðist þess, að fjár- námið yrði fellt úr gildi m.a sökum þess, að það hefði verið gert í mörgum eignum án þess að virðing færi fram og í lausafé, sem væri meðal nauðsynlegustu áhalda verslunar, er hann rak. J lagði ekki fram gögn um virði eignanna og sýndi ekki fram á, að lausaféð væri svo ómissandi fyrir atvinnu hans, að brýnt hefði verið að sneiða hjá því við gerðina. Eigi varð heldur séð, að J hefði reynt að koma mál- stað sínum á framfæri með því að leita endurupptöku á gerðinni, sbr. 52. gr. laga nr. 19/1887. Var fjárnámsgerðin því staðfest. ................ Fjárnámsgerð staðfest í hliðstæðu máli. Sömu aðilar. ..........000.0.00.0......... L krafðist þess, að fellt yrði úr gildi fjárnám gert á grundvelli áritaðrar áskorunarstefnu. Málsástæður hans fyrir Hæstarétti beindust einkum að stefnunni, birtingu hennar og meðferð á bæjarþingi Reykjavíkur, en því máli var ekki áfrýjað. Þessi atriði komu því ekki til efnislegrar umfjöllunar fyrir Hæstarétti. Stefnan með áritun dómara bar nægi- lega með sér, að L var einn þeirra, er greiða átti þargreinda skuld. Var hún því gild fjárnámsheimild enda greiðsluáskorun birt á lög- Bls. 111 931 1240 1292 1375 1409 1692 1695 1742 1745 Efnisskrá CLXXIII mætan hátt. Engar varnir voru uppi, er beindust að fjárnámsgerðinni sjálfri, og var hún því staðfest... Krafist var fjárnáms til tryggingar greiðslu dómskuldar. Deilt var um, hvort heimilt væri að reikna vaxtavexti frá tilteknum degi af dæmdri fjárhæð. Var á það fallist og dæmt, að fjárnám skyldi ná fram að ganga. Sjá: VEXLIT. dr erresrenrrr Máli vegna fjárnáms vísað frá Hæstarétti, þar sem númer þess var ekki hið sama í áfrýjunarstefnu og áfrýjunarleyfi. ................ Héraðsdómur og fjárnám skv. honum staðfest... Fjárnám fellt úr gildi Héraðsdómur ómerktur vegna galla á stefnubirtingu og fjárnám skv. hon- um fellt Úr gildi. ................... rr Héraðsdómari mátti ekki árita áskorunarstefnu um aðfararhæfi vegna galla á málsreifun. Áritun ómerkt, máli vísað frá héraðsdómi að því er varðaði tilgreinda aðila og fjárnám fellt úr gildi. ........................ Áritun á áskorunarstefnu, sem var grundvöllur fjárnáms, var felld úr gildi. Þegar af þeirri ástæðu bar að fella fjárnámið úr gildi. .................... Búnaðarbanki Íslands höfðaði mál gegn H. með áskorunarstefnu, sem var árituð um aðfararhæfi. Í fjárnámsbeiðni var fjárnámsbeiðanda getið sem Byggingarfélagsins hf., en H tilgreindur sem fjárnámsþoli. Í fógetarétti var bókað, að fyrir væri tekið fógetaréttarmálið Bygging- arfélagið hf. gegn H. Var gert fjárnám í eigum H á grundvelli hinnar árituðu áskorunarstefnu. Í uppboðsbeiðni var Búnaðarbanki Íslands tilgreindur uppboðsbeiðandi. Með beiðninni fylgdi endurrit fjár- námsgerðarinnar, þar sem nafni fjárnámsbeiðanda hafði verið breytt og hann sagður Búnaðarbanki Íslands. Byggingarfélagið hf. var ekki aðili að kröfu þessari og átti engan rétt á hendur H. Óheimilt var að gera eftir á slíka breytingu á nafni fjárnámsbeiðanda eins og að framan er lýst. Ekki var leitt í ljós, hvenær sú breyting var gerð eða hver þar átti hlut að máli. Bar því að fella fjárnámið úr gildi. ........ Sönnunargagns var ekki getið í stefnu. Þing var ekki sótt af hálfu stefnda og mál dæmt skv. 118. gr. laga nr. 85/1936. Héraðsdómur felldur úr gildi ásamt fjárnámi, sem gert hafði verið skv. honum. Sjá: Ómerk- Í. leet Fjárnám var gert í fasteign H til tryggingar skuld skv. áskorunarstefnu á hendur honum og HG, er árituð var af héraðsdómara. Þessir aðilar voru ekki taldir ábyrgir fyrir skuldinni og voru sýknaðir í Hæstarétti og fjárnámið fellt Úr gildi... Fjárnám var gert í bifreið S, eiginkonu N, til tryggingar greiðslu dóm- Bls. 1778 1889 2021 2095 210 476 481 875 1052 1092 CLXXIV Efnisskrá skuldar hans. Bifreiðin var hjúskapareign S. Samkvæmt. 25. gr. laga nr. 20/1923 bar hún ekki ábyrgð á dómskuldinni. Sératkvæði. ......... Fjárnám var gert hjá G í nóv. 1990 til tryggingar skuld skv. áskorunar- stefnu, sem árituð hafði verið um aðfararhæfi í des. 1986. G hélt því fram, að skuldin hefði verið greidd að fullu 9. maí 1988. Talið var, að G hefði þann dag fengið fullnaðarkvittun fyrir skuldinni. Var því fjárnámið fellt Úr gildi. .................e.deaneanennrnnerrrrnrtrrrrrrennenn F krafðist þess, að synjað yrði fjárnáms til tryggingar dómskuld og jafn- framt viðurkenningar á því fyrir fógetarétti, að fjárnámskrafa hefði verið greidd með skuldajöfnuði skv. gerðardómi. Fógeti taldi þessa vörn ekki komast að. Hæstiréttur féllst á með vísun til 3. mgr. 20. gr. laga nr. 19/1887, sbr. 39. gr. sömu laga, að F hefði átt rétt á að fá efn- isúrlausn um þessa kröfu fyrir fógetarétti. Var úrskurður hans um, að fjárnámið ætti ekki að ná fram að ganga, felldur úr gildi. .......... Aðfarargrundvöllur áskorunarstefnu var fallinn niður, þegar fjárnám var gert til tryggingar skuld skv. henni. Var fjárnámið því fellt úr gildi. .... Fjárnám var að beiðni A gert í eignarhluta K í fasteigninni Austurgötu 27, Hafnarfirði. Fjárnámið fór fram á skrifstofu fógeta að K fjar- stöddum. Þess var ekki getið í fógetabók, hvort K hefði verið boðað- ur til gerðarinnar. Réttargæslumaður var ekki til kvaddur. Sam- kvæmt þjóðskrá var K skráður til heimilis í Helgafellssveit og hafði svo verið a.m.k. 15 ár. Í vottorði bæjarskrifstofu kom fram, að K var ekki meðal skrásettra íbúa að Austurgötu 27 á umræddum tíma. Í ljósi þessa var Á ekki talinn hafa sýnt fram á, að lögmætt hefði verið að byrja fjárnám á hendur K í skrifstofu bæjarfógeta Í Hafnarfirði, sbr. 2. mgr. 33. laga nr. 19/1887, sbr. 2. gr. laga nr. 15/1988. Bar þegar af þeirri ástæðu að ómerkja fjárnámið. .........0...00000000000enenennnnrn Fjársvik Þ gisti á hótelum og naut þar þjónustu og veitinga án þess að geta greitt fyrir. Þá fékk hann með blekkingum afhentar snyrtivörur hjá fyrir- tæki gegn preiðslufresti undir því yfirskini, að hann hygðist stofna til atvinnureksturs, þótt hann væri ófær um að standa í skilum. Með þessu gerðist Þ sekur um fjársvik skv. 248. gr. alm. hgl. og sætti sex mánaða skilorðsbundnu fangelsi. ............000deeeeeenerererererrrrerrrrnnn Í gaf út 19 tékka, alls 38.500 krónur, á ávísanareikning sinn í banka, án þess innstæða væri fyrir þeim, og notaði tékkana í staðgreiðsluvið- skiptum. Varðaði þetta við 248. gr. alm. hgl. Í sætti 60 daga fangelsi. Hann bjó við skerta heilsu og átti erfitt uppdráttar að ýmsu leyti. Bls. 1292 1400 1494 1627 1735 174 Efnisskrá CLXXV Með hliðsjón af því og öðrum atvikum þótti mega skilorðsbinda FEÉSÍNÐUNA. -........... rr errrnrernerr rr S gaf út tékka að fjárhæð 23.000 krónur á ávísanreikning í banka án þess 1H næg innstæða væri á reikningnum og notaði tékkann til að kaupa húftryggingu fyrir bifreið sína og til greiðslu iðgjalda af vátrygg- ingum nokkurra annarra bifreiða. Braut hann með þessu gegn 73. gr. laga nr. 94/1933, sbr. lög nr. 35/1977. S og G framvísuðu röngum tjónstilkynningum hjá vátryggingafélagi. Gáfu þær til kynna árekstur milli bifreiða þeirra á gatnamótum. Sannað þótti, að þeir hefðu vilj- andi skemmt bifreiðarnar í þeim tilgangi að fá vátryggingabætur greiddar. Fékk G greiddar bætur að fjárhæð 415.000 krónur úr ábyrgðartryggingu bifreiðar S, en S, sem hafði húftryggt bifreið sína þrem dögum áður, hafði ekki fengið bætur greiddar úr þeirri vá- tryggingu. Varðaði háttsemi G við 248. gr. alm. hgl., en S við þá grein, sbr. 1.mgr. 20. gr. sömu laga. Refsingu S og G bar að ákvarða með vísun til 2. mgr. 70. gr. alm. hgl. Refsing S var ákveðin með hlið- sjón af 77. gr. laganna. Hvor sætti þriggja mánaða skilorðsbundnu fANBEISI. rr og B, stjórnendur hlutafélags, voru ákærð fyrir brot á 248. gr. alm. hgl., en til vara 261. gr. sömu laga, með því að reka félagið í trássi við 14. gr., sbr. a-lið 13. gr., laga nr. 6/1978 og stofna til skulda, enda þótt þeim hlyti að vera ljóst, að félagið var látið taka á sig skuld- bindingar, sem það fyrirsjáanlega gat ekki efnt. Voru þau talin hafa stofnað með þessu fé ótilgreindra viðskiptamanna í stófellda hættu án vitundar þeirra. Í verknaðarlýsingu í ákæru þótti skorta á ná- kvæma og sérgreinda útlistun á meintu broti ákærðu sem fjársvika- broti skv. 248. gr. alm. hgl., og gögn málsins þóttu ekki renna nægi- lega stoðum undir þetta ákæruefni. Þá þótti 261. gr. ekki eiga hér við. Sýknað var af þessum ákærulið. 1, H og B voru einnig ákærð fyrir brot á sömu greinum alm. hgl. með því að hafa sviksamlega stofnað til skuldbindinga í nafni félagsins við tiltekið vátryggingafé- lag og þannig hagnýtt sér ranga eða óljósa hugmynd stjórnenda þess um fjárhagsstöðu félagsins. Eigi þóttu næg efni til að sakfella 1, H og B skv. þessum ákærulið. ....................... K og X var gefið að sök að hafa notað í viðskiptum sjö tékka úr tékkhefti, sem X stal. Hann útfyllti tékkana, gaf þá út í eigin nafni eða falsaði nafn útgefanda. Brotin vörðuðu við 1. mgr. 155. gr. og 248. gr. alm. hgl. Refsing K var með vísun til 255. gr. alm. hgl., sbr. 71. og 77. gr. sömu laga, ákveðin þriggja mánaða fangelsi. X undi héraðsdómi. ..... G viðurkenndi að hafa notað í staðgreiðsluviðskiptum marga tékka, sem Bls. 439 560 796 CLXXVI Efnisskrá hann gaf ýmist út með falsaðri nafnritun útgefanda eða sinni eigin á stolin eyðublöð úr tékkhefti. Notkun tékka með fölsuðum undir- skriftum varðaði við 1. mgr. 155. gr. alm. hgl., en notkun annarra tékka við 248. gr. sömu laga. Refsing sjö mánaða fangelsi ákveðin með hliðsjón af 77. gr. og 78. gr. alm. hgl. ......0...00..0.e0.e tear. Sannað þótti, að Á hefði gert ráðstafanir í því skyni, að bátur hans eyði- legðist í eldi og vátryggingarbætur fengjust greiddar. Varðaði þetta við 248. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. Á sætti sex mánaða fangelsi, þar af fjóra skilorðsbundið. ................e00etneeaeeeneraneeernerennranrennranrrnnernrnn R var dæmdur í 10 mánaða fangelsi fyrir fjársvik, þjófnað og skjalafals. Sjá: Skjalafals. ..........0..aeaeeneearenreneeneenernrene rennt Fjölbýlishús Ó og V tóku að sér með verksamningi viðgerðir á fjölbýlishúsi, sem var að 20% í eigu F. Honum var gert að greiða í því hlutfalli umsamin verklaun fyrir viðgerðirnar. Sjá: Verksamningur. ...........0....0..0..0.... Forgangskrafa Tveir lögmenn voru ráðnir til þess af stjórn hlutafélags að vera henni til aðstoðar á tímabili, er félagið naut greiðslustöðvunar. Var það í sam- ræmi við 7. gr. laga nr. 6/1978. Við lok greiðslustöðvunar var bú fé- lagsins tekið til gjaldþrotaskipta. Lögmennirnir kröfðust forgangs- réttar í þrotabúið fyrir lýstri kröfu sinni vegna þóknunar fyrir starf sitt. Um forgangsrétt hennar í þrotabúinu voru lögmennirnir háðir ákvæði 9. tl. 84. gr. laga nr. 3/1878 „ sem kvað á um mat skiptaráð- anda á sanngjarnri þóknun vegna starfa aðstoðarmanna. Þóknun til lögmannanna, er forgangsréttar gæti notið, var metin af Hæstarétti eftir vinnuframlagi þeirra, en frammi lágu í málinu skilmerkilegar vinnutímaskýrslur, er hafa mátti hliðsjón af. Metin þóknun lögmann- anna nam hluta af kröfu þeirra. Sjá: Gjaldþrot. ...........0ee00ee00000.. Lífeyrisjóður lýsti iðgjaldaskuld við sjóðinn sem forgangskröfu í Brotabú kaupfélags, það krafðist þess, að einungis hluti kröfunnar yrði viður- kenndur sem forgangskrafa. Á það var fallist. ................ G krafðist þess, að launakrafa sín á hendur Ó yrði viðurkennd sem for- gangskrafa í þrotabúi Ó. Kröfunni var hafnað sem slíkri, þar sem hana skorti lagastoð í 84. gr. laga nr. 3/1878 til þes að verða viður- kennd sem forgangskrafa. ...............000ee0aneeeenner tear rrrrnnrrennneennnnr Bæjarsjóður krafðist þess, að aukavatnsskattur yrði viðurkenndur sem Bls. 815 1077 1906 291 800 1308 1331 Efnisskrá CLXXVII Bls. lögveðskrafa með forgang fyrir veðkröfur í fasteign þrotabús. Því Var hafnað. dd... 1356 Forkaupsréttur Á þriðja og síðasta nauðungaruppboð á Óttarsstöðum 1, 2/6 hlutum, inn- an lögsagnarumdæmis Hafnarfjarðar var L hæstbjóðandi, en fram- seldi boð sitt B. Uppboðshaldari samþ. boðið. Hafnarfjarðarbær krafðist þess með vísun til ákvæða í jarðalögum nr. 65/1976 að ganga inn í hæsta boð í eignina. Því var andmælt. Í dómi Hæstaréttar segir, að tilgangur jarðalaga sé fyrst og fremst sá að tryggja nýtingu lands utan skipulagðra þéttbýlissvæða í þágu þeirra, er landbúnað vilja stunda og með hliðsjón af hagsmunum sveitarfélaga af því, að innan vébanda þeirra geti landbúnaður þróast með eðlilegum hætti. Í mál- inu var ekki á því byggt, að hagsmunir Hafnarfjarðarbæjar af því að mega neyta forkaupsréttar væru af slíkum toga. Eins og hér stóð á var því ekki unnt að fallast á, að 30 og 31. gr. jarðalaga, sbr. 11. gr. laga nr. 90/1984, gætu tekið til þess landsvæðis, er málið varðaði. Var kröfu Hafnarfjarðarbæjar um forkaupsrétt hafnað. Sératkvæði. ...... 1511 Hreppur höfðaði mál gegn landbúnaðarráðuneyti og seljanda og kaup- anda tiltekinnar jarðar í hreppnum og krafðist þess, að hnekkt yrði úrskurði ráðuneytisins, er felldi úr gildi ákvörðun hreppsnefndar að neyta forkaupsréttar að jörðinni. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi, þar sem málshöfðunarfrestur skv. 33. gr. jarðalaga nr. 65/1976 hefði verið liðinn, er stefna í málinu var birt. Í dómi Hæstaréttar segir, að ekki verði talið, að ákvæði 33. gr. um málshöfðunarfrest eigi við um kröfuna. Var frávísunardómurinn því felldur úr gildi. Sér- AtkVÆði. ..... rr 1602 Framlagning skjala Í opinberu máli krafðist verjandi þess, að ákæruvaldið yrði skyldað til að draga til baka öll utanréttarvottorð í málinu og átti þar við allar lög- regluskýrslur nema vettvangslýsingar og sambærileg gögn. Var í þessu efni vísað til 48. pr. og 3. mgr. 59. gr. laga nr. 19/1991. Héraðs- dómari taldi, að hvorki tilvitnuð ákvæði né önnur ákvæði laganna yrðu skilin svo, að rétt eða skylt væri að verða við kröfu verjandans. Vísaði héraðsdómari til 3. mgr. 59. gr., 67. gr., 2. og 3. mgr. 119. gr., 122. gr., 125. gr., 2. mgr. 128. gr. og 3. mgr. 129. gr. laga nr. 19/1991. Hæstiréttur staðfesti Úrskrðinn. .......................... 1639 CLXXVII Efnisskrá Bls. Framsal kröfu K krafðist fjánáms hjá P til tryggingar dómskuld, sem S, dómhafi, hafði framselt honum. Taldi P framsalið sýndargerning, en í fjárnáms- beiðni kæmi skýrt fram, að gerðin skyldi fara fram á ábyrgð S. Taldi P sig eiga skuldajafnaðarkröfu á S og ætti skuldajöfnuður að ná fram að ganga, sbr. 3. mgr. 20. gr. laga nr. 19/1887. Ekkert kom fram í málinu, er benti til, að framsal dómskuldarinnar væri ógilt. Af máls- gögnum varð ekki annað sé en endurrit dómsins með árituðu fram- sali kröfunnar til K hefði verið sent fógeta með fjárnámsbeiðni. Hefðu því síðari yfirlýsingar um skuldajöfnuð við S ekki þýðingu. Var krafa K um fjárnám tekin til greina. Sératkvæði. ..................... 1409 Frávísun A. Einkamál 1. Frá Félagsdómi VSÍ f.h. Flugleiða hf. skaut ágreiningi milli félagsins og FÍA til Félags- dóms og hafði uppi kröfur í þrem liðum. FÍA krafðist frávísunar vegna vanreifunar. Þriðji liður í kröfugerð VSÍ hljóðaði þannig: „Að viðurkennt verði með dómi, að stefndi sé skaðabótaskyldur fyrir tjóni því, sem Flugleiðum hefur verið valdið með neitun á að fram- kvæma starfsreglur Flugleiða ...“ Í 44. og 65. gr. laga nr. 80/1938 segir, að Félagsdómur dæmi um skaðabótakröfur. Ljóst sé, að slíkar kröfur beri að gera með þeim hætti, sem fyrir er mælt í 88. gr. laga nr. 85/1935, sbr. lög nr. 54/1988. Byggist það á 69. gr. laga nr. 80/ 1938. Beri eftir fordæmum að skilja C-lið 1. mgr. 88. gr. laga nr. 85/ 1936 þannig, að VSÍ hefði átt að tiltaka í krónum, hve hárra bóta væri krafist. Var þessum kröfulið því vísað frá Félagsdómi. Að öðru leyti var frávísunarkröfunni hafnað. .............0000..000000n0 eee annann 148 Starfsmannafélag Reykjavíkurborgar höfðaði mál fyrir Félagsdómi gegn Reykjavíkurborg og krafðist þess, að sjúkraþjálfarar, er voru félagar stefnanda og störfuðu á Borgarspítala, fullnægðu dagvinnuskyldu með því að vinna tiltekinn fjölda vinnustunda á viku og að uppsögn stefnda á þessu kjaraatariði yrði dæmd ólögmæt. Stefndi krafðist aðallega frávísunar. Í 26. gr. laga nr. 94/1986 um kjarasamning opin- berra starfsmanna segir, að Félagsdómur dæmi í „málum, sem rísa á milli samningsaðila um:... 3. Á greining um skilning á kjarasamn- ingi eða gildi hans“. Í 10. gr. sömu laga segir, að kjarasamningar Efnisskrá CLXXIX skuli vera skriflegir, sbr. og 6. gr. laga nr. 80/1938. Þegar af þeirri ástæðu, að í málinu var ekki deilt um skilning á skriflegum samn- ingsákvæðum, varð að telja, að ekki væri um ágreining um kjara- samning að ræða í skilningi laganna frá 1986 og að Félagsdómur ætti þess vegna ekki lögsögu í málinu. Frávísunardómur Félagsdóms staðfestur... 2. Frá héraðsdómi Máli vísað frá héraðsdómi ex oftficio, þar sem stefnubirting taldist ekki fullnægjandi. Sjá: Stefnubirting. ...................0000 rare Stefna var ekki réttilega birt. Var héraðsdómur því ómerktur ásamt máls- meðferð í héraði og málinu vísað frá héraðsdómi. Sjá: Ómerking. ..... Áritun á stefnu í áskorunarmáli ómerkt, hvað áfrýjendur varðaði, og kröfum stefnda á hendur þeim vísað frá héraðsdómi. Sjá: Áskor- UNArMÁL. rr J hdl. krafðist þess, að héraðsdómari úrskurðaði, að henni væri heimilt að heimsækja X, sem sviptur var lögræði, eins og hún teldi þörf á til að geta rökstutt frekar fram komin tilmæli um, að lögræðissvipting hans yrði úr gildi felld. Lögráðamaður X hafði meinað J að heimsækja X og yfirlögráðandi staðfest þá ákvörðun. Héraðsdómari vísaði kröfu J frá dómi. Var dómurinn staðfestur. .................. Lögmaður stefnda lýsti því yfir, að hann væri samþykkur kröfu áfrýjanda um ómerkingu héraðsdóms vegna rangs varnarþings. Samkvæmt því og með skírskotun til 1. mgr. 75. gr. laga nr. 85/1936 bar að fella hinn áfrýjaða dóm úr gildi og vísa málinu frá héraðsdómi. ..................... Af hálfu stefnda var ekki sótt þing í héraði og var málið dæmt skv. 118 gr. laga nr. 85/1936. Viðhlítandi sönnunargagn vantaði í málið. Slíks sönnunargagns hefði þurft að geta í stefnu, sbr. f-lið 88. gr. laga nr. 85/1936, sbr. lög nr. 54/1988. Það fórst fyrir. Þetta var slíkur galli á málatilbúnað, að héraðsdómari átti við svo búið að vísa málinu frá dómi, sbr. 2. mgr. 118. gr. laga nr. 85/1936. Ómerking og frávísun frá héraðsdómi... Sex mánaða frestur til málshöfðunar skv. 1. mgr. 68. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 talinn hafa verið liðinn, er stefna var birt í máli, sem bústjóri þrotabús höfðaði til riftunar á gjöf þrotamanns. .....................0.. Sjá næsta mál á undan með hliðstæðu sakar€fni. ............0....... Í máli var þess krafist, að ákvörðun hluthafafundar í um tiltekna lækkun hlutafjár og ákvörðun um hækkun þess í kjölfarið yrði dæmd ógild. Þeim, sem keyptu hluti í félaginu, eftir að hlutaféð var aukið, var Bls. 1295 60 210 476 515 882 1052 1276 1281 CLXXX Efnisskrá ekki stefnt til aðildar að málinu. Frávísun frá héraðsdómi ex officio staðfest. „anars err rann Málsmeðferð var svo andstæð meginreglum stjórnsýsluréttar um rétt borgaranna til endurskoðunar á stjórnvaldsúrskurði fyrir æðra stjórnvaldi og meginreglum rétarfars um efnislega úrlausn réttar- ágreinings fyrir dómstólum að ómerkja bar hinn kærða úrskurð ex otficio og vísa málinu frá héraðdómi. Sjá: Ómerking. ..................... K hafði aldrei átt lögheimili eða fast aðsetur, þar sem stefna í áskor- unarmáli var birt. Áritun dómara á stefnuna um aðfararhæfi að því er K varðaði ómerkt...) rrrrrrannrrrrrnn Nokkrum mönnum var stefnt persónulega og vegna sameignarfélags til greiðslu skuldar in solidum, en félagið var samvinnufélag. Ómerking og frávísun frá héraðsdómi. Sjá: ÓmMErkiNg. rr Mál sagt ákaflega vanreifað og kröfugerð óljós. Varð ekki hjá því komist að ómerkja héraðsdóm og vísa málinu frá héraðsdómi. Sjá: Kröfu- BEI. lensa nr err rns nr rt r terta Stefnubirting í áskorunarmáli fór ekki fram skv. ákvæðum 2. mgr. 96. gr. laga nr. 85/1936 og þing var ekki sótt af hálfu stefnda. Var áritun á stefnuna ómerkt og málinu vísað frá héraðsdómi. Sjá: Stefnubirting. ................. 3. Frá héraðdómi að hluta Í Hæstarétti var varakröfu aðaláfrýjanda sjálfkrafa vísað frá héraðsdómi að hluta, þar sem fullnægjandi gögn lágu ekki fyrir. ............00......... 4. Frá Hæstarétti Kærufrestur liðinn, er kæra var afhent héraðsdómara. Sjá: Kærufrestur. . Héraðsdómur ómerktur og máli vísað heim í hérað vegna dráttar á dóms- uppsögu. Sjá: Ómerking. ..............eeaeeeeer nr Ettir áfrýjun héraðsdóms til Hæstaréttar var bú dómþola tekið til gjald- þrotaskipta. Á löglegum skiptafundi í búinu var dómskuldin sam- þykkt án fyrirvara af hálfu kröfuhafa í búinu og án athugasemda af hálfu þrotamanns. Með vísun til 1. mgr. 110. gr. laga nr. 6/1978 varð að líta svo á, að þetta samþykki samrýmdist ekki frekari meðferð málsins og hefði búið nú ekki lengur lögvarða hagsmuni af áfrýjun þess. Samkvæmt því bar að vísa málinu frá Hæstarétti ex otficio. Sjá: Gjaldþrotaskipti. ........ ee ererressanrrrrrrranrarrrrrnnnnr eee Úrskurði, sem hafnaði kröfu um frávísun máls frá héraðsdómi, varð ekki Bls. 1336 1377 1904 1992 2057 2062 945 15 45 126 Efnisskrá CLXXKXI skotið einum sér til Hæstaréttar með kæru skv. 1. tl. 21. gr. laga nr. 75(1973. Bar því að vísa kærunni sjálfkrafa frá Hæstarétti. ............. S fékk 30. janúar vitneskju um úrskurð, sem hann kærði til Hæstaréttar 4. mars. Kærufrestur var þá liðinn, sbr. 1. mgr. 22. gr. laga nr. 75/1973. Umráðendur fasteignar viku af henni áður en til þess kæmi, að útburður færi fram. Úrskurður var ekki heldur kveðinn upp um, hvort gerðin yrði heimiluð. Eins og málið lá fyrir Hæstarétti sýndi áfrýjandi ekki fram á, að hann hefði lögmæta hagsmuni af því, að kveðið yrði á um réttmæti hinnar fyriruguðu útburðargerðar. Bar því að vísa málinu frá Hæstarétti. ............ rr Í úrskurði uppboðsréttar voru G og Ó sagðir sóknaraðilar en V varnar- aðili. Hann áfrýjaði úrskurðinum til Hæstaréttar án þesss að stefna G. Bar þegar af þeirri ástæðu að vísa málinu frá Hæstarétti. .......... Vanefndauppboði var áfrýjað til Hæstaréttar. Í dómi Hæstaréttar segir, að vanefndauppboð skv. 3$. gr. laga nr. 57/1949 standi í svo nánum tengslum við uppboðsgerðina, sem lá því til grundvallar, að eigi verði þar um vanefndauppboðið fjallað nema sem hluta af nauð- ungaruppboðinu í heild. Fyrir Hæstarétti kom skýrt fram, að áfrýjun tæki aðeins til vanefndauppboðsins og kröfur beindust eingöngu að því. Var því óhjákvæmilegt að vísa málinu frá Hæstarétti. .............. Með úrskurði uppboðsréttar 29. okt. 1991 var hafnað kröfu uppboðsþola, að ekki yrði haldið áfram nauðungarsölu á fasteign. Dómsmálaráðu- neytið synjaði um leyfi til að áfrýja úrskurðinum, þar eð lagaheimild skorti fyrir áfrýjunarleyfi. Hinn 31. mars 1992 átti að fara fram sala á eigninni skv. auglýsingu í dagblaði. Uppboðsþolar mótmæltu því og kröfðust enn úrskurðar. Var þegar kveðinn upp úrskurður á þá leið, að uppboðssala færi fram þá þegar. Þessi úrskurður var kærður til Hæstaréttar. Í dómi réttarins segir: „Áfrýjunarleyfi var ekki veitt, svo sem áður er rakið. Úr þessu verður ekki bætt með kæru á úr- skurði uppboðsréttar 31. mars sl.“ Samkvæmt þessu bar að vísa mál- inu frá Hæstarétti... Úrskurður héraðsdómara, er synjaði beiðni um frest, var kærður til Hæsta- réttar. Hann sætti ekki kæru skv. gagnályktun frá j-lið 1. tl. 1.mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Bar því að vísa málinu frá Hæstarétti. ............... Þ áfrýjaði máli til Hæstaréttar með stefnu 26. júní 1991. Það var þingfest 2. október s.á. og síðan frestað þrisvar. Er málið kom fyrir 1. júní 1992 óskað Þ enn eftir fresti. Stefndi mótmælti og krafðist þess, að málinu yrði vísað frá Hæstarétti. Þ færði ekki fram rök fyrir því, að frestir þeir, sem hann hafði þegar haft, hefðu ekki verið nægir til að Bls. 650 761 775 871 980 1006 1100 CLXXXII Efnisskrá ljúka gagnaöflun í málinu. Bar því að synja frestbeiðni hans og vísa málinu frá Hæstarétti. .........0.0000........ ennta Í kærumáli var þess krafist fyrir Hæstarétti, að lagt yrði fyrir þinglýsingar- dómara að afmá tiltekna áritun af þinglesinni eignarheimild. Í dómi Hæstaréttar segir, að ljóst sé, að hinn eiginlegi ágreiningur málsaðila snúist um það, hvort forkaupsréttur sé virkur og hvort eign sé enn háð ákvæðum laga um byggingarsamvinnufélög. Af niðurstöðu þess álitaefnis leiði, hvort hinar umdeilda áritun skuli standa eða ekki. Ágreiningur um þetta verði ekki leiddur til lykta í þinglýsingarmáli. Yrði því ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæstarétti. ............ Eftir tiltekna ráðstöfun á andlagi kröfu sóknaraðila í kærumáli út af inn- setningargerð voru brostnar lagaforsendur fyrir rekstri málsins og bar að vísa því sjálfkrafa frá Hæstarétti. .................000..0..00. 0000... B krafðist þess fyrir Hæstarétti, að fjárnámsgerð í fasteign hans yrði ómerkt. Eftir áfrýjun málsins var fjárnámsgerðinni aflýst og féll B frá kröfu sinni um ómerkingu hennar. Bar því að vísa málinu frá Hæstarétti. „rare nr Í kærumáli var þess krafist, að felld yrði úr gildi frávísun þinglýsingardóm- ara á afsali fyrir fasteign, sem afhent hafði verið til þinglýsingar. Ágreiningur í málinu snerist um það, hvort tiltekin áritun ætti að hafa þau réttaráhrif, að afsalið væri tækt til þinglýsingar. Af niðurstöðu þess álitaefnis leiddi, hvort vísa bæri afsalinu frá þinglýsingu eða ekki. Úr ágreiningi þessum varð ekki skorið í þinglýsingarmáli. Af þeim sökum var óhjákvæmilegt að vísa málinu frá Hæstarétti. ............................ Héraðsdómari hafnaði í úrskurði kröfu stefnda um endurupptöku máls. Í beinu framhaldi af úrskurðinum kvað héraðsdómari upp dóm í mál- inu. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar. Að uppkveðnum dómi gat úrskurðurinn ekki einn sér sætt kæru skv. 143. laga nr. 91/ 1991 um meðferð einkamála heldur hlaut málskot til Hæstaréttar að fara eftir ákvæðum 151. gr., sbr. einnig 166. gr. sömu laga. Bar því að vísa kærumálinu ex officio frá Hæstarétti. .................0......0..00.00000... Krafa Í um útburð Þ af jörð var tekin til greina með úrskurði fógetaréttar. Þ kærði úrskurðinn til Hæstaréttar. Eftir það hafði Þ vikið af jörðinni án þess að til útburðar kæmi. Að svo komnu máli þótti Þ ekki hafa lög- mæta hagsmuni af því, að kveðið yrði á um réttmæti hinnar fyrirhug- uðu útburðargerðar og var málinu því vísað frá Hæstarétti. .............. Við áfrýjun nauðungaruppboðs var hæstbjóðanda í fasteign ekki stefnt. Úrslit málsins fyrir Hæstarétti vörðuðu hagsmuni hans og bar að Bls. 1204 1305 1329 1375 1420 1431 1453 Efnisskrá CLXXKXTII stefna honum, til þess að honum gæfist kostur á að gæta réttar síns. Málinu var vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti. Sératkvæði. ................... Samkvæmt a- og c- liðum 3. tl. l.mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973 varð kyrr- setningargerð ekki kærð til Hæstaréttar. Kæru á úrskurði um hana og ákvörðun fógeta um löghald vísað frá Hæstarétti. ..................... Samkvæmt 3. tl. 8. gr. laga nr. 57/1949 eru meðal aðila uppboðs veðhafar og aðrir, sem tjá sig eiga réttindi í söluverðmætum og koma fram fyrir uppboðshaldara í því skyni, sbr. 2. gr. laga nr. 90/1991. Veðréttarhöfum í fasteign var ekki stefnt til varna í Hæstarétti, en þar var krafist ómerk- ingar á nauðungaruppboði á eigninni. Með hliðsjón af þessu varð ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæstarétti. ................. 1589, 1593, Af hálfu ákæruvalds var þess krafist í þinghaldi, að sérfróðir meðdómend- ur, sem héraðsdómari hafði kvatt til, vikju sæti. Sækjandi krafðist þess að fá að rökstyðja kröfuna munnlega þegar í stað. Héraðsdóm- ari ákvað þá að gefa honum kost á að reifa kröfuna skriflega og leggja hana fram í þinghaldi næsta dag. Sækjandi kærði þessa ákvörðun til Hæstaréttar sem réttarneitun. Í dómi Hæstaréttar segir, að skv. f-lið 1. mgr. 142. gr. laga nr. 19/1991 sæti ákvörðun dómara um skriflegan eða munnlegan málflutning ekki kæru til Hæstaréttar. Önnur ákæði laganna, sem sækjandi vísaði til, haggi ekki þessu ótví- ræða ákvæði. Heimild skorti því til að kæra þessa ákvörðun héraðs- dómara og bæri að vísa henni frá Hæstarétti. ...........0....0............. Í ritaði bæjarfógeta beiðni um, að lögtak yrði gert í eignum Þ til trygging- ar meðlagsskuld. Bæjarfógeti áritaði beiðnina samdægurs: „Hér með úrskurðast lögtak til tryggingar framangreindri meðlagsskuld.. .“ Úrskurði þessum áfrýjaði Þ til Hæstaréttar. Þar var málinu vísað frá, þar sem lagaskilyrði brast til að skjóta því til Hæstaréttar, sbr. þá- gildandi 3. gr. laga nr. 29/1985. Sjá: Áfrýjunarheimild. .................... S áfrýjaði úrskurði fógetaréttar og krafðist þess, að hann yrði felldur úr gildi og synjað lögtaks til tryggingar opinberum gjöldum. Þar sem gjöldin höfðu verið greidd og lögtakið leyst af eign S, átti hann ekki lengur lögmæta hagsmuni af því að fá dóm um kröfu sína. Var mál- inu því vísað frá Hæstarétti. .................... Við áfrýjun nauðungaruppboðs var Hæstarétti ekki send greinargerð'bg ekki tilgreindar ástæður, er áfrýjun var reist á, sbr. c-lið 1. mgr. 145. gr. laga nr. 91/1991. Þar sem ekki var úr þessu bætt þrátt fyrir ítrek- aðar ábendingar, varð ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæsta- rétti, sbr. 2. mgr. 149. gr. sömu laga. ..............0. Sjá dóm á bls. 1589 í hliðstæðu máli. ...............0.0..... Bls. 1569 1637 1681 1883 1894 CLXXXIV Efnisskrá Sjá dóm á bls. 1937 í hliðstæðu máli. ............00..%...0000000eennee rann 1941, Í áfrýjunarstefnu sagði, að áfrýjað væri fjárnámi í fógetaréttarmáli A 43/ 1941, en í áfrýjunarleyfi var veitt leyfi til áfrýjunar fjárnámi í máli A 41/1991. Af gögnum málsins varð ráðið, að tvö fjárnám höfðu verið gerð í eignum gerðarþola að kröfu sama aðila, annað auðkennt A 41/1991, en hitt A 43/1991. Þar sem tilgreint númer var ekki hið sama í áfrýjunarleyfi og áfrýjunarstefnu, varð að vísa málinu frá Hæstarétti. .....................000 0000 rare Á mætti skömmu eftir lok þinghalds og fékk þá að vita, að mál vegna kröfu um gjaldþrotaskipti á búi hans, sem þingað var í öðru sinni, hefði verið tekið til úrskurðar. Úrskurðinn, sem kveðinn var upp tveim dögum seinna, kærði Á til Hæstaréttar. Á átti úr því sem kom- ið var þann eina kost að æskja endurupptöku málsins í héraði skv. 1. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991, sem hér varð að leggja til grundvallar, sbr. 3. mgr. 176. gr. og lokamálslið 1. mgr. 179. gr. laga nr. 21/1991. Brast þannig heimild til kæru málsins, sbr. 4. mgr. 96. gr. sömu laga og varð að vísa því frá Hæstarétti. ...........0.0.0...... enter Hæstbjóðandi á nauðungaruppboði var ekki lengur bundinn við boð sitt á þriðja og síðasta nauðungaruppboði. Sóknaraðili í kærumáli hafði því ekki lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um staðfestingu upp- boðsins og var kröfu hans þar um vísað frá Hæstarétti. .................. Fyrir Hæstarétti voru gerðar aðrar kröfur en hafðar voru upp í héraði og grundvelli málsins þannig raskað. Bar þegar af þeim ástæðum að vísa málinu frá Hæstarétti. .................0....e0e0ennnnnnatarte rare Sjá dóm á bls. 1937 í hliðstæðu máli. ............0....e.e0aeeneenreeeneerenrnnrnnr. 5. Frá Hæstarétti að hluta Aðalkrafa áfrýjanda um ómerkingu og frávísun frá héraðsdómi kom ekki fram í áfrýjunarstefnu, sbr. 3. tl. 2. mgr. 34. gr. laga nr. 7$/1973. Bar því að vísa henni frá Hæstarétti. „............0..0...000.ennetane renna. Þb. L hf. var ekki löglega stefnt fyrir Hæstarétt og ekki sótt þing af þess hálfu. Bar því sjálfkrafa að vísa málinu frá að því er þann aðila varð- AÍ. laser nrn nanna Rr EEE ERT EEN E ENN L og G áfrýjuðu til Hæstaréttar fjárnámi, sem gert var í fasteign. Málið sætti kærumeðferð fyrir Hæstarétti eftir 1. júlí 1992. Sóknaraðilar kröfðust þess, að fjárnámið yrði fellt úr gildi. G hafði ekki hagsmuna að gæta í málinu, þar sem fjárnámið var ekki gert í eignarhluta hans í fasteigninni. Var kröfum hans því vísað frá Hæstarétti. ................ Sjá á bls. 1692 hliðstætt sakarefni. ......................0ea0eantenrarranrnnrnrrrrrnnn. Bis. 1943 2021 2028 2173 2187 2344 111 507 1692 1695 Efnisskrá CLXXXV 6. Frá sýslumanni Útivist af hálfu uppboðsbeiðanda við þingfestingu máls í uppboðsrétti leiddi til þess að ómerkja bar alla uppboðsmeðferðina ex officio og vísa málinu frá sýslumanninum í Reykjavík. Sjá: Ómerking. ........... Meðferð uppboðsmáls var frá upphafi með svo stórvægilegum göllum, að eigi varð hjá því komist að ómerkja hana í heild ex officio og vísa uppboðsmálinu frá sýslumanni. ...................0...0000 nr 1498, 7. Frávísunaráritun felld úr gildi Í áskorunarmáli, sem banki höfðaði til heimtu skuldar skv. innistæðulaus- um tékkum, var ekki sótt þing af hálfu stefnda. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi með áritun á stefnu, þar sem krafan væri fyrnd. Hæstiréttur felldi hina kærðu dómsathöfn úr gildi. Sjá: Tékkar. ...... 8. Frávísunardómur felldur úr gildi Þrotabú höfðaði riftunarmál. Héraðsdómari vísaði því frá dómi, þar sem málshöfðunarfrestur skv. 68. gr. laga nr. 6/1978 hefði verið liðinn, er málið var höfðað. Samkvæmt dómi Hæstaréttar var frestur til máls- höfðunar ekki liðinn, er stefna var birt í málinu. Bar því að fella frá- vísunadóminn úr gildi. Sjá: Málshöfðunarfrestur. ........................... Héraðsdómari vísaði frá dómi máli, þar eð krafa, sem gerð var í því, hefði verið dæmd að efni í fyrra máli milli sömu aðila. Í seinna málinu deildu aðilar um dráttarvexti eftir uppsögu dóms í fyrra málinu. Á þá deilu hafði ekki verið lagður efnisdómur. Bar því að fella frávís- unadóminn úr gildi. Sératkvæði. Sjá: Dráttarvextir. ........................ Læknir sætti málssókn 35 manna, er kröfðust skaðabóta og gerðu refsi- kröfu á hendur honum skv. 234., 235. og 2. mgr. 236. gr. alm. hgl. Héraðsdómari taldi málatilbúnað með þeim hætti, að ekki samrýmd- ist ákvæðum c- og d- líða 88. gr. laga nr. 85/1936 og vísaði málinu frá að kröfu stefnda. Í dómi Hæstaréttar segir, að lagaskilyrði væru til þess, að hópurinn stæði saman að höfðun málsins, sbr. 1.mgr. 47. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 13. gr. laga nr. 28/1981. Telja verði, að í stefnu hafi verið gerð nægileg grein fyrir sóknaraðild málsins. Umæli þau, sem stefnt var út af, séu tilgreind orðrétt í stefnu og afmörkuð þar nægilega. Þar sé og vísað til tiltekinna greina í alm. hgl., sem sóknar- aðilar telji, að brotið hafi verið gegn með ummælunum. Í stefnu og greinagerð séu tildrög málsins rakin og málsástæður sóknaraðila Bls. 1393 1683 383 167 352 CLAXXVI Efnisskrá Bls. reifaðar. Séu því ekki efni til að fallast á með héraðsdómara, að lagaskilyrði hefðu verið til þess að vísa málinu frá héraðsdómi. ...... 556 Héraðsdómari vísaði frá máli, þar sem frestur til málshöfðunar skv. 33. gr. jarðalaga nr. 65/1876 hefði verið liðinn, er stefna í málinu var birt. Í dómi Hæstaréttar segir, að ekki verði talið, að ákvæði 33. gr. um málshöfðunarfrest eigi við um kröfu þá, sem uppi var höfð í málinu, að hnekkt yrði úrskurði landbúnaðarráðherra, sem felldi úr gildi ákvörðun hreppsnefndar að neyta forkaupsréttar að jörð í tilefni af sölu hennar. Sératkvæði. .............000...... eeen 1602 Héraðsdómari vísaði máli frá dómi, þar sem krafa stefnanda væri sprottin af samningi aðila um varnarþing í Hamborg og yrði því aðeins gerð fyrir dómi þar. Hæstiréttur hratt úrskurðinum. Sjá: Varnarþing. ..... 2198 Frávísunardómur staðfestur Krafa stefnanda þótti ekki samrýmast framlögðum gögnum í útivistar- máli. Voru það slíkir gallar á málatilbúaði, að málinu varð að vísa frá héraðsdómi, sbr. 1. málslið 2. mgr. 118. gr. laga nr. 85/1936, sbr. og d- lið 1.mgr. 88. gr. sömu laga. ........0.......0r ee teannnrrrererannnrrrrrranrrr 213 Héraðsdómari vísaði máli frá dómi að kröfu stefnda, þar sem framlögð gögn voru ófullnægjandi og málið ekki dómtækt af þeim sökum..... 217 Héraðsdómari vísaði máli frá dómi, þar sem það væri vanreifað í svo verulegum atriðum, að eigi þætti unnt að leggja á það efnisdóm..... 542 Héraðsdómari taldi réttarfarsskilyrðum ekki fullnægt fyrir því, að til- greind félagssamtök gætu höfðað meðalgöngusök í máli. Það væri í andstöðu við 5. gr. laga nr. 61/1942 og ætti ekki stoð í öðrum réttar- heimildum. ...........0.0.000.0 0000 anrrrrrrrrrrrrrrrsttts tar 837 Meðalgöngustefnandi þótti ekki hafa sýnt fram á, að úrslit aðalsakar skiptu hann máli að lögum í skilningi 50. gr. laga nr. 85/1936. Bar því að synja honum meðalgöngu. .........0...0e.ee0eeennnrrerannrrraarrrnnren 844 Eftir breytingu á kröfugerð hafði stefnandi gert mál sitt þannig úr garði, að ekki voru skilyrði til þess, að efnisdómur yrði á það lagður. ...... 858 Málatilbúnaður stefnanda var í veigamiklum atriðum andstæður ýmsum ákvæðum laga nr. 85/1936 og var málinu vísað frá dómi að kröfu stefnda. .............00nnnnrr erna ra rr rr nr nn 1235 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi Frávísunarúrskurður héraðsdómara felldur úr gildi, þar sem eigi varð tal- ið, að ákvæði 2. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991, sbr. áður 2. mgr. 196. Efnisskrá CLXXXVII Bls. gr. laga nr. 85/1936, stæðu því í vegi, að dæmt yrði um kröfu, sem gerð var Í Málinu. ............00000000...0 0000... 2171 B. Opinber mál Frávísun frá héraðsdómi að hluta S var ákærður fyrir skírlífis- og áfengislagabrot gegn sex stúlkum, m.a. fyrir að hafa haft samræði við H, fædda 1977, í eitt skipti seinni hluta sumars 1991. Var þetta í ákæru talið varða við 2. mgr. 200. gr. alm. hgl., sbr. nú 2. mgr. 202. gr. sömu laga, sbr. 10. gr. laga nr. 40/1992. Í lagaákvæðinu er bæði fyrir og eftir breytingu lögð refsing við að tæla ungmenni á aldrinum 14-—16 ára til samræðis. Í ákæru var S ekki gef- ið að sök að hafa tælt H til samræðis, heldur var sagt um allar stúlk- urnar, að hann hefði haft við þær samræði, „er þær voru orðnar ölv- aðar“. Við munlegan flutning málsins í héraði hélt ákæruvaldið því fram, að S hefði tælt H til samræðis með áfengisveitingum. Eigi mátti dæma S fyrir aðra hegðun en þá, er í ákæru greindi, og þar eð honum var þar ekki gefið að sök að hafa tælt H til samræðis, var þessu atriði ákærunnar vísað frá dómi. Í dómi Hæstaréttar segir, að ekki sé af hálfu ákæruvalds gerð athugasemd við frávísun héraðs- dómara á þessu ákæruatriði. Sjá: Börn. .............0000.0.000 00.00.0000... 1705 Frávísunardómur sakadóms felldur úr gildi Ákæru vísað frá sakadómi, þar sem verknaðarlýsing í henni fullnægði ekki skilyrðum 2. mgr. 115. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 19. gr. laga nr. 107/1976. Í niðurlagi dóms Hæstaréttar segir, að ekki séu efni til að vísa ákærunni frá dÓmi. ..........................00 000 852 Frávísun bótakröfu staðfest Í opinberu máli gegn fjórum mönnum voru lagðar fram u.þ.b. 50 bóta- kröfur á hendur ákærðu frá ýmsum aðilum, ýmist hverjum fyrir sig eða fleirum saman. Var kröfur þessar að finna dreifðar í gögnum málsins. Þótti skýring á kröfunum vera til verulegs óhagræðis í mál- inu og því rétt að vísa þeim frá dómi með vísun til 145. gr. laga nr. 74/1974. Niðurstaða héraðsdóms um frávísun bótakrafna sætti ekki endurskoðun fyrir Hæstarétti, sbr. 147. gr. sömu laga. .................... 302 Frávísunarkröfu hafnað Í ákæru var ekki vísað í ákvæði siglingalaga, er við áttu um brot ákærðu. Allt að einu var kröfu verjanda um frávísun hafnað, enda gafst kost- CLXXXVIII Efnisskrá ur á að halda uppi vörnum með hliðsjón af þeim lagaákvæðum, sbr. 3. mgr. 118. gr. laga nr. 74/1974. „dd... Frestur Áfrýjunarstefnur í aðalsök og gagnsök voru þingfestar 8. jan. 1992. Voru málin þá sameinuð og frestað til 3. febrúar s.á. Þá óskaði aðaláfrýj- andi eftir fresti til maí s.á. Því var mótmælt af hálfu gagnáfrýjanda. Með hliðsjón af 41. gr. laga nr. 75/1973 var aðaláfrýjanda veittur um- beðinn frestur. .............0..0. nr 263, 264, Nauðungaruppboði var áfrýjað með stefnu 30. des. 1991 til þingfestingar 3. febrúar 1992. Málinu hafði áður verið áfrýjað í okt. 1990, en þá vísað frá. Áfrýjandi óskaði fyrst eftir fresti til júní. Af hálfu stefndu var fresti mótmælt og þess krafist, að málinu yrði vísað frá. Áfrýj- andi féll þá frá beiðni um lengri frest en til mars. Rétt þótti, að málið yrði þingfest og var áfrýjanda veittur frestur til reglulegs þingdags í mars til að ljúka gagnaöflun. ......................0..a0ana Við þingfestingu máls í Hæstarétti 3. febrúar 1992 óskaði áfrýjandi eftir fresti til júní s.á. Af hálfu stefnda var þess krafist, að málið yrði ekki þingfest og því vísað frá Hæstarétti. Lagarök skorti til að synja þing- festingar. Með hliðsjón af 41. gr. laga nr. 75/1973 var málinu frestað til reglulegs þingdags í júní 1992. ...............0000anannae ter Fjárnámi 26. mars 1991 var áfrýjað með stefnu 2. janúar 1992 að fengnu áfrýjunarleyfi. Vegna útivistar, er þingfesta átti málið 3. febrúar s.á., féll það niður. Áfrýjandi skaut málinu að nýju til Hæstaréttar með stefnu 7. febrúar s.á. skv. heimild í 36. gr. laga nr. 75/1973. Hinn 2. mars s.á. krafðist hann þingfestingar og frests til október s.á. Af hálfu stefnda var þingfestingu mótmælt með þeim rökum, að ekki hefði verið heimilt að áfrýja að nýju eftir reglum 36. gr., þar sem sú grein ætti einungis við, ef upphaflega var áfrýjað innan lögmælts áfrýjunar- frests skv. 1. mgr. 20. gr. laga nr. 75/1973. Lagaákvæði þetta varð ekki eftir orðum sínum skýrt svo, að heimildin, sem það veitti til áfrýjunar máls að nýju, væri bundin þeim takmörkunum, er stefndi hélt fram, sbr. t.d. dóm H 1987, 310. Bar því að þingfesta málið og veita áfrýj- anda frest til október 1992 til að ljúka gagnaöflun. .......................... Í meiðyrðamáli, sem W höfðaði gegn S, höfundi blaðagreinar, og útgáfu- félagi blaðsins, kröfðust stefndu þess, að málinu yrði frestað, þar til fyrir lægi niðurstaða í máli ákæruvalds gegn J, en ummæli þau, sem krafist var, að ómerkt yrðu og miskabótakrafa byggðist á, fjölluðu um viðskipti W og J. Í héraðsdómi sagði, að telja mætti líklegt, að Bls. 1193 265 266 267 496 Efnisskrá CLXXXIX niðurstaða í máli ákæruvalds gegn J kynni að hafa áhrif á niðurstöðu í meiðyrðamálinu. Með vísun til þess og 2. mgr. 117. gr. laga nr. 85/ 1936, þætti ekki rétt, að aðalmeðferð þess færi fram fyrr en dómur í máli ákæruvalds gegn J lægi fyrir. Hæstiréttur staðfesti þessa niður- stöðu, en þó þannig, að málinu yrði einungis frestað, þar til lokið væri dómsrannsókn í máli ákæruvaldsins gegn J. ......................0..... S höfðaði í júní 1991 mál á bæjarþingi Reykjavíkur gegn SP og T. Hann höfðaði og sjálfstætt mál til staðfestingar á löghaldi, sem gert var til tryggingar kröfum í nefndu máli. Mál þessi voru síðan sameinuð. Með úrskurði bæjarfógeta á Akranesi var löghaldinu aflétt gegn bankatryggingu. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar og þess krafist, að honum yrði hrundið að því er varðaði niðurfellingu lög- halds til tryggingar dómkröfum á hendur T. Af hálfu stefndu var þess krafist, að málinu yrði frestað, þar til niðurstaða væri fengin í kærumálinu. Stefnandi mótmælti því. Í úrskurði héraðsdómara um frestun málsins er vísað til síðasta málsliðs 2. mgr. 117. gr. laga nr. 85/1936 og sagt, að úrskurðurinn sé byggður á þeirri forsendu, að úr- lausn kærumálsins gæti varðað verulegu um úrslit aðalmálsins. Var málinu því festað um óákveðinn tíma, meðan meðferð kærumálsins fyrir Hæstarétti væri ólokið. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn. ........ Áfrýjandi bað um tveggja mánaða frest, er 10 mánuðir voru liðnir frá þingfestingu. Stefndi mótmælti. Töf á undirbúningi málsins var ekki réttlætt. Veittur var eins mánaðar frestur. .................... Héraðsdómari synjaði um frest. Sjá: Frávísun frá Hæstarétti. Þ áfrýjaði öðru og síðara nauðungaruppboði. Málið var þingfest í október 1991 og frestað þrisvar, síðast til júní 1992. Þá óskaði Þ eftir fresti til október s.á. Fresti var mótmælt. Synjað var um frestinn og málinu vísað frá Hæstarétti. ................. rr Fyrirframgreiddur arfur K gaf J, héraðsdómslögmanni, fullt og ótakmarkað umboð il að annast skilnaðarmál sitt og L, eiginkonu sinnar. J undirritaði f.h. K yfirlýs- ingu, þar sem K afhenti börnum sínum sem fyrirframgreiddan arf 50% af eignarhluta í íbúð, sem L hafði keypt nokkru áður en þau slitu samvistir. Í yfirlýsingunni voru talin upp áhvílandi fjögur veð- lán, sem K átti að taka að sér að greiða „og verða því börnum mín- um óviðkomandi“. Eins og málið var vaxið var ekki unnt að fallast á, að umboðið hefði falið í sér heimild fyrir J til að skuldbinda K með þessum hætti. Sú ráðstöfun, sem þar var mælt fyrir um, þótti ekki út Bls. 498 764 819 1100 1204 CXC Efnisskrá Bls. af fyrir sig vera í eðlilegum tenglum við frágang skilnaðarmálsins, enda var hennar að engu getið í skilnaðarleyfi eða samningi um skilnaðarkjör. K var sýknaður af kröfum L vegna sín og barna þeirra. Sératkvæði. ......d...reeraereeanrrrsnrrrnnnr tran 342 Fyrning G löggiltur endurskoðandi var ákærður fyrir að hafa í blekkingarskyni fært eða látið færa á endurskoðunarskrifstofu sinni bókhald fyrir meðákærða D og einkafirma hans V 1983 og 1984, samið ársreikn- inga fyrir þau ár og áritað þá þannig, að hann hefði samið þá eftir bókum fyrirtækisins, þótt grundvallarmisræmi væri milli bókhalds og ársreikninga. Var þetta í ákæru talið varða við 158. og 138. gr. alm. hgl. Áritun G á fyrri ársreikninginn var dagsett 29. okt. 1984 og hin síðari 16. ágúst 1985. Sök G var því fyrnd skv. 1. tl. 81. gr. alm. hgl., þegar málið var höfðað 7. mars 1989. Sýkna. ..........00.000..00 0000 0000. 154 Íslandsbanki hf. höfðaði áskorunarmál gegn S til heimtu skuldar, er byggðist annars vegar á 40 innistæðulausum tékkum, útgefnum á tékkareikning S í bankanum, og hins vegar á yfirdrætti á reikningn- um. Héraðsdómari vísaði málinu frá með svofelldri áritun: „ Tékka- réttur samkvæmt framlögðum tékkum er fyrndur, sbr. 1. mgr. 52. gr., sbr. 1. mgr. 29. gr. laga nr. 94, 1933...“ Í dómi Hæstaréttar segir, að þegar banki krefji viðskiptamann um skuld, er stafar af innlausn bankans á tékkum, sem viðskiptamaðurinn hefur gefið út á hendur bankanum, verði sú krafa ekki byggð á tékkarétti skv. tékkalögum nr. 94/1933, þar sem bankinn sé ekki tékkhafi í skilningi laganna, heldur greiðslubanki tékkanna. Eigi fyrningarákvæði 1. mgr. 52. gr. og ákvæði 57. gr. laganna ekki við um þá kröfu. Í málinu hafi Ís- landsbanki hf. stöðu greiðslubanka gagnvart S. Innistæða var síðast á tékkareikningi S við lok ágúst 1990 og sé krafa S til orðin eftir þann tíma. Samkvæmt þeim upplýsingum og ákvæðum laga nr. 14/1905 verði kröfu Í á hendur S ekki hafnað á þeim forsendum, að hún sé fyrnd. Dómsathöfnin var felld Úr gildi. ...................... 000. eeen renn. 383 H höfðaði mál til að koma fram efndum á skyldum seljenda skv. kaup- samningi um fasteign. Um lengd fyrningarfrests fór því eftir 2. tl. 4. gr. laga nr. 14/1905. Eignin var skv. afsali afhent 1. jan. 1982. Kröfur H á hendur seljendum voru því ófyrndar, er stefna var birt þeim í nóv. 1987. Sjá: Fasteignakaup. ...........000000000reeeeannne eeen 1040 Gjaldheimtan í Reykjavík krafðist lögtaks hjá G sem einum af skilanefnd- armönnum L hf. til tryggingar ógreiddum opinberum gjöldum fé- Efnisskrá CXCI Bls. lagsins, er lögð voru á 1988. G bar fyrir sig fyrningu lögtaksréttar. Álagning opinberra gjalda á L hf. 1988 lá fyrir 14. júlí s.á. Samkvæmt 1. mgr. 10. gr. 110. gr. laga nr. 75/1981 skal tekjuskattur af öðrum tekjum en launatekjum svo og eignarskattur greiddur á 10 gjalddög- um á ári hverju. Eru gjaldagar fyrsti dagur hvers mánaðar nema jan- úar og júlí. Samkvæmt 2. mgr. 110. gr. ber gjaldendum fram að álagningu að greiða á hverjum gjalddaga ákveðinn hundraðshluta af sköttum næstliðins árs. Skattskuld eftir álagningu ber skv. 4. mgr. 110. gr. að greiða með sem næst jöfnum greiðslum á þeim gjalddög- um, sem eftir eru á árinu, þegar álagning fer fram. Samkvæmt þessu voru gjalddagar eftirstöðva skatta, sem lagðir voru á L hf. 1988 1. ágúst, 1. sept., 1. okt., 1. nóv. og 1. des. á því ári. Samkvæmt 1. tl. 1. mgr. laga nr. 29/1985 fylgdi lögtaksréttur kröfunni á hendur G. Sam- kvæmt 2. gr. laganna helst sá réttur, þar til tvö ár eru liðin frá gjald- daga. Með lögum nr. 83/1947 var bætt við 2. gr. laga nr. 29/1985 svo- felldu ákvæði: „Séu gjalddagar lögtakskröfu fleiri en einn, skal þó telja frestinn frá síðari eða síðasta gjalddaga.“ Þegar málið hófst með því að lögtakskrafa Gjaldheimtunnar í Reykjavík var tekin fyrir í fógetarétti 19. nóv. 1990, voru ekki liðin full tvö ár frá síðasta gjald- aga kröfunnar 1. des. 1988. Lögtaksréttur var því ekki fyrndur. ...... 1314 Snemma árs 1987 var í Eyjahreppi lagður fasteignaskattur á tiltekna fast- eign í hreppnum á grundvelli fasteignamats 1. janúar s.á. Var álagn- ingin tilkynnt eigendum með álagningarseðlum 2. og 14. mars 1987, þar sem gjalddagar voru tilgreindir 1. apríl og 1 ágúst s.á. Með bréfi 25. janúar 1989 krafðist hreppurinn lögtaks fyrir skattinum. Var beiðnin fyrst tekin fyrir í fógetarétti 10. okt. s.á. og málið þá tekið til úrskurðar um þá kröfu gjaldþola, að hinn reglulegi dómari viki sæti í málinu. Úrskurður um það efni var ekki kveðinn upp fyrr en 29. jan. 1991. Næst var málið tekið fyrir 6. ágúst s.á. og þá kveðinn up úr- skurður um, að lögtak færi fram. Voru þá liðin rétt rúm fjögur ár frá síðari gjalddaga fasteignaskattsins. Mjög skorti því á frá upphafi, að rekstur málsins væri með hæfilegum hraða, sbr. ákvæði 2. gr. laga nr. 29/1985. Var því lögtaksréttur fallinn niður fyrir fyrningu, er úr- skurðurinn var kveðinn upp, og bar að fella hann úr gildi. ............. 1323 Sjá bls. 1323 hliðstætt mál mili sömu aðila. ............................. 1326 Í uppboðsrétti var ágreiningslaust, að tryggingarbréf hefði verið gild upp- boðsheimild. Uppboðsþoli hélt því hins vegar fram, að krafa skv. víxli að baki tryggingarbréfinu væri fyrnd skv. 1. mgr. 70. gr. laga nr. 93/1933, þar sem fyrningu hefði ekki verið slitið með málssókn í CXCII Efnisskrá tæka tíð. Í dómi Hæstaréttar segir, að líta verði svo á, að krafa um nauðungaruppboð jafngildi lögsókn í skilningi 71. gr. nr. 93/1933, er hún berst uppboðshaldara, sbr. 11. og 12. gr. laga nr. 14/1905. Kröfu uppboðsþola, að nauðungaruppboð á fasteign hans næði ekki fram að ganga, var hafnað. Sératkvæði. .............000.0..000 0. 000 eeen G var ákærður fyrir að hafa um mánaðamótin júní/júlí 1988 keypt bjór, Má l sem fluttur hafði verið ólöglega til landsins. Hin sérstaka fyrningar- regla 2. mgr 81. gr. alm. hgl., sbr. $. gr. laga nr. 20/1981, mælir fyrir um 5 ára fyrningarfest brota, þar sem sakborningur „kemur sér und- an greiðslu á tollum, sköttum eða öðrum gjöldum til hins opinbera“. Brot ákærða laut að kaupum á varningi, sem honum var ljóst, að var ólöglega fluttur til landsins. Var reglna um greiðslu opinberra gjalda í engu gætt. Féll þetta atferli hans undir ofangreint ákvæði, sbr. 2. mgr. 124. gr. tollalaga, og var það því ekki fyrnt. G var dæmdur í 100.000 króna sekt og 30 daga varðhald til vara. .....................00..... var upphaflega höfðað sem áskorunarmál með stefnu útg. 22. febr. 1989 til þingfestingar á bæjarþingi Kópavogs. Krafist var greiðslu skuldar skv. víxli með gjalddaga 13. ágúst 1988. Málið var hins vegar þingfest á bæjarþingi Reykjavíkur, þar sem því var vísað frá dómi ex officio. Málið var höfðað að nýju með áskorunarstefnu birtri 2. nóv. 1989, þingfest og stefna árituð um aðfararhæfi. Rekstur málsins á bæjarþingi Reykjavíkur átti sér enga lagastoð og var marklaus. Það voru því ekki skilyrði til að líta svo á, að fyrningu hefði verið slitið með birtingu fyrri stefnunnar skv. 1. mgr. 71. gr. víxillaga. Þegar síð- ari áskorunarstefnan var birt, voru liðnir tæpir 15 mánuðir frá gjald- daga víxilsins. Víxilkröfur á hendur útgefanda og ábekingi voru því fyrndar skv. 2. mgr. 70. gr. víxillaga. Sératkvæði. .............0........0.... Þ hafði verið umboðsmaður Hafskips hf. á Suðurnesjum. Þrotabú Haf- skips hf. krafði hann um greiðslu skuldar vegna umboðsins. Þ bar fyrir sig, að hluti kröfufjárhæðar væri fyrndur. Sjá: Gjaldþrot. ........ Fyrningu hafnað. Sjá Fyrning Fölsun F falsaði nöfn J, E og S á skuldabréf, sem tryggt var með veði í íbúð. F var eigandi 25% íbúðarinnar en J 75%, bæði skv. þinglýstum kaupsamn- ingi. E og S höfðu selt þeim íbúðina. Skuldabréfið hafði ekkert laga- gildi gagnvart J, E og S. Við það sat áfram þrátt fyrir yfirlýsingu J, þar sem hún viðurkenndi að hafa tekið við öllum skuldbindingum Bls. 1748 1854 1900 2203 Efnisskrá CXCIII varðandi íbúðina. Eigi voru heldur efni til að fallast á, að J hefði með aðgerðaleysi samþykkt skuldbindingu skv. bréfinu, eftir að henni varð fölsunin ljós. Vegna fölsunar F á nöfnum þinglesinna eig- enda íbúðarinnar á skuldabréfinu var veðsetning íbúðarinnar til tryggingar skuldbindingu hans sjálfs Ógild. ..................... Gagnaöflun Í krafðist úrskurðar í einkamáli um öflun gagna með opinberri rannsókn á „meintum réttarbrotum Ríkisendurskoðunar, fjármálaráðuneytis og dómsmálaráðuneytis vegna ólögmætrar uppsagnar hans úr starfi sem fulltrúa hjá Ríkisendurskoðun ...“, brigðum á samkomulagi um starfslok hans og réttindum hans skv. lögum nr. 38/1954. Hvorki ákvæði í niðurlagi 114. gr. né ákvæði 120. gr. eða önnur ákvæði laga nr. 85/1936 veittu aðilum einkamáls heimild til að bera ákvarðanir ríkissaksóknara og dómsmálaráðuneytis varðandi opinbera rann- sókn undir dómara í einkamáli með þeim hætti, sem I krafðist. Var krafa hans því ekki tekin til greina. ..................... Galli Sýknað af kröfu um bætur vegna galla á húsi, þar sem kvartanir vegna þeirra komu of seint fram. Sjá: Fasteignakaup. ................... T pantaði steinull hjá V. Við afhendingu kom í ljós, að þykkt hennar var ekki rétt. T óskaði þess, að V skilaði steinullinni til framleiðandans S og afgreiddi pöntunina rétt. Jafnframt var forstjóri V beðinn að bíða með að endursenda steinullina til S, þar sem T kynni að vilja nota hana. Þessi viðbrögð var eðlilegast að skilja svo, að T heimtaði ógall- aða vöru í stað þeirrar, er afhent var, en það var honum heimilt skv. 1. mgr. 43. gr. laga nr. 39/1922. Sjá: Gjaldþrot. dd... S trésmíðameistari tók að sér smíði steypumóta að húsi E, sem krafðist afsláttar af kröfu S um greiðslu fyrir verkið og bar fyrir sig í því efni galla á verkinu. Málatilbúnaður E, er að þessu laut, þótti svo óskýr og vanreifaður, að ekki væri unnt að leggja dóm á kröfuna og var henni hafnað. ............ nr B arkitekt teiknaði og hannaði fjögur hús fyrir K hf. og Ó. Húsin voru hönnuð bæði fyrir íbúðir og atvinnustarfsemi. Í máli, sem B höfðaði gegn K hf. og Ó til heimtu endurgjalds fyrir vinnu sína, höfðu K hf. og Ó uppi skaðabótakröfu til skuldajafnaðar vegna galla á hönnun- arvinnu við tvö húsanna. B var talinn bera ábyrgð á galla á loftræst- 7 Registur 1992 Bls. 717 84 198 458 1698 CXCIV Efnisskrá Bis. ingu íbúða í öðru húsinu, en þá virtist mega rekja til þess, að brota- löm hefði verið í samstarfi hönnuða. ............00000.0.0000 ee eee e treat. 2064 Ó keypti bát af V fyrir 450.000 krónur. Hann aflaði sér ekki upplýsinga um bátinn hjá Siglingamálastofnun ríkisins og virtist því hafa verið ókunnugt um skýrslu stofnunarinnar, þar sem mælt var fyrir um samráð við hana, yrði farið út í endursmíði á bol bátsins, sem þá var bágborinn. Talið á áhættu V, að endursmíði hans á bátnum var ekki framkvæmd undir eftirliti skoðunarmanns og bæri V ábyrgð á því, hvernig til tókst, en við það varð að miða, að bolur bátsins hefði við sölu hans ekki haft þá kosti, sem ætla mátti, að hann hefði. Umboðs- manni Ó var ekki ætlandi við venjulega skoðun og aðgát að varast þá galla, sem á endursmíðinni voru, en hann kvartaði við V, þegar er honum urðu gallar þessir ljósir. Þá var báturinn í afsali talinn mun stærri en skv. skráningu. Það hlaut að teljast á ábyrgð V. Ekki lá fyrir mat dómkvaddra manna á göllum á bol bátsins. Héraðsdómari kvaddi ekki til sérfróða meðdómendur. Ógjörningur var að byggja skaðabætur til Ó á þeim gögnum, sem fyrir lágu. Hins vegar varð vart úr því bætt á nokkurn viðhlítandi hátt úr því sem komið var. Ó var dæmdur 200.000 króna afsláttur í héraðsdómi, en auk þess hafði kaupverð verið lækkað um 50.000 krónur áður en afsal fyrir bátnum var gefið út. Hæstiréttur staðfesti dóminn og fjárnám, sem gert hafði verið skv. honum. Sératkvæði. .............0000000reeeanannneeeeennnnnerrrrannnnrrr 2095 Gatnagerðargjald Bæjarsjóður Ísafjarðar lagði svokallað B-gatnagerðargjald á H vegna gangstéttar, sem lögð var meðfram lóð hans sumarið 1987. Voru þá lagðar gangstéttar við nokkrar götur og heildarkostnaði jafnað niður á eigendur húsa við þær án tillits til kostnaðar af framkvæmdum við hverja götu fyrir sig. Bæjarsjóður byggði álagninguna á3.-5. gr. laga nr. 51/1974 og samþykkt nr. 381/1987 um B-gatnagerðargjöld fyrir Ísafjarðarkaupstað. Gatnagerðargjaldi fylgir lögveðsréttur í viðkom- andi fasteign skv. 7. gr. laganna. Málsaðila greindi á um ýmis efnis- atriði, er vörðuðu forsendur gjaldsins og álagningu þess. Olli þessi áreiningur óvissu um réttmæti þeirrar lögveðskröfu, sem beiðni bæj- arsjóðs byggðist á. Við svo búið skorti fullnægjandi lagaskilyrði til þess, að fasteign H yrði seld á nauðungaruppboði til lúkningar þess- ari kröfu skv. e-lið 1. gr. laga nr. 57/1949, sbr. nú 5. tl. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 90/1991, sbr. H 1990, 322 0g 329. ...eeeeeeeeenreeeeeneeeereenrnn 1563 Í uppboðsrétti var deilt um það, hvort lögveð fyrir gatnagerðargjaldi hefði Efnisskrá CXCV Bls. fallið niður vegna þeirrar tilhögunar, sem á var höfð við greiðslu þess, en 80% gjaldsins mátti greiða verðbætt með skuldabréfi til fjögurra ára. Ákvæði 7. gr. laga nr. 51/1974 varð að skilja svo, að veðrétturinn héldist í þeim tilvikum, þegar greiðslu er dreift eins og heimilað er í lögunum. ......................0 ter 1622 Geðrannsókn Réttargæslumaður krafðist þess, að skjólstæðingur sinn, sem sætti rann- sókn vegna gruns um brot á 211. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl., yrði látinn sæta geðrannsókn. Af hálfu RLR hafði ekki verið gerð krafa um rannsókn á geðheilbrigði og sakhæfi mannsins. Var ekki talin ástæða til þess á því stigi, sem málið var, að taka fram fyrir hendur rann- sóknarvalds um þetta atriði. ...........0..0..... 758 Manni sem sat í gæsluvarðhaldi grunaður um brot, sem varðað gat refs- ingu skv. 211. gr., sbr. 20. gr. alm. hgl., var í úrskurði um framhald á gæluvarðhaldi gert að sæta sérfræðilegri rannsókn á geðheilbrigði og Sakhæfi. „rr 1206 Gerðardómur Gerðardómur Læknafélags Íslands í tilteknu máli var ekki rétt skipaður. Kjósa átti héraðslækni í gerðardóminn en ekki heilsugæslulækni. Ekki var sinnt kröfu málsaðila um ruðning dómara. Þá var dómur ekki upp keðinn fyrr en sjö og hálfum mánuði eftir að frestur til þess var liðinn. Talið var, að svo miklir ágallar væru á skipan og máls- meðferð gerðardómsins, að óhjákvæmilegt væri að fella hann úr gildi. Sératkvæði. ................ ee 691 Gerhæfi Þ var 1937 byggt Sæbólsland í Kópavogi, u.þ.b. 10 hektarar að stærð, til erfðafestu í 99 ár. Þ og eiginkona hans komu sér þar upp búi, brutu land til ræktunar og stunduðu verslunarrekstur svo lengi sem kraftar og þrek entust. Í sept. 1980 var gerður samningur milli Þ og tengda- sonar hans G annars vegar og Kópavogskaupstaðar hins vegar, þar sem Þ lýsti því yfir, að öll réttindi hans skv. erfðaleigusamningnum væru að fullu niður fallin og honum að fullu bættur missir þeirra og allra mannvirkja í eigu hans á landinu, sem ekki var sérstaklega und- anskilið í samningnum. Í samningnum lýsti G því yfir, að með hon- um væri úr gildi fallinn lóðarleigusamningur um 4000 ferm. land- spildu úr landi Sæbóls frá 1962 og hefðu fullar bætur komið fyrir. Á CXCVI Efnisskrá árinu 1981 var mál höfðað til ógildingar nefndum samningi. Byggðist málssóknin á því, að samningurinn hefði verið óskuldbindandi fyrir Þ vegna gerhæfiskorts, þar eð hann hefði verið haldinn heilabilun og með svo skerta andlega starfsemi, að hann hefði verið ófær um að skilja veigamikil atriði samningsins. Ekki þótti unnt að líta svo á, að þeir annmarkar á heilsufari Þ, sem um ræddi í áliti Læknaráðs og öðrum málsgögnum hefðu í raun sett mark sitt á samninginn. Varð samningurinn því ekki ógiltur í heild af þessari ástæðu. Aðrar ógild- ingarástæður komu ekki til greina, þar sem grandsemi forsvars- manna Kópavogskaupstaðar var ósönnuð í málinu. Bar því að sýkna hann. Hins vegar þótti rétt að breyta ákvæði í samningnum, er tók til skiptingar milli Þ og G á endurgjaldinu frá Kópavogskaupstað. ...... Geymslugreiðsla Synjun annars af seljendum íbúðar á viðtöku skuldabréfs fyrir eftirstöðv- um kaupverðs var óheimil. Greiðslur skv. bréfinu áttu að fara fram árlega á fjórum árum. Kaupendur leystu þessa skuldbindingu sína ekki með geymslugreiðslum heldur lögðu inn greiðslur hjá lögmanni sínum. Var sá greiðsluháttur ekki fullnægjandi, þótt seljandanum væri tilkynnt um innborganirnar. Sjá: Fasteignakaup. ....................- Gjafsókn — Gjafvörn R 15 ára nemi í grunnskóla, meiddist mikið á hendi á smíðaverkstæði skólans. Honum var veitt gjafsókn í héraði, gjafvörn í aðalsök fyrir Hæstarétti og gjafsókn í gagnsök þar. .........0..00.00eeanerenne rent Í máli, sem höfðað var í tengslum við hjónaskilnað var eiginkonunni og börnum hjónanna veitt gjafvörn fyrir Hæstarétti. .......................... Manni, sem höfðaði mál til heimtu skuldar, veitt gjafsókn í héraði og gjaf- vörn fyrir Hæstarétti. ....................00...0naeeeann eeen reanerrnnrernnnrernn Í máli út af gildi samnings um brottfall erfðafesturéttinda o.fl. var hjón- um, er voru stefnendur, veitt gjafsókn í héraði. Eftir lát þeirra, áður en héraðsdómur var upp kveðinn, nutu dánarbú þeirra gjafsóknar- innar. Syni hjónanna, sem var einn stefndu í héraði og annar áfrýj- enda, var veitt gjafsókn fyrir Hæstarétti. .............0...000e000.ee0.t0.0..0. Í skaðabótamáli vegna 100% varanlegrar örorku drengs var foreldrum hans veitt gjafsókn í héraði. ..................e..0aeeennnereeannrerrnnnrennnneennnn Kona slasaðist mikið í bílslysi. Hún áfrýjaði héraðsdómi í bótamáli út af Bls. 1858 1950 312 342 638 1858 2122 Efnisskrá CXCVII slysinu. Henni var veitt gjafsókn í héraði, gjafsókn í aðalsök og gjaf- vörn Í gagnsök fyrir Hæstarétti. ......................... Gjaldþrot Aðild. renn Birting stefnu. .............. renn 512, Endurupptaka... Félög... Fjármál hjóna. ................. eeen Forgangskrafa. ................... ene 1308 1331, Frávísun frá héraðsdómi. ......................0. 1276, Frávísun frá Hæstarétti. ..................0.. 126, Fyrningu hafnað. ........................0 eeen Galli. re Handveð. .............. ern 117, Kaupmáli. ................ renn LögVeð. Málshöfðunarfrestur. ................ 1276, Opinbert mál. Sýkna. Riftun. .......... 32, 38, 386, 945, 1033, 2232, 2241, 2249, 2259, 2276, 2285, Sameignarfélög. -.............rnenernr nr Séreign hjóna. ..................0 err Sértökuréttur. .......... een Skuldajöfnuður. ...............0.... Skuldamál. ..................... renn Umboðssamningur. .................. een Útivist í héraði. .................000.00eeeanneeeunnnnnr renna Varnarþing. ............ err Er bú Töggs hf. var tekið til gjaldþrotaskipta 16. júní 1987, voru H og eig- inmaður hennar 1 í stjórn félagsins, I stjórnarformaður og fram- kvæmdastjóri. Skuld við félagið skv. víxlum samtals 1.000.000 króna, er samþykktir voru af H með gjalddögum í des. 1985 og nóv. 1986 Bls. 2302 172 507 1450 2028 1405 2232 1356 1281 2028 2203 458 1197 2325 507 2293 1331 458 1073 126 1356 1281 560 2293 2259 2325 458 1197 865 2203 2028 1450 CXCVII Efnisskrá var felld niður á síðasta degi greiðslustöðvunar og degi áður en bú félagsins var tekið til gjaldþrotaskipta. Í stað víxlanna kom skulda- bréf, útg. sama dag af 1, að fjárhæð 2.000.000 kr., en það var jafn- framt til greiðslu á nákvæmlega eins skuld hans við Tögg hf., sem felld var niður samtímis. Bréfið var til þriggja ára, Óverðtryggt, og hvorki tryggt með veði né ábyrgð. Þessi háttur á skuldaskilum var H bersýnilega mjög til hagsbóta, en braut jafnframt í bága við hags- muni þrotabúsins. Hann var því, eins og á stóð, ótilhlýðilegur og mátti H vera það ljóst, þar sem hún hafði um árabil átt sæti í stjórn Töggs hf. og átti að vita gjörla um mjög erfiða fjárhagsstöðu fé- lagsins, er hér var komið. Bar með vísun til 61. gr., sbr. 2. mgr. 59. gr., laga nr. 6/1978 að taka til greina kröfu þrotabúsins um riftun á greiðslu skuldar H með umræddu skuldabréfi. Af riftun leiddi, að lagaskilyrði voru til þess, að fjárkrafa þrotabúsins á hendur H næði fram að BaNgA. .....dd..ererrearrtnrrrrnrerreenneeennr enn era ner rrrn rr Krafa þrotabús Töggs hf. á hendur 1 um riftun og greiðslu til þrotabúsins tekin til greina. Sjá á bls. 32 dóm í hliðstæðu máli. ........................ Alþýðubankinn hf. og I, er rak verslun, sömdu um það 1986, að bankinn keypti af Í viðskiptavíxla og önnur verðbréf gegn því, að ákveðinn hundraðshluti af andvirðinu yrði lagður inn á sérstakan verðtryggðan sparireikning í bankanum á nafni 1. Skilríki fyrir reikningnum voru í vörslu bankans. Bú Í var tekið til gjaldþrotaskipta í mars 1988. Þrota- búið höfðaði mál gegn bankanum og krafðist aðallega afhendingar skilríkja fyrir nefndum bankareikningi, en til vara greiðslu á innstæðu hans. Bankinn synjaði og taldi sig hafa haft handveð í skuldbindingu sinni gagnvart Í skv. reikningnum. Skriflegur samningur um viðskipti þessi var ekki gerður, og bankinn lagði ekki fram gögn, er skýlaust kváðu á um handveð. Í dómi Hæstaréttar segir, að gera verði þá kröfu til innlánsstofnana, að þær tryggi sér skýrar og ótvíræðar sann- anir fyrir veðréttindum. Bankinn taldist því ekki hafa sannað, að hann hefði átt handveð í innstæðu á umræddum bankareikningi. Gögn málsins um færslur á reikningnum studdu málsástæðu bankans og frásögn Í um, að greiðslur af reikningnum hefðu einungis getað farið fram með samþykki bankans og I hefði sjálfur aldrei fengið peninga af reikningnum, nema til að greiða skuldir sínar við bank- ann. Þegar þetta var virt og það, hve nátengdur reikningurinn var kaupum bankans á verðbréfum frá 1, þótti mega leggja til grundvall- ar, að bankinn hefði getað ráðstafað innstæðunni án atbeina | til greiðslu verðbréfa, sem voru í vanskilum, en ómótmælt var, að það 32 38 Efnisskrá CIC Bls. hefði bankinn gert. Var því talið nægilega leitt í ljós, að bankanum hefði verið heimilt að jafna inneign reikningsins gegn skuldum I eins og gert var í apríl 1988, þótt 1 hefði þá verið úrskurðaður gjaldþrota, sbr. og 32. gr. laga nr. 6/1978. Ákvæði 59. gr. laganna þóttu, eins og hér stóð á, ekki standa því í vegi. Sératkvæði. .........0.00.00... 117 Með dómi bæjarþings Reykjavíkur 2. mars 1989 var S gert að greiða Þ skuld. S áfrýjaði dóminum með stefnu 29. sept. s.á. Bú S var tekið til gjaldþrotaskipta 10. sept. 1990. Skiptastjóri var ráðinn snemma árs 1991. Lauk hann við gerð skrár um lýstar kröfur skv. 1. mgr. 108. gr. laga nr. 6/1978. Lagði hann þar til, að krafa Þ yrði viðurkennd sem alm. krafa. Tilkynnti skiptasjóri lögmanni Þ þessa afstöðu sína bréf- lega. Á skiptafundi í apríl 1991, sem haldinn var til að taka afstöðu til krafna í búið á grundvelli álitsgerðar skiptastjóra, voru mættir fulltrúar kröfuhafa og lögmaður S, sem búið hafði áfrýjunarmál hans til flutnings fyrir Hæstarétti. Á fundinum var ekki hreyft andmælum við afstöðu skiptastjóra til kröfu Þ. Mátti hún þannig teljast sam- þykkt af hálfu búsins, sbr. 110. gr. gjaldþrotalaga. Samþykki kröf- unnar á skiptafundi samrýmdist ekki frekari meðferð málsins og hafði búið nú ekki lögvarða hagsmuni af árýjun þess. Skv. því bar að vísa málinu frá Hæstarétti ex Offici0. ................ 126 Krafa S hf. um gjaldþrotaskipti á búi T var tekin fyrir í skiptarétti 19. okt. 1989. Úrskurður var kveðinn upp 17. nóv. s.á. Fyrir Hæstarétti kom fram, að T greiddi að fullu skuld sína við S hf. á skrifstofu félagsins 18. okt. s.á. Er skiptakrafan var tekin til úrskurðar, var skiptabeið- andi ekki lengur lánardrottinn T. Brast því lagaskilyrði til að taka búið til gjaldþrotaskipta, sbr. c-lið 1. mgr. 13. gr. gjaldþrotalaga, og var úrskurðurinn felldur úr gildi. ...........................00... 172 Bú N hf. var tekið til gjaldþrotaskipta í jan. 1988. Í nóv. 1987 hafði félagið greitt skuld við B með því að framselja honum 10 skuldabréf, en B hafði annast gerð auglýsinga fyrir félagið, og var skuldin til orðin vegna þeirrar þjónustu. Þrotabúið krafðist riftunar og greiðslu úr hendi B skv. 1. mgr. 54. gr. og 61. gr., sbr. 62. og 63. gr., laga nr. 6/ 1978. Greiðslan fór fram innan þeira tímamarka, sem greinir í 1.mgr. 54. gr. og greitt var með óvenjulegum greiðslueyri. Kröfur þrota- búsins voru teknar til greina, en eigi þóttu skilyrði til þess skv. 65. gr. laganna, að reynt gæti á varakröfu B um lækkun. .......................... 386 Í byrjun sept. 1989 pantaði T hf. steinull hjá V, umboðsmanni framleið- anda. Mistök urðu við afhendingu steinullarinnar. V var tjáð, að rétt þætti, að hann skilaði vörunni til framleiðandans og afgreiddi pönt- CC Efnisskrá Bls. unina rétt. Jafnframt var V beðinn að bíða með að endursenda ull- ina, þar eð hugsanlegt væri, að T hf. vildi nota hana. Bú T hf. var tekið til gjaldþrotaskipta 25. okt. 1989. V krafðist þess, að þrota- búinu yrði gert skylt að afhenda steinull skv. pöntuninni, sem geymd var í húsnæði T hf., en til vara það magn, sem ónotað kynni að vera og þá jafnframt andvirði þess, sem notað hefði verið. Framangreind skilaboð til V var eðlilegast að skilja þannig, að T hf. hefði heimtað ógallaða vöru í stað þeirrar, er afhent var, en það var honum heimilt skv. 1. mgr. 43. gr. laga nr. 39/1922. Ósk T hf. um að halda vörunni um skeið og taka af henni til nota í framleiðslu sinni varð ekki skilin svo, að krafan um ógallaða vöru hefði ekki réttaráhrif skv. téðu laga- ákvæði. Af þessu leiddi, að V átti rétt á að fá afhenta úr geymslum þrotabúsins þá steinull, er enn var ónotuð, en hún var þar sérgreind. Óumdeilt var, hvert var andvirði þeirrar ullar, sem notuð hafði ver- ið. Bar að greiða V þá fjárhæð sem alm. kröfu úr þrotabúinu eins og krafist Var. „ll... rarranranannnnnnnnnrrrrrrrrrrrarerrrrrr 458 Með úrskurði 12. des. 1989 var bú L tekið til gjaldþrotaskipta. Innköllun til kröfuhafa birtist í Lögbirtingablaði í fyrra sinn 26. jan. 1991, þar sem skorað var á þá að lýsa kröfum innan tveggja mánaða frá fyrri birtingu. Í sendi kröfulýsingu á myndsendi 26. mars kl. 17.02. Bú- stjórar til bráðabirgða samþykktu kröfuna og settu hana á skrá um lýstar kröfur. Einn kröfuhafa mótmælti því á skiptafundi. Var rekið sérstakt skiptaréttarmál um ágreininginn. Með úrskurði skiptaréttar var kröfunni hafnað. Í var í dómi Hæstaréttar talinn hafa lýst kröfu sinni innan tilskilins frests. Hvorki haggaði það þeirri niðurstöðu, að kröfulýsingin barst um myndsendi né að skrifstofa skiptaráðanda var ekki opin, þegar hún barst. Sú ákvörðun bústjóra þb. L, að krafa Í yrði viðurkennd á skrá um lýstar kröfur var því staðfest. Sératkvæði. 507 Bú Á var tekið til gjaldþrotaskipta á grundvelli stefnu, sem birt var í Lög- birtingablaði, en vitað var þá um heimilisfang hans í USA. Birting með þessum hætti var ófullnægjandi, sbr. 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/ 1936. Á var því ekki löglega birt krafa um gjaldþrotaskipti og bar af þeim sökum að fella úrskurð skiptaráðanda úr gildi. Sjá: Stefnubirt- Í. learners nettan r rennt tann rr rerr rett rartrrt 512 Bú Töggs hf. var tekið til gjaldþrotaskipta með úrskurði 16. júní 1987. Skv. 4. mgr. 88. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 tilkynnti skiptaráðandi í Reykjavík ríkissaksóknara með bréfi í mars 1988, að við athugun á málefnum þrotabúsins hefði komið í ljós, að ástæða væri til að ætla, að fyrirsvarsmenn Töggs hf. og aðrir, kynnu að hafa gert sekir um Efnisskrá CCI Bls. refsivert athæfi. Að ósk ríkissaksóknara hóf Rannsóknarlögregla ríkisins rannsókn málsins, sem leiddi til ákæru á hendur stjórnendum félagsins o.fl. Stjórnarmenn í félaginu voru m.a. ákærðir fyrir að hafa á tilgreindu tímabili rekið það í trássi við 14. gr., sbr. a-lið 13. gr. laga nr. 6/1978 með því að stofna til viðskipta og skulda, þótt þeim hlyti að vera ljóst, að félagið var látið taka á sig skuldbindingar, sem það gat ekki efnt og stofna með því fé viðskiptamanna í stórfellda hættu. Við þessar aðstæður hefði þeim borið á öndverðu umræddu tímabili að stöðva skuldasöfnun eða gera viðhlítandi ráðstafanir til að firra félagið gjaldþroti. Í dómi Hæstaréttar segir, að þótt á það megi fall- ast með ákæruvaldi, að skylt hefði verið að lögum að gefa félagið upp til gjaldþrots mun fyrr en raun varð á, sé það út af fyrir sig ekki mælt refsivert, hvorki í lögum nr. 6/1978 né nr. 32/1978, að gera það ekki. Í ákæru var brot stjórnarmanna, er að þessu laut, heimfært til 248. gr., en til vara 261. gr., alm. hgl. Sýknað var af þessum ákærulið. Sjá: Fjársvik. ............ rr 560 H og K höfðu átt viðskipti sín á milli um kaup H á hráefni til kjötfram- leiðslu af K. Hinn 25. júlí 1988 undirritaði K yfirlýsingu, þar sem hann ávísaði til V öllum inneignum, sem K ætti hjá H hverju sinni til greiðslu á skuld K við V skv. dómsátt 14. júní 1988, uns hún væri greidd að fullu. H ritaði samþykki sitt á þessa yfirlýsingu. Á grund- velli hennar greiddi H til V í byrjun sept. s.á. fyrir vörukaup í júlí á því ári. Bú K var tekið til gjaldþrotaskipta 31. ágúst 1988. Fyrri inn- köllun til kröfuhafa birtist í Lögbirtingablaði 28. okt. s.á. V lýsti kröfu í þrotabúið 7. sept. s.á. Var hún grundvölluð á dómsáttinni. Í kröfulýsingunni var nefndrar yfirlýsingar K getið. Var m.a. gerð krafa um, að inneign K hjá H, sem ávísað hafði verið, 1.019.091 krónu, en eigi ráðstafað til V, yrði viðurkennd sem greiðsla til hans utan skuldaraðar. Hinn 7. okt. 1988 greiddi H fjárhæðina til V. Bú- stjóri hafnaði 18. jan. 1989 kröfu V um greiðslu nefndrar fjárhæðar utan skuldaraðar og krafðist greiðslu fjárins til búsins. Ágreiningur var um, hvort stjórnendur H hefðu 7. okt. 1988 vitað eða mátt vita um gjaldþrot K. Ekki varð á því byggt, að svo hefði verið, enda hafði tilkynning um gjaldþrotaúrskurðinn þá enn ekki verið birt með lög- mæltum hætti. Ávísun sú, sem greiðslan þann dag byggðist á, var eðlileg í viðskiptum aðila eftir atvikum og bréf V til skiptaráðanda 7. sept. hafði ekki leitt til þess, að hann gerði ráðstafanir til, að féð rynni til þrotabúsins. Af þessu leiddi að sýkna bar H af kröfu þrota- búsins um greiðslu áðurnefndrar fjárhæðar. .........................0...0.... 865 Hjónin E og S skildu lögskilnaði 26. sept. 1986. Samkvæmt samningi um CCI Efnisskrá Bls. skilnaðarkjör fékk S íbúðarhús á tveim hæðum í sinn hlut. Húsið var hjúskapareign E. Bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta 23. mars 1987. Kröfur í búið voru rúmar átta milljónir krónur, en eignir litlar að undanskilinni nefndri húseign. Þrotabú E höfðaði mál til að fá rift ráðstöfun hússins til S, sem væri málamyndagerningur í því skyni að koma eignum undan gjaldþrotaskiptum í andstöðu við reglur 60. gr. laga nr. 20/1923. Samkvæmt vottorði Hagstofu Íslands voru E og $S bæði skráð með lögheimili í nefndu húsi frá 14. apríl 1987. Krafa um riftun tekin til greina með vísun til 1. mgr. S1. gr. laga nr. 6/1978. Í dómi Hæstaréttar er fjallað ítarlega um uppgjör milli S og þrota- búsins vegna riftunarinnar, en E hafði í des. 1986 selt neðri hæð HÚSSINS... eeen rrrrrrrrrrrrrrrrrrrr err 945 KVB greiddi viðskiptaskuld við KEA með því að afhenda skuldabréf útg. af þriðja aðila. Viðtaka bréfanna var þáttur í innheimtuaðgerðum KEA fyrir dómstólum. Tæpum tveim mánuðum síðar kom fram beiðni KVB um greiðslustöðvun og fylgdu gjaldþrotaskipti í kjöl- farið. Greiðslan fór því fram innan þess sex mánaða frests, sem kveðið er á um í 1. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978. Þrotabúið krafðist riftunar á greiðslunni og peningagreiðslu, er nam fjárhæð skuldar- inar. Í dómi Hæstaréttar segir, að greiðsla á peningakröfum með skuldabréfum frá þriðja aðila geti að jafnaði ekki talist venjulegur greiðslueyrir í viðskiptum manna. Aðilar höfðu ekki samið um þenna greiðslumáta fyrirfram og KEA tókst ekki að sanna, að þetta hefði verið venjulegur greiðslueyrir í viðskiptum aðila. Samkvæmt því bar að taka kröfu þrotabúsins um riftun til greina á grundvelli 1.mgr. 54. gr. gjaldþrotalaga. Þá bar skv. 1. mgr. 62. gr. laganna að taka endurgreiðslukröfu þess til greina. .........00.00...%00.00 eee e0nna een 1033 Við fjárnám hjá P til tryggingar skuld hans við G skv. aðfararhæfri áskor- unarstefnu, lýsti hann yfir, að hann gæti ekki greitt og væri eigna- laus. Fjárnám varð árangurslaust, og var bú P tekið til gjaldþrota- skipta á grundvelli þess. P áfrýjaði úrskurði skiptaréttar og krafðist ómerkingar hans. Reisti hann kröfuna í fyrsta lagi á því, G hefði ekki lögvarða hagsmuni af því að koma fram gjaldþroti á búi hans, þar sem hann hefði lýst yfir eignaleysi við fjárnámið og sýnt væri, að G fengi ekkert up í kröfur sínar. Í öðru lagi væri ástæða til að draga í efa, að lögformlega rétt hefði verið að málinu staðið fyrir skiptarétti, þar sem skiptastefna hefði ekki verið birt fyrir sér heldur móður sinni á heimili hennar að Efstaleiti 12, en hann hefði ekki átt lög- heimili þar. Við fjárnámið, sem þar fór fram, var P viðstaddur. Hann Efnisskrá CCIII Bls. virtist ekki hafa fullnægt tilkynningarskyldu um aðseturskipti undan- farin ár, sbr. 2. og 3. gr. laga nr. 73/1952. Á þjóðskrá var lögheimili hans skráð að Skólavörðustíg 18. Í áfrýjunarstefnu tilgreindi P Efsta- leiti 12 sem dvalarstað sinn. Varð að telja, eins og á stóð, að birting skiptastefnu hefði fullnægt ákvæðum 18. gr. laga nr. 6/1978. Um gjaldþrotaskipti á búi P fór að þeim lögum. Í c-lið 1. mgr. 13. gr. er skýrt tekið fram, að árangurslaus aðför veiti lögmætt tilefni til kröfu um gjaldþrotaskipti á búi gerðarþola. Telja varð með skírskotun til þessa lagaákvæðis og 2., 3. og 5. mgr. 18. gr. laganna, að skilyrði hefði verið til uppkvaðningar hins áfrýjaða úrskurðar, sbr. 19. gr. laganna, og málsmeðferð verið lögmæt. Heimilt var, að úrskurðurinn væri án forsendna, sbr. 3. mgr. 190. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 23. laga nr. 54/1988. Var hann staðfestur. ....................0 nr 1073 Vatneyri hf. (V) hafði lengi átt í fjárhagsörðugleikum. V átti hraðfrysti- hús, er leigt var S. Viðskiptabanki V var Landsbanki Íslands (L). Meðal reikninga V í bankanum var tiltekin sparisjóðsbók. Inn á þá bók greiddi S umsamda leigu. Í nóv. 1987 urðu forráðamenn V þess varir, að L hafði tvisvar tekið út úr bókinni. Bú V var tekið til gjald- þrotaskipta í nóv. 1987. Þrotabúið höfðaði mál gegn L og krafðist af- hendingar á nefndri sparisjóðsbók og endurgreiðslu úttekins fjár. L byggði sýknukröfu í fyrsta lagi á alm. reglum veðréttar og lögum nr. 18/1887 og taldi sig hafa haft sparisjóðsbókina að handveði. Í öðru lagi taldi L sig hafa haft heimild til skuldajafnaðar skv. 20. gr. reglu- gerðar nr. 30/1962 um Landsbanka Íslands og í þriðja lagi vísaði L til 32. gr. laga nr. 6/1978. Ekki var gerður skriflegur handveðssamning- ur um sparisjóðsbókina, og forráðamenn V könnuðust ekki við, að L hefði haft tryggingu í innstæðu bókarinnar eða ráðstöfunarrétt á henni. Ósannað talið, að stofnast hefði til handveðs í bókinni. Ákvæði 20. gr. reglugerðar nr. 30/1962 ekki talin fela í sér heimild til skuldajafnaðar í bankaviðskiptum sem þessum. Ákvæði 32. gr. laga nr. 6/1978 varð ekki túlkað svo rúmt, að til skuldajafnaðar gæti stofnast gagnvart þrotabúi, þegar skuldajafnaðarréttur væri ekki fyr- ir hendi gagnvart skuldara sjálfum fyrir gjaldþrot. L dæmt skylt að afhenda þrotabúinu sparisjóðsbókina og endurgreiða því fjárhæð annarrar úttektar úr henni, en nægilega var leitt í ljós, að forráða- menn V hefðu samþykkt, að L ráðstafaði hinni úttektinni til greiðslu á láni V í bankanum. Sératkvæði. ..............000....00 0. 1197 Bústjóri í þrotabúi höfðaði mál til riftunar á gjöf þrotamanns. Sex mán- CCIV Efnisskrá Bls. aða frestur til málshöfðunar skv. 1. mgr. 68. gr. laga nr. 6/1978 var þá liðinn og málinu vísað frá dómi. Sjá: Málshöfðunarfrestur. ............. 1276 Bústjóri í þrotabúi höfðaði mál til riftunar á greiðslu þrotamanns með stefnu birtri 14. október 1991. Bústjóri var talinn hafa átt þess nægan kost fyrir 14. apríl 1991 að kynna sér nauðsynleg gögn til að geta metið lagaskilyrði fyrir höfðun riftunarmáls. Yrði því að líta svo á, að sex mánaða frestur til málshöfðunar skv. 1. mgr. 68. gr. laga nr. 6/1978 hafi verið liðinn, er stefnan var birt. Frávísunadómur héraðs- dóms staðfestur. .............0.0.0 00. rrrrrrrrerrrrrrrrerrarnrr 1281 Lífeyrissjóður (S) lýsti kröfu í þrotabú kaupfélags (Þ) vegna iðgjalds- skuldar sem forgangskröfu. Iðgjöldin voru fyrir þrjú tímabil, hið elsta sept. til des. 1987. Óumdeilt var, að slík krafa væri út af fyrir sig forgangskrafa, en Þ viðurkenndi aðeins hluta kröfunnar sem for- gangskröfu. Deilt var um frestdag. S taldi hann vera 19. des. 1988, þegar lögð var fram beiðni um greiðslustöðvun, sem veitt var og síð- an framlengd, en henni lauk með staðfestingu skiptaráðanda á nauðasamningi 6. des. 1989. Þ taldi frestdag vera 21. maí 1990, er lögð var fram beiðni um gjaldþrotaskipti. Samkvæmt. 22. gr., sbr. 46. gr., laga nr. 19/1924 hefur nauðasamningur sömu réttaráhrif og dóm- sátt væri milli skuldunautar og samningsmanns, hafi kröfur verið viðurkenndar í nauðasamningnum. Í umræddu tilviki hafði því kom- ist á samningur um skuldaskil milli skuldara og kröfuhafa við stað- festingu nauðasamningsins 6. des. 1989 og var því ekki fallist á sjón- armið S um túlkun á 1. gr. gjaldþrotalaga um upphaf frestdags, held- ur bæri að miða hann við þann dag, er skiptaráðandi fékk ósk um gjaldþrotskipti. Samkvæmt. bókhaldsgögnum S hafði kaupfélagið staðið í skilum við hann síðustu 18 mánuði fyrir frestdag, en S látið þær greiðslur ganga til greiðslu eldri iðgjaldsskulda. S var ekki talið stætt á því. Einungis fjárhæð, er nam tölulegum leiðréttingum, sem Þ viðurkenndi, var tekin til greina sem forgangskrafa. ....................... 1308 Bú Ó var tekið til gjaldþrotaskipta 20. febr. 1992, en beiðni um þau barst skiptarétti 20. nóv. 1991. G krafðist þess, að launakrafa sín yrði við- urkennd sem forgangskrafa í þrotabúið skv. 1. tl. 84. gr. laga nr. 3/1878. Krafan var vegna vinnu G hjá Ó í okt. og nóv. 1989 og vegna launa á 3ja mánaða uppsagnarfresti frá des. 1989 til febr. 1990. G hafði í mars 1990 höfðað mál til heimtu kröfunnar, er lauk með rétt- arsátt, þar sem Ó lofaði að greiða kröfuna á þremur gjalddögum í okt., nóv. og des. 1990. Taldi G í fyrsta lagi, að gjalddaga launakröf- unnar ætti að miða við gjalddaga réttarsáttarinnar. Í öðru lagi taldi Efnisskrá CCV Bls. G, að 6. tl. 84. gr. laga 3/1878 ætti við um kröfuna, þar sem hann hefði með framlagningu fjárnámsbeiðni í des. 1990 slitið 18 mánaða frestinum í Í. tl. 84. gr. Launakrafa G féll í gjalddaga fyrsta virka dag næsta mánaðar, eftir að vinna var innt af hendi. Miðað við frestdag, 20. nóv. 1991, var ljóst, að krafan hafði fallið í gjalddaga fyrir þann tíma, sem 1. tl. 84. gr. laga 3/1978 tekur til. Samningur um nýja gjald- daga yrði ekki talinn bindandi að þessu leyti, enda gæti slíkt opnað leið til málamyndagerninga í því skyni að skapa forgangsrétt fyrir slíkum kröfum. Framlagning fjárnámsbeiðni í fógetarétti varð ekki talin uppfylla skilyrði 6. tl. 84. gr. um, að mál sé höfðað. Vísað var í H 1987, 970. Samkvæmt þessu brast kröfu G lagastoð í 84. gr. til að verða viðurkennd sem forgangskrafa. .......................0. 1331 Ákvæði í 1. og 5. mgr. 8. gr. laga nr. 93/1947 þótti ekki mega skýra rýmra en í þeim segir berum orðum að því er varðar lögveðsrétt, en af þeim væri ekki nægilega ljóst, að lögveðsréttur næði til vatns, sem selt er eftir mæli. Kröfu bæjarsjóðs um, að aukavatnsskattur yrði viðurkenndur sem lögveðskrafa með forgang fyrir veðkröfur í fast- eign þrotabús var því hafnað. ...................000..0 ee 1356 Bú Sölusamtaka íslenskra matjurtaframleiðenda var tekið til gjaldþrota- skipta með úrskurði skiptaréttar, sem kærður var til Hæstaréttar. Var kæran reist á því, að skv. 3. tl. 13. gr. laga nr. 6/1978 yrðu sam- eignarfélög aðeins tekin til skipta ásamt búum eigenda. Umrædd samtök væru hvorki hluta- né samvinnufélag eftir lögum nr. 32/1979 eða 46/1937. Yrði því að líta svo á, að samtökin væru sameignarfélag með ótakmarkaðri ábyrgð 204 matjurtaframleiðenda og af þeim sök- um hefði ekki verið skilyrði til að úrskurða þau gjaldþrota. Í dómi Hæstaréttar segir, að samþykktir samtakanna kveði ekki ótvírætt á um persónulega ábyrgð félagsmanna á skuldbindingum samtakanna og hún verði ekki leidd af lagareglum. Væri því rétt að taka bú sam- takanna til gjaldþrotaskipta... 1405 Krafa Í um gjaldþrotaskipti á búi Á var réttilega send skiptaráðanda á Ísafirði, þar sem Á átti heimili. Á dvaldist í USA og sendi skiptaráð- andi honum tilkynningu í formi stefnu í símskeyti um fyrirtöku kröf- unnar í skiptarétti Ísafjarðar, sbr. 102. gr. laga nr. 85/1936, sbr. nú 92. gr. laga nr. 91/1991. Töldust bæði varnarþing og kvaðning Á til skiptaréttar fullnægjandi. Sjá: Stefnubirting. -.........0.....0..... 1450 Krafist var gjaldþrotaskipta á búi Á. Hann mætti skömmu eftir lok þing- halds í skiptarétti og fékk þá að vita, að málið hefði verið tekið til úrskurðar. Hann kærði úrskurðinn til Hæstaréttar. Á átti úr því sem CCVI Efnisskrá Bls. komið var þann eina kost að æskja endurupptöku málsins skv. 1.mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991. Brast heimild til kærunnar, sbr. 4. mgr. 96. gr. laganna og var málinu vísað frá Hæstarétti. ............................. 2028 Hafskip hf. (H) og Þ sömdu um það ársbyrjun 1984, að Þ gerðist umboðs- maður H á Suðurnesjum og fengi m.a. tiltekið hlutfall flutnings- gjalda í þóknun. Verulegur halli reyndist á rekstri umboðsins 1984 skv. bókhaldi Þ. Vegna þess var gert samkomulag um, að H tæki að sér að greiða 70% rekstrargjalda umboðsins umfram tekjur fyrir starfsárið 1984. Samkvæmt vætti frkvstj. og aðalbókara H fyrir dómi var Þ 1985 gefið vilyrði um, að H tæki þátt í að greiða tap, er verða kynni af starfsemi Þ, að því tilskildu, að Þ lækkaði kostnað við rekst- urinn og reyndi að samræma hann tekjum. H fékk greiðslustöðvun 18. nóv. 1985, og sama dag var stofnað nýtt skipafélag, Í, er tók við Íslandssiglingum H. Tók Þ að sér umboð fyrir það á Suðurnesjum á sama grundvelli og hann hafði áður gert fyrir H. Bú H var tekið til gjaldþrotaskipta 6. des. 1985. Samkvæmt. bókhaldi H og Í skuldaði Þ félögunum þá verulegar fjárhæðir. Þ var krafinn um greiðslu skulda við Í og H í einu lagi af hálfu þrotabús H, sem hafði fengið kröfu Í á hendur Þ framselda. Dómkvaddir voru matsmenn til að meta um- boðsviðskipti Þ við H og Í og segja til um, hver væri skuld hans við Í og þb. H 30. apríl 1986 vegna umboðsviðskiptanna. Mátu þeir höfuðstól skuldarinnar 7.437.153 kr. Þ bar fyrir sig, að hluti kröfunn- ar væri fyrndur. Undantekningarákvæði 1. tl. 3. gr. laga nr. 14/1905 átti hér við, en líta varð svo á, að viðskipti H og Þ hefðu staðið óslit- ið frá ársbyrjun 1984 til þess, er umboðssamningnum var sagt upp Í ársbyrjun 1986, eftir að bú H hafði verið tekið til gjaldþrotaskipta. Fyrningarfrestur hófst ekki fyrr en við uppsögn samningsins. Stefna var birt 4. okt. 1989. Krafan var því öll ófyrnd og dómur byggður á matsfjárhæðinni. Talið var, að forsendur, sem lágu til grundvallar samskiptum Þ og H í upphafi hefðu brugðist að nokkru og flutningar með skipum H orðið minni en áður. Vitnisburð frkvstj. og aðalbók- ara þótti mega skýra svo, að Þ hefði verð lofað, að aðstoð H við hann yrði svipuð og áður. Gögn Þ um reksturinn voru ófullkomin og veittu ekki fullnægjandi upplýsingar um, hvert tap varð á rekstri hans, en telja varð þó nægilega fram komið, að tap hefði orðið. Í bókhaldi H hafði í okt. 1985 verið færð þátttaka í taprekstri Þ það ár að fjárhæð 1.385.055 kr. með fyrirvara um samþykki. Höfuðstóll matsfjárhæðar var lækkaður að álitum um 650.000 kr. .................... 2203 P gaf út skuldabréf í jan. 1984 með veði í fasteign sonar síns B skv. veð- Efnisskrá CCVII Bls. leyfi hans. Var bréfinu þinglýst samdægurs. Veðinu var aflétt og flutt á aðra eign í apríl s.á. Bú P var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985. Þrotabúið krafðist riftunar á veðbandslausninni skv. 2. mgr. 57. gr. laga nr. 6/1978, svo og greiðslu. B var sýknaður. Sjá: Fjármál hjóna. dress 2232 Bú P var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985. Engar eignir komu fram í búinu. P hafði selt þær allar 1984. Söluverði varði P til að greiða hluta af skuldum sínum. Hann greiddi 26. sept. 1984 skuld skv. skuldabréfi, er hann hafði gefið út, en á því var ábyrgðarmaður bróðir hans H, svo og skuld skv. þrem víxlum, sem P hafði sam- þykkt, en H gefið út. Þb. P höfðaði mál gegn H til fá greiðslum þess- um rift og krefjast bóta úr hendi H, er þeim nam. H tókst ekki að sýna fram á, að P hefði átt fyrir skuldum, er hann var búinn að ráð- stafa söluandvirði eigna, og annað kom ekki fram en það hefðu ein- mitt verið greiðslur þær af söluandvirðinu, sem hann ráðstafaði til að greiða kröfur, sem nákomin ættmenni hans voru í ábyrgð fyrir, m.a. þær greiðslur, sem málið snerist um, er ráðið hefðu úrslitum um gjaldfærni hans. Útgáfudag vantaði á víxlana og stofnaðist því aldrei víxilréttur á hendur útgefanda skv. þeim. Eigandi þeirra átti ekki færa leið til að innheimta þá með lögsókn hjá útgefanda. Þar sem það var því ósannað, að H hefði haft hag af því, að „víxlarnir“ greiddust, bar þegar af þeirri ástæðu að sýkna H af þeim hluta stefnukröfu, er tengdist víxlunum. Hins vegar var H skv. 2. tl. 54. gr., 62. gr. og 2. mgr. 67. gr. laga nr. 6/1978 dæmdur til að greiða þrota- búinu fjárhæð, er nam greiðslu P af nefndu skuldabréfi. ................ 2241 P hafði selt allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrota- skipta. Söluverðið notaði hann til að greiða hluta af skuldum sínum, m.a. skuld, er var í ábyrgð föður hans. Greiðslan var riftanleg, þar sem ekki var leitt í ljós, að P hefði verið gjaldfær eftir hana og hún var til hagsbóta nákomnum ættingja P. Hliðstætt sakarefni og á bls. ... 2241, 2249 P seldi allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985, þ.á.m. hlut í sameignarfélagi, er hann átti með föður sínum og þrem bræðrum. Aðaleign þess var skuldlaus fasteign, er rekin var af sameignarfélaginu til tekjuöflunar. Í máli, sem þrotabú P höfðaði gegn sameignarfélaginu og eigendum þess, var deilt um, hvort nefndir ættmenn P hefðu með kaupum á eignarhluta hans í fé- laginu 26. sept. 1984 fengið verðmæti á kostnað annarra, sem kröfur áttu á P. Matsmenn voru dómkvaddir til að meta til fjár eignarhluta P í sameignarfélaginu. Töldu þeir verðmæti hans hafa verið 3.444.068 CCVIII Efnisskrá Bls. krónur, en söluverðið var 3.750.000 krónur. Í dómi Hæstaréttar seg- ir, að salan hafi ekki verið á kostnað annarra kröfuhafa P, nema unnt hefði verið að fá meira fyrir hana en 3.750.000 krónur. Það þótti ósannað. Sýkna. .............000.... anne rrteannnerrerrrannrererrrnnnn near 2259 Við uppgjör á söluverði fyrir hlut P í sameignarfélagi, sem hann seldi föð- ur sínum og þrem bræðrum ári áður en bú hans var tekið til gjald- þrotaskipta, var tiltekin fjárhæð dregin frá söluverðinu. Í máli þrota- búsins gegn kaupendum, var um það deilt, hvort beita mætti 2. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978 vegna uppgjörsins, en þess var krafist á grund- velli 62. gr. laganna, að kaupendur greiddu þrotabúinu umrædda fjárhæð. Dæmt var, að heimilt hefði verið að draga fjárhæðina frá. Sýkna. Sjá bls. ..........0..0ee.an err rrranrrrrnnrrrarnnrrrr nr 2259, 2216 P seldi allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985. Söluverðið notaði P til að greiða upp hluta af skuldum sínum. Hann greiddi m.a. 2. okt. 1984 skuld við banka skv. skulda- bréfi, en á því voru sjálfskuldarábyrgðarmenn bróðir hans H og son- ur hans B. Þrotabúið höfðaði mál til að fá greiðslunni rift og krafðist jafnframt greiðslu á sömu fjárhæð úr hendi H og B. Talið var, að P hefði ekki verið gjaldfær, er hann hafði ráðstafað söluverði eignanna til að greiða kröfur, sem nákomin ættmenni hans voru í ábyrgð fyrir. Með vísun til 2. tl. 54. gr., 62. gr. og 2. mgr. 67. gr. laga nr. 6/1978 voru kröfur þrotabúsins teknar til greina. .....................00.000a0 een. 2285 Bú P var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985. Frestdagur var 3. janúar s.á. 1, faðir P, kom 12. mars 1985 á fund skiptaráðanda og staðfesti á formbundinn hátt „Ákvörðun viðkomandi arfi“. Þar sagði, að allar eignir hans skyldu undanþegnar hvers konar aðför og gjaldþrota- skiptum á búum erfingja hans. Ákvörðun þessi var innfærð í notar- íalbók. Þb. P höfðaði mál gegn P og krafðist þess, að úrskurðað yrði, að lögarfur P úr db. 1, sem dáið hafði 25. jan. 1989, rynni til þrota- búsins. Í 52. gr. erfðalaga nr. 8/1962 segir, að binda megi arf, sem ekki er skylduarfur, kvöðum með erfðaskrá. Ákvæði 2. og 3. mgr. 50. gr. og 51. gr. eigi við um slíkan arf, nema erfðaskrá geti annars. Í2. mgr. 27. gr. laga nr. 6/1978 sagði, að þrotabú gæti ekki vefengt ákvæði erfðaskrár um brottfall, skerðingu eða kvaðir á arfi þrota- manns. Þetta lagaákvæði verður að skýra svo segir í dómi Hæsta- réttar, að það eigi einungis við, séu ákvæðin, sem um er að tefla, lög- leg. Skv. 52. gr. erfðalaga mátti I binda þriðjung eigna sinna kvöðum með þeim hætti, sem hann gerði. Af því leiddi, að 2/3 hlutar þess Efnisskrá CCIX Bis. fjórðungs eigna db. hans, er koma skyldu í hlut P, runnu til þrotabús hans, en þriðjungur til P sjálfs...) 2203 Fasteign var þinglýst eign P, er bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta. Þrotabúið seldi fasteignina. Q, eiginkona P, gerði þá kröfu fyrir skiptarétti, að við skipti á þrotabúinu yrði viðurkennt, að hún hefði átt 1/3 hluta fasteignarinnar og þb. P yrði gert að greiða sér utan skuldaraðar sama hlutfall af söluverði eignarinnar. Samkvæmt máls- gögnum gerði O það sennilegt, að séreignarfé hennar hefði runnið til byggingar nefndrar fasteignar. Skv. 1. mgr. 29. gr. laga nr. 39/1978 skal þinglýsa réttindum yfir fasteign, til þess að þau haldi gildi gegn þeim, er reisa rétt á samningum um eignina og gegn skuldheimtu- mönnum eiganda eða annars rétthafa að eign. Í málinu var ekki um að ræða skipti milli hjóna heldur gjaldþrotaskipti á búi eiginmanns- ins. Þar sem O gerði engan reka að því að tryggja hugsanlegan sér- eignarrétt sinn í fasteigninni, stóð hún til fullnustu kröfuhöfum eig- inmanns hennar skv. nefndu lagaákvæði. Kröfum O var því hafnað. Sératkvæði. .......... err 2325 Gjaldþrotalög. Sjá: Gjaldþrot Gjaldþrotaskipti. Sjá: Gjaldþrot Gjaldþrotaúrskurður. Sjá: Gjaldþrot Greiðslustaður. Það er meginregla um fasteignakaup, að greiðslustaður sé hjá seljanda, nema um annað sé sérstaklega samið. Kaupanda fasteignar tókst ekki sönnun þess, að um það hefði verið samkomulag milli hans og selj- anda, að hann innti greiðslu kaupverðs af hendi til sölumanns fast- eignasölu, sem sá um sölu fasteignarinnar, en hann dró sér tvær greiðslur af útborgun kaupverðs eignarinnar. Sjá: Fasteignakaup. ...... 1022 Greiðslustöðvun Töggi hf. var veitt heimild til greiðslustöðvunar í þrjá mánuði. Heimildin var framlengd tvívegis. Daginn eftir að þriðja tímabili greiðslustöðv- unar lauk var bú félagsins tekið til gjaldþrotaskipta. Opinbert mál var höfðað gegn stjórnendum Töggs hf. fyrir ýmis konar misferli, er tengdist rekstri félagsins. M.a. var I, formanni stjórnar og fram- kvæmdastjóra, gefið að sök að hafa á síðustu dögum greiðslustöðv- CCX Efnisskrá Bls. unar, þegar öllum var orðið ljóst, að ekki varð komið í veg fyrir gjaldþrot, ráðstafað fjórum bifreiðum með afslætti langt umfram það, er tíðkast hafði hjá fyrirtækinu. Var bifreiðunum ráðstafað til nákominna aðila. Í var sakfelldur fyrir brot á 4. tl. 1. mgr. 250. gr. alm. hgl. Við ákvörðun refsingar var litið til þess, að ráðstöfun bif- reiðanna var að ráðum meðákærða IB, sem var aðstoðarmaður fyrir- tækisins á greiðslustöðvunartíma. IB var skylt að stuðla að því, að tilgangur með greiðslustöðvun næðist og að heimild til hennar yrði ekki misnotuð. Honum var því óheimilt að stuðla að því, að hann og samstarfsmaður hans og bróðir fengju bifreiðar á greiðslustöðvunar- tíma með verulegum afslætti. Var hann sakfelldur fyrir brot á 239. gr. alm. hgl., dæmdur í þriggja mánaða skilorðsbundið fangelsi og svipt- ur leyfi til málflutningsstarfa í sex mánuði frá uppkvaðningu dóms Hæstaréttar... 560 Tveir lögmenn voru ráðnir til þess af stjórn hlutafélags að vera henni til aðstoðar á tímabili, er félagið naut greiðslustöðvunar. Var það í sam- ræmi við 7. gr. laga nr. 6/1978. Við lok greiðslustöðvunar var bú fé- lagsins tekið til gjaldþrotaskipta. Lögmennirnir kröfðust forgangs- réttar í þrotabúið fyrir lýstri kröfu sinni vegna þóknunar fyrir starf sitt. Sjá: Forgangskrafa. .................... rr 800 Gæsla Ríkissaksóknari höfðaði mál í því skyni, að S, refsifanga, yrði gert, að refsingu lokinni, að sæta gæslu skv. 65. og 66., sbr. 67., gr. alm. hgl., þar sem telja yrði hann hættulegan vanaafbrotamann, sem margsinn- is hefði sætt refsingu m.a. fyrir skírlífisbrot gagnvart ungum drengj- um, oft framin undir áhrifum áfengis. Hefði S ekki látið skipast við ítrekaða refsidóma og veruleg hætta væri á því, að hann héldi áfram á sömu braut, ef hann gengi laus. Þess var krafist, að S yrði látinn sæta öryggisráðstöfunum skv. nefndum lagagreinum, er miðuðu að því að stemma stigu við frekari brotum hans, ráða bót á áfengissýki hans og koma fram lyfjameðferð í því skyni að vinna gegn kynferðis- legum misþroska hans. Ákæruvaldið færði fram gögn, sem héraðs- dómari taldi sýna, að gæsla skv. nefndum lagagreinum væri ekki til- tæk annars staðar en í fangelsi. Taldi héraðsdómari, að öryggisráð- stafanir gagnvart S í þeim tilgangi, sem að framan er lýst, ættu ekki og gætu ekki eðli sínu samkvæmt farið fram í fangelsi. Var S sýknað- ur. Hæstiréttur staðfesti þá niðurstöðu. 0... 48 Efnisskrá CCXI Gæsluvarðhald. 1. Lög nr. 74/1974 a) 1. tl. 1. mgr. 67. gr.: S var grunaður um að hafa átt hlut að eldsvoða, sbr. XVIII. kafla alm. hgl. Hann var 4. febrúar úrskurðaður í gæsluvarðhald til 7. s.m. Þann dag var gæsluvarðhaldið framlengt til 14. sm. .............0......0..... 195, Ó var grunaður um fíkniefnamisferli, sbr. lög nr. 65/1974 og reglugerð nr. 16/1986. Hann var 25. mars úrskurðaður í gæsluvarðhald til 9. apríl 1992. rr H var grunaður um að hættulega atlögu með hnífi að tveim mönnum á götu í Reykjavík. Hann var 1. apríl úrskurðaður til að sæta áfram gæsluvarðhaldi til 13. maí 1992 skv. 1. og 4. tl. 67. gr. ..................... S var grunaður um að hafa fjármagnað og skipulagt innflutning á miklu magni fíkniefna. Hann var 7. apríl úrskurðaður í gæsluvarðhald til 19. SM. nanna H var grunaður um brot gegn 155. og 244. gr. alm. hgl. nr. 19/1940. Hann var 25. júní úrskurðaður í gæsluvarðhald til 6. ágúst 1992. .............. b) 4. tl. 1. mgr. 67. gr. Sjá a) hér að framan. ..................0 000 G viðurkenndi að hafa 14. maí 1992 undir áhrifum fíkniefna skotið mann í andlitið með svokallaðri markbyssu. Honum var með úrskurði 10. Júní gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi til 15. júlí 1992 og á þeim tíma sérfræðilegri rannsókn á geðheilbrigði og sakhæfi. ................. c) 5. tl. 1. mgr. 67. gr. D var ákærður fyrir að hafa með öðrum manni staðið að ráni í söluturni. Þótti vera hætta á, að hann héldi áfram brotum, væri hann frjáls ferða sinna. Honum var með úrskurði 24. mars gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi, uns dómur gengi í málinu, þó ekki lengur en til 20. AÍ 1992... Sjá a) hér að framan. 2... 2. Lög nr. 19/1991 a) a-liður 1. mgr. 103. gr.: Sjá 1. a) og c) hér að framan. ..................%ð.000ðtaaanrrrrrrnnnrrrrr J var undir rökstuddum grun um brot gegn lögum nr. 65/1974, sbr. og 173. gr. alm. hgl. Hann var 25. ágúst úrskurðaður í gæsluvarðhald til 9. sEpt. 1992. 0000 H var grunuð um brot gegn lögum nr. 65/1974 og reglugerð nr. 16/1986. Bls. 239 644 758 830 1288 758 1206 641 1268 1288 1301 Hún var úrskurðuð 9. desember í gæsluvarðhald til 23. s.m. ........... 2169 b) c-liður 1. mgr. 103. gr.: CCXII Efnisskrá Sjá 1. a) og c) hér að framan. ...........000000000000ee neee T braust um nótt inn í íbúðarhús í nágrenni Fossvogskirkjugarðs og nam á brott 7 ára telpu. Hann var grunaður um að hafa ætlað að beita telp- una kynferðislegu ofbeldi á heimili hennar eða eftir að hafa numið hana á brott og farið með hana út í kirkjugarðinn. T var 10. okt. úr- skurðaður í gæsluvarðhald til 11. nóv. 1992. Ákæra var gefin út á hendur honum 10. s.m, en með úrskurði 11. s.m. var honum gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi, uns dómur gengi í málinu, þó eigi lengur en til 16. des. 1992. ................... 0 H hafði frá 4. sept. 1991 sætt fimm skilorðsbundnum refsidómum, aðal- lega vegna brota á 155. gr. og 244. gr. alm. hgl. Til rannsóknar voru fjölmörg kærumál á hendur honum vegna gruns um brot á alm. hgl., öll frá síðari hluta árs 1992. Ástæða þótti til að ætla, að H myndi halda áfram afbrotum, meðan málum hans var ekki lokið. Hann var 9. des. úrskurðaður í gæsluvarðhald til 23. jan. 1993. ...................... c) 2. mgr. 103. gr.: Opinbert mál var rekið gegn H fyrir tilraun til manndráps með því að hafa 3. apríl 1992 stungið mann hnífi í brjóstið. Gekk hnífurinn 16-18 em inn í brjóstholið. H hafði sætt gæsluvarðhaldi frá þeim degi, og rann síðasta gæsluvarðhaldstímabil út 22. júlí. Með úrskurði 21. s.m. var H gert að sæta gæsluvarðhaldi áfram, uns dómur gengi, en þó eigi lengur en til 30. sept. 1992. ddr Sjá 1. b). Gefin hafði verið út ákæra á hendur G. Gæsluvarðhald, er hon- um hafði verið gert að sæta, var á enda 28. ágúst. Með úrskurði 27. s.m. var honum gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi fram að þeim tíma, er dómur gengi í málinu, þó eigi lengur en til 27. nóvember 1992. „deres H var með héraðsdómi 30. sept. 1992 gert að sæta fangelsi í fjögur ár. Sama dag var hann úrskurðaður í gæsluvarðhald til 30. apríl 1993 eða þar til dómur Hæstaréttar lægi fyrir. Úrskurðurinn var kærður. Við uppsögu dóms Hæstaréttar lá ekki fyrir, hvort héraðsdómi yrði áfrýjað. H var gert að sæta gæsluvarðhaldi allt til 29. október 1992. H var grunaður um að hafa ráðist á X og þröngvað henni til kynferðis- maka. Með úrskurði 24. ágúst 1992 var honum gert að sæta gæslu- varðhaldi til 16. sept. s.á. Þann dag var gæsluvarðhaldið framlengt til 28. okt. s.á. Með úrskurði 27. s.m. var gæsluvarðhald framlengt til þess, er dómur gengi í málinu, þó eigi lengur en til 1. des. 1992. Úr- skurðurinn var staðfestur. .................000aaannnn ner Sjá 2. b) hér að framan. ................ ner rr Bls. 1288 1825 2185 1290 1303 1542 1754 1825 Efnisskrá CCXIII Bls. d) 106. gr.: Sjá 2. c) hér að framan. ............0..0......0 000 1542 Gæsluvarðhald fellt úr gildi. X var með úrskurði héraðsdómara gert að sæta gæsluvarðhaldi í tvær vik- ur. Í dómi Hæstaréttar segir, að ekki hafi verið í ljós leitt, að ekki væri kostur heppilegri vistunar en gæsluvarðhalds, meðan rannsókn færi fram á geðhögum X, en hafa bæri í huga, að hann var aðeins 16 ára að aldri. Afstaða barnaverndarnefndar til vistunar X lá og ekki fyrir. Þegar þetta var virt, þóttu ekki vera fyrir hendi skilyrði 5. og 6. tl. 1. mgr. 67. gr. laga nr. 74/1974 til gæsluvarðhalds. ...................... 1019 E var með úrskurði héraðsdómara, þar sem skírskotað var til 1. mgr. 103. gr. laga 19/1991, gert að sæta gæsluvarðhaldi í tvær vikur. Eftir það var rannsókn málsins haldið áfram hjá RLR. Í dómi Hæstaréttar segir, að þegar litið sé til þeirrar rannsóknar, sem nú liggi fyrir í mál- inu, þyki lagaskilyrði til gæsluvarðahlds eigi lengur vera fyrir hendi. Var úrskurðinn felldur úr gildi. .......................00. eee eeen 1631 Hafning Mál var fellt niður að ósk áfrýjanda. Stefndi samþykkti það, en krafðist málskostnaðar fyrir Hæstarétti. Áfrýjandi mótmælti þeirri kröfu. Sjá: Málskostnaður. ...................... re rr err 2202 Hagstofa Íslands J krafðist þess í máli, er hann höfðaði gegn Þ og dóttur hennar M, að viðurkennt yrði með dómi, að skráning hjá Hagstofu Íslands á því, að J væri faðir M, væri röng. Sjá: Faðerni. ................00.00.0.....00 00... 858 Hald Meðan E sat í gæsluvarðhaldi, grunaður um brot gegn 155. og 248. gr. alm. hgl., krafðist RLR þess fyrir sakadómi, að heimilað yrði með úrskurði að leggja hald á fjármuni E, sem varðveittir voru á tveim gjaldeyrisreikningum í banka. Höfðu E, eiginkona hans og sonur fengið greiddar verulegar fjárhæðir frá þrem váryggingafélögum og Tryggingastofnun ríkisins vegna 7-8 atburða erlendis frá des. 1988 til nóv. 1991. Vakti það grun um, að sömu kostnaðarreikningar hefðu verið greiddir oftar en einu sinni í nokkrum tilvikum. Ennfremur var CCXIV Efnisskrá grunur um, að skýrslur frá lögreglu í Austurríki væru tilbúningur og jafnvel reikningarnir einnig. Krafa RLR var tekin til greina. .......... Handveð Banki og Í, sem rak verslun, sömdu um kaup bankans á viðskiptavíxlum og öðrum verðbréfum af Í gegn því, að ákveðinn hundraðshluti af and- virðinu yrði lagður inn á sérstakan reikning í bankanum á nafni Í og yrði í vörslu bankans. Eftir að bú Í var tekið til gjaldþrotaskipta höfð- aði þrotabúið mál gegn bankanum og krafðist þess aðallega, að bank- inn yrði dæmdur til að afhenda skilríki fyrir nefndum bankareikningi, en til vara að greiða þrotabúinu innstæðu reikningsins. Bankinn hélt því fram, að hann hefði haft handveð í skuldbindingu sinni gagnvart Í skv. reikningnum. Sýkna. Sératkvæði. Sjá: Gjaldþrot. ....................... V hf leigði S frystihús. Viðskiptabanki V hf. var Landsbanki Íslands (L). Meðal reikninga V hf. í bankanum var tiltekin sparsjóðsbók. Inn á hana greiddi S umsamda leigu. Eftir að bú V hf. var tekið til gjald- þrotaskipta, höfðaði þrotabúið mál gegn bankanum og krafðist af- hendingar á sparisjóðsbókinni, en L taldi sig hafa haft sparisjóðsbók- ina að handveði. L var gert að afhenda þrotabúinu sparisjóðsbókina. Sératkvæði. Sjá: Gjaldþrot. „0... Að kröfu F var gert fjárnám í bankabók, er S, gerðarþoli, átti í Búnaðar- HÍP. banka Íslands. Bankinn hafði bókina að handveði skv. samningi við S, þar sem sagt var, að innstæða bókarinnar væri „til tryggingar öll- um skuldbindingum“ hans og H, fyrirtækis hans, við bankann. F til- kynnti bankanum samdægurs um fjárnámið, en hann svaraði um hæl, að fjárnámið væri ekki raunhætt. F krafðist þess að fá afhenta innstæðu bókarinnar eða svo mikið af henni, sem dygði til fullnustu kröfum hans. Handveðsréttindi þau, sem bankinn öðlaðist með nefndum samningi við S, nutu réttarverndar gagnvart skuldheimtu- mönnum veðþolans. Ekki lá fyrir í málinu, að S hefði gert upp við bankann þær skuldbindingar, er handveðssamningurinn átti að tryggja. Kröfu F var hafnað. „dd... Hefð sem síðar varð Félag bókagerðarmanna, eignaðist jörðina Miðdal í Laugardalshreppi 1941. S varð eigandi eins af 14 sumarbústöðum, sem Byggingarfélag prentara byggði fyrir félagsmenn sína á landi jarðarinnar 1942. S notaði bústaðinn fyrir sig og fjölskyldu sína frá því hann var byggður. Með þinglýstri yfirlýsingu stjórnar Byggingar- Bls. 646 117 1197 2189 Efnisskrá CCXV Bls. félags prentara frá 1942, var staðfest, hverjir væru eigendur um- ræddra sumarbústaða. Í fasteignabók er yfirlýsingunni lýst sem leigusamningi og lóð bústaðarins talin leigulóð. Ekki kom fram, að S hefði hreyft athugasemdum við yfirlýsingunni. S stofnaði síðar og rak prentsmiðju og hætti aðild að HÍP. F krafðist þess, að S yrði gert að fjarlægja sumarbústað sinn af jörðinni. Mótmæli sín við kröfu F reisti S m.a. á því, að hann hefði nýtt lóðina óslitið frá 1942 eins og hann ætti hana, án þess athugasemdum væri hreyft fyrr en á síðustu árum. Hefði hann þannig a.m.k. öðlast eignarrétt að lóðinni fyrir hefð. Í dómi Hæstaréttar segir m.a., að yfirlýsingin frá 1942 yrði ekki skilin þannig, að hún fæli í sér afsal lands til eignar. Í málsgögnum var og ekkert að finna, er gæfi til kynna, að jarðeigandi hefði afsalað sér beinum eignarrétti að nokkurri spildu undir sumarbústaði á landi jarðarinnar. Samkvæmt því hefði S haft stöðu leigutaka í Miðdal, er hann tók við sumarbústað sínum. Væru því ekki skilyrði til að líta svo á, að hann hefði nú öðlast eignarrétt að lóð bústaðarins fyrir hefð, sbr. 3. mgr. 2. gr. laga nr. 46/1905. Aðrar lagaástæður lágu til grundvallar því, að S var sýknaður af kröfum F. Sjá: Félagsaðild. ... 747 F, eigandi Miðdals í Laugardalshreppi, krafðist þess, að eigendum sumar- bústaðar á landi jarðarinnar yrði gert skylt að fjarlægja bústaðinn af jörðinni. Í dómi Hæstaréttar er skírskotað til Hrd. 3. apríl 1992 í máli nr. 316/1989. Skv. þeim dómi höfðu félagsmenn í Hinu íslenska prentarafélagi, sem byggðu sumarbústaði í Miðdal á grundvelli sam- þykktar félagsins frá 1942 stöðu leigutaka þar. Væru því ekki skil- yrði til að líta svo á, að um hefð gæti verið að ræða í þessu máli, sbr. 3. mgr. 2. gr. laga nr. 46/1905 um hefð, né annars konar stofnun eign- arréttar eigenda sumarbústaðarins að landi. Þeir voru hins vegar af öðrum lagaástæðum sýknaðir að svo stöddu af kröfum F. .............. 1209 Heimvísun. Sjá: ÓMerkiNg. dr 45, 283, 532, 638, 862, 882, 973, 1219, 1386, 1885, 2026, 2060, 2230 Hjón K gaf lögmanni umboð til að annast hagsmuni sína í hjónaskilnaðarmáli. Taldi hann lögmanninn með tiltekinni ráðstöfun hafa farið út fyrir umboð sitt. Sjá: UMboð. ............0..0.... 00 342 Fjárnám var gert í bifreið S, eiginkonu N, til tryggingar greiðslu dóm- skuldar hans. Bifreiðin var hjúskapareign S. Samkvæmt 25. gr. laga CCXVI Efnisskrá nr. 20/1923 bar S ekki ábyrgð á dómskuldinni. Fógeti gætti ekki lög- boðinnar leiðbeiningarskyldu gagnvart S. Fjárnámið var fellt úr Bildi. rns rr Í hjónaskilnaðarmáli var ágreiningur um skiptingu eigna. Sjá: Búskipti við skilað. ............eeeererrerrrr rare rrrrrrrrrrrrarrrrr Hlutafélög Stefna í héraði á hendur D, skrásettu hlutafélagi, var birt fyrir meðstjórn- anda í félaginu á heimili hans. Stefnan var ekki réttilega birt skv. 4. og 5. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936. Héraðsdómur og málsmeðferð í héraði voru ómerkt og málinu vísað frá héraðsdómi. Fjárnámsgerð felld Úr gildi. ................... err H og HG var stefnt í áskorunarmáli til greiðslu skuldar við erlent hlutafé- lag. Skuldin var vegna vörukaupa fyrir verslunina X-Port. H og HG leiddu skv. framlögðum gögnum í Hæstarétti líkur að þeirri staðhæt- ingu sinni, að Fataportið hf. hefði annast rekstur þessarar verslunar og borið ábyrgð á honum. Skorti í málinu sönnun þess, að H og HG hefðu sjálf borið ábyrgð á rekstri verslunarinnar eða komið þannig fram gagnvart hinu erlenda hlutafélagi, að það hefði mátt ætla, að svo væri. Bar því að sýkna þau af kröfum félagsins og fella úr gildi fjárnám, sem framkvæmt hafði verið í fasteign H. Sérakvæði. ........ Hlutdeild X og Y voru sakfelld fyrir rán skv. 252. gr. alm. hgl. Sannað var, að X hefði með árás á Ú veitt honum áverka, sem leiddu hann til bana. Á hinn bóginn þótti ekki sannað, að hann hefði hlotið að sjá þær af- leiðingar fyrir. Var hann því sýknaður af ákæru fyrir brot á 211. gr. laganna. Hins vegar bar að heimfæra brot hans til 2. mgr. 218. gr. alm. hgl., þar sem hann mátti gera sér grein fyrir hættu þeirri, sem árás hans var samfara. Y þótti hafa mátt gera sér grein fyrir hættu þeirri, sem fylgdi beitingu X á hnúajárnum, en það var þáttur í skipulögðum ránum þeirra. Brot hennar þótti því einnig eiga að heimfæra til 2. mgr. 218. gr. alm. hgl., sbr. 22. gr. sömu laga. Sér- Atkvæði... rennt Húsaleiga U hf. leigði G, 1 og Ó 386 ferm. húsnæði í des. 1984. Fljótlega yfirtók R hf. leigusamninginn, en G, Í og Ó voru í stjórn félagsins. Þeir voru hins Bls. 1292 1557 210 1092 605 S hf. Efnisskrá CCXVII vegar gengnir úr stjórninni á þeim tíma. er hér skiptir máli. Í apríl 1985 framleigðu G, I og Ó 116 ferm. húsnæðisins. Í sept. 1986 fram- leigði R hf. 151,29 ferm. húsnæðisins, og í jan. 1987 framleigði R hf. 116 ferm. þess. Með samkomulagi milli Ú hf. og R hf. í des. 1987 yfirtók U hf. fyrri framleigusamning R hf. og yfirtók jafnframt til eig- in ráðstöfunar 116 ferm. af húsnæði því, sem upphaflega var leigt G, I og Ó. Voru þá eftir í leiguumráðum R hf. 119 ferm. Jafnframt breyttust leigukjör fyrir það húsnæði. Eigi varð séð, að samráð hefði verið haft við G, Í og Ó um þær breytingar og þeir mótmæltu því, að þáverandi stjórnendur R hf. hefðu haft umboð þeirra til þessara ráð- stafana. Þegar atvik voru virt, varð að líta svo á, að upphaflegur leigusamningur hefði fallið úr gildi með samþykki U hf. í síðasta lagi 1. jan. 1988, er samkomulag þetta tók gildi. G, 1 og Ó voru sýknaðir. Sératkvæði. ......... err leigði SH o.fl. húsnæði í ágúst 1985. Í mars 1989 rifti leigusali leigu- samningnum vegna vangoldinnar leigu frá 1. des. 1988 til 31. mars 1989. S krafðist síðan útburðar. Ósannað taldist, að leigusali hefði fengið virk umráð húsnæðisins fyrr en með atbeina fógeta 7 apríl 1989. Leigukrafa hans var tekin til greina að fullu. ........................ Húsaleigusamningur. Sjá: Húsaleiga Húsleit Þ krafðist skaðabóta í máli, er hann höfðaði gegn ríkissjóði og ríkissak- sóknara vegna húsleitar, er gerð var á lögmannsstofu hans og heimili skv. úrskurði sakadóms. Þ byggði bótakröfuna aðallega á 151. gr., en til vara á 149. gr., laga nr. 74/1974. Tilefni úrskurðarins var, að leita átti að bókum úr bókasafni S vegna undanskots eigna, sem talið var, að átt hefði sér stað í tengslum við gjaldþrotameðferð á búi hans. Hafði skiptaráðanda borist ábending um fyrirætlun S að selja verð- mætar bækur á bókamarkaði, er auglýstur hafði verið í húsnæði Þ. Ekkert í úrskurðinum eða gögnum málsins þótti gefa vísbendingu um, að grunsemdir hefðu beinst að Þ um refisvert athæfi eða að lög- reglurannsókn, er fram fór, hefði beinst að honum sem sökuðum manni. Skilyrði miskabóta voru því ekki til staðar skv. nefndri 151. gr. Þ þótti ekki hafa sýnt fram á, að húsleitin hefði farið fram með þeim hætti, að bótaskyldu varðaði skv. nefndri 149. gr. Sýkna. Sér- AtkVæði. „nn Bls. 550 1716 CCXVIII Efnisskrá Bls. Hylming Ákærðu X, Ó og Y viðurkenndu að hafa þegið peninga ofl. af meðákærða Z, þótt þeir vissu, að þetta væri fengið með útgáfu innstæðulausra tékka. Urðu ákærðu með þessu sekir um brot gegn 254. gr. alm. hgl. . 1759 Hæfi dómara. Sjá: Dómarar. Hæfi meðdómsmanns. Sjá: Dómarar. Hæstaréttarlög 45. gr. K lét sækja þing í héraði, en þingsókn féll niður, eftir að lögmaður hans hafði fengið 14 fresti til greinargerðar, sem ekki var lögð fram. Eigi var fallist á, að K mætti koma að vörnum fyrir Hæstarétti, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973, og komu málsástæður hans því ekki til álita. Varð því að dæma málið eins og það lá fyrir héraðsdómara. ................... 56 Í áfrýjunarstefnu var gerður áskilnaður um að leggja fram ný gögn og bera fram málsástæður og rök fyrir sýknukröfu. Þessu stóðu skilyrði 45. gr. laga nr. 75/1973 í vegi eins og hér stóð á, enda var látið við þennan áskilnað sitja. Samkvæmt því bar að dæma málið á sama grunni og það var dæmt í héraði, en þar hafði það verið dæmt skv. 118. gr. laga nr. 85/1936, þar eð þingsókn féll niður af hálfu stefnda, án þess varnir kæmu fram. .................0anenan ene 111 F, sem átti lögheimili í Hvalfjarðarstrandarhreppi, var stefnt fyrir auka- dómþing Dalasýslu. Af hálfu F var ekki sótt þing. Stefna var ekki birt honum sjálfum og ekki var ljóst, hvort hann vissi um þingfest- ingu málsins í Dalasýslu. F gaf ekki aðilaskýrslu og lagði ekki fram í Hæstarétti gögn til styrktar mótmælum gegn kröfum mótaðila. Ekki var útilokað, að það ylli K réttarspjöllum, yrðu kröfur mótaðila teknar til greina, og afsakanlegt kunni að vera, að hann hafði ekki uppi kröfur í héraði. Töldust skilyrði 45. gr. laga nr. 75/973 því upp- fyllt og mátti K koma að kröfum og málsástæðum fyrir Hæstarétti. Kröfur sínar rökstuddi hann ekki með þeim hætti, að unnt væri að taka þær til greina. Bar því að staðfesta héraðsdóm. Sératkvæði..... 206 G o.fl. var löglega stefnt í áskorunarmáli, en ekki var sótt þing af þeirra hálfu. Fyrir Hæstarétti var ekki leitt í ljós, að forföll eða önnur af- sakanleg atvik hefðu hindrað þingsókn. Skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/ 1973 var ekki fullnægt, til að málsástæður þeirra kæmi til álita fyrir Hæstarétti, enda varð ekki talið, að það ylli réttarspjöllum, að þær kæmust Ekki að. nennt 167 Hliðstætt mál og á Dls. ........0...e erna err 167, 77 Efnisskrá CCXIX Bls. E var stefnt í áskorunarmáli „persónulega og f.h. einkafirma hans, Fisk- iðjan Bára, Suðurgötu, Akranesi“ til greiðslu skuldar „vegna út- tektar stefnda á vörum hjá stefnanda v/ Fiskiðjan Bára.“ Af hálfu E var ekki sótt þing, þótt honum væri löglega birt stefna og með næg- um stefnufresti. Var stefnan árituð af dómara um aðfararhæfi og fjárnám gert í fasteign E. Hann áfrýjaði með vísun til 45. gr. laga nr. 15(1973, krafðist sýknu og ógildingar fjárnáms. E lagði fram gögn um það, að Fiskiðjan Bára var hlutafélag og E stjórnarformaður. Bú félagsins hafði verið tekið til gjaldþrotaskipta í okt. 1989. Ljóst var, að það ylli E réttarspjöllum, yrði málið dæmt eins og það lá fyrir héraðsdómara. Grundvelli málsins var ekki raskað, þótt varnir E kæmust að fyrir Hæstarétti. Þótti, eins og á stóð, mega telja afsakan- legt, að E setti kröfur sínar og málsástæður ekki fram í héraði, þar sem héraðsstefna fékk bersýnilega ekki staðist að því er varðaði varnaraðild. Var E því á grundvelli 45. gr. laga nr. 75/1973 heimilað að koma að kröfum og málsástæðum fyrir Hæstarétti. ................... 872 Þ áfrýjaði uppboðsgerð og áskildi sér í stefnu rétt til að bera fram kröfur og málsástæður fyrir Hæstarétti með skírskotun til 45. gr. laga nr. 75/ 1973. Því var ekki mótmælt af hálfu stefndu. Þótti eftir atvikum rétt að leyfa þetta að takmörkuðu leyti, þótt áfrýjanda hefði verið í lófa lagið að hafa uppi í héraði mótmæli sín og málsástæður, enda rask- aði það ekki grundvelli málsins. Um málsástæður Þ varð þó aðeins fjallað, að því er varðaði atriði, sem komið gátu til álita fyrir upp- boðsrétti ex officio og vörðuðu málatilbúnað uppboðsbeiðanda og málsmeðferð uppboðshaldara. Jafnframt var haft í huga, að engar at- hugasemdir eða mótmæli voru höfð í frammi af hálfu Þ við aðal- meðferð í UPpPbOðSrÉtti. Ve 961 B hækkaði kröfufjárhæð fyrir Hæstarétti. Stefndu mótmæltu. Bar að fall- ast á, að B fengi ekki komið að fyrir Hæstarétti frekari kröfum en í héraði, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973, þar sem grundvöllur málsins gæti raskast að öðrum KOSti. „ll... 1962 Hönnun B arkitekt teiknaði og hannaði fjögur hús fyrir K hf. og Ó. Þeim voru dæmdar bætur fyrir galla á hönnunarvinnu við tvö húsanna. Sjá: Galli. rr 2064 Innsetningargerð E flutti til landsins á skipi sínu fiskkör, sem H átti. E hélt eftir körunum til tryggingar ógreiddum flutningsgjöldum, sbr. 63. gr. laga nr. CCKXRK Efnisskrá Bls. 34(/1985, sbr. lög nr. 21/1986. H krafðist umráða yfir körunum með innsetningargerð. H tókst ekki að sýna fram á, að réttur hans til kar- anna ætti að ganga framar haldsrétti E skv. nefndu lagaákvæði, og hafnaði fógeti kröfu hans með úrskurði 20. okt. 1989. Fyrir Hæsta- rétti var lagt fram samkomulag málsaðila frá júní 1991. Samkvæmt því samþykkti E, að H seldi tilgreindum aðila fiskkörin. Fór salan fram, og í samræmi við samkomulagið var söluandvirðið lagt inn á bankareikning, en stofnskírteini hans var í vörslu E. Fyrir Hæstarétti var krafa H sú, að honum yrði með innsetningargerð fengin umráð yfir andvirði fiskkaranna. Í dómi Hæstaréttar segir, að eftir þessa ráðstöfun á andlagi kröfu H um innsetningargerð væru brostnar lagaforsendur fyrir rekstri málsins og var því vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti. ............ rr 1329 M keypti vélbát af A og E í maí 1990. A lýsti yfir riftun samningsins 21. s.m. Daginn eftir mótmælti M riftuninni. Þar sem Á og E neituðu að skila bátnum, krafðist M þess fyrir fógetarétti viku seinna, að honum yrði fengin umráð bátsins með innsetningargerð. Því var hafnað með úrskurði, sem M skaut til Hæstaréttar. A og E höfðuðu mál til að fá kaupin ógilt. Í héraðsdómi, sem M áfrýjaði til Hæstaréttar, var rift- unarkrafan tekin til greina. Samkvæmt þessu var réttur M til bátsins ekki svo ótvíræður og skýlaus, að beita mætti réttarfarshagræði beinnar fógetagerðar, og var synjað um framgang hennar. ............. 1343 Aðila innsetningarmáls greindi á um eignarrétt að dráttarvél. Réttur þess, er innsetningar krafðist, var eigi talinn svo ótvíræður og skýlaus, að beita mætti réttarfarshagræði beinnar fógetagerðar. Var því synjað um framgang gerðarinnar. -......................... 00 1348 Á lagði í maí 1988 inn umsókn um einkaleyfi á hugmynd að vél, sem ætl- uð var til að „skera sundmaga frá dálki“. Í júlí s.á. lagði N inn beiðni um einkaleyfi fyrir vél til að „aðskilja sundmaga frá hryggjum fisks“. Auglýsing um þá umsókn birtist síðar. Á krafðist m.a. umráða með innsetningu yfir slíkri vél N gegn greiðslu andvirðis hennar eða skuldajöfnuði skaðabóta við andvirði hennar. Reisti Á kröfu sína á 21. gr. laga nr. 12/1923 um einkaleyfi. Kröfu Á var hafnað, þar sem telja yrði, að 21. gr. ætti því aðeins við, er einkaleyfi hefði þegar ver- Íð VEItt. lrrrrerrrnrrrrrrnrrrrrrnrrerrrrr 1389 Úrskurður fógetaréttar í innsetningarmáli ómerktur, þar sem kröfu um innsetningu var ekki beint að réttum aðila. Sjá: Ómerking. ............ 1488 Teppaverslun seldi S teppi á gólf húsnæðis, sem S hafði tekið á leigu undir atvinnurekstur. Teppin voru seld með eignarréttarfyrirvara. Vanskil Efnisskrá CCXXI Bls. urðu á greiðslu kaupverðs þeirra. T krafðist afhendingar teppanna með innsetningargerð. Krafan náði fram að ganga. Sjá: Eignarréttar- FYRIFVAFI. „0... 1551 Þrotabú J krafðist þess, að tiltekin hlutabréf yrðu tekin úr vörslu Búnað- arbanka Íslands og afhent sér með innsetningargerð. Hlutabréfin hafði bankinn fengið afhent til tryggingar skuldbindingum J og G st., þar til frekari tryggingar yrðu lagðar fram. Ágreiningur var milli að- ila um efnislegan rétt yfir hlutabréfunum og var eigi á valdi fógeta að taka afstöðu til hans. Var af þeirri ástæðu rétt að synja um inn- setningargerð segir í dómi Hæstaréttar. ...............0......00..0.0...a 0. 1581 Í maí 1992 birtist í tveimur blöðum á Selfossi auglýsing bæjarstjórans þar með svohljóðandi feitletraðri fyrirsögn: „Tilkynning um hreinsunar- átak vegna óskráðra ökutækja.“ Við framkvæmd þessa átaks var bif- reið B fjarlægð af lóð hans og flutt á sorphauga bæjarins. Bifreiðin var þá á ökutækjaskrá, en númeraspjöld höfðu verið tekin af henni. Plastdúkur var yfir bifreiðinni og hafði viðvörunarmiði verið límdur undir hann. Upphafsorð prentaðs texta á honum voru svohljóðandi: „Samkvæmt ákvæðum í lögreglusamþykkt Selfossbæjar og í umferð- arlögum er skylt að fjarlægja þessa bifreið nú þegar .. .“ Í hvorugri þessara réttarheimilda var ákvæði, er mælti fyrir um skyldu til að fjarlægja bifreið af lóð eiganda, og þar var raunar ekki heldur að finna ákvæði, er heimiluðu sveitarstjórn slíkt. Bifreið B var skv. þessu ekki meðal þeirra bifreiða, sem hreinsunarátakið beindist að. Þegar af þeirri ástæðu voru ekki lagaskilyrði til að flytja mætti hana af lóð B án samþykkis hans. Bar því að taka til greina kröfu hans um, að bifreiðin yrði tekin úr vörslum Selfossbæjar og honum fengin umráð hennar með innsetningargerð, sbr. 78. gr. aðfararlaga nr. 90/1989. err 1597 S krafðist þess, að mót fyrir plastflöskur yrðu tekin úr umráðum B og fengin S með innsetningargerð. B var eigandi mótanna, en S taldi sig lögmætan vörslumann þeirra skv. samningi aðila. Krafan var tekin til greina í fógetarétti. Í dómi Hæstaréttar segir, að um sé að ræða rétt- arágreining, sem ekki verði skorið úr í innsetningarmáli á grundvelli Norsku laga Kristjáns konungs V. frá 15. apríl 1687, VI. bók, 14. kapítula, 6. gr., um ofríki og herverk, sbr. nú 78. gr. laga nr. 90/1989. Bæri því að fella úrskurðinn úr gildi. ...................00....0000.00 00.00.0000... 1612 Jafnræðisregla K og Kjalarneshreppur deildu um, hvort heimilt hefði verið að leggja á K fasteignaskatt vegna Hrafnhóla í Kjalarneshreppi skv. b-lið laga nr. CCXXII Efnisskrá Bls. 73/1980. K skírskotaði m.a. til jafnræðisreglu íslensks réttar. Í úr- skurði uppboðsréttar segir, að ekki verði séð, að jafnræðisregla hafi verið brotin. Var krafa um nauðungaruppboð á jörðinni tekin til greina. Með dómi Hæstaréttar var úrskurðurinn felldur úr gildi. Sjá: Fasteignaskattur... 1618 Jarðalög Hafnarfjarðarbær krafðist þess með vísun til ákvæða í jarðalögum nr. 65/1976 að ganga inn í hæsta boð við nauðungarsölu á Óttarsstöðum 1 innan lögsagnarumdæmis Hafnarfjarðar. Í dómi Hæstaréttar segir, að ekki sé unnt, eins og hér stóð á, að fallast á, að 30. og 31. gr. jarðalaga, sbr. 11. gr. laga nr. 90/1984, geti tekið til þess landsvæðis, er málið varðar. Var kröfunni hafnað. Sératkvæði. Sjá: Forkaupsréttur. .......... 1511 Héraðsdómari vísaði máli frá dómi, þar sem málshöfðunarfrestur skv. 33. gr. jarðalaga nr. 1976 hefði verið liðinn, er stefna var birt í málinu. Frávísunardómurinn var felldur úr gildi, þar sem eigi varð talið, að ákvæði 33. gr. ætti við um kröfu hreppsnefndar, að hnekkt yrði úr- skurði landbúnaðarráðherra, er felldi úr gildi ákvörðun hrepps- nefndar að neyta forkaupsréttar að jörð. Sératkvæði. ..................... 1602 Jarðhiti Landbúnaðarráðherra vegna ríkissjóðs seldi H og E jörðina Grísará í Hrafnagilshreppi 1954. Undanskilin voru „vatns- og jarðhitaréttindi umfram heimilisþarfir“, án þess nánar væri tilgreint, hvert það vatns- eða varmamagn væri, er þyrfti til heimilis kaupenda. Á árinu 1970 var af hálfu H og E borað eftir heitu vatni í landi jarðarinnar. Úr bor- holunni var dælt 0,3 1/s af 43*C heitu vatni, en við örari dælingu dró dæla inn kalt vatn. Ráðherra veitti bæjarsjóði Akureyrar leyfi 1977 til að bora eftir jarðhita í landi Grísarár. Að fengnu áliti Búnaðarfélags Íslands tilkynnti landbúnaðarráðuneytið H og E 1978, að vatns- og jarðhitaréttindi til heimilisþarfa á jörðinni væru skv. mati sérfróðra manna hæfilega ákeðin 2,5 sekúndulítrar af 90*C heitu vatni að há- marki eða samsvarandi vatnsmagn með öðru hitastigi. Í álitinu var tekið tillit til þess, að um væri að ræða garðyrkjubúskap á jörðinni. Leyfið, sem ráðherra veitti bæjarsjóði Akureyrar, var ekki bundið skilyrði um að láta H og E í té heitt vatn án endurgjalds. Ósannað var, að við þær aðstæður, sem voru, er bæjarsjóður Akureyrar hóf að bora í landi Grísarár, hefði verið fyrir hendi meira en 0,3 l/s af 439C heitu vatni til nota fyrir H og E. Var bæjarsjóður dæmdur til að Efnisskrá CCXXIII Bls. standa H og E skil á því magni af heitu vatni eða vatni með hærra hitastigi en samsvarandi orkugildi. Áttu H og E ekki frekari kröfur á hendur bæjarsjóði um endurgjaldslaust heitt vatn. .......................... 1720 Kaup H og Þ beindu kröfum að HG og F hf., er þeir riftu kaupum á hesti og kröfðust skaðabóta vegna galla, sem þeir töldu hestinn hafa verið haldinn, er kaupin áttu sér stað. Fyrir Hæstarétti féllu HG og F hf. frá sýknuástæðum, er þeir báru fyrir sig í héraði, öðrum en aðildar- skorti. Þeir hefðu ekki selt H og Þ hestinn, enda ekki verið eigendur hans, heldur S nokkur og hefði han samið við H og Þ. Í dómi Hæsta- réttar segir, að með framburði vitnis og því, er ráða mætti af skjölum og skýrslum í málinu, væri fram komið, að HG eða F hf. hafi að lög- um verið eigendur hestsins, þegar hann var seldur H og Þ. Fyrir Hæstarétti var því lýst yfir af hálfu HG og F hf., að ekki væri á því byggt, að HG bæri að sýkna á þeim grundvelli, að félagið hefði verið eigandi hestsins. Riftun var staðfest og HG og F hf. dæmdir til greiðslu skaðabóta. .................).....00 0. 525 Kaupmáli Fasteign var þinglýst eign P, er bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta. Þar sem QO, eiginkona P, hafði engan reka gert að því að tryggja hugsan- legan séreignarrétt sinn í eigninni, stóð hún til fullnustu kröfum eiginmanns hennar skv. 1. mgr. 29. gr. laga nr. 39/1978. Sératkvæði. Sjá: Gjaldþrotaskipti. ................... nanna 2325 Kaupsamningur J keypti af H o.fl. verslun og myndbandaleigu í Keflavík ásamt vöru- birgðum, innréttingum og tækjum, svo og viðskiptavild. Fyrirtækið var í leiguhúsnæði og kynnti kaupandi sér fyrir kaupin leigusamning um húsnæðið. Nokkrum dögum eftir kaupin afhenti J seljendum yfirlýsingu um riftun kaupanna. Bar hann við röngum upplýsingum við kaupin, m.a. um veltu, og brostnum forsendum varðandi leigu- samning. J þótti ekki hafa fært sönnur á réttmæti málsástæðna sinna og voru seljendur sýknaðir af öllum kröfum hans í málinu. ............ 1240 M og S, sem höfðu verið í sambúð, seldu vegna sambúðarslita A og K íbúð. Eignarhlutur M í íbúðinni var 70%, en S 30%. Áttu þessi hlut- föll að liggja til grundvallar við upppgjör á söluverði íbúðarinnar þeirra á milli. S taldi A og K ekki hafa efnt kaupsamning um íbúð- CCXXIV Efnisskrá Bls. ina, þar eð þau hefðu ekki greitt honum hluta hans af söluverði. Sjá: Fasteignakaup. err 1950 Kjarasamningur B var ríkisstarfsmaður og í Félagi íslenskra náttúrufræðinga (F), sem er stéttarfélag í skilningi laga nr. 94/1986. F og önnur félög innan BHMR gerðu sams konar kjarasamninga við ríkissjóð í maí 1989. Kjarasamningur F átti að gilda til ársloka 1994, en segja mátti hon- um upp með mánaðar fyrirvara eftir 30. sept. 1990. Almennar kaup- hækkanir á samningstímanum áttu að vera 1,5% hvert sinn 1. sept. 1989, 1. nóv. s.á., 1. jan. 1990 og 1. maí s.á. Af hálfu ASÍ vegna ým- issa aðildarsambanda þess voru undirritaðir kjarasamningar við VSÍ og fleiri sambönd vinnuveitenda 1. febr. 1990. Ýmsar starfsstéttir rit- uðu undir kjarasamninga við vinnuveitendur sína í kjölfar þessara samninga, er allir voru nefndir þjóðarsáttarsamningar manna á með- al, enda yfirgnæfandi meiri hluti launamanna bundinn af þeim. Fé- lagsmenn í félögum innan BHMR munu hins vegar hafa verið 3% allra launamanna. Af dómi Félagsdóms í júlí 1990 leiddi meiri launa- hækkun fyrir félaga innan BHMR en launamenn í aðildarfélögum þjóðarsáttarsamninga nutu. Urðu harkaleg viðbrögð við dóminum og kröfðust forystumenn aðildarfélaganna sömu hækkunar félags- mönnum þeirra til handa. Var rætt um, að nauðsynlegt væri, að sett yrðu bráðabirgðalög til að koma í veg fyrir víxlhækkun launa og verðlags. Lýstu VSÍ, VMSF og ASÍ því yfir, að gengi hækkun skv. dómi Félagsdóms fram, ættu þeir ekki annarra kost völ en tryggja launamönnum skv. þjóðarsáttarsamningi hliðstæða launaþróun. Bráðabirgðalög um launamál voru sett í ágúst 1990 og tóku til allra kjarasamninga, er í gildi voru við gildistöku þeirra. Með þeim var hækkun sú, sem Félagsdómur hafði dæmt samflotsfélögum BHMR, tekin af þeim frá 1. sept., en hún hafði verið greidd fyrir júlí og ágúst. Launahækkanir skv. þjóðarsáttarsamningum skyldu koma í hennar stað. Bráðabirgalögin voru staðfest á Alþingi. BHMR fé- lögin undu þessu ekki. Töldu þau bráðabirgðalögin brjóta í bága við stjórnarskrána. B höfðaði mál gegn ríkissjóði til að fá bráðabirgða- lögunum hnekkt og umsamdar hækkanir BHMR samninga greiddar. Þegar ríkjandi aðstæður við setningu bráðabirgðalaganna voru metnar í heild, þótti á það hafa skort, að jafnræðisregla íslensk réttar hefði verið virt og voru lögin því ekki skuldbindandi gagnvart B að Efnisskrá CCXXV Bis. því er varðaði 4,5% launahækkun, er hún hafði þegar öðlast. Sér- atkvæði tveggja dómara af Sjö. ............ 1962 Klám H var m.a. sakfelldur fyrir að hafa sýnt sex unglingsstúlkum klámmyndir í myndbandstæki á heimili sínu. Varðaði þetta við 3. mgr. 210. gr. alm. hgl. Sératkvæði. Sjá: Börn... 1705 Krafa um opinbera ákæru S ruddist inn í leigubíl og neitaði að fara út þrátt fyrir ítrekuð tilmæli bíl- stjórans, A, en veittist að A með líkamlegu ofbeldi með þeim afleið- ingum, að hún fékk áverka á vinstri hönd og úlnlið. Við yfirheyrslu hjá lögreglu kvaðst A kæra S fyrir þessa háttsemi. Kæruna ítrekaði A tveim dögum síðar. Við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti var um það fjallað, hvort með þessu væri fullnægt áskilnaði 2. tl. a 242. gr. alm. hgl. Mótmælti verjandi S því, að ný yfirlýsing A um þetta kæmist nú að í málinu. Var það atriði tekið til úrskurðar, um leið og málið var tekið til dóms að afloknum málflutningi. Samdæg- urs var Á kvödd fyrir sakadóm og innt eftir því, hvort hún gerði kröfu um, að S yrði refsað fyrir framangreint athæfi. Kvaðst A gera eindregna kröfu um það. Í dómi Hæstaréttar segir, að ljóst sé, eins og málið horfi nú við, að áskilnaði 2. tl. a 242. gr. alm. hgl. sé full- NÆÐI. rr 825 Kröfu vísað frá Hæstarétti. Sjá Frávísun frá Hæstarétti að hluta. Kröfuaðild P krafðist fjárnáms hjá S skv. áskorunarstefnu, sem gerð var aðfararhæf með áritun. Skuldbindingar skv. henni voru víxlar útg. af H, en samþ. af S. Stefnandi í málinu, L, framseldi „til lögmannsins Péturs Þórs Sigurðssonar hdl. vegna Helga Þórs Jónsonar, .. .“ kröfur skv. stefnunni, er víxlarnir höfðu verið greiddir með kaupum L á veð- skuldabréfi af H, en P annaðist umsvifamikil lögfræðistörf fyrir H. Þegar atvik málsins voru virt, þótti á skorta, að P hefði fært að því fullnægjandi rök, að hann hefði ekki komið fram sem umboðsmaður 8 Registur 1992 CCXXVI Efnisskrá H við framsal áskorunarstefnunnar. Var þannig fallist á það með S, að aðfarargrundvöllur áskorunarstefnunnar hefði verið niður fallinn, er fjárnámið fór fram, og bar því að fella það úr gildi. Kröfugerð G áfrýjaði héraðsdómi, krafðist ómerkingar hans og frávísunar málsins frá héraðsdómi. Gagnaðili lýsti sig samþykkan kröfunni, en málinu hafði verið stefnt til rangs varnarþings og stefndi í héraði ekki sótt þing... eeeeererrenrenrenernernennennernrarrnrrrrnrrn re rennenarnennrtnnrnrnn H höfðaði mál til þess, „að fram fari öflun nauðsynlegra sönnunargagna, þ.m.t. blóðrannsókn á stefndu og stefnanda til þess að leggja fram í einkamáli, sem stefnandi ætlar að höfða, til að ógilduð verði með dómi viðurkenning hans á faðerni stefnda M... og til ógildingar meðlagsúrskurðar, sem upp var kveðinn á hendur honum .. “Í dómi Hæstaréttar segir: „Rétt hefði verið að höfða mál til ógildingar faðernisviðurkenningar og gera skýrar kröfur í því máli um þær rannsóknir, sem gera skyldi. Eins og kröfugerð í máli þessu er hátt- að, er hún ekki dómtæk og verður ekki hjá því komist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu frá héraðsdómi.“. .............0........ Kröfulýsingrafrestur Sjá Gjaldþrot Kvaðaarfur I ákvað með formlega réttum hætti, að allar eignir hans skyldu undan- þegnar hvers konar aðför og gjaldþrotaskiptum á búum erfingja hans. 1 mátti skv. 51. gr. erfðalaga binda þriðjung eigna sinna kvöð- um með þessum hætti. Sjá: Gjaldþrot. ..........0..00.000e0eeneenneternrr Kynferðisbrot H var sakfelldur fyrir að hafa haft samfarir í 5-6 skipti á tímabilinu mars til ágúst 1991 við stúlku fædda 1978 og í 6 skipti við stúlku fædda 1979. Varðaði þetta við 1. mgr. 200. gr. alm. hgl., sbr. nú 1. mgr. 202. gr. sömu laga, eins og henni var breytt með 10. gr. laga nr. 40/1992. Sératkvæði. Sjá: Börn. ............00...0.00000nneenerennrtanrrrnnrernrrrnnennnnnrr G var sakfelldur fyrir kynferðismök við dóttur konu, er hann bjó með í Bls. 1627 882 2057 2239 1705 Efnisskrá CCXXVII óvígðri sambúð og átti með 3 syni. Voru þau talin hafa átt sér stað í eitt skipti, þegar telpan var 5 ára gömul. Sjá: Börn. ....................... Kyrrsetning. Sjá: Löghald. Kærufrestur B var viðstaddur, er kveðinn var upp 18. nóv. úrskurður á bæjarþingi um Í ht. skyldu hans til að svara tilteknum spurningum. Hann kærði úrskurð- inn til Hæstaréttar. Dómari leiðbeindi B um kærufrest. Bar honum því skv. 22. gr. laga nr. 75/1973 að afhenda héraðsdómara kæru áður en tvær vikur voru liðnar frá uppsögu úrskurðarins, þ.e. í síðasta lagi 2. des. Kærufrestur var liðinn, er kæra B var afhent héraðsdómara 3. s.m. Bar því að vísa kærumálinu frá Hæstarétti. .................... Kæruheimild kærði úrskurð fógetaréttar um löghald í eignum þess til tryggingar kröfu G hf. skv. dómi, sem áfrýjað hafði verið til Hæstaréttar. Einnig kærði Í hf. ákvarðanir fulltrúa yfirborgarfógeta, annars vegar að synja kröfu Í hf. um endurupptöku úrskurðarins og hins vegar að lýsa yfir löghaldi í eignarhlutum Í hf. í tiltekinni fasteign. Skv. a- og c-liðum 3. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973 varð kyrrsetningu ekki skotið til Hæstaréttar með kæru og bar að vísa kærunni frá Hæsta- rétti að því leyti. Synjun um endurupptöku kyrrsetningargerðar var kæranleg skv. 5. mgr. 25. gr. laga nr. 18/1949, en ekki var sýnt, að skilyrði 2. mgr. 25. gr. laganna hefði verið uppfyllt og var fógeta því rétt að synja kröfu um að taka kyrrsetningargerðina upp að nýju. .. Í fjölskipuðum sakadómi var ákveðið að gefa ákæruvaldinu kost á að reifa skriflega kröfu um, að sérfróðir meðdómendur, sem dómsfor- maður hafði kvatt til, vikju sæti. Ákæruvaldið kærði ákvörðunina til Hæstaréttar. Skv. 1. mgr. 142. gr. laga nr. 19/1991 sætir ákvörðun dómara um skriflegan málflutning ekki kæru til Hæstaréttar. Sjá: Frávísun frá Hæstarétti...) U höfðaði meðalgöngusök, en með úrskurði héraðsdómara var kröfu hans um meðalgöngu synjað. Úrskurðurinn var kærður til Hæsta- réttar skv. heimild í j-lið 143. gr. laga nr. 91/1991 og staðfestur. Einn dómari af þrem skilaði sératkvæði og taldi lagaheimild skorta til að kæra synjun héraðsdómara um að heimila meðalgöngu. ................. Kærumál Sjá: IV. Efnisskrá til yfirlits Bls. 15 1569 1681 CCXXVIII Efnisskrá Bls. Landbúnaðarlöggjöf Bræðurnir G og J höfðu lengi rekið félagsbú á jörð. Þeir höfðu sameigin- legan viðskiptareikning hjá kaupfélagi (K), og var jafnan lagt inn á reikninginn vegna sláturafurða þeirra. Svo var enn gert haustið 1987. Seint á því ári óskuðu bræðurnir eftir uppgjöri frá K, en var synjað, þar sem fé væri ekki handbært. Bréfi lögmanns var svarað með því, að skuld K við bræðurna væri ekki gjaldfallin. Boðin var til sam- komulags greiðsla inneignar í áföngum með almennum skuldavöxt- um. Lögmaður G og J svaraði með kröfubréfi og krafðist greiðslu allrar inneignar þeirra auk dráttarvaxta og kostnaðar. K greiddi síð- an inn á tékkareikning lögmannsins í banka höfuðstól inneignarinn- ar með vöxtum. Hann svaraði með því að ítreka fyrri kröfugerð, enda væri greiðslan aðeins innborgun. Hóf hann síðan málsókn gegn K og byggði kröfu um greiðslu höfuðstóls inneignar, dráttarvaxta og kostnaðar á 29. gr. laga nr. 46/1985. K byggði á því, að ákvæði í 28. og 29. gr. laganna þrengdu rétt búvöruframleiðenda til að krefja af- urðastöðvar um uppgjör fyrir framleiðslu frá því, sem annars hefði orðið skv. alm. reglum kröfuréttar, svo sem 12. gr. laga nr. 39/1922. Uppgjörsreglur 28. og 29. gr. séu frávíkjanlegar og geri því búvöru- framleiðendum og afurðastöðvum kleift að semja um annan greiðslumáta en þann, sem lögin bjóða, sbr. 2. mgr. 29. gr. Þá hefðu G og J með aðgerðaleysi firrt sig rétti að krefjast uppgjörs með þeim hætti, sem þeir gerðu. Í héraðsdómi segir, að enginn sérstakur samn- ingur hafi verið milli aðila um annan hátt á greiðslum fyrir slátur afurðir en greinir í 29. gr. laga nr. 46/1985. Með hliðsjón af skýrum uppgjörsreglum laganna og ótvíræðum tilgangi þeirra yrði ekki talið að G og J hefðu þurft að setja fram sérstaka fyrirvara um, að þeir myndu krefjast greiðslu á grundvelli laganna. Eigi var heldur talið, að um einhvers konar samningsígildi hefði verið að ræða, byggt á langri venju. K reisti og sýknukröfu á því, að ríkisvaldið hefði með vanefndum gagnvart K varðandi afurðalán gert K ókleift að stað- greiða á tilteknum dögum verðmæti innlagðrar búvöru. G og J væru þátttakendur í samtökum bænda, er ríkið semji við og tryggi fullt af- urðaverð fyrir ákveðið magn búvöru, og væru því að beina spjótum að röngum aðila. Ekki var fallist á, að samskipti K við ríkisvaldið gætu bundið G og J í andstöðu við skýr ákvæði búvörulega. Kröfur G og J voru teknar til greina að öllu leyti. ..........0...00.0..00.e0.e000000. 8 Efnisskrá CCXXIX Bls. Launakrafa Krafa um viðurkenningu á launakröfu sem forgangskröfu í þrotabú hafði ekki lagastoð í 84. gr. laga nr. 3/1978 og var henni hafnað. Sjá: Gjald- Þrotaskipti. Forgangskrafa. ................0..0 1331 Laun í veikindaforföllum E var ráðinn 1. nóv. 1987 yfirvélstjóri á bát, er F gerði út. Hann var í launalausu leyfi í ágúst til 1. sept. 1988, en varð veikur 12. ágúst og taldist óvinnufær af þeim sökum til 15. nóv. 1988 skv. læknisvottorði. E fékk laun í veikindaforföllum frá 1. sept. 1988 til 14. okt. s.á., en F hafnaði frekari launagreiðslum á þeirri forsendu, að launaréttur í veikindaforföllum hæfist, þegar starfsmaður yrði óvinnufær. þ.e. 12. ágúst 1988. Aðila greindi á um túlkun á 36. gr. laga nr. 35/1985. Sam- kvæmt skýru orðalagi greinarinnar átti E eigi að missa neins í af launum, meðan hann var óvinnufær, þó ekki lengur en tvo mánuði. Í sama lagaákvæði er skýrt tekið fram, að skipverji skuli taka laun frá þeim tíma, er hann skyldi hefja störf að nýju, hafi hann verið í launa- lausu leyfi, er veikindin hófust, eins og hér stóð á. E átti ekki að fá greidd laun í veikindum sínum fyrr en þann dag, er hann hæfi störf 1. sept. að loknu leyfi. Frá þeim degi var hann óvinnufær í meira en tvo mánuði, en átti rétt til launa í tvo mánuði, þ.e. til31. okt. ............. 1002 Lausafjárkaup Kaupanda vöru var heimilt skv. 1. mgr. 43. gr. laga nr. 39/1922 að heimta ógallaða vöru í stað þeirrar, sem afhent var. Ósk hans um að halda vörunni um skeið og taka af henni til nota í framleiðslu sinni varð ekki skilin svo, að krafan um ógallaða vöru hefði ekki réttaráhrif skv. téðu lagaákvæði. Sjá: Galli. ........................... 458 Bolur báts var við sölu ekki talinn hafa haft þá kosti, sem ætla mátti, að hann hefði. Þá var báturinn sagður í afsali mun stærri en hann var skv. skráningu. Kaupanda dæmdur afsláttur Sjá: Galli. ................... 2095 Lax- og silungsveiðilög Mat fór fram 1987 til að skera úr ágreiningi um arðskrá fyrir Flókadalsá. Beiðni um dómkvaðningu matsmanna 1992 til að gera arðskrá fyrir ána var mótmælt. Sjá: Dómkvaðning matsmanna. dd... 1886 Leiðbeiningarskylda dómara Fjárnám var gert í bifreið S, eiginkonu N, til tryggingar dómskuld hans. Skv. 25. gr. laga nr. 20/1923 bar S ekki ábyrgð á þeirri dómskuld. CCXXX Efnisskrá Fógeta bar skv. 114. gr., sbr. 238. gr., laga nr. 85/1936 að leiðbeina S um, að hún væri eigi ábyrg fyrir dómskuldinni og henni væri óskylt að benda á bifreiðina til fjárnáms, en ekki var vefengt, að bifreiðin væri hjúskapareign hennar. Bókun fógeta í fógetabók benti til, að hann hefði ekki leiðbeint S á þennan VEg. ......00.00000eeee err errrrnnnn. H stjórnarformaður í hlutafélagi mætti f.h. þess á uppboðsþingi. Upp- boðshaldari bókaði, að hann væri leiðbeiningarskyldur gagnvart H. Samkvæmt 8. gr. laga nr. 57/1949 var B hf. ekki aðili uppboðs. Átti H því ekki rétt á sérstakri leiðbeiningu uppboðshaldara, er hann kom fram f.h. félagsins á UPPbOðINU. -........0.0eeenereennnrrernrrrrnnrernnrrrnnrrr Fundið var að því, að uppboðshaldari gætti ekki leiðbeiningarskyldu gagnvart uppboðsþola. ...........0.e0eeeeeeeenrenrenrrnreneeneenereren renna Leyfissvipting. Sjá Réttindasvipting. Lífeyrissjóður P var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 247. gr. alm. hgl. með því að hafa á til- teknu árabili haldið eftir af launum starfsmanna fyrirtækis síns ið- gjöldum til lífeyrissjóðs og ekki staðið skil á þeim. Sjá: Fjárdráttur. Líkamsárás H var ákærður fyrir að hafa sparkað í andlit Í með þeim afleiðingum, að tvær tennur brotnuðu. Með læknisvottorðum og vætti tveggja vitna, sem stutt voru vætti þriðja vitnis, var sannað, þrátt fyrir neitun H, sem fékk stoð í framburði tveggja vitna, að hann hefði valdið nefnd- um áverka á andliti Í. Var H sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 218. gr. alm. hgl., sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981, og dæmdur í 20 daga varðhald skilorðsbundið í tvö ár. ..........00000ananasse eeen eene snara rr rrr rr rr Á viðurkenndi að hafa slegið Ó hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum, að hann nefbrotnaði. Á var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 218. gr. a. alm. hgl., sbr. 12. gr. laga nr. 20/1981, en einnig bar að líta til niður- lagsákvæðis 3. mgr. 218. mgr. Á var dæmdur í 45 daga varðhald. Sér- atkvæði. Einn dómari taldi rétt að skilorðsbinda refsinguna í þrjú ár. . H viðurkenndi að hafa veist að eiginkonu sinni með hamri, er hún var sof- andi á heimili þeirra. Eina skýring hans á verknaðinum var, að konan „hafi verið leiðinleg við sig undanfarna mánuði og hann hafi viljað hrekkja hana“. Kvaðst H hafa „danglað“ hamrinum laust í enni kon- unnar. Hún taldi höggið ekki hafa verið mjög þungt, enda hlutust minni háttar áverkar af. Þegar frásögn H var virt og afleiðingar verkn- Bls. 1292 1298 2194 535 67 280 Efnisskrá CCXXXI Bls. aðarins, taldist ósannað, að ásetningur H hefði verið að bana kon- unni. Hann var því sýknaður af broti gegn 211. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl., en sakfelldur fyrir brot á 2. mgr. 218. gr. laganna, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981. H var dæmdur í níu mánaða fangelsi, en þegar litið var til allra atvika og þess, að mikil röskun hafði orðið á högum H, þótti mega fresta fullnustu sex mánaða af refsingunni í tvö ár. ................. 363 G reyndi ölvaður að ráðast inn íbúð á 6. hæð í fjölbýlishúsi og lenti í átök- um við gest, sem þar var staddur. Var lögregla þá kvödd á vettvang. G hafði þá horfið til íbúðar sinnar á jarðhæð hússins. Er lögregluþjónn- inn J stóð fyrir framan dyr íbúðarinnar á 6. hæð, kom G upp stigann með byssu í höndum. Leituðu þá viðstaddir, alls 10 manns, skjóls inni í íbúðinni, en G veifaði þar byssunni. Er lögreglujónninn S sá, að G beindi byssunni í gólfið, stökk hann til og náði taki á G aftan frá og lét sig detta aftur á bak með hann í gólfið. Hljóp þá skot úr byssunni í gólfið. Ósannað, að G hefði vitað, áður en hann sótti hlaðna hagla- byssu, að ráðstafanir höfðu þá verið gerðar til að fá aðstoð lögreglu. Ennfremur ósannað, að G hefði gert sér grein fyrir því, er hann fór upp á 6. hæð vopnaður byssu, að löggæslumenn væru þá komnir á vettvang. Varð við það að miða, að honum hefði orðið þetta ljóst í þann mund er S réðist að honum og afvopnaði hann. Voru því ekki efni til sakfellingar skv. 106. gr. alm. hgl. Ætla mátti, að G hefði verið í uppnámi, er hann kom vopnaður upp í íbúðina og þá með framkomu sinni stofnað lífi þeirra og heilsu, er þar voru, í mikla hættu. Var G sakfelldur fyrir brot á 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. og 1. og. 2. mgr. 20. gr, sbr. 34. gr. laga nr. 46/1977. Refsing sex mánað fangelsi, þar af þrír skilorðsbundið. Byssan gerð upptæk. ...........00.00..0.0000 ee 487 Með samhljóða framburði þriggja vitna taldist sannað, að R hefði ráðist á 5 og slegið hann nokkur hnefahögg í andlit með þeim afleiðingum, að tvær sprungur mynduðust í neðri kjálka. R var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 218. gr. alm. hgl., enda taldist ósönnuð sú fullyrðing hans, að S hefði af fyrra bragði ráðist á hann. Við ákvörðun refsing- ar bar að taka tillit til þess, að R var nýorðinn 17 ára, er hann framdi brotið og hafði ekki gerst sekur um annað refsivert brot. R var dæmdur í 30 daga varðhald, en fullnustu refsingar frestað í tvö ár. Hann var dæmdur til að greiða S bætur fyrir atvinnutjón og kostnað af læknismeðferð... 520 S ruddist inn í leigubifreið, neitaði að yfirgefa hana þrátt fyrir ítrekuð til- mæli bifreiðarstjórans og veittist að honum með líkamlegu ofbeldi með þeim afleiðingum, að hann fékk áverka á hönd og úlnlið. Með CCXXXII Efnisskrá Bls. þessu braut S gegn 217. og 231. gr. alm. hgl. Refsing 60.000 króna sekt og 20 daga varðhald til vara. ..........0....0eeeanereneeeer renna 825 K var sakfelldur fyrir að hafa slegið A hnefahögg í andlitið í gegnum op- inn glugga leigubifreiðar, þar sem hann sat í framsæti. Við það bólgnaði og dofnaði A vinstra megin í andliti. Brot þetta varðaði við 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981. Þá var K sak- felldur fyrir að hafa tæpum tveim mánuðum síðar slegið Í mörg hnefahögg í andlitið, svo að hann féll til jarðar. Brotnuðu við það báðar framtennur og næstu tvær tennur við þær úr efri góm Í rétt við tanngarð, og hann marðist í andliti. Ekki þótti fyllilega sannað, að K hefði sparkað í 1, eftir að hann féll. Hins vegar var ljóst, að aðför K var hættuleg og hrottafengin og að I gerði litla sem enga tilraun til að bera hönd fyrir höfuð sér. Þetta brot K taldist varða við 1. mgr. 218. gr. alm. hgl., sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981. Samkvæmt þessu gerð- ist K sekur um tvær líkamsárásir, sem báðar töldust fólskulegar, þótt afleiðingar hinnar síðari yrðu sýnu alvarlegri. Líta mátti hins vegar til þess, að K hafði greitt skaðabætur til A. K hafði ekki áður sætt dómi fyrir brot á alm. hgl. Með hliðsjón af 77. gr. laganna þótti refs- ing K hæfilega ákveðin fangelsi í þrjá mánuði, en rétt að fresta fulln- ustu tveggja mánaða Í þrjú ár. „.............0)..00.000.e ene raner tannanna 1060 R og S voru ákærðir fyrir að hafa ráðist að D, fellt hann í götuna og sparkað í hann liggjandi með þeim afleiðingum, að hann nefbrotn- aði. Þótt leitt væri í ljós, að til átaka hefði komið milli ákærðu og D, þótti ekki unnt að telja sannað, að þeir hefðu ráðist að D með þeim hætti, sem í ákæru greindi, eða þar greindan áverka hans mætti rekja til átaka þeirra á milli. Bar því að sýkna R og S af ákæru fyrir líkamsárás. ...........0.0.0.000.000 eeen nr nrrer eeen 2214 G var sakfelldur fyrir að hafa slegið konu hnefahögg í andlit, svo að nef bólgnaði, sprunga kom innanvert á vör og framtönn brotnaði. Brot G þótti varða við 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/ 1981, sem heimilt var að beita hér, sbr. 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/ 1991. G var dæmdur í 60 daga skilorðsbundið varðhald. ................ 2224 Líkamsárás leiðir til dauða Y 15 ára og X 17 ára gáfu sig á tal við Ú og fengu hann með sér inn í húsasund. Veittist X þar að Ú og sló hann með hnúajárnum á krepptum hnefa tvö til þrjú högg í andlit, svo að Ú missti meðvitund. Sló X hann síðan fleiri högg í andlit að áeggjan Y, meðan hún leitaði Efnisskrá CCXXKXIII Bls. í fórum Ú og tók af honum veski með peningum í. Árásin leiddi Ú til dauða skömmu síðar. Tvö sératkvæði. Sjá: Rán. 2... 605 Lóðarréttindi S var félagsmaður í HÍP, er félagið eignaðist jörðina Miðdal í Laugardal 1941. S eignaðist einn af 14 sumarbústöðum, er Byggingarfélaga prentara byggði fyrir félagsmenn sína 1942 á landi jarðarinnar. Rétt- ur $ til nýtingar lands, er tilheyrði sumarbústað hans í samræmi við upphaflegan tilgang með úthlutun þess til hans, hafði haldist við lýði, þótt hann vegna breytinga á starfshögum ætti ekki lengur aðild að HÍP og síðar Félagi bókagerðarmanna. Gat félagið ekki fellt þennan rétt S úr gildi, meðan hann og eiginkona hans kysu að nýta hann og efndu að sínu leyti þær skyldur, sem réttinum voru samfara. Sýkna. Sjá: Félgsaðild. ...................... re 147 Á keypti sumarbústað í landi Miðdals í Laugardalshreppi af E 1952. Þeir voru báðir meðal stofnenda Byggingarfélags prentara, en HÍP hafði eignast jörðina 1941. Eftir lát Á og konu hans eignuðust börn þeirra sumarbústaðinn að jöfnu. Eitt þeirra seldi systkinum sínum sinn hlut 1985. Félag bókagerðarmanna, sem kom í stað HÍP, krafðist þess, að bústaðurinn yrði fjarlægður af landi Miðdals. Sjá: Félagsaðild. Sýkna að svo stöddu. ..................... renn 1209 Lyf S ók bifreið undir slíkum áhrifum lyfja, að hann var ekki fær um að stjórn bifreiðinni örugglega. Sjá: Bifreiðar. B Opinber mál. ..................... 1911 Læknar Tveir læknar á heilsugæslustöð sendu forstjóra Tryggingastofnunar ríkis- ins, heilbrigðisráðuneyti og landlækni yfirlit til samanburðar á fjár- hæðum reikninga frá læknum við heilsugæslustöðina. M, yfirlæknir á heilsugæslustöðinni, taldi bréfi þessu stefnt gegn sér og hefðu lækn- arnir gerst brotlegir við siðareglur lækna. Kærði hann þá fyrir siða- nefnd Læknafélags Íslands, sem úrskurðaði, að siðareglur hefðu ver- ið brotnar og áminnti læknana. Annar læknanna, G, undi þessu ekki og áfrýjaði úrskurðinum til gerðardóms Læknafélags Íslands, sem staðfesti hann. Höfðaði G þá dómsmál gegn M og krafðist þess í fyrsta lagi, að dómur gerðardómsins yrði felldur úr gildi og í öðru lagi, að viðurkennt yrði, að sér hefði verið rétt og skylt að veita yfir- boðurum sínum og hærra settum embættismönnum umbeðnar upp- CCXKXIV Efnisskrá Bls. lýsingar. Gerðardómur Læknafélags Íslands var ekki rétt skipaður og talið var, að svo miklir ágallar væru á málsmeðferð hans, að óhjá- kvæmilegt væri að fella hann úr gildi. Um annan þátt kröfugerðar G segir í dómi Hæstaréttar, að enginn framangreindra opinberra aðila hafi átt frumkvæði að öflun þeirra upplýsinga, sem málið snerist um, en G hafði kynnt þeim málið og taldi sig hafa samþykki þeirra. Ekki kom fram, að G hefði haft fullkomið samráð við M áður en skýrslan var gerð. Í ljós var leitt, að tryggingayfirlæknir óskaði eftir því við G, að hann gæfi umbeðnar upplýsingar. Hann var ekki yfirmaður G með boðvald gagnvart honum. Varð samt við það að miða, að G hefði aflað umbeðinna upplýsinga í trausti þess, að tryggingayfir- læknir kæmi fram á vegum sjúkratryggingadeildar Tryggingastofn- unar ríkisins. Samkvæmt þessu var ljóst, að G var ekki skylt, eins og hér stóð á, að veita nefndum aðilum umræddar upplýsingar, en telja yrði, að honum hefði verið það heimilt. Sératkvæði. ...................... 691 Er drengurinn K fæddist á fæðingardeild sjúkrahússins F, var læknir ekki viðstaddur. Læknisfræðileg gögn gáfu til kynna, að líklegt væri, að K hefði skaddast á heila vegna súrefnis- og næringarskorts í fæðingu og á fyrstu mínútum eftir fæðingu. Leitt var í ljós, að nokkuð hafði skort á, að nægilegra öryggisráðstafana væri gætt við fæðinguna mið- að við aðstæður á sjúkrahúsinu og starfsreglur þess. Fébótaábyrgð var lögð á F. Sjá: Sjúkrahús. ...............%%%..eaaeeeennne eeen ertannnrrann erna 2122 Læknaráð Við flutning skaðabótamáls fyrir Hæstarétti, sem R hafði höfðað vegna tjóns af völdum vinnuslyss, kom lögmönnum aðila ásamt um, að gefnu tilefni frá Hæstarétti, að óska þess, að leitað yrði umsagnar Læknaráðs í málinu varðandi örorku R. ..........000000000.00 ee eee ee ee eeeet.t. 1250 Í máli út af slysi, sem M varð fyrir, er hún 9 ára gömul meiddist á hendi, var m.a. deilt um, hverjar væru orsakir varanlegrar örorku hennar. Þótti rétt, áður en málið yrði dæmt í Hæstarétti, að leita umsagnar Læknaráðs m.a.um það, hvort læknismeðferð, er M naut, hefði að einhverju leyti verið áfátt. „..................000..00.0nn0eenneeanenanartnnrrnrrrnnn 1823 E krafðist skaðabóta vegna tjóns af völdum bifreiðaslyss. Við málsmeð- ferð í héraði var málið lagt fyrir Læknaráð og leitað álits m.a. á því, hvort flogaveiki E yrði rakin til slyssins. Læknaráð ályktaði, að engin augljós orsök fyrir flogaveiki E sæist önnur en höfuðáverki af völd- um slyssins. Í dómi Hæstaréttar segir, að telja verði í ljós leitt með Efnisskrá CCKXXV Bls. vísun til álits Læknaráðs, að flogaveiki E sé sennileg afleiðing slyss- ÍS. err renna 1995 Lögarfur E og G, barnlaus hjón, gerðu sameiginlega og gagnkvæma erfðaskrá. Eftir lát G ráðstafaði E eignum sínum með erfðaskrá. Krafist var ógild- ingar á henni. E var einkaerfingi G og heimilt skv. 34. og 3S. gr. erfðalaga nr. 8/1962 að ráðstafa eignum sínum með erfðaskrá, þar sem skylduerfingjum var ekki til að dreifa. Sératkvæði. Sjá: Erfða- SKÁ. err 1926 Lögbann M féll frá lögbannskröfu áður en lögbannsmálið var munnlega flutt fyrir fógetarétti. M var í úrskurði fógetaréttar gert að greiða G 150.000 krónur í málskostnað. M kærði úrskurðinn til Hæstaréttar, þar sem hann var staðfestur. Sjá: Málskostnaður. .............0....00.0e 29 Á lagði í maí 1988 inn umsókn um einkaleyfi á hugmynd að vél, sem ætl- uð var til að „skera sundmaga frá dálki“. Í júlí s.á. lagði N inn beiðni um einkaleyfi fyrir vél til að „aðskilja sundmaga frá hryggjum fisks“. Auglýsing um þá umsókn birtist síðar. Á krafðist m.a., að lagt yrði lögbann við notkun og tilbúningi N á vél þessari, þar sem vélarnar væru nákvæmlega eins og vél N eftirlíking af vél Á. Umsókn Á sem slík gat ekki veitt honum þann rétt, er hann hugðist tryggja með lög- banni og var lögbannskröfu hans því synjað. dd... 1389 Lögbannskrafa. Sjá Lögbann. Löggiltir endurskoðendur G, löggiltur endurskoðandi, var ákærður fyrir að hafa í blekkingarskyni samið ársreikninga fyrirtækis, svo sem þeir væru eftir bóhaldi þess, og áritað þá þannig, þótt verulegt misræmi væri milli bókhaldsins og ársreikninganna. Talið var, að G hefði með áritun sinni á ársreikn- ingana vottað um málefni, sem honum var ekki kunnugt um. Varð- aði það athæfi við 147. gr., sbr. 138. gr., alm. hgl. Áritanir þessar áttu sér stað 29. okt. 1984 og 16. ágúst 1985. Málið var höfðað 7. mars 1989. Sök G var því fyrnd skv. 1. tl. 81. gr. alm. hgl. og bar að sýkna G af þessari ákæru. G var jafnframt ákærður fyrir hlutdeild í sölu- skattssvikum meðákærða D, eiganda fyrirtækisins, með því að láta skattyfirvöldum í té tvær skýrslur um samanburð söluskattsskýrslna CCXXXVI Efnisskrá og ársreikninga, sem fylgdu skattkærum D. Ósannað var, að G hefði gerst sekur um brot þetta og var hann einnig sýknaður af þessari ÁKÆFU. learners etta rrrn nr R samdi sem löggiltur endurskoðandi ársreikning verðbréfafyrirtækisins Ávöxtunar sf., þar sem tilgreindar voru ranglega tölur um hag fé- lagsins. Hlaut það að vera gert til að blekkja með því í lögskiptum við skattyfirvöld og bankaeftirlit. Braut R gegn 1. mgr. 158. gr., sbr. 138. gr., alm. hgl., 10. gr., sbr. 17. gr., laga nr. 67/1976 og 86., 95., 96., 100. og 102. gr. laga nr. 32/1978. R var dæmdur í þriggja mánaða fangelsi skilorðsbundið og 500.000 króna sekt. (Vararefsing 60 daga varðhald). R var og sviptur leyfi til að starfa sem löggiltur endur- skoðandi í sex mánuði frá birtingu dóms. .............000....eeeeee000 0000... Löghald Með úrskurði fógetaréttar 6. des. 1991 var löghaldskrafa Þ tekin til greina, þar sem gerðarþoli, Ó, sýndi ekki fram á, að tvímælalaust væri, að Þ ætti ekki þau réttindi, er hann hugðist tryggja. Hinn 20. mars 1992 krafðist Ó þess, að ákvörðun fógeta frá 6. des. yrði tekin upp og endurmetin á grundvelli nýrra gagna og löghaldið fellt niður, en til vara heimilað til tryggingar lægri fjárhæð en áður. Kröfunni var hafnað. ............0.000..0. 0000 rnrrnnnnannrrree eeen Hinn 27. mars 1992 var með úrskurði fógetaréttar lagt löghald á fast- eignir, vörubirgðir og lausafé Ó á grundvelli úrskurðar 6. des. 1991 (sjá bls. 832). Ó kærði úrskurðinn til Hæstaréttar og krafðist þess, að aðeins yrði lagt löghald á vörubirgðir gegn því, að gerðarbeiðandi legði fram viðbótartryggingu í reiðufé. Kröfunni var hafnað. .......... B krafðist þess, að G yrði dæmdur til að greiða sér dagsektir að fjárhæð 6.600.000 krónur vegna vanefnda á verksamningi. Jafnframt krafðist B staðfestingar á löghaldi í fasteign G til tryggingar kröfunni. G var dæmdur til að greiða B 32.000 krónur og löghaldið staðfest fyrir þeirri fjárhæð. ....................eartarrearernnrennreaneeena err G hf. krafðist þess, að löghald yrði lagt á eignir Í hf, til tryggingar fullnustu skuldar skv. dómi, sem áfrýjað hafði verið til Hæstaréttar. Fógeti tók kröfuna til greina með úrskurði, sem kærður var til Hæstaréttar. Kærunni var vísað frá Hæstarétti. Sjá: Kæruheimild. ...................... Lögheimili P áfrýjaði úrskurði skiptaréttar um, að bú hans skyldi tekið til gjaldþrota- skipta og krafðist ómerkingar. Reisti hann kröfuna m.a. á því, að Bls. 154 1101 832 937 1009 1569 Efnisskrá CCXXXVII Bls. ástæða væri til að draga í efa, að lögformlega hefði verið að málinu staðið fyrir skiptarétti, þar sem skiptastefna hefði ekki verið birt fyr- ir sér heldur móður sinni á heimili hennar, en þar hefði hann ekki átt lögheimili. Sjá: Gjaldþrot... 1073 Lögreglumenn Í slasaðist í knattleik í Lögregluskóla ríkisins, þar sem hann var þá nemi. Krafði hann ríkissjóð skaðabóta. Sýnt þótti af frásögn I og tveggja vitna, að knattleikurinn hefði a.m.k. með köflum verið allharkalegur og nokkur hætta á, að þátttakendur kynnu að verða fyrir slysum. Ekki var um íþróttaæfingu að ræða, heldur hluta af starfsþjálfun lögreglu- þjóna, sem þeim var skylt að taka þátt í og hefði m.a. þann tilgang að æfa menn í að beita líkamsburðum. Atvik voru því ekki sambærileg og í H. 1981, 1113. Hlutlæg bótaregla 2. mgr. 5. gr. laga nr. 56/1972 var talin eiga hér við og fébótaábyrgð lögð óskipt á ríkissjóð. ................ 448 Lögræðislög Héraðsdómslögmaður krafðist þess, að héraðsdómari úrskurðaði, að sér væri heimilt að heimsækja X, sem sviptur var lögræði, til að geta rök- stutt frekar fram komin tilmæli um, að lögræðissvipting yrði felld úr gildi. Lögráðamaður hafði meinað lögmanninum að heimsækja X og yfirlögráðandi staðfest þá ákvörðun. Kröfunni var vísað frá dómi. .... 515 Lögskýring Í máli ákæruvalds gegn R vegna ölvunaraksturs 1991 var þess m.a. krafist, „að áréttuð verði svipting ökuleyfis ævilangt“, en R hafði verið sviptur ökuréttindum ævilangt með dómi 1981. Í málinu lá fyrir bréf dómsmálaráðuneytis til lögreglustjórans í Reykjavík frá 1984, þar sem fram kom, að ráðuneytið hefði ákveðið að R skyldi að nýju veitt ökuréttindi. Í dómi Hæstaréttar segir, að R hafi ekki verið veitt öku- réttindi að nýju með bréfinu. Það hafi einungis gefið honum kost á að öðlast ökuréttindi á nýjan leik að uppfylltum skilyrðum 50. gr. relugerðar nr. 787/1983. Þenna rétt hafi ákærði enn ekki fært sér í nyt. Samkvæmt. XIV. kafla umferðarlaga, sbr. H. 1989, 13, væru ekki skilyrði til að svipta hann þeim rétti. Kröfu ákæruvalds, er að þessu laut, var því hafnað. „c.a 821 Í máli sjómanns gegn útgerðarfélagi var ágreiningur um rétt hans til launa CCKXXVII Efnisskrá Bls. í veikindaforföllum og um túlkun á 35. gr. sjómannalaga nr. 35/1985. Sjá: Laun í veikindaforföllum. ...........0.000.000te0eeearrenerrrnrreneennernnnr 1002 Lögtak Gjaldheimtan í Reykjavík krafðist lögtaks hjá G sem einum af skilanefnd- armönnum L hf. til tryggingar ógreiddum opinberum gjöldum fé- lagsins, er lögð voru á 1988. G mótmælti því, að lögtak næði fram að ganga. Byggði hann kröfu sína í fyrsta lagi á því, að ákvæði 3. mgr. 22. gr. laga nr. 10/1988, er kvað á um afturvirkni þeirra, fengi eigi staðist skv. stjórnarskránni, en með lögum þessum var ákveðið, að tekjuskattur lögaðila skyldi vera 48% af tekjuskattsstofni í stað 45% áður. Þetta hafði í för með sér, að útreikningur endurskoðanda L hf. á opinberum gjöldum félagsins fyrir álagningu 1988 stóðst ekki og að greidd var lægri fjárhæð en álögðum gjöldum nam. Í annan stað mótmælti G því, að um væri að ræða ábyrgð skilanefndarmanna L hf. á greiðslu gjaldanna. Í þriðja lagi vakti G athygli á því, að Gjald- heimtan í Reykjavík hefði tekið við greiðslu skatta frá skilanefnd- inni í febr. 1988 án þess að gera nokkurn fyrirvara um kröfu til frek- ari skatta síðar. Fyllsta ástæða hafi verið til þess, þar eð ljóst hefði mátt vera, að greiðsla skattanna þá væri innt af hendi á þeirri for- sendu, að um endanlegt uppgjör væri að ræða. Þetta út af fyrir sig stæði því í vegi, að lögtakskrafan næði fram að ganga. Að lokum hélt G því fram, að lögtaksréttur hefði verið fyrndur, er lögtakskrafan var tekin fyrir í fógetarétti. Skattlagningin taldist lögmæt, skila- nefndarmenn ábyrgir fyrir greiðslu álagðra skatta, eins og á stóð, og lögtaksréttur ófyrndur. Sjá: Afturvirkni laga. Fyrning. Skattar. ....... 1314 Lögtaksréttur var fallinn niður fyrir fyrningu, er lögtaksúrskurður var kveðinn upp, og var hann felldur úr gildi. Sjá: Fyrning. .................. 1323 Sjá á bls. 1323 dóm í hliðstæðu máli. ............00...ae0eenenerenranranreeennr nn 1326 Krafa tollstjórans í Reykjavík um lögtak hjá H hf. fyrir álögðu viðbótar- sölugjaldi náði fram að ganga í fógetarétti. Hæstiréttur felldi úrskurð fógetaréttar úr gildi og vísaði málinu frá héraðsdómi. Sjá: Frávísun frá héraðsdómi. .............00000 000 000n nn nannnnnnnnnrnrrrrrrrnrrreererr rett 1377 Úrskurður um vörslusviptingu á bifreið ómerktur vegna galla á kröfugerð og málsmeðferð fógetaréttar og málinu vísað heim til löglegrar með- fEFðAF. .lllnrrrerrrererrr rest e err tanannnnannnnnn En E rett r10100000 1386 Í lögtaksmáli var deilt um, hvort krafa sveitarsjóðs á hendur kaupfélagi til aðstöðugjalds hefði verið til orðin í tæka tíð áður en lokið var gerð nauðasamnings milli kaupfélagsins og lánardrottna þess og væri Efnisskrá CCXXXIX samningskrafa skv. 3. mgr. laga nr. 19/1924. Sératkvæði. Sjá: Nauða- SAMNÍNBAT. „.......d. rare Lánasjóður ísl. námsmanna krafðist 9. sept. 1991 lögtaks í eignum H til tryggingar vangoldinni afborgun af námsláni. Lögtak fór fram 5. nóv. 1991. Í dómi Hæstaréttar segir, að skv. ákvæðum 3. mgr. 7. gr. laga nr. 72/1982, sem við átti um lán H, eigi endurgreiðsla á námslánum úr sjóðnum að hefjast þremur árum eftir námslok, en sjóðsstjórn skilgreini nánar, hvað telja beri námslok í því sambandi. H skilaði ekki gögnum um framvindu náms þess, er lánið var veitt til. Taldi lánasjóðurinn því, að námslok hefðu orðið 1. mars 1988. Bar því að staðfesta lögtaksgerðina. Sératkvæði. ...................0.. Lögtaksgerð ómerkt, þar sem fulltrúi yfirborgarfógeta, sem framkvæmdi hana fyrir tollstjórann í Reykjavík, var tengdasonur tollstjórans. Sjá: ÓMErking. 2... Úrskurði um lögtak var áfrýjað til Hæstaréttar. Lagaskilyrði brast fyrir áfrýjun og var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá: Áfrýjunarheimild. .. Lögtaksgerð fór fram í skrifstofu I. Fram var lögð gerðarbeiðni 1, undir- rituð af H. Af hálfu gerðarþola S var ekki mætt, en hann hafði verið boðaður með ábyrgðarbréfi. Bókað var í réttinum, að af hálfu S væri að tilhlutun fógeta mætt H, sú hin sama og undirritaði gerðarbeiðni I. Þessi háttur á hagsmunagæslu fyrir S braut gróflega í bága við grundvallarreglur um jafnræði aðila við málsmeðferð. Bar þegar af þssari ástæðu að ómerkja hina kærðu lögtaksgerð. ......................... Með úrskurði fógetaréttar 2. des. 1991 var heimilað lögtak hjá S til trygg- ingar ógreiddum opinberum gjöldum hans utan staðgreiðslu 1990. S skaut úrskurðinum til Hæstaréttar í febr. 1992. Í gögnum, sem lögð voru fyrir Hæstarétt, kom fram, að skattakrafan var greidd að fullu 19. maí s.á. S átti því ekki lengur lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um kröfu sína og var málinu vísað frá Hæstarétti. .................. Lögtaksgerð felld úr gildi Hinn 25. mars 1991 gerði fulltrúi yfirborgarfógeta lögtak í bifreið L fyrir launaskatti 1987. L kærði lögtaksgerðina og hélt því fram fyrir Hæsta- rétti, að lögtaksréttur hefði þá verið fyrndur. Í Hæstarétti var lagt fram endurrit lögtaks, sem gert var hjá L 14. mars 1990 í bifreið til tryggingar sömu skuld. Eftir að lögtakið var gert, kom í ljós, að bif- reiðin var ekki eign L. Samkvæmt. 2. gr. laga nr. 29/1985, sbr. 1. gr. laga nr. 83/1947, helst lögtaksréttur, þar til tvö ár eru liðin frá pjald- daga kröfu. Nóg er, að lögtak sé byrjað innan frestsins, enda sé lög- Bls. 1462 1469 1508 1883 1885 1894 CCXL Efnisskrá takinu haldið áfram með hæfilegum hraða. Séu gjalddagar kröfu fleiri en einn, skal telja frestinn frá síðari eða síðasta gjalddaga. Skv. 3. gr. laga nr. 14/1965, sbr. lög nr. 115/1989, skulu launagreiðendur ótil- kvaddir greiða launaskatt innheimtumanni ríkissjóðs og eru gjalddag- ar sex, sbr. 13. gr. reglugerðar nr. 151/1986. Hinn 15. apríl 1987 voru lagðir á dráttarvextir fyrir fyrsta tímabil launaskatts 1987 og 15. febr. 1988 fyrir hið síðasta tímabil. Skv. 2. gr. laga nr. 29/1985 ber að miða fyrningarfrest við síðasta gjalddaga, sem var skv. þessu 15. febr. 1988. Lögtaksréttur var því fyrndur, er umrædd lögtök voru gerð. Bar þegar af þeirri ástæðu að ómerkja hina kærðu lögtaksgerð. ..................... Lögtaksúrskurður. Sjá Lögtak. Lögvarðir hagsmunir Talið var með vísun til 1. mgr. 110. gr. laga nr. 6/1978, að þrotabú hefði ekki lögvarða hagsmuni af áfrýjun máls og var því vísað frá Hæsta- rétti ex officio. Sjá Gjaldþrot. ............)eeeetennnrr tran Áfrýjandi sýndi ekki fram á, að hann hefði lögmæta hagsmuni af því, að kveðið yrði á um réttmæti útburðargjörðar, þar sem hann vék af fasteigninni áður en til útburðar kæmi. ..............%%..000 0000 ene J átti lögvarða hagsmuni tengda því, að dómur gengi um, hvort skráning hans sem föður G hjá Hagstofu Íslands mætti áfram standa gegn mótmælum hans, eftir að fyrir lágu upplýsingar, sem raktar eru í dóminum. Eftir breytingu á kröfugerð J við munnlegan málfutning í héraði, hafði mál hans hins vegar verið gert þannig úr garði, að efnisdómur varð ekki á það lagður. Sjá: Faðerni. ................000........ Sjá á bls. 775 dóm um hliðstætt sakarefni. ...............0..000e0nee ene rent S skaut til Hæstaréttar úrskurði, sem heimilaði lögtak fyrir Ógreiddum opinberum gjöldum hans. Gögn, sem lögð voru fyrir Hæstarétt, báru með sér, að skattakrafan var þá greidd. S átti því ekki lengur lög- varða hagsmuni af því að fá dóm um kröfu sína og var málinu vísað frá Hæstarétti... eneste renna Þar sem hæstbjóðandi á nauðungaruppboði var ekki lengur bundinn við boð sitt á þriðja og síðasta nauðungaruppboði, hafði sóknaraðili í kærumáli ekki lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um, að það yrði látið standa. ...........0.0.0.000 000 eeen rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr Lögveð Bæjarsjóður krafðist þess, að aukavatnsskattur yrði viðurkenndur sem lögveðskrafa með forgang fyrir veðkröfur í fasteign þrotabús við 1634 126 715 858 1453 1994 2173 Efnisskrá CCXLI sölu á nauðungaruppboði. Í dómi Hæstaréttar er vísað til 1. og 5. mgr. 8. gr. laga nr. 93/1947. Segir í dóminum, að ákvæði þessi, að því er varðar lögveðsrétt, þyki eigi mega skýra rýmra en í þeim segi ber- um orðum, en af þeim sé ekki nægilega ljóst, að lögveðsréttur nái til vatns, sem selt sé eftir mæli. Gild uppboðsheimild var því ekki fyrir vatnsskattinum og var kröfu bæjarsjóðs hafnað. ..................000.0.0.... Gjaldheimtan í Reykjavík krafðist nauðungaruppboðs á fasteign til lúkn- ingar fasteignagjöldum. Uppboðskrafan studdist við lög nr. 49/1951. Hluti fasteignagjaldanna var aukavatnsskattur. Ákvæði í 1. og 5. mgr. 8. gr. laga nr. 93/1947 þótti ekki, að því er varðar lögveðsrétt, mega skýra rýmra en í þeim segir berum orðum, en af þeim er ekki nægilega ljóst, að lögveðsrétturinn nái til vatns, sem selt er eftir mæli. Skv. því var ekki gild uppboðsheimild fyrir aukavatnsskatt- ÍÐUM. „eens Aðila uppboðsmáls greindi á um ýmis efnisatriði, er vörðuðu forsendur B-gatnagerðargjalds og álagningu þess. Olli þetta óvissu um réttmæti lögveðskröfu, sem uppboðsbeiðnin byggðist á, og hindraði nauð- ungaruppboð. Sjá: Gatnagerðargjald. ....................0.00000.. 0000 00 een. Ágreiningur málsaðila olli óvissu um réttmæti lögveðskröfu og þar með lagagrundvöll fyrir nauðungarsölu á fasteign. Að svo vöxnu máli skorti fullnægjandi lagaskilyrði til þess, að fasteignin yrði við svo bú- ið seld á nauðungaruppboði til lúkningar kröfunni. Sjá: Fasteigna- skattur. neee Deilt var um, hvort lögveð fyrir gatnagerðargjaldi væri fallið niður vegna þeirrar tilhögunar, sem á var höfð um greiðslu þess og framgöngu hreppssjóðs við innheimtu á því. Sjá: Gatnagerðagjald. .................. Gjaldheimtan í Reykjavík krafðist nauðungaruppboðs á fasteign til lúkn- ingar eftirstöðvum lögveðskröfu vegna fasteignagjalda. Ágreiningur málsaðila snerist um réttindi skv. erfðafestusamningi og lögfylgjur uppsagnar hans. Þessi ágreiningur olli óvissu um réttmæti lögveðs- kröfunnar, sbr. 7. gr. laga nr. 91/1989, sbr. áður lög nr. 73/1980. Við svo búið skorti fullnægjandi lagaskilyrði til þess, að fasteignin yrði seld á nauðungaruppboði til lúkningar kröfunni skv. e-lið 1. tl. 1. gr. laga nr. 57/1949, sbr. nú 5. tl. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 90/1991. ........... Manndráp Með játningu J og framburði vitna, sem bar saman við niðurstöðu krufn- ingarskýrslu og staðfestar rannsóknir RLR á sakargögnum, var sannað, að J hefði gerst sek um manndráp, er hún svipti sambýlis- Bls. 1356 1360 1563 1618 1622 1677 CCXLII Efnisskrá Bls. mann sinn lífi á heimili þeirra með því að stinga hann flökunarhnífi í hjartastað. Um var að ræða ásetningsverk, er varðaði við 211. gr. alm. hgl. J var dæmd í sex ára fangelsi. Gæsluvarðhald kom til frá- dráttar. Sératkvæði. „dd... 1658 Manndráp af gáleysi A ók bifreið vestur Laugaveg og beygði til vinsri áleiðis að húsi nr. 170-174. Í sama mund var tveim bifreiðum ekið úr gagnstæðri átt á sitt hvorri akrein og ennfremur bifhjóli, sem skall á bifreið A. Ekill bifhjólsins lést af völdum meiðsla, er hann varð fyrir við áreksturinn. Ósannað var talið, að A hefði séð til ferða bifhjólsins eða aðstæður verið þannig, að gáleysislegt hefði verið af honum að aka inn á syðri akbraut Laugavegar miðað við fjarlægð nefndra tveggja bifreiða, sem ekið var að því er virtist samsíða eða því sem næst. Það varð ekki metið A til sakar, að hann við þessar aðstæður varaðist ekki bifhjólið, sem sannað þótti, að ekið hefði verið á allt of miklum hraða milli nefndra bifreiða, sbr. 1. mgr. 37. gr. umfl., og þvert gegn fortakslausu banni 1. mgr. 41. gr. sömu laga, sbr. og 1. mgr. 23. gr. A var því sýknaður af kröfu ákæruvalds um brot á 215. gr. alm. hgl. og 6. mgr. 25. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., UMfI. ........0.0...... 0 394 Mannréttindasáttmáli Evrópu Þ, sem talinn var namibískur ríkisborgari, fæddur í Namibíu og til heimilis þar, var sakfelldur fyrir fjársvik og umboðssvik og dæmdur í sex mánaða fangelsi skilorðsbundið í þrjú ár. Við meðferð málsins fyrir dómi naut Þ aðstoðar dómtúlks, þar sem hann var ekki mæltur á ís- lenska tungu, sbr. 1. mgr. 40. gr. laga nr. 85/1936 og 2. mgr. 19. gr. laga nr. 74/1974, er skýra bar með hliðsjón af e-lið 3. mgr. 6. gr. Evrópusamnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis, sbr. aug- lýsingu nr. 11/1954. Var talið rétt, að kostnaður vegna þessa í héraði og fyrir Hæstarétti greiddist úr TÍíkissjÓði. ............0.000000.0.0. 0... 174 Matsmenn Meðal nýrra gagna í Hæstarétti voru álitsgerðir tveggja matsmanna, er dómkvaddir voru eftir uppsögu héraðsdóms. Héraðsdómur var ómerktur frá og með aðalflutningi sökum þess, að eigi voru kvaddir til sérfróðir meðdómendur. ................0.0annnnnnn nanna 532 Mál fellt niður Þriðja og síðasta nauðungaruppboði á fasteign var áfrýjað með stefnu $. des. 1991. Skv. 4. mgr. 97. gr. laga nr. 90/1991 sætti málið meðferð Efnisskrá CCXLNI Bls. kærumála fyrir Hæstarétti eftir 1. júlí 1992. Sóknaraðili sendi Hæsta- rétti ekki greinargerð og tilgreindi ekki ástæður, er hann reisti á mál- skotið, sbr. c-lið 1. mgr. 145. gr. laga nr. 91/1991. Lögmaður hans óskaði þess í bréfi til Hæstaréttar, að málið yrði ekki tekið fyrir í Hæstarétti sem kærumál. Málið var fellt niður. .............................. 2029 Þriðja og síðasta nauðungaruppboði á fasteign var áfrýjað til Hæstaréttar, en málið fellt niður að ósk áfrýjanda. ...... 2175, 2177, 2179, 2181, 2183, 2342 Málshöfðunarfrestur Bú Á var tekið til gjaldþrotaskipta 12. nóv. 1990. Kröfulýsingarfrestur rann út 28. janúar 1991 Þrotabúið höfðaði mál gegn G, eiginkonu Á, á grundvelli VIII. kafla laga nr. 6/1978 til riftunar á ráðstöfunum Á, sem gerðar voru með kaupmála milli hans og G nokkru fyrir upphaf skiptanna, og til riftunar á veðsetningu G á fasteign, er varð séreign hennar með kaupmálanum. G taldi, að lögmæltur frestur til höfðun- ar riftunarmáls hefði verið liðinn, þegar málið var höfðað með stefnu birtri í Lögbirtingablaði 26. júlí 1991 og af stefnuvottum í New Jersey-fylki í USA 31. s.m. Málshöfðunin var ákveðin á fyrsta skiptafundi í búinu 6. mars 1991. Bauðst einn kröfuhafi til að bera kostnað af málinu og var lögmanni hans falið að reka það af hálfu búsins. Hæstiréttur féllst á það með héraðsdómara, sem vísaði mál- inu frá dómi, að skiptaráðandi hefði haft í höndum nægilegar upp- lýsingar til að meta, hvort efni væru til að krefjast riftunar hinna um- deildu ráðstafana áður en kröfulýsingarfrestur rann út. Eins og eignastöðu búsins var háttað, átti hann þess hins vegar ekki kost að fylgja fram riftunarkröfu, meðan ekki var ljóst, hvort kröfuhafar vildu bera kostnað af málshöfðun. Frestur til málshöfðunar skv. 1. mgr. 68. gr. gat því ekki byrjað að líða fyrr en fundurinn var haldinn. Var fresturinn þannig ekki liðinn, þegar stefna var birt í málinu, hvernig sem annars var litið á gildi þeirra birtingaraðgerða, sem fram fóru gagnvart G. Héraðsdómur var því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið upp að nýju til löglegrar meðferð- AF. ln r EEE 167 Bústjóri í þrotabúi höfðaði mál með stefnu birtri 22. okt. 1991 til riftunar á ráðstöfunum þrotamanns og endurgreiðslu fjár. Bústjóri var talinn hafa átt þess nægan kost fyrir 22. apríl s.á. að kynna sér nauðsynleg gögn til að geta metið lagaskilyrði fyrir höfðun riftunarmáls. Yrði því að líta svo á, að sex mánaða frestur til málshöfðunar skv. 1. mgr. CCXLIV Efnisskrá Bls. 68. gr. laga nr. 6/1978 hafi verið liðinn, er stefnan var birt. Frávísun- ardómur staðfestur. ................0...0 000. 0ar treat rr 1276 Sjá á bls. 1276 dóm um hliðstætt sakar€fni. ................... 1281 Málskostnaður Gerðarbeiðandi í lögbannsmáli kærði úrskurð fógeta og krafðist veru- legrar lækkunar á málskostnaði til gerðarþola, er hann taldi of háan miðað við málsatvik, þar sem fallið hefði verið frá lögbannsbeiðni áður en málið yrði flutt munnlega. Eins og á stóð þótti ekki unnt að byggja ákvörðun um málskostnað á þeim fjárhæðum, sem ætla mátti, að aðilar deildu um. Ekki þótti ástæða til að vefengja upplýsingar lögbannsþola um þann tíma, sem lögmaður hennar hefði varið til málsins. Með hliðsjón af því þótti mega staðfesta að niðurstöðu til hinn kærða úrskurð, þar sem málskostnaður til gerðarþola var ákveðinn 150.000 krónur. ................00nnannnnnnn nennt 29 Við málsmeðferð fyrir dómi naut ákærði aðstoðar dómtúlks, þar sem hann var ekki mæltur á íslenska tungu. Dæmt var, að kostnaður vegna þessa í héraði og fyrir Hæstarétti skyldi greiddur úr ríkissjóði. Sjá: Mannréttindasáttmáli Evrópu. .............))...e00aene eeen 174 G var stefnt fyrir bæjarþing Reykjavíkur sem sjálfskuldarábyrgðarmanni á skuldabréfi, en ekki var sótt þing af hans hálfu. Var G dæmdur í héraði til að greiða skuldabréfið. Eftir uppsögu dómsins var útgef- andi skuldabréfins fundinn sekur um að hafa falsað undirskrift G á bréfið. Fyrir Hæstarétti var fallið frá kröfu á hendur G um greiðslu skuldabréfsins, og var hann sýknaður af kröfunni. G var löglega stefnt fyrir héraðsdóm og ekki var sýnt fram á lögmæt forföll hans. Ber því, segir í dómi Hæstaréttar, að dæma hann til greiðslu máls- kostnaðar í héraði og fyrir Hæstarétti. Við ákvörðun hans þótti mega líta til þess, að gagnaðili sótti ekki þing, þegar málið var til meðferðar fyrir Hæstarétti skv. upphaflegri áfrýjun, en það var þá tilbúið til flutnings frá hendi G áður en það féll niður. .................. 300 H áfrýjaði uppboðsgerð til ómerkingar. Í dómi Hæstaréttar segir, að ljóst sé, að áfrýjun hafi verið að ófyrirsynju og til þess eins fallin að tefja framgang nauðungasölu, sem í engu var andmælt við málsmeðferð í héraði. Var þetta átalið. H var dæmdur til að greiða málskostnað fyr- ir Hæstarétti skv. 1. tl. 2. mgr. 177. gr. laga nr. 85/1936. .................. 1029 Sjá á bls. 1029 hliðstæðan dóm. -................... rr 1224 Ó áfrýjaði úrskurði um nauðungaruppboð á fasteign. Samkvæmt. 4. mgr. 97. gr. laga nr. 90/1991 sætti málið meðferð kærumála. Í dómi Hæstaréttar Efnisskrá CCXLV Bls. segir, að málsrök Ó séu sýnilega haldlaus og málskotið til þess eins fallið að tefja framgang nauðungarsölunnar. Beri að átelja þetta harð- lega og dæma Ó og lögmann hans sameiginlega til að greiða kæru- málskostnað, sbr. 1. og 4. tl. 131. gr. laga nr. 91/1991. ..... 1457, 1896, 1939 Bú S var tekið til gjaldþrotaskipta, eftir að S áfrýjaði máli til Hæstaréttar. Þrotabúið (Þ) tók við aðild málsins, en óskaði þess nokkru síðar, að málið yrði hafið. Stefndi samþykkti það, en krafðist málskostnaðar fyrir Hæstarétti. Þ mótmælti þeirri kröfu, þar eð frestur til að lýsa kröfum í þrotabúið væri liðinn, en einu afskipti þess af rekstri máls- ins hefðu verið að óska eftir, að það yrði fellt niður. Skv. 72. gr., sbr. 189. gr., laga nr. 21/1991 tekur þrotabú við öllum fjárhagslegum skyldum þrotamanns, er úrskurður um gjaldþrotaskipti er kveðinn upp. Skiptastjóri tók ekki ákvörðun um niðurfellingu málsins fyrr en kröfulýsingarfrestur var úti. Áður en sú ákvörðun var ráðin og með- an málið var til meðferðar í Hæstarétti var ekki þörf á að lýsa máls- kostnaðarkröfu í bú S. Málið var fellt niður og Þ gert að greiða stefnda málskostnað fyrir Hæstarétti. ....................00000 2202 Málsvarnarlaun Ríkissaksóknari áfrýjaði máli með stefnu á hendur ákærða B og R héraðsdómslögmanni, skipuðum verjanda hans í héraði. B var í héraðsdómi sýknaður af ákæru fyrir ölvunarakstur og R dæmdar 60.000 krónur í málsvarnarlaun auk virðisaukaskatts. Fyrir Hæsta- rétti var þess m.a. krafist, að málsvarnarlaun R yrðu endurskoðuð til lækkunar. Fallist var á það með ríkissaksóknara, að miðað við fram- lag R við málsmeðferð í héraði og venju við ákvörðun málsvarnar- launa væri þau í hærra lagi. Ekki þótti þó næg ástæða til að hnekkja ákvörðun héraðsdómara um þau. .........00...0000000 eee 1792 Meðalganga H krafðist vegna ólögráða sonar síns P meðalgöngu í máli, sem hjón höfðu höfðað gegn félagsmálaráðherra vegna meðferðarheimilis fyr- ir einhverfa unglinga að Sæbraut 2 á Seltjarnarnesi, þar sem P var búsettur, en hjónin voru búsett í húsi hinum megin götunnar. Var krafa þeirra í málinu, að félagsmálaráðherra yrði dæmt óheimilt að starfrækja meðferðarheimili, sambýli eða annars konar stofnun fyrir einhverfa eða aðra þroskahefta í nefndu húsi og ráðuneytinu gert skylt að viðlögðum dagsektum að leggja niður þessa starfsemi í hús- inu. Hjónin kröfðust þess, að H yrði synjuð meðalganga. Í dómi CCXLVI Efnisskrá Bls. Hæstaréttar segir, að yrðu framangreindar kröfur hjónanna teknar til greina, myndi P ekki eiga þess kost að dveljast áfram á meðferð- arheimilinu, þar sem þá yrði að lögum óheimilt að halda áfram starf- semi þess. Ekki var sýnt fram á, að hann ætti þá kost á öðru sam- bærilegu heimili. Niðurstaða í aðalsök myndi því skipta P máli að lögum. Meðalganga var því heimiluð. ..............00000000. 0000 e eeen 17 Landssamtökin Þroskahjálp höfðuðu vegna S meðalgöngusök í sama máli og fjallað er um í dómi Hæstaréttar á bls. 17, sbr. hér að framan, en S var búsett á meðferðarheimili fyrir einhverfa unglinga að Sæbraut 2. Höfðu samtökin uppi sambærilegar kröfur og gerðar voru í meðalgöngusök þeirri, er nefndur dómur lýtur að. Í héraðsdómi seg- ir m.a., að þótt ótvírætt þyki með vísun til dóms Hæstaréttar á bls. 17, að S eigi lögvarinna hagsmuna að gæta varðandi lyktir aðalsakar og eigi af þeim sökum rétt til meðalgöngu, þá sé ekki að finna í ís- lenskum rétti heimild til að fela samtökum eins og meðalgöngustefn- anda slíka málssókn fyrir hennar hönd. Það sé í andstöðu við 5. gr. laga nr. 61/1942 og eigi sér ekki stoð í öðrum réttarheimildum. Þótti skv. því ekki fullnægt réttarfarsskilyrðum fyrir meðalgöngusökinni, sem var mótmælt, og var henni vísað frá dómi. Hæstiréttur staðfesti frávísunardóminn með skírskotun til forsendna hans. ..................... 837 Öryrkjabandalag Íslands höfðaði meðalgöngusök í máli því, sem fjallað er um í dómi á bls. 17, sbr. hér að framan, og krafðist aðallega frávísun- ar málsins, til vara viðurkenningar á rétti til að starfrækja meðferð- arheimili, sambýli eða annars konar heimili fyrir fatlaða að Sæbraut 2 og til þrautavara sýknu félagsmálaráðherra af kröfum í málinu. Í dómi Hæstaréttar segir, að tilgangur Öryrkjabandalags Íslands sé eftir lögum þess m.a. að vinna að sameiginlegum málefnum öryrkja. Almenn sjónarmið um stöðu öryrkja komi til skoðunar í umræddu dómsmáli, en málið fari eftir almennum reglum um sakarforræði að- ila. Á skorti, að hagsmunir þeir, sem öryrkjabandalagið láti sig varða, séu svo afmarkaðir og varði með svo beinum hætti ágreining í aðalsök, að það eigi rétt á meðalgöngu eftir 50. gr. laga nr. 85/1936 til að koma að kröfum sínum. Samkvæmt því var héraðsdómur, sem hafnaði meðalgöngu, staðfestur. .....................0000ann. rr 844 Umsjónarfélag einhverfra höfðaði vegna sín og fjögurra vistmanna að Sæbraut 2 meðalgöngusök í máli því, sem fjallað er um í dómi á bls. 17, sbr. hér að framan. Synjað var um meðalgöngu. Félagið átti ekki að lögum rétt til meðalgöngu vegna sjálfs sín og eins og málið lá fyrir voru ekki heldur lagaskilyrði til þess, að félagið gæti farið með Efnisskrá CCXLVI meðalgöngusök vegna félagsmanna sinna. Sératkvæði um kæru- heimild... Meðdómendur Deilt var um, hvort bilun eða galli í búnaði á vinnustað hefði getað orsak- að slys, er starfsmaður varð fyrir. Tjónþola voru dæmdar bætur í héraðsdómi. Meðal nýrra gagna í Hæstarétti, voru álitsgerðir tveggja matsmanna, sem dómkvaddir voru eftir uppsögu héraðsdóms. Þeir skiluðu hvor fyrir sig álitsgerð. Ályktanir í þeim fóru í bága við for- sendur, sem á var byggt í héraðsdómi. Í dómi Hæstaréttar er ekki tekin afstaða til þessara nýju gagna, en sagt að „eins og hér háttaði til, bar nauðsyn til þess, að héraðsdómari kveddi til sérfróða með- dómendur, sbr. 1. mgr. 37. gr. ÁA laga nr. 85/1936. Héraðsdómur var ómerktur frá og með aðalflutningi og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppsögu dóms að nýju. .............00.....0.....0.. Miskabætur H veitti Í áverka á andlit með þeim afleiðingum, að tvær framtennur brotnuðu. Í máli ákæruvalds gegn H vegna þessa, var hann dæmdur til að greiða Í 100.000 krónur í miskabætur... Í máli ákæruvalds gegn G var hann sakfelldur fyrir að slá konu fædda 1958 hnefahögg í andlitið, svo að hún missti meðvitund, nauðga henni síðan og slá hana eftir það nokkur högg í andlitið, svo að hún marðist, bólgnaði og missti tvær framtennur. G var dæmdur í tveggja ára fangelsi. Konan krafðist einnar milljónar króna í miskabætur. Henni voru dæmdar 300.000 krónur. dd... Í máli ákæruvalds gegn J var hann sakfelldur fyrir að nauðga 16 ára stúlku og misþyrma henni, m.a. slá hana hnefahögg í andlitið, svo að hún stokkbólgnaði, og valda henni fleiri áverkum. Var honum gert að sæta fangelsi í tvö ár og þrjá mánuði. Stúlkan krafðist miskabóta að fjárhæð 1.500.000 krónur. Henni voru dæmdar 500.000 krónur. .. R meiddist á v. hendi, er hann lenti í valsi vélhefils. R var þá á 16. aldursári. Hann missti nálega tvær kjúkur framan af vísifingri, tvær kjúkur fram- an af löngutöng og lítið eitt úr „gómfyllu“ baugfingurs. Varanleg ör- orka af völdum slysins var metin 15%. R krafðist 500.000 króna í miskabætur. Tjón hans vegna miska var metið 80.000 krónur. ........... Blaðamaður var dæmdur til að greiða 150.000 krónur í miskabætur vegna ærumeiðandi ummæla, er hann viðhafði í grein í dagblaði. Sér- AtkVæði. rr I fékk áverka á tennur og tannbein, er hann var á íþróttaæfingu. Voru Bls. 1804 532 67 87 97 312 401 CCXLVIII Efnisskrá Bls. þrjár tennur rótfylltar og gert við fyllingar, sem brotnuðu. Við rtg.skoðun ári eftir slysið sáust beinskemmdir ofan við rætur tveggja framtanna og eins jaxls, er mátti með vissu rekja til áverkans. Í lækn- isvottorði sagði, að I hefði mátt þola veruleg óþægindi og sársauka, m.a. vegna fjölda óþægilegra aðgerða og eftirkasta eftir sumar þeirra. Í voru dæmdar 150.000 krónur í miskabætur. ...................... 448 Þ krafðist bóta í máli, er hann höfðaði gegn ríkisjóði og ríkissaksóknara vegna húsleitar, er gerð var á lögmannsstofu hans og heimili skv. úr- skurði sakadóms. Sýkna. Sératkvæði. Sjá: Húsleit. ......................... 1914 K skaddaðist á heila vegna súrefnis- og næringarskorts í fæðingu og á fyrstu mínútum eftir fæðingu. Afleiðing þessa var heilalömun, sem náði til alls líkamans og olli varanlegri skerðingu í hreyfigetu, stjórn- un talfæra og stjórnun þarma og blöðru. K þarf fulla aðstoð og um- önnun við allar athafnir dagalegs lífs. Andlegur greindarskortur virt- ist innan eðlilegra marka. 100% varanleg örorka. K voru dæmdar 1.800.000 krónur í miskabætur. Móðir K krafðist miskabóta sér til handa. Var sýknað af þeirri kröfu, þar sem ákvæði 1. mgr. 264. gr. alm. hgl. yrði ekki skýrt svo, að það ætti við „í því tilviki, sem hér er til lita. ....... nr 2122 H slasaðist svo mikið í umferðarslysi, að hún verður að mestu ósjálfbjarga til æviloka. Varanleg örorka 100%. H voru dæmdar 2.000.000 króna í miskabætur. .................. rr 2302 Nauðasamningar Aðilar í lögtaksmáli deildu um, hvort krafa sveitarsjóðs á hendur kaupfé- lagi til aðstöðugjalds vegna rekstrarársins 1988 hefði verið til orðin, er tilraun til nauðasamnings hófst í okt. 1988, eða í tæka tíð áður en samningsgerðinni var lokið, svo að nauðasamningurinn tæki til hennar og hún væri samningskrafa skv. 3. mgr. 1. gr. laga nr. 19/1924. Í dómi Hæstaréttar segir, að líta beri svo á, að það hafi verið á valdi sveitarsjóðs að sjá til þess, að krafan yrði í tæka tíð nægilega glögg til að fullnægja skilyrði þess að vera metin samningskrafa við nauða- samninginn. Taldist hún því hafa verið samningskrafa skv. nefndri lagagrein og hefði átt að greiðast eins og aðrar samningskröfur. Sér- atkvæði tveggja dómara. ............0000nnnen err nnnnsrsrrrrrrrrrrn 1462 Nauðgun G var sakfelldur fyrir nauðgun og líkamsárás með því að hafa ráðist á konu, er þau voru saman í hótelherbergi, slegið hana hnefahögg í Efnisskrá CCIL Bis. andlitið, svo að hún missti meðvitund, þröngvað henni til holdlegs samræðis og slegið hana síðan nokkur högg í andlitið með þeim af- leiðingum að hún marðist og bólgnaði og missti tvær framtennur. Braut G með þessu gegn 1. mgr. 194. gr. og 217. gr. alm. hgl. Ákvæði 194. gr. tæmdi sök gagnvart 217. gr. og var því ákvæði ekki beitt sam- hliða við refsiákvörðun. Við mat á refsingu bar að líta til 8. tl. 70. gr. alm. hgl. Refsing G fangelsi í tvö Ár. ............000000000000000 0000 87 J var sakfelldur fyrir nauðgun með því að hafa misþyrmt 16 ára stúlku á heimili sínu, varnað henni brottfarar og með líkamlegu ofbeldi og ógnandi framkomu þröngvað henni til holdlegs samræðis. Með þessu braut J gegn 1. mgr. 194. gr. alm. hgl. Var honum gert að sæta fangelsi í tvö ár og þrjá Mánuði. ..................0000000.000 0000. 0 0 97 X var sýknaður af ákæru um nauðgun, þar sem aðstæður á vettvangi og ásigkomulag og fatnaður konunnar voru með þeim hætti, að ekki veitti sérstaka vísbendingu um, að nauðung hefði verið beitt. ......... 704 Nauðungaruppboð B og K áfrýjuðu þriðja og síðasta nauðungaruppboði. Á söluþingi þessu var m.a. bókað: „Uppboðshaldari hefur knúið dyra á húsinu, en þar virðist enginn vera heima. Af hálfu uppboðsþola mætir R..., tengdasonur þinglýsts eiganda....“ R bauð í eignina. Gegn mót- mælum áfrýjenda varð ekki talið, að R hefði haft umboð til að mæta fyrir þeirra hönd. Af bókunum í þingbók mátti ráða, að litið hefði verið svo á, að hann væri mættur í umboði þeirra. Ætla mátti, að hann hefði með ítrekuðum boðum í eignina, sem bókað var, að væru vegna uppboðsþola K, haft áhrif á framgang uppboðsins og þannig hugsanlega skert hagsmuni áfrýjenda. Bar því að ómerkja meðferð uppboðsmálsins frá og með áðurnefndu þinghaldi og vísa því heim í hérað til löglegrar meðferðar og þriðju og síðustu sölu að nýju. ..... 283 K og Þ áfrýjuðu nauðungaruppboði á fasteign til ógildingar m.a. af þeim ástæðum, að margsinnis hefði láðst að tilkynna öðrum áfrýjanda um meðferð uppboðsmálsins, sem þess vegna hefði ekki getað gætt rétt- ar síns, að uppboðsskilmálar hefðu ekki verið formlega útgefnir og dagsettir og að boðað hefði verið til þriðja og síðasta uppboðs án undangengins annars og síðara uppboðs. Engar málsástæðurnar töldust hafa við gild rök að styðjast, og var hið áfrýjaða uppboð staðfest. ................rreererrrrrarr rana 286 Í úrskurði uppboðsréttar voru G og Ó sagðir sóknaraðilar en V varnarað- CCL Efnisskrá Bls. ili. V áfrýjaði úrskurðinum til Hæstaréttar án þess að stefna G. Bar þegar af þeirri ástæðu að vísa málinu frá Hæstarétti. ..................... 877 Þ áfrýjaði þriðja og síðasta nauðungaruppboði til ómerkingar. Reisti hann kröfuna í fyrsta lagi á því, að í uppboðsbeiðni væri hvorki gerð grein fyrir uppboðsandlagi né þingi. eiganda þess, svo sem skylt hefði ver- ið skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 57/1949. Hvorugu skilyrðinu var full- nægt, en kom ekki að sök. Í öðru lagi hefðu tilkynningar um upp- boðið ekki verið sendar Þ heldur fyrri eiganda uppboðsandlagsins, þótt Þ hefði verið þing. eigandi, þegar uppboðsmeðferð hófst. Þetta hefði ekki verið í samræmi við 3. mgr. 6. gr. og 3. mgr. 22. gr. laga nr. < 57/1949. Þessir gallar á málsmeðferð ollu Þ ekki réttarspjöllum. Það voru því hvorki næg efni til að ómerkja þriðja og síðasta upp né upp- boðsmálið í heild. ...................0...... rr 961 D áfrýjaði vanefndauppboði til ómerkingar og krafðist þess, að þriðja og síðasta uppboð á eigninni yrði látið standa óbreytt. Í dómi Hæsta- réttar segir, að vanefndauppboð skv. 35. gr. laga nr. $7/1949 standi í svo nánum tengslum við þá uppboðsgerð, sem varð tilefni þess, að ekki yrði um það fjallað fyrir Hæstarétti nema sem hluta af því nauðungaruppboði, sem leiddi til vanefndauppboðsins. Skýrt hafi komið fram í munnlegum málflutningi lögmanns Þ fyrir Hæstarétti, að áfrýjunin tæki aðeins til vanefndauppboðsins og kröfur hans beindust eingöngu að því. Væri því óhjákvæmilegt að vísa málinu frá Hæstarétti. „rr 980 V skaut úrskurði uppboðsréttar, sem kveðinn var upp 29. okt. 1991, til Hæstaréttar með kæru 10. apríl 1992. Úrskurðurinn, sem kvað á um tafarlausa uppboðsölu á fasteign, sætti áfrýjun, sbr. a-lið 4. tl. 1. mgr. 21. gr. laga nr. 75/1973. Áfrýjunarfrestur var fjórar vikur frá lokum dómsathafnar, sbr. 2. mgr. 4. gr. laga nr. 57/1949, en dómsmálaráð- herra gat veitt leyfi til áfrýjunar næstu þrjá mánuði frá sama tíma, ef sérstaklega stæði á. Áfrýjunarleyfi var ekki veitt. Úr því varð ekki bætt með kæru á úrskurðinum. Samkvæmt því bar að vísa málinu frá Hæstarétti. „err 1006 Uppboðsgerð, sem áfrýjað var til ómerkingar, var staðfest í Hæstarétti. Segir í dóminum, að ljóst sé af því, sem þar er rakið, að áfrýjunin hafi verið að ófyrirsynju og til þess eins fallin að tefja framgang nauðungarsölu, sem í engu var andmælt við málsmeðferð í héraði. . 1029 Ó áfrýjaði 1991 nauðungaruppboði á fasteign aðallega til ógildingar. Í málinu hafði verið kveðinn upp úrskurður 1988 um, að uppboð á eigninni skyldi fara fram tiltekinn dag. Þessum úrskurði var áfrýjað Efnisskrá CCLI Bls. til Hæstaréttar og dæmt í málinu 1990. Bar uppboðshaldara að fresta upboðsmálinu, uns málskotið væri til lykta leitt, sbr. 7. gr. laga nr. 57/ 1949. Andstætt fyrirmælum í þessu lagaákvæði hélt uppboðshaldari áfram rekstri málsins og fóru tvisvar fram sölutilraunir. Jafnframt þingfesti hann nýtt uppboðsmál vegna sömu eignar. Þessi aðgerð uppboðshaldara var andstæð ákvæði 2. mgr. 14. gr. laga nr. $7/1949. Vegna þessa varð að ómerkja hina áfrýjuðu uppboðsgerð. ............. 1219 S og Ó kröfðust þess fyrir Hæstarétti, að þriðja og síðasta nauðungar- upboð á jörð yrði „ómerkt... dæmt ógilt og fellt úr gildi í heild sinni.“ Var á því byggt, að þeim hefði aldrei verið sendar tilkynning- ar um sölu jarðarinnar eða um fyrirtekt málsins í uppboðsrétti og óÓ hefði ekki notið leiðbeininga uppboðshaldara, er hann mætti á sölu- þingi og mótmælti framgangi uppboðs vegna ófullnægjandi tilkynn- inga til sín. Með hliðsjón af framlögðum gögnum bar á því að byggja, að S og Ó hefði verið tilkynnt með fullnægjandi hætti um uppboðsmeðferð á jörðinni. Eins og á stóð var ekki talið, að skortur á leiðbeiningum til Ó hefði komið að sök. Hin áfrýjaða upppboðs- gerð var staðfest. ll... srnnnnnnnnnnrrrnnrnrrrrrrrrrrrrrrrararn 1224 B hf. kærði ákvörðun uppboðshaldara að hafna boði þess í bát á upp- boðsþingi og krafðist þess, að uppboðshaldara yrði dæmt skylt að taka boð félagsins til athugunar og samþykktar. B h.f. var skv. 8. gr. laga nr. 57/1949 ekki aðili uppboðs. Átti því H, stjórnarformaður B hf., er mætti á uppboðsþinginu, ekki rétt á sérstakri leiðbeiningu uppboðshaldara, sem bókað hafði, að hann væri leiðbeiningarskyld- ur gagnvart honum. Enginn aðila uppboðsins skv. 8. gr. laga nr. 57/ 1949 tók undir kröfu B hf. Félagið átti ekki heimtingu á því skv. 1. mr. 30. gr. laganna, að því yrði sleginn báturinn. Þegar af þessum ástæðum voru kröfur B hf. ekki teknar til greina. .......................... 1298 Þegar tekin var fyrir í uppboðsrétti krafa O um nauðungaruppboð á bif- reið á grundvelli fjárnáms, var lagt fram bréf frá B, þar sem lýst var haldsrétti í bifreiðinni vegna kostnaðar við geymslu hennar tiltekið tímabil. Nauðungaruppboð fór fram og við úthlutun uppboðsand- virðis var haldsréttarkrafan tekin til greina að fullu, en ekkert greiddist af kröfum skv. áhvílandi aðfararveðum. Í málinu naut ekki annarra gagna um geymslukostnaðinn en ófullkominnar reiknings- gerðar og ekki kom fram, hvernig geymsla bifreiðarinnar var til komin. Var krafan mjög vanreifuð. Þrjú eldri aðfararveð hvíldu á bifreiðini og var ljóst, að tveir veðhafa a.m.k. vissu ekki af haldsrétt- arkröfunni. Varð og ekki séð, að þeim hefði verið tilkynnt um upp- CCLH Efnisskrá Bls. boðið, sbr. 3. mgr. 38. gr. laga nr. 57/1949. Álitamál hlaut að vera, hvernig með kröfu þessa skyldi fara og líkur á, að ágreiningur yrði um réttmæti hennar gagnvart öðrum veðkröfum, hefði eigendum þeirra gefist kostur á að taka afstöðu til hennar. Bar eins og hér stóð á brýna nauðsyn til, að uppboðshaldari gerði veðhöfum grein fyrir hugmyndum sínum um úthlutun uppboðsandvirðis. Þar sem þessa var ekki gætt, var óhjákvæmilegt að fella uppboðsafsal og úthlutun- argerð Úr gildi. ............0...))0......0 00. 1352 Krafist var nauðungaruppboðs á fasteign til lúkningar fasteignagjöldum. Hluti þeirra var aukavatnsskattur. Gild uppboðsheimild var ekki fyr- ir honum. Sjá: Lögveð. ............00.......0 000 1360 Uppboðsþoli krafðist þess í uppboðsrétti, að úrskurðað yrði, að þriðja og síðasta nauðungaruppboð næði ekki fram að ganga. Bar hann fyrir sig fjölda málsástæðna. Kröfunni var synjað. Í niðurlagi úrskurðarins segir, að sóknaraðili þyki hafa seilst helst til langt eftir ósannanleg- um málsástæðum. Sé slíkt eingöngu fallið til að auka uppboðshald- ara erfiði og tefja framgang uppboðsmálsins. ...................%........0. 1367 Ágreiningur var um það í uppboðsrétti, hvort réttur til að byggja ofan á hús væri hluti af því sem uppboðsandlagi. Uppboðsþoli krafðist þess, að sá réttur yrði boðinn upp sérstaklega. Hann væri undanskilinn í áhvílandi veðskuldabréfum, verðmætur út af fyrir sig og ekki svo óaðskiljanlegur hluti eignarinnar, að ekki væri hægt að selja hann sérstaklega. Í dómi Hæstaréttar segir, að réttur þessi sé þáttur í al- mennum umráðarétti og hagnýtingu fasteignarinnar. Engin gögn í málinu sýndu, að hann hefði verið seldur eða skilinn frá eigninni á annan hátt. Fasteignin með öllu, sem fylgdi og fylgja bar, stóð óskor- að til tryggingar lögveðs- og fjárnámskröfum. Takmarkanir á veð- réttindum skv. áhvílandi veðskuldabréfum skertu ekki rétt lögveðs- og fjárnámshafa til uppboðsandlagsins. Brast því skilyrði til að selja byggingarréttinn sérstaklega við sölu á nauðungarupppboðinu. ...... 1383 Ósannað var, að mætt hefði verið af hálfu uppboðsbeiðanda við þingfest- ingu máls í uppboðsrétti. Mátti þingfesting málsins eigi fara fram við svo búið. Bar þegar af þeirri ástæðu að ómerkja alla uppboðsmeð- ferðina ex officio og vísa málinu frá sýslumanninum í Reykjavík. Sjá: ÓMErkiNg. 2... 1393 Áfrýjun uppboðsgerðar var að ófyrirsynju og bersýnilega til hennar stofn- að í þeim tilgangi einum, að málalok drægjust á langinn. ............... 1402 E og K voru þinglýstir eigendur fasteignar. Í beiðni um nauðungaruppboð á eigninni og auglýsingum í Lögbirtingablaði var E einn sagður eig- Efnisskrá CCLIII BIs. andi. Uppboðshaldari sendi honum einum tilkynningu um uppboðs- beiðnina og þingfestingardag. Skömmu eftir þingfestingu barst beiðni frá V um nauðungaruppboð á fasteigninni. Í henni voru E og K bæði tilgreind sem þinglýstir eigendur og uppboðsþolar. Sendi uppboðshaldari þeim báðum tilkynningu um þá beiðni og auglýstan þingfestingardag, svo og síðari tilkynningar. Ekki kom fram, að upp- boðsþolar hefðu orðið fyrir réttarspjöllum við meðferð uppboðs- málsins, þótt nafns K væri ekki getið í auglýsingum í Lögbirtinga- blaði. Var kröfu þeirra um, að uppboðið næði eigi fram að ganga, hafnað. -......... rr 1412 R krafðist þess fyrir Hæstarétti, að annað og síðara nauðungaruppboð yrði fellt úr gildi. Krafan hafði við engin haldbær rök að styðjast og auðsætt, að málinu hefði verið skotið til Hæstaréttar í þeim tilgangi einum að hamla gegn eðlilegum framgangi þess í uppboðsrétti. ...... 1423 F seldi Þ íbúð með kaupsamningi 22. maí 1986. Hafði F eignast íbúðina 30. mars s.á., en eignarheimild hans var ekki þinglýst fyr en 13. apríl 1988. Kaupsamningi F og Þ var ekki þinglýst fyrr en 30. nóv. 1989. Rúmum mánuði eftir kaup sín á íbúðinni seldi Þ hana E og S og var þeim kaupsamningi þinglýst 6. ágúst 1986. E og S stóðu Þ skil á kaupverði íbúðarinnar. Hins vegar stóð Þ ekki í skilum við F, sem höfðaði mál á hendur honum til efnda á kaupsamningi þeirra. Féll dómur F í vil 7. apríl 1988. F gerði fjárnám í ibúðinni 8. sept. 1988 og var því þinglýst 9. nóv. s.á. með þeirri athugasemd, að Þ brysti þinglýsta eignarheimild. F krafðist síðan uppboðs á eigninni. E og S mótmæltu nauðungarsölu. Hinn 5. júní 1989 var kröfu F hafnað með úrskurði uppboðsréttar. F bað um endurupptöku fjárnáms 14. des. 1989, eftir að hafa látið þinglýsa kaupsamningnum milli sín og Þ. Fjárnám fór fram, og krafðist F nauðungarsölu á íbúðinni á grund- velli þess. Af gögnum málsins varð ekki séð, að skv. kaupsamning- num milli F og Þ ætti F kröfu á öðru en söluverði íbúðarinnar úr hendi Þ. Nægði fjárnámsgerðin því ekki sem uppboðsheimild fyrir nauðungarsölu á henni og var kröfu F hafnað. .....................0........ 1425 Aðila greindi á um það við úthlutun uppboðsandvirðis fasteignar, hvort tilgreining veðs í veðskuldabréfi, sem uppboðsþoli hafði gefið út til lánastofnunar, fullnægði ákvæðum laga nr. 18/1887 um veðsetningu. Sjá! Veð. ddr 1434 G, H og V höfðu með sér félagsbú á tveim jörðum. Samkvæmt samningi um félagsbúskapinn bar hver aðili ótakmarkaða ábyrgð á skuldum vegna hans, en innbyrðis jafna ábyrgð. Félagsbúið áfrýjaði til ómerk- CCLIV Efnisskrá ingar þriðja og síðasta nauðungaruppboði, sem fram fór á annarri jörð þess. Reisti það kröfuna á því, að tilkynningar uppboðshaldara hafi aðeins verið sendar til H., framlagningu skjala í uppboðsrétti hefði verið ábótavant og frumrit veðskuldabréfa, er uppboðsbeiðni byggðist á, hefðu fyrst verið lögð fram við þriðju og síðustu sölu. H var viðstaddur hið umdeilda uppboð og með honum lögmaður. Þeir höfðu engar mótbárur uppi vegna framgangs og framkvæmdar upp- boðsins. Ekki varð séð, að félagsbúið hafi orðið fyrir réttarspjöllum, þótt það hafi ekki fengið sérstakar tilkynningar um uppboðsmálið, sbr. 3. mgr. 22. gr. laga nr. 57/1949, sbr. 4. gr. laga nr. 12/1987. Ekki var fallist á, að framlagningu dómskjala í uppboðsrétti hefði verið ábótavant. Niðurlagsákvæði 6. gr. laga nr. $7/1949 verður að skýra svo, að nægjanlegt sé að leggja fram frumrit skjals við lokasölu fast- eignar, enda hafi uppboðshaldari ekki krafist þess fyrr og aðilar upp- boðsins ekki gert athugasemdir. Hið umdeilda uppboð var staðfest. Sjá á bls 1440 dóm í hliðstæðu máli. ................0..00.0.0 0000 000 Bersýnilegt að kæra þriðja og síðasta nauðungaruppboðs var með öllu til- efnislaus og til hennar stofnað í þeim tilgangi einum að hamla gegn eðlilegum og réttmætum framgangi uppboðsmálsins. ...................... Málsrök Ó, er kærði úrskurð um, að nauðungaruppboð færi fram á jörð, voru sýnilega haldlaus og málskotið til þess eins fallið að tefja fram- gang nauðungarsölunnar. ...................... 000 0nannnnnn rr J krafðist nauðungaruppboðs á fasteign með tveim uppboðsbeiðnum á grundvelli fjárnáms, sem sagt var dagsett sama dag. Með úrskurði uppboðsréttar var hafnað kröfu uppboðsþola um, að synjað yrði uppboðs á eigninni. Hann áfrýjaði úrskurðinum. Tilgreind uppboðs- heimild fylgdi ekki uppboðsbeiðnunum heldur ljósrit tryggingar- bréfs, sem uppboðsþoli hafði gefið út til handhafa. Bréf þetta var í engu samræmi við lýsingu uppboðsheimildar í uppboðsbeiðnum. Samkvæmt 6. gr. laga nr. 57/1949 skal í uppboðsbeiðni gera grein fyrir uppboðsheimild og láta þau skjöl fylgja, er sanna hana. Upp- boðsbeiðnir J fullnægðu ekki þessu lagaskilyrði og voru því ekki tækar í uppboðsrétti. Af gögnum málsins varð ekki séð, að úr þessu hefði verið bætt á fullnægjandi hátt. Bar því að fella hinn kærða úr- skurð úr gildi ex Offic10. ................. err Deilt var um frumvarp uppboðshaldara að úthlutunargerð á uppboðsand- virði fasteignar, er seld hafði verið á nauðungaruppboði. Sjá: SKilldaröð. dear Meðferð uppboðsmáls var frá upphafi með svo stórvægilegum göllum, að Bls. 1440 1445 1455 1457 1473 1479 Efnisskrá CCLV eigi varð hjá því komist að ómerkja hana í heild ex officio og vísa uppboðsmálinu frá sýslumanni. Sjá: Ómerking. ................0000.000.0. S var hæstbjóðandi við nauðungaruppboð á fasteign. Við áfrýjun upp- boðsins bar að stefna honum, til þess að honum gæfist kostur á að gæta réttar síns. Þar sem það var ekki gert, þótti verða að vísa mál- inu sjálfkrafa frá Hæstarétti. Sératkvæði. ..............00000..000e eee ett. Hafnarfjarðarbær krafðist þess með vísun til ákvæða í jarðalögum nr. 65/ 1976 að ganga inn í hæsta boð við nauðungarsölu á Óttarsstöðum 1 innan lögsagnarumdæmis Hafnarfjarðar. Ekki var unnt eins og hér stóð á að fallast á, að 30. og 31. gr. jarðalaga, sbr. 11. gr. laga nr. 90/ 1984, gæti tekið til þess landsvæðis, er málið varðaði, og var kröf- unni hafnað. Sératkvæði. Sjá: Forkaupsréttur. ................00000......00... Kröfu um úthlutun uppboðsandvirðis fasteignar á grundvelli tryggingar- bréfs var hafnað. Sjá: Tryggingarbréf. ..............0000.eeeeeeeeerereereerrn Bæjarsjóður krafðist nauðungaruppboðs á fasteign til lúkningar B-gatna- gerðargjaldi. Aðila greindi á um efnisatriði, er vörðuðu forsendur gjaldsins og álagningu. Olli sá ágreiningur óvissu um réttmæti lög- veðskröfu, er uppboðsbeiðni byggðist á. Við svo búið skorti full- nægjandi lagaskilyrði til, að fasteignin yrði seld á nauðungarupboði til lúkningar þessari kröfu skv. e-lið 1. tl. 1. gr. laga nr. 57/1949, sbr. 5. tl. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 90/1991, sbr. H. 1990, 322 og 329. .......... Ó krafðist þess, að synjað yrði um framgang nauðunaruppboðs á fasteign. Reisti hann kröfuna í fyrsta lagi á því, að verulegir gallar hefðu verið á málsmeðferð í uppboðsrétti. Í öðru lagi væri V hf. ekki réttur aðili málsins heldur F hf. Í þriðja lagi næðu uppboðsheimildir aðeins til lóðar, en ekki bygginga, sem þar höfðu verið reistar. Hvorki máls- meðferð fyrir uppboðsrétti né undirbúningur að henni voru með þeim hætti, að annmarkar væru á, að uppboðsmeðferð yrði haldið áfram. V h.f. var ekki aðili málsins í héraði. Samkvæmt gögnum, sem lögð voru fyrir Hæstarétt, hafði V hf. framselt F h.f. þau 13 veð- skuldabréf, sem V h.f. byggði á kröfur sínar. Hafði F hf. tekið við að- ild málsins skv. 53. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 22. gr. laga nr. 91/1991 og 1. mgr. 84. gr. laga nr. 90/1991. Í veðskuldabréfum, sem lögð voru fyrir Hæstarétt, sagði, að lóðin væri veðsett „ásamt öllum þeim mannvirkjum, sem lóðinni tilheyra“. Úrskurður uppboðsréttar, er hafnaði kröfu Ó, var staðfestur. ..............00.000 erna Með úrskurði uppboðsréttar var þriðja og síðasta uppboð fellt niður ex officio vegna mistaka við birtingu tilkynningar til eins uppboðsþola. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar, sem í dómi sínum lagði Bls. 1498 1501 1511 1545 1563 1573 CCLVI Efnisskrá fyrir uppboðshaldara að boða að nýju þriðja og síðasta uppboð, sbr. H. 1990, 836. Uppboðsþolar skutu því uppboði til Hæstaréttar og kröfðust ógildingar þess. Ályktun, sem lögmaður uppboðsþola dró af dómi Hæstaréttar, og var eina málsástæða hans í kærumálinu, að uppboðið hefði ekki farið fram í tæka tíð, var út í hött, og var upp- boðið staðfest. .............. rare Samkvæmt 3. tl. 8. gr. laga nr. 57/1949 eru meðal aðila uppboðs veðhafar og aðrir, sem tjá sig eiga réttindi í söluverðmætum og koma fram fyrir uppboðshaldara í því skyni, sbr. 2. gr. laga nr. 90/1991. Veðréttarhöfum í fasteign var ekki stefnt til varna í Hæstarétti, en þar var krafist ómerkingar á nauðungaruppboði á eigninni. Með hliðsjón af þessu varð ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæstarétti. ........... 1589, Ágreiningur málsaðila olli óvissu um réttmæti lögveðskröfu og þar með lagagrundvöll fyrir nauðungarsölu á fasteign. Skorti því fullnægjandi lagaskilyrði til þess, að hún yrði við svo búið seld á nauðungarupp- boði til lúkningar kröfunni skv. e-lið 1. tl. 1. gr. laga nr. 57/1949, sbr. nú 5. tl. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 90/1991, sbr. H. 1990, 322 og 329 og H. 1992. sera rrrrrrn nr raranrrrrrrrn 1563, Deilt var um, hvort lögveð fyrir gatnagerðargjaldi væri fallið niður vegna tilhögunar, sem á var höfð við greiðslu þess, og framgöngu hrepps- sjóðs við innheimtu þess. Sjá: Gatnagerðargjald. .....................0...... Sjá á bls. 1589 dóm um hliðstætt efni. .............eeeeeeeereerreerrrr G hf. krafðist þess, að synjað yrði nauðungarsölu á Fiskverkunarstöð í landi Kothúsa | ásamt vélum og tækjum, þinglýstri eign félagsins. Byggðist krafan aðallega á því, að ekki væri nægilega greint í auglýs- ingum, hvað selja ætti. Í úrskurði uppboðsréttar segir, að eignin hafi verið auglýst í samræmi við veðmálabækur og uppboðsheimildir. Var kröfunni hafnað. ..........................0.. rr Ágreiningur Gjaldheimtunnar í Reykjavík og eiganda fasteignar olli óvissu um réttmæti lögveðskröfu, sem krafa um nauðungaruppboð á eigninni byggðist á. Við svo búið skorti fullnægjandi lagaskilyrði til þess, að fasteignin yrði seld á nauðungaruppboði til lúkningar kröf- unni. Sjá: LÖgVeð. ............... rare Framhald uppboðsmáls gat ekki að lögum orðið annað en þriðja og síð- asta uppboð. Allt að einu var öðru og síðara uppboði frestað áfram, uns sölutilraun fór fram öðru sinni. Þessi afbrigði frá réttri málsmeð- ferð voru svo stórvægileg, að eigi varð hjá því komist að ómerkja ex otficio úrskurð uppboðsréttar og málsmeðferðina í heild og vísa málinu frá sýslumanni. Sjá: Ómerking. ..................... S hf. krafðist þess aðallega fyrir Hæstarétti, að uppboðsmeðferð á eignar- Bls. 1585 1593 1618 1622 1637 1672 1677 1683 Efnisskrá CCLVII hluta félagsins í Skeifunni 17 yrði felld niður, en til vara frestað, þar til fyrir lægi úthlutun uppboðsandvirðis annarra samveðsettra eignarhluta félagsins. S hf. bar ekki fram mótmæli sín fyrr en önnur og síðari nauðungarsala átti að fara fram. Þingað hafði verið í mál- inu 1. ágúst og nauðungarsalan farið fram 14. okt. S hf. hafði þá ekki lengur tækifæri til að koma að andmælum skv. 3. mgr. 110. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 4. gr. laga nr. 57/1949, sbr. og 2. mgr. 25. gr. sömu laga til hliðsjónar. Skyldi því ákvörðun uppboðshaldara um söluna, svo sem hún var auglýst, standa óbreytt. Ekki lá fyrir ákvörðun upp- boðshaldara um, hvernig úthlutun uppboðsandvirðis yrði hagað, og varð því ekki um það fjallað að svo komnu. Kröfu S hf. um að fresta uppboði, uns hún lægi fyrir, þótti því ekki unnt að sinna. ............... Krafa um nauðungaruppboð jafngildir lögsókn í skilningi 71. gr. laga nr. 93/1933, er hún berst uppboðshaldara, sbr. 11. g 12. gr. laga nr. 14/ 1905. Uppboðskrafa skv. víxli að baki tryggingarbréfi, sem var þann- ig úr garði gert, að það taldist fullnægjandi uppboðsheimild, var því ekki fyrnd. Sératkvæði. Sjá: Fyrning. ................0. E krafðist þess, að annað og síðara nauðungaruppboð yrði fellt úr gildi og meðferð uppboðsmálsins í heild ómerkt. E hafði engin gild rök fram að færa fyrir kröfu sinni, og var hin kærða uppboðsgerð staðfest. ... L og M sf deildu um úthlutun til L af uppboðsandvirði fasteignar. Sjá: Út- hlutun uppboðsandvirðis. ..................0.eeeerre er E áfrýjaði þriðja og síðasta nauðungaruppboði til ógildingar. Málsrök E voru sýnilega haldlaus og málskotið til þess eins fallið að tefja fram- gang nauðungarsölunnar. Sératkvæði um málskostnað. .................. Við áfrýjun nauðungaruppboðs sendi áfrýjandi Hæstarétti ekki greinar- gerð og tilgreindi ekki ástæður fyrir málskotinu, sbr. c-lið 1. mgr. 145. gr. laga nr. 91/1991. Þar sem úr þessu var ekki bætt, þrátt fyrir ítrekaðar ábendingar, varð ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæstarétti, sbr. 2. mgr. 149. gr. sömu laga... Sjá á bls. 1589 dóm um hliðstætt efni. ........................ Sjá á bls. 1937 hliðstæðan dóm. ....................0.000 1941, Uppboðsþolar mótmæltu uppboðsbeiðni innheimtumanns ríkissjóðs með þeim rökum, að ekki væri unnt að gera sér grein fyrir því, fyrir hvaða gjöldum lögtak hefði verið gert, sem uppboðsbeiðni byggðist á. Efni þóttu ekki til að fallast á mótmælin og var hafnað kröfu um, að uppboðið næði ekki fram að ganga. ..............0...00. 0 D krafðist þess, að þriðja og síðasta nauðungaruppboð, sem fram fór 7. nóv. 1989, yrði látið standa, en vanefndauppboð á sömu eign 2. júlí 1990 yrði ómerkt. Á uppboðsþingi 7. nóv. 1989 var bókað, að upp 9 Registur 1992 Bls. 1690 1748 1800 1815 1896 1937 1939 1943 2023 CCLVII Efnisskrá Bls. boðshaldari tæki sér með samþykki uppboðsbeiðanda og bjóðenda allt að 10 vikna frest til að taka ákvörðun um framkomin boð. Sam- kvæmt málsgögnum, sem ekki voru vefengd, var það ekki fyrr en með bréfi 18. jan. 1990, tíu vikum og tveim dögum eftir þessa upp- boðssölu, að uppboðshaldari skoraði á hæstbjóðanda að greiða fjórðung kaupverðs, en ella mætti vænta þess, að næsthæsta boði yrði tekið án frekari fyrirvara. Hæstbjóðandi svaraði með bréfi 25. s.m. og kvaðst líta svo á, að hann væri ekki lengur bundinn við boð sitt, þar sem afstaða hefði ekki verið tekin til þess innan tíu vikna frá uppboðsdegi. Samkvæmt 1. mgr. 19. gr. laga nr. 57/1949 var hæst- bjóðandi ekki lengur bundinn við boð sitt á uppboðsþinginu 7. nóv. 1989, þegar uppboðshaldari skoraði á hann að standa við það 18. jan. 1990. Vanefndauppboð gat því eigi farið fram skv. 35. gr. lag- anna og bar þegar af þeirri ástæðu að ómerkja hina kærðu upp- boðsgerð. Þar sem hæstbjóðandi var ekki lengur bundinn við boð sitt á þriðja og síðasta uppboði 7. nóv. 1989, hafði D ekki lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um staðfestingu þess. Varð því að vísa þeirri kröfu frá Hæstarétti. ....................00...0eeea0eeanetenerrnnrranrrnnnn 2173 Áfrýjað var þriðja og síðasta nauðungaruppboði, en málið fellt niður að ósk lögmanns áfrýjanda. ................... 2175, 2177, 2179, 2181, 2183, 2342 G krafðist þess, að málsmeðferð uppboðsréttar vegna nauðungaruppboðs á fasteign yrði ómerkt. Byggði hann kröfuna á því, að eignin hefði ekki verið auglýst í samræmi við 3. mgr., sbr. 2. mgr., 22. gr. laga nr. 57/1949, en í auglýsingu varð hún Tollagata 4 í stað Pollagata 4. Um aðra annmarka á undirbúningi eða framkvæmd uppboðsins var ekki að ræða. Ekki varð séð, að misritun þessi hefði valdið G réttarspjöll- um og var kröfu hans hafnað. ..............%e.aeeeaaeeeeaneteerrerannrern0nr 2194 K, sem sat í óskiptu búi eftir eiginmann sinn, leyfði H að veðsetja fasteign sína og dánarbúsins. Kröfu sona K um, að nauðungaruppboð á fast- eigninni vegna veðsetningarinnar næði ekki fram að ganga, var hafn- að, þar sem K hafði full eignarráð á fjármunum búsins frá útgáfu bú- setuleyfis og var því ráðstöfun þessi heimil að lögum. .................... 2339 Sjá á bls. 1937 hliðstæðan dóm. ...........000.%%eeanetenreenerranertanrrrnnrrnnrrrnnern 2344 Nytjastuldur. Sjá: Bifreiðar. ...........de.eaeeeeannrrranrerrnnreernnreeennerrannnrtannrretanrrrannrrennnn 190 Of hraður akstur. Sjá: Bifreiðar. .............00...ea0eeneranrerernrrnnreneenneennrnnernnrrernnrrnnranrn 2117, 2214 Efnisskrá CCLIX Bls. Opinberir starfsmenn K, þroskaþjálfi á Kópavogshæli, var dæmd fyrir brot á 1. mgr. 247. gr., sbr. 138. gr. alm. hgl. Sératkvæði. Sjá: Fjárdráttur. ........0.....00.......0....... 133 H, blaðamaður, var dæmdur fyrir brot á 108. gr. alm. hgl. vegna ærumeið- andi ummæla um séra Þóri Stephensen, sem þá hafði ekki látið af emb- ætti dómkirkjuprests í Reykjavík, en var orðinn staðarhaldari í Viðey. Birtust ummælin í grein í dagblaði, en tilefni þeirra voru framkvæmdir á vegum Reykjavíkurborgar við kirkjugarðinn í Viðey. Sem staðarhald- ari var Þórir starfsmaður Reykjavíkurborgar og þannig í opinberu starfi í skilningi 73. gr. laga nr. 8/1986. Ummælin voru árás á hann sem opin- beran starfsmann og persónulega. Sum ummælin stöfuðu af misskiln- ingi varðandi staðreyndir, sem H hirti ekki um að kynna sér til hlítar. Að nokkru fólust í greinini lýsingar á skoðunum H, sem settar voru fram hörðum orðum. H var dæmdur til að greiða 60.000 króna sekt í ríkissjóð og 150.000 krónur í miskabætur skv. 1. mgr. 264. gr. alm. hgl. Þá voru átalin ummæli ómerkt. H var gert að greiða sakarkostnað í héraði og áfrýjunarkostnað málsins. Sératkvæði. .................. 401 Sjá: Biðlaun. ..........00.0.. eeen 651, 671, 682 Orlof Sjá: Biðlaun. ..........0..0..... eeen 651, 671, 682 Ólögmætir viðskiptahættir Ávöxtun sf. var stofnað 1983. Frá 1985 stóðu Á og P einir fyrir félaginu. Í 1. gr. félagssamnings sagði, að stofnendur reki „í félagi fjármuna- starfsemi í Reykjavík og öllu landinu undir firmanafninu Ávöxtun sf.“ Félagið varð gjaldþrota 1988. Á og P voru ákærðir fyrir ýmis lög- brot í tengslum við rekstur þess m.a. brot gegn 248. gr. alm. hgl. og 27. gr., sbr. 52. gr., laga nr. 56/1978 með því að lokka almenning til viðskipta með auglýsingum í Morgunblaðinu. Ávöxtun sf. átti við- skipti við ýmsa aðila, sem fólu því fé sitt til ávöxtunar, m.a. með því að kaupa verðbréf, sem auglýst voru. Svo fór, að þetta fólk beið verulegt fjártjón. Á og P hlaut að vera ljóst eigi síðar en í mars 1988, að auglýsingarnar fengju ekki staðist og þeir myndu ekki geta endur- greitt það fé, sem þeim var trúað fyrir, eins og lofað var. Þeir héldu engu að síður áfram að auglýsa, að vildarkjör stæðu þeim til boða, sem keyptu ávöxtunarbréf. Voru auglýsingarnar þannig, að ekki var ástæða til að líta á þær sem marklaust skrum. Héldu Á og P með þessu við röngum hugmyndum um hag fyrirtækja sinna og komu fólki til að fá þeim fé til ávöxtunar, sem ekki skilaði sér nema að CCLX Efnisskrá hluta til baka og ekki gaf ávöxtun í samræmi við auglýsingarnar. Með auglýsingunum brutu Á og P gegn 1. mgr. 27. gr. laga nr. 56/ 1978 og unnu til refsingar eftir 1. mgr. 52. gr. laganna. Um var að ræða stórfellt brot. Eins og á stóð þótti ekki eiga að telja Á og P hafa brotið 248. gr. alm. hgl. með auglýsingunum. ..................0...0.. Ómaksbætur . Aðilar voru sammála um, að mál félli niður. Stefndi krafðist ómaksbóta og voru honum dæmdar 15.000 krónur úr hendi áfrýjanda. ............ Aðilar voru sammála um, að mál félli niður. Einn af mörgum stefndu krafðist ómaksbóta og voru honum dæmdar 8.000 krónur úr hendi áfrýjanda. „dd... rraserrrnnnrtarn netanna Aðilar voru sammála um að mál félli niður. Stefnda voru dæmdar 8.000 krónur í Ómaksbætur. „0... nnrerrrrrrrrrrrrrrererrrrrrrn Áfrýjandi sótti ekki þing og var dæmdur til að greiða stefnda $.000 krón- ur í Ómaksbætur. ..................... eeen terra Áfrýjandi sótti ekki þing og var dæmdur til að greiða stefnda 12.000 krón- ur í Ómaksbætur. ..................0.. eee nunna ernsnnnanaa renna Áfrýjandi sótti ekki þing og var dæmdur til að greiða stefnda 6.000 krón- ur í Ómaksbætur. ..............0000.ee0ennnnnnere eeen Áfrýjandi sótti ekki þing og var dæmdur til að greiða stefnda 6.000 krón- ur í Ómaksbætur. ...................00 nn Ómerking Mál var munnlega flutt og tekið til dóms 1. des. 1987. Það var endur- upptekið og endurflutt 10. maí 1988 án skýringa, nýrra gagna eða nýrra upplýsinga, er réttlætt gætu dráttinn, sbr. 120. gr. laga nr. 85/ 1936. Dómur var kveðin upp átta vikum og þrem dögum síðar. Þessi dráttur var freklegt brot á ákvæðum 191. gr. nefndra laga. Ómerking og heimvísun til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að nýju. .. Héraðsstefna á hendur D hf. var birt fyrir meðstjórnanda í félaginu á heimili hans og því ekki réttilega birt. Sjá: Stefnubirting. ............... R var ekki talinn hafa haft umboð til að mæta fyrir hönd áfrýjenda á upp- boðsþingi, þar sem fram fór nauðungaruppboð á fasteign þeirra. Ætla mátti, að hann hefði haft áhrif á framgang uppboðsins og þannig hugsanlega skert hagsmuni áfrýjenda. Bar því að ómerkja meðferð uppboðsmálsins frá og með því þinghaldi. Sjá: Nauðungar- UPPbOÐ. 2...deeerrenerranrrrsnnrrrsnnrrranrrrt neee Í áskorunarmáli, sem höfðað var til heimtu skuldar skv. skuldabréfi, voru framlögð gögn mjög misvísandi um það, hver væri raunverulegur kröfuhafi. Eins og málið lá fyrir héraðsdómara, stangaðist málsreif- Bls. 1101 145 702 1504 1505 45 210 283 Efnisskrá CCLXI Bls. un stefnanda svo augljóslega á við skuldabréfið sjálft og önnur gögn, að dómari mátti ekki árita áskorunarstefnuna um aðfararhæfi skv. 233. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 26. gr. laga nr. 54/1988. Varð því ekki hjá því komist að ómerkja hina áfrýjuðu áritun hvað áfrýjendur varðaði og vísa kröfu á hendur þeim frá héraðsdómi. Samkvæmt því bar að fella áfrýjaða fjárnámsgerð úr gildi. Sjá: Áskorunarmál. ...... 476 Nauðsyn bar til, að héraðsdómari kveddi til sérfróða meðdómendur. Héraðsdómur og málsmeðferð frá og með aðalflutningi ómerkt og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsuppsögu að nýju. Sjá: Meðdómendur. ...............00.00..0000e en 532 Aðalflutningur fór fram 27. okt. 1988, og var málið þá dómtekið. Það var endurupptekið og endurflutt 15. mars 1989 án skýringa, nýrra gagna eða nýrra upplýsinga, er réttlætt gætu dráttinn, sbr. 120. gr. laga nr. 85/1936. Dómur var kveðinn upp átta vikum og tveim dögum eftir munnlegan málflutning og dómtöku málsins í annað sinn. Þessi dráttur á dómsupsögu var freklegt og vítavert brot á ákvæðum 191. gr. laga nr. 85/1936. Ómerking og heimvísun til munnlegs flutnings og dómsuppsögu að nýju. Sératkvæði. ..............0... 638 Dómur kveðinn upp átta vikum og þrem dögum eftir munnlegan mál- flutning og dómtöku málsins í annað sinn. Sú skýring var gefin, að ekki hefði reynst unnt að leggja dóm á málið innan hæfilegs tíma Vegna dvalar meðdómanda erlendis. Þesssi dráttur á dómsuppsögu var freklegt og vítavert brot á ákvæðum 191. gr. laga nr. 85/1936. Dómurinn var ómerktur og lagt fyrir héraðsdómara taka málið til munnlegs flutnings og dómsuppsögu að NÝJU. dl... 862 Lögmaður stefnda lýsti því yfir, að hann væri samþykkur kröfu áfrýjanda um ómerkingu héraðsdóms vegna rangs varnarþings. Samkvæmt því og með skírskotun til 1. mgr. 75. gr. laga nr. 85/1936 bar að fella héraðsdóm úr gildi og vísa málinu frá héraðsdómi. ........................ 882 Héraðsdómur var kveðinn upp 9. júní, níu vikum og þrem dögum eftir að- alflutning, sem fór fram 4. apríl. Í dóminum kemur fram, að drættin- um hafi valdið verkfall lögfræðinga í ríkisþjónustu frá 6. apríl til 18. maí. Þessi dráttur var brot á ákvæðum 191. gr. laga nr. 85/1936. Héraðsdómara bar að endurupptaka málið til munnlegs flutnings að nýju að verkfalli loknu, en ákvæði 120. gr. laga nr. 85/1936 voru því ekki í vegi eins og hér stóð á. dd. 973 Í máli, sem innlánsstofnun S höfðaði gegn N út af innistæðulausum tékka og dæmt var í héraði skv. 118. gr. laga nr. 85/1936 vegna útivistar N, vantaði viðhlítandi sönnunargagn um það, að eigi hefði verið næg CCLXN Efnisskrá BIs. inneign á tilteknum tékkareikningi, þegar greiðsla með tékka af honum fór fram inn á tékkareikning N. Slíks sönnunargagns hefði þurtt að geta í stefnu, sbr. f-lið 88. gr. laga nr. 85/1936, sbr. lög nr. 54/ 1988. Þetta var slíkur galli á málatilbúnaði S, að héraðsdómari átti við svo búið að vísa málinu frá dómi, sbr. 2. mgr. 118. gr. laga nr. 85/ 1936. Héraðsdómur og fjárnám skv. honum úr gildi felld og málinu vísað frá héraðsdómi. .............00...0.. eeen er ttnannarererrnnnne een 1052 Þegar úrskurði uppboðsréttar hafði verið áfrýjað til Hæstaréttar, bar upp- boðshaldara að fresta uppboðsmálinu, uns málskotið væri til lykta leitt, sbr. 7. gr. laga nr. 57/1949. Andstætt fyrirmælum í þessu laga- ákvæði hélt uppbosðshaldari áfram rekstri málsins. Jafnframt þing- festi hann nýtt uppboðsmál vegna sömu eignar. Þessi aðgerð upp- boðshaldara var andstæð ákvæði 2. mgr. 14. gr. laga nr. 57/1949. Uppboðsgerð og málsmeðferð ómerkt. Heimvísun. .........0.........0... 1219 Krafist var lögtaks hjá hlutafélagi til tryggingar söluskattsskuld. Sama ríkisstofnun hafði á hendi rannsókn í söluskattsmáli á hendur fé- laginu og uppkvaðningu úrskurðar á grundvelli þeirrar rannsóknar. Félagið fékk ekki komið fram endurskoðun á þeim efniságreiningi, sem uppi var í málinu, hvorki með kæru til æðra stjórnvalds né í lög- taksmálinu. Með þessu móti var mál þess leitt til lykta á einu stjórn- sýslustigi. Þessi málsmeðferð var svo andstæð meginreglum stjórnsýsluréttar um rétt borgaranna til endurskoðunar á stjórn- valdsúrskurði fyrir æðra stjórnvaldi og meginreglum réttarfars um efnislega úrlausn réttarágreinings fyrir dómstólum, að ómerkja bar úrskurð fógetaréttar og vísa málinu frá héraðsdómi. ...................... 1377 Kröfugerð gerðarbeiðanda í lögtaksmáli um vörslusviptingu á bifreið var bæði óskýr og ómarkviss og niðurstaða í úrskurði fógetaréttar ekki í samræmi við hana. Vegna þessara galla á kröfugerð og málsmeðferð varð ekki hjá því komist að ómerkja úrskurðinn og vísa málinu til löglegrar meðferðar í héraði. ..............%..aa.eeenereenneeetannrrrnnnrrernnern. 1386 Embættisvottorð yfirborgarfógetans í Reykjavík, sem lagt var fyrir Hæstarétt, var engum gögnum stutt og veitti út af fyrir sig ekki nægj- anlega sönnun um réttmæti þeirrar fullyrðingar, að af hálfu upp- boðsbeiðanda hefði verið mætt við þingfestingu. Eins og hér stóð á, varð að leggja til grundvallar endurrit úr þingbók uppboðsréttarins. Það bar ekki með sér, að nokkur hefði mætt fyrir uppboðsbeiðanda. Samkvæmt 1. mgr. 118. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 4. gr. laga nr. 57/ 1949, mátti þingfesting málsins eigi fara fram við svo búið. Bar þegar af þeirri ástæðu að ómerkja alla uppboðsmeðferðina ex officio og Efnisskrá CCLXIII Bls. vísa málinu frá sýslumaninum í Reykjavík, sbr. nú 1. tl. 15. gr. laga nr. 90/1991, sbr. og 2. tl. 94. gr. laga nr. 91/1991. 2... 1393 Í úrskurði fógetaréttar var fallist á kröfu B um, að tík ásamt hvolpum yrði tekin úr umráðum F og afhent B með innsetningargerð. Í úrskurðin- um og gögnum málsins kom fram, að F hafði selt K tíkina og hvolpa hennar degi áður en innsetningarbeiðni var lögð fram í fógetarétti og sjö dögum áður en úrskurðurinn var kveðinn upp. Að svo komnu var rétt að beina kröfu um umráð að K. Þar sem það var ekki gert, varð ekki hjá því komist að ómerkja úrskurðinn. .............0......0..... 1488 Í veðbókarvottorði um fasteign voru B og D sagðir eigendur. Í upp- boðsskilmálum voru sömu eigendur tilgreindir. Hvorki í veðbókar- vottorði né uppboðsskilmálum var H getið sem eiganda að hluta fasteignarinnar. Í uppboðsauglýsingum í Lögb.blaði var B einn til- greindur þinglesinn eigandi. Eignin var nákvæmlega eins auðkennd í auglýsingum, sem birtar voru í dagblöðum, meðan á rekstri upp- boðsmálsins stóð. Gáfu auglýsingarnar til kynna, að öll fasteignin yrði seld nauðungarsölu. Þessi lýsing á eignaraðild að fasteigninni fór alveg í bága við ákvæði afsals um sameiginlega eignaraðild B og D og einnig það ákvæði afsalsins, sem undanskildi hluta fasteignar- innar kaupum þeirra. Þess sá hvergi stað í gögnum málsins, að B og D hafi síðar eignast þann eignarhluta. Þrátt fyrir þetta varð ekki séð, að H hefði verið sendar tilkynningar vegna uppboðsmálsins og eigi varð annað ráðið af endurriti bókana í uppboðsbók en öll fasteignin hefði verið boðin upp. Samkvæmt þessu var meðferð uppboðsmáls- ins frá upphafi með svo stórvægilegum göllum, að eigi varð hjá því komist að ómerkja málsmeðferðina í heild ex officio og vísa upp- boðsmálinu frá sýslumanni. .....................00 err 1498 Lögfræðingur var að beiðni yfirborgarfógetans í Reykjavík löggiltur af dómsmálaráðuneyti til þess sem fulltrúi hans og á hans ábyrgð að framkvæma lögtök fyrir tollstjórann í Reykjavík. Lögfræðingurinn var frá 1975 tengdasonur tollstjórans og því mægður fyrirsvarsmanni gerðarbeiðanda að niðjatali, er hann framkvæmdi lögtak í fasteign K í sept. 1990 fyrir virðisaukaskatti til ríkissjóðs. Brast hann þannig hæfi til að fara með málið sem fógeti, sbr. 3. tl. 36. gr. laga nr. 85/1936. Bar þegar af þeirri ástæðu að ómerkja lögtaksgerðina. ...... 1508 S kærði úrskurð uppboðsréttar og krafðist þess, að nauðungaruppboð á fasteign sinni yrði fellt niður. Þegar fyrri sölutilraun á öðru og síðara uppboði á eigninni mistókst, hafði annað og síðara uppboð verið haldið samtals sex sinnum á 11 mánuðum. Eftir að þessi sölutilraun CCLXIV Efnisskrá hafði farið fram, voru ekki lagaskilyrði til að halda áfram öðru og síðara uppboði. Framhald málsins gat ekki að lögum orðið annað en þriðja og síðasta uppboð, er fram færi innan fjögurra vikna, sbr. 3. mgr. 29. gr. laga nr. 57/1949, sbr. lögn nr. 12/1987. Allt að einu var öðru og síðara uppboði frestað áfram samtals fimm sinnum uns sölu- tilraun á öðru og síðara uppboði fór fram öðru sinni, níu og hálfum mánuði eftir fyrri sölutilraunina. Þessi afbrigði frá réttri málsmeð- ferð voru svo stórvægileg, að eigi varð hjá því komist þegar af þeirri ástæðu að ómerkja ex officio hinn kærða úrskurð og málsmeðferðina í heild og vísa málinu frá sýslumanni. ...............0000000000 0000. Í ljósi upplýsinga, sem fram komu í vottorðum frá Hagstofu Íslands og bæjarskrifstofum í Hafnarfirði, var ekki sýnt fram á, að lögmætt hafi verið að byrja fjárnám í skrifstofu bæjarfógetans í Hafnarfirði. Sjá: Fjárnám fellt úr gildi. .............000...00eeaaer tear rennt Lögmaður stefnenda mótmælti beiðni lögmanns stefndu um endurupp- töku máls. Dómari hafnaði beiðninni með ákvörðun utan réttar. Honum bar að kveða upp úrskurð um ágreiningsefnið. Ákvörðunin var ómerkt. Sjá: Endurupptaka. ..................0000ennnrnnerrnrrrrrrrererrr Lögtak hjá S fór fram á skrifstofu gerðarbeiðanda. H, sem undirritaði gerðarbeiðnina, mætti af hálfu S að tilhlutun fógeta. Þessi háttur á hagsmunagæslu fyrir S braut gróflega í bága við grundvallarreglur um jafnræði aðila við málsmeðferð. Bar þegar af þessari ástæðu að ómerkja lögtaksgerðina. ................e.0000eeeanrrraarrernnaerr een Áritun á áskorunarstefnu var ómerkt gagnvart K, þar sem nægilega varð ráðið af gögnum, sem lögð voru fyrir Hæstarétt, að hann hefði aldrei átt lögheimili eða fast aðsetur, þar sem stefnan var birt, en ekki var sótt þing af hálfu K. ..............0).eeeee0ennnnrrererannnreeeeeannnneee een Nokkrum mönnum var stefnt persónulega og vegna S sem sameignarfé- lags þeirra til að greiðslu in solidum á skuld skv. verksamningi. S var hins vegar ekki sameignarfélag heldur samvinnufélag. Féll dómur á mennina á þeim röngu forsendum, að þeir væru eigendur sameignar- félags og bæru sem slíkir ótakmarkaða ábyrgð á skuldbindingum þess. Málið var því þannig úr garði gert í héraði, að á það varð ekki lagður efnisdómur í Hæstarétti. Bar því að ómerkja héraðsdóm og vísa málinu frá héraðsdómi. .....................0.0anennennnnrerrrrrrrrrrrrrrrrr G krafðist þess með bréfi til héraðsdóms Reykjavíkur, að tiltekin skjöl yrðu afmáð úr þinglýsingabókum skv. heimild í 27. gr. laga nr. 39/1978. Leit- að var til dómsins á grundvelli ákvæða 3. gr. laganna, sbr. lög nr. 6/1992, þar sem þinglýsingastjóri hafði áður hafnað kröfunni. Hér- Bls. 1683 1735 1739 1885 1904 1992 Efnisskrá CCLXV aðsdómari synjaði kröfunni, þar sem fjögurra vikna frestur hefði verið liðinn, þegar bréf lögmanns G var móttekið, og framlögð gögn bæru ekki með sér, að þeim, sem hagsmuna höfðu að gæta varðandi kröf- una, hefði gefist kostur á að koma á framfæri skriflegum kröfum og at- hugasemdum. Í dómi Hæstaréttar segir, að telja verði, að lögmaður G hafi farið að lögum, er hann bar úrlausn þinglýsingarstjóra undir héraðsdómara. Væri því óhjákvæmilegt að ómerkja úrskurð héraðs- dómara og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar. ............ Kröfugerð í máli var þannig háttað, að hún var ekki dómtæk og varð ekki hjá því komist að ómerkja héraðsdóm og vísa málinu frá héraðs- dómi. Sjá: Kröfugerð. ........................ rr Rúmir tveir mánuðir, liðu frá því mál var dómtekið, þar til dómur var upp kveðinn. Þessi dráttur var freklegt og vítavert brot á ákvæðum 191. gr. laga nr. 85/1936. Ómerking og heimvísun. ................. Stefnubirting í áskorunarmáli fór ekki fram skv. ákvæðum 2. mgr. 96. gr. laga nr. 85/1936, og þing var ekki sótt af hálfu stefnda. Var áritun á stefnuna ómerkt og málinu vísað frá héraðsdómi. Sjá: Stefnubirting. ............... Uppboðshaldari tók sér allt að 10 vikna frest til að taka ákvörðum um framkomin boð í fasteign á nauðungarupboði. Að liðnum 10 vikum og tveim dögum skoraði hann á hæstbjóðanda að greiða fjórðung kaupverðs. Hæstbjóðandi kvaðst líta svo á, að hann væri ekki lengur bundinn við boð sitt, þar sem afstaða til þess hefði ekki verið tekin innan 10 vikna frá uppboðsdegi. Í dómi Hæstaréttar var með vísun til 1. mgr. 19. gr. laga nr. 57/1949 á það fallist. Vanefndauppboð gat því ekki farið fram skv. 35. gr. laganna og bar þegar af þeirri ástæðu að Ómerkja það. ................. nr Mál var dómtekið 7. nóv. 1990 að loknum munnlegum málflutningi. Það var endurupptekið 19. febr. 1991, flutt munnlega og dómtekið að nýju 28. s.m. og dómur kveðinn upp 29. apríl s.á. Þessi dráttur á dómsuppsögu var freklegt og vítavert brot á ákvæðum 191. gr. laga nr. 85/1936. Ómerking og heimvísun. ...............0.ee Ómerking ummæla. Sjá Ærumeiðingar. Óskipt bú K, sat í óskiptu búi eftir eiginmann sinn J með skriflegu leyfi fimm uppkom- inna og fjárráða barna þeirra. Hún heimilaði H að setja fasteign sína og dánarbúsins að veði til tryggingar skuld skv. skuldabréfi. Er vanskil urðu á skuldinni, krafðist eigandi bréfsins nauðungaruppboðs á fast- Bls. 2026 2057 2060 2062 2173 2230 CCLXVI Efnisskrá Bls. eigninni. Fjögur af börnum hjónanna mótmæltu uppboðinu á þeim grundvelli, að K væri aðeins eigandi hálfrar fasteignarinnar og hefði ekki mátt rýra þannig eign dánarbúsins á kostnað annara erfingja. K hafði full eignarráð á fjármunum búsins frá útgáfu búsetuleyfis. Var henni því umrædd ráðstöfun heimil að lögum. ...........0..%..e00.e0...000.t. 2339 Ráðningarsamningur S starfaði sem jarðfræðingur hjá Orkustofnun skv. tímabundnum ráðning- arsamningum, sem urðu alls sjö á 12 ára starfstíma hans. Honum var sagt upp starfi frá árslokum 1987 að telja. Í síðasta ráðningarsamn- ingi S var svofellt ákvæði: „Gagnkvæmur uppsagnarfrestur sam- kvæmt samningi þessum skal vera þrír mánuðir, nema tekið sé fram, að ráðningu ljúki sjálfkrafa.“ Ráðningu S átti að ljúka sjálfkrafa 28. febr. 1988. Samningsákvæðið kvað ekki skýlaust á um rétt til upp- sagnar fyrir lok umsamins starfstíma. Bar eins og á stóð að túlka það S í hag. Var uppsögn S talin óheimil og honum dæmdar bætur fyrir hana, er rétt þótti að miða við það kaup, er S hefði sannanlega feng- ið greitt, ef hann hefði unnið út ráðningartímann. Sératkvæði. ....... 651 Rán Y 15 ára og X 17 gáfu sig á tal við Ú og fengu hann með sér inn í húsa- sund. Veittist X þar að Ú og sló hann með hnúajárnum á krepptum hnefa tvö til þrjú högg í andlit, svo að Ú missti meðvitund. Sló X hann síðan fleiri högg í andlit að áeggjan Y, meðan hún leitaði í fór- um Ú og tók af honum veski með peningum Í. Árásin leiddi Ú til dauða skömmu síðar. Nokkru eftir þetta rán sammæltust Y og X um að ræna A. Höfðu þau sama hátt á og skildu við A meðvitundarlaus- an, eftir að hafa tekið veski hans með tékkhefti og peningum, en áverkar hans leiddu ekki til varanlegra afleiðinga. Y og X brutu gegn 252. gr. alm. hgl. og bar að heimfæra þátttöku beggja undir lokamálslið hennar. Ekki var sannað, að X hafi hlotið að sjá fyrir þær afleiðingar, sem urðu af atlögunni gegn Ú, og var X sýknaður af ákæru fyrir brot á 211. gr. alm. hgl. Var brot hans heimfært til 2. mgr. 218. gr., þar sem hann mátti gera sér grein fyrir hættunni, sem árás- inni var samfara. Brot Y heimfært með sömu rökum til 2. mgr. 218. gr., sbr. 22. gr. laganna. Bæði ránin voru framkvæmd á mjög fólsku- legan hátt og annað leiddi til dauða. Y og X höfðu ekki áður sætt hegningu fyrir brot á refsilögum og taka bar tillit til aldurs þeirra, er brotin voru framin, sbr. 2. tl. 1. mgr. 74. gr. alm. hgl. Þá höfðu þau bætt Efnisskrá CCLXVII Bls. tjón A að kröfu hans. Refsing X var með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. ákveðin 5 ára fangelsi. Gæsluvarðhaldsvist kom að fullu til frádrátt- ar. Refsing Y með hliðsjón af 77. gr alm. hgl. var ákveðin fangelsi 3 ár. Vistun á Unglingaheimili ríkisins í 86 daga kom að fullu til- frádráttar skv. 76. gr. alm. hgl., sbr. 3. tl. 69. gr. laga nr. 74/1974. Með tilliti til ungs aldurs Y, hegðunar að undanförnu og meðferðar, er hún hafði notið, frá því upp komst um brot hennar, þótti mega fresta eftirstöðvum refsingar skilorðsbundið í 3 ár. Sératkvæði (tvö). ....... 605 Reynslulausn H var sakfelldur fyrir brot á umferðarlögum. Hann hafði fengið reynslu- lausn skilorðsbundið í tvö ár á 280 daga eftirstöðvum fimm refsidóma. Samkvæmt 1. mgr. 42. gr. alm. hgl., sbr. 3. gr. laga nr. 16/1976, bar að ákveða refsingu H með hliðsjón af þeirri 280 daga refsivist, sem ólokið var. Var í því efni farið eftir reglum 60. gr. alm. hgl., sbr. 7. gr. laga nr. 22/1955, og 77. gr. alm. hgl., svo og eins og sakaferli H var háttað, 72. gr. laganna. Var refsing ákveðin 10 mánaða fangelsi. ........................ 132 R var sakfelld fyrir að aka án ökuréttinda og undir áhrifum áfengis. Rauf hún með brotum þessum skilorð reynslulausnar á 339 daga eftir- stöðvum fangelsisvistar. Með vísun til þess og þegar virtur var saka- ferill R, bar að ákveða henni refsingu með hliðsjón af 1. mgr. 42. gr., sbr. 60. gr. og 77. gr. alm. hgl., sbr. 3. gr. laga nr. 16/1976, 7. gr. laga nr. 22/1955 og 2. gr. laga nr. 20/1981. Refsing var ákveðin 12 mánaða fANgElSi. eeen 1089 Réttaráhrif dóma Sömu aðilar deildu í nýju máli um dráttarvexti eftir uppsögu dóms í fyrra máli. Á þá deilu hafði ekki verið lagður efnisdómur. Þar sem beita skal þröngri lögskýringu varðandi neikvæð réttaráhrif dóma, þótti 2. mgr. 196. gr. laga nr. 85/1936 ekki leiða til þess, að vísa bæri málinu frá héraðsdómi. Sératkvæði. Sjá: Dráttarvextir. ........................ 352 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi, þar sem eigi varð talið, að ákvæði 2. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991, sbr. áður 2. mgr. 196. gr. laga nr. 85/ 1936, stæðu því í vegi, að dæmt yrði um kröfu, sem gerð var í málinu. Hrðnaannn RL R Rr Ert rr LL EEE EEE Er ERL ELSE LIL 2171 Réttarfar Af hálfu ákærða var þess aðallega krafist fyrir Hæstarétti, að ákæra og héraðsdómur yrðu ómerkt og málinu vísað frá Hæstarétti. Krafan CCLXVIII Efnisskrá Bls. byggðist á því, að fulltrúi ríkissaksóknara hafði í bréfi til sakadóms Reykjavíkur í sept. 1989 heimilað að ljúka málinu með dómsátt. Áð- ur hafði lögreglurannsókn farið fram. Ákærði hafnaði sáttaboðinu, enda væri hann saklaus af brotinu, sem hann var sakaður um. Með bréfi til sakadóms í des. 1989 lýsti fulltrúi ríkissaksóknara því yfir, að ekki væri krafist frekari aðgerða í málinu af ákæruvaldsins hálfu. Eftir það gaf sig fram vitni og var yfirheyrt. Í framhaldi af því var gefin út ákæra. Af hálfu ákærða var því haldið fram, að eftir yfirlýs- ingu ákæruvalds í bréfinu frá des. 1989 hefði ekki mátt taka málið upp á ný, gefa út ákæru og dæma, enda ekki uppfyllt skilyrði í 42. gr. laga nr. 74/1974. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu sakadómara, að heimilt hefði verið að hefja rannsókn að nýju, sbr. téða 42. gr. ....... 67 Í máli VSÍ gegn FÍA fyrir Félagsdómi krafðist FÍA frávísunar, þar sem kröfur og málatilbúnaður VSÍ væru svo vanreifuð, að ekki yrði lagð- ur dómur á málið, en dómur, sem tæki kröfur VSÍ til greina, leysti ekki úr ágreiningi aðila. Félagsdómur hafnaði frávísunarkröfunni. Krafa VSÍ var í fjórum liðum. Í 3. lið var krafist viðurkenningar á skaðabótaskyldu. Í dómi Hæstaréttar er vitnað í 44. gr. og 65. gr. laga nr. 80/1938, þar sem segir, að félagsdómur dæmi um skaðabóta- kröfur. Ljóst sé, að slíkar kröfur beri að gera með þeim hætti, sem fyrir sé mælt í 88. gr. laga nr. 85/1936, sbr. lög nr. 54/1988. Byggist það á 69. gr. laga nr. 80/1938. Beri af fordæmum að skilja c-lið 1. mgr. 88. gr. þannig, að VSÍ hafi átt að tiltaka í krónum, hve hárra bóta væri krafist. Var þessum kröfulið því vísað frá Félagsdómi, en að öðru leyti var dómur hans staðfestur. ..............00000. 000 0aanan ne. 148 Réttarfar í opinberum málum Hafnað var kröfu verjanda í opinberu máli, að ákæruvaldið yrði skyldað til að draga til baka öll utanréttarvottorð í málinu. Átti verjandi við allar lögregluskýrslur nema vettvangslýsingar og sambærileg gögn. Sjá: Framlagning skjala. .................%.000eeteeannnrrreerannnnererrren ner 1639 Réttarverkanir dóma. Sjá réttaráhrif dóma. Réttindasvipting D var sakfelldur fyrir bókhaldsbrot og söluskattssvik. Hann var dæmdur í sex mánaða skilorðsbundið fangelsi og 2.000.000 kr. sekt. Brotið var stórfellt, og var D skv. 2. mgr. 68. gr. alm. hgl. sviptur verslunarleyfi í tvö ár frá birtingu dóms Hæstaréttar. ..............00000000... 0. 0000 ra... 154 Í opinberu máli út af ýmis konar misferli stjórnenda Töggs hf. í tengslum Efnisskrá CCLXIX við rekstur félagsins var 1 forstjóri félagsins og stjórnarmaður sak- felldur m.a. fyrir ýmis brot á alm. hgl. Verslunarleyfi Í rann út 1984 og hafði ekki verið endurnýjað. Hann hafði því ekki verslunarleyfi og varð ekki sviptur því. Heimild 2. mgr. 68. gr. alm. hgl. lýtur aðeins að því að svipta menn því leyfi, sem þeir hafa, en ekki rétti til að öðl- ast það. Var því ekki fallist á kröfu ákæruvaldsins um sviptingu rétt- ar Í til að öðlast verslunarleyfi. IB héraðsdómslögmaður var sakfeld- ur fyrir brot á 139. gr. alm. hgl. fyrir háttsemi, sem var honum ósam- boðin sem lögmanni og aðstoðarmanni félagsins á greiðslustöðv- unartíma. Hann var sviptur leyfi til málflutningsstarfa í sex mánuði frá uppkvaðningu dóms Hæstaréttar. ..........0........... 00 Í opinberu máli gegn P, sem ásamt Á rak og stjórnaði verðbréfafyrirtæk- inu Ávöxtun sf, var P dæmdur í fangelsi tvö ár og sex mánuði fyrir afar stórfelld og umfangsmikil auðgunarbrot. Jafnframt var hann sviptur leyfi til verðbréfamiðlunar ævilangt. R löggiltur endurskoð- andi samdi ársreikning Ávöxtunar sf., þar sem tilgreindar voru rang- lega tölur um hag félagsins. Hlaut það að vera gert til að blekkja með því í lögskiptum við skattyfirvöld og bankaeftirlit. Braut R gegn 1. mgr. 158. gr., sbr. 138. gr., alm. hgl., 10. gr., sbr. 17. gr., laga nr. 67/ 1976 og 86., 95., 96., 100. og 102. gr. hlutafélagalaga. R var dæmdur í fangelsi og sekt og sviptur leyfi til að starfa sem löggiltur endurskoð- andi í sex mánuði frá birtingu dóms Hæstaréttar. ....................0..... Riftun Er bú Töggs hf. var tekið til gjaldþrotaskipta, voru hjónin H og 1 í stjórn þess og I framkvæmdastjóri. Háttur, sem hafður var á skuldaskilum H við Tögg hf. degi áður var ótilhlíðilegur og mátti H vera það ljóst. Bar með vísun til 61. gr., sbr. 2. mgr. 59. gr., laga nr. 6/1978 að taka til greina kröfu þrotabúsins um riftun á greiðslu skulda H. Sjá: Gjaldþrotaskipti. Riftun. ..............r err Krafa þrotabús Töggs hf. á hendur Í um riftun tekin til greina (sbr. dóm í hliðstæðu máli á bls. 32). .............. rr Hlutafélag greiddi skuld með óvenjulegum greiðslueyri áður en bú þess var tekið til gjaldþrotaskipta og innan tímamarka skv. 1. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978. Krafa þrotabúsins um riftun og greiðslu tekin til greina. Sjá: Gjaldþrotaskipti. Riftun. .............0.......0 Réttur kaupenda hests til riftunar vegna galla viðurkenndur og skaðabæt- ur dæmdar. Sjá: Kaup. ...............0... rr Þrotabú E höfðaði mál gegn S. fyrrverandi eiginkonu E, og krafðist þess, Bls. 560 1101 32 38 386 525 CCLXX Efnisskrá að rift yrði ráðstöfun E á íbúðarhúsi til S í samningi um skiptingu eigna við lögskilnað þeirra, en húsið var hjúskapareign E. Taldi þrotabúið ráðstöfun þessa málamyndagerning í því skyni að koma eignum undan gjaldþrotaskiptum í andstöðu við reglur 60. gr. laga nr. 20/1923. Krafa um riftun tekin til greina með vísun til 1. mgr. Sl. gr. laga nr. 6/1978. Sjá: Gjaldþrot. Riftun. ..........00..0e.e0e tear KVB greiddi, áður en bú þess var tekið til gjaldþrotaskipta, KEA við- skiptaskuld með því afhenda skuldabréf útg. á þriðja aðila. Greiðsl- an fór fram innan sex mánaða frests skv. 1. mgr. 54. gr. laga nr. 6/ 1978. Krafa þrotabúsins um riftun tekin til greina, þar sem um óvenjulegan greiðslueyri hefði verið að ræða. Sjá: Gjaldþrotaskipti. Riftun. 0000 nrrrrrrrrrrrrrtrrrrrrerrnrrnnan P gaf út skuldabréf í jan. 1984 með veði í fasteign sonar síns B skv. veð- leyfi hans. Var bréfinu þinglýst samdægurs. Veðinu var aflétt og flutt á aðra eign í apríl sá. Bú P var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985. Þrotabúið krafðist riftunar á veðbandslausninni skv. 2. mgr. 57. gr. laga nr. 6/1978, svo og greiðslu. B var sýknaður. Sjá: Fjármál HJÓNA... eeen snrrsersnrrsnrrnnrarrnnrrnre rennt P hafði selt allar eigur sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrota- skipta. Söluandvirði varði hann til að greiða hluta af skuldum sínum, m.a. skv. skuldabréfi, er hann hafði gefið út, en á því var H, bróðir hans, ábyrgðarmaður, og skv. þrem víxlum, sem P hafði samþykkt, en H gefið út. Þrotabú P höfðaði mál gegn H til að fá greiðslum þessum rift og bætur úr hendi H. Útgáfudag vantaði á víxlana og stofnaðist því ekki víxilréttur gagnvart H, sem hafði því ekki hag af greiðslu þeirra. H var hins vegar dæmdur til að greiða þann hluta stefnufjárhæðar, er nam greiðslu P af nefndu skuldabréfi. Sjá: Gjald- þrot. Riftun. ................000000eeeeaannneeeerrannn neee rannnnrrrrrraannrrrrttannnnrnrr P hafði selt allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrota- skipta. Söluverðið notaði hann til að greiða hluta af skuldum sínum, m.a. skuld, sem var í ábyrgð föður hans. Greiðslan var riftanleg, þar sem ekki var leitt í ljós, að P hefði verið gjaldfær eftir hana og hún var til hagsbóta nákomnum ættingja P. Hliðstætt sakarefni og á bls. 2241. Sjá: Gjaldþrot. Riftun. -.......000.0.00..00aa0eeaae rennt P seldi allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrota- skipta, m.a. hlut í sameignarfélagi, er hann átti með föður sínum og þrem bræðrum. Í máli, sem þrotabú P höfðaði gegn sameignarfélag- inu og eigendum þess, var deilt um, hvort nefndir ættmenn P hefðu með kaupum á eignarhluta hans í félaginu fengið verðmæti á kostn- Bls. 945 1033 2232 2241 2249 Efnisskrá CCLXXI Bls. að annarra, er kröfur áttu á P. Það var ósannað. Sýkna. Sjá: Gjald- þrot. Riftun. ............. err 2259 Við uppgjör á söluverði fyrir hlut P í sameignarfélagi, sem hann seldi föð- ur sínum og bræðrum ári áður en bú hans var tekið til gjaldþrota- skipta, var tiltekin fjárhæð dregin frá söluverðinu. Í máli þrotabúsins gegn kaupendum, var deilt um, hvort beita mætti 2. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978 vegna upgjörsins, en þess var krafist á grundvelli 62. gr. laganna, að kaupendur greiddu þrotabúinu umrædda fjárhæð. Dæmt var, að heimilt hefði verið að draga hana frá. Sjá bls. ........... 2259, 2276 P seldi allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta og notaði andvirðið til að greiða upp hluta af skuldum sínum, m.a. skuld skv. skuldabréfi, en á því voru bróðir hans og sonur sjálf- skuldarábyrgðarmenn. Talið var, að P hefði ekki verið gjaldfær, er hann ráðstafaði söluverði eignanna til að greiða kröfur, sem nákom- in ættmenni hans voru í ábyrgð fyrir. Með vísun til 2. tl. 54. gr., 62. gr. og 2. mgr. 67. gr. laga nr. 6/1978 var krafa þrotabúsins um riftun og greiðslu úr hendi H og B tekin til greina. ...............000..0.0..0..0.... 2285 Bú P var tekið til gjaldþrotaskipta 7. mars 1985. I, faðir P, ákvað með formlega réttum hætti 12. mars 1985, að allar eignir hans skyldu und- anþegnar hvers konar aðför og gjaldþrotaskiptum á búum erfingja hans. Eftir lát 1 höfðaði þrotabú P mál gegn honum og krafðist þess, að lögarfur hans úr dánarbúi I rynni til þrotabúsins. Í mátti skv. 51. gr. erfðalaga binda þriðjung eigna sinna kvöðum með þeim hætti, sem hann gerði. Af því leiddi, að 2/3 þess fjórðungs eigna dánarbús hans, er koma skyldi í hlut P, runnu til þrotabús hans, en 1/3 til P sjálfs. Sjá: Gjaldþrot. Riftun. ...............)....0. tear 2293 Sakarkostnaður Ríkissaksóknari áfrýjaði dómi sakadóms. Við munnlegan málflutning fyr- ir Hæstarétti krafðist hann þess, að héraðsdómur yrði staðfestur að öðru leyti en því, að til viðbótar refsingu yrði ákærði sviptur ökurétt- indum, aðallega að áréttuð yrði ævilöng svipting, en til vara að ákærði sætti tímamarkaðri sviptingu skv. 2. mgr. 102 gr. laga nr. 50/ 1987. Af hálfu ákærða var þess krafist, að héraðsdómur yrði stað- festur. Varð það niðurstaða málsins fyrir Hæstarétti. Ákærða var gert að greiða málsvarnarlaun skipaðs verjanda fyrir Hæstarétti, en að öðru leyti var áfrýjunarkostnaður málsins felldur á ríkissjóð. Sjá: Lögskýring. ..........00...0 err 821 CCLXXII Efnisskrá Sakarskipting Er R 15 ára nemi í grunnskóla var í smíðatíma í húsnæði skólans gekk hann úr smíðastofu inn í vélaherbergi, þar sem vélhefill var í gangi, tók spýtukubb upp af gólfinu og brá honum með v. hendi á hefilvals- inn. Lenti höndin í valsinum og skaddaðist mikið. R var metið slysið til sakar að 2/5. Sjá: Skaðabætur 4. Ýmis atvik. ........................0..... E 8 ára steig út úr stórri fólksflutningabifreið, sem stöðvuð var við hægri vegbrún Grænásvegar á Keflavíkurflugvelli og hljóp áleiðis yfir Grænásveg, en lenti þá á bifreið J, er ekið var eftir þeirri götu. Hemlaför 25 metrar. J ók of hratt að gatnamótum. Sök var lögð á E að 1/4. Sératkvæði. Sjá: Skaðabætur. .................00.. 00.00.0000. Sameign A og K keyptu íbúð af S og M, fyrrverandi sambýliskonu hans, sem átt höfðu íbúðina í óskiptri sameign og stóðu saman að sölu hennar hjá fasteignasala. Ágreiningur reis út af tilhögun, sem kaupendur höfðu á greiðslu kaupverðs. Sjá: Fasteignakaup. ................eeeee000 0000 Sameignarfélög P seldi allar eignir sínar árið áður en bú hans var tekið til gjaldþrota- skipta, þ.á.m. hlut í sameignarfélagi, er hann átti með föður sínum og bræðrum. Í máli, sem þrotabú P höfðaði gegn sameignarfélaginu og eigendum þess, var deilt um, hvort nefndir ættmenn P hefðu með kaupum á eignarhlut hans í félaginu fengið verðmæti á kostnað ann- arra, sem kröfur áttu á P. Sjá: Gjaldþrot. Riftun. ........................0.. Sameining mála J, héraðsdómslögmaður, kærði til Hæstaréttar úrskurð bæjarþings Reykjavíkur í lögræðismáli. Samdægurs kærði J frávísunardóm í sama máli. Rétt þótti að taka bæði kæruefnin til afgreiðslu í einu máli, þótt J hefði sent tvær sjálfstæðar kærur. .....................000.0000... Samningar U hf. annars vegar og G, I og Ó hins vegar gerðu með sér húsaleigusamn- ing um skrifstofuhúnæði í húsi U hf. Í málinu greindi aðila á um ýmis atriði varðandi samninginn. Sératkvæði. Sjá: Húsaleiga. ................. T, K og A annars vegar og G hins vegar deildu um uppgjör vegna útgáfu upplýsingarits og símaskrár fyrir Akureyri 1985 og 1986. Árið 1983 hófst samstarf milli T og S annars vegar og G hins vegar um útgáfu upplýsingarits fyrir Akureyri. T og S áttu saman prentsmiðju og höfðu gefið út slíkt rit 1982. Þessir þrír stóðu saman að útgáfu 1983 Bls. 312 1995 1950 2259 515 549 Efnisskrá CCLXXIII Bls. og 1984. G hafði umsjón með útgáfunni. Samkvæmt samkomulagi vegna útgáfunnar 1984 fékk hann 10% af brúttótekjum í þóknun og þriðjung hagnaðar á móti T og S. Í apríl 1985 keyptu K og A hlut S í prentsmiðjunni, og var það skilningur þeirra og T, að þeir tækju yfir hlut S í útgáfu upplýsingaritsins. Ljóst var af gögnum málsins, að engar beinar viðræður áttu sér stað milli K og A og G um útgáfu upplýsingarits fyrir Akureyri 1985, en undirbúningur mun hafa verið hafinn, er K og A gengu í félag með T í stað S. Telja varð, að G hefði viðurkennt, að samningur væri um útgáfuna 1985 milli sín og T, K og A í framhaldi fyrri samnings. Gegn mótmælum þeirra færði G ekki sönnur á, að svo hefði um samist, að þóknun hans fyrir umsjón út- gáfunnar ætti að hækka úr 10% í 30%. Varð því að miða við, að hann hefði átt að fá 10% af tekjum vegna umsjónar. Hagnaður af út- gáfunni skiptist hins vegar þannig, að G fékk 1/3, en T, K og ÁA sam- an 2/3. Ekki var sýnt fram á, að sérstakar viðræður hefðu átt sér stað milli málsaðila um tilhögun útgáfunnar 1986, sem G annaðist á eigin spýtur, án þess T, K og A kæmu þar nærri. Tókst þeim ekki sönnun þess, að komist hefði á samningur milli þeirra og G um útgáfuna. Var G því sýknaður af kröfum þeirra vegna útgáfunnar það ár. Niðurstaða málsins varð, að G var dæmdur til að greiða T, K og A 128.047 kr. vegna útgáfu upplýsingarit fyrir Akureyri 1985 með vöxt- um og málskostnað í héraði og fyrir Hæstarétti. ............................ 886 Deilt var um gildi samnings frá 10. sept. 1980 milli Kópavogskaupstaðar annars vegar og Þórðar Þorsteinssonar og Guðmundar Marinós Þórðarsonar hins vegar um afsal erfðafesturéttinda o.fl. Fyrri máls- ástæða fyrir ógildi samningsins var sú, að samningurinn hefði verið óskuldbindandi fyrir Þórð vegna gerhæfisskorts. Á það var ekki fall- ist, enda var það í raun ágreiningslaust, að endurgjald fyrir réttindi þau, er látin voru af hendi skv. samningnum, hefðu sem heild verið viðunandi frá sjónarmiði Þórðar og niðurstaðan hagfelld honum að því leyti. Á hinn bóginn þótti ástæða til að breyta efni samningsins að hluta vegna þess, að við skiptingu endurgjaldsins frá Kópavogs- kaupstað þótti Þórður Þorsteinsson hafa borið skarðan hlut frá ÞOrði. rr 1858 Samvinnufélög Nokkrum mönnum var ranglega stefnt í héraði vegna sameignarfélags, sem í reynd var samvinnufélag. Héraðsdómur, sem byggðist á þeim röngu forsendum, var ómerktur. .................000.00ananr rare 1992 CCLXXIV Efnisskrá Samþykki boðs Hæstbjóðandi á nauðungaruppboði var ekki lengur bundinn við boð sitt í fasteign, er uppboðshaldari skoraði á hann að greiða hluta af upp- boðsandvirði, þar sem þá var liðinn sá 10 vikna frestur, sem upp- boðshaldari tók sér til að taka ákvörðun um fram komin boð. ....... Sendibifreiðar Hvorki lög nr. 77/1989 né reglugerð nr. 121/1990 kváðu á um skylduaðild að Trausta, félagi sendibifr.stjóra. Var því eigi lagagrundvöllur til að dæma G refsingu fyrir að hafa stundað leiguakstur á vörum á félags- svæði Trausta án þess að vera félagsmaður í því félagi. Sýkna. Tvö sératkvæði. Sjá: Félög. „cr Sjá dóm á bls. 1828 í hliðstæðu máli. .............00)..... a. Sératkvæði Sjá: IV. Efnisskrá til yfirlits. Séreign hjóna Fasteign var þinglýst eign P, er bú hans var tekið til gjaldþrotaskipta. Q, eiginkona P, gerði sennilegt, að séreignarfé hennar hefði runnið til byggingar fasteignarinnar. Hún gerði hins vegar engan reka að því að tryggja hugsanlegan séreignarrétt sinn í fasteigninni, sem stóð því til fullnustu kröfuhöfum P skv. 1. mgr. 29. gr. laga nr. 39/1978. Sér- atkvæði. Sjá: Gjaldþrotaskipti. Séreign hjóna. .................... 00. Sértökuréttur T hf. pantaði steinull hjá V, umboðsmanni framleiðanda. Mistök urðu við afhendingu og var V tjáð, að rétt þætti, að hann skilaði vörunnii til framleiðandans og afgreiddi pöntunina rétt. Jafnframt var V beðinn að bíða með að endursenda ullina, þar eð hugsanlegt væri, að T hf. vildi nota hana. Áður en til þess kæmi var bú T hf. tekið til gjald- þrotaskipta. V krafðist þess aðallega í máli gegn þb. T hf., að þrota- búinu yrði gert skylt að afhenda steinull skv. pöntuninnni, er geymd var í húsnæði T hf. V átti rétt á að fá afhenta þá steinull úr geymsl- um þrotabúsins, sem enn var ónotuð, en hún var þar sérgreind. Sjá: Gjaldþrotaskipti. Sértökuréttur. .................. nr Siðareglur Siðanefnd Læknafélags Íslands úrskurðaði, að tveir læknar hefðu brotið siðareglur og áminnti þá. Gerðardómur félagsins staðfesti úrskurð- Bls. 2173 1828 1834 2325 458 Efnisskrá CCLXXV BIs. inn. Annar læknanna undi þessu ekki og höfðaði mál, þar sem hann krafðist þess m.a., að dómur gerðardómsins yrði felldur úr gildi. Samkvæmt dómi Hæstaréttar var gerðardómurinn ekki rétt skipaður og svo miklir gallar á málsmeðferð hans, að óhjákvæmilegt væri að fella dóm hans úr gildi. Sératkvæði Sjá: Læknar. ............................ 691 Sinubrenna Bóndi braut gegn ákvæðum 6. gr. laga nr. 8/1966 með því að brenna sinu á túnum norðan við Sléttuá í Reyðarfirði 11. og 13. maí og í móum suðaustur af vegamótum Áreyjavegar og Fáskrúðsfjarðarvegar 17. maí. Hann var dæmdur í 15.000 króna sekt skv. 10. gr. nefndra laga, sbr. 19. gr. laga nr. 75/1982. Vararefsing fimm daga varðhald. ......... 913 Sjálfsábyrgð. Sjá Sjálfskuldarábyrgð. Sjálfskuldarábyrgð Áskorunarmál var höfðað gegn sjálfskuldarábyrgðarmönnum á skulda- bréfi til heimtu skuldar skv. bréfinu. Þing var ekki sótt af hálfu stefndu. Var áskorunarstefnan árituð um aðfararhæfi og fjárnám gert skv. henni. Þrír af fjórum stefndu áfrýjuðu árituninni og fjárnáminu og kröfðust sýknu. Reistu þeir sýknukröfuna á því, að þar sem eig- andi skuldabréfsins hefði ekki lýst kröfu vegna þess í þrotabú aðal- skuldarans, hefðu fallið niður kröfur á hendur þeim sem sjálfskuldar- ábyrgðarmönnum. Fyrir Hæstarétti kom fram, að eignir í þrotabúi aðalskuldarans hrukku aðeins fyrir greiðslu skiptakostnaðar. Fyrir Hæstarétti var því mótmælt, að nýjar kröfur eða málsástæður fengju komist að í málinu, enda væri ekki sýnt fram á, að skilyrði 45. gr. laga nr. 75/1973 væru uppfyllt. Á þetta var fallist, enda yrði ekki talið, að það ylli réttarspjöllum, að þær kæmust ekki að. Engar varnir komu fram gegn fjárnáminu. Áritun og fjárnám voru staðfest. .................. 167 Sakarefni hliðstætt og í máli á milli sömu aðila á bls. ..................... 167, 77 J og K gerðust sjálfskuldarábyrgðarmenn á skuldabréfi. K var þá ljóst, að sjálfskuldarábyrgð þeirra var skilyrði þess, að G tæki bréfið gilt sem greiðslu kaupverðs við sölu bifreiðar. Þeir gerðust skuldunautar hans að bréfinu ásamt útgefanda þess. Sjálfskuldarábyrgð G á skuldabréfinu, sem hann tókst síðar á hendur, var til komin með sama hætti að sínu leyti, er hann notaði skuldabréfið sem greiðslu við kaup bifreiðar. Hún skuldbatt hann in solidum með útgefanda og fyrri sjálfskuldarábyrgðarmönnum gagnvart þeim, er síðar kynnu CCLXXVI Efnisskrá Bls. að eignast bréfið, en stofnaði engan rétt fyrir K eða J gagnvart G við endurkröfu, kæmi til þess, að á sjálfskuldarábyrgð þeirra reyndi. Raskaði það ekki, eins og hér stóð á, réttarstöðu G gagnvart fyrri ábyrgðarmönnum á skuldabréfinu, þótt svo tækist til, að hann ritaði nafn sitt undir sama texta sjálfskuldarábyrgðar og þeir. Ákvæði XVII. kafla laga nr. 85/1936 hindruðu ekki, að G kæmi að vörnum Í málinu. Samkvæmt þessu skorti lagagrundvöll til þess, að K gæti endurkrafið G um nokkurn hluta þess fjár, sem hann greiddi eiganda skuldabréfsins, er hann leysti það til sín. Bar því að sýkna G af kröf- UM K. err 997 Sjómannalög G vélstjóri á báti mætti ekki til skips, er hann taldist vinnufær eftir slys, svo sem honum var skylt eftir 59. gr. laga nr. 35/1985, en ósannað var, að honum hefði verið vikið úr skiprúmi. Eigandi bátsins var sýknaður af kröfu G, er á því byggðist. G voru hins vegar dæmd laun fyrir þann tíma, er hann var óvinnufær vegna slyssins. Sjá: Vinnu- SAMNÍNBUF. ddr rrrr err rr tran 468 E, yfirvélstjóri á báti, var í launalausu leyfi, er hann veiktist. Ágreiningur var um það milli E og útgerðarmanns bátsins, hversu víðtækan rétt E ætti til launa af þeim sökum. Greindi aðila á um túlkun á 36. gr. lagla nr. 35/1985. Sjá: Laun í veikindaforföllum. ............................ 1002 P var fr.kv.stjóri útgerðarfélagsins L hf. og jafnframt skipstjóri á báti, er félagið gerði út. Hann höfðaði mál gegn félaginu til heimtu eftir- stöðva upgjörs, launa fyrir tiltekið tímabil, aflahlutar, orlofs og launa á þriggja mánaða uppsagnarfresti. P sýndi ekki fram á, að hann ætti inni ógoldin laun hjá L hf. Sýkna. Sjá: Vinnusamningar. ................ 1922 Sjómenn. Sjá Sjómannalög. Sjóveð Vélstjóri á vélbáti átti sjóveðsrétt í bátnum til tryggingar dæmdum fjár- hæðum. Sjá: Vinnusamningur. ..........0..00..0. 0000 rennt 468 H lýsti í þrotabú Útgerðarfélagsins Ásrúnar hf., eiganda v/s Sigrúnar ís 900, kröfu til launa fyrir störf á skipinu og launa í uppsagnarfresti. Jafnframt krafðist hann þess, að staðfestur yrði sjóveðsréttur í skip- inu fyrir kröfunum. Launakröfu skipverja fylgir sjóveðsréttur í skipi skv. 1. tl. 1. mgr. 197. gr. laga nr. 34/1985. Samkvæmt 1. mgr. 202. gr. laganna fellur sá réttur niður, fari nauðungarsala fram á skipi hér á Efnisskrá CCLXXVII landi. V/s Sigrún var selt á nauðungaruppboði í des. 1988, meira en hálfu ári áður en H lýsti kröfu sinni í þrotabúið. H hafði þá engar ráðstafanir gert í því skyni að viðhalda sjóveðsrétti fyrir kröfunni, sem var því löngu fallinn Niður. ........................0 00. Sjúkrahús Er drengurinn K fæddist á fæðingardeild sjúkrahússins F. var læknir ekki viðstaddur. Læknisfræðileg gögn gáfu til kynna, að líklegt væri, að drengurinn hefði skaddast á heila vegna súrefnis- og næringarskorts í fæðingu og á fyrstu mínútum eftir fæðingu. Leitt var í ljós, að nokk- uð hafði á skort, að nægilegra öryggisráðstafana væri gætt við fæð- ingu K miðað við aðstæður á sjúkrahúsinu og starfsreglur þess. Orsakasamhengi milli þess, er fór úrskeiðis, og heilaskaðans, sem K varð fyrir, var að vísu ósannað, enda mátti telja víst af þeim læknis- fræðilegu gögnum, sem við var að styðjast í málinu, að sú sönnunar- færsla væri mjög torveld. Á hinn bóginn varð ráðið af gögnum þess- um, að um orsakasamband hefði getað verið að ræða. Eins og atvik- um var háttað leiddu sönnunareglur til þess, að F varð að bera halla af óvissu í þessum efnum. Var óskipt fébótaábyrgð lögð á F. .......... Skaðabótakröfu vísað frá A krafðist þess fyrir fógetarétti, að lögbann yrði lagt við tilbúningi og notkun N á tiltekinni vél og að sér yrði fengin umráð hennar með innsetningargerð. Jafnframt krafðist hann skaðabóta. Kröfunum var synjað í fógetarétti. Í dómi Hæstaréttar segir, að skaðabótakrafan eigi ekki undir lögsögu fógetaréttar og beri að vísa henni frá. Að öðru leyti var úrskurður fógetaréttar staðfestur. ............................ Í máli ákæruvalds gegn P fyrir þjófnað var skaðabótakröfu vísað frá, þar sem hún var engum gögnum studd. ...............00000..000000r eee Skaðabótamál. Sjá Skaðabætur. Skaðabætur A. Innan samninga Húsfélag krafði húsbyggjanda um efndir á skyldum skv. kaupsamningi um fasteign. Deilt var um kostnað vegna frágangs lóðar og í því efni um túlkun ákvæða kaupsamnings, byggingarskilmála og leigulóðarsamn- ings. Bæði reyndi á fyrningu og tómlæti Sjá: Fasteignakaup. ........... S tók að sér að flytja fyrir H flatningsvél með strandferðaskipi frá Þing- Bls. 1945 2122 1389 1644 1040 CCLXKXVII Efnisskrá Bls. eyri til Reykjavíkur. H vátryggði vélina hjá V hf., meðan á flutningn- um stóð. Á leið skipsins fór vélin fyrir borð og hvarf í hafið. V hf. greiddi H vátryggingarbætur og endurkrafði síðan S um bótafjár- hæðina á grundvelli 25. gr. laga nr. 20/1954. Endurkrafan náði fram að ganga. Sjá: Endurkrafa. ..............000.0... eee eneste 1178 B arkitekt teiknaði og hannaði fjögur hús fyrir K hf. og Ó. Húsin, sem voru hönnuð bæði fyrir íbúðir og atvinnustarfsemi. Í máli, sem B höfðaði gegn K hf. og Ó til heimtu endurgjalds fyrir vinnu sína, kröfðust K hf. og Ó skaðabóta úr hendi B fyrir galla á hönnunar- vinnu við tvö húsanna. Hafnað var öðrum kröfum en þeirri, er varð- aði skaðabætur vegna galla á loftræstingu íbúða í einu húsinu. Bar B ábyrgð á þessum galla, sem virtist mega rekja til þess, að brotalöm hefði verið í samstarfi hönnuða eins og dómkvaddir matsmenn bentu á. Skaðabætur voru ákveðnar 100.000 krónur. .........000......... 2064 B. Utan samninga 1. Bifreiðar K slasaðist á höfði 12. maí 1976, er hún varð fyrir bifreið. K var þá átta ára. Henni var metið slysið til sakar að 1/4. Sératkvæði. Meiðsli K voru höfuðáverki, er leiddi til 30% varanlegrar örorku. K þjáist af flogaveiki, sem ætla má, að stafi af höfuðáverkanum. Í mars 1988 var henni greidd fjárhæð ábyrgðartryggingar bifreiðarinnar 120.000 kr. ásamt vöxtum frá 7. maí 1982. Tjón vegna varanlegrar örorku var metið 850.000 kr. og vegna miska 110.000 kr. „miðað við slysdag“. Vextir dæmdir frá 1. maí 1982. ....................eeeennnaner err 1995 L var farþegi í bifreið, sem ekið var út af vegi. Óskipt bótaábyrgð lögð á bíleiganda, bílstjóra og vátryggingafélag, er ábyrgðartryggt hafði bif- reiðina. Varanleg örorka L 100%. Hún er bundin hjólastól til fram- búðar og ekki sjálfbjarga við athafnir daglegs lífs. L var 28 ára og einhleyp. Útreiknað örorkutjón 9.307.300 kr. Verðmæti dagpeninga frá Tryggingastofnun ríkisins á slysdegi nam 780.900 kr. Verðmæti örorkulífeyris frá sama 1.362.500 kr. og tekjutryggingar 3.002.300 kr., en verðmæti örorkulífeyris frá lífeyrissjóði nam á slysdegi 2.833.800 kr. Dæmdar örorkubætur 3.500.000 kr. Var þá tekið tillit til verð- mætis greiðslna frá Tryggingastofnun ríkisins, skattfrelsis örorkubóta og hagræðis af greiðslu þeirra í einu lagi, höfð í hug lífeyrisréttindi K úr lífeyrissjóði og jafnframt hliðsjón af því, að örorkuútreikningur, sem K byggði á, var tæplega þriggja ára. Miskabætur 2.000.000 kr. Dr.vextir frá uppsögudegi dóms Hæstaréttar. ............................0.... 302 Efnisskrá CCLXXIX 2. Opinber mál R réðist á S og sló hann nokkur hnefahögg í andlit, svo að tvær sprungur mynduðust í neðri kjálka. Þetta varðaði við 1. mgr. 218. gr. alm. hgl. og voru S dæmdar bætur fyrir atvinnutjón og kostnað af læknis- MEÖEFð. ld... Sannað þótti, að Á hefði gert ráðstafanir í því skyni, að bátur hans eyði- legðist í eldi og vátryggingarbætur fengjust greiddar. Varðaði það við 248. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. Bátur K, er bundinn var utan á bát Á, skemmdist við þetta. Voru K dæmdar bætur úr hendi Á, en ekki var ágreiningur um bótafjárhæð. .........................a000 etan G, sem sló konu hnefahögg í andlit, var refsað fyrir brot á 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1991, og dæmdur til að greiða skaða- bætur... 3. Vinnuslys A 22 ára kona missti framan af stóru tá á v. fæti í vinnuslysi. Ágreiningur málsaðila laut að því einu, hver frádráttur ætti að vera við mat á tjóni hennar vegna 5% varanlegrar örorku. Í bótauppgjöri utanrétt- ar var útreiknað áætlað örorkutjón hennar lækkað um 37,74%, sem var álagningarhlutfall opinberra gjalda á þeim tíma. Nam þessi lækk- un 221.571 krónu. A undi þessu ekki og höfðaði mál, þar sem hún krafðist geiðslu þeirrar fjárhæðar. Henni voru dæmdar 135.000 krón- ur fyrir óbætt Örorkutjón. -..........0....... ter 4. Ýmis atvik Er R 15 ára nemi í grunnskóla var í smíðatíma í húsnæði skólans, gekk hann úr smíðastofu inn í vélaherbergi, þar sem vélhefill var í gangi, tók spýtukubb upp af gólfinu og brá honum með vinstri hendi á hef- ilvalsinn. Lenti höndin í valsinum, svo að tvær kjúkur tók framan af tveim fingrum, sem olli 15% varanlegri örorku. R kvaðst hafa gert þetta í hugsunarleysi og enga grein gert sér fyrir þeirri hættu, er hann stofnaði sér í. Smíðakennarinn hafði vikið sér þrjá metra frá vélheflinum, er þetta gerðist, til að aðstoða nemanda. Hlíf, sem átti að vera yfir hefilvalsinum, var brotin af. Vélin var á óheppilegum stað. Vinnueftirlit ríkisins krafðist tiltekinna úrbóta. Verulega skorti á, að nemendum væri tryggt viðhlítandi öryggi við smíðakennslu í umræddum grunnskóla. Óverjandi var að hafa þar í notkun hættu- lega trésmíðavél án öryggishlífar. Nauðsynlegt var að kynna nem- Bls. 520 1077 2224 1845 CCLKRX Efnisskrá Bls. endum og brýna rækilega fyrir þeim hættueiginleika hverrar tré- smíðavélar fyrir sig, en það virtist hafa farist fyrir. Slysið varð skv. þessu að nokkru rakið til atvika, sem valda bótaábyrgð að lögum. R hafði ásamt öðrum nemendum verið bönnuð meðferð trésmíðavéla í húsnæði skólans. Honum átti að vera í stórum dráttum ljós slysa- hætta, sem af þeim gat stafað. R sýndi mikið gáleysi. Háttsemi hans var bersýnilega stórhættuleg og gat ekki hjá því farið, að hann gerði sér grein fyrir því sökum aldurs og reynslu. R var metið slysið til sakar að 2/5. Ríki og sveitarfélög reka grunnskóla í sameiningu, sbr. 1. gr. laga nr. 63/1974. Skírskotað var um starfsskyldur skólanefnda og skólastjóra grunnkóla til 17., 19., 30. og 83. gr. laganna, svo og 1. ml. 1. mgr. 20. gr. Ennfremur vísað til 28. gr. og 79. gr. laganna. Skyldur og ábyrgð ríkis og sveitarfélaga eru mjög samofin varðandi rekstur grunnskóla og engin glögg ákvæði um skiptingu ábyrgðar á tjóni, sem af rekstri þeirra leiðir. Ríki og sveitarfélög bera ábyrgð skv. reglum ísl. réttar um ábyrgð hins opinbera á skaðaverkum starfsmanna og fyrirsvarsmanna sinna á tjóni, sem stafar af ólög- mætu og saknæmu atferli þeirra. Ríkissjóði og Ölfushreppi gert að bæta tjón R in solidum að 3/5. Sýnt var, að örkuml R voru fallin til að torvelda honum ýmis störf. Frá útreiknuðu örorkutjóni voru dregin 25% vegna skattfrelsis og hagræðis af eingreiðslu bóta. Tjón vegna miska metið 80.000 kr. ................000anannnnnnn nr rennt 312 I slasaðist í knattleik við starfsþjálfun í Lögregluskóla ríkisins, þar sem hann var þá nemandi. Bótaábyrgð lög óskipt á ríkisjóð skv. hlutlægri bótareglu 2. mgr. 5. gr. laga nr. 56/1972. Í voru dæmdar 50.000 krón- ur vegna kostnaðar við tannviðgerð og 150.000 krónur í miskabætur. Sjá: Lögreglumenn. ..................0annnnnrrrrnrrrrrrrrerrrrrrrrrrr rr 448 Er drengurinn K fæddist á fæðingardeild sjúkrahússins F, var læknir ekki viðstaddur. Læknisfræðileg gögn gáfu til kynna, að líklegt væri, að K hefði skaddast á heila vegna súrefnis- og næringarskorts í fæðingu og á fyrstu mínútum eftir fæðingu. Fébótaábyrgð var lögð óskipt á F. Á greiningslaust var, að K yrði af þessum sökum 100% öryrki til ævi- loka. Bætur vegna örorku og tapaðra lífeyrisréttinda námu 3.200.000 kr. Miskabætur 1.800.000 kr. Kröfu um greiðslu kostnaðar vegna umönnunar K eftir 18 ára aldur hafnað. Krafa foreldra K um greiðslu kostnaðar vegna umönnunar hans fram til 18 ára aldurs tek- in til greina með 1.000.000 kr. Kröfu móður K um miskabætur hafn- að, þar eð ákvæði 1. mgr. 264. gr. alm. hgl. yrði ekki skýrt svo, að það ætti við í umræddu tilviki. Sjá: Sjúkrahús. ............................... 2122 Efnisskrá CCLXXXI Bls. Skattar Krafist var lögtaks hjá G skilanefndarmanni í L hf. fyrir Ógreiddum skött- um félagsins. G mótmælti, að um væri að ræða ábyrgð skilanefndar- manna. Í fyrsta lagi hefðu skattar félagsins verið greiddir að fullu við slit þess, en í öðu lagi gæti ekki reynt á greiðsluábyrgð skilanefndar- manna skv. 4. mgr. 114. gr. laga nr. 75/1981, nema þeir hefðu bakað sér skaðabótaábyrgð með saknæmri háttsemi við störf sín að skatta- legu uppgjöri vegna félagsslitanna. Var í því efni vísað til 7. mgr. 118. gr. laga nr. 32/1978, sbr. 54. gr. laga nr. 69/1989. Samkvæmt. 1. mgr. 95. gr. laga nr. 75/1981 skal skattstjóri leggja tekjuskatt og eignar- skatt á skattaðila eftir framtali hans, og skv. 1. mgr. 98. gr. skal álagningu lokið eigi síðar en 30. júní ár hvert. Skilanefnd L hf. var í störfum sínum háð þessum lagaákvæðum og var þess ekki umkomin að sjá um útreikning á sköttum félagsins, sem væri endanlegur gagn- vart Gjaldheimtunni í Reykjavík. Bar skilanefndinni að haga slitum félagsins í samræmi við þetta og gera nauðsynlegar ráðstafanir til að tryggja rétt skil á sköttum félagsins skv. álagningu skattyfirvalda 1988. Jafnframt var skv. 4. mgr. 114. laga nr. 75/1981 óheimilt að slíta félaginu fyrr en allir skattar þess höfðu verið greiddir. Vanræksla skilanefndar í þessu efni olli því skv. lagaákvæði þessu, að skila- nefndarmenn báru ábyrgð á skattgreiðslunum. Haggaði tilvitnað ákvæði í lögum nr. 32/1978, sem fjallar um skaðabótaábyrgð, ekki þeirri niðurstöðu. Þótt skilanefndarmenn væru þrír, fór svo, að mál- sókn í héraði beindist að lokum að G einum. Þessum hætti á máls- aðild var ekki andmælt sérstaklega. Lögtak náði fram að ganga. .... 1314 Krafa tollstjórans í Reykjavík um lögtak hjá H fyrir álögðu viðbótar- sölugjaldi náði fram að ganga í fógetarétti. Hæstiréttur felldi úrskurð fógetaréttar úr gildi og vísaði málinu frá héraðsdómi. Sjá: Frávísun frá héraðsdómi. .....................000 00. 1377 Aðilar í lögtaksmáli deildu um það, hvort krafa sveitarsjóðs á hendur kaupfélagi til aðstöðugjalds hefði verið til orðin í tæka tíð áður en gerð nauðasamnings var lokið og væri samningskrafa skv. 3. mgr. 1. gr. laga nr. 19/1924. Sératkvæði. Sjá: Nauðasamningar. ................... 1462 Skattsvik D hóf rekstur verslunar 1964. Var hún einkafyrirtæki hans. DD, sonur D, starfaði við fyrirtækið. G, löggiltur endurskoðandi, sá um færslu bókhalds fyrirtækisins. D sætti skilorðsbundnu sex mánaða fangelsi CCLXXXII Efnisskrá Bls. og 2.000.000 króna sekt m.a. fyrir brot á lögum nr. 10/1960 með því að draga undan söluskattsskylda veltu. DD sætti 100.000 króna sekt fyrir brot á sömu lögum með því að semja og undirrita rangar sölu- skattssksýrslur. G var sýknaður af kröfum ákæruvalds í málinu. Sjá: Bókhaldsbrot. „err 154 Skilasvik Athugun á málefnum Töggs hf. leidddi í ljós, að ástæða væri til að ætla, að stjórnendur félagsins kynnu að hafa gerst sekir um refsivert athæfi. Var 1, stjórnarformaður og fr.kv.stj. T hf., sakfelldur m.a. fyrir skila- svik. Í fyrsta lagi í tengslum við framsal til B hf. á viðskiptakröfum á hendur fjórum aðilum, þrem hluthöfum T hf. og einum tengdum þeim, á móti eftirgjöf á jafnhárri inneign B hf. hjá félaginu. Framsal- ið fór fram, þegar fyrirsvarsmönnum félaganna var ljóst, að gjald- þrot T hf. var yfirvofandi. Ráðstöfunin var ekki heimil sem skulda- jöfnun og var til þess fallin að rýra fullnusturétt annarra kröfuhafa T hf. Varðaði hún við 4. tl. 1. mgr. 250. gr. alm. hgl. Í annan stað var Í sakfelldur fyrir skilasvik vegna greiðslna á verulegum fjárhæðum af tveim hlaupareikningum á tímabili greiðslustöðvunar T hf., svo og fyrir að hafa látið skuldfæra af hlaupareikningi T hf. greiðslur af skuldabréfum, sem hann skuldaði persónulega. Varðaði það við 4. tl. 1. mgr. 250 gr. alm. hgl. Í þriðja lagi var Í sakfelldur fyrir að hafa á síðustu dögum greiðslustöðvunar, þegar öllum var orðið ljóst, að ekki yrði komið í veg fyrir gjaldþrotaskipi T hf., ráðstafað fjórum bifreiðum með afslætti langt umfram það, sem tíðkast hafði hjá fyrir- tækinum. Var bifreiðunum ráðstafað til eiginkonu fjármálastjóra fyr- irtækisins, aðstoðarmanns þess við greiðslustöðvun, bróður hans og loks félaga hans um rekstur lögmannsskrifstofu. Braut I með þessu gegn 4. tl. 1.mgr. 250. gr. alm. hgl. Sjá ennfremur: Greiðslustöðvun. Fjárdráttur. Fjásvik. ..............0000.....00n nett ennnnrrrersannnnrrr renn 560 Á var m.a. sakfelldur fyrir að ráðstafa málverkum undan skiptum, er hon- um var ljóst, að því er telja varð tvímælalaust, að gjaldþrot vofði yfir. Hlaut honum og að vera ljóst, að málverkin kæmu að öðrum kosti til skipta í þrotabúi hans. Var Á með þessu sannur að skilasvikum og þar með broti gegn 4. tl. 1.mgr. 250. gr. alm. hgl. .......................... 1101 Skilnaðarsamningur K gaf J, héraðsdómslögmanni, umboð til að annast fyrir sig hjónaskilnað- armál. J undirritaði samning um skilnaðarkjör f.h. K með vísun í um- Efnisskrá CCLXXXIII boðið sitt. J undirritaði einnig yfirlýsingu f.h. K, þar sem hann af- henti börnum sínum sem fyrirframgreiddan arf helming tiltekinnar íbúðar. Þar voru og taldar upp veðskuldir á íbúðinni, er K kvaðst taka að sér og væri börnum hans óviðkomandi. Út af þessari yfirlýs- ingu og umboði J reis dómsmál milli hjónanna. Sératkvæði. Sjá: Um- ÞOð. regret Hjónin E og S skildu lögskilnaði 26. sept. 1986. Bú E var tekið til gjald- þrotaskipta 2. febr. 1987. Þrotabúið krafðist þess, að rift yrði gjöf E til S, sem fólst í samningi þeirra um skilnaðarkjör, þar sem um hefði verið að ræða málamyndagerning í þeim tilgangi að koma eignum undan gjaldþrotaskiptum í andstöðu við reglur 60. gr. laga nr. 20/ 1923. Sjá: Gjaldþrot, riftun. .............%...aan. rr Skilorð K var sakfelld fyrir fjárdrátt í opinberu starfi, sem hún leyndi með því að falsa fylgiskjöl í bóhaldi. Braut hún með því gegn 247. gr., sbr. 138. gr., alm. hgl. Af 56.000 kr., er K dró sér, hafði hún endurgreitt 33.000 kr. Hún sætti tveggja mánaða skilorðsbundnu fangelsi. .................. Í var dæmdur í 60 daga varðhald fyrir brot á 248. gr. alm. hgl. með því að gefa út 19 innstæðulausa tékka, samtals 38.500 kr., er hann notaði í staðgreiðsluviðskiptum. Í bjó við skerta heilsu og örorku af þeim sökum og átti erfitt uppdráttar að ýmsu leyti. Með hliðsjón af því og öðrum atvikum þótti mega skilorðsbinda refsinguna. ..................... H veittist að eiginkonu sinni með hamri, er hún var sofandi á heimili þeirra. Hún taldi höggið ekki hafa verið mjög þungt, enda olli það minni háttar áverka. H var dæmdur í níu mánaða fangelsi fyrir brot á 2. mgr. 218. gr. alm. hgl. Þegar litið var til allra atvika og þess, að mikil röskun hafði orðið á högum H, þótti mega skilorðsbinda sex mánuði af refsingunni. .......................0.aanan ner G og S voru sakfelldir fyrir tékkalagabrot og G fyrir brot á 248. gr. alm. hgl., en S fyrir brot á sömu grein, sbr. 1. mgr. 20. gr. laganna. Þeir voru dæmdir í þriggja mánaða skilorðsbundið fangelsi. .................. H og B sátu í stjórn Töggs hf. 1 héraðsdómslögmaður var aðstoðarmaður félagsins á greiðslustöðvunartíma. H vann til refsingar fyrir brot á 1. mgr. 25. gr., sbr. 6. mgr., laga nr. 10/1960, og 247. gr. alm. hgl. Hún var dæmd í fimm mánaða skilorðsbundið fangelsi. B braut gegn 4. tl. 1. mgr. 250. gr. alm. hgl. Ákvörðun refsingar hans var frestað skil- orðsbundið. Í braut gegn 139. gr. alm. hgl. Hann var dæmdur í þriggja mánaða skilorðsbundið fangelsi. .........0..0)0..000.... Y var sek um þáttöku í tveim ránum með X. Bæði ránin voru framkvæmd Bls. 342 945 222 363 439 560 CCLXXXIV Efnisskrá á mjög fólskulegan hátt, og annað hafði í för með sér andlát. Brot Y voru heimfærð til 252. gr. og 2. mgr. 218. gr., sbr. 22. gr., alm. hgl. Y var 15 ára og hafði ekki áður verið dæmd fyrir brot á refsilögum. Bar að taka tillit til þess við ákvörðun refsingar, sbr. 2. tl. 1. mgr. 74. gr. alm. hgl. Y var dæmd í þriggja ára fangelsi, en 86 daga vistun á Unglingaheimili ríkisins kom til frádráttar. Að öðru leyti var refsing- in skilorðsbundin. ......................0. 0000 K gerðist sekur um tvær líkamsárásir, sem báðar töldust fólskulegar. Önn- ur varðaði við 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981, en hin við 1. mgr. 218. gr. alm. hgl., sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981. Líta mátti til þess við ákvörðun refsingar, að K hafði greitt öðrum árásar- þolanum skaðabætur. K hafði ekki áður gerst sekur um brot á alm. hgl. Refsing var ákveðin með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. K var dæmdur í þriggja mánaða fangelsi, þar af tvo mánuði skilorðsbund- ÍÖ. „lanes Á gerði ráðstafanir í því skyni, að bátur hans eyðilegðist í eldi og vátrygpg- ingarbætur fengjust greiddar fyrir brunatjónið. Braut hann með því 248. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. og var dæmdur í sex mánaða fangelsi, þar af fjóra skilorðsbundið. ........................eeetnnanannr tree R, löggiltur endurskoðandi, var sakfelldur fyrir brot á 1. mgr. 158. gr., sbr. 138. gr., alm. hgl.; 10. gr., sbr. 17. gr., laga nr. 67/1976, 86., 95., 96., 100., og 102. gr., sbr. 151. gr., laga nr. 32/1978. R var dæmdur í þriggja mánaða skilorðsbundið fangelsi. ....................... 0000 G sló stúlku hnefahögg í andlit og olli með því bólgu á nefi, sprungu innanvert á vör og broti á framtönn. Tilefnislaus árás og fólskuleg. Engin viðleitni sýnd til að bæta tjón. G hafði ekki áður gerst sekur um brot á alm. hgl. Hann var dæmdur í 60 daga skilorðsbundið varð- hald fyrir brot á 1. mgr. 217. gr. alm. hgl., sbr. 10. gr. laga nr. 20/1981. Skilorðsrof E var dæmdur í okt. 1990 í 90 daga fangelsi skilorðsbundið í þrjú ár fyrir brot gegn 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Með broti gegn 244. gr. alm. hgl. 12. sept. 1991 rauf E skilorð dómsins. Var hann því tekinn upp skv. 60. gr. alm. hgl., sbr. 7. gr. laga nr. 22/1955, og E dæmd refsing í einu lagi fyrir bæði brotin. Eftir atvikum og með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl. var hún ákveðin fangelsi í þrjá Mánuði. ..............0..000000 0000... J var dæmd í febr. 1989 í fimm mánaða fangelsi skilorðsbundið í þrjú ár fyrir brot gegn 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Með broti gegn sama ákvæði Bls. 605 1060 1077 1101 2225 436 Efnisskrá CCLXXXV Bls. í alm. hgl. í jan. 1991 rauf J skilorð dómsins. Var hann því tekinn upp og refsing dæmd í einu lagi fyrir bæði brotin með hliðsjón af 77. gr. alm. hgl., sbr. 60. gr. laganna, sbr. 7. gr. laga nr. 22/1955. Var J dæmd í átta mánaða fangelsi, þar af fimm mánuði skilorðsbundið. ........... 503 Skiptaréttarmál. Sjá Skipti. Skiptaréttur. Sjá Skipti. Skipti L, sem var erfingi ásamt þrem systkinum sínum í db. Ó, krafðist fyrir skiptarétti, að sér yrði úrskurðaður 99,9% eignarhlutur í dánar- búinu. Til vara krafðist hann endurgreiðslu á tiltekinni peningafjár- hæð úr dánarbúinu. Hvorki kom fram, að L hefði eignast hlut í eign- um Ó né var lagagrundvöllur fyrir varakröfu hans. Kröfum L var hafnað. rr 296 G krafðist þess fyrir skiptarétti, að bú foreldra sinna GHG og Ó, fyrri konu hans, yrði tekið til skipta, en til vara, að við skipti á dánar- og félagsbúi GHG og síðari eiginkonu hans fengi G móðurarf sinn greiddan úr búinu. Ó andaðist 1953. Samkvæmt skiptasamningi í maí 1954 og erfðafjárskýrslu sama dag fóru fram skipti á dánar- og fé- lagsbúi hennar og GHG, en gögn þessi voru athugasemdalaust mót- tekin af sýslumanni og greiddur erfðafjárskattur í samræmi við þau. Varð að meta þetta svo, að skiptaráðandi hefði samþykkt, að einka- skipti færu fram á búinu, sbr. 74. gr. laga nr. 3/1878 og hann hefði Jafnframt litið svo á við móttöku skjalanna, að skiptum væri þar með lokið. GHG mun skömmu síðar hafa stofnað til hjúskapar að nýju. Þegar á þetta var litið ásamt því, hve langur tími leið, áður en G setti fram kröfur sínar, bússkiptin sættu fyrst andmælum hans 1991, þóttu ekki lagaskilyrði til að taka þær til greina. ...............).....00 0. 1259 H, skipverja á v/s Sigrúnu ÍS 900, eign Útgerðarfélagsins Ásrúnar hf., var sagt upp starfi í nóv. 1988. Með úrskurði 29. mars 1989 var bú fé- lagsins tekið til gjaldþrotaskipta. Innköllunarfrestur var til 19. júní s.á. Hinn 29. s.m. lýsti H launakröfu sinni í þrotabúið. Henni var hafnað sem of seint fram kominni. Í okt. 1989 höfðaði H mál gegn þrotabúinu til heimtu launakröfu sinnar og krafðist sjóveðsréttar í skipinu fyrir henni. Með dómi í jan. 1990 var kröfunni vísað frá, þar eð málið ætti að sæta lögsögu skiptaréttar. Hinn 15. febr. 1990 lýsti H að nýju kröfu sinni fyrir skiptarétti og krafðist úrskurðar um rétt- CCLXXXVI Efnisskrá mæti hennar og viðurkenningar á sjóveðsrétti. Var stofnað til sér- staks skiptaréttarmáls og dómur í því kveðinn upp í mars 1991. Var kröfunni hafnað með þeim rökum, að henni hefði verið lýst of seint. Úrskurðurinn var kærður til Hæstaréttar, sem vísaði kærumálinu frá í apríl 1991, þar eð úrskurðurinn sætti ekki kæru. Var honum þá áfrýjað. Hinn 15. febr. 1990 lýsti H fyrir uppboðshaldara kröfu sini í söluandvirði skipsins, sem hafði verið selt á nauðungaruppboði 6. des. 1988, boð hæstbjóðanda samþykkt 12. s.m. og uppboðsafsal gef- ið út 31. okt. 1989. Með bréfi uppboðshaldara í mars 1990 var kröf- unni hafnað. Var vísað til uppboðsafsals og þess, að við kynningu á drögum að því í þinghaldi uppboðsréttar 21. okt. 1989 hefðu engar athugasemdir við það komið fram. H reisti kröfur sínar á því, að ákvæði 111. gr. laga nr. 6/1978, er fjallar um réttaráhrif þess, ef kröfu er ekki lýst í þrotabú innan kröfulýsingarfrests, einskorðist við kröf- ur, sem ekki eru tryggðar með veði. Af því leiði að veðkrafa falli ekki niður, þótt henni sé lýst eftir kröfulýsingarfrest. Þá vísaði H til fyrirvara í uppboðsafsali fyrir skipinu þess efnis, að kaupanda þess hefði verið kunnugt um, að lögveð kynnu að hvíla á því. Túlka bæri fyrirvarann þannig, að kaupandi hefði tekið á sig að sæta lögveðs- rétti, sem á skipinu hvíldi við nauðungarsölu þess. Launakröfu skip- verja fylgir sjóveðsréttur í skipi skv. 1. tl. 1. mgr. 197. gr. laga nr. 34/ 1985. Samkvæmt 1. mgr. 202. gr. laganna fellur sá réttur niður, fari nauðungarsala fram á skipi hér á landi. V/s Sigrún Ís 900 var selt á nauðungaruppboði meira en hálfu ári áður en H lýsti kröfu sinni í þrotabúið. Hann hafði þá engar ráðstafanir gert í því skyni að við- halda sjóveðsrétti fyrir kröfunni. Hann var því löngu fallinn niður, þegar kröfunni var lýst í þrotabúið. Samkvæmt 111. gr. laga nr. 6/ 1978 kom krafan að liðnum kröfulýsingarfresti og glötuðum sjóveðs- rétti fyrir henni ekki til greina við úthlutun úr búinu, enda lét H ekki reyna á þann kost, er honum gafst skv. 111. gr. til að leita samþykkis kröfuhafa í búinu fyrir afbrigðum frá lögmæltum kröfulýsingarfresti. Samkvæmt þessu var ljóst, að H hélt kröfum sínum ekki til réttra laga. Bar því að hafna þeim. ....................0000anennnnneer ennta 1945 Skírlífisbrot X var ákærður fyrir að hafa átt kynferðismök við dóttur sína, þá fjögurra ára, meðan hún var í umsjá hans í tvo daga, en telpan dvaldist um þær mundir í heimabæ hans í heimsókn hjá móðurforeldrum sínum. Þegar gögn málsins voru virt í heild og litið til ágalla, sem á þeim var Efnisskrá CCLXXXVII að finna, varð að líta svo á, að ekki væri fram komin fullnægjandi sönnun fyrir sekt X og bar að sýkna hann af öllum kröfum ákæru- valds með vísun til ákvæða 108. gr. laga nr. 74/1974. .........0....0....... X var sakfelldur fyrir að hafa tvívegis haft kynferðismök við fjögurra ára dóttur sina á heimili sínu. Braut hann með því gegn 1. mgr. 200. gr., sbr. 202. gr. alm. hgl. X var dæmdur í 18 mán. fangelsi. Sératkvæði. Skjalafals R var dæmdur fyrir skjalafals með því að hafa greitt í viðskiptum með 470.000 kr. skuldabréfi, er hann gaf út, en falsaði á nöfn tveggja sjálf- skuldarábyrgðarmanna. Braut R með þessu gegn 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Refsing, m.a. með hliðsjón af sakaferli, fimm mán. fangelsi. ....... J ritaði í jan. 1991 í heimildarleysi nöfn tveggja sjálfskuldarábyrgðar- manna á skuldabréf, er hún seldi lánastofnun, og braut með því gegn 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. J var hins vegar sýknuð í héraðsdómi af því atriði ákæru að hafa falsað nafn útgefanda á bréfið. Kom það atriði ekki til endurskoðunar í Hæstarétti, þar sem ákæruvald krafðist þess, að héraðsdómur yrði staðfestur. J rauf með greindu broti skil- orð dóms frá 1989. Var hann tekinn upp og dæmt fyrir bæði brotin með hliðsjón af 77. gr., sbr. 60. gr., alm. hgl., sbr. 7. gr. laga nr. 22/ 1955. J var dæmd í átta mán. fangelsi, þar af fimm skilorðsbundið. . K var sakfelldur fyrir að nota í viðskiptum tvo tékka með fölsuðu nafni útgefanda, en þeir voru úr tékkhefti, sem meðákærði X hafði stolið. Braut K með því gegn 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Jafnframt var K sek- ur um að svíkja út fé með tékka úr sama tékkhefti, sem meðákærði X gaf út í eigin nafni. Varðaði það brot K við 248. gr. sömu laga. X undi héraðsdómi. Refsing K þriggja mán. fangelsi með vísun til 255. gr., sbr. 71. og 77. gr., alm. hgl. ..................00naananr err G var sekur um skjalafals og fjársvik með því að nota í staðgreiðsluvið- skiptum 36 tékka, sem hann ýmist gaf út með fölsun á nafni útgef- anda eða í eigin nafni. Varðaði notkun tékkanna með fölsuðu nafni útgefanda við 1. mgr. 155. gr. alm. hgl., en hinna tékkanna við 248. gr. sömu laga. Refsing með hliðsjón af 77. og 78. gr. laganna fangelsi Í SJÖ MÁN. dress Á var refsifangi, sem fengið hafði sérstaka heimild skv. lögum um fangelsi og fangavist til að stunda nám utan fangelsis. Hann var við nám í Iðnskólanum í Reykjavík. Á framvísaði til kennara þar bréfi, sem bar með sér að vera frá Fangelsismálastofnun ríkisins og var þess Bls. 916 956 130 503 196 815 CCLXXXVIN Efnisskrá Bls. efnis, að Á hefði af óviðráðanlegum ástæðum ekki getað sótt kennslu í skólanum tilgreint tímabil. Á vélritaði bréfið og falsaði undir það nafn deildarstjóra stofnunarinnar. Með námi Á stofnaðist réttarsamband, sem telja varð lögskipti í merkingu 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. Vann Á til refsingar skv. því lagaákvæði fyrir að nota falsað skjal til að blekkja með því í lögskiptum. Við ákvörðun refsingar var sérstaklega litið til þess, að Á, sem afplánaði dóm fyrir alvarlegan verknað (átta ára fangelsi), beitti falsgögnum til þess að geta nýtt á annan hátt en til var ætlast þann tíma, er hann átti að vera í námi. Refsing fimm mánaða fangelsi. ................))..anaan rr 939 R braut gegn 244. gr. alm. hgl. með þjófnaði í mörgum innbrotum, 248. gr. sömu laga með notkun tékka í staðgreiðsluviðskiptum, er gefnir voru út á eyðublöð úr stolnum tékkheftum, 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. með notkun skuldabréfs í bílaviðskiptum, sem var með fölsuðum nöfnum sjálfskuldarábyrgðarmanna, og 1. mgr. 48. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr., umfl. með akstri bifreiðar sviptur ökuréttindum ævilangt. Við ákvörðun refsingar bar að vísa til 77. og 78. gr. alm. hgl. R játaði brot sín og skýrði hreinskilnislega frá öllum atvikum að þeim, sbr. 9. tl. 74. gr. alm. hgl. Refsing 10 mánaða fang€lsi. ............00......... 1906 S var fundinn sekur um brot gegn 1. mgr. 155. gr. alm. hgl. með því að hafa í okt. 1990 framvísað á skrifstofu hæstaréttarlögmanns falsaðri erfðaskrá, sem hann hafði útbúið með falsaðri nafnritun G sem arf- láta, en hann lést í maí s.á. Samkvæmt erfðaskránni skyldi S erfa helming allra eigna G. Erfðaskránni framvísaði S í tilefni af því, að lögmaðurinn hafði f.h. lögerfinga G, sem fengið höfðu búið til einka- skipta, gefið út og auglýst innköllun til þeirra, er teldu til arfs eða skulda í dánarbúinu. S hafði ekki sætt refsingum, er hér skiptu máli. Hann var dæmdur í 12 mán. fangelsi, þar af 9 skilorðsbundið. Arf- leiðsluvottar á erfðaskránni voru sýknaðir af kröfum ákæruvalds í Málinu. res rrnrrrrrrrr 2031 Skoðunarskylda Ó keypti gamlan bát. Umboðsmaður hans skoðaði bátinn áður en kaupin voru ráðin. Honum var ekki ætlandi við venjulega skoðun og aðgát að varast þá galla, sem voru á endursmíði bátsins, sem fyrri eigandi hafði staðið fyrir. Sératkvæði. Sjá: Galli. ..............0000).... 00... 2095 Skriflega flutt mál Að kröfu L, eins af fjórum erfingjum dánarbús, sem var undir opinberum skiptum, var rekið sérstakt skiptaréttarmál vegna krafna hans á Efnisskrá CCLXXXIX hendur dánarbúinu. Af hálfu samerfingja L var ekki tekið til varna í málinu. L áfrýjaði úrskurði skiptaréttar. Varnaraðilar létu málið ekki til sín taka fyrir Hæstarétti. Var málið flutt þar skriflega skv. heimild í 2. mgr. 47. gr. laga nr. 75/1973 og dæmt eftir framlögðum skilríkj- UMM. a rrrrrrnnnnnr terra Mál var skriflega flutt skv. heimild í 2. mgr. 47. gr. laga nr. 75/1973. Sjá: Málskostnaður. .................... err Með dómi Hæstaréttar 13. mars 1992 var kröfu stefndu um heimild til að halda uppi vörnum í máli hafnað. Þar er rakið, að þingsókn féll nið- ur af þeirra hálfu í héraði. Þrettán mánuðir voru liðnir frá þingfest- ingu málsins í Hæstarétti. Áfrýjandi mótmælti, að stefndu fengju komið að vörnum. Ekki var sýnt fram á, að þeir hefðu brýna hags- muni af því. Áfrýjandi lagði fram ítarlega greinargerð, en um málið fór að ákvæðum 1. mgr. 40. gr. laga nr. 75/1973. dd... Af hálfu stefnda var ekki sótt þing, og var málið því skriflega flutt skv. 1. mgr. 40. gr. laga fr. 75/1973. ddr Skuldabréf S höfðaði mál til heimtu eftirstöðva skuldabréfs. Stefndu kröfðust þess að að fá að koma fyrir dóm til skýrslugjafar. Því var andmælt af hálfu S. Skilyrði voru til að reka málið sem skuldabréfsmál eftir XVII. kafla laga nr. 85/1936. Höfuðtilgangur kaflans er að tryggja eigendum til- tekinna skjala greiða málsmeðferð. Að því miðar m.a. 3. mgr. 208. gr. Varnir í málinu lutu að gildi verðtryggingarákvæða skuldabréfs- ins, og kom 3. mgr. 208. gr. ekki í veg fyrir, að þær mætti hafa uppi í málinu. Við úrlausn þessa álitaefnis reyndi fyrst og fremst á túlkun lagaákvæða og auglýsinga Seðlabanka Íslands um grundvöll verð- tryggingar sparifjár og lánsfjár. Var hér um málflutningsatriði að ræða og því ekki þörf skýrslugjafar. Kröfu stefndu var hafnað. Sjá: Sjálfskuldarábyrgð. .......................0. ern Skuldajöfnuður Sjá: Gjaldþrot... 117, Sjá: Framsal kröfu... Sjá: Fjárnám fellt úr gildi. .........................0..0 Skuldamál Tveir bændur kröfðu kaupfélag um greiðslu skuldar, sem byggðist á við- skiptamannareikningi þeirra vegna sláturafurða, er þeir höfðu lagt inn hjá kaupfélaginu. Sjá: Landbúnaðarlöggjöf. .......................0.... G pantaði í nafni firmans B gistingu fyrir útlending í hóteli F, sem krafði 10 Registur 1992 Bls. 296 300 1922 1945 545 997 1197 1409 1494 CCXC Efnisskrá H, fyrri eiganda B, persónulega og f.h. B um greiðslu á hótelreikn- ingnum. G hafði ekki skráða heimild til að skuldbinda B. Sýkna. Sjá: Fifa. err nsnnararr etern Í máli, sem höfðað var til heimtu skuldar skv. víxli, var deilt um, hvort sá, er víxilinn samþ., hefði haft til þess umboð. Sjá: Umboð. .........-..-.. Í víxilmáli var deilt um, hver væri samþykkjandi víxils. Sjá: Aðild. ......... Þrotabú K krafði H um greiðslu skuldar, sem H hafði greitt V skv. sam- komulagi milli K og V, en greiðslan var fyrir vörukaup H hjá K. Greiðslan fór fram 25. júlí 1988, en bú K var tekið til gjaldþrota- skipta 31. ágúst s.á. Sjá: Gjaldþrot. Skuldamál. ................00.0.00...... E var stefnt til greiðslu skuldar í áskorunarmáli. Hann var sýknaður vegna aðildarskorts. Sjá: Aðild. ...............a.e00eeaeeeneeenrennrenrenrrnnrrn Varnarþing í skuldamáli var ekki rétt. Ómerking og frávísun frá héraðs- dómi. Sjá: Varnarþing. ...............0.e000eearernrernneennneene err Skuldaröð S seldi G og F hús og var kaupsamningi skömmu síðar þinglýst. Næst- síðasti hluti útborgunar, 250.000 kr., var greiddur með víxli samþ. af G. Í kvittun S sagði, að G hefði innt af hendi greiðslu skv. kaup- samningi, 250.000 kr. S gaf víxilinn út og notaði við kaup á vörum í BYKO hf. Við vanskil á gjalddaga samþ. G nýjan víxil að fjárhæð 287.065 kr., en við fyrri víxilfjárhæð höfðu bæst vextir og kostnaður. S. var útg. á þessum víxli. Vanskil urðu einnig á honum. BYKO ht. höfðaði áskorunarmál gegn S og G til heimtu víxilsins. Samkvæmt áritun dómara á stefnu var fjárnám gert í réttindum G til umrædds húss og fjárnáminu þinglýst á 11. veðrétti. Banki krafðist nauðungar- uppboðs á húsinu. Undir rekstri málsins bættist við fjöldi uppboðs- beiðna. Sama dag og þriðja og síðasta uppboð skyldi fara fram inn- leysti S kröfu BYKO hf. skv. nefndum víxli með greiðslu á 584.765 kr. í peningum. Á uppboðsþingi var bókað að ósk S, er þá var enn þinglýstur eigandi hússins, að hann teldi sig eiga óuppgerða kröfu gegn G og F, sem hann krafðist, að kæmi á undan aðfararveðum fyr- ir kröfum á hendur þeim. S lýsti síðan kröfu í uppboðsandvirði húss- ins að fjárhæð 584.765 kr. Í frumvarpi að úthlutunargerð var ekki tekið tillit til kröfunnar. Samkvæmt frumvarpinu fengu allir veðhafar og fjórir fjárnámshafar greiðslu af uppboðsandvirði. S mótmælti þessu og ítrekaði kröfu sína um fullnustu. Talið var, að viðtaka víxils sem greiðslu á hluta kaupverðs hússins hefði verið bundin þeirri veigamiklu forsendu, að hann fengist greiddur á réttum tíma. Inn- BIs. 483 "780 784 865 872 882 Efnisskrá CCXCI heimtutilraunir af hálfu S töldust fullreyndar, þegar hann lýsti kröfu í uppboðsandvirðið. Við innlausn á víxlinum varð S fyrir fjártjóni af völdum vanskila kaupenda hússins. Réttarsamband aðila á grund- velli kaupsamningsins raknaði því við með tilheyrandi lögfylgjum. Var S talið heimilt að gera kröfu í uppboðsandvirðið og bæri henni sæti á eftir samningsveðum en á undan aðfararveðum. ................... Skyldusparnaður Sjá: Fjárðráttur. ................ nn Sjá: Stefnubirting. ....................... nr Stefnubirting S höfðaði meiðyrðamál á bæjarþingi Reykjavíkur gegn Íslendingi búsett- um í Svíþjóð. Stefna á hendur honum var birt í Lögbirtingablaði. Af hálfu stefnda var ekki sótt þing. S þótti ekki hafa sýnt fram á, að ókunnugt hefði verið, hvar birta skyldi stefnda stefnu í skilningi 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936. Taldist stefnubirtingin ekki fullnægjandi og var málinu vísað frá héraðsdómi ex Offici0. ................. F, sem hvorki sótti né lét sækja þing í héraði, krafðist þess aðallega fyrir Hæstarétti, að héraðsdómur yrði ómerktur m.a. sökum þess, að hér- aðsstefna hefði ekki verið birt á lögmæltan hátt. Hvorki yrði séð af vottorði stefnuvotta, hvar á Miðsandi í Hvalfjarðarstrandarhreppi, þar sem lögheimili hans var, birting fór fram né hvaða vikudag. Þá væri ekki glöggt, hver hefði verið þar til að taka við stefnunni. Í vott- orði stefnuvotta sagði, að þar hefði stefnan verið birt kl. 15.10 til- greindan dag. Neðan við þetta vottorð hafði Kristinn Björnsson rit- að þann dag, að sér hafi verið birt stefnan og afhent afrit af henni. Var því birt og vottað með þeim hætti, að fullnægjandi var skv. 96. og 92. gr. laga nr. 85/1936. Sératkvæði. .................. Héraðsstefna á hendur D hf. var birt fyrir J, meðstjórnanda í félaginu, á heimili hans. D hf. var skrásett hlutafélag með sérstakt heimilisfang. Samkvæmt vottorði Hlutafélagaskrár var H stjórnarformaður í fé- laginu. Í 4. og 5. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936 sagði: „Ef birta á stefnu eða aðra tilkynningu skrásettu ... félagi, þá telst rétt birt á hinu skrásetta heimili...“ „Ef birta þarf félagi annars .. . má birting fara Bls. 1479 966 60 60 206 CCXCII Efnisskrá Bls. fram (á)... vinnustað formanns stjórnar þess ...“ Stefnan var því ekki réttilega birt, sbr. H 1988, 254 og 1990, 404. Bar því að ómerkja héraðsdóm og málsmeðferð í héraði, svo og fjárnámsgerð, og vísa málinu frá héraðsdómi. .....................000ee rett ennnrr etern eeen 210 Í krafðist þess í bréfi til skiptaráðandans á Ísafirði 12. júlí 1990, að bú Á yrði tekið til gjaldþrotaskipta. Skiptaráðandi gaf út stefnu 10. ágúst s.á., þar sem Á var boðaður til þinghalds. Á reyndist farinn úr landi, er birta átti stefnuna á vinnustað hans. Var þá gefin út ný stefna og birt í Lögbirtingablaði. Á grundvelli hennar var bú Á tekið til gjald- þrotaskipta. Þegar stefnan var gefin út, var vitað um heimilisfang Á í USA. Samkvæmt 102. gr. laga nr. 85/1936, sbr. 135. gr. laga nr. 6/ 1978, gat skiptaráðandi látið birtingu stefnunnar fara fram með sím- skeyti. Birting í Lögb.blaði var ófullnægjandi, sbr. 2. mgr. 95. gr. laga nr. 85/1936. Á var því ekki löglega birt krafa um gjaldþrotaskipti og bar af þeim sökum að fella úrskurð skiptaráðanda úr gildi. ............ 512 Í áskorunarmáli gegn hjónunum HGH og HM var stefna skv. vottorði stefnuvotta birt fyrir HGH á Versluninni X-Port, Hafnargötu 35 í Keflavík. Af undirstrikunum undir prentaðan texta í birtingarvott- orði mátti ráða, að stefnuvottar hafi talið sig afhenda HGH afrit af stefnunni og hún lofað að afhenda H. Hins vegar varð ekki séð, hvort þeir töldu hann eiga starfsstöð í versluninni. Af hálfu hjón- anna var ekki mætt við þingfestingu, og var stefnan árituð um aðfar- arhæfi. Þau áfrýjuðu árituninni til ómerkingar, þar eð stefnan hefði ekki verið löglega birt og kröfðust jafnframt frávísunar málsins frá héraðsdómi. Hefðu þau hvorki átt heimili né starfsstöð á birtingar- stað stefnunnar. HGH hefði að vísu starfað við nefnda verslun, er væri til húsa að Hafnagötu 37. H hefði starfað annars staðar. Þau hefðu ekki fengið vitneskju um málið fyrr en H varð þess var, að þinglýst hafði verið fjárnámi í fasteign hans. Fallast mátti á, að stefn- an hefði ekki verið réttilega birt á hendur H. Krafa um frávísun var hins vegar ekki orðuð í áfrýjunarstefnu, sbr. 18. gr. laga nr. 75/1973, en hjónin sóttu bæði þing fyrir Hæstarétti og höfðu uppi varnir um þessi efni. Með vísun til þessara aðstæðna þótti krafa þessi ekki koma til álita, enda voru ekki efni til að vísa málinu frá dómi ex officio vegna galla á stefnunni sjálfri. Sératkvæði. ............0.......0... 1092 Í dómi Hæstaréttar 16. mars 1992 kemur fram, að Á átti heimili á Ísafirði á frestdegi 12. júlí 1990, er krafa um gjaldþrotaskipti á búi hans barst skiptaráðanda á Ísafirði. Birting tilkynningar um kröfuna skv. 2. tl. 18. gr. laga nr. 6/1978 taldist hins vegar ófullnægjandi, og var úr- Efnisskrá CCXCIII Bls. skurður skiptaráðanda því felldur úr gildi með dóminum. Í ítrekaði kröfu sína 20. mars 1992, þótt þess hefði ekki verið þörf, þar sem krafan hafði hvorki verið afturkölluð né henni hafnað. Krafa Í 12. júlí 1990 var réttilega send skiptaráðanda á Ísafirði, þar sem Á átti heimili, sbr. 1. tl. 3. gr. laga nr. 6/1978, og var krafan 20. mars 1992 það því einnig, sbr. 1. gr. tskp. 21. júní 1973, sbr. 95. gr. laga nr. 3/ 1978. Skiptaráðandi sendi Á tilkynningu í formi stefnu í símskeyti 30. mars 1992 um fyrirtöku kröfunnar í skiptarétti Ísafjarðar 10. aríl s.á., sbr. 102. gr. laga nr. 85/1936, sbr. nú 92. gr. laga nr. 91/1991. Skv. þessu töldust bæði varnarþing og kvaðning Á til skiptaréttar full- MÆÐJANAI. „....... err 1450 Í víxilmáli var víxilskuldurum stefnt fyrir bæjarþing Kópavogs. Af óskýrð- um ástæðum var málið þingfest á bæjarþingi Reykjavíkur, þar sem því var vísað frá dómi. Birting stefnu í þessu máli sleit ekki fyrningu. Sjá: FyrniNg. ............ err 1900 Af gögnum, sem lögð voru fram í Hæstarétti, varð nægilega ráðið, að K, sem stefnt hafði verið ásamt öðrum manni til bæjarþings Reykja- víkur í áskorunarmáli, hefði aldrei átt lögheimili eða fast aðsetur, þar sem stefnan var birt. Málið var því ekki réttilega höfðað gegn K, en af hans hálfu var ekki sótt þing í málinu. Bar því að ómerkja árit- un dómara á stefnuna að því er K varðaði og vísa málinu að því leyti frá héraðsdómi. .................... eeen 1904 Stefna í áskorunarmáli var skv. birtingarvottorði stefnuvotta birt á heimili stefnda fyrir Sheller Mershum. Var sú manneskja í birtingarvottorðinu sögð þar til heimilis. Í ljós kom, að enginn með því nafni var skráður þar til heimilis, og gögn lágu ekki fyrir um það, hver þessi aðili var. Stefnubirting fór ekki fram skv. ákvæðum 2. mgr. 96. gr. laga nr. 85/ 1936 um meðferð einkamála, er þá voru í gildi, og var áritun dómara á stefnuna ómerkt og málinu vísað frá héraðsdómi. .............00.00.. 2062 Stjórnarskrá H var handtekinn 3. febrúar kl. 04.20. Að kvöldi þess dags krafðist Rann- sóknarlögregla ríkisins gæsluvarðhalds. H var leiddur fyrir dómara kl. 10.35 daginn eftir. Rétt hefði verið, sbr. 65. gr. stjórnarskrár, að hann kæmi fyrir dómara fyrr en raun varð á, en efni voru þó ekki til, að þetta atriði leiddi til þess, að fella bæri úr gildi úrskurð um, að H sætti gæsluvarðhaldi. ........................... ene 195 Deilt var um, hvort heimilt hefði verið að leggja á K fasteignaskatt vegna CCXCIV Efnisskrá jarðeignar skv. b-lið 2. mgr. 3. gr. laga nr. 73/1980. K skírskotaði m.a. til 40. og 67. gr. stjórnarskrár nr. 33/1944. Sjá: Fasteignaskattur. ..... Sjá: Bráðabirgðalög. .............e0000eeeeeeeneeereeranraernnrnnrnneneenrennennrnrnnrrnnnnn Sýkna Ó krafði G sem sjálfskuldarábyrgðarmann um greiðslu á skuldabréfi. Fyr- ir Hæstarétti féll Ó frá kröfunni og var G sýknaður. .................... Þegar gögn opinbers máls voru virt í heild og litið til ágalla, sem á þeim var að finna, varð að líta svo á, að ekki væri fram komin fullnægjandi sönnun fyrir sekt X, sem ákærður var fyrir skírlífisbrot. Bar að sýkna hann af öllum kröfum ákæruvalds með vísun til ákvæða 108. gr. laga fr. 74/1974. .dddddeeeeeeerrreee eeen nn nn reset J, stjórnarformaður og framkvæmdastjóri hlutafélags, og M, stjórnarmað- ur í félaginu, voru sýknaðir af ákæru um fjárdrátt fyrir að hafa ekki staðið skil á skyldusparnaðarfé af launum starfsmanna á tilteknu tímabili. Sönnur skorti fyrir sekt þeirra. Sjá: Fjárdráttur. ................ J var ákærð fyrir að hafa smyglað til landsins alls 68 flöskum af vodka í 17 ferðum skips frá Hamborg til Reykjavíkur. Slík óvissa var um sekt J, að eigi taldist nægilega fullnægt lagaskilyrðum til sakfellingar, sbr. 108. gr. laga nr. 74/1974. Sjá: Tolllagabrot. .........0.0.000e00enee0ee0enne00 B var ákærður fyrir að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Verulega bar á milli í frásögnum þeirra, sem komu fyrir dóm í málinu. Frum- rannsókn var verulega ábótavant og á dómsmeðferð var sá galli, að enginn var af hálfu B viðstaddur vettvangsgöngu dómara. Sekt B taldist ekki sönnuð, sbr. 108. gr. laga nr. 74/1974. Sjá: Bifreiðar. ..... Ósannað var, að R og S hafi ráðist að D með þeim hætti, sem í ákæru var lýst, eða þargreindan áverka D mætti rekja til átaka þeirra í milli. Sjá: Líkamsárás. .............00.00000000 eeen ntneranrrnerrrernrarrrrrrnr Sýkna að svo stöddu Félag bókagerðarmanna krafðist þess, að systkinum yrði gert skylt að fjarlægja af landareign þess sumarbústað, er foreldrar þeirra höfðu átt. Ekki hafði nægilega á það reynt, hvort félagið gæti leyst til sín bústaðinn eða hann yrði seldur einhverjum félagsmanni. Þegar á allt var litið, varð að telja eðlilegt, að sú leið yrði reynd áður en til þess gæti komið, að fallist yrði á kröfu um brottflutning bústaðarins. Sýkna að svo stöddu. Sjá: Félagsaðild. ...............000000eeneen.e0.e000 Sýkna af broti gegn 106. gr. alm. hgl. Sjá: Brot gegn valdstjórninni Bls. 1618 1962 300 916 966 1268 1792 2214 1209 Efnisskrá CCXCV Söluskattur Eigandi verslunar og starfsmaður hans voru sakfelldir fyrir brot á lögum nr. 10/1960. Sjá: Skattsvik. ......d..d renn Eftir greiðslustöðvun var bú Töggs hf. tekið til gjaldþrotaskipta. Við at- hugun á málefnum þrotabúsins kom í ljós, að ástæða væri til að ætla, að fyrirsvarsmenn félagsins og fleiri kynnu að hafa gerst sekir um refsivert athæfi. Var opinbert mál höfðað m.a. gegn hjónunum | og H og þau ákærð fyrir fjárdrátt, fjársvik, skilasvik og söluskattssvik. Leitt var í ljós, að félagið var í stórfelldum vanskilum með söluskatt, þegar það fékk greiðslustöðvun. 1 var bæði stjórnarformaður og for- stjóri félagsins og nær einráður um starfsemi þess. Á honum hvíldi sú skylda að standa skil á innheimtum söluskatti, sbr. 52. gr. laga nr. 32/1978. Í ljós var leitt, að þetta vanrækti hann, en skv. 1. mgr. 25. gr. laga nr. 10/1960, er þá voru í gildi, var þetta refsivert, sbr. og 6. mgr. sömu greinar. Bar að refa honum skv. því, sbr. til hliðsjónar 40. gr. laga nr. 50/1988, sbr. 1. mgr. in fine 2. gr. alm. hgl. Það horfði | til málsbóta við ákvörðun refsingar, að skv. bréfi tollstjóra greiddi hann á tímabilinu nokkrum sinnum inn á söluskattsskuldir og reyndi að semja um innheimtu þeirra. H fór á þessum tíma með meiri hluta hlutafjár í félaginu ásamt I og saman mynduðu þau meiri hluta stjórnar. Varð skv. 52. gr. laga um nr. 32/1978 að gera þær kröfur til hennar, að hún aflaði sér vitneskju um rekstur félagsins í höfuðdrátt- um. Mátti henni vera kunnugt um vanskil félagsins á söluskatti, sem stóðu langan tíma. Varð að telja, að hún hefði vanrækt eftirlitsskyldu sína, og bar því að sakfella hana skv. sömu lagaákvæðum og 1. ...... Sönnun L krafðist þess, að sér yrði úrskurðaður 99,9% eignarhlutur í dánarbúi. Ekki kom fram, að L hefði eignast hlut í eignum hins látna og var kröfu hans hafnað. .................... tree H viðurkenndi að hafa veist að eiginkonu sinni með hamri. Talið var Ósannað, að ásetningur hans hefði verið að bana konunni. Var hann sýknaður af ákæru fyrir brot á 211. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. Sjá: Lík- AMSÁFÁS. 0... A var ásamt öðrum manni ákærður fyrir að hafa stolið tveim áfengisflösk- um. Þegar gögn málsins í heild voru virt, þótti ekki sannað, að A hefði gerst sekur þann verknað. Sjá: Þjófnaður. dd... G var ekki talinn hafa sannað, gegn mótmælum gagnaðila, að þóknun Bls. 154 560 296 363 632 CCXCVI Efnisskrá hans fyrir umsjón með útgáfu upplýsingarits og símaskrár fyrir Akureyri árin 1985 og 1986 og auglýsingasöfnun ætti að vera 30% af innkomnum tekjum vegna útgáfunnar í stað 10% áður. Sjá: Samn- ÍNBAF. a... rrrarrraertsnrrrnrernnaennee eeen nrra nr rt Þegar gögn máls í heild voru virt og litið til ágalla, sem á þeim var að finna, varð að líta svo á, að ekki væri fram komin fullnægjandi sönn- un fyrir sekt X, sem ákærður var fyrir skírlífisbrot. Bar með vísun til ákvæða 108. gr. laga nr. 74/1974 að sýkna hann af kröfum ákæru- Valds. l.rerrrrersannrererrrarr essa rett ar ternn ner eetrerrtt Ósannað var talið, að J, stjórnarformaður og fr.kv.stj. Í hf, og M, stjórnar- maður í félaginu, hefðu gerst sekir um fjárdrátt fyrir það, að ekki var staðið skil á skyldusparnaðarfé af launum starfmanna félagsins á til- teknu tímabili. Sjá: Fjádráttur. ....................0%00..eeeeenannn enter Samkvæmt drögum að verksamningi tók E að sér ræstingarstörf fyrir B í Viðey, þar sem B rak veitingastarfsemi. Ósannað var, að B hafi lagt fyrir E, að verkið skyldi unnið í dagvinnu. B tókst ekki að hrekja þá fullyrðingu E, að við það hafi verið miðað af hálfu beggja aðila, að endurgjald fyrir hverja klukkustund skyldi vera 1.000 kr. Ósannað, að B yrði kennt um verkslit, svo að bótaskyldu varðaði. ................ Sönnunargögn Viðhlítandi sönnunargagn vantaði í mál, sem dæmt var skv. 118. gr. laga nr. 85/1936. Þessa sönnunargagns átti að geta í stefnu, sbr. f-lið 88. gr. laganna, sbr. lög nr. 54/1988. Þetta var slíkur galli á málatilbúnaði stefnanda í héraði, að héraðsdómari átti við svo búið að vísa málinu frá dómi, sbr. 2. mgr. 118. gr. laga nr. 85/1936. Ómerking og frávísun frá héraðsdómi. ................00 000 et enn rrrrn rs Í máli ákæruvalds gegn G vegna kynferðisbrots gagnvart fimm ára telpu gáfu sálfræðingur og móðir telpunnar skýrslu fyrir dómi um viðtöl sín við telpuna. Voru þær skýrslur grundvöllur ákæru ásamt mynd- bandsupptöku af fyrra viðtali sálfræðingsins við telpuna, sem fram fór á skrifstofu hans að móðurinni viðstaddri. Ekki var rætt við telp- una af hálfu Rannsóknarlögreglu ríkisins og héraðsdómari reyndi ekki að yfirheyra hana. Mátti telja þetta til galla á málsmeðferð, einkum að því er varðaði skyldu dómarans til sjálfstæðrar skoðunar á málavöxtum, sbr. meginreglu 1. mgr. 75. gr. laga nr. 74/1974, sbr. 13. gr. laga nr. 107/1976. Telja varð, eins og hér stóð á, að rétt væri að leggja dóm á málið eftir fram komnum gögnum og ekki væri efni til að hafna því, að byggt yrði á myndbandinu sem sönnunargagni, en krafa um það hafði ekki komið fram. .............0.0000..e00ereenn0 0000. Bls. 886 916 966 1647 1052 1774 Efnisskrá CCXCVII BIs. Takmörkun ábyrgðar H sendi flatningsvél með skipi S frá Þingeyri til Reykjavíkur og vátryggði vélina hjá V hf., meðan á flutningnum stóð. Vélin, sem flutt var á þil- fari, fór fyrir borð og hvarf í hafið. V hf. bætti H tjónið og endur- krafði síðan S um bótafjárhæðina skv. 25. gr. laga nr. 20/1954. S gat hvorki borið fyrir sig undanþágu frá ábyrgð skv. flutningsskilmálum né ákvæðum 68. gr. og 70. gr. laga nr. 34/1985. Sjá: Skaðabætur innan SAMNINBA. „....... eeen 1178 Tékkar Í var refsað fyrir brot gegn 248. gr. alm. hgl. fyrir að gefa út tékka á ávísanareikning sinn, án þess innstæða væri til staðar, og nota í stað- greiðsluviðskiptum. Sjá: Fjársvik. ....................... 222 Íslandsbanki hf. höfðaði með stefnu birtri 12. nóv. 1991 áskorunarmál gegn S, sem átt hafði tékkareikning í bankanum, og krafðist greiðslu á skuld skv. 40 innstæðulausum tékkum, er S hafði gefið út, svo og yfirdráttarskuld hans. Í dómi Hæstaréttar segir, að þegar banki krefji viðskiptamann sinn um skuld, er stafar af innlausn bankans á tékk- um, sem viðskiptamaðurinn hefur gefið út á hendur bankanum, verði sú krafa ekki byggð á tékkarétti skv. lögum nr. 94/1933, þar sem bankinn sé ekki tékkhafi í skilningi laganna heldur greiðslu- banki tékkanna. Eigi fyrningarákvæði 1. mgr. 52. gr. og ákvæði 57. gr. laganna ekki við um þá kröfu. Í máli þessu hefði Íslandsbanki hf. stöðu greiðslubanka gagnvart S. Framlögð reikningsyfirlit gáfu til kynna, að innstæða var síðast á umræddum tékkareikningi við lok ágúst 1990 og að krafa bankans var til orðin eftir þann tíma. Sam- kvæmt þeim upplýsingum og ákvæðum laga nr. 14/1905 varð kröfu bankans á hendur S ekki hafnað á þeim forsendum, að hún væri fyrnd... 383 S gaf út tékka á ávísanareikning í banka án þess næg innstæða væri á reikn- ingnum og notaði tékkann til að kaupa húfryggingu fyrir bifreið sína og til greiðslu iðgjalda af vátryggingu nokkurra annarra bifreiða. Braut hann með þessu gegn 73. gr. laga nr. 94/1933, sbr. lög nr. 35/1977. S var einnig dæmdur fyrir vátryggingasvik með því að framvísa röngum til- kynningum um tjón á bifreiðum og svíkja út bætur. ......................... 439 Tilkynning Uppboðshaldara mátti vera ljóst af uppboðsbeiðni og uppboðsheimildum, að fram að þinglýsingu afsals fyrir fasteign, sem krafist var, að seld CCXCVIII Efnisskrá Bls. yrði á nauðungaruppboði, var skuldari og uppboðsþoli ekki einn og sami aðili. Var honum því skylt skv. 3. mgr. 6. gr. og 3. mgr. 22. gr. laga nr. 57/1949 að senda þeim báðum lögboðnar tilkynningar um uppboðið. Þessir gallar á málsmeðferð ollu uppboðsþola þó ekki réttarspjöllum, þar sem tryggt var með síðari tilkynningum uppboðs- haldara, að honum gæfist í tæka tíð nægur kostur þess að gæta réttar síns í uppboðsmálinu. Ollu þær þeir því ekki ómerkingu þess. ........ 961 Ekki varð séð, að uppboðsþoli hefði orðið fyrir réttarspjöllum, þótt hann hefði ekki fengið tilkynningar um uppboðsmálið, sbr. 3. mgr. 2. gr. laga nr. 57/1949, sbr. 4. gr. laga nr. 12/1987. Krafa hans um ómerk- ingu þriðja og síðasta uppboðs og heimvísun uppboðsmálsins var því ekki tekin til greina á þeim grundvelli, að lögmæltar tilkynningar hefðu ekki verið sendar. Sjá: Nauðungaruppboð. ..........00...00.000000.. 1440 Sjá á bls. 1440 dóm í hliðstæðu máli. ........0..00.%..e0.ea0eeneeaneennren renna 1445 Tilraun Á braut gegn 248. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. með því að gera ráðstafanir í því skyni, að bátur, er hann átti, eyðilegðist í eldi og að vátrygg- ingarbætur fengjust greiddar fyrir brunatjónið. Sjá: Fjásvik. ........... 1077 Tilraun til manndráps S braust ölvaður inn í íbúð H, fyrrverandi sambýliskonu sinnar, og veittist með stórum hnífi úr eldhúsi íbúðarinnar að SD, unnusta hennar, þar sem hann lá sofandi í rúmi við hlið H. Stakk hann SD í kvið og olli með því innvortis áverkum, sem að mati lækna voru lífshættulegir. S bar, að er hann sá SD sofandi við hlið H, hafi hann fyllst slíku hatri í garð hans, að ekkert annað hefði komist að í huga sér en ráða hann af dögum. SD náði skjótum bata og beið ekki varanlegt heilsutjón. S þótti með verknaðinum hafa gerst sekur um tilraun til manndráps skv. 211. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. Var hann dæmdur í fimm ára fang- elsi. Við ákvörðun refsingar var litið til hreinskilnislegrar játningar S og þess, að hann hafði ekki áður orðið uppvís að refsiverðri háttsemi og hafði þegar greitt að fullu bætur, sem SD fór fram á. Fjögurra ára fangelsi. Sératkvæði. ...............0....e.e0aannreeernnnnnnee eeen 987 Tolllagabrot J var ákærð fyrir að hafa flutt ólöglega til landsins 68 þriggja pela flöskur af vodka, er hún var þerna á farmskipi. Við dómsrannsókn neitaði J afdráttarlaust sakargiftum. Hún bar brigður á framkvæmd yfir- heyrslna hjá Rannsóknarlögreglu ríkisins. Óvissa var um, hvort J var Efnisskrá CCIC kynntur framburður hennar að yfirheyrslu lokinni, svo og hvort vott- ur var að yfirheyrslunni, sbr. 37. gr. laga nr. 74/1974. Dómskýrslna vitna, sem báru J í vil við lögreglurannsókn, var ekki aflað, sbr. 75. gr. laga nr. 74/1974. Vitni, sem bar ákærðu í óhag við lögreglurann- sókn, kvaðst fyrir dómi ekki geta staðið við þann framburð. Dráttur á málsmeðferð olli því, að gagna frá tollgæslu til framlagningar í málinu var ekki kostur, þegar eftir þeim var leitað. Vegna alls þess var slík óvissa um sekt J, að telja varð, að eigi væri nægilega fullnægt lagaskilyrðum til sakfellingar, sbr. 108. gr. nefndra laga, og var hún sýknuð af kröfum ákæruvalds í málinu. ......................000.. G var ákærður fyrir að hafa keypt bjór, sem fluttur hafði verið ólöglega til landsins. Brotið taldist ekki fyrnt, og var G dæmdur í 100.000 króna sekt og 30 daga varðhald til vara. Sjá: Fyrningu hafnað. ................. Tómlæti Kaupendur urðu varir við galla á húsi fljótlega eftir að þeir tóku við því. Ósannað var, að kvartað hefði verið um gallana fyrr en tæp fjögur ár voru liðin frá því kaupendur tóku við húsinu. Með hliðsjón af 52. gr. laga nr. 39/1922 og dómvenju um réttaráhrif tómlætis varðandi kvartanir vegna galla í fasteignaviðskiptum töldust kvartanir kaup- enda hafa komið of seint fram. Sjá: Fasteignakaup. ........................ F, sameigandi J að íbúð skv. þinglýstum kaupsamningi, falsaði nafn J og seljenda íbúðarinnar á skuldabréf, sem tryggt var með veði í íbúð- inni. Eigi voru efni til að að fallast á, að J hefði með aðgerðarleysi samþykkt skuldbindingu skv. bréfinu, eftir að henni varð fölsunin ljós. Sjá: Fölsun. „dd... H höfðaði í nóv. 1987 mál til að koma fram efndum á skyldum seljenda skv. kaupsamningi um fasteign. Eignin var afhent kaupendum 1. jan. 1982. H var ekki talinn hafa sýnt slíkt tómlæti um að leita réttar síns, að varða ætti hann réttarspjöllum. Sjá: Fasteignakaup. ................... Trygging Að kröfu Þ var lagt löghald á tilteknar fasteignir Ó hf. í Garðabæ ásamt fylgifé, einnig á vörubirgðir og lausafé, svo og eignarhluta Ó hf. í fasteign í Hafnarfirði. Í úrskurði fógetaréttar var Þ gert að setja 10.000.000 kr. tryggingu. Ó hf. krafðist þess, að aðeins yrði lagt lög- hald á vörubirgðir sínar gegn því, að Þ legði fram viðbótartryggingu í reiðufé. Reisti félagið kröfu sína á 16. gr. laga nr. 18/1949. Í niður- lagi nefndrar lagagreinar.er kveðið á um tryggingu gerðarbeiðanda Bls. 1268 1854 198 717 1040 CCC Efnisskrá Bls. til handa gerðarþola vegna spjalla á kyrrsettum munum, er vörslu- skiptum hafa sætt, eða afnotamissis. Var því haldið fram, að með því að leggja löghald á vörubirgðir félagsins væri í reynd verið að svipta það umráðum yfir þeim og væri það síst viðurhlutaminni aðgerð en formleg vörslusvipting. Kröfu Ó hf. var hafnað þegar af þeirri ástæðu, að engin vörsluskipti hefðu átt sér stað. .........0..00....0...... 937 Tryggingarbréf L hf.krafðist þess í uppboðsrétti, að við úthlutun uppboðsandvirðis ákveð- innar fasteignar kæmi tiltekin fjárhæð í sinn hlut. Reisti L hf. kröfuna á tryggingarbréfi, en skv. því var félaginu veðsett fasteignin „til trygging ar skilvísum og skaðlausum greiðslum á skuld að fjárhæð kr. 15.000.000,-,... bundinni lánskjaravísitölu með grunnvísitölu 1989 .. .“. Engin skírskotun var í bréfinu til víxilskulda eða nánari lýs- ing skuldarinnar, t.d. að því er varðaði gjalddaga. Með hliðsjón af þessu var því synjað, að bréf þetta tryggði greiðslur af umræddu veði á fram lögðum víxilkröfum L hf. og var kröfu félagsins hafnað. ........... 1545 Ágreiningslaust var, að tryggingarbréf, sem um ræddi í málinu, væri gild uppboðsheimild, en deildt var um það, hvort krafa samkvæmt víxli, er það átti að tryggja, væri fyrnd. Sératkvæði. .................0..0..0.0.0..... 1748 Umboð Af bókunum í þingbók mátti ráða, að litið hafi verið svo á, að R væri mættur í umboði B og K á uppboðsþingi, þar sem fram fór þriðja og síðasta sala á fasteign þeirra. Ætla mátti, að R hefði með ítrekuðum boðum í eignina, sem bókað var, að væru vegna uppboðsþolans kK, haft áhrif á framgang uppboðsins og þannig hugsanlega skert hags- muni B og K. Bar því að ómerkja meðferð uppboðsmálsins frá og með nefndu þinghaldi. ........................0000ereeennnneeeerennnnn eeen 283 K gaf J, héraðsdómslögmanni, umboð til að annast fyrir sig hjónaskilnað- armál. J undirritaði yfirlýsingu f.h. K, þar sem K afhenti börnum sín- um sem fyrirfram greiddan arf 50% eignarhluta í tiltekinni íbúð. Í yfirlýsingunni voru talin upp áhvílandi veðlán, sem K tæki að sér að greiða. Eins og málið var vaxið var ekki unnt að fallast á, að umboð J hefði falið í sér heimild til að skuldbinda K með þessum hætti. Sú ráðstöfun, sem þar var mælt fyrir um, þótti út af fyrir sig ekki vera í eðlilegum tengslum við frágang skilnaðarmálsins, enda var hennar Efnisskrá CCCI Bls. að engu getið í skilnaðarleyfi eða samningi um skilnaðarkjör. K átti ekki að þurfa að bera halla af skorti á sönnun um, að J hefði ekki haft fullgilt umboð eða farið út fyrir umboð sitt, sbr. 1. mgr. 25. gr. laga nr. 7/1936. Eftirfarandi afborganir fyrir hönd K af lánum áhvíl- andi á nefndri íbúð þóttu ekki, eins og hér stóð á, veita næga sönnun um heimild J til hinnar umdeildu ráðstöfunar. Var K sýknaður af kröfum fyrrverandi eiginkonu sinnar og barna, m.a. um skyldu hans til að greiða umrædd Veðlán. Sératkvæði. .........0.0.00.. 342 J héraðsdómslögmaður krafðist þess, að héraðsdómari úrskurðaði, að sér væri heimilt að heimsækja X, sem sviptur var lögræði. Kröfunni var vísað frá dómi. J kærði úrskurðinn. Í dómi Hæstaréttar segir, að J hafi snúið sér til héraðsdómara án þess að hafa skriflegt umboð frá X og yrði að líta svo á, að J væri persónulega sóknaraðili fyrir Hæstarétti. Meðal annars umboðsskortur J til að annast fyrir X málarekstur þennan olli því, að málið var ófyrirsynju kært til Hæsta- FÉLLAF. err 515 Ó krafði B persónulega og f.h. einkafirma hans Útgáfufélagsins Bross um greiðslu skuldar skv. víxli, sem samþykktur var af H f.h. Útgáfufé- lagsins Bross, en Ó hafði þurft að leysa víxilinn til sín í banka. B hélt því fram, að H hefði samþykkt víxilinn f.h. Útgátufélagsins Bros hf., en láðst hefði að setja stafina h.f. aftan við firmanafnið. H hefði hins vegar enga heimild haft til að skuldbinda Útgáfufélagið Bros, sem hefði verið einkafirma sitt, uns því var breytt í hlutafélag. Umræddur víxill, sem átti rætur að rekja til skuldar Útgáfufélagsins Bross við Borgarprent, var framlenging á eldri víxli. Ekki kom fram, hvernig háttað var ritun samþykkis á upphaflega víxilinn. H og B áttu sam- starf um bókaútgáfu á þeim tíma, er hér skipti máli. Prentun vegna hennar annaðist Borgarprent. H var hluthafi í Útgáfufélaginu Bros hf. og framkvæmdastjóri þess. Virtist hann hafa komið mikið fram út á við vegna bókaútgáfunnar. Eins og atvikum var háttað var fallist á það með Ó, að hann hefði mátt ætla, að H hefði umboð B til að sam- þykkja umræddan víxil vegna Útgáfufélagsins Bross, og var B f.h. einkafirma síns Útgáfufélagsins Bross, dæmdur til að greiða Ó víxil- ÍNN. arena a rn n rn 180 Á tókst ekki að sanna, að um það hefði verið samkomulag, að hann greiddi kaupverð fasteignar til J, sem sá um sölu hennar. Fasteigna- sala felur ekki í sér, án sérstakrar tilgreiningar, heimildir til handa þeim, sem hana annast, til að veita kaupverði viðtöku fyrir hönd CcCCIl Efnisskrá Bls. seljanda, sbr. 9. gr. laga nr. 34/1986. F bar að tryggja sér sönnun um slíkt umboð til J áður en hann mátti greiða honum. ..............0...0... 1022 Umboðssamningur Sjá: Gjaldþrot, umboðssamningur. .........0..0...0.0.ennteeenetn rennt. 2203 Umboðssvik Þ var sakfelldur fyrir auðgunarbrot, m.a. umboðssvik. Notaði hann í stað- greiðsluviðskiptum greiðslukort, sem gefið var út til hans af banka, en hafði vegna misnotkunar hans verið sett á vákortalista. Varðaði þetta við 249. gr. alm. hgl. ....d..0..0..0.00e0eeeneenernrenranrenranrenrarrnrnnn 174 Umferðarlög. Sjá bifreiðar. Uppboðsafsal Sjá: Nauðungaruppboð. .........00.000.e0eeneenneeanernerenrtrrnnranrranrannernrenranennn 1352 Uppboðsandlag Sjá: NauðungaruppbOð. -.........000eaeeteneeeeneeneerenrreranrarrnrtarrnnranrnrne nn 1690 Uppboðsbeiðni Sjá: Nauðungaruppboð. ..........0.2.e00eeeeeneernerrertnerrnrsnrrnnrrnrrrnrrnnrr rann 1473 Uppboðsheimild Sjá: Nauðungaruppboð. ...........000e00eenneeenerenerrenrrtaerrnnrranrrarrrnn 1425, 1748 Uppgjör Sjá: SAMNINgAr. „ld. erartanrrrernerneennernrranrtrranntrtanrtnnrarrrrn rann 886 Úrskurður í Hæstarétti Við þingfestingu í Hæstarétti 1. febr. 1991 fékk áfrýjandi fjögurra mánaða frest. Eftir það fékk hann fjórum sinnum fresti. Af hálfu stefnda var ekki sótt þing fyrr en við fyrirtöku málsins í mars 1992, og óskuðu þeir þá eftir að koma að vörnum í málinu. Áfrýjandi mótmælti því. Þingsókn féll niður í héraði af hálfu stefndu. Þrettán mánuðir voru Efnisskrá CCCIII Bls. liðnir frá þingfestingu. Ekki var sýnt fram á, að stefndu hefðu brýna hagsmuni af því að koma að vörnum fyrir Hæstarétti. Var kröfu þeirra því hafnað. ..................... eeen 501 Úrskurður felldur úr gildi. Sjá: Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands. ........................0000.. 1526 Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands Hæstaréttarlögmaður kærði úrskurð stjórnar Lögmannafélags Íslands. Í lögum félagsins segir, að stjórnarmenn skuli vera fimm. Vald stjórn- arinnar skv. 8. gr. laga nr. 61/1942 er þess eðlis, að því verður jafnað til dómsvalds í þeim mæli, að meginreglur um almenna dómstóla gilda um stjórnina, þegar hún starfar á grundvelli 3. mgr. 8. gr. Það er íslensk réttarfarsregla, að dómstólar skuli vera fullskipaðir, þegar þeir taka endanlegar ákvarðanir. Var því rétt, að fimm menn ættu hlut að umræddum úrskurði. Einn vék úr stjórninni, þegar um málið var fjallað, og stóðu fjórir stjórnarmenn að úrskurðinum. Eins og á stóð bar að kalla til varamann. Þar sem það var ekki gert, þótti ekki hjá því komist að fella hinn kærða úrskurð úr gildi. ....................... 1526 Héraðsdómari kærði hæstaréttarlögmann fyrir stjórn Lögmannafélags Ís- lands og krafðist þess, að hann yrði áminntur og honum gert að greiða sekt í styrktarsjóð félagsins fyrir framferði í störfum. Tilefni kærunnar voru ummæli um héraðsdómarann í viðtali lögmannsins við blaða- mann, þar sem dómarinn var sakaður um ávirðingu í embættisfærslu í skiptaréttarmáli. Stjórnin taldi, að lögmaðurinn hefði ekki brotið gegn ákvæðum 5. gr. siðareglna LMFÍ með því að svara beinum spurning- um blaðamannsins. Hins vegar hefði hann ekki gætt nægilega þeirra skyldna, sem á honum hvíldu skv. 18. gr., sbr. til hliðsjónar 2. gr., siða- reglna félagsins og þar með brotið gegn þeim. Með hliðsjón af því og með vísun til 3. mgr. 8. gr. laga nr. 61/1942 veitti stjórnin lögmanninum áminningu. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn, en fyrri úrskurður stjórn- arinnar hafði verið felldur úr gildi, sbr. hér að framan bls. 1526, þar sem stjórnin stóð ekki fullskipuð að honum. .................0. 2335 Útburður Umráðendur fasteignar viku af eigninni áður en til útburðar kæmi. Úr- skurður var ekki kveðinn upp um, hvort útburður mætti fara fram. Eins og málið lá fyrir Hæstarétti sýndi áfrýjandi ekki fram á, að CCCIV Efnisskrá hann hefði lögmæta hagsmuni af því, að kveðið væri á um réttmæti útburðargerðar. Bar því að vísa málinu frá Hæstarétti. ................... Krafa um, að Þ yrði borin út af jörð, var tekin til greina í fógetarétti. Þ kærði úrskurðinn og krafðist þess, að hann yrði felldur úr gildi. Þ vék af jörðinni, án þess að til útburðar kæmi, og höfðaði mál gegn gerðarbeiðanda til viðurkenningar á forkaupsrétti sínum að jörðinni. Að svo komnu máli þótti Þ ekki hafa lögmæta hagsmuni af því, að kveðið yrði á um réttmæti fyrirhugaðrar útburðargerðar. ............... Í hf. krafðist útburðar B úr húseign, sem Í hf. hafði verið lögð út við nauð- ungaruppboð sem ófullnægðum veðhafa. Taldi Í hf. sig óbundinn af leigumála milli B og fyrri eiganda húsnæðisins. Byggðist krafa Í hf. á því, að samningurinn væri ógildur, en af hálfu B var hinu gagnstæða haldið fram. Við svo búið brast lagaskilyrði til þess, að krafa Í hf. um útburð skv. 78. gr. laga nr. 90/1989 mætti ná fram að ganga. ........... F krafðist útburðar H úr leiguhúsnæði. Í málinu greindi aðila m.a. á um það, hvort tilteknum ákvæðum laga nr. 44/1979 yrði beitt um skil- daga samninga um leigu húsnæðis á stúdentagarði, svokölluðum hjónagarði. Hér var um réttarágreining að ræða, sem ekki varð skor- ið úr í útburðarmáli á grundvelli Norsku laga Kristjáns konungs V. frá 15. apríl 1687, VI. bók, 14. kapítula, 6. grein, um ofríki og her- verk, sbr. 78. gr. laga nr. 90/1989. Sératkvæði. ........00.00.00e00e0ree00nn.. Úthlutun uppboðsandvirðis Stjórn verkamannabústaða í Reykjavík úthlutaði G 1980 íbúð, er um giltu sérstakar reglur um verkamannabústaði, sbr. þágildandi lög nr. 51/ 1980. Skuldabréfi á 1. veðrétti fyrir eftirstöðvum kaupverðs og afsali til G fyrir íbúðinni frá Byggingarsjóði verkamanna, sem var þinglýst- ur eigandi, var þinglýst í okt. 1983. Á tímabilinu frá 15. sept. 1982 til 26. ágúst 1983 var þinglýst níu fjárnámum á eignina, öllum með at- hugasemdum um eignarhald. Íbúðin var seld á nauðungaruppboði 1985 og skv. frumvarpi að úthlutun uppboðsandvirðis átti nefnt skuldabréf að víkja fyrir fjárnámunum. Samkvæmt dómi Hæstaréttar skyldi veðréttur Byggingarsjóðs verkamanna ganga fyrir rétti fjár- námshafanna. Sjá: Verkamannabústaðir. .............00..000.e0..e00000000000. Aðila greindi á um það við úthlutun uppboðsandvirðis fasteignar, hvort tilgreining veðs-í veðskuldabréfi, sem uppboðsþoli hafð gefið út til lánastofnunar, fullnægði ákvæðum laga nr. 18/1887 um veðsetningu. Sjá: VEð. ll... eereenranenranenrrnanerneranrnnnnranenrnntnrnnanntnenrnennanrnn Í framsali til A hf. við kaup hans á verðtryggðum veðskuldabréfum ritaði Bls. 775 1453 1687 1812 269 1434 Efnisskrá CCCV Bls. seljandi nafn sitt, en kaupanda var ekki getið. Við úthlutun upp- boðsandvirðis eftir sölu hinnar veðsettu eignar á nauðungarupboði var um það að deilt, hvort A hf. ætti rétt á verðbótum á kröfu sína skv. veðskuldabréfunum. Þegar málsatvik voru virt, þótti bera að líta svo á, þrátt fyrir skilyrði 1. tl. 39. gr. laga nr. 13/1979 um nafnskrán- ingu sem skilyrði fyrir verðtryggingu, að vanræksla á nafnskráningu A hf. á veðskuldabréfin við kaup hans á þeim ætti ekki, eins og hér stóð sérstaklega á, að hagga við verðtryggingu þeirra. Sératkvæði Sjá: Verðtrygging... 1531 Kröfu L hf. um úthlutun uppboðsandvirðis fasteignar á grundvelli trygg- ingarbréfs var hafnað, þar sem bréfið var ekki talið tryggja greiðslur af veðinu á fram lögðum víxilkröfum L hf. Sjá: Tryggingarbrét. ...... 1545 Samkvæmt frumvarpi að úthlutun uppboðsandvirðis fasteignar skyldi lög- veðskrafa sveitarsjóðs vegna gatnagerðargjalds greiðast að fullu. Samningsveðhafi mótmælti þessu á þeim grundvelli, að lögveð fyrir gjaldinu hafi fallið niður vegna þeirrar tilhögunar, sem á var höfð við greiðslu þess og framgöngu sveitarsjóðs við innheimtu þess. Gefið var út verðtryggt skuldabréf vegna greiðslu gjaldsins á fjórum árum. Þetta var ekki talið raska lögveðsréttinum, og var ákvæði frumvarps að úthlutunargerð staðfest. ....................0 neee 1622 L krafðist 51.810.330 kr. auk dr.vaxta af uppboðsandvirði fasteignar. Krafan að því er tók til höfuðstóls og dr.vaxta sundurliðaðist þannig: Skuldabréf á 3. veðrétti 19.493.574 kr., auk dr.vaxta frá 30. sept. 1987 til 6. okt. 1988, 9.585,891 kr. Skuldabréf á 5. veðrétti 15.104.180 kr., auk dr.vaxta frá 30. sept. 1987 til 6. okt. 1988, 7.427.424 kr. Samtals 51.611.069 kr. Meginágreiningur málsaðila lauta að því, hvort samn- ingsvextir, sem skv. kröfulýsingu L féllu á veðkröfu hans 1987, ættu ásamt dr.vöxtum af þeim að koma til fullrar greiðslu á undan veð- kröfum réttlægri veðhafa, eða hvort ákvæði laga nr. 23/1901 stæði því í vegi. Í uppboðsbeiðnum L 30. sept. 1988 gerði hann kröfu um greiðslu á hæstu lögleyfðu dr.vöxtum af höfuðstól bréfanna í öðru tilvikinu frá 17. mars 1987 og í hinu frá 30. s.m. og til greiðsludags. Eignin var seld nauðungasölu 6. okt. 1988. Með bréfi 18. jan. 1989 lýsti L kröfu sinni skv. veðbréfunum í uppboðsandvirðið, 51.810.330 kr. Var útreikningur vaxta í fjárhæðinni að nokkru miðaður við samningsvexti og að öðru leyti við dr.vexti. Með bréfi 17. feb. 1989 lýsti L kröfunni að nýju, og nam hún þá 52.787.998 kr. með inn- heimtukostnaði. Var nú aðeins reiknað með dr.vöxtum frá 30. sept. 1987 til 6. okt. 1988. Uppboðshaldari gaf bréfinu frá 17. febr. ekki CCCVI Efnisskrá Bls. gaum. Hann tók í frumvarpið til úthlutunar kröfu L, 51.810.330 kr. Ekki var um það deilt, að uppboðskrafa þriðjamanns var tekin fyrir í uppboðsrétti 18. júní 1987, og var því skv. ákvæðum í bréfum L heimilt að krefja um vexti af þeim frá 30. sept. 1987, sbr. 9. gr. vaxta- laga nr. 25/1987. Eigi hafði L glatað rétti til að reisa aðalkröfu sína á áðurgreindum útreikningi, svo sem hann gerði í uppboðsbeiðnum. Á hinn bóginn gat hann ekki hækkað kröfu sína frá bréfinu 18. jan. 1988. Samkvæmt þessu var byggt á nefndri sundurliðun L og fékk hann 199.261 kr. upp í innheimtukostnað, eða alls 51.810.330 kr. ..... 1815 Útivist Sjá: TV. Efnisskrá til yfirlits Vanefndauppboð Vanefndauppboði var áfrýjað til Hæstaréttar. Áfrýjunin tók aðeins til þess. Var málinu vísað frá Hæstarétti sökum þess, að eigi varð um vanefndauppboðið fjallað nema sem hluta af nauðungaruppboðinu í heild. ........... err 980 Vanhæfi dómara. Sjá: Dómarar Vanlýsing Sjálfsskuldarábyrgðarmenn á skuldabréfi létu ekki sækja þing í áskor- unarmáli. Var áskorunarstefnan árituð um aðfararhæfi og fjárnám gert. Þeir áfrýjuðu hvoru tveggja, kröfðust sýknu og reistu sýknu- kröfu á því, að eigandi bréfsins hefði ekki lýst kröfu vegna þess í þrotabú aðalskuldara. Þeir fengu ekki skv. 45. gr. laga nr. 75/1973 komið að vörnum fyrir Hæstarétti og voru áritun og fjárnámsgerð staðfestar. ................ essa 761, 7 Varnarþing F, sem átti lögheimili í Hvalfjarðarstrandarhreppi, var stefnt fyrir auka- dómþing Dalasýslu. F var krafinn um greiðslu kostnaðar við þving- unaraðgerð á grundvelli búfjárræktarlaga nr. 31/1973. Var þar um að ræða fullnustu vegna réttarbrots, og var því eftir 84. gr. laga nr. 85/ 1936 heimilt að reka málið í Dalasýslu. Sératkvæði. ....................... 206 G, sem átti varnarþing í Reykjavík, var ranglega stefnt fyrir bæjarþing Hafnarfjarðar. Þing var ekki sótt af hálfu G, og var hann dæmdur til að greiða kröfu stefnanda. G áfrýjaði, krafðist ómerkingar og frávís- Efnisskrá CCCVII Bls. unar frá héraðsdómi. Við upphaf munnlegs málflutnings fyrir Hæsta- rétti lýsti lögmaður mótaðila því yfir, að hann væri samþykkur kröfu G, þar sem rangt varnarþing hlyti eitt úr af fyrir sig að ráða málinu til lykta. Samkvæmt þessu og með skírskotun til 1. mgr. 75. gr. laga nr. 85/1936 bar að fella hinn áfrýjaða dóm úr gildi og vísa málinu frá héraðsdómi. ...........0.00......00 000 882 Á átti heima á Ísafirði, er krafa um gjaldþrotaskipti á búi hans barst skiptaráðanda þar 12. júlí 1990. Var krafan réttilega send honum, sbr. 1. tl. 3. gr. laga nr. 6/1978, og var ítrekun kröfunnar 20. mars 1990 það því einnig, sbr. 1. gr. tilskipunar frá 21. júní 1793, sbr. 95. gr. laga nr. 3/1978, en þá var heimilisfang Á í USA. Á var því stefnt til rétts varnarþings á Íasfirði. Sjá: Stefnubirting. ................0......0.. 1450 Á og M sömdu um varnarþing í Hamborg. Á grundvelli þess samnings gekk dómur fyrir dómstóli þar um kröfu Á gegn M. Tilraunir til að fá dómskuldina greidda báru ekki árangur. Höfðaði A því mál fyrir bæjarþingi Reykjavíkur og hafði þar uppi sömu kröfu. Héraðsdóm- ari vísaði málinu frá, þar sem krafa í því væri sprottin af nefndum samningi og yrði því aðeins gerð fyrir dómi í Hamborg. Hæstiréttur féllst ekki á þetta. Málshöfðunina yrði að skilja svo, að hún miðaði einungis að því að afla hinum erlenda dómi aðfararhæfis hér á landi. Þar eð varnarþingssamningi aðila hafði verið fullnægt, yrði að fallast á það með Á, að það væri óeðlileg niðurstaða að meina honum að fá úrlausn hérlends dómstóls um kröfu sína. Var héraðsdómur því felldur úr gildi. ........................ rr 2198 Varnir. Varnir í víxilmáli. Í víxilmáli sýndi lögmaður stefnda, samþykkjanda víxils, ekki fram á, að spurning, er hann beindi til stefnanda, varðaði varnir, sem hafa mætti uppi í víxilmáli gegn mótmælum hans, sbr. 208. gr. laga nr. 85/1936. Dæmt var, að stefnanda væri óskylt að svara spurningunni. .............. 465 Þing var ekki sótt af hálfu stefndu fyrr en í reglulegu þinghaldi 13 mánuðum eftir þingfestingu máls í Hæstarétti. Óskuðu þeir þá eftir, gegn mótmæl- um áfrýjanda, að koma að vörnum. Ekki var sýnt fram á, að stefndu hefðu brýna hagsmuni af því. Var kröfu þeirra því hafnað. ................ 501 Stefndu báru fram þá varnarástæðu í héraði, að stefnandi hefði ekki eign- ast með lögmætri heimild víxil, sem kröfur hans byggðust á, og gæti því ekki átt aðild að innheimtu hans fyrir dómi. Slíka varnarástæðu mátti hafa uppi í víxilmáli skv. a-lið 1. mgr. 208. gr. laga nr. 85/1936, sbr. nú a-lið 1. mgr. 118. gr. laga nr. 91/1991. Lögmenn aðila fjölluðu CCCVIII Efnisskrá um þessa varnarástæðu í flutningi málsins bæði í héraði og fyrir Hæstarétti, og málið var að fullu skýrt, að því er hana varðaði. Við svo búið þótti eftir atvikum rétt að leggja efnisdóm á málið í Hæsta- FÉLLI. rns Vátrygging. Sjá: Vátryggingarsvik. Vátryggingarsvik A var ákærð fyrir brennu með því að hafa valdið eldsvoða í íbúð sinni. Jafnframt var henni gefið að sök að hafa með þessu gert tilraun til vátryggingarsvika, þar sem fyrir henni hefði vakað að fá vátrygg- ingarbætur fyrir brunatjón greiddar úr vátryggingu, er hún hafði keypt tveim dögum áður. Margt þótti benda til, að A hefði valdið "eldsvoðanum, en ekki var loku fyrir það skotið, að aðrir kynnu að hafa átt þar hlut að. Gegn neitun A þótti ekki komin fram full sönn- un um sök hennar, sbr. 108. gr. laga nr. 74/1974, og var hún sýknuð af kröfum ákæruvalds í málinu. Sjá: Brenna. ...........0.0000.. S og G framvísuðu röngum tjónstilkynningum hjá vátryggingafélagi í þeim tilgangi að fá bætur greiddar. Sjá: Fjársvík. 00... Sannað þótti, að Á hefði gert ráðstafanir í því skyni, að bátur hans eyði- Við S hí. legðist í eldi og vátryggingarbætur fengjust greiddar. Varðaði þetta við 248. gr., sbr. 20. gr., alm. hgl. Á sætti sex mánaða fangelsi, þar af fjóra skilorðsbundið. .................0.... 0000. anne r Veð. Sjá Veðréttur Veðréttur úthlutun uppboðsandvirðis húseignar, sem var verkamannabústaður, er um giltu sérstakar reglur, sbr. þágildandi lög nr. 51/1980, gekk veðréttur Byggingarsjóðs verkamanna í eigninni skv. skuldabréfi, sem þinglýst var í okt. 1983, fyrir rétti fjárnámshafa, þótt fjárnámum hefði verið þinglýst á tímabilinu sept. 1982 til ágúst 1983. Sjá: Verka- mannabústaðir. .......................0aanaar err gaf út skuldabréf 13. jan. 1984 fyrir láni hjá Iðnlánasjóði og tryggði með veði í fasteign ásamt öllum vélum og tækjum tilheyrandi verk- smiðju þeirri, sem starfrækt var á eigninni, svo sem heimilt var skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 18/1887. Veðskuldabréfið var afhent til þinglýs- ingar 16. s.m. og fært í fasteignabók næsta dag. S hf. var veitt lán úr Lífeyrissjóði málm- og skipasmiða 3. júní 1985, sem tryggt var með Bls. 1780 225 439 1077 269 Efnisskrá CCCIX Bls. veði í sömu fsteign ásamt tilheyrandi tækjum, en nánari tilgreining þeirra fólst í áritun á skuldabréfið um að lífeyrissjóðnum væri veð- sett með 1. veðrétti tiltekin vél ásamt búnaði. Veðskjal þetta var lagt inn til þinglýsingar daginn eftir útgáfu og innfært s.d. Báðir veðhafar fullnægðu þeim skilyrðum, sem greinir í 1. mgr. 48. gr. laga nr. 39/ 1978. Við nauðungarsölu á fasteigninni kom ekkert upp í kröfu lÖn- lánasjóðs skv. nefndu veðskuldabréfi. Var þá nefnd vél seld á nauð- ungaruppboði og því, sem til úthlutunar kom af uppboðsandvirði hennar, úthlutað Iðnlánasjóði. Því undi lífeyrissjóðurinn ekki og krafðist greiðslu þeirrar fjárhæðar. Veðsetningin fyrir láni Iðnlána- sjóðs var heimil skv. 1. mgr. 6. gr. laga nr. 18/1887. Hún gekk framar veðsetningu til lífeyrissjóðsins, þótt veðskjal Iðnlánasjóðs væri ekki jafnframt skráð í lausafjárbók. Kröfu lífeyrissjóðsins var hafnað. .... 1434 Veðskuldabréf Sjá: Fölsun. rare 717 Verðbréfamiðlun Á og P. eigendur verðbréfafyrirtækis, voru ákærðir fyrir fyrir ýmsa þætti í starfsemi fyrirtækisins. Sjá: Fjárdráttur og ólögmætir viðskiptahættir. .. 1101 Verðtrygging A hf. hafði keypt hjá verðbréfafyrirtækinu K hf. þrjú skuldabréf að nafn- verði alls 3.000.000 kr. Bréfin voru við útgáfu nafnbréf, bundin láns- kjaravísitölu og tryggð með veði í fasteign. Í framsali bréfanna til A hf. við kaup á þeim var nafn félagsins ekki skráð, en skv. 39. gr. laga nr. 13/1979 er nafnskráning skilyrði fyrir verðtryggingu skuldbind- inga skv. lögunum. Hin veðsetta fasteign var seld á nauðungarupp- boði. Við úthlutun uppboðsandvirðis var ekki tekið tillit til verð- tryggingar bréfanna. Því undi eigandi þeirra ekki og var stofnað til sérstaks uppboðsréttarmáls um ágreininginn. Í úrskurði uppboðs- réttar var kröfu A hf. um verðbættan höfuðstól bréfanna með vöxt- um hafnað. Í dómi Hæstaréttar segir m. .a., að fyrirsvarsmaður A hf. hafi við kaup bréfanna mátt ætla, að sérþekking á sviði verðbréfa- viðskipta væri til staðar hjá starfsfólki K hf. og af hálfu fyrirtækisins myndi í hvívetna gætt fyrirmæla laga, þannig, að öryggi viðskiptanna að því leyti væri tryggt. Á kvittun K hf. fyrir greiðslu kaupverðs bréf- anna kom fram nafn A hf. og þar var tekið fram, að um verðtryggð veðskuldabréf væri að ræða. Bréfin voru keypt viku eftir útgáfu CCCX Efnisskrá Bls. þeirra. Þau voru í bókhaldi A hf. færð á sérstakan reikning yfir verð- tryggð skuldabréf og framreiknuð skv. hækkun lánskjaravísitölu. Þetta varð að skilja svo, að þau hefðu verið réttilega talin fram til skatts. Af þessu mátti draga þær ályktanir, að A hf. hefði verið í góðri trú um, að lagaskilyrðum hefði verið fullnægt um viðhald verð- tryggingarákvæðis bréfanna við stofnun eignarhalds hans á þeim, og jafnframt, að hann hefði engan hag af því haft, að bréfin væru ekki skráð á nafn hans. Ekki varð séð, að í reynd hefðu nokkrir lögvarðir hagsmunir raskast við það, að nafnskráning A hf. á bréfin fórst fyrir. Á hinn bóginn blasti það við, næðu kröfur hans ekki fram að ganga, að aðrir, sem hagsmuni áttu af úthlutun uppboðsandvirðis veðsins, myndu hagnast stórlega á kostnað hans miðað við hinn upphaflega tilgang skuldara. Þegar framanskráð var virt, varð að líta svo á, þrátt fyrir skilyrði 1. tl. 39. gr. laga nr. 13/1979, að vanræksla á nafnskrán- ingu A hf. á veðskuldabréfin við kaup hans á þeim, ætti ekki, eins og hér stóð sérstaklega á, að hagga við verðtryggingu þeirra. Sér- AtkVæÆði. err 1531 Verjandi Talið athugavert með vísun í XI. kafla laga nr. 74/1974, að skipaður verj- andi í opinberu máli var hvorki mættur í þinghaldi sakadóms, er vitni voru yfirheyrð, né síðar, er málið var munnlega flutt af verj- anda hálfu, heldur fulltrúi hans. ................000.0..0..aane een 1268 Eftir að R var skipaður verjandi í opinberu máli, mætti fulltrúi hans tvisv- ar við yfirheyrslur vitna. Yfirheyrsla vitna er að jafnaði þáttur í flutningi máls. Skipun verjanda er persónubundin, og er honum skylt að annast sjálfur flutning málsins. Varð því að finna að því, sbr. XI. kafla laga nr. 74/1974, sbr. 41. gr. laga nr. 19/1991, að verjandinn rækti ekki skyldur sínar að þessu leyti. Bar dómara málsins að grípa Í tAUMANA. „rr 1792 Verkamannabústaðir Stjórn verkamannabústaða í Reykavík úthlutaði G 1980 íbúð í raðhúsi, sem byggt var skv. þágildandi lögum nr. 51/1980. Stjórn verkamanna- bústaða í Reykjavík, sem var þinglýstur eigandi, afhenti G íbúðina í des. 1981. Er G hafði lokið greiðslu 10% af kaupverði í júní 1983, fékk hún afsal og gaf jafnframt út skuldabréf fyrir eftirstöðvum Efnisskrá CCCXI kaupverðs, sem tryggt var með 1. veðrétti í eigninni. Hvoru tveggja var þinglýst í okt. 1983. Frá sept. 1982 til ágúst 1983 var þinglýst níu fjárnámum á fasteignina, öllum með athugasemdum þess efnis, að G væri ekki þinglýstur eigandi eða að stjórn verkamannabústaða væri þingl. eigandi. Eignin var seld á nauðungaruppboði í apríl 1985. Samkvæmt frumvarpi að úthlutun uppboðsandvirðis fengu átta fjár- námshafar fullnustu krafna sinna, en á eftir þeim kom Byggingar- sjóður verkamanna. Mótmælti hann frumvarpinu með þeim rökum, að fjárnám, sem gerð voru í eigninni áður en G eignaðist hana, ættu að víkja fyrir lögbundnum 1. veðrétti sjóðsins. Um ágreining þenna var rekið sérstakt uppboðsréttarmál. Um verkamannabústaði gilda sérstakar reglur, sbr. lög nr. 51/1980, er giltu á umræddum tíma (síð- ar lög nr. 86/1988). Samkvæmt IV. kafla laganna annast Byggingar- sjóður verkamanna lánveitingar til félagslegra íbúðabygginga, og stjórnir verkamannabústaða ráðstafa íbúðum eftir þeim reglum, sem ákveðnar eru í lögunum og reglugerð nr. 527/1980. Ljóst er af þeim reglum, að íbúðir þessar lúta ekki venjulegum reglum í fastseigna- viðskiptum. Efnalitlu fólki og fólki, sem á í erfiðleikum, gefst kostur á að eignast íbúðir á sérstökum kjörum, sem að öllu leyti eru lög- bundin, m.a. með láni úr Byggingarsjóði verkamanna, sem nema má allt að 90% af kostnaðarverði íbúðar og endurgreiðist á 42 árum. Lán þetta skal vera tryggt með 1. veðrétti í viðkomandi íbúð, sbr. 1. mgr. 52. gr. laga nr. 51/1980. Samkvæmt $1. gr. laganna er íbúðareig- anda óheimilt að veðsetja íbúð í verkamannabústöðum fyrir öðrum lánum en lánum Byggingarsjóðs verkamanna fyrstu 15 árin frá út- gáfu afsals. Fjárnám má aðeins gera í réttindum, sem fengin eru, þegar það fer fram, sbr. 1. mgr. 28. gr. laga um aðför nr. 19/1887. Samkvæmt 50. gr. laga nr. 51/1980 skal gefa út afsal gegn yfirtöku áhvílandi skulda og skv. 2. mgr. 14. gr. reglugerðar nr. 527/1980 er út- gáfa skuldabréfs fyrir láni hjá Byggingarsjóði verkamanna skilyrði þess, að eigandi fái afsal fyrir íbúðinni. Þegar virt voru lagaákvæði um byggingu verkamannabústaða og höfð í huga þau sjónarmið, sem liggja þeim að baki, varð að líta svo á, að Byggingarsjóði verka- manna bæri óskertur 1. veðréttur fyrir láni sínu, enda þótt fjárnám- unum hefði verið þinglýst áður en þinglýsing veðskuldabréfsins fór fram. Samkvæmt því skyldi veðréttur Byggingarsjóðs verkamanna ganga fyrir rétti fjárnámshafanna. Breytti ekki þeirri niðurstöðu, þótt ekki hefði verið farið að öllu leyti eftir settum reglum við af- hendingu íbúðarinnar. .......................0....00 000. Bls. 269 CCCXII Efnisskrá Bls. Verkkaup Í máli H hf. til heimtu verkkaups var nokkrum mönnum stefnt vegna B sem sameignarfélags, en B var í reynd samvinnufélag. Héraðsdómur var af þeim sökum ómerktur. ..............000...eeenennnnnratr err 1992 Verksamningur Ó og V tóku að sér viðgerðir á fjölbýlishúsi, sem var að 20% í eigu F. Var gerður verksamningur við stjórn húsfélagsins, en í reynd var þar um að ræða alla íbúðareigendur í húsinu. Við undirskrift samningsins fyrir sitt leyti bætti F við svofelldu ákvæði um greiðslutilhögun: „F greiði ca 1/3 (33%) kostnaðar við verkið samkvæmt tilboði og verk- samningi með jöfnum greiðslum, á meðan á verki stendur, og tvo þriðju eigi síðar en sex vikum eftir að verkinu er að fullu lokið.“ Samkvæmt því var F skuldbundinn til að greiða Ó og V 20% um- saminna verklauna fyrir viðgerðirnar, en þeir byggðu kröfu sína ein- göngu á lokareikningi fyrir verkið fullunnið. ..................000000...... 291 B, húseigandi, og G, múrarameistari, gerðu verksamning, þar sem G tókst á hendur að múra hús B að innan og utan. Samið var um verklok innan tiltekins tíma og 50.000 kr. dagsektir fyrir hvern dag, sem drægist að ljúka verkinu. B krafðist 6.600.000 kr. dagsekta úr hendi G vegna dráttar á verkinu, sem haft hefði margháttað afleiðingar í för með sér. Vinnupallar fullnægðu ekki öryggiskröfum skv. reglu- gerð nr. 204/1972, sbr. bráðabirgðaákvæði í lögum nr. 46/1980, 2. tl. B bar ábyrgð á gerð vinnupallanna gagnvart G. Sýndi B ekki fram á, hvenær endanlega var bætt úr ágöllum þeirra. Var G því sýknaður af kröfu um dagsektir vegna múrverks utan húss. Á greiningslaust var, að G lauk múrverki innan húss innan tímamarka skv. verksamningi að öðru leyti en því, að eftir stóðu verkþættir, er hann taldi sig ekki geta unnið fyrr en tilteknu tréverki væri lokið. Var sá dráttur ekki á ábyrgð G. B sannaði ekki, hvenær G var gert fært að ljúka verkinu. G taldist mundu hafa getað lokið því að fullu innan umsaminna tímamarka, hefðu ekki komið til tafir af hálfu B. Tjón B vegna tafa á því, að múrverki væri lokið að fullu, taldist óverulegt. G var sýknað- ur af kröfu B að öðru leyti en því, að honum var gert að greiða B kostnað við að ljúka því, sem eftir var af múrverki innan húss. Tald- ist það fjögurra daga verk og var G gert að greiða B 32.000 kr. Var miðað við útselda vinnu múrarameistárað. ..........d......000.000. 0... 1009 Samkvæmt drögum að verksamningi tók E að sér ræstingastörf fyrir B í Efnisskrá CCCXIII Bls. Viðey, þar sem B rak veitingastarfsemi. Ágreiningur varð um vinnu- tilhögun og endurgjald. Sjá: Sönnun. ................0.0na0nre rr 1647 S, húsasmíðameistari, tók að sér smíði steypumóta að húsi E. Fyrir verkið átti hann að fá greitt skv. uppmælingu. Ágreiningur varð milli aðila um framkvæmd verksins og gæði þess, svo og um rétt S til sérstakrar greiðslu fyrir handlang, tímavinnu, akstur og leigu á sög. Krafa S um greiðslu eftirstöðva vegna uppmælingar var tekin til greina. Gegn mótmælum E tókst S ekki sönnun þess, að um sérstaka greiðslu fyrir handlang hefði verið samið. Þá sýndi S ekki fram á, að svo afdráttar- laus venja væri fyrir því, að greiða bæri sérstaklega fyrir slíkt eða fyr- ir tímavinnu, akstur og leigu tækja, þegar sambærilegt verk er unnið í uppmælingu, að taka bæri þá þætti í kröfugerð hans til greina á þeim grundvelli. Var E því sýknaður af þeim. Kröfu E um bætur vegna galla á verkinu var hafnað, þar sem engin haldbær gögn voru lögð fram af hálfu E, er staðfestu galla á verkinu. ......................... 1698 Verslunarkaup Sjá: Hlutafélög. .................... renna 1092 Vextir Sjá: Úthlutun uppboðsandvirðis. ............eeerrerrrrr rr 1815 Samkvæmt dómi Hæstaréttar 16. okt. 1991 í máli nr. 492/1989 var E gert að greiða Á 291.505 kr. með tilteknum dr.vöxtum á mánuði frá 1. apríl 1986 til 1. maí 1987, en dr.vöxtum skv. 10. gr. laga nr. 25/1987 frá þeim degi til greiðsludags. Ágreiningur varð um uppgjör dóm- skuldarinnar. Taldi E sig eiga að greiða flata vexti og greiddi dóm- skuldina í samræmi við það 5. nóv. 1991 með 975.688 kr. Á taldi á hinn bóginn, að sér væri heimilt að leggja dr.vextina við höfuðstól skuldarinnar á tólf mánaða fresti, fyrst 1. maí 1988, og krafðist fjár- náms fyrir ógreiddum eftirstöðvum í samræmi við það, 490.635 kr. Með úrskurði fógetaréttar Reykjavíkur var kröfu Á hafnað. Í dómi Hæstaréttar segir m.a., að skv. skýru orðalagi 12. gr. vaxtalaga nr. 25/ 1987 sé gert ráð fyrir því, að eftir þeirri grein skuli farið með þá dr.vexti, sem ákveðnir eru eftir fyrirmælum 10. gr. laganna. Með hliðsjón af því og athugasemdum í frumvarpi til vaxtalaga verði að telja, að vísun til 10. gr. laganna í kröfugerð fyrir dómi um dr.vexti feli í sér kröfu um vaxtavexti. Samkvæmt því skyldi umbeðin að- farargerð Á fyrir eftirstöðvum dómskuldarinnar ná fram að ganga í CCCXIV Efnisskrá Bls. samræmi við vaxtakröfu hans, en í málinu var ekki ágreiningur um fjárhæðir. ........... rr 1889 Viðurlagaákvörðun felld úr gildi Í ákæru sýslumanns á hendur G var honum gefið að sök að hafa ekið bif- reið 13. júní 1992 undir áhrifum áfengis, uns lögregla stöðvaði akstur- inn. G sætti fjórum sinnum á árunum 1990 og 1991 refsidómum, þar sem refsing var hverju sinni skilorðsbundin í tvö ár. Í fyrsta dómi fyrir skjalafals og þjófnað, í öðrum dómi fyrir sams konar brot og stórfelld eignaspjöll, í þriðja dómi fyrir þjófnað og ölvunarakstur og í fjórða dómi fyrir þjófnað, nytjastuld á bifreið, ölvunarakstur og akstur án ökuréttinda. G viðurkenndi þá háttsemi, sem lýst var í nefndri ákæru. Með vísun til sakaferils og dómaframkvæmdar, sbr. 124. gr. laga nr. 19/ 1991, krafðist fulltrúi ákæruvalds þess, að refsing G yrði 35.000 króna sekt, 5.253 króna sakarkostnaður og svipting ökuleyfis í eitt ár. Með ákvörðun héraðsdómara lauk málinu þannig. Ríkissaksóknari kærði ákvörðunina til Hæstaréttar og krafðist ónýtingar á henni um refsingu G og sviptingu ökuréttinda, þar sem málalok yrðu að teljast fjarstæð sökum þess, að refsiákvörðun væri án tillits til fyrrnefndra skilorðs- dóma og án þess tillit væri tekið til sakaferils G, sbr. 5. tl. 1. mgr. 70. gr. alm. hgl. Í dómi Hæstaréttar segir, að eins og hér stóð á hafi ekki mátt ljúka málinu með ákvörðun skv. 124. gr. laga nr. 19/1991 heldur hafi átt að kveða upp dóm í því, sbr. 125. gr. laganna, þar sem G yrðu ákveðin viðurlög m.a. með hliðsjón af 60. gr. alm. hgl. Bæri því að fella ákvörðun héraðsdómara úr gildi. ................0000.000000 00.00.0000 1615 Vinnulaun H, skipverja á fiskiskipi, var sagt upp störfum. Hann krafði eiganda skips- ins, Ú hf., og síðar þrotabú félagsins um laun fyrir tiltekið tímabil og laun í uppsagnarfresti. H hélt launakröfu sinni ekki til réttra laga og var henni hafnað. Sjá: Skipti. 000... 1945 Vinnusamningar Ráðningarsamningi H, aðalféhirðis í bankaútibúi, var fyrirvaralaust rift. H höfðaði skaðabótamál gegn bankanum. Sjá: Brottrekstur. .......... 328 G var 11. febrúar 1987 lögskráður vélstjóri á bát í eigu Þ og var í því starfi til 18. maí s.á., er hann slasaðist við vinnu um borð í bátnum. Kom hann ekki til starfa í bátnum eftir það. Hann var óvinnufær skv. Efnisskrá CCCXV Bls. læknisvottorði til 28. maí 1987. G hélt því fram, að á þessum tíma hefði Þ slitið ráðningarsamningi við sig fyrirvaralaust og án lög- mætra ástæðna. Þ synjaði fyrir það og kvað G hafa hlaupist fyrir- varalaust úr skiprúmi. Ósannað var, að Þ hefði vikið G úr skiprúmi í símtali, er þeirri áttu 21. eða 22. maí, en ljóst var, að áreiningur var þeirra á milli eftir það símtal. Þeir virtust ekki hafa rætt saman aftur. Eiginkona Þ átti símtal við G að kvöldi sama dags og tjáði honum þá, að báturinn kæmi af veiðum 24. eða 25. maí og bað hann að koma þá á fund Þ. Ætla varð, að þetta hefði verið gert í samráði við Þ. G lét í ljós þá ósk í símtalinu, að Þ sjálfur talaði við sig. Af því varð ekki og var ekki frekar eftir því leitað af hálfu Þ, að G kæmi til starfa. G mætti ekki til skips, er hann taldist vinnufær, svo sem hon- um var skylt eftir 59. gr. laga nr. 35/1985. Var Þ sýknaður af þeim hluta fjárkröfu G, sem byggð var á því, að honum hefði verið vikið fyrirvaralaust úr skiprúmi. Hins vegar voru honum dæmd laun fyrir þann tíma, er hann var óvinnufær, en hvorki var ágreiningur um, að hann ætti rétt til launa fyrir það tímabil né fjárhæð launanna. ........ 468 E og P stofnuðu ásamt eiginkonum og venslaliði útgerðarfélagið L hf. Fé- lagið gerði út vélbát í eigu E frá upphafi árs 1987 og fram á árið 1988. P var skipstjóri á bátnum frá upphafi þess tímabils til 15. febr. 1988. Jafnframt var hann framkvæmdastjóri félagsins, en E hvarf frá störfum fyrir það. P höfðaði mál gegn L hf. til heimtu eftirstöðva júlíuppgjörs 1987, launa fyrir tímabilið frá ágúst 1987 til jan. 1988, aflahlutar og orlofs og þriggja mánaða launa á uppsagnarfresti. Jafn- framt beindi P málinu að E til viðurkenningar á sjóveðsrétti í bátn- um. Eftir að málið var höfðað, urðu L hf. og E gjaldþrota, báturinn var seldur og fórst síðar. Samkvæmt 3. mgr. 52. gr. laga nr. 32/1978 bar P að sjá um, að bókhald L hf. væri fært í samræmi við lög og venjur og meðferð eigna félagsins væri með tryggilegum hætti. Í mál- inu kom nægilega fram, að á hvort tveggja þessi atriði skorti hjá P. Sýndi hann því ekki fram á, að hann ætti inni ógoldin laun hjá L hf. Sýkna. dd... 1922 K, stjórnarformaður og framkvæmdastjóri S hf. á Patreksfirði, réð S sér til aðstoðar við fyrirtækið. S fluttist vestur og bjó á heimili K og var þar í fæði, frá því hann hóf störf í júlí 1987 og fram í lok október s.á. Í apríl 1988 bar K upp á S, að hann hefði ofreiknað sér laun og greitt sér meira en þeir hefðu samið um. Í framhaldi af því sagði S lausu starfi sínu með þriggja mánaða fyrirvara frá 1. júní 1988. S hf. krafði S um endurgreiðslu ofgreiddra laun og fríðinda, svo sem fæðis og CCCXVI Efnisskrá húsnæðis og flutningsgjalda vegna fjölskyldu S. Hann krafðist hins vegar launa á uppsagnartíma og fyrir maí 1988 að frá dregnum laun- um, er hann vann sér inn á sama tíma. Miða bar við, að svo hefði um samist, að S fengi 100.000 krónur í föst laun á mánuði fyrstu þrjá mánuðina, sem hækkuðu í 150.000 krónur í október. Forsvarsmaður S hf. sýndi ekki fram á, að sú hækkun hefði ekki átt að vera til fram- búðar. Ósannað var af hálfu S hf., að S hefði átt að greiða fyrir fæði og húsnæði þá mánuði, er hann bjó á heimili K. Á hinn bóginn var ósannað af S hálfu, að S hf. hefði átt að greiða farmgjöld fyrir búslóð fjölskyldu hans. Komu þau því til frádráttar launakröfu S. ............. Vítur Héraðsdómur var kveðinn upp átta vikum og þrem dögum eftir munnleg- an málflutning og dómtöku í annað sinn. Þetta taldist freklegt brot á 191. gr. laga nr. 85/1936. Var dómurinn ómerktur. Afhending endur- rits dómsins til málsaðila og afgreiðsla dómsgerða drógst úr hömlu og braut í bága við 1. mgr. 44. gr. sömu laga. Var héraðsdómari sök- um þessa víttur fyrir stórvægilega galla á málsmeðferð. .................. Héraðsdómur var kveðinn upp átta vikum og tveim dögum eftir munnleg- an málflutning og dómtöku í annað sinn án nokkurra skýringa, án nýrra gagna og án þess leitað væri eftir nýjum upplýsingum í málinu, er réttlætt gætu dráttinn, sbr. 120. gr. laga nr. 85/1936. Dómurinn var óÓmerktur. Þessi dráttur á dómsuppsögu var freklegt og vítavert brot á 191. gr. nefndra laga. ...................0....0. 0... ant etta Héraðsdómur, sem kveðinn var upp átta vikum og þrem dögum eftir munnlegan málflutning og dómtöku í annað sinn, var ómerktur. Var drátturinn freklegt og vítavert brot á 191. gr. laga nr. 85/1936. Sér- Atkvæði... Mjög skorti á það frá upphafi lögtaksmáls í fógetarétti, að rekstur þess væri með hæfilegum hraða, sbr. ákvæði 2. gr. laga nr. 29/1885. Var því lögtaksréttur fallinn niður fyrir fyrningu, er úrskurður fógeta um, að lögtak færi fram, var kveðinn upp, og var hann felldur úr gildi. Þessir ágallar á málsmeðferð voru vítaverðir. ....................... 1323, Uppboðsmál hófst 27. febrúar 1985 og var því að hrekjast fyrir dómstól- um á áttunda ár. K, hrl., gætti upphaflega hagsmuna tveggja upp- boðsbeiðenda, en tók síðar að sér rekstur málsins fyrir uppboðsþola. Ámælisvert var, að lögmaður tæki að sér með þeim hætti málflutn- ingsstörf í einu og sama dómsmáli, og framganga K nú í málinu hafði bersýnilega beinst að því að torvelda eðlilegan rekstur þess. Stuðlaði Bls. 2155 45 638 862 1326 Efnisskrá CCCXVII K með þessu að því, að málalok drægjust svo óhæfilega á langinn, sem raun bar vitni. Bar að víta þessi vinnubrögð. ...............0.......... Rúmir tveir mánuðir liðu, frá því mál var dómtekið eftir munnlegan mál- flutning, þar til dómur var upp kveðinn. Var hann ómerktur. Þessi dráttur var freklegt og vítavert brot á 191. gr. laga nr. 85/1936. ...... Mál var dómtekið að loknum munnlegum málflutningi 7. nóv. 1990, en endurupptekið 19. febr. 1991. Það var munnlega flutt og dómtekið að nýju 28. s.m. og dómur upp kveðinn 29. apríl s.á. Var hann ómerktur. Þessi dráttur var freklegt og vítavert brot á 191. gr. laga nr. 85/1936. . Víxill. Víxilmál. Víxilréttur. S höfðaði mál gegn Ó með áskorunarstefnu til heimtu skuldar skv. víxli, er Ó hafði samþykkt „ en S gefið út. Í greinargerð S, sem lögð var fram, eftir að Ó hafði tekið til varna, var tekið fram, að málið væri rekið sem víxilmál eftir XVII. kafla laga nr. 85/1936 og því mótmælt, að varnir Ó kæmust að. Málið var höfðað gegn samþykkjanda víxils á hendur öðrum manni og var því víxilmál. S gat þess ekki í stefnu, að málið yrði rekið eftir XVII. kafla laga nr. 85/1936, svo sem gleggst hefði verið. Með vísan til orða 207. gr. laga nr. 85/1936 varð málið þó rekið sem víxilmál eftir XVII. kafla, sbr. H 1974. .... 141, Fallist var á það með Ó, sem höfðað hafði áskorunarmál og krafist í því greiðslu á skuld skv. víxli, að Ó hefði eins og atvikum var háttað mátt ætla, að H hefði haft umboð til að samþykkja víxilinn. Sjá: Um- ÞOð. eeen Krafa um nauðungaruppboð talin jafngilda lögsókn í skilningi 71. gr. laga Í hf. nr. 93/1933, er hún berst uppboðshaldara, sbr. 11. og 12. gr. laga nr. 14/1905. Krafa að víxilrétti á hendur samþykkjanda víxils var því ekki fyrnd. Sératkvæði. Sjá: Fyrning. ..............0000.....0 0000 höfðaði víxilmál gegn BS útgefanda og framseljanda víxils og BF samþykkjanda hans. Þeir báru fram þá varnarástæðu í héraði, að Í hf. hefði ekki eignast víxilinn með lögmætri heimild og gæti því ekki átt aðild að innheimtu hans fyrir dómi. Slíka varnarástæðu mátti hafa uppi í víxilmáli skv. a-lið 1. mgr. 208. gr. laga nr. 85/1936, sbr. a- lið 1. mgr. 118. gr. laga nr. 91/1991. Víxillinn fullnægði formskilyrð- um fyrsta kapítula laga nr. 93/1933. Hann var afhendur Í hf. með eyðuframsali BS. Víxilskuldurunum tókst ekki að sanna, að víxillinn hefði verið afhentur Í hf. með tilteknum skilyrðum, er hefðu síðar verið virt að vettugi. Þótti Í hf. því vera réttur víxilhafi skv. 1. mgr. Bls. 1585 2060 2230 465 780 1748 CCCXVII Efnisskrá 16. gr. laga nr. 93/1933 og voru BF og BS dæmdir til að greiða víxil- skuldina með vöxtum og málskostnaði. ...........0....... Stefndu í víxilmáli voru sýknaðir, þar sem víxilkröfur á hendur þeim voru fyrndar. Sératkvæði. Sjá: Fyrning. ..............000...0.0 00.00.0000 Í áskorunarmáli til heimtu skuldar skv. víxli var stefna birt þar fyrir útgef- anda, sem hann hafði hvorki átt lögheimili né fast aðsetur. Þing var ekki sótt í málinu af hans hálfu. Áritun dómara á stefnuna um aðfar- arhæfi var því ómerkt að því er hann varðaði og hans hluta málsins vísað frá dÓMIi. dress Vörslusvipting Að kröfu F var gert fjárnám í bankabók S í Búnaðarbanka Íslands, sem bankinn hafði að handveði skv. samningi við S. Kröfu F, að sér yrði afhent innstæða bókarinnar til fullnustu á skuld S við hann, var hafnað. Sjá: Handveð. ...................0...aa Þingfesting Sjá: Frestur. rr 266, 267, Sjá: Úrskurður í Hæstarétti. .............0.....0eteerrrrnrr Þinglýsing Fasteign var seld á nauðungaruppboði 9. jan. 1989. Hæstbjóðendur voru A o.fl., sem áttu 6. veðrétt í eigninni. Boði þeirra var tekið utan rétt- ar, en uppboðsafsal ekki gefið út fyrr en 3. okt. 1991. Í því sagði m.a., að afmá bæri af veðmálaskrá eignarinnar allar þinglýstar veð- kröfur. Við þinglýsingu afsalsins var gerð sú athugasemd, að fjárnám P væri enn áhvílandi. Tilefni athugasemdarinnar var fjárnám, er fram fór 26. mars 1991. Gerðarbeiðandi var P, en gerðarþoli S, einn af hæstbjóðendum í eignina. Að kröfu P var gert fjárnám í eignar- hluta S í fasteigninni. Á endurrit fjárnámsins var við þinglýsingu gerð sú athugasemd, að S brysti þinglýsta eignarheimild. A o.fl. kærðu þinglýsingu afsalsins og kröfðust þess, að lagt yrði fyrir þinglýsingardómara að þinglýsa afsalinu án athugasemda og að af- máð yrði úr veðmálabókum endurrit af nefndu fjárnámi P. Byggðu þau kröfu sína annars vegar á því, að P hefði vitað, að þeir höfðu selt R fasteignina, þegar hann fékk gert fjárnám í eigninni, en hins vegar á því, að í uppboðsafsali sagði, að afmá skyldi af veðmálaskrá þinglýstar kröfur. Ekki skipti máli varðandi hina umdmeildu þinglýs- ingu, hvort P vissi um sölusamning A o.fl. við þriðja aðila, sbr. gagn- Bls. 1780 1900 1904 2189 496 501 Efnisskrá CCCXIX Bls. ályktun frá lokaákvæði 2. mgr. 29. gr. laga nr. 39/1978. Fjárnámið fór fram, eftir að tekið var boði A o.fl., en áður en uppboðsafsali til þeirra var þinglýst. Uppboðshaldari gat gefið fyrirmæli um, að afmá skyldi veðbönd, sem hvíldu á eigninni og uppboðsandvirði hrökk ekki til að greiða, sbr. 1. mgr. 36. gr. laga nr. 57/1949. Ekki var laga- grundvöllur til að afmá hið umdeilda aðfararveð P, sem ekki var til tryggingar kröfu, sem greiða skyldi af uppboðsandvirðinu. Sam- kvæmt því var kröfu Á o.fl. hafnað. ......................00da0annan nn 1 Fjárnám var að kröfu U gert í bifreið til tryggingar greiðslu á skuld B skv. áritaðri áskorunarstefnu. Því var þinglýst athugasemdalaust. Nauð- ungaruppboðs var krafist á grundvelli fjárnámsins. S krafðist þess, að synjað yrði uppboðs, þar sem hann hefði verið orðinn eigandi bif- reiðarinnar, þegar fjárnámið var gert. Uppboðsréttur féllst á það og úrskurðaði, að nauðungaruppboð skyldi ekki ná fram að ganga. Þinglýsingardómari hafnaði kröfu S um, að fjárnámið yrði afmáð úr þinglýsingabók, þar sem eigi væri efni til þess á grundvelli 1. mgr. 39. þinglýsingalaga gegn andmælum fjárnámshafa, enda byggi ákvæðið á því, að aflýsingu eignarhafta á grundvelli þess verði ekki komið fram án frumkvæðis rétthafa, sbr. greinagerð með 39. gr. Úrskurði upp- boðsréttar var ekki áfrýjað og stóð því óhaggaður. Með honum var skorið úr um réttarágreining aðila og mátti að því leyti jafna úr- skurðinum við dómsúrlausn í almennu einkamáli. Að fengnum úr- skurðinum mátti S krefjast aflýsingar á hinu þinglýsta dómveði á grundvelli 1. mgr. 39. gr. þinglýsingalaga, sbr. 46. gr. sömu laga. Lagt var fyrir þinglýsingardómara að aflýsa hinu þinglýsta fjárnámi í bif- FEIÖINNI. „dd... 931 ' B, byggingarsamvinnufélag, reisti fjölbýlishús að Seilugranda 1 og 3 skv. lóðarsamningi við Reykjavíkurborg. Bílageymsla var áföst húsinu og í henni 35 tölusett stæði. Hinn 25. apríl 1987 undirritaði B yfirlýsingu þess efnis, að J og L væru eigendur íbúðar nr. 0503 í húsi nr. 3 við Seilugranda. Bílastæðis tilheyrandi íbúðinni var ekki getið í yfirlýs- ingunni, sem þinglýst var 28. s.m. Hinn 27. apríl 1987 gáfu J og L út afsal til G og L fyrir nefndri íbúð. Í því sagði, að íbúðinni fylgdi m.a. hlutdeild í bílhýsi. Neðanmáls á afsalið var ódags. áritun undirrituð af B:,, Það staðfestist hér með, að B... mun afhenda bílskýli.. .“ Hvorki var tekið fram, hvenær afhending færi fram né hvort hún væri háð skilyrðum. Afsalinu var þinglýst 13. maí s.á. Hinn 10. apríl 1990 var þinglýst skjali, sem bar yfirskriftina: „Bílageymsla að Seilu- granda 1-3“. Er það dags. 28. sept. 1989 og undirritað af B. Í skjal- CCCXX Efnisskrá Bls. inu sagði m.a.: „Eftirtöldum íbúðum fylgir réttur til þartilgreindra bílastæða, er verður þinglýst á íbúa, þegar fullnaðaruppgjör hefur farið fram.“ Meðal íbúða, sem þarna voru tilgreindar, var íbúð G og L, er var ætlað bílastæði nr. 23. Er G og L varð ljóst vorið 1991, að bílastæði, er tilheyrði íbúð þeirra, var enn skráð á nafn B, fóru þau þess á leit við B, að þessu yrði breytt. Á þá málaleitun var ekki fall- ist, þar eð fyrri eigendur íbúðarinnar skulduðu B eftirstöðvar bygg- ingarkostnaðar. G og L sneru sér þá til borgarfógetaembættisins og óskuðu þess, að þinglýsingu umrædds bílastæðis yrði breytt með vís- un til 27. gr. laga nr. 39/1978 og það skráð eign þeirra í samræmi við afsal þeirra. Því var hafnað. G og L kærðu synjunina. Í rökum þinglýsingardómara og ástæðum fyrir synjunni, er hann sendi Hæsta- rétti skv. 3. gr. þinglýsingalaga, segir m.a., að sú regla hafi ætíð tíðk- ast við embættið, að lóðarhafi eða eigandi lóðar sé talinn eigandi alls þess, sem á lóðinni stendur, þar til hann hafi afsalað því sérstaklega til annars aðila. Eigi það einnig við um bílskúra og bílgeymslur. Í fyrrnefndri yfirlýsingu B sé sérstakega tekið fram, að ekki sé um að ræða eignarheimild fyrir stæðunum. B hafi í einstaka tilvikum getið þess sérstaklega í eignarheimild fyrir íbúð, að stæði fylgdi eða gefið út sérstaka eignarheimild fyrir stæði í bílgeymslunni. Ekki lá slíkt fyrir varðandi stæði nr. 23. Embættið hafi þvi aldrei skráð umrætt stæði á íbúð né litið svo á, að annar en B væri þinglýstur eigandi þess. Ekki komi fram í afsali B til J og L, að stæðinu væri afsalað. Þau gátu ekki afsalað meiru en þeim tilheyrði skv. þinglýstum skjöl- um þrátt fyrir orðalag á afsali til G og L. Athugasemd B á afsalið til G og L þess efnis, að umrætt bílstæði myndi afhent, bar ekki að skilja svo, að um afsal fyrir því væri að ræða. Eins og atvikum var hátt bar að hafna að svo stöddu kröfu G og L um skráningu bíla- stæðisins sem þinglýstri eign þeirra. ............000.000.0 000... 1231 G krafðist þess í kærumáli, að lagt yrði fyrir þinglýsingardómara að afmá af þinglesinni eignarheimild G fyrir íbúð hans tilteknar áritanir. Hinn eiginlegi ágreiningur málsaðila snerist um það, hvort forkaups- réttur byggingarsamvinnufélags væri virkur og hvort íbúðin væri enn háð ákvæðum laga um byggingarsamvinnufélög. Af niðurstöðu þess álitaefnis leiddi, hvort umræddar áritanir skyldu standa eða ekki. Ágreiningur um þetta varð ekki leiddur til lykta í þinglýsingarmáli. Varð því ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæstarétti. ........... 1305 Kærð var til Hæstaréttar frávísun þinglýsingardómara á afsali. Ágrein- ingur aðila var þess eðlis, að úr honum varð ekki skorið í þinglýsing- Efnisskrá CCCXXI armáli. Af þeim sökum var óhjákvæmilegt að vísa kærumálinu frá Hæstarétti. ............ rr Í mars 1992 var fjárnám gert í hluta fasteignar fyrir 300.000 kr. skuld, dr.vöxtum og málskostnaði skv. aðfararhæfri áskorunarstefnu á hendur Ó. Hluti þessi í fasteigninni var þá þingl. eign E sf., en Ó var eigandi félagsins að hálfu. L hf. hafði yfirtekið rekstur E sf. í sept. 1986. Meðal eigna, er L hf. yfirtók, var eignarhluti E sf. í fasteign- inni. Ó átti 49% hlutafjár í L hf. E sf. var afmáð úr firmaskrá 27. jan. 1991, en tilkynning um breytingu á eignaraðild fasteignarhlutans var ekki móttekin til þinglýsingar fyrr en 5. maí 1992. L hf. kærði fjár- námið til ógildingar. Þegar það fór fram, lá fyrir veðbókarvottorð. Samkvæmt því var E sf. þingl. eigandi fasteignarhlutans að 2/3. Fó- geti gerði því réttilega fjárnám í eignarhluta Ó, annars sameigenda E sf. Réttindum L hf. yfir fasteignarhlutanum var ekki þinglýst fyrr en eftir að fjárnámið fór fram. Samkvæmt 1. mgr. 29. gr. laga nr. 39/ 1978 þarf að þinglýsa eignarréttindum, sem reist eru á samningi, til þess að þau njóti verndar gegn skuldheimtumönnum rétthafa að eign. Varð því réttur L hf. að víkja fyrir kröfum fjárnámshafans, og var fjárnámsgerðin staðfest. 2...) Hliðstætt sakarefni á bls. 1692 milli sömu aðila. .............0.0000000000 00.00.0000. Héraðsdómari hafnaði kröfu G, að tiltekin skjöl yrðu afmáð úr þinglýs- ingabókum skv. heimild í 27. gr. laga nr. 39/1978, þar sem liðinn hefði verið frestur til málskots, er úrlausn þinglýsingarstjóra var skotið til dómsins. Á þetta var ekki fallist í Hæstarétti og úrskurður- inn ómerktur. Sjá: Ómerking. ld... L kærði úrskurð héraðsdómara, sem hafnaði kröfu hans um breytingar á úrlausn þinglýsingarstjóra. Aðrar kröfur voru gerðar fyrir Hæstarétti en hafðar voru uppi í héraði og grundvelli málsins þannig raskað. Bar þegar af þeirri ástæðu að vísa kærunni frá Hæstarétti. ............. Þjóðskrá J krafðist þess í stefnu til héraðsdóms, að viðurkennt yrði með dómi, að skráning hjá Hagstofu Íslands á því, að hann væri faðir G, væri röng og afmá bæri þá skráningu úr skrám Hagstofu Íslands. Engir réttar- farslegir annmarkar voru því í vegi, að á þessa kröfu gæti reynt í málinu og hún hefði að réttu lagi átt að geta náð fram að ganga. Við munnlegan málflutning í héraði breytti lögmaður J hins vegar kröfu hans þannig, að felld voru niður orðin: „og beri að afmá þá skrán- ingu úr skrám Hagstofu Íslands.“ Eftir þá breytingu hafði mál J ver- 11 Registur 1992 Bls. 1420 1692 1695 2026 2187 CCCXKXII Efnisskrá ið gert þannig úr garði, að efnisdómur varð ekki á það lagður, og var niðurstaða héraðsdómara um frávísun málsins staðfest. Sjá: Faðerni. Þjófnaður Ö braust inn í söluturn og stal nokkrum vindlingalengjum. Braut hann með því gegn 244. gr. alm. hgl. Ö var dæmdur í þriggja mán. fangelsi með hliðsjón af 77. gr. laganna, en hann átti nokkra refsidóma að Þaki. „eeen E braut gegn 244. gr. alm. hgl., er hann stal eftirprentun af málverki. E átti nokkurn sakaferil að baki. Með brotinu rauf hann skilorð dóms, 90 daga fangelsi, fyrir brot á 155. gr. laganna. E var gert að sæta þriggja mánaða fangelsi. ................... rr A var ákærður fyrir brot á 244. gr. alm. hgl. með því að brjótast inn í vín- stofu hótels og stela þar tveim flöskum af áfengi. Eigi þótti sannað, að A hefði gerst sekur um verknaðinn, og var hann sýknaður. ....... P braust inn í skóla í félagi við tvo aðra, vann þar spjöll og stal símtæki, hljóðnema, magnara og segulbandi. Varðaði þetta við 244. gr. alm. hgl. P rauf skilorð dóms, þar sem henni var gert að sæta 30 daga fangelsi. Refsing P með vísun til 60. og 78. gr. laganna var ákveðin 45 daga skilorðsbundið fangelsi. Fyrir Hæstarétti var af hálfu ákæru- valds krafist staðfesting á refsiákvörðun héraðsdóms. .................... 1969 til 1988 hafði hann sætt refsingum 29 sinnum. S var dæmdur í tveggja mánaða fangelsi. ......................000000000et eee Ó var ásamt tveimur öðrum sakfelldur fyrir þjófnað og auk þess brot á 254. gr. alm. hgl. Hann rauf skilorð reynslulausnar skv. dómi um 195 daga fangelsi. Ó var gert að sæta 10 mánaða fangelsi. .................... R var dæmdur í tíu mánaða fangelsi fyrir þjófnað, fjársvik, skjalafals og akstur án ökuréttinda. Sjá: Skjalafals. ...............0.000..0... 000... ða G og H gerðust sekir um stórfelldan þjófnað. Þeir voru báðir vana- afbrotamenn með marga refsidóma að baki. Með hliðsjón af 255. gr., sbr. 71. gr., auk 77. gr., alm. hgl. varðandi báða og 78. gr. varðandi G, var refsing G ákveðin fangelsi í 2 1/2 ár en H fangelsi í 1 1/2 ár. .... Þóknun aðstoðarmanns Sjá: Forgangskrafa. ....................0....0 000 Þóknun arkitekts B, arkitekt, krafði K hf. og Ó um fullnaðargreiðslu á endurgjaldi fyrir vinnu að hönnun og skipulagi þriggja stórhýsa ásamt bílgeymslu við Bls. 858 277 436 632 1644 1756 1759 1906 2007 800 Efnisskrá CCCXXIII eitt þeirra. Verkið, sem leyst var af hendi 1982-1985 og var um- fangsmikið, vann B í samstarfi við H, byggingatæknifræðing, en þeir ráku hvor sína teiknistofu. Samningur um verkið var munnlegur. Endurgjaldið átti að ákvarða eftir gjaldskrá Arkitektafélags Íslands frá 1974, þar sem þóknun er almennt reiknuð eftir rúmmáli bygging- ar skv. tilteknum reglum. Aðila greindi á um ýmis samningsatriði. K hf. og Ó sýndu ekki fram á, að aðferð B við útreikning á þóknun sinni hefði verið ósanngjörn eins og atvikum var háttað eða að B hefði brugðist skyldum um gerð áfangareikninga. Fjárhæð dómkröfu B nam 2.439.998 kr. Hún var tekin til greina með 1.294.172 kr., sem K hf. var gert að greiða, og 345.205 kr., sem K hf. og Ó var gert að greiða in solidum. ...................0)...0000 eaten Ærumeiðingar H var dæmd refsing vegna ummæla í blaðagrein, er vörðuðu við 108. gr. alm. hgl. Átalin ummæli ómerkt og H gert að greiða þeim, er um- mælin beindust að, miskabætur. Sératkvæði. Sjá: Opinberir starfs- MENN. snert trees ret rt Ökuhraði. Sjá: Bifreiðar. Ökuleyfissvipting. Sjá: Bifreiðar. Ölvunarakstur. Sjá: Bifreiðar. Örorka Varanlega örorka 15 ára pilts vegna meiðsla á henndi 15%. Sjá: Skaða- bætur. Ýmis tilvik. „2... A missti framan af stóru tá í vinnuslysi. Varanleg örorka 5%. Sjá: Skaða- bætur. Vinnuslys. .................0 ter Varanleg örorka 18 ára stúlku 30% vegna flogaveiki af völdum höfuð- áverka í umferðarslysi, er hún varð fyrir 8 ára. Sjá: Skaðabætur. Bif- FEIÖAF. „deres rennt Varanleg örorka barns 100% af völdum heilaskaða í fæðingu vegna súrefn- is- og næringarskorts. Sjá: Skaðabætur. Ýmis tilvik. ........................... Varanleg örorka 28 ára konu 100%. Ósjálfbjarga við athafnir daglelgs lífs. Bundin hjólastól. Sjá: Skaðabætur. ....................0. Örorkubætur. Sjá: Örorka. Örorkumat. Sjá: Örorka. Bls. 2064 401 312 1845 CCCXXIV Efnisskrá Bls. Öryggisráðstafanir Ríkissaksóknari höfðaði mál í því skyni, að S, refsifanga, yrði gert, að refs- ingu lokinni, að sæta öryggisráðstöfunum skv. 65. og 66., sbr. 67., gr. alm hgl., er miðuðu að því að stemma stigu við frekari brotum hans, ráða bót á áfengissýki hans og koma fram lyfjameðferð í því skyni að vinna gegn kynferðislegum misþroska hans. Gögn ákæruvalds gáfu til kynna, að gæsla skv. nefndum lagaákvæðum væri ekki tiltæk hérlendis annars staðar en í fangelsi. Talið var, að öryggisráðstafanir gagnvart S í þessum tilgangi ættu ekki og gætu ekki eðli sínu samkvæmt farið fram í fangelsi. S var sýknaður. Sjá Gæsla. ................000000e0n0eennn ene 48 Bls. 15 - 42 - 42 - 12 - 202 - 205 - 205 - 212 - 213 - 217 —- 466 - 767 —- 848 - 882 — 1017 — 1032 — 1037 — 1038 — 1098 — 1187 —- 1319 —- 1320 — 1345 —- 1345 - 1372 — 1382 — 1471 - 1471 14. 1.a.o. 10. l.a.o. 11. la.o. 9. 1.a.0. 10. l.a.o. 11. lan. 9. 1.a.o. 11. 1.a.o. 7. lan. 4. la.o. 12. la.o. 12. 1.a.o. 12. l.a.o. 9. 1.a.0. 13. l.a.o. 7. l.a.o. 8. 1.a.0. 11. la.o. 16. l.a.o. 17. l.a.n. 1. 1.a.o. 12. 1.a.n. 12. l.a.n. 2.la.n. 8. 1.a.0. 20. l.a.o. 1. lan. 3.1.a.o. 17. l.a.o. 17. l.a.n. LEIÐRÉTTINGAR við Hæstaréttardóma 1992 LXTII. bindi les c-liður 1. tl. 1. mgr. 21. gr. nr. 6/1987 les nr. 6/1978 nr. 61/1978 les nr. 6/1978 nr. 6/1987 les nr. 6/1978 nr. 61/1978 les nr. 6/1978 nr. 19/1894 les nr. 19/1994 1985 les 1988 24. október 1988 les 2. mars 1989 24. október 1988 les 2. mars 1989 nr. 25/1987 les nr. 85/1936 les b-lið 1. tl. 1. mgr. 21. gr. les b-lið 1. tl. 1. mgr. 21. gr. Hrd. 1874 les 1974 sjáfsábyrgð les sjálfsábyrgð nr. 44/1983 les 41/1983 Heimvísun les frávísun frá héraðsdómi nr. 240/1972 les. nr. 204/1972 frágang les framgang nr. 19, 1987 les nr. 19, 1887 nr. 6, 1987 les. 6/1978 nr. 75/1936 les nr. 75/1973 nr. 34/1984 les nr. 34/1985 3. gr. VI. kafla les 3. mgr. 22. gr. nr. 75/1971 les nr. 75/1981 nr. 11/1936 les nr. 11/1986 nr. 19/1990 les nr. 19/1940 1987 les 1887 nr. 488/1982 les nr. 486/1982 nr. 7/1982 les nr. 72/1982 nr. 578/1985 les nr. 578/1982 CCCXXVI Leiðréttingar - 1471 8. La.n. nr. 29/1985 les nr. 29/1885 - 1521 16.1.a.o. — rg. les samþykkt - 1522 4. l.a.o. rg. les samþykkt — 1602 7. La.o. Frávísunardómur les frávísunardómur felldur úr gildi — 1632 2.1.a.n. nr. 19/1940 les nr. 19/1991 — 1632 1. La.n. tilvísun í 194. gr. tvítekin — 1679 15.la.o. — nr. 90/1991 les. nr. 91/1989 — 1827 2.1a.o. nr. 19/1992 les nr. 19/1991 - 1831 16. l.a.o. nr. 77/1987 les nr. 77/1989 — 1837 10.l.a.o. — nr. 77/1987 les nr. 77/1989 —- 1895 13.La.n. — nr. 25/1989 les nr. 25/1987 — 2144 2. 1.a.o. reglugerðar les gjaldskrár - 2196 3. 1.a.0. vantar tilvísun í lagagr. Á líklega að vera 22. gr. — 2199 10. l.a.n. vantar tilvísun í lagagr. Á líklega að vera 81. gr. - 2328 10. La.o. 1992 í fyrirsögn les 1989 Á bls. 1784 í máli nr. 163/1990 hefur dómsorð héraðsdóms fallið niður. Er það birt hér að neðan: Dómsorð: Stefndu, Bjarni Friðriksson og Bragi Sveinsson, greiði in solidum stefn- anda, Íslandsbanka hf., kr. 385.000,00 með dráttarvöxtum skv. 10. og 12. gr. laga nr. 25/1987 frá 5. febrúar 1988 til greiðsludags og kr. 109.000,00 í málskostnað, sem ber dráttarvexti skv. III. kafla vaxtalaga nr. 25/1987 frá 15. degi eftir dómsuppsögu til greiðsludags. Dómi þessum ber að fullnægja innan 15 daga frá lögbirtingu hans að viðlagðri aðför að lögum.