HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LXIV. BINDI 1993 REYKJAVÍK Oddi umhverfisvottuð prentsmiðja MHO LL - QO-0SL6A Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1993 Þór Vilhjálmsson. Forseti dómsins. Hrafn Bragason. Varaforseti dómsins. Garðar Gíslason. Guðrún Erlendsdóttir. Gunnar M. Guðmundsson. Haraldur Henrysson. Hjörtur Torfason. Pétur Kr. Hafstein. 10 450/1992 1/1993 451/1992 431/1992 499/1992 118/1991 374/1991 92/1992 113/1992 10/1993 334/1992 Registur I. MÁLASKRÁ Guðni Þórðarson og Flugferðir-Sólarflug gegn Sigurði G. Guðjónssyni hrl. fyrir hönd Mayflower Hotel. Kærumál. Endurupptaka í héraði. ............. Ákæruvaldið gegn Ásbirni Andrasyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Sératkvæði. ............0...e eeen Sjúkraliðafélag Íslands gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Félagsdómur. Frávís- unarkröfu hafnað. Sératkvæði. ............................. Ákæruvaldið gegn X. Kærumál. Frávísun frá hér- aðsdómi. Ákæruvald lögreglustjóra. .................... Guðbrandur Jónsson og Hjörleifur Jónsson gegn Landsbanka Íslands. Kærumál. Gagnsök. Frávís- un frá héraðsdómi. ..................... 000 Vinnuvélar hf. gegn Vörubílstjórafélaginu Fáki. Mál fellt niður. Ómaksbætur. ..............0...00. Þórhallur Gunnlaugsson gegn Hótel Ísafirði. Úti- vistardómur. Ómaksbætur. „ld. Gifspússning hf. gegn Guðmundi Magnússyni persónulega og f.h. einkafyrirtækis hans, Tré- smiðju Guðmundar Magnússonar Útivistardóm- ur. Ómmaksbætur. „..........0.. renn Björn Jóhannsson gegn Glitni hf. Útivistardómur. Ómaksbætur. .............. reru Lind hf. gegn Jóni A. Gestssyni og Jónu Ósk Vignisdóttir. Kærumál. Innsetningargerð. Eignar- leiga. a rrrrrrrrrrnrrrnrrnrrrrrrnr rn Ákæruvaldið gegn Hafliða Sæmundi Jóhanns- syni. Brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga. AÖfINNSlUr. eeen Dómur TA 7 7 7 TA S/1 8/ 8/1 8/1 12/1 14/1 Bls. 12 16 20 20 21 22 23 27 VI 20 21 22 23 24 25 26 27 188/1990 434/1989 20/1993 18/1993 21/1993 25/1993 19/1993 23/1993 182/1990 78/1990 251/1990 161/1992 172/1992 355/1989 158/1990 349/1990 Málaskrá Ólafur Karlsson og Prentsmiðja Ólafs Karlssonar gegn þrotabúi Kjötmiðstöðvarinnar hf. Gjald- þrotaskipti. Riftun. ............. Halldóri Ingi Dagsson gegn þrotabúi Önnu hf. Kaupsamningur. Aðild... Steinunn Káradóttir gegn Jóhannesi Vilhjálms- syni. Kærumál. Frestur... Kornmarkaðurinn hf. gegn Steinunni Jónsdóttur. Kærumál. Útburður. Húsaleigusamningur. .......... Kristján Wendel gegn Gunnari Rósinkranz og Bjarna Sveinssyni persónulega og f.h. Gerpis sf. Kærumál. Dómari. Vanhæfi. dd... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Hickmat Moust- apha Baroudi. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dr Elís Kristjánsson gegn þrotabúi Skúla Sigurðs- sonar. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. For- SANgSkrafa. renn Ákæruvaldið gegn Hallgrími Viggó Marinóssyni. Kærumál. Hæfi sækjanda. Aðfinnslur. ................. Halldór Hjálmarsson gegn Braga Þór Jósefssyni. Húsaleigusamningur. Uppsögn. ............... Höfðahreppur gegn Kaupfélagi Húnvetninga. Ábyrgð. Sveitarstjórnarlög. Sératkvæði. .............. Tollstjórinn í Reykjavík gegn Agli Vilhjálmssyni hf. Launaskattur. Fyrning. Nauðasamningur. ...... Ákæruvaldið gegn Arnari Má Þórissyni og Borg- ari Þór Þórissyni. Þjófnaður. ......................... Ákæruvaldið gegn Ólafi Elíasi Oddssyni. Lík- amsárás. Skaðabætur. ............................0 Hreppsnefnd Vestur-Landeyjahrepps gegn Jó- hanni Johansen, Árna Þorkelssyni, Ólafi H. Ingi- marssyni og Erni Karlssyni. Forkaupsréttur. Jarða- lög. Stjórnsýsla... Guðfinna Sigurgeirsdóttir gegn Búnaðarbanka Ís- lands vegna þb. Kolbeins Ögmundssonar. Ómerk- ing. Heimvísun. ................. rr Kolbeinsstaðahreppur gegn Helgu M. Thors, Jónu Írisi Thors o.fl. Ómerking. Heimvísun. ................ Dómur 18/1 18/1 19/1 20/1 21/ 21/ 21/1 21/1 21/ 21/1 22/1 22/1 Bls. 35 42 50 52 56 63 65 69 72 76 85 92 97 108 116 118 28 29 30 31 32 33 34 35 37 38 39 40 41 43 44 350/1990 405/1992 35/1993 33/1993 327/1990 303/1992 211/1992 188/1992 296/1990 48/1993 49/1993 50/1993 478/1989 304/1992 308/1992 190/1989 196/1992 420/1992 Málaskrá Eyjahreppur gegn Helgu M. Thors, Jónu Írisi Thors o.fl. Ómerking. HeiMvíSun. „ll. Ákæruvaldið gegn Hafsteini Sveinbirni Péturs- syni. Ómerking HEIMVÍSUN. „2... K gegn M. Kærumál. Börn. Forsjá. Farbann. ....... Árni Sigurðsson gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Gjaldþrotaskipti. Útivist í héraði. Endurupptaka... Sveinn Jónsson gegn Tómasi Jónssyni. Fasteigna- kaup. Gallar. Riftun. Sératkvæði. ......................... Ákæruvaldið gegn Jóni Friðrikssyni. Skjalafals. . Ákæruvaldið gegn Daniel Allan Pollock. Ávana- og fíkniefni. Skilorð. Dráttur á rekstri máls. Mannréttindasáttmáli Evrópu. Upptaka. Vítur. ... Ákæruvaldið gegn Einari Árnasyni. Tilraun til manndráps. Sératkvæði. ................. Sanitas hf. gegn þrotabúi G.G.S. hf. Útivistar- dómur. Ómaksbætur. ..........0 rr Ákæruvaldið gegn Hickmat Moustapha Baroudi. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Sératkvæði. ld... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn James Brian Grayson. Kærumál. Gæsluvarðhald. |. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, a- og b-liður. ......................... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Donald Feen- ey. Kærumál. Gæsluvarðhald. 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, a- Og b-liður. „dd... Guðmunda Sigurðardóttir gegn Þórarni Sæ- mundssyni. Fasteignakaup. Gallar. ....................... Ákæruvaldið gegn Lindu Maríu Bellere. Bifreið- ar. Ölvun Við akstur. „rr Ákæruvaldið gegn Grétari Haffjörð Jónatans- syni. Bifreiðar. Ölvun við akstur. ......................... Triton hf. gegn Óskari Árnasyni. Umsýsluvið- skipti. Galli. Tómlæti. -........... Ákæruvaldið gegn Þorsteini Baldurssyni. Skjala- fals. Tolllagabrot. Skilorð. ................00000e000 Ákæruvaldið gegn Jóni Magnúsi Harðarsyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Ítrekun. . Dómur 22/1 22/1 27/1 271 28/1 28/1 28/1 28/1 32 4/2 4/2 4/2 4/2 VI Bls. 121 124 127 130 132 140 162 164 179 185 192 196 VII 46 47 48 49 50 Sl 52 53 54 55 56 57 58 59 60 422/1992 59/1993 421/1992 200/1992 360/1992 423/1992 442/1990 287/1991 135/1990 404/1989 60/1993 66/1993 74/1993 75/1993 408/1991 76/1993 Málaskrá Ákæruvaldið gegn G, E, H og V. Kynferðisbrot. Nauðgun. Þjófnaður. Nytjastuldur. ....................... Íslandsbanki hf. gegn Fjölmiðlum sf. Kærumál. Málskostnaðartrygging. ................0eeeeen Ákæruvaldið gegn Gunnlaugi Þór Briem. Til- raun til manndráps. 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. Sér- AtkVæði. ll neannrrrrrr Ebenezer Þ. Ásgeirsson, Ragnheiður Ebenezar- dóttir og Tryggvi Pétursson gegn Fjárfestingar- félaginu Skandia hf. Áskorunarmál. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ...................0 Þ gegn Barnaverndarráði, K og M. Barnaverndar- ráð. Börn. Umgengnisréttur. ..............0.. Ákæruvaldið gegn Rúnari Geir Gunnarssyni og Ingvari Björvin Hilmarssyni. Þjófnaður. Refsi- ákvörðun. Skilorð. ..............0.0eeeearer Bryndís Friðþjófsdóttir gegn Ásgeiri Þór Árna- syni. Áskorunarmál. Skuldabréf. Skjalafals. ........ María J. Sigurðardóttir gegn Ásgeiri Þór Árna- syni. Áskorunarmál. Skuldabréf. Skjalafals. ........ Íslandsbanki hf. gegn fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs. Skattar. Sölugjald. Bankar. Sératkvæði. .... Sigurður Eiríksson gegn Selfossveitum. Hita- veita. Heimæðargjald. Gjaldtaka. ......................... Flugfélagið Ernir hf. gegn Garðari Guðjónssyni, Guðlaugu Haraldsdóttur, Jóni S. Garðarssyni og Guðrúnu A. Friðþjófsdóttur. Kærumál. Frávísun- arúrskurður úr gildi felldur... S gegn dóms- og kirkjumálaráðuneytinu. Kæru- mál. Sjálfræðissvipting. ................. Ákæruvaldið gegn James Brian Grayson. Kæru- mál. Farbann. .................00.0eeanrnrrnrner ner Ákæruvaldið gegn Donald Michael Feeney. Kærumál. Gæsluvarðhald. B-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ld... Guðbjörg Antonsdóttir gegn Margréti Ákadóttur. Frestur. Frávísun frá Hæstarétti. ........................... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Agnari Víði Bragasyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður |. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd. Dómur 4/2 9/2 11/2 112 112 11/2 11/2 11/2 12/2 122 15/2 15/2 16/2 198 204 207 223 226 248 251 255 259 268 272 276 279 282 285 287 62 63 64 65 66 67 68 69 70 72 73 14 75 76 7 78 19/1993 445/1990 336/1992 57/1993 226/1992 263/1989 272/1990 467/1989 359/1990 42/1991 31/1993 44/1993 72/1993 85/1993 89/1993 284/1992 273/1992 Málaskrá Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Hilmari Þóri Ólafssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd... Anders Hansen gegn Kaupþingi hf. Víxilmál. Sýning til greiðslu. Tilkynning greiðslufalls. ...... Ákæruvaldið gegn Guðbjörgu Birni Gunnlaugs- dóttur. Líkamsárás. Frávísunarkröfu hrundið. ..... Ákæruvaldið gegn Skarphéðni Birkissyni. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Ákæruvald lögreglustjóra. Skriflega flutt mál. ........................ Ákæruvaldið gegn Böðvari Guðmundssyni. Lík- amsárás. Eignaspjöll. Skilorð. Fésekt. .................. Örn Guðmundsson gegn Gámaþjónustunni hf. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ................... Gunnhildur Ragnarsdóttir gegn Valdimar |. Sig- urjónssyni og gagnsök. Óvígð sambúð. Búskipti. Þrotabú Vogalax hf. gegn Vatnsleysustrandar- hreppi. Hafnir. Vörugjald. Sératkvæði. ................ Úlfur Björnsson gegn Korpus-prentþjónustu. Áskorunarmál. Víxill. Skriflega flutt mál. ........... Þór hf. útgerðarfélag gegn Vélsmiðjunni Odda hf. Verksamningar. Lausafjárkaup. .......................0.. Ákæruvaldið gegn Jóni Gesti Ólafssyni. Bif- reiðar. Ölvun við akstur. Akstur án ökuréttinda. Hraðakstur... Ragnar Vignir Guðmundsson gegn Hansen hf. Kærumál. innsetningargerð. Aðfinnslur. .............. Sverrir Sigurjónsson gegn skilanefnd Verðbréfa- sjóðs Ávöxtunar hf. Kærumál. Nauðungarupp- boð. Úthlutun uppboðsandvirðis. Sératkvæði. ..... Fataframleiðendur hf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Dómar. Vanhæfi hafnað. ... Þorsteinn Jónsson gegn Friðjóni Skarphéðins- syni, Unnsteini Beck o.fl. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi... Ákæruvaldið gegn Daníel Sigurðssyni. Bifreiðar. Ómerking. Heimvísun. Mannréttindasáttmáli EVFÓPU. renna Ákæruvaldið gegn Albert Péturssyni og Pétri Hanssyni. Handtaka. Lögreglumenn. ................... Dómur 18/2 18/2 18/2 18/2 18/2 18/2 18/2 182 18/2 18/2 18/2 22/2 232 232 25/2 25/2 25/2 IX Bls. 289 291 295 300 301 308 320 325 326 330 333 339 346 350 355 357 79 80 sl 82 83 84 86 87 68 89 90 91 92 93 94 298/1990 424/1991 164/1990 458/1990 66/1991 443/1991 471/1993 97/1993 390/1992 473/1989 195/1990 183/1989 338/1991 93/1993 71/1993 112/1991 Málaskrá Sigurður Þórðarson gegn Nesi hf. Vinnusamn- ingur. Sjómenn. Sjóveð. „lc... Haukar hf. gegn Einari Ólafssyni. Ómerking. Heimvísun. Skriflega flutt mál... Jóhanna Guðrún Agnarsdóttir gegn Þráni Ólafi Jenssyni og skiptaráðanda f.h. félagsbús Jóhönnu Guðrúnar Agnarsdóttur og Þráins Ólafs Jens- sonar. Hjón. Skipti. Málamyndagerningur. .......... Jón Gunnar Hilmarsson gegn Guðjóni Elí Jóhanns- syni. Vinnulaun. Veikindaforföll. Aðfinnslur. ....... Hilda Hafsteinsdóttir gegn Lauritz Jörgensen persónulega og fyrir hönd Rjómaísgerðarinnar. Lausafjárkaup. ................ Helgi Marteinn Gunnlaugsson gegn Guðbjarti Halldórssyni. Útivistardómur. „............ Magnús Benediktsson gegn Hrönn hf. Útivistar- ÁÓMUF. „nenna Ákæruvaldið gegn Donald Michael Feeney. Kærumál. Gæsluvarðhald. B-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. L9/1991. dr Ákæruvaldið gegn Arnljóti Einarssyni. Bifreiðar. Ölvun við akstur. Sönnun... Sæplast hf. gegn þrotabúi Tækniplasts h.f. Ómerk- ing. Heimvísun. Aðildarhæfi. Meðdómendur. ...... Hrafn E. Jónsson gegn Önnu Karin Júlíussen. Óvígð sambúð. Fjárskipti. Sératkvæði. ................ Þrotabú Nesco-framleiðslufélags hf. gegn Ís- landsbanka hf. Gjaldþrot. Málamyndagerningur. Sératkvæði. „ern Úlfar Sæmundsson gegn Hitaveitu Siglufjarðar. Áskorunarmál. Ómerking. Frávísun frá héraðs- dómi. 45. gr. laga nr. 75/1973. dd. Ákæruvaldið gegn Hafsteini Sveinbirni Péturs- syni. Kærumál. Dómarar. Vanhæfi. ...................... Halldór Þ. Birgisson gegn Sigmundi Böðvarssyni. Kærumál. Úrskurður stjórnar LMFÍ. Málflutn- ingsmaður. ÁMINNINg. „ll... Stálskip hf. gegn þrotabúi Hraðfrystihúss Pat- reksfjarðar hf. Frestur. Frávísun frá Hæstarétti. .. Dómur 25/2 25/2 25/2 25/2 25/2 13 1/3 4/3 4/3 4/3 4/3 4/3 5/3 8/3 Bls. 365 371 373 383 389 393 393 394 396 401 404 416 431 433 435 439 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 211/1991 120/1992 100/1993 86/1993 106/1993 95/1993 315/1990 340/1992 429/1989 113/1993 114/1993 303/1991 146/1992 53/1992 119/1992 108/1991 Málaskrá Eyjólfur Bjarnason, Konráð Eyjólfsson o.fl. gegn Stillingu hf. Frestur. Frávísun frá Hæstarétti. ...... Húsgagnahöllin hf. gegn Lúðvík Jónssyni. Frest- ur. Frávísun frá Hæstarétti...) Eggert Þór Sveinbjörnsson gegn Búnaðarbanka Íslands. Kærumál. Húsaleiga. Útburðargerð. ....... Krafttak hf. gegn Óla Þ. Óskarssyni. Kærumál. Gagnaöflun frá þriðja manni. Frávísun frá Hæsta- FÉLL. rrenrrrnrernrrrnern Ákæruvaldið gegn Hickmat Moustapha Baroudi. Kærumál. Gæsluvarðhald. Farbann. ..................... Ólafur L. Baldursson gegn Kristni Sigurjónssyni. Kærumál. Lögmannsþóknun. ............0....0.0e Þrotabú Híbýla hf. gegn bæjarsjóði Akureyrar og gagnsök. Samningar. Verksamningar. Fasteignir. . Ákæruvaldið gegn Ólafi Birni Ólafssyni og Roy Ólafssyni. Tolllagabrot. Eignaupptaka. ................ Árna S. Rögnvaldsdóttir og Guðjón Andrésson gegn William Thomas Möller. Fasteignakaup. SÖNNUN. „err Ákæruvaldið gegn Anthony Lee Bellere. Kæru- mál. Gæsluvarðhald... X gegn Félagsmálastofnun Akureyrar. Kærumál. Sjálfræðissvipting ............... rr María Þorláksdóttir og Grétar Árnason gegn Ís- landsbanka hf. og til réttargæslu Þóri Jónssyni og Sveini Egilssyni hf. Stefnubirting. Þingsókn. Sameignarfélag. Aðildarhæfi. ............................... Ákæruvaldið gegn Vilhjálmi Svan Jóhannssyni. Fjárdráttur. Söluskattur. Staðgreiðsla skatta. Skaðabætur. ............... rn Ákæruvaldið gegn Helga Þór Jónssyni. Fjárdrátt- ur. Söluskattur. ........ eee Ákæruvaldið gegn Páli Guðfinni Harðarsyni. Sölu- skattur. Staðgreiðsla opinberra gjalda. Skyldu- sparnaður. Fjárdráttur. Fjársvík. Skilasvík. Tékkar. FYRNINÐ. l..rrerraeer renn Rafn Hagan Steindórsson gegn Hampiðjunni hf. og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. til réttar- Dómur 8/3 8/3 10/3 10/3 10/3 11/3 11/3 113 11/3 123 15/3 19/3 19/3 19/3 19/3 Xl Bls. 440 441 442 445 447 450 455 462 469 483 485 490 493 502 509 XII 111 204/1989 112 305/1992 113 92/1991 114 464/1989 115 101/1993 116 27/1993 117 123/1991 118 355/1990 119 94/1993 120 126/1993 121 376/1992 122 45/1993 123 42/1990 124 80/1993 125 444/1992 Málaskrá gæslu. Skaðabætur. Örorka. Læknaráð. Aðfinnslur. Sératkvæði. ......... eeen A/S Dahl Jörgensen gegn Axel Thorarensen. Samningar. Vextir. Sératkvæði. ...........0... Ákæruvaldið gegn E. Tékkabrot. Sýkna. Frávísun frá héraðsdómi. Skaðabætur. .............................. Skarphéðinn Ólafsson gegn Heiðari Guðbrands- syni. ÆrumeiðiNgar. .............. Þorsteinn Steingrímsson gegn Eygló Guðjóns- dóttur, Halldóri Guðmundssyni o.fl. Fasteigna- sala. Sölulaun. Aðfinnslur. ............... Ákæruvaldið gegn James Brian Grayson og Don- ald Michael Feeney. Sifskaparbrot. Frelsissvipt- ing. Börn. Sératkvæði. ..........0.0.0...rr Félag íslenskra stórkaupmanna gegn heilbrigðis- og tryggingamálaráðherra. Stjórnsýsla. Vanhæfi. Aðild. Frávísun frá héraðsdómi. Lyfsala. Flýti- MEðÍETð. ............. eeen Böðvar Valgeirsson persónulega og f.h. Atlantik, ferðaskrifstofu gegn Jósteini Kristjánssyni. Skulda- mál. Riftun. Endurgreiðsla... Birgir Ásgeirsson gegn Jóni Árna Guðmunds- syni. Lausafjárkaup. Galli... Gunnar Blöndal gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Útburðargerð. Dómari. Vanhæfi. .......................... Sveinn Sigurbjörnsson og Tryggvi Stefánsson gegn Sparisjóði Glæsibæjarhrepps. Kærumál. Skjöl. Skuldabréf... Ákæruvaldið gegn Agnari Þór Sigurðssyni. Ávana- og fíkniefni... Ákæruvaldið gegn Hannesi Jónssyni. Þjófnaður. Skjalafals. ................ err Gunnlaugur Briem gegn fjármálaráðherra vegna ríkissjóðs. Þinglýsingar. Veðskuldabréf. Kvaðir. Skaðabætur. Sératkvæði. ............0.0..... Ákæruvaldið gegn Daníel Gunnari Ingimundar- syni. Bifreiðar. Akstur án ökuréttinda. Reynslu- lausn. err Ákæruvaldið gegn Ingólfi Magnússyni. Ávana- Og fíkNiEfNi. rr Dómur 19/3 19/3 19/3 19/3 19/3 19/3 19/3 19/3 19/3 22/3 23/3 25/3 25/3 25/3 25/3 25/3 Bls. 537 553 560 565 572 578 603 618 623 629 634 637 641 644 655 657 126 145/1991 127 415/1990 128 130/1993 129 129/1993 130 107/1993 131 108/1993 132 125/1993 133 118/1993 134 8/1993 135 37/1993 136 244/1990 137 362/1990 138 353/1992 139 141/1990 Málaskrá Valdimar Jóhannesson gegn félagsmálaráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Gjaldþrot. Ríkisábyrgð á launum. .................ee eee Guðrún Álfgeirsdóttir o.fl. gegn Hreyfli svf. Ómerking. Heimvísun. Forföll. Fjárnám. ............. Hannes Sigurðsson gegn Ásbergi Helgasyni. Kærumál. Frávísunardómur staðfestur. ................ Rúnar Þröstur Árnason gegn Sigurjóni Sigurðs- syni, Jóni L. Sigurðssyni og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Frávísunardómur úr gildi felldur. eeen Hafsteinn Sigurjónsson gegn skilanefnd Verð- bréfasjóðs Ávöxtunar hf. Kærumál. Nauðungar- sala. Verðtrygging. ............. eee Helga Pálmadóttir gegn Skafta Fanndal Jónas- syni. Kærumál. Fjárskipti. Óvígð sambúð. Sér- AtkVÆði. err Jón Steinar Gunnlaugsson hrl. gegn dómsmála- ráðherra. Kærumál. Gjafsókn. Virðisaukaskattur. Róbert Mellk gegn Sigríði Þorsteinsdóttur. Kæru- mál. Innsetning. Ómerking. Heimvísun. .............. Ákæruvaldið gegn Benjamín Þór Þorgrímssyni og Rúnari Hallgrímssyni. Nauðgun. Skaðabætur. ÁKÆTA. aerea Ákæruvaldið gegn Friðriki Friðrikssyni, Hauki Guðjónssyni og Lilju Guðjónsdóttur. Rán. Þjófn- aður. Reynslulausn. Sératkvæði. .......................... Kristinn Ragnarsson gegn Héðni hf. Lausafjár- kaup. Galli... Friðrik Magnússon gegn AJS heildverslun hf. Greiðsla. Fyrningu hafnað. ................0....0.0 0. Ákæruvaldið gegn Óskar Guðjóni Vigfúsi Guðn- asyni og Finnboga Hólmsteini Alexanderssyni héraðsdómara. Opinbert mál. Ómerking. Heim- vísun. Dómarar. Fésekt. dd... Friðmey H. Sveinsdóttir gegn Sigurði B. Guð- mundssyni, Sjóvá-Almennum tryggingum hf. og Vífilfelli hf. Skaðabætur. Örorka. Skattfrelsi bóta. „eeen Dómur 25/3 25/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 30/3 14 14 14 14 14 14 XII Bls. 661 665 667 669 672 677 683 688 691 698 709 713 718 120 XIV 140 403/1990 141 46/1993 142 197/1992 og 426/1992 143 121/1993 144 128/1993 145 136/1993 146 12/1993 147 395/1989 148 373/1992 149 383/1991 150 153/1993 151 259/1992 152 150/1993 Málaskrá Karen Kinchin Eiríksdóttir gegn dánarbúi Björns Gíslasonar og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Skaðabætur. Bifreiðar. Umferðarlög. Örorka. Miski. Skattfrelsi bóta. Aðfinnslur. ...................... Ákæruvaldið gegn Hallgrími Ævari Mason og Stefáni Einarssyni. Ávana- og fíkniefni. Eignar- upptaka. Dráttur á Málsmeðferð. .........0.0... Ákæruvaldið gegn Ágústi Frímanni Sigurðssyni. Lax- og silungsveiði. Ómerking að hluta. Dómar. Vanhæfi. rr Monika Blöndal gegn Pétri Blöndal. Kærumál. Aðfarargerð. Meðlag. Börn... Ragnar Ragnarsson gegn Féfangi hf. og Olíu- verslun Íslands hf. Kærumál. Nauðungarsala. Út- hlutum. „eeen Guðrún Kristjánsdóttir f.h. ófjárráða barna Ástu Kristjánsdóttur og Lamberts Samsonar gegn Lamberti Samson. Kærumál. Seta í óskiptu bú. Búskipti. Framfærsla. ............. Ákæruvaldið gegn Júlíusi Kristjáni Thomassen. Bifreiðar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Reynslu- lAUSN. eeen Hafþór Svavarsson gegn Eggerti Árna Gíslasyni o.fl. Lausafjárkaup. Gallar. Riftun. ...................... Ákæruvaldið gegn Starra Hjartarsyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ökuleyfissvipting. Brot gegn 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. Skilorð. dd... Kristín E. Sigurðardóttir gegn db. Ragnars Gísla Kjartanssonar. Óvígð sambúð. Fjárkrafa. Sérat- kvæði. renn Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Lárusi Svav- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður |. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ddr Ákæruvaldið gegn Hilmari Sigurðssyni. Fjársvik. Fjárdráttur. Skaðabætur. .................... Umboðssala Jóhönnu Tryggvadóttur Bjarnason gegn viðskiptaráðherra, utanríkisráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Frá- vísun frá héraðsdómi. Stefna... Dómur 14 14 1/4 5/4 5/4 5/4 6/4 6/4 6/4 13/4 21/4 21/4 214 Bls. 726 739 751 158 762 767 773 171 189 800 805 807 822 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 141/1993 147/1993 63/1993 371/1990 23/1991 254/1990 160/1993 152/1993 135/1993 70/1993 109/1993 136/1990 440/1992 321/1990 110/1993 64/1993 187/1991 Málaskrá Ákæruvaldið gegn K. Kærumál. Frávísunarúr- skurður úr gildi felldur. ....................0.0.000 Elín Jónsdóttir, Anna Benediktsdóttir o.fl. gegn Guðmundi Jónssyni. Kærumál. Skipti. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ...................e0.0000e0enen. Ákæruvaldið gegn Guðjóni Antonssyni. Bifreið- ar. Ölvun við akstur. Ökuleyfissvipting. .............. Sigurður Antonsson gegn Guðjóni Inga Árnasyni. Fasteignakaup. Afsláttur. Lögmenn. Aðfinnslur. . Þrotabú Fórnarlambsins hf. gegn fjármálaráð- herra f.h. ríkissjóðs. Sölugjald. Fordæmi. Ríkis- skattanefnd. Sératkvæði. ......................0.0 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. segn Gylfa Gunn- arssyni persónulega og vegna Fiskverkunar Mána. Vátrygging. Sératkvæði. .................. Gunnar Smári Egilsson og Karl Th. Birgisson gegn Jóhanni Jónasi Ingólfssyni. Kærumál. Máls- kostnaðartrygging. ..............0.0e err Kaupþing hf. gegn sýslumanninum í Kópavogi. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Aðfinnslur. . Kjalarneshreppur gegn Bjarna Bærings Bjarna- syni. Kærumál. Nauðungarsala. Sératkvæði. ....... Hlutafélagið Verk gegn Húsfélögunum Klepps- vegi 136-140. Útivistardómur. Ómaksbætur. ....... Ákæruvaldið gegn Hickmat Moustapha Baroudi. Frelsissvipting. Nauðgun. Brottvísun úr landi. .... Þóra Bjarnadóttir gegn heilbrigðisráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skaðabótamál. SÝkKfA. denne Ákæruvaldið gegn Trausta Róbert Guðmunds- syni. Sifskaparbrot. Kynferðisbrot. Frelsissvipt- ing. Húsbrot. Þjófnaður, tilraun. Sératkvæði. ...... H gegn borgarstjóranum í Reykjavík f.h. borgar- sjóðs. Skaðabótamál. Líkamstjón. Sjúkrahús. ..... Ákæruvaldið gegn Sveinbirni Hrafnssyni. Ákæra. Ómerking. Máli vísað frá héraðsdómi. ................ Ákæruvaldið gegn Gunnari Péturssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Þjófnaður, tilraun. Sönnun. ............ Bjarni Jónasson gegn Arnmundi Þorbjörnssyni Dómur 26/4 29/4 29/4 29/4 29/4 29/4 30/4 30/4 30/4 3/5 6/5 6/5 6/5 6/5 6/5 6/5 XV Bls. 826 831 835 839 844 854 873 876 882 889 890 898 906 916 925 928 XVI Málaskrá Dómur og gagnsök. Meiðyrðamál. Ómerking ummæla. Fyrning Sakar. „dd... 6/5 170 400/1991 Rækjunes hf. gegn Þórði Kristjánssyni. Sjómenn. Vinnusamningur. Aðfinnslur. ................... 6/5 171 171/1993 Valgerður Sigurbergsdóttir og Konráð Vilhjálms- son gegn framleiðsluráð landbúnaðarins, landbún- aðarráðuneytinu, fjármálaráðuneytinu og Jónasi Vilhjálmssyni. Kærumál. Frávísunardómur stað- festur. Sératkvæði. .................... 7/5 172 367/1992 Ólafur Finnur Böðvarsson gegn Önnu Margréti Sigurðardóttur. Frávísun frá Hæstarétti. .............. 7/5 173 57/1991 Menntamálaráðherra og fjármálaráðherra vegna ríkissjóðs og bæjarsjóður Akureyrar gegn Sverri Auðuni Meldal og gagnsök. Skaðabótamál. Vinnuslys... 13/5 174 C43/1991 Anton Ásgrímur Kristinsson gegn Ögurvík hf. og Tryggingu hf. til réttargæslu. Skaðabótamál. Vinnuslys... 13/5 175 119/1993 Birna Þórðardóttir gegn þrotabúi Vesturgötu hf. Kærumál. Skipti. Skaðabætur. Fasteign. Sér- Atkvæði. eeen 13/5 176 470/1989 Ármann Óskarsson gegn Brunabótafélagi Ís- lands. Brunabætur. Vátrygging. ........................... 13/5 177 239/1990 Karl Sigmar Karlsson, Bjarg sf. og þrotabú Hafn- arbergs hf. gegn Jóni Kristjáni Guðmundssyni vegna Fiskbúðarinnar Sævers. Lausafjárkaup. Samningar. Sönnun. „.............. 13/5 178 168/1993 Ingibjörg Ingólfsdóttir gegn Jóni Sveinssyni. Kærumál. Nauðungarsala. Geymslugreiðsla. Skuldabréf, gjaldfelling. .................... 18/5 179 188/1993 Benjamín Magnússon gegn Kaupgarði hf. Kæru- mál. Vextir. Fjárnám. -............. 21/5 180 369/1991 Oddbjörg Sigfúsdóttir gegn Guðmundi Emil Sæ- mundssyni. Skuldamál. Gjafagerningur. Sönnun. 21/5 I81 167/1993 Þrotabú Ólafs Laufdals Jónssonar gegn þb. Veit- ingahússins Ármúla 5 hf. Gjaldþrotaskipti. Skulda- Jöfnuður. Skilyrt krafa. ..........0....... 21/5 182 179/1992 Ákæruvaldið gegn Kristjáni Guðmundssyni. Vega- lög. Umferðarréttur. ............... 21/5 Bls. 932 946 951 960 961 974 988 1000 1010 1014 1021 1026 1033 1040 183 131/1993 184 15/1993 185 43/1990 186 87/1993 187 67/1993 188 286/1991 189 200/1993 190 404/1992 191 418/1990 192 88/1991 193 220/1990 194 169/1993 195 275/1990 196 30/1993 197 102/1993 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Vilhelm Úlfari Vilhelmssyni og Þorsteini Óskar Erlingssyni. Fuglaveiðar. Fuglafriðun. .............0eeeeeeeeneeerernre err Ákæruvaldið gegn Þórhalli Ölver Gunnlaugssyni. Skjalafals. Fjárdráttur. ............0.0.eeeaeaeeeeeen Margrét Ólafsdóttir, Bjarney Ólafsdóttir, Eyjólfur Ólafsson o.fl. gegn Ólafi Baldurssyni og Margréti Þórarinsdóttur. Landskipti. ................0e Ákæruvaldið gegn Benjamín Vilhelmssyni. Nátt- úruverndarlög. ................. err Ákæruvaldið gegn Steini Ármanni Stefánssyni. Ávana- og fíkniefni. Bifreiðar. Almannahætta. Líkamsmeiðingar. Opinbert réttarfar. Sönnun. .... Óskar Mikaelsson gegn Birni Emilssyni og sýslumanninum í Reykjavík. Kærumál. Uppboð. Lausafé. renn Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Agnari Víði Bragasyni. Kærumál. Gæsluvarðhald, a- og c- líður. Aðfinnslur. „dd... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Ragnari Ingvasyni. Fjársvik. Tékkar. Sératkvæði. ..........0.0...0tee Sigurður Þorsteinsson gegn Gísla hf. Lausafjár- kaup. Samningar. Riftun. Sératkvæði. ................. Tryggingastofnun ríkisins gegn Láru V. Júlíus- dóttur. Fæðingarorlof. Ráðningarsamningur. ....... Bati hf. gegn þrotabúi Sigló hf. Verslunarkaup. ... Vinnuveitendasamband Íslands f.h. Sambands málm- og skipasmiðja vegna Stálsmiðjunnar hf. gegn Alþýðusambandi Íslands hf. Verkamanna- sambands Íslands vegna Verkamannafélagsins Dagsbrúar. Kærumál. Félagsdómur. Frávísunar- dómur úr gildi felldur. Sératkvæði í Félagsdómi. Tryggingastofnun ríkisins gegn Arndísi Björns- dóttur. Mæðralaun. Sambúð. Endurkrafa. Lög- heimili. Aðsetursskipti. Sératkvæði. .................... Ákæruvaldið gegn Unnari Sigurði Hansen. Þjófn- aður. Hegningarauki. cd... Ákæruvaldið gegn Gústaf Adolf Þórarinssyni. Líkamsmeiðingar. -........ Dómur 21/5 21/5 21/5 21/5 21/5 21/5 24/5 27/5 27/5 27/5 17/5 27/5 27/5 27/5 27/5 XVI Bls. 1049 1053 1061 1073 1081 1118 1120 1122 131 1137 1144 1152 1156 1162 1168 XVIII 198 225/1993 199 214/1993 200 201/1993 201 212/1993 202 182/1993 203 366/1992 204 431/1989 205 124/1993 206 208/1992 207 135/1992 208 229/1990 209 69/1993 210 211/1993 211 169/1992 Málaskrá Jón Örn Ingólfsson og Jón Gunnar Zoéga gegn Gunnari Hjaltalín og Þórarni Ragnarssyni. Kæru- mál. Dómarar. Hæfi. .....................0e nn Sveinn Sigurbjörnsson og Tryggvi Stefánsson gegn Eiríki Sigfússyni. Kærumál. Dómarar. Hæfi. renn Ásgeir Hannes Eiríksson gegn BYKO hf. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti. Sératkvæði. ....................... Eygló Hauksdóttir gegn Gunnari Óskarssyni og Eyjólfi Brynjólfssyni. Kærumál. Aðild. Frávísun- ardómur felldur úr gildi... Björgvin Ólafsson gegn þb. Einars B. Þórissonar, Jóhanni Gunnari Jóhannssyni o.fl. Kærumál. Nauðungarsala. Málskot til héraðsdóms. Sér- Atkvæði... Ákæruvaldið segn Eyvindi Ólafssyni. Fjársvik. Skjálafals. .........eereerernenenenr Árni Samúelsson og Guðný Ásberg Björnsdóttir gegn þrotabúi Guðjóns Ómars Haukssonar og Víkurbæjar, vörumarkaðar. Kaupsamningur. Kvöð. ÞrOtabú. ........... renn Magnús Gunnar Guðmundsson gegn samgöngu- ráðherra, umsjónarnefnd fólksbifreiða á félags- svæði Bifreiðastjórafélagsins Frama og Bifreiða- stjórafélaginu Frama. Stjórnarskrá. Jafnræðisregla. Leigubifreiðar. Atvinnuleyfi. Aldurshámark. Sér- Atkvæði. rr Kristinn Bjarnason gegn Særúnu hf. Skuldamál. Særún hf. gegn Kristni Bjarnasyni. Sjómannalög. Vinnusamningar. ................... Guðrún Gyða Ölvisdóttir gegn Kreditkortum sf. Skuldamál. Greiðslukort. Sameignarfélag. .......... Ákæruvaldið gegn Jóhanni Magna Jóhannssyni. Fiskveiðibrot. Frávísun að hluta. .......................... Landssamband lögreglumanna gegn fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Kærumál. Félagsdómur. Frávísunarúrskurður staðfestur. ........................... Einar Þór Vilhjálmsson gegn Fjárfestingarfélag- inu Skandia hf. Frávísun frá Hæstarétti. .............. Dómur 28/5 1/6 1/ 2/6 3/6 3/6 3/6 3/6 3/6 3/6 3/6 3/6 3/6 8/6 Bls. 1180 1182 1185 1189 1192 1198 1205 1217 1228 1235 1240 1246 1251 1254 212 213 214 215 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 230/1993 2/1991 123/1990 257/1990 54/1992 119/1990 96/1993 246/1993 185/1993 177/1993 254/1993 229/1993 146/1990 147/1990 16 og 184/1993 144/1991 Málaskrá Ákæruvaldið gegn X. Kærumál. Kæruheimild. Ákæra. Öryggisgæsla. Frávísun frá Hæstarétti. ... Tak hf. gegn Póst- og símamálastofnun. Verk- samningur. Fjarskiptalög. Skaðabætur. ................ Sigurdís Anna María Sigurðardóttir gegn Jóni Hauki Bjarnasyni og Íþróttabandalagi Reykja- víkur. Fasteignakaup. ....................0..000 Guðjón Andrésson og Árna Steinunn Rögnvalds- dóttir gegn Gunnari Svan Nielsen. Fjölbýlishús. . Alheimslist hf. gegn Lífeyrissjóði Verkfræðinga- félags Íslands. Gjaldþrotaskipti. Kyrrsetning. ...... Þorkell Steinar Ellertsson gegn bæjarsjóði Akur- eyrar vegna Hitaveitu Akureyrar. Skaðabætur innan samninga. Jarðhiti. .....................0.........0.. Ákæruvaldið gegn Úlfi Óskarssyni og Þorbergi Hjalta Jónssyni. Ákæra. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Aðfinnslur. .................000ee nn Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Ásgeiri Svan Herbertssyni. Gæsluvarðhald. A-liður. |. mgr. 103. gr. 1. hr. Q1/1991. lr Vinnuveitendasamband Íslands gegn fjármála- ráðherra, dómsmálaráðherra og Bifreiðaskoðun íslands hf. Kærumál. Aðild skv. 3. mgr. 25. gr. eml. Frávísun frá héraðsdómi. .............................. Vinnustofan Klöpp hf. gegn Asiaco hf. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Sératkvæði. ................... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Aðalsteini Að- alsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd... Ákæruvaldið gegn G. Kærumál. Kæruheimild. Vitni. Brottvísun sakbornings. Sératkvæði. ......... Brynjar Viggósson gegn þrotabúi Stranda hf. Hlutafélag. Hlutafjárloforð. Gjaldþrotaskipti. ...... Friðþjófur Haraldsson gegn þrotabúi Stranda hf. Hlutafélag. Hlutfjárloforð. Gjaldþrotaskipti. ........ Ákæruvaldið gegn Björgvin Páli Friðrikssyni og Þorláki Gesti Hálfdánarsyni. Þjófnaður. Bifreið- ar. Umferðarlög. Hættuakstur. Skilorðsrof. .......... Jóhann Berg Sigurðsson og Vátryggingafélag Dómur 9/6 10/6 10/6 10/6 10/6 10/6 10/6 14/6 16/6 16/6 16/6 18/6 18/6 18/6 18/6 XIX Bls. 1255 1258 1265 1272 1276 1282 1296 1302 1304 1309 1314 1316 1319 1324 1329 ÁK 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 15/1990 132/1990 224/1993 231/1993 259/1993 260/1993 261/1993 263/1993 253/1993 235/1993 288/1990 114/1991 63/1990 37/1993 356/1990 Málaskrá Íslands hf. gegn Níels Karlssyni. Bifreiðar. Um- ferðarlög. Árekstur. BifhjÓl. 2... Þorsteinn Garðarsson og Samtök sunnlenskra sveitarfélaga gegn Stjörnuplasti sf. Skaðabætur. Ráðgjöf. Sératkvæði. ................ tr Þrotabú Merkimiða hf. gegn Halldóri Laufland Jóhannessyni og Magnúsi Guðfinnssyni og gagn- sök. Kaupsamningur. Leigusamningur. ............... Sveinn Kristdórsson gegn Minjavernd. Kærumál. Útburður. eeen Kraftak sf. gegn Óla Þ. Óskarssyni. Kærumál. Framlagning skjala. ...................r Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Ragnari Arn- grímssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. „dd... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Valgarði Þór Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A- liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ................... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Baldri Þór Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A- liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ................... M gegn K. Kærumál. Hæfi matsmanna. ............... Mosfellsbær og Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda gegn Ólafi A. Ingimundarsyni og Eygerði Ingi- mundardóttur. Kærumál. Nauðungarsala. Óðals- FÉLLU. „err Skipatækni hf. gegn Sigurði Ingvasyni. Kæru- mál. Framlagning skjala. Frávísunarúrskurður staðfestur... Gísli Bragi Hjartarson gegn Vátryggingafélagi Ís- lands hf. Víxill. Sératkvæði. ................0.......... Oddur Jónsson gegn Kolbrúnu Jónsdóttur. Samn- ingar. Fasteignakaup. Sönnun. ...................0..0..0.. Samband íslenskra samvinnufélaga, iðnaðardeild segn Andra hf. Víxlar. Afsögn. .........0..0......0.. Ákæruvaldið gegn Friðriki Friðrikssyni, Hauki Guðjónssyni og Lilju Guðjónsdóttur. Endurupp- taka. Rán. Þjófnaður. Sératkvæði. ........................ Gísli G. Ísleifsson gegn Bertu Kristinsdóttur. Meið- Dómur 18/6 18/6 18/6 21/6 22/6 22/6 22/6 22/6 23/6 24/6 24/6 24/6 24/6 24/6 24/6 Bls. 1338 1343 1352 1360 1364 1368 1370 1372 1374 1378 1386 1390 1395 1400 1407 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 186/1990 63/1991 273/1993 175/1993 257/1993 258/1993 256/1993 429/1992 293/1993 311/1993 333/1993 347/1993 370/1993 310/1993 348/1993 Málaskrá yrðamál. Ómerking ummæla. Miskabætur. Sérat- KVÆðI. err Sævörur hf. gegn Hf. Eimskipafélagi Íslands. Flutningssamningur. Farmskírteini. Sératkvæði. Páll G. Jónsson og Óttar Yngvason gegn Hauki Sveinbjörnssyni og skiptaráðandanum í Kópavogi f.h. Sigurðar Benjamíns Jónssonar og Þórönnu Guðmundsdóttur. Landamerkjamál. Sératkvæði. Ewald Berndsen gegn Othari Erni Petersen. Kærumál. XVIT kafli laga nr. 91/1991. Skýrslu- taka. eeen G gegn H. Kærumál. Börn. Innsetningargerð. ..... Guðlaugur Helgason gegn sýslumanninum í Reykjavík. Kærumál. Nauðungarsala. Frávísun. . Hrafnhildur Magnúsdóttir gegn Birnu Gerði Her- mannsdóttur. Kærumál. Innsetning. Bifreiðar. .... Sigurður Friðriksson gegn Helgu Gunnólfsdóttur, Helgu Árnadóttur o.fl. Kærumál. Endurupptaka. Ógildingarmál. ................0erenerrnrrrnrn Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Björgvin Richter og gagnsök. Læknaráð. .......................... Ákæruvaldið gegn Erni Ómarssyni. Kærumál. Niðurfelling ákærufrestunar. Sératkvæði. ........... Sýslumaðurinn á Akureyri gegn Anneyju Ölfu Jóhannsdóttur. Kærumál. Opinber rannsókn. Fingraför og ljósmyndir... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Guðbjarti Rögn- valdssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. Ómerking og aðfiIMNSlUr. „re Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Guðbjarti Rögn- valdssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 102. gr. laga nr. 19/1991. 2... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Baldvin Guð- mundi Ragnarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. laga nr. 19/1991. „00... Björgvin Ólafsson og Guðrún Jacobsen gegn Sig- urði Egilssyni. Kærumál. Útburður. Frávísun frá Hæstarétti. Íslandsbanki hf. gegn þrotabúi Sigríðar Einarsdótt- ur. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. Riftun.. Dómur 24/6 25/6 25/6 25/6 25/6 28/6 28/6 29/6 6/7 30/7 6/8 17/8 25/8 79 8/9 9/9 XXI Bls. 1409 1418 1426 1455 1457 1462 1465 1469 1474 1475 1481 1483 1486 1488 1490 1493 ÁKI 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 309/1993 300/1993 282/1993 351/1993 369/1993 357/1993 283/1993 278/1993 302/1993 314/1993 363/1993 297/1993 316/1993 301/1993 285/1993 328/1993 Málaskrá Eyjahreppur, Kolbeinsstaðahreppur og jarða- nefnd Hnappadalssýslu gegn Óttari Yngvasyni og Páli G. Jónssyni. Kærumál. Þinglýsing. ............... Snorri Ólafsson gegn Gylfa Gunnarssyni. Kæru- mál. Ómerking og heimvísun. Aðfinnslur. Gagna- Öflun. eeen Gjaldheimtan í Reykjavík gegn Óskari Mikaels- syni. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Lögskýring. .... Helga Gunnólfsdóttir, Helga Árnadóttir o.fl. gegn Sigurði Friðrikssyni. Kærumál. Flýtimeðferð. Frávísun frá Hæstarétti... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Ólafi Gunn- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................... Ríkisspítalar gegn þrotabúi Sigríðar H. Einars- dóttur. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Sértökuréttur.. Íslandsbanki hf. gegn Birgit M. Johansson. Kæru- Mál. Útbúrður. 2... Ríkissjóður gegn Jóni Steinari Gunnlaugssyni. Kærumál. Fjárnám. Málskostnaður. Lögskýring. Gifspússning hf. gegn Húsfélaginu Engihjalla 19, Kópavogi. Kærumál. Innsetningargerð. Fasteign. . Líkkistuvinnustofa Eyvindar Árnasonar sf. segn Kirkjugörðum Reykjavíkurprófastsdæma. Kæru- mál. Frávísunardómur felldur úr gildi. ................. B gegn dóms- og kirkjumálaráðuneytinu. Kæru- mál. Nauðungarvistun. Frávísun frá Hæstarétti. .. Jóhann Benediktsson, Sigurður Stefánsson o.fl. gegn Eiríki Sigfússyni. Kærumál. Skuldbrét. Varnir. Skýrslugjöf. „rr Bíla- og bátaverkstæði Þ. Þórðarsonar gegn Arn- dísi Guðmundsdóttir og Þóri Þorsteinssyni. Kærumál. Nauðungarsala. Haldsréttur. ................ Íslandsbanki hf. og Þorvaldur Ólafsson gegn Iðn- lánasjóði. Kærumál. Tryggingarbréf. Úthlutun uppboðsandvirðis. Verðtrygging. Vextir. ............. Ísafoldarprentsmiðja hf. gegn dómstjóra Héraðs- dóms Reykjavíkur. Kærumál. Nauðungarsala. Aðild. „eeen H. Helgason hf. gegn Gjaldheimtunni í Reykja- vík. Kærumál. Fjárnám. Gjaldþrot. ...................... Dómur 9/9 9/9 9/9 9/9 9/9 10/9 10/9 10/9 10/9 13/9 13/9 13/9 14/9 16/9 16/9 16/9 Bls. 1498 1504 1508 1511 1513 1515 1519 1521 1527 1532 1535 1537 1540 1547 1555 1558 274 275 276 271 278 281 282 283 284 285 286 287 288 98/1993 99/1993 362/1993 262/1991 263/1991 483/1990 300/1992 121/1990 275/1993 389/1993 390/1993 106/1991 480/1989 90/1990 393/1991 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Guðmundi Teiti Guðbjörns- syni. Lax- og silungsveiði. Fyrning. ..................... Ákæruvaldið gegn Konráði Einarssyni. Lax- og silungsveiði. FyrniNg. dd... Íslandsbanki hf. gegn Ástþóri Einarssyni. Kæru- mál. Þingfesting. ............. rr Afurðastöðin í Búðardal hf. gegn Hólmfríði Hauks- dóttur. Skuldamál. Endurgreiðsla. Vanheimild. .... Afurðastöðin í Búðardal hf. gegn Hólmfríði Hauksdóttur vegna Arnarstaðabúsins. Skulda- mál. Endurgreiðsla. Vanheimild. .......................... Glæsibæjarhreppur gegn Snorra Péturssyni. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Kröfugerð. Patrekshreppur gegn Guðbrandi Haraldssyni og Vigdísi Helgadóttur. Bótaskylda. Sönnun. Orsaka- tengsl. Vis major. Sératkvæði. ........... Sigurbjörn Guðjónsson og Steinar Stefánsson gegn M. Hannibalssyni hf. Fasteign. Verksamn- ingur. Galli. Matsgerð. ................0. Íslenska umboðssalan hf. gegn þrotabúi Hleinar hf. Kærumál. Málskostnaðartrygging. Gjald- þrotaskipti. rr Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gunnari Birni Björnssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ld... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Bjarna Hrafn- kelssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. lága nr. 19/1991, dd Guðmundur Davíðsson gegn Sigurgeiri Sigurðs- syni. Víxilmál. Ómerking. Frávísun frá héraðs- AÓMI. err Þorsteinn Gunnarsson gegn Ingólfi Ómari Ár- mannssyni. Útivist í héraði. 45. gr. laga nr. 75/1973. Lausafjárkaup. Gallar... I. Guðmundsson og Co. Ltd. vegna þrotabús Geirs Gígja gegn Birni Hermannssyni og gagnsök. Kröfu- gerð. Kaup. Fyrirtæki. Vanefnd. Vanheimild. ......... Ívar Björnsson og Þorleifur Björnsson gegn Spari- sjóði Hafnarfjarðar. Áskorunarmál. Fjárnám. Ómerking. Heimvísun. ..................00eaen Dómur 16/9 16/9 22/9 23/9 23/9 23/9 23/9 23/9 24/9 29/9 30/9 30/9 30/9 30/9 XXIII Bls. 1563 1566 1570 1576 1585 1590 1594 1604 1615 1620 1624 1635 KKIV 289 290 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 444/1991 154/1993 180/1993 151/1993 121/1989 277/1990 278/1990 226/1993 264/1993 296/1993 391/1993 210/1993 194/1990 24/1990 405/1993 Málaskrá Þorleifur Björnsson og Björn Þorleifsson gegn Sparisjóði Hafnarfjarðar. Áskorunarmál. Ómerk- ing. Heimvísun. .................0 eeen Ákæruvaldið gegn Friðriki Alexanderssyni. Lík- amsárás. SÖNNUN. ............... ne Ákæruvaldið gegn Steinari Jónssyni. Umferðar- lög. Bifhjól. Ökuraði. ............0..eer Bilex gegn Jóhanni Heinrich Scheither og Páli Kristni Stefánssyni. Kaup. Hlutafélög. Sér- ALKVÆI. Sveinberg Laxdal og Esther Laxdal gegn Sval- barðsstrandarhreppi og Jónasi Björnssyni til réttargæslu. Samningur. Jarðhiti. Skaðabætur. .... Dánarbú Svövu Jóhannesdóttur, Guðmundur Guðmundsson og Sigrún Guðmundsdóttir gegn Magnúsi R. Þórarinssyni. Áskorunarmál. Víxil- mál. 45. gr. laga nr. 75/1973. ld Dánarbú Svövu Jóhannesdóttur, Guðmundur Guðmundsson og Sigrún Guðmundsdóttir gegn Magnúsi R. Þórarinssyni. Áskorunarmál. Víxil- mál. 45. gr. laga nr. 75/1973. dd Leifur Aðalsteinsson og Helgi Vilhjálmsson gegn Fjárfestingarfélaginu Skandia hf. Útivistardómur. Jörmundur Ingi Hansen gegn Sævari Geir Svav- arssyni og Norm-X. Útivistardómur. .................... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Karim Bahi. Kærumál. Gæsluvarðhald fellt úr gildi. ................ Ákæruvaldið gegn Jóhanni Halldóri Þorgeirssyni. Kærumál. Verjendur. Vitni. ................... Norrex hf. gegn Kassagerð Reykjavíkur hf. Máls- kostnaðartrygging. ............... rr Salóme Högnadóttir og Jón Aðalsteinn Jónsson segn Kolbrúnu Matthíasdóttur. Fasteign. Kaup. Galli. Skaðabætur. Afsláttur. Málsástæður. ......... Krossey hf. gegn Skipatryggingu Austfjarða. Bátaábyrgðarfélag. Vátrygging. Iðgjöld. Vextir. Sératkvæði. ......... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Karim Bahi. Kærumál. Farbann. ..................0ee Dómur 30/9 30/9 30/9 30/9 30/9 30/9 30/9 1/10 1/10 110 4/10 5/10 70 Bls. 1638 1641 1649 1653 1675 1681 1684 1686 1686 1687 1689 1691 1693 1703 1719 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 397/1993 394/1993 220/1993 51/1990 493/1991 335/1993 235/1991 334/1993 92/1990 306/1993 228/1993 328/1991 271/1991 203/1993 250/1991 71/1992 Málaskrá Sigurbjörn Eiríksson gegn Jóni Hjaltasyni. Kæru- mál. Málskostnaðartrygging. .............. Ólafur Kristinn Sigurðsson gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. ............. Ákæruvaldið gegn Kolbeini Vopna Sigurðssyni. Fjársvík. Skjalafals. Rán. ...............00000eeeee Jón Rafn Guðmundsson gegn Samvinnutrygg- ingum gt. Vinnusamningur. Sératkvæði. ............. Sól hf. gegn Sjóefnavinnslunni hf. og gagnsök. Verslunarkaup. Skaðabætur. Skuldajöfnuður. ...... Ákæruvaldið gegn Ástþóri Bjarna Sigurðssyni. Fjárdráttur. Skyldusparnaður. Tékkar. Skaðabætur. Hagkaup hf. gegn Sævari Baldurssyni og gagn- Sök. Víxilmál. de Ákæruvaldið gegn Jónu Sigurveigu Guðmunds- dóttur. Tékkasvik. Fjársvik. Umboðssvik. Hlut- deild. Ávana- og fíkniefni... Bæjarstjórn Ísafjarðarkaupstaðar gegn Arngrími Arngrímssyni, Ernu Arngrímsdóttur og skipta- ráðandanum á Ísafirði f.h. dánarbús Ástu Egg- ertsdóttur Fjeldsted. Forkaupsréttur. Skipti. Erf- ÍNBJAF. rr Ákæruvaldið gegn Sigtryggi Páli Sigtryggssyni og Jóni Breiðfjörð Höskuldssyni. Fjárdráttur. Fé- lagsgjöld. Sératkvæði. ................ Ákæruvaldið gegn Júlíusi Þorbergssyni. Á fengis- sala. Upptökukrafa. Sönnun... Sævar Egilsson gegn Verðbréfasjóðnum hf. og til réttargæslu Sólveigu Franklínsdóttur o.fl. Útivist. 45. gr. 1. nr. 75/1973. Skuldabrét. Fölsun. Fjárnáms- gerð úr gildi fælld. ............................ Róbert Pétursson gegn Þorgeiri Halldórssyni. Vinnulaun. Umboð. Sératkvæði. .......................... Ákæruvaldið gegn Jóhanni Jónasi Ingólfssyni. Ávana- og fíkniefni. Skilorð. Málskostnaður. ...... Eygló Jónsdóttir gegn Vélinni sf. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Fjárnám úr gildi fellt. Samningur. Aðild... Jóhanna Tryggvadóttir gegn Lífeyrissjóði versl- unarmanna. Útivist. Aðild. Skriflega flutt mál. .... Dómur 8/10 8/10 14/10 14/10 14/10 14/10 14/10 14/10 14/10 14/10 14/10 21/10 21/10 21/10 21/10 21/10 XXV Bls. 1721 1725 1728 1737 1750 1758 1764 1770 1775 1785 1792 1798 1802 1809 1814 1817 XKVI 320 147/1991 321 135/1991 322 288/1993 323 181/1993 324 419/1993 325 385/1993 326 415/1993 327 413/1993 328 218/1993 329 172/1993 330 3040g 305/1993 331 318/1993 332 104/1991 333 235/1990 334 346/1990 335 317/1993 336 268/1993 Málaskrá Oddur Sigurðsson gegn Þórði Thors, Páli G. Jónssyni og Óttari Yngvasyni og til réttargæslu Helgu M. Thors o.fl. Stjórnarskrá. Forkaupsréttur. Veiðiréttur matsgerð. Jarðakaup. Sératkvæði. ..... Ásgeir Sigurðsson gegn Maríu Skagan og gagn- sök. Erfðaskrá... Ákæruvaldið gegn X. Ákæra. Brenna. Öryggis- gæsla. Frávísun frá héraðsdómi. ........................... Ákæruvaldið gegn Gísla Val Gíslasyni. Bifreiðar. Umferðarlög. ..........r Ákæruvaldið gegn Heiðu Björk Hjaltadóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. LO/9Ð1. lr Ákæruvaldið gegn Óttari Má Ingvasyni. Kæru- mál. Frávísun frá Hæstarétti. Þvingunarúrræði samkvæmt 11. kafla laga nr. 19/1991. ................... Sýslumaðurinn á Akureyri gegn Gunnlaugi Gunnlaugssyni. Kærumál. Bifreiðar. Umferðar- lög. Bráðabirgðasvipting ökuréttar. ...................... Anna Margrét Sigurðardóttir gegn Stefáni Agli Þorvarðarsyni. Kærumál. Útburðargerð. ............. Ákæruvaldið gegn X. Nauðgun. Sönnun. ............ Ákæruvaldið gegn Halldóri Einarssyni. Þjófn- aður. Tilraun. Fjársvík. Skilorðsrof. ..................... Ákæruvaldið gegn Einari Inga Kristinssyni. Mála- samsteypa. Ölvunarakstur. Svipting ökuréttar. Skilorðsrof. Hegningarauki. Sakarkostnaður. Að- INNST. Ákæruvaldið gegn Lindu Hrönn Reynisdóttur. Ölvunarakstur. Svipting ökutéttar. ....................... Jón Loftsson hf. gegn Sævari Guðlaugssyni. Veð- skuldabréf. Varnir. Fyrirvari. dd. Íslandsbanki hf. gegn Súsönnu Kristjánsdóttur. Veðskuldabréf. Ráðstöfun andvirðis. ................... Ríkisútvarpið gegn Orkubúi Vestfjarða og gagn- sök. Orkusala. Samningar... Ákæruvaldið gegn Hákoni Eydal. Bifreiðar. Um- ferðarlög. Ölvunarakstur. ......... Ákæruvaldið gegn Heiðari Þór Guðmundssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Sératkvæði. .................... Dómur 21/10 21/10 21/10 21/10 22/10 220 27/10 27/10 28/10 28/10 28/10 28/10 28/10 28/10 28/10 28/10 28/10 Bls. 1820 1836 1844 1847 1849 1853 855 1860 1868 1871 1876 1879 1882 1887 1895 1898 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 193/1991 220/1992 252/1993 412/1993 151/1991 299/1993 431/1993 434/1993 414/1992 410/1993 411/1990 251/1993 204/1993 19/1992 428/1993 425/1993 403/1993 Málaskrá Indriði Sigmundsson gegn Stálsmiðjunni hf. Lausafjárkaup. Gallar. Riftun. .............................. Sigurborg Elfa Þórðardóttir gegn Lífeyrissjóði verkalýðsfélaga á Suðurlandi. Ómerking. Frávís- un frá héraðsdómi. Kröfugerð. Aðfinnslur. .......... Ákæruvaldið gegn Jóni Gesti Sveinbjörnssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ölvun við akstur. ........... Lúðvík Gizurarson gegn Bergsteini Gizurarsyni. Kærumál. Gerðardómur. Ómerking. Heimvísun. AÐild. erna Lind hf. gegn Sundi hf. vegna þrotabús Skrif- stofuvéla hf. Ómerking. Dómari. Heimvísun. Hæfi. Ingi Helgason gegn Minjavernd. Kærumál. Halds- réttur. Úthlutun uppboðsandvirðis. ...................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Ólafi Gunn- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Halldóri Mar- geiri Ólafssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. .......... Jón Baldur Baldursson gegn Erni Valdimarssyni. Útivistardómur. „ll. Rafþjónustan hf. gegn þrotabúi Selavíkur hf. Kærumál. Gjaldþrotalög. Eignarréttarfyrirvari. .. Herbert Halldórsson og Ólafur Jökull Herberts- son gegn Mótun hf. Bifreiðar. Skaðabætur. Aðild. AÖRNNSLUr. Ákæruvaldið gegn Hafsteini Sveinbirni Péturs- syni. Kynferðisbrot. Barn. ....................e Ákæruvaldið gegn Björgvin Þór Ríkharðssyni. Líkamsárás. Húsbrot. Nauðgun. Rán. Fjársvík. ÖlVUN. eeen Samskip hf. gegn Raftækjastöðinni sf. Farmflutn- ingar. Skaðabótamál. Takmörkun ábyrgðar. ........ Gunnar Hjaltalín og Þórarinn Ragnarsson gegn Jóni Erni Ingólfssyni og Jóni Gunnari Zoðga. Kærumál. Aðför. Virðisaukaskattur. .................... Myndmark gegn Samkeppnisstofnun. Kærumál. Húsleit. Samkeppnislög. Frávísun frá Hæstarétti. . Ísafoldarprentsmiðja hf. og Nýja kökuhúsið hf. gegn Þýsk-íslenska hf. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Frestur... KXVI Dómur 28/10 28/10 28/10 29/10 29/10 29/10 29/10 29/10 VI 4/11 4/11 4/11 4/11 4/11 51 511 Bls. 1901 1905 1909 1914 1917 1919 1926 1928 1930 1931 1936 1943 1947 1960 1966 1970 1973 KXVII 354 441/1993 355 447/1993 356 452/1993 357 453/1993 358 187/1990 359 469/1991 360 470/1991 361 471/1991 362 284/1991 363 340/1990 364 437/1993 365 457/1993 366 448/1993 367 248/1992 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Björgvin Þór Ríkharðssyni. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Gæsluvarð- hald. Heimsóknarbann. ..................0etea Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Halldóri Mar- geiri Ólafssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. .......... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Jóhönnu Rut Birgisdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. .............. Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Helga Ólafs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ......................... Tryggvi Hjörvar gegn Reykjavíkurborg. Bygg- ingarleyfi. Skipulag. Umhverfismál. Sératk væði. Jóhanna Tryggvadóttir persónulega og f.h. einka- firma síns, Evrópuferða gegn Þorkatli Skúlasyni f.h. einkafirma hans Endurskoðunarskrifstofu Þorkels Skúlasonar og gagnsök. Verklaun. Áskorunarmál. . Jóhanna Tryggvadóttir persónulega og f.h. sjálfs- eignarstofnunarinnar Heilsuræktarinnar gegn Þorkatli Skúlasyni f.h. einkafirma hans Endur- skoðunarskrifstofu Þorkels Skúlasonar og gagn- sök. Verklaun. Áskorunarmál. ........................0... Jóhanna Tryggvadóttir gegn Þorkatli Skúlasyni f.h. einkafirma hans Endurskoðunarskrifstofu Þorkels Skúlasonar og gagnsök. Verklaun. Áskor- UNArMÁL. rr Stefán Birgisson gegn Helga Haraldssyni. Lausa- fjárkaup. Galli. Skaðabætur. ........................0.0...... Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Bergnesi sf. Skattar. Samlagsfélög. Sératkvæði. ...................... Húsbréfadeild Húsnæðisstofnunar ríkisins, Bún- aðarbanki Íslands, Garðabæ, Kjörís hf., Sjóvá-A l- mennar tryggingar hf. og Echo hf. gegn Polaris hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Úthlutunargerð. . Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Ólafi Gunn- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ...................... Alþjónustan hf. og Merkiland hf. gegn Skúla Sigurvaldasyni aðallega og Pálma Skúlasyni til vara. Kærumál. Innsetningargerð. ........................ Ægir Stefán Hilmarsson gegn Jóni Oddssyni. Skaðabótamál. Lögmenn. .................... Dómur 11 1 111 11/11 11/11 11/11 11/11 11/11 1/11 11/11 15/11 15/11 15/11 18/11 Bls. 1976 1978 1980 1982 1984 1995 1999 2003 2007 2011 2016 2023 2025 2030 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 143/1993 342/1993 291/1993 247/1990 70/1991 449/1993 454/1993 460/1993 439/1993 465/1993 196/1993 61/1990 272/1993 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Valgeiri Borgfjörð Magnús- syni. Líkamsárás. dd. Ákæruvaldið gegn Stefáni Páli Jónssyni. Líkams- árás. Skilorð. Skaðabótakröfu vísað frá dómi. Að- fINNSlUr. eee Hrönn hf. gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og gagnsök. Skattar. Veiðiheimild. Stjórnarskrá. Sératkvæði. ......... eee Arngrímur Ingimundarson gegn þrotabúum Versl- unarinnar Víðis stf., Eiríks Sigurðssonar og Matt- híasar Sigurðssonar. Gjaldþrot. Riftun. ................. Guðmundur Norðdahl gegn Jóhannesi Ingibjarts- syni og Nirði Tryggvasyni. Verklaun. Áskorunar- MÁL. eee Helgi Rúnar Magnússon gegn Halldóru Erlends- dóttur. Kærumál. Aðför. Víxill. ....................... Skúli Magnússon gegn Bergþóri Einarssyni, Önnu B. Thorsteinson og Sigurði Ó. Guðmunds- syni og Valtý Sigurðssyni héraðsdómara. Kæru- mál. Útivist í héraði. Málskostnaður. Niðurfelling máls. Dómarar. Vítur. Róbert Benediktsson og Jón Garðar Sigurjónsson gegn Pétri Gíslasyni. Kærumál. Kyrrsetning. Vá- tryggingarbætur. -............... eeen Jóhanna Tryggvadóttir og Heilsuræktin gegn Guðmundi Ingva Sigurðssyni, Jóhanni H. Níels- syni, Sveini Snorrasyni o.fl. Kærumál. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Leiðbeiningarskylda dómara. Aðfinnslur. „......... Úlfar Nathanaelsson gegn Blaði hf., Gunnari Smára Egilssyni o.fl. Kærumál. Frávísun frá hér- aðsdómi. Ærumeiðingar. ....................... Ákæruvaldið gegn Ólafi Gunnari Sigurjónssyni. Eignaspjöll. Dýravernd. Skotvopn. Upptaka. ....... Kristín Benjamínsdóttir gegn Soffíu Benjamíns- dóttur Polhemus f.h. dánarbús Steinunnar Svein- bjarnardóttur. Erfðir. Framfærsla. ........................ Ákæruvaldið gegn Jóni Ómari Finnssyni. Öku- tæki. Umferðarlög. Aðfinnslur. ............................. Dómur 18/11 18/11 18/11 18/11 18/11 19/1 23/11 231 24/11 25/11 25/11 25/11 25/11 KXIX Bls. 2040 2053 2061 2074 2082 2087 2092 2095 2099 2106 2114 2119 2135 KKK 381 248/1991 382 313/1990 383 249/1993 384 439/1990 385 343/1993 386 477/1993 387 474/1993 388 444/1993 389 475/1993 390 484/1993 391 163/1991 392 418/1991 393 325/1990 394 339/1990 Málaskrá Helgi Jóhannsson og Svandís Óskarsdóttir gegn Sigurði Á. Þórðarsyni og Önnu Ólafsdóttur. Fast- eignasala. Vextir. Endurkrafa. Viðskiptavenja. .... Sjúkrahús og heilsugæslustöð Vestmannaeyja og Vestmannaeyjakaupstaður gegn Guðrúnu L. Þor- valdsdóttur. Kjarasamningar. Opinberir starfs- menn. Sjúkrahús. ....................0..aeearr Ákæruvaldið gegn Gerði Gunnarsdóttur. Skjala- falls. nr Ámundi Loftsson gegn Siglfirðingi hf. Sjómanna- lög. Vinnulaun. ....................00eneeenenenan Ákæruvaldið gegn Tryggva Rúnari Guðjónssyni. Skjalafals. Skilorð. Skaðabætur. ........................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Ingu Árna- dóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald fellt úr gildi. .... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Guðbjarti Rögnvaldssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. .......... Bergey hf., Uni Pétursson o.fl. gegn Jökli sf., Sæv- ari Steingrímssyni, Þorvaldi Steingrímssyni og Steingrími Garðarssyni persónulega og f.h. félags- ins og Vélbátatryggingu Eyjafjarðar til réttargæslu. Kærumál. Frávísun. Gerðardómur. Bátaábyrgðar- félag. Björgunarlaun. Málsástæður. ....................... Sýslumaðurinn í Hafnarfirði gegn Guðmundi Svavarssyni. Kærumál. Ómerking. Heimvísun. Gjaldþrotalög. ..............r ner Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Arnari Stein- þórssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. .................... Frjálst framtak hf. gegn Sigurði Tyrfingssyni og Jóni Inga Hákonarsyni. Leigusamningur. Riftun. Endurgreiðsla. Sératkvæði. .................... Helgi B. Helgason gegn Jóni Rafni Högnasyni. Skuldamál. Sameignarfélag. ....................... Karl J. Steingrímsson gegn borgarstjóranum í Reykjavík f.h. Reykjavíkurborgar og gagnsök. Skipulag. Kaupskylda. Sératkvæði. ...................... Menntamálaráðherra gegn Jafnréttisráði vegna Helgu Kress og gagnsök. Jafnrétti. Stöðuveiting. Sératkvæði. ........... rr Dómur 25/11 25/11 25/11 25/11 25/11 26/11 26/11 26/11 2911 30/11 2/12 2/12 2/12 2/2 Bls. 2139 2147 2160 2164 2172 2177 2179 2181 2186 2190 2192 2198 2205 2230 395 408/1993 396 133/1991 397 491/1993 398 476/1993 399 480/1993 400 494/1993 401 486/1993 402 469/1993 403 132/1993 404 327/1991 405 167/1991 406 479/1990 407 45/1992 408 272/1991 409 345/1993 410 374/1992 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Jóni Borgfjörð Harðarsyni. Kynferðisbrot. Sératkvæði. .................. Kristján Már Unnarsson gegn Byggingarfélagi verkamanna. Byggingarfélag. Fasteign. Kvaðir. .. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Thanh Thoung Bui. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. „ld... Einar Helgason gegn Guðfinni Guðmannssyni. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. ..................... Bryndís Arnþórsdóttir gegn Jóhannesi Bárðar- syni. Kærumál. Nauðungaruppboð. ..................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Ólafi Gunn- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. „dd... Þorgeir ér Ellert hf. gegn Faxa hf. Kærumál. Frá- vísunarúrskurður úr gildi felldur. ......................... Bæjarsjóður Akureyrar gegn bifreiðastöðinni Stefni hf. Kærumál. Nauðungaruppboð. Lögveð. AÖfINNSLUr. rr Ákæruvaldið gegn Guðjóni Pálssyni. Fjársvík. Sönnun. Opinber gjöld. Skaðabótakröfu vísað frá. Aðfinnslur. ...............0 err Guðmundur Kristinsson gegn Jóni Erni Ingólfs- syni og Jóni Gunnari Zoðga. Fasteign. Kaup- samningur. Gatnagerðargjöld. ............................ Auðunn Þ. Þorgrímsson gegn Kristjáni Stefáns- syni og gagnsök. Fasteignakaup. Málskostnaður. Sératkvæði. .......... ee rrerrrarrnrrrr Þrotabú Kjötmiðstöðvarinnar hf. gegn Nóa-Sírí- usi hf. Gjaldþrotaskipti. Riftun. dd... Dómsmálaráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs gegn Sveini Péturssyni. Lögreglumenn. Skaðabætur. Sératkvæði. -................0 Guðmundur Snæbjörnsson gegn Ásu Snæbjörns- dóttur o.fl. Skiptamál. Óskipt bú. 2... Ákæruvaldið gegn Magnúsi Svavari Emilssyni. Skjalafals. Refslákvörðun. ...........0....e Þrotabú Vélsmíði hf. gegn Ingólfi Tryggvasyni. Kærumál. Útburður. ..................00eeeneeeennnrr. Dómur 2/12 2/12 6/12 8/12 8/12 9/12 9/12 912 9/12 9/12 9/12 9/12 9/12 9/12 9/12 16/12 KXKI Bls. 2242 2246 2251 2253 2257 2262 2265 2269 2273 2279 2285 2292 2302 2307 2313 2315 KKK 411 412 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 497/1993 255/1992 310/1990 309/1991 407/1993 359/1993 49/1992 420/1990 267/1993 289/1993 295/1993 171/1992 423/1993 347/1990 346/1993 144/1993 Málaskrá Búnaðarbanki Íslands gegn Verslunarlánasjóði. Kærumál. Nauðungarsala. Riftun. Fasteign. ........ Friðrik Björnsson, Erla Hafsteinsdóttir o.fl. gegn Íslandsbanka hf. Ógilding samnings. Skuldabréf. Endurgreiðsla. ..................eeeeee Friðrik Garðarsson gegn Hljómbæ hf. og Bjarna Stefánssyni. Skuldabréf. Sjálfskuldarábyrgð. Endur- Krafa... Böðvar Bragason gegn Jóni Ólafssyni Friðgeirs- syni. Skuldabréf. Sjálfskuldarábyrgð. Endurkrafa. Ákæruvaldið gegn Kristjáni Vídalín Óskarssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ökuréttarsvipting. Að- fNNSlUr. „renn Ákæruvaldið gegn Finni Jóhannssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ökuréttarsvipting. Aðfinnslur. ....... Sigurður Ingimarsson gegn Rögnvaldi Árnasyni og Oddi Ólafssyni til réttargæslu. Lausafjárkaup. Brigðaréttur. Traustfang. Jónsbók, kaupabálkur. ... Þráinn Hjálmarsson gegn toilstjóranum í Reykja- vík og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Stjórn- sýsla. Þungaskattur. Ógilding. ........... Ákæruvaldið gegn 1. Bifreiðar. Neyðarakstur. Banaslys. „eee Ákæruvaldið gegn Jóni Erni Guðmundssyni. Bif- reiðar. Banaslys. Fíkniefni. Umferðarlög. Öku- réttarsvipting. Sekt. .........0.... Ákæruvaldið gegn Ó. Bifreiðar. Banaslys. ........... Þrotabú Brettis hf. gegn Madeca Madeiras de Caxarias Ltd. Ómerking. Heimvísun. Aðfinnslur. . Ákæruvaldið gegn Hannesi Jónssyni. Þjófnaður. Skjalafals. Ítrekun. Síbrotamaður. ........................ Myndsýn hf. gegn Samkeppnisráði. Viðskipta- hættir. Samkeppni. Sératkvæði. ................. Ákæruvaldið gegn Haraldi Sveini Gunnarssyni, Sverri Frank Kristinssyni, Valgarð Blöndal og Val Bjartmari Sigurðssyni. Fjárhættuspil. Skilorð. ...... Ákæruvaldið gegn Gylfa Sveinssyni og Magnúsi Guðjónssyni. Brot gegn lögum um virðisauka- Skætt. eeen Dómur 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 16/12 Bls. 2323 2328 2340 2344 2348 2354 2360 2364 2370 2378 2388 2395 2397 2400 2407 2424 427 354/1993 428 258/1990 429 450/1993 430 513/1993 431 520/1993 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Magnúsi Ólafssyni. Halldóri Má Sverrissyni og Brynjari Valdimarssyni. Fjár- hættuspil. Skilorð. ..................0eeee er Róbert H. Jónsson gegn Hermanni Kristjánssyni og gagnsök. Niðurfelling máls. Fasteignakaup. Málskostnaður. ............... eee Vélsmiðjan Mjölnir hf. gegn þrotabúi Júpiters. hf. Kærumál. Aðför. Endurupptaka. Gjaldþrot. ........ Ákæruvaldið gegn Guðjóni Sverrissyni vegna G. Sverrissonar hf. Kærumál. Hald. .......................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Valgeiri Víðis- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. ......................... KXKIII Dómur 16/12 16/12 17/12 17/12 29/12 Bls. 2432 2437 2440 2448 2451 II. NAFNASKRÁ A. Einkamál Bls. A/S Dahl Jörgensen ................rnersnenenrrerrrr err 553 Afurðastöðin í Búðardal hf. .... 1576, 1585 AJS heildverslun hf... 713 Alheimslist hf... 1276 Alþjónustan hf... 2025 Alþýðusamband Íslands... nunnurnar 1152 Anders Hansen Andri hf. enn 1400 Anna Benediktsdóttir ....................0.eeenenenesernrnrnrrenrrrn err 831 Anna Björg Thorsteinsson .................00000neneernrnrnrneerrrranenrnrnrnrrrr 2092 Anna Dóra Ármannsdóttir... rununnar 831 Anna Karin Júlíussen ....................ernerenenrnersnrnrnrrrrrrrrnr 404 Anna Margrét Sigurðardóttir ....................000000enenen eeen 1960, 1855 Anna Ólafsdóttir... 2139 Anneyja Alfa Jóhannsdóttir ........................00aeeenrarernr nr 1481 Anton Ásgrímur Kristinsson ........................0.0e0eeuueeenneenneunnennne runnu 974 Arnar Guðlaugsson Arnarstaðabúið .....................00000 near rrnrrrrsrr rr Arndís Björnsdóttir... Arndís Guðmundsdóttir .................0..0aeaeeneareneananranenrrenerrrnrrrerrnrr rr Arngrímur AFNgrÍMSSON ............. ern renna Arngrímur Ingimundarson Arnmundur Þorbjörnsson ............0eeeeerenrenrersn rent AStac0 Hf. Atlantik, ferðaskrifstofa ................eetrrneeersnererrerenerrnrrnrsnr ser Auðunn Þ. Þorgrímsson ...............00.rerererere renna Axel Thorarensen ............. renna Ámundi Loftsson... Nafnaskrá KKXV Bls. Árna Steinunn Rögnvaldsdóttir... 469, 1272 Ári SAMÚEISSON „......renrrnrnnrunrnnrnnrernrerennr nn anranrennennrnnr 1205 Ári SÍÐUFÖSSON ............r rennur enn 130 Árni ÞOFkElSSON 2... rennur ene 108 Ása Snæbjörnsdóttir „eeen 2307 Ásberg Helgason... 667 Ásgeir Hannes Eiríksson... 1185 Ásgeir Sigurðsson .................rnrrnnr rununnar 1836 Ásgeir Þór Árnason 2... 251, 255 Áslaug Ólafsdóttir 2... 1061 Ásta Kristjánsdóttir... unnur 167 Ástþór Einarsson 2... 1570 B aararranranrnanrananr rare ranrnanr nr ar 1535 Barnaverndarráð ................0..eaeearranrenrrnrrnrrarrrnr rr 226 Bati hf. renna 1144 Benjamín Magnússon .........0...0.e eeen 1021 Bergey hf. erase rare 2181 Bergnes sf. „2011 Bergsteinn Gizurarson ..........0...rerrrenrerrsnrrsrrrnr ester 1914 Bergþór Einarsson... annnars 2092 Bergþóra Snæbjörnsdóttir .......................0.e rann 2307 Berta Kristinsdóttir... 1409 Bifreiðaskoðun Íslands hf. .... „2. 1304 Bifreiðastjórafélagið Frami .................0eeeeenrrrrnrrnrrranrrrenrrrnrnr rr 1217 Bifreiðastöðin Stefnir hf... 2269 Bilex erna Birgir Guðjónsson... Birgir Hermannsson Birgit M. Johansson Birna Gerður Hermannsdóttir... 1465 Birna Þórðardóttir „dd... 988 Bíla- og bátaverkstæði Þ. Þórðarsonar .................00000e0enenenrraranener 1540 Bjarg SÉ... 1010 Bjarney Ólafsdóttir... 1061 Bjarni Bærings Bjarnason ....................0eeae eeen 882 Bjarni Jónasson .............0...00eeeeenrenran reru 932 Bjarni Stefánsson Bjarni SveiNSSON ............ erna 56 KKXVI Nafnaskrá Bls. Björgvin Ólafsson... 1192, 1490 Björgvin Richter... 1473 Björn Emilsson ...............0.000eeereeneneneneerrenenerarrnanrnenr rann 1118 Björn Jóhannsson ..................00a0enenenenerrenanenrarsnenenenrrnrnenr renn 22 Björn Þorleifsson ................00e00ateneneneerernrnenrrrrnanenrnerarrnanerranrnerrn 1638 Blað hf. eeen 2106 Borgarstjórinn í Reykjavík ..............e02000e0eeeeeenenenenrrarrnenrrrrnrnerrrr 916 Bragi Þór Jósefsson... Brunabótafélag Íslands... rununnar Bryndís Arnþórsdóttir .....................000ea0enenenearanenenrnre rann Bryndís Friðþjófsdóttir ....................00e0teetenren eeen Brynjar ÁrMANNSSON 2... rununnar enn Brynjar Viggósson ...........0..eeeernenrnenererrrneneernrnanrnrnerananenerrnanrnrr Búnaðarbanki Íslands .....................0.000eeeenueeneennrenneeenennranenn Búnaðarbanki íslands, Garðabæ .... Byggingarfélag verkamanna ...................0.00000eeaeenrnrnene renn BYKO hf... 1185 Bæjarsjóður Akureyrar ............0......0e aerea 455, 961, 2269 Bæjarstjórn Ísafjarðarkaupstaðar ........................0..0eeeeeeueeenneennenunrennnenn 1775 Böðvar Bragason ........ Böðvar Valgeirsson Dánarbú Ástu Eggertsdóttur Fjeldsted ...........eeerrerrrrreerr 1775 Dánarbú Björns Gíslasonar .........................0.ea0ee neee 726 Dánarbú Ragnars Gísla Kjartansson ....................a000eeanearerarrar rr 800 Dánarbú Sigurðar Benjamíns Jónssonar og Þórönnu Guðmundsdóttur ........ 1426 Dánarbú Steinunnar Sveinbjarnardóttur ..............0.....00. 0000 2119 Dánarbú Svövu Jóhannesdóttur ....................0000020ene eeen 1681, 1684 Dánarbú Unnar Thors Briem 0... 118, 121, 1820 Díana Ármannsdóttir... 831 Dómstjóri Héraðsdóms Reykjavíkur ..............0.0.0.00eat eeen 1555 Ebenezer Þ. ÁSgEIrSSON Þ.e 223 Echo hf... 2016 Eggert Þór Sveinbjörnsson .................0eeeeererearrre renna 442 Eggert Árni Gíslason... 171 Egill Vilhjálmsson hf... eeen 85 Einar Helgason ...................... eeen 2253 Eitar ÓlAfSSON dll rann 371 Einar Þór Vilhjálmsson ..................00ea0e0enrrranranenrerrrrrrnrnnrnnrrne rr 1254 Eiríkur Sigfússon .................000eteeenrenrenre rare 1182, 1537 Nafnaskrá KXKXVII Bls. Elías Kristjánsson ................e.e.eeeeereeeene enst 65 Elín Jónsdóttir ......................0eaar eeen 831 Endurskoðunarskrifstofa Þorkels Skúlasonar Erla Hafsteinsdóttir „cd... Erna Arngrímsdóttir... Esther Laxdal ..................00eeaeeeneeenennenernrnernerrneernerrena rare Evrópuferðir .................. eeen Ewald Berndsen ..................e.eaenesesesernesne sera rana Eygerður Ingimundardóttir... Eygló Guðjónsdóttir... Eygló Hauksdóttir ..................0eeaeaneeeneeseeneneneneesneneeen rare Eygló Jónsdóttir ..................eeaeeeeenenenerenrrrne nennt Eyjahreppur ............eeeeeeeererere rare Eyjólfur Bjarnason ........ 440 Eyjólfur Brynjólfsson sn „. 1189 Eyjólfur Eyjólfsson ...............eeeeeneernerrer 440 Eyjólfur Ólafsson... erna 1061 Fataframleiðendur hf. ......................0..eeaeeaeenerenenrrrnrnrrenrnrrrr 346 Faxi hf. eeen 2265 Féfang hf. „eeen 762 Félag íslenskra stórkaupmanna .................0.e.eseseresrse re rnrrrrrrrr 603 Félagsbú Jóhönnu Guðrúnar Agnarsdóttur og Þráins Ólafs Jenssonar .......... 373 Félagsmálastofnun Akureyrar... 485 Fiskbúðin Sæver ................0 eeen 1010 Fiskverkun Mána - „854 Fjárfestingarfélagið Skandia hf... 223, 1254, 1686 Fjölmiðlun sf... „204 Flugferðir-Sólarflug ...................0.000e0e neee 1 Flugfélagið Ernir hf... 272 Friðgeir Björnsson .............0.0eeeeeeereereernerneeerrr neee 350 Friðjón Skarphéðinsson ..............00eeeeereerererernr renna 350 Friðmey H. Sveinsdóttir .............0....0...0 tannanna 720 Friðrik Björnsson .............0..00e etern 2328 Friðrik Garðarsson ................0.0eeenee erna 2340 Friðrik Magnússon ...............0.000enennernenernereennerrrrnernennerne nenna 713 Friðþjófur Haraldsson .................0.0e0eeen eeen 1324 Frjálst framtak hf... renna 2192 KKXVIN Nafnaskrá Bls. Gaukur Jörundsson ...............0erraennrrrerrrrerrrrrrrr esne 350 Gauti Höskuldsson... 2328 Gámaþjónustan hf. ...................eeneaneeaneerre ene 308 Gerpir SÉ... 56 Gifspússning hf... Gísli Bragi Hjartarson... Gísli G. Ísleifsson Gísli hf... 131 Gjaldheimtan í Reykjavík rr 346, 1508, 1558, 1725 Glitnir hf... 22 Glæsibæjarhreppur ................eeaenrsrserrere eeen 1590 Grétar ÁFNASON „.......rrr nenna enn 490 Guðfinna Arnardóttir ... Guðfinna Ólafsdóttir Guðfinna Sigurgeirsdóttir .................0.....0.0. neee 116 Guðfinnur Guðmannsson ...............000erarrenerrarrrrenrrrsnrnr rr 2253 Guðjón Andrésson ...............000eerernentnr err 469, 1272 Guðjón Elí Jóhansson ..................0eenantnenenenenenerrnrereee eee 383 Guðjón Ingi Árnason 2... rennur Guðlaug Haraldsdóttir ......................0.eaeaetr rare Guðlaugur Helgason ....................0e0eereeeeenererrrrnrrnenrnrrrnrnrrrr Guðmundur Kristinsson... Guðmunda Sigurðardóttir... Guðmundur Davíðsson ........ Guðmundur Emil Sæmundsson Guðmundur Guðmundsson cd... Guðmundur Ingvi Sigurðsson ...................0.ernnrranennrnrrrrr rr Guðmundur Jónsson .................rrnrnesnrrnrsnranranrsnrrrrr renn Guðmundur Magnússon ..............000reene rare Guðmundur Norðdahl... Guðmundur Ólafsson -...........00e0eneeneaneener rennur Nafnaskrá XXXIX Bls. Guðmundur Vignir Jósefsson ...............00e ene 350 Guðni Þórðarson ..................0.eneanenennennernennen renna 1 Guðný Ásberg Björnsdóttir... 1205 Guðrún Agnes Friðþjófsdóttir ...................... eeen 272 Guðrún Austmar Sigurgeirsdóttir ....................... ee 1798 Guðrún ÁlfgeirsðÓttir ll... 665 Guðrún Gyða Ölvisdóttir „0... 1240 Guðrún Ingibjörg Ólafsdóttir 2... 1061 Guðrún Jacobsen .............0.eeenenenernernernernennernerneenr ene 1490 Guðrún Kristjánsdóttir ...........000.0.000.00 rare 167 Guðrún Linda Þorvaldsdóttir ..................0..000ennenennerneenerre re 2147 Guðrún Snæbjörnsdóttir .....................0.0.enen nenna 2307 Gunnar Blöndal ..................0.0 eeen 629 Gunnar Hjaltalín .................... erna 1180, 1966 Gunnar ÓsSkarSSON 2... nenna 1189 Gunnar Rósinkranz ................ ee Gunnar Smári Egilsson Gunnar Svan Nielsen ..................0000ne0neneenennernernernernernernern rn Gunnar Þór Gíslason ..............ea0eeeneeeeerneeneanr rr Gunnhildur Ragnarsdóttir ...........0..0...0.200 eeen 311 Gunnlaug Árnadóttir .... „2. 1469, 1511 Gunnlaugur Briem ...................000000ea0eanennenerne nenna 644 Gunnlaugur Gunnlaugsson -..........00 eeen 1853 Gylfi Gunnarsson -.............. erna 854, 1504 H eeen nenna 916, 1457 H. Helgason hf. ......... „22. 1558 Hafrún Friðriksdóttir... 2328 Hafsteinn Sigurjónsson -............. renna 672 Hafþór Svavarsson... 171 Hagkaup hf... 1764 Halldóra Erlendsdóttir Halldór Guðmundsson Halldór Hjálmarsson ..................0..0 eeen Halldór Ingi Dagsson ...........0.0.erer erase Halldór Laufland Jóhannesson ..........0...0..00ear rns 1352 Halldór Páll Gíslason ..............e0.e.0enernerneeesnernesnernrrnr ner Halldór Þ. Birgisson ...........0..00rreranrrnrarranrarr near Halldór Þorbjörnsson ....... Hallvarður Einvarðsson KL Nafnaskrá Bls. Hampiðjan hf... 537 Hannes Sigurðsson -..........euenersreesnrrrnrrrerrsneerr reri 667 Hansen hf... neee 333 Haukar hf... eeen 371 Haukur Sveinbjörnsson .........eeeesnersrrrrnerrreerererrrese rr 1426 Heiðar Guðbrandsson ......... ene 565 Heilsuræktin ................ eeen eeen eeen enn n Enn Ranna 1999 Helga Árnadóttir... nanna 1469, 1511 Helga Bylgja Gísladóttir .....................0.0000.0e0eeearenenenrrrrnrr 1469, 1511 Helga Gunnólfsdóttir ....................0.aeeeant neee 1469, 1511 Helga Kress ...................0 neee 2230 Helga M. Thors ...........0eeeeeeeer eeen 118, 121, 1820 Helga Pálmadóttir .........................0aeraaeranrrrneren err 677 Helgi B. Helgason .................00e0eeneeenenerarerenenrrrrranrnrrrrnrnr err Helgi Haraldsson .................0.0eeneneneereneneneraranenenrrr rann Helgi Jóhannsson .................00.eneneeaererrerrrrenenenenenrnenenrnnnrrnr nr Helgi Marteinn Gunnlaugsson Helgi Rúnar Magnússon ................... Helgi Vilhjálmsson Herbert Halldórsson Hermann Kristjánsson ......................0.. eeen Héðinn hf... 709 Hf. Eimskipafélag Íslands... 1418 Hilda Hafsteinsdóttir... Hildur S. Ottesen ...............0..000e enn Hitaveita Akureyrar ..............0......arenerrnrrerrare rann Hitaveita Siglufjarðar ...............0.0.......00000anenenenerernrneneernrnrnrnr nn Hjördís Hákonardóttir ..... Hjörleifur Jónsson ........... Hljómbær hf. ............. a Hlutafélagið Verk ............... Hólmfríður Hauksdóttir Hótel Ísafjörður ld... Hrafn E. Jónsson ..................0 eeen Hrafnhildur Magnúsdóttir ......................0..00000eanen eeen 1465 Hrefna Ólafsdóttir ld... 1061 Hreppsnefnd Vestur-Landeyjahrepps .....................0a0 eeen 108 Hreyfill svf. rr 665 Hrönn hf... 393, 2061 Nafnaskrá XLI Bls. Húsbréfadeild Húsnæðisstofnunar ríkisins ........................aeeeee 2016 Húsfélagið Engihjalla 19, Kópavogi .................0000a0eraarranernrranrrne 1527 Húsfélögin Kleppsvegi 136-140 .........0.......e neee 889 Húsgagnahöllin hf. ...... a Höfðahreppur ...................020tene ene I. Guðmundsson og Co Ltd. ....................0.eeene eeen 1628 Iðnlánasjóður .............renesnrsnrrnranrrnranran eneste 1547 Indriði Sigmundsson ................0.00 eeen 1901 Ingi Helgason ...................0e ratar 1919 Ingibjörg Ingólfsdóttir... 1014 Ingibjörg Júlíusdóttir... 1061 Ingólfur Ómar ÁrmaNnNSSON „.............0 nenna 1624 Ingólfur Tryggvason ..................eenernanenerane arnar 2315 Ísafoldarprentsmiðja hf. 2... 1555, 1973 Íslandsbanki hf. dd. 130, 204, 259, 416, 490, 629, 1493, 1519, 1547, 1570, 1882, 2328 Íslenska Óperan „..........0reu ene 2099 Íslenska ríkið 8, 259, 276, 603, 644, 661, 669, 683, 822, 844, 898, 951, 961, 1217, 1251, 1304, 1535, 2061, 2011, 2230, 2302, 2364 Íslenska umboðssalan hf... 1612 Ívar Björnsson... unnur unnar 1635 Íþróttabandalag Reykjavíkur... 1265 Jafnréttisráð .................. eeen 2230 Jarðanefnd Hnappadalssýslu... 1498 Jóhann Benediktsson .......... Jóhann Berg Sigurðsson Jóhann Gunnar Jóhannsson ................0a0eeareneaaenraneranrrsrrrnrrnr nr 1192 Jóhann H. Níelsson ..............e0eeeenenenerereenrnrne rare 2099 Jóhann Heinrich Scheither .......................0..aeneranerr rr 1653 Jóhann Johansen ......................0..0ee rare 108 Jóhann Jónas Ingólfsson ................0.reraranrsnrrnrnrrnrsnrrnrrrnrrnrnrr err 873 Jóhann Lárus Jónasson ..................00erenenrnenerrranenrr renn 2099 Jóhanna Guðrún Agnarsdóttir... 373 Jóhanna Tryggvadóttir... 1817, 1995, 1999, 2003, 2099 Jóhannes Bárðarson ..................0.ea0eeenerananrrrnranerane rare 2257 Jóhannes Ingibjartsson ....................0000enanenene rann 2082 Jóhannes Vilhjálmsson ................0.0eeaeanenenenerrarrnerrrnrnnenrrnrrr 50 Jón A. Gestsson XL Nafnaskrá Jón Aðalsteinn Jónsson Jón Árni Guðmundsson Jón Baldur Baldursson .................0.t err Jón Garðar Sigurjónsson Jón Gunnar Hilmarsson Jón Gunnar ZO8ga -.................. ern Jón Haukur Bjarnason ...............0.0eeeeerenrenrsnrrnrsnrsnrsnrsrrrnr rr Jón Hjaltason dd... snart Jón Ingi Hákonarson ................0.000eeenennreenenerenrnrne err Jón Kristján Guðmundsson ...........0...0.e0eeeneenrenrenrsnrsnrrrarrrranranr rr 1010 Jón Lárus Sigurðsson ....................0..0a0ea0raneanraneenrenranrnrarrrrrnranrrnrrnr rr 669 Jón Loftsson hf... 1879 Jón Oddsson... renna 2030 Jón Ólafsson Friðgeirsson 2... 2344 Jón Rafn Guðmundsson ...............00000eane renna 1737 Jón Rafn Högnason -..........erererrerrrrrrrranr nr rsna rns 2198 Jón S. Garðarsson ............. eeen 272 Jón Steinar Gunnlaugsson ..................0000 err 683,1521 Jón Sveinsson... 1014 Jón Örn INGÓLFSSON err 1180, 1966, 2279 Jóna Íris ThOS ............0000.eeeeeanenneeea nanna 118, 121, 1820 Jóna Ósk VignisdÓttir .............enrunnrnnr renna 23 Jónas Björnsson „rent 1675 Jónas Vilhjálmsson .............. err 951 Jósteinn Kristjánsson dl... rare 618 Jökul sf. 2181 Jörmundur Ingi Hansen .................0..00taeeareanr err rnranrrrner rr 1686 Keener 127, 226, 1374 Karen Kinchin Eiríksdóttir ............0......r rennt 726 Kassagerð Reykjavíkur hf... 1691 Karl J. Steingrímsson ........... eeen 2205 Karl Sigmar Karlsson ................ err 1010 Karl Th. Birgisson... 873 Kaupfélag Húnvetninga ...............0000.e00r rennt 76 Kaupgarður hf... 1021 Kaupþing hf... 291, 876 Kirkjugarðar Reykjavíkurprótastsdæma ......................... 1532 Kjalarneshreppur ... 882 Kjörís hf. learn 2016 Nafnaskrá KLIII Bls. Klara Ólafsdóttir... 1061 Kolbeinsstaðahreppur .................e0eneneeererrrreerreeerrnrrrr 118, 1498 Kolbrún Jónsdóttir .......................000000enaaenarrenrrnerrrrenrnrnenenrnrnnr 1395 Kolbrún Matthíasdóttir Konráð Eyjólfsson ....................0 aerea Konráð Vilhjálmsson ...................0.0trantrneranrnenrrrnrnrrernr re Kornmarkaðurinn hf... Korpus-prentþjónusta .......................0.00aeranrrrrranrararnrnere rr Krafttak hf... 445 Krafttak sf... 1364 Kreditkort sf... 1240 Kristinn Álfgeirsson ........................000reuneeunvreunneennreuneennnennn rann 665 Kristinn Bjarnason .................200000eerarenenanerrrnrnrrrr rr 1228, 1235 Kristinn Ragnarsson... 709 Kristinn Sigurjónsson 450 Kristín Benjamínsdóttir... 2119 Kristín E. Sigurðardóttir... 800 Kristján Guðmundsson ................eeaeeeeeenrrerrrnrnrrrrrrrnr renn 572 Kristján Jóhannsson .................00eaeanenenerrrranrnerrrrrnrre rn 1192 Kristján Már Unnarsson ................e0aeeeeneerranrnrrrrrnrrn rr 2246 Kristján Stefánsson Kristján Wendel ....................000000eneneeenenreeneneraerrrer eeen KrOSSEY ........... eeen Lambert Samson ...............00 neee Landssamband lögreglumanna .. Lauritz JÖrgensen ......... err Lára V. Júlíusdóttir .................0... eeen Lífeyrissjóður verkalýðsfélaga á Suðurlandi Lífeyrissjóður Verkfræðingafélags Íslands ...................0..0..0eee.eeeneeenenn Lífeyrissjóður verslunarmanna ...................0.eeeerrrrnenrrerrr Líkkistuvinnustofa Eyvindar Árnasonar sf. Lúðvík Gizurarson ................. eeen Lúðvík Jónsson 441 M renna 127, 226, 1374 M. Hannibalsson hf... 1604 Madeca Madeiras de Caxarias Ltd... 2395 XLIV Nafnaskrá Bls. Magnús Benediktsson ..................00enennernernernernernernerne eee 393 Magnús Guðfinnsson .......... a 1352 Magnús Gunnar Guðmundsson ...... a a 1217 Magnús R. Þórarinsson ..... „ee. 1681, 1684 Magnús Þ. Torfason ..................0a00.0ea0enenernernernernernerne renna 350 Margrét Ákaðóttir ...........eernrnnrenrnnrenerrenennrenrenrenrnranrnrenrn 285 Margrét Ólafsdóttir... nennu 1061 Margrét Þórarinsdóttir... renn 1061 María J. Sigurðardóttir .....................0.00. neee 255 María Skagan ...................00eee eeen 1836 María Þorláksdóttir .....................00.00e eeen rann 490 Mayflower Hotel ................0.0 eeen 1 Merkiland hf. ........... „.. 2025 Minjavernd ...................... „ 1360, 1919 Monika Blöndal .............. a a . 758 Mosfellsbær... 1378 Mótun hf. renna 1936 Myndmark eeen 1970 Myndsýn hf. 2... nanna 2400 Nes Hf. ......erenranreanernnrenrrrrrnrernr rns 365 Níels Karlsson ...................0.00tent err 1338 Njörður TryggVasonN -............erneeenerneerneernerrnrr rr 2082 NOFM-K „eeen 1686 NOrrex Hf... renn renna 1691 NÓl Síríus hf... 2292 Nýja kökuhúsið hf. ......... a eeen 1973 Oddbjörg Sigfúsdóttir... 1026 Oddgeir H. Steinþórsson ..........0.0eeeereerererrrrserrerseenerne rns 572 Oddur JÓNSSON -........0.eeerernernrrnrrnernernernrrnernern erna 1395 Oddur Ólafsson... annarrar nanna 2360 Oddur Sigurðsson ...............0.e eeen 1820 Olga Sveinsdóttir... 665 Olíuverslun Íslands hf. „................e.ee00eeeeeenaeeeenanaee erna 762 Orkubú Vestfjarða ...................eeeeesrserrerrn esne rana 1887 Othar Örn Petersen .........eenseenrrseenrnrrrenererrnr rare 1455 Ólafur A. Ingimundarson... 1378 Ólafur Baldursson eeen 1061 Ólafur Finnur Böðvarsson .............0..ee0enrenrnnr rennur 960 Ólafur H. INgiMAarSSON ...............000e ene rnrenrrnrrnrnnrne nanna 108 Nafnaskrá KLV Ólafur Jökull Herbertsson Ólafur Karlsson 2... rann Ólafur Kristinn Sigurðsson... 1725 Ólafur L. Baldursson „......... renna 450 Óli Þ. Óskarsson 2... 445, 1364 Óskar Árnason 2... erna 185 Óskar Mikaelsson .............0.. rennur 1118, 1508 Óttar YNgVASON „.......... rann 118, 121, 1426, 1498, 1820 Patrekshreppur .................eeeeeeenreeernernernererernerenesnere eeen 1594 Páll G. Jónsson .............r eeen 118, 121, 1498, 1820 Páll Kristinn Stefánsson ............0.0..000000eeeeare err 1653 Pálmi Skúlason ......... Pétur Arnar Unason Pétur Blöndal ....................0ee0eeeeenrenrenrenr ene Pétur Gíslason... Pétur Ólafsson 2... enn Polaris hf. „deres 2016 Póst- og símamálastofnun .................... eeen 1258 Prentsmiðja Ólafs Karlssonar .................00.eeneeenrenrenrenrurnrrnr rare 35 Rafn Hagan Steindórsson ...................eeene ene 537 Raftækjastöðin sf... 1960 Rafþjónustan hf... 1931 Ragnar Ragnarsson ................... 762 Ragnar Vignir Guðmundsson 333 Ragnheiður Ebenezardóttir .....................00eerne eeen 223 Reykjavíkurborg .................0etenrararenrenrenranranrararrrrrrra rr 1984, 2205 Richard R. Thors ...........0...0eeeaeeeeureerrrrrernner esne 118, 121, 1820 Ríkissjóður ..................0 nenna 1521 Ríkisspítalar ................0eeeereenrernrennrrnrerennr rr 1515 Ríkisútvarpið -.............. erna 1887 Rjómaísgerðin .................... aerea 389 Róbert Benediktsson ...............0.0eeeeeerneneereereernrrnernenernerre nenna 2095 Róbert H. Jónsson... 2437 Róbert Melk... renna anrrrrareanr rann erranr ern rnrrrra rr 688 Róbert Pétursson 2... snert 1802 Rúnar Þröstur Árnason -.................eeunrunr nennu 669 Rækjunes hf. ............... eeen 946 Rögnvaldur Árnason 2... 2360 KLVI Nafnaskrá Bls. Salathúsið sf... TTT Salóme Högnadóttir... 1693 Samband íslenskra samvinnufélaga, iðnaðardeild .......................0...00.00nenn 1400 Samband málm- og skipsmiðja .................0.0.0000aeerenrnenenenrnrnenrnenrne 1152 Samkeppnistáð ................00rnenerrnrrrnenerarrnenrrarrrarrnrrrrrrnrrrnrrrr 2400 Samkeppnisstofnun .............0..0eernrrrnerrrrenre err 1970 Samskip hf... 1960 Samtök sunnlenskra sveitarfélaga... 1343 Samvinnutryggingar gt... 1737 Sanitas hf... 161 Selfossveitur ............eennrneerrrnrnrnrrarrrenrrrranrnrnrrrrnrnrr rr 268 Sesselja Jóhannsdóttir ... „.. 1192 Siglfirðingur hf. ......................eernerrnrnrrrrrererrr nr 2164 Sigmundur Böðvarsson ..............errrrrrenrrrrnrnrnrrrrrr err 435 Sigríður Þorsteinsdóttir .......................teeeeernrrrre err 688 Sigrún Guðmundsdóttir ....................0000ea0enearereneernrernrrrrerrnr 1681, 1684 Sigurbjörn Eiríksson .....................000000e0rnenenenrranarenrerrer err 1721 Sigurbjörn Guðjónsson ...............0eetrenenenrrrrnerrrrrrnrnrr err 1604 Sigurborg Elfa Þórðardóttir .....................00ea.aeenenenerrsranerrrrner 1905 Sigurdís Anna María Sigurðardóttir... 1265 Sigurður Antonsson ..............000rrar nenna Sigurður Ágúst Þórðarson Sigurður B. Guðmundsson ... Sigurður Egilsson ................. Sigurður Eiríksson ......... Sigurður Friðriksson... Sigurður G. Guðjónsson ................00e aerea 1 Sigurður Ingimarsson ................000e0earenenenerrrnrnenrrrarenenr rns 2360 Sigurður Ingvason -...............00 eeen 1386 Sigurður Jóhannsson ................0.0enenenerernrnenrrrenenrnrrrrranerr rr 1192 Sigurður Már Jónsson ...................0000eeenerenernenrneernanranrrar ner 2106 Sigurður Ó. Guðmundsson... rann 2092 Sigurður Stefánsson ..............00.0. eeen Sigurður Tyrfingsson... neee Sigurður Þorsteinsson... Sigurður Þórðarson .......................0000eteneeenearenesaerananr nenna Sigurgeir Sigurðsson ................. ner Sigurjón Magnús Egilsson ... Sigurjón Sigurðsson ..............00neeerernenrnererrrnrnrrer renna Nafnaskrá KLVI Bls. Sigvaldi Jóhannsson ............0.0eeeeeererererrnrsrr renna 1192 Sjóefnavinnslan hf. .....................0000000e0 renna 1750 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. .............................. 537, 720, 726, 854, 1473, 2016 Sjúkrahús og heilsugæslustöð Vestmannaeyja ......................000000aeeen en 2147 Sjúkraliðafélag Íslands... 8 Skafti Fanndal Jónasson ...................00000eraneraneranrarrnr renna Skarphéðinn Ólafsson ....................00.e0nreuneunnr erna Skipatrygging Austfjarða .... a a Skipatækni hf... erna 1386 Skiptaráðandinn í KÓpaVOgI ...........0.....00ea0ernernererrrrrrnrrnerrrrrrrrrrerr rr 1426 Skúli Magnússon ................. rn nenna 2092 Skúli Sigurvaldason ....................00ene ene rneernerrnarrne nn 2025 SNotti Ólafsson „......... rennur renna 1504 Snorri Pétursson ...............0eeeeeenrenreerrenreneen rare 1590 Soffía Benjamínsdóttir Polhemus ...................00000.0e0ea0rarneernrarar 2119 SÓL. rare 1750 Sólveig Franklinsdóttir .......................0..0.000eeeneernernenernenrne renn 1798 Sparisjóður Glæsibæjarhrepps ................eeeeetenrsnrerenrsnrerrrnrrrsnerrr rr 634 Sparisjóður Hafnarfjarðar ... 1635, 1638 Stálskip hf... esne 439 Stálsmiðjan hf. .......................0..e renna 1152, 1901 Stefán Birgisson... err 2007 Stefán Egill Þorvarðarson ..................0.00enetaneranerrneranrranrrrnranernr 1855 Steinar Stefánsson ...................e rare 1604 Steingrímur Garðarsson .................aerennrnranr rana 2181 Steingrímur Gautur Kristjánsson ...................0..0a0eenenerneenenerreerne 350 Steinunn Jóhannsdóttir... renna 1192 Steinunn Káradóttir .........................0..000e aerea 50 Stilling Hf... 440 Stjörnuplast sf. .... „0. 1343 Sund hf. „dee 1917 Súsanna Kristjánsdóttir .......................00eeeneenrenrrnr ennta 1882 Svalbarðsstrandarhreppur ...................0000eeeeenentrrreenerraranrnrrrrrrr 1675 Svandís Óskarsdóttir ..................0eeeenanaaeeeeeeeeeeaannn nanna 2139 Sveinberg Laxdal .......................000eneeerneeeernnrnrrranrrrr rns 1675 Sveinn Egilsson hf... 490 Sveinn JÓNSSON ............ ene 132 Sveinn Kristdórsson ...................e0eeerenrerenrsreeenrnrnrranrrrrrrrrrnrsranr rr 1360 KLVII Nafnaskrá Bls. Sveinn Sigurbjörnsson 634, 1182, 1537 Sveinn SnOrrASON ...............0. ene 2099 Sverrir Auðunn Meldal .....................0.00.000a0eennereneaernrrrnrrrrnrrnrr 961 Sverrir SIÐUFJÓNSSON ................en0neneneneerrrnrnenerrrrrnenrr rann 339 Sýslumaðurinn á Akureyri ..................00.00.00ee ene 1481, 1853 Sýslumaðurinn í Hafnarfirði ..........................eaeneaeeneeanrnenrrnrenrr 2186 Sýslumaðurinn í Kópavogi ................000eeeeeenenenearenrranenrrrnrnenrrannanrrr 876 Sýslumaðurinn í Reykjavík ..................e0aneeaerenraraneranrrrnrnrr 1118, 1462 Sæplast hf... 401 Særún hf... 1228, 1235 Sævar Baldursson .....................00eene ratar 1764 Sævar Egilsson... 1798 Sævar Geir SVaVAFSSON ................ renna 1686 Sævar Guðlaugsson ................ eeen 1879 Sævar Steingrímsson... eeen 2181 Sævörur hf... 1418 Söfnunarsjóður lífeyrisréttinda .......................0..0eaeaaenanranernernrrr 1378 Tak hf. Tollstjórinn í Reykjavík Tómas Jónsson... erna 132 Trésmiðja Guðmundar Magnússonar ...................0000eeeerenenenrrenenenerr 21 Tristan Guðmundur Ástuson ...................000reeeennreuneenr nenna 167 Ttiton hf... „185 Trygging hf...) 974 Tryggingastofnun ríkisins ........................000e ene 1137, 1156 Tryggvi Hjörvar... 1984 Tryggvi Pétursson ...................0. eeen renna 223 Tryggvi Stefánsson ... „2. 634, 1182, 1537 TÚLÞÓ SÉ... 440 Umboðssala Jóhönnu Tryggvadóttur Bjarnason .................0.0eeeerenn 822 Uni Pétursson... eeen 2181 Unnsteinn Beck .................0.0e eeen 350 Úlfar Natanaelsson -.........0.eeeeeenrenrenurenr nur 2106 Úlfar SÆMUNÁSSON „ll... runan 431 Úlfur Björnsson .................. „325 Valdimar Í. SigurjÓNsSON ............e err 311 Valdimar Jóhannesson ...................eeeeeneneneesneerneneree ene 66l Valgerður Sigurbergsdóttir... 951 Valtýr Sigurðsson ................. nenna 2092 Nafnaskrá KLIX Vatnsleysustrandarhr€ppur ........................ Vátryggingafélag Íslands hf... 1338, 1390 Verðbréfasjóður Ávöxtunar hf... 339, 672 Verðbréfasjóðurinn hf... 1798 Verkamannafélagið Dagsbrún... 1152 Verkamannasamband Íslands ................00eeeeeeeeeeeeeueeuerranrenrrnrnr nn 1152 Verslunarlánasjóður ..................0.eeeeeeneeenerrnr rare 2323 Vestmannaeyjakaupstaður ..................e.eeenenennennr rare 2147 Vélbátatrygging Eyjafjarðar ....................0000eeeeeneeereenrnrre nr 2181 Vélin sf. eeen 1814 Vélsmiðjan Mjölnir hf... arena 2440 Vélsmiðjan Oddi hf... eeen 326 Vigdís Helgadóttir ...................... err 1594 Vigdís Jóhannsdóttir ...............0..00e0eneeeeneeeeerneneeararerenenar esne 1192 Vinnustofan Klöpp hf... 1309 Vinnuveitendasamband Íslands ...............eeeeeeeeeeeserenernnranrnnrnnnnr 1152, 1304 Vinnuvélar hf. „dd. 20 Vífilfell hf. reru 720 Víglundur Þór Þorsteinsson Vörubílstjórafélagið Fákur William Thomas Möller .... Þiðrik H. Unason ..........e.eeereereerrnerrnr ene Þorgeir ár Ellert hf... 2265 Þorgeir Halldórsson ................e.eeeeeeresesererer rennt 1802 Þorgrímur Ómar Unason 2... eeen 2181 Þorkell Steinar Ellertsson ...............eeeeeeeesesenrer err 1282 Þorketill Skúlason ...........0...0eeeeenesneeen ner Þorleifur Björnsson ............0.0.0eeeeeee eeen Þorsteinn Garðarsson .............eeeneeenernr erna Þorsteinn Gunnarsson ...........0.eerernernernerernenernennenereser err Þorsteinn JÓNSSON .............0eener eneste Þorsteinn Steingrímsson Þorvaldur Ólafsson ................... Þorvaldur Steingrímsson Þór hf., útgerðarfélag ........................atr rr Þór Vilhjálmsson ...............e eeen Þóra Bjarnadóttir .....................0aeeaeeaeesnrrrnener rann L Nafnaskrá Bls. Þórarinn Ragnarsson ................... a 1180, 1966 Þórarinn Sæmundsson ...............eerer eeen 170 Þórður Kristjánsson... 946 Þórður Thors ..............0.eeererenreeernrneer ene 118, 121, 1820 Þórhallur Gunnlaugsson ...................00000eeeeeee eeen 20 Þórir JÓNSSON -..... rennur 490 Þórir Þorsteinsson .................eeeernrreereenene erna 1540 Þráinn Hjálmarsson... 2364 Þráinn Ólafur Jensson... 373 Þrotabú Brettis hf... 2395 Þrotabú Einars B. Þórissonar .............ee eeen 1192 Þrotabú Eiríks Sigurðssonar Þrotabú Fórnarlambsins hf. Þrotabú G.G.S. hf... eeen Þrotabú Geirs Gígja ...................0eenaneennnrernrnrerrerr eeen Þrotabú Guðjóns Ómars Haukssonar og Víkurbæjar, vörumarkaðar ............ 1205 Þrotabú Hafnarbergs hf... eeen 1010 Þrotabú Híbýla hf... 455 Þrotabú Hleinar hf. .......................... rennur 1612 Þrotabú Hraðfrystihúss Patreksfjarðar hf. 439 Þrotabú Júpiters hf... . 2440 Þrotabú Kjötmiðstöðvarinnar hf. 35, 2202 Þrotabú Kolbeins Ögmundssonar .... 116 Þrotabú Matthíasar Sigurðssonar 2074 Þrotabú Merkimiða hf... 1352 Þrotabú Nesco-framleiðslufélags hf... 416 Þrotabú Ólafs Laufdals Jónssonar .....................00eeeeeeeeeereeeennareeenann rn 1033 Þrotabú Selavíkur hf... 1931 Þrotabú Sigló hf... 1144 Þrotabú Sigríðar Einarsdóttur .................0.0..ee eeen 1493 Þrotabú Sigríðar H. Einarsdóttur ................0....eeeeeerrrnrrnrnnnr 1515 Þrotabú Skrifstofuvéla hf... 1917 Þrotabú Skúla Sigurðssonar... 65 Þrotabú Stranda hf... 319, 1324 Þrotabú Tækniplasts hf. ....................0......anannrerrn eee 401 Þrotabú Veitingahússins Ármúla 5 hf. ...............0..0.000eanneannennne unn 1033 Þrotabú Verslunarinnar Víðis sf. .................... etern 2074 Þrotabú Vesturgötu hf. ............. . eeen 988 Þrotabú Vélsmíði hf... 2315 Nafnaskrá LI Bls. Þrotabú Vogalax hf. ................. teens 320 Þrotabú Þóris Jóhannssonar ...................e0erenenenenerenrrsnrrrnrrrr rr 1192 Þrotabú Önnu hf. .... 42 Þýsk-íslenska hf... 1973 Ægir Bjarnason ...............errnerenranrnrrran eneste 440 Ægir Stefán Hilmarsson ...............00ee erna 2030 Ögurvík hf. eeen annarrar 974 Örlygur Bjarnason Örn Guðmundsson Örn Karlsson ............0.. eeen erna B. Opinber mál Bls. Aðalsteinn Aðalsteinsson ..............0..e000e0eeenenenrarenene erna 1314 Agnar Víðir Bragason .......................0aeraanane nanna 287, 1120 Agnar Þór Sigurðsson... 637 Albert Pétursson .............0 etern Antony Lee Bellere .... Arnar Már Þórisson .................000 eeen Arnar Steinþórsson .............0e0eneneererneneerrrnrneneerrenrnenernrnrnrner rn Arnljótur Einarsson... Ágúst Frímann Sigurðsson... 7S1 Ásbjörn Andrason Ásgeir Svan Herbertsson Ástþór Bjarni SigUrðSSON „..........ee rr 1758 Baldur Þór Guðmundsson ...............0etaeeeenenenrrrrnenrrrrrrrrrrrrr rr 1372 Baldvin Guðmundur Ragnarsson ..............0eeaeeeenenerarenrnenrrrrrrrr 1488 Benjamín Vilhelmsson .................. Benjamín Þór Þorgrímsson Bjarni Hrafnkelsson... Björgvin Páll Friðriksson .................0.00eeeaeaenenrrrrrenr err Björgvin Þór Ríkharðsson Borgar Þór Þórisson... Brynjari Valdimarssyni... Böðvar Guðmundsson Daníel Allan Pollock Daníel Gunnar Ingimundarson ...............0eeeaeeenerrsrrerrrrrrrr rr 655 Daníel Sigurðsson ................00erareenenrrrrrrrnrrr renn 355 Donald Michael Feeney... 167, 282, 394, 578 LII Nafnaskrá Bls. E eererarnarnrernenanearnenrnenenrrneernenernenanernenrrnennernenanenarn 198, 560 Eir Árnason... nennu een 152 Einar Ingi Kristinsson .. „1871 Eyvindur Ólafsson 2... 1198 Finnbogi Hólmsteinn Alexandersson ..................00ee renn 718 Finnur Jóhannsson .................00e0ererenr err ene 2354 Friðrik Alexandersson .............eerereneenrereeerenerrerrrere renn 1641 Friðrik Friðriksson „. 698, 1407 G esne 198, 1316 G. Sverrisson hf... 2448 Gerður Gunnarsdóttir ...................000000 eeen 2160 Gísli Valur Gíslason ................0.0a0eeeeene neee 1847 Grétar Haffjörð Jónatansson senn 179 Guðbjartur Rögnvaldsson ...................eeeeeene ene 1486, 1483, 2179 Guðbjörg Birna Gunnlaugsdóttir ................0..00e0eeaeeertrereerrrrrrrrrerenr 295 Guðjón ANtONSSON -.......... renna Guðjón Pálsson .................. eeen Guðjón SverriSSON -....... err Guðmundur Ragnar Ingvason Guðmundur Teitur Guðbjörnsson ............0.00.000eeanrerrrrrennr rr rrrrrrrrrrrr 1563 Gunnar Björn Björnsson... renna renna 1615 Gunnar Pétursson ......... ar eeeeeerenrrererneernranernenr erna 928 Gunnlaugur Þór Briem ..............e0eeeeeererenreeerrrareanrrerr neee 207 Gústaf Adolf Þórarinsson ...................0000a0eeeneaneanranerenrenr renna 1168 Gylfi SveINSSON .......... erna 2424 H eeen rare 198 Hafliði Sæmundur Jóhannsson .................000eeeeeneren eeen 27 Hafsteinn Sveinbjörn Pétursson .................00000ee0e eee 124, 433, 1943 Halldór Einarsson ..............0.0.aeeaeener eeen 1868 Halldór Margeir Ólafsson ... „.. 1928, 1978 Halldór Már Sverrisson ................000e erase 2432 Hallgrímur Viggó Marinósson... 69 Hallgrímur Ævar Mason ...........0.eeeeeenenernernernernernennerrernernernerne re 139 Hannes Jónsson ..............0.eeerarernerrnrernerrner ner 641, 2397 Haraldur Sveinn Gunnarsson .................00000eeeee eeen 2407 Haukur Guðjónsson ...........0.0.0.eeeteeererernernerererererer era raer 698, 1407 Hákon Eydal ...................eeneenenneneernernernenernennernenrrernenennee 1895 Heiða Björk Hjaltadóttir... 1849 Heiðar Þór Guðmundsson eeen rss 1898 Nafnaskrá LI Bls. Helgi Ólafsson... anne enn 1982 Helgi Þór JÓNSSON ..........00eeeeeernenrrrrnrerrenresnsnenrnrnrantnenrnrranrnrnenann 502 Hickmat Moustapha Baroudi ....................e0eeeeeeeeerrseerenernnnn 63, 162, 447, 890 Hilmar Sigurðsson ..... 807 Hilmar Þór Ólafsson 289 Þerna „... 2370 Inga Áfnaðóttir ...............e0eeunnreanneenrnre nanna eeen 2LTT Ingólfur Magnússon .....e.eeeeeeeenrereearenenenrnnrsenenrnrarrnrnrrnrnnnn „657 Ingvar Björgvin Hilmarsson 248 James Brian Grayson 0... Jóhann Halldór Þorgeirsson Jóhann Jónas Ingólfsson ..............eeereeeenenrneeseseanenrnaseanenrnrnrarrnanrneernnn Jóhann Magni Jóhannsson ..........00eeeeeeeesesesnenrrarsrenrnrrrrnanrnenrnennrnenen enn Jóhanna Rut Birgisdóttir... errrnenenrraranenrrrnnnnn Jón Borgfjörð Harðarson ........ Jón Breiðfjörð Höskuldsson Jón Friðriksson Jón Gestur Ólafsson ....................0000neeneeneeneenernennenneanennrnnennnnn Jón Gestur Sveinbjörnsson Jón Magnús Harðarson ...................eeeeeereeneesnresnennanranenrrrnrnanrrnennnenrnnn Jón Ómar FINNSSON Þ......... rennur uneneene nenna Jón Örn GuðMuUNdSSON „......... renna nenna Jóna Sigurveig Guðmundsdóttir .................deeeeeeeeeeeeeeearreenenenenrnenenenenennn 1770 Júlíus Kristján Thomassen ....................eeeeaeeeeeeeeraeeessrrsnrrrnrnrrnrrrnennrnernnnn 773 Júlíus Þorbergsson ...................0eeeneeenean ene nanna 1792 Karim Bahi Kolbeinn Vopni Sigurðsson Konráð Einarsson ............eeeerenrrrrrrrrrn Kristján Guðmundsson ..................e.0.eeeeeeeers err Kristján Vídalín Óskarsson Lárus Svavarsson ............e eeen Lilja Guðjónsdóttir... Linda Hrönn Reynisdóttir... erna Linda María Bellere ..................e0eeeeeeeeeneeeenrnrrrerer renna Magnús Guðjónsson -.......eeereeerrerneeresrenenen eens Magnús Ólafsson -........00.0.0eeeeeeeranrnnernnarnnranrnnnraneannennennennennennrnn LIV Nafnaskrá Ólafur Björn Ólafsson Ólafur Elías Oddsson Ólafur Gunnar SÍÐUFJÓNSSON ..................enen rennur 2114 Ólafur GUNNArSSON 2... 1513, 1926, 2023, 2262 Óskar Guðjón Vigfús Guðnason... 718 Óttar Már Ingvason ................. Páll Guðfinnur Harðarson Pétur Hansson ....................0eeneneneneneenrnrr rennur Ragnar Arngrímsson ................... rennur enn ROY Ólafsson... unnar Rúnar Geir Gunnarsson Rúnar Hallgrímsson .....................eeeneneerrurrreenenrrenenenene ner Sigtryggur Páll Sigtryggsson... 1785 Skarphéðinn Birkisson ....................eeeeeeeeurnrenr renna 300 Starri Hjartarson .......................000.eeeenenenrururnrnenenenenerrrrnrr nr 789 Stefán Einarsson Sveinbjörn Hrafnsson ....................eeeuenenreeneenre enn 925 Sverrir Frank Kristinsson „... 2407 Than Thoung Bu ..................0..0000 eaten enn 2251 Trausti Róbert Guðmundsson ..................0eeeererrenenrreenerre een 906 Tryggvi Rúnar Guðjónsson... 2172 Unnar Sigurður Hansen ................eeeenrnrnenenenenener err 1162 Úlfur Óskarsson V eeen Valgarð Blöndal ...........................eeerenrrerenrnrrrnrnr renn 2407 Valgarður Þór Guðmundsson .................0.0eeeeeeeeneeereeenrrrenrnr enn 1370 Valgeir Borgfjörð Magnússon ..................eeeeer reru 2040 Valgeir Víðisson ...................teneneenrrrnreurnrrrenenrneenerrrn enn 2451 Valur Bjartmar Sigurðsson .................eenerernrnrrenenrrenenrrrenenrn 2407 Vilhelm Úlfar Vilhelmsson... „2. 1049 Vilhjálmur Svan Jóhannsson 493 K eeen enn 12, 1255, 1844, 1860 Þorbergur Hjalti Jónsson ...............0eeeeerrrrnrnrnrrrrrrrrnrerra ern 1296 Þorlákur Gestur Hálfdánarson ....................0.eeeeennerer neee 1329 Þorsteinn Baldursson ......................00000eeeeeeree renn 192 Þórhallur Ölver Gunnlaugsson Örn Ómarsson vl. Nafnaskrá HI. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., sem vitnað er til í LXIV. bindi hæstaréttardóma. 1281, Jónsbók Kaupabálkur 14. kap. 2 — 360 Norsku lög Kristjáns konungs V. frá 15. apríl 1687, VI. bók, 14. kapítuli, 6. gr., um ofríki og hervirki — 1519 1878, nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. 5. gr. — 2307 33. gr. — 404 35. gr. — 404 84. gr. — 65, 2030 90. gr. — 404 1895, nr. 19, 2. október. Lög um stefnur til æðri dóms í skiptamálum. 1. gr. 455 8. gr. — 490 9. gr. -- 490 16. gr. — 490 21. gr. - 490 1903, nr. 42, 13. nóvember. Lög um verslanaskrár, firmu og prókúruumboð. 18. gr. — 204 1905, nr. 14, 20. október. Lög um fyrning skulda og annarra kröfuréttinda. 3. gr. — 713, 1653 4. gr. — 2119 5. gr. — 1653 1922, nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. 4. gr. - 389 S. 10. 42. 43. 47. 52. 53. 63. 64. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. gr. — 469 gr. — 185 gr. — 623, 777, 839 gr. — 709 gr. — 1624 gr. — 170, 185, 389 gr. - 389 gr. — 185 gr. 185 1933, nr. 93, 19. júní. Víxillög. gr. — 762 gr. — 1390 gr. — 291, 1390 gr. — 1764, 2087 gr. — 1223, 1390 1933, 1936, 1936, l. 2. 10. 16. 34. 38. 45. 46. 50. 53. 70. 73. gr. gr gr gr gr gr. gr. 291 .— 291 .— 291 .— 2087 .— 291, 1390, 762 .— 762 .— 560, 1122 nr. 94, 19. júní. Tékkalög. 73. gr. — 509 LVH nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. 4. gr. — 1131 33. gr. — 2307 36. gr. — 2328 nr. 85, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. XI. kafli — 1521 XX. kafli - 431 18. gr. — 1814 36. gr. — 355, 1917, 7$1 37. gr. — 401 37. gr. A — 898 LVI 40. 41. 43. 53. 54. 65. 70. 88. 95. 96. 97. 100. 101. 105. 110. 112. 118. 120. 165. 173. 184. 191. 193. 194. 231. 208. 222. 223. 230. gr gr gr gr gr gr gr r Q 09 gr gr 1938, nr. 80, 44. 67. gr gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. „— 822, 1386 „— 1905 „— 1386 '. — 42, 401 42 822 „822, 951 „2 350, 669, 822, 876, 951, 1624 „490 „— 490 „— 490 876 876 „= 669, 822 „1386 „876 „— 665, 2437 „— 383, 1973 „876 „— 683, 1521 „— 2164 „116, 118, 121, 718, 2395 404 „1635, 1638 „251, 255 „— 251, 255, 291 „— 431, 1995, 1999, 2003, 2082 „ 1995, 1999, 2003 „1010 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. „— 1152 „— 1152 1940, nr. 19, 12. febrúar. Almenn hegningarlög. 2.gr.— 509 16. gr. — 1255, 1844 17. gr. — 207, 906 20. gr.— 92, 152, 207, 906, 1162 22. 29. 42. 49. 57. 57. 59. 60. ól. 69. 70. 71. 72. 74. 76. 71. 78. 81. 82. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LIX gr. — 198, 691 gr. — 932 gr. — 330, 655, 698, 773, 1053, 1329, 1407 gr. -— 739, 1049 gr. — 192, 301, 807, 2407, 2432, 2172 gr. a — 1809 gr. — 1049 gr. — 248, 655, 698, 773, 906, 1053, 1239, 1407, 1809, 1868, 2053, 2160, 2313 gr. - 301 gr. — 1792 gr. — 198, 691, 698, 773, 906 gr. — 1329 gr. — 641, 1162, 1329, 2397 gr. — 152, 207 gr. — 637, 691, 906 gr. — 330, 655, 739, 890, 928, 1081, 1049, 1053, 1162, 1198, 1329, 1809, 2313 gr. 248, 637, 657, 928, 1162, 1198, 1809, 2160, 2174 gr. — 932 gr. — 932, 1563, 1566 106. gr 357 138. 139. 155. 168. 173. 173. 183. 184. 193 194 gr. — 1296 gr. — 1296 gr. — 140, 192, 641, 1053, 1198, 1728, 2160, 2313, 2397 gr.— 789, 1081, 1329 gr. — 739 gr. a. — 1081 gr. — 2407, 2432 gr. — 2407, 2432 „gr. 906 „ gr. — 198, 691, 890, 1860, 1947 196. 197. 202. 209. 211. 215. 217. gr. - 27 gr. - 2242 gr. — 691, 906, 1943 gr. — 198, 906, 1943 gr. 152, 207 gr. — 2370, 2378, 2388 gr. — 97, 301, 1168 LX 218. 219. 220. 225. 226. 231. 235. 236. 238. 241. 242. 244. 245. 246. 241. 248. 250. 252. 254. 255. 257. 259. 262. 264. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. gr. — 1641, 1947, 1081, 2053 gr. — 1081, 2378 gr. — 207, 789, 1081 gr. — 890 gr. gr gr gr. gr. gr. gr. gr. gr gr gr sr gr gr gr. gr gr gr gr gr. „— 890, 906 .— 906, 1947 „— 932 „-932 „- 932 „— 565, 932, 1409 „— 906 „— 92, 198, 248, 641, 698, 906, 1162, 1329, 1868, 2397 „— 1296 .— 565 „— 493, 502, 509, 807, 1053, 1758, 1785, 2172 „— 509, 560, 807, 1728, 1868, 1947, 1122, 2273 .— 509 „— 698, 1728, 1947 „- 92 „— 906, 928, 1162, 1239, 2397 „— 301, 1296, 2114 „— 198, 1053, 1296 „— 2172 „— 932, 1255 1941, nr. 46, 27. júní. Lög um landskipti. 3. gr. — 1061 10. gr. — 1061 8. gr. — 1061 1942, nr. 42, 15. maí. Lög um læknaráð. 14. gr. — 1473 1942, nr. 61, 4. júlí. Lög um málflytjendur. 2.gr.- 450 4. gr. — 490, 1681, 1684 1944, nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. ll. gr. 826 14. 29. 40. ól. 65. 67. 69. 72. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. gr. -— 826 gr. — 826 gr. — 2061 gr. — 826 gr. — 164 gr. — 1217, 1820, 2181 gr. — 1217 gr. — 565 1949, nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann 20. 23. gr. — 1276 gr. — 1276 1949, nr. 57, frá 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. 29. 1951, nr. 49, 16. mars. Lög um sölu lögveða án undangengins lögtaks. l. 1952, nr. 73, 25. nóvember. Lög um tilkynningar aðsetursskipta. gr. — 2323 gr. — 2269 9. gr. — 1156 1954, nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. 37. gr. — 1000 1954, nr. 38, 14. april. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. 24. gr. — 1703 1955, nr. 9, 23. mars. Lög um brunabótafélag Íslands. 16. gr. — 1000, 2095 1957, nr. 21, 13. apríl. Lög um dýravernd. 9. gr. — 2114 1960, nr. 10, 22. mars. Lög um söluskatt. 1. 2. gr. — 502 gr. -— 259 7. gr. — 259, 844 12. gr. - 493, 502 LXI LXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 21. gr. - 844 25. gr. —- 493, 502, 509 28. gr. — 844 1960, nr. 35, 30. maí. Lög um lögheimili. 2. gr. - 1156 7. gr. — 1156 1962, nr. 8, 14. mars. Erfðalög. 15. gr. — 767, 2307 34. gr. — 1836 37. gr. — 1836 38. gr. — 1836 45. gr. — 1836 1962, nr. 54, 27. apríl. Lög um þjóðskrá og almannaskráningu. 4. gr. — 1156 1964, nr. 19, 21. maí. Skipulagslög. 17. gr. — 2205 29. gr. — 2205 30. gr. — 2205 1966, nr. 33, 14. apríl. Lög um fuglaveiðar og fuglafriðun. 8. gr. — 1049 32. gr. — 1049 37, gr. — 1049 1966, nr. 53, 30. apríl. Lög um vernd barna og ungmenna. 45. gr. — 906 1967, nr. 58. 29. april. Orkulög. 32. gr. — 268 79. gr. — 431 1967, nr. 78, 28. april. Reglugerð um íbúðabyggingar ríkisins og Reykjavíkur- borgar. 7. gr. B— 644 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXNI 1968, nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. 46. gr. - 726 48. gr. — 726 68. gr. — 726 69. gr. — 726 70. gr. —- 726 1969, nr. 82, 2. júlí. Áfengislög. 18. gr. — 925, 2407, 2432 33. gr. — 925, 2407, 2432. 82. gr. — 2407 1970, nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði. 1gr. - 751 3. gr. — 1820 14. gr. — 751 29. gr. — 751 94. gr. — 1426 97. gr. — 1563, 1566, 751 100. gr. — 751 1971, nr. 47, 16. april. Lög um náttúruvernd. 13. gr. — 1073 317. gr. — 1073 1971, nr. 67, 20. apríl. Lög um almannatryggingar. 2.gr.— 1137 16. gr. — 1137 26. gr. — 1137 1972, nr. 56, 29. maí. Lög um lögreglumenn 5. gr. — 2302 1973, nr. 73, 2. júlí. Lög um fjarskipti. ll. gr. — 1258 23. gr. — 1258 1973, nr. 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. 45. gr. 251, 255, 291, 320, 431, 644, 839, 844, 1624, 1628, 1681, 1684, 1693, 1798 LXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 47. gr. - 371, 1817 48. gr. — 116, 118, 121, 124, 1635, 1638 58. gr. — 800, 1691, 2437 1973, nr. 205, 21. júní. Reglugerð um náttúruvernd. 12. gr. — 1073 41. gr. — 1073 1974, nr. 63, 8. mai. Lög um grunnskóla. 1. gr. — 961 17. gr. — 961 19. gr. — 961 28. gr. — 961 79. gr. — 961 1974, nr. 65, 21. maí. Lög um ávana- og fíkniefni. 2. gr. — 147, 657 5. gr. — 147, 637, 657, 739 1974, nr. 74, 21. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. 15. gr. — 355, 7S1 24. gr. — 826 37. gr. — 739 49. gr. — 357 62. gr. — 357 112. gr. — 355, 7S1 138. gr. — 147 146. gr. — 932 165. gr. — 718 167. gr. -- 718 186. gr. - 718 1976, nr. 18, 23. apríl. Lög um bátaábyrgðarfélög. 2. gr. — 1703 7. gr. — 1703 8. gr. — 1703 11. gr. — 1703 12. gr. — 1703 14. gr.— 2181 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXV 9. gr. — 1703 22. gr. - 1703 1976, nr. 29, 17. maí. Lög um kjarasamninga Bandalags starfsmanna ríkis og bæja. 31. gr. — 2147 1976, nr. 59, 31. maí. Lög um fjölbýlishús. 10. gr. — 1272 13. gr. — 1272 15. gr. — 1272 1976, nr. 63, 31. mai. Jarðalög. IV. kafli — 108 1. gr. - 108 3. gr. - 1820 6. gr. — 108 17. gr. — 108 30. gr. — 108 32. gr. — 108 33. gr. — 1820 34. gr. — 1820 1976, nr. 81, 31. maí. Lög um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands. 5. gr. — 1246 17. gr. —- 1246 18. gr. — 1246 21. gr. — 1246 1976, nr. 107, 16. desember. Lög um meðferð opinberra mála. 2. gr. - 826 1976, nr. 108, 28. desember. Lög um rannsóknarlögreglu ríkisins. 5. gr. — 1481 1976, nr. 280, 25. júní. Reglugerð um samþykktir fyrir húsfélög. 1. gr. — 1272 1977, nr. 6, 25. mars. Vegalög. 72. gr. — 1040 MLIC)Y OC = (TO-OCLGA LXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 73. gr. — 1040 79. gr. — 1040 85. gr. — 1040 1977, nr. 244, 8. júní. Reglugerð um Hitaveitu Siglufjarðar. 1. gr. - 431 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. XVI. kafli — 65 1. gr. — 807 13. gr. — 1276 18. gr. — 1276 19. gr. — 1276 54. gr. — 416, 2074, 2292 57. gr. — 1493 59. gr. - 35 6l. gr. — 416, 2074 62. gr. — 416, 2292 63. gr. — 35, 416 70. gr. — 1917 78. gr. — 65 88. gr. — 509 108. gr. — 65 114. gr. — 1319 120. gr. — 1276 135. gr. — 1917 1978, nr. 32, 12, maí. Lög um hlutafélög. 14. gr. — 1319, 1324 15. gr. — 1319, 1324 16. gr. — 1319, 1324 42. gr. — 1319, 1324 44. gr. — 1319, 1324 52. gr. — 1653 58. gr. — 1653 59. gr. — 1653 67. gr. — 1653 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXVII 1978, nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. 3. gr. — 1498, 1570 7. gr. — 644 9. gr. — 644 49. gr. — 644 1978, nr. 56, frá 16. maí. Lög um verðlag, samkeppnishömlur og óréttmæta við- skiptahætti. 27. gr. - 2400 31. gr. - 2400 38. gr. — 2400 48. gr. — 2400 1979, nr. 13, 7. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. 36. gr. —- 672 39. gr. — 672 1979. nr. 19, 1. maí. Lög um rétt verkafólks til uppsagnarfrests frá störfum og til launa vegna sjúkdóms- og slysaforfalla. 4. gr. - 383 5. gr. - 383 1979, nr. 23,9. maí. Lög um breytingu á lögum 3/1878 um skipti á dánarbúum og Jélagsbúum o.fl. 1. gr. — 2030 1979, nr. 44, 1. júní. Lög um húsaleigusamninga. 1. gr. - 2315 13. gr. - 72 14. gr. - 72 IS. gr. - 72 16. gr. — 52 20. gr. - 442, 2315 1979, nr. 63, 22. maí. Lög um skipan gjaldeyris- og viðskiptamála 13. gr. — 822 LXVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1979, nr. 152, 16. mars. Reglugerð um töku, meðferð og geymslu fingrafara og ljósmynda hjá lögreglu. — 1481 1979, nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. 6.3.3 — 916 6.3.4 — 916 1980, nr. 51, 29. maí. Lög um húsnæðismálastofnun ríkisins. 63. gr. — 2246 1980, nr. 55, 9. júní. Lög um starfskjör launafólks og skyldutryggingu lífeyris- réttinda. 1. gr. — 2147 1981, nr. 9, 15. apríl. Barnalög. 23. gr. — 758 40. gr. — 226 1981, nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940, sbr. lög nr. 22/1953. 11. gr. — 1641, 1947 1981, nr. 60, 4. júní. Lög um raforkuver. 1. gr. — 844 3. gr. — 844 4. gr. — 844 1981, nr. 75, 14. september. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. 28. gr. — 720 31. gr. — 2061 32. gr. — 2061 38. gr. — 2061 75. gr. — 2061 100. gr. — 844 1981 nr. 86, 31. desember. Lög um iðnráðgjafa. 3. gr. — 1343 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1984, nr. 60, 21. maí. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. 50. gr. — 2246 74. gr. — 509 84. gr. — 509 1984, nr. 68, 30. maí. Lögræðislög. 3. gr. — 272, 485 10. gr. — 485 1l. gr. — 272 13. gr. — 1535 19. gr. — 1535 28. gr. — 767 1984, nr. 69, 28. maí. Hafnalög. 7. gr. — 320 11. gr. 320 1984, nr. 73, 28. maí. Lög um fjarskipti. 1. gr. - 462 3. gr. — 462 1985, nr. 23, 15. maí. Lög um ríkisábyrgð á launum. — 2030 S. gr. — 661 1985, nr. 34, 19. júní. Siglingalög. 70. gr. — 1960 101. gr. — 1418 106. gr. — 1418 197. gr. — 365, 1228, 2164 1985, nr. 35. 19. júní. Sjómannalög. 1. gr. — 2164 6. gr. — 946 9. gr. — 1228 16. gr. —- 946 24. gr. — 1228 25. gr. — 946 36. gr. — 365, 2164 60. gr. — 1228 LXIX LXX Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1985, nr. 65, 19. júní. Lög um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla. 1. gr. — 2230 2. gr. 2230 3. gr. — 2230 9. gr. -— 2230 1985. nr. 86. 21. júní. Lög um viðskiptabanka. 4. gr. — 259 1985. nr. 87. 21. júní. Lög um sparisjóði. 29. gr. — 634 1986, nr. 8, 18. april. Sveitarstjórnarlög. 48. gr. — 108 50. gr. — 108 89. gr. — 76 1986, nr. 11, 30. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 7/1936, um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. 3. gr. — 2307 — 2328 1986, nr. 16, 7. janúar. Reglugerð um sölu og meðferð ávana- og fíkniefna. 2. gr. — 657 10. gr. — 637, 657, 739 1986, nr. 94, 31. desember. Lög um kjarasamninga opinberra starfsmanna. 24. gr. — 2147 26. gr.--8 1987. nr. 3, 23. september. Lög um fjáröflun til vegagerðar. 4. gr. — 2364 9. gr. — 2364 1987, nr. 25, 14. april. Vaxtalög. 10. gr. — 553 12. gr. — 553 1987, nr. 68, 10. júlí. Bráðabirgðalög um ráðstafanir í fjármálum. 10. gr. — 259 11. gr. — 259 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXXI 1987, nr. 45, 30. mars. Lög um staðgreiðslu opinberra gjalda. 30. gr. — 493, 509, 2273 1987, nr. 50, 30. mars. Umferðarlög. 3. gr. - 2135 4. gr. — 789, 1081, 1329, 1338, 2354 5. gr. — 789, 1081, 1329, 2135, 2378 13. gr. — 1329 14. gr. — 1329 25. gr. — 1329, 2378 36. gr. — 1081, 1329, 1338, 2388 37. gr. — 330, 789, 1081, 1329, 1338, 2378 44. gr. — 2378 45. gr. — 174, 179, 196, 330, 396, 773, 835, 928, 1329, 1871, 1876, 1895, 1909, 1947, 2135, 2354 48. gr. — 330, 655, 773, 789,928, 1329, 1847, 1871, 1898 55. gr. — 789 63. gr. — 655 90. gr. — 1338 91. gr. — 1338 95. gr. — 1338 97. gr. — 1338 100. gr. — 330, 655, 773, 789, 835, 928, 1081, 1329, 2135, 2348, 2378, 2388 101. gr. — 179, 196, 773, 835, 2348, 2354, 2378, 2388 102. gr. — 179, 396, 773, 835, 1895, 2354 103. gr. — 1853 104. gr. — 773, 1649 1987, nr. 55, 30. mars. Tollalög. 5. gr. — 462 123. gr. - 462 124. gr. — 462 126. gr. — 192 1987. nr. 625, 22. desember. Lögreglusamþykkt fyrir Reykjavík. 23. gr. - 330 32. gr. - 330 LXXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1988, nr. 4, 11. janúar. Lög um útflutningsleyfi o.fl. 1. gr. 822 1988, nr. 50, 24. maí. Lög um virðisaukaskatt. —- 1521 3. gr. — 1966 26. gr. — 2424 40. gr. — 493, 502, 509, 2424 1988, nr. 101, 26. febrúar. Reglur um neyðarakstur. — 2370 1988, nr. 376, 25. júli. Gjaldskrá Hitaveitu Siglufjarðar. 9. gr. - 431 10. gr. — 431 1989, nr. 53, 24. maí. Lög um samningsbundna gerðardóma. 4. gr. — 1914 5. gr. — 1914 6. gr. — 1914 9. gr. — 1914 1989, nr. 77, Í. júní. Lög um leigubifreiðar. 1. gr. — 1217 4. gr. — 1217 9. gr. — 1217 14. gr. — 1217 19. gr. -— 1217 1989, nr. 90, Í. júní. Lög um aðför. XII. — 1360 XIII. — 1360 24. gr. — 1508 38. gr. — 1309 Sl. gr. — 2440 57. gr. — 2440 62. gr. — 1508 63. gr. — 1309 78. gr. 23, 52, 333, 688, 1519, 1527, 1855, 2025 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXXIII 83. gr. — 52, 333, 629, 1527, 2025 84. gr. — 629, 688, 1521, 2315 92. gr. - 346 1989, nr, 91, 1. júní. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. 23. gr. -- 720 1989, nr. 92, Í. júní. Lög um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði. 7. gr. 56 1990, nr. 31, 23. apríl. Lög um kyrrsetningu, lögbann o.fl. 5. gr. — 2095 1990, nr. 205, 4. maí. Reglur um netaveiði göngusilungs í sjó. 2.tl.- 751 7. tl. - 751 9. tl. - 751 1990, nr. 547, 20. desember. Reglugerð um tollfrjálsan farangur ferðamanna og Jarmanna. 1. gr. - 462 5. gr. - 462 6. gr. - 462 1991, nr. 19, 26. mars. Lög um meðferð opinberra mála. 6. gr. - 433 8. gr. — 1316 22. gr. — 1615, 1617 24. gr. — 1475 26. gr. — 1475 27. gr. — 1792 28. gr. — 12, 1792 29. gr. — 1792 46. gr. - 140, 826 48. gr. — 124, 1483 56. gr. — 1475 59. gr. — 1316 67. gr. — 1296 69. gr. — 1792 LXXIV 72. — f. 78. 79. 90. 92. 102. 103. 105. g 110. ll. 112. 113. 116. 117. 118. 119. 120. 133. 135. 139. 142. 143. 144. 145. 149. 157. 156. 160. 163 170. 197. 198. 201. „I gr gr gr Q go gr. gr gr. t.- 09 09 09 09 00 a - Ga 09 00 00 00 05 gr gr gr. gr gr. gr gr. gr 0 tr. - Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. „— 139, 906 „— 1483 .— 2448 .— 2448 „— 357, 1970 „— 1481 .— 629 .— 5, 63, 162, 164, 167, 282, 287, 289, 394, 447, 483, 629, 805, 1120, 1302, 1314, 2251, 2262, 2451, 2177, 2179, 2190 „— 1483 „— 447, 1719 .— 826, 1475 .— 826 826, 1475 „— 925, 1255, 1296, 1844 691, 698, 835, 1255, 1475, 1844 826, 1475 „— 925 „— 925, 1475 — 147 „— 890 -773 1316, 1970 .— 629, 1970 1970 1316 „— 1809 „—-462 .— 124 „- 718 .— 124 .— 2053 .— 697 „- 1718 .—- 826 1991, nr. 20, 23. mars. Lög um skipti á dánarbúum o.fl. 13. gr. — 767 38. gr. — 767 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXXV 42. gr. — 767 101. gr. — 677 122. gr. —- 831 124. gr. — 831 131. gr. — 800 148. gr. — 677 152. gr. — 677 1991, nr. 21, 26. mars. Lög um gjaldþrotaskipti o.fl. 5. gr. — 204 65. gr. — 1185, 1309, 1504, 1725 67. gr. — 1309, 2186 70. gr. — 1725 72. gr. — 2440 75. gr. — 1725 101. gr. — 1033 109. gr. — 1515, 1931 110. gr. — 1612, 1931 111. gr. — 1493 120. gr. — 988 130. gr. — 1721 137. gr. — 1493 138. gr. — 2440 168. gr. — 1309 171. gr. -- 988 175. gr. — 1725 176. gr. — 130 178. gr. — 50 179. gr. — 130 189. gr. — 65 1991, nr. 88, 31. desember. Lög um aukatekjur ríkissjóðs. 2. gr. — 1966 1991, nr. 90, 23. desember. Lög um nauðungarsölu. 6. gr. — 1014 ll. gr. — 2269 22. gr. — 882, 1462 28. gr. — 2323 LXXVI 36. 39. 73. 74. 79. 80. 82. 92. 96. 97. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. gr. -— 2323 gr. — 882 gr. — 1462 gr. -— 1462 gr. — 1540 gr. — 882, 1192 gr. -— 882 gr. — 1558 gr. — 882 gr. „- 1118 1991, nr. 91, 31. desember. Lög um meðferð einkamála. XVII. kafli — 16, 1537 XIX. kafli — 1511 XVII. kafli - 2340 5. 6. 10. 18. 23. 24. 25. 43. 53. 60. 67. 69. 73. 79. 80. 82. 83. 96. 100. 101. 102. 104. 105 110. gr. gr. gr — 56, 346, 433, 1180, 1182 — 56 „— 822, 1386 gr. — 1532, 1189, 1814 gr. — 42 gr. — 1532, 2265 gr. — 1251, 1304, 1535 gr. — 1386 gr. — 1364 gr. — 1532 gr. — 1364 gr. — 445 gr. — 1555 gr. — 1555 gr. — 669, 1504, 1532, 1624, 2106, 2253 gr. -— 1555 gr. — 1725 gr. — 130, 667, 800, 1504 gr. — 1532 gr. — 669, 688, 1386, 1532, 2099 gr. — 50, 1386, 1504 gr. 383, 1973 „gr. — 1386 „2092, 2437 gr. 279 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXXVI 116. gr. — 272, 683 118. gr. — 16, 251, 255, 291, 1455, 1537 120. gr. — 1469 121. gr. — 1469 131. gr. — 2437 133. gr. — 204, 873, 1612 135. gr. — 831, 951 136. gr. - 951 137. gr. — 1, 130, 1469, 2257 143. gr. — 445, 1511, 1973, 2092 Q Q 147. gr. — 346 148. gr. — 1511 149. gr. — 988 164. gr. — 116, 118, 121, 951 165. gr. — 350, 951 172. gr. — 97 173. gr. — 97 1991, nr. 92, 23. desember. Lög um breyting á ýmsum lögum vegna aðskilnaðar dómsvalds og umboðsvalds í héraði. 107. gr. — 12 102. gr. — 1521 1992, nr. 6, 26. febrúar 1992. Lög um breyting á þinglýsingalögum nr. 39/1978. 3. gr. — 1570 1992, nr. 20, 22. maí. Barnalög. 19. gr. — 758 35. gr. — 127 37. gr. — 226 39. gr. — 127 1992, nr. 40, 26. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. 2. gr. — 1947 1992, nr. 58, 2. júni. Lög um vernd barna og ungmenna. 29. gr. — 226 33. gr. — 226 66. gr. — 1943 LXXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1992, nr. 111, 29. desember. Lög um breytingar í skattamálum. 51. gr. — 1304 63. gr. — 1304 1993, nr. 8, 25. febrúar. Samkeppnislög. 5. gr. — 2400 6. gr. — 2400 40. gr. — 1970 IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Aðfarargerð ............eeernrnerrenrurnsnenenrenenener nenna 758 Aðfinnslur 27, 69, 333, 383, 537, 572, 726, 839, 876, 946, 1120, 1296, 1483, 1504, 1871, 1905, 1936, 2053, 2099, 2135, 2269, 2273, 2348, 2354, 2395 AÐfÖF rr 1966, 2087, 2440 Aðild 42, 603, 1189, 1555, 1814, 1817, 1914, 1936 Aðild skv. 3. mgr. 25. gr. El. 2... 1304 Aðildarhæfi ............. rr 401, 490 Aðsetursskipti ................eeenenenenenenerenerrnerrnereer eeen 1156 Afsláttur eeen 839, 1693 AFSÖÐN ........ rennur 1400 Aldurshámark ...................eeneneenenreeenr rennur 1217 Almannahætta ...................eenrrreenrureenener eeen 1081 AtViNNUleyfi rennur 1217 Akstur án ökuréttinda dd... 330, 655 Ábyrgð 2. nunnurnar 76 Áfengissala Hetta rr tree E EEN E LR L NR ERLA L RE LLRLLE EEE 1792 ÁkÆta nenna 691, 925, 1255, 1296, 1844 Ákæruvald lögreglustjóra .................... err 12, 300 ÁMINNINÐ „0... 435 ÁrEkStur aerea 1338 Áskorunarmál ........... 223,251,255, 325, 431, 1635, 1638, 1681, 1684, 1995, 1999, 2003, 2082 Ávana- og fíkniefni 147, 637, 657, 739, 1081, 1770, 1809 Banaslys .............e eeen 2370, 2378, 2388 Bankar... renna ene 259 Barnaverndarráð ...................0.a0eeseeereerreeen eeen 226 Bátaábyrgðarfélag ......................rerenrnenenenrrrrrnrrn 1703, 2181 BifhjÓl „rennur nenna 1338, 1649 Bifreiðir: a) Einkamál... 726, 1338, 1465, 1936 b) opinber mál ......... 174, 179, 196, 330, 355, 396, 655, 773, 789, 835, 928, 1081, 1329, 1847, 1853, 1895, 1898, 1909, 2348, 2354, 2370, 2378, 2388 LXXX Efnisskrá til yfirlits Björgunarlaun ..........0.... eeen Bótaskylda -..............eeeeneenenr Bráðabirgðasvipting ökuréttar Brenna... rrr esne rt rr Brigðaréttur -............... eeen Brot gegn 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. ddr 789 Brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga ...................0e0eaeeeeeeeenerarrrnenrr 27 Brottvísun sakbornings ..............e.00aeeneerenernerenr arena 1316 Brot gegn lögum um virðisaukaskatt ................e0000eeeeeereneneareeenenenrrannn 2424 Brottvísun úr landi 2... 890 Brunabætur ... a Búskipti err Byggingarfélag Byggingarleyfi BÖFN .ereerne renn 127, 226, 578, 758, 1457, 1943 DÓMAFAF „rr 433, 718, 1180, 1182, 2092 DÓMMAri eeen 56, 346, 629, 7$1, 1917 Dráttur á málsmeðferð -.............. eeen 739 Dráttur á rekstri Máls .........0....0 eeen 147 Dýravernd „dd... areas 2114 Eignarleiga ...................0eeeneneneeearnreen nenna nenna 23 Eignaspjöll ....... ennta 301, 2114 Eignaupptaka ................eeeeenereerernrnee renna 462, 739 Eignaréttarfyrirvari .............aeseeeeeenrsrenrenenrasrrrnenrenrrnnn nanna 1931 Endurgreiðsla... 618, 1576, 1585, 2192, 2328 Edurkrafa leet 1156, 2193, 2340, 2344 Endurupptaka neee 130, 1407, 1469, 2440 Endurupptaka í héraði ..................ereeeeeeeneesnenenenrnrsranenrnerananrr rann 1 Erfðaskrá ld... 1836 Erfðir eeen 2119 Erfingjar eeen 1775 Farbann erna 127, 279, 447, 1719 Farmflutningar ............. err 1960 Farmskírteini ........... erase tsann rann 1418 Fasteign 2... 988, 1527, 2246, 2279, 2323 Fasteignakaup dr 132, 170, 469, 839, 1265, 1395, 2285, 2437 Fasteignasala ..................00eeneneee erna 572, 2139 Fasteignir eeen 455, 1604, 1693 Félagsdómur 8, 1152, 1251 Efnisskrá til yfirlits LXXXI Bls. Félagsgjöld 1785 FéSekt eeen enn rnrrnrnrnenrnrenann ann 301, 718 Fingraför og ljósmyndir ..............00eeeeaeenereenenenenenenernrenrnrnsnnenanerrnenennnnennnnr 1481 Fiskveiðibrot reset reneerarnrernrrrrnrnnr nanna 1246 FíkniEfNi resrenrrrrnrrnrrrnerreneernr rr rnnr annarar 2378 Fjarskiptalög -...........eeeeeereeerernarnenrnnrenenennennnrnenrnnrnaenrnrnarrnarnrnnenennn 1258 Fjárdráttur .............eeeeeeeneneernrnenrrenenaenennnn 493, 502, 509, 807,1053, 1785 Fjárhættuspil ern L RE ERRER ER R ER EEE 2407, 2432 Fjarktafa ............00eeeeeeenrenenenrnentsnenarnrnneneanennnenennrnrnannrnannrnrrnrrennnnnnnt 800 Fjárám 2. eeen „665, 1021, 1521, 1558, 1635 Fjárnámsgerð úr gildi felld 1798, 1814 Fjárskipti „eeen 404, 677 Fjársvik a. 509, 807, 1122, 1198, 1728, 1770, 1868, 1947, 2273 Fjölbýlishús .................0eeeeeeeeeeenrnrnennennenenenrenennnrarenrnnrnarnnnnn 1272 Flutningssamningur -...........eeeneersenereenenenenenrnrnenenerannrnanarnrnrnennnnenennnnrnnnnnr 1418 Flýtitmeðferð ...............eeeeeenenenerrnenenrenenenreenrnrntenrnrnernrnenrnrnanennn 603, 1511 FOrdÆMI ..reeseersrrerrenrrnern renna ner tran rr 844 Forföll eeen arena ssrnanranane nenna Forgangskrafa Forkaupsréttur eee eeen 127 767, 2119 Framlagning skjala „.. 1364, 1386 FTÁVÍSUN leet err erntrrr tarna 2181 Frávísun: frá héraðsdómi .. 12, 16, 223, 300, 308, 350, 431, 560, 603, 822, 831, 876, 925, 1296, 1304, 1462, 1590, 1620, 1814, 1844, 1905, 2099, 2106, 2253 frá Hæstarétti .......... 130, 285, 439, 440, 441, 445, 960, 1254, 1255, 1490, 1511, 1535, 1851, 1970, 1973, 1976 Frávísun að hluta erna ennta 1246 Frávísunarkröfu hafnað ...........0.....r eeen 8 Frávísunarkröfu hrundið ................0e.ae rare sanrrarrrr ner 295 Frávísunardómur felldur úr gildi .................e0.eeeeneae0n 669, 1152, 1189, 1532 Frávísunardómur staðfestur cc... err 667, 951 Frávísunarúrskurður felldur Úr gildi ..................eaeeaeeaeaearr. 272, 826, 2265 Frávísunarúrskurður staðfestur .............0.0.....0 0 rrrrrr rr 1251, 1386 Frelsissvipting ..............eeeeeeenenrraranrnrnenerenenenerenrernearrananerrnnnn 578, 890, 906 FrEStUr ner 50, 285, 439, 440, 441, 1973 Fúglaftiðun .............eeeeeeerreneeernrenrnenenenennenrnnennnrnenannrnrnrrrnrnenannrnnn 1049 LXXKXII Efnisskrá til yfirlits Bls. Fuglaveiðar ...................... eeen 1049 Fyrirtæki... 1628 FYFirVari ....... neee 1879 FYrNINg eeen 85, 509, 932, 1566 Fyrningu hafnað ........................e0eeneerenenneanrenurnnnr nn 713 Gagnaöflun frá þriðja manni Gagnsök Gallar... 709, 777, 1624, 1901 Galli ............ . „eeen 132, 170, 185, 623, 1604, 1693, 2007 Gatnagerðargjöld ...........................0ennenneane nn 2279 Gerðardómur .....................0.00eeeeneenenenen enn 1914, 2181 Geymslugreiðsla .................er ene 1914 Gjafagerningur ..................... runnar 1026 Gjafsókn ............. rennur . 683 Gjaldtaka .....................0er nennu 268 Gjaldþrot... 416, 661, 1558, 2074, 2440 Gjaldþrotalög .....................0.rerenreneunennennr nr 1931, 2186 Gjaldþrotaskipti ........ 35, 65, 130, 1033, 1185, 1276, 1309, 1219, 1324, 1493, 1508, 1515, 1612, 1725, 2292 Greiðsla ............... rr 713 Greiðslukort ....................euren eeen 1240 Gæsluvarðhald 447, 483, 1483, 1513, 1926, 1928, 1976, 1978, 1980, 1982, 2023, 2179, 2190, 2451 Gæsluvarðhald: 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ld... 5, 162, 1849, 2251, 2262 a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ............. 63, 287, 289, 1302, 1314, 1368, 1370, 1372, 1488, 1615, 1617 a- og c-liður 1. mgr. 103. gr. 1. 19/1991 2... 1120 b. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ......... 282, 394 a- og b. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 164, 167 c. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 dd... 805, 1486 Gæsluvarðhald fellt úr gildi... 1687, 2177 Hafnir „reru 320 Hald „...... eeen ennta 2448 Haldsréttur .................... ene 1540, 1919 Handtaka... 357 Efnisskrá til yfirlits LXXXIII Bls. Hegningarauki .............. eeen 1162, 1871 Heimsóknarbann .................0.e renna 1976 Heimvísun ....... 116, 118, 121, 124, 355, 371, 401, 665, 688, 718, 1504, 1635, 1638, 1914, 1917, 2186, 2395 Heimæðargjald ...................rerererenrenrrrrrrrrrrnrrrrrrrrrrrrrrrrrrr 268 Hitaveita... rennur 268 Hjón... eeen 373 Hlutafélög -.............rrrnersnena neee 1319, 1324, 1653 Hlutafjárloforð ...............0.0.0eeereenenenrrerrnenenrrrnrnene rann 1319, 1324 Hlutdeild .................. erna 1770 Hraðakstur ................eeerenenenerean neee 330 Húsaleiga ............... eeen 442 Húsaleigusamningur ....................00 err 52, 72 Húsbrot ................eeeneraneranrrrrnrrare renn 906, 1947 Húsleit... 1970 Hæfi ........ 1180, 1182, 1917 Hæfi matsmanna ..................0 eeen 1374 Hæfi sækjanda ........................0e0eeernrneneneernrnrnenernrnrne err 69 Hættuakstur ..............rerarnenrranrrenranrnrnrn ner 1329 Iðgjald -............. erna 1703 Innsetning ................ err 688, 1465 Innsetningargerð ...................... rr 23,333, 1457, 1527, 2025 Ítrekun ..............00eeeeanannnnnre erna 196, 2397 Jafnrétti... 2230 Jafnræðisregla „1217 Jarðakaup -............... renna „ee. 1820 Jarðalög a 108 Jarðhiti 1282, 1675 Jónsbók, kaupabálkur 2360 Kaup eeen 1628, 1693 Kaupsamningur ...........rrrrnr rr 42, 1205, 1352, 2279 Kaupskylda ...................eeeaneenenenrnsnerrnrrnrrsnresererrr rr 2205 Kjarasamningur ...................0e ennta 2147 Kröfugerð rns 1590, 1628, 1905 Kvaðir ......... rare 644, 1205, 2246 Kynferðisbrot ..................rrrnrrrrrrnr rr 198, 906, 1943, 2242 Kyrrsetning ...............e eeen nenna 1276, 2095 Kæruheimild ............. rr 1255, 1316 LXXXIV Efnisskrá til yfirlits Bls. Kærumál: AðfarargErð err 758 Aðfinnslur ........ „a... 69, 333, 876, 1120, 1483, 1504, 2099, 2269 1966, 2087, 2440 „eeen 1304 „rett e renn Anne R ER EE RN R ENN R RENA 1255 Ákæruvald lögreglustjóra .....................0.e0eeeeeuneunrenrennrenennernenn 12 ÁMINNINÐ eeen 435 Bátaábyrgðarfélög ................0......0.0000e0enennennennrrnranerrererrrrernernernrr 2181 Bifreiðar... 1465, 1853 Björgunarlaun dd... renn 2181 Bráðabirgðasvipting ökuréttar ........................000ee eeen 1853 Brottvísun sakbornings ....................0.0.eeerne renn 1316 Búskipti ........ renna 767 Börn ........... „eee enenee renna rn neee 127, 758, 1457 Dómarar 433, 1180, 1182, 2092 Dómari ..........eeeeneneneeereeneneenneneneneerernenenenrernenee enn 56,346, 629 Eignatleiga ............ renna 23 Eignarréttarfyrirvari „deres 1931 Endurupptaka ................0ee0eeeeeerarenrrneanrrnranrrnr anser 130, 1469, 2440 Endurupptaka í héraði... l Farbann err 127, 279, 447, 1719 Fasteign err 988, 1527, 2323 Félagsdómur ...................0eeen eeen 8, 1152, 1251 Fingraför og ljósmyndir ....................0.0aeeeenrenernernennernernernernene 1481 Fjárdráttur ......................... „eee. 1758 Fjárnám ........ a „... 1521, 1558 Fjárskipti .......... a a „. ÓTT Flýtimeðferð ................. eeen 1511 Forkaupskrafa ...............eeeeerenneneen erna 65 FOrSjÁ .............. eeen een nenna nenna 127 Framfærsla ...........eeeerarere neee 767 Framlagning skjala ................... eeen 1364, 1386 FRÁVÍSUM ........... eeen 2181 Frávísun: Frá héraðsdómi ...... 12, 16, 350, 822, 831, 876, 1304, 1462, 2099, 2106, 2253 Frá Hæstarétti ......... 130, 445, 1255,1490, 1511, 1535, 1851, 1970, 1973, 1976 Frávísunarkröfu hafnað ....................0e.anetenrrrnersnrrenrrrrrrrn nr 8 Efnisskrá til yfirlits LXXXV Bls. Frávísunardómur felldur úr gildi ..................eeaeaeereeerrn. 669, 1152, 1189 Frávísunardómur staðfestur .................e.0. rett neeerr eeen 667, 951 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi... 227, 826, 1532, 2265 Frávísunarúrskurður staðfestur .............. 1251, 1386 Frestur err neee rss n re EEE rr Erna 50, 1973 Gagnaðflun ............eeneeerseenenrearnenerarnrnenraenenenanenentnnrnrrarrnrneranrnrnannn 1504 Gagnaöflun frá þriðja Manni ..............00eeeeeeceereneneneerenenrnenrnrerenrnrnerannrnnn 445 GagNsök -.....eeeeenenesenrnrnseenrnanarnenrnannenanrnenenennenrnranenenanenenarna rr 16 Gerðardómur eeen r err ra treat 1914, 2181 Geymslugreiðsla ................eeeenenenenenenenrnrernrnrnenennnrarnnrerrnrrrnrrrrnrnnn 1014 Gjafsókn ............0eeeneneenenrenrnenrenerrnrererrntnarnanrnenennnennenenra enn 683 Gjaldþrot ...........eeeeeeeurnreneeereenrearnennrnrnnennenennenennenennnrnenrnnrnnn 1558, 2440 Gjaldþrotalög -.............eeeeneeenereeenenernrnenenreenenenanrnrnnnrnrnrrrntnnnnr 1931, 2186 Gjaldþrotaskipti 65, 130, 1185, 1309,1493, 1508, 1515, 1612, 1725 Gæsluvarðhald 447, 483, 1513, 1926, 1928, 1976, 1978, 1980, 1980, 2023, 2179, 2190, 2451 Gæsluvarðhald: 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 2... 5, 162, 1849, 2251, 2262 a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 63, 287, 289, 1302, 1314, 1368, 1370, 1372, 1488, 1615, 1617 b. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ......dde.aeaeeeeeneeeenenenrnn 282, 394 a- og b. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .....eeeeeeeeeeeeneenenenr. 164, 167 a- og c. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ..d.d.a.eeeeeeeeeeenenereeenrnnnnr 1120 c. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ........................ 805, 1486, 2177, 2190 Gæsluvarðhald fellt úr gildi... 1687, 2177 Hald 2448 Haldsréttur rr 1540, 1919 Heimsóknarbann a 1976 HEIMVÍSUN „deres 688, 1504, 1914, 2186 Húsaleiga ................00eeeeneernrnee erna 442 Húsaleigusamningur 52 Húsleit lesser rana rrrtrrnrrn rr 1970 Hæfi eeen 1180, 1182 Hæfi Matsmanna „rr rrrrrrsarnr tran 688, 1465 Hæfi sækjanda .................eeeeeeeenererrnrrarsereananrnanrnrnrennneneneeeen renn 69 INNSEtNINg „err 688, 1465 Innsetningarg€rð ............ eeen 23, 333, 1457, 1527, 2025 Kyrrsetning „.............eenreerenrnenrrsnsrrnrnrarananrnrnerrneneneneannrnr nennt 2095 Kæruheimild err rennt 1255, 1316 LXXXVI Efnisskrá til yfirlits 450 Málflutningsmaður Málsástæður ........................0000aeen ene 2181 Málskostnaðartrygging ................enr 204, 873, 1612, 1721 Málskostnaður ..............eernreenenerre enn 1521, 2092 Málskot til héraðsdóms ...................0...0e eeen 1192 726 Nauðgunarvistun ...................eeeeernenenere enn 1535 Nauðungaruppboð Náttúruverndarlög Niðurfelling ákærufrestunar .... Niðurfelling máls... enn Opinber rannsókn .....................eeeeeneneneneneneneren en Óðalstéttur .........eeeeereeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeeaeanerarr Ógildingarmál ..........................eeeeeeeeeereeeeeererarrrrrr 1469 Ómmerking „......... 688, 831, 1483, 1504, 1914, 1917, 2099, 2186 ÓVígð Sambúð ............0.0.e eeen 677 Riftun eeen ee 1493, 2323 Sameignarfélag ............................ nenna 1240 Samkeppnislög etern seen 1970 SAMNINÐAF .............. rennur 1010, 1131, 1395 Sératkvæði ...... 5, 8, 162, 339, 677, 882, 951, 988, 1185, 1192, 1309, 1316, 1475 Sératkvæði í Félagsdómi .................0 ene 1152 Sértökuréttur ............. 1515 Sjálfræðissvipting ................. nennu 276, 485 Skaðabætur ......................0...0.0enenenrenrenrenreneenennenenennrn 988 Skipti eeen 831, 988 Skjöl eeen enn 634 Skuldabréf .................... err 634, 1014, 1537 65, 1493 Efnisskrá til yfirlits LXXXVII Bls. Tryggingarbréf Umferðarlög ............... eeen UppbOð -..... ene Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands... 435 Útbúirðargerð 2... 442, 629, 1855 Útburður .... „2. 52, 1360, 1490, 1519, 2315 Úthlutun 2. 162 Úthlutunargerð ..............rrenr erase 2016 Úthlutun uppboðsandvifðis ............. ern 339, 1547, 1919 Útivist Í héraði |... runnar 130, 2092 Vanhæfi ............... 56,433, 629 Vanhæfi hafnað dd... 346 VAFNAr err 1537 Vátryggingarbætur .................... eeen 2095 Verðtrygging eeen 672, 1547 Verjendur ........... erna 1689 VEXLIF .rarrrenrenrrnrrarerarrn erna nenna 1021, 1547 Virðisaukaskattur 683, 1966 Viti rrsrserrrarerernrrsrrrnrnnrrnernrrn rn 1316, 1689 Vítur erna 2092 XVI. kafli laga nr. 91/1991 dee 1455 ÞiNgfesting -........... near 1570 ÞiNglÝSINg dee 1498 Þvingunarúrræði samkvæmt 11. kafla laga nr. 19/1991 ...................e ae 1851 Ærumeiðingar Öryggisgæsla Landamerkjamál Landskipti ...........neeerernernereere ner Launaskattur ............. rr Latsafé „eeen 1118 Lausafjárkaup ........... 326, 389, 623, 709, 777, 1010, 1131, 1624, 1901, 2007, 2360 Lax- og silungsveiðilög ........... 751, 1566 Leiðbeiningarskylda dómara ....................000000eenene err 2099 Leigubifreiðar .............. rr 1217 LeigusamMnNINgUr 0... 1352, 2192 Líkamsárás 97, 295, 301, 1641, 1947, 2040, 2053 Líkamsmeiðingar ........... eeen 1081, 1168 Líkamstjón erna 916 LXXXVIII Efnisskrá til yfirlits Bls. Lyfsala -........ rare 603 Læknaráð ...........eerreneearrneneneerenanrnrrrrnrnr rr 537, 1474 Lögheimili ............... eeen 1156 Lögmannsþóknun ................000200eeneneeerrrnenr rare 450 Lögmenn rr eneneneneerernenererrrnenenrne rr 839, 2030 Lögreglumenn 357, 2302 Lögskýring ....................... eeen 1508, 1521 LöÖgveð erna 2269 Mannréttindasáttmáli Evrópu ................eeereneeeernrr 147, 355 MatSgerð ........... eeen 1604, 1820 Mál fellt niður... 20 Málamyndagerningur .....................0eeaeererrerrnrnrrenrrn 373, 416 Málflutningsmaður ......................00.0000n etern 435 Málsástæður ...............0.eeee renn 1693, 2181 Málskostnaðartrygging rr 204, 873, 1612, 1691, 1721 Málskostnaður ...................00arr neee 1521, 1809, 2092, 2285, 2437 Málskot til héraðsdóms a 1192 Meðlag err 758 Meðdómendur ..................0.eeneeeeenenenenenrrrenenanan annarrar 401 Meiðyrðamál ......................0.00eeeeeenenenenenanenenanrnrnrrrnrr ene 932, 1409 Miskabætur ....................0 eeen 1409 Mæðralaun ................. eeen 1156 Nauðasamningar ..................0.000erea rare 85 Nauðgun ......... nenna 198, 691, 890, 1860, 1947 Nauðungarsala ............... 672, 762, 882, 1014, 1192, 1378, 1462, 1540, 1555, 2323 Nauðungaruppboð -........0...0.0ee neee 339, 2016, 2257, 2269 Nauðgunarvistun .................e eeen 1535 Náttúruverndarlög ................. 1073 Neyðarakstur a 2370 Niðurfelling ákærufrestunar .... a 1475 Niðurfelling Máls... 2092, 2437 Nytjastuldur ..................reranrrnanernresnrrrnrrnr erna 198 Opinber gjöld... 2273 Opinber rannsókn ................000eeeeeanenenenerrerrnen erase l481 Opinberir starfsmenn .................. err 2147 Opinbert Mál ..............eeeeenene eeen 718 Opinbert réttarfar... 1081 Orkusala ................. eeen 1887 Efnisskrá til yfirlits LXXXIX Bls. Óðalsréttur 2... ene renranrnarnnnnrnnann 1378 ÓgildiNg 2... eeen 2364 Ógilding samnings -.............. arnar Ógildingarmál ............ Ómaksbætur 2... 20,21,22, 161, 889 Ómerking .... 116, 118, 121, 124, 223, 300, 308, 355, 371, 401, 431, 665, 688, 718, 831, 925, 1296, 1483, 1504, 1590, 1620, 1635, 1638, 1814, 1905, 1914, 2099, 2186, 2395 Ómerking að hluta... annarrar anne 751 Ómerking NMA err nrr etan 932, 1409 Óskipt bú 2... een eenrenrr renna 2307 ÓvVígð Sambúð ll... 311, 404, 677, 800 Ráðgjöf eeen renna 1343 Ráðningarsamningur ................0000tee nenna 1137 Ráðstöfun andvirðis ............00..00000enernernernernernernr err 1882 RÁN eeen 698,1407, 1728, 1947 Refsiákvörðun 248, 2313 Reynslulausn ...............eer err 655, 698, 773 Riftun 35, 132, 618, 777, 1131, 1493, 1901, 2074, 2192, 2202, 2323 Ríkisábyrgð á launum ............e eeen 661 Ríkisskattanefnd ...............0.0000.ererenrerrn eeen 844 Sakarkostnaður SAMbÚð lrereererersrrrarrrnrrrnr erna Sameignarfélag Samkeppni ......... Samlagsfélög ... Samningalög ............rrenrernrnernesesrrnrenrsrennsnrranenrnnenrtne rann SAMNINÐAr SAMNINGUT „ddr renn erna 1814 Sekt leet 2378 Seta í Óskiptu búi „dd... 767 Sératkvæði ...... 5, 8, 76,132, 152, 162, 207, 259, 320, 339, 404, 414, 537, 553, 578, 644, 677, 698, 800, 844, 854, 882, 906,951, 988, 1122, 1131, 1156, 1185, 1192, 1217, 1309, 1316, 1343, 1390, 1407, 1409, 1418, 1426, 1475, 1594, 1653, 1703, 1737, 1785, 1802, 1820, 1898, 1984, 2011, 2061, 2192, 2205, 2230, 2242, 2285, 2302, 2400 Sératkvæði í Félagsdómi ....................0eeeeerrrnrrnrsrrnrrran rann 1152 Sértökuréttur .................00eenerererrenenernr snerta 1515 Sifskaparbrot .................e rr ranrrnnresrrernenesnrre rare 578, 906 XC Efnisskrá til yfirlits Bls. Síbrotamaður ...................... ene 2397 Sjálfræðissvipting eeen 276, 485 Sjálfskuldarábyrgð 2340, 2344 Sjómannalög 1235, 2164 SJÓMENN -......... een ene 365, 946 SJÓVEð -.......... rennur enn 365 Sjúkrahús... 916, 2147 Skaðabótakröfu vísað frá dómi ................... 2053, 2273 Skaðabótamál, skaðabætur .......... 97, 493, 537, 560, 644, 691, 720, 726, 807, 898, 916, 974, 988, 1258, 1343, 1675, 1693, 1750, 1758, 1936, 1960, 2007, 2030, 2172, 2302 Skaðabætur innan samninga ................. eeen 1282 Skattar „renn 259, 2011 Skattfrelsi bóta ............rrrrrrnr rr 720, 726 Skilasvík .............. neee ene 509 Skilorð ......... 147, 192, 248, 301, 789, 1809, 2053, 2172, 2407, 2432 Skilorðsrof „renn 1329, 1868, 1871 Skilyrt krafa... 1033 Skiptamál ................. erna 2307 Skipti erna 373, 831, 988, 1775 Skjalafals ......... 140, 192, 251, 255, 641, 1053, 1198, 1728, 2160, 2162, 2313, 2397 Skjöl l.errerrneneeenenreeenrnrnenrnannnrnnenenrnnenrnrrranrnrrrennrenennnr 643 SKOLVOPN 2... renna 2114 Skriflega flutt mál 300, 325, 371, 1817 Skipulag -.......... rennur 1984, 2205 Sktildabréf .......... 251, 255, 634, 1537, 1798, 2328, 2340. 2344 Skuldabréf, gjaldfelling ....................eeeernne enn 1014 Skuldajöfnuður ..........................rerrrrrr rr 1033, 1750 Skuldamál .......... 618, 1026, 1228, 1240, 1576, 1585, 2198 Sktildaröð err 65, 1493 Skyldusparnaður ...................eeeenenrre err 509, 1758 Skýrslugjöf -........... arnar 1537 Skýrslutaka .................rrnrrrrrrnrnr erna 1455 Staðgreiðsla opinberra gjalda ......................0.000.0.eerrrrrrrr 509 Staðgreiðsla skatta .....................rrnee eeen 493 StEfna err 822 Stefnubirtting ..........rrrrrre enn 490 Stjórnarskrá neee 1217, 1820, 2061 Stjórnsýsla „... 108, 603, 2364 Efnisskrá til yfirlits XCI Bls. Stöðuveiting ..................0neeeernenenererrenenernrnnneneneernrnane rn 2230 Sveitarstjórnarlög .................... ene 76 Svipting ökuréttar .................00.000eeeenenenrrranrnane erna 1871, 1876 SýkNa eeen erna 560, 898 Sýning til greiðslu ........................0.0 ene 291 Sölugjald .............. neee 259, 359, 844 Sölulaun .............0 eeen 572 Söluskattur ...................0000eeene nenna 493, 502, 509 Sönnun ......... 396, 469, 928, 1010, 1026 1081, 1395, 1594, 1641, 1792, 1860, 2273 Takmörkun ábyrgðar „ee. 1960 Tékkabrot ...............0eeeeeerneneneereanenenerernrnrneneernenrnr erna 560 Tékkar... eeen 509, 1122, 1758 Tékkasvik .............. eeen 1770 Tilkynning greiðslufalls ......................0.aaeraeraneranrrrnrrrnernrrr 291 Tiltaun nenna 1868 Tilraun til manndráps ...................00eeaeraenraneranerrnrrr err 152, 207 Tollalagabrot ......................0000e0ereernerrne renna 192, 462 Tótlæti „eeen 185 Tryggingarbréf ....................... rare 1547 UMboð -....eeeereeneneernrnrneneerernenenee renna 1802 Umboðssvik 1770 Umferðarlög .... 196, 726, 773, 789, 928, 1329, 1338, 1649, 1847, 1853, 1895, 1898, 1909, 2135, 2348, 2354, 2378 Umferðarréttur ...............rranranernrnrnrrsneranr rr 1040 Umgengnisréttur .....................0 eeen 226 Umhverfismál... 1984 Umsýsluviðskipti ................0.eeereeneneernrnrnenerarrnrnrnrrrnanrnrr rann 185 Uppboð ............. eeen 1118 Uppsögn .......... eeen 12 Upptaka... 147, 1792, 2114 Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands ........................00eee0eeeneenennnen 435 Útburðargerð .................0..0000eeeuneeuneeunneeunneeunne nanna 442, 629, 1855 Útburður ............0eeneeuneeeneennneunrreannrennre nn 52, 1360,1490, 1519, 2315 Úthlutun .............. a . „162 Úthlutunargerð „eeen err 2016 Úthlutun uppboðsandvirðis ..... „339, 1547, 1919 ÚtÍVÍSt 2... annann 1798, 1817 Útivist í héraði... 130, 1624, 2092 Útivistardómar 20,21,22, 161, 393, 889, 1686, 1930 XCl Efnisskrá til yfirlits Bls. Vanefnd „deres rrrsr rannsakar 1628 Vanheimild rr 1576, 1585, 1628 Vanhæfi res 56, 433, 603, 629, 7S1 Vanhæfi hafnað ...................0e0recereeenrenren rare rasan 346 Varnir eeen erase 1537, 1879 Vátrygging err 854, 1000, 1703 Vátryggingarbætur 2095 Veðskuldabréf Vegalög ............... Veiðiheimildir a a a Veiðiréttur ...........eeeeanreanernnrerrsnrerr snertast Verðtrygging... annarar Verjendur .............eeeerenrerererererenranranrenrr neee renna Verklaun ...............eereranrarenranrne rann 1995, 1999, 2003, 2082 Verksamningur ..............eeerenerreenerrrererrrrrrrnrrrrrrrnrn 326, 455, 1258, 1604 Verslunarkaup ..................0.0eeeeeeneerneerneeenenenernr erna Vextir renna Viðskiptahættir ... Viðskiptavenja .... Vinnulaun ............... eeen 383, 1802, 2164 Vinnusamningur .................0.00 eeen 365, 946, 1235, 1737 Vinnuslys „err ene 961, 974 Virðisaukaskattur ..................eerrerrsnrrrnrrrnrrrrrrsrrr rr 683, 1966 Vis Major eeen renna 1594 Viti near ernenennrnenenrrne rr 1316, 1689 Vítur eeen 147, 2092 Víxlar, VíxilmMál 291, 325, 1390, 1620, 1681, 1764, 2087 Vörugjald .............. erna renna 320 XVII. kafli laga nr. 91/1991 „............ eeen 1455 Þingfesting ...............0errnerrerr esne nenna 1570 ÞiNglýÝSINg .............. eeen 644, 1498 ÞINÐSÓkN err 490 Þjófnaður ..... „.. 92, 198, 248, 641, 698, 1162, 1329, 1407, 1868, 2397 Þjófnaður, tilraun ...................0..000.0ea0e ene 906, 928 Þrotabú ............. „ee. 1205 Þungaskattur ....................00enenenenre eeen 1264 Þvingunarúrræði samkvæmt 11. kafla laga nr. 19/1991 ...........0.........0. 1851 Ærumeiðingar .................0 ene 565, 2106 Efnisskrá til yfirlits XCl Bls. Ökuraði Ökuleyfissvipting Ökutæki ene Ölvunarakstur ..... 174, 179, 196, 330, 396, 773, 835, 1871, 1876, 1895, 1909, 1947 Örorka seen nenna 537, 720, 726 ÖryggiSgÆsla ........0.0 rare enn 1255, 1844 45. gr. laga Nt.75/1973 ...d.dd.d..eeaneneeeeernerrnenneenn 431, 1624, 1681, 1684, 1798 4. mgr. 220. gr. alm. hæl. 2... eeen 207 V. EFNISSKRÁ 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. G var m.a. sakfelldur fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. almennra hegningar- laga nr. 19/1940 með því að skjóta tveimur skotum út um glugga íbúðar sinnar í fjölmennu íbúðarhverfi, án þess að sannað yrði að hann hafi miðað á nokkurn sérstakan. Þótti hann með þessari ófyrir- leitni hafa stofnað lífi og heilsu annarra í augljósan háska. Hann var Jafnframt sakfelldur fyrir tilraun til manndráps gagnvart Þ. Refsing hans var ákveðin fangelsi í 5 ár. Sjá Tilraun til manndráps. ............. S var m.a. ákærður fyrir að stofna í hættu lífi eða heilsu tveggja lög- reglumanna með því að aka bifreiðinni að þeim, svo að þeir urðu að hlaupa undan og aka bifreiðinni svo á lögreglubifreið svo að hún kastaðist ofan í skurð. Sjá Bifreiðar... Sjá Ávana- Og fíkmiEfni erna 45. gr. laga nr. 75/1973 Útivist varð af hálfu Þ í héraði. Ekki var fallist á að Þ mætti koma vörnum að fyrir Hæstarétti, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Ís- lands og kæmu málsástæður hans ekki til álita. Þ hefði verið löglega stefnt fyrir héraðsdóm og ekki hefði verið sýnt fram á lögmæt forföll hans. Yrði því að dæma málið eins og það lá fyrir héraðsdómara. Sjá Útivist í héraði. Lausafjárkaup. Gallar... Ekki var fallist á að D, G og S mættu koma kröfum sínum og málsástæð- um að fyrir Hæstarétti, þar sem þeim hefði verið í lófa lagið að bera þær fyrir sig í héraði. Þá þótti það einnig athugavert að D, G og S hefðu getið þess í áfrýjunarstefnu að þau gerðu áskilnað um nýjar kröfur, varnir, rök, málsástæður og gögn með vísan til 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands, en hefðu þó ekki lagt nein gögn fyrir réttinn til stuðnings máli sínu fyrr en skömmu fyrir munnlegan Bls. 207 789 1081 1624 málflutning. Sjá Víxilmál. ............ eeen 1681, 1684 Efnisskrá Eins og atvikum var háttað í málinu var ákvæði 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands ekki í vegi að málsvörn S kæmist að fyrir Hæsta- rétti. Sjá Skuldabréf. Útivist... XVI. kafli laga nr. 91/1991 Sjá Skýrslutaka .....................0000eeereeneeruenrnenrnenrrrrenrrr Aðfarargerð M krafðist fjárnáms hjá P fyrir ógreiddu meðlagi. Talið var að þar sem P hafi um nokkurt skeið greitt tvöfalt meðlag beint til M og hluti þess væri vegna barns sem dvaldi um tíma hjá honum hafi honum verið heimilt að skuldajafna við kröfu M enda um samrætta kröfu að ræða. Var kröfu um fjárnám því hafnað. ...............0.eeneneneneerrerne Aðfinnslur H var sakfelldur fyrir brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga. Að- finnsluvert þótti að við frumrannsókn málsins skyldi ekki tekið blóð- og þvagsýni úr kæranda, B, vegna frásagnar hennar um áhrif af áfengisneyslu. Sjá Brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga. ... H var ákærður fyrir brennu og tilraun til vátryggingasvika. Verjanda H voru fyrst afhent gögn málsins er hann mætti til þinghalds á nánar tilgreindum degi. Þrátt fyrir þetta var þinghaldinu fram haldið án þess að verjandanum væri gefinn kostur á að fá frest til að kynna sér gögnin, en málið var umfangsmikið. Var þetta talið athugavert enda bæri að gæta þess vandlega að aðilar væru sem jafnast settir fyrir dómi. Sjá Hæfi sækjanda. ....................00000eeenennn re Ámælisvert þótti að lögmaður sóknaraðila í kærumáli hefði sent réttinum fjölda athugasemda og skjala eftir framlagningu venjubundinna greinargerða. Sjá Innsetningarg€rð. .............0.0.00eeeeerrrr Mál J og G var dómtekið 23. mars að loknum aðalflutningi. Það var endur- upptekið til munnlegs flutnings að nýju 1. október 1990 án nokkurra skýringa og án þess að ný gögn væru lögð fram eða leitað nýrra upplýsinga, sbr. 120. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. Hinn áfrýjaði dómur var kveðinn upp þennan sama dag. Tók Hæstiréttur fram að ekkert væri fram komið, sem réttlætt gæti þennan drátt á málsmeðferðinni. Sjá Veikindaforföll. ...................... Útivist varð af hálfu stefnda í héraði og var málið skriflega flutt. Uppsaga dóms í málinu dróst í sex vikur. Engin skýring var gefin á þessum drætti, sem fól í sér brot á 2. mgr. 81. gr. þágildandi laga nr. 85/1936 XCV Bls. 1798 455 758 27 69 333 383 XCVI Efnisskrá og varð að átelja hann. Þá vantaði nafn eins stefndu í dómsorðið en nafn annars var þar tvVítalið. ......................0.eaeae eee Hæstarétti þótti skorta alveg lýsingu dómara á þeim atburði sem áfrýjandi rak tjón sitt til og málsóknin byggðist á í hinum áfrýjaða dómi. Þar væri á hinn bóginn rakið meginefni stefnu og greinargerðar stefn- anda án þess að úr því væri unnið og það fært til þess horfs sem við eigi í dómi. Á mörgum blaðsíðum í dóminum væri gerð ítarleg grein fyrir margbrotinni kröfugerð stefnanda og rakin í löngu máli reifun kröfufjárhæða. Hafi þetta verið með öllu ástæðulaust þar sem af sýknu hafi leitt að ekkert hafi reynt á kröfufjárhæðir í dóminum. Átta vitni hafi gefið skýrslu fyrir dóminum. Ekkert hafi verið rakið úr þessum skýrslum, en aftur á móti hafi nöfn vitnanna ásamt kennitöl- um og heimilisföngum verið talin upp í dóminum alveg að þarflausu. Þá væri sá megingalli á dóminum að ekkert væri fjallað um sjálfan grundvöll málsins, það álitaefni, hvort stefndi beri að lögum fébóta- ábyrgð á atviki því sem orðið hafi í verksmiðju hans. Sé það aug- ljóst að um þennan meginþátt málsins hafi borið að fjalla ítarlega og leiða hann til lykta áður en sá þáttur málsins kæmi til álita sem einn var tekinn til meðferðar í hinum áfrýjaða dómi, þ.e. orsakasamhengi milli atburðarins og örorku áfrýjanda. Ljóst sé að margt hafi farið aflaga í hinum áfrýjaða dómi. Beri að átelja það. Sjá Skaðabætur. ..... Athugasemdir voru gerðar við það, í skaðabótamáli vegna umferðarslyss, að í atvikalýsingu í héraðsdómi vantaði alveg framburð vitna fyrir lögreglu og dómi. Þá var að engu getið mikilsverðra upplýsinga og læknisfræðilegum gögnum málsins og örorkuútreikningi engan veg- inn gerð viðhlítandi skil. Sjá Skaðabætur. ........................0.0 Gerð var athugasemd við málflutning lögmanns áfrýjanda þar sem máls- ástæður sem nýjar dómkröfur fyrir Hæstarétti byggðust á voru allar taldar þess eðlis að hafa hefði mátt þær uppi í héraði. Þá röskuðu þær þeim grundvelli sem málið hafi verið byggt á í héraði. Uppfylltu þær ekki skilyrði 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands og kæmu þannig ekki til álita umfram það sem bæri að gæta ex officio. Sjá Fasteignakaup. ............0.0eeenenerne renna Átalin voru óviðurkvæmileg ummæli lögmanns í garð héraðsdómara í kæru og greinargerð til Hæstaréttar. Voru þau talin ósamboðin virðingu dómstólsins og lögmannsins sjálfs. Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi. ...............0. eeen Ekkert var aðhafst í málinu frá framlagningu greinargerðar í fjögur og hálft ár að öðru leyti en því að dómara var falið það til meðferðar. Sá Bls. 572 537 126 839 876 Efnisskrá XCVII Bls. óhæfilegi dráttur sem varð á meðferð málins var víttur harðlega. Sjá Vinnusamningur. „..............err err 946 Úrskurður héraðsdómara um gæsluvarðhald var ómerktur, þar sem máls- meðferðin var talin í brýnni andstöðu við meginreglur réttarfars í opinberum málum. Þannig var G ekki spurður sjálfstætt um þau sak- arefni, er lutu að innbrotum og voru enn á rannsóknarstigi. Við það eitt var látið sitja að sýna honum skýrslu hans hjá lögreglu deginum áður, sem hann kvað rétta. Þá var fundið að því að gæsluvarðhalds- krafa R hefði verið bæði óskilrík og ónákvæm. Þar hefði ekki verið að finna samstæða lýsingu sakarefna og ekki hefði að öllu leyti verið farið rétt með dagsetningar og tilgreiningu verðmæta. ..................... 1483 Átalinn var dráttur sem varð á uppkvaðningu dóms, en rúmar sex vikur liðu frá munnlegum málflutningi og dómtöku í héraði uns dómur var kveðinn upp. Var engin skýring gefin á því í dóminum. Sjá Skaða- bætur. eeen 1936 S var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 27. október 1991 við veitingahúsið F slegið R högg í andlit með þeim afleiðingum, að hann nefbrotnaði og fékk sár á efri vör. Var hann dæmdur í fangelsi í fjóra mánuði. Við meðferð málsins var ýmislegt talið hafa farið úrskeiðis. R var ekki inntur eftir því við yfirheyrslu hvort hann hefði lent í öðrum átökum umrædda nótt þrátt fyrir að sérstök ástæða hefði verið til þess. Ekki var tekin skýrsla af R né S fyrir dómi og ekki heldur af löggæslumönnum þeim, sem hlut áttu að rannsókn málsins. Þá láðist löggæslumönnunum að skrá hjá sér nöfn vitna á vettvangi. Lögreglurannsókn málsins lauk ekki fyrr en rúm- um ellefu mánuðum eftir umræddan atburð. Gallar þessir voru taldir ámælisverðir, en ekki svo stórvægilegir, að leiða ætti til ómerkingar hins áfrýjaða dóms og málsmeðferðar í héraði. Sjá Líkamsárás. ...... 2053 K var sviptur ökuréttindum, þar sem sannað þótti að hann hafi ekið undir áhrifum áfengis. Framburður vitnis í málinu gaf tilefni til að kölluð yrði fyrir héraðsdóm tvö önnur vitni, en það fórst fyrir. Sjá öku- FÉLLAFSVÍPLIN. „.............. arnar 2348 F var sviptur ökuréttindum og gert að greiða sekt í ríkissjóð, þar sem sannað þótti að hann hefði ekið undir áhrifum áfengis og brotið gegn almennum varúðareglum umferðarlaga. Héraðsdómari bar ekki undir vitni skýrslur þeirra hjá lögreglu, né voru kallaðir fyrir dóminn þeir lögreglumenn er unnu að frumrannsókn málsins. Sjá ökuréttarsvipting. 2354 Sjá Ákæra le nnunane een nnnnn rr n 1296 KCVIII Efnisskrá Bls. Sjá Fjársvik ...........0.. eeen 2273 Sjá Gæsluvarðhald, a.líður .............0000eeeeneeeeneeeenernrnrnrrre renn 1120 Sjá Nauðungaruppboð 2269 Sjá ÓMMErkiNg ll... 1504, 1905, 2099, 2395 Sjá Ökutæki ll... 2135 Sjá Ölvunarakstur .............0.0eenetner erna 1871 Aðför Krafa G og Þ um að fjárnám mætti gera í eignum Jl og JZ til tryggingar greiðslu skuldar var tekin til greina. Sjá Virðisaukaskattur. ............. 1966 Í máli þessu var deilt um, hvort sú ákvörðun fulltrúa sýslumannsins í Reykjavík 2. júní 1993, að fram skyldi fara fjárnám hjá HE að kröfu H samkvæmt víxilkröfu, yrði hnekkt. HE studdi mál sitt því að H væri ekki réttur eigandi víxilsins, enda bæri hann það ekki með sér á nokkurn hátt, og væri því um aðildarskort að ræða. Víxillinn var gefinn út af J og samþykktur til greiðslu af HE. Útgefandi framseldi síðan víxilinn, og var hann að lokum ábektur af P hf. P hf. taldist hafa öðlast víxilinn við eyðuframsal J, sbr. 3. ml. 16. gr. laga nr. 93/1933, og hafa síðan innleyst víxilinn samkvæmt stimpli á bak- hlið hans frá Samvinnubanka Íslands hf. Hlutafélagið P var því talið lögformlegur handhafi samkvæmt efni víxilsins. Ekki var séð af gögnum málsins, að sá sem innleysti, hefði notfært sé úrræði 2. mgr. 50. gr. laga nr. 93/1933, þ.e. að strika yfir nafn sitt og gera þannig eyðuframsal J að síðasta framsali á víxlinum. Samkvæmt þessu var ekki fallist á það með H að hann hefði sýnt fram á það með óslitinni röð af framsölum, að hann væri réttur víxilhafi í skilningi 1. mgr. 16. gr. víxillaga. Þegar af þeirri ástæðu var krafa HE tekin til greina um að hnekkt yrði ákvörðun sýslumannsins í Reykjavík 2. júní 1993, að fram skyldi fara fjárnám hjá HE. ..............0....0.ea.e0eaeeeneeranrnrnern 2087 Þrotabú J krafðist ógildingar að hluta, á aðfarargerð sýslumannsins í Bol- ungarvík sem gerð var að kröfu V. Um var að ræða gerð sem hafði verið endurupptekin þar sem gert var fjárnám í söluverði loðnu- farms. Með fyrra fjárnáminu hafði andlagið verið farmurinn sjálfur. Í kjölfarið greiddi sýslumaðurinn ákveðna fjárhæð til V til lúkningar skuldinni. Stuttu síðar var bú J tekið til gjaldþrotaskipta. Í málinu var krafist ógildingar á ráðstöfun sýslumanns á fjárnámsandlaginu. Hæstiréttur féllst ekki á kröfu þrotabús J og stóð fjárnámsgerðin því ÓhöÖgguð. ..............eee renna esnenanrranrnranr nanna 2440 Efnisskrá Aðild Bú Ö hf., sem var aðili að skaðabótamáli, var tekið til gjaldþrotaskipta. Tók þrotabú Ö hf. við rekstri málsins fyrir Hæstarétti samkvæmt 3. mgr. 54. gr., sbr. 1. mgr. 53. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einka- mála í héraði, sbr. 14. og 15. gr. laga nr. 28/1981, sbr. nú 3. mgr. og 1. mgr. 23. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Sjá Kaup- SAMNINGUF. ........rereennereerneanresne rns arnar Á fundi lyfjaverðlagsnefndar 16. desember 1992 kom upp ágreiningur um tillögur G um lækkun kostnaðarstuðla og heildsöluálagningar á lyfjum. Meirihluti nefndarinnar studdi fyrrgreindu tillöguna en var mótfallinn þeirri síðargreindu. Ágreiningnum var vísað til ráðherra sem úrskurðaði að frá og með 1. janúar 1993 skyldi kostnaðarstuð- ull og heildsöluálagning lyfja vera sá sem G hafði gert tillögu um. Félagið F krafðist viðurkenningar á því að ákvörðun lyfjaverðlags- nefndar frá 16. desember væri ógild og að úrskurður ráðherra yrði ógiltur. Héraðsdómur vísaði fyrri kröfunni frá dómi þar sem nefnd- inni hefði ekki verið stefnt í málinu en felldi efnisdóm á málið að öðru leyti. Eins og á stóð var ekki talið að nauðsynlegt hefði verið að skjóta ákvæði héraðsdóms um frávísun sérstaklega til Hæstaréttar. Niðurstaða héraðsdóms um frávísun kröfunnar var staðfest með vísan til forsendna. Sjá Hæfi, Stjórnsýsla og Lyfjaverð. .................... Úrskurður héraðsdóms um að vísa málinu frá dómi var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið til efnismeðferðar og dómsá- lagningar, þar sem ekki var talið að skyldur stefndu og þriðja manns, sem ekki hafði verið stefnt inn í málið, væru óskiptar í skilningi 1. mgr. 18. gr. laga nr. 91/1991. 0... Í krafðist ógildingar á nauðungarsölu á tilteknum hluta í fasteign. Talið var að hvorki væri í lögum nr. 32/1978 um hlutafélög né öðrum lögum að finna ákvæði er heimiluðu Í aðild að uppboðinu. Þá gæti réttarsamband Í og gerðarþola heldur ekki leitt til þess að taka bæri kröfu Í tilgreina... J reisti kröfu sína um sýknu á því að H væri sjálfseignarstofnun og að J væri stofnandi og stjórnarformaður hennar en ekki einkaeigandi. Sjá Útivist. Skriflega flutt mál. 2... Sjá ÓmMErkiNg 2... Sjá Skaðabætur -....................0.. eeen XCIX Bls. 42 603 1189 1555 1817 1814 C Efnisskrá Aðild skv. 3. mgr. 25. gr. eml. Í málinu krafðist V viðurkenningar á því að óheimilt væri að krefja félags- menn V, sem voru eigendur svokallaðra virðisaukaskattsbifreiða, um gjald fyrir ný skráningarmerki ökutækjanna samkvæmt $1. gr., sbr. 63. gr. laga nr. 111/1992. Í dómi Hæstaréttar kom fram að af ákvæðum í lögum V um tilgang sambandsins og þeim upplýsingum öðrum, sem fyrir lægju um starfsemi þess, væri ekki hægt að draga þá ályktun, að það væri á starfssviði V eða samrýmanlegt tilgangi þess að gæta þeirra hagsmuna í dómsmáli sem kröfur þess í málinu snérust um. Uppfyllti höfðun málsins því ekki skilyrðum 3. mgr. 25. gr. laga um meðferð einkamála nr. 91/1191 og var málinu vísað frá héraðsdómi. .........................00.0er renna Aðildarhæfi T hf. höfðaði mál á hendur S hf. Meðan gagnaöflun stóð yfir í málinu var bú T hf. tekið til gjaldþrotaskipta. Þegar svo var komið átti þrotabúið að taka við aðild málsins, sbr. 3. mgr. 53. gr. þágildandi laga um með- ferð einkamála í héraði nr. 85/1936. Af því varð ekki og við uppsögu héraðsdóms hálfu ári eftir að T hf. hafði verið úrskurðað gjaldþrota var félagið enn formlegur aðili að málinu og lögmaður þess annaðist áfram rekstur þess án umboðs frá þrotabúinu. Vegna þessara ann- marka á málsmeðferð í héraði bar að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og meðferð málsins frá og með því þinghaldi er fyrst var þingað í mál- inu eftir gjaldþrotaúrskurð, og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Sjá Meðdómendur. .............. Sjá Stefnubirting Sjá Endurkrafa .......................eeeneerneanrernrrrnr renn Afsláttur Sjá Fasteignakaup ...........0...ereerrernrnre renna Sjá Galli... eeen Afsögn S krafði A um greiðslu skuldar reista á víxli. S hélt því fram að víxillinn hefði fullnægt formskilyrðum víxillaga nr. 93/1933 og verið sýndur og afsagður með lögmætum hætti. A krafðist sýknu og byggði á því að krafan á hendur honum væri fallin niður vegna vangeymslu víxils- Bls. 1304 401 490 1156 839 1693 Efnisskrá Cl Bls. ins. Lagði S fram yfirlýsingu lögbókanda í L um að umræddur víxill hefði verið afsagður á skrifstofu lögbókanda í L vegna greiðslufalls. Hæstiréttur taldi að þar sem bókhaldsgagna, sem vitnað var til í yfir- lýsingunni, hefði ekki verið aflað til framlagningar í málinu yrði yfirlýsingin ein og sér ekki talin fullnægjandi sönnun þess að víxill- inn hefði verið afsagður með lögmætum hætti. Var A því sýknaður. 1400 Akstur án ökuréttinda D var ákærður fyrir að aka bifreið sviptur ökuréttindum ævilangt uns lög- regla stöðvaði aksturinn. D játaði brot sitt skýlaust. Með hliðsjón af sakarferli hans og þess að hann hafði með háttsemi sinni rofið skil- orð reynslulausnar á eftirstöðvum refsivistar, sbr. 1. mgr. 42. gr. og 60. gr. laga nr. 19/1940, þótti refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi Í þrjá Mánuði... 655 Aldurshámark Sjá Stjórnarskrá ...................... eeen 1217 Almannahætta Sjá Ávana- og fíkniefni... 1081 Atvinnuleyfi Sjá Stjórnarskrá ...........d..rnrrnenanrrrerrr rr 1217 Ábyrgð Sjá Sveitarstjórnarlög ......................00e0enenenenenaranrn renn 76 Áfengissala Talið var sannað að J hefði selt áfengi í verslun sinni á um 10 mánaða tímabili. Var honum gert að greiða sekt í ríkissjóð. ............0.0 1792 Áfrýjun Þingsókn féll niður af hálfu stefnda Þ í héraði eftir að hann hafði fengið frest til að skila greinargerð í málinu og var málið dæmt samkvæmt 2. mgr. 118. gr. þágildandi laga nr. 85/1936. Þ kvað útivist hafa orðið af sinni hálfu vegna mistaka lögmanns, sem hafði verið falið að mæta fyrir hans hönd. Ekki voru bornar brigður á þessar skýringar. Með hliðsjón af þessu og þar sem um verulega hagsmuni var að tefla þótti skilyrði 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands fullnægt Cl Efnisskrá Bls. til að Þ gæti komið kröfum sínum og málsástæðum að fyrir Hæsta- FÉLtÍ. renna 572 Akæra Við munnlegan flutning fyrir Hæstarétti krafðist ákæruvaldið þess að atferli ákærðu yrði fellt undir 1. mgr. 202. gr. almennra hegningar- laga, auk 194. gr. Verjendur andmæltu þessari breytingu. Ekki var talið fullnægt skilyrðum 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991 til þess að 202. gr. almennra hegningarlaga kæmi nú til álita, enda hafi meðferð málsins í héraði ekki verið við það miðuð og grundvelli málsins væri þá raskað. Sjá Nauðgun... 691 S var ákærður fyrir að selja allt að 280 lítra af áfengi sem hann keypti af ókunnugum manni. Í ákæru kom hvorki fram hvar né hvenær brotin voru framin, í andstöðu við 116. gr. laga nr. 19/1991. Þá var verknaðarlýsing ákæru afar óljós. Ekki kom fram við hvað tilgrein- ing söluverðs væri miðuð eða um hvers konar áfengi væri að ræða og aðeins kveðið á um hámark en ekki lágmark magnsins. Var talið að ákæran væri ekki tæk til efnismeðferðar og hafi héraðsdómari ekki mátt gefa út fyrirkall heldur borið að vísa málinu frá dómi ex officio, sbr. 119. gr. laga nr. 19/1991. Var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málsmeðferðin öll og málinu vísað frá héraðsdómi. ......................... 925 Ú og Þ voru ákærðir fyrir að hafa í heimildarleysi, haft á brott með sér rannsóknargögn úr Rannsóknarstöð Skógræktar ríkisins á Mógilsá er þeir létu af störfum fyrir stöðina, svo varðaði við 245. gr. og 139. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Í málinu báru Ú og Þ það fyrir sig að umrædd gögn væru þeirra eign og að það væri réttur vísindamanna við starfslok að ljúka verkefnum sem þeir hefðu unnið að. Í dómi Hæstaréttar kom fram að skilgreining í ákæru á þeim gögnum sem Ú og Þ voru sakaðir um að hafa haft á brott með sér hefði verið ófullkomin, sbr. c-liður 116. gr. laga nr. 19/1991 um með- ferð opinberra mála. Þá hafði ekki farið fram sjálfstæð könnun á gögnunum og lægi ekki fyrir úttekt óháðs aðila á þeim, þar sem fram kæmi, hvers eðlis þau væru og hvaða þýðingu þau hefðu við vísinda- verkefni þau, sem ákærðu unnu við. Var ákæra og málatilbúnaður í heild með svo verulegum annmörkum, sbr. 67. gr. sömu laga, að fella varð hinn áfrýjaða dóm úr gildi og vísa ákæru málsins frá héraðs- ÁÓMI. rr 1296 Efnisskrá CIIl Bls. Ekki hafði verið krafist í ákæruskjali að X yrði til vara gert að sæta ör- yggisgæslu á viðeigandi stofnun. Talið var að skýra yrði ákvæði laga nr. 19/1991 um kröfugerð í ákæru þannig að gera yrði ákæruskjal þannig úr garði að ákærði og verjandi hans færu ekki í grafgötur um þá kosti sem fyrir hendi væru og mál hlytu efnislega meðferð fyrir dómstólum á þeim grundvelli. Var varakröfu ákæruvaldsins um öryggisgæslu vísað frá héraðsdómi. Sjá Brenna. Öryggisgæsla. Frávísun frá héraðsdómi... 1844 Sjá Frávísun máls frá Hæstarétti...) 1255 Ákæruvald Ríkissaksóknara var eigi heimilt samkvæmt lögum nr. 19/1991 um með- ferð opinberra mála, sbr. lög nr. 92/1991, að fela lögreglustjórum ákæruvald vegna brota á 217. gr. almennra hegningarlaga. Lögreglu- stjóra brast þannig heimild til að gefa út ákæru í málinu og var því vísað frá dÓmMI. .....................0n ene 12 Með dómi Hæstaréttar hafði verið komist að þeirri niðurstöðu að ríkis- saksóknara væri eigi heimilt samkvæmt lögum nr. 19/1991 um með- ferð opinberra mála, sbr. lög nr. 92/1991, að fela lögreglustjórum ákæruvald vegna brota gegn almennum hegningarlögum sem vörð- uðu þyngri viðurlög við broti en sektir, upptöku eigna eða varðhald. Ákæra í málinu varðaði við 217. gr. laganna og var gefin út af sýslu- manni. Þar sem honum brast vald til að gefa út ákæru í málinu var héraðsdómur ómerktur og ákærunni vísað frá dómi. „dd... 300 Áminning Sjá Úrskurður stjórnar LMFÍ ................0.e00eeeueenrenrunranr ene 435 Árekstur Sjá Bifreiðar... ennta 1338 Áskorunarmál Sjá ÓMEfkINg 2... 223, 1635, 1638 Sjá Skuldabréf ...............0...... renna 251, 255 Sjá VíKill renna 325 Sjá Víxilmál „erna 1681, 1684 Hitaveita S höfðaði mál á hendur Ú til greiðslu skuldar vegna kaupa Ú á heitu vatni. Í upphafi stefnunnar sagði að málið væri höfðað fyrir bæjarþingi Reykjavíkur en í niðurlagi að það yrði þingfest á bæjar- CIV Efnisskrá þingi Siglufjarðar sem haldið yrði á skrifstofu bæjarfógeta á staðnum á nánar tilgreindum degi. Við þingfestingu var ekki mætt af hálfu Ú og var málið tekið til áritunar. Ú skaut árituninni til Hæstaréttar og krafðist þess m.a. að málinu yrði vísað frá héraðsdómi. Talið var að þrátt fyrir galla á áskorunarstefnunni, sem að framan er lýst, hafi það ekki getað dulist Ú að málið var höfðað til þingfestingar á bæjarþingi Siglufjarðar. Galli þessi var því ekki næg ástæða fyrir frávísun máls- ins frá héraðsdómi. Hins vegar þótti Hæstarétti lagaskilyrði skorta fyrir höfðun áskorunarmáls samkvæmt XX. kafla laga nr. 85/1936 til heimtu kröfunnar, sbr. 222. gr. þeirra laga. Héraðsdómari hafi af þessari ástæðu átt að vísa málinu sjálfkrafa frá dómi. Samkvæmt því var hin áfrýjaða áritun ómerkt ex officio og málinu vísað frá héraðs- ÁÓMI. eeen Þ höfðaði málið í héraði sem áskorunarmál andstætt þáverandi ákvæðum 222. og 223. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. Var talið að reifun málsins í stefnu hefði verið ófullnægjandi og að þessi málatilbúnaður hefði sett mark sitt á alla meðferð málsins og torveldað skýrleik í kröfugerð beggja aðila. Þótti með hliðsjón af Bls. 431 þessu rétt að málskostnaður í héraði félli niður. Sjá Verklaun. ... 1995, 1999 Þ höfðaði málið í héraði sem áskorunarmál andstætt þáverandi ákvæð- um 222. og 223. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í hér- aði. Var talið að reifun málsins í stefnu hefði verið ófullnægjandi og að þessi málatilbúnaður hefði sett mark sitt á alla meðferð málsins og torveldað skýrleik í kröfugerð beggja aðila. Þótti með hliðsjón af þessu rétt að málskostnaður í héraði félli niður. Sjá Verklaun. .............. aerea Í málinu var deilt um verklaun vegna burðarþolshönnunar bílskúrs. Mál þetta var höfðað í héraði sem áskorunarmál, andstætt ákvæðum þágildandi 222. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í hér- aði. Skorti því á skýrleik í málatilbúnaði í upphafi. Málinu var síðan vikið til almennrar meðferðar. Sjá Verklaun. .............0..0...e Ávana- og fíkniefni D var sakfelldur fyrir fíkniefnilagabrot með því að hafa keypt af óþekkt- um manni í Reykjavík, 75 grömm af kókaíni til eigin nota, og 143 grömm af amfetamíni ætlað til endursölu í ágóðaskyni. D upp- lýsti málið greiðlega. Refsing hans var hæfilega ákveðin fangelsi í 16 mánuði en að virtum persónulegum högum hans, sakarferli og óhæfilegum drætti á rekstri málsins þótti rétt eins og hér stóð sér- 2003 2082 Efnisskrá CV Bls. staklega á að fresta fullnustu refsingarinnar skilorðsbundið. Þá voru haldlögð fíkniefni gerð upptæk. Sjá Dráttur á rekstri máls. .............. 147 A var ákærður fyrir að hafa flutt hingað til lands 103,9 g af amfetamíni. A fékk efnið í hendur í Kaupmannahöfn og flutti það um borð í flugvél á leið hingað til lands, og á leiðinni tók X við efninu, bar það inn í landið á Keflavíkurflugvelli og flutti það til Hveragerðis, þar sem hann var handtekinn og hald lagt á amfetamínið og 1,3 g af hassi, sem hann hafði einnig í fórum sínum. Á játaði sök. Kvaðst hann hafa verið illa staddur fjárhagslega og því freistast til háttseminnar vegna fyrirheits um þóknun. Kvaðst hann hafa hugleitt að hætta við en hafa tekið X tali og hann hafi tekið við flutningnum. Talið var að háttsemi A væri fullframinn verknaður þó X hafi flutt efnin lokaspölinn. Var refsing hans ákveðin fangelsi í sjö mánuði. Þá voru fíkniefnin sem voru haldlögð gerð upptæk. dd... 637 Í var ákærður fyrir að hafa á heimili sínu margsinnis selt B amfetamín, samtals 50-80 g á 3750-5000 kr. hvert gramm og jafnframt haft í vörslum sínum á heimili sínu samtals 18,9 g af amfetamíni, er lög- regla gerði þar húsleit. | kannaðist við að hafa margsinnis selt B amfetamín og jafnframt haft í vörslum sínum sama efni, en kvað tilgreint magn sem selt hafi verið of mikið í ákæru. Talið var sannað með játningu Í sem var í samræmi við annað sem fram var komið í málinu að Í hafi gerst sekur um þá háttsemi sem honum var gefin að sök, þó svo að rétt þótti að miða við það magn efnis sem ákærði bar um. Refsing Í var ákveðin með hliðsjón af sakaferli hans og þá sér- staklega litið til tíðra fíkniefnalagabrota. Þá var um hegningarauka að ræða. Var refsingin ákveðin fangelsi í 5 mánuði og amfetamín sem fannst á heimili Í var gert upptækt. .................0 tr 657 HogS voru ákærðir fyrir fíkniefnalagabrot með því að hafa í félagi staðið að innflutningi á samtals 67-70 kg af hassi til landsins í ágóðaskyni. S keypti hassið í Hollandi og sendi það til landsins frá Belgíu sjóleið- ís falið í málningardósum. H seldi megnið af hassinu í Reykjavík, samtals um 51-54 kg, að miklu leyti fyrir milligöngu B. Voru H og S sakfelldir fyrir háttsemina, þó þannig að um hafi verið að ræða 65,5 kg af hassi og ósannað þótti að B hafi selt meira en 6,5 kg fyrir H. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að H og S stóðu saman að því að flytja inn og koma í sölu miklu magni fíkniefna í von um stórfelldan hagnað. Þá var aðferðin sem notuð var þrauthugsuð. Þótti hlutur H og S að brotunum jafn, þótt ástæða væri til að ætla að hug- myndin væri komin frá S. Þá var tekið tillit til dráttar á meðferð CVI Efnisskrá Bls. málsins sem H og S báru enga sök á. Var refsing H og S ákveðin fjögurra ára fangelsi og þeim gert að greiða 500.000 króna sekt. Þá voru gerð upptæk haldlögð fíkniefni og munir sem notaðir voru við ÞrOtiN. „eeen 739 S var sakfelldur fyrir stófellt brot á löggjöf um ávana- og fíkniefni með því að hafa flutt inn 1201 g af kókaíni sem hann hafði ætlað til sölu hér á landi, sbr. 173. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 64/1974. Þá var S jafnframt sakfelldur fyrir brot gegn 168. gr., 4. mgr. 220 gr., 219. gr. og 2. mgr. 218. gr. sömu laga, auk brota á um- ferðarlögum, með því að hafa ekið bifreið sinni á ofsahraða um Laugarás og Langholtsveg í Reykjavík gegn rauðu umferðarljósi og með þeim akstri margsinnis raskað umferðaröryggi og stofnað lífi og heilsu vegfarenda í augljósa hættu. Þá ók S aftan á lögreglubifreið sem ætluð var til þess að stöðva för ákærða, en við það hlaut lög- reglumaður áverka og öðrum var naumlega bjargað meðvitundalaus- um út úr bifreiðinni áður en hún varð alelda. Við áreksturinn hlaut annar lögreglumannanna lífshættuleg og varanleg líkamsmeiðsl. Þegar lögreglumenn hugðust handtaka S lagði hann tvívegis til lög- reglumannsins L með skærum, og kom annað lagið vinstra megin í brjósthæð og stöðvaðist oddurinn í minnisbók í brjóstvasa, en hitt kom í vinstri öxl og í gegnum herðaslá og ytra byrði jakka hans. Við mat á refsingu S var meðal annars litið til magn fíkniefnanna, ofsaaksturs S sem olli almannahættu og afleiðingar árekstursins, svo og tilefnislausrar og ofsafenginnar árásar hans á lögreglumann með skærum, en tilviljun ein réði því að ekki hlaust tjón af þeirri árás. Með brotum sínum rauf S skilorð reynslulausnar á 80 daga eftir- stöðvum refsingar samkvæmt eldri dómum og var hún tekin upp og dæmd með. Þótti refsing S hæfilega ákveðin 7 ára fangelsi. ............. 1081 J var sakfelldur fyrir ýmis brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. Var honum gert að sæta fangelsi Í Sjö Mánuði. .............0..)..... 1809 Sjá Tékkasvik ........... rare 1770 Banaslys I var ákærður fyrir að aka sjúkrabifreið í neyðarútkalli án nægilegrar aðgæslu og yfir leyfilegum hámarkshraða með þeim afleiðingum að sjúkrabifreiðin rakst á aðra fólksbifreið. Við áreksturinn lést öku- maður fólksbifreiðarinnar og farþegi í framsæti hennar. Með dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Hæstarétti, var Í sýknaður. Talið var að aksturslag | hefði verið eðlilegt við þær aðstæður sem fyrir Efnisskrá CVI Bls. hendi voru, og hann í hvíventa fylgt þeim reglum og fyrirmælum sem gilda um neyðarakstur sjúkrabifreiða. .........................00 2370 J var ákærður fyrir að aka bifreið í Reykjavík undir slíkum áhrifum kannabisefna að hann hafi ekki verið fær um að stjórna bifreiðinni örugglega. Jafnframt að hafa ekið bifreiðinni með allt að 80 kíló- metra hraða miðað við klukkustund inn á tiltekin gatnamót, þrátt fyrir að rauð ljós loguðu á götuvitum fyrir aksturstefnu hans. Bifreið Jrakst á tvær aðrar bifreiðar meðal annars með þeim afleiðingum að ökumaður annarrar bifreiðarinna lést og farþegi í framsæti hennar slasaðist alvarlega. J viðurkenndi fyrir dómi að hafa ekki veitt um- ferðarljósunum athygli. Hann hefði verið að ræða við félaga sinn, sem sat í framsæti bifreiðarinnar, og fylgdist með honum fást við eitthvað undir sætinu. Er J hafi litið upp aftur hafi árekstur verið óumflýjan- legur. Talið var að J hefði sýnt af sér stórfellt og vítavert gáleysi með akstri sínum umrætt sinn og ollið með honum dauða líkamslemstri og verulegu eignartjóni. Hins vegar væru ekki fram komnar nægar sönnur til að telja að J hafi á þeirri stundu, er áreksturinn varð, verið ófær um að stjórna ökutækinu af völdum kannabisefna. Við mat á gáleysi var litið til þess að J hafi hafið akstur bifreiðarinna innan við klukkustund frá því hann fann áhrifa frá kannabisefnum, eins og hann hafði sjálfur viðurkennt. Var refsing J talin hæfilega ákveðin fangelsi í 6 mánuði, þrír skilorðsbundnir. Þá var J jafnframt gert að greiða sekt og sæta sviptingu ökuréttinda í fimm ár. ........................ 2378 Ó var ákærður fyrir að hafa ekið bifreið án nægilegrar aðgæslu og of hratt, miðað við aðstæður, með þeim afleiðingum að banaslys hlaust af. Talið var að Ó hefði ekki haft tök á að afstýra slysinu og ósannað þótt að hann hefði ekið of hratt miðað við aðstæður. Var Ó því sýkn- AÖUP. reset ern k LELLA LL 2388 Bankar Sjá Skattar ..................... eeen 259 Barn Sjá Kynferðisbrot .................000.arer erna 1943 Sjá Börn Ll... 226 CVIII Efnisskrá Bátaábyrgðarfélag Sjá FrávÍsun ................. eeen Sjá Vátrygging ..................nnrrrnrnenrnenrnenenenenrnrnr rr Bifhjól Sjá Bifreiðar... Sjá Ökuhraði „ll... Bifreiðar S var ákærður fyrir of hraðan akstur, að aka vörulyftara um götur sviptur ökuréttindum, ofsaakstur sviptur ökuréttindum þar sem hann sinnti ekki stöðvunarmerkjum lögreglu og að stofna í hættu lífi eða heilsu tveggja lögreglumanna með því að aka bifreiðinni að þeim, svo að þeir urðu að hlaupa undan og aka bifreiðinni svo á lögreglubifreið svo að hún kastaðist ofan í skurð. Var S sakfelldur fyrir alla liði ákær- unnar, en þó þótti ekki sannað að 168. gr. almennra hegningarlaga ætti við um akstur hans síðasta sinnið. Þótti atferli hans stórkostlega glæfralegt. Var refsing hans ákveðin skilorðsbundið fangelsi í þrjá mánuði. Þá var S gert að greiða sekt og hann sviptur ökuréttindum í 18 Mánuði... G var ákærður fyrir að aka bifreið án ökuréttinda og undir áhrifum áfeng- is. G var ekki færður til blóðrannsóknar og ekkert lá fyrir um magn áfengis eða vímuefna í blóði hans. Þá gáfu lögreglumennirnir sem handtóku hann engar skýrslur í málinu. Var ekki talið nægjanlega í ljós leitt að G hafi verið undir áhrifum áfengis er hann ók bifreiðinni og var hann sýknaður af því broti. Hann hafði hins vegar aldrei öðl- ast ökuréttindi og var því sakfelldur fyrir akstur án ökuréttinda. Við ákvörðun refsingar var tekið tillit til sakaferils G, þess að brot hans var framið af ófyrirleitni og að hann veitti lögreglumönnum harða mótspyrnu. Var refsing hans ákveðin fangelsi í fjóra mánuði. .......... N krafði J og tryggingafélagið V um greiðslu bóta vegna tjóns sem hann taldi sig hafa orðið fyrir er bifhjóli í eigu J var ekið aftan á bifreið N. Varð slysið með þeim hætti að N ók frá biðskyldu inn á tvíbreiða götu, þvert yfir hægri akrein og yfir á vinstri á 25 til 30 km hraða þar sem leyfilegur ökuhraði var 50 km á klukkustund. Taldi hann sig hafa ekið nokkurn spöl eftir þeirri akrein, þegar bifhjólið ók aftan á bifreið hans. Í dómi Hæstaréttar kom fram að þegar litið væri til aksturslags N, þar sem hann ók þvert yfir á vinstri akrein götunnar í stað þess að halda sig á þeirri hægri, yrði að telja að hann sjálfur bæri 789 928 Efnisskrá CIX Bls. höfuðsök á árekstrinum, þar sem hann hugði ekki nægilega að öku- tækjum, sem komu á ferð eftir götunni. Á hinn bóginn þótti sannað að ökumaður bifhjólsins hefði ekið of hratt, þótt ósannað væri, að hraði hjólsins hefði verið verulegur umfram löglegan hraða. Þætti því rétt að N bæri tjón sitt að 2/3 hluta sjálfur, en V hafði nú þegar bætt honum tjónið að 1/3. Voru J og V því sýknuð af kröfu N. ......... 1338 G var sakfelldur fyrir að aka bifreið sviptur ökuréttindum. Var honum gert að sæta varðhaldi í 30 daga. ................0..0..e rn 1847 H var fundinn sekur um að aka bifreið sviptur ökuréttindum ævilangt. H hafði frá árinu 1977 meðal annars fjórum sinnum gerst sekur um ölvun við akstur og sjö sinnum um að aka sviptur ökuréttindum. Með hliðsjón af sakarferli hans var refsing hans hæfilega ákveðin 60 daga varðhald. ...................... een 1898 Sjá Akstur án ökuréttinda ...................0. rr 655 Sjá Ávana- og fíkniefni... 1081 Sjá Banaslys .............errrrrnrernr rr 2370, 2378, 2388 Sjá Bráðabirgðasvipting ökuréttar ................0eeeeeeerr rn 1853 Sjá Hættuakstur 1329 Sjá Innsetning ...................0errnrnrrrnrrnr err 1465 Sjá Skaðabætur -.....................0.. eeen 726, 1936 Sjá Vanhæfi ................. neee 355 Sjá Ökuréttarsvipting ...........nrrr enn 2348, 2354 Sjá Ölvunarakstur „. 174, 179, 196, 330, 396, 773, 1895 Sjá Ölvun Við akstur... 835, 1909 Brigðaréttur R höfðaði mál á hendur S til að brigða krana vegna tvísölu hans. Mála- vextir voru með þeim hætti að þann 1. desember 1989 hafði R keypt krana af F hf. R ákvað að geyma kranann hjá F. hf. fram á árið 1990, þar sem svo gæti farið að hann keypti nýjan krana af félaginu. Í janúar 1990 tilkynnti R F hf. að hann ætlaði að ná í kranann og væri hættur við frekari kaup. Þegar hann ætlað að ná í kranann um mánaðarmótin febrúar-mars 1990, hafi komið í ljós að F hf. hafði selt S kranann. Talið var að R hefði ekki veitt F hf. söluumboð, en að S hafi verið grandlaus um rétt R, er hann keypti kranann. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að í íslenskum rétti nyti ekki annarra settra reglna um álitaefnið en ákvæði 14 kapítula kaupabálks Jónsbókar, og við hérlenda dómvenju væri ekki að styðjast í þessu efni. Yrði að telja að enn mætti byggja á þessari fornu réttarheimild þegar ágrein- CX Efnisskrá Bls. ingsefnið og tilefni þess væri eins og hér var háttað. Var því talið að R hafi verið orðinn eigandi kranans, þegar O keypti hann og R því heimilt að brigða frá S umræddum krana. ....................0.00eaee 2360 Björgunarlaun Sjá Frávísun ....................eeee aerea 2181 Boðun þinghalds Héraðsdómari boðaði til þinghalds 26. apríl 1991 með símskeyti 19. sama mánaðar. Fyrir lá að skeytið til H hf., áfrýjanda og stefnda í héraði, hafði ekki verið afhent, þar sem starfsemi hans hafði verið flutt frá viðtökustaðnum. Í vottorði Póst- og símamálastofnunarinnar sagði ennfremur að sendanda skeytisins hefði verið tilkynnt um þetta 22. apríl 1991. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að samkvæmt þessu yrði að miða við að H hf. hefði ekki verið boðað til þinghaldsins. Yrði því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til lög- legrar meðferðar og dómsálagningar að Nýju. ......d..e.eeeeeeeererr 371 Bótaskylda Deilt var um bótaskyldu P vegna snjóflóðs sem féll á hús GH og V 22. janúar 1983 svo skemmdir urðu. Byggðu GH og V málatilbúnað sinn á því að framkvæmdir sveitarfélagsins við gerð varnargarðs í hlíðinni fyrir neðan G hefðu valdið því að snjóflóðið féll á hús þeirra. Vísindamenn, er könnuðu verksummerki á P skömmu eftir slysið, treystu sér ekki fyrir dómi til þess að fullyrða nokkuð um, hvort varnargarðurinn hefði haft áhrif á snjósöfnun í G og þannig valdið eða stuðlað að því að snjóflóð varð. Taldi Hæstiréttur að engin önnur gögn í málinu veittu vísbendingar um að svo hefði verið og yrði því að telja það ósannað. Var ekki fallist á að tjón GH og V yrði rakið til framkvæmda P heldur hefðu stórfelldar náttúruhamfarir og óviðráð- anleg atvik leitt til þess skaða er GH og V urðu fyrir. Var P sýknað af kröfum þeirra... 1594 Bráðabirgðasvipting ökuréttar Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdómara og staðfest ákvörðun sýslu- manns um að svipta G ökurétti til bráðabirgða samkvæmt 103. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. „dd... 1853 Efnisskrá CXI Bls. Brenna X var ákærð fyrir brennu með því að hafa kveikt í pappakössum og rusli í stigagangi á jarðhæð fjölbýlishúss svo af hlaust eldsvoði. Talið var að hún hefði verið mjög miður sín af geðsjúkdómi þeim, sem hún var haldin, þegar hún framdi brotið. Með hliðsjón af þeim læknisfræði- legu gögnum og umsögnum sem fyrir lágu var fallist á það með hér- aðsdómara að ekki væru efni til þess að ætla að refsing bæri árangur gagnvart X. Var henni því ekki gerð refsing, sbr. 16. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1991. Sjá Ákæra. Öryggisgæsla. Frávísun frá héraðsdómi. .................e.eerereeeeerererernrer rare 1844 Brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga H var sakfelldur fyrir brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa afklætt B, 18 ára, á heimili hennar, með því að klippa utan af henni nærföt og haft samfarir við hana án þess að hún gerði sér grein fyrir því vegna svefndrunga og ölvunar. Refsing H var ákveðin óskilorðsbundið fangelsi í 6 mánuði. Sjá Aðfinnslur. ........................ 27 Brot gegn lögum um virðisaukaskatt G og M voru ákærðir fyrir brot á lögum um virðisaukaskatt með því að hafa útbúið til málamynda afsal og reikning, þannig að svo liti út sem G hefði keypt prentvélar og — tæki af M og fyrirtæki hans og greitt honum tiltekna fjárhæð fyrir, þar af ákveðna fjárhæð í virðis- aukaskatt. Einnig var G gefið að sök að hafa ranglega tilgreint þann skatt sem innskatt á virðisaukaskýrslu sinni fyrir tilgreint tímabil og að hafa afhent skattstjóranum í Reykjanesumdæmi þá skýrslu, ásamt fyrrgreindu afsali og greiðslukvittuðum reikningi, í því skyni að fá virðisaukaskattinn af þeim viðskiptum endurgreiddan samkvæmt 1. mgr. 26. gr. laga nr. 50/1988. Af málsatvikum var talið ljóst að engin kaup hefðu verið gerð milli G og M um prentvélar og tæki, eins og greint hafði verið í afsali og greiðslukvittun á milli þeirra. Jafnframt að á grundvelli þessara skjala að G hafi afhent virðisauka- skattsskýrslu til þess að fá greiddan innskatt. Þóttu brot G varða við 1. mgr., sbr. 6. mgr. 40. gr. laga nr. 50/1988 og brot M við 4. mgr., sbr. 6. mgr. 40. gr. laga nr. 50/1988. „ll... 2424 Brottvísun sakbornings Sjá Viti... 1316 cx Efnisskrá Bls. Brottvísun úr landi H var vísað úr landi eftir úttekt refsingar. Sjá Frelsissvipting, Nauðgun. . 890 Brunabætur Á krafðist bóta úr hendi B vegna bruna á húsi hans, en húseignin var brunatryggð hjá B og svaraði hann því til lögboðinna bóta vegna brunans. Fram kom að í reglugerð væri skýrt kveðið á um hvernig virðing til að ákveða upphæð brunabóta skyldi framkvæmd. Félagið hafi ekki skorað á Á að tilnefna virðingarmann, eða tilnefna annan ef hann yrði ekki við áskoruninni, heldur látið við það sitja að til- nefna einungis virðingarmann af sinni hálfu. B hafi vegna stöðu sinnar verið rétt að hafa frumkvæði í þessum efnum og hlutast til um að lögmælt virðingargjörð færi fram. Þetta hafi ekki verið gert og lægi því virðingargjörð á brunatjóninu ekki fyrir. Var því talið rétt að miða við áætlun á viðgerðarkostnaði sem Á fékk tvo menn til að framkvæma. Samkvæmt þessu og með vísan til sönnunarstöðu aðila þóttu ekki næg efni til að skerða fjárhæð bótanna. Þá var ekki fallist á að Á hafi fyrirgert rétti sínum til bóta vegna tómlætis eða nauðungarsölu eignarinnar... 1000 Búskipti Sjá Óvígð sambúð ...... 311 767 Sjá Seta í óskiptu búi Byggingarleyfi T keypti lóðina B með lóðarsamningi um alla lóðina. Síðar sótti hann um samþykki byggingarnefndar R við því að lóðinni yrði skipt í tvær lóðir, eins og sýnt væri á fram lögðum uppdrætti frá mælingadeild borgarinnar. Erindi hans var samþykkt hjá borgaryfirvöldum í mars 1982. T seldi eignina að B sumarið 1982 og gekk um svipað leyti frá umsókn um leyfi til byggingar íbúðarhúss að K. Var erindið lagt fram á fundi byggingarnefndar í ágúst 1982 og þá vísað til umsagnar borgarskipulags, þar sem lagst var gegn byggingu að K með skír- skotun til þess að af henni myndu hljótast verulegar skemmdir á trjágróðri. Á fundi byggingarnefndar í september 1983 var leyfis- umsókn T hafnað, þar sem fyrirhugað hús væri allt of stórt. Jafn- framt var borgarskipulagi falið að gera tillögu að byggingarreit og skilmálum fyrir lóðina. T lagði fram nýjar teikningar og var málið til umfjöllunar hjá borgaryfirvöldum allt þar til í mars 1988 er erindi Efnisskrá CXIII Bls. hans var synjað. Höfðaði hann því mál á hendur R og krafðist þess aðallega að R yrði gert skylt að ákvarða byggingarreit og bygg- ingarskilmála lóðarinnar K innan 90 daga frá birtingu dóms þar að lútandi að viðlögðum dagsektum. Hæstiréttur tók aðalkröfu T ekki til greina. Þegar skipting lóðarinnar við B hefði verið heimiluð hefði T í raun verið settur í stöðu manns sem hefði fengið úthlutað lóð að K til íbúðarbyggingar. Byggingarleyfi á lóðinni væri hins vegar háð lögum og reglugerðum og var umsókn T um slíkt leyfi til meðferðar byggingaryfirvalda í R. Taldi dómurinn að hann væri ekki bær um að skylda þau yfirvöld til þeirrar úrlausnar sem aðalkrafa T laut að. Varakröfu T um bætur var vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi þar sem hún væri ekki þannig úr garði gerð að hún væri dómhæt. ................ 1984 Byggingarfélag Sjá Kvaðir „eeen 2246 Börn M krafðist þess að lagt yrði bann við því á grundvelli 39. gr. barnalaga nr. 20/1992 að K flyttist með börn þeirra tvö úr landi allt þar til forsjár- mál þeirra í millum yrði til lykta leitt. Með forsjármálinu var ætlun M að fá ákvæði í skilnaðarsamningi hans við K um forsjá barnanna fellt úr gildi og að honum yrði fengið forræði þeirra. Í dómi Hæsta- réttar kom fram að samkvæmt 1. mgr. 35. gr. laganna væru laga- skilyrði fyrir hendi til þess að forsjá barnanna yrði tekin til skoðunar á nýjan leik þar sem K hugði á breytingar á högum, dvalarstað og félagslegu umhverfi þeirra með því að flytja til Bandaríkjanna og ganga þar í hjónaband. Við svo búið tækju ákvæði 39. gr. laganna til ágreinings aðila og var krafa M um farbann K og barnanna því tekin tilBr€ina. rann 127 Barnaverndarráð úrskurðaði árið 1991 að Þ skyldi ekki að svo stöddu njóta umgengnisréttar við dóttur sína 1, sem komið hafði verið í tímabundið fóstur til K og M fjórtán mánaða gamalli árið 1983, og varanlegt fóstur til 16 ára aldurs frá árinu 1984. Þ krafðist ógildingar á þessum úrskurði og að mælt yrði fyrir um umgengnisrétt í dómi með nánar tilgreindum hætti. Ágreiningslaust var að Þ ætti rétt til umgengni við barn sitt nema veigamiklar ástæður mæltu gegn því. Fyrir lá að Þ hafði deilt við fósturforeldrana um umgengni hans við dóttur sína frá árinu 1985 og jafnframt að telpan var veikbyggð frá fæðingu og þurfti sérstaklega gott atlæti. Þá þótti sýnt að umgengni CXIV Efnisskrá Þ við dótturina hefði skapað mjög erfiðar aðstæður og spennu sem ekki reyndist unnt að færa til betra horfs þrátt fyrir ítrekaðar til- raunir barnaverndaryfirvalda. Þegar m.a. þetta var virt og hafður í huga tilgangur með vistun barns í varanlegt fóstur, var talið að svo veigamikil rök hefðu legið til úrskurðar barnaverndarráðs, sem var vandlega undirbúinn, að hann skyldi vera óraskaður. Voru barna- verndarráð og fósturforeldrarnir því sýknaðir af kröfu Þ. ................ Sjá Aðfarargerð ...................0.0.eneeeeenenen err Sjá Innsetningargerð ....................000.000enenenearanenrnrrnanenenrr nn Sjá Sifskaparbrot ................ee000eeeenenerereereneneernanenrerrnrnanenre nanna C-liður Í. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 Sjá Gæsluvarðhald ...........................0.0eeeenenenenenenenenenanrernenrnerrnann Sjá Lax- og silungsveiði -................... ner Dómarar Ákæra gegn Ó var gefin út í apríl 1986. Mál gegn honum var dómtekið í október 1988 en dómur kveðinn upp í ágúst 1989 og var dómurinn birtur fyrir Ó í júní 1992. Talið var að meðferð héraðsdómara á mál- inu fæli í sér mjög ámælisvert brot á 165. gr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála. Hafi dómara borið að kveða upp dóm innan þriggja vikna og birta hann án tafar. Vegna galla á meðferð málsins var meðferð þess frá því að skriflegri vörn var skilað felld úr gildi, svo og hinn áfrýjaði dómur og málinu heimvísað til löglegrar með- ferðar og dómsálagningar að nýju. Þá var héraðsdómaranum gert að greiða sekt í ríkissjóð vegna meðferðar sinnar á málinu. .................. Bls. 226 758 1457 578 805 751 718 Sjá Vanhæfi .................... re 56, 346, 433, 1180, 1182 Sjá Útivist í héraði 2... Dómari Í krafðist þess að G yrði borinn út úr íbúð með beinni aðfarargerð. G kærði niðurstöðuna til Hæstaréttar og krafðist þess jafnframt að héraðsdómarinn sætti áminningu og yrði dæmdur til að greiða sekt í ríkissjóð. Talið var að ákvörðun héraðsdómara um að víkja ekki sæti í málinu hafi ekki sætt kæru, sbr. 143. gr. laga nr. 91/1991 og hafi hann því mátt halda málinu áfram þrátt fyrir kæru sóknaraðila. Þá var ekki talið sýnt fram á að héraðsdómarinn hafi verið vanhæfur 2092 Efnisskrá CXV til meðferðar málsins. Var niðurstaða héraðsdóms staðfest. Sjá Út- burðargerð. Vanhæfi. .................... eens 629 Sjá ÓMErkINg ..........0 runan 1917 Sjá Ávana- og fíkniefni „dd... 739 Dráttur á rekstri máls D var uppvís að refsiverðri háttsemi í nóvember 1988. Málið var fullrann- sakað af hálfu lögreglustjórans í Reykjavík 20. janúar 1989 og var sent ríkissaksóknara til ákvörðunar þann dag. Ríkissaksóknari gaf ekki út ákæru fyrr en tveimur árum og rúmlega þremur mánuðum síðar, hinn 2. maí 1991. Ákæra var birt D 31. janúar 1992. D, sem búið hafði í Bandaríkjunum um nokkurt skeið, átti í árslok 1991 frumkvæði að því að málinu yrði lokið. Sá dráttur sem varð á rekstri málsins samkvæmt framansögðu hjá embætti ríkissaksóknara, og hafði ekki verið skýrður, var talinn vítaverður. Leiddi hann ásamt öðru til skilorðsbindingar refsingar D. Sjá Ávana- og fíkniefni. ...... 147 Dýravernd Ó var sakfelldur fyrir eignaspjöll, brot á dýraverndunarlögum og ólöglega meðferð skotvopns með því að hafa að kvöldi 28. maí 1992 skotið tveimur skotum úr óskráðri haglabyssu sinni að hundi í eigu G með þeim afleiðingum að hann fékk sár sem leiddu hann til dauða. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að um var að ræða veiðihund, sem fór um afgirt tún G, þar sem ær hans voru á sauðburðartíma með nýbornum lömum. Leitt var í ljós að hlaup hundsins um þetta svæði olli ursla í fénu, og var því ekki alveg ástæðulaus ótti G um að hundurinn kynni að verða fénu skaðlegur. Var háttsemi G talin varða við 1. mgr. 257. gr. laga nr. 19/1940 og 9. gr. laga nr. 21/1957. Refsing Ó var felld niður en óskráð haglabyssa gerð upptæk. ...........0........... 2114 Eignarleiga Sjá Innsetningarg€rð -..............rrnesneranaernee ra rrrr 23 Eignarréttarfyrirvari R krafðist viðurkenningar á eignarrétti sínum að öllu efni til raflagna o. fl. í tiltekinni hótelbyggingu. Jafnframt krafðist hann afhendingar eignanna í samræmi við 1. mgr. 109. gr. laga nr. 21/1991 um gjald- CXVI Efnisskrá Bls. þrotaskipti o. fl. Í dóminum sagði að raflagnir í hús væru að verulegu leyti felldar inn í loft og veggi og yrðu við það hluti af húsinu, óað- skiljanlegur frá því nema með miklum kostnaði og sóun verðmæta. Af því leiddi, að slíkt efni til húsbyggingar yrði ekki, svo að gilt væri að lögum, selt með svokölluðum eignarréttarfyrirvara, það er áskilnaði um eignarrétt seljanda uns kaupverð væri greitt. Bæri þegar af þeirri ástæðu að sýkna S af kröfum R. 2... 1931 Eignaspjöll Ó var sakfelldur fyrir eignaspjöll, brot á dýraverndunarlögum og ólöglega meðferð skotvopns með því að hafa að kvöldi 28. maí 1992 skotið tveimur skotum úr óskráðri haglabyssu sinni að hundi í eigu G með þeim afleiðingum að hann fékk sár sem leiddu hann til dauða. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að um var að ræða veiðihund, sem fór um afgirt tún G, þar sem ær hans voru á sauðburðartíma með nýbornum lömum. Leitt var í ljós að hlaup hundsins um þetta svæði olli ursla í fénu, og var því ekki alveg ástæðulaus ótti G um að hundurinn kynni að verða fénu skaðlegur. Var háttsemi G talin varða við 1. mgr. 257. gr. laga nr. 19/1940 og 9. gr. laga nr. 21/1957. Refsing Ó var felld niður en óskráð haglabyssa gerð upptæk... 2114 Sjá Líkamsárás ...................nerrrnrnrnernrrrrnrrrrrnnrn 301 Sjá Ávana- og fíkniefni... 739 Sjá Tolllagabrot ...................0.000eeneerereernrnernrenenrnrnrnr nr 462 Endurgreiðsla F krafðist endurgreiðslu af hálfu Í banka (áður A banki) vegna tiltekinna afborganna sem hann hafði innt af hendi vegna skuldabréfs og víxils. Skuldin var tilkomin í kjölfar þess að Ö, sonur F og E, varð uppvís að fjárdrætti í banka er hann hafði starfað við. Hæstiréttur ógilti skulda- bréfið með vísan til 36. gr. laga nr. 7/1936 og var bankinn jafnframt dæmdur til að endurgreiða þær afborgarnir sem F hafði innt af hendi vegna umrædds skuldabréfs. Hins vegar var ekki talið efni til þess að bankinn endurgreiddi F tiltekna fjárhæð vegna víxilsins, enda hafði hann verið greiddur án fyrirvara. Sjá ógilding samnings. .................. 2328 Sjá Leigusamningur -.................0...0 err 2191 Sjá Riftum ........... eeen 618 Efnisskrá CXVII Bls. Endurkrafa T krafði A um endurgreiðslu mæðralauna en T hélt því fram að stofnunin hefði ofgreitt A mæðralaun á 13 mánaða tímabili þegar A hafði verið skráð í sambúð með fyrrverandi eiginmanni sínum. Hafði Hagstofa Íslands á grundvelli opinberra upplýsinga, skráð A og fyrrverandi eiginmann hennar í sambúð, þegar liðin voru tæp 5 ár frá því að hjónin fengu lögskilnað, án þess að annað hvort þeirra flytti lög- heimili sitt. Ekki var talið að T hefði tekist að sýna fram á gildar ástæður fyrir sambúðarskráningu Hagstofunnar auk þess sem T hefði verið ljóst, er ákveðið var að greiða A mæðralaun, að hún og fyrrverandi eiginmaður hennar voru þá skráð á sama lögheimili. Yrði því ekki fullyrt, að óathuguðu máli, að óbreytt lögheimili hjóna til frambúðar eftir skilnað kynni að vera til marks um það að sambúð þeirra hefði haldist. Var A sýknuð af kröfum T. ......................0.00..0.. 1156 F, H og B voru allir sjálfskuldarábyrgðarmenn að tiltekinni fjárhæð vegna handhafaskuldabréfs útgefnu af P, en F varð að greiða skuldina. F höfðaði mál og krafði H og B um endurgreiðslu tveggja þriðju hluta þess sem hann hafði goldið. F reisti kröfur sínar á reglum íslensk réttar um sjálfskuldarábyrgð og taldi, að samkvæmt almennri reglu á því sviði bæri sjálfskuldarábyrgðarmönnum endanlega að skipta skuldinni milli sín að jöfnu, þegar greiðsla aðalskuldara bregst. Skuldabréfið hafði verið gefið út tiltryggingar greiðslu á vörum sem P hafði keypt í H, en F hafði tekið á sig ábyrgð að greiða skuldina. Ábyrgð H og B var seinna tilkomin eða þegar handhafi bréfsins, sem þá var H, framseldi bréfið til þriðja aðila til að verða við kröfum þess aðila um fullnægjandi ábyrgð. Talið var að endurgreiðslukrafa F á hendur H fengi með engu móti samrýmst skyldum hans samkvæmt réttarsambandi þeirra. Þegar F hefði tekið á sig að greiða samkvæmt skuldabréfinu sem sjálfskuldarábyrgðarmaður, hafi það ekki verið forsenda af hans hendi, að H og B gerðust ábyrgðarmenn ásamt hon- um. Þvert á móti hefði hann lofað að greiða handhafa bréfsins, sem þá var H, alla skuldina. Framsal kröfunnar síðar gæti engu breytt um það. Þá var talið að innbyrðis réttarsamband aðila hafi ekki á þann veg farið að þeir væru samábyrgðarmenn að skuldabréfinu. Jafnvel þótt að á sjálfskuldarábyrgð F hafi reynt, hafi ekki stofnast neinn endurkröfuréttur fyrir hann á hendur H og B. Voru H og B því sýkn- aðir af kröfum F. ............... 2340 JÓ gaf út skuldabréf til Ú, en B og BE tókust á hendur sjálfskuldarábyrgð til tryggingar skuldinni. Á skuldabréfinu var jafnframt ritað um sjálf- CXVIII Efnisskrá skuldarábyrgð J. Þegar komið var að greiðslu bréfsins var aðalskuldar- inn JÓ, gjaldþrota og var B því krafinn um greiðslu allrar skuldarinn- ar, sem hann innti af hendi. B höfðaði mál gegn J og krafði hann um greiðslu eins þriðja af því sem hann hefði þurft að greiða af skuldinni, með skírskotun til þess, að það væri almenn regla í íslenskum rétti, að endurkröfuréttur sjálfskuldarábyrgðarmann innbyrðis væri alltaf pro rata, nema ritað hefði verið á bréfið um aðra innbyrðis ábyrgð. Með framburði vitna þótti sannað, að J hafi fengið bréfið framselt frá Ú og tókst þá fyrst á hendur sjálfskuldarábyrgð, er hann framseldi það til T. Er J hefði framselt bréfið til T hefðu B og BE borið sjálfskuldar- ábyrgð gagnvart J sem handhafa bréfsins. Innbyrðis réttarsambandi hafi því ekki verið svo háttað að þeir væru samábyrgðarmenn. Ljóst þótti að það hefði ekki verið forsenda B fyrir því að takast á hendur sjálfskuldarábyrgð, að J tækist einnig á hendur slíka ábyrgð. Þá benti ekkert til þess, að J hefði með yfirlýsingu sinni um sjálfskuldarábyrgð viljað skerða rétt sinn sem handhafi bréfsins gagnvart þeim mönnum, sem upphaflega höfðu tekist á hendur ábyrgð á greiðslu bréfsins. Var því talið að B hefði ekki eignast kröfu á hendur J við það að greiða að fullu skuldina og þótti réttarsamband hans og J vera svo háttað, að sýkna bæri J af kröfum B. ..................0.0eeenenenenrrrrrrrr Sjá Fasteignasala, Vextir, Viðskiptavenja .....................r Endurupptaka Sjá Aðför... Endurupptaka máls G og F kröfðust endurupptöku útivistarmáls í héraði. Þegar Héraðsdómi Reykjavíkur barst endurupptökubeiðnin var liðinn mánuður og átta dagar frá því að G urðu málsúrslit kunn. Þegar af þeirri ástæðu þóttu ekki skilyrði til að verða við beiðninni á grundvelli 2. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. „.................0.00era Mál þetta var endurupptekið samkvæmt leyfi Hæstaréttar að beiðni ríkis- saksóknara til endurskoðunar á niðurstöðum dóms Hæstaréttar um viðurlög. Miðað hafði verið við að H og L hefðu rofið skilorð reynslu- lausnar sem þeim hafði verið veitt. Fyrir lá að ekki hafði verið um rof á skilorði reynslulausnar að ræða í skilningi 42. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og hefði því ekki átt að ákvarða refsingu með hliðsjón af þeirri grein. Var þeim ákveðin refsing að nýju, H 15 mánaða fangelsi og L 5 mánaða fangelsi... Bls. 2344 2139 2440 1407 Efnisskrá CXIX Bls. Deilt var um hvort skilyrðum fyrir endurupptöku ógildingarmáls væri fullnægt. Krafa S um ógildingu samkvæmt 120. og 121. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála á skuldabréfi til handhafa, sem S hafði gefið út með veði í húseign, hafði verið tekin til greina með dómi héraðsdóms. Hafði krafa hans eingöngu verið reist á hags- munum hans sem skuldara samkvæmt bréfinu en engar upplýsingar höfðu komið fram um afdrif bréfsins frá viðtakanda greiðslnanna eða öðrum, sem hefðu getað verið rétthafar að bréfinu. H, HÁ, HG og G voru taldir hafa leitt í ljós að hið umdeilda veðskuldabréf hefði ekki verið glatað þegar kvittun til S fyrir fullnaðargreiðslu hefði verið gefin út. Bréfið hefði verið í geymslu hjá hæstaréttarlögmanni á grundvelli samkomulags sem H, HÁ, HG og G höfðu áður gert við viðtakanda greiðslnanna frá S og annan rétthafa að bréfinu. Talið var að krafa S hefði ekki náð fram að ganga ef viðtakandi greiðslna hans af bréfinu hefði komið fyrir dóm og greint frá fyrrnefndu sam- komulagi. Þegar af þeirri ástæðu hefðu H, HÁ, HG og G getað byggt kröfu um endurupptöku málsins á ákvæðum c. liðar 2. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991. Var fallist á kröfu þeirra um endurupptöku. .......... 1469 Sjá Útvist í héraði ll... arena 130 Erfðaskrá ÁS krafðist þess að erfðaskrá Á yrði metin gild og ákvæðum hennar fram- fylgt gagnvart honum en hann var arfþegi að íbúð hinnar látnu. M, einn lögerfingja Á, krafist ógildingar á erfðaskránni. Á hafði enga skylduerfingja átt en aðrir lögerfingjar mótmæltu ekki gildi erfða- skrárinnar. Hæstiréttur féllst á að formi erfðaskrárinnar væri ábóta- vant. Hins vegar lægji hvorki fyrir að vilji arfláta hefði breyst þau ár sem hún hefði átt eftir ólifuð né heldur að hún hefði ekki að gildum hætti getað breytt erfðaskránni hefði vilji hennar staðið til þess. Yrði við það að miða að erfðaskráin hefði að geyma hinsta vilja hennar. Óvissa um dagsetningu erfðaskrárinnar haggaði ekki þessari niður- stöðu. Bæri því að taka kröfu ÁS til greina... 1836 Erfðir Mál þetta varðar skipti á dánarbúi S sem andaðist 24. nóvember 1984, en K og SB sem fór með mál þetta fyrir dánarbú S eru dætur S og einkaerfingjar. Ágreiningur málsins snerist um andvirði fasteignar S en hún var seld með umboði hennar með kaupsamningi 26. febrúar 1982. SB krafðist að K stæði skil á söluandvirði fasteignarinnar. CXK Efnisskrá Bls. Óumdeilt var að K tók við öllu andvirðinu, jafnóðum og það féll til fyrir hönd móður sinnar. Krafa K um sýknu var meðal annars reist á því að greiðslukrafan væri fyrnd og hefði málsmeðferð fyrir skiptarétti ekki slitið fyrningu, þar sem aðild að skiptaréttarmál- inu hefði verið önnur en í máli þessu og kröfugerð ekki hin sama. Talið var að eins og greiðslukröfum var háttað að krafan lyti tíu ára fyrningarfresti samkvæmt 2. tl. 4. gr. laga nr. 14/1905. Þá byggði K sýknukröfu sína á því að aldrei hefði stofnast til þeirrar skuldar, sem um var krafið. Peningaeign móður sinnar hefði þegar verið ráð- stafað, áður en hún féll frá, og þá einkum til endurgreiðslu á fé, sem K og eignmaður sinn hefðu lagt fram til aðstoðar við hana um árabil vegna viðhalds á hinni umræddu fasteign. Talið var að við viðtöku og vörslu þessara fjármuna hefði fylgt skylda til að gera grein fyrir ráðstöðun þeirra. K hefði ekki sýnt fram á að tiltekin skil hefðu verið gerð, áður en móðir hennar hefði fallið frá. Talið var að K hefði ekki gert slíka grein fyrir þessum útgjöldum að unnt væri að taka tillit til þeirra á móti kröfu SB. Hins vegar þótti rétt að taka til greina kröfur K vegna greiðslna hennar vegna persónulegra þarfa móður sinnar, þar á meðal útfararkostnað samtals að fjárhæð 185.000 krónu. Sam- kvæmt þessu var krafa KB um greiðslu vegna andvirði fasteignar S sem K tók við viðurkennd að frádregnum 185.000 krónum. ............. 2119 Sjá Forkaupsréttur ..............0.....0 anne 1775 Sjá Börn 2... renna 127 Sjá Gæsluvarðhaldi hafnað ....................000000000eneeeareranenrerrner 447 J hafði verið ákærður fyrir brot gegn 193. gr. og 226. gr. almennra hegn- ingarlaga með því að nema dóttur sína á brott og svipt móður hennar forsjá hennar. Talið var að brýna nauðsyn bæri til þess að tryggja návist ákærða, sem var bandarískur ríkisborgari og búsettur þar í landi, á meðan málið yrði til lykta leitt fyrir dómi. Eins og stöðu J var háttað þótti nægilegt að banna honum för úr landinu og var gæslu- varðhaldsúrskurður héraðsdóms því felldur úr gildi. ........................ 279 B, sem var hollenskur ríkisborgari og búsettur þar í landi, var dæmdur í farbann vegna gruns um nauðgun. -..............00aearneranrranr rr 1719 Efnisskrá CXXI Bls. Farmflutningar S annaðist flutning á vörusendingu fyrir R frá Rotterdam til Reykjavíkur. Um var að ræða einn pakka, 57 kg að þyngd. Þegar R ætlaði að sækja pakkann í vörugeymslu S fannst hann ekki. Af hálfu S var viðurkennt að pakkinn hefði ásamt fleiri vörum verið færður til í vörugeymslunni þegar rýma þurfti fyrir annarri vöru. Ekki lá fyrir að sú vara sem flutt var til hefði verið endurmerkt við flutninginn og ekki hafði tekist að upplýsa hvert pakkinn hefði verið fluttur. Var talið að það hefði verið stórfellt gáleysi að endurmerkja ekki vöruna þegar hún var flutt til og hefði stjórnendum vörugeymslunnar mátt vera ljóst að við svo búið væri hætta á að varan týndist. Var talið að samkvæmt 6. mgr. 70. gr. siglingalaga nr. 34/1985 gæti S því ekki borið fyrir sig ábyrgðartakmörkun samkvæmt 2. mgr. 70. gr. sömu laga. Var niðurstaða héraðsdóms um ábyrgð S staðfest. ................... 1960 Farmskírteini Fyrirtækið O gaf út farmskirteini um flutning á 801 kassa af frystri skel- rækju. Samkvæmt farmskírteini þessu var sendandi F en móttakandi SP. Hélt S því fram að SP hefði framselt frumrit farmskírteinisins eyðuframsali til S. E veitti S afhendingarheimild fyrir vörunni að undangenginni afgreiðslu hennar í tolli. Þegar umboðsmaður $S hugðist sækja vöruna var honum tjáð að eigi væri heimilt að afhenda vöruna, þar eð farmsendandi í K, þar sem vörunni var umskipað í frystigám, hefði óskað eftir því að varan yrði send fyrirtæki á A. Óskaði S eftir innsetningu í rækjufarminn með fógetagerð en þeirri beiðni var hafnað. S höfðaði mál á hendur E og krafðist bóta, þar sem E hefði án gildra og löglegra ástæðna afhent öðrum aðila rækju þá, sem S hefði löglega ráðstöfunarheimild fyrir. Fallist var á sýknu- kröfu E vegna aðildarskorts. S hefði reist kröfur sínar á farmskírteini sem væri E óviðkomandi. Það hefði hvorki verið gefið út af E né í umboði E. Þar sem S hefði ekki sýnt fram á nein atvik, er gerðu farmskírteinið skuldbindandi gagnvart E, yrði ekki á það fallist að E hefði verið skylt að afhenda vöru gegn framvísun þessa farm- skírteinis. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms og byggði Jafnframt á því að farmskírteini það sem um ræddi í málinu væri svonefnt flutningsmiðlarafarmskírteini, sem fullnægði ekki kröfum 101. gr. siglingalaga nr. 34/1985, til þess að S gæti byggt á því rétt gagnvart E með sama hætti og um eigið farmskírteini hans væri að FÆÐA. eens 1418 CXKXII Efnisskrá Bls. Fasteignakaup T keypti fasteign á Akranesi af S. Eftir afhendingu fasteignarinnar varð T var við galla á gólfi hennar og krafðist riftunar kaupanna og endur- greiðslu þess sem hann hafði þegar greitt upp í kaupverð. Í dómi Hæstaréttar þótti nægilega í ljós leitt að burðarþoli gólfplötu eða frágangi undir hluta af gólfi fyrstu hæðar hússins væri áfátt og að til þess yrði rakið gólfsig og fleira sem aflaga hefði farið í íbúðinni. Var galli þessi talinn sérstaks eðlis og verulegur. Skipti í því sambandi meðal annars máli að galli þessi veldur oft vafa um ástand húss í heild, styrkleika og frágang. Þá myndu lagfæringum fylgja verulegt rask. Var einnig litið til þess að það sýndist ekki myndu hafa verið til verulegs óhagræðis fyrir seljanda þó hann hefði samþykkt riftun. 2 to Var því fallist á kröfur T um riftun og endurgreiðslu í málinu. ........ 1 G keypti fasteign af Þ og fékk hana afhenta á öndverðu ári 1985. Síðar á því ári og hinu næsta fóru fram athuganir á steypuskemmdum í húsinu og umræður um málið í húsfélaginu þar sem ákveðið var 8. ágúst 1986 að ráðast í miklar sprunguviðgerðir á árinu 1987. Ekki fékkst séð að G hefði gert Þ grein fyrir þessari framvindu. Það var fyrst með bréfi 25. mars 1988 að G bar fram kröfu sína um bætur. Talið var að umkvartanir G hefðu komið of seint fram, en ekki var talið að Þ hefði beitt G svikum í viðskiptum þeirra. Af þeim sökum var Þ sýknaður af skaðabótakröfu G. ..............0...0000000taea ar 170 W krafðist þess að Á og G gæfu út afsal til sín vegna fasteignar sem hann hafði keypt af þeim. Á og G töldu W ekki hafa greitt kaupverðið að fullu, þ.á m. fyrir uppþvottavél, og kröfðust þess að það yrði greitt. W hafði greitt stóran hluta kaupverðsins til fasteignasölunnar sem hafði milligöngu um viðskiptin og salan lagt það inn á sparisjóðsbók sem yrði afhent við undirritun afsals. Sparisjóðsbók þessi var talin Á og G óviðkomandi í þessu sambandi. Þá deildu aðilar um hvort Á og G hefðu samþykkt að W ætti rétt á bótum vegna leyndra galla á fasteigninni. Ekki var gert skriflegt samkomulag um það atriði. Talið var að W hefði fært fram ónógar sannanir um að hann ætti að njóta slíks. Loks var deilt um greiðslu fyrir uppþvottavél. Talið var að W bæri að greiða það verð fyrir vélina sem Á og G kröfðust, sbr. 5. gr. laga nr. 39/1922 um lausafjárkaup. Samkvæmt því voru Á og G dæmd til að gefa út afsal til W gegn greiðslu hans á öllum eftir- stöðvum kaupverðsins auk vaxta. Þá var W dæmdur til að greiða fyrir uppþvottavélina... 469 Efnisskrá CXKXIII Bls. G krafðist afsláttar af kaupverði húss þar sem húsið hafi verið hlaðið en ekki steypt. Talið var upplýst að seljandi hafi vitað að húsið var hlað- ið en ekki skýrt frá því við söluna. Þá hafi fasteignasalinn fullyrt að- spurður að húsið væri steinhús. Talið var að verð hússins hafi miðast við að húsið væri steinsteypt, en samkvæmt mati dómkvaddra mats- manna hefði húsið átt að vera 5% lægra í verði vegna þess að það var hlaðið. Þar sem hin selda eign hafði ekki þá eiginleika sem talað var um að hún hefði var talið að G ætti rétt til afsláttar sem næmi þeirri hlutfallslegu verðrýrnun sem gallinn næmi, sbr. lögjöfnun frá 42. gr. kaupalaga nr. 39/1922. Sjá Aðfinnslur. .....................e 839 Með afsali 24. júlí 1975 seldi 1, ÍR fimmtán hektara spildu úr landi jarðar- innar Þórisstaða í Grímsneshreppi. Í afsalinu kom fram að ÍR skyldi meðal annars greiða fyrir landspilduna með því að láta | í té vatn til upphitunar á íbúðarhúsi hans að Þórisstöðum, búreksturs o.fl. Með öðru afsali 31. ágúst 1975, afsalaði 1, JH, jörðinni Þórisstaði. Í því afsali var kveðið á um að Í afsalaði sér rétti til afnota á heitu vatni úr landinu, eins og hann hefði eignast það og skilgreint væri í afsals- bréfi til ÍR. Undanskilið var þó í kaupunum og afsali þessu íbúðarhús það, sem | bjó í og tveir hektarar lands í kringum það. Við andlát | eignaðist S land það er 1 hafði skilið eftir við afsalsgerðina. Í málinu stefndi S, ÍR og JH meðal annars til viðurkenningar á því að heita- vatnsréttindi þau er ÍR var skylt að láta af hendi til JH, hefðu í raun tilheyrt landi |. Hélt S því fram að fráleitt væri að ætla að | hefði afsalað þessum réttindum til JH en að JH hefði aðeins verið afsalað afnot af þessum rétti til húshitunar. Í dómi Hæstaréttar kom fram að í afsalsbréfi til JH fyrir jörðinni kæmi glöggt fram, að umrædd vatns- réttindi tilheyrðu honum einum og að hvergi í gögnum málsins væri að finna vísbendingu um það að 1 hefði eftir afsölin eignast nokkra hlutdeild í réttindunum. Voru ÍR Og JH sýknuð. dd. 1265 K var hæstbjóðandi í tiltekna fasteign á nauðungaruppboði og var boði hennar tekið. K framseldi O boð sitt og var samkomulag þeirra munnlegt. K höfðaði mál á hendur O til heimtu eftirstöðva sam- komulags þeirra um yfirtöku hans á boði í fasteignina. Hélt K því fram að forsenda samnings þeirra hefði verið sú að hún yrði skaðlaus miðað við eftirstöðvar þess skuldabréfs sem hún átti með veði í eign- inni. O taldi hins vegar að fullnaðargreiðsla af sinni hálfu hefði átt að nema 600.000 krónum auk uppgjörs við lögmann K. Samsvaraði fullnaðargreiðslan upphaflegum höfuðstól skuldabréfsins, 540.000 krónum, og hluta af samningsvöxtum. Hæstiréttur taldi að K hefði CXXIV Efnisskrá Bls. ekki tekist að sanna að samkomulag aðila hefði verið þess efnis sem hún hélt fram. Var O því sýknaður af kröfu K. 2... 1395 Ágreiningur A og K var um kaupverð íbúðar, sem Á keypti af K. Kröfur A voru á því reistar að umsamið kaupverð hafi verið 2.300.000 kr., en K hélt því fram að kaupverðið hafi verið 3.100.000 kr. Fullyrð- ingar A um kaupverð studdust við afsal og tvö önnur skjöl. Í mál- inu lá fyrir handskrifað samkomulag milli aðilanna, undirritað með nöfnum aðila, þar sem tilgreint kaupverð var 3.100.000 kr. Þegar litið var til fyrrgreinds samkomulags, og allra greiðslna sem fram fóru milli aðila, var talið að K hefði tekist að sanna að umsamið kaupverð íbúðarinnar hafi numið 3.100.000 krónum og að K hefði gert full skil á þeim hluta. Sjá málskostnaður. .................00000eeranenerr 2285 Sjá Málskostnaður .................000enenenrraeanenrrrrrnrnrrnrrrrrrrnrr nr 2437 Fasteignasala Seljendur fasteignar kröfðu fasteignasalann Þ um endurgreiðslu sölu- þóknunar en kaupin höfðu gengið til baka. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til þess að Þ hefði ekki aðeins tekið að sér skjalagerð í fasteignaviðskiptunum heldur einnig það trúnaðarstarf í þágu seljendanna að útvega þeim kaupanda að fasteigninni. Af hálfu kaupanda eignarinnar hefði það verið forsenda viðskiptanna að hann fengi lán úr Iðnlánasjóði til að greiða fyrstu útborgun. Þegar gengið var frá kaupsamningi hefði verið öldungis óvíst um afgreiðslu sjóðsins á umsókn kaupandans um lánið. Því var talið að við samningsgerðina hefðu engan veginn skapast þær forsendur að Þ væri rétt að ráðleggja seljendum að undirrita samninginn við svo búið. Þótti hann því hvorki hafa liðsinnt þeim með eðlilegum hætti né gætt réttmætra hagsmuna þeirra, sbr. 8. gr. laga nr. 34/1986 um fasteigna- og skipasölu. Þá var talið að ákvæði samningsins þess efnis að seljendur skyldu veita kaupandanum veðleyfi á fyrsta veð- rétt vegna fyrirhugaðs láns úr Iðnlánasjóði án þess að kaupandinn hefði þá innt nokkra greiðslu af hendi færi í bága við góðar við- skiptavenjur og yrði að telja ósanngjarnt og óeðlilegt, sbr. 8. gr. laga nr. 34/1986. Með hliðsjón af þessu var komist að þeirri niðurstöðu að Þ hefði ekki átt rétt á þeirri þóknun sem hann áskildi sér og fallist á kröfu seljendanna. .......d..d.0ceceeerererererrrrrrn eeen 572 Með kaupsamningi 5. maí 1988 keyptu S og Ö fasteign af H og S. Áttu kaupendur að fá eignina afhenta 20. júlí 1988, og afsal skyldi gefið út 27. júlí 1989. S og Ö tóku að sér að greiða handhafaskuldabréf, Efnisskrá CXXV Bls. hvílandi á 3. veðrétti á eigninni. Skuldari bréfsins átti að greiða árs- vexti, meðalvexti banka og sparisjóða af sambærilegum lánum skv. útreikningum Seðlabanka Íslands á hverjum tíma. Upphafsdagur vaxta var Í. september 1987. Bréfið var móttekið til þinglýsingar 17. október 1988 og því þinglýst næsta dag. Ágreiningur málsaðila laut að því hvernig reikna hefði átt hlutdeild kaupenda og seljenda í vöxtum af veðskuldabréfinu. Samkvæmt skýru orðalagi kaupsamn- ingsins og eðli máls ætti að að koma í hlut H og S að greiða áfallna vexti af nefndu veðskuldabréfi fram til afhendingardags hins selda án hlutdeildar S og Ö í þeim vöxtum, en S og Ö bæri einum að greiða áfallandi vexti frá þeim degi. Tekið var fram að fasteignasalar hefðu lengi haft sama hátt á vaxtareikningi og í umræddu tilviki við yfir- töku kaupenda á áhvílandi skuldum í fasteignaviðskiptum, og hefði við það skapast starfsvenja, sem auðveldað hefði fasteignasölum út- reikning breytilegra vaxta. Slíkri starfsvenju yrði þó ekki jafnað til viðskiptavenju, og hún stæðist ekki að lögum gagnvart þeim aðila, sem á væri hallað, nema sérstaklega væri um það samið, að henni skyldi beitt. Því var ekki talið til að dreifa í umræddum viðskiptum málsaðila. Samkvæmt þessu var varakrafa S og Ö tekin til greina og S og H dæmd til að greiða þeim 10.532,25 krónur með dráttar- VÖXLUM. err eneste err enee nenna 2139 Fasteignir Sjá Galli... 1693 Sjá Gatnagerðargjöld... 2279 Sjá Innsetningarg€rð dd... err 1527 Sjá Kvaðir Sjá Riftun Sjá Skipti... 988 Sjá Verksamningar ......................00000eeranrnenenrrraranrnrrrrrrrnrr rr 455, 1604 Félagsdómur F krafðist þess að viðurkennt yrði með dómi Félagsdóms að nánar til- greind vinnustöðvun félagsmanna í S er starfa hjá ríkisspítölum og á heilsugæslustöðvum í Reykjavík væri ólögmæt aðgerð sem bryti í bága við ákvæði um verkföll í 14.-21. gr. laga nr. 94/1986 um kjara- samninga opinberra starfsmanna. S krafðist frávísunar málsins. Viðurkennt var að F væri það almennt mikilvægt að fá úr því leyst hvort nefndar aðgerðir væru heimilar. Fallist var á að þessi ágrein- CXXVI Efnisskrá ingur heyrði undir 2. og 3. tölulið 1. mgr. 26. gr. laga nr. 94/1986 og var frávísunarkröfunni því hafnað. Sératkvæði. ......................0........ Úrskurður Félagsdóms um frávísun máls var felldur úr gildi, þar sem talið var að ágreiningur málsaðila og kröfugerð þeirra ætti sam- kvæmt efni sínu undir lögsögu dómsins sbr. 1. og 2. tl. 44. gr. laga nr. 80/1938 um stéttarfélög og vinnudeilur. .......................0000a. Staðfest var niðurstaða Félagsdóms um að vísa máli L gegn F frá Félags- dómi, þar sem ágreiningur aðila átti ekki undir Félagsdóm. ............. Félagsgjöld Sjá Fjárdráttur ................0..0........0..ae een Sjá Dómarar ................0...0aeneaneenernenneanennernernesnerarnernernernere rr Sjá Líkamsárás Fingraför og ljósmyndir A sætti opinberri rannsókn vegna gruns um brot sem kynni að varða varð- haldi eða fangelsi. Talið var að lagaheimild væri fyrir töku fingrafara og ljósmynda af A og samkvæmt gögnum málsins nægjanlegt tilefni til þess. neee nenna Fiskveiðibrot J var sakfelldur fyrir notkun ólöglegra veiðarfæra, sbr. 1. mgr. Í. gr. reglugerðar um möskvastærðir í togvörpum, möskvamæla og mæli- aðferðir nr. 38/1991. Var refsing ákærða samkvæmt 18. gr. laga nr. 81/1976 hæfilega ákveðin 400.000 kr. sekt í Landhelgissjóð Íslands. Ekki þótti sannað að J hefði verið að veiðum á bannsvæði í umrætt skipti og var hann því sýknaður af þeim sakargiftum. Þá þótti upp- tökuheimild laga um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands ekki full- nægjandi lagaheimild og var kröfu ákæruvaldsins um upptöku afla vísað frá Ómi. ................... eeen Fíkniefni Sjá Banaslys .........0..000.00aneanernernerenennernernerne enn Sjá Verksamningar ................. eeen Bls. 1152 1251 1785 718 301 1481 Efnisskrá CXXVI Bls. Fjárdráttur V var sakfelldur fyrir fjárdrátt, brot gegn lögum um staðgreiðslu opin- berra gjalda og lögum um söluskatt, með því að hafa sem hluthafi og framkvæmdastjóri nánar tilgreindra hlutafélaga ekki staðið skil á iðgjaldi, stéttarfélagsgjaldi og staðgreiðslu sem hann hélt eftir af launum starfsmanna sinna og ekki skilað ótilkvaddur söluskatti af rekstri félaganna til ríkissjóðs. Þótt V hafi aðeins verið skráður í stjórn þessara félaga lá ljóst fyrir í sögnum málsins og var viðurkennt af hálfu V að hann stjórnaði öllum félögunum. Honum var gert að sæta fangelsi í 9 mánuði, þar af 3 mánuði óskilorðsbundið. Ósannað þótti að V hefði sjálfur auðgast vegna þeirrar háttsemi sem hann var sakfelldur fyrir. Sekt hans vegna brota gegn söluskattslögum var ákveðin 5.500.000 krónur. Þá var hann dæmdur til að greiða nánar tilgreindum lífeyrissjóði og stéttarfélagi skaðabætur. ...................... 493 H var sakfelldur fyrir fjárdrátt með því að hafa sem einkaeigandi og fram- kvæmdastjóri hótels vanrækt yfir ákveðið tímabil að standa skil á greiðslu iðgjalda til lífeyrissjóða og félagsgjalda til stéttarfélags, sem hann hafði haldið eftir við útborgun launa starfsmanna sinna. Þá var hann ennfremur sakfelldur fyrir brot á lögum um söluskatt með því að hafa ekki greitt innheimtumanni ríkissjóðs mánaðarlega söluskatt yfir nánar tilgreint tímabil. Refsing hans, sem var ákveð- in með hliðsjón af 78. gr. almennra hegningarlaga, þótti hæfilega ákveðin fangelsi í tólf mánuði en fullnustu níu mánaða var frestað skilorðsbundið. Þá var hann dæmdur til greiðslu sektar vegna þeirra brota er vörðuðu við lög um söluskatt. ...................eeeeee ee 502 Þ var ákærður fyrir skjalafals með því að hafa gengið frá eigendaskiptum á bifreið með framvísun falskrar tilkynningar til ökutækjaskrár, en á tilkynninguna hafði Þ ritað heimildarlaust sem seljandi í nafni S hf., sem honum var óviðkomandi, en jafnframt sem kaupandi í nafni fyrirtækis hans, V hf. Þ hafði áður selt sömu bifreið fyrir hönd V hf. til S hf. Þá var Þ ákærður fyrir fjárdrátt með því að hafa næsta dag selt bifreiðina, sem enn var í vörslum V hf. tilJ, samkvæmt tilkynn- ingu um eigandaskipti þann dag og fengið fyrir hönd V hf. fyrir hana aðra bifreið. Greiddi Þ í milli 400.000 krónur í peningum með tékka og dró þannig að sér andvirði bifreiðarinnar. Talið var að Þ hafi ekki getað sannað heimild sína til nafnritunar sem seljandi í nafni S hf. og var hann því fundinn sekur um skjalafals. Þá var talið að Þ hafi einnig tileinkað sér andvirði bifreiðarinnar með þeim hætti að hann hafi einnig orðið sekur um fjárdrátt. Með brotum sínum rauf CXXVIII Efnisskrá Bls. Þ skilyrði reynslulausnar. Með hliðsjón af því og sakaferli hans var refsing hans ákveðin fangelsi í fimm mánuði. ....................0000.. 1053 S og J voru dæmdir sekir um fjárdrátt með því að hafa sem forráðamenn hlutafélagsins B haldið eftir hluta af launum tíu starfsmanna félags- ins í félagsgjöld til L, en ekki staðið skil á fé þessu, heldur dregið félaginu þetta fé og notað í rekstur þess. Voru þeir dæmdir í tveggja mánaða skilorðsbundið fangelsi... 1785 Sjá Fjársvik -...............rrrrnrr err 807 Sjá Skyldusparnaður .....................0teeeeerr rn 509, 1758 Fjárhættuspil H,S, VB og VS voru sakfelldir fyrir að hafa, á tilteknu tímabili og í félagi, rekið fjárhættuspil í atvinnuskyni og sér til ávinnings og jafnframt í tengslum við þessa starfsemi veitt þeim, sem eftir því leituðu, áfengi gegn gjaldi. Var þetta talið varða við 1. mgr. 183. gr. og 184. gr. laga nr. 19/1940, svo og 18. gr., sbr. 1. mgr. 33. gr. laga nr. 82/1969. Var þeim gert að sæta sekt og fangelsisrefsingu. Fangelsisrefsingin skyldi þó niður falla ef hinir sakfelldu myndu halda almennu skilorði samkvæmt 57. gr. laga nr. 19/1940. Þá var H, S, VB og VS jafnframt gert að sæta upptöku eigna. ..................0...0.0renentenenrnrnrrnnnrn 2407 M, H og B voru sakfelldir fyrir að hafa, á tilteknu tímabili og í félagi, rekið fjárhættuspil í atvinnuskyni og sér til ávinnings og jafnframt í tengslum við þessa starfsemi veitt þeim, sem eftir því leituðu, áfengi gegn gjaldi. Var þetta talið varða við 1. mgr. 183. gr. og 184. gr. laga nr. 19/1940, svo og 18. gr., sbr. 1. mgr. 33. gr. laga nr. 82/1969. Var þeim gert að sæta sekt og fangelsisrefsingu. Fangelsisrefsingin skyldi þó niður falla ef hinir sakfelldu myndu halda almennu skilorði samkvæmt 57. gr. laga nr. 19/1940. Þá var M, H og B var jafnframt gert að sæta upptöku eigna. ...........0......0000errrrrrrnrrrrrr 2432 Fjárnám Sjá Gjaldþrotaskipti .................0eterannrrrrrrrnrerrrrnrrr rr 1558 Sjá Málskostnaður ...................00eee rare 1521 Sjá Ómerking . 665, 1635 Sjá Vextir 2... 1021 Sjá ÓMErkiNg ........... rennur nanna 1814 Efnisskrá CXXIX Bls. Fjárkrafa Sjá Óvígð sambúð ..............0....000.e0neunneanneeenneenneenneennennnee nanna 800 Fjárskipti Sjá Óvígð sambúð... 404, 677 Fjárslit J og Þ gengu í hjúskap 7. september 1980. Í september 1986 festu þau kaup á fasteign við P á Akranesi og var kaupverð hennar 1.950.000 krónur. Þau slitu samvistum haustið 1988 og var leyfi til skilnaðar og borð og sæng veitt í júlí 1989. Ágreiningur reis milli þeirra um hvort tvö skuldabréf, sem Þ gaf út haustið 1988 til afa síns, ættu að koma til frádráttar á hjúskapareign hans við fjárskipti milli þeirra. Gaf Þ þá skýringu á útgáfu bréfanna að annað þeirra væri vegna skuldar við afa sinn út af kaupum á áðurnefndri fasteign við P og hitt vegna kaupa hans á húseign við Æ af afa sínum. Voru bæði bréfin tryggð með veði í fasteigninni við Æ. J krafðist ennfremur að Þ greiddi félagsbúi þeirra húsaleigu fyrir afnot af húseigninni við P. Í dómi Hæstaréttar sagði að ráða mætti af gögnum málsins að aðilar hefðu haft fjárhagslegt bolmagn til að kaupa fasteignina við P. Ekki væri getið neinnar skuldar við afa Þ í skattframtölum aðila og ekki sýnt fram á að afinn hefði getið skulda aðila við sig á sínum skattfram- tölum. Þá væri óumdeilt að J hafi verið flutt burt af heimilinu er veð- skuldabréfunum var þinglýst og að hún hafi ekki fengið vitneskju um útgáfu þeirra fyrr en seint í október eða byrjun nóvember. Afi Þ bar fyrir skiptarétti að hann hefði aldrei gengið eftir greiðslu bréf- anna og myndi ekki gera það af skyndingu gagnvart Þ. Samkvæmt gögnum sem lögð voru fyrir Hæstarétti hefði veðskuldabréfunum verið aflýst af húseigninni við Æ 5. apríl 1991 hún verið seld 19. sama mánaðar. Var upplýst við málflutning að ekkert hefði verið greitt af bréfunum. Þegar litið var til allra þessara atriða var talið að J hefði sýnt nægilega fram á að umrædd veðskuldabréf fælu ekki í sér stað- festingu á raunverulegri skuld aðila við afa Þ. Var krafa hennar, þess efnis að þessi skuldabréf yrðu ekki dregin frá hjúskapareign Þ, því tekin til greina. Hins vegar var kröfu hennar um að Þ greiddi húsa- leigu til félagsbúsins hafnað, enda hefðu þau bæði átt rétt á að búa í húsinu uns leyfisbréf til skilnaðar að borð og sæng hafði verið gefið út. Eftir það hefði Þ ennfremur verið heimilt búa í því, enda væri það hjúskapareign hans... 373 CXXX Efnisskrá Bls. Fjársvik P var m.a. sakfelldur fyrir fjársvik með því að hafa látið viðgangast að teknar væru út vörur hjá J hf. fyrir félag hans H hf. af verkstjórum þess án þess að greiða fyrir þær. P mátti sem framkvæmdastjóri H hf. gera sér grein fyrir vonlausri fjárhagsstöðu félagsins þegar úttektirnar fóru fram og bar að koma í veg fyrir þær en ekki var annað komið fram en að starfsmenn J hf. hefðu verið grandlausir um greiðslustöðu fyrirtækis hans. Háttsemi hans þótti varða við 248. gr. almennra hegningarlaga um fjársvik. Auk þess var P sakfelldur fyrir brot gegn lögum um söluskatt, fjárdrátt, brot á lögum um stað- greiðslu opinberra gjalda, tékkalagabrot og skilasvik. Honum var gert að sæta fangelsi í 9 mánuði, þar af 3 mánuði óskilorðsbundna. Þá var hann dæmdur til að greiða 3.500.000 krónur í sekt. Sjá Sölu- skattur. Staðgreiðsla skatta. Skyldusparnaður. Tékkar. Skilasvik. ... 509 H var ákærður fyrir fjársvik með því að hafa fengið verslun til lánsvið- skipta við fyrirtæki sitt, T hf., og gekk hann í persónulega ábyrgð. Leyndi H því að hann var eignalaus og bú hans var tekið til gjald- þrotaskipta skömmu síðar. Tók hann út vörur en T hf. var ókleift að greiða skuldina sökum þess að það var illa statt fjárhagslega og stefndi í gjaldþrot. Þá sá H um að gerðir voru af hálfu T hf. kaup- samningar um kaup á sumarhúsum án þess að nokkuð væri gert af hálfu T hf. til að efna þá, heldur notaði H andvirðið til að rétta af annan rekstur T hf. Var H sakfelldur og dæmdur í tólf mánaða fang- elsi, en þar af voru níu mánuðir skilorðsbundnir. Þá var H dæmdur til greiðslu skaðabóta. ..........0..0.0..00eeeeeeeneeserareree eeen 807 G var ákærður fyrir tékkasvik, með því að hafa í nafni fyrirtæki síns X hf. gefið út tvo tékka á reikning fyrirtækisins í nafngreindum banka í Þýskalandi, án þess að innistæða væri fyrir þeim á reikningunum, og framselt tékkana í Búnaðarbanka Íslands, og þannig haft af bank- anum fé. Talið var að ekki væri nægilega sannað, að ákærða hefði verið ljóst við útgáfu fyrri tékkans, að innistæða á reikningnum væri ekki fullnægjandi. Hafði ákærði þar með ekki beitt þeim blekk- ingum við sölu á fyrri tékkanum, að sakfelling samkvæmt 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 ætti við. Hins vegar yrði að sak- fella hann fyrir brot gegn 73. gr. laga nr. 94/1933, sbr. 1. gr. laga nr. 35/1977, enda yrði að skilja höfnun greiðslubankans á innlausn þessa tékka á þann veg, að innistæða fyrir tékkanum hefði ekki verið næg. Hvað varðaði útgáfu á síðari tékkanum var talið sannað að ákærði hefði gert sér grein fyrir því að innistæðu vantaði fyrir honum. Hefði Efnisskrá CXXKI Bls. ákærði þannig notfært sér traust starfsmanna Búnaðarbankans til að koma tékkanum í verð og var G því sakfelldur fyrir brot á 248. gr. almennra hegningarlaga hvað varðaði þann tékka. Var G dæmdur í 6 mánaða skilorðsbundið fangelsi... 1122 E var sakfelldur fyrir skjalafals í 17. ákæruliðum. Fyrir Hæstarétti krafðist E mildunar refsingar. Við ákvörðun viðurlaga leit héraðsdómur með- al annars til 77. og 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, svo og þess að brot ákærða voru stórfelld og að um verulegar fjárhæðir hefði verið að ræða. Hins vegar var einnig litið til þess að ákærði Játaði brot sín hreinskilningslega. Með vísan til þessa var niðurstaða héraðsdóms staðfest um að dæma E til 15 mánaða fangelsisrefsing- AP. Lrrrrnarnrrnnenne naar 1198 K var sakfellur fyrir fjársvik með því að hafa selt tékka sem hann hafði í heimildarleysi tekið úr tveimur tékkheftum S, auk annarra brota. Var K dæmdur í tveggja ára fangelsi. Sjá Skjalafals. Rán. ................ 1728 H var sakfelldur fyrir að hafa notað í staðgreiðsluviðskiptum tékka, þrátt fyrir að hann ætti ekki innistæðu fyrir andvirðinu auk fleiri brota. Með brotunum rauf H skilorð. Var hann dæmdur í 10 mánaða fang- elsi. Sjá Þjófnaður. Tilraun. Skilorðsrof. .................0000e00e ee 1868 B var sakfelldur fyrir að hafa selt í verslun tékka sem hann gaf út í eigin nafni úr stolnu tékkhefti án þess að eiga innistæðu fyrir andvirði tékkans. B var einnig sakfelldur fyrir að hafa tekið á leigu bifreið hjá bílaleigu og ekið í sex daga án þess að greiða leigugjaldið. Þá var hann sakfelldur fyrir að hafa blekkt BG til að greiða sér fyrirfram- greitt leigugjald fyrir tveggja herbergja íbúð, sem B hafði engan umráðarétt yfir og haft peningana til eigin nota. B var jafnframt sak- felldur fyrir að hafa tekið á leigu hótelherbergi og neytt þar veitinga en horfið af hótelinu án þess að greiða hótelreikninginn. Var hátt- semi B talin varða við 248. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. B var einnig sakfelldur fyrir önnur brot. Var hann dæmdur í tólf ára fangelsi og greiðslu skaðabóta og sakarkostnaðar. Sjá Líkamsárás. Húsbrot. Nauðgun. Rán. Ölvun Við akstur... 1947 G var gefið að sök að hafa fengið K fyrir hönd Hávöxtunarfélagsins hf. til að kaupa af sér fimm veðskuldabréf, öll samin og út gefin 8. febrúar 1988 af G til V sem kröfuhafa, hvert að fjárhæð 500.000 krónur, tryggð með 11. samhliða veðréttindi í fasteign ákærða, með því að hafa látið ógetið um í bréfunum og leynt væntanlega kaupendur vísitölutryggðri veðskuld við Iðnlánasjóð, sem hvíldi á |. samhliða veðrétti eignarinnar. Taldist þetta brot varða við 248. gr. laga nr. CXXKII Efnisskrá Bls. 19/1940. Er G samdi veðskuldabréfin hafði hann eingöngu til hlið- sjónar veðbókarvottorð. Það var talið gáleysislegt af hans hálfu með tilliti til þess að á fasteign þeirri sem hann veðsetti voru áhvílandi margar veðskuldir og sumar allgamlar orðnar. Hins vegar var talið að G hlyti að gera sér grein fyrir því að upptalning áhvílandi veð- skulda yrði endurskoðuð hjá borgarfógetaembættinu við þinglýsingu bréfanna og athugasemd skráð á þau. Þá var litið til þess að G gaf veðskuldabréfin út gagngert til að selja þau verðbréfafyrirtæki, og hefði mátt búast við því að fram færi rækileg könnun á áhvílandi veðskuldum. Með vísan til þessa var ekki talin sönnun fyrir því að G hefði með vísvitandi hætti látið hjá líða að tilgreina á skulda- bréfunum eina af áhvílandi skuldum við Iðnlánasjóð. Var hann því sýknaður af þessum ákærulið. Hann var hins vegar sakfelldur fyrir brot gegn 30. gr. laga nr. 45/1987 um staðgreiðslu opinberra gjalda fyrir að hafa haldið eftir og skráð sem frádrátt til greiðslu opinberra gjalda á launaseðli starfsmanns síns. G varð ekki dæmd sérstök refs- ing í máli þessu. Þá átaldi Hæstiréttur þann drátt sem varð á máls- meðferðinni... 2273 Sjá Tékkasvik ..............0.. eeen 1770 Fjölbýlishús Á húsfundi eignarinnar N í Reykjavík var tekin ákvörðun um að taka til- boði verktakans G um standsetningu lóðar og bílastæðis við húsið. Í málinu krafði verktakinn, GA og Á um greiðslu eftirstöðva reikn- ings fyrir verkið en allir aðrir sameigendur hússins höfðu greitt sinn hluta verksins. Af hálfu GA og Á var því haldið fram í málinu að þau hefðu aldrei samþykkt að taka tilboði G og því hefði ekki komist á samningur milli þeirra og hefði G, svo og sameigendum þeirra verið það kunnugt. Talið var að um ákvarðanatöku sem þessa gilti reglugerð um samþykktir fyrir húsfélög nr. 280/1976. Í 1. gr. reglu- gerðarinnar er kveðið á um að æðsta vald í málefnum húsfélagsins sé í höndum almenns fundar þess þar sem meiri hluti atkvæða ræður úrslitum og að atkvæði hvers félagsmanns sé miðað við eignarhluta hans. Þar sem ákvörðunin um að taka tilboði G hafði verið tekin á fundi húsfélagsins og samþykkt með meiri hluta atkvæða, voru GA og Á bundin af þeirri ákvörðun. Var krafa G um greiðsluskyldu GA og Á því tekin tilgreina. 2... 1272 Efnisskrá CXXXIN Bls. Flutningssamningur Sjá Farmskírteini ..................... etern 1418 Flýtimeðferð Sjá Stjórnsýsla .....................000rrrnenenrraran renn 603 Sóknaraðilar kröfðust þess að úrskurði héraðsdómara yrði hrundið og málið sætti flýtimeðferð. Talið var að heimild til kæru úrskurðar héraðsdómara varðandi flýtimeðferð á máli samkvæmt XIX. kafla laga nr. 91/1991 væri takmörkuð við synjun um útgáfu stefnu. Þar sem slíku var ekki til að dreifa í málinu brast lagaskilyrði til kæru úrskurðarins. Var kærumálinu því vísað frá Hæstarétti. ................... 1511 Fordæmi Sjá Sölugjald ....................0eeenenrnenenenrnrnrnrnreree eeen 844 Forföll Sjá Ómerking .................euneunneenneannennneennr rann 665 Forgangskrafa Sjá Gjaldþrotaskipti ....................0eeenenenernrererrernrner err 65 Forkaupsréttur Ekki var talið að forkaupsréttur yrði virkur við eigendaskipti sem yrðu fyrir erfðir. Tveir af ellefu erfingjum leystu til sín hluta hinna í til- teknum eignum við skiptameðferð á dánarbúi móður þeirra og var ráðstöfunin þáttur í skiptum búsins. Var talið að eigendaskipti þessi væru þess eðlis að forkaupsréttur B stæði þeim ekki í vegi. Hafnað var kröfum B um að forkaupsréttur hans að eignum umrædds dán- arbús yrði úrskurðaður gildur. ................00.0.00000eeeeeenenrneneenr 1775 P og Ó gerðu tilboð í jörðina K og fleiri jarðir 9. nóvember 1987. Þ, eigandi Jarðarinnar K, sendi O tilboðið með bréfi 16. nóvember 1987 og bauð honum sem ábúanda að neyta forkaupsréttar í samræmi við ákvæði jarðalaga nr. 65/1976. Kom þar fram að hlutdeild jarðarinnar í heild- arverði tilboðsins væri 6.000.000 krónur. O kvaðst hafa gert það strax ljóst að hann teldi uppsett söluverð of hátt og því myndi hann neyta allra úrræða til að fá jörðina keypta á verði og með skilmálum sem eðlilegir mættu teljast. Fékk hann dómkvadda matsmenn til að meta söluverð eignanna. Lögmaður Þ taldi að engin skilyrði væru til mats samkvæmt 34. gr. jarðalaga og að O gæti aðeins neytt for- CXXXIV Efnisskrá kaupsréttar gegn greiðslu 6.000.000 krónur. Samkvæmt niðurstöðu hinna dómkvöddu matsmanna var eðlilegt kaupverð jarðarinnar K 2.200.000 krónur. O krafðist þess að ógiltur yrði kaupsamningur um sölu á jörðinni K milli Þ annars vegar og P og Ó hins vegar og að Þ yrði gert skylt að afsala sér jörð þessari með mannvirkjum, gögnum og gæðum sem henni fylgdu og voru í eigu Þ, gegn greiðslu mats- verðs jarðarinnar með sömu skilmálum og þeim sem kaupsamning- urinn geymdi. Fram kom í málinu að jörðin K hefði eingöngu verið seld sem hluti af heild, þar sem aðaláhugaefni kaupenda hefði verið veiðirétturinn í ánni H. O væri hins vegar í þeirri aðstöðu að tæki hann forkaupsréttarboðinu á tilgreindu verði yrði hann engu að síður að leita skilyrta úrræða 3. gr. laga nr. 76/1970 um lax- og silungs- veiði til að leysa til sín veiðiréttinn fyrir jörðinni. Hann væri því að greiða fyrir þessa hagsmuni án þess að eignast þá. Taldi Hæstiréttur að mati hinna dómkvöddu matsmanna hefði ekki verið hnekkt og Þ, P og Ó hefðu ekki sýnt fram á að hægt hefði verið að fá hærra verð en matsverðið fyrir jörðina hefði hún verið seld ein og sér. Væri því fram komið að verð það sem jörðin hefði verið boðin Q á væri óeðlilega hátt og hefði það mátt vera Þ, P og Ó ljóst er forkaupsréttur var boðinn á hinu tilgreinda verði. Var krafa O tekin til greina. Sjá Stjórnarskrá... Sjá StjÓrmSýsla ........0. eeen Sjá Börn... Sjá Erfðir deres neee Sjá Seta í óskiptu búi ..................000000neranerenernenrrnenr err Framlagning skjala K krafðist þess að L yrði gert óskylt að leggja fyrir dóm gögn, sem héraðs- dómur hafði úrskurðað, að kröfu Ó, að leggja skyldi fyrir dóminn í trúnaði og gegn þagnarskyldu. Gögn þessi vörðuðu kröfugerð K á hendur L um aukagreiðslur og leiðréttingar vegna verksamnings þeirra um virkjunarframkvæmdir við B. Ó var undirverktaki K sam- kvæmt sérstökum samningi, sem L átti enga aðild að. K lagði á það áherslu að grundvöllur þessara tveggja verksamninga væri mismun- andi og framlagning gagnanna væri til þess fallin að flækja málið Bls. 1820 108 127 2119 767 Efnisskrá CAXXV Bls. enn frekar. Var talið að Ó hefði ekki gert viðhlítandi grein fyrir því hvað það væri sem hann hyggðist sanna með hinum umbeðnu gögnum. Þá hefði hann ekki heldur gert það sennilegt að þau gögn gætu skipt máli um úrlausn þeirrar kröfugerðar, sem hann hafði uppi á hendur K eða að forráðamönnum L væri skylt að bera vitni um efni þeirra eða afhenda þau án tillits til málsins, sbr. 3. mgr. 67. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Var L því óskylt að leggja hin umbeðnu gögn fyrir héraðsdóm og hinn kærði úrskurður því felldur ÚF Bildi. 1364 S hf. höfðaði meiðyrðamál gegn S. Aðilar höfðu lagt fram fjölmörg skjöl, seint og óskipulega, þar á meðal voru sum tvíframlögð. Þá hafði S hf. lagt fram 51 skjal á erlendu máli, án þess að fram kæmi að hvaða leyti byggt væri á efni þeirra og án þess að þeim fylgdi þýðing. Taldi héraðsdómur að málið væri með þessum hætti þegar orðið miklum mun umfangsmeira og erfiðara viðfangs en efni stæðu til og máls- meðferðin bryti í bága við meginregluna um greiða málsmeðferð og skýran og skipulegan málatilbúnað, auk ýmissa ákvæða réttarfars- laga. Var málinu því vísað frá héraðsdómi. Hæstiréttur taldi að þegar litið væri á málið í heild yrði að fallast á það með héraðsdómara að meðferð þess hlyti að vera vanda bundin og líkleg til að verða flókin. Var því talið varhugavert að hafna því mati hans að ástæða væri til að vísa málinu frá dómi eins og því væri komið. Var hinn kærði úr- skurður því staðfestur. ....................00.0.0aeanranrenrerrnranrenrararrr 1386 Frávísun Sóknaraðilar höfðuðu mál þetta vegna ágreinings um uppgjör björgunar- launa. Samkvæmt 14. gr. laga nr. 18/1976 um ákvörðun björgunar- launa, á ákvörðun um björgunarlaun, þegar í hlut eiga skip, sem falla undir lögin, undir stjórn viðkomandi félags, ef skipin væru bæði tryggð hjá sama félagi. Sóknaraðilar töldu ofangreint ákvæði brjóta í bága við jafnréttisreglu stjórnarskrárinnar og meginreglur mann- réttindasáttmála um jafnrétti, auk þess sem vísað var til 76. gr. stjórnarskrárinnar. Í dómi héraðsdóms sem staðfestur var í Hæsta- rétti var talið að málsástæður þessar væru svo verulega vanreifadar að vísa yrði máli þessu frá dómi ex Offic10. ..................... a 2181 Sjá Nauðungarsala „dd... 1462 Sjá Fiskveiðibrot ....................0000atararanrenranranranranrsnrrn rns 1246 CXXXVI Efnisskrá Frávísun frá héraðsdómi að hluta Sjá Aðild -.....s..... eeen 603 Frávísun máls frá héraðsdómi Máli K hf. var vísað frá héraðsdómi þar sem orðalag stefnu um að hverjum málið beindist var ekki svo glöggt sem skyldi. Var K hf. ekki talið hafa skýrt það nægilega á hverju kröfur þess voru byggðar og því ekki lagt nauðsynlegan grundvöll að málshöfðun sinni. Sjá Að- fNNslur. „eeen 876 Staðfestur var frávísunarúrskurður héraðsdóms í ærumeiðingarmáli Ú gegn varnaraðilum. Tekið var fram í dómi Hæstaréttar að í meið- yrðamáli væri óhjákvæmilegt að tilgreina í stefnu þau ummæli í meiðyrðamáli sem átalin væru, og rök fyrir því að ærumeiðingar fælust í þeim. Þá var tekið fram að sérstaklega ætti að fjalla um einstök ummæli, ástæður fyrir því, að beita ætti viðurlögum vegna þeirra, og lýsing á því í hvern flokk ærumeiðinga hver einstök átal- inna ummæla ættu að falla, og rök fyrir því. dd... 2106 Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að vísa máli þessu frá héraðs- dómi. Talið var að stefnan í málinu hefði ekki fullnægt skilyrðum 80. gr. laga nr. 91/1991. „dd... 2253 Sjá Aðild skv. 3. mgr. 25. gr. EMI... 1304 Sjá Ákæra lleeeerenrenurenrenneennrenennren rann eenneeanennranennn 1296, 1844 Sjá Ákæruvald ..... 300 Sjá Áskorunarmál 431 Sjá Brenna... 1844 Sjá Gagnsök .................00 neee 16 Sjá ÓMMErkiNg lr. 223, 308, 831, 1590, 1620, 1814, 1905, 2099 Sjá Stefna erase rare 822 Sjá Tékkabrot ..............0e00enenenererneneneneenernenenenarnrnenenene rana 560 Sjá Öryggisgæsla runnu 1844 Frávísun máls frá Hæstarétti Ó áfrýjaði máli gegn Á til Hæstaréttar. Við þingfestingu óskaði hann eftir fresti sem síðan var framlengdur tvisvar. Þar sem Ó hafði enga skýr- ingu gefið á því af hverju fresturinn hefði ekki nýst honum til að búa mál sitt til flutnings var ekki talið hægt að veita honum frekari frest gegn andmælum A. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. ................. 960 Í málinu hafði E fengið áfrýjunarstefnu þingfesta í Hæstarétti og eftir það 8 sinnum fengið frest til að búa mál sitt til flutnings fyrir réttinum. Efnisskrá CXXXVII Bls. Óskaði E nú eftir frekari fresti en af hálfu stefnda F í málinu var frekari fresti mótmælt. Að mati Hæstaréttar hafði E enga skýringu gefið fyrir því af hverju sá frestur er honum hafði verið veittur hing- að til hefði ekki nýst honum. Var frekari fresti hafnað og málinu vísað frá Hæstarétti... 1254 X var sakfelld fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 2. mgr. 164. gr. almennra hegn- ingarlaga nr. 19/1940. Með vísan til 16. gr. sömu laga var ákærðu ekki refsað í málinu þar sem talið var að refsing væri ólíkleg til að bera árangur í máli X sem haldin var geðsjúkdómi. Við munnlegan málflutning í héraði gerði sækjandi málsins varakröfu um að ákærða yrði látin sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun og vísaði dómari kröfunni frá þar sem hennar hafði ekki verið getið í ákæruskjali, sbr. 116. gr. og 117. gr. laga um meðferð opinberra mála nr. 19/1991. Í dómi Hæstaréttar kom fram að þar sem héraðsdómarinn hefði hafnað umræddri kröfu ákæruvaldsins og dæmt efnisdóm í málinu, yrði frávísunin ekki borin undir Hæstarétt með kæru. Var málinu því vísað frá Hæstarétti... 1255 Útburðarmáli var vísað frá Hæstarétti, þar sem aðilar málsins höfðu ekki lengur réttarhagsmuni af því að hinn kærði úrskurður kæmi til end- urskoðunar. Lögð voru fyrir Hæstarétt gögn um að umrætt húsnæði hefði verið rýmt og það afhent 8... 1490 Sjá Flýtimeðferð ...............00....0 erna 1511 Sjá Fr€stur -........... rr „. 285, 439, 440, 441, 1973 Sjá Gagnaöflun frá þriðja Manni... 445 Sjá Heimsóknarbann .................. trees 1976 Sjá Húsleit... 1970 Sjá Nauðungarvistun ...............0.....0...0eeen nenna 1535 Sjá Útvist í héraði... 130 Sjá Þvingunarúrræði samkvæmt 11. kafla laga nr. 19/1991 ld... 1851 Frávísunarkröfu hrundið Ekki voru talin efni til að verða við kröfu G, sem sætti ákæru vegna líkamsárásar, um frávísun ákærunnar þar sem almannahagsmunir krefðust ekki málsóknar gegn henni, sbr. 2. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Sjá líkamsárás... 295 Sjá Félagsdómur... 8, 1152 CXXXVIII Efnisskrá Bls. Frávísunardómur staðfestur. H höfðaði mál á hendur Á og krafðist þess að hann yrði dæmdur til að greiða sér skuld vegna skuldabréfa sem gefin voru út vegna bifreiða- kaupa. Talið var að H hafi ekki lagt fram nægileg gögn um ógjald- færni skuldara bréfanna og ábyrgðarmanna. Þótti málið því svo verulega vanreifað að ekki yrði lagður á það efnisdómur og var því vísað frá dómi ex OffiC10. ................... ee 667 Máli V og K var vísað frá héraðsdómi. Var málatilbúnaði þeirra talið mjög ábótavant og við þingfestingu málsins komu fram breyttar dómkröf- ur. Var kröfugerð þeirra talin óskýr og ruglingsleg og málsástæður ekki hnitmiðaðar. Þá höfðuðu V og K framhaldssök en skilyrðum laga um höfðun framhaldssakar var ekki fullnægt. Þá voru ómerkt ummæli í greinargerð V og K í hétaði. ..............0.).......a 951 Frávísunardómur úr gildi felldur R stefndi S, J og RS og krafðist bóta vegna líkamstjóns sem rekja mætti til mistaka R og J sem lækna. Héraðsdómur vísaði málinu frá þar sem mjög þótti skorta á skýrleika í málatilbúnaði þegar málið hafi verið höfðað. Hæstiréttur taldi kröfugerðina vera nægilega skýra sem grundvöll fyrir meðferð málsins fyrir dómi. Færi það nokkuð eftir efnislegum málsástæðum S, J og RS hverra nýrra gagna þurfi við áður en málið verði tekið til aðalmeðferðar. Gætu S, J og RS sjálfir bætt úr því sem miður þætti fara í því efni eða skorað á R að bæta úr því. Samkvæmt 3. mgr. 101. gr. laga nr. 91/1991 beri dómara að fylgjast með öllum atriðum og kosta kapps um að yfirlýsingar aðila verði nægilega glöggar. Geti hann lagt fyrir aðila að afla gagna. Verði aðilar ekki við áskorunum hans geti það leitt til frávísunar á síðari stigum málsins. Var úrskurður héraðsdóms því felldur úr Bild. 669 Hæstiréttur felldi frávísunardóm Héraðsdóms Reykjavíkur úr gildi. Hér- aðsdómari hafði talið að nauðsynlegt hefði verið að fá dómkvadda sérfróða og óvilhalla matsmenn til að láta í ljós álit sitt á kröfunum. Taldi Hæstiréttur að úr því hefði mátt bæta og héraðsdómara hefði verið rétt að láta það til sín taka, sbr. 2. og 3. mgr. 101. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála, áður en hann vísaði málinu frá hér- aðsdómi. Þá var talið að málatilbúnaður L væri að öðru leyti með þeim annmörkum að varðað skyldi frávísun málsins. ....................... 1532 Þ kærði úrskurð héraðsdóms þar sem máli hans á hendur F var vísað frá dómi. Ekki þóttu verða þeir annmarkar á málatilbúnaði, að ekki Efnisskrá CXXXIX mætti bæta úr þeim í rekstri málsins. Var því ekki talið að skilyrði hefði verið til þess að vísa málinu frá héraðsdómi. Hinn kærði úr- skurður var því felldur Úr gildi... Sjá Aðild „eeen Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Héraðsdómari vísaði máli F gegn G o.fl. frá dómi með vísan til 2. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991 þar sem hann taldi þá kröfu sem málið snerist um þegar hafa verið dæmda að efni til. Hæstiréttur felldi úrskurðinn úr gildi þar sem ekki var talið að krafan hefði verið dæmd og að F væri því rétt að hafa hana uppi í dómsmáli. ................. Héraðsdómari vísaði máli ákæruvaldsins frá dómi þar sem málið væri stórlega vanreifað af þess hálfu að því er gagnaöflun varðaði og dómkröfur þess skilyrtar og því ódómhæfar. Fyrir Hæstarétti gaf ákæruvaldið yfirlýsingu um það atriði sem héraðsdómari taldi van- reifað. Var talið að héraðsdómara hafi verið rétt að leita eftir skýrri yfirlýsingu ákæruvaldsins áður en hann vísaði málinu frá dómi. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til efnismeðferðar. .........................0 eeen Frávísunarúrskurður staðfestur. Sjá Ákæruvald ll... Sjá Félagsdómur... ene Sjá Vanreifun „0... err Frelsisskerðing J og D voru ákærðir fyrir sifskaparbrot og frelsissviptingu með því að hafa í samvinnu við þrjá aðra menn numið telpurnar E og A, sem var dóttir J, á brott með sér í heimildarleysi og með blekkingum af hóteli í Reykjavík í því skyni flytja þær báðar úr landi og koma þeim í varanlega umsjá feðra sinna. Talið var fráleitt að ætla að brottflutn- ingur telpnanna hefði átt sér stað með vitund og vilja móður þeirra. Þótti sannað að undirbúningur og framkvæmd brottflutningsins hefði farið fram með fullri vitund og vilja D og hann sakfelldur fyrir þá háttsemi sem hann var ákærður fyrir og varðaði brot hans við 193. gr. og 2. mgr., sbr. 1. mgr. 236. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá þótti einnig sannað að J hefði verið ljóst að verið væri að flytja telpurnar á brott án vitundar og vilja móður þeirra og í bága við íslensk lög. Með þátttöku sinni í athæfinu var talið að hann hefði Bls. 2265 1189 272 826 12 1251 350 CXL Efnisskrá bakað sér refsiábyrgð samkvæmt 193. gr. almennra hegningarlaga að því er báðar telpurnar varðaði en einnig samkvæmt 1. mgr. 226. gr. sömu laga að því er E varðaði. Refsing D var ákveðin 2ja ára fangelsi en J gert að sæta fangelsi í 8 mánuði þar af 6 mánuði skilorðsbundna. Sératkvæði. Sjá Sifskaparbrot, Börn. .............000eee Frelsissvipting H, breskur ríkisborgari, var ákærður fyrir að hafa veist að X á vinnustað hennar með hníf í hendi og með líkamlegu ofbeldi og hótunum um að beita hnífnum þröngvað henni nauðugri með sér í bifreið að heim- ili hennar og þar á sama hátt þröngvað henni til holdlegs samræðis. Talið var sannað að H hafi með ofbeldi þröngvað X til að koma með sér af vinnustað hennar, en eins og sönnunargögnum var háttað þótti þó ekki fyllilega sannað að H hafi ógnað X með hnífi. Talið var að með atferli sínu hafi H svipt X frelsi, þannig að varði við 226. gr. almennra hegningarlaga. Með hliðsjón af því sem gerðist áður og þess sem fram kom um andlegt ástand X þótti ekki varhugavert að leggja framburð hennar til grundvallar um það sem gerðist í íbúð hennar. Var H því einnig sakfelldur fyrir nauðgun. Refsing H var ákveðin tvö ár og sex mánuðir. Þá var honum vísað úr landi eftir úttekt refsingar... Sjá Sifskaparbrot Frestur Fallist var á að rétt væri að fresta meðferð ágreiningsmáls um kröfu S þess efnis að bú J yrði tekið til gjaldþrotaskipta þar til séð væri fyrir enda opinberrar rannsóknar um ætluð umboðssvik S gagnvart J vegna víxils sem krafan var byggð á, sbr. 3. mgr. 102. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála og 2. mgr. 178. gr. laga nr. 21/1991 um gjald- Þrotaskipti. ..............00 eeen Máli G á hendur M var vísað frá Hæstarétti þar sem rúmir 15 mánuðir voru liðnir frá útgáfu síðari áfrýjunarstefnu í því. Hafði hún ekki nýtt sér þennan frest til að búa málið til flutnings fyrir Hæstarétti og ekki enn aflað sér dómsgerða. Var hún ekki talin geta réttlætt þessa töf og þótti ekki fært að veita frekari frest í málinu gegn andmælum S hf., sem fengið hafði frest ellefu sinnum vegna málareksturs fyrir Hæstarétti, óskaði í þinghaldi enn eftir fresti. Af hálfu þrotabús H hf. var frestbeiðninni mótmælt. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að S hf. 578 890 906 50 285 Efnisskrá CXLI Bls. hafi enga skýringu á því gefið af hverju frestur sá sem félagið hafði haft til að búa mál sitt til flutnings fyrir Hæstarétti hafi ekki nýst því. Við svo búið þótti ekki fært að veita S hf. frekari frest í málinu og bar að vísa málinu frá Hæstarétti... 439 E o.fl. sem fengið höfðu frest sjö sinnum vegna málareksturs fyrir Hæsta- rétti, Óskuðu í þinghaldi enn eftir fresti. Af hálfu S hf. var frest- beiðninni mótmælt. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að réttinum hafi ekki borist dómsgerðir, ágrip og greinargerðir í málinu. Með bréfi lögmanns E o.fl. hafi verið fallið frá kröfu um frekari frest í málinu. Samkvæmt því bar að fella Málið niður... 440 H hf., sem fengið hafði frest fimm sinnum vegna málareksturs fyrir Hæstarétti, óskaði í þinghaldi enn eftir fresti. Af hálfu L var frest- beiðninni mótmælt. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að H hf. hafi enga skýringu á því gefið af hverju frestur sá sem félagið hafði haft til að búa mál sitt til flutnings fyrir Hæstarétti hafi ekki nýst því. Við svo búið þótti ekki fært að veita H hf. frekari frest í málinu og bar að vísa málinu frá Hæstarétti... 441 Í og N kærðu úrskurð héraðsdómara um að Þ yrði veittur frestur til þess að koma að frekari gögnum í málið fyrir endurflutning þess og dómtöku og kröfðust þess að lagt yrði fyrir héraðsdómara að ákveða endurflutning málsins. Í dóminum var fjallað um að samkvæmt 104. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála gæti héraðsdómari eftir dómtöku máls gefið aðilum kost á öflun gagna, þegar svo stæði á sem í lagagreininni segði, teldi hann þess þörf. Væri héraðsdómara heimilt samkvæmt ákvæðinu að fresta máli á eindæmi sitt eftir þörf- um í þessu skyni. Var talið að úrskurður héraðsdómara um gagna- öflun samkvæmt nefndu lagaákvæði og frestun máls ex officio vegna hennar sætti ekki kæru til Hæstaréttar samkvæmt h-lið 1. mgr. 143. gr. nr. 91/1991 og um aðra heimild til kæru slíks úrskurðar var ekki um að ræða. Var kærumálinu vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti. .......... 1973 Fuglafriðun V og Þ voru ákærðir fyrir brot gegn lögum um fuglaveiðar og fugla- friðun með því að hafa tekið tvo ófleyga fálkaunga úr hreiðri og farið með þá í skipinu Norrænu til Danmerkur í því skyni að selja þá og hafa tekið tvo ófleyga smyrilsunga úr hreiðri og haft þá í íbúð Þ þar sem rannsóknarlögreglumenn fundu þá. V og Þ játuðu brot sín. Við ákvörðun refsingar var litið til þess að brotin voru framin gegn viðkvæmri náttúru landsins í þeim tilgangi að hagnast verulega á CXLII Efnisskrá Bls. þeim. Þá yrði ekki annað séð en að fuglarnir hafi sætt illri meðferð í vörslum þeirra. Var refsing þeirra ákveðin þriggja mánaða fangelsi, en fullnusta tveggja mánaða af refsingu Þ var frestað skilorðsbund- ið, auk SEktar. ...............eeneeererneneernenenen eeen 1049 Fuglaveiðar Sjá Fuglafriðun ...................00.00ereneenrenren rare 1049 Fyrirtæki Sjá Kaup ............. eeen 1628 Fyrirvari Sjá Veðskuldabréf .......................000ea0eaneneneanennernernaneneneanennener 1879 Fyrning Í málinu var m.a. deilt um hvort launaskattur sem Tollstjórinn í Reykjavík krafði E hf. um fyrir fyrstu fjögur tímabil ársins 1985 væri fyrndur, sbr. 3. gr. fyrningarlaga nr. 14/1905. E hf. stóð ekki skil á launaskatti af launum áranna 1985 og 1986 á gjalddögum lögum samkvæmt. Vegna þessarar vanrækslu E hf. fór álagning ekki fram fyrr en í júlí 1986 fyrir launaskattstímabilin 1985, sem hér var um deilt, sbr. 3. mgr. 5. gr. laga nr. 14/1965 um launaskatt. Var launaskattur þessi því ófyrndur, sbr. 7. gr. laga nr. 14/1905 er stefna var birt í málinu 17. nóvember 1989 og krafa Tollstjóra um greiðslu hans því tekin til greina. Sjá Nauðasamningur. .................0.ee neee 85 Sjá Lax- og siluNgSVEiðI ............ err 1563, 1566 Sjá Skyldusparnaður .................. 0000 509 Fyrning sakar Sjá Meiðyrðamál ...................ae erna 932 Fyrningu hafnað Sjá Greiðsla... 713 Fæðingarorlof Sjá Ráðningarsamningur ....................ae eeen 1137 Gagnaöflun Sjá ÓMErkINg .............rr runan 1504 Efnisskrá CAL Bls. Gagnaöflun frá þriðja manni K hf. kærði til Hæstaréttar þá ákvörðun héraðsdómara að nánar tilgreind gögn í 2-3 möppum í vörslum þriðja aðila, L, yrðu lögð fyrir dóminn í máli milli K hf. og Ó, samkvæmt 1. mgr. 69. gr. laga nr. 91/1991. Krafðist K hf. þess að L væri óskylt að leggja þessi gögn fram. Hér- aðsdómarinn í málinu sendi Hæstarétti athugasemdir sem rétturinn skildi með þeim hætti að með ákvörðuninni hafi ekki verið tekin afstaða til skyldu vörslumanns að afhenda Ó skjölin heldur myndi athugun dómsins á skjölunum ráða því hvort hann léti taka einhver eftirrit af hluta þeirra eða gera skýrslu um einhver þau atriði sem kæmu fram í þeim. Gegn andmælum K hf. varð héraðsdómur að kveða upp úrskurð um skyldu L til að afhenda héraðsdómi skjölin í trúnaði og gegn þagnarskyldu. Slíkur úrskurður yrði þá kæranlegur til Hæstaréttar samkvæmt d-lið 1. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991. Fyrr en til þess kæmi yrði það álitaefni ekki borið undir Hæstarétt. Bar því að vísa kærumálinu frá Hæstarétti. .........................0. 445 Gagnsök Mál var höfðað til greiðslu skuldar samkvæmt skuldabréfi. Krafa í gagn- sök var ekki talin í samræmi við 4. mgr. 118. gr. laga um meðferð einkamála, en þar eru tæmandi taldar þær gagnkröfur sem heimilt er að hafa uppi í málum samkvæmt XVI. kafla laganna. Af þeirri ástæðu var gagnsakarkröfu vísað frá dómi. ....................00000eneen en 16 Gallar Sjá Fasteignakaup ........................ eeen 132, 170 Sjá Lausafjárkaup ...................0.000eer eeen 1624 Sjá Riftum err 777, 1901 Galli S og J keyptu einbýlishús af K. Áður en til afsals kom fengu þau dóm- kvadda matsmenn til að segja til um orsakir myndunar sprungna í gólfplötu hússins og leka eða rakamyndunar í lofti þess, segja fyrir um úrbætur og meta kostnað við þær. Þau höfðu áður borið fram kvörtun við K út af göllum á húsinu, en K hafði með öllu hafnað ábyrgð sinni á þeim. Hún hefði ekki staðið að byggingu hússins og hefði hvorki orðið vör við sprungur í gólfplötu né leka í húsinu. Hún hefði engu leynt S og J um ástand hússins er hún seldi þeim það. Þar sem gallar þessir stöfuðu hvorki af tilverknaði K né voru eða áttu að CXLIV Efnisskrá Bls. vera henni kunnir, er hún seldi S og J húsið, yrði hún ekki talin bera ábyrgð á þeim gagnvart S og J. Sjá Málsástæður. ....................... 1693 Sjá Lausafjárkaup .............0...errrrrrerrrreeee en 623, 709, 2007 Sjá Umsýsluviðskipti ................0.eeeeeneierrarerrrnerrrnr rr 185 Sjá Verksamningur ............ renna 1604 Gatnagerðargjöld G, JE og JG deildu um gatnagerðargjöld af lóð sem G hafði keypt af JE og JG. Laut ágreiningurinn að því hvort gjöldin, sem JE og JG höfðu ábyrgst gagnvart G að búið væri að greiða af lóðinni, hafi átt að vera vegna einbýlishúss eða parhúss. Þau gjöld sem greidd höfðu verið voru af einbýlishúsalóðinni, en G hélt því fram að honum hefði við kaup á hinni umræddu lóð verið veittar þær upplýsingar að hin greiddu gjöld væru fyrir parhús. Kvað G það hafa verið ákvörðunar- ástæðu fyrir kaupum á lóðinni að gatnagerðargjöld af parhúsi væru greidd. Mismunurinn á þessum gjöldum nam 210.722 kr. og krafðist G greiðslu þeirra. Í málinu var talið ósannað að G hefði vitað eða mátt vitað, er hann gekk til samninga við JE og IG um kaup á hinni umræddu lóð, að upplýsingar um greiðslu gatnagerðargjalda af par- húsi hefðu misritast og væru rangar. Hefði G mátt treysta því, er hann afréð kaup á lóðinni, að greidd hefðu verið af henni gatna- gerðagjöld vegna parhúss og þau væru að fullu greidd. Voru JE og JG samkvæmt þessu dæmdir til greiðslu skuldarinnar. .................... 2279 Gerðardómur B krafðist þess að tveimur gerðarmönnum yrði vikið frá störfum í gerðar- dómi, sem starfaði samkvæmt gerðardómssamningi, milli hans og L. Byggði hann kröfu sína á 9. gr. laga nr. 53/1989 um samnings- bundna gerðardóma. Var talið að þar sem B héldi fram vanrækslu gerðarmannanna í starfi og þeim hefði ekki verið gefinn kostur á að mæta í málinu og taka til varna yrði að ómerkja hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppkvaðn- ingar úrskurðar á Nýju. ld 1914 Sjá FrávÍSun „ddr 2181 Sjá Nauðungarsala .....................0.000eneernrnerr rann 1014 Efnisskrá CXLV Bls. Gjafagerningur G krafði O um greiðslu skuldar þar sem hún hafi farið með handhafa- skuldabréf í hans eigu í innheimtu og móttekið andvirði þess til eigin nota án heimildar hans. Hélt O því fram að G hafi afhent sér skuldabréfið til eignar, en hann hafi verið í fæði og þjónustu hjá sér í um hálft ár, auk þess sem hann hafi haft afnot af síma og bifreið. Voru ekki taldar nægar líkur fram komnar um að G hafi afhent O skuldabréfið til eignar og var O því dæmd til greiðslu skuldarinnar. 1026 Gjafsókn J krafðist greiðslu virðisaukaskatts úr ríkissjóði, en hann taldi að leggja ætti virðisaukaskatt ofan á tildæmdan gjafsóknarkostnað. Talið var að dómsorðið hafi hljóðað um greiðslu úr ríkissjóði til talsmanns gjafsóknarhafa. Yrði við það að miða að sá hluti þess væri aðfarar- hæfur sem annað er í dómsorðinu greindi. Þá var talið að efnisleg ákvörðun dómsins væri bindandi fyrir aðila málsins og yrði sam- kvæmt 2. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991 ekki borin undir sama eða hliðsettan dómstól að nýju. Var málinu því vísað frá dómi. ............. 683 Gjaldtaka SE greiddi heimæðargjald vegna húsnæðis síns þegar hitakerfi þess var tengt við hitaveituna. Síðar byggði hann bílskúr á lóð sinni og krafð- ist S greiðslu á heimæðargjaldi vegna hans. Þar sem heimæð hita- veitu hafði ekki enn verið tengd við hitalögn í umræddum bílskúr og óvíst var hvort af því yrði var talið að lagaskilyrði brystu fyrir innheimtu gjaldsins vegna bílskúrsins. Var SE því sýknaður af kröfu SL 268 Gjaldþrot A keypti af bræðrunum E og M í september 1987 hesthús, hlöðu, kaffi- stofu o.fl. á félagssvæði Fáks í Víðidal. Vegna vanefnda bræðranna varð A að greiða 20. apríl 1988 gjaldfallna skuld sér óviðkomandi, samtals 861.554,60 krónur, sem hvíldi með veði á hinni seldu eign. Skömmu áður hafði hann fengið í hendur veðskuldabréf hjá umboðs- aðila bræðranna og átti bréfið að ljúka þessari skuld. A kvaðst hafa greitt í milli u.þ.b. eitt hundrað þúsund krónur. Í málinu var deilt um hvort afhending veðskuldabréfsins til ÁA hefði verið greiðsla til hans á skuld, sem væri riftanleg, annað hvort samkvæmt |. mgr. 54. gr. eða ól. gr. þágildandi gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Í dómi Hæstaréttar CXLVI Efnisskrá kom fram að um væri að ræða fasteignaviðskipti og væri veðskulda- bréf algengur og venjulegur greiðslueyrir í slíkum tilvikum í skiln- ingi 1. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978 enda þótt það væri útgefið af þriðja aðila. Þá var heldur ekki talið að riftunarskilyrðum 61. gr. sömu laga væri fullnægt. Samkvæmt þessu var Á sýknaður af riftunarkröfur Þ, EOÐM. arena Sjá Aðför ld... renna Sjá Eignaréttarfyrirvari ..................000 eeen Sjá Ríkisábyrgð á launum .............0......00eeenteenenenrrrenrrrenr renn Sjá Ómerking Gjaldþrotaskipti Fallist var á kröfu þrotabús K hf. um að rifta greiðslu K hf. til prentsmiðju Ó vegna prentskuldar, enda fór hún fram eftir frestdag, sbr. 1. mgr. 59. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Var Ó dæmdur til endurgreiðslu fjárhæðarinnar. ..................00.00raeneerneneneerrenenenenerrnrnrne ern E og þrotabú S deildu um stöðu kröfu E í þrotabúið en hún varðaði skil af hálfu þrotamanns á innheimtufé sem hann hafði fengið í sínar vörslur sem lögmaður. E taldi að krafan nyti forgangsréttar sam- kvæmt ákvæðum gjaldþrotalaga. Forgangsréttur sá sem E krafðist var talinn í samræmi við efni kröfunnar. Bar því að viðurkenna hana sem forgangskröfu. ......................0. tarna Þrotabú NF hf. krafðist þess að rift yrði með dómi greiðslu skuldar NF hf. til bankans Í hf. sem fram fór með afhendingu nánar tilgreindra skuldabréfa sem gefin voru út af E, H og L, og að Í hf. endurgreiddi félaginu andvirði skuldarinnar. Fyrir lá að NF hf. var komið í fjár- þrot þegar stjórnendur þess ákváðu að leggja fram 90% hlutafjár við stofnun félagsins NK hf. Við þessar aðstæður voru skuldbindingar af hálfu NF hf. lítils virði og svo reyndist um skuldabréf það sem félagið var látið gefa út til greiðslu hlutafjár. Má líta á það sem mála- myndagerning og einskis virði. Stjórnendur NK hf. fengu lánafyrir- greiðslu hjá Í hf. og keypti Í hf. skuldabréfið í tengslum við hana með sjálfskuldarábyrgð NK hf. sem reyndist haldlaus. Í kjölfarið keypti Í hf. skuldabréf af E, H og L sem yfirtóku skuldbindingar NF hf. gagnvart NK hf. og leystu þar með til sín fyrrgreint skuldabréf. Þegar málsatvik voru virt í heild var talið augljóst að þrotabú NF hf. hefði ekki orðið fyrir fjárhagslegu tjóni í umræddum viðskiptum en Bls. 2074 2440 1931 661 2186 35 65 Efnisskrá CXLVII Bls. myndi hins vegar hagnast á kostnað Í hf. ef kröfur þrotabúsins næðu fram að ganga. Eins og málinu var háttað voru ekki efni til þess að ágreiningi aðila yrði ráðið til lykta á grundvelli þeirra ákvæða gjald- Þþrotalaga sem þrotabúið bar fyrir sig. Var því Í hf. sýknað af kröfum þrotabúsins. Sératkvæði. ..............0......0 eeen 416 Þrotabú Ó krafðist þess að krafa hans yrði viðurkennd sem almenn krafa í þrotabú V hf. og að þeirri kröfu yrði skuldajafnað við samþykkta kröfu í þrotabú hans. Ágreiningur var um það hvort þrotabúi Ó væri heimilt að nota kröfu samkvæmt skuldabréfi, útgefnu af Ó og eig- inkonu hans fyrir hönd V hf. fimm vikum fyrir gjaldþrot félagsins til banka, til skuldajafnaðar gegn kröfu félagsins á hendur honum. Talið var að samkvæmt 101. gr. laga nr. 21/1991 gæti þrotabú Ó notað kröfu sína til skuldajafnaðar gegn kröfu þrotabús V hf. að því marki sem greiðst hefði upp í kröfu bankans. Var því fallist á kröfur þrota- ÞÚS Ó. 2... nunnurnar 1033 Á gekkst í persónulega ábyrgð gagnvart B vegna vöruúttektar Í hf. Að kröfu B hafði farið fram árangurslaust fjárnám hjá Á vegna kröf- unnar. Krafðist B þess nú fyrir dómi að bú Á yrði tekið til gjald- þrotaskipta. Í málinu hélt Á því fram að fyrir lægi ábyrgð þriðja manns á kröfunni og því mætti ekki krefjast gjaldþrotaskipta á búi hans, sbr. 1. tl. 3. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991. Krafa B grundvallaðist á réttarsátt sem Á, Í og Þ gerðu við B um greiðslu kröfunnar. Bú Í hafði verið tekið til gjaldþrotaskipta en engar eignir fundist í fé- laginu. Þar sem Á hafði ekki lagt fram nein sögn sem sýndu fram á það að Þ ætti eignir, er tryggt gætu kröfu B, en sönnunarbyrðin um það atriði hvíldi á Á, yrði að telja kröfu B ekki nægilega tryggða með ábyrgð þriðja manns í skilningi áðurnefnds ákvæðis. Var því fallist á að kröfu B um að bú Á yrði tekið til gjaldþrotaskipta. ..................... 1185 Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að bú A hf. yrði tekið til gjald- þrotaskipta. ............rrerere rare 1276 Með úrskurði héraðsdóms var kröfu V hf. um að bú A hf. yrði tekið til gjaldþrotaskipta hafnað, þar sem talið var að árangurslaust fjár- nám hjá A hf. gæfi ekki áreiðanlega mynd af fjárhag hans, sbr. 1. tl. 2. mgr. 65. gr. laga um gjaldþrotaskipti o.fl. nr. 21/1991. Í dómi Hæstaréttar kom fram að fyrirsvarsmaður A hf. hefði lýst því yfir við aðfarargerðina að eignir félagsins hafi ekki dugað til lúkningar gjaldföllum kröfum. Voru breyttar yfirlýsingar hans nú ekki studdar neinum gögnum og lýsing á lager þeim sem bent var á við gerðina, en ekki talinn nægja til lúkningar kröfunni, ekki komið fram. Væri CXLVII Efnisskrá Bls. því ósannað að hin árangurslausa aðfarargerð gæfi ekki rétta mynd af fjárhag A hf. og bú þess því tekið til gjaldþrotaskipta. ................. 1309 Staðfestur var úrskurður héraðsdóms, þar sem hafnað var kröfu Í um að kröfur hans í þrotabú S nytu stöðu sem krafa utan skuldaraðar, en fallist var á að kröfur hans nytu réttar sem almennar kröfur í þrotabú SL leeereeerereeneeeernrneneerenneneneran erna 1493 Litið var svo á að málsvari Ó samkvæmt 62. gr., sbr. 2. mgr. 24. gr. laga nr. 90/1989 um aðför hefði verið til staðar við árangurslausa fjár- námsgerð hjá Ó. Taldi Hæstiréttur að sýslumanni hefði verið rétt, eins og á stóð, að ljúka fjárnámsgerð hjá Ó sem árangurslausri. Bar því að fella úr gildi úrskurð héraðsdómara um að hafna beiðni um gjaldþrotaskipti og leggja fyrir héraðsdómara að taka bú Ó til gjald- Þrotaskipta, sbr. 1. tl. 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991. ....................... 1508 Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að bú G yrði tekið til gjaldþrota- Skipta. ......... erna 1558 Staðfestur var úrskurður um að bú Ó væri tekið til gjaldþrotaskipta. ....... 1725 Sjá Hlutafjárloforð ....................eea0enearenranenranreaneranrrr ner 1319, 1324 Sjá Málskostnaðartrygging ...................0.0 eeen 1612 Sjá Riftun .............e nenna 2285 Sjá Sértökuréttur ...............0eeeeneneeeenrnrneeernrneneernrnnnenenerrnnnenr nn 1515 Sjá Útvist í héraði .............0..nrrenreunrernrennr rununnar 130 Greiðsla A hf. krafði F um greiðslu skuldar vegna vöruúttekta. F hafði greitt skuld sína með tveimur víxlum sem ekki fengust greiddir. Talið var að greiðsluskylda F hafi þá raknað við. Skuldin var ekki talin fyrnd þar sem F hafði verið í reikningsviðskiptum innan fjögurra ára fyrir höfðun málsins, sbr. 1. tl. 3. gr. laga nr. 14/1905. Var F því dæmdur til að greiða Á hf. skuldina. ...........0......000.00ee renna 713 Greiðslukort Sjá Skuldamál -.................0e ner 1240 Gæsluvarðhald Sjá Heimsóknarbann ...............0.e eeen 1976 a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 H var grunaður um nauðgun og frelsissviptingu. Rannsókn málsins var á frumstigi, en virtist ekki þurfa að verða ýkja margbrotin. Þótti því Efnisskrá CXLIX rétt að staðfesta niðurstöðu héraðsdóms um að H sætti gæsluvarð- haldi, sbr. a-lið 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ......d.0..00eeeeeeeenren J var grunaður um að hafa ætlað að nema dóttur sína á brott í and- stöðu við vilja móður hennar og án þess að hlíta lögsögu íslenskra yfirvalda varðandi forræði og umsjá barnsins. Taldi rannsóknar- lögregla að hegðun J gæti varðað við ákvæði 193. gr. og 226. gr. almennra hegningarlaga. Rannsókn málsins var á frumstigi og var því talið nauðsynlegt að tryggja návist J og koma í veg fyrir að hann hefði samband við hugsanleg vitni og aðra aðila sem gætu verið við málið riðnir. Var gæsluvarðhaldsúrskurður héraðsdóms því staðfestur. ...............eenr ene D viðurkenndi að hafa veitt forstöðu og rekið fyrirtæki sem meðal ann- ars ynni að því að aðstoða bandaríska foreldra sem fengið hefðu forræði yfir börnum sínum við að ná þeim til Bandaríkjanna. Voru D og fyrirtæki hans grunuð um að hafa veitt J og F aðstoð við að ná umsjá dætra þeirra og E frá henni án atbeina réttra íslenskra yfir- valda og beitt blekkingum í því skyni. Taldi rannsóknarlögregla að brot D gæti varðað við ákvæði 193. gr. og 226. gr. almennra hegningarlaga. Rannsókn málsins var á frumstigi og var því talið nauðsynlegt að tryggja návist D og koma í veg fyrir að hann hefði samband við hugsanleg vitni og aðra aðila sem gætu verið við málið riðnir. Var gæsluvarðhaldsúrskurður héraðsdóms því stað- festur. neee rann A var grunaður um aðild að innbrotum sem gátu að lögum varðað hann fangelsisrefsingu. Rannsókn málsins var á frumstigi og þar sem hætta þótti á að hann myndi torvelda hana þótti nauðsynlegt að hann sætti gæsluvarðhaldi. ........................00.0ene ene H var grunaður um aðild að innbrotum sem gátu að lögum varðað hann fangelsisrefsingu. Rannsókn málsins var á frumstigi og þar sem hætta þótti á að hann myndi torvelda hana þótti nauðsynlegt að hann sætti gæsluvarðhaldi. ..........................eerrnrrrrrrrrrrr Úrskurður héraðsdóms Reykjavíkur, um að Á skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a. og c. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, var staðfestur. Þá setti Hæstiréttur út á það að málið hefði verið kært með bréfi 13. maí 1993 en ekki sent Hæstarétti fyrr en með bréfi héraðsdómara 18. Maí... Úrskurður héraðsdóms um að Á skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a.liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála var staðfestur... Bls. 63 164 167 287 289 1120 CL Efnisskrá Úrskurður héraðsdóms um að A skyldi sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli a.liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála var staðfestur... Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald yfir R. Byggt hafði verið á a. lið 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála. Talið var að ekki hefði verið sýnt nægilega fram á að þörf væri gæsluvarðhalds R í þágu rannsóknar málsins, en R hafði viðurkennt aðild sína að brotinu bæði fyrir lögreglu og dómara og það höfðu jafnframt sökunautar hans gert. Þá var ekki heldur talið að gæsluvarðhald væri nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna. .. Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald yfir V. Byggt hafði verið á a. lið 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um með- ferð opinberra mála. Talið var að ekki hefði verið sýnt nægilega fram á að þörf væri gæsluvarðhalds V í þágu rannsóknar málsins, en V hafði viðurkennt aðild sína að brotinu bæði fyrir lögreglu og dómara og það höfðu jafnframt sökunautar hans gert. Þá var ekki heldur talið að gæsluvarðhald væri nauðsynlegt með tilliti til al- mannahagsmuna. ..............00.000000neenernenanenenn nenna Felldur var úr gildi úrskurður héraðsdóms um gæsluvarðhald yfir B. Byggt hafði verið á a. lið 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um með- ferð opinberra mála. Talið var að ekki hefði verið sýnt nægilega fram á að þörf væri gæsluvarðhalds B í þágu rannsóknar málsins, en B hafði viðurkennt aðild sína að brotinu bæði fyrir lögreglu og dómara og það höfðu jafnframt sökunautar hans gert. Þá var ekki heldur talið gæsluvarðhald væri nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna. .. Krafa rannsóknarlögreglu um gæsluvarðhald G á grundvelli a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála var reist á því að ólokið væri rannsókn á sex innbrotum sem hann hafði viður- kennt aðild sína að. Úrskurður héraðsdómara um gæsluvarðhald var ómerktur, þar sem málsmeðferðin var talin í brýnni andstöðu við meginreglur réttarfars í opinberum málum. .................0.0eee Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir B vegna gruns um innbrot í skartgripaverslun. ...............0..0000eeee eeen Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir Ó. Í skjölum, sem lögð voru fyrir Hæstarétt, kom fram að tveir menn, sem grunaðir voru um fíkniefnamisferli, hefðu lýst því yfir að Ó hefði átt hlut að brotum þeirra. Lögreglan hefði vísbendingar um ýmsar mikilvægar upplýs- ingar sem gagnast gætu við rannsókn málsins, en erfitt gæti reynst að staðreyna ef Ó væri frjáls ferða sinna... BIs. 1314 1368 1370 1372 1483 1488 1513 Efnisskrá G krafðist þess að gæsluvarðhaldsúrskurður yfir honum yrði ómerktur. Varnarþing hans væri í Garðabæ og því hefði átt að leiða hann fyrir héraðsdómara í Héraðsdómi Reykjaness. L gaf þá skýringu að þegar krafan um gæsluvarðhald var lögð fram hefði enginn dómari verið tiltækur í Héraðsdómi Reykjaness. Var krafa G um ómerkingu ekki tekin til greina. Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir G enda hefðu tveir þeirra, sem grunaðir voru um fíkniefnamisferli það sem um ræddi, lýst hlut G að brotum þeirra. ...................00000a re B krafðist þess að gæsluvarðhaldsúrskurður yfir honum yrði ómerktur. Varnarþing hans væri í Hafnarfirði og því hefði átt að leiða hann fyrir héraðsdómara í Héraðsdómi Reykjaness. L gaf þá skýringu að þegar krafan um gæsluvarðhald var lögð fram hefði enginn dómari verið tiltækur í Héraðsdómi Reykjaness. Var krafa B um ómerkingu ekki tekin til greina. Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir B enda hefðu tveir þeirra, sem grunaðir voru um fíkniefnamisferli það sem um ræddi, lýst hlut B að brotum þeirra. 2... Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir Ó vegna gruns um fíkniefna- Brot. eeen Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir H vegna gruns um brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. ...................0... Staðfestur var gæsluvarðahaldsúrskurður yfir H vegna gruns um brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni... Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir J vegna gruns um brot gegn 155. gr. og 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. .................. Staðfestur var gæsluvarðahaldsúrskurður yfir H vegna gruns um brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni. ......................0...00 Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir Ó vegna gruns um fíkniefna- ÞrOt. eeen Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að X yrði gert að sæta gæslu- varðhaldi allt til föstudagsins 14. janúar 1994, á grundvelli 2. mgr. 103. gr. 1. tr. 19/1991. 2... Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að V yrði gert að sæta gæslu- varðhaldi, á grundvelli a.liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ........ b) b. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. D, sem veitti forstöðu og rak fyrirtæki sem meðal annars vann að því að aðstoða bandaríska foreldra sem fengið hefðu forræði yfir börnum sínum við að ná þeim til Bandaríkjanna, hafði verið ákærður fyrir brot gegn 193. gr. og 226. gr. almennra hegningarlaga. Talið var CLI Bls. 1615 1617 1926 1928 1978 1980 1982 2023 CLII Efnisskrá Bls. að brýna nauðsyn bæri til þess að tryggja návíst ákærða, sem var bandarískur ríkisborgari og búsettur þar í landi, á meðan málið yrði til lykta leitt fyrir dómi. Eins og stöðu J var háttað þótti rétta að hann sætti gæsluvarðhaldi og var úrskurður héraðsdóms þess efnis stað- fEStUr. nenna 282 D krafðist þess að gæsluvarðhald yfir honum yrði fellt úr gildi. Hann hafði í héraði verið fundinn sekur um brot gegn 193. gr. og 2. mgr., sbr. 1. mgr. 226. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, og gert að sæta fangelsi í tvö ár. Í dómi Hæstaréttar var vísað til Hrá. 1993, bls. 282, um að nauðsyn bæri til að návist D væri tryggð á meðan mál ákæruvaldsins gegn honum væri til lykta leitt fyrir Hæstarétti. Með skírskotun til þeirra forsendna sem fram kæmu í framangreindum dómi bar að fallast á þá niðurstöðu héraðsdóms að D sætti áfram gæsluvarðhaldi, sbr. b-lið 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, en því var þó markaður styttri tími en í héraði. .......................0 394 Sjá Gæsluvarðhald — a. líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .................. 164, 167 c) c. liður Í. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. A var undir rökstuddum grun um að hafa framið þjófnaðarbrot með því að brjótast inn í hús við Fiskislóð í Reykjavík. Hann hafði þá nýlokið afplánun fangelsisrefsingar. Brotaferill A var samfelldur og bar þar mest á auðgunarbrotum. Ákæra hafði verið gefin út á hendur honum vegna framangreinds innbrots. Með vísan til þessa og c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var fallist á að Á sætti gæsluvarðhaldi til uppkvaðningar dóms í máli ákæruvaldsins gegn honum en þó ekki lengur til nánar tilgreinds dags. ......................0000n000enenr 483 Úrskurður héraðsdóms um að L skyldi gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi, á grundvelli c. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, var staðfestur. .................0.20.00.000enrnrnrarara 805 Krafa rannsóknarlögreglu um gæsluvarðhald yfir G á grundvelli c. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála var rökstudd með því að hann hefði viðurkennt aðild að fjölmörgum málum fyrir auðgunarbrot og skjalafals. Úrskurður héraðsdómara um gæsluvarðhald var ómerktur, þar sem málsmeðferðin var talin í brýnni andstöðu við meginreglur réttarfars í opinberum málum. .... 1483 Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir G vegna gruns um brot gegn 155. gr. og 244. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. .................. 1486 Úrskurður héraðsdóms um að X skyldi gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli c-liðar |. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, var staðfestur. ... 2179 Efnisskrá Úrskurður héraðsdóms um að X skyldi gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, var staðfestur. ... d) 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Á var ákærður fyrir líkamsárás með því að hafa stungið B hnífi í hálsinn í langferðabifreið með þeim nánar tilgreindum afleiðingum. Saka- ferill Á var æði langur en Í engu tilviki var þó um að ræða ofbeldis- verknað. Ekki var talið nauðsynlegt vegna almannahagsmuna að Á sætti frekara gæsluvarðhaldi en hann hafði sætt. Var gæsluvarð- haldsúrskurður felldur úr gildi. Sératkvæði. ........0.....0..0 H var ákærður fyrir nauðgun og frelsissviptingu með því að hafa veist að fyrrum sambýliskonu sinni á vinnustað hennar með hníf í hendi og neytt hana með sér í bifreið að heimili hennar og þröngvað henni þar til holdlegs samræðis. H hafði ekki áður, svo kunnugt var, gerst sekur um refsiverðan verknað. Eins og málið lá fyrir var ekki talið nauðsynlegt vegna almannahagsmuna að H sætti frekara gæsluvarð- haldi vegna þess verknaðar sem hann var ákærður fyrir. Var gæslu- varðahaldsúrskurður héraðsdóms því felldur úr gildi. Sératkvæði. .. Staðfestur var gæsluvarðhaldsúrskurður yfir H. „dd... X var gerð að sæta gæsluvarðhaldi allt til fimmtudagsins 27. janúar 1994 á grundvelli 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. 2... Gæsluvarðhaldi hafnað H var í héraði sakfelldur fyrir nauðgun og dæmdur í 18 mánaða fangelsi en kærandi í málinu var fyrrum sambýliskona hans, X. Hann lýsti yfir áfrýjun málsins. Ákæruvaldið krafðist gæsluvarðhalds yfir honum með vísan til b-, c-, og d-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, þar til dómur gengi í Hæstarétti í máli hans. Héraðsdómur hafnaði því að H sætti gæsluvarðhaldi. Fyrir lá að H hafði ónáðað fyrrum sam- býliskonu sína og voru frásagnir af því ónæði kynntar héraðsdóm- ara. Ekki þóttu efni til að raska því mati héraðsdómara að hafna gæsluvarðhaldskröfu ákæruvaldsins. H var hins vegar gert að sæta farbanni í héraði og undi hann þeirri niðurstöðu. ............................ Gæsluvarðhald fellt úr gildi Gæsluvarðhaldsúrskurður yfir K var felldur úr gildi, þar sem rannsókn málsins var á lokastigi og skilyrði 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála töldust ekki vera fyrir hendi. ............... CLII Bls. 2190 162 1849 2262 447 1687 CLIV Efnisskrá Bls. Úrskurður héraðsdóms var felldur úr gildi þar sem talið var að rann- sóknarhagsmunir væru ekki slíkir að brýn þörf hefði verið á því að K sætti gæsluvarðhaldi... 2177 Hafnir Hreppurinn VA krafði þrotabú félagsins VO um vörugjald vegna lönd- unar á hafbeitarlaxi á landspildu sem félagið hafði leigt innan hafnarsvæðis hreppsins. Í ákvæðum laga og stjórnvaldsfyrirmæla um hafnargjöld var miðað við notkun skipa og annarra fljótandi fara á hafnarsvæðinu. Ekki var um slíka notkun að ræða af hálfu VO þar sem félagið notaði spilduna til uppbyggingar seiðaeldisstöðvar og hafbeitarstöðvar, auk þess sem fyrir lá að félagið hafði engin not haft af hafnarmannvirkjum VA. Þótti því bresta lagaskilyrði til að heimta vörugjöld af VO vegna starfsemi félagsins og var það af kröfum VA. Sétatkvæði. ................. neee 320 Hald Hald var lagt á fatnað merktan Levi Strauss á co í verslun G, en talið var að umræddur fatnaður væri ekki framleiddur af því fyrirtæki, eða með leyfi þess. G krafðist þess að haldlagningin yrði felld úr gildi. Í úrskurði héraðsdóms, sem staðfestur var í Hæstarétti, kemur fram að haldlagning væri liður í rannsókn vegna ætlaðs brots á al- mennum hegningarlögum. Vara sú sem hald var lagt á, gæti orðið sönnunargagn í opinberu máli, sem kynni að vera höfðað á hendur G, og kynni að verða gerð upptæk. Voru skilyrði 1. mgr. 78. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála því talinn uppfyllt og var kröfu G hafnað. ............0.. een 2248 Haldsréttur Sjá Nauðungarsala .......................00ae0 renna 1540 Sjá Úthlutun uppboðsandvirðis 1919 Handtaka A og P voru ákærðir fyrir brot gegn 106. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 fyrir að hafa ráðist að þremur lögreglumönnum og reynt að varna því að þeir handtækju Í á heimili þremenninganna. Tekið var fram að samkvæmt frásögn lögreglumannanna, sem miða yrði við, af tildrögum afskipta þeirra af 1, hefðu þeir veitt honum eftirför inn í húsið. Hefðu þeir því verið þangað komnir í réttmætum erinda- Efnisskrá CLV Bls. gerðum samkvæmt 62. gr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála, sbr. 49. gr. sömu laga. Talið var sannað að Á og P hefðu gerst sekir um að hafa ráðist á lögreglumennina, eins og þeim hefði verið gefið að sök í ákæru, og að ekki yrði annað séð en að það hefði verið gert til að koma í veg fyrir að lögreglumennirnir handtækju |. Var þeim hvor um sig gert að greiða 30.000 krónur í sekt í ríkissjóð. ..... 357 Hegningarauki Sjá Þjófnaður ...................0.0 ratar nenna 1162 Sjá Ölvunarakstur .. Heimsóknarbann B kærði úrskurð héraðsdómara um heimsóknarbann nánar tilgreindra aðila. Talið var að B hefði ekki lengur réttarhagsmuni af því að fá úr kærumáli þessu skorið fyrir Hæstarétti, þar sem gæsluvarðhaldi hans hafði lokið nokkur áður við uppkvaðningu dóms í máli hans.. 1976 Heimvísun Sjá Aðildarhæfi ....................... enn 401 Sjá Gerðardómur ................0.0.e0eeneeneneneernrnenenenrrnrranrneernrnanenr rann 1914 Sjá Ómerking ............. 116, 118, 121, 124, 371, 665, 688, 718, 1504, 1635, 1638, 1917, 2186, 2395 Sjá Vanhæfi ................... nenna 355 Heimæðargjald Sjá Gjaldtaka .....................0...0 ene 268 Hitaveita Sjá Gjaldtaka ...................... erna 268 Hjón Sjá Fjárslit ..........0..... ern 373 Hlutafélög Sjá Hlutafjárloforð .........................00eeneraner arena 1319, 1324 Sjá Kaup... 1653 Sjá Hlutafjárloforð ........................000000eeneeenenrnenenenenenenenenanr 1319, 1324 CLVI Efnisskrá Bls. Hlutafjárloforð Þrotabú S hf. krafði B, fyrrverandi stjórnarmann og hluthafa í félaginu, um greiðslu hlutafjárloforðs sem B hafði skráð sig fyrir í félaginu. Ekki var talið að stjórn S hf. hefði haft heimild til að leysa B undan hlutafjárloforðinu, án þess að annar tæki við skuldbindingum hans gagnvart félaginu. Þá voru varakröfur B þess efnis að krafan væri fyrnd, hún fallin niður sökum tómlætis og um lækkun kröfunnar ekki teknar til greina. Var B dæmdur til að greiða fyrir þá hluti sem hann hafði skráð sig fyrir. ..................... err 1319 Þrotabú S hf. krafði F, fyrrverandi hluthafa og formann stjórnar S hf., um greiðslu hlutafjárloforðs sem F hafði skráð sig fyrir í félaginu. Ekki var talið að stjórn S hf. hefði haft heimild til að leysa F undan hlutafjárloforðinu, án þess að annar tæki við skuldbindingum hans gagnvart félaginu. Þá voru varakröfur F þess efnis að krafan væri fyrnd, hún fallin niður sökum tómlætis og um lækkun kröfunnar ekki teknar til greina. Var F dæmdur til að greiða fyrir þá hluti sem hann hafði skráð sig fyrir. ........................e neee 1324 Hlutdeild Sjá Tékkasvik -................0.eneeereeneneneererneneernrnrneneneernrnenee enn 1770 Hraðakstur Sjá Ölvunarakstur ............eernrnrnnrunrnrenerrrenrrnran ene 330 Húsaleigusamningur S krafðist þess að K hf. yrði borið út úr leiguhúsnæði í hennar eigu þar sem leigusamningi hefði verið sagt upp af hálfu K hf. K hf. taldi að hafna bæri kröfunni þar sem Á, stjórnarmaður og prókúruhafi í félaginu, hefði ekki haft umboð til að segja honum upp. Talið var að ekkert væri fram komið í málinu um það að Á hefði ekki haft fullt umboð til þess að segja samningnum upp. Af hálfu K hf. hefði engum andmælum verið hreyft á uppsagnarfresti gegn þessari ráð- stöfun Á. Var því fallist á kröfu S um útburð. ..........00e 52 B sagði upp leigusamningi frá og með 1. mars 1989 um húsnæði í eigu H og krafðist endurgreiðslu 15.000 króna tryggingafjár sem hann hafði innt af hendi í tengslum við samninginn, en H neitaði að greiða. Deildu aðilar um hvaða dag uppsögnin, sem dagsett var 30. janúar 1989, hefði verið send. Hélt H því fram að uppsögnin hefði borist honum |. febrúar 1989, en ekki 30. janúar sama ár eins og B stað- Efnisskrá CLVIH Bls. hæfði. Í dómi Hæstaréttar kom fram að H hafði mátt ætla að B hefði sent uppsögnina 30. janúar en hann hreyfði þó engum athugasemd- um um þetta fyrr en 4. apríl 1989. Var því fallist á að miða yrði við að B hefði sent uppsögnina 30. janúar og mánaðar uppsagnarfrestur byrjað að líða 1. febrúar 1989, sbr. 14. gr. laga nr. 44/1979 um húsa- leigusamninga, en ekki á síðara tímamarki. Þá var ekki fallist á með H að hið leigða rými væri íbúð í skilningi 2. tl. 13. gr. laganna, heldur félli undir 1. tl. sömu greinar. Ákvæði 15. gr. laganna um fardaga áttu því ekki við, sbr. 14. gr. Krafa B um endurgreiðslu trygginga- fjárins var því tekin til greina. ............... err 72 B krafðist þess E yrði borinn út úr húsnæði í eigu B sem E var leigutaki að vegna vanskila á leigu. B hafði sent E greiðsluáskorun, birta 17. desember 1992, bréf um riftun, birt 14. janúar 1993, og símskeyti um riftun, birt 5. janúar 1993. Þá hafði hann sent Héraðsdómi Reykja- víkur aðfararbeiðni 25. janúar 1993. Talið var að E hefði alveg mátt vera ljóst að samningnum yrði rift vegna vanskila hans. Engu að síður stóð E ekki í skilum með greiðslu húsaleigunnar og skuldaði leigu í fjóra mánuði samfellt við uppkvaðningu héraðsdóms um út- burð 19. febrúar 1993. Þótt ekki hafi verið sannað í málinu að B hafi komið skilaboðum um riftun vegna leiguvanskila fyrir desember 1992 til Einnan mánaðar var talið að það hefði ekki úrslitaþýðingu í málinu. E hafði ekki heldur greitt leigu fyrir janúar og febrúar 1993 og því vanrækt leigjandaskyldur sínar í þeim mæli að skilyrði út- burðar voru fyrir hendi, sbr. 9. tl. 20. gr. laga nr. 44/1979 um húsa- leigusamninga. Bar því að fallast á kröfu B um útburð. .................... 442 Húsbrot B var sakfelldur fyrir að hafa farið í heimildarleysi inn um glugga á íbúð- arhúsi. Var þetta talið varða við 231. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. B var einnig sakfelldur fyrir önnur brot. Var hann dæmdur í tólf ára fangelsi og greiðslu skaðabóta og sakarkostnaðar. Sjá Lík- amsárás. Nauðgun. Rán. Fjársvik. Ölvun við akstur. ...............0...... 1947 Sjá Sifskaparbrot. ..............0.eeenen nr 906 Húsleit M kærði úrskurð Héraðsdóms Reykjavíkur um húsleit í húsakynnum fyrirtækisins, sem þegar hafði farið fram. Samkvæmt 2. mgr. 144. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála skyldi kærandi lýsa kæru sinni innan þriggja sólarhringa eftir að honum hafði verið CLVII Efnisskrá Bls. kynntur úrskurðurinn. Lögmaður M hélt því fram að fresturinn hefði ekki byrjað að líða, þar sem M hefði ekki verið gerð grein fyrir kæruréttinum. Samkvæmt 3. mgr. 142. gr. laga nr. 19/1991 varð úrskurður Héraðsdóms Reykjavíkur um húsleitina ekki kærður eftir að húsleitin hafði farið fram. Þegar lagaákvæði þessu voru skoðuð taldi Hæstiréttur að kæruheimild 1. mgr. 142. gr. laga nr. 19/1991 væri með öllu óraunhæf. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. ......... 1970 Hæfi G sat í lyfjaverðlagsnefnd samkvæmt skipun ráðherra án tilnefningar en gegndi jafnframt starfi skrifstofustjóra í heilbrigðis- og tryggingar- málaráðuneytinu og var staðgengill ráðuneytisstjóra. Á fundi nefnd- arinnar 16. desember 1992 kom upp ágreiningur um tillögur G um lækkun kostnaðarstuðla og heildsöluálagningar á lyfjum. Meirihluti nefndarinnar studdi fyrrgreindu tillöguna en var mótfallinn þeirri síðargreindu. Ágreiningnum var vísað til ráðherra sem úrskurðaði að frá og með 1. janúar 1993 skyldi kostnaðarstuðull og heildsölu- álagning lyfja vera sá sem G hafði gert tillögu um. Félagið F krafðist viðurkenningar á því að ákvörðun nefndarinnar frá 16. desember væri Ógild og að úrskurður ráðherra yrði ógiltur. Fyrri kröfunni var vísað frá dómi þar sem nefndinni hefði ekki verið stefnt í málinu. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til þess að af ákvæðum lyfja- laga nr. 108/1984 um lyfjaverðlagsnefnd yrði ráðið að tryggja hefði átt sjálfstæða og faglega umfjöllun þar um lyfjaverð jafnframt því sem þar hafi átt að gæta hagsmuna þeirra sem helst ættu hlut að máli. Hefði getað fallið undir starfssvið G að hafa afskipti af meðferð mála sem kæmu frá lyfjaverðlagsnefnd og að undirbúa úrskurð ráðherra. Upplýst var að hann hefði ekki átt þátt í meðferð framangreinds máls er það kom til umfjöllunar í ráðuneytinu. Hins vegar var talið að seta G í lyfjaverðlagsnefnd bryti í bága við þá grundvallarreglu um almennt hæfi í opinberri stjórnsýslu að fyrir fram bæri að girða fyrir það að borgararnir hefðu réttmæta ástæðu til að efast um að mál þeirra hlytu lögmæta og hlutlæga meðferð á öllum úrskurðarstigum. Hefði F. sem átti hagsmuni að gæta, haft réttmæta ástæðu til að efast um að G væri óháður Í störfum sínum í lyfjaverðlagsnefnd og var hann því talinn vanhæfur til setu í nefndinni vegna stöðu sinnar í ráðuneytinu. Af þessum sökum var fallist á kröfu F um ógildingu úr- skurðarins þar sem undirbúningur hans hjá lyfjaverðlagsnefnd hefði ekki verið í samræmi við lög. ........0.....0 eee 603 Efnisskrá CLIX Sjá ÓMMErkiNg 2... annann 1917 Hæfi matsmanna M og K deildu um forsjá tveggja barna sinna. Matsmenn höfðu verið fengnir til þess að meta ýmsa þætti í málinu. Krafðist M að mats- mennirnir tveir yrðu úrskurðaðir vanhæfir og að matsgerð þeirra yrði metin ógild. Reisti hann kröfu sína á því að matsmennirnir hefðu farið út fyrir verksvið sitt með því að koma með sáttatillögu og taka þar með í upphafi verks afstöðu með öðrum málsaðila. Þeir hefðu þó ekki haft neinar faglegar forsendur fyrir tillögu sinni. Matmenn- irnir hefðu því gert sig vanhæfa. Bent var á að er sérfræðingarnir hefðu hafið sáttatilraunir sínar hefði M engar athugasemdir gert. Í dómsmálum væri litið á matsgerð sem sönnunargagn. Samkvæmt grundvallarreglunni um frjálst sönnunarmat bæri dómara að meta sönnunargildi matsgerðar í hverju tilviki. Annmarkar á matsgerð gætu dregið úr eða ónýtt sönnunargildi hennar en á það væri ekki lagt mat fyrr en við efnismeðferð málsins. Væri því ekki unnt að fallast á kröfur M í þessum þætti málsins... 1374 Hæfi sækjanda H krafðist þess að sækjandinn J, deildarstjóri hjá Rannsóknarlögreglu ríkisins, viki sæti sem sækjandi í máli sem höfðað hafði verið af ákæruvaldinu á hendur honum. Fyrir lá að ríkissaksóknari hafði falið rannsóknarlögreglustjóra samkvæmt heimild í 1. mgr. 29. gr. laga nr. 19/1991 að flytja málið fyrir héraðsdómi. Talið var að rann- sóknarlögreglustjóra hefði samkvæmt sama ákvæði verið heimilt að fela J, löglærðum starfsmanni sínum, að fara með málið fyrir hönd embættisins. Þá þótti ekki verða séð að þrengt væri að réttindum H samkvæmt 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu þótt mál hans væri sótt af manni sem haft hefði afskipti af rannsókn málsins fyrir útgáfu ákæru. Var kröfu H því hafnað. Sjá Aðfinnslur. ...........0....0.00e.eeen 69 Hættuakstur B var sakfelldur fyrir tvo þjófnaði, umferðarlagabrot og brot gegn 168. gr. almennra hegningarlaga 19/1940. Þá var meðákærði B, Þ, sakfelldur fyrir þjófnað í félagi með B og umferðarlagabrot. Við ákvörðun refs- inga þeirra var meðal annars litið til 71. gr., 72. gr., 77. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga. Með brotum sínum rauf Þ skilorð reynslu- lausnar á 280 daga eftirstöðvum refsingar samkvæmt eldri dómum CLX Efnisskrá Bls. og var hún tekin upp og dæmd með. Var refsing hans ákveðin fang- elsi í 20 mánuði auk þess sem honum var gerð ævilöng ökuleyfis- svipting. Þá var B dæmdur í 10 mánaða fangelsi. ..............0.......0..... 1329 Jðgjald Mál þetta varðaði uppgjör á vátryggingariðgjöldum og vátryggingarbót- um fyrir vélbát í eigu K, sem brotnaði og sökk er á hann var siglt við bryggju á H í janúar 1986. Vélbáturinn var vátryggður skyldubund- inni skaðatryggingu hjá S og fékk K greiddar tjónbætur í kjölfarið. Við útborgun tjónbótanna hafði ekki verið tekið tillit til útistandandi vátryggingaiðgjalda vegna vélbátsins og krafðist S því eftirstöðva iðgjaldsskuldarinnar ásamt dráttarvöxtum. Fallist var á að S hefði ekki glatað rétti til iðgjaldskuldar úr hendi K og var K gert að greiða S eftirstöðvarnar með dráttarvöxtum. Sjá Vátrygging. ..................... 1703 Innsetning B krafðist þess að tiltekin bifreið yrði tekin úr vörslu H og afhent B með beinni aðfarargerð. B keypti bifreiðina af V, sem hafði daginn áður keypt bifreiðina af bílasalanum E. Var E umboðsmaður V við kaupin. Af hálfu B var játað að á þeim tíma sem kaup voru gerð hefði H verið skráður eigandi bifreiðarinnar en B hefði verið tjáð að formsatriði væri að ganga frá umskráningu. B taldi sig vera óumdeilanlegan eiganda bifreiðarinnar, sem hún hefði eignast með samningi við V og greitt að fullu, en fyrir lægju gögn um réttmæta eignarheimild hans, þá væri hún skráður eigandi og rétt- mætur vörsluhafi bifreiðarinnar. H hélt því fram að hún væri réttur eigandi bifreiðarinnar, enda hefði hún hvorki afhent afsal fyrir bifreiðinni né veitt heimild til að umskrá hana. H bar því við að samkomulag hefði tekist um kaup E á bifreiðinni en að afsal yrði ekki afhent fyrr en tékki, sem greiða átti fyrir bifreiðina, fengist greiddur. Þegar tilraunir til að knýja E til að efna skyldur sínar sem kaupandi hefðu ekki borið árangur hefði ekki annað verið til ráða en rifta kaupin með því að taka bifreiðina aftur. Fallist var á kröfu B um innsetningu, enda hefði hún við bifreiðakaupin átt í skiptum við bílasala. Hann hefði haft bifreiðina undir höndum með nokkuð óvenjulegum skilmálum frá H og ljósrit sem hefði gefið í skyn eignarheimild. Nærtækara væri að H bæri áhættuna af eignar- heimildinni frekar en B. Þá hefði H orðið ber að gertæki með töku bifreiðarinnar úr vörslum B. Þá taldi Hæstiréttur að deilur H við Efnisskrá CLXI Bls. viðsemjanda sinn í kaupsamningi um bifreiðina vörðuðu ekki B með beinum hætti. -............0....rrrnrrrenrrrrrr 1465 Sjá ÓMMErkINg ........rurnnreunnrenn nenna 688 Innsetningargerð Ekki var fallist á að réttur L hf. til nánar tilgreindra tækja og áhalda, sem féllu undir fjármögnunarleigusamning L hf. við JG og JV, væri svo ótvíræður að unnt væri að fá L hf. vörslur umræddra muna með beinni aðfarargerð, sbr. 1. mgr. 78. gr. laga nr. 90/1989 um aðför. ... 23 H hf. krafðist þess að R yrði með beinni aðfarargerð gert að afhenda fé- laginu eignir og réttindi veitingahúss í Hafnarfirði til umráða. Var krafan reist á ákvæðum í kaupsamningi aðila og leigusamningi um húsnæði veitingastaðarins. Með vísan til fram kominna gagna þótti ótvírætt að R hefði vanefnt tiltekna greiðsluliði kaupsamningsins og húsaleigugreiðslur. Þá þóttu riftunarákvæði kaupsamningsins skilmerkileg og innsetningarbeiðni H hf. nægilega rökstudd með gögnum, sem aflað hafði verið samkvæmt 83. gr. laga nr. 90/1989 um aðför, sbr. 78. gr. sömu laga. Samkvæmt því var fallist á að hin umbeðna aðfarargerð færi fram. dd... 333 Staðfestur var úrskurður héraðsdóms, þar sem hafnað var kröfu M um að barnið A yrði með beinni aðfarargerð tekin af heimili K. ................ 1457 G krafðist þess að fá umráð íbúðar í fasteigninni E með beinni aðfarar- gerð. G fékk umráð íbúðarinnar í júlí 1989 í samræmi við kaupsamn- ing aðila, en íbúðin var hluti greiðslu G, sem verktaka við fram- kvæmdir utan húss á E. H rifti kaupsamningnum í desember 1992. Aðila greindi á um efndir samningsins og frágang á því verki sem G leysti af hendi. Í dómi Hæstaréttar kom fram að sá ágreiningur hefði ekki verið til lykta leiddur og mál um riftunina væri rekið fyrir Héraðsdómi Reykjaness. Var talið að á meðan riftunarkrafa H hefði ekki verið staðfest með dómi ætti G þann rétt, er kaupsamningurinn kvæði á um og H hefði viðurkennt í framkvæmd í fjögur ár. Skipti þá ekki máli þótt kaupsamningnum hefði ekki verið þinglýst. Var umráðakrafa G því tekin til greina... 1527 A og M kröfðust þess aðallega að gámur fullur af tilteknum vörum yrði tekinn úr vörslum S en til vara úr vörslum P. Fallist var á með héraðs- dómara að sakarefni málsins væri þannig vaxið að ekki væru laga- skilyrði fyrir því að taka mætti til greina kröfu A og M um inn- setningargerð. Réttindi þeirra væru ekki svo skýlaus og ótvíræð að sönnur yrðu færðar fyrir þeim gögnum sem 83. gr. laga um aðför nr. CLXII Efnisskrá Bls. 90/1989 kvæði á um, sbr. 78. gr. laganna. Var synjað kröfu A og M UM AÖFÖF. lr 2025 Ítrekun Sjá Ölvunatakstur ..............eeeeeenenrerrrenerrenrrrnrnrrrn rn 196 Jafnrétti J hélt því fram að M hefði ekki farið að lögum við mat á hæfni umsækjenda sem sóttu um setningu í stöðu lektors í íslenskum bókmenntum við Heimspekideild Háskóla Íslands. Hæstiréttur taldi nægilega fram komið að bæði H og M, sem var settur í umrædda lektorsstöðu, hefðu vegna fræðistarfa verið vel hæf. Ráðherra hefði talið, að önnur atriði hefðu einnig skipt máli og að þau hefði ráðið úrslitum. Ljóst væri að með lögum um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla nr. 65/1985 væri leitast við að stemma stigu við mismunun. Erfitt væri oft og tíðum að sanna, að um hana hefði verið að ræða. Lögin yrðu að þessu leyti þýðingarlítil, nema meginreglurnar í 1., 2., 3., og 9. gr. væru skýrðar svo, að konu skyldi veitt starf, ef hún væri að minnsta kosti jafnt að því komin, að því er varði menntun og annað, sem máli skipti, og karlmaður, sem við hana keppir, ef á starfssviðinu væru fáar konur. Samkvæmt þessu var talið nægilega væri fram komið í mál- inu að samkvæmt lögum nr. 65/1985 hefði borið að setja H í lektors- stöðu þá, sem mál þetta snerist um. Samkvæmt þessu var krafa J um viðurkenningardóm tekin til greina. Ekki þóttu nægar líkur leiddar að því, að H, sem var þá prófessor við Háskóla Íslands, hefði orðið fyrir miska vegna þeirrar stjórnvaldsákvörðunar, sem um var deilt. ........... 2230 Jafnræðisregla Sjá Stjórnarskrá ............0....eeee eeen eeen ererernenrranenrrranrnnn 1217 Sjá Forkaupsréttur ...............eeeeeeeseererenraesnrnenrarnransnrnrnrrnrnanenrn nn 1820 Sjá Stjórnsýsla... rann 108 Sjá SMNINÐUr eeen rare 1675 Sjá Skaðabætur innan samninga -..............e0.eeanerrernrrenrrnrrrnrrrrern 1282 Efnisskrá CLXIII Bls. Jónsbók Sjá Brigðaréttur ..............0......0 000 2360 Kaup I krafði B um eftirstöðvar kaupsamnings aðila um sportvöruverslun. Meðal hins selda átti að vera einkaumboð fyrir ákveðin skíði og skyldi seljandi tilkynna um skiptin á umboðsmanni og fá samþykki hans fyrir þeim. Þetta hafði hann ekki gert. Þá átti seljandi sam- kvæmt samningnum að ábyrgjast endurgreiðslu til eigenda óseldra vara í versluninni en sýnt þótti að B hefði innt af hendi allnokkrar fjárhæðir vegna vanefnda seljanda á þessu ákvæði. Var því talið að draga yrði kostnað B vegna þessara vanefnda seljanda frá eftir- stöðvum samningsins. Sjá Kröfugerð. .......................... 1628 B sótti í málinu skuld, sem myndaðist af innflutningi bifreiða í nafni M hf. frá B við það að J og H framvísuðu lægri vörureikningum til tollyfirvalda en námu raunverulegu kaupverði bifreiðanna til þess að komast hjá að greiða aðflutningsgjöld af fullu verði þeirra. Uppgjör til B miðaðist af verulegu leyti við þessa breyttu vörureikninga. J var stofnandi hlutafélagsins M og samkvæmt hlutafélagaskrá formaður stjórnar og framkvæmdastjóri. H var stjórnarmaður í félaginu. B hélt því fram að J og P væru persónulega ábyrgir fyrir viðskiptunum við sig, en J og P héldu því fram að þeir hefðu staðið að innflutn- ingnum vegna M hf. Talið var að M hf. hefði ekki verið á nokkurn hátt rekið sem hlutafélag í skilningi laga nr. 32/1978 um hlutafélög. Þannig höfðu ekki verið haldnir aðalfundir utan eins aukafundar á árinu 1983 og ekki höfðu verið lagðir ársreikningar fyrir aðalfund. Þá höfðu aðeins verið gerðir ársreikningar fyrir tvö ár, þar af hafði ársreikningur fyrir árið 1982 verið gerður á árinu 1984 og ekki verið endurskoðaður. Ennfremur voru ekki haldnir stjórnarfundir. Þá var einnig talið að samkvæmt tilgangi félagsins hefði M hf. ekki heldur verið rekið sem hlutafélag sem annaðist innflutning bifreiða. Bæru J og P því persónulega ábyrgð á innflutningnum. Var krafa B tekin til greina að fullu enda höfðu J og P ekki mótmælt stefnufjárhæðinni sérstaklega. ..... „1653 Sjá Galli „deres nenna 1693 Kaupsamningur H keypti skip af Ö hf. og samkvæmt kaupsamningi skyldi H m.a. full- nægja greiðsluskyldu sinni með yfirtöku sjö skuldabréfa. Gert var CLXIV Efnisskrá Bls. ráð fyrir því í kaupsamningnum að bréfin væru í skilum. Vegna vanefnda Ö hf. gagnvart handhafa skuldabréfanna voru allar skuldir samkvæmt bréfunum gjaldfelldar sem hafði í för með sér tjón fyrir H sem skuldara samkvæmt þeim. Talið var að Ö hf. bæri að bæta H það tjón sem varð vegna vanefnda Ö hf. að þessu leyti og nam þeim vaxtamun sem varð til vegna dráttarvaxtagreiðslna, sem inna varð af hendi, og samningsvaxta samkvæmt skuldabréfunum. Sjá Aðild. ... 42 Með kaupsamningi 14. okt. 1981 seldu Á og G, GÓ verslunina V, ásamt verslunarhúsnæði. Í kaupsamningi aðila skuldbundu seljendur sig til þess að láta kaupanda í té einkaafnotarétt af bifreiðastæðum sem voru á annarri lóð og tilheyrðu seljendum, og skyldi þeim rétti þing- lýst. Í kvöð þess efnis sem útbúin hafði verið af aðilum kom fram að afnotaréttinn mætti ekki skilja frá versluninni og ef GÓ skyldi selja verslunina, væri honum heimilt að láta afnotaréttinn fylgja við söl- una, en ekki mætti krefjast sérstaks gjald fyrir hann. Af þinglýsingu kvaðarinnar varð þó ekki og í febrúar 1985, seldu Á og G, K lóð þá er bifreiðastæðin voru á. 28. mars 1985 fékk GÓ og verslunin V heim- ild til greiðslustöðvunar og með úrskurði 2. september 1985, var bú þeirra tekið til gjaldþrotaskipta, þar sem fasteignir félagsins voru meðal annars seldar, en bílastæðin sem um ræddi, fylgdu ekki lengur eigninni. Í málinu krafði þrotabúið, Á og G um greiðslu skaðabóta. Byggði þrotabúið meðal annars á því að með sölu lóðarinnar til K hefði verið girt fyrir það að Á og G gætu efnt efni kaupsamningsins. Af þeim sökum hefðu sölumöguleikar fasteignanna verið verra en ella og uppboðsandvirði þeirra lægra. Í dómi Hæstaréttar kom fram að GÓ hefði haft afnot umræddra bifreiðastæða á meðan hann rak verslunina. Ósannað væri í málinu að hann hefði kvartað við Á og G um það, að verslun hans fengi ekki notið þeirra óskorað. Á það reyndi því ekki að hann gæti ekki nýtt sér þennan afnotarétt. Við gjaldþrot GÓ var verslunarrekstri hætt og voru fasteignirnar seldar á nauðungaruppboði án rekstursins. Voru því ekki lagaskilyrði til þess að gera Á og G fébótaábyrgð í málinu og voru þau sýknuð. ............. 1205 Hlutafélagið M var tekið til gjaldþrotaskipta samkvæmt beiðni stjórnar félagsins 28. mars 1988. Fyrir gjaldþrotið |. október 1986 seldi hlutafélagið H og MG rekstur fyrirtækisins ásamt öllu því sem fyrir- tækinu fylgdi og átti að fylgja að húsnæði undanskildu samkvæmt kaupsamningi eða kaupleigusamningi. Húsnæði félagsins var leigt H og MG frá og með |. október 1986 og voru ákvæði um leigusamning í kaupsamningi frá sama degi. Þrotabú M höfðaði mál á hendur H og Efnisskrá CLXV Bls. MG, þar sem þeir hefðu vanefnt kaupsamning aðila. Byggt var á því að þeim bæri að efna kaupsamninginn og var vísað til samningsins, sem hefði getað breyst í kaupleigusamning hefðu H og MG tilkynnt í síðasta lagi fyrir 31. desember 1987 að þeir hefðu hætt við kaup- samninginn sem slíkan. Þá hefði tekið við kaupleigusamningur. H og MG reistu kröfu sína á því að þeir hefðu ákveðið að kaupa ekki reksturinn innan tilskilins frest. Fresturinn hefði verið framlengdur munnlega og þeir hefðu tilkynnt fyrirsvarsmanni M innan þess frests um lokaákvörðun sína að kaupa ekki reksturinn. Fallist var á að H og MG hefðu fallið frá kaupsamningnum í tæka tíð og því væri ekki um vanefndir á kaupsamningi að ræða. Hins vegar var þeim gert að greiða húsaleigu til 1. apríl 1988. ...........0....0 er 1352 Sjá Gatnagerðargjöld... 2279 Sjá Skipulag .................rrrnrnrrnr re rrnenrrnerrrrsrrarrrerrrrnern 2205 Kjarasamningar G krafði S og V um vangoldin laun en G hóf störf hjá S sem deildar- meinatæknir á rannsóknarstofu og stóð þá strax gæsluvaktir a móti öðrum deildarmeinatækni, sem einnig var starfandi við rannsóknar- stofuna. Vakt sú, sem um ræddi, tók við, er föstum vinnudegi lauk að dag- eða eftirvinnu lokinni. Fyrir þessar vakir fengu G og samstarfs- kona hennar samtals 300 bakvaktatíma á mánuði, óháð viðverutíma þeirra. G krafðist launa fyrir alla bakvaktatíma umfram þá 300 sem hún fékk greidda á tilteknu tímabili. Í dómi Hæstaréttar sagði að samkvæmt 37. gr. laga nr. 29/1976 um kjarasamninga Bandalags starfsmanna ríkis og bæja og 24. gr. laga nr. 94/1986 um kjarasamn- inga opinberra starfsmanna, væri ákvæði í ráðningarsamningi ógilt, ef það bryti í bága við kjarasaninga starfsmanni í óhag. Samkvæmt 1. gr. laga nr. $5/1989 um starfskjör einstakra launamanna og at- vinnurekenda væru samningar einstakra launamanna og atvinnu- rekenda um lakari kjör en hinir almennu kjarasamningar ógildir. Á grundvelli kjarasamninga þeirra, sem í gildi voru á umræddum tíma, hefði G átt rétt á að fá greiðslu fyrir allar bakvaktir sínar. Ágrein- ingslaust væri að S hefði verið heimilt að takmarka bakvaktir með því að draga úr viðveruskyldu starfsmanna, en það hefði ekki verið gert. Samkvæmt þessu var fallist á launakröfu Sl... 2147 CLXVI Efnisskrá Bls. Kröfugerð Sjá ÓMErkiNg „lr 1590, 1905 Við fyrirtöku málsins í héraði samþykkti B að Í fengi án framhaldsstefnu að koma að hækkun á stefnukröfu er byggð væri á sömu forsendum og stefnukrafan. Nánari útlistun á kröfu I með hækkuninni var lögð fram á sérstöku skjali nokkru síðar. Enginn fyrirvari var í framan- greindu samkomulagi um frekari hækkun kröfugerðar. B andmælti því að Í fengi komið að auknum kröfum fyrir Hæstarétti. Féllst Hæstiréttur á að ekki væru efni til þess að heimila frekari breytingu á kröfugerð |, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands. Sjá Kap. err 1628 Kvaðir G keypti tvö skuldabréf. Þegar hætt var að greiða af bréfunum krafðist hann uppboðs á fasteign sem bréfin voru tryggð með öðrum veðrétti í. Þar sem fjárhæð láns á fyrst veðrétti var ekki há taldi G öruggt að hann fengi fullnustu kröfu sinnar af uppboðsandvirðinu. Það fór þó á annan veg þar sem lögmaður stjórnar verkamannabústaða krafðist þess að íbúðin yrði afsöluð sér á matsverði, þar eð hún væri gerð sam- kvæmt lögum um verkamannabústaði. Þessa var ekki getið í þinglýs- ingarvottorði borgarfógetaembættisins. G fékk kröfu sína ekki alla greidda og krafði í framhaldi af því ríkið um bætur vegna mistaka við þinglýsingu. Talið var að í kvöðum sem hvílt hafi á íbúðinni hafi falist svo veigamiklar takmarkanir á eignarrétti að rík ástæða hafi verið til þess að þeirra væri skilmerkilega getið í texta skuldabréfanna. Þar sem þess hafi ekki verið gætt hafi þinglýsingardómara borið að bæta úr því með athugasemd á bréfin er þau voru afhent til þinglýsingar, sbr. 3. mgr. 7. gr. þinglýsingarlaga nr. 39/1978. Þar sem það hafi farist fyrir verði að meta það svo að mistök hafi orðið við þinglýsingu brét- anna að þessu leyti. Ákvæði skuldabréfanna um að kröfuhafa væri kunnugt um þinglýstar kvaðir er á eigninni hvíla hafi verið ófull- nægjandi og gefið G tilefni til að afla sér nánari upplýsinga. G sé viðskiptafræðingur og megi því gera ríkari kröfur til hans en ella um að gæta hagsmuna sinna. Megi að þessu leyti sakast við G hafi hann orðið fyrir tjóni og hafi því skilyrði 49. gr. þinglýsingarlaga ekki verið uppfyllt til að honum yrði dæmdur réttur til bóta úr ríkissjóði. Var ríkið því sýknað af kröfu G. „dd... 644 B krafði K um greiðslu skuldar að fjárhæð 55.553 krónur með dráttar- vöxtum vegna vangoldinna gjalda í viðhalds- og félagssjóð B vegna Efnisskrá CLXVI Bls. íbúðar K við Meðalholt í Reykjavík. K eignaðist íbúðina með kaup- samningi 25. september 1985, og var hún í samningnum sögð án kvaða. K vísað til veðbókarvottorðs sem legið hefði frammi við söluna þar sem hvergi var getið um kvaðir á eigninni. Hins vegar var um það athugasemd á blaði húseignarinnar í fasteignaregistri, að eignin væri háð ákvæðum laga um verkamannabústaði. K taldi það skýrast af því að aðrar íbúðir í húsinu hefðu verið háðar kvöðum. K keypti af dánarbúi manns sem átt hefði íbúðina lengur en 30 ár, og var óumdeilt, að af þeim sökum hefði verið heimilt að selja eignina frjálsri sölu, sbr. 50. gr. laga nr. 60/1984. Fram til þess tíma er K eignaðist íbúðina var óumdeilt að íbúðin hefði verið háð kvöðum samkvæmt þeim reglum, sem gilda um félagslega íbúðir. B taldi að afsalið væri eingöngu laust við kvöð um forkaupsrétt sveitarstjórnar og um takmörkun á ráðstöfunarrétti, en aðrar kvaðir hefðu haldist. B taldi ennfremur að þegar eigandi fullnægði skilyrðum 50. gr. laga nr. 60/1984, ætti hann eftir að hann hefði lagt fullnægjandi gögn fyrir stjórn verkamannabústaða í Reykjavík, rétt á sérstakri yfir- lýsingu borgarstjórnar um heimild til frjálsrar sölu sem skylt væri að þinglýsa. K hefði ekki aflað þessarar yfirlýsingar. K taldi að hann hefði aldrei orðið félagsmaður í byggingarfélaginu, og þyrfti því ekki að greiða félagsgjöld þess. Í dómi héraðsdóms sem staðfestur var í Hæstarétti kom fram að íbúð K væri frá gildistíð laga nr. 3/1935 um verkamannabústaði. Hinn 15. mars 1985 hefði B gefið út afsal til dánarbús E, sem K leiddi rétt sinn frá, þar sem sagði að enginn mætti eiga íbúðina, nema hann væri fullgildur aðili að byggingarfélaginu, og að kaupanda bæri að greiða miðað við eignarhlutfall allan sam- eiginlegan viðhaldskostnað samkvæmt því sem segði í lögum nr. 60/1984. Efni afsalsins var samþykkt af afsalshafa, sem neytti ekki réttar síns til að fá út gefið kvaðalaust afsal. K hefði ekki öðlast víð- tækari rétt en heimildarmaður hans hefði átt. Hann hefði ekki heldur neytt réttar síns til lausnar undan kvöðum. Afsalið til dánarbúsins hefði verið innritað til þinglýsingar 18. mars 1985, og gæti K ekki borið fyrir sig vanþekkingu á efni þess. Samkvæmt þessu var fall- ist á það með B að K hefði verið fullgildur félagi í byggingarfélag- inu, meðan hann átti íbúðina og að honum hefði borið að greiða þau gjöld, sem hann væri krafinn um í máli þessu. ...... „2246 Sjá Kaupsamningur .................0 eeen 1205 CLXVIII Efnisskrá Bls. Kynferðisbrot H var dæmdur fyrir kynferðisbrot gegn barni, sem varðaði við 202. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þegar litið var til þess að brot hans beindist að 5-6 ára gömlu stúlkubarni og annarra atvika var refsing hans hæfilega ákveðin tólf mánaða fangelsi. ......................... 1943 J var sakfelldur fyrir kynferðisbrot gagnvart 32 ára gamalli konu, sem talin var þroskaheft og var kunnug honum vegna starfa hans á heimilum fyrir fatlaða. Brot J var talið varða við 197. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og þótti refsing hæfilega ákveðin fangelsi í fimm mánuði... 2242 Sjá Nauðgun ................0eernesneneene renna 198 Sjá Sifskaparbrot ................0.000en een 906 Kyrrsetning Í hinum kærða úrskurði var lýst þeirri kröfu R og J, að kyrrsetning skyldi fara fram í eignum P vegna vinnu þeirra við húseignirnar að V og M í Grindavík og næði kyrrsetningin til tryggingarbóta, sem P ætti rétt á hjá V í kjölfar þess, að húseign P að V skemmdist vegna bruna. Í vátryggingarskilmálum V um brunaryggingar kom fram, að einvörðungu væri heimilt að greiða bætur fyrir tjón á húsum, sem skemmst höfðu við bruna, til viðgerða á þeim eða endurbyggingar. Var þetta í samræmi við 16. gr. laga nr. 9/1955 um Brunabótafélag Íslands, en það félag og Samvinnutryggingar gt. sameinuðust í V. Þegar af þessari ástæðu var ekki fallist á kyrrsetningu eignanna samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga Nr. 31/1991. dd... 2095 Sjá Gjaldþrotaskipti ................0000.eeneenernerneanerneenern esne 1276 Kæruheimild Sjá Frávísun máls frá Hæstarétti ............................... 1255 Sjá Viti l..rranearnrnrnenrrnrnrnernrnrrnnnn 1316 Kærumál SJÁ : EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Landskipti Eigendur jarðarinnar Stóra-Knarrarness 1, Vatnsleysustrandarhreppi, kröfðust þess fyrir dómi að landskipti ákvörðuð af yfirlandskipta- nefnd 1. júlí 1987 um skipti á hluta óskipts lands jarðarinnar og jarðanna Stóra-Knarraness Il og Minna-Knarraness, yrðu felld úr Efnisskrá CLXIX Bls. gildi. Í niðurstöðu héraðsdóms, sem staðfest var í Hæstarétti, kom fram að yfirlandskiptanefnd hefði farið að lögum við matsstörfin og að gætt hefði verið lögmætra sjónarmiða við úrlausn landskiptanna, þ. á m. fyrirmæla landskiptalaga nr. 46/1941. Voru eigendur jarðanna Stóra-Knarraness IÍ og Minna-Knarranes því sýknaðir. ................... 1061 Landamerkjamál Skorið var úr ágreiningi um merki jarðanna L og S í K, sbr. lög nr. 41/1919 um landamerki o.fl. Voru aðilar sammála um að landamerkjabréf frá síðari hluta 19. aldar fyrir jarðirnar væru aðalheimildir um merki jarðanna og við skýringu á þeim yrði að reyna að samrýma merkjalýsingar þeirra. Við ákvörðun marka jarðanna gætti nokk- urrar óvissu, svo sem skiptingu verðmæta, en sumt af því hafði verið skilið frá jörðunum. Hæstiréttur taldi að ákvarða þyrfti mörkin í sem bestu samræmi við málsgögnin í heild. Voru mörk jarðanna ákveðin og mörkuð á meðfylgjandi uppdrátt... 1426 Launaskattur Sjá Fyrning og Nauðasamningur ...............rrrrrrr ene 85 Sjá Uppboð Þ.eas 1118 Lausafjárkaup F höfðaði mál gegn K, B sf. og H hf. vegna skuldar, en aðilar skiptust á ýsu og þorski á jöfnu verði og krafðist F greiðslu mismunarins. Voru staðhæfingar um að samkomulag hafi ekki legið fyrir um verðið við afhendingu, heldur hafi það komið til umræðu síðar og þá ekki orðið bindandi, ekki taldar fá næga stoð í gögnum málsins. Þá nutu staðhæfingar um gæði fisksins ekki stuðnings í neinum gögnum frá óháðum aðilum. Voru K, B sf. og H hf. því dæmd til að greiða F Sktildina. ............ nenna 1010 S hafði keypt vélsleða af G hf. Fljótlega eftir afhendingu sleðans fór að bera á göllum í honum og hafði G reynt að bæta úr þeim, en án ár- angurs. Vegna þessa gerði G hf., S meðal annars tilboð um að félagið myndi greiða S 380.000 kr. og taka sleðann. Í málinu bar G hf. það fyrir sig að S hefði aldrei samþykkt tilboðið og því hefði samningur- inn aldrei komist á en í tilboði G hf. var tekið fram að ef S samþykkti tilboðið ætti hann að undirrita það og senda til baka, en það hafði S CLXX Efnisskrá ekki gert. Talið var að G hf. hefði mátt vera það ljóst af fyrri sam- skiptum aðila að samþykki S hefði komið fram nægilega snemma og með nægilega skýrum hætti. Þar sem G hf. hafði ekki skýrt S frá því án ástæðulausrar tafar, að hann vildi ekki taka samþykkinu, sbr. 2. mgr. 4. gr. laga nr. 7/1936 um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga, hafði G hf. orðið bundið að tilboðinu. Var G hf. því dæmt til að greiða S 380.000 kr. auk nánar tilgreindra vaxta. .......... Sjá Brigðaréttur ...........0.0...... enn Sjá Riftum .......... reru Sjá Verksamningur ................... eeen R krafði H um greiðslu reikninga vegna kaupa H á ísblöndu af R. H taldi sér ekki skylt að greiða reikningana þar sem ástand vörunnar hefði verið ófullægjandi. Gegn andmælum R þótti ósannað að H hefði kvartað yfir ástandi vörunnar að öðru leyti en sendingar sem R tók til baka og krafðist ekki greiðslu á. Engin athugun virtist hafa farið fram á þeim sendingum sem krafist var greiðslu á og voru fullyrð- ingar H um svik af hálfu R ósannaðar. Þar af leiðandi voru andmæli H byggð á ástandi vörunnar of seint fram komin, sbr. 52. og 53. gr. laga nr. 39/1922. Ekki hafði annað komið fram en H hefði nýtt sér vöruna. Bar því að taka kröfur R tilgreina... B krafði J um skaðabætur vegna þess að árgerð bifreiðar sem flutt hafði verið inn frá Þýskalandi var ranglega skráð, en ágreiningur var um hver bæri bótaábyrgð á umræddum galla. Var ekki talið sannað að J hefði komið fram sem seljandi gagnvart B, heldur eingöngu annast innflutning á bifreiðinni. Var því ekki fallist á að J hefði bakað sér bótaábyrgð samkvæmt 2. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922 um lausafjár- kaup. Þá var ekki lögð bótaábyrgð á J vegna hugsanlegrar milligöngu hans um kaupin þar sem hann var talinn hafa verið grandlaus um gallann á þeim tíma sem máli skipti. J var því sýknaður af kröfu B. H hf. stefndi K til greiðslu skuldar samkvæmt fjórum reikningum vegna S sf. kaupa K á þakstáli. Hélt K því fram að þakstálið væri gallað. Ekki var talið sannað að um óhæft efni hafi verið að ræða eða að leki í þaki hafi stafað af gerð þakstálsins. Var K því ekki talinn hafa sýnt fram á að honum hafi verið heimilt að rifta kaupunum og var hann dæmdur til að greiða H hf. skúldina. ..................... err krafðist staðfestingar á riftun á kaupsamningi við H um kaup á salatgerðar vél og hlutum tengdum henni. H krafðist greiðslu skuldar vegna kaupanna. Talið var sannað að vélin hafi verið haldin veruleg- um galla. Hafi því verið skilyrði, sbr. 1. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922 Bls. 1131 2360 1901 326 389 623 709 Efnisskrá CLXXI Bls. um lausafjárkaup, til riftunar að því er varðaði hana og salathrærara sem henni fylgdi. Ekki þóttu uppfyllt skilyrðin að öðru leyti. Þar sem ekki hafi verið aflað viðhlítandi gagna um verðmæti einstakra muna var verðlagning þeirra muna sem riftunin náði til ráðin til lykta að álitum. Var S sf. og eigendum þess gert að greiða það sem eftir stóð af kaupverði vegna vélarinnar... 7171 I krafðist þess að Þ yrði gert að þola riftun kaupa á tiltekinni bifreið, sem | hafði keypt af Þ. Var talið að Í hefði ekki sinnt skoðunarskyldu sinni, sbr. 47. gr. kaupalaga nr. 39/1922. Þá hefði Í enga haldbæra sönnun lagt fram um aðra galla á bifreiðinni en honum hefði átt að vera ljósir við eðlilega skoðun á bifreiðinni fyrir kaupin. Ekkert lægi fyrir um það að Þ hefði haft svik í frammi. Var Þ sýknaður af kröfum 1. Sjá Útivist í héraði. 45. gr. laga tr. 75/1973. ..............0..0000eeeneeenennnenn 1624 S og H höfðu skipti á bílum. S taldi H bera fébótaábyrgð gagnvart sér, þar sem vél bifreiðarinnar, sem hann fékk við skiptin, hefði verið áfátt Jafnframt því sem rangar upplýsingar hefðu verið gefnar um akstur bifreiðarinnar, sem rýrt hefðu verðgildi hennar. Taldi S að fyrir lægi í málinu að H hefði gefið sannanlega rangar upplýsingar um eigin- leika bifreiðarinnar. H krafðist sýknu, þar sem meðal annars væri ósannað með öllu hvort og hversu mikið bifreiðin hefði verið ekin umfram það sem H hefði upplýst. Hæstiréttur taldi að fram væri komið að bifreiðin hefði litið illa út og eftir skoðun S, sem var bif- vélavirki að mennt, hefði samist um verulega lækkun verðs hennar að kröfu S. Þá hefði S viðurkennt að H hefði vakið athygli sína á að komið væri að því að fara þyrfti í ventla bifreiðarinnar. Með vísan til framangreinds var talið ósannað að H hefði beitt svikum við kaupin. Þá var talið ósannað að vél bifreiðarinnar hefði verið í verra ástandi en S hefði getað búist við miðað við akstur hennar og ástand að öðru leyti og þær upplýsingar, sem H hefði gefið við kaupin. Var H sýkn- aður af kröfum S. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu héraðsdóms með vísan til forsendna. .....................a00eetrarrnrrrrnrnr err 2007 Lax- og silungsveiði Á var ákærður ásamt fimm öðrum mönnum vegna 13 silunganeta í sjó. Þá var hann í öðru máli ákærður fyrir að hafa haft silungsveiðinet í sjó við sker án þess að það væri landfast og með fullnægjandi merk- ingum. Talið var að í fyrra málinu hafi dómari með afskiptum sínum í þinghöldum tekið afstöðu til sakarefnisins á þann veg að hann gæti ekki farið með málið sem dómari. Var dómurinn því ómerktur og CLXKXII Efnisskrá Bls. málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Í seinna málinu var talið að aðstæður hafi ekki verið kann- aðar nægjanlega. Eins og málið lægi fyrir brysti viðhlítandi sönnun um sök Á og var hann því sýknaður. .......................0ee0eenrenr. 7 G var ákærður fyrir brot á lögum um lax- og silungsveiði nr. 76/1970 og reglum um netaveiði göngusilungs í sjó nr. 205/1990 fyrir að hafa án fullnægjandi merkinga lagt net í sjó til veiða á silungi. G viðurkenndi að net það, sem veiðiverðir tóku upp, væri sín eign og hefði hann lagt í netið eins og í ákæru greindi. Talið var sannað að netið hefði verið ómerkt þegar það var tekið upp. Hæstiréttur hafnaði kröfu G um ómerkingu hins áfrýjaða dóms. Ennfremur var ekki talið að sök G væri fyrnd. Var talið fullsannað að G hefði háttsemi sinni brotið segn ofangreindum lagafyrirmælum. Var hann dæmdur til greiðslu sektar auk þess sem net hans var gert upptækt til ríkissjóðs. ............ 1563 K var ákærður fyrir brot á lögum um lax- og silungsveiði nr. 76/1970 og reglum um netaveiði göngusilungs í sjó nr. 205/1990 fyrir að hafa án fullnægjandi merkinga lagt net í sjó til veiða á silungi. K viðurkenndi að net það, sem veiðiverðir tóku upp, væri sín eign og hefði hann lagt í netið eins og í ákæru greindi. Talið var sannað að netið hefði verið ómerkt þegar það var tekið upp. Hæstiréttur hafnaði kröfu K um ómerkingu hins áfrýjaða dóms. Ennfremur var ekki talið að sök K væri fyrnd. Var talið fullsannað að K hefði hátt- semi sinni brotið gegn ofangreindum lagafyrirmælum. Var hann dæmdur til greiðslu sektar auk þess sem net hans var gert upptækt til ríkissjóðs... 1566 Leiðbeiningarskylda dómara Sjá ÓMErkINg ........... rennur 2099 Sjá Stjórnarskrá .................... eeen 1217 Leigusamningur Ágreiningur málsaðila varðaði skýringu á leigusamningi. Með samningi frá 12. mars 1987 tóku S og J á leigu húsnæði í Skipholti 50 B sem F hafði í byggingu. S og J tóku við húsnæðinu tilbúnu undir tré- verk og innréttuðu það sem knattborðsstofu. Að leigutíma liðnum áttu innréttingar að verða eign F. Í leigusamningi var ákvæði um að leigutaki hefði heimild til að reka í húsnæðinu biljarðstofu. Með Efnisskrá CLXXIII Bls. kaupsamningi 17. september 1987 seldi F húsnæði sem að hluta lá að húsnæði því er S og J höfðu á leigu. Af hálfu kaupanda voru hafðar uppi kvartanir vegna reksturs knattborðsstofunnar sem urðu til þess að S og J fengu ekki endanlegt leyfi fyrir rekstrinum. Neyddust þeir til að loka og fluttust úr leiguhúsnæðinu um mánaðamót júní/júlí 1988. Talið var að F hefði mátt vera ljóst, að forsendur S og J fyrir leigutökunni væri sá rekstur, og jafnframt, að sala hans á aðliggjandi húsnæði varð að vera samrýmanlegur þeim rekstri. Ósannað var, að S og J hefðu ekki gert allt, sem af þeim varð með góðu móti krafist, til þess að leyfi fengist fyrir rekstrinum. Var því talið að þeim hefði verið heimilt að ganga frá leigusamningnum. Var því talið að F hefði ekki rétt á kröfðum leigugreiðslum úr hendi S og J að undanskildu hússjóðsgjaldi fyrir apríl 1988. Þá var talið að leigusamning aðila bæri að skilja svo að leigusali hefði eignast naglfastar innréttingar, sem leigutaki hefði sett upp. Var F dæmdur til að greiða S og J hluta þessara fjárfestinga... 2192 Sjá Kaupsamningur ..................00eeneenenenenrnrrrrrrnrrrrnrrrrn eee 1352 Líkamsárás Ó var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa á veitingahúsinu Breiðv- angi við Álftabakka í Reykjavík slegið L hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum að hann marðist og bólgnaði yfir nefi og nefrót og bólgnaði á efri vör og skarst innan á neðri vör. Brot hans var talið varða við 217. gr. almennra hegningarlaga. Var refsing Ó hæfilega ákveðin 30.000 króna sekt til ríkissjóðs. Sjá Skaðabætur. ................ 97 G var sakfelld fyrir líkamsárás með því að hafa kastað eða rekið glas í andlit S með þeim afleiðingum að hún marðist og bólgnaði yfir auga og niður á kinnbein. Brot hennar var talið varða við 217. gr. almennra hegningarlaga. Staðfest var niðurstaða héraðsdóms um að G skyldi greiða 30.000 króna sekt til ríkissjóðs og S skaðabætur, en ekki var fallist á kröfu G um frávísun bótakröfunnar af þeim sökum að héraðsdómari hefði farið út fyrir mörk leiðbeiningarskyldu sinnar um framsetningu kröfunnar. Sjá Frávísunarkröfu hrundið. .............. 295 B var sakfelldur fyrir líkamsárás og eignaspjöll með því að hafa veist að K, sem var við vinnu í pylsuvagni á Lækjartorgi, svipt upp hurðinni á vagninum svo að hurðarhúnn brotnaði, togað K út úr vagninum, skellt aftur hurðinni svo lamir brotnuðu, og ráðist á K með þeim afleiðingum að hann marðist á hnakka og hálsi, bólgnaði á kinn og hruflaðist á hnúum handar. Brotin voru talin varða við 217. gr. og CLXXIV Efnisskrá Bls. 259. gr. almennra hegningarlaga. Með vísan til þess að árás B var tilefnislaus og ruddafengin og að atferli hans var sérlega háskalegt vegna þeirra aðstæðna sem K starfaði við í pylsuvagni sínum var staðfest niðurstaða héraðsdóms um fimm mánaða varðhald B, en með hliðsjón af bótauppgjöri B við K og aðstæðum B að öðru leyti var fullnustu refsingarinnar frestað skilorðsbundið. B var jafnframt dæmdur til að greiða 30.000 króna sekt í ríkissjóð. .....................0.... 301 F var sýknaður af ákæru fyrir líkamsárás. Ekki þótti leitt í ljós svo að óyggjandi væri að F hefði valdið Í þeim áverkum sem honum var gEfið að SÖK. deres 1641 B var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa skorið sokkabuxur utan af X, þar sem hún lá sofandi á heimili sínu og beitt við það stórum eldhúshníf. Er hún snérist til varnar réðst hann á hana, tók hana föstu hálstaki og hélt jafnframt harkalega fyrir munn hennar og nef og þrengdi með þessu svo að öndunarvegi hennar að henni sortnaði fyrir augum og hlaut húðblæðingar í andliti og marðist á hálsi og við munn og hlaut sár innanvert á efri vör. Var þetta talið varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 11. gr. laga nr. 20/1981. B var einnig sakfelldur fyrir önnur brot. Var hann dæmdur í tólf ára fangelsi og greiðslu skaðabóta og sakarkostnaðar. Sjá Hús- brot. Nauðgun. Rán. Fjársvik. Ölvun við akstur. .................0000.000.. 1947 V var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa fellt S í gólfið, slegið hana liggjandi mörg hnefahögg í kvið og sparkað margsinnis í kvið henni með þeim afleiðingum að milta sprakk og blæddi inn á hægri eggjastokk og varð að fjarlægja milta, eggjaleiðara og eggjastokk. Var V dæmdur í sex mánaða fangelsi... 2040 S var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa aðfaranótt sunnudagsins 27. október 1991 við veitingahúsið F slegið R högg í andlit með þeim afleiðingum, að hann nefbrotnaði og fékk sár á efri vör. Taldist þetta varða við 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. S var dæmdur í þriggja mánaða skilorðsbundið fangelsi 21. desember 1992. Samkvæmt 60. gr. laga nr. 19/1940 var það mál einnig til með- ferðar og var dæmt í einu lagi fyrir öll brotin. Hæfileg refsing var ákveðin fangelsi í fjóra mánuði. Þar sem láðist að kynna S skaða- bótakröfu R við meðferð málsins var ekki hjá því komist að vísa skaðabótakröfunni frá héraðsdómi. ......................0e0eeeeneeeeerr 2053 Efnisskrá CLXXV Bls. Líkamsmeiðingar G var ákærður fyrir tvær líkamsárásir gegn sambýliskonu sinni, með því að hafa í bæði skiptin, veist að H með höggum og spörkum svo hún hlaut margvíslega áverka. Sannað þótti að ákærði hefði veist að H í fyrra skiptið og var brot G réttilega heimfært undir |. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Hvað varðaði síðari ákærulið- inn var talið að sökum galla á rannsókn máls og sönnunarskorts, yrði að sýkna G af þeirri háttsemi sem honum var gefið að sök. Við ákvörðun refsingar var meðal annars litið til þess að um fólskulega árás G var að ræða og með henni veitti hann H umtalsverða áverka. Þá hafði G ekki sýnt nein merki iðrunar. Var refsing hans ákveðin varðhald í 45 daga. .......................0.000ee nenna 1168 Sjá Ávana- og fíkniefni 1081 Sjá Skaðabótamál .........................00 eeen 916 Lyfjaverð G sat í lyfjaverðlagsnefnd samkvæmt skipun ráðherra án tilnefningar en gegndi jafnframt starfi skrifstofustjóra í heilbrigðis- og tryggingar- málaráðuneytinu og var staðgengill ráðuneytisstjóra. Á fundi nefnd- arinnar 16. desember 1992 kom upp ágreiningur um tillögur G um lækkun kostnaðarstuðla og heildsöluálagningar á lyfjum. Meirihluti nefndarinnar studdi fyrrgreindu tillöguna en var mótfallinn þeirri síðargreindu. Ágreiningnum var vísað til ráðherra sem úrskurðaði að frá og með 1. janúar 1993 skyldi kostnaðarstuðull og heildsölu- álagning lyfja vera sá sem G hafði gert tillögu um. Félagið F krafðist viðurkenningar á því að ákvörðun nefndarinnar frá 16. desember væri ógild og að úrskurður ráðherra yrði ógiltur. Fyrri kröfunni var vísað frá dómi þar sem nefndinni hefði ekki verið stefnt í málinu. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til þess að af ákvæðum lyfja- laga nr. 108/1984 um lyfjaverðlagsnefnd yrði ráðið að tryggja hefði átt sjálfstæða og faglega umfjöllun þar um lyfjaverð jafnframt því sem þar hafi átt að gæta hagsmuna þeirra sem helst ættu hlut að máli. Hefði getað fallið undir starfssvið G að hafa afskipti af meðferð mála sem kæmu frá lyfjaverðlagsnefnd og að undirbúa úrskurð ráðherra. Upplýst var að hann hefði ekki átt þátt í meðferð framangreinds máls er það kom til umfjöllunar í ráðuneytinu. Hins vegar var talið að seta G í lyfjaverðlagsnefnd bryti í bága við þá grundvallarreglu um CLXXVI Efnisskrá almennt hæfi í opinberri stjórnsýslu að fyrir fram bæri að girða fyrir það að borgararnir hefðu réttmæta ástæðu til að efast um að mál þeirra hlytu lögmæta og hlutlæga meðferð á öllum úrskurðarstigum. Hefði F, sem átti hagsmuni að gæta, haft réttmæta ástæðu til að efast um að G væri óháður í störfum sínum í lyfjaverðlagsnefnd og var hann því talinn vanhæfur til setu í nefndinni vegna stöðu sinnar í ráðuneytinu. Af þessum sökum var fallist á kröfu F um ógildingu úr- skurðarins þar sem undirbúningur hans hjá lyfjaverðlagsnefnd hefði ekki verið í samræmi við lög... Læknaráð Sjá Skaðabætur .....................00. rare B varð fyrir slysi í febrúar 1991 er bifreið var ekið aftan á bifreið hans. S fór þess á leit við Hæstarétt að málið yrði lagt fyrir læknaráð og umsagnar óskað um tiltekin atriði. B mótmælti þessari beiðni en Hæstiréttur samþykkti beiðnina og taldi rétt að læknaráð léti í té umsögn sína áður en dómur yrði lagður á Málið. dd... Lögheimili Sjá Endurkrafa ........d..d.d..eeeeareeneerernenennernrnranernrsnarrr nenna Lögmannsþóknun Ó fór þess á leit við stjórn LMFÍ að hún kvæði upp úrskurð um þóknun hæstaréttarlögmannsins K vegna starfa hans að málflutningi í máli Ó gegn V-hreppi. Hafði K gert Ó reikning að fjárhæð 470.815 krónur. Að mati stjórnar LMFÍ bar að leggja ákvæði 5. gr. gjaldskrár LMFÍ til grundvallar við ákvörðun á þóknun K, enda hafði því ekki verið haldið fram að leggja ætti annars konar viðmiðun til grundvallar. Þannig taldi stjórnin að reikna ætti þóknunina út frá tilteknum hags- munum í málinu. Í málinu gegn V-hreppi voru ítrustu kröfur gerðar af hálfu Ó og miðaði K þóknun sína við það. Stjórn LMFÍ taldi eðli- legra að miða þóknunina við fjárhæð sem ætla mætti að aðilar teldu raunhæft að fengist dæmd. Þá var jafnframt tekið tillit til þess að K gerði Ó aldrei grein fyrir áætluðum verkkostnaði málsins vegna rekstrar málsins fyrir dómstólum. Var hæfileg þóknun K ákveðin af stjórn LMFÍ 200.000 krónur. Eftir fram komnum upplýsingum í málinu þóttu Hæstarétti ekki efni til að hnekkja mati stjórnar LMFÍ um fjárhæð þóknunarinnar. Var úrskurður hennar því staðfestur. ... Bls. 603 537 1473 1156 450 Efnisskrá CLXXVII Bls. Lögmenn Æ krafði hæstaréttarlögmanninn J bóta vegna ætlaðra mistaka við lög- mannsstörf fyrir Æ og endurgreiðslu á innborgaðri lögmannsþókn- un. Bótakrafan var einkum reist á því að Æ hefði falið J að inn- heimta vinnulaunakröfu. Bú skuldara kröfunnar hefði síðan verið tekið til gjaldþrotaskipta og kröfulýsingarfrestur runnið út án þess að lögmaðurinn hefði lýst kröfunni í búið. Það hefði orðið til þess að J hefði misst af möguleikum sínum til að fá kröfuna greidda úr ríkissjóði á grundvelli laga nr. 23/1985 um ríkisábyrgð á launum. J hélt því fram að hann hefði ekki getað sinnt innheimtunni frekar vegna ónógra upplýsinga, sem hann hefði margbeðið Æ að bæta úr. Talið var að ekkert hefði annað fram komið en að halda hefði mátt innheimtunni til laga ef J hefði sinnt skyldum sínum sem lögmanni, meðal annars að afla upplýsinga um málið. J hefði orðið að segja sig frá verki með ótvíræðum hætti ef hann teldi sig ekki geta unnið að málinu svo að Æ hefði átt þess kost að leita annars lögmanns. Var J talinn skaðabótaskyldur gagnvart Æ. ddr 2030 Sjá Aðfinnslur 839 Sjá Handtaka ......................0000eenenrne erna 357 Sjá Skaðabætur ..............0...0.0 err 2302 Lögskýring Sjá Gjaldþrotskipti ...............0.eenrrrranrnrrrrnrrr rr 1508 Sjá Málskostnaður ...................00eenerrnanenrrrnrnrnrr rr 1521 Lögveð Sjá Nauðungaruppboð ..............0000eeene erna 2269 Mannréttindasáttmáli Evrópu Sjá Dráttur á rekstri Máls ........................0 nanna 147 Sjá Vanhæfi -.................errrnena enn 355 Matsgerð Sjá Forkaupsréttur -..............errnrrrrnrrr rr 1820 Sjá Verksamningur .................. renn 1604 CLXXVIII Efnisskrá Bls. Málasamsteypa Sjá Ölvunarakstur .................. nenna 1871 Málflutningsmaður Sjá Úrskurður stjórnar LMFÍ ................00......00eeuneeunnrenrennr unnu 435 Máli vísað frá Héraðsdómi Sjá Ákæra lll 925 Málamyndagerningur Fallist var á að J hefði sýnt nægilega fram á að tvö veðskuldabréf, sem Þ hafði gefið út til afa síns, fælu ekki í sér staðfestingu á raunveru- legri skuld aðila við afann. Því var orðið við kröfu J um að umrædd skuldabréf yrðu ekki dregin frá hjúskapareign Þ við fjárslit milli þeirra í tilefni af skilnaði aðila. Sjá Fjárslit. ..........................0...0 373 Sjá Gjaldþrotaskipti .................0.0000eaeaneanerneanrrnr neee 416 Málsástæður Í héraðsdómsstefnu kom fram að krafa S og J væri byggð á reglum skaða- bótaréttar og dómvenjum íslensks réttar um bótaábyrgð seljanda á göllum í fasteignaviðskiptum. Ekki var reifað að þau krefðust af- sláttar af kaupverði ef bótakrafa þeirra næði ekki fram að ganga. Við munnlegan flutning málsins fyrir Hæstarétti kom fram af hálfu SogJað í kröfugerð þeirra fælist krafa um skaðabætur eða afslátt af kaupverði. Talið var ljóst að héraðsdómur hefði hafnað því að krafa þeirra væri jafnframt krafa um afslátt og kröfugerð þeirra hefði ekki verið dæmd á þeim grundvelli. Var því um að ræða nýja málsástæðu fyrir Hæstarétti og skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands ekki fullnægt svo afstaða yrði til hennar tekin í málinu. Sjá Galli. eeen 1693 Sjá Frávísun 2181 Málskostnaðartrygging Í hf. krafðist þess að sameignarfélaginu F yrði með vísun til b-liðar 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991 gert að setja tryggingu fyrir greiðslu málskostnaðar í héraðsdómsmáli sem F sf. hafði höfðað á hendur Í hf. Þótti Í hf. ekki hafa leitt líkur að því að félagsmenn F sf. væru ógjaldfærir en þeir bæru ótakmarkaða ábyrgð á skuldbindingum F. Þá hefði af hálfu F sf. verið lagt fram vottorð úr hlutafélagaskrá Efnisskrá CLXXIX nafngreinds hlutafélags þar sem fram kæmi að félagsmenn F sf. væru hluthafar í félaginu og að hlutabréfaeign þeirra samtals væri 126.655.327 krónur. Var því ekki unnt að fallast á kröfu Í hf. um að F sf. yrði gert skylt að setja tryggingu fyrir greiðslu málskostnaðar í MÁLINU. eeen G og K kröfðust þess að J yrði gert að leggja fram málskostnaðartrygg- ingu í meiðyrðamáli J gegn G og K. Talið var að aðstæður J væru með þeim hætti að honum væri ókleift að leggja fram málskostnað- artryggingu. Yrði að telja það andstætt lögum og mannréttindasátt- málum að fyrirmuna þeim sem telja sig hafa orðið fyrir ærumeiðandi ummælum að leita réttar síns skorti þá fjármuni til að greiða máls- kostnaðartryggingu og þótti fráleitt að það hafi verið ætlun löggjaf- ans. Var kröfu G og K um málskostnaðartryggingu því hafnað. ...... Hafnað var kröfu Í um málskostnaðartryggingu úr hendi H, en bú H hafði verið tekið til gjaldþrotaskipta. Var talið að gjaldþrot H eitt veitti ekki tilefni til að heimila málskostnaðartryggingu. Yrði meðal ann- ars að líta til þess að krafa Í um greiðslu málskostnaðar, sem felldur yrði á H með dómi í málinu, nyti forgangs samkvæmt 110. gr. laga nr. 21/1991 um meðferð einkamála, ef málsóknin yrði leidd til lykta á vegum þrotabúsins. .....................0 eens Hafnað var kröfu K um málskostnaðartryggingu, enda var talið að K hefði gegn mótmælum N ekki leitt nægar líkur að því að hann væri ófær um greiðslu málskostnaðar. .............0...00eeeerrenrrrrrrrnrrrr rr Fallist var á kröfu S um að J yrði gert að setja tryggingu fyrir greiðslu málskostnaðar í umræddu máli. Bú hans hafði verið tekið til gjald- þrotaskipta. Þrotabúið hafði ekki látið málið til sín taka og fyrir lá yfirlýsing skiptastjóra í búinu að það ábyrgðist ekki greiðslu kostn- aðar af rekstri málsins... Málskostnaður Aðilar deildu um það hvort 24,5% virðisaukaskattur samkvæmt lögum nr. 50/1988 um virðisaukaskatt væri innifalinn í tilgreindri fjárhæð þóknunar, sem J hafði verið ákveðin með dómi bæjarþings Akur- eyrar. Skjólstæðingum J í umræddu máli hafði verið veitt gjafsókn og var þóknun til J úr ríkissjóði tiltekin í dóminum. Hæstiréttur féllst ekki á að ákvæði dómsins um gjafsóknarkostnað væru svo óljós sem talið hafði verið í úrskurðinum. Var talið að orðin „að teknu tilliti til virðisaukaskatts“ í forsendum dómsins gæfu til kynna að fjárhæð þóknunarinnar hefði verið tilgreind að meðtöldum þeim virðisauka- Bls. 204 873 1612 1691 1721 CLXXX Efnisskrá skatti sem J bæri að standa skil á til ríkissjóðs vegna starfsemi sinnar. Þetta væri sá skilningur sem beinast lægi við eftir orðanna hljóðan og ekki væru efni til annars en að leggja hann til grundvallar. Var aðfararbeiðni J hafnað, þar sem hin tilgreinda fjárhæð gjafsóknar- kostnaðar samkvæmt dómi bæjarþingsins hefði þegar verið greidd. Ágreiningur A og K laut að kaupverði íbúðar. Í málinu lá fyrir handskrif- Má | að samkomulag milli aðila um að kaupverð íbúðarinnar hafi verið 3.100.000 krónur. Hæstiréttur taldi að K hefði tekist að sanna að umsamið kaupverð íbúðarinnar hafi numið 3.100.000 krónum, þrátt fyrir að önnur fjárhæð, 2.300.000 krónur, hafi meðal annars verið tilgreind á afsali. Hins vegar var ekki talið efni til að sinna kröfu K um málskostnað, þar sem kaupverð íbúðarinnar var tilgreint annað en fyrr greinir, og K lauk viðskiptum sínum við Á vegna íbúðakaup- anna, án þess að gegnið væri frá staðfestu yfirliti um uppgjör milli þeirra. Var málskostnaður því látinn falla niður. Sjá Fasteignakaup. milli R og H var risið af kaupum milli aðila um íbúð og krafðist H riftun kaupanna og fébóta úr hendi R. Útivist varð af hálfu R á bæjarþingi og voru kröfur H teknar til greina, sbr. 118. gr. laga nr. 85/1936. R áfrýjaði málinu til Hæstaréttar og H gagnáfrýjaði. Við munnlegan flutning fyrir Hæstarétti var því lýst yfir að hálfu R, að hann félli frá áfrýjun málins og öllum kröfum á hendur H í aðalsök, en viðurkenndi skyldu til að greiða H málskostnað vegna aðalsakar. Jafnframt féllst R á kröfu H um staðfestingu héraðsdóms og við- urkenndi á sama hátt skyldu til greiðslu hæfilegs málskostnaðar í gagnsök. Í samræmi við kröfur R var mál hans á hendur H fellt niður fyrir Hæstarétti og R dæmdur til greiðslu málskostnaðar. ................ Sjá Ávana- og fíkniefni „ld... Sjá Niðurfelling Máls ................ terra Sjá Útivist í héraði 2... Meðdómendur Ágreiningsefni máls þessa þótti þannig vaxið að sérkunnáttu um það var þörf við meðferð málsins í héraði. Héraðsdómara var því rétt að kveðja til sérfróða meðdómendur á því sviði, sbr. 1. mgr. 37. gr. A þágildandi laga um meðferð einkamála í héraði nr. 85/1936. Það gerði héraðsdómari ekki, en kvaddi í þess stað sér til fulltingis tvo héraðsdómara, þótt ekki væru efni til þess samkvæmt 2. mgr. nefndrar lagagreinar. Sjá Aðildarhæfi. ...............00.....000 0000 Bls. 1521 2285 2437 1809 2437 2092 401 Efnisskrá CLXXKXI Bls. Sjá Aðfarargerð ................. renna 758 Meiðyrðamál B krafðist ómerkingar tiltekinna ummæla A sem birtust í grein í bæjar- blaði. Þá krafðist hann þess að A yrði dæmdur til refsingar, miska- bóta og kostnaðar við birtingu dómsins í opinberu blaði. Talið var að málið væri of seint höfðað sem refsimál, sbr. 29. gr. almennra hegningaralaga og sök vegna ummælanna væri fyrnd á grundvelli 81. gr. laganna. Væri því ekki heldur hægt að beita hann þeim viðurlögum að standa straum af kostnaði við birtingu dómsins, sbr. 241. gr. laganna. B gæti hins vegar komið að kröfum um ómerkingu ummæla og bætur. Talið var að í sumum ummælanna fælist refsiverð aðdróttun. Þau væru óviðurkvæmileg og bæri að dæma þau dauð og ómerk. Önnur ummæli væru innan marka þess sem hafa mætti uppi að Ósekju. Þá var A dæmdur til greiðslu miskabóta. ....................... 932 B krafðist ómerkinga á ummælum í grein sem G ritaði og birtist í M í tilefni af deilum um safnaðarstarf í kirkjunni F. Þáverandi presti safnaðarins hafði verið veitt lausn frá störfum að ákvörðun safn- aðarstjórnar. B var þá varaformaður stjórnarinnar og hafði átt hlut að þessari ákvörðun. G var félagi í söfnuðinum og hafði tekið þátt í starfi hans um nokkurt skeið. Hafði hann áður átt sæti í safnaðar- stjórn. Safnaðarstjórn F birti greinargerð í M, þar sem lýst var til- drögum að umræddri ákvörðun. Í henni voru rakin ýmis viðkvæm atvik og málefni er vörðuðu starf prestsins og samskipti hans við safnaðarstjórn. Hið opna bréf G var ritað í tilefni birtingar þessarar greinargerðar og til svars við ýmsu efni hennar. Var tilgangur hans að taka upp hanskann fyrir prest safnaðarins gagnvart safnaðar- stjórn. Taldi Hæstiréttur að efni greinar G og framsetningu hennar yrði að meta í ljósi þess sem stjórnin hefði látið frá sér fara. Var talið að öll ummæli G, fyrir utan ein tiltekin, væru ekki óviðurkvæmileg þannig að unnt væri að fallast á kröfu B um ómerkingu þeirra sam- kvæmt |. mgr. 241. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Hins vegar var talið að í ummælum G: ,... BI...) stundaði hryðjuverka- starfsemi í söfnuðinum“ fælist óvægin og niðrandi aðdróttun sem G hefði ekki réttlætt og hefðu þau verið óviðurkvæmileg. Yrði því að taka til greina kröfu B um ómerkingu þeirra samkvæmt |. mgr. 241. gr. almennra hegningarlaga. Var einnig talið að hún ætti rétt til miskabóta vegna þessara ummæla. ......................e rr 1409 CLXXKXII Efnisskrá Miskabætur Sjá Meiðyrðamál ........................0 enn Miski Sjá Skaðabætur .....................00en nenna Mæðralaun Sjá Endurkrafa ...........d0... een Nauðasamningar Í málinu var m.a. deilt um hvort launaskattskrafa sem Tollstjórinn í Reykjavík krafði E hf. um vegna fyrstu fjögurra tímabila ársins 1985 hefði fallið undir nauðasamninga E hf., sem staðfestir voru í skiptarétti 26. maí 1986, að því er varðaði kröfur sem gjaldfallnar voru 5. desember 1985. Talið var að Tollstjórinn hefði ekki vitað um skattskyldar launagreiðslur E hf. 1985, er tilraunir félagsins til nauðasamninga hófust 5. desember sama ár, þar sem E hf. hafði ekki staðið skil á launaskatti á gjalddögum lögum samkvæmt, og launaskattskrafa á hendur félaginu vegna ársins 1985 hafði því ekki stofnast. Féll hún því ekki undir ákvæði nefnds nauðasamnings sem staðfestur var 26. maí 1986. Sjá Fyrning. ...................00ne Nauðgun G var sakfelldur fyrir nauðgun, sbr. 194. gr. almennra hegningarlaga, og E, H og V fyrir hlutdeild í nauðgun, sbr. 1. mgr. 22. gr. hegn- ingarlaga, og blygðunarsemisbrot, sbr. 209. gr. laganna, G fyrir að hafa þröngvað 14 ára stúlku til holdlegs samræðis með ofbeldi, og E, H, V fyrir að hafa aðstoðað G með því meðal annars að halda stúlkunni, og handleikið kynfæri sín meðan á þessu stóð. E var jafn- framt sakfelldur fyrir þjófnað og nytjastuld og V fyrir þjófnað. Við ákvörðun refsingar var litið til ungs aldurs ákærðu, sbr. 4. tölulið 70. gr. almennra hegningarlaga, en hins vegar til þess að ákærðu stóðu í sameiningu að þeirri svívirðilegu háttsemi gagnvart 14 ára gamalli stúlku sem að framan er lýst og horfði það til refsiþyngingar, sbr. 2. mgr. 70. gr. laganna. G var gert að sæta fangelsi í 18 mánuði, E í 16 mánuði, H í 15 mánuði og V í 16 Mánuði... B og R voru ákærðir fyrir kynferðisbrot gagnvart 13 ára stúlku. Var B gefið að sök að hafa þröngvað stúlkunni til holdlegs samræðis með ofbeldi og með aðstoð R sem færði stúlkuna úr buxum og nær- 85 198 Efnisskrá CLXXKXIII Bls. buxum. Var R gefin að sök hlutdeild í verknaðnum. Talið var sannað með framburðum stúlkunnar og vitna að ákærðu hefðu gerst sekir um þá háttsemi sem þeim var gefin að sök. Við ákvörðun refsingar B og R var litið til alvarleika sakarefnisins og 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga. Var refsing beggja ákveðin fangelsi í tvö ár. Þá þóttu þeir með háttsemi sinni hafa bakað sér skyldu til greiðslu miskabóta sem ákveðnar voru 500.000 krónur. Sjá Ákæra. ll... 691 H, breskur ríkisborgari, var ákærður fyrir að hafa veist að X á vinnustað hennar með hníf í hendi og með líkamlegu ofbeldi og hótunum um að beita hnifnum þröngvað henni nauðugri með sér í bifreið að heim- ilí hennar og þar á sama hátt þröngvað henni til holdlegs samræðis. Talið var sannað að H hafi með ofbeldi þröngvað X til að koma með sér af vinnustað hennar, en eins og sönnunargögnum var háttað þótti þó ekki fyllilega sannað að H hafi ógnað X með hnífi. Talið var að með atferli sínu hafi H svipt X frelsi, þannig að varði við 226. gr. almennra hegningarlaga. Með hliðsjón af því sem gerðist áður og þess sem fram kom um andlegt ástand X þótti ekki varhugavert að leggja framburð hennar til grundvallar um það sem gerðist í íbúð hennar. Var H því einnig sakfelldur fyrir nauðgun. Refsing H var ákveðin tvö ár og sex mánuðir. Þá var honum vísað úr landi eftir úttekt refsingar... 690 X var ákærður fyrir nauðgun með því að hafa þröngvað konunni K til holdlegs samræðis með ofbeldi. Var þetta talið varða við 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Fundum X og K bar saman fyrir utan skemmtistað og bauð X henni heim með sér í því skyni að þiggja áfengi. Höfðu þau samfarir á heimili X. Talið var að aðstæður á vett- vangi bentu ekki til þess að átök hefðu átt sér stað. Þótt K hefði borið nokkra áverka þóttu þeir ekki veita óyggjandi vísbendingu um að hún hefði sætt nauðung af hálfu X. Með hliðsjón af því og atvikum málsins í heild þótti varhugavert að telja það sannað gegn eindreginni neitun X frá upphafi rannsóknar málsins að hann hefði gerst sekur um þann verknað sem í ákæru greindi. Var hann því sýknaður. .............. 1860 B var sakfelldur fyrir að hafa farið í heimildarleysi inn um glugga á íbúð- arhúsi, komið þar að konunni Y sofandi í rúmi, afklæðst og farið í peysu, sveipað slæðu um höfuð sér, tekið búrhníf, vakið konuna og ógnað henni með hnífnum og með því sífellt að hóta henni lífláti og því að hann dræpi börn hennar léti hún ekki að vilja sínum, hrakið hana inn í þvottaherbergi íbúðarinnar, þar sem hann síðan þröngvaði henni til holdlegs samræðis og jafnframt að taka lím hans í munn CLXXXIV Efnisskrá Bls. sér og loks orðið sáðfall í munni henni. B batt konuna á höndum og fótum eftir að hafa komið fram vilja sínum. Þá var B einnig sakfelld- ur fyrir að hafa þröngvað konunni Z tvisvar til holdlegs samræðis á dvalarstað sínum. Voru brot þessi talin varða við 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, sbr. 2. gr. laga nr. 40/1992. B var einnig sakfelldur fyrir önnur brot. Var hann dæmdur í tólf ára fangelsi og greiðslu skaðabóta og sakarkostnaðar. Sjá Líkamsárás. Húsbrot. Rán. Fjársvik. Ölvun Við akstur... 1947 Nauðungarsala Fasteign var seld nauðungarsölu og eignin slegin hæstbjóðanda, SVÁ ht. B var aðili að uppboðinu á grundvelli tryggingarbréfs að fjárhæð 1.000.000 króna, sem hvíldi á 4. veðrétti eignarinnar. Hinn 11. júlí 1991 lýsti B því yfir að uppboðskrafa þess væri að fullu greidd og því kæmi ekki til úthlutunar til B af andvirði eignarinnar. S lýsti 19. nóvember sama ár kröfu í uppboðsandvirðið og vísaði til þess að hann hefði greitt umrædda skuld. Skömmu síðar lýsti hann að nýju kröfu í uppboðsandvirðið sem handhafi tryggingarbréfs á 3. veðrétti eignarinnar en hann hafði þá greitt skuld gerðarþola við eiganda bréfsins. Vísaði S til þess að hann hefði ynnt greiðslurnar af hendi til að gæta réttmætra hagsmuna sinna vegna fyrirhugaðra kaupa á umræddri fasteign af SVÁ hf. en þeim kaupum var rift án mótmæla af hálfu S. Taldi hann sig eiga endurkröfurétt fyrir þeim fjárhæðum sem hann hafði greitt, sem nyti sama veðréttar og við- komandi veðskuldir höfðu notið. SVÁ hf. mótmælti kröfum S um greiðslu af uppboðsandvirðinu og var ákveðið að reka sérstakt upp- boðsréttarmál um ágreininginn. Ekki var á það fallist að S hefði sýnt fram á að hann hefði eftir greiðslurnar átt að njóta sömu veðrétta og veðskuldirnar höfðu notið. Var kröfu hans því hafnað. ..................... 339 H krafðist þess að synjað yrði beiðni S um nauðungarsölu íbúðar. Beiðnin byggðist á veðskuldabréfi og snerist ágreiningur aðila um það hvort heimilt hafi verið að setja inn í bréfið lægri vísitölu en gilti þegar bréfið var gefið út. Fram kom að uppboðshaldari hafi lagt til grundvallar uppboðsúthlutun, vegna annarrar íbúðar sem einnig var veðsett með skuldabréfinu, þá vísitölu sem bréfið bar með sér. Frum- varpi hans var ekki mótmælt af uppboðsþola, B hf. sem var útgefandi bréfsins. B hf. hafði verið eigandi beggja íbúðanna sem veðsettar voru, en hafði selt aðra íbúðina til H án þess að veðskuldinni væri aflétt. Talið var að H drægi þannig rétt sinn frá útgefanda bréfsins og Efnisskrá CLXXXV yrði, eins og málið væri vaxið, að vera bundinn við gerðir hans. Var kröfu H því hafnað... F hf. og O hf. kröfðust þess að við úthlutun vegna nauðungarsölu á fast- eign yrði felld niður úthlutun til R. Var fallist á kröfuna þar sem krafa R til hlutdeildar í söluandvirði fasteignarinnar studdist við tryggingarbréf, en R hefði ekki sýnt fram á neina skuld sem tryggð gæti verið með veðrétti samkvæmt ákvæðum tryggingarbréfsins. ... K krafðist úrlausnar ágreinings vegna nauðungarsölu. Talið var að K hafi, skv. 80. gr. laga nr. 90/1991, haft fjögurra vikna frest frá lokum nauðungarsölunnar til að lýsa kröfum sínum fyrir héraðsdómara. Sá frestur hafi verið löngu liðinn þegar beiðni K hafi verið lögð fram. Var málinu því vísað frá héraðsdómi... Jkrafðist þess að nauðungarsala á fasteign I næði fram að ganga, en sýslu- maður hafði hætt meðferð á beiðni hans. Talið var að J hafi ekki verið heimilt að gjaldfella skuldabréf með veði í fasteigninni, þar sem Í hafi með geymslugreiðslu sýnt nægjanlega fram á vilja sinn og getu til greiðslu afborgunar og áfallinna vaxta. Var ákvörðun sýslu- manns staðfest þar sem talið var að skilyrði 6. gr. laga nr. 90/1991 til uppboðsmeðferðar hafi ekki verið uppfyllt... Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að vísa máli um gildi nauð- ungarsölu frá dómi, þar sem frestur samkvæmt |. mgr. 80. gr. laga nr. 90/1991 var liðinn er krafa um gildi sölunnar barst dómara. ....... Staðfestur var úrskurður héraðsdóms, þar sem vísað var frá dómi án kröfu beiðni G, gerðarþola, um úrlausn héraðsdómara um ákvörðun sýslumanns að láta fara fram framhaldsuppboð á fasteign G. G þótti ekki hafa fullnægt skilyrðum 4. mgr. 22. gr. laga nr. 90/1991 um nauðungarsölu um samþykki gerðarbeiðenda við því að leitað væri úrlausnar héraðsdómara á ákvörðun sýslumanns. Þá þótti hann ekki hafa fullnægt skilyrðum 2. mgr. 73. gr. laga nr. 90/1991 um heimild aðila til þess að koma yfirlýsingu sinni varðandi nauðungarsölu bréf- lega til sýslumanns, þar sem honum hefði bersýnlega verið kunnugt um fyrirtekt þess, ákvörðun sýslumanns hefði komið fram við fyrir- töku og G hefði ekki haft lögmæt forföll... B krafðist þess að við úthlutun á söluandvirði tiltekins vélbáts yrði krafa hans tekin til greina á undan öllum öðrum kröfum í andvirðið. Talið var að B hefði ekki leitt í ljós að heimild hans til afskipta af bátnum yrði rakin til viðskipta sem hann hafði átt við fyrirsvarsmann kaup- anda. Var því staðfestur úrskurður héraðsdóms um að ekki yrði tekið tillit til fram kominna krafna B. .............. Bls. 672 162 882 1014 1192 1462 CLXXXVI Efnisskrá Sjá AÐIld „renna Sjá Óðalsréttur „dl... Sjá Riftun Nauðungaruppboð Ó kærði nauðungaruppboð sem framkvæmt hafði verið af uppboðsrétti Reykjavíkur. Hafði tölvubúnaður í eigu Ó verið boðinn upp til lúkningar skuld að höfuðstól 300.000 kr. sem Ó skuldaði uppboðs- beiðanda, B. Krafðist Ó þess að uppboðið yrði fellt úr gildi. Í dómi Hæstaréttar kom fram, að Ó hefði ekki sýnt fram á það að umrædd skuld hefði verið greidd af hans hálfu og þá þótti uppboðsheimild B vera nægilega skýr. Samkvæmt vottorði borgarfógetaembættisins í Reykjavík hafði Ó verið tilkynnt á tíðkanlegan hátt um fyrirhugað uppboð og gögn málsins bæru það ekki með sér að hugbúnaður í eigu Ó hefði verið seldur án heimildar. Þá væri ekki skylt samkvæmt 2. mgr. 44. gr. laga nr. 57/1949 að skrá í uppboðsbók, hver keypti lausafé á uppboði. Samkvæmt þessu yrði ekki talið að ágallar væru á hinni áfrýjuðu uppboðsgerð þannig að ógildingu varðaði. Var upp- boðsgerðin því staðfest... B krafðist þess fyrir dómi að ómerkt yrði ákvörðun sýslumannsins í Reykjavík frá 6. maí 1993 að stöðva framgang nauðgunarsölu á fast- eign J. Í dómi Hæstaréttar sagði að uppboðsbeiðni B byggðist á fjár- námi, sem gerð hefði verið samkvæmt áritun dómara á áskorunar- stefnu og væri jafngild dómi. J hefði hvorki áfrýjað dómsígildi þessu til Hæstaréttar til þess að fá því hnekkt né nýtt sér það réttarúrræði, sem um ræddi í 5. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991. Samkvæmt þessu væru ekki lagaskilyrði til þess, að hafna kröfu B og var sýslumann- inum í Reykjavík gert að halda áfram uppboðsmeðferð á umræddri fasteign. eeen Synjað var um framgang umbeðins uppboðs þar sem ekki var farið að þeirri kröfu |. gr. laga nr. 49/1951 um sölu lögveða án undangengins lögtaks að tilkynna skrásettum eiganda lögveðsins, að uppboðs yrði óskað á veðinu, ef skuldin yrði ekki greidd innan 30 daga frá dag- setningu tilkynningarinnar. dd... Sjá Úthlutunarg€rð (renna Nauðungarvistun B krafðist þess að úrskurður héraðsdóms um nauðungarvistun hans á sjúkrahúsi yrði felldur úr gildi og kveðið yrði á um það að vistun 1118 2257 2269 2016 Efnisskrá CLXXXVII Bls. hans á sjúkrahúsi samkvæmt 3. mgr. 13. gr. lögræðislaga nr. 68/1984 hefði verið ólögmæt. Fram kom að vistun B á sjúkrahúsi var lokið. Hafði hann því ekki lengur réttarhagsmuni af því að hinn kærði úr- skurður kæmi til endurskoðunar fyrir Hæstarétti. Var málinu því vísað sjálfkrafa frá réttinum. ...........0........0a0aeerrnrnerrn 1535 Náttúruvernd X var gefið að sök brot gegn lögum um náttúruvernd með því að hafa ekið bifreið sinni utan stikaðs vegar við Nautagil í Skútustaðahreppi. Í lögum um náttúruvernd var Náttúruverndarráði veitt heimild til þess að banna óþarfan akstur ökutækja utan vega og merktra bílaslóða á tilteknum stöðum. Náttúruverndarráð hafði ekki bannað akstur á þeim stað er X hefði ekið bifreið sinni í umrætt sinn. Þegar litið var til þessa, svo og þess að X hefði verið nauðsynlegt að leita náttstaðar utan hins stikaða vegar á ferð sinni, auk þess sem hann hefði hagað akstri sínum af varfærni, þótti ósannað að hann hefði valdið teljandi náttúruspjöllum. Var X því sýknaður af kröfu ákæruvaldsins. ......... 1073 Neyðarakstur Sjá Banaslys ............... renna 2370 Niðurfelling ákærufrestunar Ríkissaksóknari krafðist þess að héraðsdómara yrði gert skylt að gefa út fyrirkall á hendur ákærða á grundvelli ákæru samkvæmt 1. mgr. 120. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála. Skera þurfti úr hvort ríkissaksóknara hefði verið heimilt að breyta þeirri ákvörðun sem hann sjálfur tók um að fresta ákæru skilorðsbundið. Talið var að sérstakar ástæður þyrftu að vera fyrir hendi svo ákærufrestunin yrði felld úr gildi. Skipti þar mestu að fyrir lægi ósk ákærða um að málið gengi til dóms. Réði þá ekki úrslitum, hver væri í málinu ástæða til þess, að sú ósk kæmi fram, eða hver væru að öðru leyti rök ríkissaksóknara fyrir því að gefa út ákæru og breyta fyrri ákvörðun um ákærufrestun. Hagsmunir ákærða væru því þannig ekki til fyrir- stöðu að ákært væri. Ekki yrði heldur séð að almannahagsmunir stæðu því í vegi. Var talið að ríkissaksóknara hefði verið heimilt að breyta ákvörðun sinni um frestun ákæru. Hinn kærði úrskurður var felldur úr gildi og héraðsdómara gert að gefa út fyrirkall í málinu. . 1475 CLXXXVII Efnisskrá Bls. Niðurfelling máls Sjá Frestur... 440 Sjá Málskostnaður ..........0..00..0.0000 eeen 2437 Sjá Ómmaksbætur 2... 20 Sjá Útivist Í héraði ll... 2092 Nytjastuldur Sjá Nauðgun .............0.00ee0renrenrerarerenrrnranrar eeen 198 Opinber gjöld Sjá Fjársvik .............. eeen 2273 Opinber rannsókn A sætti opinberri rannsókn vegna gruns um brot sem kynni að varða varð- haldi eða fangelsi. Talið var að lagaheimild væri fyrir töku fingrafara og ljósmynda af Á og samkvæmt gögnum málsins nægjanlegt tilefni tilþess. 0000 1481 Opinberir starfsmenn Sjá Kjarasamningar ......................0 eeen 2147 Opinbert mál Sjá ÓMmErkiNg 2... 718 Orkusala R var með endurvarpsstöð vegna sjónvarps á B. P sá um reksturinn á stöðinni og endurgreiddi R P allan kostnaðinn við reksturinn. Í júní 1987 sagði O P upp rafmagnssölu til sjónvarpsstöðvarinnar á B og tilkynnti að orkusölu yrði hætt frá og með 1. janúar 1988. Var ástæðan sú að til stæði að breyta 33 kv. línu frá B til Í, sem taugin til endurvarpsstöðvarinnar var tengd í, í 66 kv. línu. Kvaðst O ekki hafa í hyggju að leggja línu á sinn kostnað vegna orkusölu til endurstjór- nvarpsstöðvarinnar. R og P mótmæltu því að þeim yrði gert að bera kostnað af breytingum sem fyrirhugaðar væru af hálfu O og stöfuðu á breytingum Q á eigin raforkukerfi. Síðar var ákveðið að O myndi leggja nýja línu og láta á það reyna hvernig gengi að innheimta kostnað vegna þeirra. Að lokum greiddi P O kostnaðinn með fyrir- vara og áskildi sér allan rétt til að endurkrefja O um þessa fjárhæð. R krafði O um greiðslu fjárhæðarinnar og reisti kröfu sína á því að O Efnisskrá CLXXXIX Bls. ætti sjálft að bera kostnað af breytingum á heimtaug og spennistöð vegna umræddrar endurvarpsstöðvar á B. Orkukaupandi hefði þegar greitt stofnkostnað vegna heimtaugar að endurvarpsstöðinni og O bæri að greiða kostnað vegna viðhalds. O hefði þröngvað P fyrir hönd R með hótunum um lokun á rafmagni til að greiða kostnað vegna þessara breytinga á eigin raforkukerfi. O bar það meðal annars fyrir sig að það væri grunnregla í rekstri orkusölufyrirtækja hér á landi að kostnaði við rekstur þeirra og orkusölu þar með væri deilt niður á notendur, svo að sem mestur jöfnuður yrði á milli þeirra. Þannig skyldi stefnt að því að kæmi til verulegur aukakostnaður vegna einhvers sérstaks notanda félli sá kostnaður á hann sjálfan svo sem kostur væri. Þessarar grunnreglu væri ekki gætt ef hinum sérstaka aukakostnaði vegna R væri dreift á aðra viðskiptamenn 0. Litið var til þess að í upphafi hefði ósk P um lagningu heimtaugar að endurvarpsstöðinni á B verið mætt þannig að heimiluð var tenging inn á 33 kv. orkuflutningslínu frá B-dal í Ö yfir til Í Ekki væri um deilt, sem O hefði haldið fram, að slíkar tengingar við orkuflutnings- línur drægju úr rekstraröryggi þeirra og væru því ekki góður kostur. Yrði að ætla að P vegna R hefði mátt gera ráð fyrir því að hér væri um tímabundna ráðstöfun að ræða en ekki frambúðarlausn. Yrði því ekki fallist á að umræddar framkvæmdir hefðu verið viðhald eða endurnýjun heimtaugar. Rétt þætti því að R bæri sjálft þann stofn- kostnað sem hlytist hefði af þeim framkvæmdum sem nauðsynlegar hefðu þótt til þess að tryggja eðlilega afhendingu raforku til þarfa endurvarpsstöðvar sjónvarps á B. Slík niðurstaða væri í samræmi við grunnreglur löggjafar og stjórnvaldsreglna um orkumál um kostnaðarskiptingu seljanda og kaupenda raforku. ........................... 1887 Orsakatengsl Sjá Bótaskylda. .................0....000eeerreernrrnrnrnrnrnrr nn 1594 Óðalsréttur M og S kröfðust þess að ákvörðun sýslumanns um stöðvun nauðungar- sölu á fasteigninni V yrði felld úr gildi. Ó og E héldu því fram að nauðungarsala á eigninni V í landi H mætti ekki fara fram þar sem hún væri hluti af jörðinni H og háð sömu lagakvöðum óðalsréttar og jörðin sjálf. Hæstiréttur taldi að miða yrði við í málinu að jörðin H hefði orðið ættaróðal á sínum tíma og óðalsrétturinn væri enn í gildi. Samningur um eignina V, eins hektara spildu úr landi H, var CKC Efnisskrá gerður árið 1973 er lög nr. 102/1962 giltu um ættaróðul. Hvergi í þeim lögum voru því settar skorður að óðalseigandi ráðstafaði tíma- bundið leigurétti að afmarkaðri lóð úr landi ættaróðals og heimilaði húsbyggingu á lóðinni. Var talið að slík takmörkuð og tímabundin fasteignaréttindi á ættaróðali yrðu ekki talin lúta neinum þeim laga- takmörkunum á eignarrétti sem óðalsréttur á jörðinni væri háður. Samkvæmt því var talið að leiguréttur að umræddri spildu úr landi H ásamt mannvirkjum á henni væri undanskilinn óðalsrétti jarðar- innar. Því væri eignin fullt andlag nauðungarsölu til fullnustu að- fararhæfum kröfum á hendur eiganda hennar. Með vísan til þessa hefði brostið lagaskilyrði fyrir stöðvun sýslumanns á nauðungarsölu eignarinnar. Bar því að fella hinn kærða úrskurð úr gildi og leggja fyrir sýslumann að halda áfram nauðungarsölu á eigninni V. .......... Ógilding Þ krafðist ógildingar á ákvörðun tollstjórans í Reykjavík, frá því í febrúar F, E, 1988, þar sem lagt var á hann aukaálagningu vegna þungaskatts, og jafnframt krafðist hann ógildingar á ákvörðun fjármálaráðu- neytisins frá því í desember sama ár, sem fól í sér að aukaálagningin var lækkuð, úr 98.550 kr. í 67.700 kr. Með ákvörðun fjármálaráðu- neytisins var ákvörðun tollstjórans jafnframt felld úr gildi. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að af orðalagi og samhengi þess bréfs er fól í sér ákvörðun fjármálaráðuneytisins, frá því í desember 1988, yrði ekki örugglega ráðið að til ákvörðunar um viðurlög vegna brotsins hafi ekki legið önnur sjónarmið en heimil hafi verið samkvæmt 11. gr. reglugerðar nr. 593/1987, sbr. 5. mgr. 9. gr. laga nr. 3/1987. Væri því óhjákvæmilegt að ógilda ákvörðun fjámálaráðuneytisins, en ákvörðun tollstjórans hafði þegar verið felld úr gildi. ....................... Ógilding samnings H og G höfðuðu mál og kröfðust þess að viðurkennt yrði með dómi að skuldbindingar þeirra samkvæmt skuldabréfi til A banka (síðar Í banki), áritað af F og öðrum áfrýjendum um sjálfskuldarábyrgð þeirra, væru ógildar. Jafnframt var krafist endurgreiðslu til F vegna tiltekinna afborganna. Skuldin var tilkomin í kjölfar þess að Ö, sonur F og E, varð uppvís að fjárdrætti í banka er hann hafði starfað við. S þáverandi bankastjóri bankans, var nákunnugur manninum og fjölskyldu hans og hafði ráðið hann til starfa. S hafði forgöngu um að foreldrar mannsins gengust í ábyrgð fyrir þeirri fjárhæð sem Bls. 1378 2362 Efnisskrá um var að ræða. Síðar voru fengnar ábyrgðir H og G. Talið var ljóst að S hefði átt frumkvæði að útgáfu þess skuldarbréfs sem krafist var ógildingar á. Af hans hálfu hefðu fjárhagslegir hagsmunir bankans verið látnir sitja í fyrirrúmi og jafnræði ekki með aðilum. Aðstæður allar hefðu verðu áfrýjendum mjög öndverðar og vandkvæði þeirra augljós. Vilja þeirra til samningagerðar yrði að skoða í því ljósi. Með samningi aðila hefði bankinn öðlast kröfu sem hann ella hefði ekki fengið og átti ekki lögvarinn rétt til. Þá var S jafnframt ljóst að þessi skuldbinding hafi ekki verið í samræmi við fjárhag F og E. Þegar framangreint var virt var talið að atvik við samningsgerðina og staða samningsaðila gerði það að verkum, að stefndi gæti ekki haldið um- ræddum samningi upp á áfrýjendur. Var skuldabréfið því ógilt með vísan til 36. gr. laga nr. 7/1936, sbr. lög nr. 11/1986. Þá var bankinn dæmdur til að endurgreiða hluta þeirrar fjárhæðar sem greitt hafði verið af hálfu F vegna hinnar umræddu skuldar. Sjá endurgreiðsla. ... Ógildingarmál Sjá Endurupptaka .............0.00raeeee nenna Ómaksbætur Aðilar voru sammála um að fella mál niður. Áfrýjandi, VI, var dæmt til að greiða stefnda, VF, sem sótti dómþing í málinu, 40.000 krónur í Ómaksbætur. .....................0eeene neee Áfrýjandinn Þ sótti ekki dómþing og var gert að greiða stefnda H, sem sótt hafði þing, 30.000 krónur í ómaksbætur. .................a Áfrýjandinn GI sótti ekki dómþing og var gert að greiða stefnda GM og TG, sem sótt höfðu þing, 25.000 krónur í ómaksbætur. .................... Áfrýjandinn B sótti ekki dómþing og var gert að greiða stefnda G hf., sem sótt hafði þing, 15.000 krónur í Ómaksbætur. „dd... Áfrýjandinn S hf. sótti ekki dómþing og var gert að greiða stefnda þrota- búi G hf., sem sótt hafði þing, 10.000 krónur í ómaksbætur. ............ Málsókn HV féll niður þar sem það sótti ekki dómþing. Var HV dæmt til greiðslu ómaksbóta til stefndu. ..................0.00.eaeaearnrnrrrrrrrnr Ómerking Sjö vikur og þrír dagar liðu frá því að mál B vegna þrotabús K gegn G var dómtekið í héraði þar til dómur var upp kveðinn. Dráttur þessi á dómsuppsögu var talinn brot á ákvæðum 191. gr. þágildandi laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði, enda gat munnlegur mál- CXCI Bls. 2328 1469 20 20 21 22 lól 889 CXCII Efnisskrá Bls. flutningur ekki komið að því gagni sem til var ætlast þegar dóms- uppsaga dróst svo lengi. Bar því að fella hinn áfrýjaða dóm úr gildi og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagn- ÍNBAF Að NÝJU. 2... 116 Átta vikur og tveir dagar liðu frá því að mál K-hrepps gegn H, J, R, dánarbúi U, Þ, P og Ó var dómtekið í héraði þar til dómur var upp kveðinn. Dráttur þessi á dómsuppsögu var talinn brot á ákvæðum 191. gr. þágildandi laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði, enda gat munnlegur málflutningur ekki komið að því gagni sem til var ætlast þegar dómsuppsaga dróst svo lengi. Bar því að fella hinn áfrýjaða dóm úr gildi og vísa málinu heim í hérað til löglegrar með- ferðar og dómsálagningar að Nýju. .................000aeanearanrrarr 118, 121 H var í héraðsdómi sakfelldur fyrir skírlífisbrot á heimili sínu gegn nafn- greindri telpu. Vegna galla á málsmeðferð í héraði var héraðsdómur felldur úr gildi og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Gallar þeir lýstu sér m.a. í því að ekki voru teknar skýrslur, hvorki hjá lögreglu né fyrir dómi, af félags- málastjóra Kópavogs sem tók viðtal við telpuna og tveimur læknum sem gáfu út vottorð eftir skoðun á henni. Þótti rétt að taka skýrslur af þessum aðilum áður en dæmt yrði efnislega í málinu, sbr. og 1. mgr. 48. gr. laga nr. 19/1991. „dd... 124 Áskorunarstefna F hf. á hendur E, R og T var árituð um aðfararhæfi af héraðsdómara, en bókað var við þingfestingu málsins að þing væri sótt af þeirra hálfu. Fyrir lá hins vegar að áskorunarstefnan var aldrei birt þeim og viðurkenndi F hf. að aldrei hafi staðið til að fá hana áritaða um aðfararhæfi gagnvart þeim og að lögmaður sá er mætti á bæjarþingi fyrir þeirra hönd hafi ekki haft til þess umboð. Samkomulag var því um með aðilum fyrir Hæstarétti að málinu yrði vísað frá héraðsdómi að því er E, R og T varðaði og féllst rétturinn á þá niðurstöðu. ...............eeeeerenrrrnrerr err 223 G lét Ö í té þrjá gáma, nauðsynlegan búnað til hífingar og krana, en lyfta átti gámunum upp til að ryðja í þá úrgangi. Þegar hlöðnum gámi var slakað niður slitnaði kranavírinn og lenti gámurinn á tveimur tómum gámum sem skemmdust verulega. Talið var að G hefði verið skylt að gera gangskör að því að opinber rannsókn færi fram, en þar sem slík rannsókn fór ekki fram var óvíst hver bæri bótaábyrgð á tjóni hans. Þá var talið brýnt að G aflaði rökstudds álits sérfróðra manna á tjóni sínu, en slíkt lá ekki fyrir. Mikið var talið hafa skort á viðhlítandi gögn þegar málið var höfðað og hafði G ekki bætt úr Efnisskrá CÁC III Bls. því undir rekstri málsins. Vegna þessara stórvægilegu annmarka á gagnaöflun og málflutningi G í héraði var hinn áfrýjaði ómerktur ex officio og málinu vísað frá héraðsdómi... 308 Héraðsdómur, þar sem D var sakfelldur fyrir umferðarlagabrot, var ómerktur þar sem héraðsdómari þótti hafa tekið afstöðu til sakar- efnisins í ákæru, er hann bauð D að ljúka málinu án málshöfðunar á grundvelli |. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála. Því gæti hann ekki farið með málið sem dómari, sbr. 7. tölul. 36. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði, sbr. 2. mgr. 15. gr. laga nr. 74/1974, eins og þau ákvæði yrðu skýrð með hliðsjón af |. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu. Sjá vanhæfi. ............ 355 H hf. áfrýjaði máli og krafðist ómerkingar héraðsdóms en málið hafði verið dómtekið 2. mars 1991 eftir að hann hafði ekki sótt þing, sem boðað hafði verið til 26. apríl 1991. Upplýst var að símskeyti, þar sem héraðsdómarinn boðaði H hf. til þinghaldsins, hafði ekki verið afhent og sendandanum tilkynnt um það. Yrði því að miða við að félagið hefði ekki verið boðað til þinghaldsins og varð því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað. Sjá Boðun þinghalds. ................eeeeneeeneenra erna 371 Héraðsdómur og málsmeðferð frá tilteknum degi, þegar lögmæt forföll fyrirsvarsmanns stefnds félags urðu, voru ómerkt og lagt fyrir hér- aðsdómara að taka málið til löglegrar meðferðar og dómsálagningar AÖ NÝJU... 665 R krafist innsetningar í umráð ákveðinna lausafjármuna í vörslum S. Talið var að S hafi ekki öðlast rétt til að halda eignum R í sínum vörslum þótt þau hafi haldið sameiginlegt heimili um skamman tíma. Hafi R því getað beint því til héraðsdómara að fá vörslur þeirra með aðfarar- gerð. Þar sem varnir hafi komið fram hafi héraðsdómara borið að veita aðilum stuttan frest til greinargerðar og kosta kapps um að yfir- lýsingar aðila varðandi eignarhald yrðu sem gleggstar, en mjög hafi skort á það. Þar sem þessa var ekki gætt var talið að ómerkja yrði hinn kærða úrskurð og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar. . 688 Ákæra gegn Ó var gefin út í apríl 1986. Mál gegn honum var dómtekið í október 1988 en dómur kveðinn upp í ágúst 1989 og var dómurinn birtur fyrir Ó í júní 1992. Talið var að meðferð héraðsdómara á mál- inu fæli í sér mjög ámælisvert brot á 165. gr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála. Hafi dómara borið að kveða upp dóm innan þriggja vikna og birta hann án tafar. Vegna galla á meðferð málsins var meðferð þess frá því að skriflegri vörn var skilað felld úr gildi, CXCIV Efnisskrá Bls. svo og hinn áfrýjaði dómur og málinu heimvísað til löglegrar með- ferðar og dómsálagningar að nýju. Þá var héraðsdómaranum gert að greiða sekt í ríkissjóð vegna meðferðar sinnar á málinu. .................. 718 Sóknaraðilar höfðu uppi kröfu á hendur einum af erfingjum dánarbús. Talið var að með slíkt ágreiningsefni yrði ekki farið fyrir héraðs- dómi samkvæmt 122. gr. laga nr. 20/1991 um skipti á dánarbúum o.fl. Hins vegar væri heimild í 124. gr. laganna til að skiptastjóri fái leyst úr slíkum ágreiningi fyrir héraðsdómi. Þar sem málið hafi ekki verið lagt fyrir héraðsdóm með þeim hætti var hinn kærði úrskurður ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. ..............e0eaeeeeneeeneereren. 831 Kærður var úrskurður héraðsdómara um frávísun máls. G hafði krafist frávísunar málsins, þar sem S hefði ekki reifað mál sitt með þeim hætt að unnt væri að leggja dóm á kröfur hans. Þegar frávísunar- krafan var tekin fyrir var ekki mætt af hálfu G, en málið var engu að síður flutt um frávísunarkröfuna af hálfu S og henni mótmælt. Hæstiréttur taldi að þegar útivist hefði orðið af hálfu S hefði héraðs- dómari ekki þurft að sinna frávísunarkröfu hans sérstaklega. Hér- aðsdómari byggði frávísun sína á því meðal annars að gögn hefði vantað úr tilgreindu samkomulagi. S hugðist bæta úr því með vitna- leiðslu. Hefði héraðsdómari því átt að fara að ósk hans, ákveða þegar aðalflutning máls og gefa honum kost á því að fá vitni fyrir dóm og skila sókn að því búnu, sbr. 3. mgr. 96. gr. laga nr. 91/1991. Þar næst hefði komið að því að ákveða hver ættu að vera úrslit málsins. Þar sem málið hefði ekki hlotið þessa meðferð taldi Hæstiréttur að ómerkja yrði hinn kærða úrskurð og meðferð málsins frá og með ofangreindu þinghaldi. Var málinu vísað heim í hérað til löglegrar MMeðfErðar. „eeen ennta renna 1504 S krafðist viðurkenningar á rétti hans til umferðar í landi G. Var talið að málatilbúnaði hans í héraði hefði verið svo áfátt og málið svo vanreifað af hans hálfu að frávísun hefði átt að varða. Varð því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og málinu vísað sjálfkrafa frá héraðs- AÓMI. d.eersearenenerarrnenrnenenernenene arena eens 1590 S krafðist greiðslu samkvæmt tveimur víxlum. Við meðferð málsins í hér- aði hafði engra frekari gagna verið aflað um það hver hefði í raun innleyst víxlana í bankanum og engar skýrslu höfðu verið teknar um þetta málefni. Taldi Hæstiréttur að svo veigamiklar upplýsingar skorti að um vanreifun af hálfu S hefði verið að ræða sem leiða hefði átt til frávísunar málsins. Var dómurinn því ómerktur og málinu vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi. ................0..0e0eeeeenenenenenenenenrenn 1620 Efnisskrá S höfðaði áskorunarmál gegn Í og Þ. Í og Þ fóru fram á að málinu yrði frestað ótiltekið eða þar til niðurstaða kærumáls þeirra á hendur for- svarsmönnum S lægi fyrir. Var því hafnað með úrskurði. S fór þess síðar á leit við yfirborgarfógetann í Reykjavík að fjárnám yrði gert í eignum Í til tryggingar dómkröfu samkvæmt framangreindri áskor- unarstefnu. Fjárnám var gert í eignarhluta Í í tiltekinni fasteign og fengu Í og Þ þá fyrst vitneskju um úrskurðinn. Í og Þ höfðu mætt við meðferð málsins í héraði, fengið fresti til ritunar greinargerðar og þar með gefið til kynna að þeir myndu halda uppi lögvörnum í málinu. Taldi Hæstiréttur að samkvæmt 194. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði hefði héraðsdómara borið að tilkynna áfrýjendum hvenær úrskurður um frestbeiðnina yrði kveðinn upp. Hefði þeim þá gefist kostur á að skila greinargerð í því þinghaldi. Það hefði héraðsdómari ekki gert og yrði því óhjákvæmilega að ómerkja hina áfrýjuðu dómsathöfn svo og meðferð málsins frá og með þinghaldi, er úrskurðurinn var kveðinn upp, og vísa málinu heim í hérað. Fella yrði því fjárnámsgerðina úr gildi. ....................... S höfðaði áskorunarmál gegn Þ og B. Héraðsdómari kvað upp úrskurð, þar sem hann hafnaði kröfu Þ og B um að veittur yrði ótiltekinn frestur í málinu eða þar til niðurstaða kærumáls þeirra á hendur forsvarsmönnum S lægi fyrir, og tók málið til áritunar. Þar sem héraðsdómari lét Þ og B ekki vita um framangreindan úrskurð var hin áfrýjaða dómsathöfn ómerkt svo og meðferð málsins og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar. ..................0 J, aðili að samningnum sem um var deilt í málinu, var ekki stefnt til að svara til sakar, en talið var að hann hefði tekist einn á hendur gagn- vart kaupanda efndir hans, að minnsta kosti að hluta. Þótti það svo stórvægilegur galli á málatilbúnaði V að héraðsdómari hefði átt að vísa málinu sjálfkrafa frá dómi. Ómerkti Hæstiréttur hinn áfrýjaða dóm og vísaði málinu ex officio frá héraðsdómi. Þá var fjárnáms- gerð, sem fram hafði farið í eign E, ennfremur ómerkt. ................... L höfðaði mál á hendur S til innheimtu vaxta og verðbóta á eftirstöðvar höfuðstóls skuldabréfs. Talið var að málatilbúnaði af hálfu L væri svo áfátt að efnisdómi mætti á málið ljúka. Bar því að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og málsmeðferð í héraði og vísa málinu ex officio frá héraðsdómi. ...................eenenr nenna L krafðist viðurkenningar á eignarhaldsrétti sínum yfir tilteknum bifreið- um en til vara greiðslu úr eign þrotabús SV. Studdi L kröfur sínar meðal annars með því að skiptaráðanda og bústjóra þrotabús SV CXCV Bls. 1635 1638 1814 1905 CXCVI Efnisskrá Bls. hefði verið eða mátt vera kunnugt um það, áður en kaupsamningur um eignir þrotabúsins við S, að L væri eigandi umræddra bifreiða. Samning þennan undirrituðu skiptaráðandi og bússtjóri. Var talið að við þessar aðstæður hefði verið rétt að skiptaráðandinn færi ekki með þetta ágreiningsmál, sbr. 1. tl. 36. gr. laga nr. 85/1936 um með- ferð einkamála í héraði og 135. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Sam- kvæmt þessu yrði því að fella hinn áfrýjaða úrskurð úr gildi. Var málinu vísað til héraðsdóms til löglegrar meðferðar. ........................ 1917 J og H höfðuðu mál þetta gegn ellefu aðilum með ódagsettri stefnu, sem var með margvíslegum annmörkum bæði að efni og formi. Af hálfu stefndu var ekki mætt við þingfestingu málsins, enda þingdagur ekki tilgreindur í stefnu. Við svo búið brast lagaskilyrði fyrir þing- festingu málsins, og bar dómara að rækja þá þegar leiðbeiningar- skyldu sína við J með vísan til 4. mgr. 101. gr. laga nr. 91/1991. Tekið var fram í dómi Hæstaréttar að leiðbeiningar fyrir J hefðu ekki átt heima í úrskurðinum sjálfum, þeirra átti J að fá notið þegar í upphafi málsins. Með vísan til þessa var úrskurður héraðsdóms um frávísun málsins staðfestur. Með hliðsjón af þessari ólögmætu málsmeðferð og þegar litið var til þess að J var ekki lögfræðingur og naut ekki viðhlíðtandi leiðbeininga dómara, var talið rétt að málskostnaður í héraði félli niður. Mál þetta var hið fjórða, sem J flutti sjálf og verið höfðu til dómsmeðferðar fyrir Hæstarétti á nokkrum dögum. Það var talið sammerkt málunum, að þau væru viðameiri en svo að það hefði getað verið á færi annarra en málflutningsmanna að búa þau þannig í hendur dómstóla, að viðunandi Væri. ................... rr 2099 Mál þetta laut að ágreiningi um gjaldþoraskiptakröfu. Í dómi Hæsta- réttar kom fram að hérasdómari hefði ekki farið að reglum í 1. mgr. 67. gr. laga nr. 21/1991, er hún tók til meðferðar kröfu S um gjald- þoraskipti á búi G. Er héraðsdómara urðu mistökin ljós, áður en hún kvað upp hinn kærða úrskurð, þá hefði hún með bókun átt að fella niður frekari aðgerðir í málinu á dómþingi og taka það að því búnu til meðferðar í samræmi við ákvæði nefndra lagagreinar. Þrátt fyrir frávísun málsins hefði hérasdómari tekið kröfu S til efnismeðferðar í úrskurði sínum og fært rök að því, að hafna hefði átt kröfunni, en tilgreindi aftur móti engar ástæður fyrir því, að málinu væri vísað frá dómi. Vegna hinnar gölluðu málsmeðferðar var talið að ómerkja bæri hinn kærða úrskurð og leggja fyrir héraðsdómara að taka málið upp til löglegrar meðferðar í samræmi við ákvæði 1. mgr. 67. gr. laga fr. 21/991. deres 2186 Efnisskrá CXCVII Bls. Úrskurður héraðsdóms var kveðinn upp meira en þremur mánuðum eftir munnlegan málflutning og var málinu því vísað heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppsögu úrskurðar að nýju. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að dráttur sem þessi rýri mjög gildi munn- legs málflutnings og sé skýrt brot á ákvæðum 191. gr. þágildandi laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði. .................ee 2395 Sjá Aðfinnslur ..................000.etrnenr err 1483 Sjá Aðildarhæfi ............................ ene 401 Sjá Ákæra... naar 925 Sjá Ákæruvald ..........n rennur 300 Sjá Áskorunarmál ... 431 Sjá Gerðardómur ..................e0enenenenenrnrnrrreeereee neee 1914 Sjá Lax- og silungsveiði... 751 Ómerking ummæla Sjá Meiðyrðatmál .......................0 eeen 932, 1409 Ómerking héraðsdóms Sjá Ákæra 2... erna 1296 Óskipt bú Sjá Skiptamál .......................000aeenrneeneraenenrrreerur nr 2307 Óvígð sambúð G og V voru í óvígðri sambúð frá nóvember 1984 til september 1988. Ágreiningur reis milli þeirra um skipti á íbúð, gjaldeyrisreikningi og bifreið. Við skipti á íbúðinni var miðað við skráningu eignarhlut- falla í kaupsamningi og á skattframtölum, en G var ekki talin hafa sýnt fram á að raunveruleg fjárframlög hennar til íbúðarkaupanna hefðu verið slík að eignarhluti hennar ætti að vera stærri. Þá var talið að áhvílandi skuldir á íbúðinni ættu að skiptast jafnt milli aðila og Jafnframt innistæða á gjaldeyrisreikningi þeirra. Ekki var talið að V hefði átt nokkurn hlut í kaupum bifreiðarinnar og var G því ein talin eigandi hennar. ........................0..000a0eenenenenenenerrren enn 31 H og A hófu sambúð haustið 1981 sem stóð til vors 1985. Við sambúðarlok deildu þau um hlutdeild A í nánar tilgreindri íbúð að Engihjalla í Kópavogi sem H var einn þinglýstur eigandi að. Sambúð aðila stóð í CXCVIN Efnisskrá Eftir skamman tíma og þau áttu ekki börn saman. Þá var ekki séð að mikil fjárhagsleg samstaða hafi myndast með þeim. Þau voru sammála um að a.m.k. hluti lánsfjár sem Á fékk á árunum 1980 og 1982 hafi runn- ið til H vegna íbúðarinnar. Þessi framlög virtust hafa leitt til þess að við gerð skattframtala árið 1984 undirrituðu aðilar yfirlýsingu um kaup ÁA á 10% íbúðarinnar. Á taldi 10% íbúðarinnar fram sem eign á skattframtölum 1984-1987 og H taldi 90% íbúðarinnar sem eign á skattframtölum 1984-1986. Litið var svo á að með undirritun framangreinds skjals og framtalsgerð sinni hefði H viðurkennt að A hafi með framlögum sínum í sambúð þeirra eignast 10% eignarhlut- deild í íbúð hans. Ekki var fallist á kröfu A um 25% hlutdeild í íbúð- inni. Þá var talið að Á bæri ábyrgð á 10% skulda þeirra sem hvíldu á íbúðinni við lok sambúðar aðilanna. Sératkvæði. ......................0...... slit M og K á óvígðri sambúð krafðist M þess að viðurkennt væri að hann og K ættu íbúð til helminga í óskiptri sameign. Talið var að samningur hafi ekki komist á um eignaskipti á milli aðila. Íbúðin hafi verið keypt við upphaf sambúðar þeirra í þágu beggja. Bæði hafi lagt fram fé til kaupanna, þó K hafi lagt fram meira. Bæði hafi tekið lán fyrir íbúðarkaupunum. Þá hafi þau bæði unnið utan heimilis og fjármálaleg samstaða verið með þeim. Þótti K ekki hafa sýnt fram á að hún ein hafi fjármagnað greiðslur lána á sambúðartímanum. Ljóst þótti að fé beggja hafði farið í kaup á íbúðinni þó ekki yrði séð með vissu hversu mikið hvort um sig hafði lagt fram. Var því talið að íbúðin hefði orðið sameign M og K þótt þinglýst væri á nafn K. Viðurkennt var að M ætti íbúðina að jöfnu Við K. ......................0.00. K krafðist greiðslu úr dánarbúi R, en hún hafi verið í sambúð með honum Ssf. í 17 ár og verulegan hluta þess tíma veitt honum mikla umönnun vegna sjúkdóms, auk þess að sjá um heimilishald. Í niðurstöðu Hæstaréttar segir að af hálfu K hafi því ekki verið haldið fram að hún hafi átt hlutdeild í fjármunamyndun búsins. Ekki séu lagaskilyrði fyrir kröfu hennar um eignarhlutdeild í búinu vegna vinnuframlags við umönnun. Þá hafi K ekki sýnt fram á að henni beri réttur til sérstakra launa umfram þann hag sem hún hafði af búsetu í íbúð R allan tímann og sameiginlegu heimilishaldi þeirra. Var dánarbúið því sýknað af kröfu K. Tveir dómarar greiddu sératkvæði. .............. Ráðgjöf höfðaði mál á hendur Þ og S til greiðslu skaðabóta vegna ráðgjafar Þ við kaup S sf. á tækjum frá danska fyrirtækinu S a/s. Reyndust Bls. 404 677 800 Efnisskrá CXCIX Bls. tækin hafa takmarkaðri framleiðslueiginleika en S sf. taldi að ráða mátti af kynningargögnum sem fyrir lágu í upphafi. Taldi S sf. að ráðgjöf iðnráðgjafans Þ hefði verið áfátt og reisti kröfugerð sína í málinu á því að hann bæri ábyrgð á því tjóni, sem S sf. varð fyrir, og S bæru ábyrgð á því tjóni, sem starfsmaður þess hefði valdið með aðgerðum sínum og aðgerðarleysi. Reisti S sf. kröfu sína meðal annars á lögum nr. 86/1981 um iðnráðgjafa. Þ og S kröfðust sýknu, þar sem Þ og S hefðu hvorki hvatt S sf. til viðskiptanna, átt aðild að þeim, né verið beðin um ráðleggingar er kaup gerðust eða mat á hlutum þeim, sem fyrirhugað hafði verið að kaupa. Þ og S hefðu aldrei látið að því liggja að um skynsamleg kaup væri að ræða. Ljóst var að Þ hefði verið fyrirsvarsmönnum S sf. í upphafi til ráðuneytis um þau viðskipti, sem þarna tókust. Ekki var talið í ljós leitt í hverju leiðbeiningar hans, sem látnar voru í té án endurgjalds, hefðu verið nákvæmlega fólgnar. Á hinn bóginn taldist ósannað að hann hefði á svo ófullnægjandi hátt rækt þær skyldur, sem á honum hvíldu sem iðnráðgjafa, sbr. lög nr. 86/1981, að fullnægt væri lagaskilyrðum fyrir skaðabótaábyrgð Þ og S gagnvart S sf. Voru Þ og S sýknuð af öllum kröfum S sf... 1343 Ráðningarsamningur L krafði T um greiðslu fæðingarstyrks og dagpeninga að fjárhæð 232.382 ásamt vöxtum samkvæmt ákvæðum laga um almannatryggingar. Hafði L sótt um greiðslur hjá lífeyrisdeild T í fæðingarorlofi en verið hafnað á þeim forsendum, að hún fengi nú þegar greiddan hluta launa sinna hjá vinnuveitanda sínum á meðan hún væri í orlofi. L hafði samið við vinnuveitanda sinn um að hún fengi greiddan mis- mun launa og fæðingarorlofs, þannig að hún yrði ekki fyrir neinu tekjutapi á meðan fæðingarorlofi stæði. Talið var að það færi ekki í bága við ákvæði laga um almannatryggingar og haggaði því ekki rétti hennar til umræddra greiðslna þótt hún hefði í ráðningar- samningi við vinnuveitanda sinn, tryggt sér laun í fæðingarorlofi, sem hún átti ekki rétt á samkvæmt kjarasamningi. Var L ekki talin njóta óskertra launa í skilningi 16. og 26. gr. laganna þannig að hún hefði fyrirgert rétti sínum til greiðslu. Var T dæmd til að greiða L umrædda fjárhæð... 1137 Ráðstöfun andvirðis Sjá Veðskuldabréf .......................000teananetrrrrrnenrrrrrnnrrrr 1882 CC Efnisskrá Bls. Rán F, H og L voru ákærð fyrir rán með því að hafa í félagi ráðist á B á heimili hans. F og H hafi slegið B og sparkað í hann og veitt honum áverka með hníf. Hafi F, H og L síðan látið greipar sópa í íbúðinni og sett margs konar varning í plastpoka og horfið á brott úr íbúðinni. Talið var sannað að H og F hafi beitt B ofbeldi með því að slá og sparka í höfuð hans, þótt ekki yrði fullyrt með vissu um þátt hvors um sig. Ósannað var talið að þeir hafi beitt hnífi. Hins vegar var talið sannað að F, H og L hafi öll tekið þátt í að safna saman ýmsum munum í framhaldi átakanna í því skyni að flytja þá á brott og að H hafi tekið þá með sér. Var talið sannað að aðför F og H að B hafi tengst áformum um að hafa af honum verðmæti. Var háttsemi þeirra talin varða við 252. gr. almennra hegningarlaga. Hins vegar var ekki talið sannað að L hafi átt þátt í aðför að B eða veitt liðsinni við hana. Hún hafi hins vegar átt þátt í að taka verðmæti í eigu B og var það atferli hennar talið varða við 244. gr. almennra hegningarlaga. F, H og L rufu öll skilyrði reynslulausnar og var því óúttekin refsivist þeirra tekin með við ákvörðun refsingar. Þá var tekið tillit til 2. mgr. 70. gr. almennra hegningarlaga við ákvörðun refsingar. Var F og H gert að sæta fangelsi í 18 mánuði en L í 6 Mánuði... 698 K var auk annarra brota sakfelldur fyrir að veitast að SG, taka hann háls- taki og snúa hann niður og taka af honum seðlaveski. Var K dæmdur í tveggja ára fangelsi. Sjá Skjalafals. Fjársvík. .................................. 1728 B var sakfelldur fyrir að hafa ráðist á R, starfsstúlku á sólbaðsstofu, dreg- ið hana afsíðis og fengið hana með ógnunum og líflátshótunum til að opna fyrir sig afgreiðslukassa sólbaðsstofunnar. Tók hann reiðufé, tékka, greiðslukortanótur og seðlaveski og hafði á brott með sér. Var þetta talið varða við 252. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. B var einnig sakfelldur fyrir önnur brot. Var hann dæmdur í tólf ára fangelsi og greiðslu skaðabóta og sakarkostnaðar. Sjá Líkamsárás. Húsbrot. Nauðgun. Fjársvik. Ölvun við akstur... 1947 Sjá Endurupptaka 1407 Sjá Skjalafals ...................eeeea eeen 2313 Sjá Þjófnaður ...............0eaneeneeneeneenernennernernernerne erase 248 Efnisskrá Reynslulausn Með umferðarlagabrotum rauf J skilorð 174 daga reynslulausnar. Sjá Ölvunarakstur, „enn unnur Sjá Akstur án ökuréttinda ..................r ene Sjá Rán... Sjá Ölvunarakstur Riftun B krafðist skaðabóta í kjölfar riftunar á samkomulagi milli hans og ferða- skrifstofunnar A. Þegar riftunin átti sér stað hafði B afhent A bifreið í samræmi við nefnt samkomulag og var talið að A hefðir borið að afhenda B bifreiðina í samræmi við þá meginreglu að við riftun ber að skila greiðslum sem farið hafa fram. Þar sem A hafði ekki gert nokkra tilraun til að afhenda B bifreiðina aftur var talið að honum bæri að greiða honum skaðabætur vegna þess tjóns er hann varð fyrir vegna vanrækslu A við að skila bifreiðinni... S sf. krafðist staðfestingar á riftun á kaupsamningi við H um kaup á salatgerðarvél og hlutum tengdum henni. H krafðist greiðslu skuldar vegna kaupanna. Talið var sannað að vélin hafi verið haldin veruleg- um galla. Hafi því verið skilyrði, sbr. 1. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922 um lausafjárkaup, til riftunar að því er varðaði hana og salathrærara sem henni fylgdi. Ekki þóttu uppfyllt skilyrðin að öðru leyti. Þar sem ekki hafi verið aflað viðhlítandi gagna um verðmæti einstakra muna var verðlagning þeirra muna sem riftunin náði til ráðin til lykta að álitum. Var S sf. og eigendum þess gert að greiða það sem eftir stóð af kaupverði vegna vélarinnar. „dd... I krafðist þess að staðfest yrði riftun á kaupsamningi hans við S um drátt- arvél og að S yrði dæmdur til að endurgreiða honum vélina og greiða fébætur. | hafði keypt nýja, ónotaða dráttarvél af S. 1 staðhæfði að fljótlega eftir að hann hefði tekið við vélinni hefði farið að bera á mjög alvarlegum göllum og bilunum í vélinni og hún hefði aldrei verið sér til neins nýt. Í kvartaði við S og fór fram viðgerð á vélinni á kostnað S. 1kvað að sú viðgerð hefði mistekist og að lokum hefði hann endan- lega gefist upp á vélinni og rift kaupunum. S krafðist sýknu og bar meðal annars fyrir sig að Í hefði ekki tilkynnt S um það fyrr en með tilkynningu um riftun að hann teldi dráttarvélina með öllu ónothæfa. Hann hefði því firrt sig rétti til riftunar með því að tilkynna ekki þegar um hana þegar hann hefði talið sig verða varan við þá galla sem hann rökstyddi með riftuninni. Talið var að tilgreind dráttarvél virtist hafa CCI Bls. 330 655 698 773 618 171 CClI Efnisskrá Bls. verið í ódýrari flokki slíkra tækja. Við kaupin hefði verið um það talað að Í léti starfsmenn seljanda vita um hnökra sem kynnu að koma í ljós á vélinni og hefði hann gert það. Eftir viðgerðir vegna minni háttar galla, sem S sá um og kostaði, hefði verið óljóst um frekari galla á vélinni sem | hefði getað borið fyrir sig til riftunar kaupum. Hann hefði ekki leitast við að sýna fram á slíka galla með dómkvaðningu matsmanna eða á annan fullnægjandi hátt. Hefði Í því ekki sannað að skilyrði til riftunar væru uppfyllt. Var S því sýknaður. ...................... 1901 Talið var að greiðsla skuldar K til N með víxlum, samþykktum af þriðja aðila, væri að jafnaði óvenjulegur greiðslueyrir í skilningi |. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978, og ósannað þótti að slíkar greiðslur hafi mátt virðast venjulegur greiðslueyrir í viðskiptum aðilanna. Var því fall- ist á að rifta hluta skuldar K við N sem fram fór með afhendingu tiltekinna Víxla... 2292 Staðfestur var úrskurður héraðsdóms, þar sem ómerkt var ákvörðun sýslumannsins í Reykjavík um að taka til greina kröfu B um riftun á kaupum hans á fasteigninni V, sem seld hafði verið á nauðungarupp- DOði. „renna 2323 Sjá Fasteignakaup a 132 Sjá Gjaldþrot ............0eeeeeeareeeesnrernr renna 2074 Sjá Gjaldþrotaskipti ................eeeeeerreenrnr eeen 35, 1493 Sjá Innsetningargerð dd. 333 Sjá Lausafjárkaup .............. renna 1131 Sjá LeigusamMnINgUr „............ renna 2191 Ríkisábyrgð á launum V var ráðinn framkvæmdastjóri G hf. Félagið var skömmu síðar gefið upp til gjaldþrotaskipta og var vinnusamningi V þá rift. V krafðist ógild- ingar á ákvörðun félagsmálaráðherra um að neita að greiða honum skaðabætur vegna ólögmætrar riftunar úr ríkissjóði samkvæmt lög- um nr. 23/1985 um ríkisábyrgð á launum, auk ógreidds orlofs. ÍS. gr. laganna voru taldir þeir sem ekki geta krafið ríkissjóð um greiðslu. Í c-lið voru tilgreindir forstjóri gjaldþrota félags og aðrir þeir sem mega hafa haft yfirsýn yfir fjárhag þess. Talið var að ekki væri slíkur greinarmunur á forstjóra og framkvæmdastjóra að starfsheiti V gæti ekki fallið undir starfsheitið forstjóri í skilningi greinarinnar. Þá væri markmið greinarinnar að stjórnendur fyrirtækis útilokuðust frá ríkisábyrgð. Mætti ráða af ráðningarsamningi V að hann hafi verið stjórnandi G hf. Var ríkissjóður því sýknaður af kröfum V. ............. 661 Efnisskrá CCI Bls. Ríkisskattanefnd Sjá Sölugjald -................. rare 844 Sakarkostnaður Sjá Ölvunatakstur .........rrnrenrrr nur 1871 Sambúð Sjá Endurkrafa ...............000enernanrnrrrrrnrnrrrnrrnr err 1156 Sameignarfélag Sjá Skuldamál ......................0000nenrnerrnnenr rare 1240, 2198 Sjá Stefnubirting........................00eenenenrenenananenenananrranarrrrnn ner 490 Samkeppni Samkvæmt ákvörðun Verðlagsráðs var M hf. bannað notkun orðsins „ókeyp- is“ í auglýsingum á vegum fyrirtækisins. Um var að ræða þær auglýs- ingar þar sem kynnt var að viðskiptavinum fyrirtækisins stæði til boða, og án endurgjalds, filma gegn greiðslu fyrir framköllunarþjónustu. M hf. krafðist þess að ákvörðun Verðlagsráðs yrði hrundið og felld úr gildi. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að framangreind tilhögun við- skipta yrði ekki haldið uppi til lengdar án tillits til þess kostnaðar er filmunni fylgdi, enda færði M hf. hann til gjalda í rekstri sínum. Var því talið að orðið „ókeypis“ væri til þess fallið að gera lítið úr fyrrgreindum kostnaði og tilgangurinn ótvírætt að hafa áhrif á eftirspurn eftir þjón- ustu M hf. Var framangreind notkun á orðinu „ókeypis“ í umræddum auglýsingum talin fela í sér villandi upplýsingar í skilningi 27. gr. laga nr. 56/1978 og Verðlagsráð sýknað af kröfum M hf. „dd... 2400 Samkeppnislög Sjá Húsleit ................... eeen 1970 Samlagsfélög Sjá Skattar... 2011 Sjá Fasteignakaup 1395 Sjá Lausafjárkaup 1010, 1131 Sjá Orkusala ...................0eerrrrrrrrnrneeennrnrerrnr renn 1887 Sjá Verksamningar .................... err 455 Sjá VEXLIr „ner 553 CCIV Efnisskrá Bls. Samningur SL og E kröfðust viðurkenningar á því að S bæri að leggja heimæð frá hitaveitu S í tiltekin hús og leggja þessum húsum til heitu vatni SL og E að kostnaðarlausu. Ennfremur kröfðust þau viðurkenningar á skaðabótaskyldu S vegna afnotamissis þeirra af heitu vatni frá 1S. Júní 1981. SL og E höfðu gert samning við S í nóvember 1980, þar sem hitaveitu S var veittur einkaréttur til jarðborunar eftir heitu vatni á landi þeirra og til að virkja og nýta þann jarðhita er fengist með borun. Fyrir boranir og hitavatnsréttindi skyldu SL og E fá vatn til eigin nota án endurgjalds. Taldi Hæstiréttur að túlka yrði samning aðila svo samkvæmt efni hans og með hliðsjón af atvikum málsins að það væru forsendur þess að greiðsluákvæði samningsins kæmi til framkvæmda að við borun á umræddum jörðum kæmi upp heitt vatn er hitaveitan gæti virkjað og nýtt, auk þess vatns sem SL og E var ætlað. Fallist var á að sá árangur hefði ekki náðst og yrði því að sýkna S af kröfum SL og E. dd... 1675 Sjá ÓMErkiNg 2... rununnar 1814 Sekt Sjá Banaslys ..................0e eeen 2378 Seta í óskiptu búi Fallist var á kröfur G, fyrir hönd S, F og M, og T um að dánarbú Á skyldi tekið til opinberra skipta og leyfi L til setu í óskiptu búi skyldi fellt niður, en hagsmunum aðila þótti best borgið með því að búið yrði tekið til opinberra skipta. ............0.0.0eeeee eee 761 Sératkvæði Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í endurkröfumáli ................. 1156 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í endurupptökumáli .... 1407 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í fasteignagallamáli ............... 132 Einn hæstaréttadómari greiðir sératkvæði í fasteignakaupamáli .............. 2285 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í Félagsdómsmáli .................. 8 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í fjárdráttarmáli ..................... 1785 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í fjárskiptamáli ...................... 671 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í fjárskiptamáli .................... 404 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í fjársvikamáli 1122 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í flutningamáli 1418 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í frávísunarmáli ..................... 951 Efnisskrá CCV Bls. Tveir hæstaréttardómarar greiða sératk væði í forkaupsréttarmáli ............. 1820 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í frelsissviptingarmáli 578 Einn hæstaréttardómari skilaði sératk væði í gjaldþrotaskiptamáli ...... 1185, 1309 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í gjaldþrotaskiptamáli ......... 416 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í gæsluvarðhaldsmáli .............. 5, 162 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í hafnarmáli. 320 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í jafnréttismáli ....................... 2230 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í kaupamáli ............................ 1653 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératk væði í kynferðisbrotamáli ........ 906, 2242 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í landamerkjamáli ............... 1426 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í lausafjárkaupamáli ...... . 131 Einn hæstaréttadómari greiðir sératk væði í máli um leigusamning .......... 2192 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í manndrápsmáli .................. 152, 207 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í meiðyrðamáli ...................... 1409 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í nauðungarsölumáli ....339, 882, 1192 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í máli um niðurfellingu ákæru- fr€stunar ............. rennur 1475 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératk væði í máli um óvígða sambúð .... 800 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í ránsmáli ........ 698 Einn hæstaréttadómari greiðir sératkvæði í samkeppnismáli 2400 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í skaðabótamáli 537, 1343, 1594, 2302 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í skattamáli ............... 259, 2011, 2061 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í skiptamáli „dd... 988 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í skipulagsmáli ...................... 1984 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératk væði í skipulagsmáli .................... 2205 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í stjórnskipunarmáli .............. 1217 Einn hæstaréttardómari greiðir sératk væði í sveitarstjórnarmáli .............. 76 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sölugjaldsmáli .. 844 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í umferðarlagabrotamáli ....... 1898 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í vaxtamáli............. 553 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í vátryggingarmáli 854 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératk væði í vátryggingarmáli . 1703 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í vinnulaunamáli ................... 1802 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í vinnuréttarmáli ................... 1737 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í Vitnamáli ld... 1316 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í víxilmáli ................. . 1390 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í þinglýsingarmáli 644 CCVI Efnisskrá Sértökuréttur Ekki var fallist á að krafa R hefði verið sérgreind í búi S þegar skiptastjóri J og tók við því. Skilyrði 109. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. fyrir sértökurétti væri þannig ekki fullnægt. Kröfu R var því hafnað og dæmt að hún skyldi njóta stöðu almennrar kröfu í þrotabú S. ..... Sifskaparbrot D voru ákærðir fyrir sifskaparbrot og frelsissviptingu með því að hafa í samvinnu við þrjá aðra menn numið telpurnar E og A, sem var dóttir J, á brott með sér í heimildarleysi og með blekkingum af hóteli í Reykjavík í því skyni flytja þær báðar úr landi og koma þeim í varanlega umsjá feðra sinna. Talið var fráleitt að ætla að brottflutn- ingur telpnanna hefði átt sér stað með vitund og vilja móður þeirra. Þótti sannað að undirbúningur og framkvæmd brottflutningsins hefði farið fram með fullri vitund og vilja D og hann sakfelldur fyrir þá háttsemi sem hann var ákærður fyrir og varðaði brot hans við 193. gr. og 2. mgr., sbr. 1. mgr. 236. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Þá þótti einnig sannað að J hefði verið ljóst að verið væri að flytja telpurnar á brott án vitundar og vilja móður þeirra og í bága við íslensk lög. Með þátttöku sinni í athæfinu var talið að hann hefði bakað sér refsiábyrgð samkvæmt 193. gr. almennra hegningarlaga að því er báðar telpurnar varðaði en einnig samkvæmt 1. mgr. 226. gr. sömu laga að því er E varðaði. Refsing D var ákveðin 2ja ára fangelsi en J gert að sæta fangelsi í 8 mánuði þar af 6 mánuði skilorðsbundna. Sératkvæði. Sjá Frelsisskerðing, Börn. -...........0.00eeaeeeeneneneaeenn T var ákærður fyrir húsbrot með því að fara í heimildarleysi inn um ólæst- ar bakdyr á húsi og er hann varð þess áskynja að hann var staddur í íbúðarhúsi og íbúar í svefni, farið um húsið í leit að verðmætum í þjófnaðarskyni. Þá var hann einnig ákærður fyrir sifskapar- og kyn- ferðisbrot með því að hafa á ferð sinni um húsið farið inn í svefn- herbergi telpu, strokið henni um læri og fótlegg og er hún vaknaði og kallaði á móður sína, tekið fyrir vit hennar, tekið hana nauðuga upp úr rúminu og hlaupið með hana út úr húsinu og út í Fossvogs- kirkjugarð og þar farið höndum um kynfæri hennar og sýnt henni getnaðarlim sinn. Í héraðsdómi var talið að refsikrafa húsráðanda vegna húsbrots hafi komið fram of seint þar sem það hafi verið eftir útgáfu ákæru. Var því hafnað í Hæstarétti. Var T fundinn sekur um húsbrot og tilraun til þjófnaðar og frelsissviptingu, sbr. 193. og 226. gr. almennra hegningarlaga, en fyrra ákvæðið var ekki talið tæma Bls. 1515 578 Efnisskrá CCVI Bls. sök gagnvart því seinna. Var T einnig sakfelldur fyrir brot gegn 202. gr. almennra hegningarlaga og var 209. gr. þá ekki talin geta komið til álita eða lög um vernd barna og ungmenna. Við ákvörðun refs- ingar var m.a. tekið tillit til þess að T rauf skilorð með brotum sínum og þess að gera yrði ráð fyrir að telpan hafi verið í hættu stödd. Þá var tekið mið af 17. og 255. gr. almennra hegningarlaga. Var refsing T ákveðin fangelsi í 4 ár... 906 Síbrotamaður Sjá Þjófnaður ....................0. erna 2397 Sjálfræðissvipting S var sviptur sjálfræði, en geðlæknar töldu hann vera haldinn geðsjúk- dómi. Þótti nægilega fram komið að nauðsyn væri til að vista S á sjúkrahúsi vegna heilbrigði hans sjálfs og var talið nauðsynlegt að svipta hann sjálfræði þar sem hann vildi ekki samþykkja sjúkrahús- VÍS. eeen 276 Félagsmálastofnun A-bæjar krafðist þess að X yrði sviptur sjálfræði. Talið var sannað að högum X væri þannig komið sökum ofdrykkju og of- nautnar áfengis að hann væri ekki fær að ráða persónulegum högum sínum. Bar því með vísan til c-liðar 1. mgr. 3. gr. lögræðislaga nr. 68/1984 að taka kröfu Félagsmálastofnunar til greina og svipta hann Sjálfræði. ........... err 485 Sjálfskuldarábyrgð Sjá Endurkrafa ...........................000000eee renna 2340, 2344 Sjómannalög Sjá Vinnulaun ................0000000ene ern 2164 Sjá Vinnusamningur 1235 Sjá Veikindaforföll ........................0.eeetrrnerrnrr rr 365 Sjá Vinnusamningur 946 Sjá Veikindaforföll ......................0.eeeene err 365 CCVIII Efnisskrá Sjúkrahús Sjá Kjarasamningar Sjá Skaðabótamál ... Skaðabótamál Þ var lögð inn á Landspítala til lyfjameðferðar og rannsókna. Þegar taka átti af henni röntgenmynd var hún látin stíga upp á pall. Féll hún niður og brotnaði á handlegg og skarst á höfði. Krafðist hún bóta vegna líkamstjóns síns sem hún taldi mega rekja til óforsvaranlegra vinnubragða á Landspítalanum. Talið var að Þ hafi ekki sýnt fram á að óvarlega eða óeðlilega hafi verið staðið að röntgenmyndatökunni. Þá var ekki talið að rekja mætti tjón hennar til frágangs og eftirlits- leysis starfsmanna spítalans og var því sýknað af kröfu Þ. ............... H krafðist skaðabóta vegna líkamstjóns sem hún hlaut við fall út um glugga á línherbergi er hún reyndi að strjúka af geðdeild Borgar- spítalans. Talið var að H hafi ekki sýnt fram á aðgæsluleysi starfs- fólks eða einhvern galla á búnaði deildarinnar á þann veg að bakaði spítalanum bótaskyldu. Var því sýknað af kröfu H. .......................... S krafðist bóta vegna vinnuslyss við vélsög við starf hans sem leiðbeinandi í smíðum Í grunnskóla. Talið var að öryggisbúnaði vélsagarinnar hafi verið stórlega ábótavant og augljóst að veruleg hætta stafaði af notkun hennar. Var slysið talið að nokkru til þess rakið. Hins vegar var sú háttsemi S að fara með hendur yfir óvarið sagarblaðið, meðan sögin var Í gangi, mjög óvarleg. Hafi honum átt, sem reyndum tré- smið, að vera ljós brýn nauðsyn þess að rjúfa áður rafstraum sagar- innar og bíða þess að sagarblaðið stöðvaðist. Var því talið að S bæri helming sakar vegna tjónsins en hinn helminginn voru ríkissjóður og bæjarsjóður dæmdir til greiðslu á. ......................... A krafðist bóta vegna vinnuslyss við starf hans sem vélstjóri um borð í skipi Ö hf. Átti slysið rætur að rekja til þess að slanga á handknúinni smurningsdælu fór í sundur en óvíst var hvað því olli eða hvort ráða hafi mátt af útliti hennar að varasamt væri að nota hana, en slöngunni var hent eftir slysið án þess að rannsókn færi fram á henni. Talið var að yfirmönnum skipsins hafi borið að sjá til þess að slöngunni væri haldið til haga og að viðhlítandi rannsókn færi fram til að leiða í ljós orsök þess að hún fór í sundur. Var með vísan til þess talið að fullnægt væri lagaskilyrðum til þess að Ö hf. bæri fébótaábyrgð á slysinu. Hins vegar var talið að A hafi vegna menntunar sinnar og starfsreynslu átt að kunna full skil á dælunni og hvers gæta þyrfti 898 916 961 Efnisskrá við notkun hennar. Þá hafi honum mátt vera ljóst mikilvægi þess að slangan yrði varðveitt. Yrði hann því að bera nokkurn halla af óvissu um orsakir slyssins. Var Ö hf. dæmt til að greiða A bætur að 2/3 en 1/3 þurfti A að bera sjálfur... neee Skaðabótakröfu vísað frá. Sjá Fjársvík dd... aerea Sjá Líkamsárás Þ.e Opinber mál Ó var sakfelldur fyrir líkamsárás gagnvart L og því skaðabótaskyldur gagnvart honum. Hæstiréttur taldi að réttara hefði verið af héraðs- dómi að dæma efnislega um kröfu L vegna tapaðra vinnutekna og aðstoðar lögmanns, sbr. 4. mgr. 172. gr. laga nr. 19/1991, en um- ræddum kröfuliðum var vísað frá héraðsdómi. Við það var miðað af hálfu ákæruvalds að þessir kröfuliðir kæmu ekki til meðferðar fyrir Hæstarétti, sbr. 1. mgr. 173. gr. sömu laga. Að mati Hæsta- réttar var talið rétt að láta þar við sitja og var niðurstaða héraðsdóms um skaðabætur staðfest með þessum athugasemdum, en þar var Ó dæmdur til að greiða L útlagðan lækniskostnað, hreinsun á fatnaði og miskabætur. Sjá Líkamsárás. .....................0.0e eee Sjá Fjárdráttur .............0.........0.0a eeen Sjá Fjársvík 2... Sjá Nauðgun ..........0.eererrrner erna Sjá Skjalafals ............0.... neee Sjá Skyldusparnaður ....................00ee renna Sjá Tékkabrot ...............0e neee Einkamál R vann hjá H við blýbræðslupott og við framleiðslu á blýteinum. Eitt sinn er hann setti nokkra blýklumpa í pottinn gaus upp eldur. Varð hann fyrir alvarlegri reykeitrun vegna þessa og mat L varanlega örorku hans 75%. Hann krafði H um skaðabætur vegna tjóns síns. Hæsti- réttur taldi að til slyssins hefði ekki þurft að koma ef rétt vinnubrögð hefðu verið viðhöfð. Þá voru starfsskilyrði sem R voru búin í full- nægjandi horfi að mati vinnueftirlits ríkisins. Umræddur atburður var hvorki tilkynntur lögreglu né vinnueftirliti á sínum tíma en CCIX Bls. 974 97 493 807 691 2172 1758 560 CCX Efnisskrá rétturinn taldi vafasamt að forráðamönnum H hafi mátt vera ljóst að um tilkynningarskylt slys væri að ræða. Var H því sýknað af kröfum R. Sératkvæði. .............. erat F krafðist skaðabóta vegna líkamstjóns sem hún varð fyrir í umferðarslysi. S hf. viðurkenndi bótaskyldu og greiddi F bætur en ágreiningur varð um lækkun bótanna vegna staðgreiðslu skatta. Talið var að samkvæmt áratugalangri dómvenju beri m.a. að taka tillit til þess til lækkunar við mat á bótaskyldu tjóni að örorkubætur sem greiddar séu í einu lagi teljist ekki til tekna við álagningu tekjuskatts og útsvars. Þótti tjón áfrýjandi óbætt að hluta og var S hf. dæmt til greiðslu þess. .............. K krafðist skaðabóta úr hendi B og S hf. vegna líkamstjóns sem hún varð fyrir í umferðarslysi. Talið var að B hafi ekki gætt að stöðvunar- skyldu en K hafi ekið talsvert yfir hámarkshraða. Var B talinn bera % hluta sakarinnar en K %. Voru B og S hf. því dæmdir til að greiða K óskipt % tjóns hennar. Sjá Aðfinnslur. dd... Sv seldi S kolsýru til gosdrykkjaframleiðslu. Var aðalkrafa Sv fjárhæð þriggja ógreiddra reikninga vegna viðskipta aðila. Í ágúst 1987 fylgdi einum farmi af kolsýru frá Sv karbónílsúlfíð-gas. Efni þessu fylgir að hveralykt gýs upp ef gasið blandast vatni. Þegar ljóst varð um þennan ágalla tók Sv það sem eftir var til baka og lauk þar við- skiptum aðila. S krafðist sýknu af kröfu Sv en til vara skuldajöfn- unar vegna 80.000 dósa af gosdrykk sem henda þurfti. Var talið að S hefði haft gilda ástæðu til að ætla að greiðslu skuldarinnar yrði ekki krafist yrði skaðabótakröfu ekki hreyft og að Sv hefði mátt vera það ljóst. Sv hefði borið að gera S ljóst án ástæðulausrar tafar að félagið hygðist innheimta skuldina til þess að S ætti þess kost að tryggja sér sönnur fyrir tjóni sín. Vegna þess dráttar sem á þessu hefði orðið hefði skuldin að svo miklu leyti sem hún kynni að hafa verið um- fram tjón S fallin niður fyrir tómlæti er hafist hafði verið handa við málsóknina. Var S sýkn af kröfum Sv... H var starfsmaður M og hafði bifreið til almennra nota. Var það liður í starfskjörum hans hjá M. H lánaði Ó, syni sínum, bifreiðina og varð hann fyrir óhappi. Talið var að H og Ó væru bótaskyldir gagnvart M vegna þess tjóns, er hann varð fyrir vegna skemmdanna á bifreiðinni í nefndu umferðaróhappi, H með því að fela Ó akstur bifreiðarinnar án heimildar frá M og Ó á grundvelli almennu skaðabótareglunnar með því að valda tjóninu með gáleysislegum akstri. Við ákvörðun bótafjárhæðarinnar var farið eftir mati dómkvadds matsmanns, sem hafði ekki, að mati dómsins, verið hnekkt. Sjá Aðfinnslur. .............. Bls. 537 720 726 1750 1936 Efnisskrá S slasaðist á ökkla er hann var við löggæslu vegna dansleiks. Umrætt atvik átti sér stað er hann var að stökkva yfir girðingu við eftirför. S gekkst undir skurðaðgerð og var frá vinnu vegna meiðsla tilgreint tímabil. S krafði ríkissjóð um bætur á grundvelli 4. mgr. 5. gr. laga nr. 56/1972. Talið var að eftirför S hafi verið með öllu tilefnislaus og var ríkissjóður því sýknaður af kröfum S. .................0.e.eneeenrn Sjá Farmflutningar .....................ee eeen Sjá Galli re rrnenrnernenernenne erna Sjá Lausafjárkaup .................0..00eene renna Sjá Lögmenn .... Sjá Ráðgjöf ddr Sjá SMNINÐUF deres Sjá Skipti eeen Sjá Verksamningar ............... er enarernarnnrnnrnrnranrarrnranrntnrnr Sjá Þinglýsingar .................ee eee . Skaðabætur innan samninga Með samningi 30. Janúar 1978 gerðu Þ, H og BA með sér samkomulag um að H fengi einkarétt til jarðborunar eftir heitu vatni í landi jarðar- innar B og til að virkja og nýta þann jarðhita sem fengist með borun. Í umræddum samningi skuldbundu H og BA sig til að afhenda Þ heitt vatn til eigin nota án endurgjalds, allt að 36 tonn á sólarhring. Þá væri Þ frjálst að ráðstafa vatninu að öllu leyti, nema til endursölu. H hins vegar takmarkaði vatn Þ við 4,32 tonn á sólarhring í stað þess að afhenda umrædd 36 tonn. Krafði Þ, H og BA um skaðabætur vegna mismun þess vatnsmagns sem hann átti rétt til samkvæmt samningnum, og þess sem hann fékk. Hélt Þ því fram að hann hefði orðið fyrir miklu tjóni vegna vanefnda H og BA þar sem hann hefði getað notað vatnsmagnið við ylrækt eða gróðurhúsarækt en jörðina B hafði hann keypt í þeim tilgangi. Í dómi Hæstaréttar kom fram að umrætt ákvæði samnings aðila yrði að skýra svo, að um væri að ræða hámark þess heita vatns sem H væri skylt að afhenda sam- kvæmt samningnum. Hefði H ekki gert tilkall til frekara heits vatns til nota á jörðinni á þeim tíma sem hann hefði átt jörðina en stað- hæfingar hans nú um fyrirhugaða ylrækt í stórauknum mæli væru engum gögnum studd og veittu ekki vísbendingu um tjón sem hann hefði orðið fyrir. Var H og BA sýknuð af kröfu Þ. ............................ CCXI Bls. 2302 1960 1693 2007 2030 1343 1675 988 1258 644 1282 CCXII Efnisskrá Bls. Skattar Aðilar deildu um hvort þóknun lögfræðinga bankans I vegna innheimtu á vanskilaskuldum í eigu bankans væri söluskattskyld samkvæmt 10. gr., sbr. 2. tl. 11. gr. bráðabirgðalaga nr. 68/1987 um ráðstafanir í fjár- málum. Ekki var talið að innheimtuþóknunin væri endurgjald fyrir lögfræðiþjónustu í skilningi framangreindra ákvæða og leiddu þau því ekki ein og sér til söluskattskyldu Í af þóknuninni. Hins vegar var óumdeilt að samkvæmt lögum nr. 10/1960 um söluskatt væri innheimta vanskilaskulda af sjálfstætt starfandi lögfræðingum fyrir þríðja mann söluskattskyld og var ekki fallist á með 1 að innheimtu- störf lögfræðinga féllu undir undanþáguák væði laganna. Þá var ekki fallist á með 1 að gagnálykta mætti frá ákvæðum laga nr. 86/1985 um viðskiptabanka þannig að ekki gæti verið um að ræða eigin þjónustu eða starfsemi innan bankans sem væri söluskattskyld við sölu til annarra eða að lögfræðiþjónusta væri undanþegin söluskattskyldu samkvæmt reglugerð nr. 239/1987. Var því talið að Í væri söluskatt- skyldur vegna umræddrar innheimtuþóknunar og úrskurður ríkis- skattstjóra þar sem komist var að gagnstæðri niðurstöðu felldur úr gildi. Sératkvæði. ..................0nenrnrnrrrrrrrnarrrrrrnenrrrr 259 Úrskurður skattstjóra um lok sjálfstæðrar skattaðildar B var felldur úr gildi, þar sem félagið skyldi teljast sjálfstæður skattaðili við álagn- ingu skatta gjaldárin 1987, 1988 og 1989. Sératkvæði. ..................... 2011 Í reikningum H fyrir árið 1989 var fé það, sem greitt var fyrir aflahlut- deild, 59.254.000 krónur, dregið frá tekjum á árinu. Skattstjóri V taldi þetta óheimilt en ríkisskattanefnd taldi það aftur á móti heim- ilt í úrskurði 20. maí 1992. Þessari niðurstöðu vildi Í ekki hlíta og höfðaði því mál og krafðist þess að úrskurði ríkisskattanefndar yrði hrundið. Í hélt því fram að kaup H gætu ekki fallið undir rekstrar- kostnað í skilningi 31. gr. laga nr. 75/1981, þar sem lagaákvæði þetta ætti einunigs við útgjöld, sem ganga ættu til tekjuöflunar á sama ári og til útgjaldanna væri stofnað. Í dómi Hæstaréttar sagði að ákvæði 31. gr. laga nr. 75/1981 heimilaði ekki H að gjaldfæra í skattfram- tali sínu fyrir 1989, 59.254.000 krónur, þar sem réttindin, sem keypt væru fyrir þessa fjárhæð, væru ætluð til tekjuöflunar á mörgum árum. Eigi væri í lagaákvæðum berum orðum veitt heimild til frá- dráttar kostnaðar við kaup á aflahlutdeild, en sérstök ákvæði um, að hann væri óheimill, væri ekki heldur í lögum. Hæstiréttur sló því föstu að keypt aflahlutdeild skips skyldi talin til skattskyldra eignar- réttinda samkvæmt 73. gr. laga nr. 75/1981. Þá var einnig talið að Efnisskrá CCXIII Bls. aflahlutdeild skips væri fyrnanleg í skilningi 32. gr. laga nr. 75/1981 og tekið fram að túlka yrði orðalag greinarinnar um “helstu flokka" fyrnanlegra eigna svo, að fleiri eignir gætu talist fyrnanlega en þær einar, sem taldar væru upp í töluliðum 1-5. Samkvæmt 7. tl. 38. gr. sömu laga skyldi fyrna réttindi, sem talin væru í 4. og $. tl. 32. gr. sömu laga, þannig, að fyrningarhlutfallið væri 20%. Réttindi þau, sem mál þetta varðaði, voru talin eðlislík þeim réttindum, sem upp væru talin í þessum töluliðum. ......................000000enneeeeeneene ee 2061 Skattfrelsi bóta F krafðist skaðabóta vegna líkamstjóns sem hún varð fyrir í umferðar- slysi. S hf. viðurkenndi bótaskyldu og greiddi F bætur en ágrein- ingur varð um lækkun bótanna vegna staðgreiðslu skatta. Talið var að samkvæmt áratugalangri dómvenju beri m.a. að taka tillit til þess til lækkunar við mat á bótaskyldu tjóni að örorkubætur sem greiddar séu í einu lagi teljist ekki til tekna við álagningu tekjuskatts og útsvars. Þótti tjón áfrýjandi óbætt að hluta og var S hf. dæmt til greiðslu þess... eeeeeernrrnerneneenernrrnenernern esne 720 Sjá Skaðabætur ......................0... near 726 Skilasvik P var m.a. sakfelldur fyrir skilasvik með því að hafa með nánar til- greindum hætti ráðstafað húsum og lóðarréttindum, sem bankinn B hf. hafði eignast veðréttindi yfir, svo að ekki samrýmdist rétti bankans. Varðaði þessi háttsemi P við 2. tl. 1. mgr. 250. gr. almennra hegningarlaga. Auk þess var P sakfelldur fyrir brot gegn lögum um söluskatt, fjárdrátt, brot á lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda, tékkalagabrot og fjársvik. Honum var gert að sæta fangelsi í 9 mán- uði, þar af 3 mánuði óskilorðsbundna. Þá var hann dæmdur til að greiða 3.500.000 krónur í sekt. Sjá Söluskattur, Staðgreiðsla skatta, Skyldusparnaður, Tékkar, Fjársvik. .....................0000a 509 Skilorð Sjá Ávana- og fíkniefni ld... 147, 1809 Sjá Bifreiðar ......................rne renna 189 Sjá Fjárhættuspil .......................aeeerernranranranernernrr renn 2407, 2432 Sjá Líkamsárás .... „2. 301, 2053 Sjá Skjálafals ..................e err 2172 Sjá Tollalagabrot ..............0..0.000enterrrrenneerrrnr err 192 CCXIV Efnisskrá Sjá Þjófnaður... Sjá Ölvunarakstur .......... err Skilorðsrof H var sakfelldur fyrir tilraun til þjófnaðar og fyrir að hafa notað í stað- greiðsluviðskiptum tékka, þrátt fyrir að hann ætti ekki innistæðu fyrir andvirðinu. Með brotunum rauf H skilorð. Var hann dæmdur í 10 mánaða fangelsi. Sjá Þjófnaður. Tilraun. Fjársvik. .... Sjá Hættuakstur ................. rare Sjá Ölvunarakstur „0... Sjá Gjaldþrotaskipti ..................0eanrrrrnrnrrrrnrsneernrnrrrr rr Skiptamál Á o.fl. kröfðust þess við skipti á dánarbúi föður þeirra, S, að ógildur yrði kaupsamningur milli S og G, sonar hans. S hafði innt kaupsamn- inginn af hendi er hann sat í óskiptu búi sínu og látinnar eiginkonu sinnar. Fallist var á kröfur Á o.fl. en ekki var talið að þau hefðu fyrir- gert rétti sínum með tómlæti... Skipti B krafðist viðurkenningar á kröfu sinni sem almennri kröfu í þrotabú V hf. Var krafan tilkomin vegna slyss sem B varð fyrir í veitinga- húsi í eigu V hf. Talið var að vanbúnaður í dyraumbúnaði hafi verið meðorsök á tjóni B en hún hafi engan þátt átt í tjóninu. V hf. bæri því fulla ábyrgð á slysinu gagnvart henni. Var krafa B í samræmi við útreikning tryggingastærðfræðings viðurkennd sem almenn krafa í þrotabú V Hf. rare Sjá Forkaupsréttur Sjá ÓmmerkiNg .............eeuneuneeunennreneeneenrennern erna Skipulag Aðila greindi á um það hvort R væri skylt að kaupa land K, Brekkur við Grafarvog, og hvert endurgjald skyldi goldið fyrir landið. Upphaf málsins mátti rekja til þess á árinu 1982 ákvað borgarstjórn R, að íbúðarbyggð skyldi rísa við norðanverðan Grafarvog, fyrr en áður hafði verið ráðgert. K fór þess á leit að R keypti af sér fyrrgreint land á markaðsverði eða leyfði sér ella að byggja sjálfum á landinu 2307 988 1770 831 Efnisskrá CCXV Bls. eða selja það undir byggingarlóðir. Því erindi hefði hins vegar verið hafnað. Af þeim sökum hefði K gert þá kröfu með vísun til 3. mgr. 29. gr. laga nr. 19/1964, að R keypti landið fullu verði. Reisti hann kröfu sína ennfremur á matsgerð tveggja undirmatsmanna frá 10. nóvember 1986, yfirmatsgerð þriggja yfirmatsmanna frá 7. október 1987, svo og á úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta frá 10. júní 1988. Talið var að 5. mgr. 29. gr. laga nr. 19/1964 yrði ekki skilin svo, að fasteignareigandi firri sig bótarétti vegna eignarskerðingar af völdum skipulags, þótt hann lýsi ekki athugasemdum innan átta vikna við skipulagstillögu, sem auglýst hefur verið samkvæmt 17. gr. laganna. Fallist var á með K og yfirmatsmönnum, að land K hefði verið tekið til almenningsnota og eðlileg notkun þess hindruð með þeim hætti, sem við var miðað í 3. mgr. 29. gr. laga nr. 19/1964. Var meðal annars litið til þess, að land K hefði ekki aðeins verið lýst úti- vistarsvæði, heldur væri það nánast umkringt landi í eigu opinberra aðila, sem ætlað væri til mikilvægra nota samkvæmt hugmundum, sem þegar væru mótaðar að nokkru. Samkvæmt þessu var R talið skylt að kaupa land K fullu verði. Þótti fullt verð hæfilega metið 8.000.000 krÓNUr. ............. eeen 2205 Sjá ByggiNgarlEyfi .....0..... rr 1984 Skjalafals J var ákærður fyrir skjalafals með því að hafa afhent nafngreindum banka að handveði til tryggingar á erlendum ábyrgðum hans skuldabréf, gefið út af H, sem J átti að hafa án heimildar H og í blekkingar- skyni breytt að efni til um vísitölu, vexti og kröfuhafa. H hafði keypt af J hlutabréf og m.a. greitt fyrir þau með skuldabréfunum. H og J greindi á um hvort J hafi mátt ráðstafa skuldabréfunum að vild eða hvort þau hefðu einvörðungu verið til tryggingar í öðrum nánar til- greindum viðskiptum aðila. Talið var að ákæruvaldinu hefði ekki tekist að sanna að J hefði farið með umrædd skuldabréf í andstöðu við samning hans við H um hlutabréfakaupin í því skyni að blekkja með því í lögskiptum. Allur vafi í þessu efni yrði að meta J í hag, sbr. 46. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála. Eins og ákært var Í málinu bar því að sýkna J af kröfum ákæruvaldsins. ................ 140 Þ var ákærður fyrir skjalafals með því að hafa gengið frá eigendaskiptum á bifreið með framvísun falskrar tilkynningar til ökutækjaskrár, en á tilkynninguna hafði Þ ritað heimildarlaust sem seljandi í nafni S hf., sem honum var óviðkomandi, en jafnframt sem kaupandi í nafni CCXVI Efnisskrá Bls. fyrirtækis hans, V hf. Þ hafði áður selt sömu bifreið fyrir hönd V hf. til S hf. Þá var Þ ákærður fyrir fjárdrátt með því að hafa næsta dag selt bifreiðina, sem enn var í vörslum V hf. tilJ, samkvæmt tilkynn- ingu um eigandaskipti þann dag og fengið fyrir hönd V hf. fyrir hana aðra bifreið. Greiddi Þ í milli 400.000 krónur í peningum með tékka og dró þannig að sér andvirði bifreiðarinnar. Talið var að Þ hafi ekki getað sannað heimild sína til nafnritunar sem seljandi í nafni S hf. og var hann því fundinn sekur um skjalafals. Þá var talið að Þ hafi einnig tileinkað sér andvirði bifreiðarinnar með þeim hætti að hann hafi einnig orðið sekur um fjárdrátt. Með brotum sínum rauf Þ skilyrði reynslulausnar. Með hliðsjón af því og sakaferli hans var refsing hans ákveðin fangelsi í fimm Mánuði... 1053 K var meðal annars sakfellur fyrir að hafa gefið út í eigin nafni og fyrir skjalafals með því að nota í viðskiptum falsaðan tékka. Var K dæmd- ur Í tveggja ára fangelsi. Sjá Fjársvik. Rán. „dd... 1728 G var sakfelld fyrir tékkafals með því að nota í viðskiptum í febrúar 1992 í Reykjavík, tiltekna sjö falsaða tékka, þar sem G hefði breytt tékka- fjárhæðum til hækkunar á tékkum, sem hún hafði komist yfir, og einnig falsað nafn K sem famseljanda. Með hliðsjón af 60. og 78. gr. laga nr. 19/1940 var G dæmd til að sæta fangelsi í tólf mánuði. ........ 2160 T var sakfelldur fyrir skjalafals með því að hafa í febrúar 1991 notað í viðskiptum í Reykjavík eftirgreind tvö skuldabréf með sjálfskuldar- ábyrgð, sem T útbjó á tvö eyðublöð fyrir veðskuldabréf, sem hann hafði komist yfir, sem hann fyllti út heimildarlaust þrátt fyrir að hann hefði vitað að nafnritun ÓH hefði verið fölsuð. Refsing T var ákveðin með hliðsjón af 78. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og þótti hæfilega ákveðin fangelsi Í sex Mánuði. 0... 2172 M var sakfelldur fyrir skjalafals, með því að framvísa stolnu greiðslukorti og falsa nafn undir nótur fyrir úttekt á vöru og þjónustu sem gjald- færð voru á reikning eiganda greiðslukortsins. Með brotinu rauf M skilorð og var refsing dæmd í einu lagi fyrir bæði brotin. ................ 2313 Sjá Fjársvik ........... eeen 1198 Sjá Skuldabréf .........................eeeenenenenenenenenenenrnenenennnrnrnrrrr 251, 255 Sjá Tollalagabrot .....................00eee0enenenrernenaerranenrrrr rr 192 Sjá Þjófnaður 641, 2397 Skjöl S og T kröfðust þess að SG yrði gert að leggja fram endurrit allra skjala SG sem vörðuðu sérstaklega tilurð, möguleg kaup og sölu, meðferð Efnisskrá CCXVII og innheimtu dómskjals í máli þar sem þeir voru meðal stefndu. Til vara var þess krafist að skjölin yrðu lögð fyrir héraðsdómarann. Í málinu sem S og T hugðust leggja gögnin fram í vísaði stefnandi m.a. til reglna XVII. kafla laga nr. 91/1991. Talið var að ekki yrði séð að varnir sem byggðar yrðu á framangreindum skjölum kæmust, gegn andmælum stefnanda, að í máli sem rekið væri samkvæmt þessum reglum. Var SG því sýknað af kröfum S og T. ..................... Sjá Eignaspjöll, Dýravernd ...................00000eeeranrnreranrnrnrr rn Skriflega flutt mál L téll frá kröfu sinni fyrir Hæstarétti og var J því sýknuð af þeirri kröfu. Málið var skriflega flutt samkvæmt heimild í 2. mgr. 47. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands. Sjá Útivist. Aðild. ............................ Sjá Ákæruvald Sjá Boðun þinghalds ....................000.0a0eeaneeee ene Sjá VíKill renna Skuldabréf Áskorunarstefna Á á hendur P, B og M var árituð um aðfararhæfi vegna vangoldinnar skuldar samkvæmt skuldabréfi, en þing var ekki sótt af hálfu þeirra við þingfestingu málsins. Í kjölfarið var gert fjár- nám í fasteign B. Skuldabréfið var útgefið af P og samkvæmt því höfðu B og M tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð. B krafðist þess að áritunin á áskorunarstefnuna og fjárnámið yrðu felld úr gildi þar sem P hefði falsað nafn hennar á bréfinu. Á andmælti því ekki að fölsun á skuldabréfinu hefði átt sér stað, en taldi mótbáruna of seint fram komna. Talið var að mótbárunni yrði komið við í málinu, enda ylli það B verulegum réttarspjöllum ef það yrði ekki heimilað. Lagt var til grundvallar að nafn P hefði verið falsað á skuldabréfið og var áritunin á áskorunarstefna og fjárnámsgerðin felld Úr gildi... Áskorunarstefna Á á hendur P, B og M var árituð um aðfararhæfi vegna vangoldinnar skuldar samkvæmt skuldabréfi, en þing var ekki sótt af hálfu þeirra við þingfestingu málsins. Skuldabréfið var útgefið af P og samkvæmt því höfðu B og M tekist á hendur sjálfskuldarábyrgð. M krafðist þess að áritunin á áskorunarstefnuna yrði felld úr gildi þar sem P hefði falsað nafn hennar á bréfinu. Á andmælti því ekki að Bls. 634 2114 1817 300 371 325 251 CCXVIII Efnisskrá Bls. fölsun á skuldabréfinu hefði átt sér stað, en taldi mótbáruna of seint fram komna. Talið var að mótbárunni yrði komið við í málinu, enda ylli það B verulegum réttarspjöllum ef það yrði ekki heimilað. Lagt var til grundvallar að nafn P hefði verið falsað á skuldabréfið og var áritunin á áskorunarstefna fellt úr gildi. .........dd....0..0....0 255 V krafði S um greiðslu skuldar samkvæmt skuldabréfi. S hélt því fram að ritun nafn síns á skuldabréfið væri fölsuð. Talið var að með rit- handarrannsókn sem fram fór hefðu verið leiddar miklar líkur að því að ritun nafn hans á bréfið væri fölsuð. Þegar það væri virt og með hliðsjón af því að enginn þeirra sem skýrslur gáfu hjá rannsóknarlög- reglu, hefðu getað borið um nafnáritun S á bréfið, bæri að sýkna hann af kröfum V. Var fjárnámsgerð, sem gerð hafði verið í eignarhluta S í fasteign, felld úr gildi. Sjá Útivist. 45. gr. laga nr. 75/1973. ................ 1798 Sjá Endurkrafa ..................... rn 2340, 2344 Sjá Ógilding samnings 2328 Sjá Skjöl learners nr 634 Sjá Skýrslugjöf .......... 1537 Skuldabréf, gjaldfelling Sjá Nauðungarsala ...........................0 eeen 1014 Skuldajöfnuður Sjá Gjaldþrotaskipti ................0000.0eer near 1033 Sjá Skaðabætur ..............00..00. 0000 750 Skuldamál G krafði O um greiðslu skuldar þar sem hún hafi farið með handhafa- skuldabréf í hans eigu í innheimtu og móttekið andvirði þess til eigin nota án heimildar hans. Hélt O því fram að G hafi afhent sér skuldabréfið til eignar, en hann hafi verið í fæði og þjónustu hjá sér í um hálft ár, auk þess sem hann hafi haft afnot af síma og bifreið. Voru ekki taldar nægar líkur fram komnar um að G hafi afhent O skuldabréfið til eignar og var O því dæmd til greiðslu skuldar- ÍNNAF. „re rnerneeraenneerne eeen 1026 K krafði S hf. um greiðslu vangoldinna launa en hann hafði starfað sem stýrimaður á skipi í eigu S hf. Með tilkynningu útgerðarstjóra S hf. var K sagt upp störfum án lögmæts uppsagnarfrests vegna meintrar drykkju, sama kvöld og skipið átti að láta úr höfn. Talið var að S hf. hefði ekki tekist að sanna að K hefði verið óhæfur til þess starfa, Efnisskrá CCXIX Bls. sem hann var ráðinn til í skilningi 1. tl. 24. gr. sjómannalaga nr. 35/1985, þannig að heimilt hefði verið að víkja K úr skiprúmi. Þá var jafnframt ekki talið að S hf. gæti stuðst við 2. tl. 24. gr. sömu laga um heimild til að víkja skipverja úr skiprúmi ef hann kemur ekki til skips á ákveðnum tíma, þar sem leitt hafði verið í ljós sú venja að sækja skipverjana til síns heima, þegar skipið færi úr höfn. Hefðu forsvarsmenn S hf. tekið þá ákvörðun sjálfir að sækja K ekki heim til sín. Að þessu virtu var S hf. dæmt til að greiða K umkrafin laun. eeen 1228 Sameignarfélagið B hafði fengið útgefin tvö kreditkort hjá K, en undir nafni félagsins hafði verið skráð nöfn tveggja stofnenda þess, á öðru kortinu nafn G og á hinu nafn GG. Úttektir samkvæmt greiðslu- kortunum fóru í vanskil og höfðaði K skuldamál gegn G og GG. Samkvæmt tilkynningu til firmaskrár, var GG ein af stofnendum B sf. með ótakmarkaða ábyrgð á skuldbindingum félagsins. Bar GG því fulla og ótakmarkaða ábyrgð á skuldum þeim sem B sf. hafði stofnað til við K og deilt var um í málinu. Var GG dæmd til greiðslu skuldarinnar en áður hafði fallið fullnaðardómur um greiðsluskyldu G í þessu sambandi... 1240 Sjá Riftun 618 Sjá Gjaldþrotaskipti 2... 65, 1493 Skyldusparnaðar P var m.a. ákærður fyrir brot gegn ákvæðum laga um skyldusparnað ungs fólks til íbúðarbygginga með því að hafa ekki staðið skil á skyldu- sparnaði sem hann hélt eftir af launum nánar tilgreindra starfsmanna sinna. Háttsemin var talin falla undir ákvæði laga nr. 60/1984 um Húsnæðisstofnun ríkisins. Sök samkvæmt ákvæðum þeirra laga var talin fyrnd. Brot hans, sem í framangreindu fólst, féll hins vegar sjálfstætt undir verknaðarlýsingu 247. gr. almennra hegningarlaga enda notfærði P sér fjármuni sem hann hafði í vörslum sínum en átti ekki. Ekki var fallist á að ákvæði laga nr. 60/1984 tæmdu hér sök gagnvart 247. gr. almennra hegningarlaga enda höfðu þau sjálfstætt gildi þegar brot fælist eingöngu í því að halda ekki eftir skyldusparn- aði. Var P því sakfelldur fyrir fjárdrátt. Auk þess var hann sakfelldur fyrir, brot á söluskattslögum, lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda, tékkalagabrot, fjársvik og skilasvik. Honum var gert að sæta CCXX Efnisskrá Bls. fangelsi í 9 mánuði, þar af 3 mánuði óskilorðsbundna. Þá var hann dæmdur til að greiða 3.500.000 krónur í sekt. Sjá Söluskattur, Stað- greiðsla skatta, Fjársvik, Skilasvik, Tékkar... 509 Á var sakfelldur fyrir að draga að sér fé með því að halda eftir af launum starfsmanna fyrirtækis sem hann rak skyldusparnaðarfé í stað þess að standa skil á því til veðdeildar L. Notaði hann féð í atvinnurekstur sinn. Á var dæmdur til greiðslu sektar auk skilorðsbundins fangelsis í 45 daga. Við ákvörðun refsingarinnar var litið til þess að hann hafði að mestu gert skil við fyrrgreint starfsfólk sitt... 1758 H og J ráku saman sameiginarfélagið B sf. Með samningi, 1. júlí 1990, gekk H út úr félaginu og eftir það rak J félagið einn og stofnað um sama rekstur hlutafélagið B hf. Skortur á rekstrarfé háði félaginu um tíma, og til að ráða bót á því gerðu þeir H og J sem voru þá sameigendur með sér það samkomulag, að þeir, hvor um sig, lánuðu fyrirtækinu 500.000 krónur. H stóð við þessar samningsskyldur sínar og lagði inn á reikning B sf. umsamda fjárhæð en hélt því fram að J hefði ekki staðið við sinn hluta samningsins og krafðist því endurgreiðslu lánsins. Í niðurstöðu héraðsdóms sem staðfestur var í Hæstarétti var talið að túlka yrði samning aðila um uppgjör félagsins í ljósi stöðu félagsins, er uppgjörið hefði farið fram. Í samningnum hefðu sérstaklega verið tíundadar þær skuldir sem J hefði tekið að sér að greiða umfram aðrar skuldir. Með tillit til þess var talið eðlilegt að álita, að peningaframlag H væri óafturkræft, þar sem til- greindar væri þær skuldir, sem J hefði tekið að sér við það að kaupa hluta H út úr félaginu. Var kröfu H því hafnað. ............................0... 2198 Skýrslugjöf Talið var heimilt að yfirheyra aðila og vitni í málinu innan þeirra marka, er áskilið var í 118. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. ...... 1537 Skýrslutaka Staðfestur var úrskurður héraðsdóms, þar sem hafnað var kröfu E um að fjórir menn kæmu fyrir dóminn og gæfu þar skýrslu. Með skýrslum þessara manna hugðist E sanna að sameignarfélagið V, sem sam- þykkti víxil þann sem málið fjallaði um, hefði verið eða væri sam- eign þessara aðila ásamt E. Var talið að sú varnarástæða sem E hygð- ist sanna með skýrslutöku aðilanna kæmist ekki að með vísan til 118. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Um væri að ræða víxil, sem fullnægði formskilyrðum víxillaga nr. 93/1993. Samþykkjandi Efnisskrá CCXKXI hans, V, væri, að því er virtist, sjálfstæður lögaðili og gilti því einu hvernig eignaraðild að félaginu kynni að vera háttað. ...................... Staðgreiðsla skatta Sjá Fjárdráttur ........................0 neee P var m.a. sakfelldur fyrir brot gegn lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda með því að hafa ekki staðið skil á staðgreiðslu sem haldið var eftir af launum starfsmanna félags hans fyrir mars-september 1988. Hins vegar var hann sýknaður af hinu sama vegna október 1988, þar sem félag hans var orðið gjaldþrota áður en frestur sá var liðinn sem skattyfirvöld höfðu sett honum til fullnægjandi skilagreinar vegna þess mánaðar. Auk þessa var hann sakfelldur fyrir fjárdrátt, brot á lögum um söluskatt, tékkalagabrot, fjársvik og skilasvik. Honum var gert að sæta fangelsi í 9 mánuði, þar af 3 mánuði óskilorðsbundna. Þá var hann dæmdur til að greiða 3.500.000 krónur í sekt. Sjá Sölu- skattur, Skyldusparnaður, Fjársvik, Skilasvik, Tékkar. .................... Stefna Skaðabótamáli var vísað frá héraðsdómi þar sem svo mjög skorti á glögga Í hf. og skýra framsetningu krafna, málsástæðna og lagaraka í stefnu að hún var ekki talin geta orðið grunnur áframhaldandi málsmeðferðar fyrir héraðsdómi. ................00eeranenenenrrranrnrrrnanr rr Stefnubirting höfðaði mál til greiðslu víxils á hendur sameignarfélaginu Þ sf., eigendum þess persónulega M og G, og samþykkjanda víxilsins S hf. Fyrir Hæstarétti gerðu M og G þær kröfur að mál Í hf. gegn þeim og sameignarfélaginu yrði ómerkt og málinu vísað frá dómi að því er þessa aðila varðaði. Stefna í málinu var birt M, G og fyrir- svarsmanni sameignarfélagsins á nánar tilgreindum stað í Faxafeni í Reykjavík og voru M og G talin starfa á þeim stað. Á þeim tíma hafði sameignarfélagið verið afskráð. Fyrir bæjarþingi Reykjavíkur mætti nafngreindur lögmaður og kvaðst mæta af hálfu stefndu. M og G kváðust ekki hafa átt vinnustað á áðurgreindum stað og lögðu gögn fram því til sönnunar. Þau kváðust ekki hafa haft vitneskju um málsóknina. Þar sem sameignarfélagið hafði verið afskráð við máls- höfðun og ekki hafði verið afsannað af hálfu Í hf. að starfsemi þess hafi þá verið slitið varð dómsmál vegna skuldbindinga í nafni félags- ins að beina að eigendunum sjálfum. Áðurgreint birting stefnunnar Bls. 1455 509 822 CCXXII Efnisskrá Bls. á hendur M og G fullnægði ekki skilyrðum 95. og 96. gr. laga nr. 85/1936. Þá hafði ekki verið sýnt fram á að sá nafngreindi lögmaður sem mætti fyrir hönd M og G við þinghald í héraði hafi haft heimild til þingsóknar fyrir þau. Samkvæmt því var tekin til greina krafa þeirra um frávísun málsins og ómerkingu meðferðar þess í héraði að því er þau varðaði. Var hið sama gert um hið afskráða sameignar- félag. reru rare rann 490 Stjórnarskrá Með lögum nr. 77/1989 um leigubifreiðar var í fyrsta skiptið kveðið á um 75 ára hámarksaldur leigubifreiðastjóra og tók sú takmörkun aðeins til þeirra er stunduðu akstur á þeim félagssvæðum sem samgönguráðu- neytið hafði veitt heimild tiltakmörkunar á fjölda leigubifreiða. Með vísan til umræddra laga fékk M tilkynningu frá Bifreiðastjórafélag- inu Frama um að atvinnuleyfi hans væri runnið út. Í málinu stefndi MG, S, Ú og B og krafðist viðurkenningar á því að atvinnuleyfi hans til aksturs leigubifreiða væri í gildi, þrátt fyrir að hann hefði náð 75 ára aldri. Hélt hann því fram að með umræddum takmörkunum hefði verið brotin á sér stjórnskipuleg jafnræðisregla og vísaði hann um það efni til 67. gr. og 69. gr. stjórnarskrárinnar nr. 33/1944. Talið var að sömu sjónarmið ættu ekki við um skipulag aksturs leigubifreiða til fólksflutninga og annarra bifreiða í atvinnuskyni. Þeir sem fengið hefðu leyfi til aksturs á þeim svæðum sem takmörkun var í gildi, hefðu hlotið við það sérréttindi, sem menn utan svæðanna nytu ekki. Yrði atvinnuréttindum þessara aðila því ekki jafnað saman. Þá var einnig talið að öryggis- og þjónustusjónarmið lægju því að baki, að þessi atvinnuréttindi væru bundin aldursskilyrðum. Var því talið að til grundvallar ákvæði laganna um aldurshámark lægju almenn og hlutlæg sjónarmið og að gætt hefði verið jafnræðis við setningu laganna, þar sem þau náðu til allra sem eins voru settir. Færu lögin því ekki gegn jafnræðisreglu íslensks stjórnskipunarréttar. Voru S, U og B því sýknuð af kröfu MG. ............00.....0.0eaeeaaeneeee 1217 Ekki var talið að ákvæði 67. gr. stjórnarskrárinnar stæðu í vegi fyrir því að O hefði verið heimilt að neyta forkaupsréttar samkvæmt 34. gr. jarðarlaga nr. 65/1976. Sjá Forkaupsréttur. Veiðiréttur. Matsgerð. Jarðakaup. Sératkvæði. ...................0 ene 1820 Sjá Skattar... 2061 Efnisskrá CCXXIII Bls. Stjórnsýsla J, Á, Ó og Ö höfðuðu mál á hendur hreppsnefnd V-hrepps og kröfðust ógildingar á þeirri ákvörðun hreppsins að neyta forkaupsréttar og ganga inn í kaupsamning Á, Ó og Ö við J um jörðina Eystri-Hól. Þá var þess krafist að viðurkennt yrði að hreppsnefndin hefði glatað rétti sínum til að neyta forkaupsréttarins. Fallist var á með J, Á,Ó og Ö að hreppsnefndin hefði ekki sinnt rannsóknarskyldu sinni sam- kvæmt stjórnsýslurétti og lagt viðhlítandi grundvöll að ákvörðun- inni áður en hún var tekin. Einnig að hreppsnefnd hefði borið að gefa J, Á, Ó og Ö færi á að tjá sig áður en ákvörðunin var tekin, sem ekki var gert. Slíkir gallar voru því taldir á undirbúningi ákvörðunar hreppsnefndar að ógilda bar hana. Þá var talið að nefndin hefði í ljósi framangreindrar niðurstöðu um ógildingu glatað rétti sínum til að neyta forkaupsréttar í tilefni kaupsamningsins um jörðina, þar sem frestur til þess var úti, sbr. 32. gr. jarðalaga. Var því fallist á kröfur J, ÁL Ó OÐÖ Í Málinu. erna 108 G sat í lyfjaverðlagsnefnd samkvæmt skipun ráðherra án tilnefningar en gegndi jafnframt starfi skrifstofustjóra í heilbrigðis- og trygg- ingarmálaráðuneytinu og var staðgengill ráðuneytisstjóra. Á fundi nefndarinnar 16. desember 1992 kom upp ágreiningur um tillögur G um lækkun kostnaðarstuðla og heildsöluálagningar á lyfjum. Meirihluti nefndarinnar studdi fyrrgreindu tillöguna en var mót- fallinn þeirri síðargreindu. Ágreiningnum var vísað til ráðherra sem úrskurðaði að frá og með 1. janúar 1993 skyldi kostnaðarstuð- ull og heildsöluálagning lyfja vera sá sem G hafði gert tillögu um. Félagið F krafðist viðurkenningar á því að ákvörðun nefndarinnar frá 16. desember væri ógild og að úrskurður ráðherra yrði ógiltur. Fyrri kröfunni var vísað frá dómi þar sem nefndinni hefði ekki ver- ið stefnt í málinu. Í dómi Hæstaréttar var sérstaklega vísað til þess að af ákvæðum lyfjalaga nr. 108/1984 um lyfjaverðlagsnefnd yrði ráðið að tryggja hefði átt sjálfstæða og faglega umfjöllun þar um lyfjaverð jafnframt því sem þar hafi átt að gæta hagsmuna þeirra sem helst ættu hlut að máli. Hefði getað fallið undir starfssvið G að hafa afskipti af meðferð mála sem kæmu frá lyfjaverðlagsnefnd og að undirbúa úrskurð ráðherra. Upplýst var að hann hefði ekki átt þátt í meðferð framangreinds máls er það kom til umfjöllunar í ráðuneytinu. Hins vegar var talið að seta G í lyfjaverðlagsnefnd bryti í bága við þá grundvallarreglu um almennt hæfi í opinberri stjórnsýslu að fyrir fram bæri að girða fyrir það að borgararnir CCXXIV Efnisskrá Bls. hefðu réttmæta ástæðu til að efast um að mál þeirra hlytu lögmæta og hlutlæga meðferð á öllum úrskurðarstigum. Hefði F, sem átti hagsmuni að gæta, haft réttmæta ástæðu til að efast um að G væri óháður í störfum sínum í lyfjaverðlagsnefnd og var hann því talinn vanhæfur til setu í nefndinni vegna stöðu sinnar í ráðuneytinu. Af þessum sökum var fallist á kröfu F um ógildingu úrskurðarins þar sem undirbúningur hans hjá lyfjaverðlagsnefnd hefði ekki verið í samræmi Við lög... 603 Sjá Ógilding ll 2364 Stöðuveiting J hélt því fram að M hefði ekki farið að lögum við mat á hæfni umsækj- enda sem sóttu um setningu í stöðu lektors í íslenskum bókmenntum við Heimspekideild Háskóla Íslands. Hæstiréttur taldi nægilega fram komið að bæði H og M, sem var settur í umrædda lektorsstöðu, hefðu vegna fræðistarfa verið vel hæf. Ráðherra hefði talið, að önnur atriði hefðu einnig skipt máli og að þau hefði ráðið úrslitum. Ljóst væri að með lögum um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla nr. 65/1985 væri leitast við að stemma stigu við mismunun. Erfitt væri oft og tíðum að sanna, að um hana hefði verið að ræða. Lögin yrðu að þessu leyti þýðingarlítil, nema meginreglurnar í 1., 2.,3. og 9. gr. væru skýrðar svo, að konu skyldi veitt starf, ef hún væri að minnsta kosti jafnt að því komin, að því er varði menntun og annað, sem máli skipti, og karlmaður, sem við hana keppir, ef á starfssviðinu væru fáar konur. Samkvæmt þessu var talið nægilega væri fram komið í málinu að samkvæmt lögum nr. 65/1985 hefði borið að setja H í lekt- orsstöðu þá, sem mál þetta snerist um. Samkvæmt þessu var krafa J um viðurkenningardóm tekin til greina. Ekki þóttu nægar líkur leiddar að því, að H, sem var þá prófessor við Háskóla Íslands, hefði orðið fyrir miska vegna þeirrar stjórnvaldsák vörðunar, sem um var ÁEilt. eeen 2230 Sveitarstjórnarlög Hreppsnefnd H samþykkti á fundi sínum að veita M hf. hreppsábyrgð fyrir skuldabréfi. KH tók skuldabréf þetta sem greiðslu viðskipta- skuldar M hf. við sig. Greiðslufall varð hjá M hf. og krafði KH sveitarfélagið um greiðslu skuldarinnar á grundvelli ábyrgðarinnar. Samkvæmt 5. mgr. 89. gr. sveitarstjórnarlaga nr. 8/1986 gat sveitar- stjórn veitt einfalda ábyrgð til annarra aðila gegn tryggingum sem Efnisskrá CCXXV Bls. hún mæti gildar. Þessum áskilnaði um tryggingar var ekki fullnægt í umræddu tilviki. Voru því ekki talin lagaskilyrði til þess að sveitar- sjóður H tækist á hendur einfalda ábyrgð á skuld M hf. við KH. Var H því sýknaður af kröfum KH í málinu. Sératkvæði. ....................... 76 Svipting ökuréttar Sjá Ölvunarakstur ...............0eenenenenenerenrener enn 330, 1871, 1876 Sjá Skaðabótamál ... a 898 Sjá Tékkabrot ......................eeaeeenenerrenenenrenenenarrrnanan renn 560 Sjá Víxilmál ............... renna 291 Sölugjald Þrotabú F hf. krafðist þess að felld yrði niður álagning sölugjalds á F hf. sem ákveðin hafi verið með úrskurði ríkisskattanefndar. Talið var að galli væri á úrskurði ríkisskattanefndar, en þrátt fyrir það væri ekki næg ástæða til að fella hann úr gildi. Var byggt á fordæmi um sambærilegt álitaefni þar sem komist var að þeirri niðurstöðu að fé- lagi bæri að greiða sölugjald. Talið var að undanþáguákvæði í lögum ætti ekki við um starfsemi F hf. og þeim hafi því borið að greiða sölugjaldið. Þá var ekki talið að lagaskilyrði væru til þess að álagið, sem skattyfirvöld hafi ákveðið með lögmætum hætti á réttilega álagt sölugjald F hf., yrði með dómi lækkað eða fellt niður. ...................... 844 Sjá Skattar ..................... eeen 259 Sölulaun Sjá Fasteignasala ....................rrnrrrrrrrnrr rr 572 Söluskattur P var m.a. sakfelldur fyrir brot gegn lögum um söluskatt með því að hafa ekki ótilkvaddur skilað innheimtumanni ríkissjóðs mánaðarlega söluskatti vegna starfsemi Byggingafélagsins H hf., þar sem hann var aðaleigandi, stjórnarformaður og framkvæmdastjóri, og einka- firma síns Verslunarinnar H. Auk þess var hann sakfelldur fyrir fjár- drátt, brot á lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda, tékkalagabrot, fjársvik og skilasvík. Honum var gert að sæta fangelsi í 9 mánuði, CCXXVI Efnisskrá Bls. þar af 3 mánuði óskilorðsbundna. Þá var hann dæmdur til að greiða 3.500.000 krónur í sekt. Sjá Staðgreiðsla skatta, Skyldusparnaður, Fjársvík, Skilasvik, Tékkar. ....................00 eeen 509 Sjá Fjárdráttur ...........................00 aerea 493, 502 Sönnun Sjá Á fengissala ll t ert L ERLA R ERL RENNA R EEN ERLENT 1792 Sjá Bifreiðar... 928 Sjá Bótaskylda ......................00a0ea0eaneaeenee arnar 1594 Sjá Fasteignakaup ..................000neree eeen 469, 1395 Sjá Fjársviík ..............0e0aneneneerernenenenerrranenenerarnenen eeen 2273 Sjá Lausafjárkaup ... 1010 Sjá Líkamsárás ..................... err 1641 Sjá Nauðgun ..............00.00.000 000 neree rennur renna 1860 Sjá Skuldamál ...................e00000e0eneeanrerneneneernenenenererrrnenen eeen 1026 Sjá Ölvunarakstur ..................eeneeeeenrrnerrenr renna 396 Takmörkun ábyrgðar Sjá Farmflutningar ....................e0eeeeeeeeennenuereesenenenerrrernerer err 1960 Tékkabrot E var ákærð fyrir tékkasvik og brot á tékkalögum með því að hafa gefið út sem prókúruhafi K hf. á reikning fyrirtækisins þrjá tékka sem hún ýmist gaf út án þess að útfylla að öðru leyti og afhenti starfsmönnum fyrirtækisins til notkunar í viðskiptum eða notaði sjálf í viðskiptum, án þess að innstæða væri fyrir andvirði tékkanna á reikningnum, sem lokað var vegna misnotkunar. Talið var að tékkarnir hefðu orðið innan yfirdráttarheimildar sem K hf. hafi haft hefði hún ekki verið felld niður sama dag eða daginn áður en þeir voru útgefnir. Ekki lágu fyrir tilkynningar til E um að heimildin hefði verið felld niður. Var talið ósannað að E hafi gerst sek um brot gegn tékkalögum. Var E því sýknuð af kröfum ákæruvaldsins. Skaðabótakröfu var vísað frá héraðsdómi. ................0eeeeneneneneerernenenenerneneneenerrenene err 560 Tékkar P var m.a. ákærður fyrir tékkalagabrot með því að hafa gefið út tékka í nafni H hf. eða eigin nafni án þess að næg innistæða væri á reikning- unum. Saksóknarreglum 2. mgr. 73. gr. tékkalaga var ekki fullnægt að því er varðaði hluta tékkanna þar sem útgáfa þeirra var ekki kærð Efnisskrá CCXXVII Bls. af brotaþolanum, bankanum L hf., og var ákærði því ekki sakfelldur fyrir þá. Útgáfa annarra tékka var hins vegar kærð af framseljend- um. Taldist sú háttsemi er laut að þeim tékkum varða við 1. mgr. 73. gr. tékkalaga. Auk þess var P sakfelldur fyrir brot gegn lögum um söluskatt, fjárdrátt, brot á lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda, fjársvik og skilasvik. Honum var gert að sæta fangelsi í 9 mánuði, þar af 3 mánuði óskilorðsbundna. Þá var hann dæmdur til að greiða 3.500.000 krónur í sekt. Sjá Söluskattur, Staðgreiðsla skatta, Skyldu- sparnaður, Fjársvík, Skilasvík. ..................0ee eee 509 Sjá Fjársvík 2... 1122 Sjá Skyldusparnaður ..................000eeeeeeeenernernennernerere eee 1758 Tékkasvik J var sakfelld fyrir brot gegn lögum nr. 65/1974 um ávana- og fíkniefni. Þá var hún einnig sakfelld fyrir hlutdeild í tékkasvikum með því að hafa selt tékka, sem ekki var innistæða fyrir, og umboðssvikum með því að hafa tekið við, framselt eða fengið framselda fyrir sig tékka, sem J var fullkunnugt um að ekki væri innistæða til fyrir þeim. Var J gert að sæta fangelsi í 12 Mánuði. ................00 00 1770 Tilkynning greiðslufalls Sjá Víxilmál „dee arne neee 291 Sjá Þjófnaður 2... 1868 Tilraun til manndráps E stakk H þremur djúpum hnífstungum; í vinstra gagnauga, læri við mjöðm og í brjósthol undir hægra viðbeini með þeim afleiðingum að lunga féll saman. Aðdragandi árásarinnar var sá að H hafði ásamt öðrum piltum áreitt E með svívirðingum og skömmum. Fyrir lá í málinu að E fór heim til sín gagngert til að sækja hníf í þeim tilgangi að beita honum á þá pilta sem höfðu verið að áreita hann. Þótt ekki yrði litið svo á að fyrir E hafi vakað að svipta einhvern piltanna lífi hlaut honum að vera ljóst að hnífsstungurnar gætu leitt til dauða. Bar því að heimfæra brot hans undir 211. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga. Með hliðsjón af 4. tl. 74. gr. laganna þótt rétt að staðfesta refsiákvörðun héraðsdóms sem dæmdi hann í 12 mán- aða fangelsi... rare 152 CCXXVIII Efnisskrá Bls. G var sakfelldur fyrir tilraun til manndráps með því að hafa skotið úr ein- skota markbyssu upp í munninn á Þ en byssukúlan hafnaði í vinstri kinn, en fór síðan út um eyra, með þeim afleiðingum að Þ hlaut meiri háttar áverka. Eigi varð staðhæft að ásetningur G til að skjóta Þ hafi orðið til fyrr en á þeirri stundu er hann hleypti skoti af byssunni. Gat honum þá ekki dulist að langlíklegast var að bani hlytist af. Brot hans var heimfært undir 211. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. sömu laga. Þá var hann jafnframt sakfelldur fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga. Við ákvörðun refsingar þótti mega líta til þess að Þ ögraði í sífellu G sem hörfaði undan honum upp stiga, sbr. 4. tölulið 74. gr. almennra hegningarlaga. Var refsing hans ákveðin fangelsi í 5 ár. Þá var hann dæmdur til að greiða Þ skaðabætur. Sjá 4. mgr. 220. gr. álm. hgl. ................. 207 Tolllagabrot Þ var sakfelldur fyrir skjalafals og tollalagabrot. Hann greiddi síðar að fullu það fé sem hann var ákærður fyrir að svíkja undan, ásamt drátt- arvöxtum. Með hliðsjón af umfangi brotsins var refsing Þ ákveðin hæfileg 12 mánaða fangelsi. Þegar litið var til þess að Þ gaf sig af sjálfsdáðum fram við yfirvöld og viðurkenndi brot sín og upplýsti þau, að hann greiddi öll vanskil sem leiddi af brotum hans svo að enginn beið tjón af, svo og með hliðsjón af sakarferli hans þótti mega ákveða að fangelsisrefsingin skyldi öll vera skilorðsbundin í þrjú ár. Loks var honum gert að greiða 200.000 krónur í sekt. ...........0.......... 192 Ó og R voru ákærðir fyrir tolla- og fjarskiptalagabrot með því að hafa smyglað hingað til lands 40 myndlyklum (afruglurum) ásamt fylgi- hlutum við komu til Keflavíkurflugvallar. Ákærðu byggðu vörn sína einkum á því að verðmæti myndlyklanna hefði verið undir mörkum þess sem ferðamönnum búsettum hér á landi væri heimilt að hafa með sér af varningi án greiðslu aðflutningsgjalda. Í dómi Hæsta- réttar kom fram að tollívilnun sú ætti aðeins við um varning sem ætlunin væri að nýta til persónulegra nota og gat því ekki komið hér til álita, enda hugðist ákærði Ó nýta hann í tengslum við kapalkerfi fyrir sjónvarp í Mosfellsbæ og taka greiðslu fyrir. Af þessari ástæðu bar ákærðu að framvísa búnaðinum við tollafgreiðslu en gerðu ekki. Voru þeir sakfelldir fyrir brot gegn 1. mgr. 123. gr. tollalaga nr. 55/1987. Hins vegar voru þeir sýknaðir af sakargiftum um brot gegn fjarskiptalögum nr. 73/1984. Eins og málið var vaxið var verðmæti varningsins metið að álitum við ákvörðun refsingar. Refsing Ó var Efnisskrá CCXXIX Bls. ákveðin 200.000 króna sekt en R 60.000 króna sekt. Þá voru mynd- lyklarnir og fylgihlutir þeirra gerðir upptækir til ríkissjóðs. ............. 462 Tómlæti Sjá Umsýsluviðskipti ...............e.0.0eeeernenrnenenrrnenenerrenrnener nr 185 Traustfang Sjá Birgðaréttur ...................0.00.eneneeanenenenenerrrnrnene rr 2360 Trygging Sjá Brunabætur .....................0000000a0enenenerrenenane rann 1000 Tryggingarbréf Sjá Úthlutun uppboðsandvirðis ........................000.0.eeenureunnnre nunnurnar 1547 Umboð Sjá Vinnulaun .................... erase 1802 Umboðssvik Sjá Tékkasvik -........0.... eeen rann 1770 Umferðarlagabrot Sjá Ölvunarakstur ............ urra ene 330 Umferðarlög Sjá Banaslys ..................0.000e0enenearsnenenrrarrsanrnrrrarrnrr renn 2378 Sjá Bifreiðar... 789, 928, 1328, 1847, 1898 Sjá Bráðabirgðasvipting ökuréttar ....................... err 1853 Sjá Hættuakstur .....................rreneuenrrsn eeen 1329 Sjá Skaðabætur ..............0..0...erneenrrneernr renna 726 Sjá Ökuhraði 2... enennennennenenenenenen nenna 1649 Sjá Ökttæki lr. a 2135 Sjá Ökuréttarsvipting 2348, 2354 Sjá Ölvunarakstur ......... 196, 773, 1895 Sjá Ölvun Við akstur „err 1909 Sjá Vegalög .................. erna 1040 CCXXX Efnisskrá Umgengnisréttur Sjá Börn deres 226 Sjá Byggingarleyfi ..............0..eerrrrrnrrrrrrrrnrernrrrrrnrnr ennta 1984 Umsýsluviðskipti T hf. tók til sölumeðferðar fyrir Ó nánar tilgreint magn af rækju. Kaup- andi að rækjunni var þýskur aðili, G. Talið var að viðskipti T hf. og Ó teldust umsýsluviðskipti. Ekki varð annað séð en að G hefði greitt fyrir andvirði rækjunnar með víxli sem afhentur var þýskum banka til varðveislu. Af hálfu T hf. var aldrei eftir því gengið að víxillinn yrði greiddur og því borið við að því hefði valdið tillits- semi við G vegna galla sem í ljós hefði komið á rækjunni. Ó höfðaði mál á hendur T hf. til greiðslu kaupverðsins. Talið var ósannað að Ó hefði borist vitneskja um kvartanir G um galla á rækjunni fyrr en einum og hálfum mánuði eftir að T hf. bar að standa Ó skil á kaup- verðinu. Í dómi Hæstaréttar var talið að nánar tilgreindar megin- reglur sem fram koma í ákvæðum laga nr. 39/1922 um lausafjárkaup ættu við um viðskipti aðila. Fallist var á að lagaskilyrði hafi skort fyrir því, eins og atvikum var háttað, að G gæti borið fyrir sig galla á rækjunni og byggt á þeim riftunarkröfu svo bindandi væri fyrir Ó. Samkvæmt því var T hf. skylt að standa Ó skil á umsömdu söluverði rækjunnar... neee 185 Uppsögn Sjá Húsaleigusamningur ...................0.eeeeeeeeerere eee 72 Sjá Ávana- og fíkniefni ld... 147 Sjá Eignaspjöll, Dýravernd .....................e0eanennernernerre neee 2114 Sjá Áfengissala .........r rennur 1792 Úrskurður stjórnar LMFÍ Lögmennirnir S og H kvörtuðu hvor undan öðrum til stjórnar LMFÍ og töldu hinn hafa brotið gegn nánar tilgreindum ákvæðum í siða- reglum lögmanna. S hafði höfðað víxilmál í eigin nafni á hendur Efnisskrá CCXXKXI Bls. öðrum manni sem lögmaðurinn H tók til varna fyrir. Í greinargerð stefnda var að finna ummæli sem S taldi ærumeiðandi í sinn garð og taldi þau á ábyrgð lögmannsins H. H kvartaði undan því við stjórn LMFÍ að S hefði samkennt hann hagsmunum og sjónarmiðum skjól- stæðingsins og með því brotið siðareglur lögmanna. Ekki var fallist á það þar sem S virtist umfram allt telja H sjálfan bóta- og refsiá- byrgan fyrir ummælunum en ekki var að sjá að hann teldi að H hefði gert hagsmuni og sjónarmið skjólstæðingsins að sínum. Var því ekki talið að S hefði brotið gegn 2. mgr. 8. gr. siðareglna LMFÍ. Hins vegar voru ummælin í greinargerðinni talin hafa verið óþörf og að- finnsluverð og var talið að H hefði með þeim brotið gegn ákvæðum siðareglna LMFÍ, einkum 23. og 28. gr. þeirra. Var honum því gert að sæta áminningu. Hæstiréttur staðfesti úrskurð LMFÍ með vísan til forsendna hans. .......................... 435 Útburðargerð Í krafðist þess að G yrði borinn út úr íbúð með beinni aðfarargerð. Var fallist á kröfuna í héraðsdómi, en G var ekki talinn hafa sýnt fram á að til leigumála hafi stofnast um íbúðina. Þá hafði uppboðsafsali Í yfir eigninni ekki verið hnekkt og það því talið eiga réttmæta kröfu til að G rýmdi fasteignina. G kærði niðurstöðuna til Hæstaréttar og krafðist þess jafnframt að héraðsdómarinn sætti áminningu og yrði dæmdur til að greiða sekt í ríkissjóð. Var niðurstaða héraðsdóms staðfest í Hæstarétti. Sjá Dómari. Vanhæfi. .............0..........00.00. 629 Aðildar deildu um gildi húsaleigusamnings. Á krafðist þess að S yrði ásamt heimilisfólki sínu og öllu, sem þeim tilheyrði, borinn út úr íbúðar- húsi með beinni aðfarargerð. Talið var að Á væri ekki aðili að húsa- leigusamningnum. Réttur hennar væri því ekki svo skýlaus að krafa hennar um útburðargerð samkvæmt 78. gr. laga um aðför nr. 90/1989 án aðfararheimildar mætti ná fram að ganga. Var kröfu A hafnað. .... 1855 Útburður Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að Í væri heimilt að fá T borinn út úr iðnaðarhúsnæði í Kópavogi, með beinni aðfarargerð. Í hafði áður rift leigusamningi aðila, en talið var að vanskil T hefðu verið slík að riftun hefði verið heimil og hún verið gerð með lögform- legum hætti... 2315 Sjá Frávísun frá Hæstarétti... 1490 Sjá Húsaleigusamningur ..........0....... rare 52, 442 CCXXKXII Efnisskrá Bls. Staðfestur var úrskurður héraðsdóms, þar sem tekin var til greina krafa M um að rekstur S yrði borinn út úr húsnæði í eigu M með beinni aðfarargerð. Ágreiningslaust var talið að leigugreiðslur hefðu verið í vanskilum þegar leigumálanum var rift með símskeyti M að undan- gengnum viðvörunum og áskorunum um greiðslu. Þá þótti S ekki hafa sýnt fram á að nokkuð væri því í vegi að málið yrði rekið sam- kvæmt 13. kafla aðfararlaga nr. 90/1989. ..............0.0e0eeaeaneeeer 1360 Aðilar deildu um leiguumráð yfir tilteknu húsnæði. Í krafðist þess að B yrði borin út úr húsnæðinu. Hæstiréttur felldi úrskurð héraðsdóms úr gildi, þar sem dómaframkvæmd hefði verið sú að beinni aðfarargerð yrði ekki komið fram nema réttmæti kröfu gerðarbeiðanda væri svo vafalaust að jafna mætti til þess að dómur hefði gengið um hana. Var talið að lagaskilyrði brysti til þess að skorið yrði úr réttarágreiningi aðila í útburðarmáli. ...........................00000 nenna 1519 Úthlutun uppboðsandvirðis Ágreiningur var um frumvarp sýslumannsins í Keflavík að úthlutunargerð vegna nauðungarsölu á tiltekinni fasteign, ásamt vélum og tækjum. Í reisti kröfu sína á tryggingabréfi á þriðja veðrétti. Var talið að verð- trygging bréfsins hefði verið heimil. Skyldi bréfið samkvæmt efni sínu vera til tryggingar dráttarvöxtum og hvers konar kostnaði til viðbótar höfuðstól með verðbótum. Lagarök þóttu ekki standa því í vegi að þetta ákvæði bréfsins héldi gildi sínu. Var því fallist á kröfu Í um breytingu á úthlutun sýslumanns af uppboðsandvirði þannig að Í fékk úthlutað 17.902.322 krónum af uppboðsandvirðinu vegna tryggingabréfsins auk dráttarvaxta. ....................0...aae 1547 I krafðist þess að krafa M kæmist ekki að við úthlutun á söluandvirði lausafjármuna úr veitingahúsinu P, eign E, sem seldir höfðu verið á nauðungaruppboði. Deilt var um uppboðsandvirði innanstokks- muna og áhalda af veitingastaðnum, sem rekinn hafði verið í húsi M. E hvarf úr húsnæðinu og sinnti ekki tilmælum um að fjarlægja munina. Kom M þeim þá í geymslu. Munir þessir voru veðsettir með 1. veðrétti til tryggingar skuldabréfum, sem | hafði eignast við fram- sal, og var M kunnugt um þetta veð. Veðinu fylgdi ekki heimild til nauðungarsölu án undangenginnar aðfarar og hafði Í ekki aflað sér slíkrar heimildar áður en munirnir voru seldir. Fór uppboðssala fram að beiðni M eins. Virtist E ekki hafa haft uppi tilkall til munanna eftir að M tók þá til geymslu. Talið var ósannað að M hefði sett önnur skilyrði en þau fyrir afhendingu munanna að geymslukostnaður yrði Efnisskrá CCXXXIII Bls. greiddur. | hefði ekki látið á það reyna hvort ná mætti vörslum á mun- unum með atbeina dómstóla og hefði ekki haft uppi mótmæli við því að beiðni M um nauðungarsölu næði fram að ganga. Var fallist á það að M hefði að lögum öðlast haldsrétt í hinum umdeildu munum til tryggingar nauðsynlegum kostnaði af geymslu þeirra. Krafa M um útlagðan geymslukostnað gengi fyrir veðkröfu | við úthlutun á upp- boðsandvirði munanna og mætti taka hana til greina að fullu. .......... 1919 Úthlutun Sjá Nauðungarsala ........................0000enanenrnananrrer renn 762 Úthlutunargerð Mál reis vegna ágreinings um frumvarp sýslumanns að úthlutunargerð vegna nauðungarsölu fasteignarinnar A. Var staðfestur úrskurður héraðsdóms um að ákvörðun sýslumanns að P fengi ekki úthlutað af uppboðsandvirðinu vegna kröfu á fyrsta veðrétti yrði breytt á þann veg að P fengi úthlutað 4.934.451 krónu af uppboðsandvirðinu. ....... 2016 Útivist Sjá Ómaksbætur -............r nenna 20, 21, 22, 161 Málsókn var felld niður þar sem útivist varð af hálfu áfrýjenda. ............... 1686 Við þingfestingu málsins á bæjarþingi Reykjavíkur var ekki sótt mál af hálfu S og var málið tekið til áritunar. Sjá Skuldabréf. 45. gr. 1. nr. TS19T3. arena 1798 Útivist í héraði Á sótti ekki þing við fyrirtöku á kröfu Í hf. um gjaldþrotaskipti á búi hans og var úrskurður í þá veru kveðinn upp að honum fjarstöddum. Vegna útivistarinnar átti hann þann eina kost að æskja endurupp- töku á málinu samkvæmt 1. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991, sem hér verður að leggja til grundvallar, sbr. 3. mgr. 176. gr. og lokamálslið 1. mgr. 179. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. Brast þannig heimild til kæru málsins, sbr. 4. mgr. 96. gr. laga nr. 91/1991 og bar að vísa því frá Hæstarétti... 130 Útivist varð af hálfu Þ í héraði. Þ krafðist síðar ómerkingar héraðsdóms á þeim grundvelli að mætt hefði verið fyrir hann við þingfestingu málsins í héraði en vegna mistaka hefði það ekki verið bókað í þing- bók. Einnig byggði hann á því að kröfugerð í héraðsdómsstefnu væri CCXXXIV Efnisskrá með þeim hætti að frávísun varðaði. Engin gögn lágu fyrir um það að mætt hefði verið af hálfu Þ við þingfestingu málsins í héraði. Ekki yrði talið að málatilbúnaður | hefði verið andstæður 88. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einkamála í héraði að héraðsdómara hefði borið að vísa málinu sjálfkrafa frá dómi. Ómerkingarkrafa Þ var því ekki tekin til greina. Sjá 45. gr. laga nr. 75/1973. Lausfjárkaup. Gallar. ... Lögmaður S kærði úrskurð héraðsdóms 20. september 1993 og færði þau rök fyrir kærunni að á dómsþingi þegar mál þetta var tekið til meðferðar, hefði hann skrifað í dagbók sína, að næst ætti að taka málið fyrir 25. október 1993, kl. 14:30. Samkvæmt endurriti þing- halds þessa hefði enginn þingvottur verið viðstaddur til að votta þá ákvörðun dómarans. Vegna þessa hélt hann því fram, að málinu hefði, 20. september 1993, verið frestað til 25. október 1993, eins og dagbók hans bæri með sér, en ekki 21. október, eins og dómari héldi fram. Ekkert þótti benda til annars en að lögmaður S hefði skráð fyrirtektina á rangan dag í dagbók sinni. Hann hefði ekki komið til boðaðs þinghalds og hefði engin forföll boðað, og hefði dómara því verið skylt að fella málið niður. S krafðist breytingar á ákvörðun hins kærða úrskurðar um málskostnað. Með vísan til áratugalangrar venju, að málskostnaður til stefndu í héraði vegna niðurfellingar máls í upphafi aðalmeðferðar væri hér hæfilega ákvarðaður 30.000 krónur, var hinn kærði úrskurður því staðfestur um annað en máls- kostnað. Auk þessa kærði S héraðsdómara með vísan til 3. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991. Talið var að S hefði á engan hátt rökstutt kæru sína að þessu leyti. Þótti hún að öllu leyti tilefnislaus og því ámælis- VEF. lll Útivistardómur H sem eigi sótti dómþing í málinu fyrir Hæstarétti var dæmdur til að greiða 10.000 króna útivistargjald til ríkissjóðs ef hann vildi fá mál sitt tekið fyrir að NÝJU. 2... Málsókn HV féll niður þar sem það sótti ekki dómþing. Var HV dæmt til greiðslu ómaksbóta til stefndu... Útivist varð af hálfu áfrýjanda og féll málsóknin Niður „dd... Vanefnd Sjá Kaup ............. eeen Bls. 1624 2092 Efnisskrá CCXXXV Bls. Vanheimild K tók vorið 1988 venju samkvæmt lán hjá B og var lánsféð endurlánað framleiðendum á búfjárvöruframleiðslusvæði kaupfélagsins í formi rekstrarlána. H fékk úthlutað rekstrarláni hjá K án þess að hafa óskað eftir því. Kvaðst H hafa hafnað sérstaklega slíkri lántöku. K greiddi í október 1988 B af inneign H á viðskiptareikningi K fjárhæð, er svaraði til umrædds rekstrarláns með vöxtum. Fallist var á með H að K hefði verið óheimilt að greiða B umrætt rekstrarlán af inneign hennar hjá félaginu án samþykkis hennar. Þótti H hafa fært að því nægar líkur að þessi ráðstöfun hefði vegna gjaldþrots K valdið henni tjóni sem næmi kröfufjárhæðinni í málinu. Var krafa H því tekin til BLEINA. renna 1576 K tók vorið 1988 venju samkvæmt lán hjá B og var lánsféð endurlánað framleiðendum á búfjárvöruframleiðslusvæði kaupfélagsins í formi rekstrarlána. A fékk úthlutað rekstrarláni hjá K án þess að eftir því hafði verið óskað. Kvaðst H hafa hafnað sérstaklega slíkri lántöku. K greiddi í október 1988 B af inneign A á viðskiptareikningi K fjár- hæð, er svaraði til umrædds rekstrarláns með vöxtum. Fallist var á með H að K hefði verið óheimilt að greiða B umrætt rekstrarlán af inneign A hjá félaginu án samþykkis hennar. Þótti H hafa fært að því nægar líkur að þessi ráðstöfun hefði vegna gjaldþrots K valdið A tjóni sem næmi kröfufjárhæðinni í málinu. Var krafa H vegna Á því tekin til greina... 1585 Sjá Kaup ...............0 eeen 1628 Vanhæfi Deilt var um sérstakt hæfi dómarans S við meðferð máls milli K annars vegar og G, B persónulega og fyrir hönd G sf. hins vegar. Dómarinn var þegar málið var dómtekið 18. nóvember 1992 fulltrúi dómstjórans í Reykjavík, F, og brast sem slíkur að lögum sérstakt hæfi dómara í málinu vegna skyldleika dómstjórans við einn yfirmatsmanna í því, sbr. d- og f-lið 5. gr. og 3. mgr. 6. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Hann var af dómsmálaráðherra skipaður dómari í málinu samkvæmt sérstakri umboðsskrá, sbr. 2. mgr. 7. gr. laga nr. 92/1989 um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði, |. desember 1992, og málið í kjölfarið endurupptekið. Ekki var talið að framangreind skipun hans samkvæmt sérstakri umboðsskrá gæti leitt til þess að hæfi hans yrði ekki dregið í efa. Breytti engu þó að hann hefði endur- upptekið málið. Var því fallist á að dómarinn viki sæti. .................... 56 CCXXXVI Efnisskrá Bls. F hf. krafðist þess að héraðsdómari viki sæti við umfjöllun um beiðni um gjaldþrotaskipti á félaginu. Virtist F hf. einkum reisa kröfu sína á því að dómarinn hefði ekki gætt jafnræðis aðila og dregið taum gagnaðilans. Ekki var talið að haldbær rök hefðu komið fram fyrir þeirri fullyrðingu og var kröfu F hf. hafnað... 346 D var ákærður fyrir umferðarlagabrot og sakfelldur í héraði. Áður en ákæran var gefin út var honum boðið að málið yrði afgreitt án máls- höfðunar á grundvelli 1. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974 um meðferð opinberra mála. Málið var tekið fyrir í þessu skyni í sakadómi af þeim héraðsdómara, sem fór síðar með það. Við fyrirtökuna var lög- regluskýrsla lögð fram, þar sem þess var getið að D viðurkenndi ekki sök fyrir utan að hafa ekið aðeins of hratt. Hann hafnaði boði um dómsátt og kvaðst ekki hafa gerst sekur um vítaverðan akstur eða mikinn hraða. Málið var að svo búnu sent til ríkissaksóknara, sem gaf út ákæru eftir að skýrslur höfðu verið teknar af þeim lögreglu- mönnum, sem höfðu haft afskipti af D. Í dómi Hæstaréttar var vísað til þess að áður en héraðsdómari bauð D að ljúka málinu á framan- greindan hátt hlaut hann að taka afstöðu til þess hvort brot væri sky- laust sannað og hvort refsing yrði sekt hið mesta, sbr. 2. tölul. 1. mgr. 112. gr. laga nr. 74/1974. Með þessu þótti hann hafa tekið afstöðu til sakarefnis í ákæru á þann veg að hann gæti ekki síðar farið með það sem dómari, sbr. 7. tölul. 36. gr. laga nr. 85/1936 um meðferð einka- mála, sbr. 2. mgr. 1S. gr. laga nr. 74/1974, eins og þessi ákvæði yrðu skýrð með hliðsjón af 1. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu. Var hinn áfrýjaði dómur því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. ................0..0..... 355 Héraðsdómarinn G ákvað að víkja sæti við meðferð máls ákæruvaldsins gegn H að kröfu verjanda H, en fyrri dómsúrlausn hans í þessu sama máli hafði verið felld úr gildi af Hæstarétti og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Byggðist sú niðurstaða á nánar tilgreindum annmörkum á gagnafærslu fyrir dómi eftir ákæru í málinu. Í dómi Hæstaréttar kom m.a. fram að fyrri efnisúrlausn dómarans gerði hann ekki vanhæfan í málinu. Því var lagt fyrir héraðsdómarann að taka málið til efnisdóms og dómsálagningar. ...............0.00000r renn 433 Í krafðist þess að G yrði borinn út úr íbúð með beinni aðfarargerð. G kærði niðurstöðuna til Hæstaréttar og krafðist þess jafnframt að héraðsdómarinn sætti áminningu og yrði dæmdur til að greiða sekt í ríkissjóð. Talið var að ákvörðun héraðsdómara um að víkja ekki Efnisskrá CCXXXVII sæti í málinu hafi ekki sætt kæru, sbr. 143. gr. laga nr. 91/1991 og hafi hann því mátt halda málinu áfram þrátt fyrir kæru sóknaraðila. Þá var ekki talið sýnt fram á að héraðsdómarinn hafi verið vanhæfur til meðferðar málsins. Var niðurstaða héraðsdóms staðfest. Sjá Út- burðargerð. Dómari... Á var ákærður ásamt fimm öðrum mönnum vegna 13 silunganeta í sjó. Þá var hann ákærður í öðru máli.Talið var að í fyrra málinu hafi dómari með afskiptum sínum í þinghöldum tekið afstöðu til sakarefnisins á þann veg að hann gæti ekki farið með málið sem dómari. Var dómurinn því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Sjá Lax- og silungsveiði. ..... Hafnað var kröfu sóknaraðila um að héraðsdómari viki sæti í málinu, þar sem ekki var talið að dómarinn væri vanhæfur fyrir það eitt að eigin- maður hennar hefði gefið út fjölmörg rit um lögfræðileg álitaefni. .. Hafnað var kröfu sóknaraðila um að héraðsdómari viki sæti í málinu á grundvelli g-liðar 5. gr. laga nr. 91/1991. „dd. Sjá Hæfi ................... eeen Vanreifun Héraðsdómur vísaði frá máli, sem Þ hafði höfðað gegn nokkrum embætt- ismönnum, þar sem málatilbúnaður hans fullnægði ekki skilyrðum d. liðar 88. gr. laga nr. 85/1936, sbr. g. lið 165. gr. laga nr. 91/1991. Væri málið verulega vanreifað og ódómhæft eins og það lægi fyrir. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðuna með þeim rökum að málatilbún- aður Þ, sem hvorki hefði notið aðstoðar lögmanns í héraði né fyrir Hæstarétti, færi í bága við grundvallarreglur réttarfarslaga og væri ekki dómhæfur en ljóst þótti að ekki yrði úr honum bætt með leið- beiningum héraðsdómara. ...................00.e neee Sjá Skýrslugjöf .................. nenna Sjá Veðskuldabréf ....................eeenenenenerenreeererrereeree nenna Vátrygging G krafðist bóta úr hendi S hf. vegna tjóns af völdum bruna í fiskverk- unarhúsi. Hafði G keypt vátryggingar hjá S hf. Ekki var ágreiningur um bótaskyldu, einungis uppgjör bóta. G krafðist annars vegar bóta vegna tjóns á lausafjármunum og hins vegar vegna atvinnurekstrar- stöðvunar. Talið var ósannað að skoðunarskýrsla tjónaskoðunar- Bls. 629 751 1180 1182 603 350 1537 1879 CCXXXVIII Efnisskrá Bls. manns hafi tekið til verðmæta sem G bar að vantaði í skýrsluna. Þá var ágreiningur um verðbætur á veltufjárhæðir vegna rekstrar- stöðvunartjóns. Talið var að með verðtryggingarákvæðum vátrygg- ingarskilmála væru vátryggingarfjárhæðir sem slíkar verðtryggðar, en ekki rekstrartap. Voru aðilar sammála um veltu sem lögð var til grundvallar án verðtryggingar. Við útreikning bóta kom raunveru- leg velta á rekstarstöðvunartímabili til frádráttar. Voru bætur vegna ónýtra birgða ekki taldar koma til greina við útreikning tjónsins. Var S hf. dæmt til að greiða G bætur vegna bæði lausafjár og rekstar- STÖÖVUNAF. „.......0 eeen 854 Mál þetta varðaði uppgjör á vátryggingariðgjöldum og vátryggingar- bótum fyrir vélbát í eigu K, sem brotnaði og sökk er á hann var siglt við bryggju á H í janúar 1986. Vélbáturinn var vátryggður skyldubundinni skaðatryggingu hjá S og fékk K greiddar tjónbætur í kjölfarið. Við útborgun tjónbótanna hafði ekki verið tekið tillit til útistandandi vátryggingaiðgjalda vegna vélbátsins og krafðist S því eftirstöðva iðgjaldsskuldarinnar ásamt dráttarvöxtum. Fallist var á að S hefði ekki glatað rétti tiliðgjaldskuldar úr hendi K og var K gert að greiða S eftirstöðvarnar með dráttarvöxtum. K taldi að S hefði borið að reikna honum vexti á vátryggingafjárhæð vélbátsins frá fyrra tímamarki, þar sem vátryggingafjárhæðin hefði í reynd fallið í gjalddaga 14 dögum eftir að sannreynt hafði verið við sjópróf að um altjón hefði verið að ræða, sbr. 1. mgr. 24. gr. laga nr. 20/1954 um vátryggingarsamninga. Þessa hefði S ekki gætt heldur miðað gjald- daga bótanna við þrjá mánuði frá umræddu tímabili. Taldi K sig því eiga sjálfstæða kröfu til vaxta af vátryggingafjárhæð vélbátsins fyrir lengra tímabil. Ekki var talið að fyrrgreint ákvæði laga nr. 20/1954 gengi fyrir þeim reglum og heimildum sem byggt hafði verið á við uppgjör bótanna og var kröfu K hafnað. Sjá Iðgjald. ....................... 1703 Vátryggingarbætur Sjá Kyrrsetning ...............e eeen 2095 Sjá Nauðungarsala ......................eeeeen eeen 339 Veðskuldabréf G keypti tvö skuldabréf. Þegar hætt var að greiða af bréfunum krafðist hann uppboðs á fasteign sem bréfin voru tryggð með öðrum veð- Efnisskrá CCXXXIX Bls. rétti í. Þar sem fjárhæð láns á fyrst veðrétti var ekki há taldi G öruggt að hann fengi fullnustu kröfu sinnar af uppboðsandvirðinu. Það fór þó á annan veg þar sem lögmaður stjórnar verkamannabú- staða krafðist þess að íbúðin yrði afsöluð sér á matsverði, þar eð hún væri gerð samkvæmt lögum um verkamannabústaði. Þessa var ekki getið í þinglýsingarvottorði borgarfógetaembættisins. G fékk kröfu sína ekki alla greidda og krafði í framhaldi af því ríkið um bætur vegna mistaka við þinglýsingu. Talið var að í kvöðum sem hvílt hafi á íbúðinni hafi falist svo veigamiklar takmarkanir á eignar- rétti að rík ástæða hafi verið til þess að þeirra væri skilmerkilega getið í texta skuldabréfanna. Þar sem þess hafi ekki verið gætt hafi þinglýsingardómara borið að bæta úr því með athugasemd á bréfin er þau voru afhent til þinglýsingar, sbr. 3. mgr. 7. gr. þinglýsingarlaga nr. 39/1978. Þar sem það hafi farist fyrir verði að meta það svo að mistök hafi orðið við þinglýsingu bréfanna að þessu leyti. Ákvæði skuldabréfanna um að kröfuhafa væri kunnugt um þinglýstar kvaðir er á eigninni hvíla hafi verið ófullnægjandi og gefið G tilefni til að afla sér nánari upplýsinga. G sé viðskiptafræðingur og megi því gera ríkari kröfur til hans en ella um að gæta hagsmuna sinna. Megi að þessu leyti sakast við G hafi hann orðið fyrir tjóni og hafi því skil- yrði 49. gr. þinglýsingarlaga ekki verið uppfyllt til að honum yrði dæmdur réttur til bóta úr ríkissjóði. Var ríkið því sýknað af kröfu G. eeen rennur 644 S krafði J um greiðslu samkvæmt skuldabréfi. Talið var að áritun sú á skuldabréfið, sem J bar fyrir sig, væri ekki skýr og ótvíræð. Gæti hann því ekki borið hana fyrir sig gagnvart S, sem eignaðist bréfið með framsali frá upphaflegum kröfuhafa. Voru kröfur S því teknar til gr€ina. ........ erase 1879 S höfðaði mál gegn Í og krafðist afhendingar á frumriti skuldabréfs og að bréfið yrði áritað til aflýsingar. S hafði í mars 1987 sótt um lán hjá bankanum og í því skyni afhent skuldabréf, tryggt með 4. veðrétti í íbúð hennar. S hafði ekkert heyrt frá Í um umsókn sína og því talið að henni hefði verið hafnað. Í nóvember 1987 hafði S orðið þess vör að greindu skuldabréf hefði verið þinglýst á eignina. Hafði þá komið í ljós að Í hafði keypt greint skuldabréf og ráðstafað andvirði þess inn á tékkareikning í eigu SM, en sonur S var framkvæmdastjóri þess fyrirtækis. Krafði S í kjölfarið bankann um andvirði skulda- bréfsins. S kannaðist við að hafa gefið skuldabréfið út en hún hefði aldrei samþykkt annað en að hún fengi andvirði þess í hendur og CCXL Efnisskrá Bls. hefði fullan ráðstöfunarrétt á því. Hæstiréttur taldi að eins og á stóð hefði Í borið að afla ótvíræðrar heimildar S, sem var skuldari sam- kvæmt bréfinu, til að ráðstafa andvirði þess til annars aðila, eins og gert var. Í hefði ekki tekist sönnun þess að slík heimild hefði legið fyrir. Í hefði ekki orðið við kröfu S um greiðslu á andvirði bréfsins til hennar. Þar sem óumdeilt var að andvirði bréfsins var ráðstafað inn á reikning SM en ekki S var krafa hennar um afhendingu veð- skuldabréfsins og áritunar til aflýsingar þess tekin til greina. .......... 1882 Vegalög K var ákærður fyrir að meina E, eiganda jarðarinnar Þ, að aka frá jörðinni eftir vegi sem lá frá jörðinni að Þingvallavegi um land jarðarinnar H, eignar K, með því að læsa með keðju einu hliði á veginum að Jörðinni og leggja dráttarvél í það og varð E að aka frá jörðinni eftir ógreiðfærum troðningi meðfram á til að komast brott. Var brot K talið varða við 3. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga og vegalög. Talið var að K hafi ekki gert sennilegt að hann hafi haft hagsmuni af því að hindra umferð um veginn. Var hann því fundinn sekur um brot gegn vegalögum en háttsemin taldist ekki falla undir almenn hegningarlög og var hann því sýknaður af þeim þætti ákærunnar. Var K gert að greiða sekt í ríkissjóð. ..................00eeaeee re 1040 Veiðiheimild Sjá Skattar „dd... ananas 2061 Sjá Forkaupsréttur ..................0..00earanraraean renna 1820 Veikindaforföll S var ráðinn stýrimaður á skip í eigu N hf. Hann hætti störfum 23. sept- ember 1988 en þá var skipið að koma úr nokkurra vikna siglingu frá Póllandi. S kvaðst hafa fundið fyrir óþægindum í maga á leiðinni til Póllands, sem síðan hefðu ágerst jafnt og þétt. Er hann kom úr sigl- ingunni leitaði hann læknis og greindist hann þá með sár á skeifu- sörn. Krafðist S að fá greidd laun í veikindaforföllum í samræmi við 1. mgr. 36. gr. sjómannalaga nr. 35/1985. N hf. taldi að S hefði verið vinnufær meðan hann var skráður á skipið enda hefði hann staðið nær allar vaktir og hafnarvakt daginn eftir komuna til Reykjavíkur. Með hliðsjón af vottorði lækna og framburði þeirra fyrir dómi var Efnisskrá CCXLI Bls. talið að S hefði verið orðinn óvinnufær í skilningi ákvæðisins þegar hann kom úr ferðinni. Ætti hann því ekki að missa neins í af launum sínum meðan hann var óvinnufær. Þar sem útreikningi kröfu S var ekki mótmælt var hún tekin til greina í heild sinni og fallist á að hann ætti sjóðveðsrétt í skipinu fyrir fjárhæðinni, sbr. 1. tölul. 1. mgr. 197. gr. sjómannalaga. ...................0.. 0 rarnrnranrrnrsnrsrsrrrsrsrsrsrr 365 J starfaði sem pípulagningarmaður hjá G þegar hann slasaðist við vinnu sínu. Ágreiningur reis milli þeirra um útreikning launa til J meðan hann var frá vinnu af þessum sökum. Tók kröfugerð J mið af því að hann ætti rétt til staðgengilslauna í einn mánuð og dagvinnulauna í fjóra mánuði samkvæmt uppmælingartaxta í kjarasamningi Sveina- félags pípulagningarmanna og Félags pípulagningarmeistara. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var með vísan til forsendna, var talið að með dagvinnulaunum í lögum nr. 19/1979 og framangreindum kjara- samningi væri átt við umsamin laun samkvæmt taxta kjarasamn- ings eða umsamin laun, væru þau hærri en kjarasamningur kvæði á um. Undir hugtakið féllu því ekki launaaukar, sem stöfuðu af mis- munandi afköstum, álögum, premíum o.þ.h. Laun á grundvelli upp- mælingar væru því ekki dagvinnulaun í þessum skilningi en á hinn bóginn mynduðu þau grundvöll staðgengilslauna. Með hliðsjón af þessu var talið að vangreidd staðgengilslaun J næmu 31.438,56 krón- um og vangreidd dagvinnulaun 24.334,78 krónum. Var G dæmdur til að greiða J samtölu þessara fjárhæða. .................. 383 Verðtrygging H krafðist þess að synjað yrði beiðni S um nauðungarsölu íbúðar. Beiðnin byggðist á veðskuldabréfi og snerist ágreiningur aðila um það hvort heimilt hafi verið að setja inn í bréfið lægri vísitölu en gilti þegar bréfið var gefið út. Fram kom að uppboðshaldari hafi lagt til grundvallar uppboðsúthlutun, vegna annarrar íbúðar sem einnig var veðsett með skuldabréfinu, þá vísitölu sem bréfið bar með sér. Frum- varpi hans var ekki mótmælt af uppboðsþola, B hf. sem var útgefandi bréfsins. B hf. hafði verið eigandi beggja íbúðanna sem veðsettar voru, en hafði selt aðra íbúðina til H án þess að veðskuldinni væri aflétt. Talið var að H drægi þannig rétt sinn frá útgefanda bréfsins og yrði, eins og málið væri vaxið, að vera bundinn við gerðir hans. Var kröfu H því hafnað... 672 Sjá Úthlutun uppboðsandvirðis .......................0000000000nn renna 1547 CCXLII Efnisskrá Verjendur Synjað var kröfu J þess efnis að tiltekinn lögmaður yrði skipaður verjandi hans, þar sem lögmaðurinn hafði þegar verið yfirheyrður sem vitni í málinu hjá rannsóknarlögreglu og fram kom að þess yrði krafist að hann kæmi fyrir dóminn sem Viti... Verklaun Þ krafði Jum greiðslu fyrir bókhaldsvinnu. Krafa Þ var tekin til greina þar sem J hefði ekki sýnt fram á að störf Þ og starfsmanna hans hefðu verið illa unnin og að kröfur hans væru af þeim sökum of háar eða illa grundaðar. Var því ekki talið að J hefði tekist að sýna fram á að reikningar Þ fyrir störf sín hefðu verið óréttmætir. Sjá Áskorunar- MÁL. eeen arnar Þ krafði Jum greiðslu fyrir bókhaldsvinnu. Krafa Þ var tekin til greina þar sem J hefði ekki sýnt fram á að störf Þ og starfsmanna hans hefðu verið illa unnin og að kröfur hans væru af þeim sökum of háar eða illa grundaðar. Var því ekki talið að J hefði tekist að sýna fram á að reikningar Þ fyrir störf sín hefðu verið óréttmætir. Eigi hafði verið vefengt að J hefði ráðið Þ til umrædds starfs og hún sem verkbeið- andi bæri ábyrgð á greiðslu reikninganna. Sjá Áskorunarmál. ......... Þ krafði Jum greiðslu fyrir bókhaldsvinnu. Krafa Þ var tekin til greina þar sem J hefði ekki sýnt fram á að störf Þ og starfsmanna hans hefðu verið illa unnin og að kröfur hans væru af þeim sökum of háar eða illa grundaðar. Var því ekki talið að J hefði tekist að sýna fram á að reikningar Þ fyrir störf sín hefðu verið óréttmætir. Sjá Áskorunar- MÁL. „rererernernernernernernernernerer eeen JogN kröfðu G um greiðslu skuldar sem stafaði af því, að ógreiddir væru tveir reikningar vegna burðarþolshönnunar bílskúrs á lóð G, svo að unnt yrði að taka verkið út. G kvaðst að hafa beðið J og N að vinna verkið til að fá bætt úr annmörkum á teikningum þeim, sem G hefði undir höndum. Byggingarfulltrúi hefði neitað að taka út verkið, nema fyrir lægju teikningar þær sem J og N gerðu fyrir G. G hélt því fram að einungis hefði verið farið fram á við J og N að þeir málsettu þær teikningar, sem G hefði þegar haft undir höndum. Allt, sem G hefði beðið um, hefði þegar verið greitt. G hefði aldrei fengið þær teikningar sem hann væri krafinn um greiðslu fyrir í máli þessu. Í dómi héraðsdóms, sem staðfestur var í Hæstarétti, var talið sannað að G hefði beðið J og N að vinna það verk, sem um væri deilt. Ekki þótti skipta máli þótt uppdrættirnir hefðu ekki farið um hendur G, Bls. 1689 1995 1999 2003 Efnisskrá CCXLIII Bls. áður en þeir hefði verið lagðir inn hjá byggingarfullrúa. Þótt G hefði krafist algerrar sýknu, hefði hann í raun aðeins gagnrýnt að J og N hefðu unnið og gert reikning fyrir meira verk en hann hefði falið þeim. Hann hefði þó ekki reynt að sýna fram á að reikningur þeirra fyrir séruppdrættina hefði verið gerður með hliðsjón af raunveru- legu umfangi verksins, því að ekki væri um frumhönnun verks að ræða, heldur einungis verk til að fullnægja skilyrðum byggingar- reglugerðar eftir á. Áhættan af slíkum vafa um þessi efni hlyti því að falla á G, og ekki væri það á valdi dómstólsins að takast á hendur af sjálfsdáðum að leggja mat á, hvort reikninsfjárhæð G væri sann- gjörn. Samkvæmt þessu var krafa J og N samþykkt. Sjá Áskorunar- MÁL. „eeen 2082 Verksamningar Þ keypti frystiskáp af danska félaginu S, en taldi hann ekki virka sem skyldi. Þ hafði samband við umboðsmann félagsins á Íslandi og settu menn frá félaginu V frystinn í gang, bættu kælimiðli á hann, tengdu vatnsloka og reynslukeyrðu hann. Þ neitaði að greiða reikninga V vegna verksins þar sem hann taldi að beina ætti þeim að seljanda tækisins S, enda félli vinnan undir ábyrgðarskilmála. Ekki var talið að Þ hefði sýnt fram á að gagnsetning og prófun á frystiskápnum hefði verið innifalin af hálfu seljanda eða að eitthvað hefði skort af því sem áskilið var við kaupin til að hún gæti farið fram. Var talið að V hefði verið rétt að líta svo á að verkið væri unnið fyrir Þ og var honum gert að greiða fyrir Verkið... 326 A-bær krafðist þess að viðurkenndur yrði óskilyrtur eignarréttur bæjarins að nánar tilgreindum íbúðum sem verktakafyrirtækið H hf. byggði fyrir bæinn samkvæmt samningi við hann, og að þrotabú H hf. yrði gert að afhenda þær utan skuldaraðar. Ágreiningslaust var að H hf. fékk úthlutað leigulóð frá A-bæ til byggingar fjölbýlishúss og gerði samninga við A-bæ um byggingu kaupleiguíbúa í húsi þessu. Í mál- inu var m.a. deilt um eðli þessara samninga en þrotabú H hf. hélt því fram að samningar þessir væru í raun kaupsamningar um íbúðir í smíðum í dulargervi verksamninga. Í dómi Hæstaréttar var tekið fram að A-bær hefði verið og væri eigandi lóðarinnar og úthlutaði verktakanum henni á leigu til byggingar fjölbýlishúss. Ekkert hafi verið því til fyrirstöðu að bærinn gerði verksamninga við lóðarhafa um byggingu íbúðanna, eins og gert var. Sem aðili að verksamning- unum varð A-bær eigandi að íbúðunum við það að efna greiðslur CCXLIV Efnisskrá Bls. samkvæmt þeim. Bar því að fallast á kröfur A-bæjar um viðurkenn- ingu á óskilyrtum eignarrétti að íbúðunum og að þrotabúi H hf. yrði gert að afhenda þær A-bæ utan skuldaraðar. .............................0..0.. 455 Í málinu krafði Póst- og símamálastofnun T hf. um skaðabætur vegna tjóns sem stofnunin varð fyrir þegar sex línu Jarðsímastrengur í eigu hennar slitnaði af völdum jarðýtu í eigu T hf. Í dómi Hæstaréttar kom fram að ýtustjórinn, sem vann fyrir T hf., hefði verið að vinna verkið að beiðni Vegagerðar ríkisins, án þess að undirbúningur eða verkstjórn væru lögð honum á herðar. Hefði Vegagerðin verið allt í senn verktaki, verkkaupi og að hluta til verkstjóri, að því leyti að starfsmaður hennar benti ýtustjóranum á, hvað og hvar vinna skyldi. Þá hefðu starfsmenn Vegagerðarinnar fengið upplýsingar um legu strengsins og látið mæla hann, en ekki veitt ýtustjóranum neinar upplýsingar um hann. Hefði það staðið Vegagerðinni næst að afla upplýsinga um jarðsímalagnirnar og bar hún því ábyrgð gagnvart Póst- og símamálastofnunni í skilningi 11. gr. laga nr. 73/1974 um fjarskipti. Þá var ekki talið að ýtustjórinn hefði sýnt af sér van- rækslu, er hann veitti ekki yfirborðsmerkingum athygli, en um- ræddar merkingar voru óglöggar og af svo skornum skammti að þær veittu ekki nægilega góða vísbendingu um jarðsímastrenginn. Var T hf. því sýknað... 1258 Aðila greindi á um hvernig samningar tókust með þeim er M fékk SG og SS til að vinna við endurbyggingu innan húss á svokölluðum kvennabragga á D. M byggði á því að húsasmíðameistarinn E hefði áður gert tilboð í verkið á grundvelli verklýsingar og teikninga, eftir að hafa skoðað húsið. SG og SS hefðu í raun samþykkt að taka að sér verkið fyrir sama verð, með hliðsjón af tilboði E og á grundvelli verklýsingarinnar. Í framburði E fyrir dómi kom fram að hann hefði skoðað umrætt hús með tilliti til viðgerða og endurbyggingar á því. Hann kvað einhverjar teikningar hafa legið fyrir en enga verklýs- ingu. Hann hefði ekki gert tilboð í verkið en nefnt einhverjar tölur sem líklega kostnaðaráætlun. Þegar litið var til þessa og gagna máls- ins þótti M ekki hafa sýnt nægilega fram á gegn mótmælum SG og SS að þeir hefðu tekið að sér verkið samkvæmt verklýsingu þeirri, sem hann byggði á, fyrir tilgreinda fjárhæð. Voru SG og SS því sýknaðir af kröfum M að því er varðaði ólokin verk samkvæmt verk- lýsingu. Fallist var hins vegar á að SG og SS bæru ábyrgð á göllum, sem M krafði þá um og byggði á matsgerð dómkvaddra manna. ..... 1604 Efnisskrá CCXLV Bls. Verslunarkaup S hf. krafði B hf. um greiðslu tveggja reikninga vegna kaupa B hf. á rækju hjá hinu fyrrnefnda félagi. Talið var að B hf. hefði ekki fært sönnur fyrir því að eðli viðskiptanna hefðu breyst í umboðsviðskipti. Var B hf. dæmt til að greiða S hf. umkrafða fjárhæð. .........................0... 1144 Sjá Skaðabætur ..................00.0.0000nenerrrrneneneraranenenrrananrnrrr ner 1750 Vextir Deilt var um vexti á skuld. Á taldi útreikning sinn á skuldinni í samræmi við vaxtaákvarðanir Seðlabanka Íslands. Hæstiréttur taldi að A/S D hafi mátt vera ljóst að í samkomulagi aðila væri skuldin reiknuð með breytilegum vöxtum og vaxtavöxtum. Bar A/S D að mótmæla án ástæðulauss dráttar ef hann teldi vexti af kröfunni ranglega reiknaða, sem ekki var gert. Við svo búið gat áfrýjandi ekki eftir á borið fram slík mótmæli, enda var vaxtareikningur Á út af fyrir sig heimill og í samræmi við lög. Var A því sýknaður af kröfu A/S D. Sératkvæði. ..........eereneneneerrenrneneraranenrr nanna 553 K hf. krafðist fjárnáms hjá B og var aðfaraheimildin dómur Hæstaréttar. Reis ágreiningur með aðilum um hvaða vexti krafan skyldi hafa á ákveðnu tímabili fram að uppkvaðningu dómsins. Í dómsorði Hæstaréttar var vaxtafótur rakinn fram að þeim tíma. Talið var ljóst þegar litið var til forsendna í dómi Hæstaréttar að ekki hafi verið ætl- unin að breyta um vaxtafót á tímabilinu heldur miða áfram við þann sama. Var staðfest ákvörðun sýslumanns um fjárnám til tryggingar Vaxtakröfu. ............. erna 1021 Með kaupsamningi 5. maí 1988 keyptu S og Ö fasteign af H og S. Áttu kaupendur að fá eignina afhenta 20. júlí 1988, og afsal skyldið gefið út 27. júlí 1989. S og Ö tóku að sér að greiða handhafaskuldabréf, hvílandi á 3. veðrétti á eigninni. Skuldari bréfisins átti að greiða árs- vexti, meðalvexti banka og sparisjóða af sambærilegum lánum skv. útreikningum Seðlabanka Íslands á hverjum tíma. Upphafsdagur vaxta var Í. september 1987. Bréfið var móttekið til þinglýsingar 17. október 1988 og því þinglýst næsta dag. Ágreiningur málsaðila laut að því hvernig reikna hefði átt hlutdeild kaupenda og seljenda í vöxtum af veðskuldabréfinu. Samkvæmt skýru orðalagi kaupsamn- ingsins og eðli máls ætti að að koma í hlut H og S að greiða áfallna vexti af nefndu veðskuldabréfi fram til afhendingardags hins selda án hlutdeildar S og Ö í þeim vöxtum, en S og Ö bæri einum að greiða áfallandi vexti frá þeim degi. Tekið var fram að fasteignasalar hefðu CCXLVI Efnisskrá lengi haft sama hátt á vaxtareikningi og í umræddu tilviki við yfir- töku kaupenda á áhvílandi skuldum í fasteignaviðskiptum, og hefði við það skapast starfsvenja, sem auðveldað hefði fasteignasölum út- reikning breytilegra vaxta. Slíkri starfsvenju yrði þó ekki jafnað til viðskiptavenju, og hún stæðist ekki að lögum gangvart þeim aðila, sem á væri hallað, nema sérstaklega væri um það samið, að henni skyldi beitt. Því var ekki talið til að dreifa í umræddum viðskiptum málsaðila. Samkvæmt þessu var varakrafa S og Ö tekin til greina og S og H dæmd til að greiða þeim 10.532,25 krónur með dráttar- VÖXTUM. ll. Sjá Úthlutun uppboðsandvirðis ....................0..e0eeeneunr anne en Sjá Vátrygging ............ renn nenna Viðskiptahættir Sjá Samkeppni „........ rr rns Viðskiptavenja Með kaupsamningi 5. maí 1988 keyptu S og Ö fasteign af H og S. Áttu kaupendur að fá eignina afhenta 20. júlí 1988, og afsal skyldið gefið út 27. júlí 1989. S og Ö tóku að sér að greiða handhafaskuldabréf, hvílandi á 3. veðrétti á eigninni. Skuldari bréfisins átti að greiða árs- vexti, meðalvexti banka og sparisjóða af sambærilegum lánum skv. útreikningum Seðlabanka Íslands á hverjum tíma. Upphafsdagur vaxta var Í. september 1987. Bréfið var móttekið til þinglýsingar 17. október 1988 og því þinglýst næsta dag. Ágreiningur málsaðila laut að því hvernig reikna hefði átt hlutdeild kaupenda og seljenda í vöxtum af veðskuldabréfinu. Samkvæmt skýru orðalagi kaupsamn- ingsins og eðli máls ætti að að koma í hlut H og S að greiða áfallna vexti af nefndu veðskuldabréfi fram til afhendingardags hins selda án hlutdeildar S og Ö í þeim vöxtum, en S og Ö bæri einum að greiða áfallandi vexti frá þeim degi. Tekið var fram að fasteignasalar hefðu lengi haft sama hátt á vaxtareikningi og í umræddu tilviki við yfir- töku kaupenda á áhvílandi skuldum í fasteignaviðskiptum, og hefði við það skapast starfsvenja, sem auðveldað hefði fasteignasölum út- reikning breytilegra vaxta. Slíkri starfsvenju yrði þó ekki jafnað til viðskiptavenju, og hún stæðist ekki að lögum gangvart þeim aðila, sem á væri hallað, nema sérstaklega væri um það samið, að henni skyldi beitt. Því var ekki talið til að dreifa í umræddum viðskiptum málsaðila. Samkvæmt þessu var varakrafa S og Ö tekin til greina Bls. 2139 1547 1703 2400 Efnisskrá CCXLVII Bls. og S og H dæmd til að greiða þeim 10.532,25 krónur með dráttar- VÖXTUM. 2... rann nr 2139 Vinnulaun Sjá Veikindaforföll ......................ernrerrrrnrenrr re 383 R krafði Þ um greiðslu vegna teikninga sem R vann á endurbótum á húsi þess fyrrnefnda á S. Þ hafði fengið arkitektinn Ú til að gera upp- drætti að endurbótunum. Fékk hann síðan húsasmíðameistarann T til að vinna verkið. Þ vildi síðar breyta út frá teikningunum, meðal annars skipta um þak og stækka anddyri hússins og fékk hann T til að hanna og teikna þær breytingar sem fyrirhugaðar voru frá teikningu Ú. Kvaðst T hafa gert það í samráði við R en Þ neitaði því. Ágreiningur málsins snérist því um það hvort T hefði haft umboð Þ til að láta hanna þær breytingar sem Þ óskaði eftir. Ágreiningslaust var að teikningar R voru notaðar við umræddar breytingar á húsinu. Hæstiréttur vísaði til þess að T hefði borið fyrir dómi að breytingar á húsi Þ, sem uppdrættir R tóku til, hefði verið unnt að framkvæma án þeirra. Þá hefði komið fram hjá byggingarfulltrúa og bygginganefnd S að um svo minni háttar breytingu á húsinu hefði verið að ræða að ekki hefði þurft að leggja málið fyrir bygginganefnd S að nýju. Var samkvæmt þessu talið að samningur T við R um nefnda uppdrætti á ábyrgð hins fyrrnefnda og batt ekki að lögum Þ um greiðsluskyldu gagnvart 1. Var Þ sýknaður af kröfum R. dd... 1802 Á krafði S um greiðslu launa í veikindaforföllum og staðfestingar á sjó- veðrétti í S, SI-150, fyrir tildæmdum kröfum. Deildu málsaðilar um það hvort Á hefði verið í föstu starfi hjá S. Talið var að leggja yrði til grundvallar að Á hefði verið kunnugt um það skilyrði til áfram- haldandi fastráðningar að flytja lögheimili sitt til S fyrir tilgreinda dagsetningu. Ekki þótti sönnuð fullyrðing Á um að SG, rekstrar- stjóra S, hefði ætlað að sjá um að flytja lögheimili hans. Á hefði sjálfur borið fyrir rétti að sér hefði verið kunnugt um bréfið og þetta skilyrði, og hefði honum því verið í lófa lagið að flytja lögheimli sitt til Siglufjarðar. Þá var í ljós leitt að Á hefði verið afskráður úr skiprúmi 26. nóvember 1986. Gegn andmælum S var talið ósannað að Á hefði verið í launalausu frí eftir þann tíma. Þá hefði SG borið fyrir dómi að Á hefði haft orð á því, að hann væri hættur og ætlaði að snúa sér að búskapnum. Með vísan til þessa var talið nægilega í ljós leitt að Á hefði sjálfur litið svo á, að fastri ráðningu sinni hefði lokið í lok veiðiferðar í nóvember 1986 og S sýknað af öllum kröfum Á... 2164 CCXLVIII Efnisskrá Bls. Vinnusamningur Þ krafði R hf. um bætur vegna fyrirvaralausrar uppsagnar úr starfi vél- stjóra á skipi. Snerist ágreiningur málsins um það hvort Þ hafi verið ráðinn tímabundinni eða ótímabundinni ráðningu. Talið var að R hf. bæri ábyrgð á því að enginn skriflegur samningur var gerður við Þ. Talið var að ekki hafi tekist að sýna fram á að Þ hafi verið ráðinn tímabundinni ráðningu og var R hf. því dæmt til að greiða Þ bætur vegna ólögmætrar uppsagnar úr starfi skv. 25. gr. sjómannalaga. Sjá AðfiNNSlUr. eee 946 S hf. krafði K um greiðslu eftirstöðva námsláns og viðskiptaskuldar sem félagið hafði veitt K er hann hafði starfað sem stýrimaður á skipi í eigu S hf. Í samningi milli þeirra vegna umræddra námslána hafði verið kveðið á um að S hf. gæti gjaldfellt lánið ef K vanefndi vinnuskyldu sína. Hélt S hf. því fram að K hefði vanefnt vinnuskyldu sína þar sem hann hefði verið ölvaður og óhæfur til vinnu er skipið hélt á veiðar og hefði S hf. því vísað K úr skiprúmi vegna þessa. Í dómi Hæstaréttar kom fram að upplýsingar þær sem lágu fyrir í mál- inu væru ekki næg sönnun þess, að K hefði verið óvinnufær þegar leggja átti úr höfn. Þá yrði framkoma hans þetta kvöld ekki metin ígildi þess að koma ekki til skips, enda tóku forsvarsmenn S hf. þá ákvörðun sjálfir án þess að ræða við K að sækja hann ekki heim til sín, eins og venja var. Var krafa S hf. um greiðslu eftirstöðva náms- lánsins ekki tekin til greina en K hins vegar dæmdur til að greiða S hf. eftirstöðvar viðskiptaskuldar að fjárhæð 43.185 kr. ..................... 1235 J höfðaði mál gegn S til heimtu ógreiddra launa og fríðinda og viðurkenn- ingar á ýmsum hlunnindum. J hafði um árabil verið framkvæmda- stjóri L og E. Hann hafði látið af þeim störfum 3. mars 1983 og tekið við starfi sem tryggingaráðgjafi SÍS. Byggði J á því að við það tilefni hefði stjórn S gefið út yfirlýsingu að hún ábyrgðist að J myndi ekki njóta lakari kjara við áframhaldandi störf innan samvinnuhreyf- ingarinnar en þeirra, er hann hefði notið við að gegna áfram fyrr- nefndum framkvæmdastjórastörfum. Taldi J að við þetta hefði ekki verið staðið og ekki hefði fengist leiðrétting þrátt fyrir langvarandi samningatilraunir. Talið var ósannað að J hefði ekki fengið þau laun eftir 3. mars 1983 sem hann hefði mátt gera ráð fyrir að fá. Þá þótti J ekki gegn andmælum S hafa sýnt fram á að þau fríðindi er hann krafðist hefðu verið hluti launakjara hans meðan hann starfaði sem framkvæmdastjóri L og E. Var S sýknað af kröfum J. ...................... 1737 Sjá Veikindaforföll ...................... eeen 365 Efnisskrá CCXLIX Bls. Vinnuslys Sjá Skaðabótamál ..........................0.0200e0eereenenarenenanerner rn 961, 974 Virðisaukaskattur J krafðist greiðslu virðisaukaskatts úr ríkissjóði, en hann taldi að leggja ætti virðisaukaskatt ofan á tildæmdan gjafsóknarkostnað. Talið var að dómsorðið hafi hljóðað um greiðslu úr ríkissjóði til talsmanns gjafsóknarhafa. Yrði við það að miða að sá hluti þess væri aðfarar- hæfur sem annað er í dómsorðinu greindi. Þá var talið að efnisleg ákvörðun dómsins væri bindandi fyrir aðila málsins og yrði sam- kvæmt 2. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991 ekki borin undir sama eða hliðsettan dómstól að nýju. Var málinu því vísað frá dómi. ............. 683 Talið var að gera mætti aðför til tryggingar málskostnaði að viðbættum virðisaukaskatti, þótt hans væri eigi getið í dómsorði, ef í dómsmáli væri dæmdur málskostnaður sem bera ætti virðisaukaskatt sam- kvæmt upphafsákvæði og 1. tl.3. gr. laga nr. 50/1988 um virðisauka- skatt, enda færi ekki á milli mála að skatturinn væri ekki innifalinn í málskostnaðinum. Í dómi Hæstaréttar sem krafa G og Þ byggðist á var skýrt tekið fram að ekki hefði verið tekið tillit til virðisauka- skatts. Eigi var um það deilt að borið hefði að reikna virðisaukaskatt af umræddum kærumálskostnaði. Samkvæmt því var krafa G og Þ tekin til greina um að fjárnám mætti gera hjá JI og JZ til trygg- ingar greiðslu skuldarinnar, sem sundurliðaðist í virðisaukaskatt og aðfarargjald til ríkissjóðs. Sjá Aðför. „dd... 1966 Vis major Sjá Bótaskylda ..................000eenenanenerrnrnrrree eeen 1594 Vitni Staðfestur var úrskurður héraðsdóms um að víkja sakborningi G úr þing- haldi, sbr. 6. mgr. 59. gr. laga nr. 19/1991, meðan tekin var skýrsla af vitninu S, sem G var ákærður fyrir að hafa þröngvað til kynferðis- aka... eeen 1316 Sjá Dráttur á rekstri Máls „dd... 147 Sjá Útivist í héraði CCL Efnisskrá Bls. Víxill K höfðaði áskorunarmál í héraði á hendur Ú persónulega og fyrir hönd fjáröflunardeildar UÚ og var áskorunarstefna árituð um aðfararhæfi af héraðsdómara. Krafan var byggð á víxli samþykktum til greiðslu af fjáröflunardeild Ú og undirrituðum af B, en útgefnum og fram- seldum af K. Af víxlinum varð ekki ráðið að Ú hefði ábyrgst greiðslu samkvæmt honum, hvorki í eigin nafni né annarra. Þá voru í stefnu í héraði ekki hafðar uppi málsástæður sem gátu leitt til þess að Ú yrði gerður persónulega ábyrgur fyrir skuldinni. Hin áfrýjaða áritun var því felld úr gildi að því er Ú Varaði. lr 325 V krafði G um greiðslu skuldar samkvæmt tryggingavíxli. G hélt því fram að víxillinn hefði verið sýningarvíxill, þar sem enginn gjald- dagi hefði verið færður inn á víxilinn. Í málinu lá fyrir að þegar víxillinn var afhentur lögfræðingi til innheimtu hafði ekki verið skráður á hann gjalddagi, en starfsmaður V hefði ritað gjalddaga á víxilinn og sent hann að því búnu til innheimtu á nýjan leik. Reisti G sýknukröfu sína á því að V hefði verið búinn að glata öllum rétti á hendur sér þegar starfsmenn hans hefðu fyllt út gjalddaga á víxilinn, sem þeim hefði verið með öllu óheimilt. Hæstiréttur taldi að gegn mótmælum G væri ósannað að samkomulag hefði orðið um það, sbr. 10. gr. víxillaga nr. 93/1933, að víxilhafi mætti setja gjalddaga á víxilinn með þessum hætti og því hefði riftun gjalddaga ekkert gildi að lögum. Bar því að líta svo á að víxillinn hefði verið gjaldkræfur við sýningu. Sýna skyldi slíkan víxil til greiðslu áður en eitt ár væri liðið frá útgáfudegi. Þar sem það hefði farist fyrir hefði V glatað víxilrétti sínum á hendur útgefanda og bar því að sýkna G af kröfum V. anrrernanenenrernrnrne a nnnanennnaananenenrnnenennr nn 1390 Í máli þessu var deilt um, hvort sú ákvörðun fulltrúa sýslumannsins í Reykjavík 2. júní 1993, að fram skyldi fara fjárnám hjá HE að kröfu H samkvæmt víxilkröfu, yrði hnekkt. HE studdi mál sitt því að H væri ekki réttur eigandi víxilsins, enda bæri hann það ekki með sér á nokkurn hátt, og væri því um aðildarskort að ræða. Víxillinn var gefinn út af J og samþykktur til greiðslu af HE. Útgefandi framseldi síðan víxilinn, og var hann að lokum ábektur af P hf. P hf. taldist hafa öðlast víxilinn við eyðuframsal J, sbr. 3. ml. 16. gr. laga nr. 93/1933, og hafa síðan innleyst víxilinn samkvæmt stimpli á bak- hlið hans frá Samvinnubanka Íslands hf. Hlutafélagið P var því talið lögformlegur handhafi samkvæmt efni víxilsins. Ekki var séð af gögnum málsins, að sá sem innleysti, hefði notfært sé úrræði 2. mgr. Efnisskrá CCLI Bls. 50. gr. laga nr. 93/1933, þ.e. að strika yfir nafn sitt og gera þannig eyðuframsal J að síðasta framsali á víxlinum. Samkvæmt þessu var ekki fallist á það með H að hann hefði sýnt fram á það með óslitinni röð af framsölum, að hann væri réttur víxilhafi í skilningi 1. mgr. 16. gr. víxillaga. Þegar af þeirri ástæðu var krafa HE tekin til greina um að hnekkt yrði ákvörðun sýslumannsins í Reykjavík 2. júní 1993, að fram skyldi fara fjárnám hjá HE. ...........d.0......... 2087 Víxilmál K höfðaði mál gegn A til heimtu skuldar samkvæmt tryggingarvíxli, útgefnum og framseldum af A. Talið var að A hefði sýnt fram á að víxillinn hefði ekki verið sýndur til greiðslu í greiðslubanka á þeim tíma sem skylt var samkvæmt gjalddaga á honum og var ágreinings- laust að honum var ekki tilkynnt um greiðslufall á gjalddaganum. Þar sem K hafði ekki uppfyllt skilyrði 1. mgr. 38. gr. og 1. mgr. 45. gr. víxillaga um sýningu víxilsins var talið að hann hefði samkvæmt 1. mgr. 53. gr. laganna glatað rétti sínum gegn A sem útgefanda víx- ilsins þegar málið var höfðað. Var A því sýknaður af kröfum K. ..... 291 Staðfest var áritun héraðsdómara um aðfararhæfi málsins. Sjá 45. gr. laga fr. 75/1973. learn 1681, 1684 S krafðist greiðslu á víxli, útgefnum af sér, en samþykktum af H. Rann- sókn hafði farið fram af hálfu rannsóknarlögreglu í framhaldi af kæru H vegna hvarfs víxileyðublaðs eins og þess er mál þetta fjallaði um. Talið var að meðferð víxileyðublaðsins gæti ekki skapað S víx- ilrétt og að hann væri rangur aðili til að gera kröfur á grundvelli þess. Honum hefði borið að skila víxlinum samkvæmt 2. mgr. 16. gr. víxillaga nr. 93/1933, þar sem hann hefði vitað eða mátt vita að víxillinn hefði komist úr vörslum rétts aðila og því ekki verið í góðri trú er hann gaf víxilinn út. S hefði ekki getað upplýst frá hverjum hann fékk víxileyðublaðið og ekki sannað að hann væri löglega að víxlinum komin. Gæti hann þess vegna engar kröfur gert samkvæmt honum. Bar því að sýkna H af öllum kröfum S. .. 1764 Sjá ÓMErkiNg „rununnar 1620 Sjá Hafnir... 320 CCLII Efnisskrá Bls. Þinglýsingar G keypti tvö skuldabréf. Þegar hætt var að greiða af bréfunum krafðist hann uppboðs á fasteign sem bréfin voru tryggð með öðrum veð- rétti í. Þar sem fjárhæð láns á fyrst veðrétti var ekki há taldi G öruggt að hann fengi fullnustu kröfu sinnar af uppboðsandvirðinu. Það fór þó á annan veg þar sem lögmaður stjórnar verkamannabú- staða krafðist þess að íbúðin yrði afsöluð sér á matsverði, þar eð hún væri gerð samkvæmt lögum um verkamannabústaði. Þessa var ekki getið í þinglýsingarvottorði borgarfógetaembættisins. G fékk kröfu sína ekki alla greidda og krafði í framhaldi af því ríkið um bætur vegna mistaka við þinglýsingu. Talið var að í kvöðum sem hvílt hafi á íbúðinni hafi falist svo veigamiklar takmarkanir á eignar- rétti að rík ástæða hafi verið til þess að þeirra væri skilmerkilega getið í texta skuldabréfanna. Þar sem þess hafi ekki verið gætt hafi þinglýsingardómara borið að bæta úr því með athugasemd á bréfin er þau voru afhent til þinglýsingar, sbr. 3. mgr. 7. gr. þinglýsingarlaga nr. 39/1978. Þar sem það hafi farist fyrir verði að meta það svo að mistök hafi orðið við þinglýsingu bréfanna að þessu leyti. Ákvæði skuldabréfanna um að kröfuhafa væri kunnugt um þinglýstar kvaðir er á eigninni hvíla hafi verið ófullnægjandi og gefið G tilefni til að afla sér nánari upplýsinga. G sé viðskiptafræðingur og megi því gera ríkari kröfur til hans en ella um að gæta hagsmuna sinna. Megi að þessu leyti sakast við G hafi hann orðið fyrir tjóni og hafi því skil- yrði 49. gr. þinglýsingarlaga ekki verið uppfyllt til að honum yrði dæmdur réttur til bóta úr ríkissjóði. Var ríkið því sýknað af kröfu G. eeen 644 Hafnað var kröfu E, K og J um að úrslausn þinglýsingastjórans í S frá 24. febrúar 1993 um að færa í þinglýsingabók aðilaskipti samkvæmt afsali 9. febrúar 1993 að tilteknum fasteignum yrði ógild og að lagt yrði fyrir þinglýsingastjóra að afmá skráningu aðilaskiptanna úr þinglýsingabókinni. ................0.eaeeeererereerr err 1498 Staðfestur var úrskurður héraðsdómara, þar sem fallist var á kröfu Á um að sýslumanninum í Reykjavík væri skylt að færa skuldabréf að nýju inn á blað tiltekinnar fasteignar. ......................0 eeen 1570 Þingsókn Sjá Stefnubirting ..................eeeenrnrrrrrrernrnre neee 490 Efnisskrá CCLII Bls. Þjófnaður A og B voru ákærðir fyrir þjófnað í fjögur skipti og tilraun til þjófnaðar í tvígang í fyrirtæki á Akureyri og Blönduósi. A var sakfelldur sam- kvæmt ákæru. Með háttsemi sinni rauf hann skilorð fyrri dóms og var gerð refsing í einu lagi fyrir bæði málin. Var hann dæmdur í fangelsi í fjóra mánuði og ekki þótti fært að skilorðsbinda þá refs- ingu. Gegn eindreginni neitun B var hann sýknaður af sakargiftum um þjófnað og tilraun til þjófnaðar í fimm ákæruliðum af sex en sak- felldur í einum. Hins vegar þótti háttsemi hans í þremur ákæruliðum varða við 254. gr. almennra hegningarlaga þar sem sannað þótti að hann hefði tekið þátt í ávinningnum af innbrotunum og stuðlað að því að halda við ólöglegum afleiðingum þeirra. Með háttsemi sinni rauf hann skilorð fyrri dóms og var gerð refsing í einu lagi fyrir bæði málin. Var hann dæmdur í fangelsi í tólf mánuði og ekki þótti fært að skilorðsbinda þá refsingu. Bótakröfum var vísað frá dómi. .............. 92 R og Í voru ásamt tveimur mönnum ákærðir fyrir þjófnað með því að hafa brotist í félagi inn í söluturn og stolið vörum. R og I rufu báðir skil- orð dóms frá 25. nóvember 1991 og bar að gera þeim refsingu í einu lagi fyrir bæði málin. Dómur frá 20. desember 1991 hafði ekki verið birtur R fyrr en eftir að brot það sem hér um ræddi var framið og bar því að ákveða honum refsingu fyrir brot í máli þessu samkvæmt 78. gr. almennra hegningarlaga. R var dæmdur til að sæta fangelsi í þrjá mánuði og Í í tvo mánuði, en með hliðsjón af því að þeir höfðu ekki áður gerst sekir um auðgunarbrot, ungum aldri þeirra og mála- vöxtum var fullnustu refsingarinnar frestað skilorðsbundið. ........... 248 H var ákærður fyrir þjófnað og skjalafals með því að hafa í þremur til- vikum brotist inn í íbúðir og stolið þar bankabókum og tekið síðan út af reikningunum og í einu tilvikinu falsað beðni um úttekt af reikn- ingnum. H viðurkenndi brot sín skýlaust. Við ákvörðun refsingar hans var litið til þess að hann var síbrotamaður., sbr. 72. gr. almennra hegningarlaga, og hafði 15 sinnum áður verið dæmdur fyrir hegn- ingarlagabrot. Var refsing hans ákveðin fangelsi í tvö ár. Þá var H dæmdur til greiðslu skaðabóta. ..........d..0e.eeeeneeeer ene 641 U var sakfelldur fyrir þjófnað og tilraun til þjófnaðar í 16 ákæruliðum. U viðurkenndi brot sín skýlaust. Við ákvörðun refsingar hans var litið til þess að Ú var síbrotamaður, sbr. 72. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940. Var refsing hans ákveðin sem hegningarauki við dóm og dómsátt sem U hafði hlotið árið 1992. Var U dæmdur í 15 mánaða fANgElSi. „....... reru 1162 CCLIV Efnisskrá H var sakfelldur fyrir tilraun til þjófnaðar auk fleiri brota. Með brotunum rauf H skilorð. Var hann dæmdur í 10 mánaða fangelsi. Sjá Tilraun. Fjársvík. Skilorðsrof. ..............0eeeeeeneneereeneneneeserer eeen H var sakfelldur fyrir þjófnað og skjalafals, en hann játaði skýlaust brot sín. H hafði frá árinu 1974 verið dæmdur sautján sinnum fyrir hegn- ingalagabrot, aðallega þjófnað. .................e000eeeereeneerernnrr Sjá Endurupptaka ..................0.0.eee eeen esne Sjá Hættuakstur ..................0eenernenenenenenerneneneernrneneeeasnrrr enn Sjá Nauðgun ..............000ee eeen Sjá Rán Sjá Sifskaparbrot ................00eeaeeteneneneesrenenenerrnrneneneeernr erase Sjá kaupsamniNngUr .............. eneste Sjá Ógilding .................enrernrenrnrrannrrannarann rann Þvingunarúrræði samkvæmt 11. kafla laga nr. 19/1991 Ó kærði úrskurð héraðsdóms um töku blóðsýnis til samanburðarrann- sóknar í þágu opinbers máls. Fram kom að læknir hefði þegar tekið blóðsýnið úr Ó og hafði hann því ekki lengur réttarhagsmuni af því að hinn kærði úrskurður yrði endurskoðaður fyrir Hæstarétti. Var málinu því vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti... Ærumeiðingar H krafðist ómerkingar ummæla sem birtust í dagblaðinu DV og miskabóta úr hendi S. Ósætti hafði orðið milli H og S og sakaði H S um að hafa ekki haldið uppi aga, en S sakaði H um að hafa lagt hendur á nemendur. Talið var að frásagnir í DV hafi verið færðar í stilinn og væri sú framsetning á ábyrgð blaðsins. Þá var talið að samkvæmt Orðabók Menningarsjóðs fæli orðtakið að leggja hendur á einhvern ekki í sér eindregna skírskotun til líkamlegs ofbeldis. Hvor hafi lýst sínum skoðunum í blaðafregnunum. Í ljósi þessa var talið að ummæli S hafi verið innan marka þess tjáningarfrelsis sem varið sé af 72. gr. stjórnarskrárinnar. Var S því sýknaður af kröfu H. ........................... Bls. 1868 2397 1407 1329 198 698 906 1205 2364 1851 565 Efnisskrá Staðfestur var frávísunarúrskurður héraðsdóms í ærumeiðingarmáli Ú gegn varnaraðilum. Tekið var fram í dómi Hæstaréttar að í meið- yrðamáli væri óhjákvæmilegt að tilgreina í stefnu þau ummæli í meiðyrðamáli sem átalin væru, og rök fyrir því að ærumeiðingar fælust í þeim. Þá var tekið fram að sérstaklega ætti að fjalla um einstök ummæli, ástæður fyrir því, að beita ætti viðurlögum vegna þeirra, og lýsing á því í hvern flokk ærumeiðinga hver einstök átal- inna ummæla ættu að falla, og rök fyrir því... Ökuhraði S var sakfelldur fyrir að hafa ekið bifhjóli með 125 km/klst. hraða. Þótti refsing hans hæfilega ákveðin sekt í ríkissjóð og svipting ökuréttar í fjóra mánuði. ....................000.00nrneer rare Ökuleyfissvipting Sjá Bifreiðar ...........................0.000eenenenenenenenenenenenaneneranarenar rn Sjá Ölvun við akstur ....................0.00 eeen rann Ökuréttarsvipting K var ákærður fyrir að aka bifreið undir áhrifum áfengis, og þess krafist að hann yrði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttinda sam- kvæmt 101. og 102. gr. umferðalaga nr. 50/1987. Tveir lögreglumenn komu að umræddri bifreið með vél í gangi og ökuljós kveikt, en skömmu áður höfðu lögreglumennirnir séð til hennar á hreyfingu. K neitaði því hins vegar staðfastlega að hafa neytt áfengis, áður en hann hóf akstur bifreiðarinnar, en kvaðst það hafa gert eftir að bif- reiðin var stöðvuð. Hæstiréttur taldi, með vísan til samhljóða fram- burða lögreglumanna sem komu á vettvang, annarra vitna, alkóhól- magns í blóði og þvagi K, álits rannsóknarstofu í lyfjafræði svo og annarra atvika, að fram væri komin fullnægjandi sönnun þess að K hefði ekið bifreiðinni undir áhrifum áfengis. Var K var sviptur öku- rétti í þrjá mánuði og gert að greiða sekt í ríkissjóð. ......................... F var ákærður fyrir að aka bifreið undir áhrifum áfengis, og þess kraf- ist að hann yrði dæmdur til refsingar og til sviptingar ökuréttinda samkvæmt 101. og 102. gr. umferðalaga nr. 50/1987. Lögreglunni í Árnessýslu barst tilkynning um útafakstur og veltu bifreiðar, og að ökumaður bifreiðarinnar væri undir áhrifum áfengis. Er lög- reglan kom á vettvang, hringdi Æ og skýrði svo frá að ökumaður umræddrar bifreiðar hefði verið sér samferða af slysstað og orðið CCLV Bls. 2106 1649 789 835 2348 CCLVI Efnisskrá Bls. eftir í sumarbústað. Fundu lögreglumenn F þar en hann neitaði stað- fastlega að kannast við umrædda bifreið, fyrr en á lögreglustöðina á Selfossi kom. Samkvæmt framburði vitna var áfengisþefur af andar- drætti F, göngulag hans reikult og frásögn að sumu leyti ruglingsleg. Hann hafi hins vegar ekki haft áfengi um hönd, hvorki á slysstað né í bifreið á leið að sumarbústaðnum. F hafði færst undan því að lögregla eða sjúkrabifreið yrði kölluð á staðinn. F hélt því fram að hann hefði drukkið einn eða tvo pilsner, áður en hann ók bifreiðinni, en vegna vanlíðunar hafi hann drukkið áfengi ótæpilega, eftir að í sumarbústaðinn kom. Þegar litið var til framburða vitna, magns alkóhóls í blóði og þvagi og bréfi Rannsóknarstofu í lyfjafræði, þótti framburður F um mikla áfengisneyslu eftir að hann kom í sumarbú- staðinn ekki trúverðugur. Þessi atriði og endalok ökuferðar F þóttu renna stoðum undir það, að hann hafi ekið bifreiðinni undir áhrifum áfengis. Með viðurkenningu F fyrir dómi, var jafnframt talið að hann hefði gert sekur um brot gegn almennum varúðareglum um- ferðarlaga sem fram koma í 4. gr. þeirra. Var K var sviptur ökurétti í tólf mánuði og gert að greiða sekt í ríkissjóð... 2354 Sjá Banaslys 2378 Sjá Ölvunarakstur ...............eeeenenenrrnrrrenrnrnrrrnrrner nanna 330 Ökutæki J var sakfelldur fyrir að aka undir áhrifum áfengis fjórhóli frá heimili sínu fram hjá bifreið lögreglunnar, sem stóð við hús hans, án þess að nema staðar, þrátt fyrir að lögreglan gæfi honum merki með bláum blikkljósum um að staðnæmast, aka síðan inn á lóðina sunnan við húsið. Taldist þetta varða við 3. mgr. 5. gr. og 1. mgr., sbr. 3. mgr. 45. gr., sbr. 1. mgr. 100. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Var hann dæmdur til að greiða 35.000 króna sekt og sviptur ökurétti í tólf mánuði. Þá gerði Hæstiréttur aðfinnslur á drætti á rannsókn málsins. ................ 2135 Ölvunarakstur L var gefið að sök að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Í dómi Hæstaréttar var rakinn framburður vitnis sem mætti hvítri Skoda- bifreið á öfugum vegarhelmingi og fylgdi henni eftir. Fullyrti vitnið að dökkhærð kona hefði ekið bifreiðinni og verið ein í henni. Vitnið tilkynnti lögreglu um bifreiðina. Lögreglumenn komu auga á um- Efnisskrá CCLVIH Bls. rædda bifreið, sem reyndist í eigu L, á nánar tilgreindum stað. Öku- ljós hennar loguðu, útblástursrör var heitt og bifreiðin ólæst. L kom gangandi að með kveikjuláslykil bifreiðarinnar í hendi. Óumdeilt var að hún var ölvuð. Við meðferð málsins var framburður hennar á reiki um hver hefði ekið bifreiðinni. Hæstiréttur féllst á sönnunar- mat héraðsdóms um að L hefði ekið bifreiðinni umrætt sinn, en brot hennar var ítrekað brot gegn ákvæðum umferðarlaga um ölvunar- akstur. Refsing L var ákveðin 60.000 króna sekt. Þá var hún svipt ökurétti í þrjú ár frá birtingu dóms Hæstaréttar að telja. .................. 174 G var ákærður fyrir ölvunarakstur. Komið var að honum með bifreið í gangi og snúandi drifhjól þar sem hún sat föst í skafli utan vegar. Sannað þótti með framburði vitna og niðurstöðum alkóhólrann- sóknar að G hefði brotið gegn ákvæðum |. mgr., sbr. 3. mgr. 45. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Fyrri umferðarlagabrot G höfðu ekki áhrif á viðurlög í málinu. Honum var gert að greiða 48.000 krónur í sekt og sæta sviptingu ökuréttar Í Eitt Ár. „dd... 179 J var sakfelldur fyrir ölvunarakstur. Með hliðsjón af sakavottorði var refs- ing hans ákveðin varðhald í 30 daga. Brot hans taldist vera ítrekun öðru sinni í skilningi 2. mgr. 101. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Var hann því sviptur ökuréttindum ævilangt... 196 J var ákærður fyrir að hafa ekið undir áhrifum áfengis og sviptur ökurétt- indum yfir leyfilegum hámarkshraða. Þá var hann ákærður fyrir að hafa öðru sinni ekið undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum. Hann var sakfelldur fyrir þau brot sem ákæran laut að og rauf hann með því skilyrði reynslulausnar, sem honum hafði verið veitt af 174 daga eftirstöðvum fangelsisrefsingar samkvæmt þremur refsivistar- dómum. Með hliðsjón af því og 77. gr. almennra hegningarlaga þótti refsing J hæfilega ákveðin átta mánaða fangelsi. ....................0.0..... 330 A var ákærður fyrir ölvunarakstur. Ekki þóttu fram komin haldbær rök fyrir þeirri staðhæfingu A að mistök kynnu að hafa átt sér stað við meðferð blóðsýnis úr honum. Var hann því sakfelldur samkvæmt ákæru. A hafði ekki áður verið sakfelldur fyrir ölvun við akstur. Var hann dæmdur til að greiða 30.000 króna sekt og sæta sviptingu ökuleyfis í 12 Mánuði... 396 J var ákærður fyrir að aka undir áhrifum áfengis og sviptur ökuréttindum ævilangt. Talið var sannað á J hafi í félagi við tvo aðra menn ýtt bifreið. Hann hafi svo sest inn í hana með annan fót á kúplingu, sett hana í gír og því næst sleppt kúplingunni með þeim afleiðingum að aflvél bifreiðarinnar hrökk í gang. Í framhaldinu hafi hann stigið á CCLVIII Efnisskrá Bls. bremsuna, þar til bifreiðin stöðvaðist, en þá fært sig úr ökumanns- sæti yfir í farþegasæti. Með því að J hafi stuðlað að því að bifreiðin rann af stað, sest undir stýri hennar gagngert í því skyni að gangsetja hana og stigið á fóthemla hennar var talið sannað að J hafi stjórnað bifreiðinni í skilningi 1. mgr. 45. gr. umferðarlaga. Var J talinn hafa rofið skilyrði reynslulausnar. Var refsing J ákveðin fangelsi í átta mánuði, en ekki þótti unnt að skilorðsbinda hana vegna sakaferils hans. ner 173 E var sakfelldur fyrir að aka undir áhrifum áfengis og sviptur ökurétti. Var honum gert að sæta fangelsi í fimm mánuði. Þá var hann sviptur ökurétti í þrjú Ár... 1871 L var sakfelld fyrir að aka undir áhrifum áfengis. Var henni gert að greiða sekt í ríkissjóð. Þá var hún svipt ökurétti í fjóra mánuði. .................. 1876 H var sakfelldur fyrir að hafa ekið undir áhrifum áfengis. Var honum gert að greiða sekt í ríkissjóð, auk þess sem hann var sviptur ökurétti í tólf Mánuði... 1895 Ölvun við akstur G var ákærður fyrir að aka bifreið undir áhrifum áfengis. Hann neitaði sök. Ekki var talið að sú málsvörn ákærða að niðurstaða alkóhól- rannsóknar væri röng gæti staðist. Með niðurstöðu rannsóknarinnar og vætti tveggja lögreglumanna var talið sannað að G hafi ekið bifreiðinni undir áhrifum áfengis. Með hliðsjón af því að G hafði þrisvar sinnum áður verið dæmdur fyrir ölvunarakstur var refsing hans ákveðin 30 daga varðhald. Þá var hann sviptur ökurétti ævi- lagt. eeen 853 J var fundinn sekur um að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Var hann dæmdur til að greiða sekt í ríkissjóð, auk þess sem hann var sviptur ökuréttindum í þrjú ár. dd... 1909 B var sakfelldur fyrir brot gegn 1., sbr. 2. mgr. 45. gr. umferðarlaga nr. 50/1987 með því að hafa ekið undir áhrifum áfengis. B var einnig sakfelldur fyrir önnur brot. Var hann dæmdur í tólf ára fangelsi og greiðslu skaðabóta og sakarkostnaðar. Sjá Líkamsárás. Húsbrot. Nauðgun. Rán. Fjársvík. ........0.00.0.00e0eene eeen 1947 Örorka Sjá Skaðabætur -.................... erna 537, 720, 726 Efnisskrá CCLIX Bls. Öryggisgæsla Staðfest var niðurstaða héraðsdómara um að vísa frá héraðsdómi vara- kröfu ákæruvaldsins um að X yrði gert að sæta öryggisgæslu á við- eigandi stofnun, sbr. 62. og 63. gr. almennra hegningarlaga, þar sem þess hafði ekki verið getið í ákæru. Sjá Ákæra. Brenna. Frávísun frá héraðsdómi. .....................0ta0e neee 1844 Sjá Frávísun máls frá Hæstarétti... 1255 VI. YFIRLIT Einkamál: a. ÁfrÝjUNArMÁL leenernrnnrunr une 175 b. Kærumál dæmd 95 c. Mál felld niður 5 d. ÚrskUrður 2... l Opinber mál: a. Áfrýjunarmál dæmd 97 b. Kærumál dæmd ....................0.00000enee renna 56 Mál dæmd af þremur hæstaréttardómurum .........................0... 310 Mál dæmd af fimm hæstaréttardómurum 119 Mál dæmd af sjö hæstaréttardómurum ...................00000000n. 0 Mál dæmd með varadómara ....................... 276 153 429 429 72