HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LXV. BINDI 1994 REYKJAVÍK PRENTSMIÐJAN ODDI H/F MCMXCVI Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1994 Hrafn Bragason. Forseti dómsins. Haraldur Henrysson. Varaforseti dómsins. Garðar Gíslason. Guðrún Erlendsdóttir. Gunnar M. Guðmundsson. Lausn frá embætti 1. september 1994. Gunnlaugur Claessen. Skipaður frá 1. september 1994. Hjörtur Torfason. Markús Sigurbjörnsson. Skipaður frá 1. júlí 1994. Pétur Kr. Hafstein. Þór Vilhjálmsson. Í leyfi frá 1. janúar 1994 til 1. júlí 1995. Ingibjörg Benediktsdóttir. Sett 1. janúar til 31. desember 1994. 508/1993 507/1993 499/1993 519/1993 90/1992 473(1993 485/1993 522/1993 1/1994 16/1994 3/1994 Registur I. MÁLASKRÁ 1. HEFTI Sæplast hf. gegn Guðmundi Óskarssyni, Guð- mundi Þormóðssyni og Heiðmundi Sigurmunds- syni. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Aðild. Gjaldþrotaskipti. .......... Þrotabú SH verktaka hf. gegn Jóni Ólafi Ólafssyni og Önnu S. Jónsdóttur. Kærumál. Málskostnaðar- ÍEYÐBINÐ. rr Þrotabú Sölusamtaka íslenskra matjurtaframleið- enda gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Lögtak. Fyrning. ................ Nýja kökuhúsið hf. gegn Íslandsbanka hf. Kæru- mál. Málskostnaður. ................... Jón Guðmundsson gegn Rafveitu Hafnarfjarðar og landbúnaðarráðherra f.h. landbúnaðarráðu- neytis. Útivistardómur. dd Ásgeir S. Ásgeirsson gegn Barra sf. Útivistardóm- UP. rennt Bíldudalshreppur gegn Gunnari Valdimarssyni. Útivistardómur. Ómaksbætur. ............ Alþýðusamband Íslands f.h. Rafiðnaðarsambands Íslands gegn Haraldi og Sigurði hf. Kærumál. Fé- lagsdómur. Frávísun. .................00000.. Lúðvík Gizurarson gegn Bergsteini Gizurarsyni, Helga V. Jónssyni og Jóhanni J. Ólafssyni. Kæru- mál. Gerðardómur. Kæruheimild. Aðfinnslur. ..... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Jóni Ingva Hilmarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd Gunnar Jóhannesson gegn Vélorku hf. Kærumál Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. ................... Dómur 51 5/1 5/1 6/1 7 1 TÁ 13/1 13 14/ 14/1 Bls. 11 14 15 16 20 28 = ln 19 20 21 22 23 24 25 329/1993 17/1994 18/1994 446/1993 15/1994 23/1994 321/1991 283/1991 201/1990 442/1993 2/1994 21/1994 19/1994 20/1994 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Magnúsi Karlssyni og Erni Karlssyni. Ómerking. Heimvísun. ....................... Bólstaðarhlíðarhreppur, Seyluhreppur og Lýtings- staðahreppur gegn óþekktum rétthöfum yfir Ey- vindarstaðaheiði. Kærumál. Frávísun frá héraðs- dómi. Eignardómsmál. ...........00...0eeeeer err Svínavatnshreppur og Torfalækjarhreppur gegn óþekktum rétthöfum yfir Auðkúluheiði. Kæru- mál. Frávísun frá héraðsdómi. Eignardómsmál. ... Jón Baldur Baldursson gegn Erni Valdimarssyni. Þingfesting. Útgáfa stefnu. Frávísun frá Hæstarétti hafnað. rr Þorbjörg Atladóttir gegn Guðmundi Inga Krist- inssyni. Kærumál. Óvígð sambúð. Opinber skipti. Jón Hjaltason gegn Sigurbirni Eiríkssyni. Kæru- mál. Nauðungarsala. Úthlutun uppboðsandvirðis. ÞiNglÝSINg. ............. rr Sindri Steingrímsson gegn Útgerðarfélaginu Barð- anum hf. Vinnusamningur. Sjómannalög. Veik- indaforföll. rr Valgeir Valgeirsson gegn Samtogi hf. Vinnusamn- ingur. Sjómannalög. Veikindaforföll. Sératkvæði. Jón Hjaltason f.h. þrotabús Jóns Hjaltasonar gegn Katli Axelssyni og til réttargæslu Birgi Viðari Halldórssyni. Húsaleigusamningur. Riftun. ......... Hagkaup hf. gegn landbúnaðarráðherra og fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs. Stjórnvaldsák vörðun. Ógilding. Skaðabætur. Flýtimeðferð. Aðfinnslur. Sératkvæði. err Tryggvi Einar Geirsson og þrotabú Ulrichs Falk- ners gegn Karli L. Magnússyni. Kærumál. Frávís- un héraðsdómara felld úr gildi. Aðild. ................ Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Thanh Thoung Bui. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga fr. 19/1991. rr Sigfinnur Sigurðsson gegn Valgerði Jóhannesdótt- ur. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Kyrrsetning. Leið- beiningarskylda. Aðfinnslur. .........00000000.00...00.0 Sparisjóður vélstjóra gegn Sparisjóði Reykjavíkur Dómur Bls. 14/1 34 194 36 19/1 39 20/1 42 20/1 44 23/1 48 20/1 58 20/1 64 20/1 69 20/1 79 211 97 21/ 102 24/1 104 26 27 28 29 1 32 33 37 514/1993 14/1994 28/1994 31/1994 406/1991 462/1991 352/1991 467/1991 14/1993 393/1993 388/1993 442/1991 Málaskrá og nágrennis og Jakobi A. Traustasyni. Kærumál. Nauðungarsala. Úthlutun uppboðsandvirðis. Vextir. Málsástæður. ..........0...0 Hreppsnefnd Austur-Eyjafjallahrepps, Magnús B. Eyjólfsson, Valgerður Helga Eyjólfsdóttir og Sig- ríður Magnúsdóttir gegn ferðafélaginu Útivist. fé- lagsmálaráðherra f.h. félagsmálaráðuneytis og um- hverfisráðherra f.h. umhverfisráðuneytis Kæru- mál. Frávísun frá héraðsdómi. Skipulag. Stjórn- SÝSlA. lll Sigurður Ólason og Laugakaffi hf. gegn Kemika- líu hf. Kærumál. Innsetningargerð. Samningur. .... Glitnir hf. gegn Framkvæmdasjóði Íslands. Kæru- mál. Nauðungarsala. Úthlutun uppboðsandvirðis. Eignarréttur. Veð. dd... Landsbanki Íslands gegn Borgþóri Jónssyni. Kærumál. Nauðungarsala. Veð. Óðalsréttur. Að- fNNSlUr. Hörður Már Harðarson gegn Ágústi Garðarsyni. Lausafjárkaup. Galli. Afsláttur. Sönnun. Aðfinnsl- Hagkaup hf. gegn Bjarna Geir Alfreðssyni. Vinnusamningur. Laun. Aðfinnslur. .................... Ólafur Magnússon gegn Húsafelli hf. Skuldamál. Fasteignasala. ............ rr Íslenska útvarpsfélagið hf. gegn Lind hf. og þrota- búi Hljóðvarps hf. til réttargæslu. Kaupleigusamn- ingur. Gjaldþrot. Eignarréttur. Grandleysi. ......... Ákæruvaldið gegn Jóni Hrafni Hlöðverssyni. Undanskot sönnunargagna. Brot gegn 112. gr. alm. hgl. Sératkvæði. Ákæruvaldið gegn Jóhannesi Eyfjörð Eiríkssyni. Líkamsárás. .........d err Ákæruvaldið gegn Vilhelmínu Eddu Lúðvíksdótt- ur. Bifreiðar. Ölvun. Ökuréttarsvipting. Aðfinnsl- UR. near Fjárskipti hf., Sigurður Örn Sigurðsson, Sigurður H. Garðarsson og Guðrún R. Einarsdóttir gegn Dómur 24/1 24/ 26/1 271 27 2711 271 271 27 27/1 27 27/1 VII Bls. 110 117 124 129 136 147 150 154 158 161 171 vIll 38 39 40 41 42 > > 46 47 48 49 50 419/1993 401/1990 341/1993 6/1994 52/1994 43/1994 47/1994 51/1994 430/1993 384/1991 241/1992 28/1991 380/1993 381/1993 68/1991 Málaskrá Íslandsbanka hf. Útivist. Málsástæður. 45. gr. laga fr. 7S/1973. ddr Aðfinnslur. Sératkvæði. rr Plastmótun hf. gegn Árna Möller, Guðmundi Baldurssyni, Guðmundi Ingvarssyni, Jóni Hólm Ákæruvaldið gegn H. Líkamsárás. Stefánssyni og Þorsteini Gunnarssyni, persónulega og fh. Austurveitu. Verksamningur. Dagsektir. Skuldajöfnuður. ............... rr Ákæruvaldið gegn S. Ómerking. Heimvísun. Gagnaötlun. Vitni. Bókanir. Sératkvæði. ............. Skagaplast hf. gegn Íslandsbanka hf. Útivistar- ÁÓMUr. rr Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Ólafi Gunnars- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga Nr. 19/1991. a Þrotabú Þórkötlustaða hf. gegn Fiskanesi hf. Kærumál. Innsetningargerð. Skuldabréf. ............. Kaupgarður hf. gegn þrotabúi Kaupfélags Reykja- víkur og nágrennis. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Húsaleigusamningur. Forgangskrafa. ................... Elcon hf. gegn Skipabrautinni hf. Kærumál. Frá- vísun frá Hæstarétti. Aðfinnslur. Kæruheimild. ... Ákæruvaldið gegn Guðmanni Ólfjörð Guðmanns- syni. Nauðgun. Skilorðsrof. dd... Díselverk gegn Viggó Guðmundssyni. Lausa- fjárkaup. Veð. Þinglýsing. ..................0 0000 Ellert Svavarsson gegn Valgeiri Antoni Þórissyni og einkafirma hans Díselverki. Verksamningur. Afnotamissir. Skaðabætur. ........0. Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn þrotabúi Vínils hf. Sektir. Skattar. Dráttarvextir. .............. Ákæruvaldið gegn Halldóri Ara Brynjólfssyni. Líkamsárás. Skilorð. Skaðabætur. ....................... Ákæruvaldið gegn Héðni Sverrissyni. Neyðar- hjálp. Gabb. Skilorð. ....... Bæjarsjóður Akureyrar gegn Búnaðarbanka Ís- lands, útibúinu á Akureyri. Einföld ábyrgð. Sveit- arstjórn. Greiðslustöðvun. Nauðasamningar. ....... Dómur 27/1 27/1 22 2/2 212 32 32 32 32 32 32 32 32 3/2 175 179 190 208 212 213 216 221 228 230 236 241 262 na 59 60 61 62 63 64 65 66 67 o 57/1994 62/1991 392/1993 360/1993 50/1994 12/1994 14/1994 109/1992 187/1992 134/1991 379/1991 41/1991 18/1994 3/1992 455/1993 Málaskrá Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Birgi Þór Birg- issyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 103. gr. laga fr. 19/1991, Bjarni Jónsson og Gréta Björgvinsdóttir gegn Tré- smiðjunni Akri hf. Kaupsamningur. Fasteign. Verðtrygging. Aðfinnslur. .................. 0 Ákæruvaldið gegn Guðjóni Hjörvari Hjaltasyni. Friðhelgi einkalífs. Lögregluáminning. Skilorð. ... Ákæruvaldið gegn H. Brenna. Eignaspjöll. Lög- reglurannsókn. Sératkvæði. ..........0.000.0 Olíufélagið hf. gegn Önfirðingi hf. Kærumál. Varnarþing. Verslunarkaup. ...........0..0000e ee Bliki hf. gegn Guðmundi Óskarssyni. Guðmundi Þormóðssyni og Heiðmundi Sigurmundssyni. Kærumál. Gjaldþrotalög. Skiptastjóri. Vítur. ....... Alda Benediktsdóttir og Ingibjörg Bjarnadóttir gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Aðilaskýrsla. cc... Þrotabú Drangavíkur hf. gegn Ásgeiri Ebeneser Þórðarsyni. Vinnusamningur. Uppsögn. Sjómenn. SJÓVEÖ. lll Kristján Hallgrímsson gegn Herdísi Guðmunds- dóttur. Orlof. Uppsagnarfrestur. ................. Skipafélagið Nes hf. gegn Andra hf. Farmsamning- ar. Aukabiðdagagjald. ..............00..00.0 000... Valur Blomsterberg gegn Hafdísi Alfreðsdóttur og dómsmálaráðherra f.h. dómsmálaráðuneytis. Hjón. Börn. Framfærslueyrir. Stjórnsýsla. Gjaf- vörn. Sétatkvæði. 2... Landsbanki Íslands gegn þrotabúi Íslandslax hf. Gjaldþrotaskipti. Afurðalán. Tryggingarbrét. Kröfugerð. Málsástæður. .............0.0..... Sveinberg Laxdal gegn Esther Laxdal, Jónasi Björnssyni og sýslumanninum á Akureyri. Kæru- mál. Þinglýsing. Landskipti. Jarðalög. ................. Gísli Vilhjálmsson gegn Verslunarmannafélagi Suðurnesja. Verkfall. Skaðabætur. ...................... Ákæruvaldið gegn Anthony Lee Bellere. Þjófnað- ur. Ítrekun. Sétátkvæði. dd Dómur 1R 102 10/2 10/2 14/2 16/2 16/2 172 17/2 17/2 172 17/2 IX Bls. 268 271 287 298 310 313 319 354 363 367 = A mn X 68 69 70 71 72 7 76 71 78 79 80 81 386/1993 202/1991 275/1991 3991 461/1991 88/1994 39/1994 208/1993 92/1994 97/1994 58/1994 294/1993 424/1993 482/1993 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Þorsteini Guðnasyni. Skyldu- sparnaður. Fjárdráttur. Skilorð. ..........00.0000000000... Guðrún Sveinsdóttir og Guðbjörg Sveinsdóttir gegn Hólmfríði Þórhallsdóttur og gagnsök. Fast- eignakaup. Galli. Matsgerð. Skuldajöfnuður. ....... Sigurbjörn Eiríksson gegn Davíð Ómari Þorsteins- syni, Karli Viðar og Vátryggingafélagi Íslands hf. Bifreiðar. Skaðabætur. Áhættutaka. .................... Sjúkrahús Keflavíkurlæknishéraðs gegn Ingi- björgu Þórarinsdóttur og gagnsök. Örorkubætur. Miskabætur. Sjúkrahús. Læknar. Húsbónda- ábyrgð. Börn. ............. Lydía Gunnarsdóttir gegn Gísla Erni Arnarsyni. Óvígð sambúð. Fjárskipti. 2... Sigurður Árnason gegn Runólfi Sigtryggssyni, Halldóru Sigurðardóttur, Svölu Sigtryggsdóttur, Sigurgeiri Sigmundssyni, Helga Kristjánssyni, Eddu Guðmundsdóttur og Freyju Bergþóru Bene- diktsdóttur. Kærumál. Kröfugerð. Vanreifun. Frá- vísunarúrskurður felldur úr gildi að hluta. .......... Bíldudalshreppur gegn Gunnari Valdimarssyni. Útivistardómur. ld Á.B.S. Frístund hf. gegn þb. Ástþórs B. Sigurðs- sonar og Frístundar. Útivistardómur. .................. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Steingrími Njálssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur Úr gildi. ......000ðð. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Kjartani Skafta- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. .........00.0.0. Bjarni Magnússon gegn bæjarstjóranum á Seyðis- firði f.h. bæjarsjóðs og hafnarsjóðs. Verksamning- ur. Stjórnsýsla. UMboð. -....ceeeeeeeeeererrrrrrrr Ákæruvaldið gegn Eyjólfi Matthíassyni. Umboðs- Svik. SkilOfð. „rr Ákæruvaldið gegn Birgi Andréssyni. Skjalafals. Reynslulausn. ........0...00eee eeen Ákæruvaldið gegn Davíð Kristjáni Anderson. Bif- Dómur 24/2 24/2 24/2 24/2 24/2 25/2 2/3 2/3 3/ 33 33 3/3 Bls. 381 387 396 400 413 424 428 429 431 434 436 445 KR mn nn 82 83 oO 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 435/1993 511/1993 198/1993 94/1994 98/1994 458/1993 471/1993 495/1993 461/1993 371/1991 126/1991 101/1994 102/1994 422/1993 456/1993 372/1993 Málaskrá reiðar. Ölvunarakstur. Umferðalög. Ökuréttar- svipting. Reynslulausn. ...................0 000. Ákæruvaldið gegn Guðmanni Kristjánssyni. Ölv- unarakstur. Ökuréttarsvipting. Málflutningsmað- ur. Vítur. Aðfinnslur. ............. Ákæruvaldið gegn Birgi Axelssyni. Viðurlaga- ákvörðun. Bifreiðar. Ölvunarakstur. Ökuréttar- svipting. Aðfinnslur. ......... Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Jóni Árna Þórissyni. Bráðabirgðalög. Kjarasamningur. Opin- berir Starfsmenn. Guðmundur Svavarsson gegn sýslumanninum í Hafnarfirði. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. ............. Fiatagri Danmark A/S gegn Búnaðarbanka Ís- lands. Kærumál. Samlagsaðild. Frávísunarúr- skurður felldur úr gildi. ..............00)...a...a.aa Ákæruvaldið gegn Gunnari Péturssyni. Viðurlaga- ákvörðun. Fjársvik. ................ Ákæruvaldið gegn Baldri Reyni Haukssyni. Viður- lagaákvörðun. Þjófnaður. ..............00...0..0.0... Ákæruvaldið gegn Ágústi Sigurþóri Guðmunds- syni og Guðbjarti Rögnvaldssyni. Viðurlaga- ákvörðun. Þjófnaður. Skjalafals. Hylming. .......... Ákæruvaldið gegn Þórði Jóhanni Eyþórssyni. Manndráp. Skilorð. Sératkvæði. 2... Bjarni Helgason gegn Guðrúnu Kristínu Magnús- dóttur. Fjármál hjóna. Séreign. Kaupmáli. .......... Hafnahreppur gegn Kristni Rúnari Hartmanns- syni. Kaupsamningur. Fasteign. Sveitarstjórn. ...... Lífeyrissjóður Sóknar gegn Magnúsi Geir Gunn- laugssyni. Kærumál. Aðför. Aðfararheimild. Veð- skúldabréf. Anna Helgadóttir gegn Sigríði Sæmundsdóttur og Agli Daníelssyni. Kærumál. Málskostnaður. ........ Ákæruvaldið gegn Hilmari Þóri Ólafssyni. Viður- lagaákvörðun. Skjalafals. Tékkasvik. Þjófnaður. .. Ákæruvaldið gegn Þresti Sigmundssyni. Líkams- árás. Skaðabætur. Aðfinnslur. dd... Ákæruvaldið gegn Ellert Guðmundssyni. Brot Dómur 3/3 33 33 3/3 13 7/3 10/3 10/3 10/3 10/3 113 143 17/3 XI Bls. 458 461 466 469 491 495 408 501 $14 526 539 560 X1I 99 100 101 102 104 105 106 107 108 109 110 111 112 136/1992 244/1993 189/1993 128/1993 125/1994 127/1994 105/1994 73/1990 510/1993 455/1991 452/1990 463/1993 12/1994 142/1994 134/1994 Málaskrá gegn valdstjórninni. Brot gegn 4. mgr. 220. gr. alm. hgl. Skaðabætur. Umferðarlög. „0... Þýsk-íslenska hf. gegn fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs. Skattar. Sölugjald. Innheimta opinberra gjalda. Stöðvun atvinnurekstrar. Stjórnsýsla. Skaðabætur. „dd... Bryndís Kristinsdóttir gegn Tannlæknafélagi Ís- lands. Frávísunarkröfu hafnað. Lögbann fellt úr gildi. Trygging. Frávísun frá Hæstarétti. .............. Guðfinna Sigurgeirsdóttir gegn Búnaðarbanka Ís- lands vegna þb. Kolbeins Ögmundssonar. Kaup- máli. Riftun. Gjöf. Gjaldþrot. Sératkvæði. ........... Ákæruvaldið gegn Ólafi Gunnarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991.. Jóhanna Tryggvadóttir, Evrópuferðir og Jónas Bjarnason gegn Sparisjóði Hafnarfjarðar. Kæru- mál. Víxilmál. Vitni. ............. Skúli Friðfinnsson gegn Sædísi hf. Kærumál. Máls- kostnaðartrygging. 0... Vélbátaábyrgðarfélag Ísfirðinga gegn Hólmi hf. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Úthlutun upp- boðsandvirðis. Sigfús Örn Árnason gegn Þýsk-íslenska hf. Verk- SAMNÍNBUF. add. Ákæruvaldið gegn Ómari Traustasyni. Börn. Kyn- ferðisbrot. Skaðabætur. Sératkvæði. .................... Baldur Jónsson gegn Nesjahreppi. Verksamningur. 2. HEFTI Nesfiskur hf. gegn Vátryggingafélagi Íslands hf. Vátrygging. Skaðabætur. ...........00)). aa. Ákæruvaldið gegn Davíð Trausta Oddssyni. Lík- amsárás. Skaðabætur. Sérálit. cd... Ákæruvaldið gegn Eiríki Rúnari Oddssyni. Nauðgun. Skaðabætur. Sératkvæði. 00.00.0000... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Hrafnkeli Helgasyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur Úr gildi. Þrotabú Skrifstofuvéla hf. gegn Ægi V. Ármanns- syni. Kærumál. Skuldaröð. Vextir. Gjaldþrotalög. .. Dómur 173 17/3 173 17/3 233 233 233 24/3 24/3 24/3 25/3 25/3 Bls. 566 576 590 606 617 619 622 625 628 639 645 657 662 671 675 678 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 146/1994 126/1994 108/1994 108/1994 49/1994 55/1994 65/1994 121/1992 466/1993 464/1993 101/1992 300/1991 10/1994 Málaskrá Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Bergþóru Guð- mundsdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd Bárður Halldórsson gegn Bílaverkstæði Högna, Búnaðarbanka Íslands og Eyrarsparisjóði. Kæru- mál. Nauðungarsala. Útivist. Endurupptaka. ....... Kristín Erla Karlsdóttir gegn Byggung bsvf. Kæru- mál. Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað. Kristín Erla Karlsdóttir gegn Byggung bsvf. Kæru- mál. Kröfu um að dómarar í héraði víki sæti hafn- AÖ. anne Ákæruvaldið gegn Jóni Ólafssyni. Viðurlaga- ákvörðun. Bifreiðar. Umferðarlög. Ökuréttur. .... Ákæruvaldið gegn Jóhanni Ragnari Sigurðssyni. Viðurlagaákvörðun. Bifreiðar. Ökuréttur. Reynslulausn. ............ Ákæruvaldið gegn Sigdóri Ólafi Sigmarssyni. Við- urlagaákvörðun. Bifreiðar. Umferðarlög. Ökurétt- UP. err Halldóra Hafdís Hallgrímsdóttir gegn þrotabúi Verslunarinnar Víðis sf. Skaðabótamál utan samn- NBA. rr Ákæruvaldið gegn Jósef Gunnari Ingólfssyni. Lík- AMSÁTÁS. lll Ákæruvaldið gegn Kristjáni Hólmgeirssyni. Brot gegn valdstjórninni. 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/ LO91. La Guðmundur Ólafsson gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og gagnsök. Söluskattur. Eigin úttekt. Sératkvæði. rr Halldór Fannar Ellertsson gegn dómsmálaráð- herra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og gagn- sök. Refsivist. Fangelsi. Stjórnarskrá. Agaviður- lÖÐ. renn Íslenska ríkið gegn Félagi vatnsvirkja hf. og gagn- sök. Hlutafélög. Hlutabréf. Sameignarfélög. Skatt- skylda. Tekjuskattur. Sératkvæði. ...................00... Dómur 28/3 28/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 29/3 XIII Bls. 684 686 690 694 698 700 702 704 713 722 728 748 758 XIV Málaskrá Dómur Bls. 126 493/1993 Ákæruvaldið gegn Sigurði Jóhanni Jónassyni. Lík- amsárás. Stjórnarskrá. Sakbending. Vítur. ........... 29/3 171 127 524/1993 Ákæruvaldið gegn Önnu Maríu Helgadóttur. Bif- reiðar. Umferðarlög. ...................... 29/3 781 128 56/1994 Ákæruvaldið gegn Anneyju Ölfu Jóhannsdóttur. Bifreiðar. Umferðarlög. ..........0......... 29/3 786 129 490/1993 Ákæruvaldið gegn Jóni Kristjáni Jacobsen. Bif- reiðar. Umferðarlög. ..............0..0. 29/3 792 130 443/1993 Faxamarkaðurinn hf. gegn Faxi hf. Útivistardóm- UP. snert 11/4 197 131 117/1992 Pétur Guðjónsson gegn Siglubergi hf. Kaupgjalds- mál. Sjómannalög. ............... 14/4 798 132 209/1992 Kristmundur Ingibjörnsson gegn Fiskiðju Sauðár- króks hf. Kaupgjaldsmál. Sjómannalög. .............. 14/4 804 133 210/1992 Steinþór Sigurbjörnsson gegn Fiskiðju Sauðár- króks hf. Ómerking. Heimvísun. Réttarfar. ......... 14/4 809 134 387/1993 Ákæruvaldið gegn Eggerti Bjarna Arnórssyni. Lík- amsárás. Brot gegn valdstjórninni. Handtaka. Hús- leit. Friðhelgi heimilis. Stjórnarskrá. Bifreiðar. Um- ferðarlög. Ökuréttarsvipting. Sameining mála. ...... 14/4 813 135 85/1994 Ákæruvaldið gegn Andrési Páli Kolbeinssyni. Viðurlagaákvörðun. Þjófnaður. .....................0.... 14/4 824 136 C25/1994 Ákæruvaldið gegn X. Nauðgun. Tilraun. Sönnun. Sératkvæði. 14/4 826 137 141/1994 Karma hf. gegn sýslumanninum í Neskaupstað. Kærumál. Gjaldþrot. Skipti. Aðfarargerð. Hæfi StJÓFNVALAS. „nr 14/4 844 138 152/1994 Endurskoðun hf. gegn þrotabúi Brynjólfs hf. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. ............... 18/4 855 139 139/1994 Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Vaessen- Schoemaker Chemische Ind. B.V. Kærumál. Framsal kröfuréttinda. Úthlutun uppboðsandvirð- IS. AÖFÖF. 18/4 861 140 168/1994 Ákæruvaldið gegn Ólafi Gunnarssyni, Þorgeiri Jóni Sigurðssyni. Helga Ólafssyni. Jóhanni Tómasi Zimsen, Þorsteini Sæmundssyni, Guðlaugi Tryggva Stefánssyni, Guðmundi Gesti Sveinssyni, Jónasi Páli Guðlaugssyni, Herbirni Sigmarssyni, Arnari Reynissyni, Jóhanni Jónmundssyni, Vil- 141 142 143 145 146 147 148 149 150 312/1993 214/1991 34/1991 397/1990 169/1990 60/1994 105/1992 523/1993 171/1994 172/1994 Málaskrá hjálmi Svan Jóhannssyni, Halldóri Margeiri Ólafs- syni, Ingu Árnadóttur, Einari Guðjóni Einarssyni. Knúti Arnari Hilmarssyni, Jónasínu Þórðardóttur og Ólafi Jóhannssyni. Kærumál. Réttarstaða sak- ÞOFNINÐS. „nr Ákæruvaldið gegn Níelsi Adolf Ársælssyni. Sjó- slys. Manndráp af gáleysi. Réttindasvipting. ........ Þorsteinn Kristjánsson, Ólafur Þór Thorlacius og Ragnar Guðmundsson gegn Guðrúnu Davíðsdótt- ur. Lóðasamningur. Brottflutningur húss. ...... Jón Valentínusson, Inge M. Löwner Valentínus. son, Selma Ó. Björgvinsdóttir, Dagný Ingólfsdóttir og Þórhildur R. Geirsdóttir gegn Jan Gunnar Da- vidsson. Samningur. Riftun. Einkaumboð. Sérat- KVÆði. Félag íslenskra loftskeytamanna gegn Steingrími Steinþórssyni og gagnsök. Höfundarréttur. Sérat- kVÆði. Þuríður J. Sörensen, Guðrún S. Jónsdóttir, Bryn- dís Jónsdóttir, Halldór Ó. Jónsson, Gunnlaugur J. Briem, Steindór J. Briem, Soffía S. Briem, Sveinn Skúlason, Gunnlaugur Skúlason, Páll Skúlason, Gunnlaugur P. Steindórsson, Anna Soffía Stein- dórsdóttir, Sigurður Ingason, Gunnlaugur J. Inga- son, Sigurjón Á. Ingason, Sotfía Ingadóttir, Helga Guðmundsdóttir, Eiríkur Karlsson, Guðmundur Viðar Karlsson og Gunnar Þorsteinsson gegn Agli Marteinssyni og Jórunni Jónsdóttur. Veiðiréttur. Samningur. Sératkvæði. ...........0...... Ákæruvaldið gegn Arnari Hjartarsyni. Refsiá- kvörðun. Skjalafals. Fjársvik. Þjófnaður. Grip- AEild. rr Svavar Gunnarsson gegn bæjarsjóði Hafnarfjarðar Gatnagerðargjald. Skattlagning. Stjórnarskrá. ..... Ákæruvaldið gegn Baldri Þorsteinssyni. Flugslys. 168. gr. alm. hgl. Sératkvæði. 2... Snorri Ólafsson gegn Gylfa Gunnarssyni. Kæru- mál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. ........... Jónas Bjarnason gegn Ríkisútvarpinu og Lífeyris- Dómur 19/4 28/4 „ 28/4 28/4 28/4 28/4 28/4 28/4 28/4 29/4 XV Bls. 872 878 891 901 914 924 934 947 959 972 XVI Málaskrá Dómur Bls. sjóði verslunarmanna. Kærumál. Frávísun frá hér- aðsdómi. Nauðungarsala. Vítur. ......................... 29/4 976 151 173/1994 Kaupþing hf. og Landsbanki Íslands gegn Rann- veigu Sveinsdóttur. Kærumál. Útburðargerð. Að- fÖF. rr 29/4 979 152 205/1993 Ágúst Guðmundsson og Guðrún Eiríksdóttir gegn Ingimundi Gíslasyni og Ingunni Þóroddsdóttur og gagnsök. Útivistardómur. Ómaksbætur. .............. 2/S 984 153 193/1994 Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Joseph Georg Adessa. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd... 2/5 985 154 170/1994 Jón Guðjónsson gegn Stangaveiðifélagi Patreks- fjarðar, Jóakim Arasyni, Jóhannesi Arasyni, Arn- fríði Aradóttur, Elíasi Guðmundssyni, Bryndísi Guðmundsdóttur, Jóni Eggerti Hallssyni, Gunn- steini Gíslasyni og Brynjólfi Þór Brynjólfssyni. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Landamerki. 5/5 987 155 129/1994 Anna Einarsdóttir, Jón B. Einarsson, Pétur Ein- arsson, Sigurður Harðarson, Anna Gísladóttir, Ásgerður Gísladóttir, Jón Gíslason og Gunnhildur Friðþjófsdóttir gegn Þorvaldi Björgvinssyni. Kærumál. Erfðaskrá. Arfleiðsluhæfi. Læknaráð... 5/5 991 156 347/1991 Skorri hf. gegn Magnúsi Heiðari Jónssyni og Inge Christiansen Jónsson. Húsaleiga. Samningur. Sér- Atkvæði. rr 5/S 1001 157 189/1991 Söltunarfélag Dalvíkur hf. gegn Albert Reimars- syni og gagnsök. Ómerking. Heimvísun. Sérat- KVÆÐI. „rr 5/5 1009 158 *76/1991 Sigurður Ólason gegn Steinunni Tómasdóttur, Sig- fríði Sigurðardóttur, Tómasi Ólafssyni. Margréti Hjartardóttur og Óskari Björnssyni. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ..........000000000.0n. ee. 5/S 1012 159 116/1994 Ákæruvaldið gegn Brynjólfi Sigurðssyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Svipting ökurétt- ar. Ítrekun. Endurupptaka... 5/S 1015 160 184/1994 Ásdís Ástþórsdóttir gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Nauðungarsala. ...........000000000.0.e etern 5/S 1017 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 182/1994 313/1993 20/1991 81/1994 131/1994 144/1994 11/1994 11/1994 112/1994 216/1994 186/1994 185/1994 188/1994 175/1994 176/1994 Málaskrá Faghús hf. gegn Kristjáni Geirssyni. Kærumál. Viti. rr Ákæruvaldið gegn Óskari Mikaelssyni. Stað- greiðsla opinberra gjalda. Bókhald. Fésekt. ......... Kaupþing hf. gegn þrotabúi Persíu hf. Gjaldþrota- skipti. Skildaröð. .......d.d00..0000000 eeen Ákæruvaldið gegn Val Benjamín Bragasyni. Áfengislagabrot. Upptaka. Fésekt felld niður. Skilorðsrof. Aðfinnslur. .................. eeen Ákæruvaldið gegn Huga Runólfi Ingibjartssyni. Áfengislög. Upptaka. Fésekt felld niður. Skilorðs- FO. lensa Ákæruvaldið gegn Bjartmari Vigni Þorgrímssyni. Áfengislög. Upptaka. Aðfinnslur. .............e..0.... Ákæruvaldið gegn X. Kynferðisbrot. Skaðabætur. Ákæruvaldið gegn Stefáni Jóhannessyni. Bifreið- ar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Rangar sakar- giftir. Skjalafals. ...............00000000 0000 Ákæruvaldið gegn Jóni Ólafssyni. Bifreiðar. Um- ferðarlög. Ölvunarakstur. Ökuréttarsvipting. ....... Siglufjarðarkaupstaður gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Skýrslugjöf. .............rrrrrrr Skeljungur hf. gegn Sparisjóði Hafnarfjarðar. Kærumál. Nauðungarsala. Úthlutun uppboðsand- virðis. Tryggingarbréf. .............00....00000. etta. Jóhanna Tryggvadóttir, Evrópuferðir og Jónas Bjarnason gegn Sparisjóði Hafnarfjarðar. Kæru- mál. Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað. Málflutningshæfi. Vítur. .................... 00.00.0000. Fataframleiðendur hf. gegn Landsbanka Íslands, Gjaldheimtunni í Reykjavík, Brautarframkvæmd- um hf. og Á. H.Á.-byggingum hf. Kærumál. Nauð- ungarsala. Ómerking nauðungarsölumeðferðar. Frávísun frá Hæstarétti að hluta. Frávísun frá hér- aðsdómi að hluta. ........deeeeeaenerer err Bergey hf. gegn Vélbátatryggingu Eyjafjarðar. Kærumál. Aðför. Lögtaksréttur. Fyrning. ............ Bergey hf. gegn Vélbátatryggingu Eyjafjarðar. Dómur 10/5 11/5 11/5 11/5 11/5 11/5 11/5 11/5 11/5 18/5 18/5 18/5 18/5 19/5 XVI Bls. 1019 1022 1032 1043 1047 1051 1055 1060 1068 1076 1078 1085 1088 1096 XVII 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 156 187 188 113/1994 289/1991 173/1991 436/1993 302/1991 221/1994 41/1994 410/1991 472/1993 488/1993 194/1994 249/1994 183/1994 Málaskrá Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Á frýjunarfjár- Hæð. err Ákæruvaldið gegn Guðlaugi Kristmanns. Bifreið- ar. Umferðarlög. Ákæra. Aðfinnslur. .................. Frjáls fjölmiðlun hf. gegn Borghildi Önnu Jóns- dóttur. Kaupgjaldsmál. Uppsögn. .............0...0.. Kaupþing hf. gegn Þórhalli Þorlákssyni. Verðtrygg- ing. Verðbréfafyrirtæki. Ráðgjöf. Sératkvæði. ........ Ákæruvaldið gegn Þorkatli Einarssyni. Fjárdrátt- ur. Opinberir starfsmenn. Skaðabætur. Sérat- KVÆÐI. „rr Loftur Jónsson og Jón Loftsson hf. gegn þb. J.L. hússins hf. og gagnsök. Gjaldþrotaskipti. Riftun. . Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Bernard Gran- otier. Kærumál. Geðheilbrigðisrannsókn. ............ Ákæruvaldið gegn Kristni Eggertssyni, Guðmundi Albert Birgissyni og Jóni Magnússyni. Umboðs- svik. Skjalabrot. Fjársvik. Tilraun. Hlutdeild. Skil- OF. reset Þorsteinn Scheving Thorsteinsson og Guðjón Kristleifsson gegn Ásrúnu Einarsdóttur. Lands- banka Íslands, Ragnari Jóni Péturssyni, Kristínu Sigfúsdóttur, Daníel Péturssyni, Guðnýju Péturs- dóttur, Jóni Péturssyni, Önnu Þóru Pétursdóttur, Sigurjóni Ragnarssyni, Sigrúnu Gunnarsdóttur, Sigurveigu Ragnarsdóttur, Margréti Ragnarsdótt- ur og Guðrúnu Ragnarsdóttur og gagnsök. Húsa- leigusamningur. Þinglýsing. Nauðungaruppboð. 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands. ..... Ákæruvaldið gegn Jóni Guðna Péturssyni, Rögn- valdi Guðmundssyni, Gunnari Óla Sigurðssyni, Jóni Magnússyni og Arnþóri Magnússyni. Dýra- vernd. Ákæra. Sératkvæði. ld... Ákæruvaldið gegn Gunnari Briem. Eignaspjöll. .. Skipabrautin hf. gegn Landsbanka Íslands. Kæru- mál. Innsetning. Nauðungarsala. Haldsréttur. ...... Hrafnhildur Valdimarsdóttir gegn borgarstjóran- um í Reykjavík. Kosningaréttur. Kjörskrá. .......... Íslandsbanki hf. gegn Ívari Haukssyni, Thelmu Dómur 19/5 19/5 19/5 19/5 20/5 26/5 26/5 26/5 26/5 26/5 28/5 Bls. 1101 1103 1109 1117 1157 1184 1191 1198 1203 1207 189 190 191 192 194 195 196 197 198 199 200 201 202 395/1991 52/1993 54/1993 55/1993 86/1994 178/1994 179/1994 121/1994 63/1994 123/1994 155/1994 68/1994 440/1991 338/1992 Málaskrá Björnsdóttur og Gistiheimilinu Perlunni hf. Kæru- mál. Útburðargerð. Húsaleigusamningur. Nauð- ungarsala. Söluskilmálar. ...........000..0eeeeeee Páll Þorgeirsson og Skúli Pálsson gegn Kristni Ragnarssyni. Útivistardómur. ............ Gísli Jóhannsson og Ingibjörg Ólafsdóttir gegn Páli Gunnlaugssyni. Útivistardómur. Ómaksbæt- UP. are Sigrún Kjartansdóttir gegn Páli Gunnlaugssyni. Útivistardómur. Ómaksbætur. „cd... Guðmundur Borgarsson og Ragnheiður Þórólfs- dóttir gegn Páli Gunnlaugssyni. Útivistardómur. Ómaksbætur. 2... Hótel Borgarnes gegn Endurskoðun hf. Útivistar- dómur. Ómaksbætur. .........eerr er Sýslumaðurinn í Hafnarfirði gegn Húsasmiðjunni hf. Kærumál. Þinglýsing. Fjárnám. Fasteign. ........ Sýslumaðurinn í Hafnarfirði gegn Landsbanka Ís- lands. Kærumál. Þinglýsing. Fjárnám. Fasteign. ... Ákæruvaldið gegn Kjartani Ólafi Bjarnasyni. Kynferðisbrot. Áfengislagabrot. ..........0..0.0...0. Ákæruvaldið gegn Guðmundi Gunnari Hólmars- syni. Þjófnaður. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Akstur án ökuréttinda. Reynslulausn. ................. Ákæruvaldið gegn Valentínusi Guðmundi Bald- vinssyni. Viðurlagaákvörðun. Áfengislög. Upp- taka. Fésekt felld niður. Aðfinnslur. ................... Ákæruvaldið gegn Einari Einarssyni. Viðurlaga- ákvörðun. Áfengislög. .................. Ákæruvaldið gegn Eiríki Inga Sigurjónssyni og Kristbirni Hjalta Tómassyni. Áfengislög. Ákæra. Ómerking að hluta. Frávísun að hluta. Upptaka. AÖfNNSLUr. rr Miðnes hf. gegn Svavari Ingibergssyni og Gunnari Herði Garðarssyni og gagnsök. Ómerking. Heim- vísun. Rökstuðningur. 00... Baldvin Ari Guðlaugsson gegn Bergi Jónssyni. Lausafjárkaup. Galli. Sératkvæði. 0... Dómur 30/5 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 2/6 2/6 2/6 2/6 2/6 2/6 2/6 XIX Bls. 1209 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1226 1230 1235 1242 1247 1249 1257 1263 KK 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 163/1993 21/1991 206/1994 174/1994 204/1994 252/1994 187/1994 205/1994 502/1993 397/1991 184/1992 136/1991 12/1991 251/1994 261/1994 Málaskrá Haraldur Jóhannsson gegn fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skaðabætur. Uppsögn. ....................... Leó Óskarsson gegn Bátaábyrgðarfélagi Vest- mannaeyja og gagnsök. Vátryggingarsamningar. Sératkvæði. ......... Levi Strauss ér Co. gegn Eyþóri Þórissyni og Fata- bónus. Kærumál. Frávísun héraðsdómara felld úr gildi. Skaðabótakrafa. Vörumerki. Sératkvæði. .... Dreifing hf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Fjárnám. Skattar. Nauðasamningar. .... Verkfræðistofa Stanleys Pálssonar gegn Þórarni Sturlu Halldórssyni. Kærumál. Nauðungarsala. Fjárnám. Fasteignakaup. ..................00.0. 0... Myllan-Brauð hf. gegn skattstjóranum í Reykja- vík. Kærumál. Matsbeiðni. Málflutningur. Ómerk- ing. Heimvísun. .................. Jósúa Magnússon gegn Guðmundi Kristjánssyni. Kærumál. Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Ís- lands. Málflutningsþóknun. ..........................0.00.. Íslenska útvarpsfélagið hf. gegn Ólafi B. Ólafs- syni. Kærumál. Lögbann. Málskostnaður hjá StJÓFNVALdi. lr Ákæruvaldið gegn Helga Aðalsteinssyni. Ávana- og fíkniefni. Þjófnaður. Upptaka. .............0......... Bjarki Þór Guðmundsson og Erla Kristín Sigurð- ardóttir gegn Davíð Helgasyni og Báru Einars- dóttur. Fasteignakaup. Gallar. Riftun. Afsláttur. . Rafiðnaðarsamband Íslands gegn þrotabúi Ístels hf. Gjaldþrotalög. Málshöfðunarfrestur. .............. Grétar Sívertsen gegn Krísuvíkursamtökunum. Húsaleigusamningur. Aðilaskipti. ............0...0000... Sigurður Kr. Fjeldsted gegn Landsbanka Íslands. Skuldabréf. Lausafjárkaup. Eignaréttarfyrirvari. Varnir. Sératkvæði. .............. Húsfélagið Krummahólum 4 gegn þrotabúi Þor- steins Einarssonar. Kærumál. Málskostnaðar- trygging. Gjaldþrotaskipti. ............... Sigurður Oddfreysson, Oddfreyja Oddfreysdóttir, Hrefna Kristjánsdóttir, Þorsteinn Már Kristjáns- Dómur 2/6 2/6 2/6 2/6 3/6 7/6 116 8/6 9/6 9/6 9/6 9/6 9/6 10/6 Bls. 1278 1282 1293 1300 1307 1314 1316 1323 1328 1335 1357 1365 1371 1376 218 219 220 221 222 223 224 225 226 221 228 229 230 231 253/1994 265/1994 59/1902 221/1991 156/1994 197/1994 465/1991 435/1991 124/1992 262/1994 270/1994 278/1994 215/1994 227/1994 Málaskrá son og Valur Bragason f.h. ófjárráða sonar síns, Braga Valssonar gegn Kristbjörgu Ingvarsdóttur. Kærumál. Útburðargerð. ...........0.e0 Ferðaskrifstofan Atlantik hf. gegn Sun Services Ltd. Kærumál. Kæruheimild. Frávísun frá Hæsta- rétti. Þýðing skjala. Sératkvæði. ........0..00..00.00..00.. Geir Snorrason gegn Vigdísi Violetu Rosento. Kærumál. Börn. Innsetning. Verkanir áfrýjunar. Frávísun frá Hæstarétti. ..........00000.00.0..aa neta Jón Þóroddsson gegn Vátryggingafélaginu Skand- ia hf. Víxilmál. Gjalddagi. ................ een Íslandsbanki hf. gegn Sundagörðum hf. og þrota- búi Vogalax hf. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. Veð- setning. Aðfinnslur. Meðdómsmenn. -......0..00..0... Ákæruvaldið gegn Atla Þór Ólasyni. Viðurlaga- ákvörðun. Fésekt. Skattsvik. Tekjuskattur. Skil- ÖFÐ. lllllrerrrrrerreerrees rss rasan Ákæruvaldið gegn Guðmundi Ragnari Ólafssyni. KynferðisDrot. .......0.eereeeeseeennrenranrararnn Kristján Óli Hjaltason gegn Kristni Sigurjónssyni. Skuldabréf. Sjálfskuldarbréf. Vottar. Prókúra. ..... Hallgrímur Hallgrímsson og Halla Aradóttir gegn Karli Benediktssyni og gagnsök. Fasteignakaup. Galli. Afsláttur. Skuldajöfnuður. 2... Hreinn Garðarsson gegn Samtökum áhugafólks um áfengisvandamálið. Vinnulaun. Samningar. ... Einar Þór Kolbeinsson gegn Olíuverslun Íslands hf. Kærumál. Dómkvaðning matsmanna. ............ Björn S. Stefánsson gegn utanríkisráðherra. Kærumál. Lögvarðir hagsmunir. Sakarefni. Stjórn- arskrá. Evrópska efnahagssvæðið. Frávísun frá héraðsdómi. 0... err Kári Marísson gegn Kaupfélagi Eyfirðinga og Lögbergi hf. Kærumál. Aðfararheimild. Víxlar. Lögvarðir hagsmunir. Frávísun felld úr gildi. ...... VJ.B.G. hf. gegn þb. Köfunarstöðvarinnar hf. Málskostnaðartrygging. .....ddddddaaeaeeeeeeerer etern Guðbjörg Friðriksdóttir Whalen gegn Friðrik A. Jónssyni. Málskostnaðartrygging. ...........0..0..0..00.. Dómur 13/6 13/6 14/6 16/6 16/6 16/6 16/6 16/6 16/6 16/6 16/6 20/6 22/6 22/6 XKI1 Bls. 1379 1386 1389 1392 1397 1404 1408 1411 1421 1439 1448 1451 1455 1459 1461 KK 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 189/1994 115/1994. 192/1994 143/1994 281/1991 229/1994 29/1992 66/1994 521/1993 283/1994 284/1994 290/1994 263/1994 250/1994 288/1994 Málaskrá Robert William Becker gegn Guðrúnu Arndísi Tryggvadóttur. Málskostnaðartrygging. ............... Ákæruvaldið gegn Guðna Geir Helgasyni. Viður- lagaákvörðun. Þjófnaður. Skilorðsrof. ................ Ákæruvaldið gegn Lárusi Jökli Þorvaldssyni. Við- urlagaákvörðun. Þjófnaður. ................. Ákæruvaldið gegn Jóni Magnússyni. Umferðarlög. Bifreiðar. Öxulþungi. ......... Fjármálaráðherra vegna ríkissjóðs gegn Sveini Jónssyni. Skattskylda. Launaskattur. Birting laga og stjórnvaldserinda. Lögskýring. Löggjafarvilji. SÉratkVæði. Ákæruvaldið gegn Sigurði Guðna Björnssyni. Bif- reiðar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Ökuréttar- SVÍÐUNÐ. 2. Kári Thors gegn Haraldi Johannessen. Líkamsárás. Skaðabætur. Miski. Örorka. Meðdómsmenn. ...... Ákæruvaldið gegn Sigurði Jóhanni Hermannssyni. Líkamsárás. Sönnun. Skilorð. Reynslulausn. Skaðabætur. Málsvarnarlaun. Vítur. Sératkvæði. . Ákæruvaldið gegn Jóhanni Halldóri Þorgeirssyni og Jóhönnu Lucindu Vilhjálmsdóttur Heiðdal. Skjalafals. Ómerking. Heimvísun. ............ Pétur H. Blöndal gegn Moniku D. Blöndal. Kæru- mál. Frávísunarúrskurði hrundið. Hjón. Skilnaðar- samningur. Börn. Framfærslueyrir. ..................... Kópavogskaupstaður og Magnús Hjaltested gegn Ölfushreppi. Kærumál. Hæfi dómara. Landa- merki. Dómstólar. Lögsagnarumdæmi. ................ Ákæruvaldið gegn Ólafi Gunnarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. og 106. gr. laga nr. 19/ 1991. are Kristín Þóra Valdimarsdóttir gegn þrotabúi Þórs hf. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. Lagaskil. ... Páll Egilsson gegn Steinunni Björk Garðarsdóttur. Kærumál. Res judicata. Sératkvæði. .................... 3. HEFTI Eikin-Ís hf. gegn Heild ITI hf., Frico, Guðmundi Jónssyni hf., Kristni Bergssyni, Insúla hf., JS. Dómur 22/6 23/6 23/6 23/6 23/6 23/6 23/6 23/6 23/6 23/6 23/6 24/6 24/6 28/6 Bls. 1463 1465 1468 1470 1476 1492 1497 1517 1528 1532 1536 1541 1547 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 269/1994 322/1994 337/1994 351/1994 354/1994 > mn 1/1994 380/1994 379/1994 324/1994 389/1994 336/1994 Málaskrá Gunnarssyni hf., Járni og gleri hf., London tób- aksverslun, Ólafi Guðnasyni hf., Látri hf., Raf- tækjaverslun Íslands hf., Sigurði H. Egilssyni, Sig- urði H. Egilssyni hf., Vélum og verkfærum hf., Vélanausti hf., Ásgeiri Eiríkssyni, H. Helgasyni hf. og K.G.B. hf. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Stefna. Kröfugerð. Aðfinnslur. .........0.0000............ Ingibjörg Fanney Hákonardóttir gegn Sjóvá-Al- mennum tryggingum hf. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Skaðabótamál. Málsástæður. Res ju- dicata. Sératkvæði. „ddr Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Birni Kristjáns- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald fellt úr gildi. ........ Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Sigurði Hólm Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A- og c- líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ................. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Unnari Sigurði Hansen og Halldóri Svavari Ólafssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. LO/LOO1. lr Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Unnari Sigurði Hansen. Kærumál. Gæsluvarðhald. A- og c-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. 2... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Hans Erni Við- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ......0......00ennnerr Ákæruvaldið gegn Sigurði Hólm Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. lr Hinrik Bragason og Hulda Gústafsdóttir gegn Rannsóknarlögreglu ríkisins. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Rannsóknarathafnir. .................. Laugakatfi hf. gegn KFUM og KFUK. Kærumál Útburðargerð. Frávísun frá Hæstarétti. Aðfinnsl- UP. err Ákæruvaldið gegn Sigurði Hólm Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ddr JFE-Byggingarþjónustan hf. gegn Jens Kristmanns- XXIII Dómur Bls. 30/6 1553 30/6 1559 21/7 1564 4/8 1566 12/8 1568 18/8 1570 23/8 1573 5/0 1575 13/9 1577 139 1581 13/9 1584 XKIV 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 132/1991 166/1992 167/1992 310/1994 200/1992 276/1992 219/1992 391/1994 321/1994 327/1994 340/1994 315/1994 Málaskrá syni. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. Vanreil- UN. rns Guðjón Sveinn Valgeirsson og Margrét Þóra Bald- ursdóttir gegn Skeifunni fasteignamiðlun sf. og gagnsök. Fasteignasala. Þóknun. Skriflegur mál- flUtningur. Brekkuval sf. gegn Brynjari Daníelssyni. Skulda- mál. Útivist í héraði. 45. gr. laga nr. 75/1973. Skrif- legur málflutningur. ........... Brekkuval sf. gegn Daníel Guðmundssyni. Skuldamál. Útivist í héraði. 45. gr. laga nr. 7S/ 1973. Skriflegur málflutningur. .............)........... Íslandsbanki hf. gegn Regínu Vigfúsdóttur. Kæru- mál. Nauðungarsala. Aðfarargerð. ...................... Jón Jónsson gegn Einari Sigurþórssyni. Verksamn- ingur. Vinnulaun. Skriflegur málflutningur. ......... Jón Baldursson gegn Þorsteini Geirssyni vegna Gólfslípunar og akrýlhúðunar st. Verksamningur. Vinnulaun. Skriflegur málflutningur. .................. Guðmundur H. Ármannsson og Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Selmu B. Jónsdóttur og gagnsök. Skaðabætur. Lífeyrisréttindi. Skriflegur málflutn- INgur. GjafsÓkn. ............. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Jóhönnu Rut Birgisdóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Aðfinnslur. ........... Guðlaugur Helgason gegn Húsfélaginu Vallarási 2. Kærumál. Nauðungarsala. Skuldajöfnuður. ...... Myllan-Brauð hf. gegn skattstjóranum í Reykja- vík. Kærumál. Dómkvaðning matsmanna. ........... Íslandsbanki hl. gegn Mörtu Bjarnadóttur. Kæru- mál. Nauðungarsala. Útivist í héraði. .................. Andri hf., Guðjón Oddsson, Gunnar Ólafsson. Haraldur Haraldsson, Jóhann J. Ólafsson, Jón Ól- afsson, Sigurður G. Guðjónsson, Sigurjón Sig- hvatsson, Útherji hf.. V. Sigurðsson og Snæbjörns- son hí., Þorri hf. og Þorvaldur K. Þorsteinsson gegn Dekkjahúsinu hf., Ólafi Njáli Sigurðssyni og Sólningu hf. Kærumál. Lögbann. Hlutafélög. ....... Dómur 14/9 14/9 14/9 14/9 14/9 14/9 14/9 14/9 15/9 15/9 15/9 15/9 15/9 Bls. 1586 1591 1597 1600 1603 1611 1615 1621 1628 1630 1634 1638 1642 270 279 280 325/1884 289/1994 335/1994 367/1994 369/1994 278/1992 396/1994 316/1994 360/1994 371/1991 203/1992 346/1994 Málaskrá Andri hf., Guðjón Oddsson, Gunnar Ólafsson, Haraldur Haraldsson, Jóhann J. Ólafsson, Jón Ól- afsson, Sigurður G. Guðjónsson, Sigurjón Sig- hvatsson, Útherji hf., V. Sigurðsson og Snæbjörns- son hf., Þorri hf. og Þorvaldur K. Þorsteinsson gegn Jóhannesi Torfasyni. Kærumál. Lögbann. Hlutafélög. „eeen Stefán Sigtryggsson gegn Stöllum hf., Önnu S. Hallgrímsdóttur og Sveini Valdimar Jónassyni. Kærumál. Innsetningargerð. Haldsréttur. Bók- hald. rr Snorri Ólafsson gegn Gylfa Gunnarssyni. Kæru- mál. Endurupptaka. Útivist í héraði. .................. Þrotabú Köfunarstöðvarinnar hf. gegn Jónu Krist- björnsdóttur. Kærumál. Frávísunarúrskurður stað- festur. ner Meleyri hf. gegn Gjaldtökusjóði. Kærumál. Fjár- nám. Lög um sérstakt gjald vegna ólögmæts sjá- Varafla. ner Skíðafélag Dalvíkur gegn Friðrik M. Þorsteinssyni og gagnsök. Skaðabótamál. Bifreiðar. Vinnuvélar. Skriflegur málflutningur. .....................000... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Þórhalli Ölver Gunnlaugssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúr- skurður felldur Úr gildi. ...........00....... 0. Guðbjörg Pálsdóttir og Ingi Örn Andrésson gegn Júlíusi Halldórssyni og Maríu Gunnlaugsdóttur. Kærumál. Frávísun frá héraðsdómi. .................... Ómar Þórðarson gegn Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis og Bílaleigunni Geysi sf. Kærumál. Nauðungarsala. Úthlutun uppboðsandvirðis. Þinglýsing. Veðskuldabréf. ............0.... Brunnur hf. gegn Þór Ómari Jónssyni. Vinnu- samningur. Uppsögn. Skriflegur málflutningur. ... Gísli Jósepsson og Sveinn Guðmundsson persónu- lega og fyrir hönd Hattar sf. gegn Borgarverki hf. Verksamningur. Skriflega flutt Mál. .................... Hjalti Pálsson gegn þrotabúi Miklagarðs hf. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti. Samningsaðild. Eftirlaun. . Dómur 15/9 16/9 16/9 16/9 16/9 16/9 16/9 19/9 20/9 20/9 20/9 22/9 KKV Bls. 1656 1666 1674 1678 1683 1689 1695 1698 1704 1709 1713 1719 KKVI 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 202 293 2904 266/1993 322/1991 271/1990 399/1994 381/1994 368/1994 341/1994 398/1994 400/1994 409/1994 317/1994 244/1992 337/1991 Málaskrá Bergey hf. gegn sjávarútvegsráðherra og fjármála- ráðherra f.h. ríkissjóðs. Ómerking. Heimvísun. Skriflegur málflutningur. ...................0..... Flugfélagið Óðinn hf. gegn Danish Aircraft Owners A/S og gagnsök. Aðild... Alfreð Magnússon gegn Guðmundi Runólfssyni ht. og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. til réttar- gæslu. Skaðabótamál. Vinnuslys. Líkamstjón. Sér- AtkVæði. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Þórhalli Ölver Gunnlaugssyni. Kærumál. Farbann. .................... Þrotabú Miklagarðs hf. gegn Einari Erlendssyni. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. Sérat- KVÆÐI. lr Kaupfélag Húnvetninga gegn Höfðahreppi. Kæru- mál. Res júðicata. ............... Ferðamálasjóður gegn Vélsmiðju Hafnarfjarðar hf. Kærumál. Nauðungarsala. Úthlutun söluverðs. AÖfINNSlUr. Skelco hf. og Skeljungur hf. gegn Hafboða hf. Kærumál. Nauðungarsala. Kæruheimild. Frávísun frá Hæstarétti... Skóverslun Reykjavíkur hf. gegn Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Kærumál. Útburðar- gerð. Frávísun frá Hæstarétti. Aðfinnslur. ........... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Páli Konráði Konráðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. 2... Gjaldheimtan í Reykjavík gegn Kaupþingi ht., Fjárfestingarfélaginu Skandia hf., Sameinaða líf- eyrissjóðnum og Tónco hf. Kærumál. Nauðungar- sala. Ómerking. Heimvísun. ld... Hilmar Viktorsson gegn Útgerðarfélagi Akureyr- inga hf. vegna Hraðfrystihúss Keflavíkur hf. og Símoni Ólasyni héraðsdómslögmanni til réttar- gæslu. Greiðslustöðvun. Eignasala. Söluþóknun. Umboð. rare Glitnir hf. gegn Konráð Baldvinssyni, Ingimar Dómur 22/9 22/9 22/9 26/9 279 27/9 279 28/9 28/9 28/9 28/9 29/9 BIs. 1727 1729 1743 1755 1759 1776 1779 1781 1783 1787 301 302 303 304 306 307 308 309 310 311 312 114/1994 117/1994 397/1994 275/1994 276/1994 292/1994 4/1994 390/1994 36/1993 382/1994 11/1991 255/1994 175/1991 254/1994 84/1992 90/1994 330/1994 331/1994 Málaskrá Þorlákssyni og Baldvini Jóhannssyni. Sjálfskuld- arábyrgð. Gjaldþrotaskipti. Vanlýsing. ................ Ákæruvaldið gegn Sigurjóni Hafnfjörð Siggeirs- syni og Úlfari Ólafssyni. Þjófnaður. Ákæra. ........ Ákæruvaldið gegn Sólveigu Guðmundsdóttur. Líkamsárás. Aðfinnslur. ..........0....... eeen Kristján Knútsson gegn Íslandsbanka hf. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti. Endurupptaka. ................. Þuríður Gísladóttir gegn fjármálaráðherra f.h. rík- issjóðs. Útivistardómur. „.......0.... Sveinbjörn Högnason gegn Jónínu Þorsteinsdótt- ur. Útivistardómur. „dd... Haraldur Haraldsson gegn sjávarútvegsráðherra £.h. íslenska ríkisins o.fl. Útivistardómur. ............ Nína Guðrún Sigurjónsdóttir gegn þb. Helga Leifssonar. Útivistardómur. ................00... Kristbjörg Ingvarsdóttir gegn Sveini Samúel Stein- arssyni. Kærumál. Útburðargerð. ...................... Bjarni Jónasson gegn Maríu Gísladóttur. Meið- yrði. Ómerking. Fyrning sakar. Aðild. Seta í óskiptu búi. Skriflega flutt mál. ....... Íslandsbanki hf. gegn Fjárfestingarfélaginu Skand- ia hf. Kærumál. Nauðungarsala. Úthlutun upp- boðsandvirðis. Vextir. „dd... Ólafur Ásgeirsson og Ingvar Ásmundsson gegn þrotabúi Ingólts Óskarssonar og gagnsök. Kaup- samningur. Afsláttur. Matsgerð. .............00..0..0.... Ákæruvaldið gegn Þ. Kynferðisbrot. Börn. ......... Sölusamtök lagmetisiðnaðarins gegn Landsbanka Íslands. Afurðalán. Ábyrgð. Vátrygging. ............. Ákæruvaldið gegn E. Kynferðisbrot. Börn. ......... Guðmundur Ólafsson gegn þrotabúi Bílaleigu Hvolsvallar sf. Gjaldþrotaskipti. Riftun. .............. Ákæruvaldið gegn Ólafi Kalmann Hafsteinssyni. Þjófnaður. Reynslulausn. ..............%.0000aann Ákæruvaldið gegn Unnþóri Bergmann Halldórs- syni. Bifreiðar. Umferðarlög. Of hraður akstur. Ökuréttarsvipting. 2... Ákæruvaldið gegn Geir Viðari Vilhjálmssyni. Bif- KKXVI Dómur 29/9 29/9 29/9 30/9 340 340 340 310 340 3410 4/10 6/10 6/10 6/10 6/10 6/10 6/10 6/10 Bls. 1793 1798 1504 1809 1813 1814 1815 1816 1817 1823 1834 1839 1849 1855 1874 1880 1890 1895 KÁXVI 313 LJ nm 1/1992 314 288/1991 us mn 413/1994 316 414/1994 317 176/1992 318 - 2/1992 319 137/1994 320 28/1992 321 196/1991 322 207/1993 Málaskrá reiðar. Umferðarlög. Ölvunarakstur. Ökuréttar- SVÍÐÚÍNÐ. lll Vátryggingafélag Íslands hf. og Kolur sf. gegn Jó- hanni Guðlaugssyni. Bifreiðar. Vátrygging. Sam- eignarfélag. Sératkvæði. „dd... Gísli Jón Kristjánsson og Sigríður Vilhjálmsdóttir gegn Lilju Halldórsdóttur og Sif Eir Magnúsdótt- ur. Fasteignakaup. Galli. Sýknað af skaðabóta- krÖfu. rr Þorvaldur Baldvinsson, Baldvin Þorvaldsson, Kristján Þorvaldsson og Sigfús F. Þorvaldsson gegn Valdemar Baldvinssyni hf. Kærumál. Endur- upptaka. Frávísun frá Hæstarétti að hluta. Að- finns. rr Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Guðjóni Björg- vin Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald fellt ÚF gildi. rr Stefán Jónsson gegn Ágústi Sigurðssyni. Fast- eignakaup. Galli. Skaðabætur. ................. Gunnar Gunnarsson gegn Byggingarfélagi Svein- björns og Gunnars sf. Sameignarfélög. Félagsslit. Guðmundur Karlsson gegn Lífeyrissjóði starfs- manna Akureyrarbæjar. Lífeyrisréttur. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. ..............)......0 0... Óttar Yngvason og Páll G. Jónsson gegn db. Þór- önnu Guðmundsdóttur, Hauki Sveinbjörnssyni, db. Gísla Sigurgeirssonar, Sigurgeiri Gíslasyni, Sigurði Helgasyni, Einari Hallssyni, Ragnari Hallssyni, Sveinbirni Hallssyni, Hallgrími Sverris- syni, Óskari Sverrissyni, Sæmundi H. Magnússyni, Kjartani Má Jóhannssyni, Guðmundi Albertssyni og Magnúsi Guðjónssyni. Lax- og silungsveiði. Matsgerð. Stjórnsýsla. Andmælaréttur. Frávísun frá héraðsdómi. Aðfinnslur. ................. Seltjarnarneskaupstaður gegn Snorra Hjaltasyni og gagnsök. Skipulag. Gjaldtaka. Lóðaframlags- gjald. Sératkvæði. dd... Bæjarstjórinn á Akureyri f.h. bæjarsjóðs Akureyr- Dómur 6/10 6/10 6/10 140 70 13/10 13/10 1340 13/10 13/10 Bls. 1899 1906 1913 1924 1928 1931 1937 1947 1949 1961 323 324 326 327 328 329 330 331 333 334 335 391/1992 320/1994 424/1994 420/1994 426/1994 98/1991 139/1993 299/1992 125/1992 371/1992 331/1991 85/1992 282/1991 Málaskrá ar gegn Braga Sigurðssyni. Skaðabætur. Matsgerð. Vis MAJOr. rns Sigfús Sveinsson gegn Skipaviðgerðum hf. og gagnsök. Skaðabætur. Vinnuslys. Sératkvæði. ...... Stefanía Bragadóttir f.h. ófjárráða dóttur sinnar Sigrúnar Gunnarsdóttur gegn Samúel Jónssyni og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Kærumál. Hæfi ÁÓMAFA. „renna Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Unnari Sigurði Hansen. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. 00.00.0000. eeen Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Jóhönnu Rut Birgisdóttur. Kærumál. Kæruheimild. Gæsluvarð- hald. Heimsóknarbann. .............000.eeeeeetertre Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Stefáni Sigurðs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ................00000nann Jón Guðni Kristinsson gegn Teiknistofunni Bankastræti 11 sf. Verksamningur. Aðild. ........... Ingþór Ólafsson gegn Þórarni Guðnasyni. Skulda- bréf. Gagnaöflun. XVII. kafli laga um meðferð einkamála. Aðfinnslur. ...............0....000 ett Jón S. Bjarnason, Heba Hallsdóttir og Bjarni G. Á gústsson gegn Róbert Árna Hreiðarssyni. Vext- ir. Tómlæti. Vanreifun. Frávísun frá héraðsdómi að hlúta. „ddr Byggingarfélagið Borg hf. og Rúnar Viktorsson gegn Þórði Sigurðssyni. Skaðabætur. Galli. Mats- gerð. Verksamningur. ............rrrrrrrrrr Þrotabú Hannesar Sigurgeirssonar, Guðrún Magnúsdóttir og Þorvaldur Hannesson gegn Jóni Magnússyni. Víxlar. Málsástæður. Aðfinnslur. ..... Ólafur R. Þorvarðarson og Kristín Jónsdóttir gegn Leifi Helgasyni og Sigrúnu Kristinsdóttur. Fast- eignakaup. Galli. Geymslugreiðsla. ..................... Sigurður Júlíus Stefánsson gegn Magnúsi Ár- mannssyni. Lausafjárkaup. Greiðsla. Viðskipta- Bréf. rr Valgarður Guðni Ólafsson gegn Þráni Friðriks- XXIX Dómur 13/10 13/10 18/10 19/10 19/10 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 Bls. 1973 1995 2007 2011 2013 2016 2019 2026 2030 2043 2051 2057 2067 XKK 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 328/1994 318/1994 303/1994 329/1994 300/1994 305/1994 421/1994 430/1994 483/1991 343/1992 53/1991 og 7/1994 347 348 150/1994 161/1993 Málaskrá syni. Skaðabótamál. Vinnuslys. Örorka. Miski. Fjárnám.. rr Ákæruvaldið gegn Birgi Ara Hilmarssyni. Lík- amsmeiðing af gáleysi. Sakarkostnaður. Sérat- KVÆði. rr Ákæruvaldið gegn S. Kynferðisbrot. Ómerking. Heimvísun. ............. rr Ákæruvaldið gegn Gunnari Birni Björnssyni og Lydíu Einarsdóttur. Ávana- og fíkniefni. Játning- armál. Refsiákvörðun. Upptaka. ........................ Ákæruvaldið gegn Guttormi Einari Viðarssyni. Ávana- og fíkniefni. Játningarmál. Refsiákvörðun. Upptaka... Örvar Ingólfsson gegn Kristjáni R. Kristjónssyni. Málskostnaðartrygging. .............. Þrotabú Davíðs Axelssonar gegn Efnissölu Guð- Jóns E. Jóhannssonar hf. Málskostnaðartrygging. . Jón Steindórsson gegn Djúpbátnum hf. Kærumál. Sakauki. Frávísunarúrskurði hrundið. ................. Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Engilbert Run- ólfssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd... Atli Már Jósafatsson, Örn Bragason og Páll Júlí- usson gegn Sundaborg 36 hf. og gagnsök. Skulda- bréf. Lánskjaravísitala. 0... Stefán Þór Ingason gegn Hjálmi hf. Skiprúms- samningur. Sjómannalög. Starfslok. .................... Íslenska umboðssalan hf. og Sameinaðir framleið- endur gegn Granda hf. og gagnsök og Íslenska umboðssalan hf. gegn Granda hf. Umsýsluvið- skipti. Löghald. Ómerking. Aðfinnslur. Sérat- KVÆði. rr Ákæruvaldið gegn Ágústi Þór Bárðarsyni. Lík- amsárás. Skilorð. Áfrýjunarstefna. Skaðabóta- kröfu vísað frá héraðsdómi. ..........................0.... Finnur Jónsson gegn Flugleiðum hf. Tékkalög. XVII. kafli laga um meðferð einkamála. Aðfinnsl- UP. leet reset Dómur 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 20/10 25/10 26/10 27/10 27/0 27/10 27/10 27/10 Bls. 2071 2088 2098 2100 2104 2107 2108 2110 2114 2116 2120 2127 2139 2149 2 mn a 356 361 362 88/1993 141/1991 366/1994 403/1994 242/1994 263/1992 434/1994 435/1994 270/1991 210/1994 260/1994 344/1994 247/1994 293/1994 Málaskrá Valbjörn hf. gegn Kristni Sörensen. Sjómannalög. Vinnusamningur. Bifreiðar. Gáleysi. ................... Kvikk sf. gegn Guðmundi Þórarinssyni. Einkasala. Ómerking. HeiMvVÍSun. .........00.e er Ákæruvaldið gegn Ólafi Hauki Haraldssyni. Þjófnaður. Skilorðsrof. .........0.000e.ee0ennn err Ákæruvaldið gegn Sigurði Hólm Sigurðssyni. Þjófnaður. Tilraun. Vanaafbrotamaður. ............... Ákæruvaldið gegn Thanh Tuong Bui. Líkamsárás. Áfrýjunarstefna. Aðfinnslur. Sératkvæði. ............ Inger Vikelsöe-Jensen, Atli Halldórsson, Kári Halldórsson, Magnús Halldórsson, Halla Þórhalls- dóttir, Hörður Þórhallsson, Jón Karl Þórhallsson, Egill Már Markússon, Kristín Markúsdóttir, Sigur- jón Markússon, Örn Markússon, Gríma H. Svein- björnsdóttir, Jónas Þór Sveinbjörnsson og Kópur Sveinbjörnsson gegn Minningarsjóði Ársæls Jón- assonar kafara. Erfðaskrá. ................00000000.00.0.. Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Þorsteini Þor- steinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Aðfinnslur. ........... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Steinari Braga Lemacks. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. .........0000000000nanannn. Oddgeir H. Steinþórsson, Halldór Guðmundsson, Kristján Guðmundsson og Eygló Guðjónsdóttir gegn Húsgagnaframleiðslunni hf. Fasteignakaup. . Ákæruvaldið gegn Karli Karlssyni. Ölvun við sigi- ingu skips. Réttindasvipting. .............%..00 00.00.0000. Ákæruvaldið gegn Barða Valdimarssyni. Skjala- fals. rr rns Ákæruvaldið gegn Kristjáni Ásgeiri Sólbjarti Mikkaelssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Ölvunar- akstur. Réttindasvipting. 000... Ákæruvaldið gegn Hreggviði Steini Hendrikssyni og Rúnari Hreggviðssyni. Fuglaveiðar. Ákæra. ... Ákæruvaldið gegn Unnari Sigurði Hansen. Þjófn- aður. Tilraun. Reynslulausn. Vanaafbrotamaður. . KXKI Dómur 27/10 27/10 21/10 27/10 27/10 27/10 211 311 311 311 341 311 31 311 Bls. 2154 2161 2164 2167 2170 2182 2196 2201 2203 2215 2218 2221 2227 2233 KXRKII 363 364 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 332/1994 359/1991 43/1992 325/1991 192/1991 46/1992 302/1994 425/1991 328/1992 329/1992 245/1992 147/1992 404/1991 438/1994 450/1994 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Önnu Jónu Kristinsdóttur. Tollalagabrot. Áfengislög. ............ 4. HEFTI Lind hf. gegn Jóhanni Antoníussyni og Ingibjörgu Þorvaldsdóttur, báðum persónulega og f.h. Hilmis sí. Eignarleigusamningur. Vanheimild. ................ Andri hf. gegn Unibank A/S. Fasteignakaup. SAMNINGA. „ddr Karl Sveinsson og Eygló Björnsdóttir gegn Ás- mundi Hrólfssyni. Fasteignakaup. Gallar. Sýkna. . Guðjón Jónsson og Gréta Jónsdóttir gegn Stefáni Jónssyni. Fasteignakaup. Gallar. Skaðabætur. ...... Þrotabú Íslensk-portúgalska hf. gegn Íslandsbanka hf. Bankar. Skuldajöfnuður. 32. gr. gjaldþrotalaga fr. 6/1978. rr Ákæruvaldið gegn Erlingi Óskarssyni og Gunnari Guðmundssyni. Brot í opinberu starfi. Skjalabrot. Tollalagabrot. Hæfi. Skilorð. .........0....00... Sigurður Kristinsson gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf. og dánarbúi Halldórs Valdimars- SONAF. „lll. Skúli Thoroddsen gegn Jóni Arnarr Einarssyni. Víxilmál. rr Skúli Thoroddsen gegn Jóni Arnarr Einarssyni. Víxilmál. rr Tollstjórinn í Reykjavík gegn þrotabúi Kjötmið- stöðvarinnar hf. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð. Greiðslustöðvun. Sératkvæði. dd Sveinn Ingvar Hilmarsson gegn Hvali hf. Kaup- gjald. Sjómenn. Sératkvæði. ........0...0 Rákir hf. gegn Sjófangi hf., Grétari Mar Jónssyni og Tryggingamiðstöðinni hf. til réttargæslu. Skaða- bætur. Siglingar. Fiskeldi. ..............00..... Hjálmar R. Bárðarson og Sjóvá-Almennar trygging- ar hf. gegn Svanhildi Guðmundsdóttur. Kærumál. Endurupptaka. Útivist í héraði. Boðun þinghalds. . Sýslumaðurinn á Akureyri gegn Snorra Ásmunds- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd Dómur 301 1041 1011 10/11 10/11 10/1 1041 10/11 10/11 1011 10/11 10/11 1011 10/11 11/1 Bls. 2237 2241 2248 2255 2265 2271 2275 2306 2317 2321 2325 2336 2344 2350 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 447/1994 355/1994 431/1994 436/1994 431/1994 443/1994 428/1991 334/1991 307/1992 417/1992 439/1994 459/1994 456/1994 441/1994 Málaskrá Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Þórhalli Ölver Gunnlaugssyni. Kærumál. Farbann. .................... Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn þrotabúi SH- verktaka hf. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Greiðslu- stöðvun. Skuldaröð. Sératkvæði. ...........0000.0.0.0.... Ásthildur Sveinsdóttir gegn Jónínu H. Jónsdóttur og til réttargæslu Halldóri Einarssyni. Kærumál. Frávísunarúrskurði hrundið. Samaðild. ............... Ísafoldarprentsmiðja hf. gegn Halldóru Jónsdóttur og Unni Maríu Figved og Halldóra Jónsdóttir og Unnur María Figved gegn Ísafoldarprentsmiðju hf., Birgi Páli Jónssyni, Jóni Guðmundssyni og Eygló Guðmundsdóttur. Kærumál. Málskostnað- ur. Frávísun frá Hæstarétti. Kæruheimild. ........... Haukur G. Gunnarsson gegn Ólafi Magnússyni. Kærumál. Málskostnaður. Frávísun frá Hæstarétti. Kæruheimild. ........... Íselco sf. gegn Jóhanni Pétri Margeirssyni. Kæru- mál. Kyrrsetning. Frávísun frá héraðsdómi. ......... Plastos hf. gegn Tove Engebretsen. Skaðabætur. Vinnuslys. Örorka. Miski. Sératkvæði. ................ Þrotabú Hlyns Jörundssonar gegn Unni Sigríði Einarsdóttur. Hjón. Kaupmáli. Skilnaðarsamning- UP. err Gróco hf. gegn Ólafi Ólafssyni. Vinnusamningur. TóÓmlæti. „dd... Þorsteinn Fr. Sigurðsson og Benedikta Haukdal gegn J. Hinrikssyni hf. Fasteignakaup. Galli. Skaðabætur. Íslandsbanki hf. gegn Auðuni hf. Kærumál. Nauð- UNArSAlA. rr Íslandsbanki hf. gegn Margréti Kolbeinsdóttur. Kærumál. Aðfarargerð. ............... Kristín Árnadóttir gegn Guðrúnu Guðbjartsdótt- ur, Lilju Guðbjartsdóttur, Vigdísi Guðbjartsdóttur og Þórarni Sveinssyni yfirlækni. Kærumál. Lækn- ar. Þagnarskylda. „0... Björn Baldursson gegn Bergljótu Baldursdóttur og Ingveldi Einarsdóttur, fulltrúa dómstjórans í 2 Hæstaréttardómar Registur "94 KXKIII Dómur 11/11 111 11/11 14/11 14/11 16/11 17/11 171 17/11 171 17/11 17/1 231 Bls. 2355 2356 2365 2368 2372 2374 2379 2384 2391 2398 2407 2412 2417 KKKIV 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 516/1993 127/1993 385/1992 240/1991 455/1994 442/1994 467/1994 460/1994 451/1994 466/1994 362/1994 393/1994 285/1991 3/1993 Málaskrá Reykjavík. Kærumál. Kærufrestur. Frávísun frá Hæstarétti. Vítur. Eggert Steingrímsson gegn Tölvuþjónustunni í Reykjavík hf., Karli Snorrasyni, Magnúsi Guð- mundssyni, Sólmundi Jónssyni og Erni Þráinssyni og gagnsök. Hlutafélög. Hlutafé. Kaupskylda. Gagnsök. rr Eggert Steingrímsson gegn Tölvuþjónustunni í Reykjavík hf. Vinnusamningur. Uppsögn. ........... Jóhanna Tryggvadóttir og Evrópuferðir gegn Hall- dóri Ástvaldssyni. Mál fellt niður. Málflutnings- hæfi. Leiðbeiningarskylda. ........................ 0. Úlfar Eysteinsson gegn Leó E. Löve. Aðild. Kröfugerð. Sameign. Hlutafélag. Gjaldþrot. ........ Hlynur Jörundsson gegn Þorvarði V. Þorvaldssyni. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Lögmenn. ................ Íslenska útvarpsfélagið hf. gegn Guðrúnu Árna- dóttur og Hans Kristjáni Árnasyni. Kærumál. Vitni. Gagnaöflun. .............0..0 rr Ákæruvaldið gegn Steinþóri Þráinssyni. Kærumál. Dómarar. Vanhæfi. „dd... Þorsteinn Kristjánsson gegn Sparisjóði Reykjavík- ur og nágrennis. Kærumál. Þinglýsing. ................ Herborg Pálsdóttir gegn Sveinbirni Björnssyni. Kærumál. Fjárslit milli hjóna. Frávísun frá héraðs- dómi. Gjafsókn. ................00aana err Sýslumaðurinn í Keflavík gegn Samskipum hf. .... Ákæruvaldið gegn Erni Karlssyni. Hylming. Hegningarauki. ......... err Ákæruvaldið gegn Magnúsi Karlssyni og Erni Karlssyni. Fjársvik. Vátrygging. Tilraun. Ákæra. Þjófnaður. Hegningarauki. ..........0......0.nn Dómsmálaráðherra, fjármálaráðherra f.h. ríkis- sjóðs og ríkissaksóknari gegn Ingimundi Jónssyni og gagnsök. Rannsókn opinbers máls. Valdmörk. Hald á munum. Frelsisskerðing. Mannréttindi. Miskabætur. Höfundarréttur. Fyrning. ................ Hf. Eimskipafélag Íslands gegn Tryggva Eyjólfs- syni. Laun í veikindum. Sjómannalög. ................ Dómur 2311 24/11 24/11 24/11 24/11 24/11 24/11 25/11 28/11 28/11 3011 112 1/12 1/12 1/12 Bls. 2421 2425 2435 2444 2447 2461 2464 2467 2470 2474. 2479 2481 2487 2497 2514 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 4/1994 245/1991 375/1994 39/1992 158/1992 363/1994 472/1994 411/1994 47311994 338/1994 470/1994 Málaskrá Hf. Eimskipafélag Íslands gegn Jóhanni Gíslasyni. Laun í veikindum. Sjómannalög. .................0...... Steingrímur Steingrímsson, Haraldur Steingríms- son og Gilbert Sigurðsson vegna þrotabús Pólar- húss hf. gegn Ragnari Tómassyni og Þorsteini Steingrímssyni. Kaupsamningur. Fasteignasala. Gjaldþrotaskipti. Skuldajöfnuður. ...................... Ákæruvaldið gegn Guðmundi Halldóri Jóhanns- syni. Líkamsárás. Skilorð. Aðfinnslur. ................ Vestmannaeyjahöfn gegn Hf. Eimskipafélagi Ís- lands. Skaðabætur. Siglingar. Frávísun frá héraðs- dómi að hluta. Skuldajöfnuður. Ómerking. ......... Rósa Dröfn Sigurðardóttir gegn dómsmálaráð- herra og fjármálaráðherra vegna ríkissjóðs og rík- issaksóknara. Frelsisskerðing. Skaðabætur. Gjaf- SÓKN. leet Ákæruvaldið gegn Hafdísi Guðrúnu Hafsteins dóttur. Ávana- og fíkniefni. Játningarmál. Refsi- ákvörðun. Upptaka. dee Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Steinari Braga Lemacks Jósefssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A- liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ................. Ákæruvaldið gegn Hallgrími Sigurðssyni. Kæru- mál. Ákæruvald. Frávísunarúrskurður felldur úr Bildi. rr errrr Hjálmur hf. gegn Vélsmiðjunni Mjölni hf. Kæru- mál. Matsgerð. 2... renna Skipabrautin hf. gegn Landsbanka Íslands. Kæru- mál. Nauðungarsala. Haldsréttur. ....................... Ingvar Þorgilsson, Olaf Olsen, Snorri Snorrason, Hilmar Leósson, Smári Karlsson, Jóhannes Mark- ússon, Einar Gíslason, Dagfinnur Stefánsson, Jó- hannes R. Snorrason, Reynir Guðmundsson, Skúli Magnússon, Viktor Aðalsteinsson, Geir Gíslason, Ólafur Indriðason, Ríkharður Jónatansson, Henn- ing A. Bjarnason, Ámundi H. Ólafsson, Rúnar Guðbjartsson, Sigurður Haukdal, Magnús Guð- mundsson, Björn Guðmundsson, Björn Thorodd- sen, Frantz Hákansson, Garðar Steinarsson, Stef- KKXV Dómur 1/12 1/12 1/12 112 1/12 1/12 1/12 2/12 2/12 2/12 Bls. 2521 2527 2551 2555 2568 2575 2578 2580 2583 2585 KKXKVI 417 418 419 420 421 422 423 378/1994 58/1993 184/1991 376/1994 68/1992 425/1994 5/1994 Málaskrá án Gunnarsson, Magnús Jónsson, Reynir Eiríks- son, Hilmar Bergsteinsson, Jóhann G. Sigfússon, Björn Brekkan, Óskar Jóhannsson, Anton G. Ax- elsson, Jón Ragnar Steindórsson, Guðlaugur Helgason, Ámundi G. Ólafsson, Pálmi Sigurðs- son, Ingimar K. Sveinbjörnsson, Karl Schiöth, Óskar Sigurðsson, Skúli Br. Steinþórsson, Árni F. Ólafsson, Styrkár Sigurðsson, Harald Snæhólm, Brynjúlfur Thorvaldsson, Ingimundur Þorsteins- son, Hallgrímur Jónasson, Halldór Ingólfsson, Bragi Norðdahl, Fróði Björnsson, Stefán Gísla- son, Magnús Norðdahl, E. Kristinn Olsen, Gunn- dór Sigurðsson og Gylfi Jónsson gegn Eftirlauna- sjóði Félags íslenskra atvinnuflugmanna. Kæru- mál. Gerðardómur. ......................... Kristinn Guðjónsson gegn Húsfélaginu Suður- hvammi 5, 7 og 9 og gagnsök. Málskostnaðar- ÍYBBINÐ. ln Húsasmiðjan hf. gegn fjármálaráðherra vegna ríkis- sjóðs. Þinglýsing. Veðbókarvottorð. Skaðabætur. .... Örnólfur Árnason gegn Íslenska útvarpsfélaginu hf. Höfundarréttur. ...................... Ákæruvaldið gegn Haraldi Haraldssyni. Bifreiðar. Ölvun við akstur. Akstur sviptur réttindum. Reynslulausn. Aðfinnslur. ............00000.0000......... Samúel J. Samúelsson og heilbrigðisráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Sigurjóni Samúelssyni og gagnsök. Frelsissvipting. Stjórnar- skrá. Mannréttindasáttmáli Evrópu. Skaðabætur. Lögræðislög. Læknaráð. ......................00....... Félagsmálaráðherra, samstarfsnefnd um samein- ingu Stykkishólmsbæjar og Helgafellssveitar, hreppsnefnd Helgatellssveitar og bæjarstjórn Stykkishólmsbæjar gegn Hólmfríði Júlíönnu Hauksdóttur. Kosningar. Sveitarstjórn. Valdmörk. Stjórnarskrá. Stjórnsýsla. Tómlæti. Áfrýjun. Lög- varðir hagsmunir... B.M. Vallá hf. gegn Haraldi Bjargmundssyni. Sjálf- skuldarábyrgð. Verksamningur. .........00..0..00000...... Dómur 5/12 8/12 8/12 8412 8412 S/12 8/12 8/12 Bls. 2592 2603 2605 2611 2621 2632 2640 2651 424 425 426 421 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 199/1993 371/1994 318/1991 319/1991 459/1993 364/1994 364/1994 2/1993 451/1993 75(1992 476/1994 479/1994 474/1994 480/1994 212/1992 Málaskrá Þrotabú Pólstjörnunnar hf. gegn Sölusamtökum lagmetis. Gjaldþrotalög. Greiðslustöðvun. Riftun. Ákæruvaldið gegn Aðalsteini Guðlaugi Aðal- steinssyni. Nytjastuldur. Aðfinnslur. ................... Hörður Jónsson gegn þrotabúi Vogalax hf. Gjald- þrotaskipti. Hlutafjárhækkun. ............................. Sundagarðar hf. gegn þrotabúi Vogalax hf. Gjald- Þrotaskipti. Hlutafjárhækkun. .............00....0.0.0.. Birgir Snær Valsson gegn dómsmálaráðherra f.h. Landhelgisgæslu Íslands og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs. Skriflega flutt mál. Ómerking. Heimvís- UN. rr Ákæruvaldið gegn Steingrími Njálssyni. Þjófnað- ur. Bifreiðar. Umferðarlög. Svipting ökuréttar. AðfinnNslur. Ákæruvaldið gegn Karli Magnúsi Karlssyni. Bif- reiðar. Umferðarlög. Sönnun. ..............00..0.000000... Davíð Hermannsson og Ólafía Guðmundsdóttir gegn Jónu Karólínu Karlsdóttur og gagnsök. Fast- eignakaup. Skaðabætur. .................00000..00... 0000. Málmur, samtök fyrirtækja í málm- og skipaiðnaði gegn Vélsmiðju Steindórs hf. Skriflega flutt mál. Félagsgjöld. Jón Laxdal v/þrotabús Kaupfélags Svalbarðseyrar gegn Sambandi íslenskra samvinnufélaga. Sam- vinnufélög. Gjaldþrot. Sératkvæði. ..................... Björn Baldursson og Rut Skúladóttir gegn Ís- landsbanka hf. og Friðgeiri Björnssyni, dómstjóra í Reykjavík. Kærumál. Frávísun frá Hæstarétti. Málflutningsumboð. Kæruheimild. ...................... Lind hf. gegn Ólafi Á. Pálssyni. Kærumál. Frávís- unarúrskurður staðfestur... Lind hf. gegn þrotabúi Ingibergs Hafsteinssonar. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Vörslur. ................... Búnaðarbanki Íslands gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Nauðungarsala. Úthlutun söluverðs. AðfiNNSlUr. Hólmgrímur Svanur Elísson gegn Hákoni Árna- XXXVI Dómur 8/12 8/12 812 812 8S/12 8/12 S/12 812 8/12 8/12 9/12 9/12 9/12 12/12 Bls. 2655 2660 2664 2678 2684 2686 2696 2700 2712 2717 2732 2734 2737 2743 KKXVIL 439 443 444 445 446 447 448 449 450 451 202/1993 408/1994 374(1994 280/1992 223/1993 417/1991 324(/1991 222/1992 48/1994 221/1993 488/1994 486/1994 487/1994 Málaskrá syni. Skaðabótamál. Líkamsmeiðingar. Lögreglu- MENN. reset rett Dvalarheimilið Lundur gegn Guðrúnu Birnu Garðarsdóttur. Vinnusamningur. Uppsögn. Tóm- læti. rr Ákæruvaldið gegn Gunnari Hinriki Árnasyni. Fjársvik. Skjalafals. Skilorðsrof. Viðurlög. ........... Ákæruvaldið gegn Magnúsi Kristni Sigurðssyni. Fiskveiðibrot. Upptaka. Ákæra. ld... Elberg Þorvaldsson og Vátryggingafélag Íslands gegn Einari Jóhannssyni og gagnsök. Bifreiðar. Skaðabótamál. Umferðarlög. 2... Björn Baldursson og Rut Skúladóttir gegn Glitni hf. Skuldabréf. Skriflega flutt mál. ...................... Ábyrgðadeild fiskeldislána gegn Íslandsbanka hf. Ábyrgð. Afurðalán. Vátrygging. Sératkvæði. ....... Þrotabú Lindalax hf. gegn Sæmundi Þórðarsyni, Anne May Sæmundsdóttur, Þórði John Sæmunds- syni, Siv E. Sæmundsdóttur, Geirlaugu Þorvalds- dóttur, Katrínu Þorvaldsdóttur og Skúla Þorvalds- syni in solidum persónulega og f.h. Vatnsleysu st. og Laxalind hf. til réttargæslu. Gjaldþrot. Riftun. Hlutafélag. neee Kristján Stefánsson gegn Hf. Eimskipafélagi Ís- lands. Skuldabréf. Málskostnaður. Aðilaskipti. .... Ákæruvaldið gegn Jónasi Garðari Erlingssyni. Þjófnaður. Hlutdeild. Birting dóms. Skilorðsrof. Skaðabætur. ............ renn Páll Davíðsson gegn Steinþóri Hlöðverssyni og Ragnheiði Steinsen og gagnsök. Gatnagerðar- gjald. Kaupsamningur. ..........dd..0ac err Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Steinari Braga Lemacks Jósefssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A- og c-liður 103. gr. laga nr. 19/1991. ........00....00.0.. Levi Strauss £ Co. gegn Þórmundi Hjálmtýssyni. Kærumál. Frávísun felld úr gildi. Skaðabótakrafa. Vanreifun. rns esarrrrr rr Hreiðar Bergur Hreiðarsson gegn Wan Eknarin. Dómur 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 15/12 16/12 20/12 Bls. 2759 2768 2777 2781 2787 2794 2799 2814 2844 2854 2858 2867 2869 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 344/1992 215/1992 353/1994 361/1994 272/1992 330/1992 160/1992 489/1991 216/1993 217/1993 378/1993 438/1993 Málaskrá Kærumál. Stefnubirting. Frávísunarúrskurður staðfestur. (nennt Víkurverk hf. gegn Póst- og símamálastofnuninni. Skriflega flutt mál. Skuldamál. Verksamningur. ... Jóhann Viðar Jóhannsson gegn Ellert Skúlasyni hf. Skriflega flutt mál. Verksamningur. Sönnun. NaUðASAMNINÐUr. „LL. Ákæruvaldið gegn Ásberg Þorsteinssyni. Þjófnað- UP. renna rr Ákæruvaldið gegn Baldri Gunnari Ásgeirssyni. Bifreiðar. Umferðarlög. Svipting ökuréttar. ........ Þrotabú Töggs hf. gegn Bíldshöfða 16 hf. Gjald- þrot. Riftun. Bætur. ..............rerreerrrrrr Bíldshöfði 16 hf. gegn þrotabúi Töggs hf. Gjald- þrot. Riftun. Endurgreiðsla. ..............0.0...00....00... Jón Hafsteinn Oddsson vegna þrotabús Einars Jónssonar gegn Mánafelli hf. Skriflega flutt mál. Útivist í Hæstarétti. Kaupsamningur. Frávísun frá héraðsdómi. rr Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs gegn Halli Árna- syni. Skattar. Sjómenn. Afsláttur. Sératkvæði. ..... Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og dómsmálaráð- herra gegn Snorra Sævarssyni. Handtaka. Lög- reglumenn. Skaðabótamál. Gjafvörn. .................. Fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og dómsmálaráð- herra gegn Gústav Jakobi Daníelssyni. Handtaka. Lögreglumenn. Skaðabótamál. Gjafvörn. ............ Kristján Stefánsson gegn Einari Þorgeirssyni. Vinnusamningur. Skriflega flutt mál. .................. Bragi Ásgeirsson og Hjördís Jóhannsdóttir gegn Sigríði Gunnarsdóttur og Erling Sigurðssyni. Fast- eign. Kaupsamningur. Skriflega flutt mál. ........... KKKIX Dómur 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 20/12 Bls. 2876 2880 2884 2889 2892 2898 2904 2909 2912 2921 2931 2935 2941 IH. NAFNASKRÁ A. Einkamál Alfreð Magnússon ............ rr Alþýðusamband Íslands 2... ANÁri hf. 333, 1642, 1656, 2248 Anna Einarsdóttir... Anna Gísladóttir ..................... rr Anna S. Hallgrímsdóttir .... Anna Helgadóttir...) Anna S. Jónsdóttir ...................... rr 3 Anne May Sæmundsdóttir... 2814 Arnfríður Aradóttir Atli Halldórsson .........rrrrerrr err Atli Már Jósafatsson Auðkúluheiði „nr Á H.Á.-byggingar hf. ........... Ábyrgðadeild fiskeldislána 2... Á gúst GArÐArSSON „rr Á gúst Guðmundsson .. Á BÚSt SÍÐUrðSSON „ld. Ári Möller... rann Ásdís Ástþórsdóttir 2... Ásgeir 8. ÁSgrÍMSSON „lr Asgeir Eiríksson Nafnaskrá XLI Bls. Ásgeir Ebeneser ÞÓFÐAFSON ..........eeeeeerrrrnrereerrrererrr 322 Ásgerður Gísladóttir 2... 991 Ásmundur Hrólfsson deres 2255 Ástún Einarsdóttir dd... 1184 Ásthildur Sveinsdóttir .. „.. 2365 B.M. Vallá hf. 2... 2651 Baldur Jónsson ................... rr 645 Baldvin Ari Guðlaugsson ............ renn 1263 Baldvin Jóhannsson ...............)0.. 0000 1793 Baldvin Þorvaldsson ..................0 0000 1924 Barri hf. rare 15 Bára Einarsdóttir ......................0. 00... Bárður Halldórsson Bátaábyrgðarfélag Vestmannaeyja Benedikta Haukdal .................dd0een are Bergey Hf... 1096, 1101, 1727 Bergljót Baldursdóttir... 2421 Bergsteinn Gizurarson ................ 000 20 Bergur Jónsson .........0 rns 1263 Birgir Viðar Halldórsson 69 Birgir Páll Jónsson Birgir Snær Valsson Bílaleigan Geysir sf. ................ err 1704 Bílaverkstæði Högna dd... 686 Bíldshöfði 16 hf... 2898, 2904 Bíldudalshreppur ................... eeen 16, 430 Bjarki Þór Guðmundsson ...........0..... rr 1335 Bjarni Geir Alfreðsson ............. rr 147 Bjarni G. Ágústsson „ze 2030 Bjarni Helgason ........ arnar 526 Bjarni JÓNASSON rr 1823 Bjarni JÓNSSON ........... rr 271 Bjarni Magnússon ...........0.0.0 eeen 436 Björn Baldursson 2421, 2732, 2794 Björn S. Stefánsson err 1451 Bliki hf. 2... 313 Borgarstjórinn í Reykjavík ...................000nnnnna rr 1207 Borgarverk hf... 1713 Borghildur Anna Jónsdóttir ..............0.....00nnaarrr rr 1109 XLII Nafnaskrá Bls. Borgþór JÓNSSON „rr 136 Bólstaðarhlíðarhreppur 36 Bragi Ásgeirsson 2941 Bragi Sigurðsson 1973 Bragi Valsson ................ anars 1379 Brautarframkvæmdir hf. ................... 1088 Brekkuval sf. lr 1597, 1600 Brunnur hf. -. 1709 Bryndís Guðmundsdóttir ......................aaanannar rr 987 Bryndís Jónsdóttir dd... 924 Bryndís Kristinsdóttir ............... 590 Brynjar Daníelsson 000... 1597 Brynjólfur Þór Brynjólfsson .................ee err 987 Búnaðarbanki Íslands ...............000.00 rr 495. 606, 686, 2743 Búnaðarbanki Íslands. útibú á Akureyri .......d.d.0.0.eeeeeerrr 262 Byggingarfélag Sveinbjörns og Gunnars SÉ... 1937 Byggingarfélagið Borg hf. 2043 Byggung bsvf. ................. 00 690, 694 Bæjarsjóður Akureyrar... 262, 1973 Bæjarsjóður Hafnarfjarðar ....................00annanaaarrrrrrrrr err 947 Bæjarstjórinn á Akureyri .................. rr 2952 Bæjarstjórinn á Seyðisfirði ................... 0. 436 Bæjarstjórn Stykkishólmsbæjar .............. 2640 Dagný Ingólfsdóttir 901 Danish Aircraft Owners A/S 2... 1729 Daníel Guðmundsson Daníel Pétursson .................. Davíð Helgason .............. rss Davíð Hermannsson Davíð Ómar ÞOrsteinSSOn 2... 396 Dánarbú Gísla Sigurgeirssonar ............nrererrrrrrer rr 1949 Dánarbú Halldórs Valdimarssonar ................. 2306 Dánarbú Þórönnu Guðmundsdóttur 1949 Dekkjahúsið hf... 1642 Díselverk „rr 236, 241 Djúpbáturinn hf. rr 2110 Dómsmálaráðherra eee. 343, 748, 2497, 2568, 2684, 2921, 2031 Dreifing hf. rr 1300 Dvalarheimilið Lundur ................0...0. 000. 0n ennta 2768 Nafnaskrá XLIMI Bls. Edda Guðmundsdóttir ...................... rennt 424 Eftirlaunasjóður Félags íslenskra atvinnuflugmanna dd... 2592 Eggert Steingrímsson ........ rns 2425, 2435 Egill Daníelsson ............eeereeeeererrrr rr 553 Egill Már Markússon .. Egill Marteinsson renna Eikin-Ís hf. „eeen 1553 Einar Erlendsson .........0...a0nnnnnrrrrr eeen 1743 Einar Hallsson ............. ene 1949 Einar Jóhannsson ............. neee 2787 Einar Þór Kolbeinsson ............0.eereeeererrrerrrr rr 1448 Einar Sigurþórsson .. Einar Þorgeirsson Eiríkur Karlsson ................0. 0 Elberg Þorvaldsson eeen erna 2787 Elcon hf. rr 228 Elías Guðmundsson ...............ee00 nenna 987 Ellert Skúlason hf. ..........0...... 0000 2884 Ellert Svavarsson .... 241 Endurskoðun hf... 855, 1221 Erla Kristín Sigurðardóttir... eeen 1335 Erling Sigurðsson -..... rent 2941 Esther Laxdal .................. re 363 Evrópuferðir nr 619, 1085, 2444 Eygló Björnsdóttir ............... nn err 2255 Eygló Guðjónsdóttir ............0000000000 000 eee 2203 Eygló Guðmundsdóttir 2... 2366 EyrarSpArISJÓðUr „renn 686 Eyvindarstaðaheiði .................... 000 36 Eyþór Þórisson 0... 1293 Faghús Hf... 1019 Fatabónus -........... nr 1203 Fataframleiðendur hf. ................00.. 0... 1088 Faxamarkaðurinn hf. ..............0)... 0. 197 Faxi Hf... 197 Ferðafélagið Útivist 2... 117 Ferðamálasjóður ................. renn 1759 Ferðaskrifstofan Atlantik hf. 2... 1386 Félag íslenskra loftskeytamanna dee 914 KLIV Nafnaskrá Bls. Félag vatnsvirkja hf... 758 Félagsmálaráðherra ...................0000000nr eeen 117, 2640 Fiatagri Danmark A/S dd... 495 Finnur JÓNSSON rns 2149 Fiskanes Hf. 2... 216 Fiskiðja Sauðárkróks hf...) 804, 809 Fjárfestingarfélagið Skandia Hf. ............................... 1783, 1834 Fjármálaráðherra ........................ 79, 245, 469, 576, 728, 748, 1278, 1476, 1727 1813, 2497, 2568, 2605, 2632, 2684, 2912, 2921, 2931 Fjárskipti hf. .............. 175 Flugfélagið Óðinn hf. „ld... 1729 Flugleiðir hf... 2149 Framkvæmdasjóður Íslands... 129 Freyja Bergþóra Benediktsdóttir ...............0.0.......0...00a na 424 FriCO eeen eeen 1553 Friðgeir Björnsson, dómstjóri í Reykjavík .......................a 2732 Friðrik A. JÓNSSON hf... 1461 Friðrik M. Þorsteinsson ............... enn 1689 Frjáls fjölmiðlun hf... 1109 Geir SNOFFASON Ll... 1389 Geirlaug Þorvaldsdóttir .......................... err 2814 Gilbert Sigurðsson ..........eer eeen 2527 Gistiheimilið Perlan hf. ....................... 1209 Gísli Örn Arnarson Gísli Jóhannsson ............ err Gísli JÓSEPSSON renna Gísli Jón Kristjánsson ............eeeeeeereeeerererr renn 1913 Gísli Vilhjálmsson rns 367 Gjaldheimtan í Reykjavík ..........00.00... 00. 6, 1017, 1088, 1300, 1783 Gjaldtökusjóður ............... aerea 1683 Glitnir hf. ............ 129, 1793, 2794 Gólfslípun og akrýlhúðun sf. ............0000.0000 0000. 1615 Grandi hf. nr 2127 Gréta Björgvinsdóttir ....................... 0000 271 Gréta Jónsdóttir... 2265 Grétar Már Jónsson ............0.eererrerrrerrrr err 2344 Grétar Sívertsen 2... 1365 Gríma H. Sveinbjörnsdóttir ..............000.0..0.. 00... 2182 Gróco hf... rare rns 2391 Nafnaskrá XLV Bls. Guðbjörg Friðriksdóttir Whalen ............0000000..000neeetteennn ner 1461 Guðbjörg Pálsdóttir .........................0 err 1698 Guðbjörg Sveinsdóttir .............00.... eeen 387 Guðfinna Sigurgeirsdóttir ..............000000.. 0000. 606 Guðjón JÓNSSON ......0. rr 2265 Guðjón Kristleifsson ................. narta 1184 Guðjón Oddsson 2... rr rr 1642, 1656 Guðjón Sveinn Valgeirsson ddr 1591 Guðlaugur Helgason ...........0000neer eeen 1630 Guðmundur Albertsson -.............. eneste 1949 Guðmundur H. Ármannsson .............e rennt 1621 Guðmundur Baldursson ............0..000.eeeee eeen 190 Guðmundur Borgarsson ...........0......00 erna 1220 Guðmundur Ingvarsson ...ddddeeeeeeererrreerrssssrssaarsannnnnnn rr rrrrrrrrrrrrrrrrrrar 190 Guðmundur Jónsson hf. dd... erna 1553 Guðmundur Karlsson ..............0... 00.00.0000 neee Guðmundur Viðar Karlsson Guðmundur Ingi Kristinsson Guðmundur Kristjánsson ..........0000eee..a0nnr err sannenrrrersnnnn rennt 1316 Guðmundur Ólafsson err 128, 1880 Guðmundur Óskarsson .....eeeerresnesnrer rr 1,313 Guðmundur Runólfsson hf. ...........00.....0..00. 000 1733 Guðmundur Svavarsson ..........0....000 000 erna 491 Guðmundur ÞOrmóðsson ............000... 0. Guðmundur Þórarinsson ................0.nnnnan renn Guðný Pétursdóttir ................00000.....000e aðar Guðrún Árnaðóttir dr Guðrún Davíðsdóttir .............00........... 000 nanna Guðrún R. Einarsdóttir .........................0.0000nae enter Guðrún Eiríksdóttir ......................00 0000. eðaa Guðrún Birna Garðarsdóttir -. Guðrún Guðbjartsdóttir ...............0...aaaaaaann rr Guðrún S. Jónsdóttir .............00.....0.0 0000 naar ennta Guðrún Magnúsdóttir .....................0ennnnnnenarr renn Guðrún Kristín Magnúsdóttir Guðrún Ragnarsdóttir .................... rr Guðrún Sveinsdóttir ...............)%....0..aan rann Guðrún Arndís Tryggvadóttir Gunnar Hörður Garðarsson ...........00.00.000 tetta t rss KLVI Nafnaskrá Bls. Gunnar Gunnarsson -............ reri 1937 Gunnar Jóhannesson Þ.eas 30 Gunnar Ólafsson rr 1642, 1656 Gunnar Valdimarsson ................ arena 16, 430 Gunnar Þorsteinsson err 924 Gunnhildur Friðþjófsdóttir ........................0.0 0... 991 Gunnlaugur J. Briem ................... rr 924 Gunnlaugur J. Ingason ............... rr 924 Gunnlaugur Skúlason .......ddeeeeeeeeeererrr eeen 924 Gunnlaugur P. Steindórsson -........0........... 0000 924 Gunnsteinn Gíslason ........d000e0rererrrr err 987 Gústav Jakob Daníelsson .............0....00000nnnnnrrrr rr 2931 Gylfi Gunnarsson -....... nr 972, 1674 H. Helgason hf. dd... 1553 Hafboði hf... 1776 Hafdís Alfreðsdóttir... 343 Hafnahreppur renn 539 Hagkaup hf... 19, 147 Halla Aradóttir ..................... renna 1421 Halla Þórhallsdóttir ........................ 0000 2182 Halldór Ástvaldsson ..............0.00eeeeneneneernenenrarnenarrr enn 2444 Halldór Einarsson ................... 000 2365 Halldór Fannar Ellertsson ......................000 00 annarrar 748 Halldór Guðmundsson ..................0.0 000 2203 Halldór Ó. JÓNSSON 2... 924 Halldóra Hafdís Hallgrímsdóttir...) 704 Halldóra Jónsdóttir .............00))......000n eeen Halldóra Sigurðardóttir ...................... 0... Hallgrímur Hallgrímsson .. Hallgrímur Sverrisson err Hallur Árnason „rns Hans Kristján Árnason dd... Haraldur Bjargmundsson .......... rr 2651 Haraldur Haraldsson .............00...000. 0000 Haraldur Johannessen ...........0...... renna Haraldur Jóhannsson .... Haraldur og Sigurður hf. .. Haraldur Steingrímsson ... Haukur G. Gunnarsson Nafnaskrá KLVII Bls. Haukur Sveinbjörnsson .........rereererererrrrr res 1949 Hákon Árnason 2... 2759 Heba Hallsdóttir... 2030 Heiðmundur SigUrMUNdSSON -........ rr 1,313 Heilbrigðisráðherra .. Heild IT hf... Helga Guðmundsdóttir ..................ð..... err 924 Helgi V. JÓNSSON ....... rr 20 Helgi Kristjánsson .............. err 424 Herborg Pálsdóttir ................. neee 2474 Herdís Guðmundsdóttir ......................aenennnaneera renna 329 Hf. Eimskipafélag Íslands „dd... 2514, 2521, 2555, 2844 Hilmar Viktorsson ............. rss rr 1787 Hilmir sf... 2241 Hjalti Pálsson rns rr 1719 Hjálmar R. Bárðarson ................00aannnnnnnrrrrrrrrrrrrrrrrrretssrasnnannn 2350 Hjálmur hf... 2120, 2583 Hjördís Jóhannsdóttir ....................... err 2941 Hlynur Jörundsson 2... ser rs sr arnrrrrrrrarrr 2461 Hólmfríður Júlíanna Hauksdóttir .............0.000eeeeeeeeee eee 2640 Hólmfríður Þórhallsdóttir „0... 387 Hólmgrímur Svanur Elísson .............000.....00 000 2759 Hólmur hf. 2... rns 625 Hótel Borgarnes ... Hraðfrystihús Keflavíkur hf. ..........000000000 ennta 1787 Hrafnhildur Valdimarsdóttir... 1207 Hrefna Kristjánsdóttir...) 1379 Hreiðar Bergur Hreiðarsson dd... 2876 Hreinn Garðarsson ............. rns 1439 Hreppsnefnd Austur-Eyjafjallahrepps 00.00.0000 117 Hreppsnefnd Helgafellssveitar „cd... 2640 Húsafell hf... 150 Húsasmiðjan hf. 2... „.. 1222, 2605 Húsfélagið Krummahólum 4 „rr 1376 Húsfélagið Suðurhvammi $, 7 08 9 ddr 2603 Húsfélagið Vallarási 2 ................. nr 1630 Húsgagnaframleiðslan hf. ..................0000.0 0. 2203 Hvalur Hf. 2... 2336 Höfðahreppur „rss 1755 KLVIII Nafnaskrá Bls. Hörður Már Harðarson ..................0nannnne neee 143 Hörður Jónsson ........... res rrre re sennnrrrrerrrr 2664 Hörður Þórhallsson „ee 2182 Höttur sf. err 1713 Inge Christiansen Jónsson ...............eeentannnarrrrre err Inge M. Löwner Valentínusson ................anaear ter Inger Vikelöse-Jensen ...................000 rr Ingi Örn Andrésson .........0.. err Ingibjörg Bjarnadóttir ...............00000.000. 0000. 0000. Ingibjörg Fanney Hákonardóttir Ingibjörg Ólafsdóttir „dd... Ingibjörg Þorvaldsdóttir ..........................annaaar rare Ingibjörg Þórarinsdóttir .........................0.aannan rr Ingimar Þorláksson .............ereeerereerereeer err Ingimundur Gíslason ...........0....... 0000 annarrar Ingimundur JÓNSSON 0. Ingunn Þóroddsdóttir .....................aanananrr Ingvar ÁSMUNÁSSON -.......0eeerrrrrrnrrr rns Ingvar Þorgilsson ............reerereerererrr err Ingveldur Einarsdóttir, fulltrúi dómstjórans í Reykjavík ........................ 2421 INgþÓr Ólafsson ld... 2026 INStila hf... „a. 1553 Ísafoldarprentsmiðja hf... 2368 ÍSelCo sf. 2. 2374 Íslandsbanki hf. 2... 11, 175, 212, 319, 1079, 1209, 1397, 1603, 1638 1809, 1834, 2271, 2407, 2412, 2732, 2743, 2799 Íslenska fíkið .................... eeen 758, 1815 Íslenska umboðssalan hf. ................0eeeeneneenenenen nenna 2127 Íslenska útvarpsfélagið hf... 154, 1323, 2464, 2611 Ívar Hauksson „err 1209 J. Hinriksson hf... „.. 2398 JS. Gunnarsson Hf. rare 1553 Jakob A. Traustason ............ rr 110 Jan Gunnar Daviðsson ............ananrrrr teens 901 Járn Og Gler Hf. ddr 1553 Jens Kristmannsson .............. renna 1586 JFK-Byggingarþjónustan hf. 2... 1586 Jóakim Arason deres 987 Jóhann ANtonÍusson -.......0..eensesrer rss 2241 Nafnaskrá IL Bls. Jóhann Gíslason a... t rann 2521 Jóhann Guðlaugsson „dd... err rernnrrrrresnnnnrrrrerrnnnnns eeen 1906 Jóhann Viðar Jóhannsson -.........00...e eneste 2884 Jóhann Pétur Margeirsson ..............0000000eeetnnnneeeeernnnnnnar essa rrrrrrannnnrrrrrr 2374 Jóhann J. Ólafsson ............ 20, 1642, 1656 Jóhanna Tryggvadóttir 619, 1085, 2444 Jóhannes Arason leet t rn r tra 987 Jóhannes Torfason Þ.eas rr 1656 Jón Baldursson „center e ran tran 1615 Jón Baldur Baldursson ..........0......0. tense rns 42 Jón S. Bjarnason ......deeeeeeeerresnerrraanrerrnnerrnnneee rare ranrr rennt tarna 2030 Jón Arnarr Einarsson 2317, 2321 Jón B. Einarsson a... r rare 991 Jón Gíslason 2... err Er rn 991 Jón GUÐJÓNSSON 0... ertssrrrrsnrrrtnn ner rennt rt rt rr 987 Jón GuðÖMUNÁSSON Þ.eas 14, 2368 Jón Eggert Hallsson ........00..000.reenarrtranrrernnreennnerrannrr tan nrrrner tran 987 Jón Hjaltason 2... esanrreanrrrrnnnrrrrnreenneerrnnr trans etta JÓN JÓNSSON Þ.e Jón Guðni Kristinsson Jón Laxdal vegna þrotabús Kaupfélags Svalbarðseyrar ........00..00..00..00... 2717 Jón Loftsson Hf. a... rare r rare 1140 Jón Magnússon „0... eerearessnrrrsnrrttsrrern neee narta tta rr nrn 2051 Jón Hafsteinn Oddsson .................000nnnnrnr err 2909 JÓN ÓlAfSSON lll. rrr tran Jón Ólafur Ólafsson Jón Pétursson 2... t rass r rr Jón Hólm Stefánsson -...............0 err terra 190 Jón SteiNdÓFSSON a... 2110 Jón Valentínusson .......... rr rr 901 Jón Karl Þórhallsson ............00...0 narta rr rrrnnrrrrnnr 2182 Jón Árni ÞÓFISSON 2... 469 Jón Þóroddsson "0. r rat rnnrrrrr 1392 Jóna Karolína Karlsdóttir ................).....0eeeeaee ene eens 2700 Jóna Kristbjörnsdóttir .............000....00000ereeennnnn neee 1678 Jónas Bjarnason ..dcceeeeeeeeeeeeeeerrrsrsaannaannnnarnrnrrer rare 619, 976, 1085 Jónas Björnsson... reeesanrnrrrrennrnrerrrnnnnnn eeen 363 Jónas Þór Sveinbjörnsson ............nnnrrrrrrrrrrrrrrereerrrrannn nn 2182 Jónína H. Jónsdóttir .............000..000000nr terra 2365 L Nafnaskrá Bls. Jónína Þorsteinsdóttir ................. err 1814 Jórunn Jónsdóttir ....................... 0000. 924 Jósúa Magnússon ................ err 1316 Júlíus Halldórsson .............. eee 1698 Karl L. Magnússon ................ neee 97 Karl Snorrason Karl Sveinsson Karl Viðar... Karma hf... Katrín Þorvaldsdóttir Kaupfélag Eyfirðinga ...................... rr 1455 Kaupfélag Húnvetninga .................. rr 1755 Kaupgarður hf... 221 Kaupþing hf. 2... 979, 1032, 1117, 1783 Kári Halldórsson Kári Marísson ........... erna Kári Thors... Kemikalía hf... Ketill Axelsson .......... renna Kjartan Már Jóhannsson Kolur sf. err Konráð Baldvinsson .....................00 rennt 1793 Kópavogskaupstaður .............0....0. rett rrrrr err 1536 Kópur Sveinbjörnsson ................0. rr 2182 Kristbjörg Ingvarsdóttir...) 1379, 1817 Kristinn Bergsson .............. rr 1553 Kristinn Guðjónsson 2... 2603 Kristinn Rúnar Hartmannsson ................ 0. 539 Kristinn Ragnarsson Kristinn Sigurjónsson Kristinn Sörensen ................... Kristín Árnadóttir denne Kristín Jónsdóttir ................0.0.0neereereerrrrrr err 2057 Kristín Erla Karlsdóttir .......................00t neee 690, 694 Kristín Markúsdóttir ...................0..000een rn 2182 Nafnaskrá LI BIs. Kristín Sigfúsdóttir ...............)0000...00aane ee eeannnerrererannnnrrerrannnn ner 1184 Kristín Þóra Valdimarsdóttir .............0....0 000 0nn een 1541 Kristján Geirsson... Kristján Guðmundsson Kristján Hallgrímsson Kristján Óli Hjaltason Kristján Knútsson .....d...0eeeeetenrrrsnnrrrennrerranrrrrarrrrrnn err Kristján R. Kristjánsson ............00e.00etteannr renn rrsnrrttrn rr 2107 Kristján Stefánsson „ld... esenrresanerresnrrsannrrranrrrrrnnrrr nr 2844, 2035 Kristján Þorvaldsson .................. 1924 Kristmundur Ingibjörnsson 804 Krýsuvíkursamtökin ...................00000 etern err eeannnnnrr err 1365 Kvikk sf... nrr etern tran 2161 Landbúnaðarráðherra ..............0.0... 00 000 14, 79 Landhelgisgæsla Íslands ...................000.000nene ene 2684 Landsbanki Íslands ............0000..0eer 136, 354, 979, 1088, 1184, 1203, 1226, 1371, 1855, 2585 Laugakaffi hf. „0... aerreeenannrrrrrrrnnnrererrnnnnnreerrn 124, 1581 Laxalind hf. .................0 0... 2814 Látur hf. desert rasan 1553 Leifur Helgason ................ enn rrsnnerrrrssannrer rennt 2057 Leó E. Löve rennt 2368, 2447 LeÓ ÓskarSSOn rr arsen 1282 Levi Strauss € CO. rr „e. 1293, 2869 Lilja Guðbjartsdóttir ..............0.....00. nett annerereesnnnnnrreerannnreerrrnr 2417 Lilja Halldórsdóttir ..........0..0....00er eeen erennrr rann rr rrranrrrrr rr 1913 Lind hf. rr 154, 2241, 2734, 2737 Lífeyrissjóður SÓknar ld... ernnrrsrnnrrttnrr tran 547 Lífeyrissjóður starfsmanna Akureyrarbæjar ..................0..00 eee een 1947 Lífeyrissjóður verslunarmanna .................00e ee tenaannnrrrrrarnrrrrrrrn 976 Loftur JÓNSSON err London tóbaksverslun Lúðvík Gizurarson -....ddrrr rss rasan Lydía Gunnarsdóttir ..............ddaaaennnnnererrrrerrrrerrrtrarrrran rn Lýtingsstaðahreppur ............0... ene nrrtrennenrrrtrrnnnrrrrernnnrtrrerr nr Lögberg hf. nanna 1455 Magnús ÁrMANNSSON Þ.eas 2067 Magnús B. Eyjólfsson .........00eeerererererrrerersrartaraaannar nan 117 Magnús Guðjónsson .........0eerrrsenrnrr tessar err rr err 1949 LII Nafnaskrá Bls. Magnús Guðmundsson -.............0.. renn 2425 Magnús Geir Gunnlaugsson ..............00 rr 547 Magnús Halldórsson Magnús Hjaltested ..........0.......... err Magnús Heiðar Jónsson ............00.000ee terra 1001 Margrét Þóra Baldursdóttir .........................0..0.t tenn 1591 Margrét Hjartardóttir ................... ner 1012 Margrét Kolbeinsdóttir .......................... tann 2412 Margrét Ragnarsdóttir María Gísladóttir... María Gunnlaugsdóttir Marta Bjarnadóttir ............................ rn Málmur, samtök fyrirtækja í málm- og skipaiðnaði ............0.0...... 2712 Mánafell hf... eeen 2909 Meleyri hf. rr 1683 Miðnes hf... 1257 Minningarsjóður Ársæls Jónassonar kafara ................0.......0 2182 Monika D. Blöndal... 1532 Myllan-Brauð hf... 1314, 1634 Nesfiskur Hf... 657 Nesjahreppur... 645 Nína Guðrún Sigurjónsdóttir ..................0...0....00.0 0000 1816 Nýja kökuhúsið hf. „dd... 11 Oddfreyja Oddfreysdóttir .......................00 tennt 1379 Oddgeir H. Steinþórsson ...............0 eeen 2203 Olíufélagið hf. „erna 310 Olíuverslun Íslands hf... 1448 Ólafía Karolína Karlsdóttir „dd... 2700 Ólafur ÁSgeirSSON 2... 1839 Ólafur Guðnason hf. „dd... 1553 Ólafur Magnússon Ólafur Ólafsson eeen Ólafur B. Ólafsson ... Ólafur Á. Pálsson Ólafur Njáll SigUrðSSON .........0 eee 1642 Ólafur Þór Thorlacius... 891 Ólafur R. Þorvarðarson 2... 2057 Ófmar ÞÓFÐAFSON 2... 1704 Óskar BjÖFNSSON 2... 1012 Nafnaskrá LI Bls. Óskar SVEFTISSON ll. 1949 Óttar YNGVASON „dll 1949 Páll Davíðsson 2... reri 2858 Páll Egilsson... errrreannnnrrrerranerrrrrrnnnnererrrann neee 1547 Páll Gunnlaugsson 1218, 1219, 1220 Páll JÓNSSON 00... 1949 Páll Júlíusson .................0000.0r rr 2116 Páll Skúlason ............00..0 000 erna 924 Páll ÞOrgEIrSSON ............ neee erannnrerrnannr neee 1217 Pétur H. Blöndal ...........00%%..aaaananana snerta sannar 1532 Pétur Einarsson .........aerrr err 991 Pétur Guðjónsson .......... rr 798 Plastmótun hf... ret nsananrnarerrrr 190 Plastos Hf. ld... err 2379 Póst- og símamálastofnunin ...........eeeeeeeanrrereerasnnnnr rare 2880 Rafiðnaðarsamband Íslands .........0....eeee rr 17, 1357 Raftækjaverslun Íslands hf... 1553 Rafveita Hafnarfjarðar Ragnar Guðmundsson Ragnar Hallsson ...........0eeeeeeeanrrtennrersanrernnn rr Ragnar Jón Pétursson Ragnar Tómasson ...............0.000nnnnrrrrrrrrnrerrererereerrrrr renn Ragnheiður Steinsen ..........00..000eeeannrrtanrrtannrrrrnnneeranrerrnreranrrr art Ragnheiður Þórólfsdóttir .............00.....00000reeraannnneeeerrrnnn neee 1220 Rannveig Sveinsdóttir ..........00.....0%00.eeeenannnrerreannnnareeerrnnneeerr rr 979 Rákir hf. 2344 Regína Vigfúsdóttir .....................000000rernannnnerernnnnnnr eeen err 1603 Ríkissaksóknari ..................0.aann nn err 2497, 2568 RÍkISSJÓðUr ....... 79, 245, 469, 576, 728, 748, 1278, 1476, 1727, 1813, 2497, 2568, 2605, 2632, 2684, 2912, 2921, 2931 Ríkisútvarpið .................. a neereeenererrrsrnnrererrrnnnn nr ret rannnnerrrn 976 Robert William Becker 000... Róbert Árni Hreiðarsson ... Rósa Dröfn Sigurðardóttir Runólfur Sigtryggsson ................ Rut Skúladóttir ..................0.. eeen annann renna renn Rúnar Viktorsson ...........0nennerrerrrr err 2043 Samband íslenskra samvinnufélaga .................. eee ee eneennnnnnaerrrr tree 2117 Sameinaði lífeyrissjóðurinn ...........000000..00000 ret eeanannnrrrerrannrrerrrnr 1783 LIV Nafnaskrá Bis. Sameinaðir framleiðendur .........................000 000 2127 Samskip Hf. eneste 2479 Samstarfsnefnd um sameiningu Stykkishólmsbæjar og Helgafellssveitar .... 2640 Samúel JÓNSSON -.......0. rent Samúel J. Samúelsson SaMtog hf... eeen Samtök áhugafólks um áfengisvandamálið .....................000 00 1439 Selma Ó. Björgvinsdóttir... 901 Selma B. Jónsdóttir... 1621 Seltjarnarneskaupstaður ................. rr 1961 Seyluhreppur „deres Sif Eir Magnúsdóttir Sigfinnur Sigurðsson Sigfríður Sigurðardóttir ......................000 ner 1012 Sigfús Örn Árnason 2... 628 Sigfús SveiNSSON -........ err 1995 Sigfús F. Þorvaldsson ...............0... err 2872 Sigluberg hf... 798 Siglufjarðarkaupstaður Sigríður Gunnarsdóttir Sigríður Magnúsdóttir .... Sigríður Sæmundsdóttir Sigríður Vilhjálmsdóttir .........................0 err 1913 Sigrún Gunnarsdóttir .............0....... rt 1184, 2007 Sigrún Kjartansdóttir ..................).......0 art 1219 Sigrún Kristinsdóttir Sigurbjörn Eiríksson Sigurður Árnason ..... Sigurður H. Egilsson Sigurður H. Egilsson hf. ............0))..0.00 tear 1553 Sigurður Kr. Fjeldsted .......................... enn 1371 Sigurður H. Garðarsson ................00.... 0. 175 Sigurður G. Guðjónsson .........0.... 0. 1642, 1656 Sigurður Harðarson 2... 991 Sigurður Helgason ......................0 rr 1949 Sigurður Ingason -..........0.... rr 924 Sigurður Kristinsson ................... 2306 Sigurður Oddfreysson 1379 Sigurður Ólason ddr 124, 1012 Nafnaskrá LV Bls. Sigurður Örn Sigurðsson ...........0.0.0000 nenna 175 Sigurður Júlíus Stefánsson .........000..0%eeeannntenn neee rranntrrnrr rennt 2067 Sigurgeir Gíslason ......... Sigurgeir Sigmundsson Sigurjón Á. INgASON „dl... Sigurjón Markússon ......0.00..000eeeaneresnnrrrtnnrrrnnn rennt Sigurjón RAÐNArSSON ......deeeerernerrssnrrrasrrrrn neee Sigurjón SAMúElSSON -....... rr rrrrresreanerrnrrrrrrennren renna 2632 Sigurjón Sighvatsson ........00.0ereareenerearrrrrenrerrrennnren eeen 1642, 1656 Sigurveig Ragnarsdóttir .... 1184 Sindri SteiNgrÍMSSON 2... esnaerrrresnanr neee 58 Siv E. Sæmundsdóttir „dd... 2814 SÍMON Ólason lll 1787 Sjávarútvegsráðherra .................e.00n0r eeen 1727, 1815 Sjófang hf. ..d..dd..eeerrnnersnnerrsnnrrrrsanrrrannrrrrn nennt rt 2344 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. .................. 1559, 1733, 2007, 2306, 2350, 2356 Sjúkrahús Keflavíkurlæknishéraðs -..........0....0..ee00naeeeeann etan tran err 400 Skagaplast hf. ........d0ee.0eeeeenerrsenrrrrtnnrrrrrnnrarnnrernn eeen rnnnrtrn rr 212 Skattstjórinn í Reykjavík .............00000000eeetnannerrrrrnnne eeen 1314, 1634 Skeifan fasteignamiðlun sf. ............0eeeeeenaerrreerananr eeen 1591 SkeElco hf. err sannara 1776 Skeljungur hf. .....d.....ereeenrranrrennrenrrrrrrnnrrrnernren rare 1078, 1776 Skipabrautin hf. 2... era rennnrrrreearnrrrrerrnnn neee 228, 1203, 2585 Skipafélagið Nes hf. 2... 333 Skipaviðgerðir hf. .......dd..reearreerrnrennnrrnnrrrnrrnnrernrer err 1995 Skíðafélag Dalvíkur ............00..e enter 1689 SKOFTi hf. ll... rnrrrrrnr 1001 Skóverslun Reykjavíkur hf. ........0d.0..0.00000r eeen err 1779 Skúli Friðfinnsson ..........0......0 00. 622 Skúli Pálsson ............. 0000 rrrrsnnnrar east 1217 Skúli Thoroddsen ... 2317, 2321 Skúli Þorvaldsson ..........0..0..0nennerr err 2814 Snorri Hjaltason ........... rns 1961 Snorri Ólafsson lesser 972, 1674 Snorri SÆVAFSSON ennta n tara 2921 Soffía S. Briem ......... erase rrrrrrrrrrrrr 924 Soffía Ingadóttir ...............0)...0e..eaannnrrresaanrrrreennnnnrrrrrrrnn neee 924 Sólmundur Jónsson ......... rr r nn 2425 SÓlMINg hf. dd... rrersaannrrrerrannnr neee rennt 1642 LVI Nafnaskrá Bls. Sparisjóður Hafnarfjarðar .................%...0.0 tear 619, 1078, 1085 Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis .......................... 110, 1704, 1779, 2470 Sparisjóður vélstjóra ....................0 nr 110 Stállar hf... 1666 Stangveiðifélag Patreksfjarðar ................0..... tt 987 Stefanía Bragadóttir ..............0...... rr 2007 Stetán Þór Ingason ................. tree 2120 Stefán JÓNSSON „dd... 1931, 2265 Stefán Sigtryggsson ........ rennt 1666 Steindór J. Briem 2... Steingrímur SteingrÍMSSOn rr Steingrímur Steinþórsson -............0. tree Steinunn Björk Garðarsdóttir .......................... tn Steinunn Tómasdóttir -................... renn Steinþór Hlöðversson ............ terra Steinþór Sigurbjörnsson .............0..00 rr Sun Services Ltd. .............. Sundaborg 36 hf. dd... Sundagarðar hf... 1397, 2678 Svala Sigtryggsdóttir 2... 424 Svanhildur Guðmundsdóttir .......................00 ennta 2350 Svavar GUNNArSSON 2... Svavar Ingibergsson .................e rare Sveinberg Laxdal ............... Sveinbjörn Björnsson Sveinbjörn Hallsson... Sveinbjörn Högnason Sveinn GuÖMUNdSSON Þ.e 1713 Sveinn Ingvar Hilmarsson ................0. tree 2336 Sveinn Valdimar Jónasson ...........0.....eear rr 1666 Sveinn JÓNSSON -........... rr 1476 Sveinn Skúlason ......d0...00eenrrerrrrrrrrr rr 924 Sveinn Samúel Steinarsson 1817 Svínavatnshreppur ............. err 39 Sýslumaðurinn á Akureyri ..........0..00.. rr 363 Sýslumaðurinn í Hafnarfirði .......................0 0 4091, 1222, 1226 Sýslumaðurinn í Keflavík ........................00 00. 2479 Sýslumaðurinn í Neskaupstað ..........00...0 rr 844 Sæðís hf... renna 622 Nafnaskrá LVI Sæmundur H. Magnússon Sæmundur Þórðarson Sæplast Hf... erna ran Söltunarfélag Dalvíkur hf. ...........0...00.000000 0000. 0 ðe 1009 Sölusamtök lagmetisiðnaðarins .........0.000000...... 0. 1855, 2655 Tannlæknafélag Íslands... 590 Teiknistofan Bankastræti 11 sf. ddr 2019 Thelma Björnsdóttir... 1209 Tollstjórinn í Reykjavík renna 2325 Torfalækjarhreppur Tove Engebretsen ............... ansans reset Tótmas Ólafsson 2... TónNcO hf. 2... rent rr rr 1783 Trésmiðjan Akur hf. rns 271 Tryggingamiðstöðin hf... Tryggvi Eyjólfsson Þ.eas Tryggvi Einar Geirsson 2... Tölvuþjónustan í Reykjavík ht. ............. Umhverfistáðherra neee 190 Unibank A/S 2... 2248 Unnur Sigríður Einarsdóttir .............0.eeaennnnae terra 2384 Unnur María Figved res rerrnnrrssrrrrrrrrnrrr nn rrrrrrrrn 2368 Utanríkistáðherra 2... 117, 1451 Úlfar EySteinSSOn ddr 2447 Útgerðarfélag Akureyringa hf. „dd... 1787 Útgerðarlfélagið Barðinn 58 Útherji hf. eeen 1642, 1656 VJBG. Hf. rr 1459 V. Sigurðsson og Snæbjörnsson hf. ..........0....... 1642, 1656 Vaessen-Schoemaker Chemische Ind.B.V. ...........0000e0nnnnnnnara rr 861 Valbjörn hf... Valdemar Baldvinsson hf... Valgarður Guðni ÓlAfSSON vl Valgeir Valgeirsson ....... rr Valgeir Anton Þórisson ................... 00 Valgerður Helga Eyjólfsdóttir „cc... Valgerður Jóhannesdóttir .................aaeaann nur Valur Blomsterberg rr Valur Bragason LVIII Nafnaskrá Bls. Vatnsleysa SÉ. dl... 2814 Vátryggingafélag Íslands hf. ....... „e. 396, 657, 861, 1621, 1906, 2787 Vátryggingafélagið Skandia hf. ..................0....0.annnnnrnrnrrrrrrrrr rr 1392 Verkfræðistofa Stanleys Pálssonar ..............00..0. 0... 1307 Verslunarmannafélag Suðurnesja .............000000 0000... 367 Vestmannaeyjahöfn 2... 2555 Vélanaust hf. „renna 1553 Vélar og verkfæri hf... 1553 Vélbátaábyrgðarfélag Ísfirðinga... 625 Vélbátatrygging Eyjafjarðar „ee. 1096, 1101 Vélorka hf. „deres nrarerrnnrrrrrrrrrrrrr 30 Vélsmiðja Hafnarfjarðar hf. ...............0....... 1759 Vélsmiðja Steindórs hf... 2712 Vélsmiðjan Mjölnir hf. 2...) 2583 Vigdís Guðbjartsdóttir ..........0...0..0.eer eeen 2417 Vigdís Violet ROsento erna 1389 Viggó Guðmundsson -.......... err 236 Víkurverk hf. .............. „... 2880 Wan Eknarin 2... 2876 Þorbjörg Atladóttir ............0......... err 44 Þorri Hf. eeen 1642, 1656 Þorsteinn Geirsson 2... 1615 Þorsteinn Gunnarsson ...........0.000aeneeerrereeeerere err 190 Þorsteinn Kristjánsson .................a.aaannenre ner ra 891, 2470 Þorsteinn Már Kristjánsson ..............00.00000 000 0000 1379 Þorsteinn Fr. Sigurðsson Þorsteinn Steingrímsson Þorsteinn Scheving Thorsteinsson .................aa 1184 Þorvaldur Baldvinsson .............000.. 00. Þorvaldur Björgvinsson ................ rr Þorvaldur Hannesson ................. Þorvaldur K. Þorsteinsson Þorvarður V. Þorvaldsson Þór Ómar JÓNSSON „lesnar Þórarinn Guðnason ................. rr Þórarinn Sturla Halldórsson ..................00nnnaerrrr rr 1307 Þórarinn Sveinsson yfirlæknir ..........0..0000000... 0000 2417 Þórður Sigurðsson rr Þórður John Sæmundsson Nafnaskrá LIX Þórhallur Þorláksson eeen renna rr Þórhildur R. Geirsdóttir Þórmundur Hjálmtýsson Þráinn Friðriksson „dd... nettan Þrotabú Ástþórs B. Sigurðssonar og Frístundar ...........00..0.000000e0eneennn. 429 Þrotabú Bílaleigu Hvolsvallar sf. ........00....0)ð00.ee enn eeen neee renna 1880 Þrotabú Brynjólfs hf. .........ddeeeaeeeeeaereenanrrranrrernanreernnarrnn err etern 855 Þrotabú Davíðs AxeElssonar ............00nanna rest rrrerrrnrnnnnararrrrrrre ee 2108 Þrotabú Drangavíkur hf. .............0...0%ða00reeeennnn neee anannnan aerea ererrrrnnnnnrrrrr 322 Þrotabú Einars Jónssonar .........0.......000.. Þrotabú Hannesar Sigurgeirssonar Þrotabú Helga Leifssonar ...........000eeeaarrtearrrrrnnrrreneeernneranrrrrnn rr Þrotabú Hljóðvarps hf. .........00..e0000eetaareetanreennnreernner tree rr renn 154 Þrotabú Hlyns Jörundssonar ...........0.00...0000n00 neee neee rranrerrrrrsannrrrrr 2384 Þrotabú Ingibergs Hafsteinssonar ............%..0e0e0aananer eeen err 2731 Þrotabú Ingólfs Óskarssonar... 1839 Þrotabú Íslandslax hf. ....de..deeeereeneeereeenernnerr nenna 354 Þrotabú Íslensk-portúgalska hf. dd... Þrotabú Ístels hf. „ld... Þrotabú J.L. hússins hf. .................. eeen eeen 1140 Þrotabú Jóns Hjaltasonar .... 69 Þrotabú Kaupfélags Reykjavíkur og nágrennis ...........00..0..000ee ene tennt 221 Þrotabú Kjötmiðstöðvarinnar hf. ..............00....0000e0a.eeeeana rennt „... 2325 Þrotabú Kolbeins Ögmundssonar -........d...eeeeeenreeesnrarrrnrrnrrr en 606 Þrotabú Köfunarstöðvarinnar hf. ............00..00.. 0000 1459, 1678 Þrotabú Lindalax hf. cd. a 2814 Þrotabú Miklagarðs hf. ............aa00eaaenrenerrrrereerereerrrrerrar nn 1719, 1743 Þrotabú Persíu hf. ............0.00.0..00 rennt rr 1032 Þrotabú Pólarhúss hf. ............. 2527 Þrotabú Pólstjörnunnar hf. .....................eeeaðaaaannannnannnnnnan nr errrrrrrrrrrrtr0r 2655 Þrotabú SH verktaka hf. ...........0000000000 neee 3, 2356 Þrotabú Skrifstofuvéla hf. ...............0...0nennnnare err e annann 678 Þrotabú Sölusamtaka íslenskra matjurtaframleiðenda ..................000..0... 6 Þrotabú Töggs hf. .................. eee .eannnarerrenanna eeen 2898, 2904 Þrotabú Ulrichs Falkners ..........0.0.0e.eeeeeeereeeererarrertnrrrnar rr 97 Þrotabú Verslunarinnar Víðis sf. ......dddd00000.00. eee eeen 704 Þrotabú Vínils hf... rannnnrrrersnnanrrrrrnrrerr 245 Þrotabú Vogalax hf. .............00..eee0annenr eeen 1397, 2664, 2678 Þrotabú Þorsteins Einarssonar LX Nafnaskrá Bls. Þrotabú Þórkötlustaða hf... 216 Þrotabú Þórs hf... 1541 Þuríður Gísladóttir 1813 Þuríður J. Sörensen 924 Þýsk-íslenska hf. .................. rr 576, 628 Ægir V. ÁrMANNSSON aldra 678 Ölfushreppur ............eerererreerrr renn Önfirðingur hf. Örn Bragason Örn Markússon Nafnaskrá LXI Bls B. Opinber mál Aðalsteinn Guðlaugur Aðalsteinsson ....................e00000000annanan nn 2660 Andrés Páll Kolbeinsson .............00eee nanna renna Anna María Helgadóttir ................00.........e.eteeenaraaa nanna Anna Jóna Kristinsdóttir ...............0..eeeennenn err eeen ennnnarrnarrr renn Anney Alfa Jóhannsdóttir Anthony Lee Bellere ........deeeeeeeeeeeeeeerrereerserrtrarranannrnnn rr Arnar Hjartarson 2... Arnar Reynisson Arnþór Magnússon ...........0..0eaannnnrnnnrnnrnrrrrrrrrrrrrrrrerrrrernnann Atli ÞÓr Ólason 2... etern Ágúst Þór Bárðarson... Ágúst Sigurþór Guðmundsson ..............0eeeeeree nr 503 Ásberg Þorsteinsson .......... Baldur Gunnar Ásgeirsson Baldur Reynir Hauksson ...........0000eeeteeesenrrererrannrrrrerrrnnn eeen Baldur Þorsteinsson .............0..0ee0e nanna rr Barði Valdimarsson .............0..00 0000 Bergþóra Guðmundsdóttir Bernard Granotier ...........nrnrrrerr err Birgir Andrésson ..............000eeeeteessnnnrerrrernnnr rett rrnnnnnereennnnnreerrr nr Birgir AxElSSon 2... ererrrrrrrrsanrrrsnrr renn tannrrrtsrrrrr ner Birgir Þór Birgisson .............0..0000e etan eteeannrerannrrrrnnrrerannreranrrrr een Birgir Ari Hilmarsson - Bjartmar Vignir Þorgrímsson .........0.00..ee0annrrerrnnnnnnrerrersnnnererr rn 1051 Björn Kristjánsson „0... snner erna 1564 Brynjólfur Sigurðsson c.a rrnrersenrrssnrrrsnnrrrrrrrranrren rr 1015 Davíð Kristján Anderson .............eaenner ser err errnannarrrrrrrrr renn 458 Davíð Trausti Oddsson -............. rns ret ennnnnnnnarrrrrrrrr 662 Eggert Bjarni Arnórsson ............aaaaanerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rr 813 Eiður Örn EiðSSON leet 1874 Einar Einarsson ...............aanar eeen 1247 Einar Guðjón Einarsson .........0rererrrrrrrrrrerrrerrrtrarararr rr 872 Eiríkur Rúnar Oddsson ..............eenanense err renna eter snara 671 Eiríkur Ingi SigurjÓNSSON -......... rr 1249 Ellert Guðmundsson Engilbert Runólfsson Erlingur Óskarsson -.......0.0eerenrenerenerrneranernrnrrnen ene LXII Nafnaskrá Bls. Eyjólfur Matthíasson -.............. rare 445 Geir Viðar Vilhjálmsson ...................... renn 1899 Guðbjartur Rögnvaldsson ...................... rett nnrrrrrnnrrrr rr 503 Guðjón Björgvin Guðmundsson ..................00. 000 1928 Guðjón Hjörvar Hjaltason ...................0.0 0000 287 Guðlaugur Kristmanns ....................0.... rr nnrrrrrrrr 1103 Guðlaugur Tryggvi Stefánsson ................ rr 872 Guðmann Ólfjörð GuðmMAaNNSSON „ll... 230 Guðmann Kristjánsson -............... rr 461 Guðmundur Albert Birgisson ................... eeen 1157 Guðmundur Gunnar Hólmarsson ...........000...0000 tear 1235 Guðmundur Halldór Jóhannsson ................000.0e0r err 2551 Guðmundur Ragnar Ólafsson ld... 1408 Guðmundur Gestur Sveinsson ................0 err 872 Guðni Geir Helgason ...............0....... rr Gunnar Hinrik Árnason Gunnar Björn Björnsson ... Gunnar Briem .......... err Gunnar Guðmundsson ...........00.00000e err Gunnar Pétursson ............d00..0.nrrrrerrrererrrrrs rss Gunnar Óli SigUrðSSON Þ.e Guttormur Einar Viðarsson ....................0 rr 2104 Hrannar 179, 298 Hafdís Guðrún Hafsteinsdóttir ... 2575 Halldór Ari Brynjólfsson... 252 Halldór Margeir Ólafsson ld... 872 Halldór Svavar Ólafsson... 1568 Hallgrímur Sigurðsson ....................anrrnrrrrrrrrrerrrrrr rr 2580 Hans Örn Viðarsson Haraldur Haraldsson Helgi Aðalsteinsson Helgi Ólafsson ddr Herbjörn Sigmarsson ... Héðinn Sverrisson .............nnnnerrr erase Hinrik Bragason ............. erna Hrafnkell Helgason Hreggviður Steinn Hendriksson ...............0.... 0... 2227 Hugi Runólfur Ingibjartsson -................ rr 1047 Nafnaskrá LXMI Bls. Hulda Gústafsdóttir ......................aaa erna raner erase 1577 Inga Árnadóttir... 872 Joseph Georg Adessa .....ddeee0ereeaanrreenrrrtanrrrrrneersneeernn erat rr 985 Jóhann Jónmundsson ............. eens rr renn rns 872 Jóhann Ragnar Sigurðsson .... 700 Jóhann Tómas Zimsen ...............enannnnarrr err erna rr rann 872 Jóhann Halldór Þorgeirsson ...........0000.00eeteannnerrrrerrnnnnr err 1528 Jóhanna Rut Birgisdóttir .............00....00000r etern eeen 1628, 2013 Jóhanna Lucinda Vilhjálmsdóttir Heiðdal .............ee.eeeenneeeeenrannne 1528 Jóhannes Eyfjörð Eiríksson ...............000eeareanrrannrrsnaernneennneen ern 161 Jón Ingvi Hilmarsson ................00er0erenrenrernnrrnnrernnrer renna 28 Jón Hrafn Hlöðversson 158 Jón Kristján Jacobsen -..........0..0eerrareeanreanrrrnn renna 792 Jón Magnússon 2... eresanerererrsnnnrererrnnnnrerer rr 1157, 1191, 1470 JÓN ÓlafSSON 2... renenreneenen rn 698, 1068 Jón Guðni Pétursson .............00000 ennta renna 1191 Jónas Garðar Erlingsson .........0.e.neerressnnrrrrrersnnarrrernnnn ner Jónas Páll Guðlaugsson ...........00....000nnnrrrenannrrrrrrrnnn neee Jónasína Þórðardóttir ..............00..000aaeee rett rr ensnsnnnnerarrrere rann Jósef Gunnar INgÓlfsson .......dd.....ererreannrerrrrrrnnnr nr Karl Karlsson ..........000aannneer eeen nr rns Karl Magnús Karlsson ..........00...000000reeeeeannrrreernannnner eeen err Kjartan Ólafur Bjarnason -...........0eaeeeeneeneernrnre esne Kjartan Skaftason „........0eeeeeeereenrrresnnrrrannrerannrerrnnreernnrernnnrr nr Knútur Örn Hilmarsson 2... Kristbjörn Hjalti Tómasson Kristinn Eggertsson ll... rerenrersrrrranrrtsarrrarnna renna Kristján Hólmgeirsson .......dd.d.deeeerrreeerrrrerrrerrrrrnnnnrnnnnnnnrrrrr err Kristján Ásgeir Sólbjartur Mikkaelsson ..............eeeaeeeeneeserrrarnnr 2221 Lárus Jökull Þorvaldsson -............. err rns 1468 Magnús Karlsson .......0000..00eeeanrrssnnrrrasrretnnrrrrn neee 34, 2487 Magnús Kristinn Sigurðsson ...........0.e.000n0reeeraannnnrerrrrnnreeeer nr 2781 Níels Adolf Ársælsson 878 Ólafur GUNNAFSSON -......00eeeerenr erna 213, 617, 872, 1539 Ólafur Kalmann Hafsteinsson 1890 Ólafur Haukur Haraldsson 2... 2164 Ólafur JÓhaNNSSON Þ.eas 872 Ómar TraustaSON „ll. 639 Óskar MikaelsSon 2... 1022 LXIV Nafnaskrá Bls. Páll Konráð Konráðsson ..................... art nrrrrr 1781 Rúnar Hreggviðsson .................... eeen 2227 Rögnvaldur Guðmundsson ..............0.....00 eeen 1191 Serres nrer terra 208, 2098, 2467 Sigdór Ólafur SigMArSSON Þ.e 702 Sigurður Guðni Björnsson -.........0.0. rr 1492 Sigurður Jóhann Hermannsson ..............0..0.rent err 1517 Sigurður Jóhann Jónasson .................00000rer rr 771 Sigurður Hólm Sigurðsson ..........0..0 1566, 1575, 1584, 2167 Sigurjón Hafnfjörð Siggeirsson ................ rr 1798 SNOTTI ÁSMUNÁSSON „ld. Sólveig Guðmundsdóttir Stefán Jóhannesson .................0 re nrrrr ene anrrrs ner rrr Stefán Sigurðsson dr rrrrrnrr rann Steinar Bragi Lemacks .................00 000 2201, 2578, 2867 Steingrímur Njálsson ..................0 err 431, 2686 Thanh Tuong Búi... 102, 2170 Unnar Sigurður Hansen ...........0...00....00 0 Unnþór Bergmann Halldórsson Úlfar ÓlafSSON „dl... Valur Benjamín Bragason ................err rr Vilhelmína Edda Lúðvíksdóttir Vilhjálmur Svan Jóhannsson .................0 ret rerrrrrrrrrrr Þorgeir Jón Sigurðsson ................0....... nr Þorkell Einarsson ............... err Þorsteinn Þorsteinsson ....................0. enter rrrrr Þórður Jóhann Eyþórsson ..............00 nr rrrrrnrrrrrrrrrrr Þórhallur Ölver Gunnlaugsson -.......... Þórir Þórisson dd... Þröstur Sigmundsson ....................0. 0. Örn Karlsson aerea 34, 2481, 2487 III. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., sem vitnað er til í LXV. bindi hæstaréttardóma. 1849, 20. júní. Tilskipun um veiði á Íslandi. 7. gr. — 1195, 1196 1878, nr. 3, 12. apríl. Lög um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. 8. kafli — 2326, 2327, 2332 33. gr. 35. gr. 82. gr. 83. gr. 84. gr. 86. gr. 1885, nr. 29, sáttar. 15. gr. 1887, nr. 18, -357, — 1950 — 422 — 221, 227, 2325, 2326, 2332, 2333, 2334 — 355, 1041 — 1541, 1542 — 221 16. desember. Lög um lögtak og fjárnám án undanfarins dóms eða — 547 4. nóvember. Lög um veð. 1402 4. gr. — 1397, 1401, 1401, 1402, 1403 1901, nr. 23, 13. september. Lög um forgangsrétt veðhafa fyrir vöxtum. — 110, 114, 115, 116, 1837 1905, nr. 14, 3. gr. 4. gr. 5. gr. 12. gr. 1915, nr 34, 20. október. Lög um fyrning skulda og annarra kröfuréttinda. — $,9,412, 545, 1118, 1128, 2310, 2316, 2397 — 9,2315 — 1128 — 6,10 3. nóvember. Lög um þjóðskjalasafn Íslands. — 1195 3 Hæstaréttardómar Registur '94 LXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1919, 1922, 1923, 1923, 1924, 1928, 1929, nr. 41, 28. nóvember. Lög um landamerki o.fl. — 987 6. gr. — 987 S. gr. — 989, 1536 nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. — 1128 5. gr. — 285, 916, 1596, 1619. 1620 6. gr. — 285 23. gr. — 1436 42. gr. — 49, 146, 1265, 1271, 1277, 1436, 2065, 2702 43. gr. — 47, 49 41. gr. — 1355 52. gr. — 1271 53. gr. — 1528 54. gr. — 1128 nr. 15, 20. júní. Vatnalög. 1. gr. — 933 121. gr. — 932, 933 nr. 20, 20. júní. Lög um réttindi og skyldur hjóna. — 534, 608. 608 17. gr. — 534 23. gr. — 529 53. gr. — 529 nr. 19, 4. júní. Lög um nauðasamninga. III. kafli — 1151 23. gr. — 266 36. gr. — 1151 nr. 11, 23. apríl. Lög um varnir gegn því, að gin- og klaufaveiki og aðrir alidýrasjúkdómar berist til landsins. — 80 nr. 7, 14. júní. Lög um tannlækningar. 3. gr. — 602 4. gr. — 602, 603 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXVII 1929, nr. 25, 14. júní. Lög um gjaldþrotaskipti. — 2326 S. gr. — 2332 1932, nr. 34, 23. júní. Lög um breyting á lögum nr. 7, 14. júní 1929, um tannlækningar. — 602, 603 1932, nr. 23, 23. júní. Lög um lax- og silungsveiði. 94. gr. — 933 1933, nr. 48, 19. júní. Lög um leiðsögu skipa. — 2912, 2014 17. gr. — 2556 1933, nr. 93, 19. júní. Víxillög. 2. gr. — 1392, 1395, 2320, 2324 10. gr. — 1392, 1395, 2317, 2321 19. gr. — 2056 33. gr. — 1395 34. gr. — 1392, 2052, 2318, 2322 53. gr. — 1393, 2052, 2318, 2322 69. gr. — 1395 70. gr. — 2052 1933, nr. 94, 19. júní. Lög um tékka. 1. gr. — 2149, 2152 4. gr. — 2150, 2152 12. gr. — 2150, 2152 22. gr. — 2150 40. gr. — 2150, 2152 13. gr. — 2779 1935, nr. 6, 9. janúar. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 759 1936, nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. II. kafli — 2388 6. gr. — 2253 LXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 10. gr. — 443 11. gr. — 443 30. gr. — 1355, 2545 31. gr. — 1440, 2545, 2546 32. gr. — 1440, 1447, 2150, 2529, 2530, 4911, 2546 33. gr. — 1440, 2529, 4913, 2811 36. gr. — 2018, 1846, 2811, 2815, 2842, 2843 40. gr. — 2388 1936, nr. 85, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. — 2053 XVII. kafli — 1371, 1417, 1418, 2052, 2056, 2118, 2150, 2152, 2320, 2324, 2795, 2850, 2853 36. gr. — 2008, 2276 37. gr. — 144, 589, 2513 53. gr. — 906 T1. gr. — 2118 92. gr. — 1417 106. gr. — 589 110. gr. — 1370, 2126 113. gr. — 49, 284, 2053, 2836, 2837 116. gr. — 1013 118. gr. — 177, 1598, 1601, 1730, 1732, 2324 129. gr. — 897 140. gr. — 1958 175. gr. — 47, 394, 933, 1436, 2041, 2049, 2065, 2085, 2086, 2383 177. gr. — 47, 1042, 2086, 2512, 2920 178. gr. — 637, 1620, 2460, 2620 181. gr. — 933 193. gr. — 1010 196. gr. — 2032, 2082 207. gr. — 1371, 1375, 1418, 2056, 2118 208. gr. — 1396, 1418, 2051, 2056, 2118, 2317, 2320, 2324, 2852 229. gr. — 1417 1937, nr. 46, 13. júní. Lög um samvinnufélög. VII. kafli — 2719 1. gr. — 2730 3. gr. — 2718, 2719, 2730 1938, 1938, 1940, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXIX 5. gr. — 2718, 2723 8. gr. — 2719. 2723 25. gr. — 2718, 2719, 2723, 2730 M.gr. — 2723, 2730 nr. 47, 11. júní. Lög um fasteignasölu. — 1022 5. gr. — 2529, 2529, 2546 12. gr. — 2546 nr. 80, Í1. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. — 368 1. gr. — 17,19 11. gr. — 2768, 2775 18. gr. — 368 44. gr. — 17 45. gr. — 18 nr. 19, 12. febrúar. Almenn hegningarlög. VIII. kafli — 2171 XII. kafli — 2921, 2031 XVII. kafli — 1159 XXII. kafli — 1878 — 385, 573, 1878 — 2694 — 205, 1155 — 295, 1155 — 376, 744, 662, 668, 671, 674, 835, 1055, 1878, 2181, 2230, 2279 — 1831 — 455, 458, 515, 525, 701, 1240, 1893, 2663 — 1754 — 1044, 1047, 1160, 1242, 2282 — 160. 162, 181, 211, 252, 256, 260, 296, 308, 382, 447, 453, 573, 2. 5 15. 16. 20. 29. 42. 46. 49. 57. 60. 68. gr. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 815, 878, 889, 939, 960, 1023, 1029, 1030, 1058, 1160, 1193, 1406, 2141, 2165, 2232, 2282, 2495, 2496, 2552, 2553, 2897 — 231, 235, 455, 458, 502, 515, 525, 558, 701, 720, 1043. 1049, 1240, 1465, 1467, 1519, 1893, 4287, 2217, 2233, 2495, 2630, 2856, 2890, 2891 — 959, 960, 1023 LXX 69. 70. 7. 72. 74. 76. 71. 78. 79. Sl. 82. 84. 106. 108. 112. 120. 125. 128. 138. 139. 155. 157. 158. 168. 173. 194. 196. 200. 201. 202. 209. 211. 215. 217. 218. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1054, 1193, 1197, 1245, 1256, 1528 643. 1803, 1879, 2106 1015, 1333, 1493, 1893, 2167, 2233 376, 379, 499, 1893, 2167, 2233, 2235 162, 180, 189, 663 180, 513, 515, 525, 558, 2167 231, 455, 457, 458, 499, 502, 512, 515, 558, 573, 643, 701, 720, 939, 1029, 1043, 1049, 1053, 1236, 1242, 1465, 1467, 1519, 2758, 1893, 1905, 2106, 4287, 2167, 2219, 2233, 2282. 2303, 2495, 2631, 2663, 2686, 2694, 2856, 2889, 2890, 2891 455, 457, 512, 889, 1053, 1236, 1242, 1247, 1465, 2219, 2485, 2495, 5346, 2889 296, 515 385, 1826, 1831, 2302 1826 1803 722, 723, 726, S14 722, 726, 1854 160 260 688 2276, 2296 1138, 2277, 2278, 2296 2277, 2278, 2279, 2296, 2297, 2299 456, 1529, 2219. 2779 1159 2277, 2280, 2296 960 617 211, 234, 671, 674, 835, 842, 1874, 1878, 2198 1055, 1058. 1230 643, 1874, 1878 1849, 1874, 1878 639, 643, 1230, 1410, 1849, 1874, 1878 643 514, 523, 662, 1052, 2181 889 231, 713, 720, 779, 1804, 1807, 2686 162, 169, 181, 189, 231, 663, 674, 814, 821, 1519, 1804, 1807 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXI 2140, 2170, 2171, 2173, 2181, 2198, 2551 219. gr. — 2083, 2089, 2097 232. gr. — 287, 295, 269 234. gr. — 1826 236. gr. — 1831 241. gr. — 1826, 1831 244. gr. — 376, 1800, 1803, 2235, 2494, 2495, 2694, 2856, 2891 247. gr. — 382, 594, 1138 248. gr. — 2016 249. gr. — 447, 453, 1159 253. gr. — 2016 254. gr. — 2481, 2485 255. gr. — 376, 379, 499, 1469, 1893, 2167. 2233. 2235 257. gr. — 162, 169, 308, 1201 259. gr. — 2661, 2662 264. gr. — 756. 843. 1055, 1058, 2085, 2635. 2929, 2034 1941, nr. 46, 27. júní. Landskiptalög. — 363 4. gr. — 365 6. gr. — 365 ll. gr. — 366 14. gr. — 363. 366 1941, nr. 112, 9. október. Lög um lax- og silungsveiði. 2. gr. — 933 1942, nr. 14, 15. maí. Lög um læknaráð. 2. gr. — 401 4. gr. — 401 6. gr. — 401 1942, nr. ól, 4. júlí, Lög um málflytjendur. 2. gr. — 1321 S. gr. — 976, 2733 8. gr. — 1317, 1321 9. gr. — 2461 1943, nr. 64, 16. desember. Lög um birtingu laga og stjórnvaldserinda. 1. gr. — 1478 2. gr. — 1477 7. gr. — 1478 LXXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1943, 1944, 1947, 1947, 1947, 1948, 1949, 1949, nr. 116, 30. desember. Lög um ættaróðal og erfðaábúð. — 141 nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. 2. gr. — 749, 753, 756, 1453, 2642 13. gr. — 1452 31. gr. — 2645 40. gr. — 948, 2019 60. gr. — 814, 1453, 2642, 2021, 2031 65. gr. — 296, 749, 777, 2171, 2634 66. gr. — 814, 822 67. gr. — 487, 489 69. gr. — 487 77. gr. — 77S, 948 18. gr. — 77S 79. gr. — 1453. 1453 nr. 74, 5. júní. Lög um inngöngu Íslands í Bernarsambandið. — 2507, 2510 nr. 62, 31. maí. Lög um breyting á lögum nr. 7, 14. júní 1929, um tannlækningar. — 603 nr. 110, 23. júní. Auglýsing um staðfestingu dómsmálaráðuneytisins á samþykkt um breytingu á lögreglusamþykkt fyrir Dalasýslu, nr. 199, 28. ágúst 1940. — 2507, 2510 nr. 44, 5. apríl, Lög um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 2782, 2785 nr. 18, 22. mars. Lög um kyrrsetningu og lögbann. — 591, 1324 6. gr. — 2086 12. gr. — 913 24. gr. — 913 nr. 57, 25. maí. Lög um nauðungaruppboð. 4. gr. — 56 26. gr. — 55 1950, 1951, 1953, 1954, 1954, 1954, 1954, 1955, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXKXIII 32. gr. — 55, 2416 35. gr. — 1589 nr. 16, 22. febrúar. Lög um breyting á lögum nr. 116, 30. desember 1943, um ættaróðal og erfðaábúð. — 225 nr. 27, 5. mars. Lög um meðferð opinberra mála. — 2408 nr. 25, 16. febrúar. Lög um breyting á lögum nr. 61/1942, um málflytjendur. 1. gr. — 2461 nr. 11, 9. febrúar. Auglýsing um fullgildingu Evrópuráðssamnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis. — 749 1. gr. — 754 5. gr. — 755, 756 6. gr. — 755 nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. 29. gr. — 2310 30. gr. — 2310 92. gr. — 2311 nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. 4. gr. — 471 11. gr. — 2275 13. gr. — 471, 487 nr. 41, 14. apríl, Lög um breyting á lögum nr. 6, 9. janúar 1935, um tekjuskatt og eignarskatt. — 2915 54. gr. — 415 nr. 22, 3. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19, 12. febrúar 1940. 4. gr. — 162,211, 252, 256, 260, 296, 382, 447, 453, 573, 815, 878, 889, 939, 960, 1023, 1030, 1058, 1406, 2141, 2232, 2282, 2495, 2552, 2897 LXXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 7. gr. — 235, 502, 525, 558, 701, 1240, 1465, 1519, 1893, 2102, 2630, 2890. 2891 1956, nr. 82, 5. júlí. Reglugerð um reiðhjól með hjálparvél. — 2507, 2510 1957, nr. 21, 13. apríl, Lög um dýravernd. 1. gr. — 1195, 1196 9. gr. — 1191. 1193. 1196 18. gr. — 1191, 1193 1957, nr. 42, 1. júní. Lög um húsnæðismálastofnun, byggingarsjóð ríkisins, sparnað til íbúðarbygginga, breyting á 1. kafla laga nr. 36/1952 o.fl. 10. gr. — 384 1957, nr. 53, 5. júní. Lög um lax- og silungsveiði. 2. gr. — 933 1957, nr. 158, 23. september. Reglugerð um slátrun búfjár o.fl. 1196 1960, nr. 10, 22. mars. Lög um söluskatt. 576 2. gr. — 729, 744, 745 3. gr. — 729, 733. 734, 744 4. gr. — 745 1. gr. — 647 8. gr. — 733 9. gr. — 746 10. gr. — 745 12. gr. — 250, 578, 582, 587, 568 13. gr. — 588, 747 16. gr. — 577, 746 21. gr. — 246, 577, 580, 733, 746, 747 25. gr. — 245, 246 26. gr. — 246, 249, 250 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXV 1960, nr. 30, 25. maí. Lög um skipan innflutnings- og gjaldeyris- mála o.fl. — 80, 85, 93 1960, nr. 58, 28. júní. Lög um bann við okri, dráttarvexti o.fl. 1. gr. — 2545 1960, nr. 87, 28. desember. Lög um viðauka við lög nr. 18/1887, um veð. — 357, 1401 1961, nr. 57, 29. mars. Lög um breyting á lögum nr. 25, 5. mars 1951, um meðferð opinberra mála. — 2498 1961, nr. 58, 29. mars. Sveitarstjórnarlög. — 443 41. gr. — 436 1961, nr. 82, 21. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. — 2498 1962, nr. 5, 7. mars. Lög um sveitarstjórnarkosningar. 14. gr. — 2643 15. gr. — 2643 1962, nr. 8, 14. mars. Erfðalög. 12. gr. — 1823, 1824, 2203 34. gr. — 999 39. gr. — 2195 48. gr. — 2192, 2194, 2195 1962, nr. 70, 28. apríl. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 759 7. gr. — 759 22. gr. — 759 1962, nr. 102, 21. desember. Lög um ættaróðul, ættarjarðir, erfðaábúð og sölu þjóð- og kirkjujarða. — 141 LXXVI 1962, nr. 32. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 151, 12. september. Hafnarreglugerð fyrir Seyðisfjarðarhöfn. 443 gr. 1963, nr. 21, 23. 26. 1963, nr. 18. 1964, nr. 4. 10. 11. 29. 30. 35. 1964, nr. gr. 67, gr. 19, 119 gr. gr. gr. gr. gr. gr. 34, — 487 36. 31. 57. 80. 89. 163. 184. 188. 1965, nr. 1. 3. 12 14. 1965, nr. 18. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 31. 21. 436 apríl. Lög um kirkjugarða. 1300 desember. Sjómannalög. 2519, 2525 maí. Skipulagslög. 1962 1962 1962 1970 1962, 1963, 1964, 1971 2866 . maí. Lög um loftferðir. — 475 — 475 — 475 — 469, 475 — 475 — 960 — 959, 960 — 475 14, 15. mars. Lög um launaskatt. 1488, 1489, 1489 gr. gr. . gr. gr. 19, gr. 10. 1966, nr. 33, 26. 2. S. gr. gr. 1476 1477 1476 1477 maí. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. 384 apríl, Lög um fuglaveiðar og fuglafriðun. 2227, 2229, 2230, 2231 2227 1966, 1966, 1966, 1967, 1968, 1968, 1968, 1969, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXVII 37. gr. — 2232 41. gr. — 2229 nr. 53, 13. maí. Lög um vernd barna og ungmenna. VI. kafli — 2499 45. gr. — 1875 47. gr. — 1875 nr. 66, 13. maí. Lög um Framkvæmdasjóð Íslands, Efnahagsstofnun og Hagráð. — 603 nr. 71, 6. maí. Lög um verðtryggingu fjárskuldbindinga. — 1119 4. gr. — 1119 nr. 41, 28. apríl. Lög um bátaábyrgðarfélög. — 1099 nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. VI. kafli — 1906, 2309, 2310 25. gr. — 1015 67. gr. — 1911, 2309 69. gr. — 1911, 2309 70. gr. — 1911, 2309, 2310, 2316 74. gr. — 1912 75. gr. — 2316 78. gr. — 2310, 2316 nr. 47, 2. maí. Lög um vörumerki. VI. kafli — 1298 VII. kafli — 1298 4. gr. — 1298 37. gr. — 1298, 2874 38. gr. — 2874 41. gr. — 1298 nr. 51, 2. maí. Lög um bókhald. 2. gr. — 536 15. gr. — 1668 nr. 63, 28. maí. Lög um verzlun ríkisins með áfengi, tóbak og lyf. 8. gr. — 2280, 2281, 2302 LXXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1969, nr. 73, 28. maí. Lög um Stjórnarráð Íslands. — 1452 4. gr. — 1478 1969, nr. 82, 2. júlí. Áfengislög. 7. gr. — 1043, 1045, 1047, 1247. 1255 8. gr. — 1044, 1046, 1048, 1054, 1242, 1245, 1250, 1256 16. gr. — 1230 18. gr. — 1047, 1053. 1242, 1247, 1249, 1255 24. gr. — 2215, 2217 33. gr. — 1043, 1045, 1047, 1230, 1242, 1255, 2215 3. gr. — 2303 46. gr. — 1250 1969, nr. 96, 31. desember. Auglýsing um staðfestingu forseta Íslands á reglugerð um Stjórnarráð Íslands. — 1452 9. gr. — 96 1970, nr. 76, 25. júní. Lög um lax- og silungsveiði. — 2021, 2931 XV. kafli — 926, 1949, 1950, 1951, 1958, 1959 1. gr. — 1402 2. gr. — 927, 932, 933 4. gr. — 927 14. gr. — 932 94. gr. — 926, 932, 1958 1970, nr. 257, 30. nóvember. Reglugerð um gerð og afhendingu aðflutningsskýrslu til tollmeðferðar. 1. gr. — 2301 1971, nr. 64, 16. apríl. Lög um tæknimenntaðar heilbrigðisstéttir. — 603 1971, nr. 67, 20. apríl. Lög um almannatryggingar. 12. gr. — 1561 1971, nr. 68, 15. júní. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 1760, 774 7. gr. — 759 15. gr. — 760 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXIX 1971, nr. 79, 13. ágúst. Lög um iðju og iðnað. — 603 10. gr. — 603 1972, nr. 7, 23. mars. Lög um breyting á lögum nr. 68, 15. júní 1971, um tekjuskatt og eignarskatt. — 760 7. gr. — 760 1972, nr. 23, 3. maí. Lög um breyting á lögum nr. 40/1968, umferðarlogum. 3. gr. — 2316 1972, nr. 60, 29. maí. Lög um stofnun og slit hjúskapar. 54. gr. — 2390 1972, nr. 73, 29. maí. Höfundarlög. — 915, 922, 2498, 2506 V. kafli — 2510 1. gr. — 916, 922 3. gr. — 916, 922, 2507, 2510 gr. — 916, 917, 923 gr. — 918, 922, 2510 gr. — 922 gr. — 2507, 2510 33. gr. — 916, 917, 922 54. gr. — 2507 56. gr. — 917, 918, 923 oa 1972, nr. 215, 28. júlí. Reglugerð um leiðsögu skipa. — 2912 1973, nr. 45, 25. apríl. Hafnarlög. — 443 1973, nr. 75, 21. júní. Lög um Hæstarétt Íslands. 6. gr. — 692 21. gr. — 2732 45. gr. — 3. 176, 355, 906, 1185, 1597, 1600, 1730, 2051, 2450, 2568 LXXX Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1973, 1974, 1974, 1974, 1974, 1974, 1974, 1974, 47. gr. — 1278 48. gr. — 208 58. gr. — 1459, 1461, 1463 nr. 102, 27. desember. Lög um veiðar með botnvörpu, flotvörpu og dragnót í fiskveiðilandhelginni. — 2782 nr. 10, 22. mars. Lög um skattkerfisbreytingu. It-gr- —- 577, 746 nr. 32, 10. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 3/1878, um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. — 2326 2. gr. — 221, 227, 2325 nr. 45, 13. maí. Lög um breyting á lögum nr. 44/1948, um vísindalega verndun fiskimiða landgrunnsins. — 2182, 2785 nr. 51, 16. maí. Lög um gatnagerðargjöld. — 955 1. gr. — 2864 3. gr. — 2864 4. gr. — 2864 6. gr. — 2864, 2865 nr. 64, 21. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/ 1940. 1. gr. — 617 nr. 63, 21. maí. Lög um ávana- og fíkniefni. 5. gr. — 1333, 2106 nr. 74, 21. ágúst. Lög um meðferð opinberra mála. — 1749 VI. kafli — 2508 VII. kafli — 2508 XVIII. kafli — 756 1975, 1975, 1976, 1976, 1976, 1976, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXI 20. gr. — 2498 21. gr. — 2498 38. gr. — 2502, 2511 40. gr. — 204 42. gr. — 2502, 2511 43. gr. — 2506 61. gr. — 2498, 2921, 2931 65. gr. — 2498 69. gr. — 296, 2570, 2573 108. gr. — 259 138. gr. — 2502, 2509 150. gr. — 2500, 2510, 2922, 2932 151. gr. — 2500, 2502, 2573, 2574, 2922, 2932 152. gr. — 2570, 2573, 2574 153. gr. — 756 154. gr. — 2502, 2512, 2568, 2570 157. gr. — 749, 2502, 2511 nr. 299, 15. júlí, Reglugerð um fiskveiðilandhelgi Íslands. — 2182 1. gr. — 2785 nr. 446, 9. október. Reglugerð um gatnagerðargjöld í Hafnarfirði. — 955 nr. 16, 21. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 19/1940, almennum hegningarlögum. — 296 3. gr. — 458, 701, 1240, 1893 nr. 18, 23. apríl. Lög um bátaábyrgðarfélög. 17. gr. — 1096, 1097 19. gr. — 1099, 1099 nr. 59, 31. maí. Lög um fjölbýlishús. 1. gr. — 955 nr. 64, 31. maí. Ábúðarlög. 22. gr. — 1822 30. gr. — 1822 LXXXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1976, nr. 65, 31. maí. Jarðalög. 3. gr. — 364 6. gr. — 363 7. gr. — 363 9. gr. — 363 12. gr. — 363 41. gr. — 141 57. gr. — 141 60. gr. — 141 1976, nr. 81, 31. maí. Lög um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands. — 2781 3. gr. — 2782 5. gr. — 2782, 2782, 2784, 2785 6. gr. — 2783, 2784 13. gr. — 2782 17. gr. — 2783, 2785 21. gr. — 2783, 2785 1976, nr. 101, 28. desember. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. — 1029 11. gr. — 722 1976, nr. 367, 22. mars. Reglugerð um bátaábyrgðarfélög. 31. gr. — 1097, 1100 1977, nr. 35, 12. maí. Lög um viðauka við lög nr. 94/1933, um tékka. — 2779 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. — 2321, 2327, 2815 Il. kafli — 2327 VII. kafli — 226 VIII. kafli — 1882, 2333 XII. kafli — 2333 XIV. kafli — 2333 1. gr. — 2326, 2333 2. gr. — 1148, 2840 8. gr. — 263, 265, 2334, 2358, 2656, 2658, 2898, 2904, 2908 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXTII 10. gr. — 2333 11. gr. — 2333 17. gr. — 1362 19. gr. — 2332. 1882 22. gr. — 2332, 2334 24. gr. — 355 25. gr. — 2334, 2720 30. gr. — 2332 32. gr. — 1358, 1362, 1841, 1845, 2271, 2272. 2274. 2658 43. gr. — 221, 227 40. gr. — 221, 227 51. gr. — 607, 608, 614, 615, 2815, 2816, 2837, 2840 54. gr. — 1141, 1149, 1151, 1358, 1361, 1362, 1363. 1882, 1882, 1889, 2815, 2837, 2842, 2898, 2902, 2908 56. gr. — 1362, 1363 59. gr. — 1151, 2656, 2898, 2902, 2904. 2908 61. gr. — 1151, 1882, 1889, 2815, 2837, 2840. 2841, 2902 62. gr. — 1363, 1882, 1889, 2898, 2908 63. gr. — 1152, 2898, 2902, 2904, 2908 64. gr. — 608, 616, 2902, 2908 65. gr. — 607, 608, 609, 615, 1882 68. gr. — 1358, 1880, 1888 78. gr. — 2326, 2332 89. gr. — 317 91. gr. — 1881 105. gr. — 2332 111. gr. — 1794, 1796 114. gr. — 2447, 2529, 2719. 2909 115. gr. — 316, 496, 2447, 2611 116. gr. —- 2548 119. gr. — 2052 120. gr. — 316, 2447, 2451, 2908 126. gr. — 316 1978, nr. 32, 12. maí. Lög um hlutafélög. — 762. 1644, 1657 V. kafli — 2664, 2665, 2676, 2678, 2681 6. gr. — 772 7. gr. — 2676, 2682 LXXXIV 1978, 18. 19. 20. 27. 32. 33. 34. 35. 37. 42. 46. 52. $4. 53. 56. 58. 60. 61. 63. 68. 69. 76. 108. 110. 113. 114. 126. 132. nr. — RS al 18. 23. 24. 39, 10. 355 gr. — gr. — gr. — „gr — „gr — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — 81. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — Sr. — 81. — Sr. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — gr. — Br. — 8. — gr. — gr. — 8. — gr. — gr. — Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 2433 2433 2433 2664, 2679 2676, 2682 2676, 2682 2665, 2677, 2679, 2682 2676, 2681 162, 712 163, 773 2839 1653, 2442, 2666, 2677, 2680, 2682 2442 1653, 1664 1654, 1665 1653, 2442 1644, 2476, 1654, 1658, 1658, 1665 1665 1644, 1657 1644, 1658 1645, 1653, 1658, 1665 12 413 763 1796 1796 127 1655, 1665 maí. Þinglýsingalög. 1222 55 1225, 1228, 2609 55 55, 56, 135, 2757 2757 2757 1222, 1224, 1226, 1228 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXXXV 28. gr. — 366 29. gr. — 1185, 1189, 1707, 1708 31. gr. — 1185, 1189 47. gr. — 361 49. gr. — 2606, 2609 1978, nr. 40, 18. maí. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 760, 763, 775 1978, nr. 42, 18. maí. Iðnaðarlög. — 1489 1978, nr. 52, 11. maí. Lög um breyting á lögum nr. 82/1969, áfengislögum. — 1255 5. gr. — 1043, 1047, 1230, 2215 1978, nr. 54, 16. maí. Byggingarlög. IV. kafli — 1962 31. gr. — 850 1978, nr. 65, 16. maí. Lög um breyting á lögum nr. 40/1968, umferðarlögum. 1. gr. — 2309 1978, nr. 72, 10. maí. Lög um breyting á lögum nr. 46/1941, um landskipti. 1. gr. — 366 1978, nr. 73, 10. maí. Lög um breyting á lögum nr. 29/1885, um lögtak og fjárnám án undangengins dóms eða sáttar. 1. gr. — 547 1979, nr. 13, 10. apríl. Lög um stjórn efnahagsmála o.fl. 39. gr. — 1119, 1120, 1128, 2118 1979, nr. 19, 1. maí. Lög um rétt verkafólks til uppsagnarfrests frá störfum og til launa vegna sjúkdóms og slysaforfalla. — 329, 1115 1. gr. — 2775 5. gr. — 1115, 2519, 2525 6. gr. — 1115, 2519, 2525 LXXXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1979, 1979, 1979, 1979, 1980, 1980, 1980, nr. 23, 21. maí. Lög um breyting á lögum nr. 3/1878 um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. — 2326 I. gr. — 1541 nr. 44, 1. júní. Lög um húsaleigusamninga. 13. gr. — 1186, 1189 17. gr. — 1189 20. gr. — 1582 54. gr. — 1582 56. gr. — 70 nr. 63, 31. maí. Lög um skipan gjaldeyris- og viðskiptamála. — 80, 83, 85, 94 1. gr. — 80 2. gr. — 80 nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. VII. kafli — 1932 4. gr. — 653 nr. 7, 22. febrúar. Lög um breyting á lögum nr. 40, 18. maí 1978, um tekjuskatt og eignarskatt. — 760, 763 32. gr. — 760 nr. 39, 23. maí. Lög um breyting á lögum um tæknimenntaðar heilbrigðisstéttir. — 603 nr. 46, 28. maí. Lög um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustöðum. — 2380 1. gr. — 2382 13. gr. — 2083, 2382 14. gr. — 2083, 2382 20. gr. — 2083 21. gr. — 2083, 2379 23. gr. — 2083, 2379, 2382 29. gr. — 2083 1980, 1980, 1980, 1981, 1981, 1981, 1981, 1981, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXVII 317. gr. — 2382 42. gr. — 2382 46. gr. — 2083 49. gr. — 1690 81. gr. — 2082 nr. 49, 30. maí. Lög um breyting á lögum nr. 67/1936, sjómannalögum. — 2519, 2525 nr. 167, 3. mars. Reglugerð um gjald af nýreistum húsum til greiðslu skipulagsgjalds. — 2866 nr. 521, 30. september. Reglugerð um gatnagerðargjöld í Bessastaðahreppi. 2. gr. — 2864 3. gr. — 2864 S. gr. — 2864 6. gr. — 2864 nr. 9, 15. apríl. Barnalög. 15. gr. — 348 18. gr. — 1533 20. gr. — 1533 Go 21. gr. — 345 22. gr. — 346, 348 nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19, 1940, sbr. lög nr. 22/1955. 2. gr. — 1465, 1519 11. gr. — 189, 663, 2170, 2181 12. gr. — 1804 nr. 24, 18. maí. Lög um breyting á lögum nr. 94/1933, um tékka. 24. gr. — 1417 nr. 28, 26. maí. Lög um breyting á lögum nr. 85/1936, um meðferð einkamála í héraði. 41. gr. — 1010 nr. 75, 14. desember. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. — 492, 760, 774, 775, 1300 9. gr. — 760, 763, 773 LXXXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl.. 1981, 1981, 1981, 1982, 1982, 13. gr. — 414 17. gr. — 77S 30. gr. — 2913 31. gr. — 1636 68. gr. — 2912, 2913, 2915, 2918, 2920, 2919 96. gr. — 577, 584, 853, 1636 97. gr. — 1636 100. gr. — 585, 586 101. gr. — 577, 584, 586 102. gr. — 584, 586 106. gr. — 1404, 1406, 1636 107. gr. — 1406 108. gr. — 249, 250 110. gr. — 249, 764 112. gr. — 246, 249, 250, 764 116. gr. — 1911 nr. 77, 1. október. Lög um dýralækna. — 1577 nr. 95, 11. desember. Lög um framleiðsluráð landbúnaðarins, verðskráningu, verðmiðlun og sölu á landbúnaðarvörum o.fl. 3. gr. — 81, 82, 94 nr. 468, 7. júlí. Reglugerð um breytingu á reglugerð nr. 446, 9. október 1975, um gatnagerðargjöld í Hafnarfirði. — 955 nr. 5, 27. febrúar. Lög um breytta tekjuöflun ríkissjóðs vegna ráðstafana í efnahagsmálum. — 1478, 1479, 1489, 1489, 1490 Il. kafli — 1476 3. gr. — 1477, 1488 14. gr. — 1488 nr. 33, 4. maí. Lög um breyting á lögum nr. 10/1960 um sölu- skatt. — 399 1. gr. — 578 1982, 1982, 1982, 1983, 1983, 1983, 1984, 1984, 1984, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., LXXXIX 4. gr. — 245 S. gr. — 246 1. gr. — 577 nr. 75, 13. maí. Lög um breyting á lögum nr. 19/1940, almennum hegningarlögum og um breyting á sektarmörkum nokkurra laga. 9. gr. — 1470 nr. 145, 7. apríl. Reglugerð um launaskatt. — 1477 3. gr. — 1477, 1488, 1489 nr. 486, 23. ágúst. Reglugerð um söluskatt. 10. gr. — 729, 744, 745 13. gr. — 745 24. gr. — 733 34. gr. — 747 nr. 33, 23. mars. Lög um bann við ofbeldiskvikmyndum. — 2499 2. gr. — 2499, 2510 3. gr. — 2510 nr. 59, Í. júní. Lög um heilbrigðisþjónustu. 1. gr. — 604 nr. 787, 13. desember. Reglugerð um ökukennslu, ökupróf o.fl. 50. gr. — 466 nr. 60, Í. júní. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. — 382 70. gr. — 384 14. gr. — 384 79. gr. — 384 84. gr. — 364 nr. 62, 15. maí. Lög um húsaleigu sem fylgir breytingum vísitölu húsnæðiskostnaðar. — 1367 nr. 68, 30. maí. Lögræðislög. 13. gr. — 2633, 2639 14. gr. — 2634 XC 1984, 1984, 1984, 1985, 1985, 1985, 1985, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 15. gr. — 2634 16. gr. — 2634 17. gr. — 2634 nr. 78, 30. maí. Lög um breyting á höfundarlögum nr. 73/1972. — 2498, 2506, 2507 7. gr. — 917, 923 nr. 90, 30. maí. Lög um breyting á jarðalögum nr 65/1976. S. gr. — 364 nr. 231, 20. apríl. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 367, 22. mars 1976, um bátaábyrgðarfélög. 2. gr. — 1100 nr. 9, 26. apríl. Lög um aðgerðir til að bæta hag sjómanna og sjávarútvegs. 4. gr. — 2913 5. gr. — 2913 nr. 34, 19. júní. Siglingalög. XV. kafli — 2215 24. gr. — 342 158. gr. — 2348, 2565 164. gr. — 1258, 1261 165. gr. — 1261 171. gr. — 2348, 2556, 2565 197. gr. — 327, 2349, 2566 238. gr. — 889, 890 nr. 35, 19. júní. Sjómannalög. 9. gr. — 2120 25. gr. — 808, 811 27. gr. — 808, 811, 2126 36. gr. — 58. 62, 65, 68, 2154, 2156, 2157, 2159, 2514, 2519, 2521, 2525 45. gr. — 322, 327 197. gr. — 512 nr. 38, 12. júní. Lög um tannlækningar. — 603 6. gr. — 603, 604 9. gr. — 603, 604 1985, nr. 1985, nr. 1985, nr. 1985, nr. 1985, nr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. XCI 46, 27. júní. Lög um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum. 80, . gr. gr. 'ö 68, . gr. sl, 27. 85, 94 81, 82, 85, 86, 94, 95 85 júní. Útvarpslög. 2617 86, 4. júlí, Lög um viðskiptabanka. „gr. — 1607 93, 12. febrúar. Hafnarreglugerð fyrir Reykjavíkurhöfn. 2912 318, 1. ágúst. Skipulagsreglugerð. 1962, 1971 1985, nr. 377, 29. september. Hafnarreglugerð fyrir Vestmannaeyjahöfn. 8. gr. — 2556 1986, nr. 3, 1. mars. Lög um ráðstafanir í ríkisfjármálum, verðlags- og lánsfjármálum 1986. — 1478, 1490 HI. kafli — 1477 6. gr. — 1477, 1489, 1489, 1490 12. gr. — 1489 1986, nr. 8, 18. apríl. Sveitarstjórnarlög. III. kafli — 2649 1. 14. 19. 26. 36. 37. 38. 87. 91. 108. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 119 2645, 2650 1207, 1208 2644, 2650 2642, 2645, 2650 2641, 2642, 2643. 2649 2643 2650 2650 2641, 2643, 2644, 2649 XCII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1986, nr. 11, 30. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 7/1936, um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 1447, 2815 1. gr. — 1440 2. gr. — 1440 3. gr. — 1440 6. gr. — 2842 1986, nr. 21, 30. apríl. Lög um breyting á siglingalögum nr. 34/1985. — 327 1986, nr. 24, 7. maí. Lög um skiptaverðmæti og greiðslumiðlun innan sjávarútvegsins. — 2342 4. gr. — 2336, 2337, 2338, 2339, 2343 1986, nr. 27, 10. janúar. Gjaldskrá Hitaveitu Hafnarhrepps. 2. gr. — 2851 4. gr. — 2851 7. gr. — 2850, 2852 1986, nr. 34, 5. maí. Lög um fasteigna- og skipasölu. — 2671 1. gr. — 1023 9. gr. — 1592, 1596, 1788 10. gr. — 388, 2709 14. gr. — 1596 17. gr. — 1023 1986, nr. 34, 20. janúar. Reglugerð um viðauka við reglugerð fyrir Íslenskar Getraunir nr. 472, 13. apríl 1981. 2. gr. — 2709 1986, nr. 43, 23. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 18/1887, um veð, sbr. lög nr. 87/1960. — 357, 1402 1. gr. — 1397, 1401, 1402, 1403 1986, nr. 94, 31. desember. Lög um kjarasamninga opinberra starfsmanna. 3. gr. — 470 4. gr. — 470 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XCTII 1986, nr. 151, 11. mars. Reglugerð um launaskatt. 11. gr. — 1477, 1478, 1489 1986, nr. 329, 16. júní. Reglugerð um skírteini gefin út af flugmálastjóra. 470, 474, 487 1987, 1987, 1987, 1987, nr. nr. 10, 26. febrúar. Lög um breyting á lögum um fasteigna- og skipasölu 34/1986. 1792 nr. 21, 24. mars. Lög um breytingu á lögum nr. 24/1986, um skiptaverðmæti og greiðslumiðlun innan sjávarútvegsins. 3. gr. — 2336, 2337, 2338, 2339 nr. 25, 27. mars. Vaxtalög. III. kafli — 149, 153, 240, 266, 274, 286, 342, 374, 389, 403, 489, 540, 2. gr. Un 11. 12. 14 nr. 2. . gr. „gr. . gT. 10. gr. gr. gr. . gr. 15. gr. 30, 329 546, 638, 644, 649, 663, 674, 1203, 904, 939, 949, 957, 1004, 1129, 1186, 1261, 1355, 1356, 1367, 1396, 1423, 1437, 1442, 1490, 1499, 1596, 1627, 1692, 1760, 1762, 1794, 1808, 1842, 1873, 1883, 1933, 1946, 1972, 2058, 2073, 4193, 2126, 2205, 2214, 2220, 2264, 2267, 2270, 2272, 2311, 2349, 2390, 2397, 2406, 2452, 2503, 2512, 2531, 2550, 2635, 2711, 2713, 2769, 2776, 2779, 2789, 2792, 2798, 2813, 2853, 2887, 2920, 2930, 2934, 2939 843 1261 489, 644, 674, 843, 1059, 2073, 2086, 2311, 2557, 2566, 2776, 2929, 2034 644, 843, 949 71, 78, 149, 153, 178, 193, 251, 656, 757, 923, 1797, 2031, 2041, 2042, 2050, 2052, 2086, 2130, 2152, 2335, 2383, 2520, 2526, 2254 1730 78, 149, 342, 757, 2031, 2042, 2383, 2513, 2520, 2526, 2798, 2939 — 2052 — 757, 2065, 2085 „ 2405, 2503, 2512 27. mars. Lög um orlof. gr. — 332 KCIV 6. gr. 12. gr. 1987, nr. 45, 30. gr. 31. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., — 332 — 332 30. mars. Lög um staðgreiðslu opinberra gjalda. — 2580, 2581, 2582 — 2581, 2582 1987, nr. 50, 30. mars. Umferðarlög. — 396 XI. kafli — 1906 48. 63. 64. 73. 79. 84. 89. 90. 92. 97. 100 101. 102. 104. . gr. . gr. „gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. . gr. gr. gr. gr. — 1897 — 786, 2156, 2892 — 2892 — 1905 — 2189, 2792 — 2787, 2791 — 2188, 2791 — 2156, 2788 — 2156, 2788, 2791 — 816, 1897 — 171, 173, 458, 467, 786, 817, 1015, 1068, 1108, 1904, 2226, 2694 — 467, 1897 — 1690, 2279, 2300 — 1690 — 1691 — 1897 — 1897 — 2702 — 1693, 2792 — 2154 — 2792 — 173, 465, 467 1068, 1493, 1897, 2226, 2694 — 174, 458, 466, 573, 1243, 1493, 1496, 1897, 1899, 2686, 2694 — 174, 458, 817, 1015, 1108, 1243, 1493, 1496, 1899, 2686, 2694, 2699 — 1895, 2226 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XCV 1987, nr. 55, 30. mars. Tollalög. 23. 30. 34. 39. 63. 64. 65. 66. 123. 124. 125 136 gr. — 2301 gr. — 2278 gr. — 2278 gr. — 2276, 2278 gr. — 2278, 2298 gr. — 2278 gr. — 2278, 2208 gr. — 2278 gr. — 2278, 2279, 2302 gr. — 2278, 2279 „gr. — 2279 „gr. — 2303 1987, nr. 80, 16. október. Lög um kosningar til Alþingis. 24 50 87 91 126 . gr. . gr. . gT. . gr. . gr. 1208 2644, 2278 2645 2645 2643 1987, nr. 89, 29. desember. Lög um breyting á lögum nr. 21/1963, um kirkjugarða. 1. gr. — 1300 1987, nr. 92, 28. desember. Lög um breyting á lögum nr. 75/1981, um tekjuskatt og eignarskatt, með síðari breytingum. 8. gr. — 2012, 2015, 2918, 2920 17. gr. — 2918 1987, nr. 492, 28. október. Reglugerð um öryggisbúnað véla. 4. gr. — 2083 7. gr. — 2379 1988, nr. 38, 19. maí. Lög um breytingu á áfengislögum, nr. 82/1969, með síðari breytingum. 2. gr. — 1047, 1255 3. gr. — 1044, 1256 XCVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1988, nr. 48, 19. maí. Lög um fangelsi og fangavist. — 755 S. gr. — 754 8. gr. — 2569 26. gr. — 748, 749, 753, 753, 754, 755 36. gr. — 755 1988, nr. 50, 24. maí. Lög um virðisaukaskatt. — 45, 47 2. gr. — 647 3. gr. — 2589 42. gr. — 647 50. gr. — 647 1988, nr. 53, 19. maí. Læknalög. 15. gr. — 2419 1988, nr. 54, 19. maí. Lög um breyting á lögum um meðferð einkamála í héraði nr. 85, 1936. — 2032 21. gr. — 47. 933, 2041, 2383 26. gr. — 1417 1988, nr. 79, 15. febrúar. Reglugerð um persónuafslátt og sjómannaafslátt. II. kafli — 2912 12. gr. — 2913, 2915, 2919 14. gr. — 2913 1988, nr. 86, 28. september. Lög um Húsnæðisstofnun ríkisins. — 382 104. gr. — 384 108. gr. — 384 109. gr. — 384 118. gr. — 384 1968, nr. 107, 26. febrúar. Reglugerð um stærð og þyngd ökutækja. 1. gr. — 1691 1988, nr. 283, 3. júní. Auglýsing um friðlýsingu Geitlands í Borgarfirði. 4. gr. — 2229 1989, 1989, 1989, 1989, 1989, 1989, 1989, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., XCVII nr. 3, 13. janúar. Lög um breytingu á lögum nr. 45/1971, um Stofnlánadeild landbúnaðarins, með síðari breytingum. — 2812 nr. 9, 2. mars. Lög um efnahagsaðgerðir. 14. gr. — 1397 nr. 20, 4. apríl. Lög um verðbréfaviðskipti og verðbréfasjóði. III. kafli — 2852 18. gr. — 2852 nr. 48, 16. maí. Lög um breytingar á erfðalögum nr. 8/1962, með síðari breytingum. 1. gr. — 1823, 2203 nr. 53, 24. maí. Lög um samningsbundna gerðardóma. 4. gr. — 2592, 2595, 2601 S. gr. — 21, 2592 6. gr. — 21, 26 9. gr. — 21 nr. 67, 29. maí. Lög um breytingu á vaxtalögum, nr. 25, 27. mars 1987. — 939 1. gr. — 1261 2. gr. — 644, 843, 1059, 2086, 2557, 2566, 2929, 2034 nr. 90, Í. júní. Lög um aðför. V. þáttur — 2375 XIV. kafli — 2378 XV. kafli — 1457, 2416 1. gr. — 548, 550, 1607, 1780 3. gr. — 1608 4. gr. — 850, 851 5. gr. — 1389 7. gr. — 1608 8. gr. — 1608 17. gr. — 869 21. gr. — 1608 4 Hæstaréttardómar Registur '94 XCVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1989, 1989, 1989, 1989, 1989, 26. gr. — 851 36. gr. — 1603, 1608 43. gr. — 1249 51. gr. — 1608 57. gr. — 869 62. gr. — 491 64. gr. — 845 66. gr. — 2378 67. gr. — 869 78. gr. — 124, 220, 979, 983. 1206, 1211, 1380, 1385, 1583, 1668, 1780, 1817 83. gr. — 979, 1206, 1211, 1326, 1380, 1583, 1780, 1817 84. gr. — 1390 85. gr. — 1989 86. gr. — 2376 89. gr. — 550 90. gr. — 2378, 2416 92. gr. — 1318, 869, 1455. 1607, 2415 94. gr. — 2416 102. gr. — 1100 nr. 92, 1. júní. Lög um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði. — 1537 I. kafli — 1833 2. gr. — 1536 18. gr. — 2275 nr. 119, 28. desember. Lög um breyting á lögum nr. 50/1988, um virðisaukaskatt, með áorðnum breytingum. 13. gr. — 647 nr. 120, 28. desember. Lög um breytingu á lögum nr. 86/1985, um viðskiptabanka. 1. gr. — 1608 nr. 240, 30. apríl. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 329/1986, um skírteini gefin út af Flugmálastjórn. — 470 nr. 319, 27. júní. Reglugerð um innheimtu á vangoldnum söluskatti. — 588 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., IC 1989, nr. 341, 5. júlí, Reglugerð um umferðarmerki og notkun þeirra. — 1897 11. gr. — 1897 1989, nr. 348, 10. júlí. Reglugerð um breyting á reglugerð nr. 319/1989 um innheimtu á vangoldnum söluskatti. — 588 1990, nr. 17, 5. apríl. Lög um ábyrgðadeild fiskeldislána. — 2809 5. gr. — 2809 8. gr. — 2809 1990, nr. 31, 23. apríl. Lög um kyrrsetningu, lögbann o.fl. — 1324 V. kafli — 2375, 2376 VI. kafli — 107, 2376 5. gr. — 107 9. gr. 104 13. gr. 104 15. gr. — 107, 2378 22. gr. — 2375, 2378 24. gr. — 591, 592, 1208, 1324, 1325, 1645, 1653, 1654. 1659, 1655, 1663, 1665 33. gr. — 1324, 1653. 2376 34. gr. — 2375, 2376, 2371 36. gr. — 104, 2128, 2129 1990, nr. 38, 15. maí. Lög um stjórn fiskveiða. 4. gr. — 2782 19. gr. — 2782 20. gr. — 2782 22. gr. — 2782 1990, nr. 39, 15. maí. Lög um Verðjöfnunarsjóð sjávarútvegsins. — 855 1990, nr. 43, 16. maí. Lög um Lánasýslu ríkisins. 3. gr. — 2809 4. gr. — 2809 C 1990, 1990, 1990, 1990, 1990, 1990, 1990, 1990, 1991, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., nr. 54, 16. maí. Lög um innflutning dýra. — 80 nr. 89, 3. ágúst. Bráðabirgðalög um launamál. — 470, 489 1. gr. — 476, 806, 807 2. gr. — 47S, 476, 487 3. gr. — 806 4. gr. — 475 5. gr. — 475 15. gr. — 475 nr. 90, 13. ágúst. Lög um tekjustofna sveitarfélaga. V. kafli — 1300 3. gr. — 2644 nr. 116, 28. desember. Lög um breyting á sektarmörkum nokkurra laga o.fl. 33. gr. — 2229 nr. 120, 20. desember. Lög um breyting á lögum nr. 17, 3. apríl 1990, um ábyrgðadeild fiskeldislána. — 2809 nr. 205, 4. maí. Reglur um netaveiði göngusilunga í sjó. — 2021, 2031 nr. 313, 27. júlí. Auglýsing um innflutnings- og gjaldeyrisleyfi. — 81, 83, 85 IV. kafli — 146 nr. 344, 17. júlí. Reglugerð um skírteini gefin út af Flugmálastjórn. — 470, 474, 487 nr. 4, 4. febrúar. Lög um launamál. — 411, 487, 489 2. gr. — 471 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., Cl 1991, nr. 19, 26. mars. Lög um meðferð opinberra mála. — 1749 VI. kafli — 876 VII. kafli — 790 IX. kafli — 2014 XIX. kafli — 260 XX. kafli — 260, 639 XXII. kafli — 1015 2. gr. — 851 6. gr. — 2469 25. gr. — 2498, 2580 26. gr. — 2498 27. gr. — 2498, 2580 28. gr. — 464 31. gr. — 876 34. gr. — 877 43. gr. — 873, 876 45. gr. — 259. 300, 781, 834, 873, 1196, 1197, 1199, 1527, 1878, 2229, 2696 46. gr. — 259, 781, 793, 833. 834, 1196, 1197, 1199, 1527, 1878 47. gr. — 1878 48. gr. — 166, 873 58. gr. — 208 68. gr. — 1043 70. gr. — 825 71. gr. — 211, 1154. 1155, 2098 75. gr. — 1577, 1579, 1580, 2014 78. gr. — 873 89. gr. — 813, 821 90. gr. — 813, 821 97. gr. — 2921, 2031 98. gr. — 813, 822 102. gr. — 777 103. gr. — 28, 29, 103, 214, 268. 269, 270, 431, 432, 433. 435, 618, 675, 677, 685, 876, 986, 1540, 1564, 1567, 1569, 1570, 1572, 1574, 1576, 1585, 1628, 1629, 1695, 1697, 1782, 1929, 1930, 2011, 2012. 2018. 2114, 2115, 2196, 2198, 2220, 2201, 2353, 2354, 2579, 2868 106. gr. — 1540, 1585 cl 108. 110. 112. 115. 116. 117. 118. 119. 122. 123. 124. 125. 128. 129. 133. 135. 139. 142. 144. 147. 150. 153. 155. 158. 159. 161. 162. 163. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. gr. gr. gr. gr. gr. ö gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 2013, 2014. 2015 269, 2355 876 463, 465 876, 1103 385. 643, 722, 726, 939, 1049, 1103, 1191, 1196, 1255, 1800, 1878, 1901, 2142, 2181, 2783, 2785 2142, 2487 876 209. 873, 877, 2696 2169, 2779 465 158, 456, 699, 702, 825. 1053, 2165, 2779, 2854, 2856 209, 210 465, 4291, 2696. 2779 34. 1805, 2502 1233. 1879 2217 210 2196 462, 934, 2170, 2221 2221 1540 639, 640, 1804, 2139, 2170 208, 2235 1849, 1874. 1900 461 461, 462 208 235, 297, 525, 558, 574, 939, 1050, 1054, 1074, 1240, 1256 1905, 2097, 2102, 2220, 2631. 2785, 2897 1197 461 258, 2089, 2090, 4291, 2687, 2779 503, 1874 260 2142 643, 668, 833, 843, 1058, 1527 161, 639, 640, 813, 1804 1991, 1991, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 174. gr. — 161 175. gr. — 2022, 2032 176. gr. — 2502, 2022, 2929. 2932, 2034 178. gr. — 2922, 2032 191. gr. — 1015 194. gr. — 341 nr. 20, 23. mars 1991. Lög um skipti á dánarbúum o.fl. XIV. kafli — 47 XVII. kafli — 2475 27. gr. — 1823. 1824 28. gr. — 2423 38. gr. — 2423 44. gr. — 2424 100. gr. — 44, 47 104. gr. — 2478 109. gr. — 2475, 2478 112. gr. — 2475 120. gr. — 2424 122. gr. — 2475 124. gr. — 2475 125. gr. — 2475 133. gr. — 1554 nr. 21, 26. mars. Lög um gjaldþrotaskipti, o.fl. — 1542 19. gr. — 856, 860, 2362 20. gr. — 856, 860, 2362 21. gr. — 856, 860, 2357, 2358, 2360, 2362, 2363 28. gr. — 1687 65. gr. — 105, 107, 108, 491. 404, 845, 852, 853, 2415, 2461, 2463 67. gr. — 1809 72. gr. — 1809. 2738 73. gr. — 1809, 2738 TÁ. gr. — 1809 75. gr. — 317 85. gr. — 1811 100. gr. — 2271 109. gr. — 679. 1726 CHI CIV 1991, 1991, 1991, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 110. gr. — 679. 682, 683, 855, 856, 859, 860, 1377, 1726, 2356, 2357, 2358, 2359, 2360, 2362, 2363, 2364 111. gr. — 855, 856, 1726, 2360 112. gr. — 1541. 1542, 1543, 1544, 1545, 1726, 1726, 1744, 1745, 1747, 1754 113. gr. — 679, 1543, 1726, 1745 114. gr. — 678, 682, 1543, 1754 118. gr. — 1794 120. gr. — 1724 130. gr. — 69, 2447, 2909 143. gr. — 1882 154. gr. — 1810 155. gr. — 139, 2447, 2611 157. gr. — 316. 1882 164. gr. — 315, 2448 168. gr. — 178 171. gr. — 1724 178. gr. — 1812, 2741 179. gr. — 844 nr. 31, 19. mars. Lög um breyting á lögum um fangelsi og vinnuhæli, nr. 48, 19. maí 1988. 1. gr. — 7S4 2. gr. — 749, 753 nr. 85, 27. desember. Lög um breyting á lögum nr. 75/1981, um tekjuskatt og eignarskatt með áorðnum breytingum. 10. gr. — 2913 nr. 90, 23. desember. Lög um nauðungarsölu. 4. þáttur — 2748 IV. kafli — 1017 VI. kafli — 1089 XI. kafli — 1205, 2585, 2590 XIV. kafli — 688, 1092, 1094, 2591 XVII. kafli — 1589 6. gr. — 1308, 1312, 1313 9. gr. — 1608 11 12 13. 15. 16. 17. 19. 20. 21. 22. 24. 28. 32. 35. 36. 39. 44. 45. 41. 49. 50. 55. 56. 65. 66. 67. 68. 73. 74. 7S. 76. 71. 79. 80. 82. 83. 84. 85. 96. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CV 2590 110. 111 1607, 2590 115, 116, 1640 1093, 1607, 2410 2590 1093, 1607, 4669, 4670, 2410, 2410 1607 1607 137, 139, 977, 1017, 1607, 2410 1093 1210 1094 1589 1589 1589, 2410 1088, 1089, 1092, 1093, 1095 1093 1589 1094, 1774, 2747 1760, 1762, 1773, 1774, 2747 1094, 1776, 1777, 1780 1210, 1211 1205 1640 2586, 2590 2590 139. 626, 951, 1607 139, 688, 977, 1017, 2747 140, 1609, 2747 688, 2747 2747 1777 56, 688, 689 688 1094, 2590 688 688, 2630, 1777 1586, 1589, 1590 CVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1991, nr. 91, 31. desember. Lög um meðferð einkamála. XIII. kafli — 2878 XVII. kafli — 319, 320, 1085, 2027, 2150, 2795 XIX. kafli — 87, 2644 XXII. kafli — 1811 XKIV. kafli — 228 XKVII. kafli — 621, 2845 „ L. S. 16. 17. 18. 19. 20. 50. Sl. 60. 63. 07. 70. 71. 78. 80. 85. 89. 90. 92. gr. — 2911 gr. — 695, 697, 850, 1087, 1537, 1538, 2007, 2008, 2009, 2010, 2276, 2469 gr. — 98, 100, 602 gr. — 1086, 1452. 2445, 2150 gr. — 2167, 2365, 2366, 2113 gr. — 495, 496, 2110, 2113 gr. — 2741 gr. — 2844 gr. — 1823, 1824, 1825, 2051 gr. — 1453, 1457, 2880, 2884 „gr. — 83, 602, 1203, 1451, 1453, 1947, 2476, 2719 r. — 428 „gr. — 312 gr. — 31 gr. — 310.311 „gr. — 1020, 1077 gr. — 319 gr. — 320 gr. — 1021 gr. — 1636 gr. — 1840 gr. — 2419 gr. — 2464 gr. — 1314 gr. — 1314 gr. — 18, 32, 96, 428, 1077, 1555, 2643 gr. — 2876, 2878 gr. — 2876, 2878 gr. — 2878 gr. — 2350, 2351, 2352 96. 97. 99. 100. 101. 102. 103. 104. g 105. 108. 111. 112. 114. 115. 116. 118. 119. 122. 124. 129. 130. 131. 133. 137. 138. 143. 144. 145. 147. 150. 151. 152. 153. 157. 158. 161. 163. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CVII 96, 989 311, 550, 1811, 2735 115. 2352 492, 1020, 1077 1586, 1590, 1698, 2032 96, 1077, 1784, 2444 1087 32 211, 228. 229. 1586. 1698, 1784 12 553 355, 722 1077, 1087 1010 1728, 2006, 2984 1547, 1552. 1561. 1563, 1757 621, 2027, 2029, 2051, 2150, 2317, 2321 621 37, 38. 40, 41 79 1299, 1833. 2073. 2776 489, 555. 1083. 1461. 1558. 2367, 2866, 2939 11. 1461. 2006, 2371, 2845 4, 623, 1376, 1377, 1459, 1461, 1463, 1824, 2107, 2422, 2603 688, 1674, 1677. 1925 1812 1386, 1387, 1390 976, 2418. 2422, 2480, 2876 1555 844, 1203, 1674 625, 1101, 2372, 2369 625, 2641 1101, 1591, 1597, 1600, 1611, 1615, 1621, 1709, 1713, 2372 2369, 2684, 2712, 2794. 2935, 2941 42, 1824 2445 2909 1316 1597, 1600, 1730. 1760. 2051, 2450, 2795 CVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1991, 1991, 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, 164. gr. — 1448, 1833, 2006 165. gr. — 489 166. gr. — 1824, 2032, 2051, 2107, 2128, 2444, 2603, 2844 nr. 92, 23. desember. Lög um breyting á ýmsum lögum vegna aðskilnaðar dómsvalds og umboðsvalds í héraði. 6. gr. — 987, 1536, 1538 107. gr. — 2013 nr. 558, 12. nóvember. Auglýsing um breytingu á auglýsingu um afgreiðslutíma lyfjabúða utan Reykjavíkur nr. 50/1983. — 603 nr. 5, 28. febrúar. Lög um breytingu á lögum um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum, nr. 46, 27. júní 1985 með síðari breytingum. — 85 nr. 20, 22. maí. Barnalög. 16. gr. — 1533 18. gr. — 1535 75. gr. — 1389, 1390 nr. 29, 27. maí. Lög um viðauka við lög nr. 39, 15. maí 1990, um verðjöfnunarsjóð sjávarútvegsins. — 855 nr. 37, 27. maí. Lög um sérstakt gjald vegna ólögmæts sjávarafla. 1. gr. — 1687 2. gr. — 1687 3. gr. — 1687 10. gr. — 1687 nr. 40, 26. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19, 12. febrúar 1940. — 1309 2. gr. — 211, 235, 671, 674 4. gr. — 1055, 1230 9. gr. — 1849, 1878 10. gr. — 639, 643, 1230, 1410, 1849, 1878 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, 1992, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CIX nr. 41, 27. maí. Lög um brunavarnir og brunamál. 22. gr. — 299 nr. 41, 27. janúar Auglýsing um almenna skilmála fyrir uppboðssölu á fasteignum o.fl. 9. gr. — 1210 nr. 44, 4. febrúar. Reglugerð um bann við rækjuveiðum vestan Kolbeinseyjar. 1. gr. — 1205 nr. 55, 7. janúar. Auglýsing um setningu flugreglna. — 960 nr. 58, 2. júní. Lög um vernd barna og ungmenna. 14. gr. — 180 63. gr. — 1875 66. gr. — 1875 nr. 87, 17. nóvember. Lög um gjaldeyrismál. — 85 nr. 88, 17. nóvember. Lög um innflutning. — 86, 95 1. gr. — 80, 85, 86, 94 S. gr. — 81 nr. 112, 29. desember. Lög um breytingu á lögum um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum, nr. 46, 27. júní 1985, með síðari breytingum. — 85 nr. 179, 4. maí. Reglugerð um gæsluvarðhaldsvist. 41. gr. — 2013, 2014 80. gr. — 2014 nr. 326, 3. september. Reglugerð um dragnótaveiðar. 1. gr. — 2782 5. gr. — 2783 CX 1992, 1993, 1993, 1993, 1993, 1993, 1993, 1993, 1993, 1993, Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., nr. 415, 26. nóvember. Reglugerð um gjaldeyris- og innflutningsleyfi. — 81, 85 nr. 31, 14. apríl. Hjúskaparlög. 103. gr. — 2475, 2478 104. gr. — 2475, 2478 nr. 37, 30. apríl. Stjórnsýslulög. — 1951 13. gr. — 1951 nr. 38, 4. maí. Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála, nr. 19, 26. mars 1991, með síðari breytingum. 2. gr. — 464 nr. 44, 7. maí. Lög um breyting á umferðarlögum nr. 50, 30. mars 1987. — 817, 1243, 2279, 2687, 2694, 2788 23. gr. — 1470 25. gr. — 458, 466, 573, 1899 26. gr. — 458, 1108, 1899 nr. 50, 19. maí. Skaðabótalög. 26. gr. — 1055 29. gr. — 1055 nr. 53, 23. janúar. Gjaldskrá fyrir sorphreinsun í Stöðvarhreppi fyrir árið 1991. — 679 4. gr. — 1747, 1754 nr. Ól, 19. maí. Lög um breyting á lögum um Húsnæðisstofnun ríkisins, nr. 86/1988 með síðari breytingum. 17. gr. — 385 nr. 73, 19. maí. Lög um breytingu á skipulagslögum nr. 19/1964, ásamt síðari breytingum. — 119 nr. 99, 8. september. Lög um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum. — “4 2. gr. — 95 52. gr. — 82, 83, 85, 94, 95 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., CXI 1993, nr. 116, 20. desember. Lög um breyting á lagaákvæðum á sviði heilbrigðis- og tryggingamála vegna aðildar að samningi um Evrópskt 1993, 1993, 1994, 1994, 1994, 1994, efnahagssvæði. — 1099 nr. 126, 28. desember. Lög um breytingu á lögum um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum, nr. 99, 8. september 1993. sl nr. 258, Í. júlí. Reglugerð um bann við togveiðum á Lónsdjúpi. 230 1 nr. 15, 16. mars. Lög um dýravernd. 157 7 nr. 19, 22. mars. Lög um breyting á sveitarstjórnarlögum, nr. 8, 18. apríl 1986, með áorðnum breytingum. — 1207, 1208 nr nr. 5. 7 nr. 3l. 3. 6. l1. 12. 17. 20. 24. 37, 19, gr. . gr. 10. 13. 19. 22. 23. gr. gr. gr. gr. gr. 38, des 173 gr. gr. gr. ug og a ge 5 19. apríl. Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála 26. mars 1991. — 2660 — 2221 — 2221 — 2139 — 1849, 1874, 1899 — 2221 — 2221 19. apríl. Lög um breyting á lögum um meðferð einkamála, nr. 91, ember 1991. 0 — 2641 — 1591, 1597, 1600, 1621, 1709, 2372, 2684, 2712, 2794, 2935, 2941 — 2445 . — 2909 „ — 1597, 1600. 1760, 2450, 2568, 2795 . — 1824, 2032, 2107, 2128. 2603, 2844 — 1591. 1597, 1600. 1611, 1615, 1621, 1689, 1709, 1713, 1823, 2651, 2684, 2712, 2794, 2935, 2941 CXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., 1994, nr. 62, 19. maí. Lög um mannréttindasáttmála Evrópu. — 2469, 2502, 2603, 2634 1994, nr. 64, 19. maí. Lög um vernd, friðun og veiðar á villtum fuglum og villtum spendýrum. 1. gr. — 2228 8. gr. — 2227, 2229 1994, nr. 264, 20. maí. Reglugerð um bann við togveiðum og dragnótaveiðum við Ingólfshöfða og Hrollaugseyjar. — 2781, 2784 1. gr. — 2782, 2783, 2785 2. gr. — 2782, 2785 Efnisskrá til yfirlits CXIIl IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Aðfararheimild rr 547, Aðfinnslur .................. 20, 79, 104, 136, 143, 147, 171, 179, 228, 271, 461, Bls. 1455 466, 560, 1043, 1051, 1103, 1242, 1249, 1397, 1553, 1581. 1603. 1628, 1759, 1779, 1804, 1924, 1949, 2051, 2127, 2149, 2170, 2196, 2257, 2551, 2621, 2660, 2686, 2743, 2854 AÐFfÖr 547, 844, 861, 979, 1096, 2412 Aðilaskipti „dear etern err 1365, 2844 Aðilaskýrsla „dd... rrnnerrranrerasnrrrannrr tran 319 AÐA rr 1, 97, 1729, 1823, 2019, 2447 AfNOtAMISSIr „reri 241 Afsláttur 143, 1335, 1421, 1839, 2912 Afrðalán „neee 354, 1855, 2799 AgaviðuUrlÖg rr 148 Akstur án ökuréttinda 1235 Andmælaréttur „.........0...........a. rennt 1949 Atrfleiðsluhæfi ............00....... rr 991 Aukabiðdagagjald .................... neee esnnnnrrrernnnrrrrrrrn nr 333 ÁDYTgð 2. 1855, 2799 Áfengislög 1043, 1047, 1051, 1230, 1242, 1247, 1249, 2237 ÁfTÝJUN 1389, 2640 Áfrýjunarfjárhæð 1101, 2139 Áfrýjunarstefna rare 2170 Áhættutaka rr 396 ÁkÆta rr 1103, 1191, 1249, 1798, 2227, 2487, 2781 ÁkÆTUVALd ...... renna 2580 Ávana- og fíkniefni... 1328, 2100, 2104, 2575 Bankar renna rr 2271 Bifreiðar... 171, 396, 458, 466, 698, 700, 702, 781, 786, 792, 813, 1015, 1060, 1068, 1103, 1470, 1492, 1689, 1895, 1899, 1906, 2154, 2221, 2306, 2621, 2686, 2696, 2787, 2892 CXTV Efnisskrá til yfirlits Bls. Birting dÓMS .............. rr 2854 Birting laga og stjórnvaldserinda .................... err 1476 Boðun til þinghalds BÓkanir 0. Bókhald „0... Bráðabirgðalög ....................... rare 469 Brenna eeen 298 Brot gegn valdstjórninni .................... rr 566, 722, 813 Brot í opinberu starfi... 2275 Brot gegn 2. mgr. 112. gr. hgl. 158 Brot gegn 4. mgr. 220. gr. hgl. 0... 566 Brottflutningur húss .................e.eeer renna 891 Bætur „erna 2904 Börn 343, 400, 639, 1389, 1532, 1849, 1874 Dagsektir ......... reset 190 Dómarar...) 2421, 2467 Dómkvaðning matsmanna 1448, 1634 DóÓmsátt ............. rare 2302 Dómstólar ............e... erna 1536, 2007 Dráttarvextir „........... eeen 245 Dýravernd dd... ser 1191 Eftirlaun... 1719 Eigin Úttekt .............. err 728 Eignardómsmál .................. 0. 36, 39 Eignarleigusamningur .....................0 0. 2241 Eignarréttarfyrirvari .............. rr 1371 Eignarréttur... 129, 154 Eignasala a rannnarrrrrrrrrerrr rn 1787 Eignaspjöll „a reereeerrrrrrrerrnnnnnnrrrrrrrerrerrrrrrrrr 298, 1198 Einföld ábyrgð ..........000..00eeeeerennnerennerrnrerrnnrrs neee 262 Einkaleyfi... 2161 EinkauMbOð -..... err 901 Endurgreiðsla ............. err 2898 Endurupptaka 686, 1015, 1674, 1809, 1924, 2350 Erfðaskrá dresses 991, 2182 Evrópska efnahagssvæðið 2... 1451 Fangelsi... 148 Farbann rr 1741, 2355 Farmsamningur .....................0 eneste 333 Efnisskrá til yfirlits CXV Bls. Fasteign rr 271, 539, 1222, 1226, 2941 Fasteignakaup ................. 387, 1307, 1335, 1421, 1913, 1931, 2057, 2203, 2248, 2255, 2265, 2398, 2700 Fasteignasala 0... 150, 1591, 2527 Félagsdómur ............ err 17 Félagsgjöld nr 2712 Félagsslit ...... rare 1937 Fésekt err „1404 Fésekt felld niður 1242 Fisk€ldi „rr „2344 Fiskveiðibrot ................000000n0nnnnnr rr 2781 Fjárdráttur .................. rann 381, 1130 Fjármál hjóna cd... 526, 2474 Fjárnám 2... 1222, 1226, 1300, 1307, 1683, 2071 Fjárskipti dd... 413 FjársVik ...... rr 498, 934, 1157, 2487 Flugslys „rr 2... 959 Flýtimeðferð 79 Forgangskrafa 221 Framfærslueyrir ................ 343. 1532 Framsal kröfuréttinda ........................ 0000 861 Frávísun: A. Einkamál: 1. Frá héraðsdómi ................0.......0000. 36, 39, 117, 625, 976, 987, 1012, 1017, 1451, 1553, 1559, 1577, 1586, 1698, 1947, 2374, 2474, 2909 2. Frá héraðsdómi að hluta ...........0...000...0 0000 1088, 1949, 2030, 2555 3. Frá Hæstarétti... 1, 228, 319, 590, 1101, 1386, 1389, 1581, 1776, 1779, 1924, 2368. 2372, 2421, 2479, 2732 4. Frá Hæstarétti að hluta 1088 5. Frá Félagsdómi ..................)....0 00 17 B. Opinber mál: Frávísun að hlúta ....................... 0. 1249 Frávísun frá Hæstarétti hafnað ......................0..0 0000 42, 1823 Frávísun felld úr gildi ........................ 0... 1455, 2869 Frávísunarkröfu hafnað .......................00aaannena naar 590 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ............................. 30, 97, 495, 972, 1293. 1532, 2110, 2365, 2580 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi að hluta ........................0 0000... 424 CXVI Efnisskrá til yfirlits Bls. Frávísunarúrskurður staðfestur... 1678, 2734, 2876 Frelsisskerðing ............... err 2497, 2568 Frélsissvipting .............. err 2632 Friðhelgi einkalífs „ene 287 Friðhelgi heimilis ... Fuglaveiðar ............... rr nnnrrrrrrrrerrernnnnrrnarrrrr rr FYRNINÐ renn Gabb rr 258 Gallar ..... 143, 387, 1263, 1335, 1421, 1913, 1931, 2043, 2057, 2255, 2265, 2398 Gagnaðflun „rr 208, 2026, 2464 Gatnagerðargjald der 947, 2858 Gáleysi rennt 2154 Geðheilbrigðisrannsókn ...................0annanaenneeeeerrrererr rr 1154 Gerðardómur ...........r rss 20, 2592 Geymslugreiðsla ene 2057 GjafsÓkN err 1621, 2474, 2568 Gjafvörn „rr 343, 2021, 2931 Gjalddagi .............0.0... nenna 1392 Gjaldtaka 0... 1961 Gjaldþrotaskipti ................. 1, 104, 154, 221, 313, 354, 491, 606, 678, 844, 855, 1032, 1140, 1357, 1376, 1397, 1541, 1719, 1743, 1793, 1809, 1880, 2325, 2356, 2447, 2461, 2527, 2655, 2664, 2678, 2717, 2737, 2814, 2898, 2904 Grandleysi „dd... 154 Greiðsla 0. 2067 Greiðslustöðvun 262, 1787, 2356, 2655 Gripdeild ........... rr 934 Gæsluvarðhald: Sjá Kærumál. Hald á munum .................e0ðanaarnarrrr eeen 2497 Haldsréttur ..................eeree eee 1203, 1666, 2585 Handtaka .............0.....0. 0... 813, 2021, 2031 Hegningarauki .............eerrr rent 2481, 2487 Heimsóknarbann ...............aaa rss 2013 Heimvísun .. 34, 208, 809, 1009, 1257, 1314, 1528, 1727, 1783, 2098, 2161, 2684 Hjón 2... „22. 343, 1532, 2384 Hlutabréf... 758 Hlutafé... 2425 Hlutafélög 758, 1642, 1656, 2425, 2447, 2814 Hlutafjárhækkun reset 2664, 2678 Efnisskrá til yfirlits CXVII Bls. Hltdeild -........ rr 1157, 2854 Húsaleiga „nr 1001 Húsaleigusamningur 1365 Húsbóndaábyrgð ..................... rr 400 Húsleit „rr 813 Hæfi rr 2275 Hæfi dómara ............ err 1536, 3000 Hæfi stjórnvalds... 844 Höfundarréttur ................00.....0. err 914, 2497, 2611 Innheimta opinberra gjalda dd... 576 Innsetningarg€rð „rr 124, 216, 1203, 1389, 1666 Ítrekum .......... renn 375, 1015 JarðalÖg „rns 363 Játningarmál ................ rr 2100, 2104, 2575 Kaupgjaldsmál ............ nr 798, 804, 1109, 2336 Kaupleigusamningur -............. rr 154 Kaupmáli ........r 526, 606, 2384 KaupsamniNgur 271, 539, 1839, 2527, 2858, 2909, 2941 Kaupskylda „0... 2425 Kjarasamningur .................. erna 469 Kjörskrá rr 1207 KOSNINgAr „rr 2640 Kosningaréttur... 1207 Kröfu um að dómarar í héraði víki sæti hafnað .............0........ 694 Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað ...........0....00.0... 1085 Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað ..........00.))......0... 690 Kröfugerð 200 30, 354, 424, 1553, 2447, 5186 Kynferðisbrot ............. 639, 1055, 1230, 1408, 1849, 1874, 2098 Kyrrsetning ............. 104, 2374 Kærufrestur ...........e annarrar 2421, 2479 Kæruheimild ................. 20, 228, 1386, 1776, 2013, 2368, 2372, 2732 Kærumál: A. Einkamál: 1. Aðfararheimild 2... 1455 2. AÖfÖr rr 2412 3. ÁSFÝJUM ddr 1389 4. Börn... 1389 5. Dómarar ..............0....0.0 000 2421, 2467 CXVIII Efnisskrá til yfirlits Bls. 6. Dómkvaðning matsmanna ..............0000000.0 000 1448, 1634 1. DÓmSátt 2... 1541 8. Dómstólar .................. nanna 2007 9. Eignardómsmál ........................ rr 36, 39 10. Endurupptaka 0... 1674, 1924, 2350 11. Erfðaskrá ........... rr 901 12. Farbann „0... 1741, 2355 13. Félagsdómur ................. rr 17 14. Fjárnám .................. rr 1683 15. Fjárslit Milli hjóna .............000....0 000... 2474 16. Framsal kröfuréttinda ...............0....0....... 00... 861 17. Frávísun: a. Frá héraðsdómi ......... 36, 39, 117, 625, 976, 987, 1017, 1451, 1553, 1559, 1577, 1586, 1698 b. Frá Hæstarétti .............. 1, 228, 319, 1101, 1386, 1389, 1581, 2368, 2372, 2732 c. Frá Félagsdómi ...................000 rr 17 IS. Frávísun felld úr gildi ................00......0.... 0... 1455, 2869 19. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ...................... 30, 97, 424, 495, 972, 1293, 1532, 2110, 2365, 2580 20. Frávísunarúrskurður staðfestur ............0.......00 1678, 2734, 2876 21. Geðheilbrigðisrannsókn ......................00. 0000. 1154 22. Gerðardómur ................0.... 0000 20, 2592 23. Gjaldþrotaskipti ........... 104, 221, 313, 491, 844, 855, 1376, 1541, 1719, 1743, 1809, 2356, 2461, 2737 24. HEIMVÍSUN „....... rare 1314, 1783 25. Hæfi dÓMara „0... 1536 26. Innsetningargerð 124, 216, 1203, 1389, 1666 27. Kröfugerð ......... renn 424 28. Kröfu um að dómarar í héraði víki sæti hafnað ..................... 694 29. Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað ...............0.0...00... 1085 30. Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað ................. 690 3. Kyrrsetning .......... eee 2374 32. Kærufr€stur ................. rr 2421, 2479 33. Kæruheimild ..................... rr 1386, 2013 34. Læknar 0... 2417 35. Lögbann 1323, 1642, 1656 36. Lögtak rr 6 37. Lögvarðir hagsmunir .................... rr 1451 38. Matsbeiðni .................... 0. 1314 Efnisskrá til yfirlits CXIX Bls. 39. Matsgerð 2... 2583 40. Málskostnaðartrygging ...........0.... 3. 622, 1376 41. Málskostnaður „.. 11, 553, 2368, 2372 42. Nauðungarsala -..........0.... 48, 110, 129, 136, 686, 1078, 1088, 1307, 1603, 1630, 1638, 1704, 1759, 1776, 1783, 1834, 2407, 2585, 2743 43. ÓMMErkiNg dr 1314. 1783 44. ÓVÍgð SAMbÚÐ 2..dldlerrrrrrnrrrrrrrrrrrr rr 44 45. RES jiðiCata rr 1547, 1755 40. Sakatiki 47. Skuldaröð 48. Skýrslugjöf „id... 1076 49. Stefnubirting ................. rr 2876 50. Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands ........................ 1316 S1. Útbúirðargefð ll 979, 1209, 1379, 1581, 1779, 1817 92. Viti ner 1019, 2464 53. Víxilmál rr 619 54. ÞiNglýsing .........)).. rr 363, 1222, 1226, 2470 B. Opinber mál: 1. AðfinNSlUr 2... 1628 2. Gæsluvarðhald: a. A — liður 103. gr. laga nr. 19/1991 ................. 434, 985, 1566, 1568, 1570, 1573. 2016. 2114. 2196, 2353, 2578, 2867 b. C — liður 103. gr. laga nr. 19/1991 ................. 268, 684, 1566, 1570, 1575, 1584, 1628, 1781, 2011, 2201, 2867 c. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .................. 28, 102, 213, 617, 1539 d. 106. gr. laga nr. 19/1991 ................... 0. 1539 3. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi .. 431, 675, 1564, 1695, 1928 4. Réttarstaða sakbornings .............. 872 Lagaskil ........ rr 1541 Landamerki „. 987, 1536 Landskipti rare 363 Laun renna 147 Laun í veikindum ...........0........ 000 2514, 2521 Launaskattur .............. rr 1476 LatsSafjárkaup -........ 143, 236, 1263, 1371, 2067 Lax- Og silungsveiði ..........rrrr rr 1949 Lánskjaravísitala ...................... rr 2116 Leiðbeiningarskylda -.................... rr 104, 2444 CXX Efnisskrá til yfirlits Bls. LeyfiSSVIptiNg ...........0 rare 1022 Lífeyrisréttur .............. rr 1621. 1947 Líkamsárás ......................... 161, 179, 252, 560, 662, 713. 777, 813, 1497, 1517, 1804, 2139, 2170, 2551 Líkamsmeiðing af gáleysi Líkamsmeiðingar „err Líkamstjón erna Lóðaframlagsgjáld ............. rr Lóðasamningur rr 891 Læknar .......... err 400, 2417 Læknaráð 0... 991, 2632 Lögbann 1323, 1642, 1656 Lögbann fellt Úr gildi ...........0))......aa. rr 590 Löggjafarvilji „.......... 1476 Löghald ............ rr 2127 Lögmenn rr 2461 Lögregluáminning 287 Lögreglumenn rr 2759, 2921, 2031 Lögreglurannsókn 298 Lögræðislög err 2632 Lögsagnarumdæmi ...............ðð.0.. eee 1536 Lögskýring dd... 1476 Lögtak rns 6 Lögtaksréttur ............ renna 1096 Lögvarðir hagsmunir .................... rr 1451, 1455, 2640 Manndráp .............0 14 Manndráp af gáleysi 878 Mannréttindasáttmáli Evrópu .............0))...0 0000 2632 Mannréttindi ............00...0.0.. 0000. 2497 Matsbeiðni ............. ner 1314 MatSgerð 387, 1839, 1949, 1973, 2043, 2583 Mál fellt Niður ......... rr 2444 Málflutningshæfi ... 1085, 2444 Málflutningsmaður 461 Málflutningsumboð 2732 Málflutningsþóknun 1316 Málflutningur... 1314 Málsástæður ............. 110, 175, 354, 1184, 1559, 1597, 1600, 2051 Málshöfðunarfrestur ............0..0...0. 00... 1357 Efnisskrá til yfirlits CXXI Bls. Málskostnaðartrygging .......... 3, 622, 1376, 1459, 1461, 1463, 2107, 2108, 2603 Málskostnaður ........... 11. 553, 2368, 2372, 2844 Málskostnaður hjá stjórnvaldi ......................0.. 00. 1323 Málsvarnarlaun ............. err 1517 Meðdómendur dd... 1397, 1497 Meiðyfði dd... 1823 Miski 400, 2071, 2257, 2379, 2497 NauðasamNINgUr rr 262, 1300, 2884 NAUÖÐUÐ „ddr 230, 671, 826 Nauðungarsala .................. 48. 110, 129, 136, 686, 976, 1017, 1078, 1088, 1184, 1203, 1209, 1307, 1603, 1630, 1638. 1704, 1759, 1776, 1783, 1834, 2407, 2585, 2743 Neyðarhjálp c.a 258 Nytjastuldur ............ err 2660 Of hraður akstur... 1895 Opinber skipti 2... 44 Opinberir starfsmenn ........... err 469, 1130 OrlOf reri 329 Óðalsréttur „der 136 Ógilding ddr 79 Ólögmætur Sjávarafli „rr 1683 Ómaksbætur „rr 16, 984, 1218, 1219, 1220, 1221 ÓMErkiNg 34, 208, 809, 1009, 1012, 1257, 1314, 1528, 1727, 2519, 1783, 1823, 1947, 2098, 2127, 2161, 2555, 2684 Ómerking að hlúta cd... 1249 Ómerking nauðungarsölumeðferðar 2... 1088 ÓVÍgð SAMbÚð ddr 44, 413 Prókúra Rangar sakargiftir ................. 0... 1060 Rannsókn opinbers Máls... 2497 Rannsóknarathafnir .............00......... ern 1557 Ráðgjöf err 1117 Refslákvörðun ................. rr 934, 2100, 2104, 2575 REfSIViSt 2... 748 Res Judicata 1547, 1559, 1755 Reynslulausn ....................... 455, 458, 700, 1235, 1247, 1517, 1890, 2233, 2621 Réttarfar err 809 Réttarstaða sakborninNgs ............... 0. 872 Réttindasvipting .................. rr 878, 2215, 2221 CXXTII Efnisskrá til yfirlits Bls. Riftun 30, 69, 606, 901, 1140, 1335, 1880, 2655, 2814, 2898, 2904 Rökstuðningur dÓMs ................... renn 1257 Sakarefni ........... 1451 Sakarkostnaður 2088 Sakatki rn 2110 Sakbending „dd... 11 Samaðild rr 2365 SAMEIÐN rr 2447 Sameignarfélög 758, 1906, 1937 Sameining mála .... 813 Samlagsaðild ............00 nr 495 Samningsaðild ............0.. arena 1719 SÆMNINBUF „ddr 124, 901, 924, 1001, 1439, 2248 SamvinNnUfélög ner 2717 Sektir renn 245 Seta í Óskiptu búi ............0......... 00 1823 Sératkvæði ........... 64, 79, 158, 179, 208, 208, 343, 375, 514, 606, 639, 671, 728, 158, 826, 901, 914, 924. 959, 1001, 1009, 1117, 1130, 1191, 1263, 1282. 1293, 1371. 1386, 1476, 1517, 1541, 1547, 1559. 1733. 1743, 1906, 1961. 1995, 2088, 2127, 2154, 2170, 2325, 2336, 2356. 2379, 2717, 2799, 2912 SÉrÁlit renna 662 SÉFEIÐN nr 526 Siglingar 2344, 2555 Sjálfskuldarbréf ................ rr nnrrrrrrrrrrrrrr 1411 Sjálfskuldarábyrgð 0... 1793, 2651 SjóMannalög ......... 58, 64, 798, 804, 2120, 2154. 2514, 2521 SJÓMENN deres 322, 2336, 2912 SJÓSlyS are 878 SJÓVEÖ ddr rnrnnnrrnnnnnannrrerr rare 322 Sjúkrahús „rr 400 Skaðabótakrafa „. 1293. 1913, 2869 Skaðabótakröfu vísað frá héraðsdómi ...............0.0.0)....0 000 2139 Skaðabótamál .................. 704, 1559, 1689, 1733, 2071, 2759, 2787, 2021, 2031 Skaðabætur ............... 79, 241, 252, 367, 396, 560, 566, 576, 639, 657, 662, 671, 1055, 1130, 1278, 1517, 1621. 1931, 1973, 1995. 2043, 2257, 2265, 2306, 2344, 2379, 2398, 2555, 2568, 2605, 2632, 2700, 2854 Skattar rare 245, 576, 1300, 2012 Skattlagning ....... err 947 Skattskylda res 158, 1476 Efnisskrá til yfirlits CXXIII Bls. SkattsVik rr 1404 Skilnaðarsamningur ................... err 1532, 2384 Skilorð .. 252, 258, 287, 381, 445, 514, 1022, 1157, 1404, 1517, 2139, 2275, 2551 SkIlOFÖSTOF 230, 1043, 1047, 1465, 2164, 2777, 2854 SkiPprÚMSSAMNINgUr „ll... 2120 SkIptAStJÓrI „renna 313 Skipti ..... 844 Skipulag „ 1961 Skjalabrot 2... 1157, 2275 Skjálafals „a 455, 503, 556, 934, 1060, 1528, 2218, 2777 Skriflegur málflutningur .................. 1591, 1597, 1600, 1611. 1615, 1621, 1689, 1709, 1703, 1727, 1823. 2651, 2684, 2712, 2794, 2880, 2884, 2909, 2935, 2941 Sktldabréf 2... 216, 1411, 2026, 2116, 2794, 2844 Skuldajöfnuður -............0. 190, 387, 1421, 1630, 2271, 2527, 2555 Sktildamál 0... 150, 1597. 1600, 2880 Sktildaröð ....... 678, 855, 1032, 1397, 1541, 1743, 2325, 2356 Skyldusparnaður ...................0.00annnannn rns 381 Skýrslugjöf „0... 1076 Staðgreiðsla opinberra gjálda ..................... 0000 1575 Starfslok ... 2120 Stefna ........ arena 1553 Stefnubirting ................. rennt 2876 StjJÓFNArSkrÁ 748, 777, 813, 947, 1451, 2632, 2640 StJÓrNSÝSIAa dd 117, 343, 436, 576, 1949, 2640 Stjórnvaldsákvörðun .............0.....aa renn 79 Stöðvun atvinnureksturs .............. eeen 576 SvVEItAFSTJÓFN rare 262, 539, 2640 Söluskattur ...............0... trans rns 576, 728 Söluskilmálar „renn 1209 SöÖluþóknun ......... rennt 1787 SÖNNUN 143. 826, 1517, 2696, 2884 Tekjuskattur... 758, 1404 Tékkalög renn 2149 Tékkar... nearest 2777 Tékkasvik dd. 556 Tiltaun 826, 1157, 2167, 2233, 2487 Tollalagabrot .............0...... 00. 2237, 2275 TÓtMlæti 2030, 2271, 2391, 2640, 2768 CXXIV Efnisskrá til yfirlits Bls. TEYgBINÐ „rr 590 Tryggingarbréf ............. err 354, 1078 UMbOð erna 436, 1787 UMbOðssvik ....... err 445, 1157 Umtferðarlög 458, 466, 566, 698, 702, 781, 786, 792, 813, 1015, 1060, 1068, 1103, 1235, 1470, 1492, 1895, 1899, 2221, 2306, 2621, 2686, 2696, 2787, 2892 Umsýsluviðskipti ...........00..00.e0 erna 2127 Undanskot sönnunargagna ......................0.an nr 158 Uppsagnarfrestur ............... rr 329 Uppsögn err 322, 1109, 1278, 1709, 2435, 2768 Upptaka ................ 1043, 1047, 1051, 1242, 1249, 1328, 2100, 2104, 2575, 2781 Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands ...............0...0 1316 ÚtburðargErð 2... 979, 1209, 1379. 1581, 1779, 1817 Útgáfa Stefnu ddr 42 Úthlutun söluverðs .......... 48, 110, 129, 625, 861, 1078, 1704, 1759, 1834, 2743 Útivist 14, 15, 16, 175, 212, 429, 430, 686, 797, 984, 1217, 1218. 1219, 1220, 1221, 1638, 1813, 1814, 1815, 1816, 2909 Útivist í héraði .........0.eeeeerennrrnrr rr 1597, 1600, 1674, 2350 Valdmörk .......... err 2497, 2640 Vanaafbrotamaður ..................000.. rr 2167, 2233 Vanheimild 2241 Vanhæfi „rr 2467 Vanlýsing ........... rare 1793 Vanreifun 424, 1586, 1678, 2030, 2869 Varnarþing 310 VarNir rns 1371 VátryggIiNg 657, 1855, 1906, 2306, 2487, 2799 Vátryggingarsamningar ...................... renn 1282 Veð lr nnnn rns 129, 136, 236 Veðbókarvottorð .......... err 2605 Veðsetning dr nnnernrnee err rrrrrarnannnrrarrr 1397 Veðskuldabréf ....................0. rr 547, 1704 Veiðiréttur arena 924 Veikindaforföll 2... 58. 64 Verðbréfafyrirtæki 0... 1117 Verðtrygging ........rrrreerrerrrerr rr 271, 1117 Verkfall err 367 Verksamningur ............ 190, 241, 436, 628, 645, 1611, 1615, 1703, 2019, 2043, 2651, 2880, 2884 Efnisskrá til yfirlits CXXV Bls. Verslunarkaup ............. err 310 Vextir err 110, 678, 1834, 2030, 2306 Viðskiptabréf .................. rennt 2067 Viðurlagaákvörðun ............... 466, 498, 501, 503, 556, 698, 700, 702, 824, 1235, 1242, 1247, 1404, 1465, 1468 Viðurlög ..........rr nennt 2777 Vinnulaun 2... 1439, 1611, 1615 Vinnusamningur .............. 58, 64, 147, 322, 1709, 2391, 2435, 2768, 2035, 4259 ViNNUSlyS „LL. 1733, 1995, 2071, 2379 Vinnuvélar „rss 1689 ViS MAJÖr rns 1973 Viti err 208, 619, 1019, 2464 Vítr 313, 461, 777, 976, 1085, 1517, 2421 VíxilMál 619, 1392, 1455, 2051, 2317, 2321 Vottar... rare 1411 Vörslur Vörumerki Þagnarskylda ................... rr 2417 Þingfesting ............... renn 82, 90 ÞINÐlÝSINg 48, 236, 363, 1184, 1222, 1226, 1704, 2470, 2605 Þjófnaður ............... 375, 501, 503, 556, 824, 934, 1235, 1328, 1465, 1468, 1798, 1890, 2164, 2167, 2233, 2487, 2686, 2854, 2889 Þóknun .......... rss 1591 Þýðing Skjála dd... 1386 Ökuréttarsvipting 171, 458, 461, 466, 813, 1015, 1068, 1492, 1895. 1899, 2621, 2686, 2892 Öktréttur res rr re rrrr 698, 700, 702 ÖlVUn reset 171 Ölvunarakstur 458, 461, 466, 1015, 1060, 1068, 1235, 1492, 1899, 2221, 2621, 2686, 2696 Ölvun við siglingu skips... rare 2215 Örorka rr 400, 2071, 2257, 2379 ÖxtilþUngi rr 1470 45. gr. laga Nr. 7S/1973 dd. 175, 1184 1. mgr. 117. gr. laga Nr. 19/1991 dd 722 168. gr. almennra hegningarlaga .......................0aannnaan err 959 XVII. kafli laga um meðferð €inkamála ...........)......... 2026, 2149 32. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 ll... 2271 CXXVI Efnisskrá V. EFNISSKRÁ Aðfararheimild Veðskuldabréf sem aðfararheimild. Sjá aðför. ............000000.000000 0000... Árangurslaus aðför fór fram hjá K til tryggingar tveimur víxlum. Mætti K við gerðina og hreyfði ekki andmælum. Höfðaði K eftir það mál á hendur eigendum víxlanna og krafðist meðal annars ógildingar þeirra. Þeirri kröfu var vísað frá héraðsdómi, þar sem K hefði bor- ið að fara að ákvæðum XV. kafla aðfararlaga nr. 90/1989, ef hann vildi hafa uppi mótmæli gegn gildi aðfararheimildanna. Í dómi Hæstaréttar sagði, að aðfarargerð væri stjórnsýsluathöfn og hefði ekki réttarverkanir, er takmarki svigrúm dómstóla til að meta gildi aðfararheimilda. Dómstóll hefði ekki fjallað um þá víxla, sem legið hefðu til grundvallar beiðni um aðför hjá K. Hefði hann ekki afsal- að sér rétti til að bera gildi þeirra undir dómstóla í almennu einka- máli, þótt hann hefði kosið að láta hjá líða að neyta heimilda að- fararlaga til þess að fá þannig fram niðurstöðu í dómsmáli um að- fararhæfi víxlanna. Þótt sú ákvörðun kynni að hafa ákveðnar lög- fylgjur, hefði K engu að síður lögvarða hagsmuni af því, að dómur kvæði á um gildi þeirra víxla, er um væri að ræða. Frávísun hér- aðsdómara var því felld úr gildi og lagt fyrir hann að taka þennan þátt málsins til efnismeðferðar. ................. Aðfinnslur Ýmis óviðurkvæmileg ummæli sóknaraðila í garð varnaraðila voru átal- in. Einnig var talið ámælisvert, að sóknaraðili byggði málatilbúnað sinn á drætti, er hann átti að verulegu leyti sök á sjálfur. ............. Framlagning á ljósritum úr dagblöðum var talin óþörf, enda ekki á þeim gögnum byggt í Málinu. ..................000ara0 rr Aðfinnsluvert þótti, að sýslumaður hafði ekki við framkvæmd kyrrsetn- ingargerðar gætt leiðbeiningarskyldu sinnar gagnvart S, er var Ólöglærður. 2... Frágangi var ábótavant á kærumálsgögnum að því leyti, að fjöldi þeirra Bls. 547 1455 20 79 104 Efnisskrá CXXVII var í tveimur eintökum á mismunandi stöðum í heftum, og þótti framsetning ruglingsleg. ...........0000..00ee eee Rétt hefði verið að kveðja til sérfróða meðdómendur í héraði. ............ Mál var fyrst munnlega flutt og dómtekið 18. mars 1991. Var það endur- upptekið og flutt að nýju 19. september sama ár, þar sem „ekki tókst vegna mikilla anna dómarans að ljúka dómi í málinu innan eðlilegra tímamarka.“ Þessi langi dráttur á málsmeðferð þótti að- finnsluverður. „........ nr Í ölvunarakstursmáli 23. nóvember 1991 var engin skýrsla tekin af bif- reiðastjóra þeirrar bifreiðar, er lenti í árekstri við bifreið ákærðu, og skýrsla af farþega í þeirri bifreið var ekki tekin fyrr en 13 mán- uðum eftir slysið. Lögregluskýrsla var fyrst tekin af ákærðu rúmum fimm mánuðum eftir slys, og var hún svipt ökurétti til bráðabirgða þann dag. Rétt hefði verið, úr því sem komið var, að það biði dóms í málinu, sbr. Hrd. 1991:1632. Ákæra var ekki gefin út fyrr en 4. mars 1993. Hin ófullkomna lögreglurannsókn og dráttur á máls- meðferð fram að útgáfu ákæru voru átalin. 000... Athugavert þótti, að við fyrstu yfirheyrslur yfir ákærðu hjá rannsóknar- lögreglu var þess ekki gætt að kalla til fulltrúa barnaverndaryfir- valda, sbr. 2. mgr. 14. gr. laga nr. 58/1992, eða fá ákærðu réttar- gæslumann, en þetta var sérstaklega brýnt vegna ungs aldurs henn- ar og hinna alvarlegu sakargifta á hendur henni. ......................... Kæra vegna endurupptöku máls þótti ófyrirsynju og ámælisverð, þar sem hliðstætt kæruefni hafði verið dæmt í Hæstarétti 5. nóvember 1993. „rr Aðfinnsluvert þótti, að dæmdir vextir voru ekki tilgreindir í dóms- OFÖL. lesser err Sjá Vítur. rann Opinbert mál vegna ölvunaraksturs var fyrst tekið fyrir í héraðsdómi 11. september 1992. Næst var þingað í málinu og á það lagður dómur 8. október 1993. Þessi dráttur á einföldu máli hafði eigi verið skýrður, og var hann aðfinnsluverður. ...........00.0.0...0.0 0... Er ákærða var birt ákæra við þingfestingu opinbers máls, voru liðnir tæpir tíu mánuðir frá útgáfu ákæru. Dráttur sá hafði ekki verið réttlættur af héraðsdómara. Sjá Líkamsárás. .............00.00..0000 0000. Í ákæru voru ekki talin upp öll tæki og efni til áfengisgerðar, sem upp- tökukrafa laut að, svo sem rétt og skylt var, heldur látið við það sitja að vísa í gögn málsins. Sá málatilbúnaður af hálfu ákæruvalds þótti aðfinnsluverður. Sjá Áfengislagabrot. .........eeeeer Með öðru tveggja ákæruskjala var B gefið að sök að hafa framleitt allt Bls. 136 143 147 171 179 228 271 461 466 1043 CXXVIII Efnisskrá að 300 lítra af gambra og allt að 16 lítra af sterku áfengi, auk sölu á hálfum lítra áfengisins. Er B var yfirheyrður fyrir dómi, féll ákær- andi frá öllum ákæruatriðunum að undanskilinni framleiðslu á 12 lítrum af áfengi, þótt ekkert nýtt hefði komið fram að öðru leyti frá útgáfu ákæru. Í sömu ákæru voru ekki talin upp öll tæki og efni til áfengisgerðar, sem upptökukrafa laut að, svo sem rétt og skylt var, heldur látið við það sitja að vísa í gögn málsins. Þótti þessi málatil- búnaður af hálfu ákæruvalds ámælisverður. 00... Verknaðarlýsingu í ákæru ábótavant. Sjá Ákæra... Í ákæruskjölum voru ekki talin upp öll þau efni og tæki. sem upp- tökukröfur lutu að, svo sem rétt og skylt var, heldur látið við það sitja að vísa í gögn málsins. Í hinum áfrýjaða dómi var sami háttur hafður á í dómsorði. Var það óviðunandi og aðfinnsluvert. Sjá Áfengislög. rr Upptökukrafa í ákæruskjali og afgreiðsla hennar í dómsorði héraðs- dóms voru talin óviðunandi og aðfinnsluverð. Þá þótti rannsókn máls og málatilbúnaði verulega ábótavant. Sjá Áfengislög. ........... Að því var fundið, að kvaddir voru til samdómendur í héraði, þar sem ágreiningur fjallaði eingöngu um lagaatriði. Sjá Gjaldþrota- Skipti. renn Athugavert þótti, að kvaddir voru til meðdómendur í héraði. Þá þóttu aðilayfirheyrslur mun lengri en efni voru til. Verulega var talið skorta á, að spurningar lögmanna hefðu verið nægilega gagnorðar og markvissar. Þá hefði aðila liðist að fara um gagnaðila niðrandi orðum, sem í engum tengslum hefðu verið við sakarefnið. Ljóst þótti, að verulega hefði á það skort, að formaður dómsins hefði haft viðhlítandi stjórn á skýrslutökum. Allt þótti þetta aðfinnslu- vert. Sjá Líkamsárás. .................... rr Aðfinnsluvert þótti, að í kæru máls til Hæstaréttar hafði sóknaraðili tek- ið upp alla kröfugerð sína í héraði og jafnframt meginefni stefn- unnar. Var það talið andstætt fyrirmælum 145. gr. laga nr. 91/1991. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ccc... Máli var haldið til dóms að ófyrirsynju, þar sem nýlega hafði verið dæmt Bls. 1051 1103 1242 1249 1397 1497 1553 um hliðstætt efni í Hæstarétti. Sjá Útburðargerð. .................. 1779, 2374 J var leidd fyrir héraðsdómara, áður en úrskurður um gæsluvarðhald var kveðinn upp. Voru þá bornar undir hana til staðfestingar lögreglu- skýrslur, er lutu að sakargiftum hennar. Að því loknu var hún fyrst yfirheyrð sjálfstætt og þá einungis um það sakarefni, er leiddi til handtöku hennar. Þessi málsmeðferð þótti í andstöðu við megin- Efnisskrá CXXIX reglur réttarfars í opinberum málum og var aðfinnsluverð. Sjá Gæsluvarðhald. ............... rss Sjá NauðUnNgArSala. „0... Átalið var, að opinbert mál var tekið til dóms í héraði 12. janúar 1994, en dómur ekki kveðinn upp í því fyrr en 21. febrúar sama ár. Var þá löngu liðinn sá frestur til uppkvaðningar dóms, sem mælt er fyrir um í 2. mgr. 133. gr. laga nr. 19/1991. Sjá Líkamsárás. ................... Sjá Endurupptaka. „0... Ágreiningsmáli um takmörkun fiskihverfis ár var skotið til yfirmats- manna samkvæmt XV. kafla laga nr. 76/1970 um lax- og silungs- veiði með bréfi 27. janúar 1984. Samkvæmt ákvörðun yfirmats- nefndar var meðferð málsins fyrir henni frestað 2. júlí 1984 meðan leitað var úrlausnar dómstóla um ágreining vegna undirmatsgerð- arinnar. Málinu var skotið til bæjarþings í október 1984, en með dómi 30. apríl 1985 var því vísað frá bæjarþinginu. Sá dómur var staðfestur í Hæstarétti 12. júní sama ár. Var málinu síðan stefnt til aukadómþings og þingfest þar 20. september 1985. Málið lá svo óhreyft tl ársins 1988, er það var tekið fyrir í júlí og tvisvar í september. Frekari gögn voru þá lögð fram og málinu frestað til aðalflutnings. Aðalflutningur fór þó ekki fram fyrr en 28. október 1991. Eftir það var málið rekið með skaplegum hraða. Meðferð málsins fyrir aukadómþingi var átalin. Sjá Lax- og sil- UNBSVEIÖI. lll Í héraðsdómi var nánast engin málavaxtalýsing og engin grein gerð fyrir rekstri málsins. Þótti þetta aðfinnsluvert. Sjá Skuldabréf. ............. Frá þingfestingu til dómtöku máls líðu um fimm ár. Þinghöld á þeim tíma háði sá dómari, sem kvað upp hinn áfrýjaða dóm. Þessi stór- felldi og algerlega ástæðulausi dráttur á meðferð málsins var brýnt brot á reglum þágildandi laga nr. 85/1936 og var hann vítaverður. Sjá Víxlar. rr Á það var bent, að héraðsdómara hefði verið rétt að fresta meðferð staðfestingarmáls, þar til dómur hefði verið kveðinn upp í Hæsta- rétti í aðalmálinu. Ennfremur þótti athugavert, hversu langur tími leið frá aðalflutningi og þar til dómur var upp kveðinn. Sjá Um- sýsluviðskipti. ........... renna Einkamál, sem frestað hafði verið til aðalmeðferðar, lá óhreytt í rúm tvö ár, er nýr dómari tók við rekstri þess. Þessi dráttur á meðferð máls- ins var átalinn. Sjá Tékkalög. ...........00.0000000 0000. 0 000 Sjá Líkamsárás. ...........00000 nr Er Þ var færður fyrir héraðsdóm vegna kröfu um gæsluvarðhald, lét hér- 5 Hæstaréttardómar Registur 94 Bls. 1804 1924 1949 2026 2051 2127 2149 2170 CXXX Efnisskrá aðsdómari við það eitt sitja að færa til þingbókar stutta athuga- semd hans um kæruefnið. Var engin sjálfstæð skýrsla tekin af Þ. Sá háttur á meðferð málsins var óviðunandi og þá sérstaklega í ljósi hins alvarlega kæruefnis. Málsmeðferðin fór í bága við meginreglur opinbers réttarfars um yfirheyrslu fyrir dómi og var átalin. Sjá Gæsluvarðhald. ........................ rr Að því var fundið í opinberu máli, að í hinum áfrýjaða dómi var ekki greint svo nákvæmlega sem skyldi frá atvikum málsins, sönnunar- gögnum og rökstuðningi fyrir niðurstöðum héraðsdómara um sönnunaratriði. Sjá Líkamsárás. ...........)))........ Átaldir voru annmarkar á rannsókn lögreglu við yfirheyrslu vitna í ölv- unarakstursmáli, en meðal annars hafði verið rætt við vitni í síma og síðar farið til þeirra með skýrslu til undirskriftar. Sjá Umferðar- lÖg. res rrreerrrnrerrrrrrrrrrnenrrrrrrr Nokkuð vantaði á, að í héraðsdómi hefði málavöxtum verið gerð viðhlít- andi skil, og umfjöllun um sönnunaratriði þótti ábótavant. Sjá Nytjastuldur. ......... rare Að því var fundið í ölvunarakstursmáli, að ökumaður var fyrst yfir- heyrður hjá lögreglu fjórum mánuðum eftir annan ölvunarakstur- inn og lögreglumenn þeir, sem afskipti höfðu þá af honum voru yf- irheyrðir rúmum átta mánuðum eftir aksturinn. Sjá Umferðarlög. Fundið var að drætti héraðsdómara á meðferð ágreiningsmáls vegna út- hlutunar söluverðs fasteignar. Sjá Nauðungarsala. ...................0.0.. Í bókunum héraðsdómara kom ekki fram, að ákærði hefði verið yfir- heyrður sjálfstætt um málsatvik, áður en lögregluskýrsla var borin undir hann eða hvort vakin hefði verið athygli hans á rétti til að fá skipaðan verjanda. Ekki þótti alveg næg ástæða til ómerkingar. Sjá Þjófnaður. ............... rn Aðför Þ veðsetti íbúð sína með skuldabréfi til lífeyrissjóðs S. Bréfinu var þinglýst. Í því var ákvæði, er heimilaði fjárnám í hinu veðsetta án dóms eða sáttar við greiðslufall samkvæmt 15. gr. laga nr. 29/1885. Fullnægði bréfið áskilnaði ákvæðisins um undirritun og vottun, sbr. 1. gr. laga nr. 73/1978. M eignaðist íbúðina með afsali, þar sem hann tókst á hendur skuldbindingar samkvæmt veðskuldabréfinu og veitti lífeyrissjóðurinn samþykki við því. Lífeyrissjóðurinn krafðist aðfarar í íbúð M á grundvelli veðskuldabréfsins. Skuldabréfið full- nægði skilyrðum 7. tl. 1. mgr. 1. gr. laga nr. 90/1989 sem aðfarar- Bls. 2196 2551 2621 2660 2686 2143 Efnisskrá CXXXI grundvöllur, þótt M hefði ekki ritað undir það, og bar sýslumanni að taka aðfararbeiðni lífeyrissjóðsins fyrir. ...........0..... Sjá Gjaldþrotaskipti. dd... Aðför gerð í uppboðsandvirði fasteignar. Sjá Framsal kröfuréttinda. .... Aðför heimiluð fyrir útburði og kostnaði af gerðinni, ef til kæmi. Sjá Út- DúUrður. „err Að kröfu V var gert fjárnám í bát, eign B hf. fyrir vátryggingariðgjöldum af honum. Samkvæmt 17. gr. laga nr. 18/1976 um bátaábyrgðarfélög átti V lögveð í v/b B og lögtaksrétt fyrir skoðunarkostnaði og vá- tryggingariðgjöldum af bátnum. Lögtaksrétturinn hélst í tvö ár frá gjalddaga kröfunnar. Fjárnáms var krafist vegna iðgjalda fyrir tímabilið 1. mars til 31. desember 1991 og allt árið 1992 svo og vegna matskostnaðar bæði árin. Samkvæmt í. mgr. 31. gr. reglugerðar um bátaábyrgðarfélög féll iðgjald í gjalddaga við upphaf vátryggingar- tímabils. Gjalddagi iðgjalds 1991 var því 1. mars á því ári. Fjárnáms- beiðni V var dagsett 18. janúar 1993. Hinn 8. mars 1993 var B hf. birt boðun til fjárnáms, sem hófst 10. sama mánaðar. Þá voru liðin meira en tvö ár frá gjalddaga iðgjalds vegna ársins 1991 og lögtaks- réttur fyrir kröfu V vegna þess árs fyrndur. Er frá iðgjaldsskuld 1992 höfðu verið dregnar innborganir frá LÍÚ, lækkun iðgjalds vegna hafnarlegu og afsláttur af iðgjaldi, stóð ekkert eftir af lög- takskröfu V vegna ársins 1992. Var fjárnámið því fellt úr gildi. ..... Sjá NauðungAarsala. ........... rr Að kröfu bankans Í hf. var fasteign seld á nauðungaruppboði. Var bank- anum lögð út eignin sem ófullnægðum veðhafa og seldi hann eign- ina skömmu síðar á frjálsum markaði. Söluhagnaður myndaðist við þá sölu og ráðstataði bankinn honum til greiðslu á kröfum tryggð- um með aðfararveði í eigninni, sem ekkert hafði fengist greitt af við nauðungaruppboðið. Engu af hagnaðinum var ráðstafað til greiðslu á kröfu, er M var ábyrg fyrir, og var að kröfu Í hf. gerð ár- angurslaus aðför hjá henni. Krafðist M þess, að hin árangurslausa aðfarargerð yrði ógilt og dómur staðfesti, að fjárnámskrafa Í hf. væri að fullu greidd. Ótvírætt þótti, að með útlagningu eignarinnar hefði Í hf. fengið fullnustu, sem nægði til efnda á eftirstöðvum þeirrar kröfu, sem bankinn hefði tekið undir sjálfum sér. Með vísan til 3. mgr. 32. gr. laga nr. $7/1949 um nauðungaruppboð var færð niður fjárkrafa á hendur M og hún talin að fullu efnd með nauð- ungaruppboðinu. Var ekki fallist á, að Í hf. hefði verið heimilt gagnvart M að ráðstafa söluhagnaði eignarinnar til greiðslu fjár- Bls. 547 844 86l 979 1096 1603 CXXKXII Efnisskrá námskröfu síðar í réttindaröð áhvílandi á eigninni. Hin árangurs- lausa aðfarargerð Var Ógilt. ...........0..... rr Aðilaskipti Aðilaskipti að húsaleigusamningi. Sjá Húsaleigusamningur. ................. Sjá Skuldabréf. .................0 rr Aðilaskýrsla Stefnendur urðu ekki kallaðir fyrir dóm til skýrslugjafar í víxilmáli, enda samrýmdist það ekki forræði aðila á sakarefni. Sjá Frávísun frá Hæstarétti. ...... rr Aðild S hf. kærði þá ákvörðun Héraðsdóms Reykjavíkur að verða við beiðni GÓ, GÞ og H um að skipa skiptastjóra í þrotabúi T hf., en jafn- framt laut beiðnin að endurupptöku gjaldþrotaskipta á þrotabúinu. Enda þótt þessi ósk tengdist dómsmálum milli þrotabúsins og S htf., sem ekki var meðal kröfuhafa, skapaði það félaginu engan rétt til afskipta af úrlausn þessa álitaefnis. Skorti því lagaskilyrði fyrir kærunni og var málinu sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti. Sjá Gjald- þrotaskipti. „0. Krafist var sýknu af hálfu K vegna endurgreiðslukröfu T og þrotabús UÚ á hendur K vegna skuldabréfs, þar sem á K hvíldi ekki greiðsluskylda vegna umrædds bréfs. Sjá Frávísun héraðsdómara felld úr gildi. ...... D höfðaði mál á hendur F hf. til innheimtu tveggja vörureikninga. Eina málsástæða F hf. var sú, að félagið hefði ekki hafið starfsemi sína á þeim tíma. sem vörurnar voru keyptar, og gæti því ekki verið aðili málsins. Viðskiptin, sem fjallað var um í málinu, höfðu verið gerð í nafni O. Ómótmælt var, að F hf. hefði yfirtekið þá starfsemi, sem rekin var í því nafni, og notað áfram nafnið O í erlendum sam- skiptum sínum, þar á meðal við D. D hafði sent félaginu yfirlit um skuldir þess án þess að athugasemdir hefðu verið við það gerðar. F hf. var dæmt til greiðslu skuldarinnar. ......................... 0 Aðild eftirlifandi ekkju með búsetuleyfi að meiðyrðamáli. Sjá Meiðyrði. Sjá Verksamningur. ............00000.0000. 0000 Sjá Gjaldþrot... Afnotamissir E krafðist skaðabóta úr hendi V vegna afnotamissis, er hann taldi sig hafa orðið fyrir vegna dráttar af hendi V á viðgerð á bátsvél. V varð ekki gefin sök á þeim drætti og var hann sýknaður. ............. Bls. 2412 1365 2844 319 97 1729 1823 2019 2447 241 Efnisskrá CXXXIII Bls. Afsláttur Sjá Lausafjárkaup. ... 143 Sjá Fasteignakaup. dd... 1335, 1421 Krafist afsláttar af kaupverði verslunarreksturs og fasteignar. Sjá Kaup- SAMNINGUF. ll... 1839 Deilt um sjómannaafslátt. Sjá Skattar. ............0.0... 0. 2912 Afurðalán Gerð var krafa um, að samþykkt yrði utan skuldaraðar krafa vegna af- urðaláns, sem tryggt var með veði í eldisfiski. Sjá Gjaldþrotaskipti. 354 Sjá ÁDYrÐð. ld 2799 S gerði umsýslusamning við H hf. um sölu á laxi til N. Vegna erfiðrar fjárhagsstöðu H hf. var þess óskað, að bankinn L veitti H hf. af- urðalán. Varð að samkomulagi milli S og L, að S legði inn á lokað- an gjaldeyrisreikning innstæðu, er bankinn einn hefði ráðstöfunar- rétt yfir. L veitti H hf. afurðalán sömu fjárhæðar. Vegna vanskila óskaði L eftir gjaldþrotaskiptum á búi H hf. Með samkomulagi í skiptarétti milli L og H hf. var fallið frá skiptabeiðni gegn því, að H hf. framseldi bankanum fiskafurðir félagsins. Var ætlunin að slátra öllum eldisfiski í lok desember 1988 en vegna óveðurs varð eigi að eldiskvíum komist fyrr en um miðjan febrúar 1989. Kom þá í ljós. að eldisfiskurinn hafði sloppið úr kvíunum vegna skemmda á þeim. Vátrygging vegna eldisfisksins rann út 31. janúar 1989. Höfðaði S mál á hendur L og krafðist þess að fá afhenta þá innstæðu, er S hafði lagt á hinn lokaða gjaldeyrisreikning hjá L. Taldi S bankann bera ábyrgð á því, að vátryggingin féll úr gildi, en ef svo hefði ekki farið, hefði S verið skaðlaus vegna óhappsins. Var litið svo á, að eftir að til þess kom, að L yfirtók fiskafurðir H hf., hefði S haft réttmæta ástæðu til að líta svo á, að þau mál, er vörðuðu vörslur af- urðanna, væru undir stjórn og á ábyrgð bankans. Tæki það meðal annars til vátryggingar. Bar L ábyrgð á því gagnvart S, að vátrygg- ingin var ekki framlengd. Var krafa S um afhendingu á innstæðu reikningsins tekin til greina. ........................ 1855 Agaviðurlög 26. gr. laga nr. 48/1988 um einangrunarvist í fangelsi, er ekki teldist til refsitíma, var í andstöðu við 2. og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Sjá REfSIViSt. rr 748 CXXKIV Efnisskrá Bls. Akstur án ökuréttinda Ákærði var sakfelldur fyrir akstur án ökuréttinda. Með tilliti til sakar- ferils var ákærði sviptur ökurétti ævilangt. Sjá Þjófnaður, Ölvunar- akstur og Reynslulausn. ...................... err 1235 Andmælaréttur Sjá Lax- Og silungsveiði...) 1949 Arfleiðsluhæfi Sjá Erfðaskrá. ..........00..... rns 991 Aukabiðdagagjald Gerð var krafa um aukabiðdagagjald vegna tafa á losun farms í erlendri höfn. Sjá Farmsamningur. ..................... rr 333 Ábyrgð Sjá Afrðalán. .............. rr 1855 F hf. rak sjókvíaeldi á laxi og silungi og keypti félagið fiskeldistryggingu hjá R hf. vegna seiðanna. F hf. gerði afurðalánasamninga við bank- ann V hf. og gaf FÍ út yfirlýsingu um sjálfskuldarábyrgð á viðbótar- láni til fiskeldis vegna afurðalánanna. FÍ ritaði bankanum bréf um, að vátryggingarmál F hí. væru í miklum ólestri og hefðu verið það, er FÍ tókst á hendur ábyrgð á afurðalánasamningunum. Lýsti FÍ því jafnframt yfir, að ábyrgð sín á lánum F hf. væri ekki í gildi. Eftir það sagði V hf. upp öllum viðskiptum við F hf. og gjaldfelldi allar skuldir félagsins við bankann, þar á meðal afurðalánasamningana. Krafði bankinn T, sem tekið hafði við sjálfskuldarábyrgð FÍ, um greiðslur vegna samninganna. Ósannað þótti, að bankinn hefði mátt vita, að fiskeldistrygging F hf. hefði ekki verið í fullu gildi, þegar sjálfskuldarábyrgð FÍ var veitt. Þótti ekki hafa verið sýnt fram á neitt, er leyst gæti T undan þeirri sjálfskuldarábyrgð, sem FÍ tókst á hendur gagnvart bankanum og voru kröfur hans því teknar til greina. Sératkvæði. .............0...... rr 2799 Áfengislög V var ákærður fyrir að hafa framleitt 144 lítra af gambra og 4 lítra af sterku áfengi. Neitaði hann að hafa lagt í meira en 90 lítra af áfengi. Lögreglumenn þeir, er stóðu að húsleitinni, helltu gambran- Efnisskrá CXXXV Bls. um niður, að undanskildum 223 ml, sem sendir voru til efnagrein- ingar. Báru tveir þeirra, að brúsarnir hefðu verið fullir. Sá þriðji kvaðst geta fullyrt, að svo mikið hefði verið af vökva, að upp úr þeim hefði slest, og hefði hann kynnt sér, hversu marga lítra brús- arnir tækju. Magn gambrans var ekki mælt eða skráð á fullnægy- andi hátt. Þar sem svo stóð á bar að halda þeim sönnunargögnum til haga og leggja á þau hald, sbr. 68. gr. laga nr. 19/1991. Þess var ekki gætt og varð því að leggja til grundvallar játningu V um magn- ið. Með broti sínu rauf V skilorðsbundinn hluta dóms, þar sem hann hafði verið dæmdur í sex mánaða fangelsi, þar af þrjá mánuði skilorðsbundna í þrjú ár. Refsing fimm mánaða fangelsi. Ekki þóttu vera fyrir hendi lagaskilyrði til að dæma V til greiðslu sektar jafnframt refsivist, þar sem V var hvorki ákærður fyrir áfengissölu né að hann hefði framið brotin í ávinningsskyni, sbr. 3. mgr. 33. gr. áfengislaga og 49. gr. almennra hegningarlaga. Staðfest var ákvörð- un héraðsdómara um upptöku á 223 ml af gambra og plastbrúsum. Lagaheimild þótti ekki vera til upptöku á sykri og geri. Í ákæru voru ekki talin upp öll tæki og efni til áfengisgerðar, sem upp- tökukrafan laut að, svo sem rétt og skylt var. heldur látið við það sitja að vísa í gögn málsins. Sá málatilbúnaður þótti aðfinnsluverð- ÚF. rss 1043 H var sakfelldur fyrir framleiðslu á 98 lítrum af áfengi. Hafði H tvívegis áður gerst sekur um brot gegn 7. gr. og 18. gr. áfengislaga. Með broti sínu rauf hann skilorðsbundinn dóm þar sem hann var dæmd- ur í 30 daga fangelsi. Refsing H var ákveðin 3 mánaða fangelsi. H var hvorki ákærður fyrir áfengissölu né að hann hefði framið brot- in í ávinningsskyni, sbr. 3. mgr. 33. gr. áfengislaga og 49. gr. al- mennra hegningarlaga. Voru því ekki lagaskilyrði til að dæma hann til greiðslu fésektar jafnframt refsivist. Staðfest var ákvörðun hér- aðsdómara um upptöku á áfengi, plasttunnum, eimingartækjum og kOlaSÍUM. are 1047 B var sakfelldur fyrir framleiðslu á 22 lítrum af sterku áfengi og 330 lítr- um af gambra. Við ákvörðun refsingar var hafður í huga óvenju langur brotaferill við bruggun og/eða sölu áfengis. Refsing B ákveðin fangelsi í fimm mánuði. Staðfest var ákvörðun héraðsdóm- ara um upptöku á sterku áfengi, gambra, tunnum, plastbrúsum. flösku, síu, sigtunarbúnaði, töngum, áfengismæli og eimingartækj- um. Ekki var lagaheimild fyrir upptöku á sykri, svo sem gert hafði verið í héraði. Með öðru tveggja ákæruskjala var B gefið að sök að CXXKVI Efnisskrá Bls. hafa framleitt allt að 300 lítra af gambra og allt að 16 lítra af sterku áfengi, auk sölu á hálfum lítra áfengisins. Er B var yfirheyrður fyrir dómi, féll ákærandi frá öllum ákæruatriðunum að undanskilinni framleiðslu á 12 lítrum af áfengi, þótt ekkert nýtt hefði komið fram að öðru leyti frá útgáfu ákæru. Í sömu ákæru voru ekki talin upp öll tæki og efni til áfengisgerðar, sem upptökukrafa laut að, svo sem rétt og skylt var, heldur látið við það sitja að vísa í gögn máls- ins. Þótti sá málatilbúnaður af hálfu ákæruvalds ámælisverður. Sjá AÖfINNSLUr. rr 1051 K meðal annars sakfelldur fyrir áfengislagabrot með því að hafa með veitingu áfengis og fégjöf tælt 15 ára dreng til kynferðismaka. Sjá Kynferðisbrot. ............. ner 1230 V var sakfelldur fyrir framleiðslu á 410 lítrum af gambra og 153,5 lítrum af sterku áfengi. Jafnframt var ákærði sakfelldur fyrir akstur án ökuréttinda og undir áhrifum áfengis. Refsing tiltekin með vísan til 71. gr. og 78. gr. almennra hegningarlaga, fangelsi í fjóra mánuði. Svipting ökuréttar ævilangt. Jafnframt upptaka á áfengi og áhöld- um til áfengisgerðar. Lagaskilyrði þóttu ekki til fésektar jafnframt refsivist. Sjá Aðfinnslur. .............. rr 1242 Ákærði var sakfelldur fyrir framleiðslu og sölu á 70 lítrum af sterku áfengi. Frá uppkvaðningu hins áfrýjaða dóms hafði ákærði verið dæmdur í tveggja mánaða fangelsi fyrir sams konar brot. Refsing ákvörðuð með hliðsjón af 78. gr. almennra hegningarlaga, sex mán- aða fangelsi, en ákærði hafði rofið eftirstöðvar 137 daga reynslu- lausnar. Jafnframt 100.000 króna Sekt. dd. 1247 E og K voru ákærðir fyrir áfengislagabrot með því að hafa, E frá því fyr- ir árslok 1992 og K frá því í marsmánuði 1993, og fram til 13. júlí 1993 í söluskyni og til eigin nota bruggað og eimað sterkt áfengi, E um 220 lítra og K um 200 lítra. Ekki kom fram, að E og K hefðu staðið í sameiningu að þessum verknaði, eins og sókn málsins mið- aðist við. Í héraði var E sakfelldur fyrir að hafa einn frá því í árslok 1992 og fram til mars eða apríl 1993 en þá í félagi við K bruggað í söluskyni og til eigin nota samtals 200 lítra af sterku áfengi. Frekari sakfellingu á hendur K var ekki að finna í forsendum héraðsdóms. Viðurkenndi hann einungis að hafa átt hlut að framleiðslu á 15 til 20 lítrum af sterku áfengi og ekki í söluskyni. Við flutning málsins í héraði óskaði ákæruvaldið eftir því, að málið yrði flutt með tilliti til þess, að brot K kynni að varða við 46. gr. áfengislaga. Þess sá ekki stað í héraðsdómi. Málatilbúnaður á hendur K þótti haldinn slíkum Efnisskrá CXXXVII Bls. annmörkum, að eigi varð hjá því komist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og málsmeðferð í héraði, að því er K varðaði, og vísa ákæru gegn honum frá héraðsdómi. Staðfest var sakfelling héraðsdóms yfir E og refsing hans ákveðin 250.000 króna sekt. Í ákæruskjali var krafist upptöku á munum, tækjum og efnum, sem lögregla lagði hald á við rannsókn málsins, án þess að það væri tilgreint nákvæm- lega, svo sem rétt og skylt var. Sami háttur var hafður á í dómsorði hins áfrýjaða dóms. Var þetta óviðunandi og aðfinnsluvert. Upp- taka var látin miðast við framlagðan lista sækjanda málsins fyrir Hæstarétti. Rannsókn málsins og málatilbúnaði þótti verulega ábótavant. Auk framangreindra annmarka á ákæru skorti þar ná- kvæma tilgreiningu á ætluðu áfengismagni. Engrar staðfestingar naut í málinu á því. hvað orðið hefði af þeim rúmlega 250 lítrum af gambra, sem lögregla fann á heimili E. Engar skýrslur voru teknar af öðru heimilisfólki en ákærðu né af vitnum, sem kynnu að hafa notið hluta afraksturs hinnar ólöglegu framleiðslu áfengis, eins og framburður E gaf þó fullt tilefni til. Þótti þetta aðfinnsluvert. ...... 1249 Sjá Tollalagabrot. ...........).0.0a rss 2237 Áfrýjun Verkanir áfrýjunar til æðri réttar á forsjármáli. Sjá Börn. .................... 1389 Úrskurði héraðsdóms um frávísunarkröfu var ekki áfrýjað sérstaklega með áfrýjuðum dómi samkvæmt 1. mgr. 151. gr. laga nr. 91/1991. Var ekki nægilegt að taka fram í áfrýjunarstefnu, að óskað væri endur- skoðunar á úrskurðinum. Frávísunarástæður komu engu að síður til skoðunar fyrir Hæstarétti, þar sem þær sættu eftir efni sínu úr- lausn dómsins án kröfu. Sjá Kosningar... 2640 Áfrýjunarfjárhæð Úrskurði héraðsdóms varð ekki skotið til Hæstaréttar með kæru, þar sem fjárnámskrafa nam 65.911 krónum og náði þannig ekki áfrýj- unarfjárhæð, sbr. 1. mgr. 152. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 4. mgr. 150. gr. sömu laga og 3. mgr. 95. gr. laga nr. 90/1989. Sjá Frávísun frá Hæstarétti... 1101 Áfrýjunarstefna Áfrýjunarstefna óskýr um það, í hverju skyni áfrýjað var. Sjá Líkams- árás. .... 2139 Refsimáli var áfrýjað í heild sinni til Hæstaréttar með áfrýjunarstefnu. CXXXVIII Efnisskrá Við munnlegan flutning málsins fyrir Hæstarétti kom fram, að ágreiningur var einvörðungu um refsiákvörðun og hefði því verið rétt að takmarka áfrýjun málsins við það atriði og geta þess í áfrýj- unarstefnu samkvæmt 155. gr. laga nr. 19/1991, sbr. 147. gr. sömu laga. Sjá Líkamsárás. ............0...0...... rr Áhættutaka Leggja varð til grundvallar, að S hefði verið ljóst eða mátt vera ljóst, að D væri óhæfur til að stjórna bifreið, en þeir S og D höfðu ásamt fleirum setið að drykkju sterks áfengis. Staðhæfing S um, að hann hefði verið færður meðvitundarlaus í bifreiðina, var ósönnuð og stangaðist m.a. á við framburð vitnis. Þar sem S tók þátt í förinni við þessar aðstæður fyrirgerði hann rétti sínum til bóta. ............... Ákæra G var gefið að sök að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Saksókn í málinu var í reynd á því reist, að G hefði tekist á hendur að stjórna bifreið, á meðan hún var dregin af annarri bifreið, án þess að aflvél hennar væri í gangi. Verknaðarlýsing í ákæruskjalinu fullnægði þannig ekki kröfum, sem gerðar eru í c-lið 1. mgr. 116. gr. laga nr. 194991, sbr. 1. mgr. 117. gr. sömu laga, og þótti það aðfinnsluvert. Frágangur skjalsins þótti og athugaverður að því leyti, að tilvísanir til lagagreina voru leiðréttar með handritun. Þrátt fyrir annmarka á efni ákærunnar voru ekki nægar ástæður til að vísa henni frá hér- aðsdómi, þar sem sýnt var, að G duldist ekki, hvaða atferli væri á hann borið, og hafði vörn af hans hálfu ekki orðið áfátt þessa vegna. Sjá Umferðarlög. ..........00.0..00eeea neee Við meðferð máls var leitt í ljós, að lýsing í ákæru var röng að því leyti, að vír var ekki notaður við aflífun ísbjarnar, heldur var nælontóg brugðið um hálsinn, eins og fram kom í hinum áfrýjaða dómi. Sjá Dýravernd. dd. Annmarkar á ákæru. Sjá Áfengislög. dd... Sjá Þjófnaður. ................%.. rr Sjá Fuglaveiðar. ...........0.000..... Sjá Fjársvik. 0... Mál reifað með hliðsjón af öðru ákvæði en ákært var fyrir og vörn því ekki áfátt, sbr. 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991. Sjá Fiskveiðibrot. .. Ákæruvald Með ákæru ríkissaksóknara var H meðal annars ákærður fyrir brot gegn 30. gr. laga nr. 45/1987 um staðgreiðslu opinberra gjalda. Í þeim Bls. 2170 396 1103 1191 1249 1798 2227 2487 2781 Efnisskrá CXXKIX lögum eru engin þau ákvæði, er skerða fortakslaust vald ríkissak- sóknara sem æðsta handhafa ákæruvalds. Brast héraðsdómara því heimild til að vísa þessum þætti ákærunnar frá dómi á þeim for- sendum, að sakarefnið væri enn í höndum skattyfirvalda. ............ Ávana- og fíkniefni H var ákærður fyrir að hafa keypt 100 g af hassi og nokkurt magn af LSD í Amsterdam, búið um 17.4 g af hassi og 50 skammta af LSD í pakka og sent til Íslands á tiltekið pósthólf. H var einnig ákærður fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn og sett í plastpoka mæli- tæki, lítið útvarps- og segulbandstæki og nokkur heyrnartól og fært hlutina að vöruafgreiðsludyrum, þar sem lögregla kom að honum. Héraðsdómari sakfelldi ákærða fyrir innflutning á hassi og LSD og að hafa ætlað efnin til sölu og dreifingar. Hæstiréttur taldi ljóst af verknaðarlýsingu ákæru, að H væri einvörðungu ákærður fyrir inn- flutning á þessum efnum. Kom þá ekki til álita, hvort hann hefði ætlað þau til sölu eða dreifingar að einhverju leyti. Var H sakfelld- ur samkvæmt ákæru. Þá var H einnig sakfelldur fyrir þjófnað. Refsing fangelsi í 15 mánuði. Upptæk voru gerð 17,4 g af hassi og 50 skammtar af LSD. ............... rr G og L voru sakfelld fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni. en þau höfðu í ágóðaskyni staðið sameiginlega að innflutningi á 1.965,3 g af hassi, sem L flutti innanklæða til landsins frá Amsterdam. G og L játuðu skýlaust háttsemi sína. Refsing G fangelsi í sex mánuði. Refsing L fangelsi í fjóra mánuði. Hassið var gert upptækt. ......... G var sakfelldur fyrir brot á lögum um ávana- og fíkniefni, en hann hafði flutt til landsins frá Amsterdam 167,2 g af amfetamíni og hafði í vörslum sínum 0.1 g af hassi, sem fannst við húsleit. G játaði skýlaust háttsemi sína. Refsing fangelsi í átta mánuði. Hassið var gert upptækt. „0... H stóð að því með V að flytja til landsins í ágóðaskyni samtals 267 g af amfetamíni, þar af 34 g í töfluformi. Efnið var falið í líkama H, sem játaði brot sitt. Refsing H fangelsi í tuttugu mánuði. Upptaka alls EÉNISINS. rss Bankar Er bú ÍP hf. varð gjaldþrota. átti félagið innstæðu á þrem hlaupareikn- ingum í bankanum Í hf. Krafði þrotabúið bankann ítrekað um inn- stæðu á reikningunum, meðal annars með bréfaskriftum við banka- Bls. 2580 1328 2104 2575 CXL Efnisskrá Bls. eftirlit Seðlabanka Íslands. Í hf. skuldajafnaði innstæðu á reikning- unum gegn skuld búsins við bankann. Bankinn sendi búinu hvorki sérstaka tilkynningu um skuldajöfnuð né hreyfði því í kröfulýsing- um, að hann teldi sig eiga rétt til að nota innstæður á reikningum þessum til skuldajafnaðar. Kom yfirlýsing um skuldajöfnuð ekki fram fyrr en í greinargerð bankans í héraði, löngu eftir að hann hafði einhliða ráðstafað innstæðum upp í skuldir. Með þessu þótti bankinn hafa fyrirgert rétti til að bera fyrir sig skuldajöfnuð. Kom þá ekki sérstaklega til álita, hvernig skýra bæri 32. gr. gjaldþrota- laga fr. 6/1978. „dd errreneernernrrnarrnrrrr 2271 Bifreiðar Ákærða ók bifreið sinni undir áhrifum áfengis og varð árekstur við aðra Difreið. rennt 171 Sjá Áhættutaka. „dd... 396 Sjá Ölvunarakstur. „dr 458, 466, 1060, 1068, 1899, 2221, 2621 Sjá Umferðarlög. .......... 698, 813, 1015, 1103, 1470, 1492, 1895, 2686, 2696, 2892 Sjá Ökuréttur. dr 700, 702 Sýkna af akstri bifreiðar undir áhrifum áfengis. Sjá Umferðarlög. ... 781, 786, 792 Sjá Skaðabótamál. ...............0.0..0......0 00. 1689, 2787 Ágreiningur var um það. hvort J, sem var félagsmaður í sameignarfélag- inu K, ætti rétt til fullra bóta úr ábyrgðartryggingu bifreiðar fé- lagsins vegna slyss, er hann varð fyrir sem farþegi í bifreiðinni og ökumaður hennar var talinn eiga sök á. Eignarhluti J í sameignar- félaginu nam 42 % og hafði hann fengið tjón sitt bætt að 58 %. Eigendur í sameignarfélagi voru taldir bera fulla og ótakmarkaða ábyrgð á skuldbindingum félagsins og þar á meðal þeim skaðabóta- kröfum, er á það kynnu að falla. Ekki þóttu haldbær rök til að gera greinarmun á réttarstöðu manns, sem varð fyrir tjóni af völdum bifreiðar, sem hann átti í sameign með öðrum og félagsmanns í sameignarfélagi, sem hlýtur skaða af bifreið í eign félagsins. Báðir verða að þola skerðingu bótaréttar gagnvart vátryggingarfélagi í hlutfalli við eignarhlutdeild í bifreiðinni vegna þeirrar ríku pers- ónulegu ábyrgðar, sem henni fylgir, enda er lagareglum um ábyrgð- artryggingu bifreiða ætlað að tryggja tjónsbætur þriðja manns en ekki vátryggingartaka sjálfs. Ekki lá fyrir, að J hefði á þeim tíma er slysið varð, notið slysatryggingar farþega í eigin bifreið. Varð hann að bera tjón sitt í hlutfalli við eignarhlutdeild sína í K sf. Sérat- kvæði. rr 1906 Sjá SjÓMaNNalÖg. .....d.d.d reset 2154 Reiðhjólamaður S varð fyrir fólksbifreið, er H ók og átti. Varð S 10 % Efnisskrá CXLI Bls. varanlegur öryrki eftir slysið. Höfðaði hann mál á hendur H og tryggingafélaginu SA hf. til greiðslu skaðabóta. Ágreiningslaust var, að S átti óskertan bótarétt samkvæmt ákvæðum VI. kafla um- ferðarlaga nr. 40/1968, en tryggingafélagið hafði greitt honum há- marksbætur samkvæmt 70. gr. umferðarlaga. Eftir undirstöðurök- um vátryggingar samkvæmt VI. kafla umferðarlaga var rétt að líta svo á, að vátryggingarfjárhæð á þeim tíma. er slysið varð, héldist óbreytt sem hámark bótagreiðslna fyrir tjón af slysinu án tillits til síðari verðlagsbreytinga, en talsverður tími hafði liðið frá slysdegi þar til vátryggingafélagið greiddi út bætur. S hafði ekki sýnt fram á, að félagið hefði gengist undir að sæta hækkun á bótagreiðslum vegna verðlagsbreytinga í upphafi eða síðar. Ágreiningur var um vaxtagreiðslu af bótafjárhæð. Vátryggingarfélaginu var talið nauð- synlegt að gera S viðvart um, að vextir af bótakröfu hans væru að fyrnast, ef félagið hugðist firra sig ábyrgð á greiðslu þeirra frá slys- degi, svo sem hann hafði gert kröfu til. Rétt þótti í því efni að hafa hliðsjón af 30. gr. laga nr. 20/1954, þótt þau ættu ekki við með bein- um hætti. Fyrir lá hins vegar, að mótbára um fyrningu vaxta var ekki höfð uppi fyrr en endanleg krafa S var komin fram. Þótti S ekki þurfa að sæta þeirri mótbáru. Átti hann óskertan rétt á vöxtum frá slysdegi. Þótti rétt að leggja til grundvallar einfalda VEXLÍ. releases 2306 Birting dóms Sjá Þjófnaður... 2854 Birting laga og stjórnvaldserinda Sjá Skattskylda. ..............0))... 0... 1476 Boðun þinghalds Boðun héraðsdómara til þinghalds með símbréfi. Sjá Endurupptaka. ... 2350 Bókanir Á þótti skorta í bókunum héraðsdómara. Sjá Ómerking. ..................... 208 Bókhald Ó lét meðal annars undir höfuð leggjast að færa lögskipað bókhald. Sjá Staðgreiðsla opinberra gjalda. .............0000.....000 000 1022 Viðurkenndur haldsréttur í bókhaldsgögnum vegna vinnu við þau, þar sem fullnaðaruppgjör hafði ekki farið fram. Sjá Innsetningargerð. 1666 CXLII Efnisskrá Bls. Bráðabirgðalög Bráðabirgðalög vegna almennra launahækkana. Sjá Kjarasamningur. .... 469 Brenna H var ákærður fyrir brennu eða stórfelld eignaspjöll, með því að hafa lagt eld að tveimur stöðum á jarðhæð íbúðarhússins á bænum N. Í héraðsdómi var H sakfelldur fyrir eignaspjöll en almannahætta var eigi talin hafa stafað af brunanum. Í Hæstarétti var H sýknaður, þar sem ákæruvaldinu hafði eigi tekist sönnun þess, að um íkveikju hefði verið að ræða. Sératkvæði. Sjá Lögreglurannsókn. .............. 298 Brot gegn valdstjórninni E sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa, er lögreglumenn hugðust fjarlægja skráningarmerki af bifreið hans, slegið lögreglumanninn G hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum, að hann bólgnaði á neðri vör, fékk sár á vörina og vinstri framtönn í neðri góm losnaði. Einnig sakfelldur fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. almennra hegningarlaga og 1. mgr. 17. gr. um- ferðarlaga. Refsing varðhald í 60 daga, skilorðsbundið í tvö ár. Sjá Brot gegn 4. mgr. 220. gr. hgl. og Umferðarlög. ..........0.0.....0 566 Eftirlitsmaður fjármálaráðuneytisins með ökumælum kom í húsnæði Bifreiðastöðvar H þeirra erinda að ræða við K um lagfæringu á skráningu bifreiðar hans, sem notuð var til leiguaksturs án þess að vera skráð sem slík. K þótti sannur að broti gegn 1. mgr. 106. gr. al- mennra hegningarlaga með því að hafa tekið um öxl eftirlitsmanns- ins, leitt hann að dyrunum og ýtt við honum með fæti. Ósannað þótti, að K. hefði sparkað á eftir og í eftirlitsmanninn. Refsing K ákveðin 30.000 króna sekt. Lagaskilyrði brast til þess, að 108. gr. hegningarlaga kæmi til álita. Sjá 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991. ... 722 E sakfelldur fyrir brot gegn valdstjórninni með því að hafa slegið lög- reglumann í andlitið þannig að varðaði við 1. mgr. 218. gr. al- mennra hegningarlaga. Sjá Líkamsárás. .............00))......00 0000 813 Brot gegn 2. mgr. 112. gr. hgl. Ákærði tók við hnífi. sem notaður hafði verið til atlögu að manni, af kunningja sínum. Hann heyrði á vettvangi, að ásökun kom fram Efnisskrá CXLIII Bls. um þessa atlögu, án þess að gefa sig fram og afhenda hnífinn lög- reglumönnum, sem komnir voru á staðinn. Sekt 30.000 krónur. Sér- AtkVÆði. nanna 158 Brot gegn 4. mgr. 220. gr. hgl. E sakfelldur fyrir brot gegn 4. mgr. 220. gr. hegningarlaga með því að hafa á ófyrirleitinn hátt stofnað lífi og heilsu J í stórhættu með því að aka bifreið af ásetningi á hann, svo að hann varð að setjast upp á vélarhlíf hennar, aka með hann þannig stuttan spöl og snögg- hemla, svo að hann féll í götuna, en við þetta skrámaðist J á vinstri sköflungi og marðist á báðum fótum. Einnig sakfelldur fyrir brot segn 1. mgr. 106. gr. hegningarlaga og 1. mgr. 17. gr. umferðarlaga. Sjá Brot gegn valdstjórninni og Umferðarlög. .......0...0...0.00...0. 00 566 Brot í opinberu starfi Með ákæruskjali ríkissaksóknara var höfðað opinbert mál á hendur E, fyrrverandi bæjarfógeta, og G, fyrrverandi yfirlögregluþjóni, fyrir brot í opinberu starfi, tollalagabrot og áfengislagabrot. Sakargiftir á hendur E lutu að verulegu leyti að meðferð hans á valdi toll- stjóra. Valdheimildir hans í því embætti þótti verða að meta með hliðsjón af þeim skorðum, sem beitingu þess valds eru settar sam- kvæmt lögum, þótt þeirra lagaákvæða hafi ekki verið getið í ákæru- skjali. Var E sakfelldur fyrir þá háttsemi að hafa bókað einhvern af starfsmönnum embættisins mættan við fyrirtöku uppboðsmála fyrir hönd gerðarbeiðenda en gæta sjálfur hagsmuna þeirra og áskilja sér greiðslur fyrir. Þessi störf voru hvorki embættisathafnir né hluti af starfsskyldum og fóru raunar í bága við þær. Þóknun hans fyrir mætingar var færð á frumrit kvittana en ekki afrit í vörslu embætt- isins og var það refsivert. Þá var E sakfelldur fyrir að hafa gefið starfsmönnum sínum fyrirmæli um að innleysa ekki tékka frá sér heldur láta þá liggja í sjóði embættisins. E og G voru báðir sýknað- ir af sakargiftum varðandi útfyllingu á aðflutningsskýrslu um hesta- kerru í apríl 1991. E var hins vegar sakfelldur fyrir afskipti af inn- flutningi á tveimur hestakerrum í febrúar 1992 og einni í maí 1993, en hann og eiginkona hans voru í raun innflytjendur tveggja þeirra. Hann brast því heimild sem tollstjóra til afskipta af þessum inn- flutningi. Þá var afhending E á kerrunum 1992 ótollafgreiddum til Á honum óheimil. E var sýknaður af því ákæruatriði að hafa vísvit- andi afhent kerruna með verulegu magni af reiðtygjum. Ósannað CXLIV Efnisskrá Bls. þótti, að hann hefði vitað um þann varning og sams konar varning auk áfengis og húsmuna í kerrunni 1993. G var sýknaður af liðsinni við E varðandi framangreindan innflutning í febrúar 1992. E og G voru sýknaðir af sakargiftum varðandi skil og skráningu áfengis, er lögregla hafði lagt hald á og var í geymslu á lögreglustöð. Miða varð við, að öllu áfenginu hefði verið eytt og tilgangi haldlagningar þess að sínu leyti þannig náð. Af gögnum málsins varð ráðið, að meðferð á haldlögðu áfengi, sem ekki þótti hæft til sölu á vegum Áfengis- og tóbaksverslunar ríkisins, hefði ekki verið í föstum skorðum á landinu. Ekki lá fyrir, að tollstjórar hefðu nokkru sinni sent áfengisversluninni ósöluhæft áfengi, sem hald hafði verið lagt á. Við ákvörðun refsingar E þótti óhjákvæmilegt að líta til þess, að hann gegndi trúnaðarstörfum í þágu almennings og ríkisvaldsins á þeim tíma, er ákæra tók til, og fór með opinbert vald sem lögreglu- stjóri, tollstjóri og fram til 1. júlí 1992 einnig sem dómari. Hann hafði hins vegar látið af embætti sínu vegna málsins og var talið, að það hefði haft í för með sér umtalsverða röskun á högum hans. Refsing E var ákveðin þriggja mánaða varðhald skilorðsbundið til þriggja ára. Jafnframt var hann dæmdur til að greiða fésekt til ríkis- sjóðs, 600.000 krónur. rr 2275 Brottflutningur húss Eigendum gert að fjarlægja sumarbústað úr landi landeiganda. Sjá Lóðasamningur. ............. renn 891 Bætur Sjá Gjaldþrot... 2898 Börn H gerði kröfu um tvöfalt meðlag úr hendi fyrrverandi eiginmanns með tveimur börnum þeirra. Sjá Framfærslu€yrir. ...........0...000..a. 343 Sjá Læknar. dd... rett 400 Sjá Kynferðisbrot. cd... 639, 1849, 1874 Með dómi héraðsdóms var V fengin forsjá dóttur sinnar og G. Óskaði V sama dag eftir því við dóminn, að forsjá hennar með barninu, sem dvaldist hjá G, yrði komið á með aðfarargerð samkvæmt 75. gr. barnalaga. Í dómi héraðsdóms var ekki kveðið svo á, að áfrýjun hans tálmaði ekki aðför. Slík ályktun varð heldur ekki dregin af 75. gr. barnalaga. Þar sem áfrýjunarstefna í málinu hafði verið gefin út, þegar aðfararbeiðni V var tekin fyrir, hefði héraðsdómari átt að fresta málinu með úrskurði, uns forræðisdeila G og V yrði til lykta Efnisskrá CXLV Bls. leidd í æðra dómi. Þeim úrskurði hefði mátt skjóta til Hæstaréttar. Héraðsdómari heimilaði hins vegar framgang aðfarar og bar hon- um þá að taka afstöðu til þess í úrskurði sínum, hvort málskot hans myndi fresta aðför, eins og G hafði krafist. Það gerði hann ekki berum orðum. Fyrir lá, að V voru fengin umráð dóttur sinnar með aðfarargerð á grundvelli úrskurðar héraðsdómara gegn andmælum G. Þrátt fyrir nefnda annmarka þótti við svo búið ekki rétt með til- liti til hagsmuna barnsins, að högum þess yrði frekar raskað, á meðan forræðismálið sætti áfrýjun. Þóttu ekki efni til þess, að Hæstiréttur tæki fremur en gert hafði verið afstöðu til hins kærða úrskurðar. Málinu var því vísað frá Hæstarétti. ............................ 1389 Sjá Framfærslu€yrir. ......d..d00eeeeeeeeeeerererrr eeen 1532 Dagsektir Í verksamningi voru ákvæði um dagsektir, ef dráttur yrði á verklokum. Breytingar urðu á tímaáætlun verksamningsins. Ekki var talið. að verkkaupi hefði sýnt fram á, að verksali hefði við þær breytingar skuldbundið sig til þess að skila verkinu á sérstaklega ákveðnum tíma, að viðlögðum dagsektum samkvæmt samningnum. .............. 190 Dómarar Sjá Kærufrestur. ............... neee 2421 Með dómi Hæstaréttar var dómur héraðsdóms í máli ákæruvaldsins gegn Þ úr gildi felldur og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Byggðist niðurstaðan á nán- ar tilgreindum annmörkum á sönnunarfærslu fyrir dómi eftir ákæru í málinu. Héraðsdómari vék þá sæti með úrskurði. Fyrri efnisúr- lausn dómarans var ekki talin gera hann vanhæfan í málinu og var lagt fyrir hann að taka málið til efnismeðferðar og dómsálagning- AF. rr 2467 Dómkvaðning matsmanna E hafði með höndum umboð til sölu á verslunarvörum O hí. og reksturs olíustöðva félagsins. Með matsgerð dómkvaddra matsmanna hugð- ist E leiða í ljós upplýsingar um kostnað af starfsemi í þágu O ht. og framlag O hf. til hennar. Um ágreining aðila var málarekstur fyrir héraðsdómi. Í greinargerð sinni í héraði lét E þess ekki sér- staklega getið, að afla þyrfti gagna með matsgerð. Á hinn bóginn þótti á það að líta, að öflun sýnilegra sönnunargagna hafði ekki CXLVI Efnisskrá Bls. verið lýst lokið. Jafnframt varð ekki séð, að unnt væri að kenna E um þá miklu töf, sem orðið hafði á rekstri málsins. Að því athug- uðu þóttu ekki efni til að hafna beiðni E um dómkvaðningu mats- manna og var lagt fyrir héraðsdómara að taka hana til viðeigandi MEÖfEFðAr. „rr 1448 At hálfu M hf. var þess krafist, að dómkvaddir yrðu matsmenn til að skoða og meta skattframtal félagsins árið 1991. Með beiðni sinni þótti M hf. fara fram á mat, sem öðrum þræði myndi fjalla um túlk- un á lagareglum. Var kröfum hans um dómkvaðningu hafnað. ..... 1634 Dómsátt Sjá Gjaldþrotaskipti. ................ rr 1541 Dómstólar Sjá Hæfi dómara. „dd... 1536, 2007 Dráttarvextir V hf. var gerð fésekt með úrskurði ríkisskattanefndar vegna þess að fé- lagið hafði vantalið veltu sína á söluskattsskýrslum. Félagið var krafið um dráttarvexti af sektinni. Til þess brast lagaheimild. Sjá Skattar... 245 Dýravernd Skipverjum var gefið að sök að hafa, er þeir voru á grálúðuveiðum, náð að fanga ísbjörn, sem var á sundi, með snöru og síðan sammælst um að deyða dýrið og framkvæmt það með því að útbúa og bregða snöru, þ.á m. einni úr vír, um háls dýrsins og eftir það allir hert að hálsi þess við skipshliðina, þar til það drapst eftir nokkrar mínútur og ákærðu innbyrtu hræið. Var atferlið talið varða við 1. mgr. 9. gr., sbr. 1. mgr. 18. gr., laga nr. 21/1957 um dýravernd. Vegna heimfærslu til refsiákvæða varð að skilja ákæru þannig, að ekki hafi verið talið saknæmt af hálfu ákærðu að fanga ísbjörninn og deyða hann, held- ur hefði ólögmætum aðferðum verið beitt við aflífun dýrsins. Lagt var til grundvallar, að ákærðu hefðu haft í hyggju að fanga ísbjörn- inn í því skyni að færa hann lifandi til hafnar. Náðu þeir að bregða vírstroffu utan um miðju dýrsins og hugðust hífa það þannig um borð í skipið. Í málinu naut hvorki gagna um áverka á dýrinu né skýrslu um krufningu þess. Ekki þótti hafa verið sýnt fram á, að ákærðu hefðu með aðferðum sínum valdið ísbirninum meiri þján- Efnisskrá CXLVII ingum en efni voru til. Þá var eigi talið, að þeir hefðu hlotið að sjá það fyrir, að tilætlun þeirra myndi ekki takast. Voru þeir sýknaðir. Sératkvæði. Sjá Ákæra. dd... Eftirlaun Kröfu í þrotabú vegna eftirlauna hafnað. Sjá Gjaldþrotaskipti. ............ Eigin úttekt Sjá Söluskattur. ....................... rr Eignardómsmál Mál höfðað með eignardómsstefnu og krafist fulls og óskoraðs eignar- réttar að afréttarlandi. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. .................... Mál höfðað með eignardómsstefnu og krafist fulls og óskoraðs eignar- réttar að afréttarlandi. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. .................... Eignarleigusamningur Frystitæki gengu kaupum og sölum frá Hi sf. til J sf. Byggt var á því. að Hi sf. væri enn eigandi frystitækisins, þegar fjármögnunarfyrirtækið L hf. gerði samning við J sf. um fjármögnunarleigu á frystitækinu. Hv hf. var eigandi að 90 hundraðshlutum í J sf. L hf. hafði ekki sýnt fram á, að Hv hf. hefði öðlast eignarrétt að tækinu, er kaupsamn- ingur milli Hi sf. og J sf. tók til. Eignaraðild Hv hf. að J sf. leiddi ekki til þess, að Hv hf. hefði við kaupsamninginn orðið eigandi tækisins, enda félögin hvort um sig sjálfstæður lögaðili. L hf. hafði ekki sýnt fram á, að réttarsamband hefði stofnast milli L hf. og Hi sf. í málinu, þannig að félagið gæti beint bótakröfu að Hi sf. Var Hi st. því sýknað af kröfu L Hf...) Eignarréttarfyrirvari Sjá Lausafjárkaup. ........................ rr Eignarréttur S hf. leitaði til fjármögnunarfyrirtækisins G hf. um fjármögnun til kaupa á lyftara. Var það samþykkt með því skilyrði, að hluti kaupverðs lyftarans kæmi frá S hf. og eigendur félagsins tækjust á hendur persónulega greiðsluábyrgð á kaupverði hans. Sú ábyrgð fékkst þó ekki, þegar til kom. G hf. greiddi fyrir kaupunum með erlendu lánsfé og gaf S hf. út tvö skuldabréf fyrir lánsfjárhæðinni. Ekki var Bls. 1191 1719 728 36 39 2241 1371 CXLVIII Efnisskrá talið, að G hf. hefði tekist sönnun þess, að svo hefði um samist, að hann á grundvelli fjármögnunarleigusamnings eignaðist lyftarann. Þvert á móti voru ekki efni til að álykta á annan veg en að S hf. hafi öðlast eignarumráð yfir lyftaranum þegar við kaup hans af Gl hf. og að hlutur G hf. í viðskiptunum hafi eingöngu verið peninga- lán til S hf. vegna kaupanna. ddr eeen Deilt var um eignarrétt að hljóðblöndunarborði. Sjá Gjaldþrot. ........... Eignasala Krafist söluþóknunar vegna eignasölu á greiðslustöðvunartímabili. Sjá Greiðslustöðvun. ..........00.00eeer eeen rr erna Eignaspjöll H var ákærður fyrir brennu eða eignaspjöll með því að hafa lagt eld í íbúðarhús að bænum N. Sjá Brenna og Lögreglurannsókn. .......... G var gefið að sök að hafa slegið í hægra afturbretti bifreiðar fyrrver- Phf. andi eiginkonu sinnar með þeim afleiðingum að brettið rispaðist. Konan kærði atvikið átta dögum síðar. Sá lögreglumaður þá þessar rispur en enga dæld á brettinu. Sex vikum síðar hafði konan fengið skoðunarmann vátryggingarfélags til að meta tjónið af rispunum. Var ákærði þá kallaður til yfirheyrslu. Hann kvaðst hafa rekið fót- inn utan í bifreiðina á leið framhjá henni, en alls ekki slegið í hana. Ekki var unnt að ganga úr skugga um, hvort rispur á bifreiðinni hefðu verið nýjar, þegar hafist var handa um að tryggja sannanir um atferli G. Ekki þótti fram komin næg sönnun þess, að G hefði framið þann verknað, sem honum var gefin að sök, og var hann SÝKNAðUr. nennt Einföld ábyrgð þurfti á nýrri vél að halda til framleiðslu sinnar og gerði fyrirtækið samning við erlendan framleiðanda. Fór P hf. fram á bankaábyrgð bankans B og fékk einfalda ábyrgð bæjarsjóðs A vegna banka- ábyrgðarinnar. Ábyrgð A skyldi gilda í 9 mánuði. P hf. fékk greiðslustöðvun á þeim tíma og fór B fram á, að Á endurgreiddi upphæðina samkvæmt ábyrgðinni vegna getuleysis P hf. P hf. fékk greiðslustöðvun sína framlengda og fór B fram á, að A framlengdi ábyrgð sína. Ágreiningur laut að því, hvort hin einfalda ábyrgð A hafi orðið virk, áður en ábyrgðartíminn var úti. Í dómi Hæstaréttar segir, að B hafi með bréfi beint kröfu sinni að A. Hafi það verið Bls. 129 154 1787 298 1198 Efnisskrá innan þess tíma, sem A hafði bundið ábyrgð sína. Með því hélt B kröfu sinni í gildi gagnvart A, meðan á greiðslustöðvun P hf. stóð, sbr. 8. gr. laga nr. 6/1978. Var B ekki háður því, að framlenging ábyrgðartímans yrði samþykkt af hálfu A. Ábyrgðin var því greiðslukræf við nauðasamning P hf. „0... Einkaleyfi Sjá ÓMMErking. „dr Einkaumboð S hf. fékk einkaumboð til sölu og dreifingar á Don Cano framleiðsluvör- um. Sjá SAMNINÐUF. 2... Endurgreiðsla Sjá Gjaldþrot... Endurupptaka Synjað var endurupptöku ágreiningsmáls um gildi nauðungarsölu. Sjá NauðungArSala. 2... Ölvunarakstursmáli var áfrýjað að fengnu leyfi Hæstaréttar til endur- upptöku samkvæmt XXII. kafla laga nr. 19/1991. Héraðsdómari hafði beitt ítrekunaráhrifum brots, er voru niður fallin. ............... S höfðaði mál á hendur G. Útivist varð af hálfu G, er málið skyldi flutt um frávísunarkröfu hans og lagði héraðsdómari dóm á það. G beiddist endurupptöku málsins. Að kröfu héraðsdóms setti G tryggingu fyrir málskostnaði. S mótmælti endurupptökunni og vís- aði til þess, að tryggingin hefði komið of seint fram. Þá taldi S ekki lagagrundvöll til að verða við beiðni G um endurupptöku, þar sem útivist hans í héraði hefði orðið vegna ákvörðunar hans en ekki fyrir mistök. Samkvæmt 1. mgr. 137. gr. laga nr. 91/1991 eru þau skil- yrði ein sett fyrir endurupptöku útivistarmáls í héraði, að um hana sé beðið innan þriggja mánaða frá því máli lauk og innan mánaðar frá því stefnda varð kunnugt um málalok. Ótvírætt var talið, að beiðni G um endurupptöku og trygging hefði borist héraðsdómi í tæka tíð. Héraðsdómsmálið var því endurupptekið. ..........00.0...0.. Endurupptöku á gjaldþrotaskiptum til niðurfellingar þeirra hafnað. Sjá Gjaldþrotaskipti. ............ rr V hf. höfðaði mál á hendur Þ, B, K og S og var stefna árituð um aðfarar- hæfi 13. janúar 1994. Þ, B, K og S kröfðust endurupptöku málsins CIL Bls. 262 2161 901 2904 686 1015 1674 1809 CL Efnisskrá með vísan til 1. mgr. 137. gr. einkamálalaga nr. 91/1991. Talið var, að Þ hefðu verið málsúrslitin kunn 2. febrúar 1994 og beiðni hans um endurupptöku hefði verið héraðsdómi kunn 3. mars sama ár. Miða bæri mánaðarhugtakið við sama dag næsta mánaðar og hefði því frestur Þ til endurupptöku málsins verið liðinn. B, K og S voru ekki taldir hafa staðið að beiðni um endurupptöku og var máli þeirra sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti. Að því var fundið, að beiðnin um endurupptöku málsins hafði borist héraðsdómi 3. mars 1994 en var ekki tekin fyrir á dómþingi fyrr en 15. september sama ár. Enga skýringu var að finna í gögnum málsins á þessum verulega drætti á meðferð hennar... H og S hf. kröfðust endurupptöku á einkamáli, er var dómtekið eftir að útivist hafði orðið í því af þeirra hálfu. Var byggt á því, að útivist hefði orðið sökum þess, að ekki hefði borist tilkynning héraðsdóm- ara um fyrirhugað þinghald. Álitaefnið laut að því. hvort boðun héraðsdómara til þinghalds með símbréfi hefði fullnægt áskilnaði 1. mgr. 92. gr. laga nr. 91/1991 um, að tilkynningar héraðsdómara skuli sendar með sannanlegum hætti. Í tengslum við beiðni um endur- upptöku málsins leituðu H og S hf. upplýsinga hjá Pósti og síma um Öryggi símbréfssendinga. Af þeim upplýsingum varð ráðið, að ekki yrði fullyrt, eins og gerð tækjanna væri háttað, að símbréf bærist þeim, sem það væri ætlað, jafnvel þótt sendandi hefði í höndum staðfestingarmiða þess efnis, að sending hefði farið fram. Var boð- un héraðsdómara því ekki talin hafa fullnægt skilyrðum ákvæðis- ins. Lagt var fyrir hann að endurupptaka málið. ..................0...0... Erfðaskrá Lögerfingjar Á. en þau voru öll systkinabörn hennar, fóru þess á leit, að bú Á yrði tekið til opinberra skipta eftir andlát hennar. Því var mótmælt af hálfu Þ. þar sem hann væri einkaerfingi Á samkvæmt erfðaskrá. Lögerfingjar Á vefengdu erfðaskrá hinnar látnu og byggðu á því, að hún hefði ekki verið hæf til að gera erfðaskrána sökum þess, að hún hefði ekki verið heil heilsu andlega á þeim tíma. Formskilyrðum erfðalaga var talið fullnægt við gerð hinnar umdeildu erfðaskrár. Arfleiðsluvottar vottuðu undirskrift Á og að hún hefði verið heil heilsu andlega og allsgáð og gert hana af fús- um og frjálsum vilja. Lögerfingjar Á lögðu fram vottorð tveggja lækna, sem stunduðu Á á öðrum tíma en þeim, er erfðaskráin var samin. Kom m.a. fram, að Á hefði þá ekki verið hæf til að gera Bls. 1924 2350 Efnisskrá CLI Bls. erfðaskrá af heilsufarsástæðum. Læknir sá er annaðist Á á þeim tíma, er erfðaskráin var samin, vildi ekki gefa vottorð um heilsufar hennar, en gaf þó í skyn, að hún hefði verið andlega heil á þeim tíma. Þótti Á, eftir því sem gögn málsins gáfu vísbendingu um, hafa verið hæf til að skilja gildi erfðaskrárinnar. Kröfu lögerfingjanna um, að læknaráð gæfi álit sitt á læknisvottorðunum, er fyrir lágu í málinu, var hafnað, þar sem þau tóku ekki mið af ástandi Á á þeim tíma, sem hún undirritaði erfðaskrána. Var erfðaskráin metin gild arfleiðsluheimild. ........................ rr 991 Á gerði erfðaskrá 9. júlí 1983. Af hálfu erfingja var því haldið fram, að með erfðaskrá 14. október 1984 og yfirlýsingu sama dag, svo og með yfirlýsingu frá 12. október 1989, hefði Á tekið aftur erfðaskrá sína frá 9. júlí 1983. Ekki var talið, að í framangreindum skjölum hefðu komið fram ótvíræður vilji Á til afturköllunar erfðaskrárinn- ar. Aftur á móti hefðu komið fram í skjölunum frá 14. október 1984 ráðagerðir um breytingar á erfðaskránni, sem ekki var unnt að meta gildar, þar sem skjölin uppfylltu ekki reglur erfðalaga um form erfðaskráa. Kröfu erfingja Á um. að skipti á dánarbúi hans færu ekki fram samkvæmt erfðaskrá heldur 1. kafla erfðalaga nr. 8/ 1962, var hafnað. ...................... rr 2182 Evrópska efnahagssvæðið Sjá Lögvarðir hagsmunir. ...................... nr 1451 Fangelsi Sjá REfSIViSt. ............ rr 748 Farbann Þ var grunaður um stórfelld brot á skattalögum og 262. gr. almennra hegningarlaga. Með dómi Hæstaréttar skömmu áður hafði verið felldur úr gildi gæsluvarðhaldsúrskurður, þar sem lögregla hefði ekki sýnt fram á, að þörf væri á frekara gæsluvarðhaldi Þ, sem hann hafði þá sætt í fjóra daga. Fram var komið, að rannsókn máls- ins beindist meðal annars að því að varpa ljósi á ráðstöfun Þ á verulegum hluta þess endurgreidda virðisaukaskatts, sem hann var grunaður um að hafa fengið með röngum skýrslum. Var honum gert að sæta farbanni. ..................... 1741, 2355 Farmsamningur Skipafélagið N hf. flutti laust fiskimjöl fyrir A hf. til R í Póllandi. Jafn- framt var í sömu ferð flutt sekkjað fiskimjöl fyrir S til Ungverja- CLII Efnisskrá lands. Eftir að skipið lagði úr höfn náðust samningar milli ÁA hf., S og R um það, að R myndi einnig yfirtaka kaup á hinu sekkjaða mjöli, þar sem samningar S við kaupendur í Ungverjalandi gengu til baka. N hf. krafði A hf. um aukabiðdagagjald vegna tafa við los- un farmsins í Póllandi. Á það var ekki fallist. Litið var á það sem staðreynd í málinu, að A hf. hefði fallið frá tilkalli til aukabiðdaga- gjalds úr hendi R vegna þeirra samninga, er komust á um kaup á hinum sekkjaða farmi. Hafi A hf. þá einnig ætlast til þess, að ábyrgð hans gagnvart N hf. félli niður. Við þær aðstæður var N hf. rétt að gefa sérstaklega til kynna, þegar séð varð fram á töf á losun, að hann héldi fast við kröfu til aukabiðdagagjalds gagnvart A hf.. Fasteign B og G gerðu kaupsamning við A hf. um kaup á timbureiningahúsi. Ágreiningur reis um innihald og efndir samningsins. Sjá Kaup- SAMNINBUF. ..dd.d0000rr rr Ágreiningur reis um kaupverð fasteignar. Sjá Kaupsamningur. Fjárnám voru gerð í fasteign á byggingarstigi, er ekki hafði verið skráð í Bls. 27 539 fasteignabók þinglýsingarstjóra. Sjá Þinglýsing. ..................... 1222, 1226 B og H seldu S og E fasteign. Töldu seljendur kaupendur hafa vanefnt kaupsamning aðila og viðauka við hann. Í upphaflegum kaupsamn- ingi var kveðið á um, að greiðslutilhögun hluta útborgunar skyldi vera Í samræmi við samning, sem gerður yrði vegna sölu á eign annars kaupanda, en greiðslum skyldi þó lokið eigi síðar en tiltek- inn dag. Með viðauka við kaupsamninginn voru gerðar breytingar á honum, meðal annars varðandi útborgunargreiðslurnar. B og H voru ekki talin hafa lagt mál sitt þannig fyrir dómstóla að unnt væri að sjá, hvernig sú greiðslutilhögun á húsbréfum og peningum, sem raun varð á, hefði verið þeim óhagstæðari en gert var ráð fyrir í kaupsamningi aðila og viðauka við hann. Voru kaupendur sýknaðir af fjárkröfum seljenda. dd... Fasteignakaup Mótmæli tekin til greina við nauðungarsölu fasteignar á grundvelli fjár- náms í réttindum að íbúð samkvæmt kaupsamningi. Sjá Nauðung- ATSALA. err Kaupendur fasteignar kröfðust riftunar á kaupsamningi vegna galla á henni. Til vara var krafist skaðabóta eða afsláttar af kaupverði. Húsið var byggt á árinu 1953. Aldur hússins, útlit þess og upplýs- 2941 1307 Seld Efnisskrá ingar, sem seljendur létu kaupendum í té um ástand þess, þóttu hafa gefið kaupendum tilefni til rækilegrar skoðunar á húsinu, áður en kaup voru ráðin. Samkvæmt frásögn kaupenda virtist skoðun sú, er fram fór, hafa verið næsta yfirborðsleg. Talið var, að kaup- endur hefðu mátt gera sér grein fyrir því, er þau keyptu íbúð í svo gömlu húsi, að verulega kynni að hafa skort á, að fullnægt hefði verið þeim kröfum, sem síðar voru gerðar um einangrun húsa. Hafði ekki verið sýnt fram á, að einangrun íbúðarinnar hefði verið lakari en búast hefði mátt við í jafngömlu húsi. Sú málsástæða, að íbúðin hefði verið óíbúðarhæf vegna kulda, þótti ósönnuð, enda hafði verið búið í henni frá upphafi. Sprungur í útveggjum hússins hefðu ekki getað dulist kaupendum við eðlilega skoðun. Ekki var fallist á riftun kaupanna en kaupendum dæmdur afsláttur af kaup- verði fasteignarinnaAr. ............ rr var fasteign í smíðum. Kaupandi greiddi ekki síðustu greiðslu kaupverðs samkvæmt kaupsamningi og gaf eigi heldur út skulda- bréf fyrir eftirstöðvum kaupverðs. Taldi hann sér heimilt að efna ekki þessar samningsskyldur sínar vegna þess að eigi hefði verið lokið ákveðnum verkþáttum við frágang hússins. Seljendur kröfð- ust riftunar kaupsamnings vegna vanefnda kaupanda. Því var lýst yfir við flutning málsins fyrir Hæstarétti, að kaupandinn hefði full- gert húsið og selt það. Hafði hann aukið verðmæti þess frá kaupum málsaðila um rúmar sex milljónir króna. Seljendur voru ekki taldir hafa skýrt, á hvern hátt riftun færi fram að svo komnu máli, yrði á kröfu þeirra fallist. Riftunarkröfunni var því vísað frá dómi vegna vanreifunar. Til vara kröfðust seljendur þess, að kaupandi yrði dæmdur til að efna samningsskyldur sínar. Talið var, að kaupanda hefði brostið lagaheimild til að halda greiðslum eftir á eindæmi sitt og var krafan tekin til greina. Kaupandinn gagnáfrýjaði málinu og hafði uppi bótakröfur á hendur seljendum vegna ófullnægjandi frá- gangs á hinni seldu fasteign. Frágangi hússins þótti ábótavant í ýmsu. Þótti kaupandi eiga rétt á afslætti af kaupverði og var þeirri fjárhæð skuldajafnað upp í kröfu seljenda. ...........0........ Seljendur fasteignar höfðuðu mál á hendur kaupendum til heimtu fjár- hæðar. sem þeir höfðu haldið eftir við greiðslu á kaupverði fast- eignar. Kaupendur töldu sér það heimilt vegna galla á íbúðinni, sem þeir kröfðust bóta fyrir. Í kröfugerð þeirra fólust bætur vegna viðgerða á sprungum á útveggjum hússins, kostnaði við viðgerð á svalahurð og svalaglugga og kostnaði við að setja upp einangrun á CL Bls. 1335 1421 CLIV Efnisskrá Bis. bak við miðstöðvarofn. Við vettvangsskoðun dómenda í héraði voru sprungur á útveggjum íbúðarinnar augljósar utanfrá. Kaup- endur höfðu áður haft afnot af annarri íbúð í húsinu og sótt hús- fundi í þágu eiganda hennar, en á þeim vettvangi höfðu verið um- ræður um athugun á væntanlegum endurbótum á ytra byrði húss- ins. Var þeim því gefið tilefni til að athuga gaumgæfilega, áður en kaup voru gerð, hvort leki gæti verið á útveggjum. Í matsgerð voru gallar á hurð og svalaglugga ekki raktir til annars en aldurs og venjulegrar notkunar og töldu matsmenn þá hafa verið augljósa við skoðun. Kaupendur voru ekki taldir hafa sýnt fram á, að frágangur á útvegg á bak við miðstöðvarofn hefði verið andstæður opinber- um reglum um húsbyggingar. Kröfum þeirra var hafnað og þeir dæmdir til að greiða seljendum þá fjárhæð, er haldið hafði verið eftir af kaupverði eignarinnar. „dd... 1913 Kaupandi fasteignar höfðaði mál á hendur seljendum og krafðist bóta eða afsláttar vegna galla, sem hann taldi hafa verið á fasteigninni. Hann hélt því fram, að leki hefði komið fram í kjallara undir íbúð- arhúsnæði annars vegar og bílskúr og atvinnuhúsnæði hins vegar, en það mætti rekja til þess, að jarðvatnslagnir hefðu ekki verið neðan við gólfplötu í kjöllurum, heldur 70 til 80 em ofan í jörðu. Lagnirnar hefðu ekki tekið við jarðvatni niður á nægilegt dýpi og hefði þannig vatn og raki náð að komast inn í kjallarann. Kaup- andinn átti að geta ráðið af söluyfirliti eignarinnar og teikningum og ýmsu því, sem blasti við, þegar eignin var skoðuð, að húsrými í kjöllurum hefði ekki verið samþykkt af byggingaryfirvöldum. Það breytti því þó ekki, að hann mátti reikna með því, að gengið væri frá húsrými í kjöllurum í samræmi við opinberar reglur um gerð og búnað fasteigna að því leyti, sem annað var ekki upplýst af hálfu seljanda eða var sýnilegt við skoðun eignarinnar og fyrirliggjandi teikninga. Gat kaupandi vænst þess, að jarðvatnslagnir nægðu til að vatn og raki kæmust ekki inn um gólf og veggi í kjöllurum. Selj- andi bar fébótaábyrgð á þessum galla. ....................0000annn rr 1931 Seljendur fasteignar höfðuðu mál á hendur kaupendum til heimtu loka- greiðslu samkvæmt kaupsamningi um hana. Kaupendur héldu greiðslunni eftir vegna galla, er þeir töldu vera í leiðslum í baðher- bergi. Matsgerð vegna gallans lá ekki fyrir fyrr en eftir þetta. Var talið, að kaupendur hefði brostið heimild til að halda eftir greiðslu á eindæmi sitt í bága við ákvæði kaupsamningsins og hefðu þeir heldur ekki losnað undan skyldum sínum með geymslugreiðslu. Efnisskrá CLV Bls. Ósannað þótti, að gallar í baðherbergi hefðu verið til staðar við sölu íbúðarinnar. Við afhendingu hennar hafi hins vegar verið komnar fram bólur í vegg við forstofuhurð og hafi öllum aðilum verið kunnugt um það. Þótti ósannað, að seljendur hefðu vitað af þessum skemmdum í málningu fyrr en þeir tæmdu íbúðina skömmu fyrir afhendingu, og að þeim hefði mátt vera ljóst af hverju þær stöfuðu. Fram var komið, að seljendur mótmæltu skaðabótaskyldu gagnvart kaupendum vegna gallanna, þótt þeir hefðu boðið fram afslátt. Kaupendur höfðu ekki á því byggt, að þeir ættu rétt á afslætti úr hendi seljenda. Þeir voru dæmdir til að greiða seljendum umsamdar eftirstöðvar kaupverðs gegn útgáfu af- SAMS. rr 2057 Hlutafélag keypti fasteign af fjórum aðilum og hóf ýmsar framkvæmdir við hana. Kaupverð eignarinnar skyldi meðal annars greitt með víxli. Seljendur riftu kaupum á eigninni sökum greiðslufalls á víxl- inum. Hlutafélagið fékk dómkvadda matsmenn til að meta til verðs framkvæmdir félagsins við eignina. Fallist var á ýmsar kröfur fé- lagsins á hendur seljendum byggðar á mati hinna dómkvöddu matsmanna. Hins vegar þótti félagið ekki eiga rétt til greiðslu úr hendi seljenda á matsverði loftljósa og ljósapera, sem seljendur höfðu boðið því að fjarlægja úr húsinu skömmu eftir að matsgerðin lá fyrir. rr 2203 Banki höfðaði mál á hendur hlutafélagi og krafðist greiðslu vegna rofa á samningi um fasteignakaup. Byggði bankinn á því, að félagið hefði tekið að sér 12. október 1987 að kaupa fasteign í Danmörku í eigu bróður framkvæmdastjóra félagsins, en bankinn átti kröfu á átt- unda veðrétti eignarinnar, sem var í nauðungarsölumeðferð. Frá þeim samningi hefði félagið horfið. Bankinn ritaði félaginu bréf 11. desember 1987, þar sem lýst var áhuga á því, að kaupin færu fram, og gerð tillaga um á hvern hátt það yrði gert með aðstoð bankans. Voru þau kjör ekki í samræmi við bréf félagsins 12. október. Varð ekki annað séð af bréfi bankans en að tilhögun kaupanna hafi þá ekki enn verið afráðin. Því bréfi virtist ekki hafa verið svarað. Í bréfi hlutafélagsins 9. febrúar 1988 var svo frá því skýrt, að áhugi á kaupunum væri ekki lengur fyrir hendi. Þótt félagið bæri fyrir sig brostnar forsendur breytti það ekki því, að bankinn hafði ekki sýnt fram á, að tilboð hans frá 11. desember 1987 um aðstoð við kaupin hefði verið samþykkt fyrir þennan tíma eða síðar. Félagið var sýkn- að af kröfu bankans. ..............0......... nr 2248 Seljandi fasteignar höfðaði mál á hendur kaupendum til heimtu loka- CLVI Efnisskrá Eftir greiðslu samkvæmt kaupsamningi, en greiðslunni höfðu kaupendur haldið eftir, þar sem þeir töldu galla vera á þaki eignarinnar. Dóm- kvaddir voru matsmenn til að meta galla á eigninni. Samkvæmt mati þeirra var talið, að annmarki á þakkanti væri einkum út- litsgalli. Lögðu þeir til, að þakkanturinn yrði hækkaður um 4 cm til að ráða bót á því. Ekki var fallist á það með kaupendum, að um leyndan galla væri að ræða, er seljandi bæri ábyrgð á, en þakkant- urinn var í samræmi við samþykktar byggingarnefndarteikningar. Jafnframt var fjallað í matsgerð um vandamál, er tengdist því, að útloftun þaks hússins væri ófullnægjandi. Eftir kaupin hafði annar seljenda sjálfur annast framkvæmdir við húsið. Var talið, að rekja mætti frágang á þaki til framkvæmda hans. Kröfur seljanda um heimtu lokagreiðslu voru teknar til greina... að kaupendur fasteignar fluttu inn í hana, urðu þeir þess varir, að hluti gólfplötu var tekinn að síga. Kröfðu þeir seljanda um skaða- bætur vegna galla. Lagt var til grundvallar, að sig gólfplötunnar yrði rakið til þess. að fylling hafði verið fjarlægð undan hluta henn- ar, áður en málsaðilar gerðu kaupin um eignina. Annar kaupenda skoðaði eignina tvisvar, áður en kaup voru gerð, og fékk meðal annars lánað vasaljós til að lýsa inn um gat á millivegg í kjallara. Ljóst þótti, að erfitt var að sjá undir gólfplötuna nema á mjög tak- mörkuðu svæði. Við þær aðstæður var ekki unnt að komast að því, að jarðvegsfylling hafði skriðið undan stórum hluta gólfplötunnar. Ekki var á það fallist, að kaupendur hefðu fyrirgert bótarétti vegna ófullnægjandi skoðunar á eigninni, áður en kaup voru ráðin. Við munnlegan málflutning í Hæstarétti var skýrt, hvernig lögn frá gestasalerni í húsinu var komið fyrir. Þótti ljóst, að við þá aðgerð, er fólst meðal annars í að rjúfa gat á gólfplötu, hefði seljanda verið unnt að komast að því betur en áður, í hvaða ástandi fylling undir sólfplötu var og þar með hve mjög hún hefði skriðið undan á stóru svæði. Talið var, að eftir það hefði honum mátt vera ljóst. að ástand fyllingarinnar hefði verið með þeim hætti, að úrbóta væri þörf. Selj- andi var skaðabótaskyldur vegna tjóns kaupenda. ....ddd.00000....... Kaupendur inntu ekki af hendi lokagreiðslu samkvæmt kaupsamningi um fasteign, þar sem þeir töldu seljanda ekki hafa látið fara fram fullnægjandi viðgerð á þaki vegna leka, eins og hann hefði skuld- bindið sig til. Niðurstaða dómkvaddra matsmanna var á þá leið, að aðferð sú, er seljandi hugðist viðhafa til þess að lagfæra þaklekann, gæti ekki borið árangur. Hafði seljandi hvorki hnekkt matinu né Bls. 2265 Efnisskrá CLVII Bls. bent á aðra ódýrari aðferð en matsmenn lögðu til. Var talið, að vanefnd seljanda hefði verið fyrir hendi á afsalsdegi, og bar honum að bæta kaupendum kostnað vegna nauðsynlegra lagfæringa á þaki. Sú fjárhæð var dregin frá greiðslu þeirri, er kaupendur áttu að inna af hendi á afsalsdegi. ...................0000 rr 2398 Eftir fasteignakaup varð vart vatnsleka inn um gafl hússins. Við athugun kom í ljós, að húsið var hlaðið úr vikursteini en ekki steinsteypt, svo sem kaupandi taldi. Krafðist hann skaðabóta vegna leyndra galla. Í niðurstöðum dómkvaddra matsmanna kom fram, að orsök lekans væri sú, að múrhúðun væri þar ónýt og lek. Mun hættara væri, að vatn gengi í gegnum hlaðna veggi en steinsteypta. Rík ástæða var talin til þess, að seljendur hefðu gefið kaupanda full- nægjandi upplýsingar fyrir kaupin um byggingarefni hússins, svo að unnt hefði verið að meta á réttum forsendum líkur fyrir varanleika viðgerða seljenda vegna leka. Seljendur voru ekki taldir hafa rækt skyldur sínar við fasteignakaupin. Var fallist á með kaupanda, að eignin hefði ekki haft þá eiginleika, sem hann mátti ætla, að hún hefði. Bótaskylda seljenda var talin vera fyrir hendi, sbr. 2. mgr. 42. gr. laga nr. 39/1922 með lögjöfnun. Seljendur voru dæmdir til greiðslu skaðabóta. .................000000nnnnnnr rr 2700 Fasteignamat Í lýsingu fasteignasölu sagði. að nýtt þak hefði verið á húsi einu. Miða varð við, að sú lýsing hafi verið gerð til að uppfylla skilyrði 2. tl. 1. mgr. 10. gr. laga nr. 34/1986 um fasteigna- og skipasölu. Sjá Galli. 387 Fasteignasala Deila um gjalddaga sölulauna vegna sölu á fasteign. Sjá Skuldamál. .... 150 Fasteign var seld fyrir milligöngu fasteignasölu. Kaupendur buðu fast- eign sína upp í sem greiðslu kaupverðs. Starfsmenn fasteignasöl- unnar önnuðust öflun upplýsinga um fasteignirnar og frágang skjala við söluna. Fasteignasalan krafði kaupendur um söluþóknun vegna sölu á eign þeirra. Neituðu þeir að inna þá greiðslu af hendi, þar sem eignin hefði ekki verið í umboðssölu hjá fasteignasölunni. Ekki var talið, að tilboð þeirra um makaskipti hefði án frekari við- ræðu falið í sér söluumboð til fasteignasölunnar, sem ekki gætti ákvæða 9. gr. laga nr. 34/1986 um öflun söluumboðs fyrir eignina. Gagnstæð venja í fasteignaviðskiptum, sem þótti ósönnuð, var ekki talin ráða úrslitum eftir setningu þessara laga. Fasteignasölunni bar CLVIII Efnisskrá Bls. sanngjörn þóknun fyrir skjalagerð og aðstoð við að koma á samn- ingi, sbr. 1. mgr. 14. gr. laga nr. 34/1986. .......0...000.0 1591 Sjá Kaupsamningur. ..........00.0.0.0..0 0. 2527 Félagsdómur Sjá Frávísun frá Félagsdómi. ...................0...00 0000 00na nn 17 Félagsgjöld M, samtök fyrirtækja í málm- og skipaiðnaði, höfðuðu mál á hendur V hf. og kröfðu um félagsgjöld fyrir árin 1989 og 1990. Fullyrðingar hlutafélagsins um munnlega úrsögn úr samtökunum gengu gegn skýrum ákvæðum laga þeirra um það, hvern hátt skyldi hafa á við úrsögn. Félaginu tókst ekki að hnekkja því, að miða bæri úrsögn við lok árs 1990. Voru kröfur M teknar til greina. ........................ 2712 Félagsslit Sjá Sameignarfélög. ............000000eeer rr 1937 Fésekt Ó dæmd fésekt að fjárhæð 1.000.000 krónur jafnframt fangelsisvist í fimm mánuði skilorðsbundið til þriggja ára fyrir brot á lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda og bókhaldslögum. Sjá Staðgreiðsla opinberra gjálda. ............... rr 1022 A dæmd fésekt að fjárhæð 3.000.000 krónur auk refsivistar fyrir brot á lögum um tekjuskatt og eignarskatt. Sjá Skattsvik. ..........0..00..0... 1404 Fésekt felld niður Ekki þóttu vera fyrir hendi lagaskilyrði til að dæma ákærða til greiðslu fésektar jafnframt refsivist vegna áfengislagabrots. Sjá Áfengis- lagabrot, Áfengislög. dl... 1043, 1047, 1242 Fiskeldi Sjá Skaðabætur. „ll... 2344 Fiskveiðibrot M var sakfelldur fyrir fiskveiðibrot með því að hafa verið að dragnóta- veiðum á svæði, þar sem allar togveiðar og dragnótaveiðar höfðu verið bannaðar. Háttsemi hans var talin varða við 6. gr. laga nr. 81/ 1976 um veiðar í fiskveiðilandhelgi Íslands. Refsing 300.000 króna Efnisskrá CLIX Bls. sekt til Landhelgissjóðs Íslands. Afli og veiðarfæri gerð upptæk. Sjá ÁkÆra. nenna 2781 Fjárdráttur Þ var sakfelldur fyrir fjárdrátt með því að hafa haldið eftir af launum starfsmanna tveggja fyrirtækja skyldusparnaðarfé en eigi staðið skil á því til veðdeildar Landsbanka Íslands, heldur dregið fyrirtækjun- um féð og notað til reksturs þeirra. Refsing þriggja mánaða fang- elsi skilorðsbundið til tveggja Ára. ............0.... 381 Þ var sakfelldur fyrir fjárdrátt og brot í opinberu starfi með því að hafa sem afgreiðslumaður og aðstoðarútsölustjóri dregið sér fé úr sjóði vínbúðar Áfengis- og tóbaksverslunar ríksins frá miðju ári 1986 fram á mitt ár 1991. Lagt var til grundvallar, að Þ hefði dregið sér fé sem svaraði andvirði þeirra birgða, sem á vantaði við talningu, enda ekkert fram komið í málinu, er gaf tilefni til að rengja niður- stöður þeirra. Áfengis- og tóbaksverslun ríkisins gerði kröfu um skaðabætur úr hendi Þ að fjárhæð 23.251.530 krónur og var Þ dæmdur til greiðslu þeirrar fjárhæðar auk vaxta. Refsing Þ fangelsi í tvö ár. Sératkvæði. ddr 1130 Fjármál hjóna Sjá SÉrEIÐN. 0... 526 Hjón óskuðu eftir leyfi til skilnaðar að borði og sæng. Ágreiningur var milli þeirra um fjárslit, þar sem maðurinn taldi bera að beita 104. gr. hjúskaparlaga nr. 31/1993 um þau, en konan taldi þau eiga að ráðast af ákvæðum 103. gr. sömu laga. Bar konan ágreining aðila undir dómstóla. Málið þótti ekki hafa verið lagt fyrir með þeim hætti, að skilyrðum 2. mgr. 125. gr. laga nr. 20/1991 um skipti á dán- arbúum o.fl. væri fullnægt. Að auki var sá meginannmarki á mál- inu, að konan hafði ekki gert nægilega grein fyrir því, hvort annar aðilanna eða þeir báðir ættu eignir umfram skuldir, sem gætu kom- ið l skipta á milli þeirra við fjárslit. Brast því skilyrði til að fella dóm á ágreininginn, sbr. 1. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991. Var málinu vísað frá héraðsdómi. Sjá Gjafsókn. .............0.0.0 0000 0000 2474 Fjárnám Fjárnám voru gerð í fasteign á byggingarstigi, er ekki hafði verið skráð í fasteignabók þinglýsingarstjóra. Sjá Þinglýsing. ..................... 1222, 1226 Að kröfu Gjaldheimtunnar í Reykjavík var gert fjárnám hjá D hf. fyrir CLX Efnisskrá Bls. opinberum gjöldum samkvæmt álagningarseðli í júlí 1992, er á voru lögð vegna tekjuársins 1991. Bú félagsins var úrskurðað gjaldþrota 20. nóvember 1991 og kröfulýsingarfrestur rann út 6. febrúar 1992. Nauðasamningur var staðfestur með dómsúrskurði 26. maí 1992. Af hálfu félagsins var því haldið fram, að krafa Gjaldheimtunnar væri niður fallin vegna vanrækslu eða tómlætis, þar sem kröfu hefði ekki verið lýst í þrotabúið fyrir lok kröfulýsingarfrests. Álagning var talin hafa farið fram eftir þeim reglum, sem um væri mælt í lög- um um tekjustofna sveitarfélaga, lögum um kirkjugarða og lögum um tekjuskatt og eignarskatt. Hefðu hin álögðu gjöld myndast á ár- inu 1991 en ekki orðið gjaldkræf fyrr en eftir að þau voru lögð á eða í ágúst 1992. Hefði því hvorki verið unnt að lýsa þeim í þrotabú félagsins né koma þeim að við nauðasamninginn. Þá varð ekki séð, að á þessum tíma hefðu legið fyrir þau gögn, sem voru grundvöllur álagningar aðstöðugjalda. Kröfum hlutafélagsins var hafnað og fjárnám sýslumanns staðfest. ..............00 1300 Mótmæli tekin til greina við nauðungarsölu fasteignar á grundvelli fjár- náms í réttindum að íbúð samkvæmt kaupsamningi. Sjá Nauðung- AFSAla. „1307 Að kröfu G var gert fjárnám hjá M hf. fyrir álögðu gjaldi vegna ólög- mæts sjávarafla. Af hálfu hlutafélagsins var því haldið fram, að kröfunni hefði verið beint að röngum aðila, auk þess sem hún væri samningskrafa og félli því undir nauðasamning félagsins, er stað- festur var 9. september 1993. Gögn málsins þóttu benda til þess, að hlutafélagið hefði gert út þann bát, er aflaði umfram heimildir, og hefði félagið mátt gera ráð fyrir því, að litið yrði á það sem út- gerðaraðila bátsins. Fiskistofu var því rétt að beina álagningu gjaldsins að félaginu. Samkvæmt 2. mgr. 10. gr. laga nr. 37/1992 fell- ur gjaldið í gjalddaga við álagningu þess. Samkvæmt 1. tl. 1. mgr. 28. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. hefur nauðasamn- ingur ekki áhrif á kröfu, sem orðið hefur til á hendur skuldara, eftir að úrskurður um heimild til að leita nauðasamninga var kveðinn upp. Hið sérstaka gjald var lagt á 25. júní 1993 en heimild félagsins til nauðasamninga fékkst með úrskurði 19. maí sama ár. Krafan var því ekki samningskrafa og var fjárnámið staðfest... 1683 Sjá Skaðabótamál. ...........000...... 0... 2071 Fjárskipti Eiginleg sambúð L og G var talin hafa hafist, er þau fluttu í tiltekna íbúð. Ljóst þótti þó, að fjárhagsleg samstaða hefði myndast með Efnisskrá þeim fyrir þann tíma. Konan var ekki talin hafa öðlast eignar- hlutdeild í örorkubótum mannsins, er hann hélt nægilega sér- greindum í verðbréfum og á bankabók, né í Mercedes Benz bifreið hans. Á hinn bóginn þótti konan hafa öðlast eignarhlutdeild í ann- arri bifreið og íbúð, er keypt var á sambúðartíma. Eignarhluti kon- unnar var talinn vera 10 % en eignarhluti mannsins 90 %. ........... Fjársvik G var sakfelldur fyrir fjársvik með því að hafa á tveimur stöðum tekið á leigu myndbandstæki og spólur í þeim tilgangi að draga sér munina og selja, sem hann gerði með aðstoð kunningja síns, og afla sér þannig fjár. Refsing G þótti hæfilega ákveðin fangelsi í sex mánuði og var við ákvörðun hennar höfð hliðsjón af 72., 77. og 255. gr. al- mennra hegningarlaga. ...................... rr Sjá Refslákvörðun. .............0.0000..0. 0... Sjá UMbOðSssvik. dd. M var sakfelldur fyrir tilraun til vátryggingarsvika og Ö fyrir hlutdeild í broti M, en Ö fór fyrir M að kvöldi dags inn í verslun hans og fjar- lægði þaðan ýmis rafmagnstæki að verðmæti 839.000 krónur og kom þeim í geymslu. Að morgni næsta dags tilkynnti M lögreglu og tryggingafélagi sínu um þjófnað úr versluninni. Lögregla fann hluta af varningnum í bifreið, sem brotamennirnir voru í. Ö var jafn- framt sakfelldur fyrir þjófnað á tveimur myndsendum, ljósritunar- vél og rafsuðuvél á öðrum stöðum. Refsing M sex mánaða fangelsi, en fullnustu þriggja mánaða var frestað skilorðsbundið til þriggja ára. Refsing Ö, sem var hegningarauki við sjö mánaða fangelsis- dóm, var átta mánaða fangelsi. Hafði þá verið tekinn upp fjögurra mánaða skilorðsbundinn hluti sjö mánaða dómsins. ..................... Sjá Skjálafals .................. rr Flugslys B var ákærður fyrir að hafa eigi viðhaft næga aðgæslu við stjórn flugvél- ar við aðflug og lendingu með aðstoðarflugmann og 18 farþega inn- anborðs með því að hefja undirbúning og aðflug að flugvelli, enda þótt þá hefði eigi verið nægilegt skyggni vegna myrkurs og regns, með þeim afleiðingum, að B lenti flugvélinni utan flugbrautar, þar sem hún rann um 240 metra vegalengd um öryggissvæði út í mýr- lendi og stakkst þar á nefið. Í dómi Hæstaréttar sagði, að með því að halda áfram aðflugi til lendingar. þótt B hefði ekki greint flug- 6 Hæstaréttardómar Registur "04 CLXI Bls. 413 498 034 1157 2487 2777 CLXII Efnisskrá Bls. brautina framundan, hefði hann tekið mikla áhættu að ástæðu- lausu. Með því hefði hann sýnt gáleysi og eigi viðhaft næga aðgæslu við stjórn flugvélarinnar. Hefði hann lagt flugvélina og alla, sem í henni voru, í hættu. Varðaði brot hans m.a. við 2. mgr., sbr. 1. mgr., 168. gr. almennra hegningarlaga. Refsing varðhald í þrjá mánuði skilorðsbundið til tveggja ára. Ekki var tekin til greina krafa ákæruvalds um, að B yrði sviptur réttindum til að starfa í loftfari. Sératkvæði. rr 959 Flýtimeðferð Mál hlutafélags gegn landbúnaðarráðherra og fjármálaráðherra f.h. rík- issjóðs vegna synjunar á tollafgreiðslu á soðinni svínaskinku og soðnum hamborgarhrygg sætti flýtimeðferð í Hæstarétti samkvæmt 5. mgr. 124. gr. laga nr. 1991. ld 79 Forgangskrafa K tók verslunarhúsnæði á leigu af hlutafélagi en varð síðar gjaldþrota. Talið var, að ekki hefði verið sýnt fram á, að búið hefði eigi þegar eftir töku þess til gjaldþrotaskipta getað gefið yfirlýsingu um, hvort neytt yrði réttar samkvæmt 1. mgr. 43. gr. laga nr. 6/1978. Hefði þrotabúið í reynd nýtt sér rétt samkvæmt leigusamningnum eftir töku þess til gjaldþrotaskipta. Átti félagið því samkvæmt 49. gr. laga nr. 6/1978 rétt á að fá greidda leigu fyrir húsnæðið sem for- gangskröfu samkvæmt 3. tl. 82. gr. laga nr. 3/1878, sbr. 2. gr. laga nr. 32/1974, þar til yfirlýsingin var gefin. .........0.0.0..)).00r eeen 221 Framfærslueyrir V gerði kröfu til þess, að úr gildi yrði felldur úrskurður dómsmálaráðu- neytisins um breytingu á samkomulagi um fjárhæð meðlags- greiðslna, þar sem honum var gert að greiða fyrrverandi eiginkonu sinni H tvöfalt meðlag með hvorri dætra þeirra. Við þennan úr- skurð var á því byggt, að V hefði ekki staðið við munnlegt loforð um þátttöku í kostnaði við dagvistun barnanna. Með hliðsjón af þessu og þar sem talið var andstætt þörfum barnanna að binda framfærslueyri frá V við einfalt meðlag voru H og dómsmálaráð- herra sýknuð af kröfum V. Sératkvæði. ...........0000...0.000 arena 343 P og M gerðu með sér skilnaðarsamning, þar sem kveðið var á um forsjá barna þeirra og meðlagsgreiðslur. P krafði M síðar um endur- greiðslu ofgreidds meðlags. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi, Efnisskrá CLXNI Bls. þar sem undir sýslumann ætti að breyta samningi aðila um með- lagsgreiðslur, sbr. 1. mgr. 18. gr. barnalaga nr. 20/1992. Af saman- burðarskýringu á eldri og yngri barnalögum var talið leiða, að ekki væri raunhæft úrræði að vísa P til sýslumanns með kröfur sínar. Hinn kærði frávísunarúrskurður var því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að ljúka efnisdómi á Málið. .........0..0.ð...... 1532 Framsal kröfuréttinda Hinn 25. júní 1993 gaf P hf. út yfirlýsingu, þar sem félagið ávísaði VÍ hf. fjárhæð þeirri, er P hí. yrði hugsanlega úthlutað vegna nauðungar- sölu á fasteign. 3. nóvember 1993 var af hálfu VS gert fjárnám hjá P hf. í kröfu félagsins til úthlutunar af uppboðsandvirði fasteignar- innar. Fjárnámsgerðin var endurupptekin 16. desember sama ár að kröfu VS og fjárnám gert í greiðslu samkvæmt kröfu, sem fjárnám hafði verið gert í 3. nóvember. Af hálfu P hf. og VÍ hf. var fjárnám- inu mótmælt og því haldið fram, að umrædd krafa hefði verið framseld, áður en fjárnámið hefði verið gert. Mótmæli P hf. og VÍ hf. voru ekki tekin til greina og krafðist VÍ hf. úrlausnar dómstóla um fjárnámsgerð sýslumanns. Litið var svo á, að í ávísun P hf. 25. júní hefði falist áskorun til væntanlegs greiðanda um að greiða VÍ hf. þá fjárhæð, sem félaginu kynni að verða úthlutað af uppboðs- andvirði fasteignarinnar. Áskorunin hefði ekki falið í sér framsal kröfuréttinda og hefði P hf. því verið eigandi kröfunnar, þegar fjárnámið fór fram 3. nóvember. Gekk aðfararveð VS samkvæmt fjárnáminu 3. nóvember, sem endurupptekið var 16. desember, framar rétti VÍ hf. samkvæmt ávísuninni. Breytti engu í því sam- bandi tilkynning P hf. til sýslumanns 11. nóvember þess efnis, að umrædd greiðsla hefði verið framseld. Var því hafnað kröfu VÍ hf. um, að ógilt yrði fjárnám VS í greiðslu af uppboðsandvirði fast- EÍÐNAFINNAF. ...................... renn Sól Frávísun A. Einkamál 1. Frá Héraðsdómi Hrepparnir Bólstaðarhlíðarhreppur, Seyluhreppur og Lýtingsstaða- hreppur höfðuðu mál með eignardómsstefnu og kröfðust fulls og óskoraðs eignarréttar að afréttarlandinu Eyvindarstaðaheiði í Ból- staðarhlíðarhreppi í Austur-Húnavatnssýslu. Í kröfugerð vísuðu þeir til kaupsamnings og þinglesins landamerkjabréfs fyrir Eyvind- CLXIV Efnisskrá Bls. arstaðaheiði. Að auki vísuðu hrepparnir um rétt sinn til kaupsamn- ings að hluta úr jörðinni S. Þar sem sóknaraðilar vísuðu til skilríkja fyrir eignarréttindum að heiðarlandinu, brast skilyrði til að höfða málið sem eignardómsmál samkvæmt 122. gr. laga nr. 91/1991. Var málinu vísað frá héraðsdómi. ...........0000eeeeeeerereerer rr 36 Hrepparnir Svínavatnshreppur og Torfalækjarhreppur höfðuðu mál með eignardómsstefnu og kröfðust fulls og óskoraðs eignarréttar að af- réttarlandinu Auðkúluheiði í Svínavatnshreppi í Austur-Húna- vatnssýslu. Í kröfugerð vísuðu þeir til þinglesins afsals og landa- merkjabréfs. Að auki vísuðu hrepparnir um rétt sinn til afsala að hluta úr fimm jörðum. Þar sem sóknaraðilar vísuðu til skilríkja fyr- ir eignarréttindum að heiðarlandinu, brast skilyrði til að höfða málið sem eignardómsmál samkvæmt 122. gr. laga nr. 91/1991. Var málinu vísað frá héraðsdómi. ..........0.0.0.00... 000... 39 Hreppsnefnd Austur-E og M. V og S, eigendur jarðarinnar H Í og ll. kröfðust þess, að ógiltur yrði með dómi úrskurður félagsmálaráðu- neytisins, þar sem ferðafélaginu Ú var veitt leyfi til að endurbyggja skála sinn á Fimmvörðuhálsi á grundvelli 3. mgr. 1. gr. byggingar- laga nr. 54/1978, sbr. 3. gr. sömu laga. Þá var þess krafist, að ferða- félagið Ú yrði dæmt til að flytja umræddan skála af hálsinum. Óljóst þótti, hvort skálinn væri innan landamerkja jarðarinnar H 1 og II. Einnig var uppi ágreiningur um staðarmörk sveitarfélaga og mörk milli heimalanda, afrétta og hálendis. Talið var, að viður- kenning á dómkröfum fæli í sér, að kveðið yrði á um framangreind álitaefni að hluta til, án þess að málssókninni hefði í upphafi verið markaður sá farvegur og án þess að þeim, sem hugsanlega hefðu hagsmuni að gæta, hefði verið gefinn kostur á að gæta réttar síns. Var því staðfestur sá úrskurður héraðsdóms að vísa málinu frá ÁÓMI. rare 117 Yfirlýsing um, að leitað yrði úrlausnar dómstóla, kom of seint fram. Áskilnaður um það nægði ekki. Sjá Úthlutun uppboðsandvirðis. .. 625 Ágreiningsmáli vegna nauðungarsölu vísað frá héraðsdómi. Sjá Nauð- UNgArSAlA. rss 976 Mál var talið svo vanreifað, bæði af hálfu stefnanda og meðalgöngu- stefnanda í héraði, að eigi hefði mátt leggja dóm á efni þess. Sjá ÓMErkiNg. ratar 1012 Eigandi jarðarinnar L í N-Í sýslu höfðaði dómsmál á hendur eigendum jarðanna F og S í A-B sýslu til að fá staðfest með dómi landamerki jarðanna, þar sem þær lágu saman við Borgarvötn á Kollafjarðar- Efnisskrá CLXV Bls. heiði. Eigendur jarðanna F og S tóku til varna og var ágreiningur um landamerkin. Við það var miðað, að ágreiningur væri um landamerki jarðanna á því svæði öllu, þar sem jarðirnar lágu saman á Kollafjarðarheiði. Með hliðsjón af meginreglum landamerkjalaga bar að leysa úr ágreiningi til hlítar, en við ákvörðun þeirrar merkja- línu þótti meðal annars skorta heildaruppdrátt af þrætusvæðinu, þar sem aðilar hefðu markað kröfulínur til sóknar og varnar. Ekki varð ráðin bót á þeim annmarka undir rekstri málsins, sbr. 95. gr. 1. nr. 91/1991. Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdómara um frávís- un málsins vegna annmarka á málsmeðferðinni. Ekki var fallist á það með eigendum jarðanna S og F. að þar sem sýslumörk væru á þrætusvæðinu og um leið mörk stjórnsýsluumdæma, hefði átt að gefa fyrirsvarsmönnum viðkomandi lögaðila kost á að koma sjón- armiðum sínum á framfæri. Hefðu aðilar eingöngu deilt um landa- merki jarða en mörk sveitarfélaga væru ekki til skoðunar í málinu. 987 Nauðungarsölumáli vísað frá héraðsdómi, þar sem gerðarþoli hafði ekki aflað samþykkis gerðarbeiðanda fyrir málskoti, sbr. 4. mgr. 22. gr. 1017 Sjá Lögvarðir hagsmunir...) 1451 nauðungarsölulaga. Sjá Nauðungarsala. ............ Á fundi í byggingarhópnum H var samþykkt tillaga um brottrekstur E hf. úr hópnum vegna vanskila á umsömdu framlagi til byggingar- kostnaðar. E hf. höfðaði mál á hendur H og krafðist aðallega ógild- ingar á eignaskiptasamningi um fasteignina S | í Reykjavík. Af hálfu E hf. hafði verið látið við það sitja að mótmæla brottrekstrin- um sem ólögmætum, en skuld félagsins við H virtist ekki hafa verið velengd. Réttarstaða E hf. gagnvart byggingarhópnum og fram- gangur krafna félagsins voru talin hljóta að hafa ráðist af úrlausn þess ágreiningsefnis. Það var því talið óhjákvæmilegt, að E hf. hefði fyrst og fremst látið á það reyna í málinu og hagað kröfugerð sinni í samræmi við það. Seinni aðalkrafa E hf. var um viðurkenningu á hlutdeild í eignarrétti að tilteknum hlutum fasteignarinnar S 1. Engin grein hafði verið gerð fyrir því, hvað lægi til grundvallar þeirri skiptingu eignarinnar, sem krafan byggðist á. Þá skorti á, að grein hefði verið gerð fyrir því, hvernig haga ætti skuldaskilum við gagnaðila málsins. Varakröfur E hf. í héraði þóttu meira og minna vanreifaðar og málatilbúnaði félagsins einnig að ýmsu öðru leyti áfátt. Var málinu vísað frá héraðsdómi. Sjá Aðfinnslur, Stefna. .... 1553 I slasaðist við vinnu. Höfðaði hún mál á hendur vinnuveitanda sínum og CLXVI Efnisskrá fékk dæmdar skaðabætur á grundvelli 20 % varanlegrar örorku. Í taldi líðan sína hafa farið versnandi eftir það og hefði hún orðið óvinnufær með öllu. Höfðaði hún á ný mál fyrir héraðsdómi og krafðist frekari skaðabóta. Í dómi Hæstaréttar sagði, að 1 hefði kosið að leggja mál sitt fyrir dómstóla með ákveðnum hætti rúmu ári eftir slysdag og hefði hún byggt á hefðbundnum gögnum um ör- orku og verðmæti tapaðra vinnutekna og lífeyrisréttinda. Úrlausn héraðsdóms hefði orðið í samræmi við áratugalanga dómvenju og hefði henni ekki verið áfrýjað. 1 gæti ekki byggt kröfugerð sína nú vegna sama tjónsatviks á nýrri málsástæðu um óvinnufærni, enda hefði grundvöllur fyrra örorkumats, er málsúrslit hefðu ráðist af, ekki raskast Í í óhag, að því er séð varð. Var málinu vísað frá hér- aðsdómi. Sératkvæði. dd... Rannsóknarlögreglu ríkisins var sent til framhaldsrannsóknar mál, er J hf. varðaði meint brot gegn lögum um dýravernd nr. 15/1994 og lögum um dýralækna nr. 77/1981. Rannsóknin beindist að slysi, er hestur varð fyrir á landsmóti hestamanna. Eigendur hestsins kröfðust úr- skurðar héraðsdómara um ógildingu eða ólögmæti rannsóknar, sem fram fór hjá héraðsdýralækni og Rannsóknarlögreglu ríkisins á fótbroti gæðingsins, sbr. 7$. gr. laga nr. 19/1991. Á var talið skorta, að þeir hefðu gert nákvæma grein fyrir því, hvaða aðgerðir rann- sóknarlögreglu þeir vildu bera undir dómstóla og þá hver ágrein- ingur væri uppi um lögmæti þeirra. Þá þóttu ekki efni til að úr- skurða um það á grundvelli 75. gr., hvað byggja mætti á þeim gögn- um, er lögreglu bárust frá héraðsdýralækni. Kröfum eigenda hestsins var vísað frá héraðsdómi. 00... gerði kröfu til þess fyrir héraðsdómi, að JK yrði dæmdur til að greiða félaginu skaðabætur. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi án kröfu, þar sem kröfugerð og málsástæður félagsins væru óljósar og vanreifaðar. Í kæru til Hæstaréttar byggði félagið á því, að hér- aðsdómari hefði ekki gætt réttra aðferða við frávísun málsins. þar sem honum hefði borið að fara fyrst að ákvæðum 104. gr., sbr. og Í. mgr. 100. gr. laga nr. 91/1991, og gefa aðilum kost á að tjá sig sér- staklega um það, hvort slíkir gallar væru á málinu, að frávísun varðaði. Einnig var því haldið fram af hálfu J hf., að ekki hefðu verið efnislegar forsendur fyrir frávísun málsins, þar sem kröfugerð félagsins og málsástæður fullnægðu réttarfarskröfum. Loks væri rétt að fara með kröfu félagsins eftir reglum nýrri laga um nauð- ungarsölu nr. 90/1991 en ekki eldri laga. Ekki þóttu efni til að Bls. 1577 Efnisskrá CLXVII hnekkja mati héraðsdómara, enda var málatilbúnaður J hf. byggð- ur á ákvæðum laga nr. 90/1991, sem ekki voru talin eiga við, sbr. 6. mgr. 96. gr. laganna. Þá var talið heimilt samkvæmt 100. gr. laga nr. 91/1991 að vísa máli frá dómi án kröfu eftir dómtöku þess, þótt mál- flutningi hefði ekki verið beint að því atriði, teldi dómari að ekki yrði bætt úr annmarka á máli með þeim hætti, sem mælt er fyrir um í 104. gr. laganna. Frávísun héraðsdómara var staðfest. ................ G og Í keyptu fasteign af J og M. Við undirritun kaupsamnings var und- irritaður viðauki, þar sem tilgreindir voru gallar á fasteigninni, er seljendur tóku að sér að greiða viðgerð á. G og Í seldu eignina og við þá afsalsgerð höfðu þau uppi kröfur á hendur J og M vegna leka, sem hefði komið fram, eftir að hinir nýju eigendur tóku við eigninni. G og Í kröfðu J og M um skaðabætur vegna lekans á grundvelli álitsgerða, er byggðar voru á áætlunum. Voru þær ýmist gerðar vegna kostnaðar af viðgerðum af völdum lekans eða byggð- ar á skoðun á mun víðtækari göllum. Þá var ekki gerður greinar- munur í stefnufjárhæð á kostnaði vegna viðgerðar á göllum sam- kvæmt mismunandi ákvæðum viðaukakaupsamnings. Málatilbún- aði G og I þótti svo ábótavant, að ekki yrði lagður efnisdómur á málið. Var málinu vísað frá héraðsdómi ex officio. Í kæru til Hæsta- réttar byggðu G og Í meðal annars á því, að héraðsdómari hefði ekki gefið aðilum kost á að tjá sig um frávísunarþátt málsins, áður en hann tók hann til dóms. Héraðsdómara var talið heimilt sam- kvæmt 100. gr. laga nr. 91/1991 að vísa málinu frá án kröfu eftir dómtöku þess, þótt ekki hefði verið fjallað um það atriði í mál- flutningi, þar sem hann taldi eigi unnt að bæta úr ágöllum málsins með þeim hætti, sem mælt er fyrir um í 104. gr. laganna. ............. Sjá Lífeyrisréttur. .............. rr Sjá Kyrrsetning. ................ rr rrnrrarrrr Sjá Fjárslit milli hjóna. ........................ E seldi M hf. bát. Samkvæmt samningnum skyldi kaupandi yfirtaka veð- skuldir og greiða E eftirstöðvar kaupverðs. Svo var um samið munnlega milli aðila, að útborgað söluverð bátsins skyldi renna til greiðslu á fjárkröfum V hf. á hendur E. Bú E var tekið til gjald- þrotaskipta og á skiptafundi var J veitt heimild til að höfða mál á hendur M hf., en hann taldi hið munnlega samkomulag aðila ekki hafa verið efnt af hálfu M hf. Í málinu naut takmarkaðra heild- stæðra gagna um bókhaldsfærslur E og V hf. Að engu marki var þar að finna bókhaldsgögn frá M hf. Talið var, að gögnum málsins Bls. 1586 1698 1947 2374 2474 CLXVINI Efnisskrá og upplýsingum um álitaefni þess hefði verið svo áfátt, að dómur varð ekki á það lagður. Ómerking og frávísun frá héraðsdómi. .... 2. Frá héraðsdómi að hluta Í nauðungarsölumáli samkvæmt XIV. kafla laga nr. 90/1991 var kröfu um, að sýslumanni yrði gert að boða aðila málsins til fundar, vísað frá héraðsdómi. Sjá Nauðungarsala. ....................000ennnn rr Málatilbúnaður á hendur öðrum tveggja ákærðu vegna brots á áfengis- lögum þótti haldinn slíkum annmörkum, að eigi varð hjá því kom- ist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og málsmeðferð í héraði, að því er hann varðaði, og vísa ákæru gegn honum frá héraðsdómi. Sjá Áfengislög. lr Þegar einkamál var höfðað gegn Þ, var hún látin og laut dánarbúið for- ræði skiptaráðanda. Mátti ekki eftir þágildandi réttarfarsreglum höfða einkamálið á hendur dánarbúinu, sbr. 33. gr. laga nr. 3/1878 um skipti á dánarbúum o.fl. Kröfum á hendur dánarbúinu var vís- að frá héraðsdómi. Sjá Lax- og silungsveiði. . Sjá Vextir. lens Sjá Skaðabætur. .............000.0.00 000 3. Frá Hæstarétti Sjá AÐIld „ddr Úrskurður héraðsdómara um gagnaöflun samkvæmt 104. gr. laga nr. 91/ 1991 og frestun málsins ex officio vegna hennar sætti ekki kæru til Hæstaréttar samkvæmt XXIV. kafla laga nr. 91/1991. Var kærumál- inu því sjálfkrafa vísað frá Hæstarétti. .................0... 0... Í hf. höfðaði víxilmál á hendur A. IB, S og Í samkvæmt XVI. kafla laga nr. 91/1991. Af hálfu A og IB var skorað á forsvarsmenn Í hf. að gefa skýrslu um málsatvik. Varð kröfugerð þeirra ekki skilin öðru vísi en svo, að forsvarsmenn Í hf. yrðu kallaðir fyrir dóm þrátt fyrir neitun. Ekki voru talin lagaskilyrði til að kveða upp úrskurð um það, enda samrýmdist það ekki forræði aðila á sakarefni, að hann væri skyldaður til skýrslugjafar fyrir dómi samkvæmt 48. gr., sbr. 2. mgr. 50. gr., laga nr. 91/1991. Þeim ágreiningi varð ekki skotið til Hæstaréttar. Brast því heimild til kæru Málsins. „0 Fulltrúi sýslumanns endurupptók lögbannsgerð hálfum mánuði eftir uppkvaðningu áfrýjaðs dóms í staðfestingarmáli, og var það gert að beiðni lögmanns stefnda, sem krafðist þess, að skilað yrði trygging- Bls. 2909 1088 1249 228 319 Efnisskrá CLXIX arfé, sem afhent hafði verið sýslumanni vegna lögbannsins. Því var mótmælt af hálfu áfrýjanda. Þrátt fyrir það varð fulltrúi sýslumanns við kröfu lögmanns stefnda. Málskot til Hæstaréttar á því ágrein- ingsefni, sem ekki sætti úrlausn héraðsdóms, átti sér enga lagastoð og var kröfu áfrýjanda, er að þessu laut, vísað ex officio frá Hæsta- FÉLL rare Samkvæmt kærðum úrskurði héraðsdóms var heimilað fjárnám hjá B ht. fyrir kröfu V að fjárhæð 65.911 krónur auk vaxta og kostnaðar. Voru ekki uppfyllt lagaskilyrði um áfrýjunarfjárhæð, sem þóttu eiga við um málskotið. Var málinu því vísað sjálfkrafa frá Hæsta- rétti. Sjá Áfrýjunarfjárhæð. dd... Kæruheimild þótti skorta fyrir kæru úrskurðar héraðsdómara um þýð- ingu framlagðra dómskjala. Sératkvæði. Sjá Kæruheimild. ............ Kæru á úrskurði héraðsdóms vegna aðfarargerðar samkvæmt 75. gr. barnalaga vísað frá Hæstarétti. Sjá Börn. .................. Sjá ÚtburðargErð. ld. Frávísun frá Hæstarétti, þar sem kæruheimild skorti í ágreiningsmáli samkvæmt XIV. kafla laga nr. 90/1991. Sjá Nauðungarsala. ........... Sjá Útburðargerð. ld... Sjá Endurupptaka. ................... renna Sjá Kæruheimild. ................ Bls. 590 1101 1366 1389 1581 1776 1779 1924 „ 2368, 2372 Sjá Kærufr€stur. .............. rr 2421, 2479 Borið var undir héraðsdóm gildi aðfarar hjá R. Héraðsdómur taldi skil- yrðum 2. mgr. 5. gr. laga nr. 61/1942 um málflytjendur ekki fullnægt til að B væri heimilt að annast málflutningsstörf fyrir R, þar sem þau væru ekki í hjúskap. Sá úrskurður var kærður til Hæstaréttar. Kæruheimild var ekki talin vera fyrir hendi og var málinu vísað frá Hæstarétti... 4. Frá Hæstarétti að hluta Í nauðungarsölumáli féll sóknaraðili fyrir héraðsdómi frá kröfu um úr- skurð um frestun á umráðum uppboðskaupanda yfir seldri eign. Kröfu hans um sama efni var því vísað frá Hæstarétti. Sjá Nauð- UNgArSAlA. renna 5. Frá Félagsdómi Óumdeilt var, að H og S hf. áttu ekki aðild að kjarasamningi, er Al- þýðusamband Íslands f.h. R taldi félagið hafa brotið gegn. Málsefn- 2732 1088 CLXX Efnisskrá Bls. ið varð eigi borið undir Félagsdóm á grundvelli 7. gr. laga nr. 80/ 1938, sbr. 44. gr. laganna. ...............0... rr 17 B. Opinber mál Frávísun felld úr gildi Sjá Aðfararheimild. .............000..00 145: L höfðaði mál á hendur Þ og krafðist þess, að lögbann yrði staðfest við því, að Þ flytti inn, dreifði eða seldi gallabuxur eða annan fatnað merktan L. Þá krafðist L skaðabóta úr hendi Þ. Héraðsdómur féllst á lögbannsbeiðni L en vísaði skaðabótakröfunni frá dómi sökum mn tn vanreifunar. Í héraði lágu fyrir gögn um sölu Þ á þessum vörum og kaupverð þeirra. Í kæru sinni til Hæstaréttar lýsti L því yfir, að í héraði hefðu legið fyrir allar þær upplýsingar um tjón hans og ávinning Þ, sem unnt væri að veita. Með hliðsjón af þessu var L tal- inn eiga rétt á að fá efnisdóm um skaðabótakröfu sína. Var lagt fyr- ir héraðsdómara að taka hana til efnismeðferðar. ........................ 2869 Frávísun frá Hæstarétti hafnað Útivist varð af hálfu áfrýjanda J við fyrirtöku máls í Hæstarétti og var það fellt niður. J skaut málinu á ný til Hæstaréttar með útgáfu nýrrar áfrýjunarstefnu. Þingfestingardegi málsins var breytt í Hæstarétti, þar sem ekki hafði tekist að birta áfrýjunarstefnu fyrir steinda Ö. Ö krafðist frávísunar málsins frá Hæstarétti með þeim rökum, að breyting á þingfestingardegi jafngilti útgáfu nýrrar áfrýj- unarstefnu. Heimild 4. mgr. 153. gr. laga nr. 91/1991 til að skjóta málinu að nýju til Hæstaréttar hefði því verið notuð oftar en einu sinni. Eigi var fallist á þennan skilning og var málið þingfest. ...... 42 Sjá Meiðyrði. ............... rr 1823 Frávísunarkröfu hafnað B krafðist þess, að vísað yrði frá dómi máli Tannlæknafélags Íslands á hendur sér, er höfðað hafði verið til staðfestingar á lögbanni sýslu- manns við því að beita samningi, er B hafði gert við Trygginga- stofnun ríkisins og tók til tannsmíðavinnu B í munnholi sjúklinga. Fallist var á, að Tannlæknafélagið ætti lögvarða hagsmuni af því að fá úr því skorið fyrir dómi, hvort B hefði með samningi sínum og framkvæmd hans brotið gegn rétti þeim, er það taldi félagsmönn- um sínum tryggðan með lögum. 15. gr. laga nr. 38/1985 um tann- lækningar girti ekki fyrir það, að félagið gæti leitað úrlausnar dóm- Efnisskrá CLXXI Bls. stóla um það atriði með því að höfða einkamál á hendur B. Kröfu B var því hafnað. ddr 590 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi G höfðaði mál á hendur V til endurgreiðslu á kaupverði bátsvélar. Hér- aðsdómari vísaði málinu frá á grundvelli d. og e. liða 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 vegna þess. að G gerði ekki beina kröfu um viður- kenningu riftunar. en taldi hana felast í kröfu um endurgreiðslu. Talið var, að af málatilbúnaði G í héraði hafi mátt ráða, að í kröfu- gerð hans fælist krafa um viðurkenningu á riftun, enda hafi riftun samkvæmt eðli máls verið forsenda fyrir kröfu hans um endur- greiðslu kaupverðs vélarinnar. Málflutningur beggja aðila hafi einnig virst lúta að því. Frávísunarúrskurðurinn var því felldur úr ildi. rr 30 T og þrotabú U höfðu uppi endurgreiðslukröfu á hendur K og J vegna skuldabréfs. J var sýknaður vegna aðildarskorts. K hafði ekki uppi varnarástæðu fyrir héraðsdómi byggða á aðildarskorti, en héraðs- dómari vísaði málinu frá dómi án kröfu, þar sem aðild T og þrota- bús U að kröfunni væri ekki ljós. Í dómi Hæstaréttar sagði, að ófullnægjandi málflutningur K að þessu leyti, að mati héraðsdóm- ara, hefði ekki að lögum getað leitt til frávísunar kröfunnar frá dómi, enda valdi aðildarskortur sýknu en ekki frávísun, sbr. 2. mgr. 16. gr. laga nr. 91/1991. Frávísunin var því felld úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka þátt K í málinu til efnismeðferðar. ............ 97 Aðalkrafa S fyrir héraðsdómi gegn R varðaði ágreining um skyldu R til að efna in natura kaupsamning þeirra um íbúð. Af þeirri kröfugerð leiddi óhjákvæmilega þá kröfu S, er hann gerði á hendur öðrum varnaraðilum en H vegna síðari ráðstafana og kaupsamninga um íbúðina. Eigi varð séð að kröfugerð þessi væri haldin annmörkum, sem valda hefði átt frávísun málsins frá héraðsdómi. Hins vegar var réttarfarsskilyrðum ekki fullnægt fyrir aðild H að málinu, og var kröfu S gegn H sjálfkrafa vísað frá héraðsdómi. .......................0.. 424 495 Aðilasamlag þótti vera fyrir hendi. Sjá Samlagsaðild. ...... S byggði málatilbúnað sinn á því, að umdeild viðskipti hefðu verið á milli einkafyrirtækis hans B og einkafyrirtækis G, M, en ekki hluta- félaganna B hf. og M ht., svo sem byggt hafði verið á í fyrri mála- rekstri aðila. Héraðsdómari vísaði málinu frá dómi ex officio, þar sem ekki hefði verið unnt að sjá, á milli hverra viðskiptin hefðu átt sér stað. Skilyrði þóttu vera fyrir hendi fyrir héraðsdómara til að CLXXII Efnisskrá Bls. taka efnislega afstöðu til málatilbúnaðar aðila, en S hefði fengið tækifæri til að varpa ljósi á hin umdeildu viðskipti með nýjum gögnum, aðilaskýrslum og vitnaleiðslum. Þá hefði hann leitast við að skýra breyttan málatilbúnað sinn og fyrir lá framsal á stefnu- kröfum málsins frá B hf. til S persónulega. Hinn kærði úrskurður var því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið upp að nýju til löglegrar meðferðar. .................00000ana 972 Sjá Skaðabótakrafa. .................0....... 00 1293 Sjá Framfærslu€yrir. ..........0.0..0.. 0000... 1532 Sjá Sakatki. .......... renna 2110 Í ágreiningsmáli um eignaraðild að hluta fasteignar var kaupandi eignar- hlutans ekki talinn eiga óskipta skyldu með seljandanum gagnvart kröfu annars eiganda hússins um skaðabætur eða viðurkenningu eignarréttar að hlutanum. Var úrskurði héraðsdómara um frávísun Hrndið. ............. err 2365 Sjá Ákæruvald. renn 2580 Frávísunarúrskurður staðfestur Skiptastjóri þrotabús K hf. höfðaði mál á hendur J til endurgreiðslu á fjárhæð, er hann taldi hana hafa fengið greidda úr sjóðum hins gjaldþrota félags. Fram var komið, að bókhaldsgögnin fundust utan dyra, eftir að á þau hafði rignt og snjóað. Af því hlutust þau vand- kvæði, að erfiðleikum var bundið að sjá af þeim heillega mynd af rekstri félagsins. Við svo búið var talin nauðsyn á gagngerri endur- skoðun bókhaldsins. Málinu var vísað frá héraðsdómi vegna van- FEIÍUNAF. der 1678 Í samningi um fjármögnunarleigu var gert ráð fyrir því, að leigusali gæti, ef til vanefnda leigutaka kæmi, tekið til sín leigumuninn og dregið andvirði hans frá skuldinni. Í gögnum málsins sá þess ekki stað, að leigusali hefði gert reka að því að ná til sín umráðum umdeildrar bifreiðar með aðför til þess að slíkt uppgjör gæti farið fram eða fallið frá eignarrétti sínum að bifreiðinni til þess að geta krafið um fullar efndir. Málatilbúnaður leigusalans var þvert á móti á því reistur, að leigutakinn yrði dæmdur til að greiða skuld sína að fullu, en leigusalinn héldi engu að síður eignarráðum sínum á bifreiðinni. Þeir annmarkar þóttu á þessum málatilbúnaði, að dómur yrði ekki lagður á kröfur leigusalans, og var málinu vísað frá héraðsdómi... 2734 Sjá Stefnubirting. .............000000.. 0000 2876 Frelsisskerðing Sjá Rannsókn opinbers máls. ....................00a0anaaan nenna 2497 Efnisskrá CLXXII Bls. R var vegna þungunar látin laus úr gæsluvarðhaldi, en með úrskurði daginn eftir var henni að kröfu ákæruvalds gert að sæta vistun í sérstakri geymslu í fangelsinu í Kópavogi samkvæmt 4. tl. 69. gr. laga nr. 74/1974. Hæstaréttur hnekkti þessum úrskurði nokkru síð- ar, og var R þá leyst úr haldi. Var byggt á því, að ákæruvaldið hefði ekki aflað gagna sérfræðinga um heilsufar og vistun R. Höfðaði hún skaðabótamál á hendur ríkissjóði vegna ólögmætrar frelsis- skerðingar. Þegar litið var til þess, hvernig háttað var aðstæðum og aðbúnaði í fangelsinu í Kópavogi og þess, að ekkert í gögnum málsins benti til annars en R hefði búið við góða heilsu þann hluta meðgöngutímans, sem liðinn var, voru taldar verulegar líkur á því, að gæsluvist hennar eftir 4. tl. 69. gr. laga nr. 74/1974 hefði orðið áfram í fangelsinu í Kópavogi. Var þá einnig höfð hliðsjón af 8. gr. laga nr. 48/1988, þar sem ráð er fyrir því gert, að vanfærar konur verði vistaðar í fangelsi. Voru því ekki næg skilyrði til þess sam- kvæmt 152. gr. laga nr. 74/1974 að dæma R bætur. ...................0... 2568 Frelsissvipting S krafðist bóta úr ríkissjóði og hendi læknis fyrir miska og útlagðan kostnað vegna þeirrar ráðstöfunar læknisins að láta flytja hann af heimili hans og á Fjórðungssjúkrahús og leggja hann síðan inn á sjúkrahús í Reykjavík til rannsóknar og meðferðar, gegn vilja hans og með valdi. Var S útskrifaður næsta dag án þess að nokkuð fynd- ist að heilsu hans, er ástæðu gæfi til meðhöndlunar að svo komnu. Talið var, að efnisleg skilyrði hefði skort til þess, að ákvæði 2. mgr. 13. gr. lögræðislaga nr. 68/1994 ættu við. Meginreglu 13. gr. lögræð- islaga yrði að skoða í ljósi ákvæða 65. gr. stjórnarskrárinnar og Mannréttindasáttmála Evrópu. Var vistun S á sjúkrahúsinu ekki lögmæt og voru ríkissjóður og læknirinn bótaskyldir in solidum. Staðfest var það álit læknaráðs, að ótti læknisins um blæðingu í heila S eða aðra vefræna geðtruflun gat átt rétt á sér. Þrátt fyrir það var læknirinn ekki talinn hafa gætt alls, sem við átti, áður en hann tók ákvörðun sína um valdbeitingu og flutning á S til Reykja- VÍKUF. ll. 2632 Friðhelgi einkalífs G var ákærður fyrir að hafa, þrátt fyrir áminningar lögreglu, ofsótt og ónáðað Þ með símhringingum heim til hennar og á vinnustað og látið hana ekki í friði á götum úti, bæði gangandi og akandi, svo og CLXXIV Efnisskrá Bls. að vera með ónæðisathafnir utan við heimili hennar og önnur hús, þar sem hún var gestkomandi, þannig að hún gat ekki um frjálst höfuð strokið. Var G sakfelldur fyrir brot gegn 232. gr. almennra hegningarlaga og dæmdur til fjögurra mánaða varðhaldsvistar, en þar af var fullnustu þriggja mánaða frestað skilorðsbundið í fjögur ÁT. lesser r sterar 287 Friðhelgi heimilis Sjá Handtaka og Líkamsárás. .................. rr 813 Fuglaveiðar H og R voru ákærðir fyrir brot gegn 2. gr. laga nr. 33/1966 um fuglaveið- ar og fuglafriðun fyrir að ætla til fuglaveiða í landinu G. sem var friðland. Verknaðarlýsing í ákæru þótti ekki skýr. Skilja varð hana þó svo, að ákært væri fyrir tilraun til fuglaveiða. Í kjölfar landnáms virtist landið G hafa verið fullkomið eignarland. Þegar litið var til hinna elstu heimilda um rétt Reykholtskirkju að landinu G, virtist það hins vegar vafa undirorpið, hvort landið væri eignarland, þar sem tekið var fram í þeim heimildum, að skógur fylgdi landi. Ekki varð ráðið af afsali, hvort landið G teldist þar afréttur eða eignar- land. Þá varð ekki heldur ráðið af gögnum málsins, hvort Hálsa- hreppur eða Reykholtsdalshreppur ættu bein eignarréttindi að landinu eða einvörðungu beitarrétt eða önnur afnotaréttindi. Þar sem vafi lék á um það, hvernig eignarrétti hreppanna að hinu um- deilda landi væri háttað, voru ákærðu sýknaðir. ...............00......... 2227 Fyrning G lét gera lögtak í fasteign þrotabús S 13. október 1988. Með því var slit- ið fyrningu á kröfu G samkvæmt 12. gr. laga nr. 14/1905, en krafan fyrntist á fjórum árum samkvæmt 3. tl. 3. gr. nefndra laga. Lögtak- inu var fylgt eftir með beiðni um nauðungaruppboð 6. júlí 1989, er fór fram 20. júní 1990. Ekkert kom upp í greiðslu á uppboðskröfu G. Bú S var tekið til gjaldþrotaskipta 30. júní 1992. Hinn 25. ágúst sama ár lýsti G kröfu í þrotabúið, og var hún móttekin af skipta- stjóra 28. sama mánaðar. Fyrningarfrestur vegna kröfunnar var þá ekki liðinn. ............. rare 6 Lögtaksréttur fyrir skoðunarkostnaði og vátryggingariðgjaldi af bát fyrndur. Sjá Aðför. ddr 1096 Ummæli í meiðyrðamáli talin varða við 234. gr. almennra hegningarlaga. Efnisskrá CLXXV Bls. Sök var fyrnd samkvæmt 1. tl. 1. mgr. 81. gr. laganna, þannig að sýknað var af kröfu um greiðslu á kostnaði af birtingu dóms, sbr. 6. mgr. 82. gr. Sjá Meiðyrði. „dd... 1823 Sjá Bifreiðar. „0... 2306 Sjá Rannsókn opinbers máls. ................ 2497 Gabb Sjá Neyðarhjálp. -...................a nr 258 Gagnaöflun Þar sem meðferð máls fyrir héraðsdómi þótti ábótavant, á þótti skorta að skýr afstaða hefði verið tekin til óska verjanda um gagnaöflun og gögn vantaði, varð ekki hjá því komist að fella héraðsdóm úr gildi og vísa málinu heim í hérað til frekari gagnaöflunar, aðalmeð- ferðar og dómsálagningar að nýju. Sératkvæði. Sjá Ómerking. ..... 208 Sjá Skuldabréf. „dd... 2026 Sjá Viti. rr 2464 Gallar Á hélt því fram, að galli hefði verið í sjálfskiptingu bifreiðar, er hann keypti af H. Varð Á að bera halla af skorti á sönnun um það. ..... 143 Kaupendur fasteignar báru því við, að galli hefði verið í þaki hennar og héldu eftir eftirstöðvum kaupverðs vegna gallans og skemmda hon- um tengdum. Seljandi krafðist efnda. Lögð var fram matsgerð dómkvaddra matsmanna. Fallist var á, að um leyndan galla hefði verið að ræða, er seljandi bæri skaðabótaábyrgð á. Skuldajöfnuður. 387 Borið við leyndum galla við kaup á hesti. Sjá Lausafjárkaup. .............. 1263 Galli í fasteignakaupum. Sjá Fasteignakaup. ......... 1335, 1421, 1913, 1931, 2057, 2255, 2265, 2398 Sjá Skaðabætur. .....................00. erna 2043 Gatnagerðargjald S var með bréfi bæjarritara H tilkynnt, að umsókn hans um lóð hefði verið samþykkt. Því bréfi fylgdu skilmálar um úthlutun lóða, en í þeim kom fram fjárhæð gatnagerðargjalds fyrir einbýlishús. Mátti honum vera ljóst. að gatnagerðargjald það, sem honum var í upp- hafi gert að greiða, hefði miðast við einbýlishús og hefði hann því getað búist við hækkun gjaldsins, ef hann fengi leyfi til að byggja þar tvíbýlishús. svo sem síðar varð. Bar honum því að greiða hærra gatnagerðargjald en í fyrstu var krafist. dd... 947 S og R keyptu fasteign af P. Ágreiningur reis um það. hvort seljanda eða CLXXVI Efnisskrá kaupendum bæri að greiða B-gatnagerðargjald, er krafið hafði ver- ið um skömmu eftir afhendingu eignarinnar. Héldu kaupendur eft- ir af greiðslu kaupverðs fjárhæð, sem gjaldinu nam. Nægilega þótti í ljós leitt, að álagning gjaldsins hefði í raun farið fram, áður en kaupsamningur var gerður. Í hann var sett ákvæði að beiðni kaup- enda þess efnis, að öll álögð gjöld vegna byggingarinnar skyldu vera á kostnað seljanda. Samkvæmt því var greiðsla gatnagerðar- gjaldsins á ábyrgð P. ......d.0..0000..0 eeen erannrenrrrtanrrrr nr Gáleysi Sjá Sjómannalög. ...........0000eeteennnr re rrnnnennrreranannrerrrnsnan ner Geðheilbrigðisrannsókn B sætti gæsluvarðhaldi vegna rannsóknar á ætlaðri íkveikju húss. Hafði hann í engu viljað tjá sig um málsatvik. Með hliðsjón af þeim at- burði og gögnum málsins þótti rétt, að fram færi rannsókn á geð- heilbrigði hans, sbr. d-lið 1. mgr. 71. gr. laga nr. 19/1991. ............... Gerðardómur Ekki voru talin vera fyrir hendi skilyrði til að leysa gerðarmenn frá störfum vegna dráttar á Máli. ..........0......%.... ee 0000 0 rett Félagsmenn í tilteknu félagi gerðu kröfu til þess, að eftirlaunasjóður þeirra skipaði gerðarmann af sinni hálfu í gerðardóm til að fjalla um ágreining vegna lífeyrisréttinda. Með kröfum sínum voru hinir tilgreindu félagsmenn í raun taldir leitast við að hnekkja gildi ákvæða reglugerðar sjóðsins gagnvart sér í stað þess að fá leyst úr efni eftirlaunaréttinda sinna hjá sjóðnum. Sá ágreiningur var ekki talinn þess eðlis, að hann gæti fallið innan ákvæða í reglugerðinni um rétt sjóðfélaga til að bera undir gerðardóm ágreining við stjórn sjóðsins „út af reglugerð þessari“. Var sjóðnum því óskylt að til- nefna mann í gerðardóm fyrir sitt leyti. .............00000000.0 000... Geymslugreiðsla Ekki fyrir hendi skilyrði til geymslugreiðslu í fasteignakaupum. Sjá Fast- EigNAkAUp. deres erennnarertrrann rr neee Gijafsókn Gijafsókn fyrir Hæstarétti vegna kröfu um skaðabætur vegna líkams- tjóns. Sjá Skaðabætur. .............0%%.0rre0taannneerrnnnn rare Í úrskurði héraðsdóms hafði farist fyrir að ákveða umboðsmanni sókn- Bls. 2858 2154 1154 20 2592 2057 1621 Efnisskrá CLXXVII Bls. araðila, er fengið hafði gjafsókn í héraði og fyrir Hæstarétti, þókn- un vegna flutnings máls fyrir héraðsdómi. Sóknaraðili undirritaði sjálf kæru til Hæstaréttar, en greinargerð var þar ekki lögð fram af hennar hálfu. Varð því að líta svo á, að hún hefði flutt mál sitt sjálf fyrir Hæstarétti og varð henni ekki ákveðin þóknun úr ríkissjóði fyrir það í skjóli gjafsóknar. Sjá Fjárslit milli hjóna. ..................... 2474 Gjafsókn fyrir Hæstarétti vegna kröfu um skaðabætur vegna ólögmætrar frelsisskerðingar. Sjá Frelsisskerðing. ...........0..%.. 000. eeen. 2568 Gjafvörn V krafðist þess. að felldur yrði úr gildi úrskurður dómsmálaráðuneytis- ins, þar sem honum var gert að greiða H tvöfalt meðlag með hvorri dætra þeirra. H var veitt gjafvörn fyrir Hæstarétti. ..............0........ 343 Gjafvörn fyrir Hæstarétti. Sjá Handtaka. .........0...0.a0.e0000n. 00. 2021, 2031 Gjalddagi Gjalddagi víxils. Sjá Víxilmál. ..........0...%%..0000eeneeean erat 1392 Gjaldtaka Sjá Skipulag. „0... etanrrennrrrernnrtrrnnrrrnnnerrn rennt ner 1961 Gjaldþrotaskipti S hf. og T hf. gerðu með sér kaupsamning. Ágreiningur reis um efndir samningsins. Höfðaði T hf. tvö mál fyrir bæjarþingi af þeim sökum. Varð samkomulag um, að yngra málið hvíldi, uns dómur lægi fyrir í eldra málinu. Með dómi Hæstaréttar í því voru héraðsdómur og meðferð málsins að hluta ómerkt og málinu vísað heim í hérað til löglegrar meðferðar og dómsálagningar að nýju. Byggðist dómur- inn á því, að bú T hf. tók ekki við rekstri málsins. eftir að það var tekið til gjaldþrotaskipta og var enn formlegur aðili að því. er hér- aðsdómur var kveðinn upp, og lögmaður þess annaðist rekstur þess án umboðs frá þrotabúinu. Þá þótti rétt, að málin yrðu sameinuð í eitt mál í héraði. Hluthafar í T hf. óskuðu endurupptöku gjald- þrotaskipta í þrotabúi félagsins. en þeim var lokið fyrir uppkvaðn- ingu hins fyrrnefnda hæstaréttardóms. Sjá Aðild. ...........00000000...0.. 1 Á grundvelli árangurslausar kyrrsetningargerðar var bú S tekið til gjaldþrotaskipta. Sjá Kyrrsetning. ...........000000.00000000 etern 104 Í hf. og H hf. gerðu samning um sameiningu félaganna. Um var samið. að Í hf. tæki við eignum og skuldum H hf. og fyrirtækin yrðu rekin CLXXVIHI Efnisskrá Bls. sem eitt félag undir nafni Í hf. Í hf. rifti samningnum á grundvelli brostinna forsendna. H hf. varð gjaldþrota og gerði bústjóri kaup- samning við Í hí. um allt lausafé H hf. Samkvæmt samningnum gerði þrotabú H hf. ekki athugasemdir við það, að Í hf. gengi inn í kaupleigusamninga, sem H hf. hafði gert við kaupleigufyrirtæki. Ekki var fallist á, að málsástæða Í hf. byggð á grandleysi um eign- arrétt L hf. að hljóðblöndunarborði á grundvelli kaupleigusamn- ings hefði við haldbær rök að styðjast. cd... 154 Fallist var á, að húsaleiga fengist greidd sem forgangskrafa. Sjá For- SaNgskrafa. ........ rr 221 Bú T hf. var tekið til gjaldþrotaskipta 1988 og lauk skiptum 1992. Félagið rak tvö mál gegn S hf. Fyrra málinu var vísað frá dómi, þar sem far- ist hafði fyrir, að þrotabú T hf. tæki við aðild þess. Með beiðni til héraðsdóms var þess krafist af hálfu stjórnarmanna T hf., GÓ, GÞ og H, að skipaður yrði skiptastjóri í þrotabúi T hf. Laut beiðnin jafnframt að endurupptöku gjaldþrotaskipta, en því var haldið fram, að bú T hf. ætti kröfu á hendur S hf. er hlyti að teljast eign í skilningi 1. mgr. 164. gr. gjaldþrotalaga nr. 21/1991. Í dómi Hæsta- réttar sagði, að hvorki hefði verið þörf á skipun skiptastjóra né endurupptöku búsmeðferðar fyrr en á það reyndi, hvort þrota- búinu áskotnaðist fé, þar sem heimild GÓ, GÞ og H til reksturs dómsmálanna af hálfu þrotabúsins hefði enn verið í fullu gildi. Þrátt fyrir það þótti hin kærða ákvörðun um skipun skiptastjóra mega standa óhögguð, enda raskaði hún í engu hagsmunum þeirra, er að lögum gátu átt hlut að máli. Sjá Vítur. „dd... 313 L krafðist þess að fá samþykkta utan skuldaraðar kröfu vegna afurða- láns, sem tryggt var með veði í eldisfiski þrotabús Í hf. Af hálfu þrotabúsins var því haldið fram, að greiðslur hefðu fyrst gengið inn í elstu lánin og væru þau tvö tryggingarbréf, er deilt var um, að fullu greidd. Litið var svo á, að sú regla ætti ekki við um viðskipti aðila, en fjárhæð skuldarinnar á hverjum tíma skipti máli fremur en aldur lánanna. Samkvæmt tryggingarbréfunum gilti samningur að- ila, þar til öll veðsett framleiðsla lántaka væri seld og allar skuldir hennar vegna greiddar. Veðrétturinn hélst, á meðan veðið var fyrir hendi. Var krafa L tekin til greina. .........................0 00. Krafa S um gjaldþrotaskipti á búi G var byggð á 1. og 4. tl. 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti. Var um fjárhag G vísað til bréfs hans til S, þar sem fram var sett yfirlýsing um eignaleysi og beiðni um gjaldþrotaskipti. Krafa S á hendur G var byggð á áætlun us a Á Efnisskrá CLXXIX Bls. opinberra gjalda utan staðgreiðslu, en G hafði lýst kröfur S á hend- ur sér Óréttmætar. Ekki hafði G nýtt sér kæruheimildir laga nr. 7S/ 1981 og enga tilraun hafði hann gert til þess undir rekstri málsins að sýna fram á, að yfirlýsing hans um eignaleysi ætti ekki við rök að styðjast. Fullnægt var áskilnaði 4. tl. 2. mgr. 65. gr. til þess að taka bú G ul gjaldþrotaskipta þrátt fyrir mótmæli af hans hálfu. .......... 491 K gerðist sjálfskuldarábyrgðarmaður að fjárskuldbindingum dóttur sinn- ar KK og tengdasonar E gagnvart bankanum B vegna verslunar- reksturs þeirra KK og E. Í framhaldi af því gerðu hjónin G og K með sér kaupmála, þar sem íbúð þeirra hjóna skyldi vera séreign konunnar G. Eftir það veðsetti G íbúðina til tryggingar skuld við bankann L samkvæmt veðskuldabréfi, er hún gaf út að beiðni E. Gjaldþrotaskiptum lauk í búi E án þess að nokkuð fengist upp í lýstar kröfur. B krafðist þess, að rift yrði gjafagerningi samkvæmt kaupmálanum og að íbúðinni yrði skilað í samræmi við 64. gr. gjaldþrotalaga. Ekki þóttu vera fullnægjandi skilyrði til að fella niður eða lækka kröfu B samkvæmt 65. gr. gjaldþrotalaga.. þrátt fyrir erfiðar aðstæður G. Ekki varð hjá því komist að rifta þeirri gjöf K til G, er fólst í kaupmálanum. Bar G að skila íbúðinni til B. Sératkvæði. rare 606 Ágreiningur reis um stöðu dráttarvaxtakröfu í skuldaröð eftir töku bús til gjaldþrotaskipta. Sjá Skuldaröð. ...............0.... na 678 Að kröfu sýslumanns var gerð aðför hjá K hf. vegna ógreiddra opin- berra gjalda. Á grundvelli aðfarargerðarinnar krafðist sýslumaður gjaldþrotaskipta á búi K hf. Af hálfu K hf. var þess krafist, að kröfu um gjaldþrotaskipti yrði synjað á grundvelli vanhæfis sýslumanns við aðförina vegna fyrri afskipta hans af K hf. Ekki var á þá máls- ástæðu fallist og ekkert talið fram komið við aðförina, er sýndi fram á hlutdrægni sýslumanns. Þá olli það ekki vanhæfi sýslu- manns, að hann hafði farið með innheimtu kröfunnar, sbr. 2. mgr. 4. gr. laga nr. 90/1989. Þegar litið var til þeirra upplýsinga, er stjórn- arformaður K hf. hafði gefið við aðfarargerðina og síðar við með- ferð málsins fyrir héraðsdómi, voru ekki efni til að draga í efa, að gerðin hefði í meginatriðum gefið rétta mynd af fjárhag K hf. Var því fallist á þá niðurstöðu héraðsdómara, að fullnægt væri lagaskil- yrðum til að taka bú K hf. til gjaldþrotaskipta, sbr. 1. tl. 2. mgr. 65. gr. laga fr. 21/991. rr 844 Af hálfu E hf. var þess krafist, að krafa vegna vinnu, er innt var af hendi í þágu B hf., eftir að B hf. var veitt leyfi til greiðslustöðvunar, yrði CLXXX Efnisskrá P hf. viðurkennd sem búskrafa í þrotabú félagsins samkvæmt 4. tl. 110. gr., sbr. 3. mgr. 111. gr., laga nr. 21/1991, og að hún greiddist af and- virði veðsettra eigna á undan veðtryggðum kröfum. Samkvæmt framlögðum gögnum fólst vinna E hf. annars vegar í frágangi bók- halds og gerð áætlaðs efnahagsreiknings og hins vegar í skýrslugerð vegna tilrauna til nauðasamninga og gerð endurgreiðslubeiðna til Verðjöfnunarsjóðs sjávarútvegsins. Kröfur E hf. um endurgjald fyr- ir þjónustu í þágu B hf. eftir frestdag voru taldar njóta réttarstöðu samkvæmt 4. tl. 110. gr. gjaldþrotalaga. Ekki þótti unnt að taka af- stöðu til þess, hvort kröfur E hf. gengju framar veðkröfum sam- kvæmt 111. gr., þar sem engra gagna naut í málinu um veðsettar eignir þrotabús B hf. né hvert hefði verið umfang starfa E hf. vegna endurgreiðslubeiðnanna. Þá hefði E hf. enga grein gert fyrir því, að hvaða marki vinna hans kynni að öðru leyti að hafa varðað veð- settar eignir. Krafa E hf. var því viðurkennd sem krafa eftir 4. tl. 110. gr. laga nr. 21/1991 með þeirri takmörkun, sem leiðir af 3. mgr. "1. gr. laganna. ddr leitaði til K hf. um fjármögnun smíði tveggja fasteigna. P hf. seldi B hf. og S hf. fasteignirnar. Af hálfu P hf. var ekki unnt að setja veð til tryggingar lánum K hf. en félagið framseldi K hf. rétt sinn til til- tekinna greiðslna frá B hf. og S hf. samkvæmt samningi um kaupin. Að auki fékk K hf. þinglýst yfirlýsingum á eignirnar, þar sem P hf. skuldbatt sig til að gefa ekki út afsal fyrir eignunum né heimila þinglýsingu veðbanda vegna fjárskuldbindinga eða annarra kvaða, án samþykkis K hf. Vegna ágreinings milli P hf. annars vegar og B hf. og S hf. hins vegar um efndir á samningum aðila fékk K hf. ekki hinar framseldu kröfur greiddar. P hf. varð gjaldþrota og lýsti K hf. kröfu í búið. Var þess krafist, að hún yrði viðurkennd sem krafa ut- an skuldaraðar, en til vara sem veðkrafa samkvæmt 1. og 2. mgr. 83. gr. laga nr. 3/1878. Ekki var fallist á aðalkröfu K hf., þar sem greiðslur á kröfum P hf. á hendur B hf. og S hf. höfðu ekki farið fram. Hefðu þær ekki með nokkru móti verið í vörslu P hf. Þá var varakrafa K hf. ekki tekin til greina, þar sem með yfirlýsingunum hefði ekki stofnast veðréttindi eða ígildi slíkra réttinda. Krafa K hf. í þrotabú P hf. var flokkuð sem almenn krafa. ..........00........ Skiptastjóri þrotabús JL hússins hf. höfðaði mál á hendur LJ og JL hf. til riftunar á greiðslum, sem inntar höfðu verið af JL húsinu hf. til þessara aðila á síðustu tveimur árum fyrir frestdag. Á því var byggt, að eigendur JL hússins hf., þ.á m. LJ og JL hf., hefðu lagt fé- Bls. 855 1032 Efnisskrá CLXXXI Bls. laginu til aukið fé til að sporna við hallarekstri þess. Óhjákvæmi- legt þótti að líta svo á, að greiðslur JL hússins hf. til LJ og JL hf. á tveimur síðustu árum fyrir frestdag hefðu verið venjulegar eftir at- vikum og hefðu því riftunarskilyrði 54. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 ekki verið fyrir hendi. Á hinn bóginn þóttu vera skilyrði samkvæmt 59. gr. laganna til að rifta öllum greiðslum eftir frestdag. sem var sá dagur, er félagið óskaði nauðasamninga án gjaldþrotameðferðar, en frá þeim degi mátti félagið ekki greiða nokkrum af væntan- legum samningsmönnum skuldir, eindagaðar eða óeindagaðar, og atvinnurekstur félagsins var undir umsjá skiptaréttar, sbr. Í. og 2. mgr. 36. gr. laga 6/1978. ddr 1140 Í hf. afhenti R símbúnað fjórum dögum fyrir gjaldþrot félagsins. Ekkert endurgjald kom fyrir, en R skuldajafnaði andvirði búnaðarins við skuld Í hf. við sjóði í vörslu R. Eftir gjaldþrot Í hf. höfðaði þrota- búið mál á hendur R og krafðist riftunar og greiðslu búnaðarins auk vaxta. Miðað var við, að upphaf málshöfðunarfrests í 1. mgr. 68. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 væri við lok kröfulýsingarfrests og hafði málið verið höfðað innan hans. Varð málinu ekki vísað frá héraðsdómi ex officio. Sýnt þótti, að afhending símbúnaðarins hefði eins og á stóð verið óvenjulegur greiðslueyrir í merkingu 54. gr. laga 6/1978. Var því ekki skilyrði til skuldajafnaðar eftir 32. gr. laganna. Greiðslunni var rift og R dæmt til að greiða þrotabúi Í hf. umkrafða fjárhæð. ................. rr 1357 Krafist var málskostnaðartryggingar af hálfu þrotabús. Sjá Málskostn- AÖAFTFVGBINÐ. 2... 1376 V hf. gaf út tryggingarbréf, svonefnt allsherjarveð, til Í hf. til tryggingar greiðslu á þremur víxlum. Með tryggingarbréfinu var settur að veði allur hafbeitarlax V hf., sem endurheimtist árin 1989 til 1992. Eftir gjaldþrot V hf. var þess krafist af hálfu Í hf., að krafa í þrotabú V hf. yrði viðurkennd sem forgangskrafa. Endurheimtur hafbeitarlax var talinn afli í merkingu 4. mgr. 4. gr. veðlaga nr. 18/1887, sbr. 1. gr. laga nr. 43/1986, sbr. 14. gr. laga nr. 9/1989. og var heimilt að veð- setja hann til eins árs. Þegar af þeirri ástæðu var veðsetning til fjög- urra ára ólögmæt, enda varð að líta svo á, að eingöngu væri í trygg- ingarbréfinu veðsett það. sem aflaðist. Var kröfu Í hf. skipað sem almennri kröfu í þrotabúi V ht. Að því var fundið, að kvaddir voru til samdómendur í héraði, þar sem ágreiningur málsins fjallaði ein- göngu um lagaatriði. ...........00.....0 0000 1397 K varð fyrir vinnuslysi hjá Þ hf. 26. september 1990. Skaðabótamál K CLXXKI Efnisskrá Bls. gegn Þ hf. var þingfest 6. febrúar 1992 og lauk því með réttarsátt 29. mars 1993. Bú Þ hf. var tekið til gjaldþrotaskipta 25. október 1993 og var frestdagur við skiptin 22. september 1993. K lýsti kröfu í þrotabúið sem forgangskröfu samkvæmt $. tl. 1. mgr., sbr. 2. mgr., 112. gr. laga um gjaldþrotaskipti nr. 21/1991. K hafði höfðað mál sitt í gildistíð laga nr. 3/1878 um skipti á dánarbúum og félagsbúum o.fl. Í lögum nr. 21/1991 var ekki að finna ákvæði um réttarstöðu bóta- krefjenda við gjaldþrotaskipti, sem sótt hefðu vinnuveitanda til ábyrgðar fyrir 1. júlí 1992 innan tilskilinna tímamarka 84. gr. laga nr. 3/1878, en ekki innan málshöfðunarfrests 112. gr. laga nr. 21/1991, er hafði verið styttur með þeim. Í dómi Hæstaréttar sagði, að K hefði höfðað mál til heimtu fébóta innan fimmtán mánaða frá slys- degi og haldið rétti sínum til laga, eins og þá hefði verið kostur. Varð ekki talið, að unnt væri að beita hinu nýja lagaákvæði K til óhagræðis, þótt skipti á þrotabúi Þ hf. færu að öðru leyti eftir nýrri lögunum. Kröfu K var því haldið fram nægjanlega snemma, til þess að hún gæti notið forgangs við skipti þrotabúsins. Máli K gegn Þ hf. hafði lokið með réttarsátt 29. mars 1993, eins og áður sagði. Niður- lagsákvæði 2. mgr. 112. gr. laga nr. 21/1991 var skýrt svo, að kröfur nytu að öðru jöfnu réttarverndar ákvæðisins, þótt máli hefði lokið með dómsátt í stað dóms, enda færi önnur niðurstaða í bága við sjónarmið um málsforræði aðila í einkamálum og úrræði til hag- ræðis í réttarfari. Sératkvæði. ..........0...... rr 1S41 H og S gerðu með sér samning um eftirlaun H, er starfaði hjá félaginu í 39 ár. Er H var kominn á eftirlaun, gerðu S og M hf. með sér samn- ing um yfirtöku M hf. á rekstri verslunarsviðs S. Í samningnum sagði, að M hf. skyldi annast um greiðslu eftirlauna til þeirra aðila, sem til slíkra réttinda hefðu unnið hjá S. Bú M hf. var úrskurðað gjaldþrota og lýsti H eftirlaunakröfu í þrotabúið. Ágreiningur reis um kröfuna og var honum skotið til dómstóla. Aðila greindi ekki á um, að H félli undir samning S og M hf. Samningurinn varð ekki skilinn öðruvísi en svo, að H ætti kröfu áfram á S eða sjóði fé- lagsins, en S ætti svo aftur kröfu á M hf. Samningurinn hafði verið gerður án samráðs við H og hafði hann ekkert aðhafst þá eða síðar til að tryggja sér viðurkenningu á aðild að honum, umfram það að taka án athugasemda við eftirlaunagreiðslum úr hendi M hf. Var H ekki talinn hafa sýnt fram á, að hann ætti beina kröfu til greiðslu úr þrotabúi M hf. Eftirlaunakröfu hans á hendur þrotabúinu var synj- AÖ. leet 1719 Ágreiningur reis milli E og þrotabús M hf. um það, hvernig kröfu E, er Efnisskrá CLXXKXTII hann studdi við samning milli sín og M hf., yrði skipað í skuldaröð við gjaldþrotaskipti á búi M hf. Krafa E varðaði laun, orlof, áunnið orlof og innheimtuþóknun og taldi E kröfuna eiga undir 1. og 3. tl. 1. mgr. 112. gr. laga nr. 21/1991 sem forgangskröfu. Kröfunni hafði verið skipað sem almennri kröfu, þar sem svo hafði verið litið á, að E hefði verið verktaki í þjónustu M hf. en ekki launþegi. Í dómi Hæstaréttar sagði, að ágreiningsefnið gæti ekki út af fyrir sig ráðist af því, að samningur E og M hf. var nefndur verksamningur og að- ilar hans verktaki og verkkaupi. Færi það eftir heildarmati á efni samningsins og þeim starfa, sem E hefði tekið að sér. E hefði þegið föst mánaðarlaun, átt rétt á uppsagnarfresti og laun hans hefðu tekið breytingum eftir almennum kjarasamningum. Samningi aðila hefði svipað til venjulegs samnings verkstjóra að flestu leyti. Með honum hefðu E ekki verið falin ákveðin verk, er greitt hefði verið fyrir miðað við skil á þeim, heldur hefði hann tekið að sér að sinna ákveðinni tegund verkefna og leggja til þeirra persónulega vinnu sína, er hann hefði haft að aðalstarfi. Til þess að samningurinn yrði virtur sem verksamningur, þyrfti hann að vera það samkvæmt efni sínu. Var efni hans ekki talið vera slíkt og átti krafa E í þrotabú M hf. að vera forgangskrafa. Sératkvæði. ................. 0. Ágreiningur snerist um það, hvort aðgerðarleysi um að lýsa kröfu í Í hf. G seldi B sf. bifreið. Kaupverð var greitt með skuldabréfi. þrotabú aðalskuldara leysi sjálfskuldarábyrgðarmenn undan ábyrgð sinni. Sjá Sjálfskuldarábyrgð. .............0..0.00...0 0000 krafðist gjaldþrotaskipta á búi K á grundvelli árangurslauss fjár- náms og var úrskurður um gjaldþrotaskipti kveðinn upp, eftir að K féll frá því að halda uppi vörnum gegn kröfunni. K krafðist endur- upptöku á gjaldþrotaskiptunum og færði þau rök fyrir beiðninni, að unnt væri með vísan til meginreglu réttarfars um málsforræði aðila að heimila slíkt, þar sem báðir málsaðilar hefðu beiðst endur- upptöku málsins, þótt beina heimild fyrir endurupptöku væri ekki að finna í lögum nr. 21/991. Ekki þóttu lagaskilyrði fyrir endur- upptöku málsins. Frá uppkvaðningu úrskurðar um gjaldþrotaskipti og þar til kröfulýsingarfresti við skipti er lokið, gildi almenn regla einkamálaréttarfars um málsforræði ekki að því leyti, að aðilar geti sammælst um endurupptöku á meðferð kröfu um skipti til að fá þau félld niður... Skömmu fyrir gjalddaga bréfsins hafði annar forsvarsmanna B sf. samband við G og tjáði honum, að félagið gæti ekki greitt skuldabréfið vegna erf- Bls. 1743 1793 1809 CLXXXIV Efnisskrá iðrar fjárhagsstöðu. B sf. seldi G bifreiðina aftur með afsali. Kaup- verðið var greitt með yfirtöku skuldabréfsins ásamt vöxtum. Nokkrum dögum síðar seldi G bifreiðina fósturmóður forsvars- manns B sí. G hélt því fram, að söluverðið hefði ekki verið raun- verulegt verðmæti bifreiðarinnar, heldur hefði það byggst á fram- reikningi skuldabréfsins. Bú B sf. var tekið til gjaldþrotaskipta. Höfðaði þrotabúið mál á hendur G til riftunar framangreindum viðskiptum. Talið var, að afhending bifreiðarinnar hefði í raun ver- ið greiðsla á skuld félagsins samkvæmt skuldabréfinu. Var sú greiðsla óvenjulegur greiðslueyrir í skilningi 1. mgr. 54. gr. laga nr. 6/1978. Greiðslan fór fram innan 6 mánaða frests samkvæmt ákvæðinu og var fallist á riftun hennar. G var dæmdur til að greiða þrotabúi B sf. fjárhæð, sem samsvaraði söluverði bifreiðarinnar til fósturmóður fyrirsvarsmanns félagsins. ...................... Ágreiningur var um það, hvar í skuldaröð þrotabús K hf. skyldi skipa S hf. söluskattskröfu tollstjórans í Reykjavík, sem myndaðist á greiðslu- stöðvunartímabili K hf. frá 29. september til 10. nóvember 1988, en þann dag var fyrirtækið úrskurðað gjaldþrota. Tollstjóri krafðist þess, að kröfunni yrði skipað í skuldaröð sem búskröfu samkvæmt 3. tl. 82. gr. skiptalaga nr. 3/1878. Deildu aðilar um það, hvort miða bæri upphaf skipta í því sambandi við frestdag, sem var 26. septem- ber 1988, eða við uppkvaðningu gjaldþrotaúrskurðar 10. nóvember 1988. Miðað við gildandi lög á þeim tíma, er málið tók til, var ekki heimild til annars en að miða upphaf skipta í merkingu 3. tl. 82. gr. laga nr. 3/1878 við uppkvaðningu gjaldþrotaúrskurðar. Kröfu toll- stjóra var því skipað sem almennri kröfu við skipti á þrotabúinu. Sératkvæði. ......... rr greiddi lán inn á reikning SH hf., sem veitt hafði verið heimild til greiðslustöðvunar. Félagið var síðan úrskurðað gjaldþrota. S hf. krafðist þess, að krafa sín í þrotabúið yrði viðurkennd sem bús- krafa samkvæmt 4. tl. 110. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. Úrslit málsins réðust af efnisskilyrðum niðurlagsákvæðis 2. mgr. 21. gr. laga nr. 21/1991. Eins og málið lá fyrir varð ekki séð, að óyggjandi hefði verið, að lánveitingin hefði mátt virðast til þess fallin að treysta hagsmuni kröfuhafa við eftirfarandi gjaldþrot. Þótt meiri kostnaður hefði á þeim tíma fylgt riftun einstakra verka en framhaldi þeirra þótti ekki sýnt. að lánveitingin hefði fyrirsjáanlega verið kröfuhöfum til hagsbóta. Svo mikill vafi þótti leika á í því efni, að lagaskilyrði þóttu ekki vera til þess að viðurkenna for- Bls. 1580 2325 Efnisskrá CLXXXV Bls. gangsrétt til handa S hf. á grundvelli 4. tl. 110. gr. laga nr. 21/1991, enda varð sú viðurkenning samkvæmt meginreglu laganna um jafn- ræði kröfuhafa að eiga sér örugga stoð í aðdraganda og stofnun þeirrar kröfu, sem forgangs var krafist fyrir. Forsangskröfu S hf. var hafnað. Sératkvæði. ................... annarr r 2356 Ú og L gengu til samstarfs um rekstur veitingahúss með þeim hætti, að L keypti húsnæði og annaðist rekstur þess í nafni einkafirma síns, en Ú lagði fram áhöld og tæki og sérþekkingu sína sem matreiðslu- meistari, og stjórnaði hann daglegum rekstri í eldhúsi og veitinga- sal. Þegar upp úr samstarfi slitnaði, höfðaði Ú mál á hendur L og krafði um fjárhæð, er hann taldi sig eiga inni hjá L við slit hins sameiginlega reksturs. Eftir að Ú höfðaði málið varð hann gjald- þrota. Skiptaréttur heimilaði Ú að reka málið áfram á eigin ábyrgð og kostnað. Er málið kom fyrir Hæstarétt var skiptameðferð búsins lokið án þess að greiðsla kæmi upp í lýstar kröfur. Tók Ú sjálfur við meðferð málsins á ný. Við það var miðað, að Ú ætti rétt á. að L greiddi honum sem svaraði helmingi nettó-eignar fyrirtækisins við slit hins sameiginlega reksturs. Í málinu þótti hins vegar ekki verða dæmt um það. hvort L ætti einhverjar gagnkröfur á hendur Ú vegna vanefnda hlutafélags, er Ú hafði stofnað og keypt hafði hinn sameiginlega rekstur Ú og L. þar sem L hafði engar formlegar kröfur gert vegna þess. Krafa Ú var þannig tekin til greina að fullu. 2447 Áskorunarstefna var árituð um aðfararhæti á hendur H sem útgefanda skuldabréfs. Tók hún ekki jafnframt til ábyrgðarmanna. Ákvæði 1. tl. 3. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti o.fl. þóttu ekki því til fyrirstöðu, að krafa Þ, er fengið hafði dómkröfur framseldar sér, um gjaldþrotaskipti á búi H á grundvelli 1. tl. 2. mgr. 65. gr. lag- anna, næðu fram að ganga. Sjá Lögmenn. ...........0.... 00. 2461 Sjá KaupsamniNgUr. .........0.0.....0. rr 2527 Eftir að P hf. var veitt greiðslustöðvun, tóku sölusamtökin S til sín greiðslur af söluandvirði vörusendinga frá P hf. upp í eldri skuldir fyrirtækisins. P hf. höfðaði mál á hendur S og krafðist endur- greiðslu. Samkvæmt 8. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 var P hf. óheim- ilt að greiða gjaldfallnar skuldir, eftir að fyrirtækinu var veitt heim- ild til greiðslustöðvunar. Féll því sjálfkrafa niður samningsbundin heimild S til að taka til sín hluta af söluandvirði vörusendinga frá P hf. upp í eldri skuldir. Var S gert að endurgreiða þrotabúi P hf. fjár- hæðina. renna 2655 Bú V hf. var tekið tl gjaldþrotaskipta. H og S hf. lýstu kröfum í þrota- CLXXXVI Efnisskrá Bls. búið, þar sem krafist var endurgreiðslu á hlutafé, er greitt hafði verið vegna hlutafjárhækkunar. Talið var, að löglega hefði verið tekin ákvörðun um hlutafjárhækkun og breytti því eigi, þótt þar hefði skort á nánari útfærslu hlutafjárhækkunarinnar. H og S hf. voru ekki talin geta borið fyrir sig, að áskrift væri óskuldbindandi. þótt hún hefði ekki farið fram að öllu leyti samkvæmt ákvæðum V. kafla laga nr. 32/1978 um hlutafélög. Sú skylda hvíldi á H og G, er seldi S hf. sinn hlut, sem stjórnarmönnum í V hf. að tilkynna til hlutafélagaskrár, að hlutafjárhækkun væri lokið. Kröfu H og S hf. á hendur þrotabúi V hf. var hafnað. ...........000...0. 00 2664, 2678 Sjá Samvinnufélög. 0...) 2717 Með úrskurði héraðsdóms var bú 1 tekið til gjaldþrotaskipta. Skipta- stjóri búsins gerði kröfu til þess, að tiltekin tæki um borð í bát, er Í hafði gert fjármögnunarleigusamning við L hf. um, yrðu afhent þrotabúinu. Þessir munir voru í vörslu þrotamanns við upphaf skipta og féllu ekki undir undanþáguákvæði 72. gr. og 73. gr. laga nr. 21/991 um gjaldþrotaskipti o.fl. L hf. hafði ekki sýnt fram á eignarrétt að mununum með þeim hætti, að komið yrði í veg fyrir afhendingu þeirra til þrotabúsins. Voru kröfur skiptastjórans tekn- Ar til Qr€iMa. rr rnrernnrerrrrrrnrrrrrerr 2737 Við stofnun L hf. var gerður samningur milli hluthafa um skipulag og starfsemi félagsins. Tilteknir aðilar, sem voru handhafar lands- og veiðiréttinda, voru eigendur 48% hlutafjár félagsins. Ósætti varð milli þeirra og eiganda 49% hlutafjár, er leiddi til þess, að sá hinn sami gerði hinum fyrrnefndu tilboð um yfirtöku á hlutafé þeirra. Var þessu tilboði tekið, og skyldi samningssamband þeirra eftir- leiðis aðeins vera um leigu á landi og veituréttindum. L hf. varð gjaldþrota og höfðaði þrotabúið mál á hendur fyrrum eigendum 48% hlutafjárins og krafðist þess, að kaupum yrði rift, þar sem L hf. hefði afsalað sér svo verulegum fjárhagslegum hagsmunum, án þess að nokkur raunveruleg verðmæti hefðu fyrir komið, að um dulbúinn gjafagerning hefði verið að ræða. Tiltekin viðskipti þóttu benda til þess, að hlutafjáreign seljenda hefði ekki verið talin verð- laus á þeim tíma, er kaup fóru fram, og var ekki talið, að jafna mætti sölunni við gjafagerning í skilningi S1. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978. Ætla varð, að sölusamningurinn hefði verið gerður með endurskipulagningu félagsins í huga og að ráðamönnum félagsins hetði þótt hann hagstæður á þeim tíma, sem hann var gerður. Ekki var á það fallist, að ráðstöfun ráðamanna L hf. hefði verið ótil- T hf. Efnisskrá CLXXXVI hlýðileg eða til þess fallin, að minna yrði til ráðstöfunar til kröfu- hafa, ef til gjaldþrots kæmi. Voru seljendur sýknaðir af kröfum þrotabúsins. rare framseldi B hf. viðskiptamannakröfur fjórum dögum fyrir gjaldþrot T hf., meðan á greiðslustöðvun stóð hjá félaginu. Með þessu móti greiddi T hf. skuld við B hf. Höfðaði þrotabúið mál á hendur B ht. og krafðist riftunar og endurgreiðslu. Þessi ráðstöfun T hf. var óheimil samkvæmt 1. mgr. 8. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 og riftan- leg samkvæmt 59. gr., auk þess sem greiðslueyrir var óvenjulegur í skilningi 54. gr. laganna. B hf. samþykkti riftun en gerði engar ráð- stafanir til skila á kröfunum. Var endurgreiðslukrafa þrotabúsins tekin til greina með vísan til 62. gr. og 63. gr. laga nr. 6/1978. ....... Málsatvik hin sömu og hér að framan. Þrátt fyrir framsal viðskipta- mannakröfu til B hf. voru öll bókhaldsgögn hana varðandi í hönd- um þrotabús T hf. Skiptastjóri þrotabúsins þótti hafa haft tök á að hlutast til um innheimtu kröfunnar hjá skuldara hennar eftir sam- þykkt riftunar. Með öllu þótti ósannað, að þrotabúið hefði beðið tjón af ráðstöfun þessari og voru búinu því eigi dæmdar bætur sam- kvæmt 63. gr. laga nr. 6/1978. Var B hf. sýknað af bótakröfu þrota- ÞúÚsiNs. dresses Grandleysi Ekki var fallist á, að málsástæða Í hf. byggð á grandleysi um eignarrétt L hf. að hljóðblöndunarborði á grundvelli kaupleigusamnings hefði við haldbær rök að styðjast. 2... Greiðsla Sjá Lausafjárkaup. dd... Greiðslustöðvun Sjá Einföld ábyrgð. „0... HV var ráðinn til aðstoðar S við störf hans sem aðstoðarmaður H hf. á greiðslustöðvunartíma félagsins, og skyldi hann, eins og S. fá greitt fyrir störf sín tímavinnukaup. S bar fyrir héraðsdómi. að venjan hefði verið sú, að hann hefði gert reikning fyrir vinnu þeirra beggja og þeir síðan gert upp sín í milli samkvæmt vinnuframlagi. HV krafði H hf. um greiðslu sölulauna vegna sölu á frystitogara og hlutabréfa í H hf. Ósannað þótti, að honum og S hefði verið falið það sem sérverkefni að selja eignir félagsins. Vegna ráðningarkjara Bls. 2814 2898 2904 2067 262 CLXXXVIII Efnisskrá Bls. sinna bar HV að vekja athygli á því. að hann áskildi sér söluþókn- un sem hundraðshluta söluverðs eigna félagsins, til þess að stjórn félagsins gæti tekið afstöðu til slíkrar kröfu fyrirfram. Þetta gerði HV ekki, enda tryggði hann sér ekki ótvírætt umboð samkvæmt 9. gr. laga nr. 34/1986 um fasteigna- og skipasölu, sem hann taldi sig þó bundinn af. H hf. var sýknað af kröfum HV. ..................... 1787 Sjá Gjaldþrotaskipti. ............... rr 2325, 2356 Sjá Gjaldþrotalög. .........0..... 0. 2655 Gripdeild Sjá Refsiákvörðun. ...............0.......... rr 934 Gæsluvarðhald J var undir rökstuddum grun um stórfellda líkamsárás á fulltrúa sýslu- mannsins á Eskifirði. Árásin hafði í för með sér lífsháska. Með vís- an til 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var J gert að sæta gæsluvarð- haldi í 44 daga. 0. 28 Við yfirheyrslur hjá lögreglu og fyrir dómi hafði T viðurkennt að hafa veist með hnífi að R með þeim afleiðingum, að R hlaut áverka á hægri upphandlegg, er að mati læknis hafði verið lífshættulegur. T var einnig, þrátt fyrir neitun, undir rökstuddum grun um að hafa lagt til H með hnífi og veitt honum verulega áverka, m.a. stungu í brjóstið. Með vísan til 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var T gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi í 45 daga. ..................0.. 00.00.0000 102 Ó var undir rökstuddum grun um aðild að stórfelldu fíkniefnamisferli þannig að varðað gat við 173. gr. a almennra hegningarlaga. Rann- sókn málsins hafði staðið yfir í rúmt hálft ár og hafði Ó setið í gæsluvarðhaldi í 147 daga. Rannsókn málsins var svo að segja lok- ið, en ekki hafði tekist að ljúka frágangi þess og senda það ríkis- saksóknara. Óhjákvæmilegt þótti með skírskotun til 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, að Ó sætti áfram gæsluvarðhaldi í 48 daga, en farið hafði verið fram á gæsluvarðhald í 84 daga. .................. 213 B var handtekinn grunaður um aðild að fjölda innbrota og þjófnaða dagana á undan og tékkafalsi í tengslum við það. Þá hafði B viður- kennt að hafa tekið á leigu bifreið hjá bílaleigunni B sf. undir fölsku nafni og hafa ekki skilað henni. Loks höfðu ríkissaksóknara verið send 16 mál undanfarnar vikur, þar sem B hafði gengist við hegningarlagabrotum, einkum innbrotum og þjófnuðum. Á grund- Efnisskrá CLXXXIX velli c-liðar 103. gr. laga nr. 19/1991 var B gert að sæta gæsluvarð- haldi í 45 daga. rr K var undir rökstuddum grun um aðild að fíkniefnainnflutningi. Var honum gert að sæta gæsluvarðhaldi í 15 daga á grundvelli a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. .....ddddd.eeeeeeer err Til meðferðar fyrir héraðsdómi var ákæra á hendur Ó og 17 öðrum, þar sem þeim var gefið að sök að hafa á árunum 1992 og 1993 staðið að innflutningi á miklu magni fíkniefna til landsins og sölu þeirra, þannig að varðaði við 173. gr. a almennra hegningarlaga. Með vís- un til 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var Ó gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi, þar til dómur félli í máli hans í héraði, þó ekki lengur en í 93 daga. ddr err ret errr rr r B hafði játað aðild að fjölda þjófnaðar- og skjalafalsbrota, sem voru til rannsóknar. Með hliðsjón af brotaferli B var henni gert, með vísan til c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, að sæta gæsluvarðhaldi í 45 ABA. renna J var grunaður um aðild að átökum, þar sem alvarlegir líkamsáverkar hlutust af. Með vísun til a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var J gert að sæta gæsluvarðhaldi í 12 daga. dd Í héraði var Ó verið sakfelldur fyrir brot gegn 173. gr. a almennra hegn- ingarlaga og 1. mgr. 155. gr. hegningarlaga og dæmdur til fangelsis- vistar í fjögur ár og sex mánuði. Honum var gert að sæta áfram gæsluvarðhaldi til þess tíma, er hann hefði tekið ákvörðun um, hvort dómi héraðsdóms yrði áfrýjað til Hæstaréttar, og var gæslu- varðhald byggt á 2. mgr. 103. gr. og 106. gr., sbr. 1. mgr. 153. gr., laga . TOAOÐI. lr S var grunaður um aðild að innbrotum og þjófnuðum, sem voru til rann- sóknar. Þá hafði hann nýlega verið látinn laus af Litla-Hrauni eftir þriggja og hálfs árs refsivist. Með vísan til a- og c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var S gert að sæta gæsluvarðhaldi í 37 daga. .... U og H voru grunaðir um aðild að þremur innbrotum, en í bifreið þeirra höfðu fundist ýmsir horfnir munir og fé. Með vísan til a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var þeim gert að sæta gæsluvarðhaldi í 5 ÁAÐA. learners U sætti gæsluvarðhaldi vegna gruns um aðild að innbrotum og á frum- stigi var rannsókn vegna ætlaðrar aðildar hans að fjársvikum. Fyrir Hæstarétt var lögð skýrsla Rannsóknarlögreglu ríkisins, þar sem vitnað var í upplýsingar tveggja danskra lögreglumanna, sem hugð- ust yfirheyra U og fleiri vegna innbrota þar í landi. Þar kom og Bls. 268 434 617 684 985 1539 1566 1568 CXC Efnisskrá fram, að U hafði nýlega verið vísað úr landi í Danmörku til þriggja ára. Væntanlegar voru þaðan ákærur, þar sem U voru gefin að sök brot á fíkniefnalögum, rangar sakargiftir og hylming. Einnig voru þar í rannsókn mál varðandi ætlaða hlutdeild hans í innbrotum. Skilyrði a- og c-liða 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til áframhald- andi gæsluvarðhalds þóttu vera fyrir hendi og var honum gert að sæta gæsluvarðhaldi í 46 daga. ..............00000.0.. 0000 00. H var grunaður um aðild að innbrotum, en við húsleit hjá honum fund- ust horfnir munir. Verulegs ósamræmis þótti gæta í framburði H og annarra, er handteknir höfðu verið vegna málsins. Með vísan til a- líðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var H gert að sæta gæsluvarð- haldi í 8 daga. ............. rr Gæsluvarðhald S var framlengt, eftir að ákæra hafði verið gefin út á hendur honum, þar sem honum var gefið að sök brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga. Með vísan til c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 194991 var honum gert að sæta áframhaldandi gæsluvarðhaldi, þar til dómur gengi í máli hans í héraði, en þó eigi lengur en í 28 daga. Sjá 2340. ............0... rr S hafði verið dæmdur til tveggja ára fangelsisvistar fyrir héraðsdómi. Áfrýjaði hann dóminum til Hæstaréttar. Með hliðsjón af sakarferli S var honum gert að sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, á meðan mál hans væri til meðferðar fyrir æðra dómi. Sjá 2349, 2365. ............0000... 00 J var grunuð um aðild að fjölda innbrots- og þjófnaðarmála, er sættu rannsókn hjá lögreglu. Þá hafði hún hlotið sex refsidóma á undan- förnum fimm árum fyrir brot gegn almennum hegningarlögum. Skilyrði þóttu til gæsluvarðhalds J á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. J var gert að sæta gæsluvarðhaldi í 46 daga. Sjá AÖfINNSLUr. rr Er P var handtekinn, fundust rúmlega 100 g af hassi í fórum hans. Grun- ur lék á, að tengsl væru milli P og tveggja annarra aðila, er krafist hafði verið gæsluvarðhalds yfir, varðandi sölu og meðferð fíkni- efna. Yfirheyrslur höfðu ekki nema að takmörkuðu leyti farið fram. P var gert að sæta gæsluvarðhaldi í 11 daga á grundvelli a- liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. 0... U var handtekinn grunaður um innbrot og þjófnaði. Er málið kom til Hæstaréttar var því lýst yfir af hálfu lögreglu, að ekki væri lengur krafist gælsuvarðhalds yfir Ú á grundvelli a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Ú var úrskurðaður til að sæta gæsluvarðhaldi í 45 daga á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Sjá 2356. Bls. 1570 1575 1584 1628 1781 2011 Efnisskrá Sjá Heimsóknarbann. ...........00........ re S var undir rökstuddum grun um stórfelld brot gegn 248. gr. og 253. gr. almennra hegningarlaga í tengslum við fjármálasamskipti sín við sex konur. Rannsókn málsins varðandi fjármálasamskipti S og fjög- urra kvennanna hafði staðið í sex mánuði, er hann var úrskurðaður í gæsluvarðhald. Af gögnum málsins varð ráðið, að flest þau skjöl, er málinu tengdust, væru þegar komin fram. Hæstarétti þóttu ekki efni til lengra gæsluvarðhalds en þeirra 11 daga, sem S hafði þegar sætt á grundvelli a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ............... Fyrir lá rökstuddur grunur um aðild E að innflutningi verulegs magns hættulegra fíkniefna frá Luxemborg. Málið sætti frumrannsókn hjá lögreglu, en E hafði frá upphafi neitað aðild að því. Þar sem ólokið var veigamiklum þáttum í rannsókn málsins þótti hætta á, að E gæti torveldað framgang hennar. Með vísan til a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 var 11 daga gæsluvarðhaldsúrskurður héraðs- dóms staðfestur. 2... Fyrir lá rökstuddur grunur um brot Þ gegn 1. mgr. 194. gr. og 1. eða 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Hafði Þ neitað að hafa veist að kær- anda með þeim hætti, er hún greindi frá. Var enn ólokið veigamiklum þáttum í rannsókn málsins og gat Þ torveldað framgang hennar. Með vísan til þess og a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 þótti rétt, að Þ sætti gæsluvarðhaldi í 14 daga. Varð gæsluvarðhald hans ekki jafn- framt byggt á 2. mgr. 103. gr. laganna. Sjá Aðfinnslur. .................... S var úrskurðaður í gæsluvarðhald í 20 daga á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, en hann hafði vikurnar á undan ítrekað verið handtekinn vegna gruns um brot gegn 1. mgr. 155. gr., 244. gr. og 1. mgr. 259. gr. almennra hegningarlaga. ................00d..00 S var undir rökstuddum grun um að hafa staðið að sölu og dreifingu verulegs magns fíkniefna. Málið sætti frumrannsókn hjá lögreglu, en S hafði að mestu neitað aðild að því. Þar sem ólokið var veiga- miklum þáttum í rannsókn málsins þótti hætta á, að S gæti torveld- að framgang hennar. Með vísan til þess og a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 þótti rétt, að S sætti gæsluvarðhaldi í 14 daga. ...... S var úrskurðaður í gæsluvarðhald í 10 daga á grundvelli a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, en hann hafði verið handtekinn vegna gruns um brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga. .................. S var úrskurðaður í gæsluvarðhald í 22 daga á grundvelli a- og c-liða 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, eftir að vera handtekinn vegna gruns um brot gegn 155. gr. og 244. gr. almennra hegningarlaga. ........... CXCI Bls. 2013 2016 2114 2196 2201 2353 2578 CXCII Efnisskrá Bls. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi Krafist var gæsluvarðhalds yfir S á grundvelli 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/ 1991. Óvarlegt þótti að gera ráð fyrir. að verknaður S varðaði við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Voru því ekki efni til gæslu- varðhalds á grundvelli 2. mgr. 103. gr. Krafan var einnig studd við c- og d-lið 1. mgr. 103. gr. Ákvæðin þóttu ekki eiga við, þegar litið almennum hegningarlögum. Gæsluvarðhaldsúrskurður var því felldur Úr gildi... 431 Krafist var gæsluvarðhalds yfir H á grundvelli a-liðar 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Í dómi Hæstaréttar sagði, að skilyrðum a- liðar 1. mgr. 103. gr. um gæsluvarðhaldsvistun hefði verið fullnægt á þeim tíma, er málið var til meðferðar fyrir héraðsdómi. Ekki hefði sóknaraðili gert Hæstarétti grein fyrir framvindu rannsóknar máls- ins, en á sjötta dag væri liðið frá atlögu þeirri, er lá til grundvallar kröfu um gæsluvarðhald. Hefði því ekki verið sýnt fram á, að þörf væri lengra gæsluvarðhalds vegna rannsóknarinnar. Ekki þótti nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna, að H sætti gæsluvarð- haldi á grundvelli 2. mgr. 103. gr. laga 19/1991. Gæsluvarðhalds- úrskurðurinn var því felldur úr gildi. ....................0.0000aaaa 675 B var úrskurðaður í gæsluvarðhald vegna gruns um kynferðisbrot gagn- vart stúlkubörnum. Af gögnum málsins varð ekki annað ráðið en rannsókn þess væri vel á veg komin. Ekki hafði verið sýnt fram á, að skilyrði a-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 væru fyrir hendi. Gæsluvarðhaldsúrskurðurinn var því felldur úr gildi. ................... 1564 Þ var grunaður um stórfelld brot á lögum um virðisaukaskatt, lögum um tekjuskatt og eignarskatt og 262. gr. almennra hegningarlaga tengd rekstri einkafyrirtækis hans og fyrirtækinu V hf. Þ var fram- kvæmdastjóri fyrirtækjanna og hafði að eigin sögn sjálfur annast gerð virðisaukaskattsskýrslna, er til rannsóknar voru. Lögregla hafði lagt hald á bókhaldsgögn Þ og fyrirtækja hans svo og tölvu, er bókhaldsvinna var unnin á. Eigi var talið, að lögregla hefði sýnt fram á, að rannsóknarhagsmunir væru slíkir, að þörf væri á frekara gæsluvarðhaldi Þ. Þá væru lögregluyfirvöldum tæk önnur úrræði til þess að tryggja nærveru Þ. Gæsluvarðhaldsúrskurður var felldur úr Bildi. rr 1695 Krafist var gæsluvarðhalds G á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Rökstuddur grunur var um aðild hans að 22 innbrotum Efnisskrá CXCIII eina og sömu nóttina. Ekki hafði verið gerð grein fyrir því, að til meðferðar væru önnur mál á hendur honum. Áður hafði G verið dæmdur vegna 19 innbrota og þjófnaða á fjögurra mánaða tímabili. Voru liðnir um fjórir mánuðir frá því gæsluvarðhaldi í tengslum við þá brotahrinu lauk. Þegar litið var til sakarferils G, þótti ekki nægi- legt tilefni til gæsluvarðhalds á grundvelli c-liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ddr Hald á munum Sjá Rannsókn opinbers Máls. .................... rr Haldsréttur Við innsetningargerð í stálbát í smíðum var borið við haldsrétti á grund- velli verksamnings um nýsmíðina. Sjá Innsetningargerð. .............. Viðurkenndur haldsréttur í bókhaldsgögnum vegna vinnu við þau, þar sem fullnaðaruppgjör hafði ekki farið fram. Sjá Innsetningargerð. Sjá Nauðungarsala. ............ rr Handtaka Lögreglu var heimilt að handtaka ákærða, sem ekki hafði gegnt kvaðn- ingu til að gefa skýrslu í opinberu máli, sbr. d-lið 98. gr. laga nr. 19/ 1991. Lögreglumenn handtóku ákærða á heimili hans án dómsúr- skurðar eða samþykkis ákærða. Brast lögreglu heimild til þess að fara inn í herbergi ákærða og handtaka hann. Sjá Líkamsárás. ..... S og G voru handteknir vegna kæru um að hafa þá skömmu áður ásamt fleiri mönnum átt þátt í að hindra störf lögreglumanns og veiðieft- irlitsmanns og taka haldlagt net úr höndum hins síðarnefnda. Kröfðust S og G skaðabóta úr ríkissjóði vegna tilefnislausrar og ólögmætrar frelsisskerðingar, en þeir höfðu verið handteknir og sættu innilokun í um fimmtán og sextán klukkustundir. Af atvikum þótti í ljós leitt, að framferði mannanna hefði verið með þeim hætti, að lögregla hefði haft lögmæta ástæðu til að handtaka þá. Atferli S og G og félaga þeirra hefði farið í bága við þá meginreglu, sem felst í 60. gr. stjórnarskrárinnar, að enginn geti í bráð komið sér hjá að hlýða yfirvaldsboði. Eðlileg var talin sú ráðstöfun sýslu- manns að óska eftir því, að Rannsóknarlögregla ríkisins myndi annast rannsókn málsins, en um langan veg var að fara fyrir rann- sóknarlögreglumenn. Fleiri voru grunaðir en einn í málinu og var ekki óeðlilegt, að S og G væru hafðir í haldi, þar til frumrannsókn 7 Hæstaréttardómar Registur '04 BIs. 1928 2497 1203 1666 2585 CKCIV Efnisskrá Bls. færi fram. Dráttur á rannsókn þótti ekki óhæfilegur í ljósi að- stæðna. Aðgerðir lögreglu voru ekki harkalegri eða víðtækari en tilefni og aðstæður buðu. Sýkna. ......dd0.eeeeeeeeeeeererrre rr 2021, 2931 Hegningarauki Sjá HylmiNg. ................ rns ner sr nr 2481 Sjá Þjófnaður. ................)%0er re aeannnnrrrrsannnnrrrresnnanrr rr ranan rn 2487 Heimsóknarbann Forstöðumaður fangelsa á höfuðborgarsvæðinu tók ákvörðun um að meina B að heimsækja R í gæsluvarðhald. Ákvörðunin var talin reist á Öryggissjónarmiðum og styðjast við heimild í 3. mgr. 41. gr. reglugerðar nr. 179/1992 um gæsluvarðhaldsvist. Var hún staðfest. 2013 Heimvísun Sjá ÓmerkiNg. dr 34. 208, 809, 1009, 1257, 1314, 1528 1727, 1783, 2161, 2684 Sjá Kynferðisbrot. .................... rennt sannara 2098 Hjón Sjá Framfærslueyrir. ..............0..........00.000000a0nnnnnnnn nn 343, 1532 H og U gerðu með sér kaupmála fyrir stofnun hjúskapar, þar sem fast- eign var gerð að séreign konunnar U. Síðar afréðu þau að leita skilnaðar og var þá undirritaður skilnaðarsamningur. Eftir það höfðaði H dómsmál á hendur U með kröfu um ógildingu á kaup- málanum og skilnaðarsamningnum á þeim grundvelli, að U hefði sviksamlega skýrt rangt frá atvikum, sem máli skiptu um gerð kaupmálans, og skilnaðarsamningurinn hefði bersýnilega verið ósanngjarn á þeim tíma, er til hans var stofnað. Engin haldbær rök þóttu hafa verið færð fram fyrir því, að H hefði verið beittur sviksamlegri launung eða misneytingu við gerð kaupmálans. H þótti ekki hafa sýnt fram á, að nokkur þau atvik hefðu verið fyrir hendi við gerð skilnaðarsamningsins, er valdið hefðu því, að hann hefði ekki mátt gera sér grein fyrir þýðingu samningsins eða efni hans. U var sýknuð af kröfum H. .....................00a00nnnnnnn rr 2384 Hlutabréf Sjá Skattskylda. .............0.0.0.0. 0000 nnnnrrrrrrrrrrerraarrr rr 758 Efnisskrá CXCV Bls. Hlutafé Sjá Hlutafélög. ...................0....000 00 2475 Hlutafélög Sjá Skattskylda. ..........0.0.. rr rnrrarrrrr 758 Sjá Lögbann. ............0... ner 1642, 1656 E höfðaði mál á hendur T hf., K, M, S og Ö og gerði kröfu til þess, að félaginu ásamt greindum hluthöfum yrði gert skylt á grundvelli samnings hluthafa um útreikning á virði hlutabréfa í félaginu og kaup og sölu þeirra að greiða E fjárhæð gegn framsali E á 20% hlutafjár í félaginu. Ljóst þótti, að hvorki félagið sjálft né S eða Ö voru aðilar að því samkomulagi. er E byggði kröfu sína á. Þá var hvergi í samningnum mælt beinlínis fyrir um það, að hluthafi, sem vildi selja hlut sinn í félaginu, gæti með einhliða ákvörðun sinni skyldað aðra hluthafa til að kaupa eignarhlutann. Hefði orðið að taka það skýrlega fram í samningnum, ef ætlunin hefði verið að leggja þar slíka skyldu á hluthafa án tillits til viljaafstöðu þeirra. Var ekki unnt gegn mótmælum K og M að skylda þá til að kaupa hlut E í félaginu. Sýkna. .............00).... 0. 2425 Sjá Gjaldþrot... 2447, 2814 Hlutafjárhækkun Sjá Gjaldþrotaskipti. ................. rare 2664. 2678 Hlutdeild Sjá UMboðssvik. 0... 1157 Hlutdeild í þjófnaðarbroti. Sjá Þjófnaður. „dd... 2854 Húsaleiga Sjá SAMNINÐUr. .......0.... rare 1001 Húsaleigusamningur K og Ó sf. gerðu með sér húsaleigusamning, þar sem K leigði Ó sf. þrjár hæðir og kjallara húseignar í Reykjavík. Var leigutaka óheimilt að framleigja hið leigða án samþykkis leigusala og heimild til framsals á leigurétti var ekki veitt. Ó sf. seldi veitingarekstur, sem fyrirtækið hafði haft með höndum í húsnæðinu og skuldbatt sig til að tryggja kaupendum, að samningurinn héldi, þótt samþykkis K hefði ekki verið aflað. Veitingareksturinn var seldur öðru sinni og var enn byggt á framangreindum húsaleigusamningi og tekið fram, að ekki CXCVI Efnisskrá lægi fyrir húsaleigusamningur áritaður af leigusala til kaupanda um húsnæðið. Talið var að J, eiganda Ó sf., hefði verið ljóst, að K yrði að samþykkja nýjan leigutaka. Ósannað þótti, að K hefði samþykkt aðilaskipti að húsaleigusamningnum og með því leyst J undan skuldbindingum sínum samkvæmt honum. ..........0...0000..00... K gerði leigusamning við Ka hf. um leigu á verslunarhúsnæði félagsins. K varð gjaldþrota og gerði félagið kröfu til þess, að leiga eftir gjaldþrot K fengist greidd sem forgangskrafa. Á það var fallist. Sjá Forgangskrafa. ............rr erna Sjá SAMNINgUF. 0... Með samningi 3. september 1981 tóku Þ og G á leigu fasteign. Leigutími skyldi vera til 20 ára. Húsaleigusamningnum var þinglýst 13. júní 1984. Hinn 11. desember 1986 var þinglýst kvittun, þar sem Þ og G greiddu húsaleigu fyrirfram fyrir tímabilið 1. mars 1986 til 1. mars 1991. Á grundvelli veðskuldabréfa útgefinna 29. apríl 1983 og sem þinglýst var á fasteignina 3. maí sama ár, fengu nokkrir aðilar um- rædda fasteign lagða sér út sem ófullnægðum veðhöfum eftir að hafa orðið hæstbjóðendur á nauðungaruppboði. Eftir uppboðið lýstu hinir nýju eigendur því yfir við Þ og G, að þeir teldu húsa- leigusamning við fyrri eiganda og fyrirframgreiðslu á húsaleigu ekkert gildi hafa gagnvart sér sem útlagningarhöfum. Þ og G mót- mæltu þeim skilningi. Í dómi Hæstaréttar sagði, að ákvæði söluskil- mála þess efnis, að kaupandi sé bundinn við löglega gerða leigu- samninga, verði að meta með hliðsjón af þinglýsingarreglum eða öðrum lagaákvæðum um rétthæð slíkra samninga gagnvart veð- kröfum í eign. Veðskuldabréfum þeim, sem útlagning eignarinnar til hinna nýju eigenda byggðist á, var þinglýst á eignina á undan leigusamningnum. Samningurinn var því ekki talinn hafa gildi gagnvart þeim frá uppboðsdegi eignarinnar að telja, sbr. 1. mgr. 29. gr. þinglýsingarlaga nr. 39/1978. Hinir nýju eigendur voru heldur ekki bundnir af fyrirframgreiðslu leigugjalds af hálfu Þ og G í lengri tíma en eitt ár frá uppboðsdegi, en samkvæmt 2. mgr. 31. gr. þinglýsingarlaga er fyrirframgreiðsla leigugjalds í lengri tíma háð þinglýsingu. Rétt þótti, að Þ og G gyldu hinum nýju eigendum hús- næðisins leigu frá og með næstu mánaðamótum eftir að ár væri lið- ið frá uppboðsdegi til 1. júní 1990, en leigukröfur nýrra eigenda náðu til þess dags. Leigugjald skyldi fara eftir húsaleigusamningi Þ og G við fyrri eiganda. Með hliðsjón af 3. tl. 13. gr. laga nr. 44/1979 um húsaleigusamninga þótti rétt, að Þ og G hefðu tólf mánaða Bls. 69 221 1001 Efnisskrá CXCVII frest frá uppsögu dóms Hæstaréttar til að rýma húsnæðið. þar sem það væri sérhannað til reksturs starfsemi þeirra, sem þeir hefðu rekið þar um tæplega þrettán ára skeið. Gera yrði ráð fyrir því, að þeir hefðu aflað sér sérstakrar viðskiptavildar í húsnæðinu og flutn- ingur í annað húsnæði væri háður nokkrum erfiðleikum. Önnur helsta málsástæða Þ og G í málflutningi fyrir Hæstarétti var sú, að hinir nýju eigendur húsnæðisins hefðu eigi verið grandlausir um leiguréttinn, þegar þeir fengu útgefin eða framseld til sín þau skuldabréf, sem þinglýst var á eignina. Ekki varð séð, að þeirri málsástæðu hefði verið hreyft í héraði og kom hún eigi til álita fyrir Hæstarétti, sbr. 45. gr. laga nr. 75/1973. dd... Sjá Útbúrðargerð. ddr G og S gerðu með sér húsaleigusamning í mars 1987 um skrifstofuhús- næði í eigu G. Sama dag framleigði S húsnæðið. en samkvæmt samningnum var framleiga heimil. Frá hausti 1987 var G viðtak- andi húsaleigu, er framleigutakinn K greiddi. Við árslok rýmdi K húsið og krafði G þá K um ógreidda húsaleigu. K bar því við, að ekkert réttarsamband væri milli þeirra. Í dómi Hæstaréttar sagði. að K hefði greitt G leigugjaldið milliliðalaust. Er leigugreiðslur hefðu farið í vanskil. hefði K beðið G um greiðslufrest og sýnt hon- um eindreginn vilja sinn til að koma þeim í skil. Í framhaldi af því hefði K gert G tvö kauptilboð í eignina. Þótti G hafa sýnt fram á, að í reynd hefðu orðið aðilaskipti að leigunni á húsnæðinu með þeim hætti, að réttarsamband hefði stofnast milli K og G. Hefði G því verið rétt að krefja K um vangoldið leigugjald. ...................... Húsbóndaábyrgð Krafa um örorku- og miskabætur á grundvelli húsbóndaábyrgðar var gerð á hendur sjúkrahúsi vegna ætlaðra mistaka læknis. Sjá Lækn- AP. lr rennt rr Erna Sjá Handtaka og Líkamsárás. .............0..00..... rr Sjá Þjófnaður. .............0))..... rr Ö var sakfelldur fyrir hylmingu fyrir að hafa tekið við og geymt skart- gripi, er Á nam á brott úr skartgripaverslun, en skilað hluta þeirra til eiganda gegn greiðslu. Refsing Ö, sem var hegningarauki við átta mánaða fangelsisdóm, var ákveðin þriggja mánaða fangelsi. .. Hæfi Sjá Brot í opinberu starfi... Bls. 1184 1209 400 813 CXCVII Efnisskrá Bls. Hæfi dómara Ölfushreppur stefndi M, Kópavogskaupstað, Reykjavíkurborg, Seltjarn- arneskaupstað, Garðabæ, Bessastaðahreppi og Hafnarfjarðar- kaupstað og lutu dómkröfur hans að viðurkenningu landamerkja og marka sveitarfélaga á afréttum. Krafðist Ö þess, að dómstjóri héraðsdóms Suðurlands viki sæti í málinu vegna vanhæfis. Sam- kvæmt 2. gr. laga nr. 92/1989 ákvarðast lögsagnarumdæmi héraðs- dómstóla af mörkum kaupstaða og sýslna. Krafa Ö var eigi talin varða mörk stjórnsýslu ríkisins eða dómstóla, eins og þau væru ákveðin í þessum lögum. Samkvæmt 2. mgr. 8. gr. laga nr. 41/1919 um landamerki o.fl. skyldi dómsmálaráðherra ákveða, ef deilt væri um landamerki og lönd lágu hvort í sínu lögsagnarumdæmi, í hvoru þeirra héraðsdómari skyldi fara með málið. Ákvæðið var fellt úr gildi með 6. gr. laga nr. 92/1991 og leiddi þá niðurfellingu af að- skilnaði dómsvalds og umboðsvalds í héraði samkvæmt lögum nr. 92/1989. Hún hefði hins vegar ekki falið í sér fyrirætlan um það, að héraðsdómari væri ekki eftir sem áður bær að fjalla um ágreining í landamerkjamálum, þótt lönd lægju í lögsagnarumdæmi þess dóm- stóls. sem hann starfaði við. Engin haldbær rök þóttu hafa verið færð fram fyrir því, að ákvæði g-liðar 5. gr. laga nr. 91/1991 gætu átt við í málinu. Kröfu Ö var því Synjað. .......0.00...0. 1536 SB höfðaði mál á hendur SJ og tryggingarfélaginu S hf. vegna umferðar- slyss, er dóttir SB varð fyrir. Hafði henni verið metin 10% varanleg Örorka vegna slyssins. SB krafðist þess, að héraðsdómari viki sæti í málinu, þar sem hann væri sonur eiganda 0,76% hlutafjár í hinu stefnda félagi og væri eigandinn fyrrum forstjóri félagsins til langs tíma og ástæða til að ætla, að dómarinn gæti ekki litið hlutlaust á málavöxtu. Ljóst þótti, að það myndi leiða til nokkurra útgjalda fyrir hið stefnda tryggingarfélag, ef fallist yrði á kröfur SB að ein- hverju eða öllu leyti. Með hliðsjón af eðli álitaefnisins var hins veg- ar eigi talið, að slík málalok gætu varðað föður héraðsdómara fjár- hagslega með þeim hætti, að efni væru til að draga óhlutdrægni dómarans með réttu í efa. Var þá meðal annars til þess að líta, að um var að ræða svo lítinn eignarhluta í almenningshlutafélagi, að almennt yrði ekki talin hætta á, að ómálefnaleg sjónarmið gætu haft áhrif á niðurstöðu máls. Kröfu um, að dómari viki sæti, var því SYNjJAð. dll rrrrr rr nnne rr rnnnnrr rss r rt nrrrrr annt 2007 Efnisskrá CIC Bls. Hæfi stjórnvalds Aðför að kröfu sýslumanns. Sjá Gjaldþrotaskipti. ........dd..0d..eaer 844 Höfundarréttur F og S gerðu með sér samning um, að S ynni fyrir F prentsmiðjuhandrit og læsi yfir prófarkir að loftskeytamannatali. Ágreiningur varð með aðilum um skil á handritinu. Las S engar prófarkir að bókinni og var annar fenginn til þeirra starfa. Eftir útkomu bókarinnar krafðist S skaða- og miskabóta úr hendi F, þar sem hann hefði haft einkarétt á verkinu. Störf S voru fyrst og fremst talin hafa verið endurskoðun á æviskrártextum, sem þegar hefðu verið skráðir á sérstök stöðluð eyðublöð. öflun upplýsinga og lagfæringar með við- bótum og úrfellingum til samræmingar. S hefði ekki unnið einn að verkinu og hefðu aðrir innt af hendi veruleg störf. Ekki var talið, að starf S hefði verið þess eðlis, að það fullnægði lágmarkskröfum um frumleika eða sjálfstæða efnismeðferð, til þess að það skapaði S höfundarrétt samkvæmt höfundarlögum nr. 73/1972. Var F því sýknað af kröfum S. Sératkvæði. „...........0.. rr 914 Sjá Rannsókn opinbers Máls. .................. ner 2497 Ö vann að þýðingu á sjónvarpsefni fyrir Í hf. Hann krafðist skaðabóta úr hendi félagsins, þar sem það hefði endursýnt myndefnið, en þókn- un til hans hefði aðeins tekið til einnar birtingar. Ö hafði sótt stofnfund og verið einn stofnenda félags þýðenda hjá Í hf. Talið var, að stofnendum þess hefði verið kunnugt um, að kvikmyndir væru endursýndar án þess að þýðendum væri greitt sérstaklega fyr- ir það. Talið var sannað, að greiðslur Í hf. til Ö hefðu verið miðað- ar við alla þá dreifingu á sjónvarpsefni, sem venjuleg var og al- menningi kunnug. Sýkna. 2... 2611 Innheimta opinberra gjalda Sjá Skattar... 576 Innsetningargerð K krafðist þess, að þrjú hlutabréf yrðu tekin með beinni aðfarargerð úr vörslum S og L hf. og framseld sér. Talið var, að í samkomulag það, sem innsetningarkrafa K byggðist á, skorti nauðsynlegar upplýsing- CC Efnisskrá Bls. ar og umfjöllun um veigamikil atriði, sem ágreiningur var um milli aðila. Réttur K var engan veginn svo ótvíræður, að fullnægt væri lagaskilyrðum fyrir innsetningargerð. Sjá Samningur. ................... 124 Hraðfrystihús Þ hf. var sameinað F hf. F hf. seldi Þó hf. allar eignir, er áður voru í eigu Hraðfrystihúss Þ hf. Í kaupsamningi aðila var tek- ið fram, að allar eignir Hraðfrystihúss Þ hf. væru með í kaupunum. Þá voru í samningnum ýmsir fyrirvarar. Hraðfrystihús Þ hf. hafði átt inneign í SH og var hún greidd út með skuldabréfi. Þrotabú Þó hf. gerði kröfu til þess, að skuldabréfið yrði tekið úr vörslum F hf. með beinni aðfarargerð. Ekki var talið, að réttur búsins til skulda- bréfsins væri svo ótvíræður og skýlaus, að unnt væri að fallast á kröfu þess um beina aðför samkvæmt 78. gr. laga nr. 90/1989. ...... 216 Sýslumaður seldi á nauðungaruppboði stálbát í smíðum hjá S hf. Á upp- boðinu var L slegin smíðin og greiddi hann þegar í stað uppboðs- andvirðið. Er L hugðist taka bátinn í sínar vörslur daginn eftir upp- boðið, var honum meinað það af forráðamönnum S hf., sem töldu uppboðið ólögmætt og að S hf. ætti haldsrétt í bátnum á grundvelli verksamnings við fyrri eiganda bátsins. Af hálfu L var krafist inn- setningar í bátinn. Í dómi sagði, að samkvæmt uppboðsskilmálum hefði L átt lögvarinn rétt til að taka nauðungarsöluandlagið í sínar vörslur, eftir að hafa staðið skil á boði sínu. Gildi nauðungarsölunnar og spurning um haldsrétt kæmu til álita við úthlutun uppboðsandvirð- is. Réttindi L væru það ljós, að sönnur yrðu færðar fyrir þeim með gögnum, sem 83. gr. laga um aðför nr. 90/1989 kvæði á um, sbr. 78. gr. laganna. Var krafa L um innsetningu í bátinn því tekin til greina. .... 1203 Forsjá með barni komið á með aðfarargerð. Sjá Börn. ........................ 1389 Samkvæmt munnlegu samkomulagi átti SS að vinna að bókhaldi fyrir S hí., A og SJ. SS krafðist þess, að viðurkenndur yrði haldsréttur hans í gögnunum vegna ógreiddrar vinnu við bókhaldið. Ágrein- ingur var með aðilum um skyldur SS og óljóst, hvort nokkuð hefði verið rætt um endurgjald fyrir vinnu hans. Ljóst þótti, að SS hefði innt af hendi verulega vinnu við bókhaldið, þó að ekki væri tekin afstaða til þess, hvað væri hæfilegt endurgjald fyrir þá vinnu. Á hinn bóginn var lagt til grundvallar, að bókhaldsgögnin hefðu auk- ist að verðmæti fyrir þá sjálfa eftir meðhöndlun SS. Var þá einkum hortt til þess, að eigendur gagnanna hefðu þurft að verja til þess umtalsverðum tíma og fjármunum að koma þeim í sambærilegt horf, ef þeir fengju bókhaldsgögnin afhent í þeirri mynd, sem SS tók við þeim. Varðveisla SS á bókhaldsgögnunum braut ekki sjálf- Efnisskrá CCI Bls. krafa í bága við 15. gr. bókhaldslaga nr. 51/1968 um geymsluskyldu bókhaldsskyldra aðila. Þar sem opinberir hagsmunir stóðu því ekki í vegi, að SS hefði bókhaldsgögnin undir höndum, var hann talinn hafa haldsrétt í þeim, þar sem fullnaðaruppgjör aðila hafði ekki farið fram. Kröfu um innsetningu í hin umdeildu bókhaldsgögn var SYNJAÖ. „lll. 1666 Ítrekun Vitnað til sakaferils. .................... rr 375 Ítrekaður ölvunarakstur. Ítrekunaráhrif fyrsta brots fallin niður. Sjá Umferðarlög. ........... renn 1015 Jarðalög Úrskurður yfirlandskiptanefndar um landamerki þriggja jarða var ekki borinn undir jarðanefnd eða landbúnaðarráðherra samkvæmt ákvæðum jarðalaga og var hann því eigi tækur til þinglýsingar. .... 363 Játningarmál Sjá Ávana- Og fíkNLEf Ni. rr 2100, 2104, 2575 Kaupgjaldsmál P starfaði sem skipstjóri hjá S hf. Aðila greindi á um það. með hvaða hætti starfslok P bar að. Var af hans hálfu krafist bóta vegna fyrir- varalausrar uppsagnar úr starfi. P tókst ekki sönnun þess, að hon- um hefði verið sagt upp störfum fyrirvaralaust. Þá var ekki talið, að S hf. hefði tekist sönnun þess, að P hefði fallið frá rétti sínum til að vinna út þriggja mánaða uppsagnarfrest sinn eða hann hefði að öðru leyti afsalað sér kröfum vegna ráðningarslitanna. Úrslitum réði, að P kom ekki um borð í skip S hf. án þess að honum hefði verið synjað um það berum orðum. Ekki var því af hans hálfu sýnt fram á, að honum hefði verið meinað að starfa uppsagnarfrest SÖNN. lr 798 K var sagt upp störfum sem stýrimanni hjá FS hf. með þriggja mánaða uppsagnarfresti frá og með 1. apríl 1991. K var við störf hjá FS hf. til 21. apríl sama mánaðar, er skipi félagsins var lagt. Réð hann sig til starfa hjá öðrum eftir það. Krafði hann FS hf. um laun í uppsagnar- fresti sínum á grundvelli sjómannalaga. Um það sagði, að vinnu- skylda hefði hvílt á K á uppsagnartíma. Ósannað þótti gegn ein- dregnum mótmælum FS hf., að K hefði verið leystur undan þeirri CCI Efnisskrá Bls. skyldu, hvorki áður en hann réð sig til annars vinnuveitanda né síð- ar á uppsagnartímanum. Réttur hans til launa úr hendi FS hf. féll því niður frá þeim tíma, er hann af þeirri ástæðu gat ekki lengur efnt samningsskyldur sínar gagnvart félaginu. Kröfum K um laun á uppsagnartíma var því Synjað. dr 804 B var við störf hjá F hf. sem blaðamaður. Átti hún við veikindi að stríða. Með bréfi til félagsins óskaði B eftir launalausu leyfi án þess að til- greint væri tilefni beiðninnar. Var B í framhaldi af því ritað upp- sagnarbréf, þar sem henni var tilkynnt, að samkomulag gæti orðið um það, að hún hætti störfum þegar í stað eða færi í launalaust leyfi á uppsagnartíma. B höfðaði mál á hendur félaginu og krafðist bóta vegna ólögmætrar uppsagnar úr starfi. Gert var ráð fyrir því, að fyrirsvarsmönnum F hf. hefði að einhverju leyti verið kunnugt um, að B gekk ekki heil til skógar. Hins vegar þótti ósannað, að hún hefði gert félaginu sérstaka grein fyrir veikindum sínum eða skírskotað til þeirra í tengslum við beiðni um launalaust leyfi. Einnig þótti ósannað, að uppsögn af hálfu F hf. hefði byggst á því, að B átti við vanheilsu að etja og hefði af þeim sökum viljað losna við hana úr starfi. Félaginu hefði verið heimilt að segja B upp án þess að tilgreina sérstakar ástæður. Uppsögnin varð því ekki metin ólögmæt, þótt síðar hefði komið í ljós, að B var á þessum tíma met- in 100 % öryrki. B var ekki talin hafa kannað undirtektir við beiðni sinni um launalaust orlof með viðhlítandi hætti, ekki mætt til vinnu og ekki boðað forföll. Eigi hefði hún heldur leitað eftir viðræðum við starfsmannastjóra F hf. um þá kosti, sem henni gáfust í upp- sagnarbréfinu. Gegn eindregnum framburði fréttastjóra F hf. þótti ósannað, að fréttastjórinn hefði gefið B til kynna, að hún þyrfti ekki að mæta til vinnu, eftir að hún afhenti beiðni um launalaust leyfi. B var því talin hafa vanefnt vinnuskyldu sína í uppsagnar- fresti og gat hún ekki átt kröfu til launa eða annarra greiðslna úr hendi F hf. fyrir þann tíma. Félagið var sýknað af kröfu B. .......... 1109 S háseti á frystitogara í eigu H hf. deildi við félagið um ákvörðun skipta- verðmætis afla við uppgjör á hásetahlut vegna starfa S á tilteknu tímabili. Afurðirnar, er deilt var um, hafði H hf. selt fyrir milli- göngu SÍS til Asíu með „cæf“ skilmálum. Við útreikning hafði fé- lagið miðað við „fob“ skilmála. en S taldi liggja beint við að miða við „cif“ skilmála, þar sem svo lítið bæri á milli „cf“ og „cif“ skil- mála. Við það hefði hásetahluturinn orðið meiri. Með hliðsjón af orðalagi 1. mgr. 4. gr. laga nr. 24/1986 um skiptaverðmæti og Efnisskrá greiðslumiðlun innan sjávarútvegsins, sbr. 3. gr. laga nr. 21/1987, var H hf. talið heimilt að miða við „fob“ verðmæti við útreikning á aflaverðmæti S. Var félagið því sýknað af kröfu S. Sératkvæði. ..... Kaupleigusamningur H hf. varð gjaldþrota og gerði bústjóri kaupsamning við Í hf. um allt lausafé H hf. Samkvæmt samningnum gerði H hf. ekki athuga- semdir við það, að Í hf. gengi inn í kaupleigusamninga, sem H hf. hafði gert við kaupleigufyrirtæki. Sjá Gjaldþrot. 00... Kaupmáli Sjá SÉreiÐn. „dd... Kaupmála um fasteign rift á grundvelli gjaldþrotalaga. Sjá Gjaldþrot. .. Sjá Hjón. „000... Kaupsamningur B og G gerðu kaupsamning við trésmiðjuna A hf. um byggingu timb- ureiningahúss. Gegn mótmælum þeirra þótti félagið ekki hafa sýnt fram á, að timburgólf hefði ekki átt að vera innifalið í verði húss- ins. Þá sýndi félagið ekki fram á, að kaupendum hefði mátt vera það ljóst vegna venju í starfsgrein A hf. eða atvika að kaupunum, að miða hefði átt við línulegan útreikning vísitölu fremur en hina lögmæltu breytingu hennar, er verðbætur voru reiknaðar vegna umsaminna greiðslna á kaupverði hússins. B og G voru dæmd til greiðslu á hluta ýmissa viðbótarreikninga. .............0...00. Á fundi hreppsnefndar H, þar sem K átti sæti, var samþykkt að kaupa hús hans með áhvílandi veðskuldum fyrir allt að 1.800.000 krónur. Tveimur mánuðum síðar var samþykkt á fundi hreppsnefndar að hækka kaupverðið í 1.940.000 krónur. Sveitarstjóri H kom á vinnu- stað K skömmu síðar til að fá undirskrift K á kaupsamning vegna lána frá Húsnæðismálastjórn og var kaupverð þar tilgreint 2.200.000 krónur. Mismun þess og hins umsamda kaupverðs áætl- aði H sem kostnað við að fullgera húsið. Talið var, að K hefði mátt vera ljóst, að umboð sveitarstjóra H næði einungis til 1.940.000 króna kaupverðs og að undirritun undir skjalið væri þáttur í að ganga frá kaupsamningi, eins og samþykkt hefði verið. Gat hann ekki borið fyrir sig, að skjalið hefði verið fullgildur og endanlegur kaupsamningur um húsið. Kaupverðið 1.940.000 krónur var því lagt til grundvallar. H krafðist þess að frá kaupverðinu drægist skuld K CCllI Bls. 2336 526 606 2384 27 CCIV Efnisskrá vegna opinberra gjalda. Ekki þóttu liggja frammi í málinu nægjan- leg gögn um þá kröfu og var því eigi unnt að taka hana til greina. Ó og TÁ gerðu TÓ kauptilboð í verslunarrekstur og verslunarhúsnæði sportvöruverslunar JÓ. IÓ varð gjaldþrota og töldu Ó og TÁ. að lÓ hefði við samningsgerð leynt fjárþroti sínu. Af þeim sökum og í framhaldi af gjaldþroti hefði velta verslunarinnar orðið til muna minni en gert hefði verið ráð fyrir. Ó og LÁ héldu eftir lokagreiðsl- um samkvæmt samningi og kröfðust afsláttar af kaupverði. Þrota- bú lÓ höfðaði mál á hendur Ó og lÁ til greiðslu eftirstöðva kaup- verðs. Ó og lÁ höfðu áskilið sér rétt í greinargerð í héraði til að óska eftir dómkvaðningu matsmanna til að meta hæfilega lækkun kaupverðs vegna minni veltu. Ekki létu þeir þó verða af því. Eftir uppkvaðningu héraðsdóms fengu þeir hins vegar dómkvadda mats- menn til að meta bætur eða afslátt af kaupverði verslunarinnar. Ekki komu fram skýringar á því, hvers vegna mat fór ekki fram, áður en héraðsdómur var lagður á ágreiningsefnið. Þótti ljóst, að þau gögn hafði þeim verið í lófa lagið að færa fram í héraði. Þegar litið var til þess og hins, að fullnægjandi rökstuðning skorti fyrir niðurstöðum matsmanna var matsgjörð þessari gegn andmælum þrotabús IÓ enginn gaumur gefinn við úrlausn málsins. Vegna þeirra atvika, er urðu eftir kaupin, þóttu Ó og lÁ eiga rétt til af- sláttar af kaupverði. ............0.000..0 0000 og G vegna þrotabús P hf. kröfðust ógildingar kaupsamnings milli P hf. og R og Þ um fasteign. Kröfu sína rökstuddu þeir meðal ann- ars með vísan til 5. gr. laga nr. 47/1938 um fasteignasölu, en sam- kvæmt þeirri lagagrein hefðu viðskipti um fasteignina verið R og Þ óheimil, þar sem þeir höfðu fasteignina í umboðssölu frá P hf. Litið var svo á, að þátttaka R og Þ í kaupunum hefði verið andstæð 5. gr. áðurgreindra laga. Á hinn bóginn var litið til þess, að eignin hafði verið í sölu um nokkurt skeið hjá öðrum fasteignasölum án árang- urs. Það voru ekki síður forsvarsmenn P hf., sem sóttu á um söluna. Þá var og litið til viðskiptareynslu forsvarsmanna P hf., sem að nokkru nutu aðstoðar lögmanns við samningsgerðina. Hafnað var kröfu um ógildingu kaupsamningsins. R og Þ höfðu ekki, svo sem kaupsamningur kvað á um, gefið út skuldabréf að tiltekinni fjár- hæð. Talið var, að þeim bæri að efna samninginn að því leyti og var miðað við, að fjárhæð hins óútgefna skuldabréfs hefði gjaldfallið eftir efni kaupsamningsins á fyrirhuguðum afborgunardögum. Til skuldajafnaðar kom fjárhæð vegna áfallinna vaxta af veðskuldum Bls. 539 1839 Efnisskrá CCV Bls. fyrir kaupsamningsdag, er R og Þ höfðu greitt. Jafnframt kom til skuldajafnaðar andvirði tveggja víxla, sem R og Þ greiddu S hf. VEÐNA P hf. nr 2527 Sjá Gatnagerðargjald. ....................00...... rr 2858 Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ...................)0.......000 are 2909 Sjá Fasteign. ...........0.00....r err 2941 Kaupskylda Sjá Hlutafélög. ..................... rr 2425 Kjarasamningur Vorið 1989 voru settar reglur, þar sem hámarksaldur flugumferðarstjóra var færður niður í 60 ár. Vegna styttingar á starfsævi voru málefni flugumferðarstjóra til meðferðar sem sérstakur þáttur við endur- skoðun kjarasamnings í júlí 1990. Samningur vegna breyttra starfs- lokaskilyrða og kjarasamningur við ríkisvaldið voru samþykktir samhljóða á fundi í félagi flugumferðarstjóra. Fjármálaráðuneytið ákvað í ágústmánuði 1990 að stöðva framkvæmd almennra launa- hækkana frá og með 1. september, en 3. ágúst voru sett bráða- birgðalög um launamál, sem síðan voru staðfest óbreytt á Alþingi. Af hálfu fjármálaráðherra var litið svo á, að sú stöðvun gilti einnig um hið sérstaka samkomulag við félag flugumferðarstjóra. Flugum- ferðarstjórinn J krafði fjármálaráðherra um greiðslur varðandi laun fyrir starf í september 1990 til og með janúar 1992. Tók krafan til hækkana á launagreiðslum, sem um var fjallað í samkomulaginu. Í dómi Hæstaréttar sagði, að af lögunum um launamál yrði ráðið, að þeim hefði verið beint gegn almennum launahækkunum, er hefðu getað raskað þeim efnahagslegu markmiðum, sem lögunum hefði verið ætlað að verja. Á hinn bóginn yrði ekki séð, að þau hefðu að öðru jöfnu átt að girða fyrir kjarabreytingar af sérstöku tilefni eða í sértæku formi, svo sem með tilfærslum launþega milli launaflokka vegna endurmats á störfum þeirra. Launabreytingar flugumferðarstjóra hefðu verið gerðar af sérstöku tilefni, sem var óumdeilt, og jafnframt í sérgreindu formi sem sjálfstætt samnings- efni. Endurmat launakjara þeirra hefði einnig verið sérstakt að því leyti, að það varðaði ekki samanburð við störf eða starfshæfni ann- arra, heldur breytingu á skilyrðum varðandi starfið sjálft. Eðlilegt væri að líta svo á, að samkomulagið um launahækkanir hefði ekki raskast vegna ákvæða laganna um launamál. Það studdi þá niður- CCVI Efnisskrá Bls. stöðu, að samkomulagið lá fyrir, áður en lögin voru sett, án þess að á því atriði hefði verið tekið með beinum ákvæðum í lögunum. Hafa varð í huga hið tímabundna gildi laganna, en breytingunni á starfsaldursreglum hefði verið ætlaður varanlegur sess. Loks var til þess að líta, að af hálfu fjármálaráðherra hefði samkomulaginu ekki verið rift í heild sinni, heldur hefði hluti þess verið látinn hald- ast. Var krafa J tekin til greina. .........00......... 469 Kjörskrá Sjá Kosningaréttur. denna 1207 Kosningar H höfðaði dómsmál á hendur félagsmálaráðherra, samstarfsnefnd um sameiningu S-bæjar og H-sveitar, hreppsnefnd H-sveitar og bæjar- stjórn S-bæjar og krafðist ógildingar á atkvæðagreiðslu, sem fram fór í H-sveit um sameiningu S-bæjar og H-sveitar og úrskurðar fé- lagsmálaráðuneytis um þá kosningu. Samkvæmt meginreglu ís- lenskra laga sæta þau mál úrlausn dómstóla, sem eigi eru skýrlega undan dómsögu þeirra tekin, sbr. 2. gr. og 60. gr. stjórnarskrárinn- ar. H gat sem kjósandi í H-sveit borið álitaefni um gildi atkvæða- greiðslunnar undir dómstóla og var talin hafa lögvarða hagsmuni af því að fá úrlausn þeirra um málið. Hún hófst handa um málsókn sína tíu vikum eftir úrskurð félagsmálaráðuneytisins. Með hliðsjón af atvikum málsins og þeim brýnu hagsmunum, sem um var aðræða og vörðuðu grundvallaratriði um lýðræðislegar kosningar, var H ekki talin hafa glatað málsóknarrétti sínum með tómlæti. Ekki var talið, að orðalag á kjörseðli hefði verið til þess fallið að hafa áhrif á úrslit kosninganna eða verið á annan hátt andstætt lögum. Kjörseð- illinn var þannig úr garði gerður, að skrift sást í gegnum hann, þótt hann væri brotinn saman. Kjörseðillinn tryggði því ekki, að kosn- ingin hefði verið leynileg samkvæmt 14. gr. laga nr. 8/1986, sem er meðal grundvallarákvæða í íslenskum lögum um opinberar kosn- ingar. Brestur í þessu efni er í eðli sínu til þess fallinn að hafa áhrif á úrslit kosningar og getur 36. gr. sveitarstjórnarlaga ekki leitt til annarrar niðurstöðu. Atkvæðagreiðsla sú, sem fram fór í H-sveit, var Ógild. Sjá Áfrýjum. 2... 2640 Kosningaréttur H höfðaði mál gegn borgarstjóranum í R til þess að fá viðurkenndan rétt sinn til að vera á kjörskrá í R við sveitarstjórnarkosningar. Efnisskrá CCVII Bls. Kvað H nafn hennar hafa fallið niður við samningu kjörskrár í R, þar sem hún væri talin eiga lögheimili í H. Ástæða þess væri sú, að eiginmaður hennar hefði fært heimilisfang hennar til H án sam- þykkis hennar eða vitneskju. H hafði ekki snúið sér til skráningar- yfirvalda með ósk um leiðréttingu á tilkynningu eiginmanns hennar um flutning þeirra til H, sbr. 4. mgr. 19. gr. sveitarstjórnarlaga nr. 8/ 1986, sbr. lög nr. 19/1994. Þá lýsti hún því yfir fyrir héraðsdómi, að þau hefðu ekki slitið samvistir. Var kröfu hennar synjað. ............. 1207 Kröfu um að dómarar í héraði víki sæti hafnað Af hálfu K var þess krafist, að dómarar í héraði vikju sæti. Var m.a. á því byggt, að þeir hefðu áður synjað frávísunarkröfu K og nýlega dæmt í sambærilegu máli. Á þetta var ekki fallist. Þá var ekki talið, að bréf forseta Hæstaréttar til Lögmannafélags Íslands. Dómaratélags Íslands og héraðsdómstóla, þar sem fjallað var um athugun og sam- antekt á kærumálum fyrir Hæstarétti, gæti skipt máli við athugun á hæfi dómenda málsins Í héraði... 694 Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað Af hálfu JT, E og JB var þess krafist, að héraðsdómari viki sæti í máli, er S hafði höfðað gegn þeim til innheimtu víxilskuldar. Ekki var fallist á kröfu þeirra, þar sem ekki hafði verið sýnt fram á, að þau atriði, er 5. gr. laga nr. 91/1991 tiltekur, væru fyrir hendi og ekki hafði heldur verið í ljós leitt, að önnur atvik eða aðstæður væru til þess fallnar að draga óhlutdrægni dómarans í efa. Þótti málatilbúnaður JT, E og JB allur stórlega vítaverður. Ljóst þótti, að það væri ekki á færi JT, sem flutt hafði nokkur mál fyrir Hæstarétti, að reka mál þannig fyrir dómstólum, að viðunandi væri. Héraðsdómara í því máli, er var til meðferðar, var rétt að taka afstöðu til þess, hvort neyta bæri úrræða 6. mgr. 17. gr. laga nr. 91/1991. Sjá Vítur. ......... 1085 Kröfu um að hæstaréttardómarar víki sæti hafnað T hæstaréttarlögmaður gerði kröfu til þess sem lögmaður K, að dómarar við Hæstarétt vikju sæti í kærumáli við réttinn. Til stuðnings kröfu sinni vísaði lögmaðurinn í bréf, sem hann hafði nýlega sent Hæsta- rétti, þar sem hann krafðist þess, að hæstaréttardómarar vikju sæti í þeim málum, sem hann ætti aðild að sem lögmaður. Var þar m.a. vikið að ódagsettu bréfi forseta Hæstaréttar til Lögmannatélags Ís- lands, Dómarafélags Íslands og héraðsdómstólanna. Um það sagði CCVIII Efnisskrá Hæstiréttur, að í nefndu bréfi væri almennt fjallað um nokkur at- riði varðandi meðferð og fjölda kærumála. Þótt nafn lögmannsins væri að finna í skrá, er fylgdi bréfinu, yrði ekki á það fallist, að það gæti valdið því, að staða dómara Hæstaréttar gagnvart lögmannin- um teldist með þeim hætti, að þeir yrðu vanhæfir til að dæma í mál- inu, sbr. 6. gr. laga nr. 75/1973. Kröfu lögmannsins var því ekki SÍNE. aerea rr terra Kröfugerð Sjá Frávísunarúrskurður felldur Úr gildi. .............%.....ae00neenneen een Við málflutning fyrir Hæstarétti kom áfrýjandi með nýja aðalkröfu um, að hinn áfrýjaði úrskurður yrði ómerktur og málinu vísað frá skiptarétti. Skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 til að koma að nýrri kröfu var ekki fullnægt og var krafan því ekki tekin til greina, sbr. og Hl. gr. laga nr. 91/991. .........00...0reeenannnrerarnnnne eeen Sjá Frávísunarúrskurður felldur Úr gildi. .............0...0..000.00n0 ene Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ............0.....00. 0000 ene rann Sjá Gjaldþrot. ...........rererrnrrnnrrrertsnrarranrarsrnnrrn renna Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur. -....................e.0na..eeannet tanna nerrnn Kynferðisbrot Ó sakfelldur fyrir kynferðisbrot gagnvart fjórum drengjum, 9 til 12 ára. Brot talin varða við 1. og 2. málslið 1. mgr. 202. gr. almennra hegn- ingarlaga. Refsing fangelsi í 10 mánuði. ...........00.....e.a0e0nneennee nn Ekki þótti sannað, að X hefði haft samræði við Ó, eins og honum var gefið að sök í ákæru. Með framburði hans. sem var að öðru leyti í samræmi við framburð konunnar, taldist hins vegar fyllilega sann- að. að hann gerði tilraun til þess að hafa samræði við hana, þar sem hún lá sofandi, eftir að hafa fært hana úr fötum. Var X því talinn sannur að sök um brot gegn 196. gr. almennra hegningarlaga, sbr. 20. gr. Refsing X ákveðin 6 mánaða fangelsi, þar af þrír mánuðir skilorðsbundnir til tveggja ára. Sjá Skaðabætur. ...................0.0..0.. K var sakfelldur fyrir kynferðis- og áfengislagabrot gagnvart 15 ára dreng með því að veita honum áfengi og með fégjöf að tæla hann til kynferðismaka. Varðaði háttsemi K við 2. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga og 3. mgr. 16. gr., sbr. 33. gr., áfengislaga nr. 82/1969. Refsing fangelsi í átta Mánuði. ............0.%)....000nnanne eeen G var sakfelldur fyrir kynferðisbrot með því að hafa haft kynferðismök við 6 ára telpu. Varðaði háttsemi hans við 1. málslið 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Refsing fangelsi í átta mánuði. .............. Þ var sakfelldur fyrir kynferðisbrot gagnvart fimm ára dóttur sambýlis- Bls. 690 30 354 424 1553 2447 2734 639 1055 1230 1408 Efnisskrá CCIX Bls. konu sinnar. Brot hans vörðuðu við 1. mgr. 201. gr. og 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Refsing fangelsi í fimmtán mánuði.... 1849 E var ákærður fyrir kynferðisbrot með því að hafa misboðið stjúpdóttur sinni með ítrekaðri kynferðislegri misnotkun, er hún var 9 til 13 ára. Þá var E jafnframt ákærður fyrir að hafa ráðist að stúlkunni á heimili þeirra með ofbeldi, þar sem hún lá í rúmi sínu, þá 13 ára. E var sýknaður af ítrekaðri kynferðislegri misnotkun en sakfelldur fyrir að hafa ráðist að stúlkunni í rúmi hennar. Eigi þóttu efni til endurtekinnar sönnunarfærslu samkvæmt 4. eða 5. mgr. 159. gr. laga nr. 19/991, sbr. 19. gr. laga nr. 37/1994, og var sönnunarmat héraðsdómara staðfest. Voru brot E talin varða við 1. mgr. 194. gr., 1. mgr. 201. gr. og 1. mgr. 202. gr. almennra hegningarlaga. Atferli E var í ákæru einnig talið varða við b-lið 63. gr. og 66. gr. laga nr. 58/ 1992 um vernd barna og ungmenna. Ákvæði hegningarlaga voru talin tæma sök. Refsing fangelsi í átján Mánuði. .............00000.0000... 1874 S var ákærður fyrir kynferðisbrot gagnvart tveimur stjúpdætrum sínum. Ákæra byggðist á kæruskýrslum stúlknanna um það bil átta árum eftir hin meintu brot S og fjórum árum eftir að móðir stúlknanna varð að nokkru kunnugt um tilefni annarrar kærunnar. Við með- ferð málsins í héraði hafði engra sérfræðilegra gagna verið aflað um líkamlegt og andlegt atgervi stúlknanna, viðhorf þeirra til S og ákæruefnisins og áhrif hinna meintu brota S á þær. Þó var fram komið, að önnur þeirra að minnsta kosti leitaði til geðlæknis, áður en þær lögðu fram kærur sínar. Skömmu fyrir aðalmeðferð málsins í héraði var því lýst yfir af hálfu ákæruvalds, að viðtalsskýrslur læknis við þær fyndust ekki, en læknirinn var þá sagður vera er- lendis. Eigi varð séð, að ákæruvaldið hefði gert frekari reka að því að afla þessara gagna eða kveðja lækninn fyrir dóm til skýrslugjaf- ar. Fyrir héraðsdómi lágu ekki heldur gögn um S og viðhorf hans, sbr. einkum b- og d-lið 71. gr. laga nr. 19/1991. Verjandi ákærða hafði lagt fyrir Hæstarétt álitsgerð sálfræðings um S. Ofangreind gögn voru talin svo þýðingarmikil við mat á sönnunargildi munn- legs framburðar S og kærenda, að héraðsdómari hefði ekki átt að leggja dóm á málið án þeirra. Var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og málinu vísað heim í hérað til frekari meðferðar og dómsálagningar AÖ NÝJU. lr 2098 Kyrrsetning V hafði uppi kröfu um gjaldþrotaskipti á búi S á grundvelli árangurs- lausrar kyrrsetningargerðar. S byggði mótmæli sín á því, að hann CCX Efnisskrá hefði að fullu greitt skuld þá, sem krafa um kyrrsetningu byggðist á. Að auki hélt S því fram, að árangurslaus kyrrsetningargerð gæti ekki verið grundvöllur kröfu um gjaldþrotaskipti, þar sem staðfest- ingarmál hefði ekki verið höfðað, sbr. 36. gr. laga nr. 31/1990. Á þetta var ekki fallist. Þá byggði S á því, að við framkvæmd kyrr- setningargerðarinnar hefði fulltrúi sýslumanns ekki gætt leiðbein- ingarskyldu sinnar gagnvart honum sem ólöglærðum aðila, sbr. 9. gr. laga nr. 31/1990. Jafnframt hefði ekki verið farið að 13. gr. lag- anna, þegar fram komu mótmæli af hans hálfu gegn réttmæti kröfu V. Í dómi Hæstaréttar sagði, að framkvæmd kyrrsetningargerðar- innar hefði verið áfátt að því leyti, að ekki hefði verið fullnægt leið- beiningarskyldu gagnvart S og væri það aðfinnsluvert. Ljóst væri af málflutningi S, að mótmæli hans hjá sýslumanni hefðu ekki getað hindrað framgang gerðarinnar. Þá hefði S ekki borið það fyrir sig, að hin árangurslausa kyrrsetningargerð hefði gefið ranga mynd af fjárhag hans, sbr. 1. tl. 2. mgr. 65. gr. laga nr. 21/1991. Var því staðfestur sá úrskurður héraðsdómara að taka bú S til gjaldþrota- Skipta. eeen Í hf. leitaði eftir því við sýslumann, að kyrrsetningargerð, sem fram fór Með að kröfu félagsins hjá J, yrði endurupptekin í því skyni, að eignir, sem höfðu verið kyrrsettar, yrðu virtar til peningaverðs. Á þá kröfu féllst sýslumaður. Í dómi Hæstaréttar sagði, að J gæti ekki með réttu leitað sérstakrar dómsúrlausnar til að fá hnekkt ákvörðun sýslumanns um endurupptöku nema í skjóli 1. mgr. 34. gr. laga nr. 31/1990. Samkvæmt ákvæðinu var heimild J til þess háð því, að Í hf. hefði ekki mótmælt því, að málið yrði lagt fyrir dóm. Ekki var tal- ið, að því skilyrði hefði verið fullnægt, og var málinu vísað frá hér- AÖSÁÓMI. „rr Kærufrestur úrskurði héraðsdóms var dánarbú BG tekið til opinberra skipta. Úrskurð þann kærði BB til Hæstaréttar og krafðist þess, að máls- meðferð dómarafulltrúa yrði ómerkt, honum veitt áminning og gert að greiða sekt í ríkissjóð. Er kæra barst héraðsdómi, var löngu liðinn sá frestur, sem BB hafði til að kæra úrskurðinn og aðrar at- hafnir dómara í héraði varðandi rekstur málsins samkvæmt 1. mgr. 144. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 133. gr. laga nr. 20/1991. Var málinu vís- að sjálfkrafa frá Hæstarétti. Kröfur þær, er BB gerði um úrslit málsins í héraði, þóttu bersýnilega haldlausar. Þá þóttu aðfinnslur Bls. 104 2374 Efnisskrá BB um málsmeðferð dómarafulltrúans algerlega tilefnislausar. Var hann víttur fyrir þessa fráleitu og gersamlega ástæðulausu kæru. .. Í endurriti úr þingbók kom fram, að af hálfu málsaðila hefði enginn ver- ið viðstaddur þinghald, þar sem kærður úrskurður í einkamáli var kveðinn upp. Í bréfi, sem fylgdi kærumálsgögnum til Hæstaréttar. vottaði héraðsdómari, að sóknaraðila hefðu verið send ályktunar- orð hins kærða úrskurðar í símbréfi sama dag og hann var kveðinn upp, en um leið hefði honum verið tilkynnt, að endurrit úrskurðar- ins væri til reiðu í afgreiðslu héraðsdóms. Því vottorði dómarans hafði sóknaraðili ekki hnekkt. Var kærufrestur liðinn, þegar kæra sóknaraðila barst héraðsdómi. Málinu var vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti... Kæruheimild L byggði kröfugerð sína fyrir Hæstarétti á þremur málsástæðum. Í fyrsta lagi hefði ekki verið farið eftir ákvæðum gerðardómssamnings um skipun oddamanns. Í öðru lagi skorti einn gerðardómsmann sér- stök hæfisskilyrði vegna setu í öðrum gerðardómi. er fjallað hefði um hluta þess ágreinings, sem þessi gerðardómur átti að leysa úr. Í þriðja lagi hefði orðið verulegur dráttur á meðferð gerðarmálsins vegna vanrækslu gerðardómsmanna. Í dómi Hæstaréttar sagði, að af þessum atriðum væri aðeins hið síðastgreinda kæranlegt til Hæstaréttar samkvæmt 2. mgr. 9. gr. laga nr. 53/1989 um samnings- bundna gerðardóma, sbr. 2. mgr. 5. gr. og 3. mgr. 6. gr. laganna. .. Úrskurður héraðsdómara um gagnaöflun samkvæmt 104. gr. laga nr. 91/ 1991 og frestun málsins ex officio vegna hennar sætti ekki kæru til Hæstaréttar samkvæmt XXIV. kafla laga nr. 91/1991. ....ddd..0.0.0.. S höfðaði mál á hendur F hf., og við þingfestingu þess lagði S fram ýmis skjöl, flest á enskri tungu. Lögmaður F hf. krafðist þess, að dóm- skjölin á ensku yrðu þýdd á íslensku. S féllst á að láta þýða tvö skjalanna en mótmælti kröfunni að öðru leyti. Úrskurður héraðs- dómara um þetta úrlausnarefni var kærður til Hæstaréttar. Ákvæði 143. gr. laga nr. 91/1991 þóttu ekki heimila kæruna. Málinu var vísað frá Hæstarétti. Sératkvæði. ................. rr Úrskurði héraðsdóms um umráð yfir eign, sem seld hafði verið nauð- ungarsölu, varð ekki skotið til Hæstaréttar, þar sem kæruheimild skorti. Sjá Nauðungarsala. ..............000...... rr Sjá Heimsóknarbann. .......................00 rr Mál var fellt niður með samkomulagi aðila, en úrskurður var kveðinn CCKI Bls. 2421 2479 20 228 1386 1776 2013 CCXII Efnisskrá upp um málskostnaðarkröfu. Sá úrskurður var kærður til Hæsta- réttar. Í dómi réttarins sagði, að hefði dómur gengið um þá kröfu, er sótt var fyrir héraðsdómi, væri skilyrðum ekki fullnægt til að áfrýja þeim dómi nema með leyfi Hæstaréttar, sbr. 152. gr. laga nr. 91/1991. Samkvæmt eðli máls verður þeim ákvæðum jafnframt beitt um málskot sem þetta. Málinu var því sjálfkrafa vísað frá Hæsta- FÉ. Sjá Frávísun frá Hæstarétti... Kærumál Sjá: IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Lagaskil Sjá Gjaldþrotaskipti. eeen Landamerki Ágreiningur var um landamerki, þar sem þrjár jarðir lágu saman. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ............00000.000000. 000 Dómkrafa laut að viðurkenningu landamerkja og marka sveitarfélaga á afréttum. Sjá Hæfi dómara. ............000000nannnn err Landskipti Með úrskurði yfirlandskiptanefndar samkvæmt landskiptalögum var skorið úr um landamerki þriggja jarða. Sjá Þinglýsing. ................. Laun Ósannað þótti, að H hf. hefði skuldbundið sig til að breyta ekki verk- sviði B á þann veg, sem hann hugðist gera, og átti B enga kröfu til launa á hendur honum vegna fyrirvaralauss brotthvarfs úr starfi. . Laun í veikindum T og J, sem voru yfirvélstjórar á skipum E hf., fóru í veikindaleyfi. Greiddi félagið þeim laun í veikindum, mánaðarlaun og fæðispen- inga. Þóttust T og J eiga rétt á launum staðgengils fyrstu tvo mán- uði veikindanna og því hafa átt að auki rétt til greiðslu fyrir frí- daga, bakvaktir, kallvaktir, frystigámatillegg, taxtaleiðréttingar og orlof. Ákvæði 1. mgr. 36. gr. sjómannalaga nr. 35/1985 þótti svo af- dráttarlaust, að það varð eigi skilið öðruvísi en svo, í því sam- hengi er á reyndi, að T og J ættu rétt til þeirra launa, sem þeir Bls. „ 2368, 2372 2732 1541 987 1536 363 147 Efnisskrá CCXIII Bls. hefðu fengið greidd fyrir að gegna starfi sínu áfram, ef veikindi hefðu ekki gert þá ófæra til þess. Voru kröfur þeirra teknar til GFEINA. „narta 2514, 2521 Launaskattur Sjá Skattskylda. ........000.00.000 0000... 1476 Lausafjárkaup H seldi Á bifreið. Síðar kom í ljós. að tannhjól í sjálfskiptingu bif- reiðarinnar voru ónýt. Í héraðsdómi þótti ekki sannað, að áskilið hefði verið. að gírkassi bifreiðarinnar væri í fullkomnu lagi né að H hefði með sviksamlegum hætti leynt galla í gírkassanum. Í hér- aðsdómi þótti Á þó eiga rétt á afslætti af kaupverði bifreiðarinnar. þar sem hann hefði mátt reikna með því, að sjálfskiptingin væri í lagi. Samkvæmt dómi Hæstaréttar varð Á að bera halla af skorti á sönnun um það, að ástand bifreiðarinnar hefði verið slíkt, sem hann hélt fram, þegar hann keypti hana. Var H því sýknaður af kröfum Á... 143 D seldi V bifreið og var kaupverð hennar að hluta greitt með skulda- bréfi, sem V hafði skömmu áður fengið við sölu bifreiðar og tryggt var með veði í þeirri bifreið, en hafði ekki verið þinglýst. Skulda- bréfið var gefið út af kaupanda bifreiðarinnar og á því voru tveir sjálfskuldarábyrgðarmenn. Skuldabréfið var ekki tækt til þinglýs- ingar, þegar viðskipti D og V fóru fram, þar sem bifreiðin hafði þá ekki verið umskráð á nafn útgefanda bréfsins. Þess var ekki óskað af hálfu D, að V annaðist þinglýsingu bréfsins eða tækist á hendur ábyrgð á greiðslu þess með áritun. Ekkert fékkst greitt af bréfinu á gjalddaga. Öðru veðskuldabréfi var þinglýst í hinni veðsettu bifreið þremur vikum síðar. Þegar sú þinglýsing fór fram, hafði D enn eng- an reka gert að því að tryggja réttarstöðu sína með þinglýsingu, en þá voru liðnar fimm vikur frá því unnt hefði verið að þinglýsa bréf- inu. Ósannað þótti, að umrædd bifreið hefði ekki verið fullnægj- andi veð til tryggingar greiðslu samkvæmt skuldabréfinu, hefði því verið þinglýst í tæka tíð. Þá var ekkert fram komið um það, að V hafi ekki mátt ætla, að bréfið væri fullgild greiðsla. V var því sýkn- aður af kröfum D. .........00.00000.0.0.00 0000 236 Samningar tókust með BG og BJ um kaup þess fyrrnefnda á hestinum Ö. Umsamið kaupverð var greitt með víxli við afhendingu hestsins. BG keypti hestinn sem keppnishest og áskildi, að dýralæknisskoð- CCXIV Efnisskrá Bls. un færi fram, að sér viðstöddum, á hestinum með sérstöku tilliti til heilbrigði fóta. Sú skoðun fór fram, að BG fjarstöddum, sem tafðist á leið sinni á skoðunarstað. BG skoðaði hestinn og reyndi er þang- að kom, auk þess sem BJ sýndi hestinn á öllum gangi. Að kvöldi þess dags og næsta dag var hesturinn fluttur í hestaflutningakerru suður á land og tók ferðin um fjórtán klukkustundir fyrir utan hvíld nætursakir. Þá kom í ljós, að hesturinn virtist ganga ójafnt á afturfótum og var hætt við fyrirhugaða keppni. Samkvæmt vottorði dýralæknis kom fram svörun við svokallað beygjupróf á vinstra aft- urfæti hestsins og á röntgenmynd kom fram breyting, sem gat bent til byrjunareinkenna á spatti. BG krafðist riftunar á kaupunum á þeim forsendum, að hesturinn hefði verið haldinn leyndum galla við afhendingu, sem BJ hefði verið eða mátt vera kunnugt um. Óumdeilt var, að BG, sem var tamningamaður og knapi að at- vinnu, skoðaði hestinn fyrir afhendingu og reið honum, jafnframt því sem BJ sýndi hestinn á öllum gangi. Tilskilin dýralæknisskoðun fór fram fyrir afhendingu, en þá voru fætur hestsins skoðaðir og hesturinn sagður feta og brokka eðlilega og vera óhaltur. Á þeim stað var ekki unnt að framkvæma röntgenmyndatöku. Ekki þóttu hafa verið færðar sönnur á, að hesturinn hefði verið haldinn leynd- um göllum við afhendingu og var BJ sýknaður af kröfum BG. Sér- Atkvæði. rr 1263 S og G sf. gerðu með sér samning um kaup þess fyrrnefnda á bát hins síðarnefnda. Kaupin voru rituð á skjal nefnt „Kaupsamningur - skuldabréf með eignarréttarfyrirvara“. Samkvæmt 3. gr. samnings- ins átti eigandi hins selda tveggja kosta völ stæði kaupandi ekki í skilum með kaupverðið. Annars vegar gat hann borið fyrir sig eignarréttarfyrirvara samkvæmt samningnum en hins vegar höfðað mál til innheimtu skuldarinnar samkvæmt XVII. kafla einkamála- laga nr. 85/1936. Í kaupsamningnum var þess sérstaklega getið, að það mál mætti reka samkvæmt 3. tl. 207. gr. laganna. G sf. seldi um- ræddan samning bankanum L, er höfðaði mál á hendur S eftir regl- um XVI. kafla laga nr. 85/1936. S bar því við, að hann hefði aldrei fengið afhentan þann hlut, sem hann hefði samið um kaup á. Þegar efni skjalsins var virt í heild sinni, þótti vera um að ræða skuldabréf í skilningi 3. tl. 207. gr. laganna. Hefði málið verið réttilega rekið samkvæmt ákvæðum XVII. kafla og sú vörn S komst ekki að í mál- inu, að afhending hins selda hefði ekki farið fram. S var dæmdur til greiðslu umkrafðrar fjárhæðar. Sératkvæði. „00.00.0000... 1371 Efnisskrá CCXV Bls. M seldi S bifreið. M tók sem hluta kaupverðsins víxil á þriðja mann, sem fékkst greiddur, og tvö handhafaskuldabréf, tryggð með veði í fast- eign. Hvorugt bréfanna fékkst greitt og höfðaði M mál á hendur S og krafði um eftirstöðvar kaupverðs bifreiðarinnar. M átti þess ekki kost að leita til útgefanda bréfanna, S hf., til þess að fá þau greidd. þar sem enginn var skráður í stjórn félagsins og því ekki unnt að ganga að félaginu. Á undan veðrétti M í hinni veðsettu fasteign hvíldi hærri fjárhæð en sem nam fasteignamati eignarinnar. M gat því ekki náð greiðslu samkvæmt þeim við uppboð eignarinn- ar. Veðskuldabréfin voru því talin verðlaus með öllu. Afhending bréfanna var ekki talin fullnaðargreiðsla og fyrra kröfuréttar- samband aðila varð virkt að nýju. Var S dæmdur til að greiða eftir- stöðvar kaupverðsins. ................. rr 2067 Lax- og silungsveiði Ó og P kröfðust þess, að viðurkennt yrði með dómi, að matsgerð um takmörk fiskihverfis tiltekinnar ár hefði ekki gildi sem undirmats- gerð samkvæmt XV. kafla laga nr. 76/1970 um lax- og silungsveiði, þar sem þeir hefðu ekki fengið að kynna sér nokkur gögn málsins og tjá sig um þau. áður en matsmenn luku áliti sínu. Í matsgerðinni var talið upp, hvaða heimildir hefðu einkum verið hafðar til hlið- sjónar við matsstörfin. Ágreiningslaust var, að Ó og P fengu ekki í hendur og gátu ekki tjáð sig um verulegan hluta þeirra upplýsinga um staðreyndir málsins. sem matsmenn höfðu hatt til hliðsjónar. Ekki lá fyrir, að þær upplýsingar hefðu verið öllum tiltækar. Fyrir gildistöku stjórnsýslulaga nr. 37/1993 höfðu dómstólar slegið því föstu, að samkvæmt gildandi rétti ætti að gefa aðilum máls kost á að tjá sig um efni þess, áður en stjórnvald tæki ákvörðun í því, eins og nú er fyrir mælt í 13. gr. laga nr. 37/1993. Þótt í XV. kafla laga nr. 76/1970 sé rætt um matsgerðir og matsmenn verður samkvæmt ákvæðum kaflans og eðli máls að gera sömu kröfur til ákvarðana samkvæmt honum og til úrskurða á stjórnsýslusviði. Aðilar málsins áttu því rétt á að fá í hendur helstu gögn um staðreyndir þess og að fá að tjá sig um þau, áður en matsmenn lögðu endanlegt álit sitt á úrlausnarefnið. Samkvæmt því höguðu matsmenn störfum sínum ekki með fullnægjandi hætti og var krafa Ó og P tekin til greina. Sjá frávísun frá héraðsdómi að hluta og aðfinnslur. ..................... 1949 CCXVI Efnisskrá Lánskjaravísitala Sjá Skuldabréf... Leiðbeiningarskylda Sýslumaður hafði ekki við framkvæmd kyrrsetningargerðar gætt leið- beiningarskyldu gagnvart S, sem var ólöglærður. Sjá Kyrrsetning. Sjá Málflutningshæfi. ............000000..0 00.00.0000 Leyfissvipting Ó var sviptur leyfi til starfa sem fasteigna- og skipasali í sex mánuði vegna brota á lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda og bók- haldslögum. Sjá Staðgreiðsla opinberra gjalda. ................0...0....... Lífeyrisréttur Sjá Skaðabætur. ..........0000000.000 0... G höfðaði mál á hendur lífeyrissjóði og krafðist þess, að viðurkenndur yrði réttur sinn til eftirlauna frá sjóðnum sem hlutfall af föstum launum, eins og þau hefðu verið á hverjum tíma. Af hálfu sjóðsins var á því byggt, að G hefði aldrei greitt í lífeyrissjóð af yfirvinnu- launum og ætti hann því ekki rétt til lífeyrisgreiðslna af heildar- launum. Í sóknargögnum málsins var ekki tilgreind launafjárhæðin. sem G hélt fram, að eftirlaun hans ættu að miðast við. Engin grein var gerð fyrir „föstum launum“, sem um var rætt í kröfugerð hans og ekki heldur gerð grein fyrir þeim lífeyri vegna vaktaálags á grunnlaun, sem iðgjald var greitt af og G hafði notið frá því eftir- launagreiðslur til hans hófust. Þá var hvergi í sóknargögnum vikið að kauptaxta þeim fyrir vaktavinnu, er G byggði nú kröfu sína á og engin grein var gerð fyrir þeim í málinu. Rétt þótti, að verðmæti ið- gjalds á móti hækkuðum eftirlaunum væri reiknað út og gögn um það lögð fram í málinu. Þegar á allt var litið var talið, að gögnum málsins og upplýsingum um álitaefni þess hefði verið og væri enn svo áfátt, að dómur yrði ekki lagður á málið. Var hinn áfrýjaði dómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. .................. Líkamsárás Ákærði lagði til V með hnífi og kom hnífslagið í bak V á vinstra herða- blað. Sakfellt fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningar- 104 2444 1022 1621 1947 Efnisskrá CCXVIH laga. Refsing fangelsi í átta mánuði, þar af sex mánuðir skilorðs- bundnir... Sannað þótti með framburði ákærðu og vitna, að ákærða og N veittust að G með höggum og spörkum, þar á meðal í höfuð hennar. Brot ákærðu var fært undir 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Refsing fangelsi í þrjú ár. Sératkvæði. ...........000000000000 Með framburði kæranda og vitna var ákærði talinn sannur að líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa slegið H hnefahögg í andlitið, en við það brotnuðu gleraugu H með þeim afleiðingum, að hann hlaut skurðsár neðan við vinstra augn- lok. Refsing varðhald í tvo mánuði skilorðsbundið til tveggja ára. Þ var sakfelldur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa slegið G mörg hnefahögg í andlitið með þeim afleiðingum, að hann kinnbeinsbrotnaði vinstra megin og bólgnaði og marðist um vinstra auga. Refsing varðhald í þrjá mánuði skilorðsbundið til tveggja ára. .....................0.00nann D var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa stungið K sex hníf- stungum með fjaðurhníf, fimm í ofanvert bak og einni í hægri síðu og gengu tvær þeirra inn í brjósthol hans. Héraðsdómari færði brot D undir 211. gr., sbr. 1. mgr. 20. gr., almennra hegningarlaga, þar sem D hlaut að vera ljóst, að hnífstungurnar gætu hæglega orðið K að bana. Hæstiréttur færði brotið undir 2. mgr. 218. gr. hegningar- laga. þar sem ósannað þótti, að D hefði haft í hyggju að svipta K lífi. Varhugavert þótti að fullyrða, að D hefði hlotið að sjá fyrir, að atlaga hans með hnífnum gæti leitt til bana. Refsing fangelsi í tvö ár og sex mánuði. Sérálit. ...........0000000...0. Með hliðsjón af áverkavottorði og framburðum vitna og ákærða var hann sannur að líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga með því að hafa hrint M og greitt henni hnefahögg í andlit með þeim afleiðingum, að hún fékk blóðnasir og marðist um bæði augu og í andliti. Refsing varðhald í þrjá mánuði. ............... S var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa skorið SJ með hnífi í hægri upphandlegg með þeim afleiðingum, að hann hlaut 5 em langan skurð, sem sauma þurfti saman með 15 saumum. Refsing 60 daga varðhald skilorðsbundið í þrjú ár. 0... E var ákærður fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga og brot gegn valdstjórninni samkvæmt 1. mgr. 106. gr. sömu laga með því að hafa slegið lögreglumanninn A hnefa- högg í andlitið, er lögregla hugðist handtaka E, sem ekki hafði Bls. 161 179 252 560 662 73 171 CCXVII Efnisskrá Bls. gegnt kvaðningu til að gefa skýrslu í opinberu máli. Afleiðingar árásarinnar urðu brot á andlits- og nefbeini A. E bjó á þeim tíma í foreldrahúsum og hafði þar sérstakt herbergi. Talið var, að sam- þykki föður hans hefði ekki nægt til þess, að lögreglumennirnir mættu leita inngöngu í herbergi E án dómsúrskurðar eða án sam- þykkis E. Brast lögreglu heimild til þess að fara inn í herbergið og handtaka E, sbr. 66. gr. stjórnarskrárinnar. Sannað þótti með skýrslum lögreglumanna og E, að E hefði veitt Á áverka þannig að varðaði við 1. mgr. 218. gr. hegningarlaga. E gat ekki dulist, að ein- kennisklæddir lögreglumenn, sem komnir voru inn á heimili hans, voru að gegna skyldustarfi sínu. Það var talin meginregla íslenskrar stjórnskipunar, að enginn gæti komið sér hjá að hlýða yfirvaldsboði í bráð, þótt hann vefengdi heimild stjórnvalda, sbr. 60. gr. stjórnar- skrárinnar. Hefði E haft réttmæta ástæðu til þess að draga í efa, að lögreglumönnum hefði að svo stöddu verið heimilt að handtaka sig. Það hefði þó ekki veitt honum nokkurn rétt til að hindra þá með ofbeldi við framkvæmd starfa sinna. Með því hefði E gerst sekur um brot gegn valdstjórninni samkvæmt 1. mgr. 106. gr. hegn- ingarlaga. Refsing var ákveðin þriggja mánaða fangelsi skilorðs- bundið til þriggja ára. ...........0..0.00.00000 0000... 813 H höfðaði mál á hendur K vegna líkamsáverka, er hann hafði hlotið af völdum K, og krafðist skaðabóta. Örorka H vegna áverkanna var metin 15 %. K, sem var ókunnur H, réðst óboðinn inn á heimili hans seint að kvöldi og neitaði tilmælum um að hverfa þaðan á brott. Ljóst þótti, að K hefði verið ölvaður og æstur. Enda þótt ein- ungis H og K gætu borið um upphaf átakanna og mikið bæri í milli í frásögn þeirra, þóttu ekki efni til að draga í efa, að K hefði haft þar frumkvæðið. Talið var sannað, að líkamstjón H mætti rekja til atlögu K og var óskoruð bótaábyrgð felld á hann vegna þess. Við ákvörðun bóta þótti meðal annars rétt að líta til þess, að H var embættismaður ríkisins, skipun hans í embætti ótímabundin og lík- ur til, að hann gæti gegnt því þrátt fyrir metna örorku, enda hafði hann haldið óskertum launum frá slysdegi. Bætur vegna örorku H voru metnar 1.400.000 krónur og vegna miska 100.000 krónur. Sjá AÖfINNSLUr. „rr 1497 S var ákærður fyrir líkamsárás með því að hafa slegið B í andlitið með þeim afleiðingum, að tennur í neðra gómi skekktust, kjálkabein brotnaði og tannhold rifnaði. S neitaði sakargiftum. B bar staðfast- lega, að S hefði fyrirvaralaust slegið sig hnefahögg í andlitið. Eng- Efnisskrá CCXIX Bis. um öðrum hefði verið til að dreifa. Þremur vitnum bar saman um. að þau hefðu enga áverka séð á B áður en S sleit hann frá tveimur piltum, sem voru að tuskast á gangstétt. Það hefði fyrst verið eftir að S ýtti B út á götuna, í nokkra fjarlægð frá piltunum, sem þau hefðu séð blóð laga úr munni B. Þau hefðu litið af atganginum þá stuttu stund, sem hefði liðið þar á milli. Vitnunum bar einnig sam- an um, að átök piltanna tveggja hefði fremur líkst tuski eða tog- streitu en barsmíðum. Annar piltanna bar við lögreglurannsókn, að hann hefði séð S slá B eitt hnefahögg og strax hefði blætt úr munni hans. Við meðferð málsins gat hann ekki fullyrt þetta. Ekki þótti varhugavert að telja sannað, að S hefði gerst sekur um þá háttsemi, er honum var gefin að sök. S hafði tvívegis áður hlotið refsidóma fyrir líkamsárás. Með broti sínu rauf hann skilorð annars þess dóms, er kvað á um fjögurra mánaða fangelsi, og skilyrði 30 daga reynslulausnar á eftirstöðvum refsingar vegna ölvunar- og réttinda- leysisaksturs. Refsing sjö mánaða fangelsi. S var gert að greiða B 47.310 krónur í skaðabætur. Vítur. Sératkvæði. .............0...0........... 1517 S var sakfelld fyrir líkamsárás fyrir að slá M í átökum í andlitið með þeim afleiðingum, að nefbrot og bólgur hlutust af. Varðaði brotið við 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. Við átti að beita 3. mgr. 218. gr. a almennra hegningarlaga, en í því sambandi þótti ekki skipta máli, hver upptök átakanna hefðu nánar verið. Refsing 25.000 króna sekt. Sjá Aðfinnslur. ..............00.00......a 1804 Á var sakfelldur fyrir líkamsárás með því að hafa rekið ölkrús úr þykku gleri í andlit E, þar sem ölkrúsin brotnaði. Við það hlaut E níu skurði í andlit og þrjár minni skrámur. E varð fyrir sjónskerðingu á vinstra auga. Árás Á þótti hrottafengin og háskaleg vegna þeirrar glerkönnu, er Á sló með og af hlutust stórfelld líkamslemstur. Á var dæmdur í níu mánaða fangelsi, en fullnustu sex mánaða af refsivistinni var frestað skilorðsbundið til þriggja ára. Af hálfu E var krafist skaðabóta úr hendi Á. Ágreiningur var í málinu um grundvöll og útreikning örorkutjóns E. Viðurkennt var, að ákveðn- ir Óvissuþættir hefðu áhrif á niðurstöðu útreiknings, en um þá hafði ekki verið fjallað í málinu. Þóttu forsendur bótakröfunnar ekki nægjanlega ljósar til þess, að dómur yrði lagður á hana í refsimál- inu. Var henni því vísað frá héraðsdómi. .............00.......000 2139 T var ákærður fyrir að hafa ráðist á R, þar sem R lá í götu, og stungið hann með hnífi í gegnum hægri upphandlegg með þeim afleiðing- um, að R hlaut lífshættulega blæðingu. Við það var miðað. að T CCXX Efnisskrá Bls. hafi ekki verið í hættu eða átt hendur sínar að verja, þegar hann stakk R með hnífnum. Hins vegar þótti nægjanlega stutt læknis- vottorði og framburði vitna, að R hefði áður veist að T og slasað hann, svo að honum blæddi verulega. Var því með hliðsjón af síðari málslið 3. mgr. 218. gr. a almennra hegningarlaga tekið tillit til þess við refsiákvörðun. Þá var lögð til grundvallar sú frásögn T, að hon- um hefði þótt sér ógnað af framkomu viðstaddra ungmenna, og þess gætt, að hann skildi þau illa sökum tungumálaerfiðleika. Hátt- semi T var talin varða við 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga og var refsing ákveðin fangelsi í 18 mánuði. Rannsókn málsins var í upphafi talin hafa farið nokkuð úrskeiðis. T var ekki færður fyrir dómara fyrr en tæpum 30 klukkustundum eftir handtöku. Á því hafði ekki verið gefin haldbær skýring, sbr. 65. gr. stjórnarskrárinn- ar. T bar áverka, er hann var handtekinn. Þrátt fyrir það var hann ekki færður á slysadeild Borgarspítalans til aðhlynningar fyrr en um 12 klukkustundum síðar. Myndir voru teknar af T nokkru eftir handtöku klæðlitlum án sýnilegrar ástæðu. Þá þótti á skorta, að nægilega hefði verið að því gætt við upphaf rannsóknar að athuga allt, er varpað gæti ljósi á, hvað hefði leitt til þeirra atburða, sem voru tilefni ákæru í málinu. Þá bar að athuga strax, á hvern hátt T hefði hlotið áverka sinn. Var fundið að öllum þessum atriðum. Sér- AtkVÆði. rare 2170 G sló L í höfuðið, þannig að hann féll í götuna, og sparkaði margsinnis í hann liggjandi með þeim afleiðingum, að hann tvíkjálkabrotnaði. Hann var sakfelldur fyrir líkamsárás samkvæmt 1. mgr. 218. gr. al- mennra hegningarlaga og dæmdur í fangelsi í sex mánuði, þar sem fullnustu fjögurra mánaða var frestað skilorðsbundið í þrjú ár. Sjá AÖfINNSlUr. 2551 Líkamsmeiðing af gáleysi B var sakfelldur fyrir líkamsmeiðingar af gáleysi samkvæmt 219. gr. al- mennra hegningarlaga, er hann sem leiðbeinandi hjá siglingaklúbbi og stjórnandi báts þótti ekki sýna nægjanlega varkárni í siglingu með átta börn í kringum tíu ára aldur. Skammt utan hafnargarðs Kópavogshafnar tók B sveig á bakborða, og féll einn drengjanna þá útbyrðis, en hann hafði ekki haft handfestu. Drengurinn lenti í vélarskrúfu bátsins og hlaut alvarlega höfuðáverka, kviðarhols- áverka og djúpa skurði á fótum og var um tíma í lífshættu. Talið var óvarlegt af B að vera aðeins einn í bátnum með átta börn, eink- Efnisskrá CCXXI um þegar þess var gætt, að hann átti þess kost að hafa annan um- sjónarmann með sér um borð. Við mat á ákæruefni málsins var haft í huga, að B var forstöðumaður siglinganámskeiðs og leiðbein- andi barna þeirra, sem með honum voru í bátnum. Á honum hvíldu þannig sérstakar skyldur til aðgæslu og eftirlits. Einnig var litið til þess, að báturinn gat að ýmsu leyti verið varhugaverður við flutning á hópi barna, enda gerð hans miðuð við önnur hlutverk. Var því þörf mikillar varúðar við stjórn hans og stöðugrar umsjón- ar með börnunum. Refsing B var ákveðin 80.000 króna sekt. Með hliðsjón af 1. mgr. 168. gr. laga nr. 19/1991 þóttu ekki efni til að gera mun á málsvarnarlaunum og saksóknarlaunum í héraði. Sérat- kVæði. renna Líkamsmeiðingar Sjá Skaðabótamál. „000... Líkamstjón Krafist skaðabóta vegna líkamstjóns. Sjá Skaðabótamál. ...................... Lóðaframlagsgjald Sjá Skipulag. ................. 000 Lóðasamningur Þ, Ó og R reistu sumarbústað í landi G. G krafðist þess, að hann yrði fjarlægður úr landi sínu í samræmi við munnlegan leigusamning við Þ árið 1956 og uppsagnarákvæði í lóðarleigusamningi, er skjalfestur hefði verið milli G og Þ árið 1970. Stefndu héldu því fram, að lóð- arleigusamningurinn hefði verið gerður til málamynda og í þeim tilgangi einum að varna því, að þeir ynnu eignarrétt að landinu fyr- ir hefð. Lagt var til grundvallar, að Ó og R hefðu ekki átt sjálfstæð- an rétt til spildunnar, heldur hefði Þ verið einn gagnaðili G í lög- skiptum um réttindi að landinu. Þeim var öllum gert að fjarlægja sumarbústaðinn samkvæmt skýrum ákvæðum í samningi G og Þ. Ekki var fallist á kröfu þeirra um að láta sumarbústaðinn standa gegn greiðslu bóta. ..................aaanenenrerrrer err Læknar Gerð var krafa til örorku- og miskabóta úr hendi Sjúkrahúss K vegna ætlaðra mistaka læknis við aðgerð á hendi 1, 9 ára, er hafði hlotið Bls. 2759 1733 1961 s9gl CCXXI Efnisskrá Bls. djúpan skurð í lófa með þeim afleiðingum, að taugar skárust í sundur. Byggt var á húsbóndaábyrgð. Bótaréttur Í var fyrir hendi, þar sem tenging á skornum taugum leiddi aldrei til fyllilega eðli- legrar starfsemi framan áverkastaðar. Örkuml | voru þó aðeins að hluta rakin til ófullnægjandi læknismeðferðar, og fékk hún tjón sitt bætt að 3/S hlutum. 2...) 400 Ágreiningur kom upp við opinber skipti á dánarbúi G. Dætur og einka- lögerfingjar G og sambýliskona hans deildu um það, hvort eigna- skiptasamningur um fasteign og samkomulag, sem G og sambýlis- konan gerðu og þinglýst var skömmu fyrir andlát G, teldust lífs- gerningar eða dánargjöf. Með vísan til 3. mgr. 67. gr. laga nr. 91/1991 og 15. gr. læknalaga nr. 53/1988 var Landspítalinn að kröfu einkalögerfingja G skyldaður til að afhenda héraðsdómi endurrit af gögnum úr sjúkraskrá G, er varpað gætu ljósi á hagi og vitneskju G um sjúkdóm sinn við gerð eignaskiptasamningsins og samkomu- lAÐSINS. rns 2417 Læknaráð Sjá Erfðaskrá... 991 Sjá Frelsissvipting. 22... 2632 Lögbann Í hf. krafðist þess, að lögbann yrði lagt við tiltekinni háttsemi Ó, er færi í bága við rétt Í hf. til útsendinga á sjónvarpsefni og samskipti fé- lagsins við áskrifendur að þeim. Engin sérstök dæmi voru tilgreind um þá starfsemi Ó, sem krafist var, að lögbann yrði lagt við. Gegn andmælum Ó var eigi unnt að legga til grundvallar óstaðfesta frá- sögn í vikublaði og segulbandsupptöku af símaviðtali, sem Ó viður- kenndi ekki að vera þátttakandi í. Þá þóttu framlagðar auglýsingar í dagblaði um þjónustu Ó ekki skipta sköpum. Af hálfu Í hf. hafði ekki verið sýnt fram á, að þörf fyrir lögbann væri svo brýn, að skil- yrðum 24. gr. laga nr. 31/1990 um framgang þess fyrir sýslumanni yrði talið fullnægt. Þegar sýslumaður synjaði lögbannskröfu Í ht. ákvað hann Ó jafnframt 30.000 krónur „í kostnað af málinu fyrir sýslumanni“. Í hf. hafði þá kröfu ekki uppi við sýslumann þegar í stað, að héraðsdómur tæki þá ákvörðun einnig til úrlausnar, svo sem nauðsyn var, ef Í hf. hefði viljað bera hana undir dóm. sbr. 2. mgr. 33. gr. laga nr. 31/1990. Bar héraðsdómara því að vísa kröfunni frá ÁÓMI. ner 1323 Meirihluti stjórnar Í hf. tók ákvörðun á stjórnarfundi um að selja 20 % Efnisskrá CCXXIII Bls. hlutafjár félagsins samkvæmt einu hlutabréfi í S hf. til Ó, D og Só ht., er framseldu hlutabréfið til J. Eigendur meirihluta hlutafjár í Í hf. kröfðust þess, að lögbann yrði lagt við hagnýtingu kaupenda/ framsalshafa á þeim rétti, er fylgdi hlutafjáreigninni í S hf., og ráð- stöfun hlutabréfsins til þriðja manns. Sýslumaður hafnaði kröfu um lögbann og staðfesti héraðsdómur niðurstöðu sýslumanns. Eftir uppsögu héraðsdóms var boðað til hluthafafundar í Í hf., þar sem umboð stjórnar félagsins var afturkallað og ný stjórn kjörin. Hlut- hafafundur samþykkti að leita eftir ógildingu eða riftun á sölu hlutabréfsins. Hluthafafundur var talinn fara með æðsta vald í mál- efnum hlutafélaga samkvæmt hlutafélagalögum nr. 32/1978 og færu hluthafar með ákvörðunarvald sitt í málefnum félagsins á hluthafa- fundum, sbr. 63. gr. laganna. Hluthafar gætu tekið fyrir sérhvert málefni, sem félagið varðaði, og gert um það ályktun og bæri þá stjórn félagsins að fara að því. Þá bæri félagsstjórn að gæta hags- muna allra hluthafa, sbr. 60. gr. Er stjórn félagsins hefði ráðið að selja hlutabréf félagsins í S hí. hefði ekki verið farið eftir sömu jafnræðisreglu og gætt hefði verið við sölu 80% hlutafjár í S hf. árið áður. Á þeim stjórnarfundi. er sala var ráðin, hefði komið fram krafa um, að hluthafafundur tæki ákvörðun um sölu hlutafjárins. Að öllu virtu var talið, að hluthafar þeir, sem þessa kröfðust, hefðu átt rétt á því samkvæmt 69. gr. hlutafélagalaga. Var þá einkum litið til þess, að sala hlutafjár samkvæmt framkomnum tilboðum gat verið til þess fallin að raska rétti hluthafa eftir 60. gr. laganna. Í málinu var ekki tekin afstaða tl þess, hvað viðsemjendur um hlutabréfið vissu eða máttu vita um heimildir stjórnarinnar til ráð- stöfunar þess. Talið var, að skilyrðum 1. mgr. 24. gr. laga um aðför nr. 31/990 væri fullnægt til þess að lögbannskrafa næði fram að GANA. ddr ererrennnnrannar rr rrrn 1642, 1656 Lögbann fellt úr gildi T fékk lagt lögbann við því, að B beitti samningi við Tryggingastofnun ríkisins, þar sem gert var ráð fyrir því, að B starfaði sjálfstætt við tannsmíði án milligöngu tannlækna og tæki mót af tanngómum og mátaði gervitanngarða. Hafði B margsinnis haft samband við land- lækni um starfsemi sína, er hún hafði stundað í tæp tuttugu ár. Svo virtist sem starfsemi B hefði að mestu verið látin afskiptalaus af hálfu opinberra aðila, bæði heilbrigðisyfirvalda og ákæruvalds, þrátt fyrir ítrekaðar kærur frá T. Þegar það var virt og höfð hlið- CCX%XIV Efnisskrá sjón af deiluefni aðila og hagsmunum, er því tengdust, þótti ljóst, að eigi var fullnægt skilyrðum 24. gr. laga nr. 31/1990 til þess að lögbannskrafa T mætti ná fram að ganga. Var þá sérstaklega haft í huga niðurlagsákvæði 1. mgr. og 2. tl. 3. mgr. 24. greinar. Lögbann- ið var því fellt Úr gildi. .................. Löggjafarvilji Sjá Skattskylda. „0... Löghald Sjá Umsýsluviðskipti. ...........000.00000000000ee rr Lögmenn Af hálfu varnaraðila í kærumáli skilaði héraðsdómslögmaður greinar- serð til Hæstaréttar. Sá lögmaður fullnægði ekki skilyrðum 2. mgr. 9. gr. laga nr. 61/1942 um málflytjendur til að flytja mál fyrir Hæsta- rétti. Var litið svo á, að varnaraðili hefði ekki látið málið til sín taka fyrir Hæstarétti. Sjá Gjaldþrotaskipti. de Lögregluáminning G sætti tvívegis lögregluáminningu samkvæmt 232. gr. almennra hegn- ingarlaga fyrir að hafa ofsótt og ónáðað Þ. Fundið var að því, að þess hafði ekki verið gætt sem skyldi við áminningarnar að til- greina svo gjörla, sem kostur var, efni þeirra ávirðinga, sem áminnt var fyrir, og þau tímabil, er hin ámælisverða hegðun átti að hafa átt sér stað. Það var þó ekki talið koma að sök, enda hafði G viður- kennt fyrir dómi að hafa sætt áminningunum. -...............0a00nan en Lögreglumenn Sjá Skaðabótamál. .....................00en nettan Sjá Handtaka. „ner Lögreglurannsókn H var ákærður fyrir brennu eða eignaspjöll með því að hafa lagt eld í íbúðarhúsið að N. Sakfelling héraðsdóms var byggð á vettvangs- rannsókn rannsóknarlögreglumannanna B og G og athugun raf- magnseftirlitsmanns. Rannsóknarlögreglumenn gerðu myndband á vettvangi og létu H lýsa atburðarásinni. Þar kom ekki fram, hvort H var yfirheyrður sem vitni eða grunaður eða hvort annarra Bls. 590 1476 2127 2461 287 2759 2921, 2931 Efnisskrá CCXXV Bls. ákvæða laga nr. 19/1991 varðandi yfirheyrslur lögreglu hefði verið sætt. Þá kom rannsóknarlögreglumaðurinn B ekki fyrir dóm til skýrslugjafar, en hann var sá lögreglumanna, sem hafði þekkingu og reynslu af rannsókn á brunavettvangi. Ekki var haft samráð við sérfræðinga Brunamálastofnunar við rannsókn brunans, eins og boðið er í 1. mgr. 22. gr. laga nr. 41/1992 um brunavarnir og bruna- mál. Þá voru hugleiðingar lögreglu á B um það, hvað H hefði getað gengið til með íkveikju, órannsakaðar og engum gögnum studdar. H var sýknaður af kröfum ákæruvalds. Sératkvæði. „dd... 298 Lögræðislög Sjá Frelsissvipting. ................... rr 2632 Lögsagnarumdæmi Sjá Hæfi dómara. ...................... rr 1536 Lögskýring Sjá Skattskylda. ................... rare 1476 Lögtak Sjá FyrniNg. ................. renn 6 Lögtaksréttur Lögtaksréttur fyrir skoðunarkostnaði og vátryggingariðgjöldum af bát fyrndur. Sjá Aðför. „dd... 1096 Lögvarðir hagsmunir B stefndi utanríkisráðherra fyrir hönd íslenska ríkisins og krafðist viður- kenningar á því, að í samningnum um Evrópska efnahagssvæðið fælist framsal á stjórnarskrárbundnu valdi og að slíkt framsal yrði aðeins gert með því móti, að B gæfist kostur á, sem kjósanda til Al- þingis, að koma að málinu. Ennfremur var þess krafist, að lög nr. 66/1993, sem staðfestu samninginn um hið Evrópska efnahags- svæði, yrðu dæmd ógild. Af hálfu utanríkisráðherra var þess kraf- ist, að málinu yrði vísað frá dómi. Samkvæmt 1. mgr. 25. gr. laga nr. 8 Hæstaréttardómar Registur '94 CCXXVI Efnisskrá Bls. 91/1991 urðu dómstólar ekki krafðir álits um lögfræðileg efni nema að því leyti, sem nauðsynlegt væri til úrlausnar um ákveðna kröfu í dómsmáli. Krafa B þótti ekki lögvarin í skilningi 2. mgr. þess ákvæðis og var talin fela í sér beiðni um álit dómstóla án tengsla við úrlausn ákveðins sakarefnis. Var kröfum B vísað frá dómi. ..... 1451 Stefnandi hafði lögvarða hagsmuni af því, að dómur kvæði á um aðfar- arhæfi víxla. Sjá Aðfararheimild. ..............eee000n0ere eeen 1455 Sjá Kosningar. ........0..0erennrreannnrranrrrrannrrrrn renna 2640 Manndráp Þ var sakfelldur fyrir manndráp með því að hafa lagt með hnífi til R, er við það hlaut bana. Eigi var talið sannað, að með Þ hefði búið fyr- irfram sá ásetningur að svipta R lífi, er hann fór niður kjallara- tröppurnar að íbúð hans. Þegar Þ kom æðandi inn í eldhúsið með brugðinn hnífinn og lagði til R, hlaut honum þó að vera ljóst, að slík atlaga myndi sennilega leiða til dauða. Var verknaðurinn því metinn sem ásetningsverk. Þ rauf með broti sínu skilorð reynslu- lausnar sjö ára refsivistar. Refsing var ákvörðuð í einu lagi með hliðsjón af 1. mgr. 42. gr., sbr. 60. gr. og 77. gr., sbr. einnig 79. gr., almennra hegningarlaga, 20 ára fangelsi. Sératkvæði. ................... 514 Manndráp af gáleysi Sjá Sjóslys. ld... anntnnrartrnra netanna rr 878 Mannréttindasáttmáli Evrópu Sjá Frelsissvipting. ............0.eea00e rare ennrnnararrtanrrrnnrrrrranrrnr 2632 Mannréttindi Sjá Rannsókn opinbers máls. ............000000eeennreantanerennresnrrrarrrnrrnrrn 2497 Matsbeiðni Sjá ÓmErking. leet 1314 Matsgerð Dómkvaddir voru matsmenn til að skoða og meta galla í þaki fasteignar. Sjá Galli. „ddr nennt 387 Sjá Kaupsamningur. ........0...00e00r rare nr ertnerranrrranrrnrrnn 1839 Sjá Lax- og silungsveiði. ...........0...0.. 0000 enrrnnrrtnrrrnrrrnnrnn 1949 Eftir uppsögu héraðsdóms var aflað sérfræðilegrar greinargerðar. Fyrir Efnisskrá CCXKXVII Bls. héraðsdómi, sem skipaður var sérfróðum meðdómendum, hafði legið matsgerð dómkvaddra manna. Var ekki talið, að málið hefði verið vanreifað í héraði, eins og afstöðu málsaðila til matsgerðar- innar var háttað. Við sönnunarmat var þó höfð hliðsjón af greinar- gerðinni. Sjá Skaðabætur. ......................0...0000 000 1973 Sjá Skaðabætur. .....................0...0n rr 2043 Í tengslum við rekstur einkamáls fyrir héraðsdómi krafðist H þess, eftir að matsgerð lá fyrir, að hinir dómkvöddu matsmenn létu í ljós rökstutt álit á tveimur atriðum. Matsmennirnir voru taldir hafa lát- ið nægilega uppi álit á öðru atriðinu, enda gæfist H kostur á að leggja eftir þörfum fyrir þá spurningar við skýrslugjöf fyrir dómi. Þá fól hitt álitaefnið í raun í sér kröfu um, að lagt yrði fyrir mats- mennina að svara spurningum, sem ekki hafði verið beint til þeirra í samsvarandi horfi í dómkvaðningu. Kröfum H var því synjað. ... 2583 Mál fellt niður Sjá Málflutningshæfi. ...........0....0.. 0000. 2444 Málflutningshæfi Héraðsdómara var rétt að taka afstöðu til þess, hvort neyta bæri úrræða 6. mgr. 17. gr. laga nr. 91/1991. Sjá Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað. .......0.......0.. err 1085 J flutti sjálf mál sitt og firma síns fyrir Hæstarétti. Hún var ekki lögfræð- ingur að mennt, en henni höfðu verið veittar leiðbeiningar um rekstur og flutning málsins. Ýmis atriði þóttu hafa farið úrskeiðis í málatilbúnaði J og sýnt þótti, að leiðbeiningar hefðu lítinn sem engan árangur borið. Hafði hún áður flutt mál fyrir Hæstarétti með þeim hætti, að aðfinnslum sætti. Var talið, að hana skorti hæfi til að flytja mál sitt fyrir dómi. Ekki þótti hjá því komist að beita ákvæð- um 6. mgr. 17. gr. laga nr. 91/1991 og fara þannig með mál J, eins og ekki hefði verið sótt þing við munnlegan flutning þess af hennar hálfu. Með vísan til 2. mgr. 157. gr. laganna var málið fellt niður fyrir Hæstarétti. ............ rr 2444 Málflutningsmaður G var í héraðsdómi dæmdur fyrir ölvunarakstur samkvæmt skýlausri játningu. Gaf hann verjanda sínum K umboð við dómtöku málsins til þess að taka afstöðu til áfrýjunar þess. Ákæruvaldið krafðist þess fyrir Hæstarétti, að verjandinn yrði dæmdur til greiðslu fésekt- CCXXVIII Efnisskrá ar samkvæmt gagnályktun frá 162. gr. laga nr. 19/1991 vegna áfrýj- unar sinnar. Í dómi Hæstaréttar sagði, að umboð ákærðra til verj- enda til áfrýjunar dóma fyrir uppkvaðningu þeirra yrði að teljast óviðeigandi nema sérstaklega stæði á. Hins vegar þótti ekki nægj- anlega fram komið, að verjandinn hefði tilkynnt áfrýjun málsins án samráðs við ákærða. Var honum því ekki gerð sekt. Áfrýjunin þótti á hinn bóginn tilefnislaus og fylgdi hún í kjölfar á óþörfum réttar- farsflækjum verjandans við meðferð málsins í héraði. Var lögmað- urinn víttur fyrir verjandastörfin. Sjá Vítur. ..........000000.00000000000. 000 Málflutningsumboð Sjá Frávísun frá Hæstarétti... Málflutningsþóknun Stjórn Lögmannafélags Íslands úrskurðar um málflutningsþóknun. Sjá Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands. rr Málflutningur Sjá Matsbeiðni. 0... nrrnnnnrrrsnrr rare Málsástæður Í kæru til Hæstaréttar vísaði S til þeirrar málsástæðu, að samkvæmt 2. mgr. 12. gr. laga nr. 90/1991 missi veðhafi ekki forgangsrétt fyrir vöxtum, þótt uppboðsbeiðni falli niður, ef ný beiðni kemur fram innan sex mánaða frá því það gerðist, sbr. lög nr. 23/1901. Þessari málsástæðu var ekki hreyft í héraði. Hæstiréttur taldi, að skírskot- un S til þessarar lagagreinar í kærunni væri ekki of seint fram kom- in, enda hefði hann byggt málflutning sinn í héraði á því, að hann hefði ekki fyrirgert rétti sínum til vaxta þrátt fyrir útivist við fyrir- töku uppboðsmáls. Sjá Vextir. ..........0..eeea0nne ret eerannnnr err Áfrýjandinn G reisti kröfur sínar fyrir Hæstarétti í fyrsta lagi á því, að birting stefnu í héraði hefði verið ólögmæt, þar sem hún hefði verið birt á vinnustað, sem hún hefði aldrei starfað á. Í öðru lagi hefði kröfugerð á hendur henni í stefnunni verið mjög óskýr og óákveð- in. Af hálfu G varð útivist í héraði, eftir að hún hafði látið sækja þing við þingfestingu og nokkrar síðari fyrirtökur. Ekki voru talin skilyrði til þess samkvæmt 45. gr. laga nr. 75/1973, að kröfur G fengju komist að fyrir Hæstarétti. ...............0.000..000000000 00 L gerði þá aðalkröfu fyrir skiptarétti og í greinargerð til Hæstaréttar, að Bls. 461 2132 1316 1314 110 175 Efnisskrá CCXKXIX samþykkt yrði utan skuldaraðar krafa hans í þrotabú Í hf. Kröfu þessa byggði L fyrir skiptarétti á því, að hún væri veðkrafa utan skuldaraðar. Með tryggingarskjölum Í hf. til L hefði stofnast hand- veðsígildi. og væri krafan ekki háð því, hvort skjölunum hefði verið réttilega þinglýst samkvæmt þinglýsingarlögum. Í greinargerð til Hæstaréttar var sama aðalkrafa byggð á allt öðrum málsástæðum. Var nú byggt á því, að skráning breytingar á félagssamþykktum Í hf. hefði verið ólögmæt og tryggingarbréfunum og afurðalánasamn- ingum hefði verið rétt þinglýst. Litið var svo á, að með kröfugerð við málflutning fyrir Hæstarétti hefði L fallið frá þeirri aðalkröfu, er hann gerði fyrir skiptarétti og í greinargerð til Hæstaréttar. ..... Málsástæðu fyrir Hæstarétti hafði ekki verið hreyft í héraði og kom hún ekki til álita. Sjá Húsaleigusamningur. ...... Ekki varð byggt á nýrri málsástæðu vegna sama tjónsatviks. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ...............0.... 0. Í áfrýjunarstefnu hafði ekki verið gerður áskilnaður um nýjar málsá- Bls. 354 1184 1559 stæður fyrir Hæstarétti. Sjá Skuldamál. ................... 1597, 1600 Ný málsástæða komst að fyrir Hæstarétti. Sjá Víxlar. ld... Málshöfðunarfrestur Málshöfðunarfrestur 1. mgr. 68. gr. gjaldþrotalaga nr. 6/1978 ekki liðinn, þegar mál var höfðað fyrir bæjarþingi. Sjá Gjaldþrotalög. ............ Málskostnaðartrygging Protabú SH hf. höfðaði mál á hendur J og A til riftunar á viðskiptum að- ila skömmu fyrir gjaldþrot SH hf. J og A settu fram kröfu um máls- kostnaðartryggingu af hálfu þrotabús SH hf. Lögmaður þrotabús- ins upplýsti, að óvissa væri um verðmæti eigna búsins og væri óvíst, hvort forgangskröfur fengjust greiddar úr því. Var þrotabúinu því gert að setja málskostnaðartryggingu að fjárhæð 1.040.000 krónur í formi bankatryggingar eða jafngildi hennar og frestur til framlagn- ingar tryggingarinnar ákveðinn tvær vikur frá uppkvaðningu dóms Hæstaréttar... Af hálfu S hf. var þess krafist, að SF legði fram málskostnaðartryggingu, þar sem fjárhagur hans væri slæmur. Hafði hann verið úrskurðaður gjaldþrota í október 1991 og lauk skiptum á búi hans ári síðar. 16 % af veðkröfum greiddust en ekkert kom upp í almennar kröfur að fjárhæð 6.435.012 krónur. Þótti S hf. hafa leitt nægar líkur að því. 2051 1357 CCXXX Efnisskrá Bls. að SF væri ófær um greiðslu málskostnaðar og var honum gert að Setja ÍTYÐBINÐU. „ll. resarrrrsnnnr tennt rasnr err eeen 622 Þrotabú Þ höfðaði mál á hendur H til innheimtu kröfu. Byggði þrota- búið kröfu sína á því, að H hefði vanefnt verksamning um steypu- viðgerðir og klæðningu á fasteign. Al hálfu H var þess krafist, að þrotabúið legði fram málskostnaðartryggingu. Í málinu naut ekki upplýsinga um eignir þrotabúsins. Gjaldþrot eitt sér var ekki talið nægja til að fullnægja áskilnaði b-liðar 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/ 1991. Ákvæðið væri undantekningarákvæði og háð mati hverju sinni. Þótt óvissa væri um verðmæti eigna þrotabúsins, væri meðal annars til þess að líta, að krafa H um málskostnað, ef til kæmi, nyti forgangs í búið samkvæmt 110. gr. laga nr. 21/1991, en engar for- gangskröfur höfðu verið samþykktar. H hafði ekki leitt nægar líkur að því, að þrotabú Þ væri ófært um greiðslu málskostnaðar og var kröfu SyNjað. ...dd..ererrenersnerrrsnnrrrrrnrrern neee 1376 Við þingfestingu máls í Hæstarétti krafðist stefndi þess, að áfrýjandi legði fram málskostnaðartryggingu, þar sem gert hefði verið árang- urslaust fjárnám hjá honum. Áfrýjandi mótmælti kröfunni og benti á, að við fjárnámsgerðina hefði gleymst. að áfrýjandi ætti eign, sem rétt hefði verið að benda á. Stefndi var ekki talinn hafa leitt nægar líkur að því, að áfrýjandi væri ófær um greiðslu málskostnaðar og var kröfu hans synjað, sbr. b-lið 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 58. gr. laga nr. 75/1973. .....ddddeeee0eenann eeen 1459 Sams konar mál og næsta á undan. ........d00000.0000ð00 eeen err 1461 Við þingfestingu máls í Hæstarétti var þess krafist af hálfu stefnda, að áfrýjanda yrði gert skylt að leggja fram málskostnaðartryggingu, þar sem hann væri búsettur í Bandaríkjunum og að aðilar búsettir hér á landi væru ekki undanþegnir því að setja málskostnaðar- tryggingu í heimalandi áfrýjanda. Fallist var á kröfu stefnda með skírskotun til a-liðar 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991. „00.00.0000... 1463 Við þingfestingu máls í Hæstarétti var þess krafist af hálfu stefnda, að áfrýjanda yrði gert skylt að leggja fram málskostnaðartryggingu, þar sem fram hefði farið árangurslaust fjárnám hjá honum og Í framhaldi af því hefði verið lögð fram beiðni um gjaldþrotaskipti á búi hans. Byggði stefndi kröfu sína á b-lið 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 166. gr. sömu laga. Áfrýjandi hélt því fram, að eignir stæðu undir greiðslu málskostnaðar. Samkvæmt frumvarpi sýslu- manns til úthlutunar uppboðsandvirðis fasteignar kynni hann að eiga inni greiðslu að fjárhæð 914.906 krónur. Þá varðaði málið Efnisskrá CCXXKXI Bls. verulega hagsmuni áfrýjanda og í héraði hefði hann gert gagnkröfu vegna skuldabréfs, sem stefndi væri skuldari að, en héraðsdómari hefði ekki fallist á þá kröfu. Stefndi var ekki talinn hafa leitt nægar líkur að því, að áfrýjandi væri ófær um greiðslu málskostnaðar, og var kröfu hans hafnað. ....................... 00. 2107 Við þingfestingu máls í Hæstarétti var þess krafist af hálfu stefnda, að áfrýjanda yrði gert skylt að leggja fram málskostnaðartryggingu, þar sem hann væri eignalaust þrotabú og ekkert lægi fyrir um það, með hverjum hætti búið gæti greitt þann málskostnað, sem því kynni að verða gert að greiða í málinu. Byggði stefndi kröfu sína á b-lið 1. mgr. 133. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 166. gr. sömu laga. Engar upplýsingar lágu frammi um hag áfrýjanda. Ekki hafði verið sýnt fram á, að búið ætti eignir, og varð að líta á orðalag í greinargerð áfrýjanda sem viðurkenningu á því, að búið væri eignalaust að kalla. Þá hafði ekki verið sýnt fram á, að kröfuhafar í búinu gætu ekki lagt fram málskostnaðartryggingu, teldu þeir brýnt, að málinu yrði haldið áfram. Áfrýjanda var gert að leggja fram málskostn- AÖAFÍFYRBINÐU. ......... err 2108 Við þingfestingu máls í Hæstarétti var þess krafist af hálfu gagnáfrýj- anda, að aðaláfrýjanda yrði gert skylt að leggja fram málskostn- aðartryggingu. Samkvæmt endurriti úr gerðabók sýslumanns kvaðst aðaláfrýjandi vera eignalaus. Í greinargerð fyrir Hæstarétti var því ekki mótmælt, að aðaláfrýjandi væri ófær um greiðslu máls- kostnaðar. Fallist var á kröfu gagnáfrýjanda sem reist var á b-lið 1. mgr. 133. gr. laga nr. Q1/991. 0... 2603 Málskostnaður Eftir að greinargerð hafði komið fram af hálfu stefnda féll stefnandi frá kröfum á hendur honum. Málið var fellt niður með vísan til c-liðar 1. mgr. 105. gr. laga nr. 91/1991. Stefndi krafðist þess að fá greiddan málskostnað úr hendi stefnanda að fjárhæð 200.000 krónur með vísan til þess, að hefði útivist orðið af hálfu stefnda, hefðu stefn- anda verið dæmdar 200.000 krónur í málskostnað í samræmi við hagsmuni í málinu. Málskostnaður til handa stefnda var talinn hætilegur 30.000 krónur í ljósi þess, að málið var fellt niður í beinu framhaldi af sáttaumleitunum, sem hófust, er greinargerð hafði verið lögð fram af hálfu hans. ...........0....0. 0000 1 A höfðaði mál á hendur S og E vegna deilna um eignarhald á geymslu í fjölbýlishúsi. Sátt um annað en málskostnað náðist í málinu, áður CCXXXII Efnisskrá Bls. en til aðalflutnings kom. Litið var svo á, að A hefði reist kröfu sína á lögmætum hagsmunum, er hún náði fram í kjölfar málshöfðunar- innar. S og E höfðu á hinn bóginn uppi efnisvarnir, sem sýndu, að um vafaatriði var að ræða varðandi eignarhaldið. Þau áttu ríkan þátt í því, að sátt náðist. Samkvæmt meginreglu 3. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 þótti rétt, að hvor aðili bæri sinn kostnað af málinu. ... 553 Sjá Kæruheimild. ................... „. 2368, 2372 Sjá Skuldabréf. „dd... 2844 Málskostnaður hjá stjórnvaldi Við meðferð lögbannskröfu ákvað sýslumaður varnaraðila tiltekna fjár- hæð „í kostnað af máli fyrir sýslumanni“. Sjá Lögbann. ............... 1323 Málsvarnarlaun Sjá Vítur. „dd... rnnrrrrrr snart tran 1517 Meðdómendur Að því var fundið, að kvaddir voru til meðdómendur í héraði, þar sem ágreiningur fjallaði eingöngu um lagaatriði. Sjá Gjaldþrotaskipti. . 1397 Að því var fundið, að kvaddir voru til meðdómendur í héraði í skaða- bótamáli vegna líkamsárásar. Sjá Aðfinnslur. .................... 0000... 1497 Meiðyrði B krafðist miskabóta og ómerkingar ummæla V um sig. Eftir útgáfu áfrýjunarstefnu lést V. Ekkja hans, M, fékk leyfi til setu í óskiptu búi og tók við varnaraðild í málinu á grundvelli búsetuleyfisins. M krafðist frávísunar frá Hæstarétti, þar sem B hefði hvorki sett né boðið fram tryggingu fyrir málskostnaði samkvæmt 133. gr. laga nr. 91/1991, en árangurslaust fjárnám hafði farið fram hjá B. Krafan kom ekki til álita, þar sem M hafði ekki krafist tryggingar fyrir málskostnaði. Ekki var heldur tekin til greina krafa um frávísun á þeim grundvelli, að héraðsdómi hefði verið áfrýjað eftir lok áfrýj- unarfrests. Áfrýjunarfrestur 1. mgr. 153. gr. laga nr. 91/1991 var ekki liðinn, þegar áfrýjunarstefna var gefin út, en hún var birt að honum liðnum. Í Hæstarétti féll B frá kröfu um refsingu, en greiðslukröf- um var haldið uppi gegn M. Krafa um ómerkingu ummæla var að vísu ekki krafa um skyldu málsaðila, sem aðilaskipti gætu orðið að vegna andláts V samkvæmt hljóðan 2. mgr. 23. gr. laga nr. 91/1991, en eftir eðli máls varð að beita þeim réttarreglum, sem vörðuðu af- Efnisskrá CCXXXIII drif dómsmáls um fjárhagslega hagsmuni eftir andlát V. Var kröf- um um ómerkingu ummæla því réttilega haldið uppi á hendur M og frávísun hafnað. B krafðist miskabóta úr hendi M vegna fjög- urra ummæla en ómerkingar tveggja þeirra. Ósönnuð þóttu þrenn ummæli um B en ein sönnuð. Voru þau dæmd ómerk. B hafði á hinn bóginn ekki sýnt fram á, að þau hefðu verið til þess fallin að valda honum miska, og voru ekki dæmdar bætur vegna þeirra. Um- mælin voru talin varða við 234. gr. almennra hegningarlaga, en samkvæmt |. tl. 1. mgr. 84. gr. laganna var sök fyrnd, þegar málið var höfðað. Með vísan til 6. mgr. 82. gr. almennra hegningarlaga var M sýknuð af kröfu um kostnað af birtingu dómsins. .............. Miski Krafa gerð um örorku- og miskabætur vegna ætlaðra mistaka læknis við aðgerð á hendi 9 ára stúlku. Sjá Læknar. ..................... Sjá Líkamsárás. „dd... Sjá Skaðabótamál. .................0000.000.00. 0000. Sjá Skaðabætur. ............0....0. 0. Sjá Rannsókn opinbers máls. ................00e.0a0 ter Nauðasamningar Ágreiningur var um það, hvort ábyrgð bæjarsjóðs A væri greiðslukræf við nauðasamning P hf. Sjá Einföld ábyrgð. ................... Sjá Fjárnám. ...........0...0....... narta Sjá Verksamningur. ................0 eeen Nauðgun G var talinn sannur að nauðgun með því að beita stúlkuna J, tæplega 15 ára að aldri, líkamlegu ofbeldi til samræðis. G og J voru sammála um, að í upphafi hefðu samfarirnar verið með samþykki J. Síðar hefði J snúist hugur en G engu að síður haldið áfram. Refsing fang- elsi í tólf mánuði. Sjá SkilOrðSrOf. „ld... E var sakfelldur fyrir tilraun til nauðgunar og líkamsárás. Kom til átaka milli hans og R. Afleiðingar árásarinnar urðu þær, að R hlaut brot á miðkjúku litlafingurs vinstri handar og ýmsar skrámur. Aðkoma á vettvangi og læknisvottorð þóttu benda til langvarandi atlögu E að R. Með hliðsjón af því þyngdi Hæstiréttur refsingu E úr tólf mánaða fangelsi í tveggja ára fangelsi. Sératkvæði. ...........0..00...... X var ákærður fyrir að hafa á heimili sínu ráðist að Y og þröngvað henni Bls. 1823 400 1497 2071 2379 2497 262 1300 2884 230 671 CCXXXIV Efnisskrá Bls. til samræðis. Þeim bar saman um, að atburðurinn hefði átt sér stað í kjallaraherbergi í húsi X við Laugaveg, sem var skammt frá dval- arstað Y á þeim tíma. Þau þekktust ekki en Y kom nokkru áður í húsið til að taka þar þátt í gleðskap. Þau urðu ein eftir í kjall- araherberginu og kvaðst hvorugt þeirra hafa farið þangað með kynmök í huga. Þegar barið var að dyrum á efri hæð hússins, fór X klæðalaus til dyra en Y hljóp allsnakin út úr húsinu um kjallaradyr og leitaði skjóls í húsi vinkonu sinnar þar skammt frá. X neitaði stöðugt, að hann hefði beitt Y ofbeldi og að til samfara hefði kom- ið. Framburður Y þótti reikull og í honum gæta ósamræmis um margt, er skipti máli. Þá stangaðist ýmislegt í frásögn hennar á við framburð vitna. Viðurkenndi hún fyrir dómi, að ekkert hefði séð á fatnaði hennar, en samkvæmt frásögn hennar átti X að hafa rifið hana úr öllum fötum, er hún hefði streist á móti. Læknisskoðun á Y fór ekki fram fyrr en tæpum tveimur sólarhringum eftir atburð- inn. Sá dráttur þótti óhjákvæmilega rýra gildi hennar í málinu. Lög- reglurannsókn í málinu þótti um sumt áfátt. Rannsókn á vettvangi fór ekki fram fyrr en 27 dögum eftir atburðinn og alveg fórst fyrir að yfirheyra íbúa í nágrenni við X, en til þess var brýnt tilefni vegna framburðar Y og vitna um hróp hennar og andstæðar full- yrðingar X í því efni. Þá fórst fyrir, að tekin væri skýrsla af sambýl- ismanni konunnar. Verulegur vafi þótti leika á um helstu þætti málsins. Einkum þótti frásögn tveggja vitna um neyðaróp frá Y hafa á sér ólíkindablæ. Sú staðreynd, að Y hljóp allsnakin úr húsi X um kl. 4.30 um nóttina, þótti ekki út af fyrir sig nægileg vísbending um. að hann hefði beitt hana ofbeldi. Varhugavert þótti að telja sannað, gegn eindreginni neitun X frá upphafi rannsóknar, að hann hefði gerst sekur um þann verknað, er honum var gefinn að sök, sbr. 46. gr. laga nr. 19/1991. Var hann því sýknaður. Sératkvæði. ... 826 Nauðungarsala Fram fór að kröfu J þriðja og síðasta nauðungaruppboð á fasteigninni nr. 32 við Borgartún í Reykjavík. Eignin var slegin S á uppboðinu, en hann krafðist útlagningar samkvæmt 32. gr. laga nr. 57/1947. Sjá ÞiNglÝSINg. 00... nerrrrennnrrrrtranann nr 48 Af hálfu uppboðsbeiðanda V var ekki mætt hjá sýslumanni við fyrirtöku uppboðs á fasteign J. Hann sendi inn nýja beiðni um uppboð innan sex mánaða frá því það gerðist. Samkvæmt 2. mgr. 12. gr. laga nr. 90/1991 hafði V ekki fyrirgert forgangsrétti sínum fyrir vöxtum. Sjá Málsástæður, Vextir. „lensa 110 Á opinberu uppboði voru seldir munir í eigu þrotabús S hf., þ.á m. lyft- Efnisskrá CCXXXV ari. G hf. taldi sig vera eiganda að lyftaranum á grundvelli fjár- mögnunarleigusamnings við S hf. vegna kaupa á lyftaranum. Ekki voru talin efni til að álykta á annan veg en að S hf. hefði öðlast eignarumráð yfir lyftaranum þegar við kaupin og að hlutur G hf. í viðskiptunum hefði eingöngu verið peningalán til S hf. Veðsetning S ht. í þágu F var því gild gagnvart G hf., er hafði þinglýst veðskjali á lyftarann síðar en F, sbr. 15. gr. laga nr. 39/1978. Sjá Eignarréttur. L krafðist nauðungarsölu á jörðinni H á grundvelli veðskuldabréfs. Veð- setning jarðarinnar var talin andstæð 57. gr. jarðalaga um veðsetn- ingu óðalsjarða og uppboðsheimildin því Ógild. dd...) B krafðist þess, að til dómsmeðferðar yrði tekin úrlausn um gildi nauð- ungarsölu á bifreið. Við þingfestingu málsins var mætt af hálfu B, þar sem aðild málsins var ákveðin með B sem sóknaraðila, sbr. 2. mgr. 82. gr. laga nr. 90/1991. Útivist varð síðar af hálfu B og var málið fellt niður með úrskurði. B gat ekki krafist endurupptöku málsins samkvæmt 137. gr. laga nr. 91/1991. Ekki var fallist á sjónar- mið B um aðild samkvæmt 2. mgr. 74. gr. laga 904991. „0000... Sýslumaður tók ekki til greina mótmæli gerðarþola gegn byrjun nauð- ungarsölu. Með bréfi til héraðsdóms krafðist gerðarþoli þess, að ákvörðun sýslumanns yrði felld úr gildi. Talið var, að aðrir en gerð- arbeiðendur gætu ekki skotið slíkri ákvörðun til héraðsdóms nema með samþykki gerðarbeiðenda, sbr. 22. gr. laga nr. 90/1991. Slíku samþykki var ekki fyrir að fara. Málinu var vísað frá héraðsdómi. Að kröfu G ákvað sýslumaður, að fram færi nauðungarsala á fasteign Á. Til grundvallar nauðungarsölunni lágu lögtaksgerðir G vegna ógreiddra opinberra gjalda. Á skaut ákvörðun sýslumanns til hér- aðsdóms með kröfu um, að synjað yrði um framgang nauðungar- sölunnar. Samkvæmt 4. mgr. 22. gr. nauðungarsölulaga var heimild Á til að bera ákvörðun sýslumanns undir dómstóla háð samþykki G sem gerðarbeiðanda. Ekki lá fyrir, að þess hefði verið aflað. Var málinu því vísað frá héraðsdómi. .................00. er Tryggingarbréf, er S reisti kröfur sínar á við úthlutun uppboðsandvirðis fasteignar, var gefið út af H hf. til tryggingar kröfum S á hendur fé- laginu. Með yfirlýsingu SA og MG. er seinna kom til, var það einn- ig látið taka til skulda S hf. Engin skírskotun var í bréfinu til þess. að veðþoli gæti heimilað þriðja aðila að hagnýta sér tryggingarrétt- indi þau, sem í því fólust. Til að bindandi væri gagnvart veðhöfum, er áttu veðréttindi, er þinglýst hafði verið fyrir yfirlýsingu SA og MG, þurfti því samþykki veðhafanna. Því var hafnað, að trygging- Bls. 129 136 686 976 1017 CCXXXVI Efnisskrá Bls. arbréf H hf. stæði jafnframt til tryggingar kröfum á hendur S hf. við úthlutun gagnvart S. 2... 1078 Þann 9. mars 1993 var tekin fyrir hjá sýslumanni krafa L og G um nauð- ungarsölu fasteignar S hf. Sýslumaður féllst á kröfu F hf. og K hf. um, að þeir teldust aðilar að nauðungarsölunni, sbr. 3. tl. 2. gr. laga nr. 90/1991. Jafnframt var samþykkt beiðni þeirra um, að leitað yrði tilboða í eignina á almennum markaði í þrjá mánuði eða til 9. júní 1993. Einungis L var boðaður til fundar hjá sýslumanni 3. júní 1993 til að taka afstöðu til þriggja fram kominna tilboða, er borist höfðu í eignina. Hafnaði L öllum tilboðunum. Með bréfi 31. ágúst 1993 var S hf. tilkynnt um nauðungarsölu á fasteigninni og þann Í. nóv- ember 1993 var eignin seld á nauðungaruppboði. F hf. krafðist þess, að ógilt yrði nauðungarsölumeðferð sýslumanns á eigninni. Í dómi Hæstaréttar sagði, að sýslumaður hefði ekki farið að reglum VI. kafla laga nr. 90/1991, er hann boðaði til fyrirtöku 3. júní 1993. Til þess fundar bar honum að boða alla þá, er voru aðilar að nauðung- arsölumálinu, sbr. 2. mgr. 44. gr. nauðungarsölulaga, en ekki lá fyr- ir yfirlýsing samkvæmt 1. mgr. Þar hefðu aðilar átt að eiga þess kost að tjá sig um fram komin tilboð. Jafnframt átti sýslumaður að leita þar eftir boðum í eignina, ef tilboðum yrði ekki unað. Í auglýsingu sýslumanns um framhald uppboðs var fyrirtækið B hf. sagður þinglýstur eigandi eignarinnar, en nafnbreyting hafði orðið á S hf. Ekki kom fram í auglýsingunni, hvort um yngri eða eldra hluta húsnæðisins var að ræða. Auglýsing sýslumanns var talin ófullnægj- andi. Samkvæmt framansögðu var eigi farið að lögum við nauðung- arsöluna. Nauðungarsölumeðferðin frá og með fyrirtöku sýslu- manns 3. júní 1993 var því ómerkt. F hf. gerði jafnframt kröfu til þess, að aðilar málsins yrðu boðaðir til fundar til að taka afstöðu til fram kominna tilboða og ákvörðunar um áframhaldandi sölutil- raunir á almennum markaði. Þeirri kröfu var vísað frá héraðsdómi með vísan til 83. gr. laga nr. 90/1991, þar sem ekki yrðu hafðar uppi í máli samkvæmt XIV. kafla laga nr. 90/1991 kröfur um annað en ógildingu nauðungarsölumeðferðar eða viðurkenningu á gildi hennar svo og um málskostnað. Fyrir Hæstarétti gerði F hf. kröfu um úrskurð um frestun á umráðum uppboðskaupanda yfir fast- eigninni. F hf. hafði gert sömu kröfu fyrir héraðsdómi en fallið þar frá henni. Var henni því vísað frá Hæstarétti. ..................0......000.. 1088 Nauðungaruppboð á fasteign. Sjá Húsaleigusamningur. ....................... 1785 Nauðungarsala á stálbát í smíðum. Við innsetningargerð af hálfu upp- Efnisskrá CCXXKXVII Bls. boðskaupanda bar verksali við haldsrétti á grundvelli verksamn- ings. Sjá Innsetningarge€rð. ..................0....... nr 1203 Krafist útburðar í kjölfar nauðungarsölu fasteignar. Sjá Útburðargerð. 1209 Með kaupsamningi við Ó hf. 7. apríl 1989 varð B eigandi íbúðar við H í Reykjavík. Þann 18. október sama ár seldi hann Þ eignina og var kaupsamningi þinglýst með áritun Ó hf., sem þá var þinglýstur eig- andi eignarinnar. Í samningnum var þess ekki getið, að B ætti óefndar skyldur við Ó hf. vegna íbúðarinnar og var ekki kveðið á um yfirtöku Þ á nokkrum slíkum skyldum. B gaf Þ afsal fyrir íbúð- inni 5. nóvember 1991, þar sem staðfest var, að hún hefði verið af- hent Þ 15. janúar 1990 og hann staðið full skil á greiðslu kaupverðs. Afsali þessu var ekki þinglýst. Með yfirlýsingu 27. febrúar 1990 framseldi Ó hf. V til eignar allar kröfur sínar á hendur B sem kaup- anda íbúðarinnar. Á grundvelli framsalsins höfðaði V mál á hendur B til greiðslu á eftirstöðvum kaupverðs samkvæmt samningnum frá 7. apríl 1989, án þess að Þ væri stefnt eða grein gerð fyrir þinglýst- um kaupsamningi hans. Með útivistardómi var B gert að greiða hina umstefndu skuld gegn afsali til hans að íbúðinni. Að dóminum fengnum lét V gera fjárnám í réttindum B að íbúðinni samkvæmt kaupsamningi hans við Ó hf. Við það var miðað, að með kaup- samningnum hefði B framselt öll réttindi sín að íbúðinni til Þ og hefði hinn þinglýsti eigandi samþykkt það framsal með áritun á samninginn. V væri einvörðungu framsalshafi að kröfuréttindum vegna íbúðarinnar og Þ óbundinn af þeim dómi, er gengið hefði um þau réttindi. Samkvæmt því var B ekki eigandi að réttindum yf- ir íbúðinni, sem orðið gætu andlag fjárnáms fyrir dómkröfu V á hendur honum en fjárnámið tók ekki til réttinda Þ. Voru mótmæli Þ við framgangi nauðungarsölu fasteignarinnar á grundvelli fjár- námsins tekin til greina. ..................... rr 1307 Með áritun áskorunarstefnu voru dómkröfur Í hf. á hendur S gerðar að- fararhæfar. Fjárnám var gert í eign R á grundvelli þeirrar áskor- unarstefnu og tryggingarbréfs, en með því hafði S sett fasteign R að veði fyrir skuldbindingum sínum gagnvart Í hf. Í kjölfarið krafð- ist Í hf. nauðungarsölu á fasteign R. Þar sem þeirri aðfarargerð, er fram fór, var ekki beint að R, sbr. 1. mgr. 36. gr. laga nr. 90/1989 um aðför, varð hún ekki réttur grundvöllur nauðungarsölu á eign R og nauðungarsölumeðferð á fasteigninni því stöðvuð. 2... 1603 Fasteign G var seld nauðungarsölu og var H úthlutað af uppboðsand- virði eignarinnar. G mótmælti úthlutun til H og taldi, að kröfur H CCXXXVIII Efnisskrá Bls. hefðu verið greiddar með skuldajöfnuði og því niður fallnar. Í upp- boðsmálinu hafði G uppi kröfu til skuldajafnaðar, sem hvorki var orðin aðfararhæf né var viðurkennd af H. Kröfu G um skuldajöfn- uð var hafnað með hliðsjón af 40. gr. aðfararlaga nr. 90/1989, en sambærilegt ákvæði er ekki í lögum nr. 90/1991 um nauðungarsölu. 1630 Af hálfu Í hf. var þess óskað við sýslumann að bifreið M yrði seld nauð- ungarsölu. Sýslumaður tilkynnti félaginu, að uppboðið færi fram á tilteknum stað og tíma. Jafnframt var tekið fram, að ekki yrði af uppboði, nema félagið sæi um að koma bifreiðinni á uppboðsstað. M var ekki sviptur vörslu bifreiðarinnar og af hálfu Í hf. var ekki mætt á uppboðsstað. Með bréfi sýslumanns var Í hf. tilkynnt, að málið hefði verið fellt niður. Félagið krafist þess, að málið yrði endurupptekið en þeirri beiðni hafnaði sýslumaður. Í hf. bar þá ákvörðun undir dómstóla. Talið var, að málinu hefði ekki verið haldið réttilega fram af hálfu Í hf., þar sem félagið lét ekki mæta við uppboðið, sbr. 15. gr. laga nr. 90/1991. Þar sem sýslumanni hefði ekki borist tilkynning um, að ekki hefði reynst unnt að koma bif- reiðinni á uppboðsstað í tæka tíð, hefði honum verið rétt að fella málið niður. Kröfum Í hf. um, að sýslumanni yrði gert að taka mál- ið upp að nýju, Var SyNjað. ..c..edceeeeeeerenrrersnnerrrsnrrrtrrrrrnrrnn 1638 Fasteign var seld nauðungarsölu. Ó og F lýstu kröfum í uppboðsandvirði eignarinnar samkvæmt fjórum veðskuldabréfum F. Bréfum F hafði ekki verið þinglýst á fasteignina, er nauðungarsalan fór fram, en þau voru á hinn bóginn með veði í fasteign Ó. Við sölu hlutabréfa sinna í S hf., sem átti eignina, er skuldabréfin voru gefin út, hafði Ó samið svo um, að veðbréfin yrðu flutt af eign sinni á fasteign hluta- félagsins. Í frumvarpi sýslumanns til úthlutunar af uppboðsandvirði eignarinnar voru ekki teknar til greina kröfur Ó og F um úthlutun. Þeirri niðurstöðu var af hálfu Ó skotið til dómstóla. Fyrir lá í mál- inu bréf frá F til Ó, þar sem hafnað var ósk Ó um, að veðbréfin yrðu leyst af fasteign hans og flutt yfir á hina fasteignina. Ekki lá fyrir samningur milli skuldara samkvæmt bréfunum og F um stofn- un veðs í þeirri fasteign. Var það talið grundvallarskilyrði fyrir stofnun samningsveðs í eigninni. Var ekki talið, að Ó og F hefðu öðlast rétt yfir fasteigninni á grundvelli 2. mgr. 29. gr. þinglýsingar- laga, sem orðið gæti grundvöllur úthlutunar af uppboðsandvirði eignarinnar. Ákvörðun sýslumanns var staðfest. 2... 1704 Að kröfu F fór fram nauðungarsala á fasteign til lúkningar kröfu sam- kvæmt skuldabréfi til F, sem bar fjárhæð í bandaríkjadölum og var Efnisskrá CCXXXIX Bls. tryggt með 1. veðrétti í eigninni. Við úthlutun sýslumanns var krafa F samkvæmt kröfulýsingu lækkuð. Ágreiningur var um útreikning gengistryggingar og vaxta af skuldabréfinu og hvort taka bæri til greina við úthlutun söluverðs eignarinnar kröfu F til innheimtu- launa. Lagt var til grundvallar, að höfuðstóll skuldarinnar og gjald- fallin afborgun væri látin halda gengistryggingu til söludags eignar- innar, er væri umreiknaður í íslenskar krónur miðað við þann dag. en gjaldfallin afborgun bæri dráttarvexti fyrir peningakröfur í er- lendri mynt. Jafnframt að reiknaðir væru samningsvextir af höf- uðstólnum, er umreiknaðir væru í íslenskar krónur sama dag. Fall- ist var á, að kröfulýsing F hefði legið fyrir á söludegi eignarinnar, og var litið til þess við ákvörðun innheimtulauna. Í gögnum F, er lögð höfðu verið fram við sölumeðferð eignarinnar hjá sýslumanni, var talið skorta mjög á. að gerð hefði verið viðhlítandi grein fyrir því, við hvaða gengi bandaríkjadals gagnvart íslenskri krónu væri miðað í kröfugerð hans. en gengi bandaríkjadals hafði breyst mjög á þeim tíma, er máli skipti. Þá var kröfugerð F fyrir héraðsdómi talin mjög hvarflandi og mikið skorti á, að gerð hefði verið skil- merkileg grein fyrir reikningslegum forsendum við meðferð máls- ins. Þótti þetta aðfinnsluvert. „dd... 1759 Sýslumaður seldi skip nauðungarsölu og varð S hf. hæstbjóðandi. Fram- seldi félagið Sc hf. réttindi samkvæmt boðinu. Sýslumaður gaf út yfirlýsingu um, að Sc hf. væru afhent umráð skipsins, en H hf. réð þá enn yfir því. H hf. leitaði úrlausnar héraðsdóms um gildi nauð- ungarsölunnar og krafðist þess að halda umráðum skipsins, þar til málinu yrði lokið, sbr. 3. mgr. 55. gr. laga nr. 90/1991. Héraðsdómur féllst á þessa kröfu. S hf. og Sc hf. skutu þeim úrskurði til Hæsta- réttar. Samkvæmt 1. mgr. 85. gr. laga nr. 90/1991 ræðst heimild til að skjóta til Hæstaréttar úrskurði, sem gengið hefur í dómsmáli sam- kvæmt XIV. kafla laganna um gildi nauðungarsölu, af 1. mgr. 79. gr. þeirra, þar sem mælt er fyrir um, að úrskurðir héraðsdómara sæti kæru til Hæstaréttar. Sú regla er þó meðal annars háð þeirri tak- mörkun, að óheimilt er að kæra úrskurð, sem kveðinn er upp undir rekstri máls, nema úrskurður um sams konar atriði geti sætt kæru í einkamáli. Fer þannig eftir ákvæðum 143. gr. laga nr. 91/1991, hvort slíkur úrskurður undir rekstri máls verði kærður til Hæstaréttar. Úrskurðarefnið í málinu varð ekki heimfært undir ákvæði 143. gr. laga nr. 91/991. Skorti því heimild til kæru málsins og var því vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti... 1776 Hluti fasteignar var seldur nauðungarsölu. Eftir að frumvarp til úthlut- CCXL Efnisskrá Bls. unar kom fram, var krafa G vegna álagðra fasteignagjalda lækkuð í kjölfar mótmæla. Í héraðsdómi höfðu ekki verið lögð fram nokkur gögn um álagningu hinna umdeildu fasteignagjalda eða grundvöll hennar, sbr. 3. gr. laga nr. 90/1990 um tekjustofna sveitarfélaga að því er fasteignaskatt varðaði, og eldri gagna en eignarskiptasamn- ings frá 9. apríl 1991 naut ekki við um skiptingu fasteignarinnar milli eigenda. Varð ekki ráðið af skjölum málsins, hvernig skrán- ingu og mati fasteignarinnar hjá Fasteignamati ríkisins hefði verið háttað á þeim tíma, er máli skipti, og ekki varð séð með vissu, hvaða breytingar hefðu orðið á eignarhlutum við gerð samningsins og hverju þær ættu að varða. Málið var því talið of vanreifað til þess, að unnt væri að skera úr ágreiningi málsaðila. Ómerking og hEIMVÍSUN. „rn rnrrrrrrrrrrrerrtrtrrrrrrnr 1783 Fasteign var seld nauðungarsölu 16. febrúar 1994 að kröfu F hf., er gerði kröfu í uppboðsandvirðið á grundvelli fjárnáms á 10. veðrétti, er gert var 20. september 1990. Frammi lágu uppboðsbeiðnir F hf. frá 15. janúar 1991, 4. október 1991 og 26. febrúar 1992, er höfðu verið afturkallaðar og loks beiðni 21. september 1993. Í hf. átti síðari veð- rétt á grundvelli löggeymslu í janúar 1993. Sýslumaður lækkaði út- hlutun til F hf. og jók úthlutun til Í hf. á þeim grundvelli, að F hf. hefði glatað forgangsrétti fyrir vöxtum samkvæmt lögum nr. 23/ 1901 með því að veita gjaldfresti á kröfunni. Í dómi héraðsdóms, er staðfestur var í Hæstarétti sagði, að F hf. hefði verið aftast í veðröð allt þar til í janúar 1993. Í hf. hefði því ekki verið síðari veðhafi í skilningi laga nr. 23/1901, er F hf. hefði veitt gjaldfresti. Löggeymsl- an gengi ekki framar vöxtum, er á kröfu F hf. voru fallnir. Voru kröfur F hf. um óskerta úthlutun teknar til greina. ...................... 1834 Að kröfu Í hf. var vélskip í eigu A hf. selt nauðungarsölu. A hf. krafðist þess, að salan yrði felld úr gildi. Var byggt á því, að auglýsing um nauðungarsöluna í Lögbirtingablaði hefði verið haldin slíkum ann- mörkum, að ógildi sölunnar varðaði. Í auglýsingunni varð misritun á nafni A hf. sem gerðarþola og var ekki getið umdæmisnúmers skipsins. Nafn þess var hins vegar réttilega tilgreint ásamt skipa- skrárnúmeri. Talið var, að upplýsingar um ofangreind atriði hefðu nægt til að þjóna þeim aðaltilgangi með birtingu uppboðsauglýsing- ar að vara þá við, sem njóta óbeinna eignarréttinda í viðkomandi eign. Ekki þótti því næg ástæða til að fella nauðungarsöluna úr gildi af þessum sökum. Þá þótti ekki skipta máli um gildi nauðung- arsölunnar, að auglýsingin var ranglega dagsett og sýslumanni Efnisskrá CCXLI Bls. hafði í lokin láðst að taka ákvörðun um, hvar framhaldsuppboð VIÐI háð. ddr 2407 Er nauðungarsala fór fram á stálbát í smíðum hjá S hf., lagði S hf. fram haldsréttarkröfu. Í kröfulýsingunni var vísað til samnings milli $ hf. og G, þar sem sagði, að S hf. hefði haldsrétt í bátnum og keyptu efni til hans, þar til lokauppgjör hefði farið fram. Tók sýslumaður ekki tillit til hennar við mat á árangri sölunnar. Í dómi Hæstaréttar sagði, að haldsréttarkröfu S hf. væri eigi þann veg farið, að hún yrði vefengd án frekari umfjöllunar. Hefði sýslumanni því borið að taka mið af henni við mat á framkomnu boði L, sem eignin var slegin. Það hefði þá ekki nægt til þess, að L hefði fengið eitthvað í sinn hlut af söluverði, sbr. 5. mgr. 67. gr. laga nr. 90/1991. Hefði nauðungarsalan því verið árangurslaus, þar sem önnur boð hefðu ekki komið fram eða ekki verið tekin gild. Var nauðungarsalan því Ógild. neee 2585 Ágreiningur var um það, hvar kröfu B samkvæmt veðskuldabréfi yrði skipað í réttindaröð við úthlutun söluverðs fasteignar og hvort út- hluta ætti til viðbótar greiðslu innheimtulauna af þeirri kröfu. Einnig var deilt um það, hvort B ætti að fá úthlutað til greiðslu lög- mannsþóknunar vegna tryggingarbréfs. Fallist var á þá kröfu B, að veðskuldabréfið yrði talið hvíla á 4. veðrétti. B hafði ekki sýnt fram á, að hann hefði lagt fyrir sýslumann kröfulýsingu vegna veð- skuldabrétsins þess efnis og í því formi sem áskilið er í 2. mgr. 49. gr. laga nr. 90/1991 um nauðungarsölu. Naut B því ekki réttar til að fá greiddan innheimtukostnað af veðskuldinni við úthlutun sölu- verðs hennar, sbr. 4. mgr. 50. gr. laga nr. 90/1991. Ekki voru taldar fyrir hendi forsendur fyrir úthlutun greiðslu vegna lögmannsþókn- unar á grundvelli tryggingarbréfsins, þar sem skilyrði nauðungar- sölu hefði skort. Sjá Aðfinnslur. .............0.0......... 2743 Neyðarhjálp Á það var fallist með héraðsdómara, að ákærða hafi hlotið að vera ljóst af þekkingu sinni og langri reynslu sem formaður björgunarsveitar, að langlíklegast væri, að afleiðingar þess að skjóta upp neyðarflug- eldum yrðu þær, að hafin yrði neyðarleit. Ákvörðun um refsingu var frestað skilorðsbundið. .........00...000.0000 000. 0000rt 258 Nytjastuldur A var gefið að sök að hafa ásamt tveimur öðrum tekið bifreið ófrjálsri hendi, en þeir voru allir mjög drukknir. Talið var, að þeir hefðu all- CCXLII Efnisskrá Bls. ir skynjað aðstæður og A mátt vera ljóst, að enginn þeirra réð yfir bifreiðinni. Þeir voru sakfelldir fyrir nytjastuld, en aðeins þætti A var áfrýjað til Hæstaréttar, sem staðfesti héraðsdóm. Með broti sínu rauf Á skilyrði 60 daga reynslulausnar, er dæmd var með. Refsing fimm mánaða fangelsi. Sjá Aðfinnslur. ..............0.0..00....... 2660 Of hraður akstur Sjá Umferðarlög. ............eeeeeereereerrrrrrr rr 1895 Opinber skipti Þ og G voru talin vera í óvígðri sambúð, sbr. 100. gr. laga nr. 20/1991, þannig að til opinberra skipta kæmi til fjárslita á milli þeirra. Sjá Óvígð SAMbÚð. ...........ereenrrsrrrrnrrrrrrrrrrrnrnrrnrnsnrr rn 44 Opinberir starfsmenn Sjá Kjarasamningur. „0... 469 Sjá Fjárdráttur. ..................... rr 1130 Orlof Launþegi gerði athugasemd við það, að orlofstími félli inn í uppsagnar- frest og taldi hann eiga að lengjast sem orlofstíma næmi. Sjá Upp- SAGNATFESEUF. „ll... 329 Óðalsréttur Veðsetning jarðarinnar H var talin andstæð 57. gr. jarðalaga um veð- setningu óðalsjarða. Sjá Nauðungarsala. ....................00.00000 000 136 Ógilding H hf. höfðaði mál á hendur landbúnaðarráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og krafðist ógildingar á úrskurði fjármálaráðherra og synjun tollstjóra og landbúnaðarráðherra á tollafgreiðslu á soðinni svínaskinku og soðnum hamborgarhrygg. 41. gr. laga nr. 461985 um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum, sbr. nú 52. gr. laga nr. 99/1993, varð ekki skilin svo, að í greininni fælist sjálfstæð takmörk- un á innflutningi landbúnaðarvara, heldur væri þar verið að tryggja Framleiðsluráði landbúnaðarins umsögn um þann innflutning land- búnaðarvara, sem takmarkaður væri af öðrum lögum. Stefndu höfðu ekki bent á annað ákvæði í lögum, sem bannaði innflutning soðinnar skinku og hamborgarhryggs án leyfis. Þurfti því ekki inn- Efnisskrá CCXLIII Bls. flutningsleyfi fyrir þessum vörum eftir að lög nr. 63/1979 um skipan gjaldeyris- og viðskiptamála og auglýsing nr. 313/1990 höfðu verið felld úr gildi. Sératkvæði. .................000...0 00. 79 Ólögmætur sjávarafli Sjá Fjárnám. ............0..0)0..... neee 1683 Ómerking Rúmar 10 vikur liðu frá dómtöku opinbers máls til uppkvaðningar dóms. Slík málsmeðferð var talin svo andstæð brýnum fyrirmælum 2. mgr. 133. gr. laga nr. 19/1991, að eigi varð hjá því komist, þrátt fyrir skýringar dómara á drættinum, að ómerkja dóminn og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og uppkvaðningar AÓMS Að NÝJU. „ll... 34 S var ákærður fyrir kynferðisbrot. Af bókunum héraðsdómara við þing- festingu málsins varð ekki ráðið, að ákærði hefði verið spurður um það, hvort hann játaði efni ákæru. Þá varð ekki séð, að honum hefði verið kynnt efni framlagðra skjala. Ennfremur varð ekki séð, að verjandi hefði verið inntur eftir því, hvaða sönnunargögn hann hygðist leggja fram og hver vitni hann ætlaði að leiða. Gagnaöflun var ekki lýst lokið. Var því ekki tímabært að ákveða aðalflutning málsins, svo sem gert var. Þá bar dómara að taka skýra afstöðu til beiðni verjanda um að leidd yrðu fyrir dóm tiltekin vitni, en af bókunum héraðsdómara varð ekki ráðið, hvort símbréf það varð- andi hefði borist honum. Þá var rétt að afla umsagnar sérfræðings um andlega heilsu ákærða, eins og meintu afbroti hans var háttað. Þar sem meðferð málsins fyrir héraðsdómi þótti ábótavant, á þótti skorta að skýr afstaða hefði verið tekin til óska verjanda um gagna- öflun og gögn vantaði, varð ekki hjá því komist að fella héraðsdóm úr gildi og vísa málinu heim í hérað til frekari gagnaöflunar, að- almeðferðar og dómsálagningar að nýju. Sératkvæði. ................... 208 Í ljós kom, að yfirheyrsla vitnis í einkamáli fór aldrei fram í málinu, heldur í öðru máli, sem höfðað var samtímis af vitninu gegn stefnda. Stefnandi málsins kom og ekki fyrir dóm til að tjá sig um sakarefnið, svo sem nauðsyn bar til, eins og háttað var atvikum málsins og ágreiningi aðila, er snérist um kaupgjaldsmál. Vegna þessa megingalla á málsmeðferð héraðsdómara varð ekki hjá því komist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og meðferð málsins og vísa því heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppsögu dóms að nýju. 809 A krafðist bóta úr hendi D hf. vegna slyss, er hann hafði orðið fyrir sem CCXLIV Efnisskrá Bls. stýrimaður á m/s D, eign félagsins. Atvikum málsins voru gerð óviðunandi skil í hinum áfrýjaða dómi. Í héraðsdómi var einungis tilfærð stutt frásögn úr skýrslum, sem teknar voru fyrir dómi af A og skipstjóra m/s D, en framburðar þriggja vitna í engu getið. Í dóminum var rakinn hluti af frásögn A hjá lögreglu og fyrir dómi en ekkert rakið úr ítarlegum skýrslum W skipstjóra hjá lögreglu. Þar komu þó fram veigamiklar upplýsingar um þátt W við færslu skipsins frá bryggju og orsakir slyssins, sem nauðsynlegt var að rekja í dóminum. Röksemdir í dóminum fyrir ályktunum um fé- bótaábyrgð D hf. og eigin sök A þóttu allsendis ófullnægjandi. Ekkert var rakið úr læknisfræðilegum gögnum málsins um afleið- ingar meiðsla A og sjúkrasögu hans eftir slysið. Forsendna örorku- útreiknings var að engu getið, þótt fram kæmi, að hann væri lagður til grundvallar við mat á örorkutjóni A. Tekið var fram, að dregnar hefðu verið frá bætur, sem Á hefði fengið úr slysatryggingu sjó- manna, en bótafjárhæðar ekki getið. Þótti hinn áfrýjaði dómur haldinn slíkum annmörkum, að óhjákvæmilegt þótti að ómerkja hann og málsmeðferðina frá og með munnlegum málflutningi. Sér- ATKVÆÐI. „erna 1009 Kaupsamningur var gerður milli Ó sem seljanda og H sem kaupanda um söluturn. Víxlar og skuldabréf voru hluti af þeim samningi, þ.á m. tvö skuldabréf, er ágreiningur var um milli Ó og S, hvor þeirra væri eigandi að. Ó hélt því ýmist fram, að hann hefði afhent S öll skjöl, sem gerð voru vegna kaupanna eða aðeins hluta þeirra. S hafði ekki gert skýrlega grein fyrir því, hvernig hann hefði eignast við- skiptabréf þau, er hann reisti kröfur sínar á, eða á hvern hátt hann taldi þau eign sína. Talið var, að S og Ó hefðu ekki gefið nægilega glöggar skýrslur í málinu um viðskipti sín, til þess að dómur yrði lagður á málsefnið. Var hinn áfrýjaði dómur ómerktur og máls- meðferðin öll og málinu í heild vísað frá héraðsdómi. .................. 1012 Deilt var um það, hvort um björgun hefði verið að ræða samkvæmt Í. mgr. 164. gr. siglingalaga nr. 34/1985, er S og G hjálpuðust að á bát- um sínum að draga m/b J að bryggju. Í héraðsdómi var ályktað, að um björgun hefði verið að ræða og báturinn hefði ekki komist að bryggju fyrir eigin vélarafli. Þær ályktanir voru engum rökum studdar og var því alveg á huldu á hvaða forsendum þær voru byggðar. Eins og atvikum var háttað í málinu og ágreiningi málsað- ila bar brýna nauðsyn til þess, að niðurstöður héraðsdóms um þau álitaefni væru skilmerkilega rökstuddar. Var þá meðal annars haft í Efnisskrá CCXLV huga, að ekkert var þar fjallað um aðstæður á vettvangi, svo sem veður, sjólag og sjávarföll. Vegna þessa megingalla á hinum áfrýj- aða dómi varð ekki hjá því komist að ómerkja hann og meðferð málsins frá og með munnlegum málflutningi og leggja fyrir hér- aðsdóm að taka málið upp til löglegrar meðferðar og uppsögu dÓMs að NÝJU. 2... nanna Af hálfu M hf. var þess krafist, að dómkvaddir yrðu matsmenn til að skoða og meta skattframtal félagsins árið 1991 til skattstjórans í R fyrir rekstrarárið 1990. Beiðnin var tekin fyrir á dómþingi 17. des- ember 1993 fyrir fulltrúa dómstjóra, að viðstöddum umboðsmanni M hf. og tveimur umboðsmönnum skattstjórans, er lögðu fram skrifleg mótmæli við því, að beiðnin næði fram að ganga. Dómari tók ágreiningsefnið til úrskurðar, eftir að fulltrúar aðila höfðu tjáð sig um málið á dómþinginu. Dómari málsins fór í leyfi og var málið fengið öðrum fulltrúa dómstjóra. Tók sá dómari málið fyrir í þing- haldi 10. maí 1994 og kvað upp úrskurð á grundvelli framkominna gagna. Voru fulltrúar málsaðila viðstaddir uppkvaðninguna, en eigi varð séð, að þeim hefði verið gefinn kostur á að tjá sig um ágrein- ingsefnið fyrir hinum nýja dómara. Sú meðferð málsins fór í bága við meginreglu réttarfars um munnlegan og milliliðalausan mál- flutning. Hinn áfrýjaði úrskurður var ómerktur og málinu vísað heim til löglegrar meðferðar og úrskurðar að Nýju. ...................... Sjá Skjálafals. ................... erna Átta vikur og þrír dagar liðu frá dómtöku einkamáls til uppkvaðningar dóms. Í dóminum var engin skýring gefin á þeim óhæfilega drætti og ekki kom þar fram, að dómari og lögmenn aðila hefðu verið á einu máli um, að ekki væri þörf á að endurflytja málið. Þessi drátt- ur á dómsuppsögu var brot á ákvæðum 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/ 1991, enda getur munnlegur málflutningur ekki komið að því gagni, sem til er ætlast, þegar dómsuppsaga dregst svo lengi. Ómerking og HEIMVÍSUN. err Úrskurður héraðsdóms vegna úthlutunar söluandvirðis fasteignar ómerktur. Sjá Nauðungarsala. ........... Krafist ómerkingar ummæla. Sjá Meiðyrði. dd... Sjá Lífeyrisréttur. ..............0..... rr Meðferð kynferðisbrotamáls ómerkt. Sjá Kynferðisbrot. ...................... Dómur um staðfestingu löghaldsgerðar ómerktur. Sjá Umsýsluvið- Skipti. aerea K sf. krafðist staðfestingar á lögbanni fógetaréttar við því, að G fram- Bls. 1257 1314 1528 1727 1783 1823 1947 2098 2127 CCXLVI Efnisskrá leiddi og seldi hausklofningarvél, sem K sf. taldi brjóta í bága við einkarétt sinn samkvæmt einkaleyfi. Eftir uppsögu héraðsdóms, sem í sátu sérfróðir meðdómendur, voru samkvæmt beiðni K st. dómkvaddir tveir vélaverkfræðingar til þess að bera saman vélar K sf. og G. Þá lagði K sf. fram nýja, erlenda álitsgerð þess efnis, að búnaður og aðferð G bryti í bága við einkaleyfi K st. Í hinum áfrýj- aða dómi voru tilgreindar einkaleyfiskröfur K sf., sem fram komu í einkaleyfi hans. Spurningar þær, sem K sf. beindi til matsmanna, voru orðaðar á sama veg og einkaleyfiskröfurnar. Í svörum mats- manna komu fram niðurstöður um gerð vélar G, sem voru í and- stöðu við álit héraðsdóms. Ekki höfðu matsmenn staðfest matsgerð sína fyrir dómi. Í héraðsdómi var gerð grein fyrir sérfræðiálitum, er aðilar lögðu þar fram og gengu í gagnstæðar áttir. Við þær aðstæð- ur hefði átt að dómkveðja matsmenn. Í héraðsdómi var ekki gerð- ur skilmerkilegur samanburður á vélunum tveimur. Þá kom þar ekki nægjanlega fram, hvaða mismunur það var, sem réði því, að vél G var ekki talin brjóta í bága við einkaleyfi K sf. Þótt ekki væri unnt að leggja matsgerð hinna dómkvöddu matsmanna til grund- vallar í málinu, var ekki fært að líta fram hjá því, að fram var kom- inn samanburður á vélunum, sem virtist í andstöðu við niðurstöðu héraðsdóms. Eins og málið lá fyrir, þótti ekki unnt að leggja á það efnisdóm. Ómerking og heiMvVÍSum. (ll... Sjá Skaðabætur. ..............0eanenerr err rrrrrrrrrrrrr Dómur var kveðinn upp í einkamáli, er fjórir mánuðir og tólf dagar voru liðnir frá munnlegum málflutningi. Þessi dráttur var brot á ákvæð- um 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991. Ómerking og heimvísun. ........ Ómerking að hluta Málatilbúnaður á hendur öðrum tveggja ákærðu vegna brots á áfengis- lögum þótti haldinn slíkum annmörkum, að eigi varð hjá því kom- ist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og málsmeðferð í héraði, að því er hann varðaði, og vísa ákæru gegn honum frá héraðsdómi. Sjá Áfengislög. reru Ómerking nauðungarsölumeðferðar Eigi var farið að lögum við nauðungarsölu fasteignar og var meðferðin ómerkt. Sjá Nauðungarsala. ....................eee00000n0naaannnnnnnnn rn Óvígð sambúð Talið var nægjanlega í ljós leitt, að Þ og G hefðu að verulegu leyti verið samvistum um átta ára skeið. Áttu aðilar saman barn og Þ taldi sig Bls. 2161 2555 2684 1249 1088 Efnisskrá CCXLVII ekki einstæða móður, er hún sótti um gæslu fyrir barnið hjá dag- móður. Þá taldi hún þau og til sama heimilis, en lögheimili aðila var aldrei sameiginlegt. Tekjum sínum vörðu aðilar til sameigin- legra þarfa og voru með gagnkvæma líftryggingu. Hneig þetta ásamt framburði fjölda vitna að þeirri niðurstöðu, að aðilar hefðu verið í óvígðri sambúð um árabil, sbr 100. gr. laga nr. 20/1991. ...... Aðila greindi á um, hvenær óvígð sambúð þeirra hófst. Sjá Fjárskipti. . Prókúra Sjá Skuldabréf. ...........0000000eeeeeerereereeer err Rangar sakargiftir S var sakfelldur fyrir rangar sakargiftir með því að hafa gefið upp nafn bróður síns, er lögregla hafði afskipti af ölvunarakstri hans. Sjá Ölvunarakstur. „eeen Rannsókn opinbers máls Með bréfi dómsmálaráðherra til lögreglustjórans í Reykjavík var mælt fyrir um samræmdar aðgerðir gegn myndbandaleigum í Reykjavík og nágrenni. Eftirlitið átti að beinast að ofbeldismyndum, klám- myndum, tilvist verslunarleyfa, bókhaldi og skattskilum, svo og hugsanlegum brotum gegn höfundalögum. Hald var lagt á fjölda myndbanda hjá I. Rúmum þremur árum síðar fékk I myndböndin á ný Í sínar hendur og var opinber málsókn ekki höfð uppi gagnvart honum. Krafðist Í skaðabóta úr ríkissjóði vegna ólögmætra lög- regluaðgerða. Rétt þótti, að ríkissaksóknari hefði haft frumkvæði að lögregluaðgerðunum eða dómsmálaráðuneyti beint þeirri ósk til hans, ef það taldi þess þörf, að beita sér fyrir slíku eftirliti. Hins vegar varð við það að miða, að ríkissaksóknari hefði verið með í ráðum við aðgerðirnar. Í tókst ekki sönnun þess, að hann hefði verið beittur óþarfa harðræði af hálfu lögreglu, þegar haldlagningin fór fram. en honum var meinuð för úr starfsstöð sinni í nokkrar klukkustundir. Hins vegar hefði hann átt að fá að ræða við lög- mann þegar í upphafi aðgerða, en það fékk hann ekki fyrr en dómsúrskurður um húsleit og haldlagningu lá fyrir tveimur klukku- stundum síðar. Ljóst þótti. að rannsókn lögreglu eftir haldlagningu myndbandanna hefði farið mjög úr böndum og vítavert seinlæti einkennt alla meðferð málsins. Erindum lögmanna | til lögregluyf- irvalda var ekki svarað, og hann fékk hvorki upplýsingar um fram- Bls. 44 413 1411 1060 CCXLVIII Efnisskrá Bls. vindu rannsóknarinnar né heiti og fjölda þeirra myndbanda, sem lögregla lagði hald á. Í var ekki kvaddur til skýrslutöku hjá lög- reglu fyrr en rúmum tveimur og hálfu ári eftir haldlagninguna, og honum var ekki gerð sérstök grein fyrir niðurfellingu rannsóknar rúmum þremur árum eftir haldlagninguna. Þótt haldlagningunni hefði ekki verið áfátt að lögum, var engu að síður talið, að meðferð málsins hjá rannsóknaraðilum, sem á eftir fór, hefði verið svo and- stæð þeim rétti sakaðra manna, sem varinn er í lögum um meðferð opinberra mála og skýra verður með hliðsjón af Mannréttinda- sáttmála Evrópu, að Í bæri bætur eftir grunnreglum síðari málsliðar 2.tl.151. gr., sbr. 3. tl. 154. gr., laga nr. 74/1974. Þar sem Í var ekki tilkynnt um lyktir rannsóknar og ósannað þótti, að hann hefði fengið vitneskju um þær sex mánuðum fyrir höfðun skaðabóta- málsins. varð fyrningu ekki borið við samkvæmt 157. gr. laga nr. 74/ 1974. Ekki þótti grundvöllur til að bæta 1 fjártjón, þar sem hann hafði ekki sýnt fram á rétt sinn til útleigu þorra þeirra myndbanda, sem hald var lagt á. Ekki naut við gagna um það, að myndböndin hefðu orðið fyrir vatnsskemmdum í vörslu lögreglu. Miskabætur til I þóttu hæfilega ákveðnar 200.000 krónur. ..........00000..e000nn00 eee 2497 Rannsóknarathafnir Krafist úrskurðar héraðsdómara á grundvelli 75. gr. laga nr. 19/1991. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ................eeennnnasesar err rrrrrnnanrnanrrrrr 1577 Ráðgjöf Verðbréfafyrirtæki bar ábyrgð á sérfræðilegri ráðgjöf starfsmanna sinna. Sératkvæði. Sjá Verðtrygging. ................00 etan 117 Refsiákvörðun A var ákærður fyrir fjölda skjalafals-, fjársvíka-, þjófnaðar- og gripdeild- arbrota, er hann framdi á 17. og 18. aldursári sínu. Játaði hann sak- argiftir, en brot hans voru mörg stórfelld. Með hliðsjón annars veg- ar af ungum aldri A og hreinu sakavottorði en hins vegar fjölda og umfangi brota hans, sem hann hafði ekki bætt fyrir, þótti refsing hans hæfilega ákveðin fangelsi í 20 Mánuði. ..........0......000.00n00nnn.. 934 Sjá Ávana- og fíkniefni... 2100, 2104, 2575 Refsivist Refsifanginn H fékk leyfi til að sækja AA-fund. Er hann kom þaðan. taldi varðstjóri hann vera undir áhrifum vímuefna og játaði hann Efnisskrá CCIL Bls. það síðar. Í framhaldi af því úrskurðaði yfirfangavörður H agavið- urlög. sem fólust í 10 daga einangrun. Var það gert með vísan til 26. gr. laga nr. 48/1988 um fangelsi og fangavist, en samkvæmt því ákvæði taldist einangrunarvistin ekki til refsitímans. Í dómi Hæsta- réttar sagði, að samkvæmt 2. gr. stjórnarskrárinnar færu dómendur með dómsvald. Í því fælist m.a. að ákvarða mönnum refsivist vegna ólögmætrar hegðunar og væru ekki aðrir handhafar ríkisvalds bærir til þess. Væri það grundvallarregla íslensks réttar, sem meðal ann- ars ætti sér stoð í 65. gr. stjórnarskrárinnar, að enginn yrði sviptur frelsi sínu nema úrskurður dómara kæmi til. Jafnframt yrði máls- meðferðin að uppfylla ákveðin skilyrði, er kæmu fram í lögum nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála, áður lögum nr. 74/1974 um sama efni. Ákvæði 26. gr. laga nr. 48/1988, er lengdi refsivist og fékk forstöðumanni fangelsa ákvörðunarvald þar um, var talin í andstöðu við framangreind ákvæði stjórnarskrárinnar. H sætti því ólögmætri frelsisskerðingu og átti rétt til bóta úr ríkissjóði. Þóttu þær hæfilega ákveðnar 40.000 krónur. Hinn skammi fyrningarfrest- ur 157. gr. laga nr. 74/1974 þótti ekki €iga Við. ...............000. 148 Res judicata Með dómi héraðsdóms 22. maí 1992 var P dæmdur til að greiða S fjár- kröfu á grundvelli skuldaviðurkenningar sinnar frá 6. júní 1990. Dómurinn taldi ósannað, að í greiðslu P til S 5. júlí 1990 hefðu fal- ist efndir á greiðslu skuldaviðurkenningarinnar. Þar með hafði dómurinn tekið efnislega afstöðu til þess, að ekki yrði á því byggt, að efndir þessarar skuldaviðurkenningar hefði áður borið að. Þeim dómi var ekki áfrýjað til Hæstaréttar. Það varð ekki borið að nýju undir dómstóla. hvort sú fjárhæð, sem dæmt hafði verið um 22. maí 1992, hefði verið hluti af uppgjöri aðila, sem greiðslu P 5. júlí 1990 hefði verið ætlað að ná til, sbr. 2. mgr. 116. gr. laga nr. 91/1991. Sér- AtkVæði. rr 1547 Héraðsdómur um bætur vegna líkamstjóns bindandi um úrslit sakarefn- is. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ........................0000 0 1559 Deilt var um, hvort umfjöllun héraðsdóms og Hæstaréttar um þrauta- varakröfu K í máli K gegn H væru bindandi um skaðabótakröfu, er K hafði uppi gegn H í sérstöku máli. K var ekki talinn byggja kröfugerð sína í málinu á öðrum málsástæðum en hann bar fyrir sig eða hefði getað komið að í fyrra málinu. Var málinu vísað frá hér- AÖSÁÓMI. „ddr 1755 CCL Efnisskrá Reynslulausn Með skjalafalsbrotum rauf B skilorð 420 daga reynslulausnar, er var dæmd með. Sjá Skjálafals. ...........00.0000000.0 00... Með ölvunarakstri í fjögur skipti með skömmu millibili rauf D skilorð 135 daga reynslulausnar. Sjá Ölvunarakstur. .................. Með akstri sviptur ökurétti rauf ákærði skilorð 180 daga reynslulausnar. Sjá Ökuréttur. dd... Með þjófnaðarbroti rauf ákærði skilorð 220 daga reynslulausnar. Var hin óafplánaða refsing felld inn í þá refsingu, er dæmd var. Á svipuð- um tíma var sama reynslulausn tekin upp við annan héraðsdómstól og felld inn í þá refsingu, er þar var dæmd. Fyrir Hæstarétti voru þau mistök leiðrétt og var ákærði dæmdur vegna þjófnaðarbrots- ins, ölvunaraksturs og aksturs án ökuréttinda. Sjá Þjófnaður og Ölvunarakstur. ........erarerrrrnranr rare Sjá Áfengislög. dee Með líkamsárás rauf S skilyrði 30 daga reynslulausnar á eftirstöðvum refsingar vegna ölvunar- og réttindaleysisaksturs. Sjá Líkamsárás. Með þjófnaðarbroti rauf Ó skilyrði 245 daga reynslulausnar á eftirstöðv- um refsingar. Sjá Þjófnaður. ..............0...annnar eee Með þjófnaðarbroti rauf Ú skilyrði 298 daga reynslulausnar. Sjá Þjófn- AÖUF. lara Með ölvunar- og sviptingarakstursbroti rauf H skilyrði tveggja ára og 90 daga reynslulausnar. Sjá Umferðarlög. cc... Með nytjastuldarbroti rauf A skilyrði 60 daga reynslulausnar. Sjá Nytja- StUldUr. reri Réttarfar Sjá ÓMErkiNg. dress Réttarstaða sakbornings 18 menn voru ákærðir fyrir brot gegn lögum um ávana- og fíkniefni en nokkrir auk þess fyrir brot á almennum hegningarlögum. Að kröfu verjenda þeirra heimilaði héraðsdómari með úrskurði, að ákærðu fengju að vild að kynna sér dómskjöl eftir þingfestingu málsins, áð- ur en kom að yfirheyrslu hvers þeirra fyrir dómi. Þeirri niðurstöðu vildi ákæruvaldið ekki una. Í dómi Hæstaréttar sagði, að lög um meðferð opinberra mála byggðust á þeirri grundvallarreglu, að staða ákæruvalds og sakbornings fyrir dómi væri jöfn. Það færi ekki Bls. 455 458 700 1235 1247 1517 1890 2233 2621 2660 809 Efnisskrá í bága við sjónarmið um jafnræði og réttláta dómsmeðferð, að sak- borningur yrði yfirheyrður um sakarefni fyrir óháðum dómstóli, áður en hann kynnti sér skjöl málsins, þar á meðal framburð ann- arra sökunauta, enda stæðu réttmætar og efnislegar ástæður til þess. Ákæruvaldinu kynni að öðrum kosti að vera gert ókleift að sinna hlutverki sínu um sönnunarfærslu. Verjendur ákærðra manna ættu hins vegar skýlausan rétt til að kynna sér öll gögn máls á hverju stigi þess, og gættu þeir þannig lögvarðra hagsmuna skjól- stæðinga sinna. Ákæruvaldið færði fram þau sjónarmið, að yrði ákærðu heimilað að kynna sér skjöl málsins fyrir aðalmeðferð þess, byði það heim þeirri hættu, að ákærðu legðu mat á sönnunarstöðu málsins og myndu aðlaga framburð sinn framburði annarra eftir því, sem henta þætti. Með þessu gætu ákærðu spillt sönnunarfærslu í málinu og torveldað og seinkað dómsmeðferð þess. Hæstiréttur taldi ákæruvaldið hafa fært fram réttmætar og efnislegar ástæður fyrir kröfu sinni. Var ákærðu óheimilt að kynna sér framlögð skjöl málsins, áður en þau yrðu hvert fyrir sig yfirheyrð fyrir dómi. ...... Réttindasvipting N var sviptur réttindum til skipstjórnar samkvæmt 3. mgr. 238. gr. sigl- ingalaga í tvö ár. Sjá Sjóslys. 2... Sjá Ölvun við siglingu skips. 0... Í blóði ökumanns mældist 2,38%0 alkóhóls. Var hann sviptur ökurétti í tvö ár. Sjá Ölvunarakstur. ...........0...rrrrrrr Riftun Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. ...................00.0....00 0000 0000... Húsaleiga vegna þriggja hæða og kjallara húseignarinnar Austurstrætis 12A í Reykjavík var öll ógreidd fyrir hluta ágústmánaðar og mán- uðina september til desember 1988. Ósannað þótti, að K hefði krafið J um greiðslu fyrr en með innheimtubréfi 13. janúar 1989 og var húsaleigusamningnum rift 13. febrúar sama ár. Vanskil höfðu þá staðið í rúma fimm mánuði, áður en K hófst handa. Voru teknar til greina kröfur J um lækkun á bótum tilK. ..............00.0...0 0000... Kaupmála um fasteign rift á grundvelli gjaldþrotalaga. Sjá Gjaldþrot. .. Sjá SAMNINÐUr. dd... err nrrrrrrrr err Sjá Gjaldþrotaskipti. dd... Krafist riftunar á fasteignakaupum vegna galla á hinni seldu eign. Sjá Fasteignakaup. ...............00 ner CCLI Bls. 872 878 2215 2221 30 69 606 901 1140 1335 CCLII Efnisskrá Bls. Óvenjulegur greiðslueyrir í bifreiðakaupum. Sjá Gjaldþrotaskipti. ....... 1880 Sjá Gjaldþrotalög. ...........00000.000. rr 2655 Sjá Gjaldþrot. dd... 2814, 2898, 2904 Rökstuðningur dóms Sjá ÓMErkiNg. der rerrn 1257 Sakarefni Dómkrafa var talin fela í sér beiðni um álit dómstóla án tengsla við úr- lausn um ákveðið sakarefni. Sjá Lögvarðir hagsmunir. ................. l451 Sakarkostnaður Ekki gerður greinarmunur á málsvarnarlaunum og saksóknarlaunum í héraði. Sjá Líkamsmeiðing af gáleysi...) 2088 Sakauki J höfðaði mál á hendur F hf. til greiðslu launa fyrir skipstjórn og stefndi D hf. með sakaukastefnu til að þola dóm um staðfestingu sjóveðs- réttar í skipi. Kröfu F hf. um frávísun krafna á hendur því félagi var hrundið, en krafa D hf. um frávísun var tekin til greina. J kærði þá niðurstöðu til Hæstaréttar, sem felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms um frávísun krafna á hendur D hf. Samkvæmt veðbókarvottorði var F hf. eigandi skipsins. Riftun D hf. á sölu þess til F hf. átti sér ekki stað fyrr en eftir höfðun málsins. Niðurlagsákvæði 3. mgr. 19. gr. laga nr. 91/1991 var því ekki talið standa því í vegi, að J fengi komið fram sakaukasök á hendur D hf. Var þess þá jafnframt að gæta, að J gaf út stefnu í sakaukasök jafnskjótt og greinargerð F hf. í málinu var komin fram. ................ 000 2110 Sakbending Vitnin SJ og SG voru látin bera kennsl á ákærða í fangaklefa á lög- reglustöðinni í V. SJ stóð í sættinni og sá ákærða sofandi í fleti sínu. SG sá ákærða í gegnum lúgu á hurð fangaklefans, en vitnið hafði áður vísað á hann í mannfjölda. Þá hafði ákærði verið hafður í haldi lögreglu þannig að varðaði við 1. mgr. 65. gr. stjórnarskrár- innar og 102. gr. laga nr. 19/1991. Framangreindar starfsaðferðir lög- reglunnar þóttu stórlega vítaverðar. Sönnunarfærsla í málinu réðst ekki af þessum atriðum og því þóttu ekki næg efni til þess, að þau kæmu í veg fyrir sakfellingu ákærða. Sjá Stjórnarskrá. ................. 171 Efnisskrá CCLIII Samaðild Sjá Frávísunarúrskurði hrundið. ..................0........ Sameign Sjá Gjaldþrot. ................. err Sameignarfélög Sjá Skattskylda. .............0.).. 000. Sjá Bifreiðar. ............0...... rr G og S stofnuðu með sér sameignarfélagið B sf. Tilgangur félagsins var að reisa parhús og selja það síðan. Gengið var út frá þeirri verka- skiptingu, að S yrði í fullu starfi við byggingu hússins ásamt verka- mönnum, sem hann útvegaði. G skyldi jafnframt starfi sínu sem fasteignasali annast fjármál sameignarfélagsins og fasteignasala hans selja húsið, eftir að það hefði verið reist. Starfsemi félagsins lauk, þegar búið var að selja og skila íbúðum í umsömdu ástandi. Ágreiningur reis milli G og S um reikninga vegna vinnu G á bygg- ingarstað, er hann greiddi sjálfum sér fyrir. Þegar virt var, að um ákveðna verkaskiptingu var að ræða með S og G og að hlutverk G fólst í fjármálaumsjón, þótti það styðja framburð S þess efnis, að vinna G, sem innt var af hendi um kvöld og helgar, skyldi ólaunuð, enda var ekki sýnt fram á, að S hefði verið greitt fyrir slíka vinnu. Var G dæmdur til að endurgreiða B st. fjárhæð, er svaraði til oftek- inna vinnulauna. ....................00 0. Sameining mála Ákærði áfrýjaði tveimur dómum héraðsdóms til Hæstaréttar. Annars vegar vegna ölvunar- og hraðaksturs og hins vegar vegna líkams- árásar og brots gegn valdstjórninni. Málin voru sameinuð í Hæsta- rétti. Sjá Ökuréttarsvipting og Líkamsárás. .............. Samlagsaðild S hf. afhenti V hf. hjólagröfu frá F án þess að öðru væri framvísað en ljósriti farmskírteinis með áritun B „Má afhenda“. Í málinu var deilt um ábyrgð B og S hf. á þeirri afgreiðslu. Dómkröfur F á hend- Bls. 2447 758 1906 1937 813 CCLIV Efnisskrá Bls. ur B og S hf. áttu rætur að rekja til þessa atviks og var honum heimilt að nýta sér réttarfarshagræði 1. mgr. 19. gr. laga nr. 91/1991. Hinn kærði frávísunarúrskurður var því felldur úr gildi og lagt var fyrir héraðsdómara að taka málið til löglegrar meðferðar. ............ 495 Samningsaðild Sjá Gjaldþrotaskipti. eeen 1719 Samningur Samkomulag var gert um það milli L hf., eigenda þess og G hf., að yrðu tiltekin vanskil á skuldabréfi samþykktu af L hf., skyldu L hf. og eigendur þess afhenda G hf. meirihluta hlutabréfa í L hf. og leigu- samning milli L hf. og H, þannig að G hf. fengi fullan rétt til að yf- irtaka rekstur veitingastaðar, sem rekinn var samkvæmt leigusamn- ingnum og sölusamningi milli félaganna. Nafni G hf. var síðar við sameiningu við annað hlutafélag breytt í K hf. Talið var, að í sam- komulagið, sem innsetningarkrafa K byggðist á, skorti nauðsynleg- ar upplýsingar og umfjöllun um veigamikil atriði, sem ágreiningur var um. Var því ekki fullnægt lagaskilyrðum fyrir innsetningu K hf. í hlutabréf L hf. Sjá Innsetningarg€fð. ...........0...0..0. 0. ea een 124 Samkomulag var gert á milli J og D annars vegar og S hf. hins vegar, þar sem S hf. fékk einkaumboð til dreifingar og sölu á Don Cano fram- leiðsluvörum. S hf. stóð ekki í skilum með greiðslur samkvæmt samkomulaginu. Gallar komu fram á vörum þeim, sem S hf. fékk til sölu og dreifingar og lýsti félagið því yfir, að forsendur væru brostnar fyrir samkomulaginu. S hf. framseldi kröfu sína á hendur J og D til JV, IL, SB, DÍ og ÞG. Fyrir Hæstarétti reyndi einvörðungu á það, hvort lögmaður hinna síðastnefndu hefði haft umboð til að skuldbinda þau til greiðslu í gagnsök í héraði og hvernig haga skyldi fjárhagslegu uppgjöri milli aðila vegna niðurfellingar á samningi þeirra. Litið var svo á, að samþykki J á aðild JV, IL, SB, DÍ og ÞG að málinu í stað S hf. hefði verið veitt á þeirri forsendu, að kröfurétti hans yrði ekki raskað. Samkvæmt því var lögmaður þeirra talinn hafa haft umrætt umboð. Samkomulag aðila var talið mjög óskýrt. Þegar það var virt, að J hefði samþykkt slit JV, IL, SB, DÍ og ÞG á samningnum og hefði ekki krafist efnda samkvæmt efni hans, einkaleyfisrétturinn hefði færst aftur yfir til hans og hann hefði nýtt sér hann, þótti mega una við þá greiðslu, sem þau höfðu þegar innt af hendi. Var felld niður sú greiðsla, sem eftir stóð sam- Efnisskrá CCLV Bls. kvæmt samkomulaginu. J voru dæmdar bætur vegna löghalds, sem JV. IL, DÍ og ÞG fengu lagt á eign hans. Sératkvæði. .................. 901 Sjá Veiðiréttur. ..............00... neee 924 Sk hf. leigði E sf. verslunar- og iðnaðarhúsnæði og voru M og Í einu fé- lagar sameignarfélagsins. Þau stofnuðu hlutafélagið Sa hf. og tók það yfir leigu á húsnæðinu. Síðar gerðu Sk hf. og Sa hf. samkomu- lag vegna vanskila á leigu. Samkvæmt því skyldu eftirstöðvar van- goldinnar leigu gerðar upp með afhendingu skuldabréfs með sjálf- skuldarábyrgð M og 1. Þá voru þau leyst undan ábyrgð sinni sam- kvæmt upprunalega leigusamningnum. Ágreiningslaust var, að Sa hf. efndi tvær skuldbindingar samkvæmt samkomulaginu. Um hina þriðju kom upp ágreiningur, sem ekki var leyst úr milli aðila sam- komulagsins. Í máli Sk hf. gegn M og I var eingöngu tekist á um skyldu M og I til efnda á ákvæðum leigusamningsins um greiðslu leigu og kostnaðar af viðhaldi. Eins og málið var lagt fyrir, varð þá ekki skorið úr um skyldu M og Í vegna sjálfskuldarábyrgðarinnar. Samkomulag Sk hf. og Sa hf. hafði hvorki fallið úr gildi af ástæð- um, er M og I báru ábyrgð á, né verið lýst ógilt og voru þá engin rök til þess, að hið fyrra skuldarsamband hefði raknað við að nýju. M og Í voru sýknuð af kröfum Sk hf. Sératkvæði. ..........0........0... 1001 Sjá Vinnulaun. ..........0....0.0.000 nenna 1439 Sjá Fasteignakaup. ...........0.0.0000000 0000 2248 Samvinnufélög J höfðaði mál vegna þrotabús Kaupfélags S gegn SÍS og krafðist viður- kenningar á 1,10 % eignarhluta til handa þrotabúi kaupfélagsins í hreinni eign SÍS. Kaupfélagið átti ekki rétt til annarrar greiðslu við úrgöngu úr SÍS, þar á meðal við gjaldþrot. en stofnsjóðseign sinni. Hefði SÍS hins vegar verið slitið, hefði mátt krefjast hlutdeildar í þeirri hreinni eign þess, sem ekki var bundin í óskiptanlegum sam- eignarsjóðum. Slitum SÍS varð ekki ráðið til lykta nema samkvæmt samþykktum félagsins. sbr. og VII. kafla laga nr. 46/1937. Engin heimild var til þess að krefjast slita SÍS, þótt eitt af aðildarfélögum þess yrði gjaldþrota. Var SÍS sýknað af kröfum J. Sératkvæði. ..... 277 Sektir Hlutafélagi hafði verið gerð fésekt með úrskurði ríkisskattanefndar, þar sem það hafði vantalið skattskylda veltu sína á söluskattsskýrsl- CCLVI Efnisskrá um. Lagaheimild brast til kröfu um dráttarvexti af sektinni. Sjá Skattar. rassar Seta í óskiptu búi Ekkja aðili meiðyrðamáls á grundvelli búsetuleyfis. Sjá Meiðyrði. ....... Sératkvæði Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um veikindafortöll. Þrír af sjö hæstaréttardómurum greiða sératkvæði í máli um ógildingu á úrskurði fjármálaráðherra og synjun tollstjóra og landbúnaðarráð- herra á tollafgreiðslu á soðinni svínaskinku og soðnum hamborgar- rygg. rr Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í sakamáli vegna brota á 2. mgr. 112. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 vegna undanskots Á SÖNNUNAFGÖÐNUM. „lll... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli vegna líkamsárás- AP. rr ee erase Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli, og telur ekki ástæðu til að ómerkja héraðsdóm. ...........00.0000000 eee Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í sakamáli um brennu. ..... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna úrskurðar dóms- málaráðuneytisins um breytingu á samkomulagi um fjárhæð með- lagsgreiðslna. „nasa rrrrr Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um þjófnað. ....... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um manndráp. ... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna riftunar kaup- mála um fasteign. ........... renna Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði um skaðabótakröfu í saka- máli um kynferðisbrot. .........0...0...00nnnanrer trees Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um nauðgun. ..... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna ágreinings um skil á söligjaldi. ....................... rr Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna skattskyldu. .... Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í sakamáli um nauðgun. Annar hæstaréttardómari skilar einnig sératkvæði, en er samþykk- ur niðurstöðu meirihluta réttarins. ...................aaaaaaanerrrrrrrrr Tveir hæstaréttardómarar greiða hvor sitt sératkvæði í máli um umboð og verksvið lögmanns. .........0.0nenrrerrrrerrrrrrrrrrrrrrra ra Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli vegna höfundarrétt- BP. rr k kerti Bls. 245 1823 64 79 158 179 208 208 343 375 514 606 639 671 728 758 826 901 914 Efnisskrá CCLVII Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna veiðiréttar. ..... Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í sakamáli um flugslys. ..... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna húsaleigu. ....... Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli og telja ekki ástæðu til að ómerkja héraðsdóm. ....................00aer rr Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli vegna verðbréfavið- SkiptA. eeen Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um fjárdrátt opin- bers starfsmanns. .............0. rr Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um brot á lögum um dýravernd. ............ Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um galla í lausafjár- kAUÐUM. „reset Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um vátryggingar- SAMNINA. „dresses Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði um skaðabótakröfu. ........... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um lausafjárkaup. ..... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli og telur kæruheimild eiga við, en meirihluti réttarins vísaði máli frá dómi. ................... Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um skattskyldu. ...... Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli um líkamsárás. .. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli og taldi héraðsdómara eiga að taka mál til frekari meðferðar, en meirihluti réttarins stað- festi frávísun héraðsdómara á Málinu. ..............0....00.. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í skaðabótamáli. ................ Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í skaðabótamáli. ................ Tveir hæstaréttardómarar greiða sératk væði í máli um gjaldþrotaskipti. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um vátryggingu. ....... Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um lóðarframlags- jald. renna Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í skaðabótamáli. .............. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli vegna líkamsárás- AF. lll er rek rr nr ttt rt rr A Sr Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um umsýsluviðskipti. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í sakamáli vegna líkamsárás- ar. Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um gjaldþrotaskipti. . Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í máli um ákvörðun skipta- verðmætis afla við uppgjör á hásetahlut. ..............0......... 9 Hæstaréttardómar Registur '94 Bls. 924 959 1001 1009 1117 1130 1191 1263 1282 1293 1371 1386 1476 1517 1547 1559 1733 1743 1906 1961 1995 2088 2127 2170 2325 CCLVIII Efnisskrá Bls. Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um gjaldþrotaskipti. 2356 Einn hæstaréttardómari greiðir sératkvæði í skaðabótamáli. ................ 2379 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um viðurkenningu á eignarhluta til handa þrotabúi. ................eeeeeeaaaner neee 2717 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um afurðalánasamn- NBA. arnar rr tran Ertra 2799 Tveir hæstaréttardómarar greiða sératkvæði í máli um sjómannaafslátt. 2912 Sérálit Sérálit í Hæstarétti. .................0. 000. 662 Séreign B gerði félagssamning við föður sinn og tvö systkin um eignarhald jarð- arinnar H. Samkvæmt samningnum skyldi svo frá gengið með kaupmála, ef einhver aðila giftist eða kvæntist, að eignarhluti þess yrði séreign viðkomandi. Er B og G gengu í hjónaband 4. janúar 1958 gerðu þau með sér slíkan kaupmála. Árið 1968, en þá var faðir B látinn, ákváðu sameigendur jarðarinnar að slíta sameigninni að stærstum hluta og skipta jörðinni og var gerður um það samningur. Í samræmi við hann kvað gerðardómur upp úrskurð 29. október 1968, þar sem jörðinni var skipt upp í þrjá hluta eftir óskum systkinanna. Féll í hlut B aukinn eignarhluti eftir skiptin, úr 1/3 í 3/5 hluta, er hann skyldi greiða 450.000 krónur fyrir, og gerði hann það í apríl 1969. Litið var svo á, að hinn aukni eignarhluti B eftir skiptin yrði séreign hans. Á hinn bóginn hafði B ekki sýnt fram á að öllu leyti, að hann hefði notað séreignarfé sitt eða tekjur af sér- eign til að standa undir greiðslunni. B fékk greiddar bætur frá L vegna spjalla á landi sínu í október 1969, 380.000 krónur. Bóta- greiðsla þessi taldist að verulegum hluta koma í stað séreignar B, sbr. 3. tl. 1. mgr. 23. gr. laga nr. 20/1923. Nægjanleg tengsl voru talin milli bótagreiðslunnar og greiðslunnar fyrir hina auknu eignarað- ild. Var samkvæmt því í ljós leitt, að B hefði að hluta notað fé af hjúskapareign til að auka við séreign sína. G átti því endurgjalds- kröfu úr hendi B skv. 53. gr. laga nr. 20/1923. Miðað við útreikning tryggingafræðings, er lagður var fram í málinu, námu 450.000 krón- ur í apríl 1969 á núgildi miðað við lánskjaravísitölu 1.900.126 krón- um, og taldist endurgjaldskrafa G eftir atvikum hæfilega ákveðin 350.000 krónur... rent 526 Efnisskrá CCLIX Bls. Siglingar Sjá Skaðabætur. ...........0.0....0.. 00. 2344, 2555 Sjálfskuldarbréf Sjá Skuldabréf... 1411 Sjálfskuldarábyrgð Ágreiningur aðila snerist um það, hvort aðgerðarleysi kröfuhafa um að lýsa kröfu sinni á hendur sjálfskuldarábyrgðarmönnum í þrotabú aðalskuldara fjármögnunarleigusamnings leysti þá undan ábyrgð samkvæmt samningnum. Engin ákvæði eru í lögum þess efnis, að svo sé. Líkur bentu til þess, að ekkert fengist upp í almennar kröf- ur á hendur búinu. Málaferlum dótturfyrirtækja þess var ekki lokið og ábyrgðarmennirnir höfðu ekki sýnt fram á, að eitthvað myndi fást upp í almennar kröfur við búskiptin. Höfðu þeir því ekki sýnt fram á, að kröfuhafinn hefði bakað þeim tjón með vanlýsingu sinni. Krafa hans var ekki niður fallin og voru ábyrgðarmennirnir taldir bundnir af ábyrgðaryfirlýsingu sinni. ......................0 0000. 1793 H og E gerðu samkomulag um greiðslur hins síðarnefnda til H vegna vinnu hans við hús E. B hf. tókst á hendur sjálfskuldarábyrgð á greiðslum samkvæmt samkomulaginu. E stóð ekki við sinn hluta samkomulagsins og greiddi B hf. H fyrir alla verkþættina að þeim síðasta undanskildum. H höfðaði þá mál á hendur B hf. og krafði um greiðslu samkvæmt sjálfskuldarábyrgðinni. Ágreiningslaust var, að E hafði unnið síðasta áfanga við húsið. Talið var því, að sjálf- skuldarábyrgð B hf. samkvæmt samkomulaginu næði ekki til þess verkþáttar. Sýkna. ........0...00e000eeranerrnne renna 2651 Sjómannalög Ekki var talið í ljós leitt, að S hefði vísvitandi leynt sjúkdómi sínum, er hann réð sig til starfa hjá B, sbr. 4. mgr. 36. gr. sjómannalaga nr. 35/ 1985. Þá var talið, með vísan til málsatvika og aðdraganda þess, að S fór í hjartaþræðingu, að hann hafi ekki af þeim sökum verið óvinnufær vegna veikinda í skilningi 36. gr. sjómannalaga. ........... 58 Aðgerð vegna brunaáverka í andliti var talin hafa leitt til óvinnufærni í skilningi 36. gr. sjómannalaga nr. 35/1985. Sératkvæði. Sjá Veik- INdAfOrfÖll. „rr 64 Skipstjóri krafðist bóta vegna fyrirvaralausrar uppsagnar úr starfi. Sjá Kaupgjaldsmál. ................ rr 798 CCLX Efnisskrá Stýrimaður krafðist launa í uppsagnarfresti. Sjá Kaupgjaldsmál. .......... 804 S var sagt upp stöðu 1. stýrimanns á togara 8. maí 1990. Gegndi hann áfram stöðu sinni á skipinu, þangað til hann fór úr skiprúmi 20. júní sama ár. Samkvæmt 9. gr. sjómannalaga nr. 35/1985 var upp- sagnarfrestur skiprúmssamnings yfirmanns þrír mánuðir, nema um annað væri samið. Samningstíma S átti því ekki að ljúka fyrr en 7. ágúst 1990. S og útgerðarfélagið H hf. greindi á um ástæður þess, að S vann ekki til loka samningstímans. Lagt var til grundvallar, að það hefði verið ætlan S að fara í land á sama tíma og P léti af skip- stjórn. Þeir létu báðir af störfum á skipinu að lokinni veiðiferð 20. júní 1990, er G tók við skipstjórn að nýju. Þótti S ekki hafa sannað, að hann hefði horfið úr skiprúmi vegna frávikningar eða annarra vanefnda af hálfu útgerðarmanns og var félagið sýknað af kröfu hans um laun út samningstíma. ............00......0 0000 2120 Skipverjinn K lenti í umferðaróhappi, er hann ók aftan á bifreið við gatnamót. Ágreiningur reis með útgerðarfélaginu V hf. og K um það, hvort hann hefði fyrirgert rétti til launa á grundvelli 4. mgr. 36. gr. sjómannalaga nr. 35/1985 með stórfelldu gáleysi. Af lýsingu K á atvikum þótti ljóst, að umferðaróhappið varð eingöngu vegna þeirrar háskalegu ógætni hans að horfa ekki fram fyrir sig, þegar mest á reið, að athygli hans væri vakandi og óskipt bundin akstrin- um vegna bifreiðar á undan, vegamóta framundan og ökuhraða. Aksturslag K var metið sem stórfellt gáleysi og hafði hann því fyr- irgert rétti sínum til launa á því tímabili, er hann var óvinnufær. Sératkvæði. ........... rennt err 2154 Sjá Laun í veikindum. ........... 2514, 2521 Sjómenn Deilt um laun í uppsagnarfresti. Sjá Uppsögn. ................ 00.00.0000 322 Sjá Kaupgjaldsmál. .........0....... eeen rtrannrrnnnr erat 2336 Sjá Skattar. „0... nnnrrrrrrrrrrrrrr terra ratar 2912 Sjóslys N var sakfelldur fyrir manndráp af gáleysi með því að hafa verið valdur að árekstri mb. E á mb. S, sem sökk nær samstundis. H, sem var einn á síðarnefnda bátnum, lenti í sjónum skamma stund og lést af kulda og vosbúð. Varðaði háttsemi N við 1. mgr. 238. gr. siglinga- laga nr. 34/1985 og 215. gr. almennra hegningarlaga. Refsing hans var ákveðin tveggja mánaða skilorðsbundið varðhald auk 250.000 króna sektar. N var sviptur réttindum til skipstjórnar í tvö ár. ...... 878 Efnisskrá CCLXI Bls. Sjóveð Kratist staðfestingar sjóðveðsréttar í skipi til tryggingar tildæmdum fjár- hæðum. Sjá Uppsögn. ................ err 322 Sjá Læknar. „............. rns 400 Skaðabótakrafa Fyrir héraðsdómi var þess krafist af hálfu L. að staðfest yrði lögbann, er lagt hafði verið við því, að E og F flyttu inn, dreifðu, seldu eða ráð- stöfuðu gallabuxum eða öðrum fatnaði merktum eða auðkenndum með vörumerki L. Jafnframt var krafist sekta og skaðabóta. Útivist varð af hálfu E og F í héraði. Héraðsdómari staðfesti lögbanns- kröfu L og gerði E að greiða sekt. Skaðabótakröfu L var hins veg- ar vísað frá dómi sem vanreifaðri, þar sem ekki hefði legið fyrir, hversu mikið af vörum merktum með þessu vörumerki E og F hefðu flutt inn til landsins. Krafðist L þess fyrir Hæstarétti, að frá- vísun á skaðabótakröfunni yrði hrundið og lagt yrði fyrir héraðs- dómara að leggja efnisdóm á hana. Í dómi Hæstaréttar sagði, að útivist hefði orðið af hálfu E við fyrirtöku málsins í héraði. Hefði því ekki komið til þess. að haldið hefði verið uppi mótbárum gegn bótakröfu L, þótt E og F hefði verið um hana kunnugt. L hefði þurft að leggja fram frekari gögn til stuðnings kröfu sinni, ef E og F hefðu valið þann kost að andmæla bótakröfunni. Hefði héraðs- dómara verið rétt, eins og á stóð, að taka afstöðu til kröfunnar. Frávísun héraðsdómara á skaðabótakröfu L var því felld úr gildi og lagt fyrir hann að taka kröfuna til efnismeðferðar. Sératkvæði. .... 1293 Sjá Fasteignakaup. ................ 1913 Sjá Frávísun felld úr gildi. 2869 Skaðabótakröfu vísað frá héraðsdómi Sjá Líkamsárás. ............ rr 2139 Skaðabótamál H kvaðst hafa gengið með poka í báðum höndum fram hjá kjötborði verslunarinnar V sf. Þar hefði hún runnið til og dottið endilöng á gólfið. Ekki varð fundin önnur sennileg skýring á atvikinu en sú, að því hefði valdið óhappatilviljun og varð það hvorki rakið til atvika CCLXII Efnisskrá Bls. eða áhættu, sem að lögum gat leitt til fébótaábyrgðar þrotabús verslunarinnar V sf. .............0.0.. eeen err ernnannnnrrrerr rr rr nn 7104 Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ............0..0.%%.a0.eernnannnneeeerennaneee err 1559 F krafði S um skaðabætur vegna skemmda á fólksbifreið sinni, sem hafði verið lagt framan við heimili hans. Talið var sannað, að snjótroðari í eigu D hefði valdið skemmdunum, en mikið fannfergi var eftir stórviðri dagana á undan og gatan ófær venjulegum bit- reiðum. Fennt hafði að bifreið F og yfir hana, þannig að hún var hulin snjó. Í málinu voru ekki svo skýrar upplýsingar um notkun snjótroðarans og eiginleika hans, að afstaða yrði tekin til þess, hvort hann hefði verið skráningarskyldur samkvæmt 63. gr. um- ferðarlaga. Lá því ekki fyrir, að sérreglur laganna um bótaábyrgð ættu við. Ekki þótti D hafa sýnt fram á, að tækið hefði verið úr um- ráðum félagsins með þeim hætti, að ábyrgð á notkun þess yrði lögð á annan aðila. Var tjónið á bifreið F rakið til þess, að ökumanni tækisins hefði ekki tekist að sneiða hjá þeirri hættu, sem stafaði af notkun þess við erfiðar aðstæður. Var öll fébótaábyrgð á tjóninu lögð Á SL lrerareneraerrrrennrrannrranranrrarnrrnnrar neee 1689 A var að festa felguró í framhjól gamallar vörubifreiðar, þegar felgulyk- ill gaf skyndilega eftir, þannig að A féll við og fótbrotnaði. Hlaut hann af 15 % varanlega örorku. Höfðaði A mál á hendur vinnu- veitanda sínum S hf. og krafðist skaðabóta. Langlíklegasta orsök þess, að lykillinn gaf skyndilega eftir undan átakinu, var talin sú, að felguróin hefði rifnað, og var á því byggt. Ekki var talið leitt í ljós eða varð séð, að róin hefði sprungið vegna galla í smíði hennar, heldur hlaut ástæðan að vera sú, að róin hefði ekki þolað átakið. Það átak hlaut að hafa verið meira en svo, að nokkur skynsemi hefði verið í því að beita því við verkið. A, sem lýsti því, að jafnstíft hefði verið að skrúfa róna frá upphafi til enda, hefði átt að sjá, að eitthvað var með Óeðlilegum hætti og hefði annaðhvort átt að skrúfa róna til baka og aðgæta, hverju þetta sætti, eða kalla til verkstjóra til ráðgjafar. Hann gerði hvorugt, og var hann sjálfur tal- inn eiga sök slyssins, þótt hugsanlega mætti að einhverju leyti telja það til óhappatilviks, að róin hefði sprungið. S hf. var sýknað af kröfum A. Sératkvæði. 20.00.0000. eens eeen nenna 1733 Þ, 17 ára, var við vinnu hjá V við viðgerð á fasteign. Við verk sitt notaði hann slípirokk. Tækið var án öryggishlífar yfir skurðarskífu. Skurð- arskífan brotnaði og skaust brot úr henni í plasthlíf, er Þ hafði yfir andliti og í gegnum hana og í auga hans. Hlaut Þ 20 % varanlega Efnisskrá CCLXNI Bls. örorku. Óumdeilt var, að V hafði sjálfur með höndum verkstjórn. þegar Þ slasaðist, og lagði honum til hið vanbúna tæki. Fébóta- ábyrgð var lögð á V. Þ var talinn hafa gert sér nokkra grein fyrir hættueiginleikum slípirokksins án öryggishlífar. Ekki þótti í ljós leitt, að hann hefði átt annarra tækja völ, þótt hann hefði neitað að vinna með verkfærinu. Með hliðsjón af því, vinnusambandi aðila og ungum aldri Þ var það eigi virt honum til sakar að hafa notað tækið umrætt sinn. Það var álit hinna sérfróðu meðdómsmanna í héraði, að Þ hefði staðið rétt og eðlilega að verki. V tókst því ekki að sýna fram á eigin sök Þ og var hann dæmdur til að greiða Þ bæt- ur vegna örorku og miska. Staðfest var fjárnám í fasteign V. ........ 2071 HE lögreglumaður höfðaði mál á hendur HÁ og krafðist skaðabóta vegna meiðsla, er hann taldi sig hafa orðið fyrir í starfi af völdum HÁ við það. að hann hefði bitið sig í handlegg. Talið var ljóst, að HE og HÁ hefðu lent í átökum og HE tekið HÁ tökum í því skyni að færa hann í lögreglubifreið. Engir sjónarvottar báru um það, hvernig átökunum var nákvæmlega háttað. Meiðsla HE var ekki getið í frumskýrslu lögreglu og ekkert skráð um þau fyrr en ellefu dögum eftir atburðinn. Frásagnir HE af áverkum sínum höfðu ekki verið fyllilega samhljóða og nokkuð þótti óljóst, hvenær og hvernig vinnufélagar hans fengu vitneskju um þá. Talið var ósannað, að HÁ hefði valdið HE meiðslum með þeim hætti, er byggt var á í málinu. Sýkna. ..........).... rns 2759 EÞ ók bifreið sinni á eftir bifreið FJ. Er komið var að gatnamótum, tók EJ beygju til vinstri, eftir að hafa gefið stefnumerki. Í sama mund ók EÞ fram úr bifreið EJ vinstra megin og varð árekstur með bif- reiðunum. Náttmyrkur var, snjór, ísing og hálka, en gatan var í íbúðarbyggð og fjölfarin. Var talið að EÞ hefði sýnt af sér stórkost- legt gáleysi. Í því ljósi þóttu ekki efni til að skipta sök vegna al- mennrar varúðarskyldu þess ökumanns, sem hyggst beygja á gatna- mótum. Var öll sök á árekstrinum lögð á EÞ. 0...) 2787 Sjá Handtaka. ..............0..... rr 2921, 2031 Skaðabætur H hf. krafðist skaðabóta í máli á hendur landbúnaðarráðherra og fjár- málaráðherra f.h. ríkissjóðs vegna synjunar á tollafgreiðslu á soð- inni svínaskinku og soðnum hamborgarhrygg. H hf. var fullkunn- ugt um, að réttarágreiningur var uppi á sviði innflutnings landbún- aðarafurða. Félagið gat því firrt sig tjóni með því að beina CCLXIV Efnisskrá fyrirspurn til yfirvalda varðandi innflutninginn, áður en í hann var ráðist, svo sem það hafði áður gert í svipuðu tilviki. Væri það ekki sátt við svarið, gat félagið lagt ágreining um það í dóm. Krafa H hf. um skaðabætur var ekki tekin til greina af þessum ástæðum. Niður- staðan þótti hafa stoð í þeirri almennu reglu skaðabótaréttarins, að mönnum bæri að haga málum sínum svo, að komist yrði hjá tjóni. Sératkvæði. neee E krafði V um skaðabætur vegna dráttar, sem hann taldi hafa orðið af hendi V á viðgerð á olíuverki bátsvélar. Á bótakröfu var ekki fallist, þar sem V varð ekki gefin sök á drættinum. Sjá Verksamning- UP. err H krafðist skaðabóta úr hendi ákærða vegna líkamsárásar. Fallist var á kröfu H að því undanskildu, að krafa vegna skoðunar á bifreið var ekki tekin til greina, enda tengdist hún ekki ákæruefni málsins. ... Aðgerðir verkfallsvarða voru ólögmætar og bar verkalýðsfélag fébóta- ábyrgð á tjóni af völdum þeirra. Sjá Verkfall. ............000000000.00 00... S fyrirgerði rétti sínum til skaðabóta, þar sem leggja varð til grundvallar, að honum hefði verið eða mátt vera ljóst, að D væri óhæfur til að stjórna bifreið sökum áfengisdrykkju. ................eeetanaa rr G lögreglumaður fékk dæmdar skaðabætur að fjárhæð 25.000 krónur úr hendi E, sem hafði, er lögreglumenn hugðust fjarlægja skráningar- merki af bifreið hans, slegið G hnefahögg í andlitið. Sjá Brot gegn valdstjórninni. .......... Skaðabætur vegna líkamsárásar. Sjá Líkamsárás. Krafist skaðabóta úr ríkissjóði vegna stöðvunar atvinnurekstrar vegna sölugjaldsskuldar. Sjá Skattar. ..........00000....000eertt tan nrrrr err Ákæruvaldið krafðist þess við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti, að ákærði yrði dæmdur til greiðslu miskabóta í samræmi við kröfu þess efnis í ákæruskjali. Skaðabótakröfunnar var ekki getið í áfrýj- unarstefnu og kom því ekki til endurskoðunar í Hæstarétti, sbr. niðurlagsákvæði 1. mgr. 155. gr. og 1. mgr. 173. gr. laga nr. 19/1991. Sératkvæði. „renn K krafðist skaðabóta úr hendi ákærða vegna líkamsárásar. K voru dæmdar 400.000 krónur fyrir miska og 30.000 krónur fyrir fjártjón og lögmannsaðstoð. erna R voru dæmdar 600.000 krónur í miskabætur úr hendi E vegna tilraunar til nauðgunar og líkamsárásar. „0... Sýknað af kröfu um skaðabætur. Sjá Vátrygging. ..........000.0.e eee. Ákærði, er sakfelldur var fyrir tilraun til samræðis við Ó, var dæmdur til Bls. 79 241 252 367 396 566 560 576 639 662 671 657 Efnisskrá CCLXV Bls. að greiða henni miskabætur að fjárhæð 150.000 krónur. Sjá Kyn- ferðisbrot. err Sjá Fjárdráttur. Þann 7. júní 1978 var gerð sátt með Framkvæmdastofnun ríkisins og H um greiðslu tiltekinnar fjárhæðar til H vegna uppsagnar hans úr starfi við stofnunina. Í sáttinni sagði, að um fullnaðaruppgjör væri að ræða og H drægi til baka mál. er hann hafði höfðað vegna þessa. Taldi H síðar, að tjón hans hafi reynst mun meira en ætla hefði mátt við gerð sáttarinnar og höfðaði mál til heimtu skaðabóta úr ríkissjóði. Talið var ósannað, að uppsögn H hefði haft slíkar ófyrir- 1055 1130 sjáanlegar afleiðingar, að forsendur sáttar þeirrar, er hann gerði við þáverandi vinnuveitanda sinn, hefðu brostið eða að hann ætti af þeim sökum sjálfstæða bótakröfu á hendur ríkissjóði. Fjármálaráð- herra var sýknaður af kröfum H. ...........00.....0. 0 1278 Skaðabótakrafa vegna líkamsárásar. Sjá Líkamsárás. ........................... 1497 Með líkamsárás rauf S skilorð refsidóms, er hann hafði hlotið vegna lík- amsárásar. Sjá Líkamsárás. .......................0...0. 0. 1517 G ók bifreið sinni aftan á bifreið S, er við það fékk hnykk á hálsinn og hlaut af 20 % varanlega örorku. Gerði S kröfu til þess, að G og V hf. yrðu sameiginlega dæmd til að greiða henni skaðabætur vegna slyssins. Aðeins var deilt um rétt S til bóta vegna tapaðra lífeyris- réttinda og bótafjárhæð. Sömu rök þóttu standa til þess að bæta töpuð lífeyrisréttindi og til að bæta vinnutekjutap. S var ekki talin hafa sýnt fram á, að iðgjöld vegna hennar í lífeyrissjóð hefðu verið reiknuð af öðrum tekjum en grunnlaunum eða að lífeyrisgreiðslur hefðu miðast við heildarlaun, þar sem föst yfirvinna væri meðtalin. Urðu henni ekki dæmdar hærri bætur en sem svaraði tapi lífeyris- réttinda miðað við grunnlaun. Krafa G og V hf. um lækkun bóta vegna skattfrelsis og eingreiðsluhagræðis, sem fyrst kom fram við munnlegan flutning í héraði, var talin of seint fram komin. .......... 1621 Skaðabætur vegna galla í fasteignakaupum. Sjá Fasteignakaup..... 1931, 2265, 2700 Vatn flæddi inn í hús B. er stóð við götuna G á Akureyri. Krafði hann bæjarsjóð um skaðabætur vegna vatnsskemmda. Tjón B var ekki talið hafa orðið vegna óviðráðanlegra ytri aðstæðna. Gatan G lá í gömlum farvegi vatns fyrir neðan stórt mýrarsvæði og var inntak fráveitulagnarinnar á botni skurðar, sem fylltist af vatni í leysing- um. Flóð hafði áður komið á þessu svæði og hættuástand skapast í hláku og höfðu starfsmenn bæjarins þurft að bregðast við slíku með því að veita leysingarvatni fram hjá lagnakerfinu. Jafnframt CCLXVI Efnisskrá Bls. virtist sem gæta hefði þurft að því, að stífla kæmist ekki í inntakið. Við þær aðstæður, sem reyndi á, þurfti að gera sérstakar ráðstafan- ir varðandi öryggi byggðarinnar. Af hálfu bæjarins hafði verið ýtt upp stórum snjóskafli við enda götunnar og ekki hafði verið séð um að fjarlægja hann, áður en fór að hlána. Snemma morguns þann dag, er flóðið varð, átti það ekki að hafa dulist starfsmönnum bæj- arins, að upp var komin hættuleg staða og aðgerða var þörf, þar sem frárennsliskerfið hafði ekki undan. Engu að síður var ekkert gert fyrr en langt var liðið á daginn. Rétt þótti, að bæjarsjóður Ak- ureyrar bæri áhættuna af því tjóni, sem B varð fyrir. Voru B dæmd- ar skaðabætur. 2... rrnnnrrrrrrrsannrrr 1973 S slasaðist við vinnu hjá S hf., er plastbátur í smíðum var hífður úr móti. Höfðaði hann mál á hendur félaginu og krafðist skaðabóta vegna líkamstjóns. S var þaulvanur að taka plastbáta úr móti, og þekkti vel þau tæki, er unnið var með. Réð hann því, hvernig að hífing- unni var staðið þetta sinn og gekk hann frá búnaðinum, áður en híft var. Engin vísbending var um bilun eða galla í búnaði. Þóttu því ekki fyrir hendi þau vafaatriði, sem ættu að leiða til þess, að ábyrgð á tjóni S yrði lögð á félagið vegna vanrækslu þess á tilkynn- ingarskyldu og þar af leiðandi síðbúinni rannsókn. Var og talið, að S hefði litið á sig sem verkstjórnanda. Varð hann að bera sjálfur ábyrgð á því, hvernig til tókst, og var félagið sýknað. Sératkvæði. 1995 B hf. tók að sér að reisa garðstofu við hús Þ. Talið var sannað, meðal annars með matsgerð, að verkið hefði eigi verið unnið á viðunandi hátt. Ósannað þótti, að B hf. hefði gert Þ ljóst, að leki yrði á stof- unni, ef hún yrði reist, svo sem gert var. Gallar voru því taldir á ábyrgð B hf. R hafði við munnlegan málflutning fyrir héraðsdómi uppi þá málsástæðu, að hann hefði ekki verið skráður byggingar- meistari að framkvæmdum við garðstofuna. Sú málsástæða var tal- in of seint fram komin og var R dæmdur bótaskyldur óskipt með B Hf. rennt rns 2043 Sjá Bifreiðar. ..........000.....00.0 ert eanannrertrnnnnnrrrrrrnannn renna 2306 Er báturinn S var að síldveiðum, sigldi hann á laxakvíar í eigu R hf. Við það sluppu seiði úr einni kví. Talið var, að skipstjórinn hefði sýnt af sér verulegt gáleysi með siglingu sinni nærri kvíunum og ætti því meginsök á óhappinu. Var hann bótaskyldur gagnvart R hf. ásamt útgerðarfélaginu. Talið var, að R hf. ætti nokkra sök á tjóni sínu með því að hafa engin aðvörunarljós fyrir utan eða í útjaðri kvíanna. Varð félagið sjálft að bera 1/3 hluta tjónsins. Viðurkennd- ur var sjóveðsréttur í bátnum fyrir tildæmdum fjárhæðum. ........... 2344 T var við vinnu hjá P hf. við plastpokavél. Meðal starfa hennar var að Efnisskrá CCLXVII Bls. taka kefli af lágu vörubretti, bera þau stutta vegalengd og þræða upp á vélina. Eitt sinn, er T var að lyfta upp kefli, missti hún tökin og greip það í fallinu. Við það kom hnykkur á mjóhrygg og var hún síðar skorin upp við brjósklosi í baki. Af völdum óhappsins varð T 30 % varanlegur öryrki. Höfðaði hún skaðabótamál á hendur P hf. Á þótti hafa skort, að séð væri fyrir starfsskipulagi, er tryggði ör- yggi við störf við vélina, sbr. 21. gr. og 23. gr. laga nr. 46/1980. Tæki, er ætlað var til að lyfta hinum þungu plastefniskeflum, var orðið ónothæft. Var litið svo á, að vinnuaðstaða við umrædda vél hefði ekki verið með þeim hætti, sem boðið var í 7. gr. reglna um örygg- isbúnað véla nr. 492/1987. P hf. var dæmt til að greiða T skaðabætur vegna fjártjóns og miska. Vegna þess, hversu óvarlega T fór að við verk sitt, var hún látin bera 1/4 hluta af tjóni sínu. Sératkvæði. ..... 2379 Sjá Fasteignakaup. .............0........ 0. 2398 Við siglingu í V-höfn óveðursdag einn sigldi ms. B á grafskip og dýpkun- arpramma því tengdu. V-höfn höfðað skaðabótamál á hendur út- gerð skipsins, E hf. Sök vegna ásiglingarinnar var talin hafa legið í því, að óvarlegt var að sigla skipinu á 5 til 6 sjómílna hraða inn í höfnina og varpa ekki stjórnborðsakkeri, um leið og gefin var fyrir- skipun um að hægja för skipsins með því að sigla afturábak. Jafn- framt var talið rangt að láta skip liggja við tiltekna bryggju og hafa það ekki tryggt, að dráttarbátur sigldi á undan ms. B með dráttar- taug á milli skipanna. Ábyrgð á mistökum við stjórn skipsins var talin hvíla á E hf. V-höfn var fullkunnugt um hættu, sem fyrir hendi var við innsiglingu skipa á borð við ms. B. Átti höfnin að leggja til fylgdar- eða dráttarbát og var hafnsögumaður starfsmaður hennar. Sök var skipt að helmingi milli V-hafnar og E hf. E hf. hafði uppi skuldajafnaðarkröfu. Reifun og meðferð hennar fyrir héraðsdómi þótti svo áfátt, að ekki varð um hana dæmt. Var meðferð hér- aðsdóms um hana ómerkt og kröfunni vísað frá héraðsdómi. ....... 2555 Sjá Frelsisskerðing. 2568 Sjá Þinglýsing. .................. rr 2605 Skaðabætur vegna flutnings á sjúkrahús. Sjá Frelsissvipting. ................ 2632 Sjá Þjófnaður. ..................... renna 2854 Skattar V hf., er áður bar heitið S hf., hafði vantalið skattskylda veltu sína á söluskattsskýrslum. Með úrskurði ríkisskattanefndar hafði S hf. verið gerð fésekt á grundvelli 1. og 2. mgr. 25. gr. laga nr. 10/1960 CCLXVIII Efnisskrá Bls. um söluskatt. Félagið var krafið um dráttarvexti af sektinni, áður en greiðslu hennar lauk, með skírskotun til 4. mgr. 26. gr. laganna. Um það sagði, að dráttarvextir væru ekki innheimtuúrræði í eig- inlegum skilningi, heldur felist í þeim greiðsluskylda, sem að jafn- aði verði til óháð því, hvort gripið hafi verið til innheimtuaðgerða. Væri þetta mjög skýrt að því er varðaði dráttarvexti samkvæmt söluskattslögum, þar sem skyldan til greiðslu þeirra væri felld á að- ila í formi álags á vangreiddan skatt, sbr. 2. tl. 2. mgr. 21. gr. lag- anna. Lagaheimild brast til að reikna félaginu dráttarvexti af þess- ari fésekt. ........... ner 245 Félagið Þ hf. rak umboðs- og heildverslun og voru viðskipti þess talin söluskattsskyld í tíð laga nr. 10/1960 um söluskatt. Í nóvember 1985 varð uppvíst um veruleg vanhöld á framtali skattskyldra tekna og eigna Þ hf. og miklar misfellur í bókhaldi. Málið var tekið til rann- sóknar á vegum rannsóknardeildar ríkisskattstjóra. Óskaði félagið eftir því, að það fengi færi á að leiðrétta reikningsskil sín. Að at- hugun lokinni lagði stjórn þess fram nýtt og endurgert skattframtal fyrir gjaldárið 1985 ásamt nýjum ársreikningi fyrir rekstrarárið 1984. Fór stjórnin þess á leit, að álögð opinber gjöld félagsins árið 1985 yrðu tekin til endurskoðunar á grundvelli gagnanna. Með úr- skurði ríkisskattstjóra 22. apríl 1986 var Þ hf. gert að greiða sölu- gjald fyrir árin 1981, 1982, 1983 og 1984 til viðbótar því, sem áður hafði verð skilað. Með úrskurði ríkisskattstjóra 29. apríl sama ár var álagningu gjalda Þ hf. gjaldárið 1985 breytt til samræmis við hið nýja framtal. Leiddi breytingin til mikillar hækkunar tekjuskatts og annarra gjalda. Þ hf. kærði úrskurði ríkisskattstjóra og var sérstak- ur ríkisskattstjóri settur til að fara með kærumálin. Staðfesti hann báða úrskurðina, en þá niðurstöðu kærði Þ hf. til ríkisskattanefnd- ar. Hún vísaði báðum kærumálunum frá vegna vanreifunar. Inn- heimtu sölugjaldsins bar undir tollstjóra í R og hafði ekkert verið aðhafst, á meðan málið var til meðferðar hjá settum ríkisskatt- stjóra. Að gengnum úrskurði hans hafði Þ hf. verið sent bréf, þar sem tilkynnt var, að von gæti verið á stöðvun atvinnurekstrar og/ eða innheimtu með lögtaki, ef sölugjaldsskuldin yrði ekki greidd. Þ hf. greiddi inn á skuldina með fyrirvara um endurheimtu, ef ríkis- skattanefnd kæmist að þeirri niðurstöðu, að félaginu bæri að greiða minna. Innheimtuaðgerðum var frestað að svo stöddu. Í framhaldi af hertum innheimtuaðgerðum vorið 1989 vegna vanskila á sölu- skatti var fyrirtæki Þ hf. lokað með lögregluvaldi 19. júní. Lyktaði Efnisskrá CCLXIX Bls. málinu með því, að Þ hf. greiddi umkrafið sölugjald í fógetarétti 21. Júní. Félagið höfðaði síðan mál á hendur fjármálaráðherra f.h. rík- issjóðs og gerði kröfu um endurgreiðslu. Var á því byggt, að lög- mætri ákvörðun skattyfirvalda um viðbótarsölugjaldið fyrir 1981- 1984 hefði ekki verið til að dreifa, þar sem ríkisskattanefnd hefði í raun fellt úr gildi álagningu ríkisskattstjóra með frávísunarúrskurði sínum. Sá úrskurður var skýrður með dómi Hæstaréttar 21. júní 1991 og var sú skýring einnig talin eiga við í þessu máli. Með þeim úrskurði hafði kröfu Þ hf. um endurákvörðun sölugjaldsins verið vísað frá vegna þeirrar vanreifunar, sem talin var leiða af ófull- komnum bókhaldsgögnum og kærugögnum félagsins. Raskaði úr- skurður nefndarinnar ekki þeirri álagningu sölugjaldsins, sem fram hafði farið. Þ hf. var ekki talið hafa sýnt fram á það með öðrum rökum eða gögnum, að álagningin hefði farið í bága við heimildir ríkisskattstjóra eða verið annars þannig vaxin, að innheimta á gjaldinu hefði ekki átt að ná fram að ganga eða félagið ætti rétt á endurgreiðslu þess, sem innheimt var. Þ hf. krafðist skaðabóta fyrir fjártjón og miska vegna lokunar fyrirtækisins 19.-21. júní 1989. Um það sagði, að um hefði verið að ræða ákvörðun skattyfirvalda á gamalli skattskuld, og önnur gjöld, sem á hefðu verið lögð af sama tilefni, hefðu verið til meðferðar fyrir dómstólum. Þ hf. hefði staðið í skilum með áfallandi söluskatt allt frá árinu 1985. Eins og sam- skiptum aðila hefði verið háttað, hefði félagið mátt vænta þess að fá tilkynningu um fyrirhugaða lokun. Eftirfarandi greiðsla hefði sýnt, að félagið hefði verið gjaldfært og hefði getað varist lokun- inni, hefði því verið gefið tækifæri til þess. Hefði ekki verið beitt réttum aðferðum við stöðvun atvinnurekstrar Þ hf. Átti félagið því rétt á bótum fyrir tjón, sem telja mátti, að af þessu hefði hlotist. Fjárhæð bótanna varð þó að takmarkast af því, að greiðsla hefði ekki verið boðin fram þegar er þess var kostur. Voru félaginu dæmdar bætur að álitum. ..................... 0 576 Fjárnám fyrir opinberum gjöldum, er á voru lögð eftir lok kröfulýsingar- frests og staðfestingu nauðasamnings. Sjá Fjárnám. ..................... 1300 Deilt var um, hvort H hefði átt rétt á sjómannaafslætti samkvæmt B-lið 68. gr. laga nr. 75/1981 við greiðslu skatts af tekjum sínum, en hann var þá hafnsögumaður og hafði nær allar tekjur sínar af því starfi. Leiðsaga skipa var talin til sjómannsstarfa í almennri merkingu. Starfið þótti áhættusamt og oft unnið við erfið skilyrði, þótt það varðaði ekki langar siglingar. Útköll til hafnsögu máttu heita dag- CCLXX Efnisskrá legur viðburður. Studdi þetta tilkall H til hins umdeilda afsláttar. Jafnframt þótti eðlilegt að líta til þess, að H starfaði við hlið skip- verja á bátunum, er tóku laun eftir sama kjarasamningi og hann og nutu þessa afsláttar. Átti H rétt á hinum umdeilda sjómannaaf- slætti. Sératkvæði. ........... rns Skattlagning Bæjarsjóður H krafði S um greiðslu á lóðajöfnunargjaldi samhliða Fh gatnagerðargjaldi. Lóðajöfnunargjaldið var ekki talið eiga sér stoð í lögum. Hafði bæjarsjóður H ekki sýnt fram á kostnað þann, sem $ hefði verið ætlað að endurgreiða með því gjaldi. Skýrði hann þvert á móti gjaldið sem jöfnunargjald á lóðir, sem hann hefði haft lítinn sem engan tilkostnað af. Í gjaldtökunni fólst skattlagning, sem var andstæð 40. gr., sbr. 77. gr., stjórnarskrárinnar. Varð S því ekki krafinn um greiðslu þess. ..........0000.00ennrerrrrerrerrrrrrrr renn Skattskylda var hlutafélag, sem stofnað var 1957. Aðaleign félagsins var hluta- bréf í S hf., en aðaleign þess félags var helmings eignarhluti í Í nf. Ágreiningur reis hjá skattyfirvöldum um heimild S hf. til útgáfu skattfrjálsra jöfnunarhlutabréfa árið 1990. Á aðalfundi félagsins það ár var stjórninni heimilað að auka hlutafé um 105.483.225 krónur með útgáfu jöfnunarhlutabréfa. Jafnframt heimilaði fundur- inn stjórninni að lækka hlutaféð um 95.483.225 krónur og greiða hluthöfum þá fjárhæð. Ágreiningur var uppi um skattlagningu þess fjár. Samkvæmt 4. mgr. 37. gr. hlutafélagalaga nr. 32/1978 var talið lögbundið skilyrði fyrir útgáfu skattfrjálsra jöfnunarhlutabréfa, að hún væri tilkynnt til hlutafélagaskrár. Samkvæmt 5. mgr. 42. gr. lag- anna skyldi ákvörðun um lækkun hlutafjár einnig tilkynnt til hluta- félagaskrár og félli hún úr gildi, ef hún yrði ekki tilkynnt á réttum tíma. Samkvæmt skýrum ákvæðum hlutafélagalaga var því ákvörð- un aðalfundar S hf. um útgáfu skattfrjálsra jöfnunarhlutabréfa ógild svo og ákvörðun um lækkun hlutafjárins. Kom þá til athugun- ar, hvernig skattleggja skyldi þá fjárhæð, sem hluthafar fengu greidda vegna hlutafjárlækkunarinnar. Á árinu 1990, er S hf. lét endurmeta stofnfé félagsins, var heimild til endurmats fallin niður, sbr. 8. mgr. ákvæðis til bráðabirgða IV í lögum nr. 7/1980, en þar var miðað við afhendingu skattframtals árið 1980. Á árunum 1979 til 1980 setti embætti ríkisskattstjóra almennar viðmiðunarreglur Bls. 2012 947 Efnisskrá CCLXXI Bls. um endurmat eigna við útreikning á úthlutunarheimild jöfnunar- hlutabréfa. Samkvæmt þeim skyldi um mat á eignarhluta í öðrum félögum ekki meta til hreinnar eignar hlut í sameignarfélagi nema á nafnverði stofnframlags, en heimild var til að endurmeta hluta- bréf hlutafélags í öðru hlutafélagi að fullnægðum ákveðnum skil- yrðum. Framkvæmd skattyfirvalda um endurmat var því mismun- andi eftir því, hvort um var að ræða eignarhlut í sameignarfélagi eða hlutafélagi. Ekki var á það fallist, að um væri að ræða brot á jafnræðisreglu, þar sem um ólík félagaform væri að ræða, er mis- munandi lagareglur giltu um. Var því talið, að ekki hefði verið heimild til að endurmeta stofnfé S hf. í Í hf. F hf. var gert að greiða ríkissjóði 68.297 krónur í tekjuskatt vegna ársins 1990. Sératkvæði. 758 S, meistari í blikksmíðaiðn, skilaði ekki skattframtali vegna ársins 1987 og áætlaði skattstjóri gjöld hans árið 1988. Var álagningin kærð til skattstjóra. er kvað upp úrskurð 10. febrúar 1989, þar sem fallist var á að byggja álagningu opinberra gjalda á síðbúnu framtali S með nokkrum breytingum. Meðal þeirra var ákvörðun um að leggja 3,5 % launaskatt á vinnu við uppsetningu loftræstikerfa á byggingar- stað. Úrskurður skattstjóra var kærður til ríkisskattanefndar, er staðfesti álagninguna. S höfðaði mál á hendur fjármálaráðherra vegna ríkissjóðs með kröfu um, að úrskurði ríkisskattanefndar yrði hrundið og viðurkennt yrði, að greiðsla vinnulauna og þóknana fyrir þann þátt í atvinnustarfsemi S, sem fælist í því að setja upp í húsum loftræstikerfi framleidd á verkstæði, hefðu verið undanþeg- in launaskattsskyldu á árinu 1987. Stofnlög um launaskatt voru lög nr. 14/1965. Var þeim breytt með Il. kafla laga nr. 5/1982 og sam- kvæmt 3. gr. laganna var heimilt að ákveða, að greiða skyldi 2 1/2% launaskatt af greiddum vinnulaunum og hvers konar atvinnutekj- um hjá fyrirtækjum, sem flokkuðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Í 3. gr. reglugerð- ar nr. 145/1982 var sama skýring höfð á. Með reglugerðinni birtist í B-deild Stjórnartíðinda sem fylgiskjal einungis hluti af atvinnu- vegaflokkun Hagstofunnar, þ.e. Flokkur 2-3. Þar voru meðal ann- ars tilgreindar blikksmiðjur. Með lögum nr. 3/1986 var enn gerð breyting á launaskattsskyldu og samkvæmt 6. gr. laganna skyldi framangreint lagaákvæði orðast þannig, að undanþegin skattskyldu væru vinnulaun og þóknanir fyrir störf hjá fyrirtækjum, sem flokk- uðust undir fiskverkun og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands. Í reglugerð nr. 151/1986 um launaskatt, sem felldi CCLXXII Efnisskrá Bls. úr gildi reglugerð nr. 145/1982, var iðnaður skilgreindur á sama hátt og gert hafði verið í eldri reglugerð. Hins vegar var ekkert úr at- vinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands birt í B-deild Stjórnartíðinda sem fylgiskjal með hinni nýju reglugerð og hafði frekari opinber birting á atvinnuvegaflokkuninni ekki átt sér stað. Í 1. mgr. 2. gr. laga nr. 64/1943 um birtingu laga og stjórnvaldserinda segir, að í B- deild Stjórnartíðinda skuli birta umburðarbréf, ákvarðanir og úr- lausnir ráðuneyta, sem almenna þýðingu hafa. Í 7. gr. laganna segir, að fyrirmælum, er felist í lögum, auglýsingum, tilskipunum, reglu- gerðum, opnum bréfum, samþykktum eða öðrum slíkum ákvæðum almenns efnis, megi ekki beita fyrr en birting samkvæmt 1. og 2. gr. laganna hefur farið fram. Í 4. gr. laga nr. 73/1969 um Stjórnarráð Ís- lands eru talin upp ráðuneyti, sem Stjórnarráð Íslands greinist í og meðal þeirra er Hagstofa Íslands. Af greindum lagaákvæðum var talið leiða, að atvinnuvegaflokkun Hagstofu Íslands hefði ekki þýðingu að lögum um skyldu til greiðslu launaskatts nema að því leyti, sem fullnægt hefði verið lagaskyldu um opinbera birtingu hennar. Kom því eingöngu til álita í atvinnuvegaflokkuninni upp- hafsmálsgrein undir fyrirsögninni Flokkur 2-3, Iðnaður, er var sam- hljóða efni reglugerðar nr. 151/1986. Ágreiningslaust var með aðil- um, að á þeim tíma, er lög nr. 5/1982 heimiluðu, að álagður yrði lægri launaskattur hjá fyrirtækjum, sem flokkuðust undir fiskverk- un og iðnað samkvæmt atvinnuvegaflokkun Hagstofunnar, hefði aldrei reynt á, að starfsemi hjá blikksmiðjum væri skipt með tilliti til skattskyldu, eins og á reyndi í málinu, þ.e. hvort launavinna blikksmiða færi fram í eða utan verksmiðju. Ef löggjafarviljinn hefði verið sá með setningu laga nr. 3/1986 að gera nú greinarmun á starfsemi blikksmiðja, sem eigi hafði áður verið gerður, og áskilja að undanþágan frá skattskyldu næði einungis til þess hluta blikk- smíða, sem unnin væri á verkstæðum, en ekki til samsetningar hluta utan þeirra, hefði þurft að taka það skýrlega fram við setn- ingu laganna. Þar sem það hefði eigi verið gert, varð ekki talið, að sá greinarmunur fælist í lögum nr. 3/1986 og reglugerð settri með heimild í þeim lögum. Niðurstöðum úrskurðar ríkisskattanefndar var hrundið og dæmt, að greiðsla vinnulauna og þóknana fyrir þann þátt í atvinnustarfsemi S, er fólst í því að setja upp í húsum loftræstikerfi framleidd á verkstæði hans, hefði verið undanþegin launaskattsskyldu á árinu 1987. Sératkvæði. ..........00..0000.00.. 0000... 1476 Efnisskrá CCLXXIII Skattsvik A var sakfelldur fyrir að hafa á skattframtölum sínum um þriggja ára skeið vantalið tekjur að fjárhæð 15.524.857 krónur. Varð álagning tekjuskatts og útsvars á hann af þeim sökum 5.871.550 krónum lægri en rétt var. Ríkisskattstjóri endurákvarðaði opinber gjöld A og hækkaði álagningu í 9.378.112 krónur. Af þeirri fjárhæð var skattur af álagi samkvæmt 106. gr. laga um tekjuskatt og eignar- skatt talinn nema 1.654.208 krónum. Brot A þóttu stórfelld. Við ákvörðun fésektar var til þess að líta, að brot hans voru til þess fall- in að skapa honum umtalsverða auðgun á kostnað samfélagsins. Refsing þriggja mánaða varðhald skilorðsbundið í tvö ár. Jafnframt sekt að fjárhæð 3.000.000 krónur. ............00%...00 0000 Skilnaðarsamningur Krafa um breytingu á skilnaðarsamningi hjóna. Sjá Framfærslueyrir. ... Sjá Hjón. ........00..... eens Skilorð H var dæmdur í tveggja mánaða varðhald skilorðsbundið í tvö ár frá dómsuppkvaðningu vegna líkamsárásar samkvæmt 1. mgr. 217. gr. almennra hegningarlaga. .............000....... 000... Ákvörðun um refsingu var frestað skilorðsbundið til eins árs vegna brots á 120. gr. almennra hegningarlaga með því að skjóta upp neyðarflugeldum án tilefnis og gabba þannig hjálparlið. ............... G sætti varðhaldi í fjóra mánuði, þar af þrjá mánuði skilorðsbundið til fjögurra ára, fyrir rof á friðhelgi einkalífs samkvæmt 1. mgr. 232. gr. almennra hegningarlaga. .......................... rr Þ sætti fangelsi í þrjá mánuði skilorðsbundið til tveggja ára fyrir brot gegn 1. mgr. 247. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Fjárdráttur. ...... E sætti fangelsi í tólf mánuði fyrir brot gegn 249. gr. almennra hegning- arlaga, en fullnustu níu mánaða af refsingunni var frestað skil- orðsbundið í þrjú ár. Sjá UMboðssvik. .............. rr Með broti gegn 211. gr. almennra hegningarlaga rauf Þ skilorð reynslu- lausnar sjö ára refsivistar. Refsing ákveðin fangelsi í 20 ár. Sjá Manndráp. ...............00eer renn Ó sætti fangelsi í fimm mánuði skilorðsbundið til þriggja ára vegna Bls. 1404 1532 2384 252 258 287 381 445 514 CCLXXIV Efnisskrá Bls. brota á lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda og lögum um bók- hald. Sjá Staðgreiðsla opinberra gjalda. ......................... ann 1022 K sætti fangelsi í átta mánuði skilorðsbundið til þriggja ára fyrir um- boðssvik og skjalabrot. Sjá UMbOðssvik. 2... 1157 A sætti auk fésektar varðhaldi í þrjá mánuði skilorðsbundið til tveggja ára vegna brota á lögum um tekjuskatt og eignarskatt. Sjá Skatt- SVIK. aerea 1404 Með líkamsárás rauf S skilorð refsidóms, er hann hafði hlotið vegna lík- amsárásar. Sjá Líkamsárás. .............00000.....00000 0000 1517 Sjá Líkamsárás. dd 2139, 2551 E sætti varðhaldi í þrjá mánuði skilorðsbundið til þriggja ára fyrir brot í opinberu starfi og tollalagabrot. Sjá Brot í opinberu starfi. .......... 2275 Skilorðsrof G var sakfelldur fyrir nauðgun samkvæmt 194. gr. almennra hegningar- laga. Með háttsemi sinni hafði ákærði rofið skilorð dóms, þar sem hann var dæmdur í þriggja mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir brot gegn 1. mgr. 218. gr. og 217. gr. almennra hegningarlaga. ....... 230 V var sakfelldur fyrir áfengislagabrot. Með háttsemi sinni hafði hann rofið skilorð dóms Hæstaréttar, þar sem hann var dæmdur í sex mánaða fangelsi, þar af þrjá mánuði skilorðsbundið. Sjá Áfengis- lAgAbrot. narta 1043 H var sakfelldur fyrir áfengislagabrot. Með háttsemi sinni hafði ákærði rofið skilorð dóms, þar sem hann var dæmdur í 30 daga varðhald. Sjá Áfengislagabrot. ...........0ereenererrenenrrrrnanrrrrnr 1047 G var dæmdur 5. febrúar 1991 í fimm mánaða fangelsi, þar af þrjá mán- uði skilorðsbundið í þrjú ár. Þá var G dæmdur 4. apríl 1991 í fjög- urra mánaða fangelsi einnig skilorðsbundið í þrjú ár. Voru brot þau, sem fjallað var um í dóminum 4. apríl, framin fyrir uppsögu fyrra dómsins og hefði því átt að dæma G hegningarauka sam- kvæmt 78. gr. almennra hegningarlaga. Við þingfestingu 13. janúar 1994 í máli samkvæmt ákæru 4. janúar taldist G hafa rofið skilorð beggja dómanna. Breytti þar engu, þótt G hefði fyrst komið fyrir dóm 11. febrúar 1994, enda hefðu verið gerðar lögboðnar ráðstafan- ir til að fá G fyrir dóminn og málinu fram haldið með eðlilegum hætti. Skilorðsdómurinn frá 4. apríl 1991 og hinn skilorðsbundni hluti dómsins frá 5. febrúar sama ár voru teknir upp og dæmt um brot G í einu lagi. Sjá Þjófnaður. „00.00.0000... 1465 Efnisskrá CCLXXV Með þjófnaðarbroti rauf Ó skilorð 60 daga fangelsisdóms. Sjá Þjófnað- UP. arrrrasannerrer erna ererr rr renn E LEA Með tékkalaga- og skjalafalsbrotum rauf G skilorð sex mánaða fangels- isdóms. Sjá Tékkar. ..............000..... rr Sjá Þjófnaður. Skiprúmssamningur Sjá Sjómannalög. „0... Skiptastjóri Þess var krafist, að skipaður yrði skiptastjóri í þrotabúi T hf. og að skipti á búinu yrðu endurupptekin, er hófust 15. desember 1988 og lauk 30. júní 1992. Sjá Gjaldþrotalög. ..............0..0...00e een Skipulag Sjá Frávísun frá héraðsdómi. ..............0...0.000. eeen S keypti land af F í apríl 1988. Í kaupsamningi var því lýst, að eigninni hefði samkvæmt skipulagi S kaupstaðar verið skipt í tvær bygging- arlóðir fyrir einbýlishús auk akbrautar að innri lóðinni. Er S keypti landið, höfðu byggingarleyfi ekki verið gefin út vegna þeirra. Ekki var fram komið, að fyrri eigendur landsins hefðu staðið kaupstaðn- um skil samkvæmt 30. gr. skipulagslaga nr. 19/1964 með landi eða fjárframlagi vegna óskar um að breyta landi í einkaeign í bygging- arlóðir samkvæmt gildandi skipulagi. Eins og eignarhaldi á lóðun- um var háttað, þegar sótt var um leyfi til bygginga á þeim, var kaupstaðnum rétt að krefja S um svonefnt lóðarframlagsgjald sam- kvæmt 30. gr. skipulagslaga. Fjárhæð hins umkrafða gjalds hafði ekki verið ákveðin af dómkvöddum matsmönnum, sbr. 30. gr. skipulagslaga. Þar sem S hafði sjálfur verðlagt lóðirnar með kaup- um sínum, þótti það þó ekki geta ráðið úrslitum um réttmæti gjald- tökunnar gagnvart honum. Sératkvæði. „0000... Skjalabrot Sjá UMboðssvik. ............. rare Sjá Brot í opinberu starfi. Skjalafals B sakfelldur fyrir skjalafals með því að falsa undirritun móður sinnar undir fimm tékka. B rauf með brotum sínum skilorð 420 daga Bls. 2777 2854 2120 313 117 CCLXXVI Efnisskrá reynslulausnar. Með hliðsjón af 42. gr., sbr. 60. gr., almennra hegn- ingarlaga auk 77. og 78. gr. var refsing ákveðin fangelsi í 16 mán- ÚÍ. llaeerererrerreenrnn nr r ter r tran Er Erni Sjá Þjófnaður. ...........0..e. eeen rtaannrrrnnnrrrnntrraannrrrrr nr H sakfelldur fyrir fjölda skjalafals-, tékkasvika- og þjófnaðarbrota á tímabilinu desember 1992 til mars 1993. Refsing fangelsi í 15 mán- UL. aerea Sjá Refslákvörðun. .........00...000. een reaaneerrsnnnrernnnrrrarrrrrnnreern neee S var sakfelldur fyrir skjalafals með því að hafa fest skráningarmerki á óskráða bifreið. Sjá Ölvunarakstur. ..................e JÞ og JV voru ákærð fyrir meðferð á veðskuldabréfum, er JV hafði fengið sem greiðslu samkvæmt kaupsamningi, þegar hún seldi heildverslun sína. Kaupandinn rifti kaupunum og fékk með dómi Hæstaréttar viðurkenningu þess, að sú riftun hefði verið heimil. JV afhenti sjö skuldabréfanna JÞ, er á þau ritaði nafnframsal til sín til viðbótar ódagsettu eyðuframsali, er JV hafði áður ritað. Með því var hann í ákæru talinn hafa gerst sekur um skjalafals. Í rannsókn málsins hjá lögreglu og meðferð þess fyrir dómi var talið skorta mjög á athugun á því, hvernig viðskiptum JÞ og JV hefði verið háttað og með hvaða hætti og skilmálum JÞ hefði fengið skulda- bréfin afhent frá JV. Það væri þannig óljóst með öllu, til hvers JV hefði ætlast með framsali á bréfunum og hvort JÞ hefði haft heim- ild hennar til þess að árita skuldabrétin sínu nafni. Þá hafði ekki verið reynt með markvissum hætti að varpa ljósi á það, hvaða hags- munum hefði verið raskað með áritun JÞ á bréfin. Við svo búið var eigi unnt að leggja efnisdóm á málið sem refsimál og þótti óhjá- kvæmilegt að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til frekari meðferðar. ........0aeeerrerrarrrnsnnannarrrr re B var sakfelldur fyrir skjalafals samkvæmt 1. mgr. 155. gr. almennra hegningarlaga fyrir fölsun og notkun á 32 tékkum, samtals að fjár- hæð 125.000 krónur. Refsing átta mánaða fangelsi. ...................... Sjá Tékkar. ............eeeeeeeaneeneanrenrennranrrnnrr nenna Skriflegur málflutningur Mál skriflega flutt fyrir Hæstarétti samkvæmt heimild í 1. mgr. 24. gr. laga nr. 38/1994, sbr. 152. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einka- Bls. 455 503 556 934 1060 1528 2218 2177 mála, sbr. 6. gr. laga nr. 38/1994. „00.00.0000... 1591, 1597, 1600, 1611, 1615, 1621, 1689, 1709, 1713, 1727, 1823, 2651, 2684, 2712, 2794, 2880, 2884, 2909, 2935, 2941 Efnisskrá CCLXXVI Bls. Skuldabréf Gerð var krafa af hálfu þrotabús Þ hf. um innsetningu í skuldabréf í fór- um F hf. Ekki var talið, að réttur þrotabúsins til skuldabréfsins væri svo ótvíræður og skýlaus, að unnt væri að fallast á kröfu hans um beina aðför. Sjá Innsetningargerð. .........................000..0 00 216 Sjá Lausafjárkaup. ........................ rr 1371 Þ gaf út handhafaskuldabréf með sjálfskuldarábyrgð fyrir hönd F hf. Sjálfskuldarábyrgðarmenn voru þrír, þar á meðal KH. KS krafðist efnda samkvæmt bréfinu og höfðaði mál á hendur F hf. og ábyrgð- armönnum þess. Í héraði var kröfum KS á hendur F hf. og öðrum ábyrgðarmönnum en KH vísað frá dómi og honum einum gert að greiða KS stefnufjárhæð málsins. Í Hæstarétti byggði KH aðallega á því, að Þ, sem undirritaði skuldabréfið, hefði ekki haft heimild til að skuldbinda aðalskuldarann, F hf., þar sem prókúruumboðið hefði ekki verið í höndum hennar einnar heldur sameiginlega í höndum hennar og stjórnarformanns félagsins. Í tilkynningu F hf. til Hlutafélagaskrár stóð: Prókúruumboð: Þ og J. Ekki þótti unnt að túlka tilkynninguna á þann veg, að prókúruumboð félagsins væri sameiginlega í höndum Þ og stjórnarformanns félagsins J, heldur var litið svo á, að hvor um sig hefði haft sjálfstæða prókúru. At því leiddi, að Þ hafði lögformlega heimild til útgáfu skuldabréfs- ins. KH byggði einnig á því, að skuldabréfið hefði aldrei orðið gilt viðskiptabréf, hvorki að efni né formi, þar sem engir vottar hefðu verið á bréfinu, þótt svo væri mælt fyrir um í 11. tölulið þess. KS hafði viðurkennt að hafa undirritað skuldabréfið sem sjálfskuld- arábyrgðarmaður. Kom það því eigi að sök, þótt undirskrift hans væri ekki vottfest. Héraðsdómur var staðfestur. ......................... 1411 Þ höfðaði mál á hendur I til greiðslu á skuldabréfi. Í hafði uppi varnir, er lutu að viðskiptum að baki bréfinu. Þ mótmælti því, að þær varnir kæmust að, sbr. XVII. kafla laga nr. 91/1991. Dómur varð ekki lagð- ur á varnir Í á grundvelli þeirra gagna, sem fyrir lágu í málinu. Kröfur Þ voru teknar til greina. .....................rr 2026 A var útgefandi skuldabréfs, en Ö og P tókust á hendur sjálfskuld- arábyrgð á bréfinu. S hf. höfðaði mál á hendur þeim og krafði um greiðslu samkvæmt bréfinu. Af hálfu stefndu var því haldið fram, að á bréfið hefði verið skráð önnur lánskjaravísitala en í gildi hefði verið á þeim tíma, er bréfið var gefið út. Fjárskuldbindingin var ótvírætt talin fullnægja skilyrði 39. gr. laga nr. 13/1979 um stjórn CCLXXVIII Efnisskrá efnahagsmála o.fl. Ákvæðið var ekki skilið svo, að skylt væri að miða við þá grunnvísitölu, sem í gildi var á útgáfudegi bréfsins. Þá hafði ekki verið sýnt fram á misritun við tilgreiningu á lánskjara- vísitölu í skuldabréfinu. A, Ö og P voru dæmdir til að greiða S hf. óskipt umkrafða fjárhæð. .............0....000000 eee G hf. höfðaði mál á hendur B og R til heimtu skuldar samkvæmt skulda- bréfi, er B og R rituðu á sem sjálfskuldarábyrgðarmenn. Var málið rekið samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936, og komust engar varnir B og R að í málinu. Voru þau dæmd til greiðslu skuldar- INNAF. „addresses K tókst á hendur sjálfskuldarábyrgð á greiðslu fjögurra skuldabréfa. Höfðaði eigandi bréfanna mál samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/ 1936 á hendur K til greiðslu bréfanna. Er málið kom fyrir Hæsta- rétt, höfðu orðið aðilaskipti að því, þar sem nýr eigandi var orðinn að kröfu samkvæmt skuldabréfunum. K bar því meðal annars við, að hann hefði að fullu greitt skuld samkvæmt bréfunum með öðr- um skuldabréfum. Af hálfu eiganda bréfanna var þeirri staðhæf- ingu mótmælt og þótti K ekki hafa sýnt fram á, að skuldabréfin hefðu verið afhent í öðru skyni en eigandi hélt fram, þ.e. að bréfin hefðu verið afhent að handveði til tryggingar fyrri kröfum. Var K dæmdur til greiðslu umkrafðrar fjárhæðar. Við ákvörðun máls- kostnaðar var tekið tillit til þess, að áfrýjun málsins þótti með öllu ÓFYFIFSYNJU. „dd... rnnrr err rrrra tann Skuldajöfnuður Ekki voru skilyrði til beitingar févítisákvæðis verksamnings vegna drátt- ar á verklokum. Fjárkrafa vegna dagsekta kom því ekki til skulda- jafnaðar gegn kröfu um verklaun, en þau voru lækkuð að álitum. Sjá Verksamningur. ......d0....e ee erennerrrrresanrrsnnnrrrsnnr erat Krafa til eftirstöðva kaupverðs fasteignar kom til skuldajafnaðar vegna galla á henni. Sjá Galli. dd... rrsrnnrrrrersranrarrr rn Afsláttur af kaupverði fasteignar kom til skuldajafnaðar gegn eftirstöðv- um kaupverðs. Sjá Fasteignakaup. ..............e0.000000reteennnrr err Sjá Nauðungarsala. ............0000.00er eneste errsnnr rennt Sjá Bankar. .............nnnnrnnnrrerrrrrrrer err rann nnrrrarrerter Sjá Kaupsamningur. ........dd.0e..000en err eeannrrr rt rsnanrrrr renna re nr Sjá Skaðabætur. ..............0).0. 00 eeen rett rr ersssannrr etern rr Skuldamál Ó fól H hf. sölu á fasteign sinni. Deila reis um gjalddaga sölulauna vegna þeirrar sölu, en talið var sannað, að svo hefði um samist, að Bls. 2116 2794 2844 190 387 1421 1630 2271 2527 2555 Efnisskrá CCLXXIX Bls. eftirstöðvar sölulauna skyldu falla í gjalddaga við sölu Ó á sölu- turni. Sjá Fasteignasala. .............))0......0 0. 150 Af hálfu stefnda B sf. var sótt þing fyrir héraðsdómi, er skuldamál B og D gegn félaginu voru þingfest. Síðan féll þingsókn þess niður án þess að greinargerð væri lögð fram. Voru málin dæmd á grundvelli 18. gr. laga nr. 85/1936 og kröfur B og D teknar til greina. Í áfrýj- unarstefnum B sf. var ekki gerður áskilnaður um nýjar málsástæð- ur fyrir Hæstarétti og engar skýringar komu fram á útivist í héraði. Hafði B sf. því ekki fullnægt skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973 um Hæstarétt Íslands, sbr. nú 2. mgr. 163. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 17. gr. laga nr. 38/1994. Héraðsdómarnir voru staðfestir. .................. 1597, 1600 Sjá Verksamningur. .................... neee 2880 Skuldaröð Æ höfðaði mál gegn S hf. tæpum mánuði fyrir töku bús félagsins til gjaldþrotaskipta til heimtu launa vegna uppsagnar úr starfi. Búið tók við rekstri málsins og ákvað að halda uppi vörnum. Með dómi bæjarþings var Æ dæmd ákveðin fjárhæð ásamt dráttarvöxtum til greiðsludags. Ágreiningur reis um stöðu dráttarvaxtakröfunnar í skuldaröð. Í dómi Hæstaréttar sagði, að ákvörðun búsins um varnir jafngilti ekki samningi skiptastjóra við Æ með þeim réttaráhrifum, sem leidd verða af 3. tl. 110. gr. gjaldþrotalaga nr. 21/1991. Sam- kvæmt skýlausu ákvæði 1. tl. 114. gr. laganna yrði Æ að sæta því, að þeir vextir, sem til féllu eftir töku búsins til gjaldþrotaskipta, stæðu að baki öllum öðrum kröfum samkvæmt 109. — 113. gr. laganna. ... 678 Krafa vegna vinnu, er innt var af hendi á greiðslustöðvunartímabili, var viðurkennd sem krafa ettir 4. tl. 110. gr. laga nr. 21/1991 með þeirri takmörkun, sem leiddi af 3. mgr. 111. gr. laganna. Sjá Gjaldþrota- Skipti. aerea 855 Sjá Gjaldþrotaskipti. ............ 1032, 1397, 1541, 1743, 2325. 2356 Skyldusparnaður Þ hélt eftir af launum starfsmanna skyldusparnaðarfé tveggja fyrirtækja og stóð ekki skil á því til veðdeildar, heldur dró fyrirtækjunum féð og notaði það til reksturs þeirra. Sjá Fjárdráttur. ......................... 381 Skýrslugjöf Banki höfðaði mál á hendur S til innheimtu skuldar samkvæmt skulda- bréfi, sem D hf. hafði gefið út til bankans. S veitti einfalda bæj- CCLXXX Efnisskrá arábyrgð fyrir láninu og annaðist Í frágang ábyrgðaryfirlýsingarinn- ar sem bæjarstjóri S. Í máli bankans á hendur S var þess óskað. að Í kæmi fyrir dóm til skýrslugjafar. Af hálfu S var því mótmælt, þar sem þess hafði ekki verið getið í stefnu eða framhaldsstefnu. Ekki var talið, að koma Í fyrir dóm myndi raska grundvelli málsins eða væri sýnilega þarflaus. Þótti því rétt að kveðja hann fyrir dóm til skýrslugjafar. ............0.00.....000 eee sannnrrerrannrrrerenrnn aerea Staðgreiðsla opinberra gjalda Sannað þótti, að Ó hefði vanrækt skyldur sínar sem launagreiðandi með því að hafa ekki skilað skilagreinum og staðið ríkissjóði skil á fjár- munum, sem hann hafði haldið eftir af launum starfsmanna sam- kvæmt lögum um staðgreiðslu opinberra gjalda, heldur dregið sér féð og notað það í rekstur sinn. Þá lét Ó undir höfuð leggjast að færa lögskipað bókhald á sama tíma. Óhjákvæmilegt þótti að meta brot hans í ljósi þess, að hann naut réttinda og bar skyldur opin- berra sýslunarmanna vegna starfa sem fasteigna- og skipasali, sbr. 7. gr. laga nr. 34/1986. Refsing fangelsi í fimm mánuði, skilorðs- bundið til þriggja ára. Jafnframt sekt að fjárhæð 1.000.000 krónur. Þá var Ó sviptur leyfi til starfa sem fasteigna- og skipasali í sex MÁNUÐI. nn rrrrrrr err rretrtrtrtr rr Starfslok Sjá Sjómannalög. ........00..000eteanerernrerrrnnerernrerrane erat Stefna Verulega þótti skorta á, að atvikum og málsástæðum hefðu verið gerð viðhlítandi skil í stefnu. Var málatilbúnaður talinn andstæður fyrir- mælum e-liðar 80. gr. laga nr. 91/1991. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. Stefnubirting H höfðaði mál gegn W með stefnu birtri í Lögbirtingablaði. W átti lög- heimili í Reykjavík, þar sem heimilt var að birta stefnu á hendur henni, sbr. a-lið 3. mgr. 85. gr. laga nr. 91/1991. Þegar af þeirri ástæðu varð ekki byggt á a-lið 89. gr. laganna, svo sem H hélt fram. Var málinu vísað frá héraðsdómi. ..........000......0areeennnnrre nn Stjórnarskrá 26. gr. laga nr. 48/1988 um einangrunarvist í fangelsi, er ekki teldist til refsitíma, var í andstöðu við 2. og 65. gr. stjórnarskrárinnar. Sjá REfSIviSt. laera Ákærða var haldið í gæslu lögreglunnar í V frá því hann var handtekinn Bls. 1076 1022 2120 1553 2876 748 Efnisskrá CCLXXKXI Bls. skömmu eftir kl. 08.10 laugardaginn 31. júlí 1993 og þar til um eða upp úr hádegi sunnudaginn 1. ágúst. Hann var eigi leiddur fyrir dómara. Var þetta brot á ákvæðum 1. mgr. 65. gr. stjórnarskrárinn- ar og 102. gr. laga nr. 19/1991. Þá var sakbendingu ábótavant. Starfs- aðferðir lögreglunnar í V þóttu stórlega vítaverðar. Sjá Sakbend- Í. aldra 177 Lögreglu brast heimild til að handtaka mann á heimili foreldra hans án dómsúrskurðar eða samþykkis hans sjálfs, sbr. 66. gr. stjórnarskrár- innar. Sjá Líkamsárás. ................0.. rr 813 Í álagningu lóðajöfnunargjalds var talin felast skattlagning, sem var and- stæð 40. gr., sbr. 77. gr., stjórnarskrárinnar. Sjá Skattlagning. ........ 947 Sjá Lögvarðir hagsmunir. .................. rr 1451 Sjá Frelsissvipting. ............. rare 2632 Sjá Kosningar... 2640 Stjórnsýsla Ágreiningur var meðal annars um staðarmörk sveitarfélaga. Sjá Frávís- un frá héraðsdómi. .................)......0 00 117 Gerð var krafa um, að felldur yrði úr gildi úrskurður dómsmálaráðu- neytisins, þar sem fyrrverandi eiginmanni var gert að greiða tvöfalt meðlag með hvorri dætra sinna. Sjá Framfærslueyrir. ................... 343 Sjá Verksamningur. ................... tr errrrrrre 436 Rekstur fyrirtækis Þ hf. var stöðvaður með innsigli tollstjórans í R vegna vanskila á söluskatti. Ekki þótti hafa verið beitt réttum aðferðum. Í dómi Hæstaréttar sagði, að beiting þessarar heimildar styddist við jafnræðisreglu öðru fremur. Sú grundvallarregla stjórnarfarsréttar ætti við innheimtu af þessu tagi, að stjórnvöld yrðu að gæta hófs í vali milli úrræða og velja hið vægasta, sem að gagni kæmi. Þá bæri þeim og að taka mið af þeim hagsmunum, sem í húfi væru. Sjá Skattar... 576 Sjá Lax- og silungsveiði... 1949 Sjá Kosningar... 2640 Stjórnvaldsákvörðun Sjá Ógilding. ............... rr 79 Stöðvun atvinnurekstrar Atvinnurekstur stöðvaður vegna ógreidds söluskatts. Sjá Skattar. ........ 576 CCLXXXII Efnisskrá Bls. Sveitarstjórn P hf. fór fram á bankaábyrgð bankans B og fékk einfalda ábyrgð bæjar- sjóðs A vegna bankaábyrgðarinnar. Sjá Einföld ábyrgð. ............... 262 Hreppsnefnd samþykkti kaup á fasteign. Ágreiningur reis um kaupverð- ið. Sjá Kaupsamningur. .........00...00e tenn ertennrernnrrternrrrr ner 539 Sjá Kosningar. ........... ee errannrranertrsnrr ern rrnrrraaarrrarn rr 2640 Söluskattur Sjá Skattar. „lll... errsnnrrrsnna renn rrranrrrrn rr 576 B sf. flutti inn frumgerðir (mastera) af myndböndum og fjölfaldaði þær á myndbandsspólur. Var myndbandsspólunum síðan ráðstafað til myndbandaleiga. Á grundvelli rannsóknar rannsóknardeildar ríkis- skattstjóra var sölugjaldsskyld velta ársins 1986 talin vantalin. Byggt var á því, að fyrrgreind fjölföldun myndbanda, sem talin var til eigin nota, hefði ekki verið talin með veltu, svo sem rétt hefði verið að gera. Var þá við það miðað, að myndböndin hefðu áfram verið í eigu fyrirtækisins B sf. en verið leigð til myndbandaleiga. Fyrirtækið hefði þannig verið neytandi í skilningi 3. gr. laga nr. 10/ 1960 um söluskatt. Um hefði verið að ræða úttekt til eigin nota í skilningi 2. gr. laganna, sbr. 5. tl. 1. mgr. 10. gr. reglugerðar nr. 486/ 1982 um söluskatt. G, sem var einn eigenda B sf., hélt því fram fyrir skattyfirvöldum, að útleiga hans til myndbandaleiga hefði ekki ver- ið síðasta afhendingarstig og því hefði hann ekki átt að standa skil á sölugjaldi af framleiðslunni. Fyrir dómi byggði hann á því, að B st. hefði ekki leigt myndbandsspólurnar heldur selt þær til tveggja ára. Að þeim tíma liðnum væru þær orðnar úreltar og eyðilegðu myndbandaleigurnar þær. Á þá málsástæðu var ekki fallist, þar sem ekki var eingöngu um að ræða spólurnar sjálfar heldur einnig sýningarréttinn, sem afhentur var myndbandaleigunum. Var því um leigu að ræða. Bar G því að standa skil á sölugjaldi af fram- leiðslunni. Sératkvæði. ................. eee nt nanna err r renna 728 Söluskilmálar Söluskilmálar við nauðungarsölu fasteignar. Sjá Útburðargerð. ............ 1209 Söluþóknun Krafist söluþóknunar vegna eignasölu á greiðslustöðvunartímabili. Sjá Greiðslustöðvun. ............0.a0ennne err nnnnnnnnnarrrr renn 1787 Efnisskrá CCLXXKXIII Sönnun Á þótti eiga að bera halla af skorti á sönnun um það, að ástand sjálf- skiptingar bifreiðar hefði verið slíkt, sem hann hélt fram, þegar hann keypti hana. .................0.... 0... Varhugavert þótti að telja sannað, gegn eindreginni neitun ákærða frá upphafi rannsóknar, að hann hefði gerst sekur um nauðgun. Sérat- kvæði. Sjá Nauðgun. ......................000000 etan Sjá Líkamsárás. -.................... rn Sjá Umferðarlög. -................. Sjá Verksamningur. ..............0......0 00. Tekjuskattur Sjá Skattskylda. ................00 00. Sjá Skattsvik. ............000. eneste Tékkalög F gaf út fyrir hönd B hf. tvo tékka til F hf. Tékkarnir voru ekki innleystir heldur geymdir, þar til sýningarfrestur þeirra til greiðslu samkvæmt lögum nr. 94/1933 um tékka var liðinn. Umboðsmaður B hf. afhenti F hf. tvo nýja tékka útgefna af F, sem koma skyldu í stað hinna eldri. Við sýningu þeirra til greiðslu reyndist innstæða ekki næg á tékkareikningnum. Tékkarnir voru útfylltir í samræmi við Í. gr. laga nr. 94/1933 og því fullgildir tékkar. F hafði sjálfur gefið tékkana út og þeir báru ekki með sér að hafa verið gefnir út fyrir hönd B hf. Var hann því ábyrgur fyrir greiðslu þeirra, en samkvæmt fortaks- lausu ákvæði 12. gr. laga nr. 94/1933 ábyrgist útgefandi greiðslu tékka gagnvart tékkahafa. Sú staðreynd, að B hf. var eigandi tékkareikningsins, fékk engu um það breytt, enda var útgefanda skylt samkvæmt 4. gr. laga nr. 94/1933 að hafa fé til umráða hjá greiðslubanka. Var F hf. því rétt að krefjast fullnustu hjá útgefanda tékkanna, sbr. 40. gr. laga nr. 94/1933. Málið var rekið samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936, sbr. nú XVII. kafla laga nr. 91/1991. Gegn mótmælum F hf. komust varnir F ekki að í málinu og var hann dæmdur til að greiða F hf. umkrafða fjárhæð. Sjá Aðfinnslur. Tékkar G var sakfelldur fyrir tékkalagabrot fyrir að nota í viðskiptum innstæðu- lausa tékka á lokuðum reikningum. Jafnframt var G sakfelldur fyr- ir skjalafals með framvísun skuldabréfs að fjárhæð 1.500.000 krón- ur, er hann hafði falsað nafn móður sinnar á sem þinglýsts eiganda veðs. Við ákvörðun refsingar var meðal annars litið til þess, að Bls. 143 826 1517 2696 2884 7158 1404 2149 CCLXXXIV Efnisskrá Bls. skuldabréfið nam verulegri fjárhæð. Með brotum sínum rauf G skilorð sex mánaða fangelsisdóms fyrir margvísleg fjármunabrot. Refsing fangelsi í tíu Mánuði. dd... 2777 Tékkasvik Sjá Skjálafals. 2... renna 556 Tilraun Í sératkvæði þótti ákærði sekur um tilraun til nauðgunar. Sjá Nauðgun. 826 Sjá Umboðssvik. ............0.eneeeeeereer reset 1157 Tilraun til þjófnaðar. Sjá Þjófnaður. ................)00e.e.0annn nett. 2167, 2233 Sjá Fjársvik. „0... rennt rannnrrrrrrrrrrrrrsnnnrnr ret rrrrr 2487 Tollalagabrot A var sakfelld fyrir tollalagabrot og áfengislagabrot, en hún hafði smygl- að til landsins 75 lítrum af áfengi og selt G 48 lítra af smygluðu áfengi. Refsing 220.000 króna sekt. Jafnframt voru gerðir upptækir 32,5 lítrar af áfengi. ..............0.... 00. 2237 Sjá Brot í opinberu starfi. .........0............ 00.00.0000 2275 Tómlæti Sjá Vextir. leet etta erranrtran ret rrtnrrar 2030 Sjá Bankar. ll... ner err nr nrr sn rr 2271 Sjá VinnusamniINgUr. ............. err 2391, 2768 Sjá Kosningar... nrerrssnnnr etern rr 2640 Trygging Sjá Frávísun frá Hæstarétti. ........................0.00000n00 neee tannanna 590 Tryggingarbréf Gerð var krafa utan skuldaraðar í þrotabú á grundvelli tryggingarbréta. Sjá Gjaldþrotaskipti. ...........0..00eeeeaereeannrrennnrrraarrrrr renn 354 Krafa í úthlutun uppboðsandvirðis reist á tryggingarbréfi. Sjá Nauðung- AFSAlA. err ter rrs snara 1078 Umboð Sjá Verksamningur. .......d00eee eeen rnrnrnrrrrrrrerrrr rr 436 Sjá Greiðslustöðvun. ..........00000...000eeertessnnnnrerrrannr neee 1787 Efnisskrá CCLXXXV Bls. Umboðssvik E var sakfelldur fyrir umboðssvik með því að hafa án samráðs við J, er afhent hafði honum víxil sem tryggingu fyrir skuld við E, sett á hann dagsetningu og fjárhæð 12.000.000 krónur og látið innheimta hann. Var talið, að E hefði verið óheimil sú meðferð víxileyðu- blaðsins, sem hann viðhafði, enda lá á þeim tíma ekkert samkomu- lag fyrir milli aðila um uppgjör. Var hann talinn hafa misnotað að- stöðu sína gróflega. Með vísan til þessa og afdrifaríkra afleiðinga verknaðar E fyrir J og haft í huga, að E hafði tvívegis áður gerst sekur um auðgunarbrot, þótti refsing hans hæfilega ákveðin fang- elsi í tólf mánuði, en níu mánuðir voru skilorðsbundnir til þriggja ÁTA. lll erase na rr ner n 445 K var sakfelldur fyrir umboðssvik og skjalabrot með því að hafa selt G skuldabréf, fullkunnugt um það, að M hf. var ekki raunverulegur skuldari lánsins samkvæmt bréfinu, þótt nafn fyrirtækisins væri skráð á bréfið, heldur hefði lánið verið tekið í þágu K og andvirði þess nýtt til lækkunar á viðskiptaskuld hans við M hf. K hagaði bókhaldi sínu í samræmi við það. Allt að einu seldi K bréfið með um tíföldum afföllum rúmum tveimur og hálfu ári eftir að hann hafði greitt það upp, en áður hafði hann aflétt veðböndum sam- kvæmt bréfinu af eign sinni. Var honum óheimil þessi ráðstöfun og notkun bréfsins og gagnstæð því, sem til hafði verið ætlast í upp- hafi. G var sýknaður af hlutdeild í umboðssvikum K og tilraun til fjársvika. Þótti varhugavert að hagga því mati héraðsdómara, að G hefði verið eða átt að vera ljóst, að K hefði enga fjárkröfu átt á hendur M hf. samkvæmt skuldabréfinu. Loks var lögmaðurinn J sýknaður af hlutdeild í broti K. Ósannað þótti, að J hefði haft milli- göngu um viðskipti K og G með skuldabréfið og að honum hafi verið eða hlotið að vera ljóst, að K ætti ekki kröfu á hendur M hf. Retsing K fangelsi í átta mánuði skilorðsbundið til þriggja ára og sekt að fjárhæð 300.000 krónur. .....d..d...eeeeeereerr 1157 Umferðarlög Sjá Ölvunarakstur. ........ rr 458, 466, 1899 E sakfelldur fyrir umferðarlagabrot með því að hafa ekið bifreið svo óvarlega aftur á bak, að hún rakst á aðra bifreið. Einnig sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 106. gr. og 4. mgr. 220. gr. hegningarlaga, en samhliða síðastgreindu broti jafnframt fyrir 1. mgr. 4. gr. umferðar- laga. Sjá Brot gegn valdstjórninni og Brot gegn 4. mgr. 220. gr. hgl. 566 CCLXXXVI Efnisskrá J sakfelldur fyrir brot gegn 48. gr. umferðarlaga með því að aka sviptur ökurétti. Með akstri sínum ók J í þriðja sinn frá 1991 sviptur öku- rétti. Refsing 30 daga varðhald. .......................0e000000000nnna S ók bifreið sviptur ökurétti. Með vísan til sakaferils var refsing hæfilega ákvörðuð þriggja mánaða fangelsi. ..................00000er etta A var gefið að sök að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Hún var undir stýri, er lögreglumenn komu að, en bar síðar að hafa skipt um sæti við ökumanninn, þegar bifreiðin stöðvaðist. Lögreglumenn stöðvuðu bifreið sína nær samtímis bifreið þeirri, er ákærða var sökuð um að hafa ekið. Var mjög naumur tími til sætaskipta. Þrátt fyrir það var ekki loku fyrir það skotið, að ökumaður og A hefðu haft ráðrúm til að skipta um sæti, áður en lögreglumenn komu að, en enginn þeirra sá hana aka bifreiðinni. A var því sýknuð af kröf- um ákæruvalds. ............... rr A var gefið að sök að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Neitaði hún eindregið sök og kvaðst fyrst hafa drukkið áfengi að akstri loknum. Blóðsýni var tekið úr A u.þ.b. klukkustundu eftir að neyslu áfengis lauk. Ekki lá fyrir sérfræðileg greinargerð um sam- hengi mælinga á áfengismagni í blóðsýni og þvagsýni. Í ákæru var A jafnframt gefið að sök að hafa brotið gegn 1. mgr. 4. gr. umferð- arlaga. Verknaðarlýsingu í ákæru um þann þátt þótti ábótavant. A var sýknuð af öllum kröfum ákæruvalds. .............0....000.0000.0.0... J var gefið að sök að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Hann neit- aði frá upphafi að hafa ekið bifreiðinni, eftir að hann hóf að neyta áfengis. Í lögregluskýrslum kom fram, að S hefði setið undir stýri bifreiðarinnar, er lögreglumenn veittu henni athygli kyrrstæðri. S hélt því fram, að J hefði ekið. Stúlka, er yfirgaf bifreiðina skömmu fyrir afskipti lögreglu, kom ekki til yfirheyrslu fyrr en rúmlega tveimur og hálfum mánuði eftir atburðinn, en hún kvað ákærða hafa ekið bifreiðinni. Í upphafi lögreglurannsóknar hélt J því ákveðið fram, að stúlka hefði ekið bifreiðinni. Engin samprófun fór fram milli ákærða og vitna. Varhugavert þótti að telja fram komna fullnægjandi sönnun þess, að ákærði hefði ekið bifreiðinni, og var hann sýknaður. ........00..e0000eeteaaeerranneeanneeranrerrnn rent E var gefið að sök að hafa ekið bifreið yfir hámarkshraða og undir áhrif- um áfengis. Sannað þótti með framburði lögreglumanna, sem studdur var gögnum úr dagbók lögreglunnar um ratsjármælingar, að ákærði hefði ekið bifreiðinni yfir hámarkshraða. Þá þótti blóðsýni, sem tekið var í lögreglubifreið, veita fullnægjandi sönnun Bls. 698 702 781 186 792 Efnisskrá CCLXXXVII þess, að ákærði hefði jafnframt ekið undir áhrifum áfengis, en ekk- ert þótti fram komið um, að meðferð þess hefði verið áfátt. Refsing 23.000 króna sekt og svipting ökuréttar í einn mánuð. ................. B var sakfelldur fyrir að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Um var að ræða þriðja ölvunarakstur B. Ítrekunaráhrif fyrsta brotsins voru fallin niður. Refsing 20 daga varðhald og svipting ökuréttar í þrjú ár. Sjá Endurupptaka. ................... rr Bls. 813 Sjá Ölvunarakstur. „dl... 1060, 1068, 1492, 2221 G var gefið að sök að hafa undir áhrifum áfengis tekist á hendur stjórn bifreiðar, á meðan hún var dregin af annarri bifreið, án þess að afl- vél hennar væri í gangi. Í umrætt sinn var áliðið kvölds og veður þungbúið. Sakargiftir á hendur G voru einkum á því reistar, að lög- reglumenn þeir, er sáu eiginkonu hans setjast undir stýri, þegar bif- reiðin hafði stöðvast, hefðu áður séð G einan í bifreiðinni. Ekki Þótti loku fyrir það skotið, að þeim hefði missýnst í því efni, eink- um þar sem vandskýrt var, hvernig eiginkona G gat verið komin á vettvang án þess að þeir sæju til ferða hennar. Samkvæmt því þóttu sakir G ósannaðar og var hann sýknaður. Sjá Ákæra. .................. Sjá Ölvunarakstur, Þjófnaður og Reynslulausn. ................ J var ákærður fyrir brot á reglum um hámarksásþunga með því að aka vörubifreið með eftirvagni 3.600 kg umfram leyfilegan öxulþunga. J neitaði sakargiftum og bar því við, að vogir þær, sem notaðar hefðu verið til að mæla öxulþunga bifreiðar hans, hefðu ekki verið til þess hæfar og ekki löggiltar. Í málinu þótti ekkert fram komið um það, að við mælingu á öxulþunga bifreiðar J hefði ekki í einu og öllu verið beitt réttum aðferðum af hálfu lögreglu og vegaeftir- litsmanns, sem var löggiltur vigtarmaður. Ekkert renndi stoðum undir það, að hugsanlegt frávik í vigtun gæti skipt máli við mat á þeim mikla þunga, sem var á ökutæki J umfram leyfilegan ásþunga. Við þær aðstæður hafði ekki þýðingu, að J var synjað þess að fá að aka bifreið sinni fullhlaðinni að löggiltari vog við Hafnarfjarðar- höfn. Refsing 30.000 króna sekt. .........0.... rr Með þjófnaðarbroti rauf Ó skilyrði 245 daga reynslulausnar á eftirstöðv- um refsingar. Sjá Þjófnaður. ....................)..... 000 U var sakfelldur fyrir brot gegn 1. mgr. 37. gr. umferðarlaga og 1. mgr. 48. gr. sömu laga fyrir að hafa ekið bifreið á 103 km hraða innan þéttbýlismarka. þar sem 50 km hámarkshraði var í gildi, jafnframt því að hafa ekki ökuskírteini meðferðis. Refsing 20.000 króna sekt og svipting ökuréttar í einn Mánuð. dd... Sjá Bifreiðar... Að virtum framburði vitna, fundi kveikjulásslykla í vasa ákærða og ótrú- 1103 1235 1470 1890 1895 2306 CCLXXXVIII Efnisskrá verðugri sögu hans um annan ökumann, var ákærði sakfelldur fyrir ölvunarakstur og akstur eftir sviptingu ökuréttar. Með broti sínu rauf ákærði skilorð reynslulausnar, er dæmd var með. Refsing fang- elsi í átta mánuði. Svipting ökuréttar ævilangt. Sjá Aðfinnslur. ..... S var sakfelldur fyrir að hafa ekið bifreið í tvígang undir áhrifum áfeng- is. Þá var hann sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn í söluskála og stolið þaðan vindlingapökkum, sælgæti og um 1.000 krónum í peningum. Refsing fangelsi í sex mánuði. Svipting öku- réttar í fjögur ár og sex mánuði. Sjá Aðfinnslur. .......................... K var ákærður fyrir ölvunarakstur. Var hann handtekinn á heimili sínu skömmu eftir að ætlaður akstur hans var tilkynntur lögreglu. Í hin- um áfrýjaða dómi var sakfelling K byggð á framburði tveggja manna, en aðeins annar þeirra var yfirheyrður fyrir dómi. Ekki var til að dreifa öðrum, sem borið gátu um akstur K, sem neitaði stað- fastlega sök. Samkvæmt því var ekki komin fram nægileg sönnun þess, að K hefði gerst sekur um ölvunarakstur. Sýkna. ................. Sjá Skaðabótamál. ......................aa. eeen trees rnannrr str B var sakfelldur fyrir hegningar- og umferðarlagabrot með því að hafa við framúrakstur á leið sinni í Hvalfirði ekið svo óvarlega yfir ak- reinalínu, að hann lenti í árekstri við aðra bifreið, sem á móti kom, með þeim afleiðingum, að tveir menn slösuðust alvarlega. Var akst- ur B talinn gáleysislegur og vítaverður, eins og aðstæðum var hátt- að, en á vegarkaflanum voru blindbeygjur og vegurinn hæðóttur. Við ákvörðun refsingar var litið til þess, að B varð sjálfur fyrir al- varlegu heilsutjóni. Refsing tveggja mánaða varðhald skilorðs- bundið til þriggja ára. Jafnframt sekt að fjárhæð 100.000 krónur. Svipting ökuréttar í tvö Ár. ..........0..0....0.0.000r etan neee Umsýsluviðskipti G hf. framleiddi herta þorskhausa og skreið fyrir Nígeríumarkað. Hvort- tveggja var flutt þangað á vegum S og selt þar. G hf. höfðaði mál á hendur S og Í hf. og krafði um greiðslu mismunar þess, sem hann hafði fengið fyrir afurðirnar, og þess sem hann taldi sig hafa átt að fá. Talið var, að viðskiptin hefðu verið umsýsluviðskipti, sem fólust í því, að umsýslumaður gerði samning við kaupanda vöru í eigin nafni, enda þótt umsýsluveitandi væri raunverulegur seljandi henn- ar. Í hf. og S þóttu bera áhættu af því, að bankatrygging í Sviss hefði brugðist, en ekki var sannað, að G hf. hefði verið tilkynnt um það fyrir útskipun. G hf. hafði fengið staðfestingu fyrir slíkri 2621 2686 2696 2787 2892 Efnisskrá CCLXXXIX Bls. bankaábyrgð að því er varðaði hertu hausana. Félagið þótti eiga rétt á bótum vegna þess tjóns, sem leiddi af því, að það fékk ekki upplýsingar um þetta í tæka tíð. Í hf. og S voru hins vegar sýknaðir vegna skreiðarviðskiptanna, þar sem staðfesting á bankaábyrgðinni tók ekki til skreiðarinnar. Samhliða máli aðila um umsýsluviðskipt- in var áfrýjað til Hæstaréttar staðfestingu á löghaldi, sem G hf. lét gera Í eignum Í hf. Héraðsdómari, er dæmdi í því máli, féllst á nið- urstöðu fógeta um framkvæmd gerðarinnar, án þess að trygging hefði verið sett fyrir gerðinni. Niðurstaða dómara var lítt eða ekk- ert rökstudd. Þá hafði dómarinn talið rétt að fjalla ekkert um málsástæðu varðandi áhrif þess á löghaldið, að Í hf. hafði greitt inn á dómkröfuna, en það bar honum skýlaust að gera. Dómur hans og meðferð málsins var af þeim ástæðum ómerkt. Á það var bent, að héraðsdómara hefði verið rétt, sbr. 4. mgr. 36. gr. laga nr. 31/1990 um kyrrsetningu, lögbann o.fl., að fresta meðferð staðfestingar- málsins, þar til dómur yrði kveðinn upp í Hæstarétti í fyrrgreindu máli um umsýsluviðskiptin. Sératkvæði. „............... 2127 Undanskot sönnunargagna Ákærði kom undan hnífi, sem notaður hafði verið til atlögu að manni. Sakfelldur fyrir brot gegn 112. gr. almennra hegningarlaga. Refsing 30.000 króna sekt. Sératkvæði. ................. 158 Uppsagnarfrestur Orlofstími H hafði verið ráðinn í maí og tók hún orlof 16. júlí til 20. ágúst. K sagði henni upp störfum 28. júní með þriggja mánaða upp- sagnarfresti. Gerði hún athugasemd við það, að orlofstími hennar félli inn í uppsagnarfrestinn og taldi sig eiga rétt til vinnu út októ- ber. Um ágreiningsefnið naut hvorki ákvæða í lögum né kjara- samningi. Um það sagði, að orlof tekið á uppsagnarfesti, er ekki var lengra en í umræddu tilviki, myndi almennt vera íþyngjandi fyr- ir launþega. Gat K því ekki án samþykkis H skipað uppsagnarfresti með þeim hætti, sem raun Varð á. dd... 329 Uppsögn Ágreiningur var um það, hvort Á skipstjóri hefði óskað eftir leyfi frá störfum og ætti því ekki rétt á launum allan uppsagnarfrest sinn. 10 Hæstaréttardómar Registur "94 CCXC Efnisskrá Bls. Ekki var talið sannað, að Á hefði beðið um leyfi frá störfum á þeim tíma og leyfistakan hefði verið fastmælum bundin. Hann átti því rétt til launa allan uppsagnarfrestinn. ...............eeeee0an00 eeen 322 Sjá Kaupgjaldsmál. ............0... erase 1109 Sjá Skaðabætur. „dd... 1278 Sjá VinnusamniNgUr. .......dddeee eeen 1709, 2435, 2768 Upptaka Upptaka á 223 ml af gambra og plastbrúsum vegna áfengislagabrots. Sjá Áfengislagabrot og Aðfinnslur. ................00ee eee 1043 Upptaka á áfengi, plasttunnum, eimingartækjum og kolasíum. Sjá Áfengislagabrot. .........0.eeeerenerenerrenernene renn 1047 Upptaka á sterku áfengi, gambra, tunnum, plastbrúsum, flösku, síu, sigt- unarbúnaði, töngum, áfengismæli og eimingartækjum. Ekki var lagaheimild fyrir upptöku á sykri, svo sem gert hafði verið í héraði. Sjá Áfengislög. dd... 1051 Upptaka á 28,75 lítrum af sterku áfengi, eimingartækjum, plastbrúsum, plastflöskum og kolasíum. Í ákæru var krafist upptöku á 410 lítrum af gambra og 88,75 lítrum af sterku áfengi. Drýgstum hluta áfengis- ins hafði verið hellt niður og ekki öðru haldið til haga en 28,75 lítr- um af sterku áfengi. Ekki þóttu skilyrði til víðtækari upptöku en sem því nam, sbr. 8. gr. áfengislaga nr. 82/1969. Sjá Áfengislög. .... 1242 Í ákæruskjali var krafist upptöku á munum, tækjum og efnum, sem lög- regla lagði hald á við rannsókn máls, án þess að það væri tilgreint nákvæmlega, svo sem rétt og skylt var. Sami háttur var hafður á í dómsorði hins áfrýjaða dóms. Var það óviðunandi og aðfinnsluvert. Upptaka var miðuð við framlagðan lista sækjanda málsins fyrir Hæstarétti. Sjá Áfengislög. ...........0... 1249 Upptaka á 17,4 g af hassi og 50 skömmtum af LSD. Sjá Ávana- og fíkni- ENI. anser ern nn narta titt r rt renna ritarar 1328 Upptaka á 1.965,3 g af hassi. Sjá Ávana- og fíkniefni. 2... 2100 Upptaka á 167,3 g af hassi. Sjá Ávana- og fíkniefni. 2104 Upptaka á 267 g af amfetamíni. Sjá Ávana- og fíkniefni. ..................... 2575 Upptaka á afla og veiðarfærum. Sjá Fiskveiðibrot. -...............%......00... 2781 Upptaka á 32,5 lítrum af sterku áfengi. Sjá Tollalagabrot. .................... 4390 Úrskurður stjórnar Lögmannafélags Íslands J fór þess á leit við stjórn Lögmannafélags Íslands, að hún úrskurðaði um þóknun lögmannsins G fyrir málflutningsstörf í hans þágu. J taldi reikning G fyrir störf sín til muna of háan. Þar sem J vildi eigi Efnisskrá CCXCI Bls. una úrskurði stjórnarinnar, skaut hann honum til Hæstaréttar, er staðfesti hinn kærða úrskurð. .................0....0. 0000 0 tea. 1316 Útburðargerð R keypti fasteign af L og K hf. Í kaupsamningi var kveðið á um greiðslu kaupverðs við undirskrift og 1. maí 1993. Þá var skýrt ákvæði um, að kaupin gengju til baka, ef umsamin greiðsla 1. maí drægist fram yfir tvo mánuði. Óumdeilt var, að R innti þá greiðslu hvorki af hendi á tilskildum tíma né síðar. Brigður voru ekki bornar á, að L og K hf. hefðu staðið að fullu við sinn hluta samningsins. Réttur L og K hf. á grundvelli kaupsamningsins þótti svo ótvíræður, að full- nægt var lagaskilyrðum fyrir útburði samkvæmt 78. gr. laga nr. 90/ 1989, sbr. 83. gr. Í málinu varð hins vegar ekki dæmt um skulda- skipti aðilanna. .........................0. rr 979 Í hf. keypti fasteign í Reykjavík á nauðungaruppboði 26. september 1991. ÍH neitaði að verða við áskorun Í hf. um rýmingu húsnæðisins og féll Í hf. frá boði sínu í eignina, afturkallaði uppboðsbeiðnina og lagði fram nýja. Í hf. keypti umrædda eign öðru sinni 10. júní 1993. Sýslumaður gaf út uppboðsafsal fyrir eigninni, þar sem þess var getið að afmá skyldi af veðmálaskrá eignarinnar allar þinglýstar veðkröfur. Í afsalinu voru engin fyrirmæli um húsaleigusamning um eignina við ÍH, sem gerður var 3. september 1991 og móttekin til þinglýsingar 5. sama mánaðar, milli annars og þriðja uppboðs fyrra sinni. Með þeim samningi tók hann húsnæðið á leigu frá 1. september 1991 til fimm ára gegn fyrirframgreiðslu leigu fyrir allt tímabilið. Samkvæmt 11. tl. 28. gr. laga nr. 90/1991 skal í söluskil- málum, er dómsmálaráðherra setur, meðal annars kveða á um, að kaupanda beri að hlíta kvöðum og höftum á eigninni að því leyti sem söluverð hennar hrekkur til greiðslu upp í réttindi, sem standa að baki þeim kvöðum og höftum í réttindaröð. Slíkur áskilnaður er í 9. gr. almennra skilmála fyrir uppboðssölu á fasteignum o.fl., sem settir voru með auglýsingu nr. 41/1992. Söluverð fasteignarinnar nægði hvergi nærri til að greiða upp í kröfur, sem rétthærri voru en leigusamningurinn, þegar eignin var seld á nauðungaruppboði 10. júní 1993. Er sýslumaður gaf út afsalið féll leigusamningurinn því niður, sbr. 2. mgr. 56. gr. laga um nauðungarsölu. Réttur Í hf. á grundvelli afsalsins þótti svo ótvíræður, að fyrir hendi voru laga- skilyrði til útburðar samkvæmt 78. gr. aðfararlaga, sbr. 83. gr. ...... 1209 Af hálfu eiganda jarðarinnar L var þess krafist, að búpeningur og aðrir CCXCII Efnisskrá Þess munir, sem sagðir voru tilheyra K, yrðu bornir út af jörðinni með beinni aðfarargerð. Í forsendum héraðsdóms var það sagt vera óumdeilt, að 1, sonur K, væri eigandi þeirra skepna, sem aðfarar- beiðnin tók til. Í aðfararbeiðninni kom fram, að | hefðu verið heimiluð not jarðarinnar fyrir skepnurnar. Í símskeyti til K skömmu áður, þar sem tilkynnt var um fyrirhugaða sölu jarðarinn- ar, var meðal annars sagt, að I, sem hefði haft not af jörðinni, væri heimilað að hafa not af hlöðu, þar til kaupandi tæki við henni. Ekki voru af hálfu K gerðar athugasemdir við þetta atriði í sím- skeytinu. Hvorttveggja þótti þetta vísbending þess, að Í væri eig- andi skepnanna. Í bréfi til lögmanns útburðarbeiðenda, sem var svar við áskorun um að fjarlægja skepnurnar af jörðinni, benti Í lögmanninum á að hafa samband við réttan aðila í málinu. Útburð- arbeiðendur lögðu fyrir Hæstarétt forðagæsluskýrslu Búnaðarfé- lags Íslands, þar sem K var skráð fyrir búfé og fóðurforða á jörð- inni. Tölur um fjölda búfjár í skýrslunni voru ekki samhljóða aðfar- arbeiðninni. Í greinargerð lögmanns K fyrir Hæstarétti var K sögð vera eigandi að öllu því, sem útburðar var krafist á. Með hliðsjón af þeim vafa, sem í málinu þótti leika á um réttarstöðu aðila og eignarhald á þeim skepnum, er aðfararbeiðnin tók til, brast laga- skilyrði til beinnar aðfarargerðar á grundvelli 78. gr. laga nr. 90/ 1989, sbr. 83. gr. laganna. Var kröfu um útburðargerð synjað. ....... var krafist, að L hf. yrði borið út úr húsnæði í Reykjavík. Sam- kvæmt endurriti úr gerðabók sýslumanns kom eigi til þess, að krafa um útburð gengi fram, þar sem gerðarbeiðendum höfðu verið af- hent umráð húsnæðisins. Aðilar málsins voru ekki taldir hafa rétt- arhagsmuni af því, að hinn kærði úrskurður kæmi til endurskoð- unar fyrir Hæstarétti, og var málinu sjálfkrafa vísað frá réttinum. Sjá Aðfinnslur. ......d....erereanrrrennerrrennrrranrrrran neee Sams konar mál og næsta á undan. ...............%....00aannnrnnnnnnnrrr rr Með dómi Hæstaréttar 13. júní 1994, sbr. bls. 1379, hafði verið synjað kröfu eigenda jarðarinnar L um útburð á K, meðal annars með hliðsjón af þeim vafa, sem í málinu þótti leika á um réttarstöðu að- ila. Eigendur L seldu S jörðina með kaupsamningi 2. nóvember 1993 og hóf hann þar búskap. K krafðist þess þá, að S yrði borinn af jörðinni með útburðargerð. Enn þótti vafi leika á um réttarstöðu K varðandi ábúð á jörðinni. Brast því lagaskilyrði til beinnar aðfar- argerðar á grundvelli 78. gr. laga nr. 90/1989, sbr. 83. gr. laganna. Kröfu K um útburð var synjað. „0... Bls. 1379 1581 1779 1817 Efnisskrá CCXTCIII Bls. Útgáfa stefnu Ekki var talið, að breyting á þingfestingardegi í Hæstarétti jafngilti út- gáfu nýrrar áfrýjunarstefnu. Sjá Frávísun frá Hæstarétti hafnað. ... 42 Úthlutun söluverðs Sýslumaðurinn í Reykjavík varð við kröfu S um breytingu á frumvarpi til úthlutunar á uppboðsandvirði. Sjá Þinglýsing. ......................... 48 Veðhafi missti ekki forgangsrétt fyrir vöxtum samkvæmt 2. mgr. 12. gr. laga nr. 90/1991, þótt útivist hefði orðið af hans hálfu við fyrirtöku uppboðsmáls, en ný uppboðsbeiðni barst frá honum innan sex mánaða. Voru kröfur hans um breytingu á frumvarpi til úthlutunar á söluverði fasteignar teknar til greina. Sjá Málsástæður. ............. 110 G hf. krafðist þess, að frumvarpi sýslumanns að úthlutun á uppboðsand- virði lyftara úr þrotabúi S hf. yrði breytt. Sjá Eignarréttur. .......... 129 Mb. E var seldur nauðungarsölu hjá sýslumanni og var H hf. hæstbjóð- andi. Í frumvarpi til úthlutunar var V úthlutað tiltekinni fjárhæð af söluandvirði. Hæstbjóðandi mótmælti þeirri úthlutun innan lög- boðins frests. Sýslumaður hélt fund um mótmælin átta mánuðum síðar. Lögmaður V krafðist þess, að frumvarpið gilti um úthlutun- ina, og var bókað eftir lögmanni H hf., að hann mótmælti þeirri út- hlutun og áskildi sér rétt til að vísa málinu til héraðsdóms. Sýslu- maður tók þá ákvörðun um, að úthlutun til V skyldi standa. Í dómi Hæstaréttar sagði, að samkvæmt skýlausum ákvæðum 73. gr. laga nr. 90/1991 um nauðungarsölu hefði H hf. borið að lýsa yfir vilja sínum til að leita úrlausnar dómstóla þegar á fundi um mótmælin, er ákvörðun sýslumanns lá fyrir. Áskilnaður um það nægði ekki. Samkvæmt því kom yfirlýsing H hf. í bréfi næsta dag um að leita úrlausnar héraðsdóms of seint fram. Málinu var vísað frá héraðs- ÖÓMI. „rr 625 Aðför í uppboðsandvirði fasteignar. Sjá Framsal kröfuréttinda. 861 Krafa í úthlutun uppboðsandvirðis reist á tryggingarbréfi. Sjá Nauðung- AFSAlA. err 1078 Sjá Nauðungarsala. .............. rr 1704, 1834 Sjá Nauðungarsala. .............. rr 1759 Sjá Nauðungarsala. .............0..... rr 2743 Útivist 1. Í Hæstarétti. ............ 175, 212, 429, 430, 797, 984, 1217, 1218, 1219, 1220, 1221 Af hálfu stefnda féll niður þingsókn eftir þingfestingu málsins fyrir Hæstarétti. Sætti málið skriflegum málflutningi samkvæmt 3. mgr. 158. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 12. gr. laga nr. 38/1994. ....d00.0.0.00 2909 CCXCIV Efnisskrá Bls. 2. Í héraði: Af hálfu G varð útivist í héraði, eftir að hún hafði látið sækja þing við þingfestingu og nokkrar síðari fyrirtökur. Kröfur G komust ekki að fyrir Hæstarétti. Sjá Málsástæður. ..................0000000 000 175 Af hálfu B varð útivist í héraði í ágreiningsmáli um gildi nauðungarsölu bifreiðar. Sjá Nauðungarsala. ...........000000eeeeeeeeeeeeeereertrarara 686 Af hálfu B sf. varð útivist í héraði eftir þingfestingu tveggja mála. Sjá Skúldamál. „dd... neee rrrerann rr 1597, 1600 Sjá Nauðungarsala. ............0000..00e etern tran rernrrraanrrrrn renn 1638 Endurupptaka útivistarmáls í héraði heimiluð. Sjá Endurupptaka. 1674, 2350 Valdmörk Fjallað í dómi um valdmörk rannsóknarvalds. Sjá Rannsókn opinbers MÁS. rennt terra 2407 Sjá KoOSNINgAr. ll... errrrrrnnrrrrerrsnnnnnrrrrennnnrerrerrnnnnn eeen 2640 Vanaafbrotamaður Sjá Þjófnaður ..........de..e0eeeennereeneresnnrrrtrnnrrrrn nr 2167, 2233 Vanheimild Sjá Eignarleigusamningur. .............eee00aenrrrreerrnnnne eeen 2241 Vanhæfi Sjá Dómarar. ........0000.0eeeeannreranrrrrnrerrnn renna erat rr 2467 Vanlýsing Krafa ábyrgðarmanna ekki fallin niður fyrir vanlýsingu kröfuhafa í þrotabú aðalskuldara. Sjá Sjálfskuldarábyrgð. .................e0000.0000.. 1793 Vanreifun Sakarefni máls var þannig vaxið, að nauðsynlegt var, að í stefnu væru öllum þáttum þess gerð ítarleg skil. Reifun málsins þar var á hinn bóginn ófullnægjandi. Upplýsingar í öðrum gögnum málsins vógu þar að nokkru upp á móti auk þess sem úr mátti bæta með frekari gagnaöflun. Gallar á málatilbúnaði voru því ekki slíkir, að valda hefði átt frávísun málsins frá dómi. ...................000000000nnnnnnn nanna 424 Efnisskrá CCXCV Bls. Sjá Frávísun frá héraðsdómi. .................00.00ee eeen 1586 Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur. ................ 1678 Sjá Vextir. rare 2030 Sjá Frávísun felld úr gildi. ....................... 000 2869 Varnarþing O hf. hafði stefnt Ö hf. fyrir Héraðsdóm Reykjavíkur á grundvelli 1. mgr. 35. gr. laga nr. 91/1991. Talið var, að 2. mgr. 36. gr. laganna ætti við um viðskipti milli aðila og bar O hf. sem skuldareiganda að sækja mál sitt á hendur Ö hf. í þeirri þinghá. þar sem fyrirtækið hafði útibú og vara eða þjónusta hafði verið látin Ö hf. í té. Máli O hf. var vísað frá dómi án kröfu. ...................... 00. 310 Varnir Varnir komust ekki að samkvæmt XVII. kafla einkamálalaga nr. 85/ 1936. Sjá Lausafjárkaup. ..................... rr 1371 Vátrygging N hf. hafði tryggt fiskafurðir sínar hjá V hf., en þær eyðilögðust í elds- voða. V hf. greiddi N hf. 5.000.000 krónur í vátryggingabætur sam- kvæmt þeirri vátryggingu, er fyrir lá. N hf. krafðist frekari bóta og byggði á því, að samkvæmt vátryggingarsamningi aðila hefðu verið tryggðar allar sjávarafurðir N hf., eins og þær væru á hverjum tíma. Lagt var til grundvallar, að fyrirsvarsmönnum N hf. hefði verið eða mátt vera kunnugt um skilmála vátryggingarfélagsins fyrir birgða- tryggingu, þar sem N hf. skyldi tilkynna félaginu mánaðarlega verðmæti birgða. Það hefðu fyrirsvarsmenn N hf. ekki gert. Vá- tryggingarfélagið var því sýknað af aðalkröfu N hf. Til vara var gerð sú krafa, að V hf. yrði dæmt til greiðslu skaðabóta á grund- velli þess, að félagið hefði vakið þá trú hjá N htf.. að allar afurðir hlutafélagsins væru vátryggðar og þannig komið í veg fyrir, að það hækkaði vátryggingarfjárhæðina. Ekki var talið, að N hf. hefði rennt nægum stoðum undir þessa málsástæðu sína. V hf. var því einnig sýknað af varakröfunni. .. Sjá Afrðalán. ................ err 1855 Bótaréttur félagsmanns í sameignarfélagi, sem verður fyrir tjóni af völd- um bifreiðar í eigu félagsins. Sjá Bifreiðar. „0... 1906 CCXCVI Efnisskrá Sjá Bifreiðar... Sjá Fjársvík. ..............0 erna Sjá Ábyrgð. laera Vátryggingarsamningar L og B deildu um það, hvort hagsmunatrygging, sem L keypti af B vegna m/b N 10. desember 1988, hefði verið í gildi, þegar báturinn fórst 7. mars 1989. Talið var ósannað, að L hefði sagt upp hags- munatryggingunni, en hún hafði verið endurnýjuð 4. janúar 1989. Var B gert að greiða L umkrafða tryggingarfjárhæð. Sératkvæði. . Veð Sjá Nauðungarsala. „ddr trees B gaf út veðskuldabréf til L með veði í óðalsjörðinni H, eign sinni. Mót- mælti B framgangi nauðungarsölu jarðarinnar vegna veðskulda- bréfsins, þar sem veðsetning jarðarinnar væri andstæð banni 57. gr. jarðalaga um veðsetningu óðalsjarða. Talið var, að uppboðsbeiðnin væri ekki gild uppboðsheimild. ..............ee eeen err Við sölu á bifreið var hluti kaupverðs greiddur með óþinglýstu skulda- bréfi tryggðu með veði í annarri bifreið. Sjá Lausafjárkaup. ......... Veðbókarvottorð Sjá ÞiNglýSiNg. ............. neee errrrrnnrrrerrrnanrrrr rann Veðsetning Endurheimtur hafbeitarlax settur að veði. Sjá Gjaldþrotaskipti. ........... Veðskuldabréf Veðskuldabréf sem aðfararheimild. Sjá Aðför. ...................00000n. Krafa gerð í uppboðsandvirði fasteignar á grundvelli óþinglýstra veð- skuldabréfa. Sjá Nauðungarsala. .........0000000..eeeeeeeeer err Veiðiréttur Með afsali 29. maí 1974 afsalaði H bróðurdóttur sinni J og eiginmanni hennar A landspildu úr landi jarðarinnar G. Eftir lát H féll jörðin í arf til skyldmenna hans. Ágreiningur reis um það, hvort veiðiréttur fylgdi umræddri landspildu. Ekkert í lögum var talið standa því í vegi, að umrætt afsal hefði lagagildi að því er tók til veiðiréttar fyr- ir landi því, er J og Á var afsalað. Var það og í samræmi við hina Bls. 2306 2487 2799 1282 129 136 236 2605 1397 547 1704 Efnisskrá CCXCVII Bls. fornu reglu í íslenskum rétti, að hver maður ætti vatn og veiði fyrir landareign sinni. Voru J og A sýknuð af kröfum erfingja H en í því fólst, að lögbanni, er erfingjar H höfðu fengið sett við veiði J og A fyrir landareign sinni, var synjað staðfestingar. Sératkvæði. .......... 924 Veikindaforföll Ekki var í ljós leitt, að S hefði, er hann réðst í skiprúm hjá B, vísvitandi leynt sjúkdómi sínum, sbr. 4. mgr. 36. gr. sjómannalaga nr. 35/1985. Þegar litið var til málsatvika og aðdraganda þess, að S fór í hjarta- þræðingu, var hann ekki af þeim sökum talinn hafa verið óvinnu- fær vegna veikinda í skilningi 36. gr. sjómannalaga. ..................... 58 Ekki þótti vafi leika á um það. að aðgerð, er V gekkst undir vegna brunaáverka í andliti, hefði verið nauðsynleg til að bæta úr sjúk- legu ástandi. Bar að líta þann sjúkleika í beinum tengslum við slys- farirnar og telja hann hafa leitt til óvinnufærni í skilningi 36. gr. sjó- mannalaga nr. 35/1985. Á hinn bóginn þótti orðalag 36. gr. ekki heimila svo rúma túlkun, að réttur til veikindalauna vegna sama sjúkdóms eða slyss endurnýjist á hverju 12 mánaða tímabili. Sérat- KVÆÐI. rr 64 Verðbréfafyrirtæki Sjá Verðtrygging. .............. nr 1117 Sjá Kaupsamningur. ..........00.... rr 2 Þ keypti hjá verðbréfafyrirtækinu K hf. veðskuldabréf, er voru tryggð með veði í fasteign. Bréfin voru upphaflega skráð á nafn en voru framseld Þ eyðuframsali. Þ kom bréfunum til innheimtu í banka og var greitt af þeim í fyrstu með vöxtum og verðbótum. Þegar skuldabréfin fóru í vanskil, var óskað eftir uppboði á hinni veð- settu eign, og var hún seld á nauðungaruppboði. Við úthlutun upp- boðsandvirðis var uppboðskrafa Þ lækkuð, þar sem veðskuldabréf- in voru ekki talin uppfylla skilyrði verðtryggingar samkvæmt 39. gr. laga nr. 134979 um stjórn efnahagsmála o.fl., þar sem þau voru ekki skráð á nafn. Þ höfðaði mál á hendur K hf. og krafðist bóta. Fram þótti komið, að við sölu bréfanna hefði frágangur þeirra ver- ið með þeim hætti, að verðtrygging samkvæmt þeim hefði ekki staðist fyrir uppboðsrétti og bar verðbréfafyrirtækið ábyrgð. Krafa Þ var talin fyrnast á fjórum árum frá því hann hefði mátt gera sér CCXCVIII Efnisskrá Bls. grein fyrir því, að ráðgjöf starfsmanna K hf. var ábótavant. Málið var höfðað innan þess tíma, og voru bótakröfur Þ teknar til greina. Sératkvæði. .......... err rr 117 Verkfall Það braut ekki í bága við ákvæði í lögum nr. 80/1938 um stéttarfélög og vinnudeilur eða aðrar réttarreglur, að forstjóri F innti af hendi störf í stað undirmanna sinna í verkfalli félagsmanna VS á Kefla- víkurflugvelli. Aðgerðir verkfallsvarða voru ekki þáttur í því að koma í veg fyrir verkfallsbrot og voru því ólögmætar gagnvart G, er hugðist taka sér far með F. Bar VS því fébótaábyrgð á tjóni G. 367 Verksamningur Eigendur og ábúendur tiltekinna jarða gerðu með sér samning um nýt- ingu jarðhita til húshitunar. Í þeim tilgangi stofnuðu þeir með sér hitaveitufélagið A. A gerði verksamning við P hf. og P sf. um fram- leiðslu og samsetningu á einangruðum hitaveiturörum auk sér- hæfðrar suðuvinnu við einangrun og samsetningar í lagnastæði. Í verksamningi aðila voru ákvæði um dagsektir, ef verk drægist fram yfir verklokadag. A taldi P hf. og P sf. hafa vanefnt verksamninginn með því að verklok drógust. P hf. höfðaði mál til innheimtu verk- launa á hendur A og stofnendum félagsins þeim Á, GB, GI, J og Þ. Voru stofnendur félagsins sýknaðir af kröfum P hf., þar sem þeir töldust ekki hafa tekið á sig persónulega ábyrgð á efndum samn- ingsins. Á þótti hafa vanefnt samning við P hf. Í héraði var A talið heimilt að beita dagsektum samkvæmt verksamningi aðila til skuldajafnaðar og var Á sýknað af kröfum P hf. Hæstiréttur stað- festi niðurstöðu héraðsdóms að öðru leyti en því, að ekki var fallist á, að A gæti borið fyrir sig févítisákvæði samningsins. Var skulda- jafnaðarkrafa A ekki tekin til greina að öðru leyti en því, að verk- laun P hf. voru lækkuð, þar sem bersýnilegur dráttur varð á verk- inu og verksalar fóru frá því Óloknu. .........0000000000000r eeen 190 E gerði verksamning við V um viðgerð vegna bilunar á olíuverki báts. Bíða þurfti varahluta, en um ákveðinn afhendingartíma verksins var ekki samið. Frekari stillingar á olíuverki þurfti við, er E vitjaði bátsins rúmum fimm mánuðum eftir verklok. Engar líkur voru leiddar að því, að ekki hefði mátt ljúka viðgerð bátsins á skömm- um tíma, ef E hefði vitjað hans, er V taldi viðgerð lokið. V varð ekki gefin sök á drættinum. Það var því ósannað, að E hefði orðið fyrir tjóni af völdum V. .....dddee..0eeeerrereannnnrerrarnnrrrrrran rr 241 S-kaupstaður bauð út verk við dýpkun smábátahafnar og var tilboði B Efnisskrá CCIC Bls. tekið. B taldi hafa komið í ljós, að verkið hefði verið umfangsmeira en ráð hefði verið fyrir gert í útboðsgögnum. Gerði hann kaup- staðnum viðbótarreikning fyrir hinum aukna kostnaði við verkið. Málið var tekið fyrir á fundi hafnarnefndar og var þar bókað, að óskað yrði eftir því, að verkfræðistofa A tæki að sér að skoða mál B. Næsta dag hafði bæjarstjóri, sem jafnframt var framkvæmda- stjóri hafnarnefndar, samband við A og fól honum að ganga frá til- lögu að samkomulagi við B. Á taldi á hinn bóginn, að sér hefði ver- ið veitt umboð til að ganga endanlega frá samningi við B og var í ljósi þess gerður samningur um lokauppgjör, sem B og A undirrit- uðu. Bæjarstjórn féllst ekki á þetta samkomulag og höfðaði B þá mál á hendur kaupstaðnum. Talið var, að bæjarstjóri hefði ekki get- að veitt verkfræðistofu A víðtækara umboð en hann sjálfur hafði til að ljúka afgreiðslu málsins. Þurfti endanlegur samningur samþykki bæjarstjórnar til að hann yrði bindandi, sbr. 2. mgr. 47. gr. sveitar- stjórnarlaga nr. 58/1961 og 32. gr. hafnarreglugerðar fyrir S nr. 151/ 1962, er í gildi voru á þeim tíma. Kaupstaðurinn var sýknaður af kröfum B. ........ renn 436 S vann í þágu Þ hf. sem múrarameistari við hús nokkurt. Ágreiningur laut að því, hvort S hefði verið heimilt að leggja 11.22% þóknun of- an á tímakaup í reikningi, eins og hann gerði í sérstökum lið, eða hvort hún hefði verið innifalin í tímakaupi, er þar var tíundað. Ekki var deilt um heimild S til að reikna sér þóknun. Þ hf. var ekki talinn hafa sýnt fram á, að reikningur S fyrir útselda vinnu hefði eigi verið sanngjarn og eðlilegur, og átti S því rétt á umkrafinni þóknun... 628 B tók að sér að annast fyrir N-hrepp alla múrhúðun einbýlishúss, sem þá var í fokheldu ástandi og ákveðið hafði verið að breyta í kaupleigu- íbúðir. Ágreiningur reis um það, hvort samið hefði verið í upphafi um verkið í heild, en múrverki utanhúss var að langmestu lokið áð- ur en múrverk innanhúss hófst. Uppgjör á greiðslum vegna múr- verks utanhúss fór fram án ágreinings, og kom sá þáttur ekki til álita í málinu. Deilt var um ýmsa kostnaðarliði, er tengdust verkinu og B taldi, að N bæri að greiða. N, sem hafði uppi gagnkröfu í mál- inu, var dæmdur til að greiða B 37.422 krónur auk vaxta, en stefnu- fjárhæð B nam 1.096.344 krónum. ...........00eeeeeer rr 645 J starfaði við byggingu fjóss á jörð E. Gerði hann E reikning vegna vinnu við bygginguna. E mótmælti og kvað J ekki hafa verið ráðinn til starfa af sér. Hefði hann ráðið til byggingarstarfans G, er unnið CCC Efnisskrá hefði verkið sem verktaki. Ekki þótti sannað, að E hefði ráðið J sérstaklega til starfa. Hefði J því ranglega beint kröfum sínum að HONUM. sr reerrrrrrrrrnnnnrrrrrrrrreerennrnrersrrrrrerrrnnnssssssarrrtrra Þ tók að sér að leggja parket á íbúð J. Ágreiningur reis milli aðila um það, hvort Þ og aðstoðarmaður hans hefðu unnið í matar- og kaffi- tímum, en fyrir það krafðist Þ greiðslu. Tvö vitni báru, að Þ hefði alltaf farið út í hádeginu. Framburðurinn var talinn benda til þess, að Þ og aðstoðarmaðurinn hefðu ekki unnið matartímann. J var sýknaður af kröfum Þ. .............0000..00ee tannanna Með verksamningi milli H sf. sem aðalverktaka og B hf. sem undir- = verktaka tók B hf. að sér að vinna tiltekna verkþætti í gerð vegar- kafla. Ágreiningur reis um uppgjör milli verktakanna. Af hálfu B hf. var þess krafist, að félaginu yrði dæmd fjárhæð vegna aksturs, ámoksturs og þjöppunar fylliefnis, er samsvaraði lokauppgjöri verkkaupa til H sf. Ljóst þótti, að endanlegar magntölur í loka- reikningi til verkkaupa byggðust meðal annars á 1000 rúmmetrum efnis í burðarlagi vegarins, sem verkkaupi samþykkti að greiða H sf. til viðbótar á verkfundi, sem B hf. sótti ekki. Samþykkti verk- kaupi viðbótina, þar sem forsvarsmenn H sf. kváðust hafa ekið meira magni í veginn en þegar hefði verið samþykkt að greiða. B hf. var talinn hafa lagt til 17.100 rúmmetra efnis samkvæmt niður- stöðum verkfræðings, en hafði fengið greitt andvirði 18.000 rúm- metra samkvæmt verksamningi aðila. Ákvæði samningsins urðu ekki túlkuð á þann veg, að B hf. hefði átt kröfu á greiðslu meira efnis en félagið hafði sjálft lagt til. Var H sf. sýknað af kröfum B hf. . höfðaði mál á hendur J og R til innheimtu á reikningum vegna teiknivinnu, er unnin hafði verið fyrir fyrirtækið B. Voru þau dæmd til að greiða T sf. in solidum hina umkröfðu fjárhæð. J áfrýjaði mál- inu fyrir sitt leyti og bar því við, að hann væri ekki réttur aðili málsins, þar sem fyrirtækið B væri einkafyrirtæki R. Í aðilaskýrslu fyrir dómi hafði G, annar eiganda T sf., lýst aðdraganda að við- skiptum fyrirtækisins við J og R. Hefði R haft samband við teikni- stofuna og óskað eftir teiknivinnu við breytingar á innréttingum verslunarinnar B. Nokkrum dögum síðar hefðu J og R rætt við eig- endur T sf. og óskað eftir því, að vinnan yrði stöðvuð vegna ráða- gerða um að opna verslun á öðrum stað. Síðar hefðu þau enn gefið sig fram og þá með óskir um hönnun hins nýja verslunarhúsnæðis. G kvaðst fyrir hönd T sf. hafa tekið að sér verkið, eftir að hafa að- varað R og J um, að mjög skammur tími væri til stefnu. G bar, að eigendur T sf. hefðu talið J vera meðeiganda að versluninni og ekkert í framgöngu hans eða R hefði gefið ástæðu til að ætla ann- Bls. 1611 1615 1713 Efnisskrá CCCI Bls. að. Eigendur T sf. þóttu hafa haft réttmæta ástæðu til að líta svo á, að verk þeirra hefði verið unnið fyrir bæði J og R. Var þá jafnframt litið til þess, að hin nýja verslun var óskráð einkafyrirtæki. Hér- aðsdómur var staðfestur. .................. rr 2019 Sjá Skaðabætur. ...........00.0... 0... 2043 Sjá Sjálfskuldarábyrgð. ........0.........0.0000a neee 2651 V hf. tók að sér að aðstoða vinnuflokk P við að taka niður símastaura, sem lína hafði legið um úti í Viðey. Við þá vinnu var notuð trakt- orsgrafa. Grafan festist í fjöru og leitaði stjórnandi hennar eftir að- stoð annarrar gröfu og vörubifreiðar. Var P krafinn um tímakaup vegna losunar símastauranna auk kaups þann tíma, er tók að losa gröfuna. Starfsmaður V hf. var talinn hafa verið á leið af vinnustað með vélina og verki hefði verið lokið, er grafan festist. Ökumaður gröfunnar ákvað sjálfur, hvaða leið hann fór, og hvíldi áhættan á V hf. P hafði þegar greitt V hf. vegna vinnu við losun staura og var sýknaður af frekari kröfum félagsins. .............0.... 2880 J réð sig til starfa hjá E hf. sem undirverktaki. Síðar varð breyting á starfi J, en var hann þó áfram í vinnu hjá E hf. Leit E hf. svo á, að J hefði verið ráðinn áfram til starfa á nýjum launakjörum. Á það féllst J ekki og krafðist launamismunar. Störf J, sem deilt var um endurgjald fyrir, voru leyst af hendi í beinu framhaldi af öðrum störfum hans í þágu E hf. Gátu hin nýju störf í meginatriðum átt undir lýsingu á starfssviði samkvæmt auglýsingu fyrir hið upphaf- lega starf. Var sönnunarbyrðin lögð á E hf. um það, að samið hefði verið um breytingu á launakjörum J. Gegn eindreginni neitun J var ekki talið, að E hf. hefði tekist að færa fram nægjanleg gögn til að sanna, að komist hefði á samningur þess efnis, er félagið hélt fram. Voru kröfur J teknar til greina. E hf. gerði þá varakröfu, að stað- fest yrði, að nauðasamningur, sem komst á milli E hf. og lánar- drottna hans, tæki til kröfu J. E hf. hafði ekki gert ákveðna kröfu um þá fjárhæð, sem hann taldi kröfu J eiga að lækka um vegna nauðasamningsins eða hvernig eftirstöðvar kröfunnar ættu að koma til greiðslu. Var ekki talið unnt að fella dóm á þessa kröfu- Erð E Hf. rr 2884 Verslunarkaup O hf. höfðaði mál á hendur Ö hf. til innheimtu skuldar vegna úttekta Ö hf. á olíu og fleiru hjá O hf. Sjá Varnarþing. ...................00... 310 Vextir Við úthlutun uppboðsandvirðis hélt veðhafi forgangsrétti til vaxta sam- kvæmt 2. mgr. 12. gr. laga nr. 90/1991 þrátt fyrir útivist við fyrirtöku CCCII Efnisskrá uppboðsmáls, en ný beiðni kom fram innan sex mánaða. Sjá Máls- ÁSTÆÐU. erna Ágreiningur reis um stöðu dráttarvaxtakröfu í skuldaröð eftir töku bús til gjaldþrotaskipta. Sjá Skuldaröð. .............eeeeeeeneeenerrerernnr nr Deilt var um forgangsrétt vaxta við úthlutun uppboðsandvirðis. Sjá Nauðungarsala. ...........00000nerrrerrrrrerrrerr terra R höfðaði mál á hendur J, H og B til greiðslu skuldar samkvæmt skulda- bréfi og með dómi bæjarþings voru kröfur hans teknar til greina. Ágreiningur reis um það, hvernig reikna skyldi út dráttarvexti sam- kvæmt honum. Mjög skorti á, að R hefði gert grein fyrir kröfulið sínum vegna vaxta af málskostnaði. Af þeim sökum þótti ekki ljóst, hvort R hefði fengið að einhverju leyti greidda vexti af honum. Vegna þeirrar vanreifunar var hinn áfrýjaði dómur felldur úr gildi að því leyti og sjálfkrafa vísað frá héraðsdómi kröfu um dráttar- vexti af málskostnaði. Þegar R höfðaði fyrra mál sitt á hendur J, H og B var ekki heimilt að lögum að mæla svo fyrir í dómi, að vextir af kröfu samkvæmt honum tækju breytingum eftir dómsuppkvaðn- ingu til samræmis við gildandi vaxtaákvarðanir Seðlabanka Íslands á hverjum tíma. Hafði hann ekki ástæðu til að ætla, að hann gæti krafist uppgjörs skuldarinnar á grundvelli dómsins með hærri drátt- arvöxtum en þar var mælt fyrir um. Ef R vildi ekki una við uppgjör á þeirri forsendu, hafði hann fulla ástæðu til að gera skýran áskiln- að við höfðun málsins um það. Það gerði hann hvorki þá né á síð- ari stigum. R var talinn hafa glatað rétti sínum til að halda uppi kröfu á hendur J. H og B um frekari vexti af skuld þeirra við hann en honum voru dæmdir eftir orðanna hljóðan með dómi bæjar- þings. Með því að óumdeilt var, að R hefði fengið að fullu greidda vexti, reiknaða samkvæmt því, voru J, H og B sýknuð af kröfum R. Sjá Bifreiðar. .................eererarnnnerrersnnnenrrerrrann neee rrannnnnnarrr nn Viðskiptabréf Veðskuldabréf ekki talin fullnaðargreiðsla í viðskiptum og fyrra kröfu- réttarsamband talið verða virkt að nýju. Sjá Lausafjárkaup. ......... Viðurlagaákvörðun Ákærði áfrýjaði ölvunarakstursmáli einvörðungu um ákvörðun viður- laga. Héraðsdómur staðfestur um refsingu. Synjað um sviptingu ökuréttar. Sjá Ölvunarakstur. ............... err Af hálfu ákærða var máli áfrýjað til endurskoðunar á refsiákvörðun. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Fjársvik. ...........00000000000nner eeen Þjófnaðarmáli áfrýjað af hálfu ákærða til endurskoðunar á refsiákvörð- un. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Þjófnaður. ...........00000000000..00000.0.. Bls. 110 678 1834 2030 2306 2067 466 498 501 Efnisskrá CCCII Ákærðu Á og G áfrýjuðu máli til endurskoðunar á refsiákvörðun. Á féll síðar frá áfrýjun með yfirlýsingu. Ákæruvald hélt hins vegar við áfrýjun að því er hann varðaði, en krafðist allt að einu staðfesting- ar á refsingu beggja ákærðu við munnlegan flutning málsins fyrir Hæstarétti. Héraðsdómur var staðfestur. Áfrýjunarkostnaður vegna Á var felldur á ríkissjóð. Sjá Þjófnaður... Ákærði áfrýjaði héraðsdómi til endurskoðunar á refsiákvörðun vegna skjalafals-, tékkasvika- og þjófnaðarbrota. Héraðsdómur staðfest- ur. Sjá Skjalafals. ................... rr Ákærði, sem ekið hafði sviptur ökurétti, áfrýjaði einvörðungu um ákvörðun viðurlaga í héraðsdómi þar sem 30 daga refsivist var dæmd. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Umferðarlög. ....................... Ákærði, sem ekið hafði sviptur ökurétti, áfrýjaði refslákvörðun héraðs- dóms, þar sem 180 daga reynslulausn var dæmd með og refsing ákveðin sjö mánaða fangelsi. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Reynslulausn. ..................0. eeen Ákærði, sem ekið hafði sviptur ökurétti, áfrýjaði dómi héraðsdóms ein- vörðungu um ákvörðun refsingar, sem ákveðin var með hliðsjón af sakarferli þriggja mánaða fangelsisvist. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Umferðarlög. ................... err Ákærði áfrýjaði héraðsdómi til endurskoðunar á refsiákvörðun vegna þjófnaðar. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Þjófnaður. ...................... Ríkissaksóknari áfrýjaði tveimur dómum héraðsdóms til refsiákvörðun- ar. Sjá Reynslulausn. „............... rr Ákærði áfrýjaði máli til endurskoðunar á lagaatriðum og viðurlögum. Staðfest fangelsisrefsing héraðsdóms. Fésekt var felld niður, þar sem lagaskilyrði skorti til beitingar fésektar jafnframt refsivist. Sjá Áfengislög og Fésekt felld niður. ................)0.... 0 Ákærði áfrýjaði máli til endurskoðunar á refsiákvörðun vegna áfengis- lagabrots. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Áfengislög. eee Ríkissaksóknari áfrýjaði máli til Hæstaréttar einvörðungu um lagaatriði og til þyngingar viðurlaga. Refsivist héraðsdóms staðfest en fésekt Þyngd. Sjá Skáttsvik. 2... Ákærði áfrýjaði máli til Hæstaréttar eingöngu um lagaatriði og viðurlög. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Þjófnaður og Skilorðsrof. ................ Ákærði áfrýjaði máli eingöngu um lagaatriði og viðurlög. Héraðsdómur staðfestur. Sjá Þjófnaður. ...............00..0 re Sjá Tékkar. „dd. Bls. 556 698 700 702 824 1235 1242 1247 1404 1465 CCCIV Efnisskrá Vinnulaun Samningur var gerður milli H og S af því tilefni, að H var að láta af starfi skrifstofustjóra hjá S. Ágreiningur aðila snerist um túlkun 2. gr. samnings, þar sem svo var kveðið á, að H yrðu ákvörðuð við- bótarlaun aftur í tímann vegna vangreiddrar yfirvinnu og þau greidd honum með færslu á viðskiptareikningi hans til tekna á móti skuld. Var því haldið fram af hálfu S, að misritun hefði orðið í 2. gr. samningsins og gæti H ekki byggt rétt á því, sem af henni leiddi, þar sem honum hefði mátt vera hún ljós. Túlkun H var talin njóta stuðnings í því, er í ljós hafði verið leitt um störf hans, og áliti fyrri stjórnarmanna á hæfilegri greiðslu fyrir þau. Þá lét mjög nærri, að hún leiddi til fullrar jöfnunar á viðskiptareikningi hans. Ósannað þótti, að H hefði mátt ætla, að texti 2. gr. samningsins hefði verið rangur. Voru kröfur hans teknar til greina. ..................000.0000.00..0.. Bls. 1439 Sjá Verksamningur. ................000tenrrennretnernneernerneenn rr 1611, 1615 Vinnusamningur S var frá vinnu í einn mánuð vegna hjartaþræðingar. Útgerðarfélagið B neitaði S um greiðslu launa fyrir þann tíma. Sjá Veikindaforföll. .. V fékk greidd laun frá S hf. í 3 mánuði vegna fjarveru vegna brunaá- verka á andliti. Ekki var talið, að 36. gr. sjómannalaga nr. 35/1985 heimilaði svo rúma túlkun, að réttur til veikindalauna vegna sama sjúkdóms eða slyss endurnýjist á hverju 12 mánaða tímabili. Sérat- kvæði. Sjá Veikindaforföll. ................0..000000ennneen eeen Með leigusamningi yfirtók H hf. verslunarhúsnæði Vöruhússins E hf. Gaf H hf. öllu starfsfólki kost á endurráðningu. Í framhaldi af því var verksviði B breytt. Því vildi hann ekki una og vék fyrirvaralaust úr starfi. Ósannað þótti, að H hf. hefði yfirtekið réttindi og skyldur leigusala gagnvart starfsfólki. Þá þótti jafnframt ósannað, að H hf. hefði skuldbundið sig til að breyta ekki verksviði B á þann veg, sem hann hugðist gera, og átti B enga kröfu til launa á hendur honum. . Sjá Uppsögn. 2... erreerranrradnrannrernnrrnterneenne ennta Þ starfaði í verslun B hf., þar til honum var sagt upp starfi án fyrirvara. Krafði hann B hf. um ógreidd laun og laun í uppsagnarfresti. Af hálfu B hf. var því haldið fram, að Þ hefði verið rekinn úr starfi vegna ítrekaðrar stórfelldrar vanrækslu, lélegra mætinga og fyrir framferði, er samrýmdist ekki starfi hans. Í kjarasamningi sagði, að uppsagnarfrestur eftir sex mánaða starf væri þrír mánuðir. Ekki var deilt um, að Þ hefði starfað lengur en sex mánuði. Uppsagnar- ákvæðið gilti ekki, ef starfsmaður sýndi vítaverða vanrækslu í 58 64 147 322 Efnisskrá CCCV Bls. starfi. Lagt var til grundvallar, að tiltekin viðskipti Þ í versluninni hefðu verið brot á starfsskyldum hans og honum hefði verið það ljóst. Á hinn bóginn þótti ósannað, að Þ hefði áður verið veitt áminn- ing fyrir brot eða vanrækslu í starfi á þann veg, að atvikið hefði heim- ilað fyrirvaralausan brottrekstur úr starfi án uppsagnarfrests. B hf. var gert að greiða Þ ógreidd laun og laun í uppsagnarfresti. ........... 1709 Sjá Sjómannalög. ...................... rr 2154 Ó krafðist vangoldinna vinnulauna úr hendi G hf. og hélt því fram, að allt frá upphafi vinnusambands þeirra hefði svo til í hverjum mán- uði skort á, að greidd væru laun að fullu samkvæmt ráðningar- samningi. Af hálfu G hf. var krafist sýknu, þar sem Ó hefði fallið frá kröfum um frekari launagreiðslur við endurskoðun upphaflega ráðningarsamningsins. Þá málsástæðu hafði G hf. ekki stutt gögn- um og var ekki á hana fallist. Jafnframt byggði G hf. sýknukröfu sína á tómlæti Ó, er hefði ævinlega þegið laun án fyrirvara. Í ráðn- ingarsamningi voru ótvíræð fyrirmæli um launakjör Ó og gat fé- laginu ekki dulist, að við hverja launagreiðslu vantaði talsvert á umsamda fjárhæð. Var félagið dæmt til að greiða Ó umkrafðan mismun launa. err 2391 E var framkvæmdastjóri T hf. og einn fimm hluthafa í félaginu. Höfðaði hann mál á hendur því vegna fyrirvaralausrar uppsagnar úr starfi. T hf. tókst ekki sönnun þess, að E hefði sjálfur sagt starfi sínu lausu. Af orðalagi samþykktar á stjórnarfundi varð ráðið, að ætlast hafi verið til þess, að E léti þegar í stað af störfum framkvæmda- stjóra, en með henni var raskað verulega stöðu hans hjá félaginu. Var fallist á með E, að í samþykktinni hefðu verið fólgnar svo stór- felldar breytingar á starfssviði hans, að hann hefði mátt líta á hana sem fyrirvaralausa brottvikningu úr starfi. Félagið var dæmt til að greiða E umkrafða fjárhæð. .......................... 0... 0eet 2435 G starfaði á Dvalarheimilinu L og var trúnaðarmaður á vinnustað. Henni var sagt upp vegna vanrækslu í starfi, og krafðist hún bóta vegna Ólögmætrar uppsagnar. Ekki var tekin til greina sú máls- ástæða L, að G hefði með tómlæti glatað rétti til að krefjast bóta, enda hafði L ekki haft réttmæta ástæðu til að ætla, að slík krafa yrði ekki gerð. Byggt var á því, að uppsögn G hefði ekki átt rætur að rekja til þess, að hún var trúnaðarmaður á vinnustað. Braut L því ekki gegn ákvæði fyrri málsliðar 11. gr. laga nr. 80/1938. L bar hins vegar að beina til hennar áminningu, áður en uppsögn mátti fara fram á þeim grundvelli, er L bar fyrir sig. Var hún því talin ólögmæt og voru G dæmdar bætur. ......................0 nr 2768 CCCVI Efnisskrá Bls. E skrúðgarðyrkjumeistari rak umfangsmikla þjónustu við hönnun og frágang lóða. Óskaði M garðyrkjumaður eftir þjónustu hans við frágang lóðar umhverfis sumarbústað K. E gerði K reikning, er bar því við, að hann hefði aldrei beðið E um að vinna verkið. Viður- kennt var af hálfu K, að hann hefði komið á staðinn og fylgst með framvindu verksins án þess að gera athugasemdir. K hafði ekki lagt fram nokkur gögn eða sýnt fram á með öðrum hætti, að hann hefði gert samning við M um verkið í heild, og var á huldu, hvað K hafði greitt M. E mátti treysta því, að M hefði heimild K til að ráða hann til verksins. Voru kröfur hans teknar til greina. ........................... 2935 Vinnuslys Sjá Skaðabótamál. .................%....0et enn 1733, 1995, 2071 Sjá Skaðabætur. ..........0......0e erna are nrrssnrrrannr tran 2379 Vinnuvélar Sjá Skaðabótamál. .................0e err 1689 Vis major Sjá Skaðabætur. ..............)0000. 00. een nett rrnnnnrrrrrssannerr etan rann 1973 Vitni Ekki varð séð, að afstaða hefði verið tekin til óska verjanda um, að til- tekin vitni yrðu leidd. Sératkvæði. Sjá Ómerking. ...................0.0.. 208 Sjá Víxilmál. dd... 619 K stefndi F hf. sem seljanda vegna galla á húseign. Af hálfu F hf. var gerð sú krafa, að þrjú tiltekin vitni yrðu leidd sem sérfræðingar um smíði slíkra húsa. Af hálfu K var því mótmælt, þar sem engin grein hefði verið gerð fyrir því undir rekstri málsins, hvað sanna skyldi með vitnisburðinum. Vitnin hefðu ekki komið að húsbyggingunni og ekki væri vitað til þess, að þau hefðu skoðað húsið. Málsástæður F hf. áttu að koma fram í greinargerð í héraði, sbr. 2. mgr. 99. gr. laga nr. 91/1991, og varð grundvelli málsins ekki raskað án sam- þykkis K eftir það. F hf. þótti ekki hafa sýnt fram á, hvaða þýðingu vitnin hefðu í málinu, sbr. 3. mgr. 46. gr. laga um meðferð einka- mála. Urðu vitnin því eigi leidd fyrir dóminn. ................0.0.0000000.. 1019 Í hf. áfrýjaði til Hæstaréttar tveimur dómum héraðsdóms, er vörðuðu réttindi samkvæmt starfslokasamningum tiltekinna manna við fé- lagið. Fyrir flutning málanna í Hæstarétti óskaði Í hf. eftir því til skýringar á áðurgreindum samningum og með vísan til 76. gr. laga nr. 91/1991, að teknar yrðu munnlegar skýrslur fyrir héraðsdómi af Efnisskrá CCCVIH Bls. tilgreindum vitnum. Héraðsdómari synjaði þeirrar beiðni með úr- skurði. Hæstiréttur hnekkti úrskurðinum og sagði, að ákvörðun um það, hvort byggt yrði á þeim skýrslum, er Í hf. hugðist afla, yrði fyrst tekin við efnisúrlausn hæstaréttarmálanna. Átti hún ekki und- ir héraðsdómara, sem leitað var til um gagnaöflun. Skyldu um- beðnar skýrslutökur því fara fram. ..............0....0.. 2464 Vítur Sóknaraðili í kærumáli, B hf., sem var kröfuhafi í þrotabúi T hf., reyndi að koma í veg fyrir, að þrotabúið gæti leitt til lykta fyrir dómstólum mál gegn S hf., en þar gat búið vænst verulegra fjármuna upp í lýst- ar kröfur. Formaður stjórnar S hf. var einn þriggja stjórnarmanna í B hf. Málstaður sóknaraðila var talinn með þeim hætti, að hann ætti ekki erindi fyrir Hæstarétt. Málarekstur fyrir dómstólum af þessu tagi þótti ámælisverður og framganga S hæstaréttarlögmanns í kærumálinu vVítaverð. .................. rr 313 Ölvunarakstursmáli var lokið með sektargerð sýslumanns samkvæmt 115. gr. laga nr. 19/1991, en þar sem greiðslufall varð var gefin út ákæra. Verjandi ákærða krafðist frávísunar á grundvelli þess, að málið hefði verið til lykta leitt með sektargerðinni. Í þinghaldi ját- aði ákærði skýlaust háttsemi sína og var honum boðið að ljúka málinu samkvæmt 124. gr. laga nr. 19/1991. Að ráði verjanda hafn- aði ákærði því boði. Voru aðilar eftir það sammála um dómtöku málsins samkvæmt 125. gr. laganna. Verjandi kvað 3. mgr. 129. gr. eiga við og bar fram sýknukröfu. Var það talið ófyrirsynju, eins og málið lá fyrir. Samkvæmt umboði til sín áfrýjaði verjandinn dómi héraðsdóms. Hæstiréttur sagði, að áfrýjun hefði verið með öllu til- efnislaus og fylgt í kjölfar á óþörfum réttarfarsflækjum verjandans við meðferð málsins í héraði. Lögmaðurinn var víttur fyrir verj- andastörfin, sbr. 162. gr. laga 19/1991. Sjá Málflutningsmaður. ....... 461 Sjá Stjórnarskrá og Sakbending. -................0... rr 177 Kæra á nauðungarsölumeðferð fasteignar þótti með öllu ófyrirsynju. Meginhluti þeirra gagna og málsástæðna, sem sóknaraðili bar fyrir sig, varðaði í engu það mál, sem var til úrlausnar. Var sá málatil- búnaður stórlega vítaverður. ............0. err 976 Í víxilmáli kröfðust IT, E og JB þess, að héraðsdómari viki sæti. Voru meðal annars tilgreindar þær ástæður, að viðkomandi héraðsdómur starfaði ekki sem sjálfstæður og óhlutdrægur dómstóll. Voru engin haldbær rök færð fyrir þeim áburði. Þá báru sóknaraðilar því við, að héraðsdómari hefði ekki gefið þeim færi á að sýna fram á atriði, CCCVIII Efnisskrá sem ekki máttu að lögum komast að í víxilmáli, og hafði þegar ver- ið um þetta dæmt bæði í héraði og Hæstarétti. Einnig þóttu önnur atriði í málflutningi þeirra, er vörðuðu Hæstarétt, málinu Óviðkom- andi. Var allur þessi málatilbúnaður stórlega vítaverður. Sjá Kröfu um að héraðsdómari víki sæti hafnað. ..................... 00.00.0000 Við munnlegan málflutning fyrir Hæstarétti í líkamsárásarmáli lét vara- ríkissaksóknari að því liggja, að við ákvörðun málsvarnarlauna hefði héraðsdómari öðrum þræði haft í huga sjónarmið um aðstæð- ur hins skipaða verjanda, sem þóttu málinu óviðkomandi. Sá mál- flutningur þótti ósamboðinn embætti ríkissaksóknara og vítaverð- ur. Sjá Líkamsárás. .............0....0.0000 0000 - Sjá Kærufrestur. ............0..000reeanrtrannrrrrnreeennnrerrnnerannerrannnrrtnnertannrr Víxilmál Sparisjóður H höfðaði mál á hendur JT, E og JB til innheimtu á skuld samkvæmt víxli, útgefnum af E, samþykktum af JT og ábektum af JB. Málið var rekið sem víxilmál samkvæmt 17. kafla laga nr. 91/ 1991. JT, E og JB gerðu kröfu til þess, að tiltekin vitni yrðu yfir- heyrð í málinu til skýringar á víxilfjárhæðinni, er hefði orðið hærri en efni stóðu til. Vitnaleiðslur voru ekki heimilaðar, þar sem byggt var á málsástæðu, er ekki komst að í víxilmáli. .............00.....00000... Víxill var gefinn út 8. október 1986. Var hann útfylltur að öðru leyti en því. að á hann hafði ekki verið settur gjalddagi. Slíkur víxill taldist gjaldkræfur við sýningu, sbr. 2. mgr. 2. gr. víxillaga, óháð því hvort hann bæri áritunina „til sýningar“ eða „sýningarvíxill“. Óumdeilt var, að V hf. færði gjalddagann 13. mars 1991 á víxilinn eftir 28. maí 1990. Gegn mótmælum J, útgefanda víxilsins, þótti Ósannað, að V hf. hefði haft heimild til að rita gjalddaga víxilsins með þeim hætti, sbr. 10. gr. víxillaga. Frá útgáfudegi hans var liðið á fjórða ár uns á hann var skráður gjalddagi. Þar sem víxillinn var gjaldkræfur við sýningu, bar V hf., eins og á stóð, að endurnýja víxilábyrgð J eða sýna víxilinn innan árs frá gjalddaga. sbr. 1. mgr. 34. gr. víxillaga, ef félagið hugðist halda í gildi víxilrétti gagnvart J. Gerði félagið hvorugt og hafði því glatað rétti sínum á hendur J sem útgefanda víxilsins, áður en málið var höfðað, sbr. 1. mgr. 53. gr. víxillaga. Varð J sýknaður af kröfum V hf. ...........000..00ð.0eeaaee ene Sjá Aðfararheimild. .............00.0000.en0erneenaerrennr aerea rnrrrrtrrnnrnnn J höfðaði mál á hendur H sem samþykkjanda víxils og G og Þ sem út- gefanda og framseljanda. Fyrir Hæstarétti höfðu H, G og Þ uppi þá nýju málsástæðu, að réttur samkvæmt sýningarvíxli, sem J studdi Bls. 1085 1517 2421 619 1392 1455 Efnisskrá CCCIX Bls. kröfu sína við, hefði fallið niður vegna vangeymslu, þar sem of langur tími hefði liðið frá útgáfudegi til sýningar. J mótmælti því, að málsástæðan kæmist að í málinu, þar sem ekki væri fullnægt skilyrðum 45. gr. laga nr. 75/1973. Þessum vörnum var unnt að koma að í víxilmáli samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936. Talið var, að það gæti valdið H, G og Þ verulegum réttarspjöllum, ef þessari málsástæðu yrði ekki komið að fyrir Hæstarétti. Var því tekið tillit til hennar við úrlausn málsins. Umræddur víxill var gef- inn út 10. desember 1984 en ekki sýndur til greiðslu fyrr en 15. október 1986. Var þá liðinn sá frestur, sem mælt er fyrir um í 1. mgr. 34. gr. víxillaga nr. 93/1933, til að sýna víxil til greiðslu eftir út- gáfudag hans. Samkvæmt 1. mgr. 53. gr. sömu laga glataði J þar með rétti til að ganga að G og Þ. Voru þau sýknuð. Réttur J til að krefja H um greiðslu féll á hinn bóginn ekki niður af þessum ástæðum. Voru ekki hafðar uppi varnir af hálfu H, er komust að samkvæmt XVII. kafla laga nr. 85/1936, og voru kröfur J því teknar til greina. H, G og Þ létu þingsókn falla niður í héraði. Eftir það lýsti J yfir breytingu á vaxtakröfu sinni. Héraðsdómari lét þá breyt- ingu komast að í málinu, en þar sem hún var ekki gerð með sam- þykki stefndu í héraði og var til íþyngingar, var það óheimilt án framhaldsstefnu, sbr. 113. gr. laga nr. 85/1936. Sjá Aðfinnslur. ....... 2051 J höfðaði mál á hendur S til innheimtu skuldar samkvæmt víxli, er S var sjálfur útgefandi að en samþykkjandi fyrir hönd M hf. S byggði málsvörn sína í fyrsta lagi á því, að ekki hefði verið samið um, að gjalddagi yrði færður á víxilinn. Hann væri þannig sýningarvíxill og hefði sem slíkur verið sýndur of seint til greiðslu. Í öðru lagi byggði S á því, að víxillinn hefði ekki verið sýndur réttilega á greiðslustað. Slíkar málsástæður um aðferð við að halda víxilkröfu í gildi komast að í víxilmáli, sbr. 2. mgr. 208. gr. laga nr. 85/1936. Víxillinn var út- gefinn 1. júní 1989. Staðfest var, að gjalddaginn 5. desember 1990 hafði ekki verið ritaður á hann, þegar J fékk hann í hendur. Þá hafði S framselt hann. Gegn mótmælum S þótti ósannað, að sam- komulag hefði verið um það, sbr. 10. gr. víxillaga, að víxilhafi mætti setja gjalddaga á víxilinn, sem væri fyrst að loknum sýningarfresti. Ritun gjalddagans hafði því ekkert gildi. Var litið svo á, að víxillinn hefði verið gjaldkræfur við sýningu. Samkvæmt 1. mgr. 34. gr. lap- anna skyldi sýna slíkan víxil til greiðslu, áður en eitt ár væri liðið frá útgáfudegi. Þar sem það fórst fyrir, glataði J víxilrétti á hendur S. sbr. 1. mgr. 53. gr. víxillaga. S var því sýknaður. ................ 2317, 2321 CCCX Efnisskrá Bls. Vottar Sýknukrafa byggð á því, að skuldabréf hefði aldrei orðið gilt viðskipta- bréf, hvorki að efni né formi, þar sem engir vottar hefðu verið á bréfinu. Sjá Skuldabréf. ..................... 000 1411 Vörslur Sjá Gjaldþrotaskipti. dd... eeen 2737 Vörumerki Sjá Skaðabótakrafa. .......d.cdceeeeeeeeeerererrrrrrar rann nnnrrnrnrrrrrrrrrrtrrr ra 1293 Þagnarskylda Sjá Læknar. „deres enrnrtsnr terra 2417 Þingfesting Ekki hafði tekist að birta áfrýjunarstefnu fyrir stefnda, er málið skyldi þingfesta í Hæstarétti, og var þingfestingardegi málsins breytt að beiðni áfrýjanda. Þetta var ekki talið jafngilda útgáfu nýrrar áfrýj- unarstefnu. Sjá Frávísun frá Hæstarétti hafnað. .......................... 42 Þinglýsing Sýslumaður varð við kröfu S um breytingu á frumvarpi til úthlutunar á uppboðsandvirði fasteignar. Með þeirri ákvörðun varð J af 3.516.396 krónum af söluandvirði fasteignarinnar, sem hann gerði tilkall til á grundvelli þinglýstra veðskuldabréfa á 5. veðrétti. Hér- aðsdómari staðfesti ákvörðun sýslumanns með vísan til þess, að veðskuldabréf S hefðu öll verið tryggð með 1. veðrétti í fasteigninni samkvæmt sérstöku veðleyfi, þótt þeirra væri eigi getið á veðbók- arvottorði. Höfðu þau verið móttekin til þinglýsingar og innfærð í dagbók viku fyrir þriðja og síðasta uppboð og því notið forgangs- áhrifa þinglýsingar samkvæmt 1. mgr. 15. gr. laga nr. 39/1978. Þá hafi líkur staðið til þess, að þeim, er uppboðsþing sóttu, hafi verið kunnugt um veðskuldabréf S, þar sem S bauð í fasteignina og krafðist þess, að eignin yrði lögð sér út sem ófullnægðum veðhafa. Sú krafa sætti eigi andmælum á uppboðsþingi. Úrskurður héraðs- dóms var staðfestur í Hæstarétti. ..............0000.000... 00.00.0000. 48 Ekki hafði farið fram þinglýsing skuldabréfs, er tryggt var með veði í bifreið. Sjá Lausafjárkaup. ..............000.. eter etern 236 Efnisskrá CCCXI Bls. Með úrskurði yfirlandskiptanefndar var skorið úr um landamerki milli jarðanna Tu, Tú og M, og var honum þinglýst. S krafðist þess, að úrskurðurinn yrði afmáður úr fasteignabók. Á það var fallist. Þegar Þinglýsingarstjóra barst landskiptagerðin var á henni stimpill Fast- eignamats ríkisins og sveitarstjórnar. Skjalið bar ekki með sér, að landskiptagerðin hefði verið lögð fyrir jarðanefnd og landbúnaðar- ráðherra samkvæmt ákvæðum jarðalaga. Var skjalið því eigi tækt til þinglýsingar og bar að Vísa því frá. dd... 363 Sjá Húsaleigusamningur. -....................a rr 1184 Að kröfu H hf. annars vegar og L hins vegar voru gerð fjárnám í sökkli og plötu íbúðarhúss á byggingarstigi. Gerðarþola skorti þinglýsta eignarheimild fyrir eigninni, sem ekki hafði verið skráð í fasteigna- bók þinglýsingarstjóra. Er fjárnámshafar framvísuðu endurritum fjárnámanna hjá sýslumanni til þinglýsingar, var skjölunum vísað frá þinglýsingu, þar sem fasteignin var ekki skráð í þinglýsingabók og hvorki þinglýstur lóðarleigusamningur, skiptayfirlýsing né ann- að heimildarskjal staðfesti tilvist hennar. Sú ákvörðun þinglýsing- arstjóra var borin undir dómstóla. Samkvæmt 1. mgr. 24. gr. þing- lýsingalaga nr. 39/1978 verður skjali ekki þinglýst, ef útgefanda þess brestur þinglýsta heimild til að ráðstafa eign á þann veg, sem mælt er fyrir um í skjalinu. Sú meginregla sætir undantekningu, þegar aðfarargerðir eru annars vegar, sbr. 2. mgr. 24. gr. Sagt var, að hún væri gerð með tilliti til hagsmuna skuldheimtumanna af því, að skuldunautar gætu ekki skotið sér undan efndum með því að van- rækja heimildaskráningu. Eðlisrök þóttu hníga til þess, að sama regla yrði látin gilda um fasteignir á byggingarstigi, sem ekki hefðu enn verið skráðar í fasteignabækur þinglýsingarstjóra. Ákvörðun Þinglýsingarstjóra var því felld úr gildi og lagt fyrir hann að þinglýsa fjárnámunum með þeirri athugasemd, að þinglýsta eignar- heimild skorti... 1222, 1226 Krafa gerð í uppboðsandvirði fasteignar á grundvelli óþinglýstra veð- skuldabréfa. Sjá Nauðungarsala. „dd... 1704 Staðfest var synjun þinglýsingarstjóra um að aflýsa veðskuldabréfi af fasteign, þar sem sá, er þess óskaði, bar það ekki fyrir sig, að þegar hefði allt verið greitt, sem veðheimild hefði verið veitt fyrir. ........ 2470 H gaf út veðskuldabréf til H hf. tryggt með fjórða veðrétti í fasteign sinni. Vegna vanskila var bréfið gjaldfellt. Er fasteignin var seld á nauðungaruppboði kom í ljós, að á eignina hafði áður verið þing- lýst veðskuldabréti á fjórða veðrétti. H hf. krafðist skaðabóta úr CCCXII Efnisskrá Bls. ríkissjóði vegna mistaka þinglýsingardómara. Meðal gagna málsins var veðbókarvottorð fasteignarinnar, er lá frammi, þegar skulda- bréf H hf. var samið. Var það þá orðið tæplega sex vikna gamalt. Ekki var vefengt, að lögfræðingur sá, er veðskuldabréfið samdi, hefði verið starfsmaður H hf. Honum mátti vera ljóst, að svo gam- alt veðbókarvottorð var ónothætt til að byggja á viðhlítandi upplýs- ingar um áhvílandi veðbönd á fasteigninni. Samning veðskulda- bréfsins á grundvelli svo ótraustrar heimildar um veðbönd voru mistök og jafnframt frumorsök þess tjóns, er H hf. taldi sig hafa orðið fyrir. Skilyrði brast þannig fyrir því, að H hf. gæti átt rétt til fébóta samkvæmt 49. gr. þinglýsingalaga nr. 39/1978. Sýkna. ......... 2605 Þjófnaður A var dæmdur sekur fyrir þjófnað með því að hafa stolið 157 geisla- diskum, magnara, geislaspilara, 24 flöskum af sterku áfengi, 25 flöskum af bjór, síma, útvarpstæki, ritvél, skjalatösku, leðurjakka, 8 — 9.000 krónum í peningum og ýmsu smávægilegu. Var honum gert að sæta fangelsi í 18 mánuði. Ítrekun. Sératkvæði. ..................... 375 B var sakfelldur fyrir að hafa brotist inn í hárgreiðslustofu og arki- tektavinnustofu og stolið skiptimynt, vasareikni, hárskurðarvél og straumbreyti. Skilorðsrof fjögurra mánaða fangelsisrefsingar. Refs- ing ákveðin fangelsi í sex Mánuði. ...........000.%0.00000ennneennn enn 501 Á og G voru sakfelldir fyrir að hafa í félagi og einir sér brotist inn á fjölda staða og stolið þaðan verðmætum. Þá voru þeir sakfelldir fyrir skjalafals með því að hafa falsað tékka og greiðslukortanótur. Loks var Á sakfelldur fyrir hylmingu með því að hafa þegið hjá G 27.000 krónur af þýfi úr innbroti og þjófnaði, þótt honum væri full- kunnugt um, hvernig G væri að peningunum kominn. Refsing Á þótti hæfilega ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Refsing G var ákveðin fangelsi í tvö ár, en hann hafði rofið skilorð tveggja mánaða fang- Elsisre€fsingar. .........rreeenaeereetrannnnrrerrrrrnnnr eeen 503 Sjá Skjálafals. ............eeeeraeeersnranrnnrennrrnrrnnrrnerrerneennr rann 556 A var sakfelldur fyrir að hafa stolið ýmsum verðmætum úr bifreið. Frá því á árinu 1990 hafði A auk annars verið dæmdur þrisvar sinnum fyrir þjófnað. Refsing var ákveðin þriggja mánaða fangelsi. ......... 824 Sjá Refslákvörðun. ................0.000rennr rare raneeenneeaneennar anne 934 G var sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn og stolið tveimur loftborvélum, tveimur topplyklasettum, verkfærakassa með verkfærum og lausum verkfærum, tékkum samtals að fjárhæð Efnisskrá CCCXIII 16.500 krónur og 3 víxlum, hverjum að fjárhæð 400.000 krónur. Í Hæstarétti var sameinað því máli annað mál á hendur G vegna ölv- unaraksturs hans og aksturs án ökuréttinda. G rauf með broti sínu skilorð 220 daga reynslulausnar. Vegna mistaka í héraði hafði reynslulausnin tvívegis verið tekin upp og dæmd í nýju máli. Var það leiðrétt með dómi Hæstaréttar. Refsing sjö mánaða fangelsi og svipting ökuréttar ævilangt. Sjá Ölvunarakstur og Reynslulausn. .. Sjá Ávana- Og fíkniefni. „dl... G var sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa stolið farsíma úr bifreið og hangikjöti og sælgæti í verslun. Refsing fangelsi í fimm mánuði. Sjá Skilorðsrof. .............. rr L var sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa stolið úr íbúð sambyggðu útvarps- og segulbandstæki, borðlampa, eldhúspotti og baðhand- klæði. Refsing fangelsi í tvo Mánuði... S og Ú voru ákærðir fyrir að hafa stolið 3.000 krónum og áfengi að verð- mæti 3.960 krónum á hótelherbergi. Ekki var annað að sjá en ákærðu hefði með því verið gefið að sök að hafa tekið 3.000 krón- urnar úr herbergi í gistihúsinu, en þeir voru handteknir í nærliggj- andi línherbergi. Maður nokkur, er í herberginu hafði búið, til- kynnti lögreglu, að hann saknaði 3.000 króna í seðlum úr veski sínu. Næturvörður hótelsins skýrði frá því. að stolið hefði verið rúmlega 2.000 krónum úr peningabauk, er verið hafði í línherbergi því, er ákærðu voru handteknir í. Það virtist ekki hafa verið rann- sakað nánar og ekki kom fyrir dóm sá, er tilkynnt hafði um tapað- ar 3.000 krónur. Í hinum áfrýjaða dómi voru ákærðu allt að einu sakfelldir samkvæmt þessum lið ákærunnar fyrir að hafa slegið eign sinni á rúmar 2.000 krónur úr peningabauk í línherberginu og var þá sýnilega vísað til vitnisburðar næturvarðarins. Sá vitnisburður varðaði ekki þann verknað, er ákærðu var gefinn að sök samkvæmt hljóðan ákæru. Ákærðu voru af þessum ástæðum sýknaðir af kröf- um ákæruvalds um þjófnað á 3.000 krónum. Að því er varðaði þjófnað á áfengi að verðmæti 3.960 krónum var stuðst við lista, sem hótelstjórinn hafði gert daginn eftir um varning, er horfið hafði úr svokölluðum minibar í herberginu. Á því virtist ekki hafa farið fram sjálfstæð lögreglurannsókn. Á listanum var nákvæmlega til- greint magn þess áfengis, er horfið hafði. Lýsing á þessari háttsemi í ákæru var ekki svo nákvæm sem skyldi. en ekki var talið, að það stæði því í vegi, að efnisdómur yrði lagður á þann þátt málsins, sbr. I. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991. Voru ákærðu sakfelldir fyrir brot Bls. 1235 1328 1465 1468 CCCXIV Efnisskrá gegn 244. gr. almennra hegningarlaga. Með vísan til sakaferils ákærðu var hvor um sig dæmdur í fjögurra mánaða fangelsi. ........ Ó var sakfelldur fyrir þjófnað á 20.000 krónum í eigu S á heimili hans. Með broti sínu rauf Ó skilorð 245 daga reynslulausnar, er dæmdir voru með. Refsing 11 mánaða fangelsi. ........0......%%000 000 een Ó var sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn og stolið bjór- flöskum, samfestingum, skyrtum, buxum, leðurjakka og 4.000 krónum. Með broti sínu rauf Ó skilorð 60 daga fangelsisdóms. Var honum nú gerð refsing í einu lagi og var hún ákveðin þriggja mán- aða fangelsi. .........eerreraereresannnrrrrrrrnnnreerrnnnnnne eeen S var ákærður fyrir þjófnað með því að hafa í félagi við annan mann brotist inn og stolið armbandsúrum, gullhringum, silfurhring, byss- um og rauðvínsflöskum. Þá var S ákærður fyrir tilraun til þjófnaðar með því að hafa reynt að brjótast inn í íbúðarhús, en horfið af vett- vangi við hundgá, og að hafa reynt árangurslaust að stela kven- veski úr eldhúsglugga, en komið var að S á vettvangi. Þegar litið var til þess, að S framdi brot sín innan sólarhrings frá því hann var látinn laus eftir langa fangavist og umfangs brots hans svo og ákvæða 71. gr., 72. gr., 77. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga, þótti refsing S hæfilega ákveðin fangelsi í 15 mánuði. ................... U var sakfelldur fyrir tilraun til þjófnaðar með því að hafa í félagi við R og S brotist í þjófnaðarskyni inn í húsnæði Í hf. Þá var hann jafn- framt sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn í heild- verslun og stolið þaðan 10.000 krónum. Með broti sínu rauf Ú skil- yrði 298 daga reynslulausnar. Við ákvörðun refsingar var höfð hlið- sjón af 60. gr., 71. gr., 72. gr., 77. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga og var hún ákveðin átján mánaða fangelsi. ............ Sjá Fjársvik. 2... snereranrrsannrrtrnrrrrrnn neee err S var sakfelldur fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn í söluskála og stolið þaðan vindlingapökkum, sælgæti og peningum. Sjá einnig Umferðarlög. „0... nrrrrnrrrrrrrerrrrrrrerrrrrrrn rr Með eigin játningu var J sakfelldur fyrir hlutdeild í þjófnaðarbroti með því að hafa tjáð einum meðákærða, að tiltekið íbúðarhús væri hent- ugt til innbrots og síðan ekið ásamt honum að húsinu og sýnt hon- um það og gefið upplýsingar um íbúa hússins og verðmæti þar inn- an dyra. Brot J var framið eftir uppkvaðningu skilorðsbundins dóms í öðru máli, er ekki hafði verið birtur J. Var því ekki lagt til grundvallar, að háttsemi J hefði falið í sér skilorðsrof. Var hann dæmdur til að sæta fangelsi í tvo mánuði og greiða skaðabætur ásamt öðrum meðákærðu. Sjá Aðfinnslur. ...........0....00.000000 0000... Á var saktelldur fyrir þjófnað með því að hafa brotist inn í verslun og Bls. 1798 1890 2164 2167 2233 2487 2686 2854 Efnisskrá CCCXV stolið þaðan þremur borvélum og topplyklasetti, samtals að verð- mæti 61.219 krónur. Með broti sínu rauf Á skilorð fjögurra mánaða fangelsisdóms vegna líkamsárásar og þjófnaðar. Með vísan til 60. gr. laga nr. 19/1940 var ákærða gerð refsing í einu lagi fyrir öll brot- in, fangelsi í Sex Mánuði. ......d.... rr Þóknun Söluþóknun fasteignasala við makaskipti. Sjá Fasteignasala. ................ Þýðing skjala Gerð var krafa til þess fyrir héraðsdómi, að framlögð dómskjöl á ensku yrðu þýdd á íslensku. Kæruheimild þótti skorta fyrir kæru úrskurð- ar héraðsdómara. Sératkvæði. Sjá Kæruheimild. .......................... Ökuréttarsvipting Ákærða var svipt ökurétti í fjóra mánuði fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Sjá Ölvun. ...........0.ee ne Ákærði var sviptur ökurétti í fjögur ár fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 2. mgr., og Í. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Sjá Ölvunarakst- UT. lrrranannrr err t rr rnner rr rrnr tr rrn rr rnrr rr rr rr Ákærði var sviptur ökurétti í þrjá mánuði fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Sjá Ölvunarakstur. 2... E ók bifreið og mældist 0.68% af alkóhóli í blóði hans. E var sviptur ökurétti í einn mánuð. Sjá Umferðarlög. ............00..0...0.0 Ákærði var sviptur ökurétti í þrjú ár fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Sjá Umferðarlög. ......................0 00 Ákærði var sviptur ökurétti ævilangt fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Sjá Ölvunarakstur. dd... Ákærði var sviptur ökurétti í eitt ár fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Sjá Ölvunarakstur. 2... Magn vínanda í blóði ökumanns mældist 1,40%0 og var hann sviptur öku- rétti í tvö ár fyrir brot gegn 1. mgr., sbr. 3. mgr., 45. gr. umferðar- laga. Sjá Ölvunarakstur. „dd. Svipting ökuréttar í einn mánuð vegna hraðaksturs. Sjá Umferðarlög. . Magn vínanda í blóði ökumanns vegna ölvunaraksturs í þrígang mældist 131, 1,66 og 1,95%o og var hann sviptur ökurétti í 20 mánuði. Sjá Ölvunarakstur. ......rrreeenrrrenenenen renn Magn vínanda í blóði ökumanns vegna ölvunaraksturs mældist 2,15%0 og var hann sviptur ökurétti ævilangt. Sjá Umferðarlög. ................... Magn vínanda í blóði ökumanns vegna ölvunaraksturs í tvígang mældist Bls. 2889 1591 1386 171 458 461 813 1015 1060 1068 1492 1895 1899 2621 CCCXVI Efnisskrá 1,52%0 og 1,57%0 og var hann á grundvelli langs sakarferils sviptur ökurétti í fjögur ár og sex mánuði. Sjá Umferðarlög. ................... Svipting ökuréttar í tvö ár vegna brota á varúðarreglum umferðarlaga og 219. gr. almennra hegningarlaga. Sjá Umferðarlög. .................. Ökuréttur Ákærði var sviptur ökuleyfi í þrjú ár frá 13. febrúar 1989. Er hann ók bif- reið ölvaður 22. febrúar 1992 hafði hann ekki ökuréttindi, þar sem hann hafði ekki enn fært sér í nyt rétt sinn til að öðlast ökuskírteini að nýju að uppfylltum skilyrðum 50. gr. reglugerðar nr. 787/1983 um ökukennslu, próf ökumanna o.fl. Þótt ákærði hefði með fram- ferði sínu unnið sér til sviptingar ökuréttar ævilangt, sbr. 2. mgr. 101. gr. umferðarlaga, voru ekki skilyrði til þess að svipta hann heimild til þess að öðlast þann rétt, eins og ákvæði 101. gr. var hátt- að fyrir breytingu á því með 25. gr. laga nr. 44/1993. .......0..00..0..... Ákærði ók í þriðja sinn frá árinu 1991 sviptur ökurétti. Refsing 30 daga varðhald. ..............00000 0000 Ákærði ók bifreið sviptur ökurétti. Með broti sínu rauf hann skilorð 180 daga reynslulausnar, er dæmd var með. Refsing sjö mánaða fang- ElSI. arsen erna satt r rns Ákærði ók bifreið sviptur ökurétti. Með vísan til sakaferils var refsing ákveðin fangelsi í þrjá mánuði. ............000000.0000nnnnne ret en Ölvun Magn vínanda í blóðsýni ákærðu mældist 1,12%0. Þótti sannað, að ákærða hefði ekið undir áhrifum áfengis og brotið með því gegn 1. mgr., sbr. 2. mgr., 45. gr. umferðarlaga. -.........0.0.0ð.e een eeen Ölvunarakstur Magn vínanda í blóðsýni ákærða mældist í fjögur skipti 1,31%0, 1,92%0, 1,37%0 og 1,99%0. Með brotum sínum rauf ákærði skilorð 135 daga reynslulausnar. Refsing sex mánaða fangelsi og svipting ökuréttar í fJÖÐUr Ár. lerreerrenrresannrrrnnnrrrrnn rennt Í ölvunarakstursmáli mældist 0,87% af vínanda í blóði ákærða. Refsing 24.000 króna sekt og svipting ökuréttar í þrjá mánuði. ................. Í blóði ökumanns mældist 1,93%o af vínanda. Refsing þótti hæfilega ákveðin 30 daga varðhald, en ekki voru lagaskilyrði til sviptingar ökuréttar. Sjá Ökuréttur. ................. eeen Í blóði ökumanns mældist 1,95%o af vínanda. Ítrekaður ölvunarakstur. Bls. 2686 2892 466 698 700 702 1 458 461 466 Efnisskrá CCCXVII Bls. Refsing 20 daga varðhald og svipting ökuréttar í þrjú ár. Sjá Um- fErðarlÖg. „rare 1015 Með játningu S var sannað, að hann hefði í fjögur skipti ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Magn vínanda í blóði S hafði mælst 1,77%o, 2,08%0, 2,56%0 og 2,77%o. Þá var S sakfelldur fyrir rangar sakargiftir fyrir að hafa gefið upp nafn bróður síns í tvö ofangreind skipti, er lögregla hafði afskipti af honum. Loks var S sakfelldur fyrir skjala- fals og umferðarlagabrot með því að hafa fest skráningarmerki á óskráða bifreið og ekið henni þannig undir áhrifum áfengis. Magn vínanda í blóði S mældist þá 2,74%0. Refsing S ákveðin fangelsi í átta mánuði. Jafnframt sviptur ökurétti ævilangt. .......d....00....0..... 1060 Sannað þótti með niðurstöðu blóðrannsóknar og framburði vitna, að J hefði gerst sekur um brot gegn 1., sbr. 3. mgr., 45. gr. umferðarlaga. Í blóði J mældist 2,64%o vínanda. Refsing 35.000 króna sekt og svipting ökuréttar í €itt Ár. 2... 1068 Í blóði ökumanns mældist 0,85% af vínanda. Var hann einnig sakfelldur fyrir akstur án ökuréttinda og þjófnað. Refsing sjö mánaða fangelsi og svipting ökuréttar ævilangt. Sjá Þjófnaður og Reynslulausn. .... 1235 S var gefið að sök að hafa ekið bifreið undir áhrifum áfengis. Lög- regluþjónninn J bar staðfastlega, að S hefði setið undir stýri bif- reiðarinnar, þegar lögreglubifreið þeirri, er hún sat í, var ekið fram hjá bifreið S. Hefði J aldrei misst sjónar á S frá því, er hún sá S undir stýri, uns náð var tali af honum. Frásögn J þótti fá stoð í framburði ökumanns lögreglubifreiðarinnar, sem kvaðst hafa séð S undir stýri. Þá var til þess að líta, að S viðurkenndi í upphafi rann- sóknar málsins akstur þann, er hann var ákærður fyrir, en hvarf frá þeirri játningu tæpum sex mánuðum síðar, og staðhæfði hann og eiginkona hans þá. að hún hefði ekið bifreiðinni. Var þeim þó ljóst, að rannsókn beindist að honum frá upphafi vegna játningar hans á vettvangi og fyrir varðstjóra. S var sakfelldur fyrir ölvunarakstur. Refsing 60.000 króna sekt og svipting ökuréttar í tvö ár. .............. 1492 G var sakfelldur fyrir ölvunarakstur með því að hafa ekið bifreið þríveg- is undir áhrifum áfengis, þannig að í blóði hans mældist 1,31%, 1,66%0 og 1,95%o alkóhóls. Sýknað var af broti gegn 1. mgr. 10. gr. umferðarlaga, þar sem þeirrar háttsemi G að hverfa af vettvangi án þess að gera viðeigandi ráðstafanir vegna áreksturs var ekki getið í verknaðarlýsingu ákæru. Refsing 80.000 króna sekt og svipting ökuréttar í 20 Mánuði. ................ rr 1899 K var ákærður fyrir ölvunarakstur, en 2,38% af alkóhóli mældust í blóði CCCXVII Efnisskrá hans eftir akstur bifreiðar. K neitaði að hafa ekið bifreiðinni undir áhrifum áfengis og bar því við, að hann hefði fyrst neytt áfengis, eftir að hann hefði fest bifreiðina í snjó. K var einn til frásagnar um áfengisneyslu sína. Lögreglumenn fundu ekki áfengispela á vett- vangi, er K bar, að hann hefði fleygt frá sér, áður en lögregla kom á vettvang. Vegfarendur báru um ölvunarástand K. Lögreglumenn báru, að hann hefði tjáð þeim í upphafi, að hann hefði neytt áfeng- is fyrir akstur bifreiðarinnar. Álitsgerð Rannsóknarstofu í lyfja- fræði um niðurstöðu alkóhólrannsóknar laut að því, að líklegt væri að áfengisneysla hefði staðið allnokkurn tíma og verið umtalsverð. Að öllu virtu var K sakfelldur fyrir ölvunarakstur. Refsing var ákveðin 70.000 króna sekt í ríkissjóð. Jafnframt var hann sviptur ökurétti Í tvö Ár. 0... Sjá Umferðarlög. ............0...eeee0nnenerrernnnnnerererannn neee 2621, 2686 Ölvun við siglingu skips K var sakfelldur fyrir að hafa siglt trillubát undir áhrifum áfengis, þar til lögregla færði hann til hafnar. Varðaði brot hans við 24. gr., sbr. 33. gr. áfengislaga nr. 82/1969. Við meðferð málsins í héraði var fallið frá tilvísun í ákæru til ákvæða XV. kafla siglingalaga nr. 34/1985, sem lögreglustjóra brast ákæruvald um. Refsing K var ákveðin 100.000 króna sekt. Þá var hann sviptur skipstjórnarréttindum í 12 MÁNUÖI. ddr eens tt tre tre rr Örorka Krafa gerð um örorku- og miskabætur vegna ætlaðra mistaka læknis við aðgerð á hendi 9 ára stúlku. Sjá Læknar. ...............0...a0ee00ereneeen0n. Sjá Líkamsárás. ...........0..... etan rtnanrrannn err annrrrrnar treat Sjá Skaðabótamál. ................e0eeeerennrernnrernnernneennerneernrr nr Sjá Skaðabætur. ...........0..0. 0000 tear rennrennnernneenneranern err Sjá Umferðarlög. ..........0...0eeeadrrrannrerrnneeeeanne rennt err nr tran rt 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991 Samkvæmt ákæruskjali var ákærða gefið að sök brot gegn 1. mgr. 106. gr. almennra hegningarlaga. Ákærði var sakfelldur í héraði fyrir brot gegn 108. gr. sömu laga, en héraðsdómari taldi fullnægt skilyrðum til þess samkvæmt 1. mgr. 117. gr. laga nr. 19/1991. Bókun í þingbók héraðsdóms bar ekki með sér, að sækjandi og verjandi hefðu tjáð sig um sakaratriði að því leyti, og staðfesti verjandi ákærða það fyr- Bls. 2221 „ 2696 2215 400 1497 2071 2379 1470 Efnisskrá CCCXIX ir Hæstarétti. Ekki varð séð, að í vörn ákærða í héraði hefði verið fjallað um 108. gr. hegningarlaga. Brast því lagaskilyrði til þess, að sú lagagrein kæmi til álita. Sjá Brot gegn valdstjórninni. .............. 45. gr. laga nr. 75/1973 Ekki voru talin skilyrði til þess samkvæmt 45. gr. laga nr. 75/1973, að kröfur áfrýjanda fengju komist að fyrir Hæstarétti, en af hans hálfu hafði orðið útivist í héraði. Sjá Málsástæður. ..............0....... Sjá Húsaleigusamningur. ..................0... rr 168. gr. almennra hegningarlaga Sjá Flugslys... Sjá Skuldabréf... Sjá Tékkalög. .............. ratar Sjá Bankar. ..................... renn Bls. 722 175 1184 959 2026 2149 VI. YFIRLIT Einkamál: a. Áfrýjunarmál dæmd dress 169 b. Kærumál dæmd c. Dómar um frávísunarkröfur o.fl. ...........0000000000000nee renn 12 d. Útivistarðómar „dd... 18 e. Hafin Mál rr 0 f. Úrskurðir rr 6 Opinber mál: a. Áfrýjunarmál dæmd -................ err 106 b. Kærumál dæmd ................... 0000 eneste rare 38 Mál dæmd af þremur hæstaréttardómurum ................0......0.. 352 Mál dæmd af fimm hæstaréttardómurum .................0.0000000.. 123 Mál dæmd af sjö hæstaréttardómurum ...............0%0... 000 eee... 1 Mál dæmd með varadómara ...........0.00. 000 rennt 332 144 476 476 58