HÆSTARÉTTARDÓMAR ÚTGEFANDI HÆSTIRÉTTUR LXVMI. BINDI 1997 REYKJAVÍK PRENTSMIÐJAN ODDI EHF Reglulegir dómarar Hæstaréttar 1997 Haraldur Henrysson. Forseti dómsins. Pétur Kr. Hafstein. Varaforseti dómsins. Arnljótur Björnsson. Garðar Gíslason. Guðrún Erlendsdóttir. Gunnlaugur Claessen. Hjörtur Torfason. Hrafn Bragason. Markús Sigurbjörnsson. 6 10 11 460/1996 463/1996 468/1996 472/1996 475/1996 8/1997 10/1997 9/1997 15/1997 20/1997 18/1997 Registur I. MÁLASKRÁ Þórarinn Sveinsson gegn Vaka hf. Kærumál. Frá- vísunarúrskurður staðfestur. Vanreifun .................. Þb. Á gústs Sverrissonar gegn Huldu H. Waage og Á gústi Sverrissyni. Kærumál. Frávísunarúrskurð- ur staðfestur. Málshöfðunarfrestur. Kröfugerð ..... Ákæruvaldið gegn Þorvaldi Ragnarssyni. Kæru- mál. Vanhæfi. Mannréttindasáttm. Evrópu. Að- fNNSlUr ee eeneeenenrenenrenenenenenrnene nn Kristrún Pálsdóttir gegn Stálsmiðjunni hf. Kæru- mál. Fjárnám .......................00eeneneneerrnenenr Vilhjálmur Thomas gegn Stellu Jóhannsdóttur. Kærumál. Nauðungarsala. Veðréttur. Greiðsla. AÖfINNSlUr „eeen Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Láru Dís Sig- urðardóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 2... Sigurður Flygenring gegn Kynnisferðum sf. Kæru- mál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Félags- dómur. Aðfinnslur ................0000ee0eneenenerenrnrnnn Ákæruvaldið gegn Hrafni Jökulssyni. Kærumál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Stjórnarskrá Þb. Íslensks bergvatns hf. gegn Íslandsbanka. Kærumál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Málshöfðunarfrestur ......................0.eeeeneeerrnn RLR gegn Rúnari Þresti Grímssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Stjórnarskrá .................eeenene err Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Rúnari Kol- beini Óskarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 2... Dómur 34 3 6/1 71 7 Bls. 11 16 21 28 30 34 41 45 47 = am 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 19/1997 18/1995 271/1996 384/1996 317/1995 318/1995 319/1995 222/1995 31/1997 27/1997 17/1997 111/1996 60/1996 33/1996 187/1996 Málaskrá Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Pétri Gauti Kristjánssyni. Kærumál. Lögmenn. Verjandi ......... Ólöf Guðmundsdóttir gegn Landsvirkjun og gagnsök. Eignarnám. Skaðabætur ..........................- Þorfinnur Guðnason gegn Andrá ehf. og gangsök. Leigusamningur. Vinnusamningur. Aðild. Sönnun Ákæruvaldið gegn Birgi Guðmundssyni. Líkams- árás. Nytjastuldur. Öryggisgæsla ......................00.. Íslenska ríkið gegn þb. Viktors Rúnars Þórðarson- ar og gagnsök. Stjórnsýlsa. Veiðiheimildir. Laga- setning. Sératkvæði dd... Íslenska ríkið gegn Fræg hf. og gagnsök. Stjórn- sýlsa. Veiðiheimildir. Lagasetning. Sératkvæði ...... Íslenska ríkið gegn Jakobi H.S. Ragnarssyni og gagnsök. Stjórnsýlsa. Veiðiheimildir. Lagasetning. Sératkvæði eeen Sigurður Sigurjónsson gegn Ísaga ehf. og gagnsök. Lögmenn. Þóknun ..............0eeeeer err Ákæruvaldið gegn Heimi Baldurssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald 2. mgr. 103. gr. 1. nr. 19/1991 .......... Ákæruvaldið gegn Arnari Þór Ragnarssyni og Þorgrími Marteini Benjamínssyni. Kærumál. Kærufrestur. Frávísun máls frá Hæstarétti ............. Olíuverslun Íslands hf. gegn Björgólfi Jónssyni o.fl. Kærumál. Nauðungarsala. Ættaróðal. Aðild. Lögvarðir hagsmunir. Frávísunarúrskurður stað- festur að hluta cd. Vilberg Rafn Vilbergsson gegn Guðmundi Svein- björnssyni og gagnsök. Skaðabætur. Missir fram- færanda. Gjafsókn. Dráttarvextir „dd... Íslenska ríkið gegn Helga Þór Helgasyni. Skaða- bótamál. Dómarar. Þinglýsing. Lögráðamenn. Málsástæður. Gjafsókn. Sératkvæði ................0.0. Einar Einarsson gegn þb. Vilhjálms Húnfjörð Vil- hjálmssonar, Vilhjálmi H. Vilhjálmssyni og Vega- gerðinni. Verksamningur. Dagsektir .............0......... Runólfur Oddsson gegn Reykjavíkurborg. Hundahald. Frávísun frá Hæstarétti .................... Bls. 49 52 86 106 116 126 144 157 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 38 39 40 41 42 410/1996 135/1996 233/1995 23/1997 33/1997 16/1997 38/1997 37/1997 45/1997 100/1996 29/1996 159/1996 61/1996 470/1996 418/1996 230/1996 290/1995 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Tryggva Rúnari Leifssyni. Þjófnaður. Umferðarlagabrot. Reynslulausn ......... Páll Jónsson gegn Fokus Bank A/S. Lausafjár- kaup. Tómlæti ................00.0eerneeenereeneerrenerrnnn Ásgeir Ebenezerson og Guðlaug Jónsdóttir gegn Glitni hf. og gagnsök. Skaðabætur innan samn- inga. Verðbréfasala. Lánssamningur. Forsendur ... Bertha Þórarinsdóttir gegn Ásgeiri Lúðvíkssyni. Kærumál. Óvígð sambúð. Fjárslit ............................ Baltic Group Ltd. gegn Björgólfi Guðmundssyni. Kærumál. Frestur .............. eee Baldur Jón Helgason o.fl. gegn Stofnlánadeild landbúnaðarins og gagnsök. Kærumál. Nauð- ungarsala. Óðalsréttur. Veð ld... RLR gegn Connie Jean Hanes og Donald Hanes. Kærumál. Hald. Börn. Frávísun frá Hæstarétti ...... Almenna verkfræðistofan hf. gegn MS-félagi Ís- lands. Kærumál. Matsgerð ...............ee.eeen RLR gegn Þóri Erni Ólafssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald. a-liður 1. mgr. 103. gr. 1. nr. 19/1991 ........ Sparisjóður Hafnarfjarðar gegn Seltjarnarnes- kaupstað. Samningur. Trygging -.......... Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Sverri Guðjóns- syni. Vátrygging. Slysatrygging ökumanns ............. Ákæruvaldið gegn Hinriki Bragasyni og Helga Ingimundi Sigurðssyni. Dýravernd. Rannsókn ..... Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Hf. Eim- skipafélagi Íslands. Farmsamningur. Vátrygging. Endurkrafa. Geymslufé ..................0.00000eeee Ákæruvaldið gegn Lahouari Sadok. Ávana- og fíkniefni. Sérálit .................. enn Ákæruvaldið gegn Jóni Kristjáni Jacobsen. Ávana- og fíkniefni. Sératkvæði ..........00...0 Margrét Helgadóttir gegn Samúel V. Jónssyni. Víxill. Ábyrgð. Skaðabætur 2... Ívar Daníelsson gegn íslenska ríkinu, lyfjaverð- lagsnefnd og Tryggingastofnun ríkisins. Lyfjaverð. Stjórnvaldsákvörðun. Frávísun að hluta. Sér- AtkVÆði eeen Dómur VII Bls. 199 202 208 232 242 244 259 263 267 269 286 293 315 328 337 342 350 VIIl 44 45 46 47 48 49 51 53 54 57 374/1996 11/1997 3/1997 40/1997 55/1997 417/1996 189/1996 169/1996 133/1996 300/1996 110/1996 44/1997 302/1996 168/1996 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Sigurði Hólm Sigurðssyni. Þjófnaður. Ítrekun. Vanaafbrotamaður .................. LÍÚ fh. Útvegsmannafélags Norðurlands v. Sæ- bergs hf. gegn Farmanna- og fiskimannasambandi Íslands v. Skipstjóra- og stýrim. félags Norðlend- inga. Kærumál. Félagsdómur. Frávísunarkröfu Hrumdið ................eeeeeneneneneerererenenenrnrnrne enn Vífilfell ehf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Aðför. Skattar. Rekstrarkostnaður. Eftirlaun. Rekstrartap. Hlutafélög. Sératkvæði ..... Bandalag háskólamanna f.h. Félags fréttamanna gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Félagsdómur. Frá- vísunarúrskurður staðfestur... RLR gegn Hannesi Inga Guðmundssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. a-liður 1. mgr. 103. gr. laga fr. 19/1991 eeen Karl Einarsson gegn Glerísetningum hf. og Guð- mundi Grímssyni og Glerísetningar hf. gegn Karli Einarssyni og Guðmundi Grímssyni. Verksamn- INgur. UMbOð ll... eeen Þb. Ístess hf. gegn T. Skretting A/S og gagnsök. Hlutafélög. Hlutafjárhækkun. Gjaldþrotaskipti. SératkVæði ........... eeen M gegn K. Börn. Forsjá. Hjón. Gjafsókn ................ Ferðamálasjóður gegn þb. Þórðar A. Stefánssonar. Lögvarðir hagsmunir. Frávísun máls frá Hæsta- Gunnar Guðmundsson gegn íslenska ríkinu. Opinberir starfsmenn. Frávikning úr starfi. Skaða- bætur. Ómerkingarkröfu vísað frá Hæstarétti. Sér- AtKVÆði renna Þb. Valdimars Þórðarsonar gegn Landsbanka Ís- lands. Kærumál. Nauðungarsala. Veðréttur. Þing- Ólafur Oddgeirsson gegn Ingva Rafni Jóhanns- syni. Samningalög. Riftun ...................0.000000enene0. Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Einari Sig- 4/2 6/2 6/2 6/2 6/2 6/2 6/2 6/2 Bls. 375 380 385 433 436 439 446 456 474 488 490 60 ól 62 64 66 67 68 69 421/1995 144/1996 214/1996 156/1996 88/1996 177/1996 61/1997 62/1997 60/1997 66/1997 63/1997 376/1996 Málaskrá fússyni og Sigurði G. Guðjónssyni. Fasteignakaup. Galli. Afsláttur. Matsgerð ............ Barbara Þ. Kjartansdóttir gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf. og Arnari Hauki Ævarssyni. Vá- trygging. Áhættutaka. Loforð. Gjafsókn ................ Gylfi Lárusson, Haraldur Lárusson og Sökkull sf. gegn Pétri H. Baldurssyni. Vinnusamningur. Upp- Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Aðalbirni Steingrímssyni. Lögmenn. Greiðsla. Umboð. GjafsóÓkn ........... eeen Skagstrendingur h. f. gegn íslenska ríkinu. Gjald- þrotalög. Nauðasamningur. Skuldajöfnuður. Virðisaukaskattur. Sératkvæði -............. Magnús Hreggviðsson og Frjálst framtak hf. gegn íslenska ríkinu. Skattar. Hlutafélög. Sératkvæði ... Íslandsbanki hf. gegn Sigurði Inga Ingólfssyni, Jónu B. Andrésdóttur og Andreu Ingu Sigurð- ardóttur og þb. Auðuns hf. gegn Íslandsbanka hf. Skaðabótamál. Nauðungarsala. Fiskveiðiheimild- ir. Skip eeen Saurbæjarhreppur gegn Stofnlánadeild landbún- aðarins. Kærumál. Útivist. Máli vísað frá Hæsta- Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Rúnari Kol- beini Óskarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .........0.......e nn Tollstjórinn í Reykjavík gegn Lárusi Halldórssyni. Kærumál. Frávísunarúrksurður felldur úr gildi. Vanreifun eeen Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Baldvin Breið- fjörð Sigurðssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldi hafn- AÖ lleeneneneneneereeenenenrnrnrnrn rn Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma gegn samkeppnisráði og áfrýjunarnefnd samkeppn- ismála. Kærumál. Dómstólar. Lögvarðir hags- munir. Frávísun máls frá héraðsdómi að hluta ...... Axis-húsgögn hf. gegn Sveini V. Speight. Ómerk- ing. Heimvísun ...................00.000eenen tenn Dómur IX Bls. 553 567 580 586 591 602 617 632 634 637 641 643 652 70 71 72 1 Mt 76 711 718 79 80 sl 82 10/1997 212/1996 231/1996 147/1996 261/1996 233/1996 207/1996 163/1996 197/1996 283/1996 344/1996 299/1996 220/1996 285/1996 Málaskrá Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Láru Dís Sig- urðardóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 dd. Björn Stefánsson gegn þrotabúi Sigurðar K. Egg- ertssonar. Gjaldþrotaskipti. Riftun. Málshöfð- UNAFÍTEStUF eeen Ragna F. Karlsdóttir gegn Vátryggingafélagi Ís- lands hf. Skaðabætur. Örorka. Frávísun frá hér- aðsdómi að hluta ................eeeeereerrer Guðrún Eiríksdóttir gegn íslenska ríkinu. Skaða- bætur. Skóli. Örorka. Örorkutjónsútreikningur. Miski. Stjórnarskrá (eeen Parkwood Engineering Company Limited gegn Borgarsmíði hf. Verksamningur. Vinnulaun .......... Ákæruvaldið gegn Ara Halldórssyni, Björgvin Bjarnasyni og Ingimar Halldórssyni. Fiskveiðar. Veiðiheimildir. Erlend fjárfesting. Ákæra. Bók- haldsbrot. Sérálit ............... eeen Húsfélagið Grensásvegi 44 gegn Hjálmari Gunn- arssyni. Verksamningur. Dagsektir ...................0.. Jón Hjaltason gegn íslenska ríkinu. Skattar. Rekstrarkostnaður ..............eeee eeen Karl Rúnar Ólafsson gegn Grænabæ hf. Fast- eignakaup. Samningur. Veðkrafa eee Landsbanki íslands gegn þb. Nesleiðar hf. Leigu- samningur. Viðskeyting. Eignarréttur. Vanreifun. Frávísun máls frá héraðsdómi ................e0e0eeeeeeeee. Ákæruvaldið gegn Jóhanni Gunnari Bergþórs- syni. Virðisaukaskattur. Staðgreiðsla skatta. Fjár- dráttur. Frávísun máls að hluta. Áfrýjun. Skilorð . Ákæruvaldið gegn Stefáni Jóni Sigurðssyni. Ómerking héraðsdóms ............000eeeeeennennrnnrnnnrn Zygmunt Pawlik og Sjóvá-Almennar tryggingar gegn íslenska ríkinu og gagnsök. Bifreiðir. Skaða- bætur „renn Vélstjórafélag Íslands gegn Farm.- og fiskimanna- samb. Íslands. Félagaréttur. Stéttarfélög. Úrsögn. Eignarréttur eeen Dómur Bls. 653 656 667 683 700 712 746 759 7173 186 7189 817 829 841 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 85/1997 100/1997 91/1997 219/1996 262/1996 403/1996 195/1996 304/1996 102/1997 99/1997 90/1997 103/1997 112/1997 224/1996 471/1996 Málaskrá Tryggingamiðstöðin hf. gegn Smiðshöfða 6 hf. Kærumál. Nauðungarsala. Lögveðréttur ................ Bílastúdío ehf. gegn Tollstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Flýtimeðferð .....................0eeeean. Tollstjórinn í Reykjavík gegn Handknattleiksdeild Fylkis. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Aðildarhæfi .... Hafnarfjarðarbær gegn Vinnuveitendasambandi Íslands. Skuldabréf. Ábyrgð. Sveitarstjórn. Verk- samningur. Verðbréfasala .....................eeea0an. Reynir Sigursteinsson og Halldór Gunnarsson gegn Hjalta J. Sveinssyni, Birni Eiríkssyni og Bókaútgáfunni Skjaldborg hf. Meiðyrði. Friðhelgi einkalífs. Höfundarréttur ...................000.0000e0 Ákæruvaldið gegn Lindu Dögg Ragnarsdóttur. Líkamsárás. Skilorð. Sérálit ................... Sveinn H. Skúlason gegn Sparisjóði Hafnarfjarð- ar. Skaðabætur. Víxlar. Ábyrgð ........0...000.eee. Timburvinnsla H.J. ehf. gegn Stórtaki ehf. og Stór- tak ehf. gegn Timburvinnslu H.J. ehf. og Hjörleifi Júlíussyni. Verksamningur. Aðild. Vanreifun. Frá- vísun frá héraðsdómi ....................e0e0enenreenenenrnenn Niflungar ehf. gegn Tollstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Endurupptaka ........... Kaupfélag Króksfjarðar gegn Ingrid Ísafold Odds- dóttur. Kærumál. Innsetningargerð. Aðför ............ Ólafur Þorgeirsson gegn Húsfélaginu Álftamýri 32, 34 og 36. Kærumál. Gagnkæra. Þinglýsing. Fjöleignarhús .......................00000000enaee ene Kaupfélag Eyfirðinga gegn Búnaðarbanka Ís- lands. Kærumál. Lögbann ....................00.000000ee00.. Ekran ehf. gegn S. Konráðssyni og Co ehf. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti ...................eeeerarererenenennr Snorri Jónsson o.fl. gegn Glitni hf. og gagnsök. Leigusamningur. Fjármögnunarleiga. Gengis- ÍYBBINÐ eeen Ákæruvaldið gegn Árna Ólafi Jónssyni. Viður- lagaákvörðun. Líkamsárás. Þjófnaður. Ítrekun. Erlendir dómar... Dómur 6/3 6/3 6/3 6/3 6/3 6/3 X1 Bls. 850 856 862 864 887 904 930 939 946 950 954 965 971 971 986 XI 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 29/1997 255/1996 194/1996 26/1997 473/1996 117/1997 118/1997 355/1996 140/1996 353/1996 317/1996 119/1997 126/1996 383/1996 306/1996 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Karli Guðna Ólafssyni. Lík- amsárás. Skilorð 2... Kærunefnd jafnréttismála f.h. Guðrúnar Erlu Ólafsdóttur gegn íslenska ríkinu og Ríkisútvarp- inu. Jafnrétti. Launakrafa. Kjarasamningar. Ráðn- ingarsamningur. Sönnunarbyrði ...............0.000..0... Íslenska ríkið gegn Anne May Sæmundsdóttur. Frávísun frá Hæstarétti. Greiðsla. Lögvarðir hags- Ákæruvaldið gegn Gesti Eiríki Eggertssyni. Lík- amsárás leiðir tildauða ....................e00.eeeeee Ákæruvaldið gegn Hallbirni Einari Guðjónssyni. Þjófnaður. Ítrekun ............000..eeeeeneeennrennrn Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Rúnari Kol- beini Óskarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 „dd... Hf. Eimskipafélag Íslands gegn Friðgeiri Björns- syni dómstjóra í Reykjavík. Kærumál. Kæruheim- ild. Sjópróf. Frávísun frá Hæstarétti ........................ Inga Gunnarsdóttir gegn Ólafi Ragnari Sigurðs- syni. Skilnaðarsamningur. Lífeyrir. Gjafsókn ........ Þorsteinn Þ. Jónsson gegn Hirti Sigurjónssyni og Vátryggingafélagi Íslands hf. Bifreiðar. Umferða- lög. Vátrygging. Skaðabætur. Örorka. Sératkvæði Arnarfell sf. gegn Húsfélaginu Einigrund 7, 9 og 11. Verksamningur. Fjöleignarhús. Geymslu- greiðsla. Sératkvæði ...................0.000eneneneneneenennn Sveinn Aðalsteinsson gegn Veiðigfélagi Langár og gagnsök. Lax- og silungsveiði. Veiðifélag. Leigu- samningur. Skaðabætur ..............0.....0.0000000000eenn Steinar Hólmsteinsson gegn Tryggingamiðstöð- inni hf. Kærumál. Fjárnám. Málskostnaður. Virðis- aukaskattur ...........eeeeeesnenrnrr eeen B gegn íslenska ríkinu. Skaðabótamál. Líkams- tjón. Sjúkrahús. Sératkvæði ..................0.000e0000e0enn Ákæruvaldið gegn Jóhannesi Kristni Björnssyni. Virðisaukaskattur. Staðgreiðsla skatta. Fjárdrátt- Ur. Skilorð eeen Lofthildur Kristín Loftsdóttir gegn Kristbjörgu Dómur 20/3 Bls. 1000 1008 1023 1024 1057 1061 1063 1065 1071 1082 1096 1106 1115 1124 114 115 116 117 118 119 120 121 122 124 257/1996 144/1997 145/1997 146/1997 141/1997 153/1997 148/1997 147/1997 66/1996 67/1996 184/1996 Málaskrá Jónsdóttur vegna þrotabús Hannesar Ragnars Franzsonar. Ómerking. Heimvísun. Gjaldþrot. Kaupmáli. Riftun dd... Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Magnúsi H. Norðdahl. Vátrygging. Skilmálar. Slys. Örorka ...... RLR gegn Stefáni Axel Stefánssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. LO/O91 eeen RLR gegn Erni Karlssyni. Kærumál. Gæsluvarð- hald. a. líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .......... RLR gegn Magnúsi Karlssyni. Kærumál. Gæslu- varðhald. a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr.19/1991 .. Sýslumaðurinn í Hafnarfirði gegn Bóasi Dag- bjarti Bergsteinssyni. Kærumál. Hald. Frávísun frá Hæstarétti „dd... RLR gegn Friðrik Gunnari Gíslasyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. TOMMI aerea Db. Þorláks Ebenezersonar og Ebba Ebenezer- dóttir gegn Sýslumanninum í Reykjavík. Kæru- mál. Dánarbú. Erfðafjárskattur .............0...e.0.0e.0.. Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gilbert Má Skarphéðinssyni og Gilbert M. Skarphéðinsson gegn Friðgeiri Björnssyni og Jóni Finnbjörnssyni. Kærumál. Kæruheimild. Kærufrestur. Frávísun máls frá Hæstarétti dd... Svínavatnshreppur og Torfalækjarhreppur gegn Landsvirkjun og íslenska ríkinu til réttargæslu. Eignarréttur. Vatnsréttindi. Afréttarland. Samn- Bólstaðarhlíðarheppur, Lýtingsstaðahreppur og Seyluhreppur gegn Landsvirkjun og íslenska rík- inu til réttargæslu. Eignarréttur. Vatnsréttindi. Af- réttarland. SamMnINgAr ................ eeen Halldór Bjarnason gegn Vátryggingafélagi Ís- lands hf. Bifreiðar. Umferðarlög. Slysatrygging ökumanns. Örorka. Læknaráð. Matsgerðir. Sér- Atkvæði eeen Dómur 3/4 3/4 3/4 3/4 44 4/4 S/4 XIIl Bls. 1130 1137 1145 1148 1150 1152 1153 1156 1160 1162 1183 1197 XIV 125 126 127 128 129 130 139 13/1997 345/1996 36/1997 120/1996 167/1997 452/1996 461/1996 222/1996 134/1996 305/1996 172/1997 176/1997 171/1997 173/1997 175/1997 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Eyvindi Svani Magnússyni. Kynferðisbrot. Miskabætur. Þinghald. Vitni ........... Búnaðarbanki Íslands gegn Finnboga Guðmars- syni. Víxilmál ..........eeeeneernerrnrrenrrrernrr Ákæruvaldið gegn Karli Elíassyni. Ökuréttur. Reynslulausn. Skilorðsbrot .................0ee0eeeeen Sveindís Hermannsdóttir gegn Pósti og síma hf., Vátryggingafélagi Íslands hf. og Sjóvá-Almennum tryggingum hf. og gagnsök. Skaðabætur. Bifreiðar. Slysatrygging ökumanns. Örorkubætur .................. Guðrún Valgarðsdóttir gegn Valgarði Stefánssyni ehf. Kærumál. Dómkvaðning matsmanna. Einka- hlutafélög ...............e eeen Ákæruvaldið gegn Sigurði Hilmari Ólafsyni og Sigurði Erni Sigurðssyni. Skoteldar ...................... Ákæruvaldið gegn Kristni Jónssyni og Jóhönnu Guðmundsdóttur. Skjalafals. Fjársvik .................... Félagsbúið Stekkum gegn Guðmundi S. Öfjörð. Fullvirðisréttur. Greiðslumark. Samningur ........... Kærunefnd jafnréttismála f.h. Brynju Birgisdóttur gegn Hagkaupi hf. og gagnsök. Jafnrétti. Uppsögn Kristján Á gústsson gegn Búnaðarbanka Íslands. Niðurfelling máls. Áfrýjun. Málskostnaður ........... RLR gegn Steingrími Guðjónssyni. Kærumál. Hald. Frávísun máls frá héraðsdómi ....................... RLR gegn Annþóri Kristjáni Karlssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. c. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 1Ð/1991 aerea Hörður Gunnar Ingólfsson gegn Hagstofu Íslands og Fljótshlíðarhreppi. Kærumál. Lögheimili. Lög- varðir hagsmunir. Kröfugerð. Frávísunarúrskurð- ur felldur úr gildi .........................eeaeeeenrnenn X gegn Y. Kærumál. Svipting lögræðis. Ómerking úrskurðar héraðsdóms ......................000eeneeeeeeeeenn Skógrækt ríkisins gegn Birni Jóhannssyni. Kæru- mál. Aðild. Kæruheimild. Frávísun máls frá Hæstarétti að hluta. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Aðfinnslur .......................00.000 eeen 17/4 1215 1223 1227 1230 1248 1253 1258 1269 1282 1293 1295 1296 1298 1302 1304 140 141 142 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 324(1996 210/1996 180/1997 182/1997 184/1997 S 434/1996 263/1996 19/1996 287/1996 323/1996 349/1996 54/1997 334/1996 336/1996 178/1997 419/1996 Málaskrá TB Tæknibúnaður ehf. gegn Almari Grímssyni. Lausafjárkaup. Verksamningur ....................0.0.0.0.... Pétur Þór Sigurðsson gegn Landsbanka Íslands. Skaðabótamál. Framsal kröfu. Bankar. Lögmenn. Sératkvæði eeen Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Láru Dís Sig- urðardóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 l........e0eeeeeeneerenerrenenrenenrnnn RLR gegn Sigurbirni Gunnari Utley. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. liður 2. mgr. 103. gr. laga nr. TO/L991 leeeeneneneneneeenenenenenenrreeenenenennnn RLR gegn Erni Karlssyni. Kærumál. Gæsluvarð- hald. a. líður 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .......... Ákæruvaldið gegn Kristjáni Jóhanni Stefánssyni og Tryggva Knud Óskarssyni. Ávana- og fíkniefni Magnús Guðmundsson gegn Eftirlaunasjóði Fé- lags íslenskra atvinnuflugmanna og gagnsök. Líf- eyrissjóður. Samþykktir. Stéttarfélag ...................... Jóhannes Þ. Guðbjartsson gegn íslenska ríkinu. Skaðabætur. Vinnuslys. Ábyrgð. Verksamningur. Örorka. Miski. Sératkvæði ..........000eaeneenrnnr Einar Þorkelsson gegn Hinriki Andrési Þórð- arsyni. Jarðakaup. Samningur. Erfðaábúð. For- kaupsréttur. Kaupréttur. Matsgerð ....................... Páll B. Kristjánsson gegn Flugleiðum hf. Flugskír- teini. Kjarasamningur. Sératkvæði .......................... Eiríkur Sigfússon gegn Páli Alfreðssyni. Verk- samningur. Dráttarvextir dd... Ákæruvaldið gegn Jóni Erlendssyni. Líkamsárás. SKIlÖFð eeen Þorleifur Geirsson gegn þrotabúi Gamms hf. Samningur. Tómlæti. Sönnun. Sératkvæði ............. Þormóður Jónsson og Birgir Bieltvedt gegn Hildi ehf. Víxilmál. Varnir... eeen Félag íslenskra lugumferðarstjóra gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Félagsdómur. Frávísunar- úrskurður staðfestur .......................00eeeneen Húsnæðisnefnd Kópavogs gegn Ragnari Hjálm- arssyni og gagnsök. Ómerking, Heimvísun ............ 2/5 2/5 2/5 2/5 2/5 2/5 2/5 2/5 6/5 6/5 XV Bls. 1307 1348 1350 1352 1354 1373 1388 1409 1423 1433 1441 1447 1453 1457 1463 XVI 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 194/1997 195/1997 316/1996 249/1996 293/1996 447/1996 448/1996 188/1997 197/1997 292/1996 288/1996 310/1996 244/1996 129/1996 204/1997 219/1997 Málaskrá Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Jóni Óskari Magnússyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ......d.d.d.d..e eee Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Sigurrós Svav- arsdóttur. Kærumál. Hald ..............0........00eeeeeen. Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Herdísi Karls- dóttur og gagnsök. Ómerking. Heimvísun ............. Verkalýðsfélögin á Suðurnesjum gegn Sjávarrétt- um í Keflavík ehf. Ábyrgð. Kröfuréttur .................. Á gúst Atlason o.fl. gegn Ólafíu Hrönn Jónsdóttur. Samningur. Skaðabætur .............0.0....0.0..eeeeee Íslenska ríkið gegn Hrefnu Iðunni Sigvaldadóttur og gagnsök. Ríkisstarfsmenn. Grunnskólar. Sveit- arfélög. Skaðabótakrafa. Biðlaunakrafa. Flýti- MEÖLETÐ lensa Íslenska ríkið gegn Hirti Karli Einarssyni og gagn- sök. Ríkisstarfsmenn. Grunnskólar. Sveitarfélög. Skaðabótakrafa. Biðlaunakrafa. Flýtimeðferð ...... Baldur Ágústsson gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ....................... X gegn Y. Kærumál. Lögræðissvipting .................... Margrét Stefánsdóttir gegn Steinari Friðjónssyni. Lausafjárkaup. Riftun. Afsláttur. Frávísun máls frá héraðsdómi að hluta Gunnar Guðmundsson gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Vátrygging. Iðgjald ........................ Vigfús Andrésson gegn íslenska ríkinu. Grunn- skólar. Kennari. Ráðning. Starfsréttindi. Stjórn- sýsla Miskabætur. Sératkvæði .................0.000e0e.000 Hafbeitarstöðin Kleifum hf. gegn Vátrygginga- félagi Íslands hf. og gagnsök. Vátryggingasamn- ingar. Fiskeldi. Matsgerðir ............0........000eee Ívar Baldvinsson gegn Finni Gærdbo Péturssyni. Skaðabótamál. Samningur. Veiðiheimildir ............ Fataframleiðendur ehf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Fjárnám ....................eee.e.0. Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Óskari Þór Gunnlaugssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald A. liður 1.mgr.103. gr. laga nr. 19/1991 ld... Dómur 7/5 7/S 9/5 9/5 9/5 9/5 Bls. 1465 1469 1472 1476 1487 1499 1509 1519 1524 1528 1537 1544 1560 1593 1603 1612 172 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 335/1996 228/1996 229/1996 352/1996 92/1997 364/1996 351/1996 350/1996 213/1997 199/1997 198/1997 391/1996 296/1996 389/1996 120/1997 6/1997 Málaskrá Reynir Gunnþórsson gegn íslenska ríkinu. Læknar. Læknaráð. Skaðabótamál ......................... Höfði hf. gegn íslenska ríkinu. Fiskveiðibrot. Skaðabætur. Sératkvæði ...................000.00 een Bjarni Eyjólfsson gegn íslenska ríkinu. Fiskveiði- brot. Skaðabætur. Sératkvæði ..................0..0..0e0.n. Ákæruvaldið gegn Hirti Unasyni. Bifreiðar. Um- ferðarslys. Manntjón... Gunnar Þór Guðmannsson og Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Haraldi Bjarnasyni og gagn- sök. Bifreiðar. Umferðarlög. Skaðabætur. Lík- amstjón. Örorkumat. Frávísun frá Hæstarétti að hluta. Gjafsókn .................0.e0eeeeenenenenen Benedikt H. Alfonsson gegn íslenska ríkinu. Ráðningarsamningur. Uppsögn. Sératkvæði ......... Grænmeti ehf. gegn Matthíasi M. Guðmunds- syni. Skuldabréf. Sjálfskuldarábyrgð. Endurkrafa. Málsástæður. Málsmeðferð. Sératkvæði ................. Landsbanki Íslands gegn Stæðu ehf. og Óðali ehf. Kærumál. Nauðungarsala. Veðréttur. Lausafé ...... Eri ehf. gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Fram- haldsstefna. Frávísun að hluta frá héraðsdómi ...... Kan ehf. gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Fram- haldsstefna. Frávísun að hluta frá héraðsdómi ...... Guðjón Hjaltason gegn Landsbanka Íslands. Skuldabréf. Varnir... Magnús Guðmundsson gegn Eddu Sigurrós Sverrisdóttur og gagnsök. Vinnusamningur. Verk- samningur. Höfundarréttur. Skaðabætur. Fyrning. Tómlæti. Málskostnaður .................eeeeeeeenennn Bjarni J. Gíslason gegn þrotabúi Jóhönnu Páls- dóttur og gagnsök. Fjármál hjóna. Gjöf. Hjúskap- ATEÍÐN l.eeesernenenenenenenrrnrnrnenenene a nnnrnenanenenrrnn Ákæruvaldið gegn Heimi Ólasyni. Umtferðarlög. Torfærutæki. Hlífðarhjálmur. Áfrýjunarleyfi ......... Ákæruvaldið gegn Benedikt Jónssyni. Umboðs- SVik.Skilorð ................ eeen Dómur 22/5 XVII Bls. 1615 1630 1641 1651 1658 1683 1693 1704 1711 1719 1727 1731 1737 1754 1760 1765 XVIII Málaskrá Dómur 188 67/1997 Ákæruvaldið gegn Guðbergi Þór Garðarssyni. Virðisaukaskattur. Fjárdráttur. Skilorð .................. 29/5 189 53/1997 Ákæruvaldið gegn Hauki Guðmundssyni. Þjófn- aður. Reynslulausn. Umferðarlög. Fíkniefni. Ölv- unarakstur. Sakarkostnaður. Ítrekun. Hegning- AFAUKI eens 29/5 190 89/1997 Ákæruvaldið gegn Þórði Pétri Péturssyni. Um- ferðarlög. Akstur án réttinda. Fíkniefni. Reynslu- lausn. Sérálit ld. 29/5 191 358/1996 Steen Johansen gegn íslenska ríkinu. Verksamn- ingur. Uppsögn ..........eeeeereeee err 29/5 192 48/1997 Ákæruvaldið gegn Magnúsi Kristinssyni. Ómerk- ing. Frávísun frá héraðsdómi. Kröfugerð ............... 29/5 193 453/1996 Ákæruvaldið gegn Jónasi James Norris. Þjófn- AÖUT .ereesnenernenennnnenernenernenennenenernenerrenerre nn 29/5 194 363/1996 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Ellert K. Al- exanderssyni. Vátrygging. Samningsgerð ............... 29/5 195 81/1997 Ákæruvaldið gegn Jóhönnu Rut Birgisdóttur. Þjófnaður. Greiðslukort. Reynslulausn. Ítrekun... 29/5 196 220/1997 Fataframleiðendur ehf. gegn Tollstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Fjárnám ..............0..000.ee0e.e.e. 30/5 197 207/1997 Sigmundur Franz Kristjánsson gegn Íslandsbanka hf. Kærumál. Fjárnám. Gjaldþrotskipti. Frávísun frá héraðsdómi... 4/6 198 402/1996 Elías Eyberg Ólason gegn Kaupfélagi Árnesinga. Skaðabótamál. Vinnuslys ..........0.00eeeeeeeeee 5/6 199 C12/1997 Ákæruvaldið gegn Kristófer Oliverssyni Zalewski. Skjalafals. Skilorð ...........eeeeeeeeeeerereree rr 5/6 200 321/1996 Hafsteinn Esjar Stefánsson, Elma Þórarinsdóttir, Gunnlaugur Ingvarsson, Guðmundur Kr. Guð- mundsson, Haraldur Ingvarsson, Agnar Hafsteins- son, Guðni Guðnason, Sigurjón Ásgeirsson, Unn- steinn Guðmundsson, Friðrik Örn Guðmundsson, IceMac hf., Ingvar Ingvarsson og Alda Jóhann- esdóttir gegn Borgey hf. Frávísun frá héraðsdómi. Kyrrsetning. Vörslusvipting. Aðild. Skaðabætur ... 5/6 201 209/1996 Þrotabú Hafverks hf. gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Vátrygging. Húftrygging skips ....... 5/6 202 82/1997 Ákæruvaldið gegn X. Ómerking. Heimvísun ........ s/6 Bls. 1773 1778 1788 1792 1798 1800 1808 1819 1827 1834 1846 1852 1857 1867 1877 203 237a/1997 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 238/1997 228/1997 233/1997 232/1997 235/1997 246/1997 216/1996 121/1997 83/1997 196/1997 143/1997 327/1995 162/1997 Málaskrá Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Sigurþór Arn- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga Nr. 19/1991 2... Rannsóknarlögregla ríkisins gegn Sverri Þór Ein- arssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ll... Ákæruvaldið gegn X. Kærumál. Frávísunar- úrskurður staðfestur. Ákæruvald. Niðurfelling saksÓknar ............0eeneenennenrneeneenenrn enn Agasgster Bátservice Shipping A/S gegn Djúp- mynd ehf. Kærumál. Kæruheimild. Frávísun máls frá Hæstarétti... Ákæruvaldið gegn Sigurði Jóhannssyni. Kærumál. ÁkÆrUVAld. Hæfi „0... Íslandsbanki hf. gegn Austurstræti 22 ehf. Kæru- mál. Fjárnám. Kröfugerð. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Málskostnaður ..................0..00.0.. X gegn Dóms- og kirkjumálaráðuneytinu. Kæru- mál. Lögræði ............... err Valdimar Sveinsson gegn Samskipum hf. Sjómenn. Ráðningarsamningur. Uppsögn. Kjarasamningur. Ákæruvaldið gegn Þórði Þórðarsyni. Tekjuskatt- ur. Útsvar. Virðisaukaskattur. Skjalafals. Skilorð. AðfinNslur eeen Ákæruvaldið gegn Jakob Kristinssyni. Virðisauka- skattur. Staðgreiðsla skatta. Fjárdráttur. Skilorð .. K gegn barnaverndarnefnd Reykjavíkur og Reykjavíkurborg. Börn. Forsjá. Aðild. Stjórnsýsla Ákæruvaldið gegn Oddi Björnssyni Líkamsárás. Skilorð -........ eeen Lilja Schopka, Sverrir Schopka, Sigfús Schopka, Ragnhildur Schopka, Júlíus H. Schopka og Herdís H. Schopka gegn Karli Eiríkssyni, Þórunni Sig- urðardóttur, Sigurði Einarssyni, Kristjönu Ernu Einarsdóttur og Daníel Sigurðssyni. Landamerki. Á frýjunarfjárhæð. Dagsektir ......... Oddný Freyja Kristinsdóttir og Akurholt ehf. gegn Eyja- og Miklaholtshreppi, Kolbeinsstaða- hreppi og jarðanefnd Snæfellsnes- og Hnappa- Dómur 9/6 9/6 9/6 12/6 KIX Bls. 1884 1887 1890 1892 1894 1898 1902 1905 1913 1931 1948 1970 1985 XX 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 221 228 229 372/1996 126/1997 346/1996 250/1997 239/1997 256/1997 258/1997 257/1997 240/1997 311/1995 125/1997 369/1996 137/1997 Málaskrá dalssýslu. Jarðalög. Forkaupsréttur. Sveitarstjórn. SératkvVæði eeen Þór Ómar Jónsson gegn Elvu Ólafsdóttur, Stefáni Hilmarssyni, Ólafi 1. Birgissyni og Snjósporti hf. Skaðabætur. Gjaldþrotaskipti. Hlutafélag ............. Ákæruvaldið gegn Kristni Davíðssyni. Þjófnaður Hreppsnefnd Grímsneshrepps gegn íslenska rík- inu, db. Snæbjörns Guðmundssonar og Stanga- veiðifélagi Reykjavíkur og Stangaveiðifélag Reykjavíkur gegn hreppsnefnd Grímsneshrepps. Jarðalög. Forkaupsréttur. Sveitarstjórn. Stjórn- sýsla. Sératkvæði ..........0.0.0eeenenererreenenenrnrnennaenenennr Ásmundur Þórarinsson gegn þb. V. Brynjólfsson- ar ehf. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð ....... Sameinaði lífeyrissjóðurinn gegn Ingibjörgu Jós- efsdóttur. Kærumál. Aðför. Innsetning ................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Iðunni Árna- dóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ........c.eeeeeeeeneceeeenenenenenennan. Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Lárusi Jökli Þorvaldssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr.103. gr. laga nr. 19/1991 eeen Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Páli Guðfinni Gústafssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Aðfinnslur ...........-.... Olíuverslun Íslands hf. gegn Björgólfi Jónssyni. Kærumál. Nauðungarsala. Ættaróðal. Eignarrétt- UT AÐIld eeen Íslenska ríkið gegn Elsu Smith og gagnsök. End- urupptaka. Gagnaöflun. Hæfi. Læknaráð ............... Ákæruvaldið gegn Þorsteini Baldvin Ragnarssyni. Líkamsárás. Réttarfar. Ákæruvald. Frávísunar- kröfu hafnað. Sönnunargildi munnlegs framburð- ar. Sératkvæði Jón V. Gíslason og Guðbjörg Björnsdóttir gegn Jóhanni Baldurssyni og gagnsök. Fasteignakaup. Gallar. Afsláttur. Matsgerð -......d....eeeeeeererer. Ákæruvaldið gegn Hans Pauli Djurhuus og Jóni Bls. 1998 2012 2021 2025 2041 2047 2052 2054 2056 2058 2070 2072 2087 230 231 232 233 234 235 236 237 238 241 242 255/1997 244/1997 278/1997 279/1997 283/1997 284/1997 204/1997 300/1997 307/1997 329/1997 334/1997 340/1997 344/1997 Málaskrá Pálma Pálmasyni. Fiskveiðibrot. Veiðileyfi. Áfrýj- Sæmundur Guðvinsson gegn þb. Miðils ehf. Kæru- mál. Gjaldþrotaskipti. Skuldaröð ....................0.... Ákæruvaldið gegn Connie Jean Hanes og Donald Hanes. Kærumál. Framsal. Ómerking. Heimvísun Ákæruvaldið gegn Sigurbirni Gunnari Utley. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 „dd... Ákæruvaldið gegn Ólafi Kristjánssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. C-liður 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga Nr. 19/1991 ld... Ákæruvaldið gegn Láru Dís Sigurðardóttur. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. LO/1991 eeen Ákæruvaldið gegn Rúnari Kolbeini Óskarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. LO/991 dee Ákæruvaldið gegn Cörlu Wolff. Kærumál. Gæslu- varðhald. C-liður 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga nr. TO/991 lleeeeereeneeeneerenenenenrenenenenennnnenenennnnn Ákæruvaldið gegn Albart Jan van Houten, Cörlu Wolff, Láru Dís Sigurðardóttur og Rúnari Kol- beini Óskarssyni. Kærumál. Réttarstaða sakborn- ings. Stjórnarskrá. Mannréttindasáttmáli Evrópu . Ákæruvaldið gegn Sigurþóri Arnarssyni. Kæru- mál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. LO/ÐI leeeerererueneereeeneneneneeenenenenenenennn Ákæruvaldið gegn Ólafi Kristjánssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gunnari Ólafs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a.-liður 1. mgr. 103. gr. laga Nr. 19/1991 2... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Pétri Bruno Sch. Thorsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ....................... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gunnari Ólafs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ................eeenenenenenrnrnrnrnn Dómur 3/1 8/7 S/T S/T 23/1 XKI Bls. 2117 2128 2137 2142 2145 2148 2150 2152 2162 2164 2166 2169 2171 XXII 243 244 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 282/1997 308/1997 5 337/1997 271/1997 338/1997 285/1997 315/1997 301/1997 316/1997 319/1997 296/1997 339/1997 342/1997 355/1997 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Önnu Mýrdal Helgadóttur. Kærumál. Vitni eeen Jóna Brynja Jónsdóttir gegn Arnie V. Limuaco. Kærumál. Frávísunarúrskurður staðfestur. Stefnu- Birting eeen Húsfélagið Flétturima 1-3 gegn Trésm. Aðalsteins K. Kristjánss. ehf. Kærumál. Frávísunarúrskurður staðfestur. Stefnubirting ..................eeee en Árni Jóhannesson gegn Stöð ehf. Kærumál. Frá- vísunarúrskurður staðfestur. Gagnsök .................. Hjördís Karvelsdóttir gegn Lögmönnum Thorspl- ani sf. og Lögskilum ehf., sýslumanninum í Hafn- arfirði og íslenska ríkinu til réttargæslu og Finni Torfa Hjörleifssyni héraðsdómara. Kærumál. Kæruheimild. Frávísun máls frá Hæstarétti. Skipt- ing Sakarefnis ..............eeneeeeeeeererneneneneern Róbert Árni Hreiðarsson og Stuðlaberg ehf. gegn Valgerði P Maack. Kærumál. Kæruheimild. Frá- vísun máls frá Hæstarétti. Réttarfarssekt .. K gegn M. Kærumál. Ómerking ........000...00 Þb. Dragnar fasteignaþjónustu hf. gegn þb. Drafn- ar skipaþjónustu hf. Kærumál. Gjaldþrotaskipti. Réttindaröð. Greiðslustöðvun ......................0...... Kennarasamband Íslands gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Aðild skv. 3. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991. Frávísun frá héraðsdómi .....................eeeeeee. Gersemi-Þröstur ehf. gegn Leikfangamarkaðin- um ehf. Kærumál. Aðfarargerð. Útburður. Leigu- samningur. Riftun „de... Gunnsteinn A. Jakobsson gegn Óskari Ingibers- syni. Kærumál. Niðurfelling Máls .................0...0.0. Örn Hólm gegn Óskari Ingiberssyni. Kærumál. Niðurfe€lling Máls eee Karl K. Karlsson ehf. gegn db. Karls K. Karlsson- ar. Kærumál. Dánarbússkipti. Eignarréttur. Sönn- UN eeneneereeereeneneneneneer nenna Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gunnari Ólafs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr.103. gr. laga fr. 19/1991 rennur Dómur 29/8 1/9 19 1/9 1/9 1/9 19 2/9 Bls. 2174 2180 2184 2187 2190 2192 2194 2197 2216 2219 2225 2226 2227 2235 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 211 352/1997 353/1997 354/1997 341/1997 321/1997 336/1997 357/1997 358/1997 351/1997 202/1997 13(1997 342/1996 254/1996 298/1996 0 mn 0/1997 Málaskrá Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Sigurði Þórð- arsyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 dd... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Pétri Ásgeirs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ld Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Pétri Bruno Sch. Thorsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ....d.d.d.....eee. Db. Karls K. Karlssonar gegn Karli K. Karlssyni ehf. Kærumál. Dánarbússkipti ................000a0.000... Gunnlaugur Ólafsson gegn Rannveigu F. Axfjörð. Kærumál. fjárslit hjóna. Hjúskapareign .................. Gunnar Aðalsteinsson gegn Valdísi Einarsdóttur. Kærumál. Fjárnám. Aðfararbeiðni. Gjafsókn ........ Ákæruvaldið gegn Rúnari Kolbeini Óskarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. LO/1991 lensa Ákæruvaldið gegn Cörlu Wolff. Kærumál. Gæslu- varðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ............... Jón Gunnar Zoðga og Trésmiðja Aðalsteins K. Kristjánssonar ehf. gegn Húsfélaginu Flétturima 1-3 og Kristni Má Þorsteinssyni. Kærumál. Nið- urfelling Máls... Félag ísl. flugumferðarstjóra gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Félagsdómur. Frávísun að hluta ............ Sæfell hf. gegn íslenska ríkinu. Veðskuldabrét. Skuldskeyting ............... eeen Íslenska ríkið gegn Sólborgu ehf. Veðskuldabrél. Skuldskeyting ................ a enreerrrnnrr Sjóvá-Almennar tryggingar hf. gegn Þorgeiri Yngvasyni og gagnsök. Bifreiðar. Umferðarslys. Vátrygging. Líkamstjón. Örorka. Miskabætur. Sératkvæðir. „eero Haraldur Líndal Haraldsson gegn Sigtryggi Bragasyni o.fl. og gagnsök. Ráðningarsamningur. Uppsögn. Hlutatélög. Skaðabætur ......................... Fataframleiðendur ehf. gegn Gjaldheimtunni í Reykjavík. Kærumál. Gjaldþrotaskipti ................... XXIII Dómur 2/9 8/9 8/9 11/9 Bls. 2238 2240 2242 2245 2252 2275 2293 2205 2207 2208 2303 2307 2312 2329 2336 XXIV 212 273 274 275 276 277 218 279 280 281 282 375(1997 387/1996 164/1997 322/1996 205/1997 181/1997 164/1996 165/1996 364/1997 376/1997 378/1997 384/1997 467/1996 183/1997 466/1996 Málaskrá Sýslumaðurinn á Akureyri gegn Mána Freysteins- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. líður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 „dd... Jón Hjörleifsson og Bújöfur ehf. gegn Verkfræði- stofunni Burði ehf. Verksamningur. Greiðslu- Ákæruvaldið gegn Berki Birgissyni. Rán. Líkams- árás. SkilÖrð -...........eeeeeeenrneneneneeeerernrneneneneran Mál og menning hf. gegn Fjallkonunni ehf. og gagnsök. Frávísun máls frá héraðsdómi. Vanreif- un. Kröfugerð. Matsgerð ....................0eeeene0ennn Ákæruvaldið gegn Tryggva Rúnari Leifssyni. Ökuréttindi... Ákæruvaldið gegn Friðgeiri Sveinssyni. Líkams- árás. Skaðabætur ............0..0.0eeeeeeerer ne Olíusamlag Keflavíkur og nágr. o.fl. gegn Guð- mundi Guðmundssyni. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Kröfugerð ................0000eeee Olíusamlag Keflavíkur og nágrennis gegn Guð- mundi Guðmundssyni og gagnsök. Ómerking. Frávísun frá héraðsdómi. Kröfugerð ...................... Ákæruvaldið gegn Albart Jan van Houten, Láru Dís Sigurðardóttur og Rúnari Kolbeini Óskars- syni. Kærumál. Réttarstaða sakbornings. Frávís- unarkröfu hafnað .......d.d......eeeeeeeseennree Margrét Björgvinsdóttir og Gunnlaugur Sigurðs- son gegn Neskaupstað. Kærumál. Dómkvaðning MASMANNS l.deeeeeeserserenenee eens Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Heiðari Þór Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 dd Ákæruvaldið gegn Albart Jan van Houten. Kæru- mál. Verjandi ............eeeereernenereenenernenerneeren Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Helga Hjálm- arssyni. VátryggINg le erneerrererneere Ákæruvaldið gegn Rúnari Eiríki Siggeirssyni. Veiðar. Eignarréttur. Landamerki .....................0... K gegn M. Hjón. Skilnaðarsamningur. Brostnar forsendur. Gjafsókn ...............00000e0eeneenernee Dómur Bls. 2342 2345 2353 2368 2378 2382 2392 2395 2397 2403 2409 1212 2414 2420 2429 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 385/1996 136/1997 391/1997 412/1996 458/1996 380/1996 456/1996 465/1996 440/1996 395/1997 383/1997 392/1997 400/1997 401/1997 Málaskrá Vátryggingafélag Íslands hf. gegn Kristni Ó. Krist- inssyni. Vátrygging. Innbústrygging ........................ Ákæruvaldið gegn Dagnýju Gísladóttur. Virðis- aukaskattur. Staðgreiðsla opinberra gjalda. Skil- orð. Birting laga. Hegningarauki. Mannréttinda- sáttmáli Evrópu... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Tryggva Sig- fússyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Mannréttindasáttmáli Evrópu .... Byggingarsamvinnufél. Vinnan gegn Sigurði Trausta Þorgrímssyni og gagnsök. Byggingarsam- vinnufélag. SaMNINgUr „............ rr Sæunn Axels ehf. gegn Sölusambandi íslenskra fiskframleiðenda hf. Vextir... Bændasamtök Íslands gegn Amper ehf. og Erni Árnasyni og gagnsök. Frávísun máls frá héraðs- dómi. Málsástæður. Matsgerð ............... Íslenska ríkið gegn Ásmundi Jónssyni og Guð- mundi Jónssyni. Stjórnarskrá. Eignarréttur. Nátt- úruvernd. Sératkvæði -................tr Hagkaup hf. gegn Guðmundi P. Pálssyni. Verk- samningur. Uppsögn. Vanreifun. Frávísun máls frá héraðsdómi -..............0ee eeen Ásdís Kristjánsdóttir gegn Lífeyrissjóði starfs- manna Húsavíkurbæjar. Lífeyrissjóðir. Lífeyr- isréttur. Óvígð sambúð. Sératkvæði ll... Ákæruvaldið gegn Heiðari Þór Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. LOOOL leeneeenenrrenerrnanrnenrrrrrr Jón Egilsson gegn Gauta Halldórssyni. Kærumál. Kæruheimild. Fjárnám. Skuldajöfnuður. Framsal . Skúli Einarsson gegn Halldóri S. Guðjónssyni. Kærumál. Aðfararorð. Vitni. Aðildaskýrsla ........... Ríkislögreglustjóri gegn Jóhanni Stefánssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. líður 1. mgr. 103. gr. laga Nr. 19/1991 ld... Ríkislögreglustjóri gegn Ágústi Kristjánssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 „dd... Dómur 1/10 XXV Bls. 2440 2446 2459 2470 2470 2481 2488 2510 2513 2526 2528 2537 2540 XXVI 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 = SS 314 404/1997 366/1997 42/1997 43/1997 14/1997 441/1996 156/1997 454/1996 49/1997 390/1996 435/1996 402/1997 416/1997 417/1997 Málaskrá Esther Laxdal og Haukur Laxdal gegn Sveinberg Laxdal. Kærumál. Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Ómerking. Útivist. Aðfinnslur ........................ Ákæruvaldið gegn Sigurbirni Gunnari Utley. Rán Guðmundur Sigurðsson gegn íslenska ríkinu. Stjórnarskrá. Framsal valds. Búmark. Fullvirð- isréttur Jafnræði. Forsendur. Sératkvæði ................ Björn Jónsson gegn íslenska ríkinu. Stjórnarskrá. Framsal valds. Búmark. Fullvirðisréttur Jafnræði. Forsendur. Sératkvæði ...................eeeeeeeennn Landsbanki Íslands gegn þb. Sverris Sigurðssonar ht. Gjaldþrotaskipti. Riftun. Ábyrgð ..................... Anna Guðmundsdóttir og Erlendur R. Kristj- ánsson gegn Fokus Bank ASA. Lagaskilaréttur. Skuldamál „eeen Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma v. Útfar- arstofu kirkjugarðanna gegn samkeppnisráði. Samkeppnismál. Stjórnsýsla. Valdmörk. Sér- ATKVÆÐI „eeen Ísafjarðarbær gegn Lánasjóði Vestur-Norður- landa. Ábyrgð. Sveitarstjórn. Stjórnsýsla ............... Pétur Hauksson gegn Vörumerkingu hf. Skaða- bætur. Vinnustaðir. Atvinnusjúkdómur. Örorka. Miski. Gjafsókn c.a Gunnar Friðjónsson gegn Myndstefi. Höfunda- réttur. Aðild. Málsóknarumboð. Frávísun máls að hluta frá héraðsdómi. Gjafsókn ..................00.00.0.0.. Mosfellsbær gegn K og M persónulega og f.h. ólögráða dóttur þeirra X. Börn. Barnavernd. Frelsisskerðing ............eeeeeerrrrerrree err K gegn M. Kærumál. Gagnaöflun. Blóðrannsókn. Barnfaðernismál eee Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Pétri Bruno Sch. Thorsteinssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr.103. gr. laga nr. 19/1991 2... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gunnari Ólafs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga fr. 19/1991 l.eeeeneerneerneerneerareerar en Dómur 9/10 9/10 9/10 9/10 9/10 9/10 Bls. 2563 2578 2593 2602 2625 2647 2663 2691 2707 2729 2735 2737 316 317 318 319 320 321 us io us 324 325 326 327 328 413/1997 32/1997 50/1997 154/1997 451/1996 1/1997 214/1996 269/1996 157/1997 302/1997 393/1997 309/1997 429/1996 2/1997 Málaskrá Glit ehf. gegn Ara og Co. Kærumál. Útivist. End- urupptaka. Boðun þinghalds ...................0.0000000. Malkhaz Nanava gegn íslenska ríkinu. Gæslu- varðhald. Skaðabótamál. Stjórnarskrá. Gjafsókn . Þb. A. Finnssonar hf. gegn Arnarfelli hf. Verk- samningur. Eignarréttur... Rangárvallahreppur gegn Ferðafélagi Íslands. Frávísun að hluta. Gagnkrafa. Fasteignagjöld. Orðskýring ............00eneeeneeneneereneneeenerrenenrenrnnn Lögreglufélag Akraness gegn Íslenska ríkinu. Verksamningur. Uppsögn ...............00000eeeenen Landsbanki Íslands gegn íslenska ríkinu og gagn- sök. Þinglýsing. Veðbókarvottorð. Skaðabóta- krafa. Sératkvæði ..................... rn Unnur Dóra Hagan o.fl. gegn db. Þorvalds B. Hjarðar. Eignarréttur. Kaupsamningur. Þinglýs- ÍNÐ leerseeneseenenereneneenenenenenenennnn annarr Jón Einar Jakobsson gegn Búnaðarbanka Íslands og gagnsök. Handveð. Bankar. Sératkvæði ............ M gegn K persónulega og fyrir hönd X og Y. Börn. Faðerni. Vefenging. Tæknifrjóvgun. Sönnun. Gjaf- SÓKN 2... Á kæruvaldið gegn Connie Jean Hanes og Donald Hanes. Kærumál. Framsal sakamanna. Stjórn- arskrá. Mannréttindasáttmáli Evrópu. Meðalhófs- regla. Sératkvæði .......................... Vélstjórafélag Íslands gegn Landsvirkjun. Kæru- mál. Félagsdómur. Frávísunarúrskurður staðfest- Þb. Jóns Egils Unndórssonar gegn Litlabæ ehf. Málskostnaðartrygging .................ereenenr Júlíana Silfá Einarsdóttir gegn umhverfisráðherra og fjármálaráðherra f.h. ríkissjóðs og Dalabyggð. Kærumál. Frávísunarúrskurður staðfestur. Aðild. Lögvarðir hagsmunir. Vanreifun. Samaðild ........... Þorsteinn Kristjánsson gegn Sparisjóði Reykja- víkur og nágrennis. Veðréttur. Tryggingarbrét. Ábyrgð. Ógilding SAMNÍNBS seen XXVII Dómur 14/10 16/10 Bls. 2739 2742 2752 2763 2773 2779 2792 2805 2816 2828 2847 2854 2856 2862 KXVI 329 330 332 u > 335 336 337 338 S Go oO 340 341 342 464/1996 474/1996 236/1997 266/1997 432/1996 421/1996 22/1997 428/1997 443(1997 444/1997 431/1997 446/1997 297/1997 28/1997 Málaskrá Arnarborg ehf. gegn Landsbanka Íslands. Kaup- samningur. Fasteign ...............0eeeeeeerenrnene X gegn íslenska ríkinu. Sjúkrahús. Læknar. Ör- orkubætur. Miskabætur ..................0.e.eeeeeee en Ákæruvaldið gegn Jóhanni Sigfúsi Sigdórssyni. Ölvunarakstur. Ökuréttur. Skilorð. Stjórnarskrá. Mannréttindasáttmáli Evrópu .............0eeeeeen Ákæruvaldið gegn Arnari Helga Lárussyni. Lík- AMSÁTÁS ddr rann Húsfélagið Efstaleiti 10,12 og 14 gegn Bent Schev- ing Thorsteinssyni og umhverfisráðherra og Bent Sch. Thorsteinsson gegn húsfélaginu Efstaleiti 10, 12 og 14. Fjöleignarhús. Sameign. Eignarréttur. Aðild. Lögvarðir hagsmunir. Frávísun máls að hluta frá héraðsdómi .....................eeereereen Rannveig Sveinsdóttir gegn Kaupþingi hf. og Landsbanka Íslands. Kaupsamningur. Fasteign. Riftun. Ógilding samnings. Viðskeyting. Skulda- jÖfNUðUr eeen Robert Salas Roxas gegn íslenska ríkinu. Hald- lagning. Skaðabætur. Gjafsókn ...........0....eeeeseea. Aðalbjörn Steingrímsson gegn Sjóvá-Almennum tryggingum hf. Kærumál. Fjárnám. Vextir. Gjaf- SÓKN eeen Fjölnir Torfason og Þorbjörg Arnórsdóttir gegn Sameigendafélagi Fells. Kærumál. Kæruheimild. Máli vísað frá Hæstarétti... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Karli Eldar Gunnarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurð- ur felldur Úr gildi... Bjarni Sigurðsson gegn Trausta Grétari Guð- mundssyni. Kærumál. Nauðungarsala. Kæruheim- ild. Máli vísað frá Hæstarétti ................0...... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Kristjáni Hall- dóri Jenssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurð- ur felldur Úr gildi... Ákæruvaldið gegn Birni Ólafssyni. Fjársvik. Um- ÞOðSSVik eeen Lífeyrissjóður starfsmanna Akureyrarbæjar gegn Dómur 23/10 23/10 Bls. 2885 2894 2908 2913 2918 2939 2956 2965 2973 2974 2976 2978 2981 a = Ss 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 52/1997 97/1997 104/1997 105/1997 106/1997 107/1997 108/1997 109/1997 110/1997 21/1997 46/1997 450/1996 430/1997 445/1997 433/1997 434/1997 Málaskrá Jóhönnu Pálmadóttur. Opinberir starfsmenn. Líf- Íslenska ríkið gegn Málningu ehf. og gagnsök. Skattar. Eftirlaun. Endurálagningarheimild. Sér- ATKVÆði „eeen Íslenska ríkið gegn Freyju hf. Skattar. Eftirlaun. Endurálagningarheimild. Sératkvæði ..................... Ríkisspítalar gegn Jóni Hrafnkelssyni. Samning- ur. Sjúkrahús. Læknar ...................0.000000eenen Ríkisspítalar gegn Þórarni Sveinssyni. Samningur. Sjúkrahús. Læknar ....................000a0ee0eerrernnn Ríkisspítalar gegn Sigurði Árnasyni. Samningur. Sjúkrahús. Læknar... Ríkisspítalar gegn Kjartani Magnússyni. Samn- ingur. Sjúkrahús. Læknar ...................000e0e0eeeer Ríkisspítalar gegn Helga Sigurðssyni. Samningur. Sjúkrahús. Læknar... Ríkisspítalar gegn Guðjóni Baldurssyni. Samn- ingur. Sjúkrahús. Læknar ................0000aeeenenen Ríkisspítalar gegn Guðmundi Benediktssyni. Samningur. Sjúkrahús. Læknar .......................000.0... Stálsmiðjan hf. gegn Gunnari H. Bjarnasyni. Vinnusamningur. Eftirlaun ......................0ee Þorgeir A. Þorgeirsson og Vátryggingafél. Íslands hf. gegn Axel Ström Óskarssyni. Bifreiðir. Skaða- bætur. Líkamstjón. Örorkumat. Sératkvæði .......... Skúli Magnússon gegn íslenska ríkinu og gagnsök. Opinberir starfsmenn. Frávikning úr starfi ............ Merking ehf. gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Dómarar. Nauðungarsala. Skaðabætur. Frávísun frá héraðsdómi ...............00.00e0eenenreenenrenenrrnenrrnn Þórarinn Jónasson gegn Laxnesbúinu ehf. Kæru- mál. Aðfarargerð. Endurupptaka. Kæruheimild. Frávísun frá Hæstarétti -................... Arnarborg ehf. gegn Kaupgarði í Mjódd hf. Kæru- mál. Innsetningargerð. Leigusamningur ................. Ólafur S. Guðbjartsson gegn Gunnari Guðbjarts- syni. Kærumál. Útburður. Sameign. Uppsögn ....... KKIX Dómur 30/10 30/10 30/10 30/10 30/10 Bls. 3012 3067 3071 3075 3079 3083 3087 3098 3111 3120 3122 3124 3137 KKK 359 360 361 362 363 364 365 367 368 369 370 371 372 1 SS 243/1997 34/1997 39/1997 396/1997 94/1997 30/1997 25/1997 202/1997 452/1997 442/1997 441/1997 449/1997 451/1997 459/1997 449/1996 Málaskrá Íslenska ríkið gegn Myllunni-Brauð hf. Ómerking. Heimvísun. Meðdómandi. Vanhæfi ........................ Útgerðarfélagið Vík ehf. gegn Jóni Ragnari Magn- ússyni. Sjómenn. Ráðningarsamningur .................. Borgey hf. gegn Fiskmarki ehf. Björgunarlaun. Geymslufé ............e eeen Ákæruvaldið gegn Rafni Benediktssyni. Kynferð- isbrot. Þjáningabætur. Miski „dd... Guðjón Andri Gylfason og Þorsteinn Hlynur Jónsson gegn íslenska ríkinu. Sameignarfélag. Félagsslit. Skattskylda 2... Dælutækni ehf. gegn Virki sf. og þb. Austurholts hf. og Virki sf. gegn Dælutækni ehf. og þb. Aust- urholts hf. Stefnubirting. Meðalganga. Frávísun frá héraðsdómi ..................eeeeerereeraeeeeern Kærunefnd jafnréttismála v. Sigurlínar Þóru Þor- bergsdóttur gegn Sjúkrahúsi Akraness. Jafnrétti. StÖðuvEIting eeen Ákæruvaldið gegn Einari Erni Konráðssyni. Lík- amsárás. Miskabætur ................00eeeeen er Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Heiðari Þór Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 0... Örn Hólm gegn Óskari Ingiberssyni. Kærumál. Fjárnám. Greiðsla dd... Gunnsteinn A. Jakobsson gegn Óskari Ingibers- syni. Kærumál. Fjárnám. Greiðsla ............0..0.0..0.0.. Ákæruvaldið gegn X. Kærumál. Vitni. Þinghöld. Stjórnarskrá. Mannréttindasáttmáli Evrópu ......... Sveinn Trausti Guðmundsson gegn Tollstjóranum í Reykjavík. Kærumál. Endurupptaka. Gjald- Þrotaskipti. Birting... Ákæruvaldið gegn Ólafi Hannesi Hálfdánarsyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsvist ................ eee... Steinbock þjónustan ehf. gegn Bergey ehf. og gagnsök. Nauðungarsala. Skaðabætur. Greiðsla. Málshöfðunarfrestur. Frávísun máls frá héraðs- Dómur Bls. 3150 3152 3160 3173 3182 3190 3193 3201 3215 3217 3224 3231 3235 3239 3242 374 1 mn 376 371 378 379 380 381 382 385 386 387 11/1997 169/1997 51/1997 47/1997 133/1997 96/1997 462/1997 447/1997 468/1997 471/1997 457/1997 69/1997 158/1997 276/1997 Málaskrá Mata ehf. o. fl. gegn Þróunarsjóði sjávarútvegsins. Hlutafélög. Hlutabréf. Forkaupsréttur ................... Ákæruvaldið gegn Kristjáni Haukssyni og Gísla Valgeirssyni. Ávana- og fíkniefni. Refsilögsaga. Hegningarauki ....................00e err Íslenska ríkið gegn Í. Magnússyni sf. Skattar. Sam- eignarfélag. Skattaðili .................. Vátryggingafél. Íslands hf. gegn Kjartani Eðvarðs- syni og gagnsök. Bifreiðar. Vátrygging ökumanns. Sératkvæði Þ.e Hilda Hansen og Jóhannes Arason Fossdal gegn Önnu Peggy Friðriksdóttur og Einari Óskarssyni. Fasteignakaup. Gallar ..................00000.eeeneenenen Egill Eðvarðsson og Guðrún Bjarnadóttir gegn Skafta Jónssyni og Kristínu Þorsteinsdóttur og gagnsök. Fasteignakaup. Galli. Skaðabætur ........... Sýslumaðurinn í Hafnarfirði gegn Gunnari Pét- urssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. og c. liður 103. gr. laga nr. 19/1991 2... Lífeyrissjóður starfsmanna Áburðarverksmiðju ríkisins gegn þb. Valdimars Þórðarsonaar og Landsbanka Íslands. Kærumál. Nauðungarsala. Veðréttur .......... eeen Sýslumaðurinn í Hafnarfirði gegn Unnari Sigurði Hansen. Kærumál. Gæsluvarðhald. a. og c. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 „dd... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Gunnari Ólafssyni. Kærumál. Kærufrestur. Frávísun máls frá Hæstarétti... Valdimar Jóhannesson gegn íslenska ríkinu. Kærumál. Sakarefni. Frávísunarúrskurður felldur ÚF gildi... enter Radíóbúðin ehf. gegn Tæknivali hf. og gagnsök. Kaupsamningur. Hlutabréf. Afsláttur. Skuldajöfn- UÖUF ..eeneneneeenenrenenrnnenenenenrrnenanrnrrenrnrnr Ákæruvaldið gegn Friðbert Páli Njálssyni. Skot- Vopn. Skilorð 2... Ákæruvaldið gegn Jóhannesi Sigurði Ólafssyni. Fiskveiðar. Sjávarafli ...................... XKXKI Dómur Bls. 3249 3263 3214 3287 3204 3300 3315 3318 XXXKII 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 363/1997 174/1997 460/1997 465/1997 474/1997 466/1997 16/1997 326/1997 190/1997 14(1997 343/1997 18(1997 381/1997 84/1997 475/1997 469/1997 484/1997 Málaskrá Ákæruvaldið gegn Magnúsi Heiðari Magnússyni. Líkamsárás. Skaðabætur ............0...eaeaeaeeeeeenenenenrnrn Lífeyrissjóður Vesturlands gegn Kjalarneshreppi. Skuldabréf... Freyja Hilmarsdóttir gegn sýslumanninum á Sel- fossi. Kærumál. Fjárnám. Skattar ..........0.0..0......0..... Kári Elíasson gegn Bifreiðum og landbúnaðarvél- um hf. Kærumál. Málskostnaðartrygging ............... Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Brynjólfi Jóns- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 2... eeen Örn Jóhannsson gegn Sparisjóði Reykjavíkur og nágrennis. Kærumál. Fjárnám. Skuldabréf. ÁDYRÐð learnt Þyrnirós ehf. gegn Ritfelli hf. Samningur. Umboð. Lögbann Ákæruvaldið gegn Einari Ásgeirssyni. Tolllaga- brot. Fésekt. Stjórnarskrá. Mannréttindasáttmáli Evrópu. SkilOrð .....eeeeeeeneeeneneeeneraesrarrrrrrnrnrrn Helgi Harðarson gegn Jakobi A. Traustasyni. Víx- Jón Hjálmarsson gegn Ragnari Valgeirssyni. Ábyrgð Fyringarfrestur ...............eeeeaeeennarennna Ákæruvaldið gegn Oddi Jónssyni. Kynferðisbrot. Skilorð. Aðfinnslur .........eeeeneesreneesrerrrerrnrrerr Atli Eðvaldsson gegn Knattspyrnufélaginu Val. Samingur. Aðild „deres Ákæruvaldið gegn Ástþór Ragnari Þorsteinssyni. Ölvunarakstur. Ítrekun. Ökuréttur. Sönnun .......... Guðmundur Tr. Sigurðsson gegn Frostfiski ehf. Samningur. Skuldajöfnuður .............eeeeeeeeeeenenenn Sumarhús ehf. gegn Þráni Jóhannssyni og Ernu Andreassen. Kærumál. Frávísunarúrskurður stað- festur. Vanreifun „deres Jóhanna Dagbjartsdóttir gegn Jóni Þór Ingólfs- syni. Kærumál. Kærufrestur. Frávísun máls frá Hæstarétti. Aðfinnslur .................eeaeaeeeereneeerenn Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Brynjólfi Jóns- Bls. 3362 3380 3384 3394 3397 3465 3469 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 483/1997 47311997 252/1997 152/1997 128/1997 166/1997 86/1997 87/1997 88/1997 160/1997 134/1997 127/1997 328/1997 214(/1997 458/1997 489/1997 Málaskrá syni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur Úr $ildi neee Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Lárusi Birni Svavarssyni. Kærumál. Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi ....................0ee0eenenenenenrnnenrern Ingibjörg Konráðsdóttir gegn Helgu Sigríði Hannesdóttur. Kærumál. Aðild. Fyrirsvar. Lög- TÁÐAMENN „ld... Ákæruvaldið gegn Franklín Kristni Steiner. Ávana- og fíkniefni. Skotvopn. Upptaka ............... Árni Björn Birgisson gegn Akta ehf. Lausafjár- kaup. Ógilt loforð. Lánssamningur. Samningsskil- Kaldasel ehf. gegn E.T. ehf. Samingur. Umboðs- AU eeen Sjóvá-Almennar tryggingar hf. og Valdimar Tracy gegn Magnúsi Þór Hilmarssyni og gagnsök. Bif- reiðar. Skaðabætur. Örorka. Sératkvæði ................ Íslenska ríkið gegn Haraldi Guðmundssyni og gagnsök. Opinberir starfsmenn. Kjarasamningur. Starfslok. Reglugerð. Sératkvæði .................000.. Íslenska ríkið gegn Guðlaugi Kristinssyni og gagnsök. Opinberir starfsmenn. Kjarasamningur. Starfslok. Reglugerð. Sératkvæði ......................... Íslenska ríkið gegn Jens A. Guðmundssyni og gagnsök. Opinberir starfsmenn. Kjarasamningur. Starfslok. Reglugerð. Sératkvæði ......................... Samskip hf. gegn Logodan A/S. Kaupsamningur .. Ákæruvaldið gegn X. Læknar. Fóstureyðing ......... Lárus Hinriksson gegn íslenska ríkinu. Frávís- un frá héraðsdómi. Dómarar. Gjaldþrotaskipti Skaðabótakrafa ....................0eeneanrrerrrrn Ákæruvaldið gegn X. Kynferðisbrot. Börn ............ Ákæruvaldið gegn Hrafni Jökulssyni. Meiðyrði. Opinberir starfsmenn ................. enn X gegn M og K. Kærumál. Lögræði ........................ Ákæruvaldið gegn Heiðari Þór Guðmundssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. TÐ/T991 verra KXXIII Dómur 4/12 Bls. 3472 3474 3476 3480 3560 3574 3587 3600 3608 3610 3618 3626 3629 KXXIV 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 487/1997 192/1997 217/1997 64/1997 131/1997 101/1997 203/1997 201/1997 492/1997 374/1995 501/1997 495/1997 494/1997 189/1997 241/1997 Málaskrá Hauður Helga Stefánsdóttir gegn Búnaðarbanka Íslands. Kærumál. Fjárnám. Eignarréttur ............... Sprettur ehf. gegn Friðriki Bjarnasyni. Verksamn- IÐÐUP lesnar Reykjanesbær gegn Fiskiðjunni ehf. Nauðungar- sala. Skilmálar... Rafn Harðarson gegn Samskipum hf. Vinnuslys. Skaðabætur. Örorka. Líkamstjón ...........0.....0.0.0.. Hannibal Sigurvinsson gegn Skipasmíðastöð Njarðvíkur hf. Vinnuslys. Skaðabætur. Örorka. Líkamstjón. Sakarskipting ................0eeeeeeenenn Fórova Sjóvátrygging gegn Samskipum hf. Farm- samningur. Skaðabætur. Vátrygging. Endurkrafa . Ákæruvaldið gegn Þórólfi Jóni Egilsssyni. Bifreið- ar. Ölvun við akstur. Svipting ökuréttar. Réttarfar. Sönnun. Sýkna að hluta ..................eeeeea Helgi Örn Frederiksen gegn Sigurði Hólm Ívars- syni. Skriflega flutt mál. Stefnubirting. Frávísun frá Hæstarétti lr Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Stefáni Ing- ólfssyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ld... Ákæruvaldið gegn Eggert Unnsteinssyni. Kæru- mál. Viðurlagaákvörðun ...................eeee eee Íslenska ríkið gegn Myllunni-Brauði hf. Kærumál. Hæfi dÓMara eeen Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Tryggva Sig- fússyni. Kærumál. Gæsluvarðhald. 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Dómarar. Stjórnarskrá. Mann- réttindasáttmáli EvrÓpU dd... Garðar Björgvinsson gegn sjávarútvegsráðu- neytinu, ríkissjóði og sjávarútvegsnefnd Alþingis. Kærumál. Frávísunarúrskurður staðfestur. Kröfu- Samtök áhugafólks um áfengis- og vímuefnavand- ann, SÁÁ gegn Greiðslumiðlun hf., Visa Ísland. Skaðabætur innan samninga. Greiðslukort ........... Reynir Adólfsson gegn Ágústi og Magnúsi hf. Bls. 3632 3640 3645 3649 3663 3672 3683 3692 3694 3696 3698 3700 3704 3712 436 437 438 439 440 441 442 12/1997 287/1997 200/1997 165/1997 325/1996 326/1996 510/1997 Málaskrá Kaupsamningur. Ábyrgð. Veðréttur. Skriflega flutt Mál... eeen Jón Steinn Elíasson gegn Tómasi K. Tómassyni og sagnsök. Vinnusamningur. Riftun. Sératkvæði ...... Ákæruvaldið gegn Guðbjarti Erni Einarssyni og Sigurjóni Helga Ólafssyni. Fiskveiðar. Sjávarafli .. Kristinn Traustason gegn íslenska ríkinu. Hand- taka. Líkamstjón. Skaðabætur. Aðfinnslur ............. Ómar Grétar Ingvarsson og Steinunn Jónasdótt- ir gegn Ólafíu Ólafsdóttur. Fasteigakaup. Galli. Skaðabætur. Skuldajöfnuður. Dráttarvextir .......... Björn Jónasson gegn íslenska ríkinu. Opinberir starfsmenn. Ráðningarsamningur. Skaðabætur. Skriflega flutt Mál ...................00eeeererneraerenenrn Björn Erlendsson gegn íslenska ríkinu. Opinberir starfsmenn. Ráðningarsamningur. Skaðabætur. Skriflega flutt mál ....................... eeen Lögreglustjórinn í Reykjavík gegn Árna Sigurðs- syni. Kærumál. Gæsluvarðhald. A. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ................ eeen KKKV Dómur Bls. 3722 3731 3742 3749 3759 3716 3786 3796 II. NAFNASKRÁ Bls. A. Einkamál Aðalbjörn Steingrímsson ...........0..0eeeeeereerneerereesneerrrse rr 586, 2965 Agasóster Bátservice Shipping A/S „0... 1892 Agnar Hafsteinsson ..............0.0eeeeeeeerernrneneneeerasnrernrnrnre enn 1857 Ágúst Atlason en Ágúst Og Magnús hf... anne annann 3722 Ágúst SVEFTISSON 2... 4 Akraneskaupstaður ..............0..0eneneneneeereeneneneneneereereeneneneeeeern 2329 Akta EH. „eeen 3510 Akurholt ehf. „eeen 1998 Alda Jóhannesdóttir ..................e0e.eeneneeneeeneeeneernenesernen erna Almar Grímsson -.......eeneneneereeeeneeeneneneneernereneneneneneeerernneneneaere nr Almenna verkfræðistofan eeen AMpEr Ehf. „eeen 2481 Andrá Ehf. eeen 65 Andrea Inga Sigurðardóttir ...............e.ee0eeeneeeneeereneeerereernerrerererr rr 617 Anna Guðmundsdóttir ............0.0.ee2eeeeeeeneneeeenerneneserne erna 2602 Anna Helga Höskuldsdóttir .............0.0.e.0.e0eeeeeeeeeeneerrererr err 3249 Anna Kristjánsdóttir ....................eeeeeeneaeeneeeenererarnrneneen erna 2792 Anna Peggy Friðriksdóttir... 3294 Anne May Sæmundsdóttir .................e0e0eeeeeeneeereeeeeeerereerer err 1023 Ari Og CO eeeerneneernenrenerenenernenernenenrrnenesnenernener aerea 2139 Arnar G. Grétarsson .........0..eeeeeeeneerenesesneerneerernenne esne 2792 Arnar Haukur Ævarsson -..........0.0eeeeneeeeeereenerneerneneerneernenerne err 567 Arnarborg Ehf. eeen 2885, 3124 Arnartell hf. ... Arnarf€ll sf. .ererreeeneerneerenerrneernenerrnerarenerr area 1082 Árni Björn BirgiSSON „.......0.00en rennur nanna 3510 Árni Jóhannesson .eceeeeeueeneenenneeneeneenerenneen venner 2187 Nafnaskrá KXXVII Bls. Arnie V. Limuaco .............eeeeenreneenenenaenenneunrnrnenraneernen rennur 2180 Ásdís Kristjánsdóttir... 2513 Ásgeir EbENGZErSSON „rennur nannnnnee rann 208 Ásgeir Lúðvíksson Ásmundur Jónsson Atli Eðvaldsson ...... Austurstræti 22 Ehf... 1898 Axel Ström Óskarsson „.......00eeenr rennur annann 3098 Axis-húsgögn hf. ................00eee0eeeeeneeeneneeneenenenaenrnnenrnnnennann enn 652 B eneeeneneenrenrnenrenreenenraneaneenenenreneanenenranaenennenen nenna nanna senn 1115 Baldur Ágústsson... rununnar nanna nanna 1519 Baldur Jón Helgason ..................0020aeeeeenenaenereenerenerrenrnreenrrenenrnn ensure 244 Baltic Group Ltd ...............eeeeneneeneneerenenenenrnarnenarnenr renn 242 Bandalag háskólamanna f.h. Fél. fréttamanna .................0.0.0.e0eeeeeener 433 Barbara Þ. Kjartansdóttir... Barnaverndarnefnd Reykjavíkur . Benedikt H. Alfonsson ............00eeeeeneeenenrenerrenenerrnenaernerrnarrnrrren renn Bent Scheving Thorsteinsson .................00eeneeeneneeeneeenerenrnreenrrenrnnennn 2918 Berg Ehf. ....eneeeneneenenenneneerenenrenenrnrnrnrnnrnrnrnrrren ene 1651 Bergey ehf. ..............eeeeeneeneneeenenreneneeenenaenenannenernnrna rennur 3242 Bertha Þórarinsdóttir . Bifreiðar og landbúnaðarvélar hf. .....................0eeeeeeeeeeneurnerreenrnnrn 3394 Bílastúdíó ehf... 856 Birgir Bieltvedt 1453 Bjarni Eyjólfsson... enn 1641 Bjarni J. Gíslason... 1754 Bjarni Sigurðsson ...............0.0.e0eeneenenreneenenuennrnenannennerrnran rennur 2976 Björgólfur Guðmundsson .... 242 Björgólfur Jónsson ..................0eeeenenenenrenrrrenrnrnenrnernrrenrreneranennennn 138, 2058 Björn Eiríksson ................eeeeeneeneenennenaenerarnnrnarnarnannrnrnrnrnnrnnrnenenrer renn 887 Björn Erlendsson Björn Jóhannsson Björn Jónasson ................000e0eeenenaenenrrrnerrnre ern Björn Jónsson... Björn Stefánsson ..............0.0eeeenenrenenrernenannenrrnrrenenre enn 656 Bókaútgáfan Skjaldborg hf. ................0.00000eaeaenaenenenenrrreenre enn 887 Bólstaðahlíðarhreppur ................0000.eateeeueneeeneeenerrnenrnrenreenenreenenr enn 1183 Borgarsmíði hf... 700 KXXVIII Nafnaskrá Bls. Borgey Hf... eeen 1857, 3160 Bújöfur Ehf... een 2345 Búnaðarbanki Íslands 00... 965, 1223, 1203, 2805, 3632 Byggingasamvinnufélagið Vinnan ..............eeeaeeeeeenereneneneenrrerrenrnenrnrnn „.. 2463 Bændasamtök íslands ............0.000.0ee0eeneeenenenenererneernrerer renna 2481 Dalabyggð ...........eeeeeeeeeeeereereenernenesnrasneern rennt aaren enter rare 2856 Daníel Sigurðsson ............0eeeeereeeeenenrererereeeenrnrnr nenna 1985 Db. Karls K. Karlssonar ..........0.eeeteesernesnreseeererneaeseenrnranrarsnrnrrnra rn 2221, 2245 Db.Snæbjörns Guðmundssonar „dd... „.. 2025 Db. Þorláks Ebenezerssonar og Ebbu Ebenezardóttur .............00.e0eeeeee0e 1156 Db. Þorvalds B. Hjárðar ..............0..eeeeeseeesesnenesnrernrnr esne 2792 Djúpmynd Ehf. ...........eeeeeeeeeeeneneneeesereserernrnrn ene rrernrnrran ennta 1892 Dóms- og kirkjumálaráðuneytið ..............00.eeeeeeeeeeeeenesnrnernrnrsne esne 1902 Dælutækni ehf. .... ET. Ef. „eeen nanna renna 3517 Edda 1. Eggertsdóttir (A) 2... 3249 Edda 1. Eggertsdóttir (B) ....................0eeeneneeeereeenenenrnre neee 3249 Edda Sigurrós Sverrisdóttir... een 1737 Eftirlaunasjóður Fél. ísl. atvinnuflugmanna ..................eeneeeeeeeeeeenenenenrrrrr 1373 Eggert Árni Gíslason ccc. 3249 Egill Eðvarðsson ............eeeeerseserernrernrnen eeen rrranrnrnrnrrn annara 3300 Einar Einarsson 2... eneste 175 Einar ÓSkarSSON ..........00e00renurenueeenrenuneennr annann annann rann annann 3204 Einar Páll Gunnarsson ............0.eeeeeeeeeeserrsernrnernererrneneanenrsnen rassar 3249 Einar SIÐfÚssOn 2... erna enenenrrsesen nenna Einar Þorkelsson Eiríkur Sigfússon Eiríkur Tómasson .........eeerereerrerrerrernrrrnrrarr rare nenna neee 2392 Ekran ehf. ..eeeeeeeerenereeernrennernrrrerrneennrrn renna renna sera 971 Elías Eyberg Ólason... annarrar enn nanna Elín B. Björgvinsdóttir .... Ellert K. Alexandersson Elma Þórarinsdóttir Elsa Smith ..........eeeeeererrrererneerrrnereranre ner rernernerne ene eenen ser eearrn Elva Ólafsdóttir ll... aerea Eri Ehf. eeen nenna 1719 Erlendur Ragnar Kristjánsson .............000.eeeeeeeeseeeseerenenenrnerarararrnrnenrnrnrr 2602 Erna Andreassen Esther Laxdal eeeeeesererersenerenrrennrrrrnrernnerrrnrrrn err ra erna Nafnaskrá XXXIX Bls. Eyja- og Miklaholtshreppur ..............e00.00e0eeeeneneneneerernanenenenenene eeen 1998 Farmanna- og fiskimannasamband Íslands vegna Skipstjóra- og stýrimanna- félags Norðlendinga ..................eeeeeeeeeeneneneneneneerereeneneneneenenernrnrneneneeen 380 Farmanna- og fiskimannasamband Íslands ...................0eeeeeeeeeeeeenuenrenunn 841 Fataframleiðendur ehf. .....................een ter 1603,1827, 2336 Félag íslenskra flugumferðarstjóra .................0.eaeaereenenenenenrneenrnn 1457, 2208 Félagsbúið Stekkum .... „ee. 1269 Ferðafélag Íslands .....................0..eeeeeeeeueeenneeeenrr nunnurnar 2763 Ferðamálasjóður ..............0..eeeneueneeeereeneneneneneeerernenrnenenenen een 488 Finnbogi Guðmarsson ...................00eeeeeneneeeerereeneneneneneneenenenenenrrnrn nn 1223 Finnur Gærdbo Pétursson ..................eeeeeeeeeeeneneneneneeeerenenenenerrrreenenenenenn 1593 Fiskiðjan Ehf. ........................ „eee. 3045 Fiskmark Ehf. ..........0.eeeeeeereaeaneneneneeereanrranenenenenrarnnenenrnenenee rann 3160 Fjallkonan ehf. ................0eeeeneeeeneneeeneerenereneneenenenenenenenennenenenenenenennnennn 2368 Fjölnir Torfason ..............0e0eeeeeeenenenenenenereeerneneneneneenenernanrnenenanenerarrnr renn 2973 Fljótshlíðarhreppur ...................ee0eeeeeeeeneneneneeeenenenenenenenenenenenenenrn enn 1298 Flugleiðir hf... 1423 Fokus Bank A/S 2... 202 Fokus Bank ASA ..........e0eeeeeeeeeeaneneneneerearanrnenenereearrnrnenenenrnen renna 2602 Freyja hf. eeen 9039 Freyja Hilmarsdóttir .................00...000000eneneneeneeranenrnenenerernraranrneneernn 3384 Friðgeir Björnsson -...........eeeeeeeneneneneereerneneneneneneeernenanrnenenen eeen 1063 Friðrik Bjarnason ................e.00eeeeeneneneneneneererneneneneneneernrnrnrnrneneneerrnnnnennnnn 3640 Friðrik Guðmundsson ........ Friðrik Örn Guðmundsson Frjálst framtak Hf... eeen enn 602 Frostfiskur Ehf... 3457 Fóroya Sjóvátrygging .................. eeen 3672 Frægur hf. ...................... „... 106 Garðar Björgvinsson ...............00e0ererenrrranranrrrr terra 3704 Gauti Halldórsson .............0eeeeeeernerrenerernenerrenrranerrnrr rn 2528 Geirrún Tómasdóttir ..................0eeaeaernrneneneneneeeaernrnenenenen ene 971 Gersemi-Þröstur Ehf. ...................eneneneneneerererneneneneneen eeen 2219 Gísli Gíslason ...........0.eeeeeeeneneneneereeerneneneneneneneerernenenenenenen eeen 2329 Gísli V. Einarsson ..........0..00eeeneneneereaerernanenrnenen eeen 3249 Gísli Valur Guðjónsson ................. „2. 3249 Gísli Viðar Eggertsson .............000eearenerrenenearenerranersneranenrrsnerarrnrran err 3249 Gjaldheimtan í Reykjavík ...................00eeneneneeaeernrnenenenenre 385, 1603, 2336 Glerísetningar hf... 446 XL Nafnaskrá Bls. Glit Ehf... eeen rnenerrrnrrrnenrrnrn anne nnnenearrnrra ner 2739 Glitnir hf... 208, 977 Grænibær hf. ................0e0eeenenenenerenenereaneneneneeeneanenenrnenenenenen rn 713 Grænmeti ehf... seen „ee. 1704 Greiðslumiðlun hf., Visa Ísland .............00.0.000ee0eaueeuneeeneenennennrennrenr nn 3712 Grétar Björgólfsson .............0..eeeeeneeenesreseneeeneneenenerenernenenanenennenenrenenenen nn 138 Guðbjörg Björnsdóttir... 2087 Guðjón Andri Gylfason ...............eeeneeeeeeeenenenenenerreenenenenerrnnernn nenna 3182 Guðjón Baldursson Guðjón Hjaltason -.............eeeeneneneeneennenrneneneneerenerenerneneneneneeanner renn Guðjón Kr. Guðjónsson ...............eeeeerereeneneneneneeerenerernaneneneneeennanrnnennn 3249 Guðjón Ólafsson... 2392 Guðlaug Jónsdóttir ...............0..eeeeeeenerneeeneneneneererernenrnenenenenenanrnenenan ne 208 Guðlaugur Kristinsson .................000eeneneeaereeneneneneneneneerereanrnenene err „2... 3560 Guðmundur Benediktsson -..........0.0.0eeeeeneeeerersrenesrenersnenerrrnrrsnresnr err 3083 Guðmundur Grímsson ............0..0000eneeerenrerener ene 446 Guðmundur Guðmundsson ...............0000ee0eeeererenenrarenenrrrerrrarrrrr 2392, 2395 Guðmundur Jónsson .............0000e0eeenenererrearenrrranrrrrnenr rann Guðmundur P. Pálsson Guðmundur S. Öfjörð ..... Guðmundur Sigurðsson Guðmundur Sveinbjörnsson ...........00e.eeeeeeenereneraneerrnrrarenrarenrraner renn 144 Guðmundur Tr. Sigurðsson ..............eeenesreneneeenenreeneeneneeenerrenenrnennennn SÁST Guðni Guðnason -...........0.0eenenenenenereerrarrrenrnenrrrarrnerrrtnen arts 1857 Guðný Edda Gísladóttir eeen Guðrún Bjarnadóttir .....................eeeeeeeeeneneneneneerereenenenrnrrraeeeer 3300 Guðrún Eiríksdóttir .................00e00eeeenenrerenerenrnrrrenrarenerarenrrene rennt 683 Guðrún Erla Ólafsdóttir ..................000.0eeeeeeeeennaueeaeeeeeeeann nanna 1008 Guðrún F. Helgadóttir ..................eeeeneaeeeenenenenenereenrernrneneneneneerernrnennnn 244 Guðrún Valgarðsdóttir ...................0..0.a0aeeeneneneneeerernenenrneneneneerennnnrnnnnn 1248 Gunnar Aðalsteinsson ............0..0.0eeneeneernrnenrenerr nenna 2275 Gunnar Friðjónsson a . Gunnar Guðbjartsson ...............00eeeeernenaneneneneneerraernnnrnrnenenre nanna 3137 Gunnar Guðmundsson ...........0.ee0eteeeeeserer ser eeersereeereererrr 490, 1537 Gunnar H. Bjarnason ...............0.0eeeenenererereeneneneneerereerernrneneneneennrnannnnnn 3087 Gunnar Þór Gíslason ............0...00000eneeeneeanerernenrrrrnerrrrnrranrrrnrrrnrna rn 3249 Gunnar Þór Guðmannsson ...............0ee0eeenenerrenerrenerrrrnrrrrnerrnrrrrrarrrnrrrrr 1683 Gunnlaugur Ingvarsson ..............eeeeeaereeneneneneneerrrnrnrnrneneneneneren nn 1857 Nafnaskrá XLI Gunnlaugur J. Snædal ....................000e0eeeeneneeneenennenenennennrnrnrnann enn Gunnlaugur Kristjánsson Gunnlaugur Ólafsson... nunnurnar Gunnlaugur Sigurðsson .................00eeeeeeeentererrerrnersrnrnrrenre nenna Gunnlaugur V. Snædal ................0.0000.00. Gunnsteinn A. Jakobsson Gylfi Lárusson .............0eeueereneneeenenrenenr nenna 580 Hafbeitarstöðin Kleifum hf. ..................e0.eaeeeeeneeeneneeenennenrrenrnren enn 1560 Hafnarfjarðarbær ............................a0 enter 864 Hafsteinn Esjar Stefánsson .......................eeeneneeeeeenenenenere eeen 1857 Hagkaup Hf. .........eeeeeneeneneeenenrenenerrenenenenrnnenerrnenrnnrnenrn rr 1282, 2510 Hagstofa Íslands ................0000.eeeeeueeeunnuereunnureeunnrrenunnreen nunnurnar 1298 Halldór Bjarnason ................00..000eeenenenenararernrnenerererann nenna 1197 Halldór Gunnarsson ............00.eeeeeeneeeenenenenrernrnernrnrnaenen rennur 887 Halldór Páll Gíslason .................0e0eneneneeeeeenrnenenenanarrrenenenanrre renn 3249 Halldór S. Guðjónsson ..................00eenenenerneneneneranarrrren nanna 2535 Handknattleiksdeild Fylkis ... „802 Hannibal Sigurvinsson ..................0eeneneneneenenenenenenenrrrreenenrranarr renn 3663 Haraldur Bjarnason ............00.e.eeeeeeeeeenenrenrnrrnenenenenrrnenerrnan ner 1683 Haraldur Guðmundsson ....................00e0eneeaeaerenenenerrnaraneenenenrrrnrnrrrrnrn 3537 Haraldur Ingvarsson ....................0eenenenenareernenenenrnrnarrrn nenna Haraldur Lárusson ................ eeen Haukur Helga Stefánsdóttir Haukur Laxdal .............0....eeeeneeeneereneneeeneeenenrenenrrr nenna 2543 Helga Alexandersdóttir .................0..eeeeeneerenenerenerrnenenenenrnrrrnernrnrrnrn 3249 Helga Sigríður Hannesdóttir .......................0eeaeeenaneeareenenererreern enn 3476 Helgi Harðarson ...................0.eeneneeaeeenenrnananarnernrnenereran eeen 3426 Helgi Hjálmarsson ... 2414 Helgi Laxdal .................eeeeeeenenenenenerrnenenenenenrnanrn rennur 244 Helgi Örn Frederiksen ..........0.eereerunreunr ene 3692 Helgi Pétursson .................eeeaeeeeeeeenenenenerrnanarnrrnenenenr rennur 1487 Helgi Sigurðsson ..............000eneeeeneneenenrnreneneenrnrenrnrn nenna 3075 Helgi Þór Helgason Herdís H. Schopka Herdís Karlsdóttir Hf. Eimskipafélag Íslands ..............0...0...0000eeeeeunreeunneeeennneennnrrernnnnrr 315, 1063 Hilda Hansen ............eeeeeeeenereneneneererernsernrnenee erna 3204 Hildir ehf... eeen nunnurnar 1453 XLII Nafnaskrá Bls. Hilmar Magnússon eeen 2392 Hinrik Andrés Þórðarson ...........00.eeeeeeeeseenereseereeneereeneernreer er 1409 Hjálmar Gunnarsson ............eeeenenenereereenenenenenenrrren arena 746 Hjalti Jón Sveinsson .........eeeeeeeeeneneneereserneneneneeer renna 887 Hjördís Karvelsdóttir ..................0.0.000aeeneeenenernenernenereenen erna 2190 Hjörleifur Júlíusson ..............0.00eeeeneeeerererueneneneeresererarnrnrneerernsnrnn 939 Hjörtur Karl Einarsson .... 1509 Hjörtur SIgUrJÓNSSON 2... eeen 1071 Hrefna Iðunn Sigvaldadóttir ..................0.e00e0eeeeeeneeeeneerneerneernrernr 1499 Hreppsnefnd Grímsneshrepps .........e.eeeeeeeeeeesesesereresnrnrnee renn 2025 Hulda H. Waage ...........0.eeeeeeeeenereeneereernenererneernaeraeerenaerne era 4 Húsfélagið Álftamýri 32,34 og 36 .... „954 Húsfélagið Efstaleiti 10,12 08 14 dd... 2918 Húsfélagið Einigrund 7,9 Og 11 decrease 1082 Húsfélagið Flétturima 1-3 ................. eeen 2184, 2297 Húsfélagið Grensásvegi 44 .................ee eeen 146 Húsnæðisnefnd Kópavogs ..........0eeeeeeeererenrerreererneernre are 1463 Höfði hf... 1630 Hörður Gunnar Ingólfsson ...............0eeeneeeeerneereeneaernenernenerrener renn 1298 I. Magnússon sf... 3274 IceMac hf. eeen 1857 Inga Gunnarsdóttir ................eeeueeeeeenenenenenrrnsernrnrnenenrnr eeen 1065 Ingibjörg Konráðsdóttir ................0..0.eeeeeneseeneneneeneneereerernrnrne renn 3476 Ingibjörg Jósefsdóttir .......... „. 2047 Ingólfur Árni Gunnarsson... renna 3249 Ingrid Ísafold Oddsdóttir .................0.0.eeeeueeeeeueeenursenuerannrrnnnrrann rann 950 Ingvar Ingvarsson eeen rann 1857 Ingvi Rafn Jóhannsson ............0e.eeeeeeereessrererernrneaererrrnrnererenesnrer rr 538 Ísafjarðarbær „.......eeenneearneeenureunnnrnnnn rununnar ennta 2647 Ísaga Ehf. ....eeuneeneerurerrenrenrenureneanrernrennrenranr nenna 126 Íslandsbanki hf... nunnurnar 41,617,1834, 1898 Íslenska ríkið .....86, 106,116, 157, 350, 433, 490, 591, 602, 683, 759, 829, 1008, 1023, 1115, 1388, 1457, 1499, 1509, 1519, 1544, 1615, 1630, 1641, 1693, 1719, 1727, 1793, 2025, 2070, 2216, 2299, 2303, 2307, 2488, 2563, 2578, 2742, 2713, 2779, 2856, 2894, 2956, 3023, 3039, 3111, 3120, 3150, 3182, 3274, 3331,3537, 3560, 3574, 3608, 3698, 3749, 3776, 3786 Ívar Baldvinsson 2... eeen ene an erna 1593 Ívar Daníelsson 2... nrear aurea 350 Nafnaskrá ÁKLIIlI Jakob A. Traustason .............0eeenenerenreeeneneneneereeneneneneneneneenenenenenenrnrernennn Jakob B. Grétarsson ..... Jakob H.S. Ragnarsson Jarðanefnd Snæfellsness - og Hnappadalssýslu ...................00e000e000eeenen 1998 Jens A. Guðmundsson ....................eneneeeernenrerneneneneerernrnenenenenene a rrrrnrnenrrer 3574 Jóhann Baldursson ...............eeeeeeeeeeeneneneneneerereenenenenenrnenrenenenenenenrrrnrennenn 2087 Jóhann Halldórsson ..............0.00eeeeeeneeeserereeernenenenenenrernenenenenenen erna 971 Jóhann Steinn Eggertsson ................eeeeeeaernenenenenerererneneneneneneneennnnrnnnenn 3249 Jóhanna Dagbjartsdóttir ......................00..000000e0eneneneeernrnnnrnaneneneannanrnnnn 3469 Jóhanna Pálmadóttir ...................e.02e0000eneneneneeeaerneneneneneenerrnernenrnrner rn 3012 Jóhannes Arason Fossdal ...................0020200eneneeeeeeerenenenenenrrreenrnenenrnrnn 3294 Jóhannes Þór Guðbjartsson .................eeeeeeeenreeenearenerenrerenerenrarrnerrrr rr 1388 Jón Björgólfsson Jón Egilsson .................. Jón Einar Jakobsson Jón Gunnar Zoðga ..................enenenenereneernrneneneneeernrnanrnanenrneennrnrnnnn Jón Hjálmarsson .................ee00eeneneeerereeneneneneneenernrneneneneeneerrnrnanena ern Jón Hjaltason .............0e0.eeeereenenenenerenerernenenenenenrrrnrrrnenenenene erna Jón Hjörleifsson ........... eee . Jón Hrafnkelsson ...........eeeeeeueneeneereeerneneneneneneernsnenenenenenenener nenna 3054 Jón Ragnar Magnússon ................eeeaeaeeneneneneneneereaerneneneneneneerrarrneneneneennn 3152 Jón Steinn Elíasson ..................00eeneneneeeeeeneneneneerereeenenenenrrreenenenenenenrnrnnn 3731 Jón Þór Ingólfsson ...........0..0eeeeeneererreeerenenrnrrrnrrrere rennur Jón V. Gíslason ..............0.0eeeneeneneneneererneneneneneneeerrrnenenenenanerrnnnn Jóna Berg Andrésdóttir Jóna Brynja Jónsdóttir Jóna Svandís Halldórsdóttir .....................eeeeeeeeneesreerernr err 3249 Júlíana Silfá Einarsdóttir .......................00.0000e0e0e rennur 2856 Júlíus H. Schopka .............eeeeeeeneneneerererneneneneneneearerenenenenene erna 1985 K eeen Kaldasel ehf. ... Kan Ehf. erna eanenerrenrrenrrr nenna 1727 Karen P. Jónsdóttir Snædal ....................0e0eeeeeeereneeeenerenrrsrenrernrrrnrrrr 2792 Kári Elíasson .................00000eeenerrnenrarrnrrrenenearenrrranrrenenernen ern 3394 Karl Einarsson ..............0.0000eneaeenenerneernenranenrrenrrsnen renn 446 Karl Eiríksson ...........0..0.0eee0eneereneeenerrneraranerenersne esne 1985 Karl Jakobsson ..........0..0.eeeeneereneeaneerrenraranenrrnen esne 2792 Karl K. Karlsson ehf. ... Karl Rúnar Ólafsson ........eeeeeaeeeeeeneenneenneenneenreenennennrenrernnrenenne nenna 113 KLIV Nafnaskrá Bls. Kaupfélag Árnesing ................00.eeneeenueeenrennr eeen enn rennur 1846 Kaupfélag Eyfirðinga .................000.eeeeeeeeneneneeerernrneneneneneneen ens 965 Kaupfélag Króksfjarðar .................0...eeeeneneeereeneneneneneneneneaserrenrnenenenen ne 950 Kaupgarður í Mjódd hf. ...............eeeaeeeaeeeeeenenenerenerernenenrnenenenereennennennnn 3124 Kaupþing hf. .........eeeeeeeneneneesenereeeenenrneneneneernrernenenenenenenereanennnenenenen 2939 Kennarasamband Íslands ....................0..eeeeeeeeeeeeeenueeeenrerenr rennur 2216 Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma v.Útfararstofu kirkjugarðanna ..... 2625 Kirkjugarðar Reykjavíkurprófastsdæma .....................0..0eeneneneeeeereenenrn Kjalarneshreppur .... Kjartan Eðvarðsson ................0eeeeeeeeeeeernenenenenerererernenenrneneneneneren nanna Kjartan Magnússon -........0...0.00eeneeeaereaerneneneneneenenernrnenenenenena err Knattspyrnufélagið Valur ...............eeeeeeeeeeeeeneneeererneneerneneneneneennreenenennenn Kolbeinsstaðahreppur ................0eeeeeereeneneneneneerernenrnrneneneneneeranernenenrnennnn Kristbjörg Jónsdóttir v. þb. Hannesar Ragnars Franzsonar Kristín Þorsteinsdóttir .......................0.000000000enenenenerenernenrnenenenenrnen ern Kristinn Helgi Guðjónsson ..............0.0e.eeeeeeneneneerereanrranrnenenenee rare Kristinn Már Þorsteinsson ............0eeeeeeeueseneeenererererernenenenenerernrerne renn Kristinn Ó. Kristinsson... eeen rennur Kristinn Traustason .....................eeeneneeeeneneneneneneererenenenenenreeenenenenenrrernn Kristján Ágústsson... rennur rennur Kristjana Erna Einarsdóttir .....................0eeeeaeaneneneneneneneneneernrnrnenenenen Kristrún Pálsdóttir... Kynnisferðir sf. ........d.eeeeeeesereeeeereraeneneneererereenenrnenenen eeen 30 Kærunefnd jafnréttismála f.h. Brynju Birgisdóttur ..................0000e0eeneneere0 Kærunefnd jafnréttismála f.h. Guðrúnar Erlu Ólafsdóttur ......................00... Kærunefnd jafnréttismála v. Sigurlínar Þ. Þorbergsdóttur ... Lánasjóður Vestur-Norðurlanda ................00.0.0eeeeeueeeneneneerereanenenenaeeennn Landsbanki Íslands .................. 525, 1323, 1711, 1731,2593, 2779, 2885, 2939, 3318 Landssamband ísl. útvegsmanna v. Sæbergs hf. .....................0.0000nee eeen 380 Landsvirkjun „eeen 52,1162,1183, 2847 Lárus Halldórsson ................eeeeaeeeeneeenenenenerererreneneneneneneeerrrneneneneneeeernn 637 Lárus Hinriksson .............00.....eeeeaeeeeueeeneneneneeereenrnenenenenenerarnenrnenenenen eeen 3608 Laxnesbúið ehf. ..................... 3122 Leikfangamarkaðurinn ehf... 2219 Lífeyrissjóður starfsmanna Áburðarverksmiðju ríkisins... 3318 Lífeyrissjóður starfsmanna Akureyrarbæjar ....................000000eneenenereeenrnn 3012 Lífeyrissjóður starfsmanna Húsavíkurbæjar .................0.000000000eeeneenenerrn 2513 Lífeyrissjóður Vesturlands ...................eeeeeeeeeeeeneneneneneerererneneneneeereeeennn 3380 Lilja Schopka ............0.0eeeeeeeeenerreneanenenerneneneenenernenerneennenernrnenrrnenernenennrne erna 1985 Nafnaskrá KLV Bls. Litlibær ehf... arena erranrnrnen ner 2854 Lofthildur Kristín Loftsdóttir ...............0..0e0e0eeeeeeseeerererenneernr rare 1130 Logodan A/S... rare Lyfjaverðlagsnefnd ...... Lýtingsstaðahreppur Lögmenn Thorsplani sf. ...........0eee0eeeeneeeneeaearseenenenerarararararenrnrnrnrrnrrnrnnnnnn 2190 Lögreglufélag Akraness ...........eeeereneeeernenenene renna 2773 Lögskil ehf. .............eeeeeeeeeneurererneerereenrnrnrnrnaernenenenensnararen nenna 2190 M eeen nennu 474, 2194, 2429, 2707, 2729, 2816, 3626 Magnús Guðmundsson V...d.eeeeeerereeernsernrnrnrnrraerrerranrnrnenrrraranarannn 1373, 1737 Magnús H. Norðdahl .............eeaeteeeeeeneneenerarsrsrenenenrrrararananenrnenenrn rr 1137 Magnús Hreggviðsson ........eeeeeeteneneeesnreeanrnanrnrnraearsnrnenrnrnenrrnnnnnnanenanrnrn 602 Magnús Þór Hilmarsson... ernrnanenrnenenerransnrnanrnr rr 3523 Mál og MENNINg hf. der eeen 2368 Malkhaz Nanava ..........0.0eeeeeereeeereeneenerereeneseeererrernrn eneste 2142 Málning Ehf... Margrét Björgvinsdóttir Margrét Helgadóttir .................eeeeeeeenareneeeneneearseananenenenrnrnenrnnnnanrnrnrnrnn Margrét Stefánsdóttir dd... errsnarenrnrnrrnrranrnenrrnr Marsibil E. Kristjánsdóttir... Mata Ehf. „ee Matthías M. Guðmundsson Merking ehf... eeen 3120 Mosfellsbær... treat rrs nanna 2707 MS-félag Íslands ..............0...ee0ueeeenueeeenuerennnerennr renna 263 Myllan-Brauð hf... eeeeeeeeeeeeeereeenenenrereserrrnenenenennnenenenrnannnn 3150, 3698 Myndstef denne ernanenenrnrnrna rann 2691 Neskaupstaður ........erereeerenrnrnrnenrrnresearrrrnrnrrrn eeen „ee 2403 Niflungar ehf... erna eneste 946 Óðal Ehf. „1... nnnnnnnar eeen nunna eeen 1711 Oddný Freyja Kristinsdóttir ................000.00eeeteneeenreeenenenrnenenrrnrrrrnenenrnrnrn 1998 Ólafía Hrönn Jónsdóttir... nanna 1487 Ólafía Ólafsdóttir Ólafur I. Birgisson Ólafur OddgEIrSSON dl... 538, 786 Ólafur Ragnar Sigurðsson „...........00000e0eeenaranneennernaeennranrennne annarrar 1065 Ólafur S. Guðbjartsson .............000eeeueeenueeenreenrennrennr enn rnneennn erna 3137 Ólafur Þórðarson .........0..eeeeerereurenrenrenerrenren erna 1487 Ólafur Þorgeirsson .............0...000e00eeueeenteeaeanrenarenar nr nnernrrnnrennrnnnenne nenna 954 XLVI Nafnaskrá Bls. Olíusamlag Keflavíkur og nágrennis... 2302, 2395 Olíuverslun Íslands hf. ...................00.00000ee00eunrenne ner 138, 2058 Ólöf Guðmundsdóttir ..................0..0.00eeeeeeneneeeeennnnnree annann 52 Ómar Grétar INgVAFSSON ..............0.....00e0unnnneee nunnurnar 3759 Óskar Ingibersson ........ererueerrre renna 2225, 2226, 3217, 3224 Óskar Þórhallson ..........e.eeeeeeeareeeeea een Páll Alfreðsson ................0eeeeeneenennenenenannennrnrnennennrnennen enn Páll B. Kristjánsson ............0ee.eeneeeeneeeneneenenerrenenre nennu Páll JÓNSSON ..........ee eeen Parkwood Engineering Company Limited Petra Bragadóttir ...... Pétur H. Baldursson Pétur H. Pálsson ..............0eeeeneeeeneneeeneenenrnrenenen rennur Pétur Hauksson ............000eeeneeenenreneneenrna nenna Pétur Þór Sigurðsson .................00e0eeeneeeneeaenenrrrnerrnerrenrnrnenrnrernr nenna Póstur og sími hf. ....... Radíóbúðin ehf. .......................0.e0.e0eeneeneeeneenennenarnennenrnnenenrenrernrenrnr nn 3341 Rafn Harðarson ............0eeeeueneeenenrenenrenenrrrnrrrenrner nenna 3649 Ragna F. Karlsdóttir... 667 Ragnar Hjálmarsson ...............0e.eeeneeeneeenenrenrnerarnennnenrnnenrrenenrn enn 1463 Ragnar Valgeirsson .............. Ragnhildur Schopka Rangárvallahreppur Rannveig F. Axfjörð Rannveig Sveinsdóttir .....................00.00.enaeneeeneenennenarnnenrnaenrenenenenr rn 2939 Reykjanesbær ..............0eeeneeenenenneneneneeenrnrrn ner Reykjavíkurborg Reynir Adólfsson ...... Reynir Gunnþórsson ..................0eeeeeeeneeneeneteneeneenenrernenrneeneenenrnrnr nenna 1615 Reynir Sigursteinsson ................0.0.eeneentnerenenrenenerrnenrnerrernrernrnrnrnrnen nn 887 Ríkissjóður ................00..eueneeueneeenenreenrenenaraenrnerrnenrn enn 3704 Ríkisspítalar ......................0e 3054, 3063, 3067, 3071, 3075, 3079, 3083 Ríkisútvarpið ...................0.0.0e0eeeeeenenenrrarrernenenenenerre enn „.. 1008 Ritfell hf. .......eeeeeneeeneeeeneneenenenrenenenenrrenenrnrnarrnrnrnrn rn 3408 Róbert Árni Hreiðarsson ................00....eeeeeneeeuunueee nunnurnar 2192 Robert Salas ROXas .............0..00.00eeeenennenaeneenennenarnennennennrnrnreneen enn 2956 Runólfur Oddsson ................0.eeeeeneneererernenenenenenararenenenenarn neee 195 S. Konráðsson og Co ehf... 971 Salathúsið ehf. ...........0..0eeeeneeeneneeeneeenrerenenarrnrnarnenenarnennrnen nenna 3249 Nafnaskrá ÁKLVII Bls. Sameigendafélagið Fell... 2973 Sameinaði lífeyrissjóðurinn .....................0..e0eneen „.. 2047 Samkeppnisráð og áfrýjunarnefnd samkeppnismála ..................0e0eaeaee00 643 Samkeppnisráð ........eeeeneeenereerenrneernenenerneernenernenernena annarrar 2625 Samskip hf... eeen 1905, 3587, 3672, 3649 Samtök áhugafólks um áfengis- og vímuefnavandann, SÁÁ .........0...0....00.... 3712 Samúel V. Jónsson Saurbæjarhreppur Seltjarnarneskaupstaður ................0eeeenenrneneneneeererrenenenenenen een 269 Seyluhreppur ...............eeneeeeeeeenenenenenenerrrrenenenenenenrereeenenenenennrn neee 1183 Sigfús Schopka ...........eeeeeeeeeenenenenenerreeenenenenrnenenrneeenenenrnnnnaanen enn 1985 Sigmundur Franz Kristjánsson ..............00.0eeeeneeseeeeeeneneneneneeerernenen ene 1834 Sigtryggur Bragason ................. eeen 2329 Sigurður Árnason Ll. rennur 3067 Sigurður Björgvinsson .............0..eeeeeeeneeenrneneneeerernrneneneneneneenarnrnrnene 2792 Sigurður Einarsson ............00..0000e0aneernenernenerarerrrrnaan err 1985 Sigurður Flygenring ..................eeeaeneneeeeeeenenenearnenrrree nenna 30 Sigurður G. Guðjónsson ...........e.eeeeeneernrereenrneneneererrenenenenenen enn 553 Sigurður Hólm Ívarsson ... „a. 3692 Sigurður Ingi Ingólfsson .................02e2eeeeneneneneneeaerrrrrnenrnrenereranrnenenrnrr rn 617 Sigurður SIÐUFJÓNSSON Ld... rare 126 Sigurður Trausti Þorgrímsson ..................0eeneneeerererneneneneneenerernenener err 2463 Sigurjón ÁSgEIrSSON .........00.e runan 1857 Sjávarréttir í Keflavík ehf. .............. „.. 1476 Sjávarútvegsnefnd Alþingis ......................000enenenenenearereenenenrnrrrnnernenennn 3704 Sjávarútvegsráðuneytið ....................e0.0eeaeaenenenenenenerr neee 3704 Sjóvá-Almennar tryggingar hf. ................ 315, 553, 567, 586, 829, 1230, 1537, 1683, 1808, 1867, 2312, 2965, 3523 Sjúkrahús Akraness ...................0eeneneneeeeenenenenenenrrraeenenenanrnnneenenen enn 3193 Skafti JÓNSSON ..............eeereeeeenrneneenerernenenenrneneneneerernnnenenen een 3300 Skagstrendingur hf. ..................... „591 Skipasmíðastöð Njarðavíkur hf. ...................00aee0eeenenenenenenererrenenenrerr 3663 Skógrækt ríkisins .....................0eeneneneneeeeenenenenenenrnreenenenenrnrnrnean enn 1304 Skúli Einarsson ..............eeeeeaneneneneneerernrarneneneneneenarnrnenenenenenenen rn 2535 Skúli Magnússon ..............00eeeeeneneneneneereennnrnenena neee 3111 Smiðshöfði 6 hf... nenna 850 SNJÓSpOrt Hf... renna 2012 Snorri Jónsson a ITT Sólborg ehf. ...................0eenenereeeeneneneneneerereenenenenenrernenenenenenrnrn nenna 2307 KLVIII Nafnaskrá Bls. Sólveig Ingólfsdóttir ........................eeeeeeeeeeeenenenenenenenenenenenenrernranenenenrnn 3249 Sparisjóður Hafnarfjarðar ................... -. 269, 930 Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis .......................0.0000000eeenenenenn 2862, 3399 Sprettur Ehf. .............eeeneneneneeneneneeneneneneneerennannnnneneneneneerrnnrnnnrnennnn 3640 Stálsmiðjan hf... nenna 16, 3087 Stangaveiðifélag Reykjavíkur ................0....000e0eeereeeeererernenenenenenerernenenrnennnn 2025 Steen Johansen ...................0... Stefán Helgi Kristjánsson Stefán Hilmarsson .............0.00000e0eneneeeneernenrrnrnrrreneranenrrrenrrrnrrrnrraranrrr Stefán S. Grétarsson ...........0.0eeeenenerrnenrrnenernenrrnrnerrrrrnerrrnerrnr rn Steinar Friðjónsson ..............0eeeeeereeenenenenenenerernrnenenenenenenaernrnenenenen ene Steinar Hólmsteinsson .............0eeereeerereeneneneeserernaneneneneneneernanrnenrne ner Steinbock-þjónustan ehf. ................0ee.eeeaeeneeeenerreneerenerrnenerne ene 3242 Steinprýði Ehf. ................... eeen enn 1651 Steinunn G. Jónsdóttir Snædal ....................00000e0eaeeneearenenrrnrrrrenrrrenerrarer 2792 Steinunn Jónasdóttir ..............0...eeeneneneeernenenenenrrenernenrnrnenenenereanrnenenenrnenr 3759 Stella Jóhannsdóttir .....................0.0e0enneaeennenrererenreeanernrreanenrere ner 21 Stofnlánadeild landbúnaðarins ...........0..00eeeeeeererrrrrrrrsrrrrrerr 244, 632 Stórtak ehf. .......... erna 2. 939 Stuðlaberg ehf. ................eeeeneneneneerereneeerueneneneeererernreeneneneneneer enn 2192 Stæða Ehf... 1711 Stöð Ehf. .....eerneeernenernenernenernenenernenernrnerenr rns 2187 Sumarhús ehf. .............00.000e000eeeneneenenenrrnrnrrnrnerenrrrrnrrrnenrrrnenarenrrnenr nenna 3465 Sundagarðar ehf. ... en Sveinberg Laxdal ..............0.00000eeneeeanereenaneneneneenernennnenaneneneneernnnrnnnrnenn Sveindís Hermannsdóttir ..................0.0000000en0ene renn 1230 Sveinn Aðalsteinsson ................eeerenerenereeneneneeenernrnenrnrnenen nenna 1096 Sveinn H. Skúlason ...................000ereaneeenrrrenrrnranranrrr renna 930 Sveinn Trausti Guðmundsson ............0.000e0eeeeerenerarenenerrenrrrrnrrrnr rann 3235 Sveinn V.Speight ......d....eeeeeeeernenererneernenereenernrnenernenennrneernerrneernrneernn nn 652 Sverrir GUðJÓNSSON ..........0 „a. 286 Sverrir Schopka ..........00e2eeeeenerrneenerneerner rann erernenrneernan annann 1985 Svínavatnshreppur ...........eeeeeeneneeeereesneerrenerneneernenerrenenenenr neee 1162 Sýslumaðurinn á Selfossi... erna 3384 Sýslumaðurinn í Reykjavík ...............e0eeeneeneeeneerneneernenernenerrnerrneererne nn 1156 Sæfell hf... eeen ene 2303 Sæmundur Guðvinsson Sæunn Axels ehf. ... ern a SöÖkkull sf. ...eeeerereeerrreern esne rennt renn rn k err Nafnaskrá KLIX Bls. Sölusamband íslenskra fiskframleiðenda hf. .................eeeaeaeeeaeenenenerer 2470 T.Skretting A/S „. „456 TB-tæknibúnaður ehf... 1307 Timburvinnsla H.J. ehf... 939 Tollstjórinn í Reykjavík ...................eeeneneeeeeenenn 637, 856, 862, 946, 1827, 3235 Tómas K. Tómasson ...........eeeeeeeeeneneneeenererreeeneneneneerernrernrneneneneerernrnennnnn 3731 Torfalækjarhreppur eeen Trausti Grétar Guðmundsson Trésmiðja Aðalsteins K. Kristjánssonar ehf. .......................00e enn 2184, 2297 Tryggingamiðstöðin hf. ....................000000eae0neeenenernenerenernrnrennerrr 850, 1106 Tryggingastofnun ríkisins .................eeeeeeerereenenenenenererrrrrerneneneneenrernennnnn 350 Tæknival hf. eeen ene 3341 Umhverfisráðherta .................0eeeneeenenernsneernenerneneeenennenenerenenrrnenrnerrnn 2918 Unnsteinn Guðmundsson een „ee. 1857 Unnur Dóra Hagan ..............ee.eeeeaeeeneneeeeeereeneneneneeerreennerneneneneernnnrnen nn 2792 Unnur Dóra Kristjánsdóttitr ..................e..e.e0eeeeneneneeeereenreeneneneneernrarnnnann 2792 Útgerðarfélagið Vík Ehf. ld... 3152 Vaka Hf. eeen nrnenrneneneneen 1 Valdimar Jóhannesson ... 3337 Valdimar Sveinsson -.........0.00eeenenenenerenernrneneneneneneenernrnenenanennneneenernrnanenene rn 1905 Valdimar Tracy ..........0...0.neneeeeaeeneneneneneeaenenerneneneneneaanrrrnenenenenene renn 3523 Valdís Einarsdóttir .................e.000.eeneeeeeeneeneneneneeeernenrnenrneneneerernrnrnen nn 2275 Valgarður Stefánsson Ehf... 1248 Valgerður P. Maack Vátryggingafélag Íslands hf. ....................... 286, 667, 1071, 1137, 1197, 1230, 1472, 1560, 2414, 2440, 3098, 3287 Vegagerðin ..........eeneneeererererneueneneeneererneneneneneneererernenr nenna 175 Veiðifélag Langár ..............0...0...0.00eeneenenereneenrneneneneeernenenrneneneennrrnrnen 1096 Vélstjórafélag Íslands... 841, 2847 Verkalýðsfélögin á Suðurnesjum ...........0.....000ee00eeeeenernenenerrenerrrnerrrnerrrne nn 1476 Verkfræðistofan Burður ehf. ..... ern ve „... 2345 Vífilfell ehf... 385 Vigfús Andrésson .............0eeeeeneeueeeenererereeneneneneeernenrnenenenenen een 1544 Vilberg Rafn Vilbergsson ..............eeeeeeeeernrneneneneenerernanenrnenenenenanernrarnenen nn 144 Vilhjálms Húnfjörð Vilhjálmssonar ..................eeeeeeeeeeneeenenenenererernenenen enn 175 Vilhjálmur Thomas .............eeeeeeeeeereeeenenenrnrerereeneneneneneneenenenenenenrnnnnnn 21 Vinnuveitendasamband Íslands .....................00..eeeeeeeeeeueeeeenrenur rann 864 Virki sf. ............... a. Vörumerking hf. ..........eeeeeeeeeeeneneeerernrnrneneneneneererneneneneneneaernrnenanene 2663 L Nafnaskrá Bls. K BEÐN Y leeeneeeeneereenernrnernenenrnrenernrnerernennnnenernenennneennen ern 1302, 1524 K eeen 1902, 2707, 2816, 2894, 3626 Y leeeeneneneeenereraeuenenene eeen eeen aerea nen nenna 2816 Zygmunt Pawlik ............0.0.0eneeeeenenerenereneneeneneneneeennnnenenrnenanenenrennrnrnenennrnn 829 Þb Hafverks hf... 1867 Þb. A. Finnssonar hf. ..........0....0.eeeeereerererneneneneerenaa nenna 2752 Þb. Auðuns hf. ..............eeeeeeeeeneneneneerenenenernenenenenerenarnrannenrnanenene nr 617 Þb. Austurholts hf. .....eeeneeeeenenerneneareneneeneernenrrnenennnenrnenernenarrnr 3190 Þb. Drafnar, fasteignaþjónustu hf. ... Þb. Drafnar, skipaþjónusta hf. ................eeeeaeeeeeenenenenenenenererernenenenen eeen 2197 Þb.Gamms hf. ..............0ee00eeeeeernenernenenernenenrenerrne rns 1447 Þb. Ístess hf. ...............0000eeeeeeeeeeeaanannnnnnu ene 456 Þb. Jóhönnu Pálsdóttur Þb. Jóns Egils Unndórssonar .... ÞD. Miðils €hf. ..........00eeeeeenene ene 2128 Þb. Nesleiðar hf... erna 186 Þb. Sigurðar K. Eggertssonar ....................0.0eeeneneneneneeenenenenrnrrrnrneenenrn Þb. Sverris Sigurðssonar ............0eeeeeeeneneneneerennerenenenenenenen een Þb. Þórðar Arnar Stefánssonar a Þb. V. Brynjólfsson ............0....eeeeerenerenernrnrnenenenerernrnrnenanenenenenr enn Þb. Valdimars Þórðarsonar -.............0..0eee0eeanenereenrrreneerenrrrrna rare Þór Ómar JÓNSSON... 2012 Þórarinn JÓnasson ...........00eeeeneneneneneeneerenernenenenenernanrannrnenenenre rann 3122 Þórarinn Sveinsson ...............eeeneraneanesreanrrrrrererenrsrernrrnr renn 1, 3063 Þorbjörg Arnórsdóttir... 2973 Þórður Kristjánsson Þorfinnur Guðnason Þorgeir A. ÞOrgEIrSSON ........d.eeeeeereerereeueneeneererarararneneneneenenarernenenrnenenn 3098 Þorgeir Ingvason ............0..0.0eenenerrrnererenerrenrrrnrnr nenna 2312 Þorleifur Geirsson ............0.0eeeereeneeeeenernrneeenerrnenernenen erna Þormóður JÓNSSON -.......0.eeeneeneereeneeerenerrrnerrne rn erna Þorsteinn Erlingsson ................000eeeereerereenenenenenerennrnnernenenenen renna Þorsteinn Hlynur Jónsson Þorsteinn Kristjánsson ..........0.00.0eeeeeenereeneneenenesnenernenerrnennsrenernenennrneernnenn Þorsteinn Þ. Jónsson ...........eeeeeeeenereeenererneerneerneenneneernen rare Þorsteinn V. Snædal ..............e.eeeeeneaeeeenereeneernenernenerneneernenernen erna Þórunn Sigurðardóttir .............0.....0.000eeeneneenerenenerneerneneernenerrenennenernrnenernnrn Þráinn Jóhannsson ....... Þrotabú Ágústs Sverrissonar... sannan 4 Nafnaskrá LI Bls. Þrotabú Íslensks bergvatns hf... 41 Þrotabú Viktors Rúnars Þórðarsonar ................0.0...e0eeaeeneeneeeneeneenerrnn 86 Þrotabú Vilhjálms Húnfjörð Vilhjálmssonar .....................eeeeeeeeenennen 175 Þróunasjóður sjávarútvegsins... 3249 Þyrnirós ehf. Örn Árnason Örn Hólm seen B. Opinber mál Ágúst Kristjánsson ..................0eee0eneeneenenueeurneneenreen ene Albart Jan van Houten 0... Anna Mýrdal Helgadóttir Annþór Kristján Karlsson ....................0.eeeeeeueeueeeeneerunenenneanernenenen 1296 Ari Halldórsson ....................00eateneenreneenerenreneerenueunran rennur enn Arnar Helgi Lárusson Arnar Þór Ragnarsson Árni Ólafur JÓNSSON... Árni Sigurðsson Ástþór Ragnar Þorsteinsson .................0eeeneeeneerenrnnrneneneneenenenrrnrrr nn 3450 Baldvin Breiðfjörð Sigurðsson... 641 Benedikt Jónsson .................00eeeneeenennennreueru erna Björgvin Bjarnason Björn ÓlafsSON 2... Bóas Dagbjartur Bergsteinsson ...............00.eeeer nennu 1152 Brynjólfur Jónsson ...................00eeeeneenenaeeneeneneueen runan 3397, 3472 Börkur Birgisson... nenna 2353 Carla Wolff „ee. 2152, 2155, 2295 Connie Jean Hanes 259,2137, 2828 Dagný Gísladóttir Donald Hanes .................0000e0eneneeneereenrenrenr rennur Eggert Unnsteinsson ...................0eeutuuenenenrenrenenenrenennenenenenrnne nn Einar Ásgeirsson ............00rrerrr unnur Einar Örn Konráðsson... nenna Eyvindur Svanur Magnússon Franklín Kristinn Steiner ....................0.00.eeeeueeureuenenneeneenenneanaen enn Friðbert Páll Njálsson ... Friðgeir Sveinsson .....................0000eeaenenneeneenserurenrenrenenennennernen ern LII Nafnaskrá Friðrik Gunnar Gíslason .............0000e0eeeeeueesereeeeneneernen ene eaeararenenenenrrnrannnannnn Gestur Eiríkur Eggertsson ................000e0eneeeararereneneneneneerernrnenenenn Gilbert Már Skarphéðinsson Gísli Valgeirsson ............eeeeeeeeeeeuenenenrserenenrnenrnerrnnnrnenenenrnrnenanenenenenrannnrnarrr 3263 Guðbergur Þór Garðarsson ...........0eeeeeeeeeeenenrnenerenrsarnenenenenennnnrenenenenenennnnnt 1773 Guðbjartur Örn Einarsson ...........00eeeneeeueenueenerenr arena eenennrrnneenaernarnnarnnrnnnnn 3742 Gunnar Ólafsson „. 2166,2171,2235, 2737, 3336 Gunnar Pétursson ..........0..0.eeeeeeeeeeerneesernrarenrarenrneanenrnrenanrrnenrrnenennenenernne nn 3315 Hallbjörn Einar Guðjónsson ............0.e0eeeeeeeneneneneneneesenenenenenensernrannnnrnrnrrtrrnnr 1057 Hannes Ingi Guðmundsson .............eeeeeeeeeernrneneneneereeneneneneneneenenaenrarnr nennt 436 Hans Paul Djurhúus ......ceeeeeeereneereneeeeeenereneresererrnerrnenrrnrnanenenenenennenen nn Haukur Guðmundsson ......... Heiðar Þór Guðmundsson Heimir Baldursson .................0.000eeeerereenrneneneneeeerer nennt nennt 135 Heimir ÓlaSON ..........0.00 eeen ene anennenneennenn nenna ennta 1760 Helgi Ingimundur Sigurðsson -.........0.eeenecrnerersenerrrnerreneenneneenenenerenenrnn nennt 2093 Hinrik Bragason .. Hjörtur Unason ..............eeeeereeeurnreentesenesaenenenrnenrnsenennenenranenenenenenennnennnn nt Hrafn Jökulsson Iðunn Árnadóttir Ingimar Halldórsson ...............0.eeeneneeeerenenenenenenrernneneneneneneereanenenrnrnrrarn nr 112 Jakob Kristinsson Jóhann Gunnar Bergþórsson ........eeeeeeeeeeereneneneraenrarrernrneneneenennnnerrnrnnnn 789 Jóhann Sigfús Sigdórsson a Jóhann Stefánsson -........0eeeereeerneneneneneeeresesernrnrn ene enraearsrenrnenrnrrarrrrnnrnnnn Jóhanna Guðmundsdóttir .............0.eeeeeeeeeeeneneneeaeseeserrsnenenenraraernanrrrnrnnnn 1258 Jóhanna Rut Birgisdóttir ..............e.e.0eeeeeeeeneneerrserererrtnenrnenrnrrrrnrneneneneneneenn 1819 Jóhannes Kristinn Björnsson ...........eeeeeeeeeeeeenenenrrsrrnearanenrnrnrnrrrrnnerennennnnn 1124 Jóhannes Sigurður Ólafsson ... Jón Erlendsson Jón Kristján Jacobsen Jón Óskar Magnússon Jón Pálmi Pálmason cceeeeeeeereresnrrerrerrrrr rare reset ea rr Jónas James NOrTIS ldceeeeeeeeeerrerrrsrerrerneennernrernertnen erase rr rss Karl Eldar Gunnarsson ..........0eeeeeeeeenetrrereenrereereere sessa rest 2974 Karl Elíasson ............. Karl Guðni Ólafsson Kristinn Davíðsson Kristinn JÓNSSON .c..eeeereerrreernrt ern err etern sets near rr tran rt LL Nafnaskrá LIII Kristján Halldór Jensson ................020.0eeeeneneneneeaereenenenenereneneneernanenanene Kristján Hauksson ...............0eeeeeeee Kristján Jóhann Stefánsson Kristófer Oliversson Zalewski ...............eeaeeeerneerneernenrernenernerennenernennn 1852 Lahouari Sadok ............0..000e0ee eeen Lára Dís Sigurðardóttir ........................e ee. Lárus Björn Svavarsson ..............eeeeeeaeneneneneneeernenrneneneeeerrrernenenen ene Lárus Jökull Þorvaldsson ................ee00eeeeneeenrernrerer renn rranerrerneranrrrrr rann Linda Dögg Ragnarsdóttir ... Magnús Heiðar Magnússon ..............0e.eeeeeeneerneernenernenennenenernenerrenanrenerrrnna Magnús Karlsson -.........0...00.000e0eneerenerrenerranenearenrrrrnenrrnenrrnrnenrrnerrne rr Magnús Kristinsson ...........000000reeeeneneneererarernanenenenenerennrnrneneneneneenernrnrnne Máni Freysteinsson .............00e.eeteneeenenerneenernenernenennenernenernrnenernenernenannrern Oddur Björnsson .... Oddur Jónsson .............0eeeeerereeneneneneeererernanenenenen eens Ólafur Hannes Hálfdánarson ....................00.eeeeeeeenereeunnr renna 3239 Ólafur Kristjánsson 2... ennta Óskar Þór Gunnlaugsson... eeen raunar Páll Guðfinnur Gústafsson Pétur ÁSgEIrSSON „.......00eeeruer anne enn rennur Pétur Bruno Scheving Thorsteinsson .............0.0eeeeeeeeeenenenenenen 2169,2242, 2735 Pétur Gauti Kristjánsson ...............000eeeeeeeenenernerennenernenernrnenrrrenernrnernre rn 49 Rafn Benediktsson .................eeeeeeeneneneneneneneerrrneneneneneerneernenrnenene een 3173 Rúnar Eiríkur Siggeirsson .................000ereeertrnenenenenerererneneneneneneerernrnenenen en 2420 Rúnar Kolbeinn Óskarsson eee 47,634, 1061,2150,2155, 2293, 2397 Rúnar Þröstur Grímsson .................eeeeeeeeeeeereenenenenererereeneneneneneeerernenene 45 Sigurbjörn Gunnnar Utley ..............ee.e00eeeeeneneneeserernenenenerane rann 1350, 2142, 2546 Sigurður Hilmar Ólason ..............00..eeeeeeeeenereeenur eeen eeen rennur 1253 Sigurður Hólm Sigurðsson ...............0..0000eneueneneeeeeenrneneneeenenernenenrnen eeen 375 Sigurður Jóhannsson Sigurður Þórðarson Sigurður Örn Sigurðsson Sigurjón Helgi Ólafsson Sigurrós Svavarsdóttir .......................00.0eaneetreneanernreneaneanennenre rennt Sigurþór AFNArSSON V....eeeeeeenerrenerrenerneneneanenernrnernrnenernennanenenreerrnr Stefán Axel Stefánsson ..............00e.eeeenenenenenenenererernenenrnenerrrennrrrneneneanernnnnn Stefán Jón Sigurðsson ...... Steingrímur Guðjónsson LIV Nafnaskrá Bls. Sverrir Þór Einarsson ................0.e.eeeeeeeeeneneeeneerenenennenrnnenenenenrnnrnarrnarrnrrn 1887 Tryggvi Knud Óskarsson... rennur 1354 Tryggvi Rúnar Leifsson .....................00eaeneneeeereeeneneneneren enn 199, 2378 Tryggvi Sigfússon .......... „.. 2459, 3700 Unnar Sigurður Hansen ........................e020enenenenenaeeenenenenenenarrerrnrnenrrrrrnnr 3333 K lreeeeerererueneneneerennennrneneneneerernrnenenenenaa 439, 1877, 1890, 3231, 3600, 3610 Þórður Pétur Pétursson ......................e0000eeaeenenenenenrnararnenenenrnararrrrnrnerrrnnnn 1788 Þórður Þórðarson ..................eeeeeeneneeeerereenenenenenenenrenenenenenenannrn erna 1913 Þorgrímur Marteinn Benjamínsson ...............000eeeeeeeeeenenenenererrarerrnrrenen err 137 Þótir Örn Ólafsson „dl... unnur 267 Þórólfur Jón Egilsson ................. „. 3683 Þorsteinn Baldvin Ragnarsson ...................eeeeeneeeneeenenenenerrrreenenrnenerrrrnnn 2072 Þorvaldur Ragnarsson ..................00eeneneeeereaeenrnrnenenarrenrnrnenanarrrrr nn 11 Örn Karlsson... enreureuernrunenenvernennenennernrenennennenn anne 1148, 1352 HI. SKRÁ um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl., sem vitnað er til í LXVIII. bindi hæstaréttardóma. 1905, nr. 14, 20. október. Lög um fyrning skulda og annarra kröfuréttinda. 3. gr. — 931 1907, nr. 50, 16. nóvember. Lög um sölu kirkjujarða. — 1167 1922, nr. 39, 19. júní. Lög um lausafjárkaup. 5. gr. — 68 17. gr. — 1309 21. gr. — 203 42. gr. — 554 54. gr. — 203 1923, nr. 15, 20, júní. Vatnalög. 1. gr. — 1164,1185, 1189 2. gr. — 1164,1167,1185, 1189 49. gr. — 1167,1189 1933, nr. 93, 19. júní. Víxillög. 34. gr. — 1223 1936, nr. 7, 1. febrúar. Lög um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. 29. gr. — 538, 540 33. gr. — 538, 540 36. gr. — 538, 539, 931, 932 36. gr.a. — 931 1956, nr. 85, 23. júní. Lög um meðferð einkamála í héraði. 34. gr. — 157 LVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1938, nr. 80, 11. júní. Lög um stéttarfélög og vinnudeilur. 67. gr. — 380, 433, 1457 1940, nr. 19, 12. febrúar. Almenn hegningarlög. 22. 42. 57. 60. ól. 62. 70. 71. 72. 71. 146. 147. 155. 158. 173. 200. 217. 218. 218. 229. 242. 244. 247. 248. 249. 2535. 202. 264. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 717,719, 720 199 441, 795, 906, 907, 1002, 1125 199 337 73,74,75 330 987 375, 713, 1057 199 116, 717, 719, 1258 116, 717 1153, 1259 116, 717 a — 330,337,653,1355 440 904, 1442 135, 904, 986, 1002, 1024. 1465 a. — 1002,1442 889 34 199, 987 790 817, 1153, 1258 715 987, 1057 719, 720 145, 1549 1942, nr. 61, 4. júlí. Lög um málflytjendur. 2. gr. — 129 1944, nr. 33, 17. júní. Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands. 2. gr. — 1161 65. gr. — 34, 688, 1010 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LVII 67. gr. — 45 70. gr. — 791 759. gr. — 1501, 1511 1949, nr. 184, 1. nóvember. Reglugerð um fluglið. — 1424 1954, nr. 20, 8. mars. Lög um vátryggingarsamninga. 14. gr. — 1538 25. gr. — 146 1954, nr. 38, 14. apríl. Lög um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. — 1499, 1509 — 14. gr. — 1500, 1502,1510, 1512 — 33. gr. — 1502 1955, nr. 22, 3. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. 4. gr. — 441, 795, 907, 1002,1125 7. gr. — 199 1956, nr. 57, 10. apríl. Lög um prentréti. 15. gr. — 888 17. gr. — 889 1957, nr. 21, 13. apríl. Lög um dýravernd. 17. gr. — 204 19. gr. — 296 1968, nr. 40, 23. apríl. Umferðarlög. VI. kafli -- 568 74. gr. — 568 1970, nr. 46, 6. maí. Lög um Fjárfestingarfélag Íslands hf. — 209 1970, nr. 50, 12. maí. Lög um skipamælingar. 2. gr. — 89,110,120 LVII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1970, nr. 76, 25. júní. Lög um lax— og silungsveiði. — 1098 44. gr. — 1097 1972. nr. 204, 20. júlí. Reglugerð um öryggisráðstafanir við byggingarvinnu. 9. gr. — 1392 17. gr. — 1392 1974, nr. 64, 21. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. — 330,337 1. gr. — 653,1355 1976, nr. 16, 21. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 19/1940. 3. gr. — 199 1976, nr. 59, 31. maí. Lög um fjölbýlishús. 10. gr. — 1087 1976, nr. 65, 31. maí. Jarðalög. — 633 VIL. kafli — 139 6. gr. — 633 30. gr. — 1411 57. gr. — 246,247 63. gr. — 139 64. gr. — 139 1976, nr. 280, 25. júní. Reglugerð um samþykktir fyrir húsfélög. — 1087 1977, nr. 46, 13. maí. Lög um skotvopn, sprengiefni og skotelda. 9. gr. — 1253 10. gr. — 1253 30. gr. — 1253 34. gr. — 1253 1978, nr. 6, 5. maí. Gjaldþrotalög. $1. gr. — 1130 61. gr. — 1131 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LIX 1978, nr. 9, 5. maí. Lög um geymslu fé. 1. gr. — 318, 1085 1978, nr. 32, 12, maí. Lög um hlutafélög. 1. gr. — 460 13. gr. — 604,605 16. gr. — 605 31. gr. — 459,605 33. gr. — 460 52. gr. — 460 100. gr. — 604, 605 113. gr. — 461 148. gr. — 460 1978, nr. 39, 10. maí. Þinglýsingalög. 3. gr. — 632,633,954,955 23. gr. — 528 1978, nr. 301, 27. júlí. Reglugerð um skírteini gefin út af Flugmálastjórn. — 1424 1979, nr. 292, 16. maí. Byggingarreglugerð. IV. kafli — 1391 1980, nr. 46, 28. maí. Lög um aðbúnað, hollustuhætti og öryggi á vinnustað. 13. gr. — 1392 36. gr. — 1392 37. gr. — 1392 1981, nr. 20, 18. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940, sbr. lög nr. 22/1955. — 1442 10. gr. — 904 11. gr. — 904, 986, 1002 1981, nr. 60, 4. júní. Lög um raforkuver. 1. gr. — 1163, 1164, 1184, 1185 LX Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1981, nr. 7$, 14. september. Lög um tekjuskatt og eignarskatt. 9. gr. — 604,606, 608 31. gr. — 386, 387, 603, 606, 759 56. gr. — 387 58. gr. — 605 60. gr. — 1325 95. gr. — 387, 759 96. gr. — 386, 387, 605, 759 97. gr. — 386, 387 1982, nr. 76, 21. maí. Lög um lyfjadreifingu. — 356 8. gr. — 356 1983, nr. 42, 23. mars. Lög um Landsvirkjun. 6. gr. — 1164,1185 7. gr. — 1164,1185 1984, nr. 68, 30. maí. Lögræðislög. 3. gr. — 1524 10. gr. — 1302, 1524 13. gr. — 1115, 1302 1984, nr. 83, 25. maí. Lög um erfðafjárskatt. 4. gr. — 1156 1984, nr. 90, 30. maí. Lög um breyting á jarðalögum nr. 65/1976. 11. gr. — 139 1984, nr. 108, 14. nóvember. Lyfjalög. IX. kafli — 356, 357 32. gr. — 357 33. gr. — 357 34. gr. — 352,355, 357 35. gr. — 357 1985, nr. 14, 10. maí. Lög um framkvæmd alþjóðasamnings um gáma. — 317 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXI 1985, nr. 24, 19. júní. Siglingalög. — 318 41. gr. — 315,317,318 68. gr. — 317 70. gr. — 315, 317, 318 1985, nr. 46, 27. júní. Lög um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum. — 1269 1986, nr. 8, 18. apríl. Sveitarstjórnarlög. 11. gr. — 866 89. gr. — 866 1986, nr. 11, 30. apríl. Lög um breyting á lögum nr. 7/1936, um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga. — 538, 931 1986, nr. 24, 7. maí. Lög um skiptaverðmæti og greiðslumiðlun innan sjávar- útvegsins. — 842, 844 1986, nr. 27, 2. maí. Lög um verðbréfamiðlun. — 209 1986, nr. 48, 2. maí. Lög um lögverndun á starfsheiti og starfsréttindum grunn- skólakennara, framhaldsskólakennara og skólastjóra. 13. gr. — 1545, 1546 1986, nr. 329, 16. júní. Reglugerð um skírteini gefin út af Flugmálastjórn. — 1424 1987, nr. 25, 14. apríl. Vaxtalög. — 144,315, 586, 829, 1065, 1487, 1537, 1630 TI. kafli — 52, 55, 86, 106, 116, 126, 130, 149, 157, 175, 177, 208, 213, 269, 272,319, 350, 353, 446, 448, 461, 490, 538, 556, 567, 580, 591, 617, 660, 667, 670, 683, 689, 700, 702, 832, 841, 864, 888, 1008, 1011, 1066, 1071, 1076, 1082, 1086, 1096, 1115, 1197, 1202, 1223, 1230, 1232, 1307, 1312, 1323, 1328, 1373, 1396, 1410, LXII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1413, 1414, 1423, 1434, 1447, 1478, 1499, 1509, 1528, 1549, 1566, 1615 6. gr. — 864 7. gr. — 461,553, 1230, 1388, 1560 9. gr. — 353, 1434 10. gr. — 1544 11. gr. — 202 15. gr. — 319,659, 1231, 1328 1987, nr. 291. 23. júní. Reglugerð um búmark og fullvirðisrétt til framleiðslu mjólkur verðlagsárið 1987-1988. 6. gr. — 1269 1987, nr. 45, 30. mars. Lög um staðgreiðslu opinberra gjalda. 30. gr. — 790, 794 1987, nr. 50, 30. mars. Umferðarlög. 48. gr. — 199 88. gr. — 829, 1073 90. gr. — 829, 1073 92. gr. — 286,287, 288, 1198, 1230, 1472 93. gr. — 287, 288 95. gr. — 829 100. gr. — 199 1988, nr. 3, 8. janúar. Lög um stjórn fiskveiða 1988-1990 — 87,107, 117 4. gr. — 87,107,117 10. gr. — 87, 107, 117 1988, nr. 50, 24. maí. Lög um virðisaukaskatt. — 1108, 1124 24. gr. — 1124 26. gr. — 591, 592 27. gr. — 1124 28. gr. — 1124 40. gr. — 789, 794, 1124 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXIII 1988, nr. 307, 15. júní. Reglugerð um ábyrgðartryggingu ökutækja o.fl. — 287 6. gr. — 287 13. gr. — 287, 288 1988, nr. 536, 19. desember. Reglugerð um sölu og meðferð skotelda. 3. gr. — 1253 7. gr. — 1253 8. gr. — 1253 1989, nr. 90, 1. júní. Lög um aðför. 1. gr. — 1107 73. gr. — 950 18. gr. — 950 84. gr. — 950 91. gr. — 865, 1106 95. gr. — 16,385, 1603 1989, nr. 92, 1. júní. Lög um aðskilnað dómsvalds og umboðsvalds í héraði. 8. gr. — 158 1990, nr. 21, 5. maí. Lög um lögheimili. 1. gr. — 196,1298 4. gr. — 196 1990, nr. 31, 23. apríl. Lög um kyrrsetningu, lögbann o.fl. 24. gr. — 965 35. gr. — 965 1990, nr. 38, 15. maí. Lög um stjórn fiskveiða. — 86, 89, 106, 107, 108, 117, 119, 120, 618, 714, 716, 717 ákvæði 1 til bráðabirgða — 86, 87, 88, 90, 107, 108, 110, 116, 117, 118,119, 120, 121, 1593 1. gr. — 618 3. gr. — 619 4. gr. — 87, 107, 117 5. gr. — 87,90,107,117,120, 121 7. gr. — 619 LXIV Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 11. gr. — 619 12. gr. — 619 1990, nr. 344, 17. júlí. Reglugerð um skírteini gefin út af Flugmálastjórn. 1. gr. — 1424 6. gr. — 1426 1990, nr. 449, 15. nóvember. Reglugerð um endurgreiðslu virðisaukaskatts af vinnu manna við íbúðarhúsnæði. 8. gr. — 1085 1990, nr. 465, 27. nóvember. Reglugerð um veiðar í atvinnuskyni. 8. gr. — 88,90, 108, 110, 119, 120 1991, nr. 19, 26. mars. Lög um meðferð opinberra mála. — 791, 1630 IX. kafli — 294 Á. kafli — 260 XXI. kafli — 1632, 1633 6. gr. — 11 31. gr. — 294 45. gr. — 791 59. gr. — 1215 66. gr. — 204 75. gr. — 1295 78. gr. — 1295, 1469 79. gr. — 1295 82. gr. — 1469 103. gr. — 28,45, 47, 135, 267, 436, 653, 1061, 1145, 1148, 1150, 1153, 1296, 1348, 1350, 1352, 1465, 1466, 1612, 1613 117. gr. — 720, 1354 119. gr. — 714 129. gr. — 1215 135. gr. — 817,818 142. gr. — 11,28,34, 45, 47,49,135 „137, 259, 260, 267, 436, 641, 653, 1061, 1145, 1148, 1150, 1152, 1153, 1161, 1295, 1296, 1348, 1350, 1352, 1465, 1469, 1612 144. gr. — 137, 1152, 1161 147. gr. — 293. 904, 1441 1991, 1991, 1991, 1991, 148. 150. 151. 152. 159. 169. 175. 176. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 791 293 791 - 713, 791 - 440, 817 - 1259 - 1631, 1632, 1634 1631, 1632 nr. 20, 23. mars. Lög um skipti á dánarbúum o.fl. 4. gr. — 140 nr. 21, 26. mars. Lög um gjaldþrotaskipti o.fl. — 592 IV. kafli — 592 XX. kafli — 5,6,42 60. gr. — 592 72. gr. — 1305 73. gr. — 1305 100. gr. — 593 133. gr. — 232 136. gr. — 42 139. gr. — 659 142. gr. — 659 148. gr. — 5,6,42,658 179. gr. — 862, 946, 971 190. gr. — 1131 nr. 28, 27. mars. Lög um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla. — 1010, 1283, 1284 4. gr. — 1009 6. gr. — 1010,1011, 1283 8. gr. — 1283 22. gr. — 1011 nr. 34, 25. mars. Lög um fjárfestingu erlendra aðila í atvinnurekstri. — 1714,717 1. gr. — 717,718 2. gr. — 717 LXV LXVI Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 4. gr. — 717,718,719 12. gr. — 719 1991, nr. 38, 31. janúar. Reglugerð um möskvastærðir í tögvörpum, möskvamæla og mæliaðferðir. 10. gr. — 1631 11. gr. — 1631,1632, 1633 1991, nr. 49, 27. mars. Lög um grunnskóla. 34. gr. — 1546 1991, nr. 90, 23. desember Lög um nauðungarsölu. XIV. kafli — 620 6. 12. 28. 55. 73. 79. 90. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 830 851 620 620, 621 526 21,138, 525, 850 244 1991, nr. 91, 31. desember. Lög um meðferð einkamála. XKI. kafli — 1107 XXllLkafli — 488, 1293 XKIV. kafli — 1304 XIX. kafli — 1499, 1509 2. S. 16. 21. 24. 25. 29. 62. 64. 77. 80. 94. 96. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. 1475 11 352 593 645 644 668 1199 1413 1249 1457 714 633 100. 105. 112. 114. 115. 116. 118. 123. 128. 129. 130. 142 143. 147. 150. 151. 152. 153. 160. 161. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. . gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. gr. Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXVII 30, 1305 489 1305 1107, 1413, 1593 1463 380 1454 857, 858 11 1108 1293 1293 1,4,30,41,242, 263, 637, 643, 856, 1063, 1160, 1248, 1298, 1305, 1519 712, 1305 850, 954, 1106 490, 773 850, 1106 954 1476 158, 1302 1991, nr. 92, 23. desember. Lög um breyting á ýmsum lögum vegna aðskilnaðar dómsvalds og umboðsvalds í héraði. 102. gr. — 950, 965, 1106, 1603 1992, nr. 6, 26. febrúar 1992. Lög um breyting á þinglýsingalögum nr. 39/1978. 1. gr. — 632,633,954 1992, nr. 13, 30. mars. Lög um rétt til að veiða í efnahagslögsögu Íslands. — 17,718 2.gr. — 717 1992, nr. 20, 22. maí. Barnalög. 29. gr. — 476 34. gr. — 475, 476 37. gr. — 476 LXVIII Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1992, nr. 40, 26. maí. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. 8. gr. — 440 1992, nr. 91, 23. desember. Lög um breyting á ýmsum lögum vegna aðskilnaðar dómsvalds og umboðsvalds í héraði. 102. gr. — 16,385 1993, nr. 2. 13. janúar. Lög um Evrópska efnahagssvæðið. — 1010 3. gr. — 1010 1993, nr. 8, 25. febrúar. Samkeppnislög. — 644 55. gr. — 644 56. gr. — 645 1993, nr. 37, 30. apríl. Stjórnsýslulög. 10. gr. — 1548 1993, nr. 50, 19. maí. Skaðabótalög. 22. gr. — 318 26. gr. — 1489,1549 1993, nr. 50, 5. febrúar. Reglugerð um bókhald og tekjuskráningu virðisauka- skattskyldra aðila. 3. gr. — 1085 4. gr. — 1085 5. gr. — 1085 1994, nr. 15, 16. mars. Lög um dýravernd. 17. gr. — 294 20. gr. — 296 1994, nr. 37, 19. apríl. Lög um breyting á lögum um meðferð opinberra mála nr. 19/1991. — 293,712, 817 7. gr. — 1441 8. gr. — 791 Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. LXIX 11. gr. — 791 12. gr. — 713,791 1994, nr. 38, 19. apríl. Lög um breyting á lögum um meðferð einkamála o.fl. nr. 91/1991. — 1476 5. gr. — 773 6. gr. — 850, 1106 7. gr. — 955 1994, nr. 48, 6. maí. Lög um brunatryggingar. 4. gr. — 850,851 1994, nr. 62, 19. maí. Lög um mannréttindasáttmála Evrópu. — 11, 1161 1994, nr. 138, 28. desember. Lög um einkahlutafélög. XIV. kafli — 1248 106. gr. — 1248 1994, nr. 145, 29. desember. Lög um bókhald. — 719 36. gr. — 719, 720 37. gr. — 719, 720 38. gr. — 719 39. gr. — 719 1994, nr. 150, 30. desember. Lög um breytingu á lögum um brunatryggingu nr. 48/1994. 3. gr. — 851 1995, nr. 14, 6. mars. Lög um breytingu á lögum nr. 7/1936, um samningsgerð, umboð og ógilda löggerninga, með síðari breytingum. — 3 1995, nr. 39, 3. mars. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. 1. gr. — 720 LXX Skrá um lög og reglugerðir, samþykktir o.fl. 1995, nr. 66, 8. mars. Lög um grunnskóla. — 1499, 1501,1510, 1511 57. gr. — 1500,1501,1510, 1511 1995, nr. 71, 10. mars. Lög um breyting á almennum hegningarlögum nr. 19/1940. 3. gr. — 34 1995, nr. 97, 28. júní. Stjórnarskipunarlög um breytingu á stjórnarskrá lýðveld- isins Íslands, nr. 33/1944, með síðari breytingum. 3. gr. 5. gr. 8. gr. 3. gr. 1 34, 688, 1010 45 791 1501, 1511 1996, nr. 72, 11. júní. Lög um réttindi og skyldur kennara og skólastjórnenda grunnskóla. — 1500, 1501, 1510, 1511 14. gr. — 1500, 1501, 1510, 1511 33. gr. — 1502 36. gr. — 1500, 1501, 1510, 1511 1996, nr. 103, 14. júní. Lög um stofnun hlutafélags um rekstur Pósts— og síma- málastofnunar. — 1230 1996, nr. 131, 13. desember. Lög um breyting á lögum nr. 48/1994, um bruna- tryggingar, með síðari breytingum. 2. gr. — 851, IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Bls. Aðfararbeiðni ............eenernernernennennenren arnar 2275 Aðfarargerð ...........eerneennenerneneseenerernenernenennrne rns 2219, 3122 AÖfAFAFOFÐ Þ..deeererrrsnrerraneanrsnrnnrr renna 2535 AÖfINNSLUr a. 3469 AÐFÖT learners 385, 950, 2047 Aðild 65, 138, 939, 1304, 1857, 1948, 2058, 2691, 2856, 2018, 3443, 3476 Aðild samkvæmt 3. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 2... 2216 Aðildarhæfi „eeen 862 Aðildarskýrsla .............0..eeeneneneeeernenrnenrneneneeennenrnenenene eeen 2535 Aftéttarland „dd... 1162, 1183 Afsláttur eeen „... 353, 1528, 2087, 3341 Akstur án réttinda dd... eeen 1788 Atvinnusjúkdómur .....................00eeenenenrnrnrne eeen 2663 Ábyrgð ll. 342, 864, 930, 1388, 1476, 2593, 2647, 2862, 3399, 3431, 3722 ÁfEÝJUM lernreenrennrnnrennrnenennrennreanrnanennrnanrnnrnr 789, 1293, 2117 Áfrýjarfjárhæð 2. 1985 ÁfrýjUNArleyfi eeen 1760 ÁKÆTUVAL eeen 1890, 1894, 2072 Áhættutaka 2... rununnar 567 ÁkÆFA rennur 112 Ávana- Og fíkniefni l.eerenrenrnnrunrenrnr 328, 337, 1354, 3263, 3480 Bankar... renn renna 1323, 2805 Barnsfaðernismál ....................0..eeeneanreanrrneanernennennrrnenn annarrar 2729 Barnavernd ..................0.0a0reneeeearernernrrrean arnar renna rn rare 2707 Biðlaunakrafa „rr err rer trans 1499, 1509 Bifreiðar: A) EINkaMÁL „rr 829, 1071, 1197, 1230, 2312, 3098, 3287, 3523 b) opinber Mál... 1658, 1683, 3683 Birting .......... Birting laga ..............eeneeeeneeaneennenernenenneneernearnenernenerneneennen erna LXXII Efnisskrá til yfirlits Björgunarlaun ...................ee0eeeee eeen Blóðrannsókn ..............00eeeneeeeeeeeeenenenrnrrenenenenrnenrrarrnenrnenarrr renn Boðun þinghalds ..................0ee0eeeneeeneerenenrenenenrenenernrnrrnenenrnrnannrnerrnnrn nr Bókhaldsbrot .............eeeeneeeeeeeeeenenenrerereenenenenenenrnarnenenanannr Börn eeen 259, 439, 474, 1948, 2707, 2816, 3610 Dagsektir neee 175, 746, 1985 Dánarbú ..................eeenenenenenrereenenenenrrrnrnn renna 1156 Dánarbússkipti ... „2245 Dómarar... eeen 3700 Dómkvaðning matsmanns „ 2403 Dómstólar 643 Dráttarvextir 3759 Dýravernd eeen 293 Eftirlaun .............. eeen 3087 Eignarnám .............eeneeneneareeenenrnrnanrrrenenrnrnenenrnrrnenenenenenan ner 52 Eignarréttur . 786, 841, 1162, 1183, 2058, 2227, 2420, 2488, 2752, 2792, 2918, 3632 Endurálagningarheimild .........................00000000een een 3023, 3039 Einkahlutafélög ................... eeen 1248 Endurkrafa eeen 315, 1704, 3672 Endurupptaka 3235 Erfðaábúð .....................eeeneneneneaeenenenenenrnanann renna 1409 Erfðafjárskattur .................. eeen 1156 Erlend fjárfesting ................000.eeeeneneerereenenenenenenrrrnenenanrnaranara err 712 Erlendir dómar ................0..eeeeenenenenreeeenenenenenenrrarenrnenana nanna 986 FaðErNi .......... erna 2816 FarmsamningUur -......... err 315, 3672 Fasteign -......... eeen 2885, 2939 Fasteignagjöld ..............eaerenenenenenrerrerranenenenen eeen 2763 Fasteignakaup ......ererreneernrrsrerrrrneee. 953, 773, 2087, 3294, 3300, 3759 Félagaréttur .............eeeeaerneneneneneneeeranenrnenrnrenen eeen 841 Félagsdómur .....................0eeeenenenenenrrenenrnenn 30, 380, 433, 1457, 2298, 2847 Félagsslit „. 3182 Fésekt ee eeeenrnreeeenenenenerenreenenenenrnrrreeen nenna 3419 Fiskeldi... eeeneneeeeeeenenenenenenreenenenenenrnrnren nenna 1560 Fiskveiðar .....d.d.eeeeneeeeerrrneneneneneneenernanenenene err 112,3357, 3742 Fiskveiðibrot ..............eeeeenenenenenrenenenenenrnanr renna 1630, 1641, 2117 Efnisskrá til yfirlits LXXIII Bls. Fiskveiðiheimildir ...................00.0000eneeeeaeareesrenenenen reru 617 Fíkniefni... eeen 1778, 1788 Fjárdráttur ...........d......eeraaeenenenenenrrrnrrnrrenrne err 7189, 1124, 1773, 1931 Fjármál hjóna ...............0eeaeeeeeeeeenenenenenenrnenenenenenrnrrrrarrnananenannarrnrnnn 1754 Fjármögnunarleiga ....................000000nenenenreaeeenenenrnanaranarnenenenrnrn rr 971 Fjárnám .......d.rrerrrrr 16, 1106, 1603, 1827, 1834, 1898, 2275, 2528, 2965, 3217, 3224, 3384, 3399, 3632 Fjárslit eeen eeen 232 Fjárslit hjóna .................000eeerenenenenenreearrnsnenenenen renn enn 2252 Fjársvik eeen 1258, 2981 Fjöleignarhús ...................0000aee0aeenenenenerererrrranen neee 954, 1082, 2918 Flugskírteini ............ eeen 1423 Flýtimeðferð ...............00ereeerenerenersnerrrrnersrresnrerrrrnr rr 856, 1499, 1509 Forkaupsréttur ................0.eeneeeeernenenenenenenerrrnrnenrner 1409, 1998, 2025, 3249 Forsendur „deres 208, 2563, 2578 FOTSjÁ -......... era 474, 1948 Fóstureyðing .................0.0eeneneeeereeenenenenenrenenenenenenenrnrnreen nanna 3600 Framhaldsstefna ..............eeeerenersnrrrnenrernrerreeser err 1719, 1727 Framsal .............. rare 2137, 2528 Framsal kröfu... ease 1323 Framsal sakamanna .................0eeeeearenenenenenersnnranenenenenrrr rns 2828 Framsal valds ......... 2563, 2578 Frávikning úr starfi 490, 3111 Frávísun: Frá héraðsdómi .................... 786 „939, 1295, 1798, 1834, 1857, 2216, 2368, 2392, 2395 2481, 2510, 3120, 3190, 3242, 3608 Frá héraðsdómi að hluta ......................0. 643, 667, 1528, 1719, 1727, 2691, 2918 Frá Hæstarétti 137, 195, 259, 488, 632, 1023, 1063, 1152, 1160, 1892, 2190, 2192, 2973, 2976, 3122, 3336, 3469, 3692 Frá Hæstarétti að hluta ....................00000eeeneranernenrrnenrnsneerreerrrrr 1683 Frávísun máls að hluta ......d..d...d..0.0eeeeee.eee....0. 390, 780, 1304, 1608, 2298, 2763 Frávísunarkröfu hrundið ...........0....0.eeeeeneesneernrrrrre err 380 Frávísunarkröfu hafnað .....................0.eeeree rr 2072, 2397 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi .......................... 30, 34, 41, 637, 1298, 1304, 1519, 1898, 2543, 3337 Frávísunarúrskurður staðfestur 0... 1,4,433, 1457, 1890, 2180, 2184, 2187, 2847, 2856, 3465, 3704 Frávísunarúrskurður staðfestur að hluta dd... 138 Frelsisskerðing ...................eeeeeenenenenenener renna 2707 LXXIV Efnisskrá til yfirlits Bls. Frestur .........eeeseeeneerneneeneerernrnrneneneneneererarurnerenee eeen 242 Friðhelgi einkalífs ................0.0000e0eeennenernrneneenerrrnenrnnenerrnerrrnenrrnrnrrren ern 887 Fullvirðisréttur eeen 1269, 2563, 2578 FyrirsSVar eeen 3476 FYtNINg eeen ene rnen erna 1737 Fyrningarfrestur ..................0eeaeeaeneneneneneneeeenrneneneneraereerreneneneneeerernnnnnnn 3431 Gagnaöðflun -.......eereneernenernenereenernerenerrenernenerreneernenerrnenrne ern 2070, 2729 Gagnkrafa .....eeeeneerneneenenereenenerrenerneneeenerrrnenrnenennrnenrnenr neee 2763 Gagnkæra .eereneeseenerernerrenennreenernenenrenenrrnenernererrrnenernen erna 954 GagNSök -..eereneerneerneernenernenerennenernenannenerrrnennrnenea neee 2187 Galli... eeen 553, 2087, 3294, 3300, 3759 GeENgIStrYÐBINÐ .eeeereeneneneereseeserenneneneneaaren nenna eeen 977 Geymslugreiðsla ................eeeenenr neee 1082 Geymslufé ..............eeeenereneneeneernenernenenrrneernenernrneneenenernen erna 315, 3160 GjAfSÓKN 144, 157, 474, 567, 586, 1065, 1683, 1948, 2180, 2215, 2429, 2663, 2691, 2742, 2816, 2956, 2965 Gjaldþrot ....... Gjaldþrotalög Gjaldþrotaskipti .............. 456, 656, 862, 946, 971, 1834, 2012, 2041, 2128, 2197, 2336, 2593, 3235, 3608 Gjöf rare aenaenarnenenenenenrnnnenrnenenenenannernrnrnananann 1754 Greiðsla... 21,586, 1023, 3217, 3224, 3242 Greiðsluábyrgð -.....d...eeeeeeneneeereeeeeernenenene eeen 2345 Greiðslukort ............eeaeanenernenerrernerneane nenna erna 1819, 3712 Greiðslumark -............reeareeeeaneanearer area 1269 Greiðslustöðvun .............00.0000eneerneneneneernrnernenrrrnerrnenrrranernrnen erna 2197 Grunnskólar... neee 1499, 1509, 1544 Gæsluvarðhald ......................0.00eaean renna 2742 Gæsluvarðhald: 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ........ 135, 634, 653, 1061, 1348, 1465, 1884, 1887, 2148, 2150, 2162, 2164, 2235, 2238, 2240, 2242, 2293, 2295, 2459, 2526, 2735, 2737, 3215, 3629, 3694, 3700 a-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ..... 28, 45, 47, 267, 436, 1145, 1148, 1150, 1153, 1350, 1352, 1612, 2052, 2054, 2056, 2166, 2169, 2171, 2341, 2409, 2537, 2540, 3397, 3796 c-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .......... „... 1296, 2142, 2145, 2152 a- og c-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 dd... 3315, 3333 Gæsluvarðhaldi hafnað .................e0e0eeeeeenereneeeneernenenrrnenereenerrene ern 641 Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi ........................ 2974, 2078, 3472, 3474 Efnisskrá til yfirlits LXXV Bls. Gæsluvarðhaldsvist Hald ........................ Haldlagning Handtaka ..................eeenenerrereeenenenenenenreenenenenenenenereenenenennrernrnen enn Handveð Lees Hegningaratki ...........d.. eeen 1778, 2446, 3263 Heimvísun ................0.ee eeen 652, 1130, 1463, 1472, 1877, 2137, 3150 Hjón eeen 474, 2429 Hjúskapareign ................e0e0eneneeererneneneneneneneenrrneneneneneranrnnnrnanenene rn 1754, 2252 Hlífðarhjálmur ....................eeeeeeeeeeeneneneneneereeenenenenenenrrrnenenenenennrern nn 1760 Hlutabréf... eeen 3249, 3341 Hlutafélög .................eeeeeenenrrreeenenenenn 385, 456, 602, 2012, 2329, 3249 Hlutafjárhækkun ...................0eeee0eeneneneneeneerarnrneneneneeerernrenneneneneenarnnnnnnn 456 Hundahald ............. „a. 195 Húftrygging skips ...........0eeeeereeeeneneneneerenererneneneneneernenenrneneneneenrnnnen 1867 Hæfi eeen Hæfi dómara ...................0eeeeeereeenenenenenenrenenenenenenrnre eeen Höfundaréttur Iðgjald ............. Innbústrygging Innsetning ..........eeeeeerereeneneneneeernennneneneneneerennenenen nenna Innsetningargerð .................0.0.00eneneeerernenenenenenearrrrnenenenerennaranrnner 950, 3124 ÍtrEekUm erna. 375, 986, 1057, 1778, 1819, 3450 Jafrétti „....... eeen Jafnræði... era een Jarðakaup Jarðalög .........eeeneereneernerrne rare nenna Kaup eeeeeereneeeerererrrarneneerenerarernenen eeen rernenenenenenernrn arnar Kaupmáli Kaupréttur eeen 1409 Kaupsamningur .. „ee. 2792, 2885, 2939, 3341, 3587, 3722 Kennari eeen ene enernenrnenenen aerea 1544 Kjarasamningar ............0..0..0000eernerrrerrrrn 1008, 1423, 1905, 3537, 3560, 3574 Kröfugerð ........... 4, 1298, 1798, 1898, 2368, 2392, 2395, 3704 Kröfuréttur ................0.0eeeneerneneneenernrneernenrrnrnernenerrnernrnrnrrnrnernrner renn 1476 Kynferðisbrot ............0...0eeenenereeerneneneneeaenrnranennen 439, 1215, 3173, 3437, 3610 Kyrrsetning... 1857 Kærufr€stur renn 137, 1160, 3336, 3469 Kæruheimild ................ 1063, 1160, 1304, 1892, 2190, 2192, 2528, 2973, 2976, 3122 LXXVI Efnisskrá til yfirlits Bls. Kærumál: Aðfararbeiðni Aðfarargerð ................eeeenenenenreenenenenenrnrnrenenenenerrnraenrnenennn AðfArAFOFð err renna AðfiNNSlUr „err 11,21, 30, 1304, 2056, 2543, 3469 AÐFÖT eeen rann 385, 950, 2047 Aðild eeen 138, 1304, 2058, 2856, 3476 Aðild samkvæmt 3. mgr. 25. gr. laga nr. 91/1991 ..........0.....eeenen 2216 Aðildarskýrsla ...............0...eeeeaerennrerneneneneneerernanenenenenenen eeen 2535 Aðildarhæfi ..................0a0a0eneneneneneeenranenenenenenrarrrenrrerenenenr err Ábyrgð lll ÁkÆtuVAld rennur Barnsfaðernismál Birting ............. Blóðrannsókn Boðun þinghalds Börn eens Dánarbú .................0eeeeneaeenerenerrnenrrenerrnerarenar neee Dánarbússkipti 2227, 2245 Dómarar ..........d.eereeeeerrenresnrrnenesr esne 3120, 3700 Dómkvaðning matsmanns ................0e.etaeeeerenenenenenenerrrarrrenrnenrnnr 1248, 2403 Dómstólar ...............0.eeeeaeaeeneneneneneneenrrrenenenenrrrrenrenen enter 643 Eftirlaun ..............eeeerenerreneernenrrrrnrrrnerrnenranenrrnenen rann 385 Eignarréttur ............eeanerrreneerrenrrrena renn 2058, 2227, 3632 Einkahlutafélög ...................eenenenenenenenenennnnenenenenenarrenrnn 1248 Endurupptaka .............e.0.eeeneneeeeserererneneneneererernrnennennn 946, 2739, 3122, 3235 Erfðafjárskattur .....................0.eeeeaeeeeeeneneneneereenenenenenrnreeanenenennnnn 1156 Félagsdómur .................0.00eaee0eeenerrrenerrnerrnr 30, 380, 433, 1457, 2298, 2847 Fjárnám ......... err 16, 1106, 1603, 1827, 1834, 1898, 2278, 2528, 2965, 3217, 3224, 3384, 3399, 3632 Fjárslit ........... eeen 232 Fjárslit hjóna 2252 Fjöleignarhús ......................eeeaeeeneeeeneneneneneneeeenenenenrerereenenenenenenrrrernennnn 954 Flýtimeðferð ....................0.eeeeneereenenenenenerreenenenenenereenenenenenenenrrnnnn 856 Framhaldsstefna ..................eeeteernr eeen 1719, 1727 Framsal .......... erna 2137, 2528 Framsal sakamanna .................0..0e0000eeaeenerrenrrrnerrnrnrrranrnrrnerrnrranerrrnrnnn 2828 Frávísun: Frá héraðsdómi eeen 1834, 2216, 3120 Efnisskrá til yfirlits LXXVII Bls. Frá héraðsdómi að hluta ..............0...00000een eee 643, 1295, 1719, 1727 Frá Hæstarétti „ee 137, 259, 632, 1063, 1152, 1160, 1892, 2190, 2192, 2973, 2976, 3122, 3336, 3469 Frávísun máls frá Hæstarétti að hluta ...............00..000.00e eee 1304, 2298 Frávísunarkröfu hafnað ............00......00.e0neeeeeaneeneneen erna 2397 Frávísunarkröfu hrundið dd... 380 Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ...................... 30,34,41,637, 1298, 1304, 1519, 1898, 2543, 3337 Frávísunarúrskurður staðfestur .................... 1,4,433, 1457, 1890, 2180, 2184, 2187, 2847, 2856, 3465, 3704 Frávísunarúrskurður staðfestur að hluta .....................eaeeaeeeeee en 138 Frestur .....eeeeereenererrernernn eeen neee err tt nr tra rr rasan FYFIFSVAF ......eeeneeenenreneneeenreenrnren enn enenn enn enrernenarnrnannrnannrnanrnnanrnennnnnn Gagnaöflun Gagnkæra GagNSÓknN ...........eeeenreerereenrnrnrnerenserenenenenenanaranannnenenenrnannnenennnn Gagnsök ..eeenenerrereeenenenrnananrerenrnenenenennsearnrnenenerarnanenenanennnrnnnnnnennnn GjafsÓkn deres eananenerenenenrrsrantntnenenrnrnr rann Gjaldþrotaskipti ... „. 862, 946, 971, 1834, 2012, 2041, 2128, 2197, 2336, 3235 Greiðsla ..eereereneerrrernrrnennerner neee 21,3217, 3224 Greiðslustöðvun ................0eereaeernereernerrennrerern eens erat 2197 Gæsluvarðhald: 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 .... 135, 634, 653, 1061, 1348, 1465, 1884, 1887, 2148, 2150, 2162, 2164, 2235, 2238, 2240, 2242, 2293, 2295, 2459, 2526, 2735, 2731, 3215, 3629, 3694, 3700 a-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ........... 28, 45, 47, 267, 436, 1145, 1148, 1150, 1153, 1350, 1352, 1612, 2052, 2054, 2056, 2166, 2169, 2171,2341, 2409, 2537, 2540, 3397, 3796 c-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 2... 1296, 2142, 2145, 2152 a- og c-liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ...............e0e0eeeeeenrnr. 3315, 3333 Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi .................. 2974, 2978, 3472, 3474 Gæsluvarðhaldi hafnað .............0.eee0eeeeeereeeseenresnrne renna 641 Gæsluvarðhaldsvist .............0...0.00eeeeeeereeerernr renna rrnenrrnenranennnenernannnrn 3239 Hald .........0eeneneneneeeereneneuenenenrnreeenenenananrer eeen 259, 1152, 1295, 1469 HeIMvVÍSum „eeen erase rare rent renenanenraren renna 2137 Hjúskapareign .........eeeeeeeneeeserrseerenenenenenrerarrnenenenrnrnrnnnrnrn nenna 2252 Hlutafélög .............ereeneneeerearseenenenenenrrarararenrnenenrenrrrnrenrnenenenennnn 385 Hæfi LXXVIII Efnisskrá til yfirlits Bls. Innsetning ..................0eeeneeneeneeenrenreneenennennnennreen enn 2047 Innsetningargerð .....................0.eaeneeneeneeneneneenennenen nennu 950, 3124 KröÖfugErð Þ.e 4, 1298, 1898, 3740 Kærufrestur eeen 137, 1160, 3336, 3469 Kæruheimild ............ 1063, 1160, 1304, 1892, 2190, 2192, 2528, 2973, 2976, 3122 Lausafé .............eeenaeneeneneneenernennenenaenennenuenrenr near ene 1711 Leigusamningur „2... 2219, 3124 Lögbann ............0eeeeneeeeneneenenenrerenerrenrernrnarnenrr enn 965 Lögheimili „enter nen anne n ene nr nr nr nenna en erna 1298 Lögmenn .......... ru eneneeneneneneenennernenenrrnr nenna 49 Lögráðamenn ....................0000eeeneeneeneenenrnenrenreenren ene 3476 Lögræði -....... eeen „ee 1902, 3626 Lögræðissvipting ....................000ne0neenenenaenennenrnreneeurenenenrenrnen nennu 1524 Lögvarðir hagsmunir ... 138, 643, 1298, 2856 Lögveðsréttur ...............0..enenaeneneenenernenre ene 850 Mannréttindasáttmáli Evrópu de... 11,2155, 2459, 2828, 3231, 3700 Matsgerð ............0eeeeneneeenenrenenerenrrrnenarnrnar ene 263 Málshöfðunarfrestur ...................0eeeeenreeneereurere era 4, 41 Málskostnaðartrygging ................0eeeueneeenenenenenenreenenenenreeneanrnn 3394 Málskostnaður dd... 1106, 1898 Meðalhófsregla .................0.0eeeneeneenaeneneneenenuenenenenrenenenrenr renna 2828 Nauðungarsala .................... 21,138,244, 525, 850, 1711, 2058, 2976, 3120, 3318 Niðurfelling máls ...................0000enenaeenerenenreenrnrenr renn 2225, 2226, 2297 Niðurfelling saksóknar „. 1890 Óðalsréttur 244 Ómerking 2137, 2194, 2543 Ómerking úrskurðar héraðsdóms ..................000022.00eeeeannn 1302 ÓVígð SAMbúð 2... nunnurnar Rekstrarkostnaður ....................00eaetnteruenreeneren enn Rekstrartap .............eeneeeenenenenenrenerenrnarrnrn nennu Réttarfarssekt .............. Réttarstaða sakbornings Réttindaröð Riftun le eeeneeeneeneenenenreneenennenenaenennenrneeneenrnnrnenrenrnnrnrenr ern Samaðild .........................eenaaraeeenenerenree eeen SAMEIÐN „....... rn eneneenerneneneeneenennenenarnernenrnenne nennu Sératkvæði „eeen 385, 2828 SJÓPFÓF ..........00 eeen 1063 Efnisskrá til yfirlits LXXIX Bls. Skaðabætur ...................0.00.00eeereenenenenenenreenenenenenrnarrr renna 3120 Skattar... 385, 3384 Skipting sakarefnis .......................00e0neneeenenenenenenrrreenenenenrnanrnn anne 2190 Skuldabréf .......... Skuldajöfnuður Skildaröð dd... 2041, 2128 Stefnubirting ...................eeeeeeeneneneneneeen nenna 2180, 2184 Stjórnarskrá... 34, 45, 2155, 2828, 3231, 3700 Svipting lögræðis .........................eeaeaeanenenenenenenrerrrenenenenrnrneenrnennenennn 1302 SÖNNUN „eeen enenenenenanrn nanna 2221 ÚPpSÖÐN ..eeeeeeeereenereneneerenernrnenenenenenenerernenenenene renna 3137 Útburður .......000 eeen nanna nunnurnar 2219, 3137 Útivist... nanna annann 632, 2543, 2739 Vanhæfi rennur 11 Vanreifun eeen 1,637, 2856, 3465 Veð eeen anenenenenrnnenenenenenenrnrnrnenenenannrrnnnnnnnn 244 Veðréttur eeen 21,525, 1711, 3318 Verjandi „eeen enn 49, 2412 Vextir ..eeeeereeereeneneneneneerererneneneneneeerneneneneneneernrn rare 2965 Viðurlagaákvörðun ..........................020000000e0ananenenenenenenenr arena 3696 Virðisaukaskattur .................0e.eaeneneeeeenrerneneneneerennrnrnaneneneeenaannennnn 1106 Viti eeen 2174,2535, 3231 Þinghöld .................eeeenenenenenereeenenenenenrrrnen nenna 3231 ÞiNglÝSINg ............... eeen 525, 954 Ættaróðal ..................ee eeen enn 138, 2058 Lagasetning ..... „86, 106, 116 Lagaskilaréttur ...................eeeenerarnreen nenna 2602 Landamerki eeen err renn 1985, 2420 Launakrafa nenna 1008 Latsafé eeen eenrneneneneeerernrnenenen eeen 1711 Lausafjárkaup -................... eens 202, 1307, 1508, 3510 Lax- Og silungsveiði ..............0...eeeeernenrnenenenenene erna 1096 Lánssamningur ................0..0000e0eneneneeerernenenenenenanerernenrnenenenena renn 208, 3510 LeigusaMnNINgUr eeen eeen 65, 786, 977, 1096, 2219, 3124 LífEyrir neee 1065, 3012 Lífeyrisréttur ld. 2513 LífeyrisSjÓðUr „eeen ene 1373, 2513 Líkamsárás ....... 73, 904, 986, 1000, 1441, 1970, 2072, 2353, 2382, 2913, 3201, 3362 Líkamsárás sem leiðir til dauða ................0.0 1024, 1683, 2312 LXXX Efnisskrá til yfirlits Bls. Líkamstjón ...............0eeeerenereeneneneeeeerernenenene 1115, 3098, 3649, 3663, 3749 LOFOFÐ -..eereerneneernerreenernenernrnene renn renn nrnrnen renna 567 Lyfjaverð ..............eeeeeereeneneneneneneneeneenrarneneneererrrnnrnenenenenenearnrnrnrnrennnn 350 Læknar ..... „. 1615, 2894, 3054, 3063, 3067, 3071, 3075, 3079, 3083, 3600 Læknaráð ..........erreernenernenerrrnernanenrrrenrrrenrarrnrranenrrrnrrnr 1197, 1615, 2070 Lögbann erase 965, 3408 Lögheimili ..............00eereerenerernerrenenrrrne rann 1298 Lögmenn rr eneneneneererernenenenenen neee 49. 126, 586, 1323 Lögráðamenn een „.. 157, 3476 Lögræði eeen 1902, 3626 Lögræðissvipting ..............00.00eeeenenerneeneenenerneernenernenenereenernenerenerrne enn 1524 Lögvarðir hagsmunir ...................0.000e0 138, 488, 643, 1023, 1298, 2856, 2918 Lögveðsréttur ..........eeareneeeenererneerrrnr erna 850 Mannréttindasáttmáli Evrópu 11,2155, 2446, 2459, 2828, 2908, 3231, 3419, 3700 Manntjón .eeeerernererneernenernenernrnenernenannenernaneernenern nenna 1658 Matsgerð ...........eneeeneererererneneneneeeeenrnrnnnn 263, 553, 1409, 2087, 2368, 2481 Matsgerðir eeen eeen 1197, 1560 Málsástæður .......................a0ene nenna 157, 1704, 2481 Málshöfðunarfrestur .................eeee sneru 4,41, 656, 3242 Málskostnaður ...............0.eeeeeeereeneneneneneneeerrrnenrnenenennn 1106, 1293, 1737, 1898 Málskostnaðartrygging ... eeen 2854, 3394 Málsmeðferð ................000000eeenenernenranrnenernenennenerrrnerrnenerr areas Málsóknarumboð .............0..000eneneneeeeererneneneneneerernrnenrnrnenenenene renna Meðalganga ...............0eeaeeneerneernenererneernrnennenernrnerrrnenernrneernenernenernenen ern Meðalhófstegla ..............0..0.0eeeeerneeerenenernenennenearrnenenenerrnenrnenrrnrnennenenerrrn Meðdómandi ... ne Meiðyrði dee 887, 3618 Miskabætur .............0...0.0.0e0eneeeneereeneneneneneneernrrrnennn 1215, 1544, 2312, 2894, 3201 Miski .....0.00eeneneeeerereeeeernenenenerernraeneneneneneeernanenenene er 683, 1388, 2663, 3173 Missir framfæranda ...................00.000eaneeenenreeenrrnernernererraren nenna 144 Nauðasamningur ...................00000eneenerererernrneneneneeerernenenenenenen ene 591 Nauðungarsala -..............eeeneerneeenn 21,138,244, 525, 617, 850, 1711, 2058, 2976, 3120, 3242, 3318, 3645 Náttúruvernd ....................00.ee eeen renna 2488 Niðurfelling Máls ...............eee2e0eaeeneneneneneerererernenenen 1293, 2225, 2226, 2297 Niðurfelling saksóknar ..............e.e0eeeeeneeeenenernenerrenesrenenerneneerneernennrenrerennn 1890 Nytjastuldur ..............eeeeneerneerreneerneneeeneeenen erna 73 Opinberir starfsmenn ............. 490, 3012, 3111,3527, 2560, 3574, 3618, 3776, 3786 Orðskýring ................00eeeneeeerereneenernernernenne nenna nanna 2163 Efnisskrá til yfirlits LXXKXI Bls. Óðalsréttur ld. nnen rennur 244 Ógilding SAMNINpS 2... „2. 2862, 2939 Ógilt lOfOrð 2... nunnurnar uennreunu rennur erna 3510 Ómerking ... 652, 1130, 1463, 1472, 1798, 1877, 2137, 2194, 2392, 2395, 2543, 3150 Ómerking héraðsdóms ..............0000eeeeueur nennu 817 Ómerking úrskurðar héraðsdóms ..................0000eeeeuenneee nunnur nun nn 1302 Ómerkingarkröfu vísað frá Hæstarétti... 490 ÓvVígð SAMbÚð lll... 232, 2513 Rannsókn. „293 Ráðning ..........eeeeeeeeeereeneneneneereernensneneneneneererneneneneneenenarnrnrnneneneen 1544 Ráðningarsamningur .......................0.0000... 1008, 1693, 1905, 2329, 3152, 3776, 3786 Rán eeen 2353, 2546 Refsilögsaga eeen 3263 Reglugerð „ 3537, 3560, 3574 Rekstrarkostnaður eeen 380, 759 Rekstrartap .......eeeeeeeeneernerrnenerrenerrenenerren erna erna 385 Reynslulausn .............00e00eeerrnerrreerrenrerenrrrrerrrrrn 199, 1227, 1778, 1788, 1819 Réttarfar eeen 2072, 3683 Réttarfarssekt ...............0eeeeeneerneneseenerernenennenenr nenna 2192 Réttarstaða sakbornings ...............0.0.000enenenenenenererernenenenenerenerarnrnenenn 2155, 2397 Réttindaröð ..............0...0eeeneeeenrneneneneneenerernenrnenenenerrernrnenenenen ern 2197 Riftun eeen 538, 656, 1130, 1528, 2219, 2593, 2939, 3731 Ríkisstarfsmenn ..........eerererrrnrserrrsersr rr 1499, 1509 Sakarefni eeen 3331 Sakarskipting .............00eeeeeeneneneneererernanenanenenenereranenenenenenenrrnrnenanrne 3663 Samaðild ......d.deeeeereeeeereneneneneerennrnenrnenenenenerennrnenenenenenen renna 2856 SAMEÍÐN 2... eennenrnenen nenna 2918, 3137 Sameignarfélag ...............eeaeeeeereenrnenenenenenenerrrnrnrneneneen err 3182, 3274 Sakarkostnaður ............0...eeeeneneneneeeenrnenrnenenenenerarnrnenenenenenenrerannnnenene 1778 Samkeppnismál .............eereanenereee renna ner 2625 SaMNINgALÖÐ .....eeereereeereeneneneererernrnrnenenenenen ene 538 SÆMNINBAF „eeen nenna 1162, 1183 Samningur 269, 773, 1269, 1409, 1447, 1487, 1593, 2463, 3054, 3063, 3067, 3071, 3075, 3079, 3083, 3408, 3443, 3457, 3517 SAMNINGSEFð -.............. eeen nenna 1808 Samningsskilmálar ....................0eeeneneerereenenenenenrnrnrenenenenenrnane nenna 3510 Samþykktir .......eeeeereeeeenenerneasneneanrnerrnnenerrenrrrrnerenr renn 1373 Sératkvæði „.. 86, 106, 116. 157, 337, 350, 385, 456, 490, 591, 602, 1071, 1082, 1115, 1197, 1323, 1388, LXXXII Efnisskrá til yfirlits Bls. 1423, 1447, 1544, 1630, 1641, 1693, 1704, 1998, 2025, 2312, 2488, 2513, 2563, 2578, 2625, 2779, 2805, 2828, 3023, 3039, 3098, 3287, 3523, 3537, 3560, 3574, 3731 SÉTÁlit „error „. 328, 712, 904, 1788 Sjálfskuldarábyrgð ..................0..0.000reenneaneneneren renna 1704 Sjávarafli „eeen 3357, 3742 SJÓMENN Þ..ernereeneneeenerernenernen erna ernene renna 1905, 3152 SJÓPTÓF ........errreerenerrenrnrrrrnenrrneranerrnenerranrrrnenrrren arena nennt 1063 Sjúkrahús dd... 1115, 2894, 3054, 3063, 3067, 3071, 3075, 3079, 3083 Skaðabótakrafa .....................000eeeeneeeaeenanenenenrrrrrrnrnnn 1499, 1509, 2779, 3608 Skaðabótamál .......................0n 157, 617, 1115, 1323, 1593, 1615, 1846, 2742 Skaðabætur ................ 52,144,342, 490, 667, 683, 829, 930, 1071, 1096, 1230, 1368, 1487, 1630, 1641, 1651, 1683, 1737, 1857, 2012, 2329, 2382, 2663, 2956, 3098, 3120, 3242, 3300, 3362, 3523, 3649, 3663, 3672, 3749, 3759, 3776, 3786 Skaðabætur innan samninga ... „... 208, 3712 Skattaðili ...............eeeeerneneneneneeaeneeaenanrnenenenraennanenenenenenrnrn rann 3214 Skattar... 385, 602, 759, 3023, 3039, 3274, 3384 Skattskylda .........0.....0000rereeneneneneererererernenenenenenearrernenenenenenenernnerrnanenenrnrner 3182 Skilmálar ................eeeeereeeenrnenenereenenranenenenenrerarrnenenenenenen err 3645 Skilnaðarsamningur .... 1065, 2429 SKIlOFð en 439, 789, 904, 1000, 1124, 1441, 1765, 1773, 1852, 1913, 1931, 1970, 2353, 2446, 2908, 3348, 3419, 3437 SKÓli 2... ananas 683 Skriflega flutt mál ....................ee eeen 3692, 3722, 3776, 3786 Skuldabréf... 864, 1704, 1731, 3380, 3399 Skuldajöfnuður .....................0.0eeneneneneenenenn 591,2528, 2939, 3341, 3457, 3759 Skuldamál ..............eeeeereeereeneneneneneneenereenrneneneneerener nenna 2602 Skúldaröð ......d.eeeeereeerneneneeeneerearneneneneeerernenrnenrnen nenna 2041, 2128 Skuldskeyting ..........eeeneerneeereernenernreenernrnenenerrneerrenerrne nr 2303, 2307 SYS l.deeereeereenereeneerneneeeneennenernenerneneennenennrna ene 1137 Slysatrygging ÖkumannNs ............0.e00rneerneerneernenerreneernenernrennn 286, 1197, 1230 Efnisskrá til yfirlits LXXXIII Bls. Staðgreiðsla skatta ...............eeeernenenenen eeen 789, 1124, 1931 Starfsréttindi .....................0.e0eaenneane nennu ene 1544 Starfslok ...........0 eeen erna 3537, 3560, 3574 Stefnubirting ...................e0e0neneneeneenenenrenrenrenrren en 2180, 2184, 3190, 3692 Stéttarfélög .................eeenreneenenreneeneenenenarnaenarnenn nenna 841, 1373 Stjórnarskrá ..................0.te 34, 45, 683, 2155, 2488, 2563, 2578, 2742, 2828, 2908, 3231, 3419, 3700 StJÓFNSÝSlA .............0 eeen 86, 106, 116, 1544, 1948, 2025, 2625, 2647 Stjórnvaldsákvörðun 350 Stöðuveiting .............. eeen renn. 3193 Sveitarfélög ..................ee0eeneeneenenarenennaenennren rennur 1499, 1509 Sveitarstjórn .............. „etern enter enenen ene nr nr a ne nn 864, 1998, 2025, 2647 Svipting lögtæðis .....................0 ene 1302 Svipting ökuréttar .................0.0.0e0enenaeneeurenenenrenre enn 3683 Sýkna að hluta ....................0.00neneneneenenenenrenrenrneurenrenenenenenennenenenenn en 3683 SÖNNUN Þ.e erenrenernennenrenenennenrnennenn ern 65, 1447, 2227, 2816, 3450, 3683 SÖNNUNArbyrÐI -...............eeeeneeneenernenarnnennrenrnur un ennren enn anennreneenennennn 1008 Sönnunargildi munnlegs framburðar ............0....00..0eeeneneuennrenenennennnna 2072 Tekjuskattur... enn 1913 Tolllagabrot ...................00eeeeeneenenneneneeneen runnar 3419 Torfærutæki ...................enenreneenena enn Tómlæti ................. ee Trvggingarbréf Trygging ........... Tæknifrjóvgun UMbOð een eneneneneenennenenrenrrnr nennu Umboðslaun ...............e..0eeeeneeeenenerrnerrnerreenre enn UMboðssvik ............... eeen ene 1765, 2981 Umferðarlagabrot ..................e0eeeterueneenenreneerrenrnrenenenenen nennu 199 Umferðarlög ...............eeeenanenere een 1071, 1197, 1683, 1760, 1778, 1788 Umtferðarslys .................eeeeeneeenreneenenaenaeneenennrnnrnenrenenureenrrnrrnrnenennn 1658, 2312 Uppsögn 580, 1282, 1693, 1792, 1905, 2329, 2510, 2773, 3137 HERE nett tt R Enn R EEE EN ENN N ELLER ER R ER RR 3480 enn 841 serenenne eggs rann er eE EEE enn EEN EEN ERNA N ANNE N NN ARNA A KL 2219, 3137 632, 2543, 2739 senenenera naga t10n tt ntn ene ENN ENA E RE RA RENNA SAR AN LELLA ERLA AF BERA ANN ENN 1913 senate ttt tn 00 AEREA ALS a enter n ENN E NE RUR ER RENNA RA NANNA NNA ARE LEARN 2625 LXXXIV Efnisskrá til yfirlits Bls. Vanhæfi leeeeenenrerenrreenearenrrrneeernenrrnen arnar 11,3150 Vanreifun eeen 1,637, 786, 939, 2368, 2510, 2856, 3465 VAFNIr eeeeeeneenrrnnrerrenrenneearrnren nenna 1453, 1731 Vatnsréttindi l.eeeeserseerersnnrrsne esne ennerannrern ner rernner rn 1162, 1183 Vátrygging ............... 286, 315, 567, 1071, 1537, 1808, 1867, 2312, 2414, 2440, 3672 Vátrygging, skilmálar ...............00teeeteeenereeneneeenerensenernrnerrnenarnenenrnrnnenennnnennnn 1137 Vátrygging ökumanns ........ Vátryggingarsamningar Veð eenenerreearenenenerenenenennnnrnrnenenen eeen rn n Erna Veðbókarvottorð (eeen sera Veðkrafa ceeeeeeeeeereerenrenrerterneanerrene nanna rett 773 Veðréttur ..... „. 21,525, 1711, 2862, 3318, 3722 Veðskuldabréf ...............eeeeaeeeeeeennerneerneeneerneeree esne 2303, 2307 Vefenging ...........eeeeenenenrnenrrerernanenanenenenrrnrnranenentnrnanrnrrrrnrnnneneenaennnnnn 2816 Veiðar eeeereeeeenenrenrenrenrertrrnranerne renna 2420 Veiðifélag ..............0e0eneneneneeeneneeneneenenean ennta 1096 Veiðiheimildir eeen 86, 106, 116, 712, 1593 Veiðileyfi .............0eeenreneneeenenrnenrnrnrnrnrnr near enenrenenannenenenenarnrnannrnannnrnnnnnn 2117 Verðbréfasala =. 208, 864 Verjandi „......eeeneeeenenenenrenenreenrereneer nenntu enernenarn nenna 49, 2412 Verksamningur 175, 446, 700, 746, 864, 939, 1082, 1307, 1388, 1433, 1737, 1792, 2345, 2510, 2752, 2773, 3640 VEXtir eererrrrarerenrerrr err ren tre narta 2470, 2965 Viðskeyting ............... eeen „.. 186, 2939 Viðurlagaákvörðun 986, 3696 VinNulaUN rereeresrerrrrrrrerrne snertast starta 700 VINNUSAMNINÐUr Þ.e 65, 580, 1737, 3087, 3731 ViNNUSlyS eeen ene 1388, 1846, 3649, 3663 Vinnustaðir esersrrsrrrrrnr renn errnr erase reset renn erna 2663 Virðisaukaskattur dee 591, 789, 1106, 1124, 1773, 1913, 1931, 2446 „. 1215,2174,2535, 3231 VÉKill eeeeeeeeerenereeeneneneneerrenrneneneneneaner nenna arnar 342 Víxilmál eeen eeen errenenenrerarararrnrnenrnrnnn 1223, 1453, 3426 Víxlar ....eeeeeeeeneseeenenreneerneeenenerarneernr ern eartn rare enner en rnntnrnrrnenrnan arnar 930 Vörslusvipting .........eeeeeeeneneeenresernrnenenerrsaenrnrnenenennenenenenenenenenrnnenenenenn nn 1857 Þinghald ...........eeeeeeeeeeeeeeenereerereareneneneearnenanrnenrnenrnrnnenena nenna 1215 Þinghöld ..............0eeeereeneneneeeererrararenenenenrnrarnrtnenrnenrnenenrannnrneneneneanennrnnn 3231 Þinglýsing „. 157, 525, 954, 2779, 2792 Þjáningabætur ........ceeeneenreneeereneeneeneesrnrnannennenarnenenennennennnennennennenan nn 3173 Efnisskrá til yfirlits LXXXV Bls. Þjófnaður .............ereneneneeer 199, 375, 986, 1057, 1778, 1800, 1819, 2021 Þóknun .......eerearererenrenrarenerarrrrerere renna erna ert tanrrrnrrr 126 Ættaróðal eeen rann ranr res nr rns 138, 2058 Ökuréttindi... ene enr nenna 2378 Ökuréttur eeen 1227, 2908, 3450 Ölvunarakstur eeen 1778, 2008, 3450 3683 Örorka .......... 667, 683, 1071, 1137, 1197, 1388, 2312, 2663, 2894, 3523, 3649, 3663 Öforkubætur eeen 1230, 2894 Örorkumat ..... etern „. 1683, 3098 Örorkutjónsútreikningur .................e0eeenteeeueenn rennur 683 Öryggisgæsla .............0.0eeueeenneennteunreenrnnnrennur rennur enn 73 V. EFNISSKRÁ Bls. Aðfinnslur Héraðsdómari sætti aðfinnslum fyrir að taka ekki tillit til lokamálsliðar 2. mgr. 128. gr. laga nr. 19/1991 þegar hann kynnti málflytjendum ráðagerðir um tíma til aðalmeðferðar áður en mál var þingfest. Jafnframt var fundið að því að hann ætlaði málflytjendum ekki við- unandi frest til undirbúnings málsmeðferðar. ...................0.0000e0e0enen0. 11 Dráttur, sem varð á því að ljúka máli fyrir héraðsdómi, þótti aðfinnslu- verður. Sjá Nauðungarsala. .................0...0.000eeenenerereeneneneneerernn 21 Fundið var að þeim drætti, sem varð á því hjá dómara að athuga hvort gallar væru á málsmeðferð, sem gætu varðað frávísun málsins. Talið andstætt 1. mgr. 100. gr. laga nr. 91/1991. ................eenenennennn 30 Fundið var að því að héraðsdómari virti að vettugi skyldu samkvæmt 2. málslið 1. mgr. 100. gr. laga um meðferð einkamála til að gefa aðilum kost á að tjá sig, áður en úrskurður yrði kveðinn upp um frávísun málsins án kröfu... 1304 Héraðsdómari kvaddi til tvo sérfróða meðdómsmenn. Fundið var að því og talið að kveðja hefði átt til einn héraðsdómara og einn sérfróðan meðdómsmann. ..........eeeeeereeenenerrrrerenenenenenenenereenenenenenenrnereenenn 1915 Fundið var að því að vítaverður dráttur hafði orðið á rekstri málsins í héraði. Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. . a. 2543 Sjá Kynferðisbrot ............0...0.0e0eneneneeneeaereenenenenea err 3437 Aðför Héraðsdómur staðfesti fjárnám sýslumanns í tilteknum fasteignum V ehf., vélum og tækjum, vegna skuldar V á opinberum gjöldum. Hæstirétt- ur staðfesti úrskurðinn með vísan til forsendna hans. Sjá Skattar. .. 385 Sjá Innsetning ...............eeeeeeeeneneneeeererneneneneeernenenenrnen eeen 2046 Sjá Innsetningarg€rð ..............0...0eeeerneneneneneerernrnenenenenenerenrrnrnenen een 650 Sjá Kæruheimild ...................0000000eneeueereenenenenenererernenrnenenenearernrnenennn 3122 Efnisskrá LAXXVII Bls. Aðild Kröfu Þ um sýknu vegna aðildarskorts var synjað. Sjá Leigusamningur. 65 Hæstiréttur staðfesti ákvörðun sýslumanns að stöðva nauðungarsölu á jörðinni T þar sem dánarbúi þinglýsts eiganda jarðarinnar, J, hafði ekki verið gefið færi á aðild að málinu. Þeir J og G, synir B, leiddu aðild sína að málinu af óðalsrétti skv. c. lið 63. gr. laga nr. 65/1976. Þótti ekki sýnt fram á þá sérstöku hagsmuni þeirra, sem unnt væri að styðja við aðild þeirra. Var málinu vísað sjálfkrafa frá héraðs- dómi hvað þá varðaði. Sjá Nauðungarsala og Lögvarðir hagsmun- i 138 939 Sjá Verksamningur Hæstiréttur felldi úr gildi úrskurð héraðsdóms þar sem máli, sem S höfð- aði gegn B, var vísað frá dómi án kröfu á þeim grundvelli að B brysti aðildarhæfi, en bú hans hafði verið tekið til gjaldþrotaskipta. Krafan sem S leitaði dóms um í málinu, var um skaðabætur utan samn- inga, en hana reisti S á atvikum, sem hann taldi B bera ábyrgð á og gerðust eftir að bú hans var tekið til skipta. Taldi Hæstiréttur að af þessum sökum yrði kröfum S ekki beint að þrotabúi B samkvæmt 2. mgr. 72. gr. eða 2. mgr. 73. gr. laga nr. 21/1991 um gjaldþrotaskipti. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðs- dómara að taka málið til efnismeðferðar. Sjá Frávísunarúrskurður felldur Úr gildi... 1304 Fyrrverandi hluthafar S kröfðu B um skaðabætur vegna tjóns sem hlot- ist hefði af beiðni B um að skip í eigu S yrði kyrrsett. Ekki var fallist á þá mótbáru B að hluthafarnir gætu ekki átt aðild að slíku máli heldur aðeins S. Þá var talið að skilyrðum 1. mgr. 19. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála væri fullnægt til að hluthafarnir sæktu í félagi kröfur sínar á hendur B. ......................0..00a0eaeenenenn. 1857 KÍ krafðist viðurkenningar á því að óheimilt hefði verið að skattleggja hjá félagsmönnum þess framlög til þeirra úr Kjaradeilusjóði KÍ í verkfalli félagsins árið 1995. Ekki var fallist á að sakarefni máls- ins tengdist eðli kennarastarfsins eða málefnum tengdum tilgangi félagsins. Þegar virt voru ákvæði í lögum KÍ um hlutverk þess þótti ekki unnt að fallast á að það væri á starfssviði þess eða samrým- anlegt tilgangi þess að gæta þeirra hagsmuna sem málið varðaði. Var frávísunarúrskurður héraðsdóms því staðfestur. ....................0. 2216 Sjá Höfundaréttur... renna 2691 J, sem átti 4/5 hluta jarðarinnar F, krafðist þess að felld yrði úr gildi ákvörðun hreppsnefndar D um bann við dýrahaldi á jörðinni og úr- LXXKXVIII Efnisskrá skurður umhverfisráðuneytis, þar sem ákvörðun hreppsnefndarinn- ar var staðfest. J hafði ekki sjálf kært úrskurð nefndarinnar heldur fjórir menn, sem voru eigendur hrossa á jörðinni. Var málið höfðað gegn D og umhverfisráðherra og fjármálaráðherra fyrir hönd rík- issjóðs. Umhverfisráðherra var ekki talinn hafa lögvarða hagsmuni af úrlausn málsins. Var kröfum J á hendur honum því vísað frá dómi. Þá var J ekki talin hafa skýrt ástæðu þess, að málinu var meðal annars beint að fjármálaráðherra fyrir hönd ríkissjóðs. Var kröfum hennar á hendur honum því vísað frá dómi. Þar sem kærendurnir fjórir voru ekki aðilar málsins var kröfum J á hendur D jafnframt vísað frá dómi. Var málinu í heild því vísað frá dómi. ....................... Sjá Fjöleignarhús Sjá SAMNINÐUr „.............0eerrenernenerernenenerneernenernenerrenerenneernenernenanenen enn 1 höfðaði mál á hendur H til heimtu fjárkröfu. Er málið var höfðað hafði R verið skipaður lögráðamaður 1 og höfðaði hann málið fyrir henn- ar hönd. Ekki var talið að R hefði þurft að leita samþykkis yfirlög- ráðanda fyrir málsókninni. Þá var það ekki talið leiða til þess að skipa þyrfti sérstakan lögráðamann til að fara með málið, að R var einn lögerfingja 1. Var frávísunarúrskurður héraðsdóms því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið til efnismeðferð- Sjá Gjaldþrotaskipti 0... Bls. 2856 2918 3443 Sjá Eignarréttur ........d.d.0..0eeeeeeenereeneeerenerernernrneerneernenerrne nn 1162, 1183 Afsláttur Þeim E og SG var dæmdur afsláttur af kaupverði fasteignar vegna galla í gólfefni. Tók ákvörðun Hæstaréttar um fjárhæð afsláttar mið af þeirri leið til varanlegra úrbóta sem fram kom í matsgerð dóm- kvaddra matsmanna. Sjá Fasteignakaup. ...............0eeee0eeeneeeernene Sjá Lausafjárkaup .....................0eeeeeeeeerneneneneeear nanna Sjá KaupsaMnNINgUr Lees Sjá Skaðabætur dd... 553 1528 3341 Efnisskrá LXXXIX Bls. Ábyrgð Ágreiningur stóð um tilgang tryggingarvíxils sem bar þá áritun að vera vegna afléttingar lána að tiltekinni fasteign. Talið var að ábyrgð 8, sem var ábyrgðarmaður á víxlinum, hefði ekki verið víðtækari en víxillinn benti til og því þótti M ekki hafa verið í góðri trú er hún innheimti víxilinn eftir að búið var að aflétta öllum veðskuldum af nefndri fasteign. Sjá Víxill. Skaðabætur. ..............000.eeeeeeeeeeer 342 V stefndi sveitarfélaginu H til greiðslu á eftirstöðvum skuldar samkvæmt skuldabréfi, sem var gefið út af hlutafélagi í eigu starfsmanna verk- takafyrirtækisins H hf., en V hafði keypt skuldabréfið af H hf. fyrir milligöngu verðbréfafyrirtækis. Í tengslum við fyrirhugaða sölu á skuldabréfinu undirrituðu fjármálastjórar sveitarfélagsins og H hf. yfirlýsingu þar sem meðal annars kom fram að sveitarfélagið sam- þykkti að greiðslur samkvæmt nánar tilteknum verksamningi milli þess og H hf. skyldu renna til að greiða niður umrætt skuldabrét. Var tekið fram að yrðu vanskil á bréfinu í framhaldi af þessu myndi sveitarfélagið sjá til þess að, að bréfið yrði greitt upp og þá jafnframt hafa rétt á að nýta sér bréfið á móti áðurnefndum verksamningi. Áður en V keypti bréfið færði framkvæmdastjóri verðbréfafyrirtæk- isins áletrun um sjálfskuldarábyrgð sveitarfélagsins inn á bréfið. Þá var orðinu „Ábyrgðar“ einnig bætt framan við heiti yfirlýsingar- innar. Í dómi Hæstaréttar segir að ósannað sé að fjármálastjóri sveitarfélagsins eða nokkur á vegum þess hafi verið með í ráðum við gerð framangreindra breytinga á skuldabréfinu og yfirlýsing- unni. Þær hafi því enga þýðingu gagnvart sveitarfélaginu. Í 4. mgr. 89. gr. sveitarstjórnarlaga nr. 8/1986 sé lagt bann við því að binda sveitarsjóð við sjálfskuldarábyrgð á skuldbindingum annarra aðila en stofnana sveitarfélagsins. Auðsætt sé, að yfirlýsingin hafi aldrei getað falið sér sjálfskuldarábyrgð H, enda hafi hún ekki tengst skuldbindingu stofnunar á vegum sveitarfélagsins. Þá hafi ekkert erindi verið lagt fyrir bæjarstjórn svo hún gæti tekið afstöðu til þess, hvort hún vildi veita einfalda ábyrgð á greiðslu skuldabréfsins. Hafi verðbréfafyrirtækið og V við svo búið ekki mátt gera ráð fyrir því, að yfirlýsingin gæti falið í sér annað og meira en ávísun á greiðslur samkvæmt umræddum verksamningi. Var sveitarfélagið því sýknað Af kröfu V. erna 864 Sjá Víxglar eeen 930 Sjá Skaðabætur .....................00eeeneneenenenrnenaenrrrrrnrernerr een 1388 Fyrirtækið S og Lífeyrissjóður Suðurnesja, L, gerðu með sér sérstakt XC Efnisskrá samkomulag um greiðslu iðgjaldaskulda fyrirtækisins í ágúst 1993. Greiðslur bárust L í samræmi við samkomulag þetta. Ljóst var í mars 1994, að greiðslurnar komu frá nýju fyrirtæki, SK, í eigu sömu manna og stóðu að S. Eldra félagið sagði ekki upp umræddum samningi, og ekkert lá fyrir um, að SK hefði látið í ljós að hann sam- þykkti ekki að greiðslur sínar gengju til efnda þess samnings. Eins og aðstæður voru, var talið að forsvarsmenn L hefðu haft réttmæta ástæðu til að telja SK samþykkan því að greiðslum hans yrði ráð- stafað til að lækka skuld eldra félagsins, líkt og gert var. Samskipti L og SK í febrúar 1995 og aðgerðaleysi SK eftir það varð enn til að styrkja réttmæta trú sjóðsins í þessa veru. Þegar þetta var virt, var talið að L hafi með fullri heimild ráðstafað greiðslum SK eins og gert var og var fjárkrafa sjóðsins á hendur SK því tekin til greina.. Sjá Gjaldþrotaskipti -..............eeeeeeenenenenenenrrreeenenenrneenenrnnnrn Deilt var um hvort bæjarfélagið SE hefði gengist í ábyrgð á lögmæt- an hátt fyrir greiðslu láns, sem útgerðarfélagið S fékk til kaupa á fiskiskipi. Höfðaði lánveitandinn, L, mál á hendur bæjarfélaginu Í, sem tók við aðild málsins af SE í kjölfar sameiningar sveitarfélaga á Vestfjörðum. Veðskuldabrét, sem gefið var út í tengslum við lánveit- inguna, var undirritað af stjórnarmönnum S og sveitarstjóra hrepps- ins SE. Á fundi hreppsnefndar SE hafði ábyrgð hreppsins verið samþykkt með þeim fyrirvara að fullnægt yrði tilteknum skilyrðum. Einstakir hreppsnefndarmenn komu síðar saman til fundar og sam- þykktu ábyrgðina. Ekki naut skráðra, lögformlegra heimilda um fundinn, endanlega ákvörðun um að veita ábyrgðina eða hvernig staðið hefði verið að ákvörðun um málið. Vegna þessara annmarka var ekki talið að hreppsnefnd hefði ákveðið á lögmætum fundi að veita ábyrgðina. Var L því ekki talinn geta reist rétt á áritun sveit- arstjórans á skuldabréfið. L reisti kröfu sína jafnframt á því, að yrði ábyrgð sveitarfélagsins ekki talin gild, hefðu stjórnendur þess bakað Í skaðabótaskyldu með gerðum sínum. Ekki var á það fallist, enda var talið að L, sem var opinber lánastofnun, hefði borið að ganga úr skugga um að ákvörðunin hefði verið tekin með þeim hætti sem mælt væri fyrir um í sveitarstjórnarlögum nr. 8/1986. Með því að hann hefði ekki gert það hefði hann sýnt af sér óvarkárni sem hann yrði að bera sjálfur ábyrgð Á. dd... Sjá Veðréttur ... Sjá Fjárnám R, sem tekið hafði á sig sjálfskuldarábyrgð á skuldabréfum ásamt J, leysti Bls. 2647 2862 3399 Efnisskrá XCI Bls. bréfin til sín. Krafði hann J um helming þeirrar fjárhæðar, sem hann greiddi til að leysa bréfin til sín. Talið var að fyrningarfrestur end- urgjaldskröfu hans gagnvart J hefði ekki hafist fyrr en þann dag sem hann leysti til sín bréfin. Var krafa hans því ekki fallin niður fyrir fyrningu, þegar J var birt stefna í málinu. ....................0..0000 3431 Sjá Kaupsamningur ....................0eeeeenrnenenenenenererernenenenenenererannrnrnrnene 3722 Áfrýjun Hæstiréttur féllst ekki á það með J, að ólíkar reglur um lengd áfrýjunar- frests ákæruvalds og sakbornings fælu í sér ójöfnuð, sem væri and- stæður stjórnarskránni. Þá var ekki talið að ákæruvaldið væri svo bundið af áliti um hæfileg viðurlög J, sem látið var í ljós við meðferð málsins, að áfrýjun fengi ekki staðist 148. gr. laga nr. 19/1991. Kröfu J um að áfrýjun ákæruvalds yrði vísað frá Hæstarétti á framan- greindum forsendum var því synjað. Sjá Skilorð. ..................020..000.. 789 K skaut máli til Hæstaréttar með áfrýjun en að kröfu hans og stefnda B var það fellt niður. Útivist hafði orðið af hálfu K við þingfestingu málsins í héraði og samkvæmt beiðni hans var málið endurupptekið í héraði eftir ákvæðum XXII. kafla laga nr. 91/1991. Við áfrýjun málsins til Hæstaréttar gætti K ekki að sérstöku skilyrði áfrýjunar í 3. mgr. 142. gr. laga nr. 91/1991 um áfrýjunarleyfi. ...................0.00000.. 1293 Áfrýjunarfjárhæð Deilt var um hvort hagsmunir málsaðila af því að krafa þeirra í landa- merkjamáli næði fram að ganga væru slíkir að fullnægt væri skil- yrðum 152. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Talið var að Hæstiréttur hefði tekið afstöðu til þess með útgáfu áfrýjunarstefnu og að ekki hefði verið aflað sönnunargagna sem leitt gætu til þess að sú afstaða sætti endurskoðun. Sjá Landamerki. ........................ 1985 Áhættutaka B varð fyrir líkamstjóni við árekstur tveggja bifreiða. Ökumaður bif- reiðarinnar sem hún var farþegi í var ölvaður þegar áreksturinn varð. Hæstiréttur sýknaði vátryggingafélagið S og ökumanninn A af bótakröfu B. Sjá Vátrygging. ................0.0000e0eeaneernrnrrenrrrrern 567 Ákæra Framkvæmdastjórar tveggja útgerðarfélaga auk miðlarans Á voru ákærð- ir fyrir brot gegn almennum hegningarlögum, lögum um stjórn fisk- XCII Efnisskrá veiða og lögum um fjárfestingu erlendra aðila í atvinnurekstri. Til- teknum köflum ákæru á hendur þeim var vísað frá héraðsdómi þar sem tilgreining sakargifta þótti ófullnægjandi en í heimfærslukafla skjalsins var ekki skírskotað til efnisákvæða í umræddum lögum heldur aðeins til hinna almennu viðurlagaákvæða þeirra. Taldi Hæstiréttur að ákæruhátturinn hefði verið til þess fallinn, að vörn gæti orðið áfátt. Sjá Fiskveiðar. ......................0000000e0eneneneneneanrnenennnnn Ákæruvald Sjá Niðurfelling saksóknar .......................0200e0eneneeaenenenenenanrrrrnaenenen Sýslumaðurinn í Keflavík fór með ákæruvald í refsimáli, sem höfðað hafði verið á hendur S fyrir að hafa ekki staðið skil á virðisaukaskatti. Byggði S varnir sínar að hluta til á tilhögun á innheimtu gjaldanna en sýslumaðurinn í Keflavík hafði annast hana. Talið var að við þær aðstæður væri sýslumaðurinn í Keflavík of riðinn við málsefnið. Var honum því gert að víkja sæti sem sækjandi málsins. .......................... Þ var ákærður fyrir að hafa slegið karlmann með flösku. Krafðist verjandi Þ frávísunar málsins á þeirri forsendu að ríkissaksóknari hefði ann- ast flutning málsins, þrátt fyrir að kveðið væri á um það í 2. mgr. 29. gr. laga nr. 19/1991 að lögreglustjórar önnuðust flutning þeirra mála fyrir héraðsdómi, sem þeir hefðu höfðað. Talið var að ríkissaksókn- ari hefði haft heimild til að ákveða að embætti hans skyldi annast sókn málsins og var frávísunarkröfunni því hafnað. Sjá Líkams- ÁTÁS. ldleerrrerereenrurnenrernrereenenenrarneen nenna Ávana- og fíkniefni L var dæmdur í 6 ára fangelsi fyrir innflutning á 964 töflum af MDMA og 58,1 g af kókaíni, sem hvort tveggja var ætlað til dreifingar hér á landi. L var einnig dæmdur til upptöku efnisins. ...................0000..0.0... J var dæmdur í fangelsi í 3 ár og 6 mánuði fyrir innflutning á 955 g af amf- etamíni, sem ætlað var til dreifingar hér á landi. J var einnig dæmdur til upptöku efnisins. ..............e.0eer0eeeneneneneerenrerernenenenenenenennrnrnnrnnnn T og K voru dæmdir fyrir brot gegn 2. mgr. 173. gr. a almennra hegn- ingarlaga, T fyrir innflutning fíkniefna en K fyrir kaup og afhend- ingu. Hlaut T tveggja ára og sex mánaða fangelsi en K 18 mánaða fANBEISI. Ll eeseeaeneneneneereenernrneneneneerernrnrnrneneneneneernnnrnrnennnnn K og G voru dæmdir fyrir innflutning á fíkniefnum. Var K dæmdur til að sæta fangelsi í 3 ár en G í 2 ár. Var þeim jafnframt gert að sæta upp- töku fíkniefnanna. ...................00000eteneneneneneaereenenenrnenenenaerernrnenenennnnn Bls. 712 1890 1894 2072 328 337 1354 3263 Efnisskrá XCIII Bls. F var sakfelldur fyrir að hafa haft í vörslum sínum talsvert magn fíkniefna og ætlað það til sölu. Þá var hann sakfelldur fyrir að hafa haft á heimili sínu skotvopn, skothylki og ýmiss konar vopn, án tilskilinna leyfa. Var honum gert að sæta fangelsi í 20 mánuði og þola upptöku fíkniefna, skammbyssu, riffilskota og skothylkja. ...............000000.0e00. 3480 Bankar Sjá Skaðabótamál ........................0.000eeaeeenenenrnrernenenenenenanrenrnrnnn 1323 Sjá Handveð ................0..0eeeneneneneeaernenenenenenenerenrnrnenenrernananrnanenenrn ern 2805 Barnavernd Sjá BÖrN .....eeeeeeeeeeneeeneneeneneeneneeneneneneneaneneenenenanenranenenenennenannnrnane nan 2707 Barnsfaðernismál Sjá Gagnaöflun ....................0eeneneeeeeeenenenenenrare nenna 2729 Biðlaunakrafa Sjá Ríkisstarfsmenn .............eeeeenerenrrrrrrnernrnrresnrrernrrrrr err 1499, 1509 Bifreiðir Bifreiðareigandinn Z bar bótaábyrgð samkvæmt 1. mgr. 88. gr., sbr. 1. mgr. 90. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, á því tjóni sem íslenska ríkið varð fyrir þegar bifreið í eigu hans var ekið á sérþjálfaðan fíkniefna- hund í eign íslenska ríkisins. Aftur á móti var íslenska ríkið látið bera 1/3 hluta tjóns síns sjálft vegna gáleysis vörslumanns hundsins. Voru bætur fyrir missi hundsins ákveðnar á grundvelli enduröfi- UNAFVETÖS. lll... eeen enenenenreenenenenenrnananrarnn nenna 829 Þ slasaðist þegar verið var að hífa timburhlaða af palli vörubifreiðar. Var bifreiðin búin lyftikrana, sem komið var fyrir milli vörupalls og stýr- ishúss. Krananum fylgdu tveir stoðfætur og var annar þeirra notaður í þetta sinn. Hlaut Þ meiðsl á vísifingri hægri handar þannig að taka þurfti hann af í kjúkulið. Bar H fébótaábyrgð á tjóni Þ samkvæmt 1. mgr. 68. gr., sbr. 1. mgr. 90. gr. umferðarlaga nr. 50/1987, og var V hf., vátryggingarfélag vörubifreiðarinnar, greiðsluskylt eftir 1. mgr. 91. gr. laganna. Á hinn bóginn var Þ látinn bera sjálfur helming tjóns síns þar sem líklegt væri að hann hefði lagt sig í óþarfa áhættu. Yrði slysið þannig rakið til mistaka hans, sem mætti meta honum til stór- kostlegs gáleysis, sbr. 2. mgr. 88. gr. laganna. Þ, sem var 27 ára, hafði nýlokið 2. stigi skipstjórnarnáms, þegar hann varð fyrir slysinu. Þeg- KXCIV Efnisskrá Bls. ar litið var til þess að Þ hafði að mestu unnið að sjómannsstörfum í kjölfar slyssins, en þurft að hverfa frá sjómennsku vegna meins í baki, sem gerði hann ófæran til þeirra starfa, þótti ekki rétt að ein- skorða mat á bótum fyrir varanlega örorku við þau atvinnuréttindi, sem hann hafði aflað sér. Bar fremur að horfa til tekna hans fyrir slysið, en þær stöfuðu að miklu leyti frá vinnu á sjó. Tveir dómenda töldu rétt að sýkna H og vátryggjanda hans. ............0....0.eaeeeenernenena. 1071 Sjá Örorka .....eereeeeerunrenrenrenrnrunrenrenen runan 1197 Bifreið P var ekið aftan á bifreið S og hlaut S við það varanlega örorku. Ekki þóttu forsendur til að víkja frá þeirri dómvenju að líta til lækn- isfræðilegar örorku en ekki fjárhagslegrar við ákvörðun örorkubóta. Þar sem S höfðu verið dæmdar bætur, eins og hún gegndi fullu starfi utan heimilis, varð ekki tekin til greina krafa hennar um örorkubæt- ur vegna heimilisstarfa, en S hafði verið heimavinnandi. Ekki þóttu heldur rök til að taka til greina kröfu hennar um útlagðan kostn- að vegna heimilishjálpar, þar sem orsakatengsl við umferðarslysið þóttu ósönnuð. ................0eeeeneeneaerneaerneernenernenearneerneerneneare ern 1230 Hópbifreið í áætlunarferð frá Reykjavík til Akureyrar rann út af veg- inum og valt með 41 farþega innanborðs, auk ökumannsins H. Létu tveir farþeganna lífið og allir hinir urðu fyrir meiri eða minni háttar líkamsáverkum. Er slysið varð voru allar aðstæður til aksturs slæm- ar. Var talið að H hefði að nokkru vanmetið aðstæður og ekið án nægilegrar aðgæslu og of hratt miðað við aðstæður. Var hann því tal- inn hafa brotið nánar tilgreind ákvæði umferðarlaga. Þar sem slysið varð hins vegar að miklu leyti rakið til náttúruafla og aðstæðna á veginum var ekki talið að ákærði hefði einnig brotið gegn 215. og 219. gr. almennra hegningarlaga. ....................0eeaeeneeneeeenererern 1658 H ýtti bifreið G en hrasaði þegar bifreiðin hrökk í gang. Við það féll hann á vinstra hné og hlaut varanlega örorku. Talið var að tjónið hefði hlotist af notkun ökutækisins í skilningi 1. mgr. 88. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Ekki var fallist á að 2. mgr. 88. gr. laganna ætti við. ...... 1683 Deilt var ákvörðun bótafjárhæða til handa Þ vegna afleiðinga tveggja slysa, sem Þ varð fyrir. Við áfrýjun málsins féll S frá aðalkröfu um sýknu og málsástæðu um að ekki væri orsakasamband milli slysanna og þess tjóns, sem Þ taldi sig hafa orðið fyrir. Sótti Þ bætur á grundvelli ökumannstryggingar samkvæmt 92. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. Var talið að draga ætti frá bótum til Þ þann örorkulíf- eyri, sem hann átti rétt til frá Tryggingastofnun ríkisins. Hins vegar Efnisskrá KCV Bls. þóttu bætur úr eigin slysatryggingu Þ ekki eiga að koma til frádrátt- ar bótum. Sératkvæði. .................0.0eeeneneneneneeereenenenenenenrnrne enn 2312 Bifreið Þ var ekið aftan á bifreið A og hlaut ÁA við það varanlega ör- orku. Ekki þóttu efni til að víkja frá þeirri dómvenju að líta til lækn- isfræðilegar örorku en ekki fjárhagslegrar við ákvörðun örorkubóta. Ekki þótti sannað að A hefði aukið tekjur sínar eftir öflun meist- araréttinda í múrsmíði, hefði slysið ekki borið að höndum. Var því ekki talið unnt að reikna með hærri tekjum en meðaltekjum iðn- aðarmanna. Sératkvæði. .....................e..0e0eaeeeenenenenenanreanenenenenn 3098 K skrikaði fótur er hann var að fara út úr kyrrstæðri bifreið, sem hann hafði ekið. Datt hann við að stíga út og féll til jarðar. Krafðist hann bóta úr slysatryggingu ökumanns samkvæmt 92. gr. umferðarlaga nr. 50/1987. För K út úr bifreiðinni var ekki talin tengjast nokkru því, er varðaði stjórnun hennar. Hlaust slysið þannig ekki af akstri bifreiðarinnar né af sérstökum búnaði hennar eða eiginleikum sem ökutækis og flutningabifreiðar og því ekki af vélknúnu ökutæki í notkun. Var slysið því talið falla utan gildissviðs vátryggingar 92. gr. umferðarlaga. Var V því sýknað af kröfu K. ..................000a0aeeeenn 3287 M, sem var farþegi í bifreið V, meiddist þegar bifreiðinni hvolfdi. Var fall- ist á að þeir M og V hefðu ekki sýnt þá varfærni við þær aðstæður, sem um ræddi, sem eðlilegt hefði verið. Óaðgæslan þótti þó ekki næg til að hún skerti bótarétt hans eftir 2. mgr. 88. gr. umferðarlaga. Þá var talið ósannað að V hefði verið ölvaður við akstur og var hafn- að að bótaréttur M skyldi falla niður af þeim sökum. Sératkvæði... 3523 Þ ók bifreið ölvaður og lenti í árekstri við aðra með þeim afleiðingum að ökumaður hinnar bifreiðarinnar lést. Talið var sannað að Þ hefði verið ölvaður við aksturinn. Hins vegar voru atvik að miklu leyti óupplýst þar sem ákæruvaldið hafði ekki hlutast til um að fá vitni til skýrslugjafar. Voru ekki taldar komnar fram nægar sönnur fyrir sekt ákærða um manndráp af gáleysi. Var Þ gert að greiða 50.000 króna sekt í ríkissjóð og var hann jafnframt sviptur ökurétti í eitt ár. ....... 3683 Birting Sjá Endurupptaka ...................e.e0eeeeeeeeenenenenenane renna 3235 Birting laga D, sem var stjórnarformaður J, var ákærð fyrir að hafa vanrækt að standa skil á opinberum gjöldum og virðisaukaskatti, sem J hafði innheimt í rekstri sínum. Taldi ákæruvaldið brot D varða við 262. gr. almennra XCVI Efnisskrá Bls. hegningarlaga, eins og henni var breytt með lögum nr.39/1995. Sam- kvæmt orðalagi þeirra skyldu þau öðlast gildi 1. janúar 1995. Varð þeim ekki beitt eftir hljóðan sinni til þyngingar refsingu með aft- urvirkum hætti. Fór þá um gildistöku þeirra eftir ákvæði 7. gr. laga nr. 64/1943. Öðluðust þau því gildi 1. júlí 1995. Einungis hluti þeirra brota, sem D var ákærð fyrir, var framinn eftir þann tíma og var litið til þess við ákvörðun refsingar. ................0.000.000eeatenenneneernerrnn 2446 Björgunarlaun B, sem gerði út skipið H, krafði F, útgerðarmann J, um björgunarlaun. Hafði skipverjum H borist beiðni um hjálp frá J og dró H skipið til hafnar. Var J ekki hætta búin á leiðinni til lands. Taldi B að H hefði tafist í um 4-5 klukkustundir við að veita hjálpina en skipverji J taldi töfina hafa verið um 2 klukkustundir. Talið var að björg- unarlaun skyldu ákveðin eftir 2. mgr. 165. gr. siglingalaga, þar sem J var ekki statt í yfirvofandi hættu, en gat þó ekki komist til hafn- ar af eigin rammleik. Voru björgunarlaun ákveðin með hliðsjón af samkomulagi nokkurra aðila, m.a. Landhelgisgæslunnar, sem notað hafði verið áður í því Skyni. ...........00.e0eeeneereenenernenernenerrneernn 3160 Blóðrannsókn Sjá Gagnaðflun ..................0.0e00eneeneneernenernenesneneserneeerrne nenna 2729 Sjá Útivist learn renna enn renna rann 2739 Bókhaldsbrot A fólR að útbúa reikninga vegna útflutnings fisks til Þýskalands. Reikning- arnir áttu sér enga stoð í viðskiptum milli aðila. A var sakfelldur fyr- ir hlutdeild í brotum R á bókhaldslögum. Sjá Erlend fjárfesting. .... 112 Brostnar forsendur Sjá Hjón „.....eereeneeneeerereeneneneneaeesenurneneneneerer nenna 2429 Sjá Stjórnarskrá dd... 2563, 2578 Byggingarsamvinnufélag Byggingarsamvinnufélagið V krafði S um greiðslur á þeim grundvelli að Efnisskrá XCVI hann hefði gengið til samvinnu við hóp fólks um byggingu íbúða til eigin nota. Með því hefði hann skuldbundið sig til þess að greiða þann byggingarkostnað, sem á hann félli. Ósannað þótti að S hefði gengið í byggingarsamvinnufélagið. Varð hann því ekki krafinn sem félagsmaður um frekari greiðslu vegna sameiginlegs kostnaðar af byggingu íbúða í viðkomandi byggingarflokki V. Þá var ekki talið að háttsemi S að öðru leyti nægði til að fella á hann svo óvenjulega og ófyrirséða ábyrgð á umræddum kostnaði sem innganga hans í byggingarsamvinnufélagið hefði annars leitt til. .............................. Börn Með úrskurði héraðsdóms var R heimiluð handtaka á þeim D og C, en þau voru grunuð um að hafa gerst sek um að taka stúlkubarnið Z úr umsjá réttra forsjáraðila í Bandaríkjunum og fært hana til Íslands. Sjá Hald. dd... X var sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn ungri dóttur sinni. Sjá Kynferð- ISDFOt. reru M og K deildu um forsjá tveggja barna sinna. Sjá Forsjá. .......................0.. K var svipt forsjá þriggja barna sinna. Sjá ForsSjá. ............0..00.0.e0eeeeenn M og K höfðuðu mál á hendur bæjarfélaginu M fyrir hönd dóttur sinnar, X, til greiðslu skaðabóta vegna úrskurða barnaverndarnefndar M, sem kváðu á um vistun X, sem þá var tólf ára gömul, á Unglingahei- mili ríkisins í Reykjavík og á Barnaspítala Hringsins, svo og vegna meðferðar á X á unglingaheimilinu. Kröfðust M og K jafnframt miskabóta sér til handa. Hafði X verið vistuð á unglingaheimilinu eftir að grunur vaknaði um að hún hefði verið beitt kynferðislegu ofbeldi á heimili sínu. Talið var að fullnægt hefði verið skilyrð- um laga til að grípa til þeirrar ráðstöfunar. Með nýjum úrskurði barnaverndarnefndar M var dvöl X á unglingaheimilinu framlengd. Reyndist sú ráðstöfun X mjög þungbær, hún samrýmdist vart til- lögum sérfræðings og voru foreldrar X reiðubúnir að hlíta eftirliti og fyrirmælum nefndarinnar, kæmi hún heim. Var framlenging dval- arinnar talin hafa verið ómarkviss og gengið lengra en nauðsyn bar til. Þótti X eiga rétt til miskabóta af þeim sökum. Miskabótakröfu M og K var hins vegar hafnað. ........................0000e0eeeerennnnn K fór í tæknisæðingaraðgerð í desember 1994 og eignaðist tvíbura í ágúst 1995. M, sem verið hafði í sambúð með K þar til í febrúar 1995, krafð- ist viðurkenningar á því að hann væri ekki faðir tvíburanna, þar sem hann hefði ekki gefið samþykki sitt fyrir aðgerðinni. Ósannað þótti Bls. 2463 259 439 474 1948 2707 XCVIII Efnisskrá Bls. að M hefði látið þá afstöðu sína í ljós fyrr en í júlí 1995. Bar læknir, sem framkvæmdi aðgerðina, að hann hefði rætt um hana í síma við bæði M og K. Bar prestur, sem leitaði um sættir með aðilum, er dró til skilnaðar þeirra, að M hefði greint sér frá því að aðgerðin hefði verið sameiginleg ákvörðun hans og K. Var ekki talið að M hefði tekist að sýna fram á, að hann hefði hvorki vitað um né viljað, að K gengist undir aðgerðina. Var K því sýknuð af kröfu M. .................... 2816 Dagsektir Sjá Verksamningur -.......d..... eeen 175 Verkkaupi krafðist dagsekta og vísaði til þess að reikningur verktaka hefði verið dagsettur tæpum mánuði eftir að umsamin verklok hefðu átt að vera samkvæmt skriflegum verksamningi. Verktaki mótmælti því að verkinu hefði verið skilað eftir að umsömdum verktíma lauk. Gegn andmælum þess síðastnefnda þótti bresta sönnun fyrir stað- hæfingu verkkaupa og var kröfu hans synjað. Sjá Verksamningur. . 746 Stefndu gert að fjarlægja girðingu úr landi áfrýjenda að viðlögðum dag- sektum. Sjá Landamerki. ....................000e eeen 1985 Dánarbússkipti K ehf. krafðist viðurkenningar á því að sumarbústaður ásamt tilheyr- andi lóð skyldi teljast eign félagsins við skipti á dánarbúi K. Bók- haldsgögn K ehf. báru með sér sumarbústaðurinn hefði orðið eign félagsins. Þá kom fram í skattframtali K að hann hefði verið seldur félaginu en framtalið var hins vegar aðeins undirritað af endurskoð- anda K. Eftir sem áður var talið ósannað að til kaupsamnings milli K ehf. og K hefði stofnast. ..............eeeee neee 2221 K ehf. beindi kröfu að dánarbúi K, sem skiptastjóri hafnaði vegna van- reifunar. Var ágreiningurinn borinn undir dóm. Lagði héraðsdómari fyrir skiptastjóra að taka efnislega afstöðu til kröfunnar. Hæstirétt- ur taldi að krafa K ehf. hefði fengið lögmæta meðferð í höndum skiptastjóra og að ágreiningnum hefði verið réttilega beint til úr- lausnar dómstóla. Því hefði ekki verið tilefni til að ljúka málinu í héraði með því að vísa því í reynd frá héraðsdómi. Hæstiréttur felldi því úrskurð héraðsdóms úr gildi og lagði fyrir héraðsdóm að taka ágreining málsaðila til efnislegrar úrlausnar. .....................e.... 2245 Dómarar H krafði Í um bætur og reisti kröfuna á saknæmum mistökum þinglýsing- Efnisskrá KCIX Bls. ardómara. Fram til 1. júlí 1992 voru þinglýsingarstörf dómsathafn- ir. Með vísan til 2. mgr. 34. gr. laga nr. 85/1936 var ekki unnt að höfða skaðabótamál fyrir héraðsdómi gegn þinglýsingardómurum og leiddi það til frávísunar ex otficio á málsástæðum, sem lutu að saknæmri háttsemi þinglýsingardómara. Sjá Skaðabætur og Máls- ÁSTÆÐU. dd eereereeeeneneneneernnnrnenenenenene renna 157 M krafði Í um bætur vegna ætlaðra mistaka uppboðshaldara við fram- kvæmd uppboðsmála. Á þeim tíma sem um ræddi voru athafnir uppboðshaldara dómsathafnir og samkvæmt þágildandi lögum var ekki unnt að höfða skaðabótamál fyrir héraðsdómi gegn dómurum. Var málinu því vísað frá dómi. ....................00eaeaeaeenerenenenenenre rn 3120 3608 Sjá Frávísun frá héraðsdómi Dómkvaðning matsmanns G krafðist þess að dómkvaddir yrðu matsmenn til mats á því, hvert væri verðmæti hluta hennar í V en í kjölfar yfirtöku V á fyrirtækinu VB ehf. hafði G krafist þess að hlutur hennar í V yrði innleystur. Á hluthafafundi hafði G greitt atkvæði gegn samrunanum. Ekki var talið að beiðni G um dómkvaðningu matsmanns væri með slíkum annmörkum, að varðaði höfnun hennar, líkt og V hafði haldið fram. Þegar litið var til orðalags 106. gr. laga nr. 138/1994 um einkahluta- félög svo og samanburðar þess við önnur ákvæði XIV. kafla laganna, varð ekki fortekið, að G gæti notið þess réttar til innlausnar á hlut sínum í varnaraðila, sem um ræddi í málinu, en úr því varð ekki end- anlega leyst í tengslum við ágreining um dómkvaðningu matsmanns. Þá þóttu ekki efni til að fallast á það með V, að með umbeðinni matsgerð yrði brotið svo gegn trúnaði um fjárhag hans, að synja yrði um hana. Var skilyrðum 1. mgr. 77. gr. laga nr. 91/1991, til að verða við beiðni G um dómkvaðningu matsmanns, talið fullnægt og krafa G tekin til greina... 1248 Eftir uppkvaðningu héraðsdóms kröfðust M og G dómkvaðningar mats- manna til að leggja mat á nánar tilgreind atriði. N andmælti því, m.a. á þeim forsendum að með því væri raskað grundvelli málsins. Talið var að réttur til að afla matsgerðar eftir reglum XI. kafla, sbr. IX. kafla laga nr. 91/1991, undir rekstri máls fyrir Hæstarétti væri ekki háður því, að aðili, sem eftir henni leitaði, fengi áður heimild rétt- arins til þeirrar gagnaöflunar. Ekki var talið að ákvæði 3. mgr. 46. gr. laga nr. 91/1991 stæðu í vegi matsbeiðni M og G. 2... 2403 C Efnisskrá Dómstólar Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi að hluta dd... 643 Dráttarvextir Sjá Skaðabætur ....... 144 Sjá Verksamningur Sjá Fasteignakaup Dýravernd HB og HS voru ákærðir fyrir brot gegn lögum um dýravernd og HS fyrir brot á starfsskyldum sínum sem dýralæknir með því að hafa átt hlut að þátttöku hestsins G á landsmóti hestamanna, enda þótt hesturinn hefði ekki verið í keppnishæfu ástandi vegna bólgu og heltis á fæti, en hann hlaut svo alvarlega áverka á fæti við keppnina, að aflífa varð hann. Hæstiréttur taldi, að meðferð á hestinum fram að keppn- inni og þátttaka hans í henni hefði farið í bága við lög og sakfelldi HB og HS. Voru þeir dæmdir til sektargreiðslu. Sjá Rannsókn. ...... 2093 Eftirlaun Skattstjóri felldi niður gjald- og eignfærðar eftirlaunaskuldbindingar V ehf. vegna liðinna ára. Taldi V ehf. 2. mgr. 97. gr. laga nr. 75/1981 hafa Sett skattyfirvöldum tímalegar skorður fyrir að endurákvarða svo langt aftur í tímann. Héraðsdómur féllst ekki á það með V ehf. og Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms. Þótti sýnt að skatt- stjóra hefði verið nauðsynlegt að krefjast frekari upplýsinga frá V ehf. en fylgdu framtölum þess í öndverðu um grundvöll eftirlauna- skuldbindinga. Yrði ekki talið að rétta álagningu hefði verið unnt að byggja á hinum upphaflegu framtalsgögnum einum Þau hefðu því verið ófullnægjandi í skilningi 1. mgr. 97. gr. skattalaga, sbr. 1. mgr. 96. gr. Sjá Rekstrarkostnaður. .............0..e.eeneenenesnenerrenerreerrenenenn 385 Sjá Skáttar „dd... 3023, 3039 Eignarnám Deilt var um hvaða landsréttindi og hve stór hluti lands Ó hefði verið tekinn eignarnámi af L, hvaða verði landið skyldi metið og hvort Ó bæru bætur fyrir sjónmengun. Ákvörðun Hæstaréttar á stærð þess landsvæðis, sem tekið var eignarnámi, studdist við mat dómkvaddra matsmanna. Fjárhagslegt tjón af völdum sjónmengunar þótti ekki sannað. Ákvörðun á bótum var ekki reist á úrskurði matsnefndar Efnisskrá Cl Bls. eignarnámsbóta þar sem nefndin þótti ekki hafa rökstutt það sem skyldi á hvaða grundvelli komist var að fjárhæð. Ákvað Hæstiréttur bætur að álitum þar sem Ó lagði ekki fram upplýsingar um gang- verð eða fasteignamat jarðarinnar. Við ákvörðun eignarnámsbóta var tekið tillit til þess, að línulögn L leiddi af sér þá kvöð að óheimilt væri að byggja á tilteknu svæði jarðar Ó. ......................0.0..e00eennenn. 52 Eignarréttur Sjá LeigusamniNgUr .................... nenntu 786 Sjá Félagaréttur 841 Hrepparnir S og T kröfðust viðurkenningar á rétti sínum til bóta fyrir vatnsréttindi í Blöndu fyrir Auðkúluheiði og land á heiðinni, sem LV hafði fengið til ótímabundinna umráða og afnota í þágu Blöndu- virkjunar á grundvelli samnings við hreppana. Í dómi Hæstaréttar var því hafnað að LV hafi á grundvelli samningsins bakað sér sér- staka skyldu til að greiða S og T bætur fyrir vatnsréttindi og land án tillits til þess, hvernig réttindum hreppanna á heiðinni var annars farið. Hafi S og T ekki leitt sönnur að því, að heiðin hafi nokkurn tíma verið undirorpin fullkomnum eignarrétti einstaklinga, kirkj- unnar eða ríkisins, hvorki fyrir nám né með löggerningum eða öðrum hætti. Tiltækar heimildir bendi hins vegar til þess, að um af- réttareign eigenda heimalands Auðkúlu hafi verið að ræða. Þá voru hrepparnir ekki heldur taldir hafa unnið eignarhefð á heiðinni. Var LV því sýknað af kröfu S Og T. 0... 1162 Hrepparnir B, L og S kröfðust viðurkenningar á rétti sínum til bóta fyr- ir vatnsréttindi í Blöndu fyrir Eyvindarstaðaheiði og land á heið- inni, sem LV hafði fengið til ótímabundinna umráða og afnota í þágu Blönduvirkjunar á grundvelli samnings við hreppana. Í dómi Hæstaréttar var því hafnað að LV hafi á grundvelli samningsins bak- að sér sérstaka skyldu til að greiða B,L og S bætur fyrir vatnsréttindi og land án tillits til þess, hvernig réttindum hreppanna á heiðinni var annars farið. Hafi B, L og S ekki leitt sönnur að því, að heiðin hafi nokkurn tíma verið undirorpin fullkomnum eignarrétti einstakl- inga, kirkjunnar eða ríkisins, hvorki fyrir nám né með löggerningum eða öðrum hætti. Tiltækar heimildir bendi hins vegar til þess, að um afréttareign eigenda heimalands Eyvindarstaða hafi verið að ræða. Þá voru hrepparnir ekki heldur taldir hafa unnið eignarhefð á heið- inni. Var LV því sýknað af kröfu B, Log SS. dd... 1183 Sjá Náttúruvernd ..................00.0000enenenereernenenenrrrue eeen 2488 CII Efnisskrá Sjá Verksamningur eeen 2752 Áfrýjendur voru þinglýstir eigendur jarðarinnar L og reistu þann rétt á afsali frá 20.október 1924, sem þinglýst var 6. júlí 1925. Dánarbú Þ krafðist þess að viðurkenndur yrði eignarréttur þess að jörðinni. Kaupsamningur frá 4. október 1924, þar sem Þ var tilgreindur kaup- andi jarðarinnar, þótti einn og sér ekki næg sönnun eignarréttar, enda lá ekki fyrir umboð til sölu jarðarinnar samkvæmt þeim samn- ingi, ekki hafði verið sýnt fram á að greiðslur hefðu farið fram og afsal hafði ekki komið fram. Hins vegar hafði Þ frá árinu 1925 talið L eign sína og nýtt hana sem slíka. Taldi hann hana fram á skatt- framtölum sem eign og greiddi af henni gjöld. Ekkert var hins vegar fram komið um að hinn þinglýsti eigandi hefði litið á jörðina sem sína eign og ekki hafði hann talið hana fram sem eign. Í bókum hreppsins J var jörðin talin eign Þ. Var talið að dánarbúinu hefði tekist að sanna eignarrétt sinn að jörðinni. ... 2792 Sjá Fjöleignarhús ....................eeeeeneneeneneneeerererneneneneneeer nn 2918 Sjá Fjárnám ..............0.ee eeen ene 3632 Einkahlutafélög Sjá Dómkvaðning mMatsmanns 2... 1248 Endurálagningarheimild Sjá Skattar dd... 3023, 3039 Endurkrafa E tók að sér flutning snjóblásara frá Noregi til Íslands með gámaskipi sínu. Snjóblásarann, sem var komið fyrir á gámapalli, tók út af skip- inu á leiðinni og greiddi S eiganda hans vátryggingarverð tækisins. Í kjölfarið gerði S endurkröfu á hendur E með vísan til 22. gr. laga nr. 50/1993. Hæstiréttur taldi E bera fulla ábyrgð á tjóninu gagnvart S og taldi ágreiningslaust að S hefði öðlast rétt farmeiganda á hendur stefnda samkvæmt nefndu lagaákvæði. Sjá Farmsamningur. ............ 315 Sjá Skuldabréf ...................eeeneenenrnenre eeen ern 1704 Sjá Farmsamningur 3072 Sjá Gjaldþrotaskipti ..........eeerseseteanenenenrrrearsrenenenenenrrrnrrrntnrnrrrrr 946 Hæstiréttur lagði fyrir aðila að æskja þess að læknaráð léti í té rökstutt álit um tilgreind atriði. Hélt E því fram að læknirinn J hefði verið Efnisskrá CIll Bls. vanhæfur til setu í ráðinu vegna afskipta sinna af henni. Af gögnum sem aflað var þótti sýnt að J hefði verið við aðgerð, sem gerð var á E. Var því fallist á að J hefði ekki mátt taka sæti í læknaráði vegna málsins og lagt fyrir aðila að afla nýrrar og rökstuddrar álitsgerðar læknaráðs. „eeen 2070 Sjá Útivist l....eennrennrnnnr enn 2739 Sjá Kæruheimild ................eereeneneneeneernenernr erna 3122 Bú S var tekið til gjaldþrotaskipta með úrskurði héraðsdóms. Í málinu lá fyrir vottorð um að boðun til þinghaldsins hefði verið birt fyrir S sjálfum á lögheimili barnsmóður hans í Reykjavík. Fjögur vitni báru hins vegar að S hefði verið norður í landi þann dag. Þegar litið var til afstöðu vitnanna til S og annarra atriða, sem hafa ber í huga samkvæmt 59. gr. laga nr. 91/1991 þótti ekki næg sönnun vera fram komin til að hnekkja birtingarvottorðinu. Var því ekki talið að skil- yrði væru til endurupptöku málsins. ...............0000e0eeeneeaeneereernene 3235 Erfðaábúð Sjá Jarðakaup learnt 1409 Erfðafjárskattur Sarfleiddi E og Þ, börn móðurbróður síns, að öllum eigum sínum. Skömmu eftir andlát S féll Þ frá. Bar E og dánarbúi Þ að greiða erfðafjárskatt samkvæmt c. lið 3. mgr. 4. gr. laga nr. 83/1984 um erfðafjárskatt þar sem kveðið var á um arf sem félli til afa eða ömmu hins látna eða barna þeirra eða fjarskyldari eða óskyldra aðila. .................0.0000.0.. 1156 Erlend fjárfesting A, íslenskur ríkisborgari búsettur í Þýskalandi, var ákærður fyrir að hafa haft með höndum starfsemi er meta yrði sem fiskveiðar í íslenskri landhelgi í skilningi laga um rétt til að veiða í efnahagslögsögu Ís- lands og laga um fjárfestingu erlendra aðila í atvinnurekstri. Hæsti- réttur taldi að líta yrði svo á að Á hefði átt beina aðild að kaupum á aflamarki á eigin vegum og á vegum hins þýska fyrirtækis sem hann starfaði fyrir og að viðskiptin hefðu farið fram á ábyrgð og áhættu hans og fyrirtækisins. Eins og málið lá fyrir var þó talið rétt að fall- ast á það með héraðsdómi að ekki væru efni til að gera Á sjálfstæða refsingu vegna starfseminnar. Sjá Fiskveiðar, .....................e.e.e. 112 CIV Efnisskrá Erlendir dómar Sjá Líkamsárás ...........................0.enananernenanenrnarrernenanane eeen Sjá B ÖFN arrseranrernrrare erna nest snert Farmsamningur E tók að sér flutning snjóblásara frá Noregi til Íslands samkvæmt útgefnu Farm sjófarmbréfi þar sem E áskildi sér rétt til að setja vörur í gáma svo og flytja gáma á þilfari eða undir þiljum án þess að tilkynna send- anda um það. Snjóblásarinn var of stór til að komast í gám og var settur á gámapall á þriðju gámahæð skipsins og festur með bönd- um. Í slæmu veðri á leiðinni tók blásarann út af skipinu. S taldi E ekki geta borið fyrir sig ákvæði um takmarkaða ábyrgð farmflytj- anda þar sem brotið hefði verið gegn farmsamningsákvæðum með því að setja blásarann ekki í gám. Hæstiréttur taldi að E hefði ekki verið heimilt að flytja blásarann á opnum palli hvar sem var á skip- inu. Ekki hefði verið leitt í ljós að viðsemjandi E hefði samþykkt slíka flutningsmáta eða að venja hefði myndast um flutning með slíkum hætti. Var E dæmdur til greiðslu allrar stefnukröfunnar. Sjá Geymslufé. ......... eero ur, sem fluttur var á þilfari skips, skemmdist er hurðir á gámi lösk- uðust af sjógangi. S, sem flutti farminn ákvað að setja gáminn á fremsta þilfarsrými. Var ekki talið að S hefði sýnt fram á, að hann hefði ekki getað sett gáminn, þar sem minni hætta var á ágjöf. Þótti S ekki hafa leitt í ljós, að farmtjónið yrði hvorki rakið til sakar hans né manna, er hann bæri ábyrgð á. Var S því gert að greiða F, vátryggj- anda farmsins, bætur samkvæmt 68. gr. siglingalaga. ..................0.... Fasteign 315 3674 Sjá KaupsamniNgUr -......d...eerarrnerrrrneneneneerrrarrrenenrnrn err 2885, 2939 Deilt Fasteignagjöld var um hvort sæluhús F við Álftavatn féllu undir undantekning- arákvæði 1. mgr. S. gr. laga nr. 4/1995 um tekjustofna sveitarfélaga og væru þannig óháð fasteignaskatti. Reyndi einkum á, hvort húsin teldust sæluhús, í skilningi ákvæðisins. Talið var að með hugtakinu sæluhúsi væri einkum átt við hús eða skýli, sem hefði því meginhlut- verki að gegna, að þeir, sem ættu ferð um landið, og þá einkum þeir, Efnisskrá CV Bls. sem lentu í hrakningum, gætu leitað þar skjóls. Þar sem hús F voru fyrst og fremst ætluð fyrir skipulagðar ferðir á vegum félagsins var ekki talið að þau féllu undir hugtakið sæluhús. Var því hafnað kröfu F um viðurkenningu á því að honum væri óskylt að greiða fast- eignaskatt af húsunum. Vísað var frá dómi kröfu hreppsins R, enda hafði hann ekki gagnstefnt í héraði... 2763 Fasteignakaup S seldi þeim E og SG atvinnuhúsnæði sem reyndist vera með gölluðu gólfefni. Ágreiningur reis um fjárhæð bóta og hvort S bæri ábyrgð á tjóni sem E og SG urðu fyrir vegna samninga um lækkun á húsaleigu til leigutaka húsnæðisins. E og SG óskuðu eftir því að tjónið yrði bætt í samræmi við matsgerð dómkvaddra matsmanna, en S hafn- aði því og í kjölfarið voru skipaðir tveir dómkvaddir matsmenn að beiðni S, sem mátu viðgerðarkostnað og húsleiguafslátt mun lægri en samkvæmt fyrirliggjandi mati. Hæstiréttur leysti úr ágreiningn- um á grundvelli reglna um afslátt af kaupverði og miðaði ákvörðun afsláttar við þá leið fram kom í áliti fyrri matsmanna sem kvaddir voru til í málinu. Var ekki talið unnt að styðjast ákvörðun afsláttar við hið síðara mat þar sem sú aðferð sem þar var lögð til grundvallar takmarkaði möguleika E og SG á nýtingu húsnæðisins. ................... 553 K og G gerðu með sér makaskiptasamning um tilteknar fasteignir. Ágreiningur reis um skuldbindingar, sem lágu að baki tveimur tryggingarverðbréfum sem hvíldu á fasteign K. Hæstiréttur stað- festi héraðsdóm þess efnis að K bæri, sem seljanda fasteignarinnar, að svara til þeirrar vanheimildar sem fram kæmi ef veðbönd sam- kvæmt tryggingarbréfunum reyndust umfangsmeiri en lagt hefði verið til grundvallar í samningi aðila. ................0...00eenenenrer 773 JG og G, sem keypt höfðu fasteign af JB, töldu hana haldna annmörkum og beindu fjárkröfu að JB af þeim sökum. Ekki var talið að JG og G hefði tekist að sýna fram á að skilyrði væru til að dæma JB til greiðslu skaðabóta. JB var hins vegar gert að greiða þeim JG og G afslátt að fjárhæð 666.000 krónur. Vegna ágreinings um galla á fast- eigninni höfðu JG og G látið hjá líða að inna af hendi greiðslu að fjárhæð 1.297.542, sem þeim bar að gera samkvæmt kaupsamningi. Þar sem álit dómkvaddra matsmanna lá þá ekki fyrir var talið að þeim hefði verið það óheimilt. Var þeim því gert að greiða drátt- arvexti af fjárhæðinni fram til þess tíma er matsgerðin lá fyrir. ....... 2087 H og J keyptu fasteign af Ö og E en héldu eftir lokagreiðslu vegna CVI Efnisskrá meintra galla á eigninni. Ekki var fallist á hluta hinnar meintu gagn- kröfu H og J þar sem hann þótti órökstuddur. Hinn hlutinn varðaði viðgerðir utanhúss. Í ljósi þess að H og J skoðuðu fasteignina áður en þau gerðu kauptilboð í hana, J kvaðst við skoðun hafa komið auga á þakskemmdir og sprungur í steypu og þar sem aldur hússins og skemmdir veittu H og J ástæðu til að kanna nánar ástand þaks og útveggja þóttu þau hafa fyrirgert rétti sínum til að bera fyrir sig umrædda galla. Var H og J því gert að greiða Ö og E eftirstöðvar KkaUpVEerðs. „Lee rrreerneneereneenenerrrnenreren erna S og K keyptu fasteign af E og G en héldu eftir hluta kaupverðs vegna meintra galla á eigninni. Fallist var á að þau S og K hefðu mátt treysta því að húsið læki ekki. Var staðfest skaðabótaskylda E og G vegna skemmda, er hlutust af leka. Hins vegar var ekki fallist á hluta krafna S og K. Var E og G gert að gefa út afsal er S og K hefðu innt af hendi greiðslu vegna MismunArINs. „..............0.0e eee Ól og S keyptu parhús af ÓÓ. Töldu þau fasteignina ekki hafa haft um- samda kosti og beindu því bótakröfu að ÓÓ. Var fallist á að Ól og S ættu bótakröfu á hendur ÓÓ að fjárhæð 679.500 krónur, til skulda- jafnaðar við kröfu ÓÓ. Upphafstími dráttarvaxta var miðaður við framlagningu ÓÓ á greinargerð í héraði. þar sem hún þótti hafa sýnt sinnuleysi við fyrirspurnum Ól og S og kröfum vegna framkvæmda Við HÚSIð. .............0eeneneneneararraenenenenrneen nenna Félagaréttur Við úrsögn stéttarfélagsins V úr aðildarfélaginu F gerði V tilkall til hluta eigna F og reisti kröfu sína á gagnályktun frá ákvæði samþykkta F sem kvað á um að félag, sem vikið væri úr sambandinu, ætti enga kröfu á hendur því né tilkall til sjóða þess. Hæstiréttur féllst ekki á þessa túlkun og synjaði kröfu V. Því var jafnframt hafnað að mynd- ast hefði eignarréttarleg sameign með aðildarfélögum F, sem á mætti byggja sérstakt tilkall til eigna þess á. ............. eeen Félagsdómur Héraðsdómur taldi málið þess eðlis að það bæri að leggja fyrir Félagsdóm til efnisúrlausnar og vísaði málinu frá dómi ex officio. Hæstiréttur felldi hinn kærða frávísunarúrskurð úr gildi. Sjá Frávísunarúrskurð- ur felldur úr gildi og Aðfinnslur. ..................eeeeeeeeseerenenenerarrrrnn L kærði til Hæstaréttar úrskurð Félagsdóms um að hafna frávísunarkröfu L. Hæstiréttur féllst ekki á það með L, að eldri frávísunarúrskurð- Bls. 3294 3300 3759 841 30 Efnisskrá CVII Bls. ur Félagsdóms í máli sömu aðila um sama ágreiningsefni, hefði res judicata áhrif á mál það sem væri nú til úrlausnar, enda væri kröfu- gerð þessa máls með öðrum og markvissari hætti en í fyrra málinu. Var úrskurður Félagsdóms staðfestur fyrir Hæstarétti. ..................... 380 B kærði úrskurð Félagsdóms um frávísun málsins og krafðist þess að hinn kærði úrskurður yrði felldur úr gildi og að lagt yrði fyrir Félagsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Hæstiréttur staðfesti niðurstöðu Félagsdóms um frávísun. Með skírskotun til raka Félagsdóms þótti bera að fallast á að í sóknargögn skorti nákvæma skýringu á ágrein- ÍNBSEFNINU. -....... eeen enn 433 Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur .....................0..0000eneneneneenerrrrnenene 1457 F kærði úrskurð Félagsdóms, sem hafði vísað málinu frá dómi. Staðfestur var frávísunarúrskurður Félagsdóms að því er varðaði aðalkröfu F. Til stuðnings vara- og þrautavarakröfu hafði F meðal annars lagt fram álitsgerð þriggja manna, sem hann kvað sérfróða á því sviði sem um ræddi. Að auki vísaði F til ummæla, sem höfð höfðu verið eftir embættismönnum flugmálastjórnar. Var talið að þessi málatil- lbúnaður F fullnægði skilyrðum e. liðar 1. mgr. 80. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála og hann ætti því rétt á að fá efnislega með- ferð á vara- og þrautavarakröfum sínum. Var því lagt fyrir Félags- dóm að taka málið til efnislegrar meðferðar að þessu leyti. ............. 2208 Stéttarfélagið V krafðist þess að launataxtar vélfræðinga í þjónustu L tækju sömu breytingum og orðið hefðu hjá vélfræðingum Á. Engin gögn voru lögð fram í málinu, sem sýndu samanburð á launakjörum félagsmanna V og Á. Var málið af þessum sökum talið svo vanreif- að, að ekki varð lagður á það efnisdómur. Var málinu því vísað frá Félagsdómi. ...................eeeeeeeenenenenenreeenenenenanenanar renna 2847 Félagsslit Sjá Sameignarfélag ....................000ennenenenenenee rare 3182 Sjá Tollalagabrot ..................00eeneneeeneerereenenenenenreree nenna 3419 Sjá Vátryggingarsamningar .......................e000en00enenenenenenrn renn 1560 Fiskveiðar Framkvæmdastjórar tveggja útgerðarfélaga voru ákærðir fyrir brot gegn CVIII Efnisskrá Bls. almennum hegningarlögum, lögum um stjórn fiskveiða og lögum um fjárfestingu erlendra aðila í atvinnurekstri með því að hafa á ólögmætan hátt ráðstafað aflamarki og með því að hafa með ólög- mætum hætti gert þýsku fyrirtæki kleift að hagnýta sér fiskveiðirétti í íslenskri landhelgi. Þeir voru sýknaðir í héraði og Hæstarétti. Sjá ÁkÆFA. erna 712 J var ákærður fyrir að hafa skotið einu kari af ýsu undan vigt í þeim til- gangi að komast hjá því að sá hluti aflans reiknaðist til aflamarks. J hélt því fram að sér væri heimilt að veiða sér og sínum í soðið utan þeirra aflaheimilda, sem honum hafði verið úthlutað. Talið var að það magn, sem J skaut undan vigt, hefði verið langt umfram það magn, sem unnt væri að fella undir þá skilgreiningu að vera soðning hans og fjölskyldu hans. Var honum gert að greiða 400.000 krónur í sekt til ríkissjóðs. ............eeeeereeeneneneneneeererernenrneneneneneernnnenenennnnn 3357 S játaði að hafa ekið með 7.416 kíló af slægðum þorski frá borði fiski- skipsins A að fiskverkunarhúsi, í stað þess að fara með aflann að hafnarvog. Var honum gert að greiða 400.000 króna sekt í ríkissjóð. G, sem var skipstjóri á skipinu, var ákærður fyrir að hafa vanrækt þá skyldu sína að vega hverja fisktegund, sem aflað var. Kvaðst G hafa verið ókunnugt um fyrirætlan S. G lét hvorki sjálfur vega aflann né fól öðrum að sjá til þess, að það yrði gert. Hann fylgdist auk þess ekki með, hvort aflinn yrði veginn í raun. Var honum því gert að greiða 400.000 króna sekt í ríkissjóð... 3742 Fiskveiðibrot Skipstjórinn á skipi H var sýknaður af ákæru um fiskveiðibrot, þar sem ekki var talið sannað, að veiðarfæri togarans K hefðu verið ólögleg tiltekið sinn. Hafði skipstjóra verið gert að sigla skipinu í land og krafðist útgerð skipsins, H, bóta úr hendi íslenska ríkisins. Talið var að varðskipsmenn hafi ekki gætt réttra aðferða, þegar þeir mældu möskva botnvörpu K andstætt fyrirmælum reglugerðar nr. 38/1991. Var þó ekki talið, að sýnt hafi verið fram á, að líklegra væri, að skipstjórinn væri saklaus en sekur af háttsemi þeirri sem hann var ákærður fyrir, sbr. b. lið 1. mgr. 175. gr. laga nr. 19/1991. Þóttu því ekki vera skilyrði til að fella skaðabótaskyldu á ríkið á grundvelli XXI. kafla laga nr. 19/1991 Var ríkið sýknað af bótakröfu H. Sér- ATKVÆÐI. Lera 1630 B var sýknaður af ákæru um fiskveiðibrot. Hann höfðaði í kjölfarið einkamál og krafði íslenska ríkið um miskabætur. Ekki var fallist Efnisskrá CIX Bls. á að hann ætti rétt til bóta þar sem ekki hefði verið sýnt fram á að líklegra væri að hann hefði verið saklaus en sekur um þá háttsemi sem hann hafði verið ákærður fyrir... 1641 J, útgerðarmaður, og H, skipstjóri, voru ákærðir fyrir að hafa haldið skipi til veiða án þess að það hefði veiðileyfi. Var talið að skipstjóranum, H, hefði borið að ganga úr skugga um að tilskilið veiðileyfi fyrir skipið væri fyrir hendi og skipið eða útgerð þess hefði heimild til veiðanna. Var J sakfelldur sem útgerðarmaður skipsins. ..................- 2117 Fiskveiðiheimildir Sjá Skip a.deeeaeeereenenenenereaernrnrneneneneneenrnenrneneneneeneernenenenen eeen 617 Fíkniefni Sjá Þjófnaður .............00..e.eeaenneerneeenenesneerernenernen renna 1778 Fjárdráttur Sjá Virðisaukaskattur .............0...0.ee00eneeeeneernenerrenrrnreneer 789, 1124, 1931 Með skýlausri játningu G var talið sannað að hann hefði vanrækt að skila virðisaukaskatti, sem hann hafði innheimt í starfi sínu sem fram- kvæmdastjóri og stjórnarmaður hlutafélagsins K. Var honum gerð TEÉSINÐ. „........eererneneneneneneernrnenenenenenenenarernrnenenenean enn 1773 Fjármál hjóna J seldi eigin fasteign og ráðstafaði andvirðinu til eiginmanns síns, B. Fjár- hæðina notaði B til kaupa á fasteign og varð B eigandi hennar. Ekki var talið að B hefði sýnt fram á að hin selda fasteign hefði verið hjúskapareign hans í heild eða að hluta. Fallist var á að framlag J til fasteignakaupa B hefði verið sjöf og dæmdi hana ógilda. ................ 1754 Fjármögnunarleiga Sjá GeNgIStryggINg .........0eeeanenernenerrenerrnenernenernene renna 971 Fjárnám S gerði fjárnám í tilteknum eignum eiginmanns K. Af hálfu S var því haldið fram að síðar hafi komið í ljós að eignirnar hafi verið yf- irveðsettar og því var óskað eftir endurupptöku aðfararbeiðninnar. Aðfararbeiðnin var tekin fyrir að nýju og gert fjárnáms í fasteign K, en eignir eiginmanns hennar leystar undan fyrra fjárnámi. K krafð- ist ógildingar fjárnámsins. Héraðsdómur hafnaði þeirri málsástæðu CX Efnisskrá K að nauðungarsala yrði að fara fram á eign eða um hliðstæð atvik að ræða til að fjárnámsgerð yrði endurupptekin á grundvelli 2. tl. 66. gr. laga nr. 90/1989. Í endurupptökuheimildinni þótti því felast heimild til að halda fjárnámsgerð áfram eftir að eign hefði verið leyst undan fjárnámi og leita fjárnáms í frekari eignum. Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms með vísan til forsendna hans. ............ Kærður var úrskurður héraðsdóms, þar sem staðfest var fjárnám, sem sýslumaðurinn í Reykjavík gerði án árangurs hjá F að kröfu G. Var ekki talið að F hafi sýnt fram á, að einstökum álagningum hafi verið hnekkt eða að lækka bæri kröfu þá, sem G krafðist aðfarar fyrir. Þá var talið, að heimilt hafi verið að taka gerðina fyrir á heimili R, stjórnarmanns F, og líta á hana sem málsvara F við gerðina. Fullyrð- ingar R um að gerð hefðu verið tvenn mótmæli við gerðina, þóttu ósannaðar og gætu ekki hnekkt því sem fram kom í endurriti úr gerðarbók. Þá þótti ekki slíkt ósamræmi með fram lagðs ljósrits úr gerðarbók og endurrits úr gerðarbók að varðað gætu ógildingu hennar. Var aðfarargerðin staðfest. .................0e000eeaeaeneeenenrr Gert var árangurslaust fjárnám að hluta hjá gerðarþola. Sýslumaður gat hins vegar ekki um hvort eða í hvaða verðmætum hefði verið gert fjárnám og að hvaða hluta fjárnámið hefði verið árangurslaust. Var fjárnámsgerðin felld úr gildi vegna þessa annmarka. ....................... Sjá Gjaldþrotaskipti .....................00eeneeae rennur Í höfðaði mál á hendur A til að fá dóm fyrir því að honum væri heimilt að gera fjárnám í eignarhluta A í fasteign. Var málshöfðunin reist á stefnu, áritaðri um aðfararhæfi. Þrátt fyrir að stefnan nægði sem að- fararheimild og málshöfðunin væri því að þessu leyti þarflaus þótti það þó ekki standa því í vegi að Í mætti höfða einkamál til að fá leyst úr rétti sínum. Var frávísunarúrskurði héraðsdóms því hrundið. ..... Fjárnám var gert hjá G að kröfu V. Leitaði V eftir fjárnáminu til fullnustu kröfu á hendur G um meðlag með barni þeirra samkvæmt úrskurði sýslumanns. Ekki var talið að gera hefði mátt fjárnám hjá G sam- kvæmt úrskurðinum fyrr en beint hefði verið til héraðsdóms beiðni um aðfarargerð og aflað þar áritunar á beiðnina um heimild til gerð- arinnar. Var því talinn slíkur galli á undirbúningi og framkvæmd gerðarinnar að fella varð fjárnámið úr gildi. .................................0.... J kærði úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu hans um fjár- nám hjá G. Kröfu J var hafnað þar sem G hefði lýst yfir lögmætum skuldajöfnuði. Því var krafan, sem krafist væri fjárnáms fyrir, ekki fyrir hendi. Sjá Kæruheimild. .................0ee.eeueeneneeueneeeneneeneneenenreen Bls. 16 1603 1827 1834 1898 2275 2528 Efnisskrá CXI Sjá Vextir eeen 2965 Ó var með dómi Hæstaréttar gert að greiða Ö tiltekna fjárhæð vegna van- greiddra launa og kaup í uppsagnarfresti. Ó hélt eftir hluta fjárins vegna staðgreiðslu skatta, iðgjaldahluta til lífeyrissjóðs og félags- gjalda til stéttarfélags, en greiddi Ö mismuninn. Ö mótmælti því og krafði Ó um alla fjárhæðina. Talið var að Ó væri skylt að greiða Ö alla fjárhæðina nema til kæmi samþykki Ö. aðilaskipti að kröf- unni eða viðtökudráttur. Þá taldi Hæstiréttur að innheimtumenn áðurnefndra gjalda gætu ekki borið því að Ó ábyrgðist greiðslur til þeirra. Var fjárnám Ö í fasteign Ó því staðfest. „dd... 3216 Ó var með dómi Hæstaréttar gert að greiða G tiltekna fjárhæð vegna van- greiddra launa og kaup í uppsagnarfresti. Ó hélt eftir hluta fjárins vegna staðgreiðslu skatta, iðgjaldahluta til lífeyrissjóðs og félags- gjalda til stéttarfélags, en greiddi G mismuninn. G mótmælti því og krafði Ó um alla fjárhæðina. Talið var að Ó væri skylt að greiða G alla fjárhæðina nema til kæmi samþykki G, aðilaskipti að kröf- unni eða viðtökudráttur. Þá taldi Hæstiréttur að innheimtumenn áðurnefndra gjalda gætu ekki borið því að Ó ábyrgðist greiðslur til þeirra. Var fjárnám G í fasteign Ó því staðf€st. „de... 3224 Krafist var aðfarar hjá F vegna ógreiddra opinberra gjalda. F taldi óljóst hvaða skatta væri verið að innheimta. Ekki var á það fallist og var aðfarargerðin staðfest. Ýmsum röksemdum, sem F bar fyrir sig fyrir Hæstarétti, varð ekki komið að, enda varð ekki séð að hún hefði borið þær fyrir sig undir rekstri málsins í héraði. ....................0...0.0.. 3384 S krafðist fjárnáms hjá Ö á grundvelli skuldabréfs, sem Ö hafði gengið í sjálfskuldarábyrgð fyrir. Fallist var á, að skuldabréfið og yfirlýsing Ö um sjálfskuldarábyrgð væru þannig úr garði gerð, að jafna mætti til þess, að um eitt og sama skjal væri að ræða. Var því fallist á að fjárnám mætti fara fram hjá Ö til tryggingar kröfu S. .............0......... 3399 Að kröfu H var gert fjárnám hjá B í þremur sumarbústaðagrindum og gólfgrind. BÍ andmælti því að gera mætti fjárnám í einni af grind- unum þar sem hann væri eigandi hennar. Þar sem grindin var á lóð B, er fjárnámið var gert, voru talin líkindi fyrir því að hún væri eign B. Tókst BÍ ekki að færa sönnur fyrir öðru. Var því hafnað kröfu BÍ um ógildingu fjárnámsins. .................000..e0e00eeenenerernererneernrnerrerrrnrnn 3632 Fjárslit M og K höfðu verið í óvígðri sambúð um tíu ára skeið. Bú þeirra var tekið til opinberra skipta. K gerði kröfu um að viðurkennd yrði helmings- CXII Efnisskrá Bls. eignarhlutdeild hennar í tilteknum eignum M. Héraðsdómur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á sameiginlega eignamyndun á sam- búðartímanum og féllst ekki á kröfu K. Þá voru almenn laga- og sanngirnisrök ekki talin standa til þess að höfð yrði hliðsjón af laga- reglum um helmingaskipti hjúskapareigna við lok hjúskapar. Hæsti- réttur vísaði til þess að M og K áttu ekki börn saman og þau höfðu talið fram til skatts í sitt hvoru lagi. Var staðfest að ekki hefði orðið sameiginleg eignamyndun með málsaðilum á sambúðartíma. ......... 232 M og K greindi á um hvort fasteign og bifreið skyldu teljast til hjúskap- areigna M við opinber skipti til fjárslita vegna hjónaskilnaðar þeirra. Þinglýst eignarheimild, þar sem M var einn greindur eigandi fasteignarinnar, þótti veita líkindi fyrir því. Á hinn bóginn þótti sannað að K hefði lagt fram fé til kaupa á fasteigninni. Var sá hluti fasteignarinnar, sem hún hafði fjármagnað, talinn hjúskapareign hennar. Bifreiðin var þinglýst eign M og var hún talin hjúskapareign hans, enda þótti K ekki hafa sýnt fram á nein framlög sín til kaupa á bifreiðinni. .................0.0eeeeneeenrenenenreneneenenrnnenenenenen nanna 2252 Sjá Hjón ....eneeeenrenrnreenreenrnrenenenueneenenenenenranenenenennenenrenenrnnenanannrnrn 2429 Fjársvik K og J voru m.a. ákærð fyrir fjársvik með því að hafa aflað sér verðmæta hjá nokkrum fyrirtækjum og einstaklingum með því að fá eigendur þeirra til að afhenda sér þau gegn afhendingu víxla, sem ákærða J gaf út og ákærði K hafði samþykkt til greiðslu. K var einnig ákærður fyrir fjársvik með því að hafa með blekkingum fengið starfsfólk hjá Málningu hf. til að afhenda sér málningu og málningarvörur gegn því að greiða síðar fyrir vörurnar. Talið var að ljóst hefði verið að þau K og J hefðu með engu móti getað efnt skyldur sínar gagnvart seljendum verðmætanna og greitt víxlana. Þeim hefði báðum hlot- ið að vera þetta fyllilega ljóst. Var K talinn hafa brotið gegn 248. gr. almennra hegningarlaga en ákærða gegn 248., sbr. 22. gr. sömu laga. rennur 1258 S veitti V, fyrirtæki B, ábyrgð vegna innflutnings á vinnuvél. Ekkert varð af innflutningnum en S þurfti eigi að síður að standa skil á greiðslum vegna ábyrgðarinnar. Var greiðslunni ráðstafað í þágu fyrirtækis B. Brást bakábyrgð, sem S hafði til tryggingar því að V greiddi S vör- una. Ekki þótti sannað að B hefði getað komið í veg fyrir tjón S þótt hann hefði gert S viðvart, strax og honum urðu ljósar breyttar aðstæður. Var hann því sýknaður af ákæru um umboðssvik. B var Efnisskrá CXTII Bls. hins vegar sakfelldur fyrir að hafa með blekkingum fengið starfs- mann S til að árita farmbréf um, að afhenda mætti grjótmulningsvél á ábyrgð sparisjóðsins. Þá var B jafnframt sakfelldur fyrir að hafa misnotað tvær ábyrgðaryfirlýsingar með því að gefa ábyrgðargjöf- um rangar hugmyndir um viðskipti sín erlendis og með því að ráð- stafa innlausnarfénu með öðrum hætti en til var ætlast. Var honum gert að sæta 12 mánaða fangelsi en fullnustu 9 mánaða var frestað skilorðsbundið. .....................0.0.0.eeenenenrearaeenenenrnenanrranen nenna 2981 Fjöleignarhús Sjá Verksamningur .....................eeenenrn renna rennur 1082 Húsfélag í fjöleignarhúsi krafðist ógildingar á úrskurðum umhverfisráð- herra þar sem felld var úr gildi ákvörðun byggingarnefndar Reykja- víkur um að leyfa uppsetningu milliveggja í sameiginlegu rými fjöl- eignarhúss. Mótmælti B uppsetningu veggjanna og taldi hana raska mjög högum sínum. Taldi húsfélagið að uppsetninginn væri heimil, þar eð meirihluti eigenda hefði samþykkt hana. Talið var að fram- kvæmdirnar hefðu aukið rétt annarra eigenda til sameignarinnar á kostnað B. Var ekki talið að honum yrði gert að þola slíkar breyt- ingar á eignarráðum í húsinu, sem aðrir eigendur ákveddu sér til hags, en honum til tjóns. Kröfum húsfélagsins á hendur umhverf- isráðherra var vísað frá dómi, enda hafði ráðuneytið ekki lögvarða hagsmuni af niðurstöðu málsins. .................eeeeneeenerenenrnrnrrnn 2918 Flugskírteini P, sem starfað hafði sem flugmaður í 20 ár, síðast hjá F, þegar honum var sagt upp störfum. Óumdeilt var að P missti flugskírteini sitt vegna áfengissýki. Deilt var um hvort skírteinistrygging sú er F hafði tekið fyrir sérhvern flugmann félagsins, tæki til áfengissýki. Talið var að taka hefði þurft á því sérstaklega í kjarasamningi, hefði tryggingin átt að ná til áfengissýki. Það hafi hins vegar ekki verið gert. Gegn neitun F var því ósannað, að um þetta atriði hafi verið samið í kjara- samningi flugmanna. Var F sýkn af kröfum P í málinu. Sératkvæði. 1423 Flýtimeðferð Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var beiðni B ehf. um útgáfu stefnu til flýtimeðferðar á máli, sem B ehf. hugðist höfða á hendur tollstjóranum í Reykjavík. Var ekki nægilega leitt í CXIV Efnisskrá Bls. ljós að brýn þörf væri á skjótri úrlausn og að hún varðaði stórfellda hagsmuni félagsins... eeen 856 Sjá Ríkisstarfsmenn ..............000eeeeneeeneneserneerneernerenreereren nr 1499, 1509 Forkaupsréttur Sjá Jarðakaup eeen 1409 O og ÁA gerðu með sér kaupsamning um jarðir og fasteign í hreppunum E og K. Buðu O og A hreppunum að neyta forkaupsréttar að hinum seldu eignum, þó þannig að hið selda yrði skoðað sem ein heild þrátt fyrir að það næði yfir tvo hreppa. Því andmæltu hrepparnir og töldu að forkaupsréttur hefði ekki verið boðinn fram með lögmæt- um hætti. Á það var fallist, enda var talið að forkaupsréttur væri almenn takmörkun á eignarréttindum yfir því selda. Var því ekki talið að hrepparnir hefðu fyrirgert forkaupsrétti sínum með því að taka ekki afstöðu til hans að svo komnu máli. Sératkvæði. .............. 1998 Forkaupsréttarhafi sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni og gaf ekki hags- munaaðilum kost á að koma að sjónarmiðum sínum áður en hann tók ákvörðun um að neyta forkaupsréttar að jörð. Var ákvörðunin því ógild. Þar sem frestur hans til að neyta forkaupsréttarins var liðinn var hann því talinn niður fallinn. Sératkvæði. .. „2025 Sjá Hlutafélög -............... een 3249 Forsendur Fjármálafyrirtækið G, þá F, skuldbatt sig með samningi til að veita Á og GJ lán til að þau gætu komið nýrri skipan á fjármál sín, sem stóðu höllum fæti. G efndi ekki skuldbindingu sína og var dæmt til greiðslu skaðabóta að álitum. Hæstiréttur taldi ósannað að nokkrar þær forsendur hefðu brostið fyrir lánveitingunni, sem G gæti borið fyrir sig. Sjá Skaðabætur innan SaMNINgA „dd. 208 Forsjá Við skilnað M og K risu deilur um forsjá tveggja barna þeirra, A og B. Héraðsdómur dæmdi M til að fara með forsjá A, en K til að fara með forsjá B. Fyrir Hæstarétti var einungis til endurskoðunar úr- lausn héraðsdóms um forræði yfir B. Taldi Hæstiréttur það fyrir bestu að B, sem hefði notið umsjár K frá fæðingu, yrði áfram undir forsjá hennar... rare renna 474 K krafðist þess að ógiltur yrði sá úrskurður barnaverndarráðs að svipta hana forsjá þriggja barna hennar. Hafði K átt við geðræn vandamál Efnisskrá CXV Bls. og áfengis- og fíkniefnaneyslu að stríða. Talið var að af gögnum málsins yrði ráðið að K hefði verið um megn að annast börn sín og að uppeldi þeirra yrði ekki borgið nema þeim væru búin öruggari uppeldisskilyrði en K hafði veitt þeim. Talið var nauðsynlegt að þeir sem ættu að annast uppeldi barnanna fengju forræði þeirra. Voru réttindi K sem foreldris því talin þurfa að víkja fyrir brýnum þörfum barna hennar til stöðugleika og andlegs þroska. Var því staðfestur úrskurður barnaverndarráðs um forræðissviptingu. ......................... 1948 Fóstureyðing Sjá Læknar ..........0..eeeneneeenenrenenenenenrenenann nennu 3600 Framsal Þess var Óskað að C og D yrðu framseld til Bandaríkjanna vegna refsi- máls sem höfðað hafði verið á hendur þeim þar. C og D báru því við að mannúðarástæður mæltu gegn framsalinu. Ekki var talið að í hér- aðsdómi hefði verið tekin rökstudd afstaða til þeirra meginástæðna sem þau báru fyrir sig í málinu. Var úrskurðurinn því ómerktur og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið til efnismeðferðar að nýju.. 2137 Framsal kröfu Sjá Skaðabótamál ...................0..00.00eenenneneenenaenennenenenr rennur 1323 Framsal sakamanna Á krafðist þess að C og D yrðu framseld til Bandaríkjanna vegna refsi- máls sem höfðað hafði verið á hendur þeim þar. C og D mótmæltu framsalskröfunni, meðal annars á þeim forsendum að þeirra biði vanvirðandi meðferð í Bandaríkjunum. Þau lýstu sig hins vegar reiðubúin að fara til Bandaríkjanna og standa þar ábyrg gerða sinna, gegn nánar tilgreindum skilyrðum um eðlilega og mann- úðlega meðferð þeirra. Talið var að íslenskum stjórnvöldum hefði við þessar aðstæður borið að ganga til móts við réttmæt sjónarmið C og D, annað hvort með því að beita sér fyrir samkomulagi þeirra við bandarísk stjórnvöld eða gefa fyrirheit um skilyrði fyrir framsali. Með því hefði mátt tryggja að C og D sættu réttlátri málsmeðferð. Með því að halda að sér höndum þrátt fyrir skilmerkilegt ákall C og D voru íslensk stjórnvöld talin hafa brotið meðalhófsreglu stjórn- sýsluréttar. Af þeim sökum voru ekki talin lagaskilyrði til framsals C og D. Var kröfu um framsal því hafnað. ...................eeeeen 2828 CXVI Efnisskrá Framsal valds Ekki var fallist á að um óheimilt framsal löggjafarvalds til framkvæmd- arvalds hefði verið að ræða. Sjá Stjórnarskrá. .............0..eeeeeeee. Ekki var fallist á að um óheimilt framsal löggjafarvalds til framkvæmd- arvalds hefði verið að ræða. Sjá Stjórnarskrá. ................eeeeeenen Frávikning úr starfi G var vikið úr starfi yfirlögregluþjóns vegna ávirðinga í starfi. Sjá Opin- berir starfsmenn. ...... Sjá Opinberir starfsmenn Frávísun að hluta ÍD stefndi R, L og T fyrir dóm. Hæstiréttur taldi ÍÐ ekki hafa sýnt fram á að hann hefði hagsmuni að lögum af því að fá leyst úr þeirri kröfu sinni um að mælt yrði sérstaklega fyrir um ógildingu ákvarðana L í dómi. Þar sem þetta voru einu kröfur ÍD á hendur L að frátalinni kröfu um málskostnað var kröfum hans á hendur L vísað sjálfkrafa frá dómi. Kröfum ÍD á hendur R var einnig vísað frá þar sem aðild R að málinu þótti vera vanreifuð. Sjá Lyfjaverð. ..............0..ee.eeee000. Sjá Fasteignagjöld ....................00eeeeeeeereneernenerrrersrrrenenenenarrnenenenrnrnrnnnnnnn Frávísun frá héraðsdómi að hluta Ekki þóttu uppfyllt skilyrði 29. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einka- mála til að höfða framhaldssök í málinu. Að því athuguðu staðfesti Hæstiréttur niðurstöðu héraðsdóms um vísun framhaldssakar frá héraðsdómi. Sjá Skaðabætur. .. - Sjá Lausafjárkaup ..............0.0.0.eeeeetneneeeenenenenenarararrnrnenenernenenenrnenenennnnenennn Frávísun frá Hæstarétti D og C kærðu úrskurð héraðsdóms þar sem R var heimilað að gera leit á heimili þeirra að barninu Z í því skyni að taka það úr umsjá þeirra. Í kjölfar úrskurðarins var Z flutt af landi brott til Bandaríkjanna, en hún hafði verið afhent starfsliði bandaríska sendiráðsins í Reykjavík samkvæmt ákvörðun dóms- og kirkjumálaráðuneytisins. Var málinu vísað frá Hæstarétti, enda var ástand, sem leiddi af hinum kærða úrskurði, um garð gengið er málið kom fyrir Hæstarétt. Sjá Hald. . Með dómi héraðsdóms voru F og Í dæmd til að greiða A biðlaun að nánar tiltekinni fjárhæð. Í áfrýjaði málinu til Hæstaréttar, en áður en það var tekið fyrir fékk A dómkröfuna greidda að fullu frá F. Hæstirétt- Bls. 2563 2578 490 311 350 2763 667 1528 259 Efnisskrá CXVII ur vísaði málinu frá á þeirri forsendu að Í hefði ekki sýnt fram á að það hefði lögvarða hagsmuni af því að fá nú dóm um sýknu af kröfu sem væri ekki lengur til... Sjá Kæruheimild .......................eneneneneeeeenenenenenrnnn Frávísun máls að hluta Vegna vanreifunar þótti ekki unnt að fella dóm á sakarefni samkvæmt ákæru á hendur J vegna meintrar vanrækslu hans á skilaskyldu iðgjaldshluta starfsmanna til lífeyrissjóða, félagsgjalda þeirra til stéttarfélaga og skulda til Innheimtustofnunar sveitarfélaga vegna barnsmeðlaga. Var málinu vísað að því leyti frá héraðsdómi. Sjá Virðisaukaskattur ..................0.00eeneneneneeernrneneneneeneeerernrnenenee Frávísun máls frá héraðsdómi Þ tók vörubifreið í eigu L á fjármögnunarleigu og smíðaði á hana vöru- flutningahús án þess að hafa leitað samþykkis L. Fallist var á að L hefði orðið eigandi hússins vegna viðskeytingar þess við eign félags- ins. Bótakröfu Þ á hendur L vegna missis eignar sinnar þótti svo vanreifuð að henni var vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi. Sjá Leigu- SAMNINBUF. ..ddddeeeeneneneeererneneneneeenereernenener eeen Sjá Verksamningur ..............0..0eerenerrrenerneneranrernenr renna Sjá Hald ld... eeen Sjá Gjaldþrotaskipti ................eeeeeesernrneneneneneerrerneneneneeeernnnrnnene Fyrrverandi hluthafar S kröfðu B, sem krafist hafði kyrrsetningar á skipi í eigu S, um skaðabætur vegna tjóns sem hlotist hefði af kröfunni. Var útlistun hluthafanna á fjártjóni og miska talin svo vanreifuð að ekki yrði hjá því komist að vísa málinu frá héraðsdómi. .................. F krafði M um bætur vegna missis hagnaðar. Höfðu aðilar gert með sér samning um að F veitti M prentþjónustu og taldi F að M hefði van- efnt samninginn. Þótti kröfugerð F slíkum annmörkum háð að vísa varð málinu frá héraðsdómi. ....................e.eeneneeeeeerenenenenenenenrnreean Bls. 1023 3122 789 186 939 1295 1834 1857 2368 Sjá ÓMMErkINg „ll... 2392, 2395 B krafði A og E um bætur á þeim forsendum að E hefðu orðið á mistök er hann vann við rafmagnstöflu í húsi B, með þeim afleiðingum, að tölvur skemmdust. Fyrir Hæstarétti reisti B kröfu sína á þeirri nýju málsástæðu að rafbúnaður í tölvuherbergi heði ekki verið svo úr garði gerður sem þurfti, svo að komast mætti hjá óhappi af þessum toga. A og E hefðu um langt skeið séð um öll rafmagnsmál í húsi B og ættu því sök á hvernig fór. Var málatilbúnaður B fyrir Hæsta- CXVIII Efnisskrá rétti talinn svo breyttur, frá því að grundvöllur málsins var lagður í héraði, að óhjákvæmilegt væri aðfella hinn áfrýjaða dóm úr gildi og vísa málinu frá héraðsdómi án kröfu. .. Sjá Verksamningur ................0. ee ererernaeenenenenenererrarrnenenenenrnrnrrrrrnenenenrnern Sjá Dómarar Sjá Stefnubirting .. Sjá Nauðungarsala .......................0eeneaeeenenenenenenrnreeenenenananreenenrnrnnn L krafði Í um bætur og reisti kröfu sína á því að sýslumanninum í Þ hefðu orðið á saknæm mistök við meðferð á gjaldþrotamál S, bróður L, er hann lét allt andvirði húseignar renna inn í þrotabúið. Taldi L sig hafa orðið fyrir tjóni sökum þessa og bæri Í húsbóndaábyrgð á þess- ari saknæmu og óréttmætu málsmeðferð sýslumanns og starfsmanna hans. Á þeim tíma sem um ræddi töldust ráðstafanir sýslumannsin til dómsathafna. Með vísan til 2. mgr. 34. gr. laga nr. 85/1936 var ekki unnt að höfða skaðabótamál fyrir héraðsdómi gegn skiptaráðanda. Var málinu því vísað frá héraðsdómi. ................0.0.eeeeeeeaeenenenenenenrnn Frávísun máls frá héraðsdómi að hluta Hæstiréttur féllst á kröfu samkeppnisráðs (S) um að vísað yrði frá hér- aðsdómi kröfu K um að felld yrðu úr gildi tiltekin ákvörðunarorð S. Kvað Hæstiréttur að skilja bæri ákvæði samkeppnislaga svo, að með þeim væri skilið undan lögsögu dómstóla að kveða sérstaklega á um gildi ákvarðana S. Hæstiréttur vísaði einnig kröfum K á hendur áfrýjunarnefnd samkeppnismála frá héraðsdómi með þeim athuga- semdum, að nefndin hefði enga þá lögvörðu hagsmuni af úrlausn málsins sem leitt gætu til aðildar hennar. Þótti heldur engin rétt- arfarsnauðsyn á að gefa nefndinni kost á að láta til sín taka dóms- mál, sem höfðað var til ógildingar á úrskurði hennar. .. Sjá Höfundaréttur ...............0...000eneereneanenenenenenenrarrnanenenene renna Sjá Fjöleignarhús .............0........000e0e0eeneneneenereeneernenerneennenennenernrnerrnenrnrnern Frávísun máls frá Hæstarétti Frávísunarúrskurður var kærður til Hæstaréttar eftir að kærufrestur var liðinn. Var málinu vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti. .............................. R þótti ekki hafa lögvarða hagsmuni af því að fá skorið úr því með dómi hvort afturköllun fyrra leyfis til hundahalds hefði verið ólögmæt, en honum hafði verið veitt leyfi til hundahalds á nýju heimili sínu. Var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá Hundahald. .....................00e.0.00e... F höfðaði mál gegn Þ til greiðslu kröfu samkvæmt skuldabréfi. Áður en Bls. 2481 2510 3120 3190 3242 3608 643 2691 2918 137 195 Efnisskrá munnlegur málflutningur í héraði fór fram voru dómkröfur í málinu að fullu greiddar. Hæstiréttur taldi ekki efni til að fallast á það með F að hann hefði nú lögvarða hagsmuni af ómerkingu héraðsdóms, en vísaði málinu sjálfkrafa frá Hæstarétti... Reifun máls verulega áfátt af hálfu ákæruvaldsins. Var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá Ómerking. „ld... Kæruheimild ekki talin fyrir hendi og málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá Kæruheimild. ....... Ekki talið að þeim kröfum, sem uppi voru hafðar, yrði komið að með kæru máls á grundvelli 3. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991. Var málinu vísað frá Hæstarétti. Sjá Kæruheimild. ....................00.0..000.0.. Ákvörðun héraðsdómara um réttarfarssekt, sem tekin var í dómi, varð ekki kærð til Hæstaréttar. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. ....... Sjá Kærufrestir ................ eeen Sjá Stefnubirting dd... Frávísun máls frá Hæstarétti að hluta Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. .....................000000a000eenee er Frávísunarkröfu hrundið Hæstiréttur staðfesti úrskurð Félagsdóms um að synja frávísunarkröfu L. Sjá Félagsdómur ..................00e0enerneneneneneneernernenenenenenen rare Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. Ágreiningur snerist um túlkun kjarasamnings. Héraðsdómur taldi málið þess eðlis að það bæri að leggja fyrir Félagsdóm til efnisúrlausnar og vísaði málinu frá dómi ex officio. Hæstiréttur felldi hinn kærða frávísunarúrskurð úr gildi með þeim athugasemdum að héraðsdómi væri rétt að meta öll atriði varðandi launakröfu S og skýra ákvæði kjarasamnings að því leyti. Var lagt fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Sjá Aðfinnslur. ...................00.e0eneearaerenenr Héraðsdómur komst að þeirri niðurstöðu að b. liður 2. töluliðar 242. gr. almennra hegningarlaga teldist ósamrýmanlegur 65. gr. stjórn- arskrárinnar og því yrðu opinberir starfsmenn að sækja rétt sinn á sama hátt og fólk úr öðrum starfsstéttum, með því að höfða mál sjálfir. Að mati dómsins voru engin rök, sem réttlættu frávik frá jafn- ræðisreglunni um aukna réttarvernd opinberra starfsmanna. Var málinu vísað frá dómi ex officio. Hæstiréttur taldi umrætt ákvæði CXIX Bls. 488 1798 1892 2190 2192 3336 3692 1304 380 30 CXX Efnisskrá Bls. almennra hegningarlaga ekki andstætt 65. gr. stjórnarskrárinnar og felldi frávísunarúrskurð héraðsdóms úr gildi. Sjá Stjórnarskrá. ....... 34 Bankinn Í lýsti kröfu í þrotabú ÍB hf. Daginn eftir að kröfulýsingarfrestur rann út lýsti Í yfir skuldajöfnuði á þremur bankainnstæðum ÍB hf. og hinni lýstu kröfu sinni. Þrotabúið andmælti skuldajöfnuði vegna tveggja innstæðna og krafðist endurgreiðslu á þeim. Héraðsdóm- ur féllst á frávísunarkröfu Í. Taldi hann réttarsambandi aðila svo háttað, að skuldajöfnuði yrði ekki beitt og því ættu riftunarákvæði laga nr. 21/1991 við um atvikið, en samkvæmt 148. gr. laganna hefði málshöfðunarfrestur dómsmáls um riftun verið liðinn þegar málið var höfðað. Hæstiréttur felldi hinn kærða úrskurð úr gildi. Kvað hann Í hafa lýst yfir skuldajöfnuði eftir upphaf gjaldþrotaskipta ÍB hf. Heimild þrotabúsins til að krefja Í um innstæðu umræddra bankareikninga yrði því ekki studd við ákvæði nefndra laga um rift- un ráðstafana þrotamanns. Samkvæmt því ætti 148. gr. laganna ekki við í málinu. Sjá Málshöfðunarfrestur. .............0.......00000eeeneeenenenn 41 T höfðaði mál á hendur L vegna ógreidds launaskatts. Var málinu vísað frá héraðsdómi vegna vanreifunar. Hæstiréttur felldi úrskurðinn úr gildi og lagði fyrir héraðsdóm að taka málið til efnismeðferðar. Kvað Hæstiréttur sýknukröfu L eingöngu hafa verið reista á þeirri málsástæðu að kröfur T væru fyrndar og að skortur á tilteknum gögnum stæði því ekki í vegi fyrir efnismeðferð. Sjá Vanreifun. ...... 637 Héraðsdómur vísaði máli S gegn B frá án kröfu, þar sem B brysti aðild- arhæfi, en bú hans hafði verið tekið til gjaldþrotaskipta. Að fram kominni kæru S frá 12. mars 1997, þar sem frávísunarúrskurðurinn var kærður, tók héraðsdómari málið fyrir að nýju og tók þar ákvörð- un um að fella frávísunarúrskurð sinn úr gildi. Þeirri ákvörðun skaut S til Hæstaréttar með kæru 21. mars sama árs. Talið var að héraðs- dómara hafi verið óheimilt að fella úrskurðinn úr gildi. Varð því að fara með málið svo sem sú ákvörðun hafi aldrei verið tekin og leysa úr kröfum S í kæru 12. mars 1997. Skaðabótakröfu sína á hendur B reisti S á atvikum sem gerðust eftir að bú B var tekið til gjald- þrotaskipta. Af þeim sökum varð kröfu S ekki beint að þrotabúi B. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðs- dómara að taka málið til efnismeðferðar. ..................00.e 1304 Kærður var úrskurður héraðsdóms, þar sem fallist var á kröfu íslenska ríkisins um að máli B á hendur ríkinu yrði vísað frá dómi vegna vanreifunar. B höfðaði málið til heimtu skaðabóta vegna tjóns, sem hann taldi sig hafa orðið fyrir er honum var sagt upp starfi flug- Efnisskrá CXXI Bls. umferðarstjóra og hann sviptur flugumferðarstjóraskírteini sínu. Fallist var á, að málatilbúnaður B í héraðsdómsstefnu væri ekki svo skýr sem æskilegt væri. Hins vegar varð ekki talið að sá annmarki væri slíkur að ekki mætti bæta úr honum við aðalmeðferð málsins í héraði... eerenenenenenrnnenrenenenenenrenrnerrnrn nenna 1519 S krafðist frávísunar gagnsakar E og H. Í héraði var boðað til málflutn- ings um þá kröfu S. Mætti lögmaður S til málflutningsins en ekki lögmaður E og H og boðaði sá síðarnefndi ekki forföll. Héraðsdóm- ari lét málflutning eigi að síður fara fram og flutti lögmaður S einn málið. Gekk úrskurður í málinu þremur dögum síðar. Talið var að þar sem útivist hafði orðið af hálfu E og H hefði héraðsdómari þá þegar átt að fella gagnsökina niður í stað þess að láta málflutning um kröfuna fara fram. Var úrskurður héraðsdómara því felldur úr gildi og meðferð málsins ómerkt frá og með hinum munnlega mál- flutningi um kröfu S.s 2543 Sjá Sakarefni ........d....0.eeenereneneeneneenenenenenrnnenarnrnan enn 3337 Frávísunarúrskurður staðfestur. V krafðist skaðabóta vegna meintra vanefnda Þ í tengslum við bifreiða- viðskipti þeirra. Deilt var um hvort bilun í hreyfli bifreiðar hefði verið orðin er V var afhent bifreiðin eða hvort hún hafi komið til á eignartíma V. Í dómi héraðsdóms kom fram að hvorki lægi fyrir mat dómkvaddra matsmanna, né önnur fullnægjandi gögn um orsakir eða umfang bilunarinnar eða hvert ástand hreyfilsins hefði verið við kaup V eða eftir umsamda viðgerð. Vegna þessara annmarka á málatilbúnaði V og vanreifunar var málinu vísað frá dómi ex officio. Hæstiréttur staðfesti héraðsdóminn með vísan til forsendna hans. . 1 Bú Á var tekið til gjaldþrotaskipta 28. apríl 1995. Þ krafðist viðurkenn- ingar á því að gjöf Á til H á fjármunum, sem hann fékk sem greiðslu samkvæmt kaupsamningi um fasteign, yrði dæmd ógild þar sem ekki var gerður um hana kaupmáli. Jafnframt var krafist riftunar á gjöf Á tilH sem fólst í kaupmála dagsettum 15. mars 1993 þar sem fast- eign þeirra hjóna var gerð að séreign H. Var sú krafa byggð á því að kaupmálinn hefði verið gerður er Á var orðinn ógjaldfær. Þá var þess krafist að viðurkennt yrði að Á væri réttur eigandi allrar innstæðu á tilgreindri bankabók og að H yrði gert að greiða Á til- tekna fjárhæð, enda hefði ekki verið gerður kaupmáli um þessar ráðstafanir. Á og H kröfðust frávísunar málsins þar sem málshöfð- unarfrestur 148. gr. laga nr. 21/1991 væri liðinn. Héraðsdómur féllst CXXII Efnisskrá á kröfu Á og H og vísaði málinu frá dómi. Hæstiréttur staðfesti hér- aðsdóminn að því leyti sem hann varðaði frávísun á riftunarkröfum Þ. Hvað kröfur um ógildingu gjafa Á til H varðaði þóttu dómkröfur Þ svo óákveðnar að þeim var vísað frá héraðsdómi af þeim sökum. Hæstiréttur staðfesti frávísunarúrskurð Félagsdóms. Með skírskotun til raka Félagsdóms þótti bera að fallast á það, að í sóknargögn skorti nákvæma skýringu á ágreiningsefninu. ................e.e.e0eeeeeeneeee F höfðaði mál gegn íslenska ríkinu og krafðist þess að flugumferðarstjór- ar yrðu felldir niður af skrá samkvæmt auglýsingu nr. 68/1995, sem birt var á grundvelli laga um kjarasamninga opinberra starfsmanna. Á skránni voru þeir tilgreindir sem nutu ekki verkfallsréttar vegna starfa sinna við nauðsynlegustu öryggisgæslu og heilbrigðisþjón- ustu. Málatilbúnaður F var ekki talinn fullnægja skilyrðum e. liðar 1. mgr. 80. gr. laga um meðferð einkamála og var frávísunarúrskurður héraðsdóms því staðfestur. ............00eeeeeeesereeerrrerrerrerer Var skilyrðum 89. gr. laga 91/1991 til birtingar stefnu í Lögbirtingarblaði var ekki fullnægt. Var frávísunarúrskurður héraðsdóms því staðtest- ur. Sjá Stefnubirting. dd... Birting stefnu fyrir stjórnarmanni einkahlutafélags þótti ekki fullnægj- andi, enda var tilgreint í stefnu að fyrir hönd félagsins væri stjórn- arformanni þess stefnt. Sjá Stefnubirting. dd... Á höfðaði gagnsök í héraði einum mánuði og sex dögum eftir þingfest- ingu aðalsakar. Þar sem ekki komu fram skýringar á þeirri töf, sem varð á því að hafa uppi gagnsökina var henni vísað sjálfkrafa frá dómi. Sjá Gagnsök. Ld... Sjá Félagsdómur Sjá AÖild eeen neee renna Í stefnu var ekki getið um með hvaða hætti stefnandi hefði orðið aðili að samningi og eignast kröfu á hendur stefndu. Hafði stefnandi ekki lagt fram gögn, er sýndu, að skuldskeyting hefði orðið með beinum eða óbeinum hætti. Var málinu því vísað frá dómi án kröfu. ............ Kröfugerð G og málatilbúnaði hans öllum var mjög ábótavant. Dómkröf- ur voru ekki rökstuddar og lýsing atvika og málsástæður að hluta án tengsla við dómkröfur. Þá þótti aðild stefndu óljós og órökstudd. Þótti því ekki unnt að leggja efnisdóm á málið. Var því vísað frá hér- AÖSÁÓMI. „......0200eneeeerereeenenenenenerrenenenenrnrnrnran nenna nnee nenna Bls. 433 1457 2180 2184 2187 2847 2856 3465 3704 Efnisskrá CXXIII Frávísunarúrskurður staðfestur að hluta Sjá Nauðungarsala ....................0eeeeeeneneneneneneenerneneneneneenrnanrnanenen renn T krafði L um vangoldinn launaskatt. Héraðsdómur taldi slíka annmarka vera á reifun málsins og kröfugerð T að til frávísunar leiddi. Hæsti- réttur benti á að L hefði aðallega krafist frávísunar málsins en til vara sýknu og varakrafan hefði einungis verið reist á því að kröfur T væru fyrndar. Taldi Hæstiréttur að ekki væru efni til að fallast á röksemdir um frávísun málsins ...................0.000000eeneneneneneneernrrrnenenen Virt var E til vanrækslu að hafa ekki þegar í fyrri framhaldsstefnu haft uppi kröfu sem hann hafði síðan upp í síðari framhaldsstefnu. Var kröfunni því vísað frá dómi. Ekki var talið að vísa bæri annarri kröfu frá dómi á þeim forsendum að hún væri ekki svo skýr sem æskilegt væri þar sem talið var að bæta mætti úr þeim annmarka við að- almeðferð málsins í héraði... Virt var K til vanrækslu að hafa ekki þegar í fyrri framhaldsstefnu haft uppi kröfu sem hann hafði síðan upp í síðari framhaldsstefnu. Var kröfunni því vísað frá dómi. Ekki var talið að vísa bæri annarri kröfu frá dómi á þeim forsendum að hún væri ekki svo skýr sem æskilegt væri þar sem talið var að bæta mætti úr þeim annmarka við að- almeðferð málsins í héraði. .....................00eeeeeeeeeneneneneneneenernrnrnnnn Frelsisskerðing Sjá Börn „dd... enn Frestur B höfðaði mál á hendur BC og krafðist viðurkenningar á því að samn- ingur um kaup á hlutabréfum í BC væri gildur. BC hélt því fram að undirritun samningsins væri fölsuð eða efni samningsins sett á samningsblað eftir að það hafi verið undirritað. Þá var því og haldið fram að sá er undirritaði samninginn hefði ekki haft heimild til að selja hlutabréfin. BC hafði kært þann er sagður var hafa undirrit- að samninginn til Rannsóknarlögreglu ríkisins fyrir brot gegn 162. gr. almennra hegningarlaga. Mér úrskurði héraðsdóms var málinu frestað með vísan til 3. mgr. 102. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Var talið að atvik málsins væru með þeim hætti að það gæti skipt verulegu máli fyrir úrslit einkamálsins hver úrslit rann- sóknarinnar yrðu. Hæstiréttur staðfesti úrskurðinn með vísan til forsendna hans. ...................000.eeeeneneneneneeeenenenenenenrnenran nenna Bls. 637 1719 1727 2707 242 CXXIV Efnisskrá Friðhelgi einkalífs Sjá Meiðyrði ...........0eeeeneeeeneneeneneereneneeneneenenennenenranenrnenennenenenenrnn nenna 887 Fullvirðisréttur Aðilar málsins, F og G, höfðu gert með sér samning um leigu á fullvirð- isrétti jarðarinnar Lækjamóts. Með lögum nr. 112/1992 um breyt- ingu á lögum nr. 46/1985 kom greiðslumark í stað fullvirðisréttar. Sjá Greiðslumark. ................eeee2erereeneneneneeeaeenrnaneneneneeeranrnrnennennn 1269 Sjá Aild eeen 3476 Sjá Ábyrgð 2... rennur 3431 Gagnaöflun M krafðist þess að K og barnið X gengjust undir blóðrannsókn. Í málinu krafðist M viðurkenningar á því að hann væri faðir X. M og K höfðu verið í óvígðri sambúð er K varð þunguð og ól barnið X. Í fæðing- arvottorði X voru þau M og K sögð foreldrar þess þótt það hefði ekki verið feðrað með þeim hætti, sem um ræðir í 2. gr. og 4. gr. barnalaga nr. 20/1992. Upp úr sambandi M og K slitnaði og tók K að mestu fyrir umgengni M við X. K taldi að í 1. mgr. 43. gr. barnalaga væri tæmandi talið hverjir gætu átt sóknaraðild að faðernismáli. Þeim, sem teldi sig föður að barni, væri þar ekki veitt heimild til slíkrar málsaðildar. Í öðrum úrskurði héraðsdóms hafði verið fallist á að M væri heimil aðild málsins. Þar sem hann hafði ekki verið kærður varð þeirri niðurstöðu ekki haggað. Þóttu ekki efni til að hrinda því mati héraðsdóms að nauðsyn bæri til að afla blóðrannsóknarinnar með vísan til ákvæða 3. mgr. 46. gr. laga nr. 91/1991 enda gat úrlausn héraðsdóms í hinum fyrra úrskurði ekki komið til endurskoðunar. Þar sem K var ekki sækjandi að máli vegna faðernis barns gat hún ekki vikist undan að gangast undir blóðrannsókn með stoð í 47. gr. barnalaga. Var K og X því gert að sæta blóðrannsókn. ..................... 2729 Sjá Fasteignagjöld ............0...0.000ea0eneennenereenerennererne renna 2763 Gagnkæra H skaut úrskurði héraðsdóms til Hæstaréttar með gagnkæru. .................. 954 Efnisskrá CXXV Gagnsök Á höfðaði gagnsök í héraði einum mánuði og sex dögum eftir þingfest- ingu aðalsakar. Þar sem ekki komu fram skýringar á þeirri töf, sem varð á því að hafa uppi gagnsökina, og af gögnum málsins varð ekki ráðið að það yrði ekki metið honum til vanrækslu að hafa ekki gert kröfuna í tæka tíð, var gagnsökinni vísað sjálfkrafa frá dómi. .......... Sjá Fasteignakaup ................0..00.eee eeen erna Galli S seldi þeim E og SG fasteign sem reyndist vera með gölluðu gólfefni. Hæstiréttur dæmdi E og SG afslátt af kaupverði. Sjá Fasteigna- KAUP. eeen een ene Bls. 2187 3294 553 Sjá Fasteignakaup .......................000eeeneneneneereeenenenenenrrrereaneerr 3300, 3759 Geymslufé Ágreiningur var um fjárhæð skaðabóta. E viðurkenndi bótaskyldu sína og sendi S greiðslu, sem S kvaðst líta á sem innborgun upp í skaða- bætur. E féllst ekki á það og fór fram á að greiðslan yrði endursend. Var það gert og lagði E greiðsluna á geymslureikning. Hæstiréttur taldi, að þar sem ekki væri um að ræða það skilyrði geymslugreiðslu, að E gæti ekki innt af hendi nefnda greiðslu vegna aðstæðna eða atvika, sem S bæri ábyrgð á yrði að dæma E til að greiða S alla stefnukröfuna með dráttarvöxtum frá þeim degi er liðinn var mán- uður frá því að S lagði fram nauðsynlegar upplýsingar um tjónsatvik og fjárhæð bóta. Sjá Endurkrafa. Farmsamningur. Vátrygging. ....... Geymslugreiðsla Sjá Verksamningur -.....d.d..eeeeereeneneneneneererernenenen een Gjafsókn V krafðist skaðabóta fyrir missi framfæranda og fyrir röskun á stöðu og högum, en G hafði svipt móður hans lífi. Bæði V og G höfðu gjaf- sókn í héraði og fyrir Hæstarétti. Sjá Skaðabætur. .......................0... H krafðist skaðabóta á grundvelli saknæmra mistaka þinglýsingardómara og hafði gjafsókn í héraði og fyrir Hæstarétti. Sjá Skaðabótamál. .. M og K deildu um forsjá tveggja barna sinni. Þau höfðu bæði gjafsókn í héraði og fyrir Hæstarétti. Sjá Forsjá. .................00.0eenenenenerreenn 315 1082 144 157 474 CXXVI Efnisskrá B krafðist skaðabóta vegna tjóns sem hún varð fyrir við árekstur tveggja bifreiða. Ökumaður bifreiðarinnar sem hún var farþegi í var ölv- aður þegar áreksturinn varð. B hafði gjafsókn á báðum dómstigum. Sjá Vátrygging. „eeen ene A hafði gjafsókn í héraði og fyrir Hæstarétti í máli sem hann höfðaði til greiðslu skaðabóta vegna líkamstjóns sem hann varð fyrir. Sjá Lögmenn... eeeeeeeneneneneeneereeneneneneneerernrnrnrnenenen ern Sjá Lífeyrir „err Gjaldþrot K, sem hlaut varanlega örorku af líkamsárás H, höfðaði mál á hendur þrotabúi H þar sem hún krafðist þess að rift yrði gjöf H til eiginkonu sinnar L sem fælist í kaupmála þeirra á milli og að L yrði aðallega gert að greiða sér fjárhæð, sem svaraði til skaðabótakröfu sinnar, en til vara gert að afsala þrotabúi H þeim eignum sem hún fékk að gjöf með kaupmálanum. Talið var sannað að H hafi verið ljóst við gerð kaupmálans að K myndi hafa uppi bótakröfu. Þótti L ekki hafa sýnt fram á gjaldfærni H. Var því fallist á að riftunarheimild væri fyrir hendi en kaupmálinn var skráður 11. maí 1999 og var frestdagur við skiptin 7. maí 1991. Á hinn bóginn var hinn áfrýjaði dómur ómerkt- ur þar sem mjög skorti á að í málinu lægju fyrir skilmerkileg sögn, sem höfð yrðu til hliðsjónar við mat á tjóni K. ...........0.....e.00e000en00n. Gijaldþrotalög Sjá Skuldajöfnuður ...............0.....00e0eeneenernenerneneeene rn Sjá Riftun eeen Þrotabú Í höfðaði mál gegn T og krafðist efnda á hlutafjárloforði T. Hæstiréttur féllst á kröfu þrotabúsins. Sjá Hlutafé. ........................... Hæstiréttur staðfestur úrskurð héraðsdóms þar sem kröfu um gjald- þrotaskipti á búi handknattleiksdeild íþróttafélags var hafnað. Í forsendnum úrskurðarins, sem Hæstiréttur staðfesti með vísan til forsendna hans, segir að það sé grundvallarskilyrði þess, að tiltekin eind verði tekin sjálfstætt til gjaldþrotaskipta, að hún njóti rétthæfis sem félag eða stofnun og að félagsmenn, ef um félag er að ræða, beri ekki ótakmarkaða ábyrgð á skuldbindingum þess. Sé ekki í ljós leitt að handknattleiksdeildin sé félag eða stofnun, sem geti sjálfstætt borið réttindi og skyldur, en skráning hennar samkvæmt lögum Bls. 567 586 1065 1130 591 656 456 Efnisskrá CXXVII um um fyrirtækjaskrá nr. 62/1969 sem „félagasamtök“ með eigin kennitölu gefi ekki vísbendingu um fyrrgreind atriði. ...................... Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu N ehf. um endurupptöku á meðferð kröfu um gjaldþrotaskipti á búi félagsins, en útvist hafði orðið af hálfu N ehf. þegar krafan var tekin til Úrskrðar. ....................e eeen rasan Kröfu E ehf. um að bú S ehf. yrði tekið til gjaldþrotaskipta var hafnað. Hafði E ehf. ekki sýnt nægilega fram á, að krafa hans á hendur S ehf. væri hærri en næmi fjárhæð víxils sem félagið hafði fengið kyrr- SETA. „eeen Í krafðist þess að bú S yrði tekið til gjaldþrotaskipti. Var beiðnin reist á tveimur fjárnámum hjá S sem reynst höfðu árangurslaus. Skulda- skjöl vegna krafna Í á hendur S voru ekki lögð fram í málinu og voru óljósar heimildir um kröfurnar í gögnum málsins. Var talin að málið væri svo vanreifað af hálfu Í að ekki yrði hjá því komist að vísa því sjálfkrafa frá héraðsdómi. ....................0000e00ae eeen Stjórnarmönnum í B gert að greiða kröfuhafa félagsins bætur vegna lög- gernings sem B réðst í þar sem gefa hefði átt félagið upp til gjald- Þrotaskipta áður en í hann var ráðist. Sjá Skaðabætur. ..................... Á hafði verið kallaður til starfa hjá V eftir því sem framkvæmdastjóri V taldi þörf á. Fólst starf hans í að stjórna jarðýtu í eigu V og laut Á verkstjórn starfsmanns V við verkið. Gerði Á V reikning fyrir vinnuna og lagði virðisaukaskatt á útreiknaðar fjárhæðir. Ekki voru dregin launatengd gjöld af þeim fjárhæðum. Talið var að Á hefði verið launþegi V. Var því fallist á að krafa hans í þrotabú V yrði við- urkennd sem forgangskrafa. ......................eeneeneneeeanenenenennr nn S hafði verið ritstjóri vikublaðs í eigu M. Lagði hann fram persónulega vinnu sína til þess starfs en M lagði til húsnæði og aðstöðu. Hafði S yfir að ráða starfsfólki á vegum M. Fyrir starfið þáði S fastar mán- aðarlegar greiðslu og gerði hann reikning fyrir í einu lagi, án þess að frá væru dregin launatengd gjöld. Var talið að samband S og M hefði haft sterk einkenni vinnusamnings. Var þrotabú M ekki talið hafa sannað að samningur S og M hefði verið verksamningur. Var krafa S á hendur þrotabúinu því viðurkennd sem forgangskrafa. ... Þrotabú DS krafðist þess að krafa þess á hendur þrotabúi DF yrði við- urkennd sem forgangskrafa. Stofnaðist krafan á meðan á greiðslu- stöðvunartíma beggja félaga stóð. Bar aðstoðarmaður DF í greiðslu- stöðvun að hann hefði samþykkt samning um að DS veitti DF nánar tilgreinda þjónustu. Hins vegar var talið að aðstoðarmanninum Bls. 862 946 971 1834 2012 2041 2128 CXXVIII Efnisskrá hefði verið óheimilt að samþykkja að DS veitti DF frekari þjónustu eftir 7. janúar 1995 en þann dag varð ljóst að skylt var að gefa DF upp til gjaldþrotaskipta. Var fallist á að sá hluti kröfunnar, sem var til orðinn vegna þjónustu, sem innt var af hendi fyrir tilgreindan dag, skyldi teljast til forgangskrafna. .......................000eeeeeeeeeneneneneneernn F kærði úrskurð héraðsdóms um að bú þess skyldi tekið til gjaldþrota- skipta. Ekki var talið að F hefði borið fyrir sig nein atvik, sem leitt gætu til þess, að tekin yrði til greina krafa hans um frávísun málsins frá héraðsdómi eða ómerkingu hins kærða úrskurðar. Þar sem F krafðist þess ekki fyrir Hæstarétti að hafnað yrði kröfu varnaraðila um gjaldþrotaskipti, kom úrskurður héraðsdóms ekki til athugunar Að EFNI til. eeen S naut heimildar til yfirdráttar hjá L. Var skuld S tryggð með tveimur víxlum og var framkvæmdastjóri S útgefandi annars en ábekingur á hinum. Eftir að L hafði krafið S um greiðslu yfirdráttarskuldar gaf framkvæmdastjórinn út skuldabréf og var andvirði þess ráð- stafað til greiðslu á skuldinni. Skömmu síðar var bú S hf. tekið til gjaldþrotaskipta. Þrotabú S hf. krafðist riftunar á greiðslunni á þeim forsendum að hún hefði verið L til hagsbóta á kostnað ann- arra kröfuhafa. Með hliðsjón af gögnum málsins var ekki fallist á þá málsástæðu L að greiðslan hefði verið S óviðkomandi, með því að L hefði tekið við henni úr hendi framkvæmdastjórans til uppgjörs á persónulegri ábyrgðarskuld hans samkvæmt víxlunum tveimur. Var talið á að þrotabú S hefði orðið fyrir tjóni, sem greiðslunni nam. Var því fallist á kröfu þrotabúsins um riftun greiðslunnar og L gert að endurgreiða því hana. .........0....0.00e0eeneneenenerneerrenennenaerneannenererne Sjá Endurupptaka dd... Sjá Frávísun frá héraðsdómi ........................0...0eeeneeneanene neee Gjöf J seldi eigin fasteign og ráðstafaði andvirðinu til eiginmanns síns, B. Fjár- hæðina notaði B til kaupa á fasteign og varð B eigandi hennar. Ekki var talið að B hefði sýnt fram á að hin selda fasteign hefði verið hjúskapareign hans í heild eða að hluta. Fallist var á að framlag J til fasteignakaupa B hefði verið gjöf og dæmdi hana ógilda. ................ Greiðsla Talið var að líta yrði svo á að þegar V greiddi upp veðskuldabréf fyrir barnsmóður sína hefði hann gert það í umboði hennar og með því Bls. 2197 2336 2593 3235 3608 1754 Efnisskrá CXXIX Bls. hefðu fallið niður kröfuréttindin samkvæmt skuldabréfinu og trygg- ing sú sem fólst í veðinu í fasteign S. Staðfest var ákvörðun sýslu- manns að stöðva nauðungarsölu á fasteign S. Sjá Nauðungarsala. .. 21 Sjá Lögmenn renna 586 Sjá Frávísun frá Hæstarétti .........................0e0eeaeaneeerenenenreerrrrnenrnr ern 1023 „. 3217,3224 Sjá Nauðungarsala .........................0.0.0ee0enenenrae renna 3242 Sjá Fjárnám ......... Sjá Verksamningur ...............0..0.000eneenenernenenenenenerarrranenenenenrre rn 2345 Greiðslukort Sjá Skaðabætur innan samninga .................00.000eneneneneneneenenrnannrn 3712 Greiðslumark Aðilar málsins, F og G, höfðu gert með sér samning um leigu á full- virðisrétti jarðarinnar Lækjamóts, sem á leigutímanum breyttist Í greiðslumark með lögum nr. 112/1992 um breytingu á lögum nr. 46/1985. Var F leigutaki en G leigusali. G sagði samningnum upp og, sameinaði greiðslumark jarðanna Lækjamóts og Ásbrekku á Ás- brekku. Af hálfu F var því haldið fram að réttur G til að nýta hið leigða greiðslumark við lok umsamins leigutíma hafi verið bundinn því skilyrði, að mjólkurframleiðsla á grundvelli greiðslumarksins færi fram á jörðinni Lækjarmóti. Við túlkun samningsins var litið til þess, að þar var fjallað um ráðstöfun mikilvægra atvinnu- og fjár- munaréttinda G. Ekki var fallist á að ákvæði samningsins yrðu skýrt á þann veg, að með þeim hefði G skuldbundið sig til að afhenda F til eignar í lok samningstímans fullvirðisrétt þann, er samningurinn náði til, ef hann hæfi ekki sjálfur framleiðslu á jörðinni Lækjamóti einni. Var G sýknaður af kröfu F um að eignarréttur F að greiðslu- markinu yrði viðurkenndur. Grunnskólar Sjá Ríkisstarfsmenn .......................00000eaenenenaraerenenrnenenrrrneenrnrnrn nr 1499, 1509 V og E sóttu bæði um stöðu kennara við grunnskóla, sem auglýst var sumarið 1992. V hafði full réttindi sem grunnskólakennari en E var menntuð fóstra og hafði starfað sem leiðbeinandi við skólann í tvo vetur. Krafðist V þess að ráðning E yrði dæmd ólögmæt auk þess sem hann krafðist skaðabóta. Menntamálaráðherra heimilaði CXXX Efnisskrá ráðningu E eftir að fengin hafði verið undanþága til ráðningarinnar skv. lögum nr. 48/1986. Hæstiréttur taldi að ekki yrði annað ráðið af skýrslu deildarstjóra í menntamálaráðuneytinu og framburði hans, en að sögusagnir um siðferðilega ámælisvert athæfi V hafi verið ákvörðunarástæða ráðuneytisins fyrir því að heimila undanþágu til ráðningar E og þannig orðið til þess að V var ekki ráðinn. Þótti ráðherra ekki hafa sýnt fram á, að rannsókn hans á staðreyndum málsins hafi verið svo tryggileg sem krafist yrði, og hann hafi þannig við afgreiðslu undanþágubeiðninnar brotið gegn almennum reglum um rannsóknarskyldu stjórnvalda. Voru skólayfirvöld því talin hafa brotið rétt á V. Hins vegar hafði hann ekki lengur lögvarða hags- muni af því að fá ráðningu E dæmda ólögmæta, en ráðning hennar varaði aðeins eitt skólaár. Var ekki talið að V hafi tekist að sanna fjártjón sitt vegna þessa, en skattframtöl hans höfðu ekki verið lögð fram. Voru honum dæmdar miskabætur. Sératkvæði. ..................0..... Gæsluvarðhald a) a. liður Í. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 LD var grunuð um aðild að innflutningi á verulegu magni fíkniefna. Talið var fullnægt skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til að verða við kröfu um gæsluvarðhald. ..................0eeeeeeeneneeeneenenenn R var grunaður um brot gegn tollalögum og XIV. kafla almennra hegn- ingarlaga. Talið var fullnægt skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til að verða við kröfu um gæsluvarðhald. Sjá Stjórnarskrá. R var grunaður um fíkniefnalagabrot. Talið var fullnægt skilyrðum a.liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til að verða við kröfu um framleng- ingu gæsluvarðhalds. ....................0000eeeneenee eeen Þ var grunaður um brot gegn tollalögum með því að hafa staðið að ólög- mætum innflutningi áfengis. Var talin ástæða til að ætla að hann gæti torveldað rannsókn málsins ef hann væri frjáls ferða sinna. Hæsti- réttur staðfesti úrskurð héraðsdóms um framlengingu gæsluvarð- halds með vísan til forsendna hans. ................ee.eneerseenrnene eeen H var grunaður um ólögmætan innflutning áfengis. Talið var fullnægt skil- yrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til að verða við kröfu um framlengingu gæsluvarðhalds. ..................00e.e00eeeneerne re X var gert að sæta gæsluvarðhaldi vegna umfangsmikillar rannsóknar lög- reglu sem beindist að stórfelldum fjársvikum og skjalafalsi margra manna og Var á frUMStigi. „eeen X var gert að sæta gæsluvarðhaldi vegna umfangsmikillar rannsóknar lög- Bls. 1544 28 R Á 47 267 436 1145 Efnisskrá CXXKXI reglu sem beindist að stórfelldum fjársvikum og skjalafalsi margra manna og var á frumstigi... X var gert að sæta gæsluvarðhaldi vegna umfangsmikillar rannsóknar lög- reglu sem beindist að stórfelldum fjársvikum og skjalafalsi margra manna Og var á frumstigi... X var gert að sæta gæsluvarðhaldi vegna rökstudds gruns um að hann ætti aðild að skjalafalsi og fjársvikum. ....................00.eeeeeern S hafði viðurkennt að hafa ásamt öðrum rænt starfsmann nafngreinds verslunarfyrirtækis. Ekki hafði tekist að afla upplýsinga um afdrif hluta ránsfengsins. Þá taldi lögreglan þörf á að rannsaka hugsanlega aðild og fleiri manna en þeirra, sem þegar sættu gæsluvarðhaldi, að undirbúningi og skipulagningu ránsins. Með vísan til þessa var fallist á að fullnægt væri skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. TO/L991. eeen Ö var grunaður um aðild að fjársvikum. Þótt rannsókn málsins væri vel á veg komin, þótti þó, þegar litið var til umfangs þess, og með skír- skotun til a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 ekki verða hjá því komist að verða við kröfu lögreglu um framhald gæsluvarðhalds yfir Ö. leeeeereneeanrenneeneranneeannrennennr annarar Ó viðurkenndi að hafa sent til landsins í pósti frá Hollandi tvö bréf, sem í voru samtals 400 skammtar af fíkniefninu LSD. Kvaðst lögreglan vera að rannsaka innflutning á tæplega 3000 skömmtum af efninu frá Belgíu, þar sem sömu aðferð hafði verið beitt við innflutninginn og fyrrgreindar innflutning frá Hollandi. Ó neitaði aðild að þessum innflutningi. Var fallist á að fullnægt væri skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds. ..............0.0000000e0ee L var grunaður um brot gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og lögum nr. 65/1975 og reglugerð nr. 16/1986 um ávana- og fíkniefni. Fallist var á að fullnægt væri skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir L. dd... P var grunaður um brot gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og lögum nr. 65/1975 og reglugerð nr. 16/1986 um ávana- og fíkniefni. Fallist var á að fullnægt væri skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir L. Fundið var að því að 25 klukkustundir hefðu liðið frá handtöku P þar til hann var leiddur fyrir dómara. .................eeeeenerneneneneneneneneernrnrneneneeen erna G, sem var starfsmaður Póst og síma hf., var grunaður um aðild að inn- flutningi fíkniefna frá Bretlandi. Var talið að G ætti aðild að málinu og að hætta væri á að hann kynni að spilla sakargögnum, færi hann Bls. 1148 1350 1352 1612 2054 2056 CXXXII Efnisskrá frjáls ferða sinna. Var því fullnægt skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til að hann sætti gæsluvarðhaldi. .................0.......0.0.. P var grunaður um aðild að innflutningi fíkniefna frá Bretlandi. Þótti rökstuddur grunur leika á aðild P að málinu. Þar sem eftir var að rannsaka ýmsa þætti þess betur voru talin skilyrði til þess að hann sætti gæsluvarðhaldi, með skírskotun til a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga fr. 19/1991. eeen G var grunaður um aðild að innflutningi fíkniefna frá Bretlandi. Þótti rökstuddur grunur leika á aðild P að málinu. Voru talin skilyrði til þess að hann sætti gæsluvarðhaldi, með skírskotun til a. líðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ......d....0eeeeeneeeueneenenenrenenenenrerenranenenrnrn M var handtekinn á Akureyrarflugvelli með ýmsa muni í fórum sínum. Rökstuddur grunur var talinn leika á að munirnir væru úr innbroti í tiltekna verslun. Var fallist á að rökstuddur grunur beindist að M um að hann hefði brotið gegn 244. gr. almennra hegningarlaga og að hætta væri á að hann myndi torvelda rannsókn málsins færi hann frjáls ferða sinna. Voru því skilyrði a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir M. ...........0.0.0.0.000e0enenenenarae renn H var grunaður um að hafa framið alvarlega líkamsárás og að líkindum valdið þeim, sem fyrir henni varð, alvarlegu, varanlegu tjóni. Var rannsókn málsins enn ólokið. Var fullnægt skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir H. ............................. J var grunaður um að hafa lagt fyrir tollyfirvöld falsaða reikninga vegna kaupa á bifreiðum frá Þýskalandi í því skyni að komast hjá greiðslu aðflutningsgjalda. Ólokið var gagnaöflun erlendis og skýrslutökum af J og öðrum sakborningum. Var misræmi í framburði þeirra og þótti hætta á að þeir gætu sammælst um framburð sinn, færi J frjáls ferða sinna. Þótti nægilega rökstutt að fullnægt væri skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir J. .......... Á var grunaður um að hafa lagt fyrir tollyfirvöld falsaða reikninga vegna kaupa á bifreiðum frá Þýskalandi í því skyni að komast hjá greiðslu aðflutningsgjalda. Ólokið var gagnaöflun erlendis og skýrslutökum af Á og öðrum sakborningum. Var misræmi í framburði þeirra og þótti hætta á að þeir gætu sammælst um framburð sinn, færi Á frjáls ferða sinna. Þótti nægilega rökstutt að fullnægt væri skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir Á. ........ G var talinn vera undir rökstuddum grun um brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga, er rannsókn málsins var á frumstigi. Hafði G jafn- framt viðurkennt að hafa brotist inn í þrjú fyrirtæki á Skagaströnd Bls. 2166 2169 2171 2342 2409 2537 2540 Efnisskrá CXXXIII og stolið tveimur dráttarvélum sömu nótt. Þóttu skilyrði a. og c. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 vera til gæsluvarðhalds yfir G. ......... U var talinn vera undir rökstuddum grun um brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga, er rannsókn málsins var á frumstigi. Var Ú jafnframt undir rökstuddum grun um að hafa brotist inn í þrjú fyrirtæki á Skagaströnd og stolið tveimur dráttarvélum sömu nótt. Þóttu skil- yrði a. og c. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 vera til gæsluvarð- halds yfir Ú. „eeen Rökstuddur grunur var kominn fram um að B hefði brotið gegn 217., 218., 231., 244. og 252. gr. almennra hegningarlaga. Þar sem rann- sókn málsins var á frumstigi þóttu skilyrði til gæsluvarðhalds yfir Við leit í í farangri J, sem handtekin hafði verið á Keflavíkurflugvelli við komu til landsins, fundust samtals 1119 töflur, sem talið varð að væri lyfið MDMA, auk 296 taflna af óþekktu innihaldi. Kvað hún Á hafa verð einn þriggja manna, sem hafi átt hugmyndina að innflutn- ingnum og hafi þeir einnig borgað fyrir efnið. Rannsókn málsins var á frumstigi og eftir að yfirheyra sakborninga. Var því fullnægt skilyrðum a. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir Á. ll.eeeneseeneneeneneeneneenenenrenenanrenenrenanrnn nenna b) c. liður 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. A var undir rökstuddum grun um fjölmörg brot gegn 244. gr. almennra hegningarlaga eftir að hafa hlotið skilorðsbundinn fangelsisdóm. Voru brotin framin á tiltölulega skömmum tíma. Þótti fullnægt skil- yrðum c. liðar 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. dd... c) 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Héraðsdómur dæmi H í 18 mánaða fangelsi fyrir stórfellda líkamsárás. Með tilliti til þess að líkamsárás H þótti hrottafengin og lífshættuleg féllst Hæstiréttur á að skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds væri fullnægt... R játaði aðild sína að stórfelldu fíkniefnamisferli. Var talið fullnægt skil- yrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til framlengingar á gæsluvarð- Haldi... enrenrenennenneneneenenenenrenennennenenannenn enn L játaði aðild sína að innflutningi og viðskiptum með verulegt magn fíkni- efna. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. .. X var gert að sæta gæsluvarðhaldi vegna rökstudds gruns um að hann Bls. 3315 3333 3397 3796 1296 634 653 CXXXIV Efnisskrá ætti aðild að stórfelldum innflutningi fíkniefna, kaupum á þeim og ÁrEIfINÐU. eeen eeen Með vísan til þess að sterkur grunur var um að L hafi framið afbrot, sem varðað gat við 173. gr. a almennra hegningarlaga nr. 19/1940, og með vísan til þess að rannsókn málsins var á lokastigi, var skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 fullnægt og L gert að sæta áfram gæslu- Varðhaldi. ..........eeeeneneeeerenerreneneneeeer ene J var gefið að sök að hafa átt þátt í árás á S í miðborg Reykjavíkur. J játaði að hafa sparkað í S þar sem hann lá í götunni, eftir að félagi J hafði kastað af miklu afli hellusteini í höfuð S, sem hlaut alvarlega áverka. Þótti ákvæði 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga geta tekið til brots J og skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga um meðferð opinberra mála fyrir gæsluvarðhaldi fullnægt. ................eeeeeeeeeeeeerenenerrrnn S var grunaður um aðild að stórfelldri líkamsárás á skemmtistað sem talin var hafa leitt til dauða þess sem fyrir henni varð. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ld... S var grunaður um aðild að stórfelldri líkamsárás á skemmtistað sem talin var hafa leitt til dauða þess sem fyrir henni varð. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ld... S var grunaður um að hafa ráðist að starfsmanni fyrirtækis vopnaður bar- efli og barið hann með því og rænt af honum plastpoka með miklu fé. Var talið fullnægt skilyrðum c. liðar 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir S. ..............eeeeeeee Ó var grunaður um að hafa ráðist að starfsmanni fyrirtækis vopnaður barefli og barið hann með því og rænt af honum plastpoka með miklu fé. Var talið fullnægt skilyrðum c. liðar 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir Ó. ..............0....000000a0eeeannna. L var gefið að sök að hafa tekið við um 380 gr. af amfetamíni og 480 MDMA töflum úr hendi karlmanns, flutt þau til B og haft þau þar í sínum vörslum en afhent þau því næst R til söludreifingar. Þótti sterkur grunur liggja fyrir um að L hefði brotið gegn 173. gr. a. al- mennra hegningarlaga. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir L. .....................0eeeeeeeeraee R var gefið að sök að hafa tekið við um 13 kílóum af hassi, um 2 kílóum af amfetamíni og 5-600 töflum af MDMA, að hafa haft efnin í vörslum sínum, ráðstafað hluta þeirra og neytt hluta þeirra. Þótti sterkur grunur liggja fyrir um að R hefði brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir R. ................e0e0eeeneneeeeeereeeneeerrrrr Bls. 1061 1348 1465 1884 1887 2142 2145 2148 2150 Efnisskrá CXXXV C var grunuð um að hafa átt aðild að innflutningi á 25 kg. af hassi, 3 kg. af amfetamíni og allt að 600 MDMA töflum. Þótti sterkur grunur liggja fyrir um að C hefði brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningar- laga. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir C. dd... S var grunaður um að hafa valdið dauða karlmanns með fólskulegri lík- amsárás á skemmtistaðnum V. Báru vitni að S hefði sparkað í höfuð mannsins. Í krufningarskýrslu kom fram að álykta mætti að áverki á manninum hefði getað stafað af sparki. Þóttu rannsóknargögn veita sterkan grun um að S hefði gerst sekur um stórfellda líkamsárás. Var því talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir S. ................. eeen Ó hafði verið sakfelldur í héraði fyrir þátttöku í broti gegn 252. gr. al- mennra hegningarlaga og gert að sæta fangelsi í tvö ár og sex mán- uði. Eins og atvikum var háttað var talið fullnægt skilyrðum 106. gr. laga nr. 19/1991 til að Ó yrði gert að sæta gæsluvarðhaldi meðan á fresti hans til áfrýjunar Stóð... G var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Var talið að sterkur grunur léki á að G væri við hann riðinn og að með því hefði hann brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds Yfir G. erna S var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Játaði S aðild sína að innflutningnum og vörðuðu brot hans við 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir S. ..........0..0000eeeerneerre P var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Játaði P aðild sína að innflutningnum og vörðuðu brot hans við 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir PL... P var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Var talið að sterkur grunur léki á að P væri við hann riðinn og að með því hefði hann brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds VÉir Pl. rneannarrnenennna ene rnn R var gefið að sök að hafa tekið við um 13 kílóum af hassi, um 2 kílóum af amfetamíni og 5-600 töflum af MDMA, að hafa haft efnin í vörslum sínum, ráðstafað hluta þeirra og neytt hluta þeirra. Þótti sterkur grunur liggja fyrir um að R hefði brotið gegn 173. gr. a. almennra Bls. 2152 2162 2164 2238 2240 2242 CXXXVI Efnisskrá hegningarlaga. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir R. .............. eeen C var grunuð um að hafa átt aðild að innflutningi á 25 kg. af hassi, 3 kg. af amfetamíni og allt að 600 MDMA töflum. Þótti sterkur grunur liggja fyrir um að C hefði brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningar- laga. Var talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir C. .....................0e0eneeeanrnenenaneneenr renn Sterkur grunur beindist að T um að hann hefði með tveimur árásum orðið sekur um brot gegn 211. gr., sbr. 20. gr., eða 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Var talið að gæsluvarðhald yfir T væri nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna. Ekki var fallist á að ómerkja bæri úrskurð héraðsdóms á þeim forsendum að ekki hefði þar verið tekin afstaða til málsástæðna T. ............................00enaaerrnenenenanrr nn H var gefið að sök að hafa gerst sekur um stórfellda líkamsárás. Var talið að skilyrði 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 væru uppfyllt til gæslu- varðhalds yfir H. .....d......0.0....000eeeneeenenrnnenenenrnrrnenenennrn nr P var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Var talið að sterkur grunur léki á að P væri við hann riðinn og að með því hefði hann brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir P. Var fallist á kröfu L um gæsluvarðhald yfir P, þó ekki lengur en til 14. nóvember 1997 í ljósi þess tíma, sem gæsluvarðhaldið hafði þegar staðið, og dráttar á útgáfu ákæru í málinu, sem ekki hafði VETIð SKÝTÖUT. ...........0......00 eeen G var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Var talið að sterkur grunur léki á að G væri við hann riðinn og að með því hefði hann brotið gegn 173. gr. a. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrðum 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir G. Var fallist á kröfu L um gæsluvarðhald yfir G, þó ekki lengur en til 14. nóvember 1997 í ljósi þess tíma, sem gæsluvarðhaldið hafði þegar staðið, og dráttar á útgáfu ákæru í málinu, sem ekki hafði VEFið SKÝTÖU. ............0.e eeen M, sem var skipverji á erlendu skipi, var ákærður fyrir að hafa framið kynferðisbrot gegn konu um borð í skipinu. Var honum gert að sæta gæsluvarðhaldi í tengslum við málsmeðferðina. M kvaðst ekki hafa átt neitt samneyti við konuna um nóttina en eigi að síður þótti sann- að með DNA rannsókn að hann hefði haft við hana samfarir. Hann var sýknaður í refsimálinu, einkum vegna þess að ekki væri nægum gögnum til að dreifa um samhengi ætlaðrar nauðgunar og kynmaka Bls. 2293 2295 2459 2526 2735 2737 Efnisskrá CXXXVII M við konuna. Fyrir lá að M hafði orðið ber að ósannindum við meðferð opinbers máls. Með því hefði hann valdið því að sterkur grunur beindist að honum. Þegar af þeirri ástæðu voru ekki laga- skilyrði til að taka bótakröfu hans til greina., sbr. a. lið 1. mgr. 175. gr. laga nr. 19/1991. Var M ekki heldur talinn eiga bótarétt á öðrum lagagrundvelli. ...................0eeneenanarrnenrnerrnrnrr een H var gefið að sök að hafa gerst sekur um stórfellda líkamsárás. Var talið að skilyrði 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 væru uppfyllt til gæslu- varðhalds yfir H. .....................0. eeen H hafði verið dæmdur í héraði í tveggja ára fangelsi. Hafði honum í kjöl- farið verið gert að sæta gæsluvarðhaldi með vísan til 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Þótti því fullnægt skilyrðum 106. gr. laganna til að H yrði gert að sæta gæsluvarðhaldi, meðan á fresti hans til áfrýjunar SÆI. „.rreneneeenenenenenenenenenrenenrnnrnanrnan rennur Rökstuddur grunur lá fyrir um að S hefði gert brotlegur við 194. og 226. gr. almennra hegningarlaga. Voru brot S talin mjög alvarlegs eðlis og ekki ástæða til að ætla annað en að um trúverðuga frásögn kær- anda væri að ræða. Voru því talin skilyrði fyrir að S yrði gert að sæta gæsluvarðhaldi samkvæmt 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. .............. T kærði úrskurð héraðsdóms, sem dómarafulltrúi hafði kveðið upp, þar sem honum var gert að sæta gæsluvarðhaldi. Taldi T það ekki sam- rýmast 70. gr. stjórnarskrárinnar og 6. gr. samnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis, að dómarafulltrúi færi með gæslu- varðhaldsmál. Ekki var á það fallist. Árásir, sem T voru gefnar að sök, gátu varðað við 211. gr., sbr. 20. gr., eða 2. mgr.218. gr. almennra hegningarlaga. Var því fullnægt skilyrði 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991 til gæsluvarðhalds yfir T. .....................0.00e0ne0ne nennu Gæsluvarðhaldi hafnað B var grunaður um aðild að ætluðum ólöglegum innflutningi áfengis. Hér- aðsdómur taldi ekki fært að framlengja gæsluvarðhaldsvist B þar sem grunur sá, er gögn vörpuðu á hann, væri ekki sterkur. Hæstirétt- ur staðfesti úrskurð héraðsdóms með vísan til forsendna hans. ....... Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi K viðurkenndi aðild sína að tveimur ránum. L fór fram á að hann yrði látinn sæta gæsluvarðhaldi á þeim forsendum að almannahagsmunir krefðust þess. Ekki var á það mat L fallist og var kröfu hans um gæsluvarðhald hafnað... Bls. 2142 3215 3629 3694 3700 641 CXXKXVIII Efnisskrá K viðurkenndi aðild sína að þremur ránum. L fór fram á að hann yrði látinn sæta gæsluvarðhaldi samkvæmt c. líð 1. mgr. og 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Ekki þóttu alveg næg efni til að telja fullnægt skilyrðum tilvitnaðra ákvæða til gæsluvarðhalds yfir K, sem virtist eftir gögnum málsins ekki hafa áður sætt refsingu. Var kröfu L því hafnað. eeen B var talinn vera undir rökstuddum grun um brot gegn ákvæðum 217., 231.,220. og 252. gr. almennra hegningarlaga. L reisti kröfu sína um gæsluvarðhald yfir B eingöngu á 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Af hans hálfu þóttu ekki hafa verið færð viðhlítandi rök fyrir því, að gæsluvarðhald væri nauðsynlegt vegna almannahagsmuna. Var úrskurður um að B skyldi sæta gæsluvarðhaldi því felldur úr gildi. LS var talinn vera undir rökstuddum grun um brot gegn ákvæðum 217., 231.,220. og 252. gr. almennra hegningarlaga. L reisti kröfu sína um gæsluvarðhald yfir LS eingöngu á 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. Af hans hálfu þóttu ekki hafa verið færð viðhlítandi rök fyrir því, að gæsluvarðhald væri nauðsynlegt vegna almannahagsmuna. Var úr- skurður um að LS skyldi sæta gæsluvarðhaldi því felldur úr gildi. .. Gæsluvarðhaldsvist Ó hafði frá upphafi gæsluvarðhaldsvistar hans sætt einangrun, heimsókn- arbanni, bréfaskoðun og fjölmiðlabanni. Er nokkuð var á vistina liðið var samþykkt tilslökun á heimsóknarbanni. Rannsókn málsins var lokið og höfðu Ó og annar sakborningur í málinu gefið skýrslu fyrir dómi. Því var ekki talið að Á hefði fært fram viðhlítandi rök fyrir því hvers vegna takmörkununum, sem Ó hafði mátt sæta, skyldi við haldið. Voru þær því felldar niður. ..............eeeeeeaeeeererenerenrnrnn Hald Með úrskurði héraðsdóms var R heimiluð handtaka á D og C, en þau voru grunuð um að hafa tekið stúlkubarnið Z úr umsjá réttra for- sjáraðila í Bandaríkjunum og fært hana til Íslands. Jafnframt var heimiluð leit að Z á heimili D og C í því skyni að finna hana og taka hana úr umsjá þeirra. Í kjölfar úrskurðarins var Z tekin úr umsjá D og C og afhent starfsliði bandaríska sendiráðsins í Reykjavík samkvæmt ákvörðun dóms- og kirkjumálaráðuneytisins og flutt til Bandaríkjanna. Taldi Hæstiréttur ljóst af framangreindu, að ástand, sem leiddi af hinum kærða úrskurði væri þegar um garð gengið og þótti ekki hjá því komist að vísa málinu frá Hæstarétti. ................... Bls. 2978 3472 3474 3239 259 Efnisskrá CXXXIX Bls. Úrskurður héraðsdóms, þar sem fallist var á kröfu S um að aflétt yrði haldi á tilgreindri bifreið, var kærður til Hæstaréttar. Ekki þótti séð að RLR hefði gripið til formlegra aðgerða til að leggja hald á umrædda bifreið, þótt opinber rannsókn beindist að S vegna ætlaðra afbrota í tengslum við innflutning hennar, heldur virtist sem toll- yfirvöld hefðu synjað S um tollafgreiðslu bifreiðarinnar og komið þannig í veg fyrir að S fengi hana afhenta. Var því ekki fullnægt skilyrðum 78. gr. og 79. gr., sbr. 75. gr. laga nr. 19/1991 til að S gæti leitað úrlausnar um umræddan ágreining með þeim hætti sem gert var í málinu. Var málinu því vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi. .......... 1295 Lögreglan lagði hald á tiltekna fjárhæð á heimili S vegna rannsóknar á umfangsmiklu fíkniefnamáli. Rannsókninni var lokið og hafði málið verið sent ríkissaksóknara til meðferðar, en ekki hafði verið tekin ákvörðun um framhald málsins. Samkvæmt þessu þótti vera full- nægt skilyrðum 78. gr., sbr. 82. gr. laga um meðferð opinberra mála til að leggja mætti hald á fé S. .....................0anneneenrnerrrrrnenrnenrr 1469 Haldlagning R fékk í pósti hljóðdeyfi á riffil frá Finnlandi. Í skjölum með sendingunni var hljóðdeyfirinn sagður vera varahlutur í bifreið. Við yfirheyrslu hjá lögreglu sagði R rangt til um til hvers hljóðdeyfirinn væri ætl- aður. Í framhaldinu var gerð húsleit hjá R og lagt hald á sex byssur, auk hljóðdeyfisins, skammbyssuhulsturs og riffiltösku. Fallist var á að tilefni hefði verið til leitarinnar. Hins vegar var talið að ekki hefði verið frekari þörf á haldi eftir að R hafði viðurkennt brot sitt á tollalögum. Í stað þess að afhenda R munina voru byssurnar afhentar herlögreglu varnarliðsins. Með því braut lögreglan gegn 82. gr. laga nr. 19/1991. Voru R ákvarðaðar bætur úr hendi Í. ................ 2956 Handtaka K sakaði lögregluna um að hafa beitt sig harðræði eftir handtöku og valdið sér með því líkamstjóni. Krafði hann Í um bætur og byggði á reglunni um vinnuveitandaábyrgð. Þegar litið var til ótrausts fram- burðar K, hegðunar hans fyrir handtöku, mótþróa hans og meiðsla þeirra sem hann hlaut, var talið ósannað, að áverkar hans yrðu rakt- ir til þess, að lögreglumenn hefðu beitt óþarfa harðræði í starfi. Var Í því sýknað af kröfu K. 2... 3749 CXL Efnisskrá Bls. Handveð Jrak inn- og útflutningsstarfsemi og hafði bankaviðskipti sín hjá B. Gerði J tvo handveðssamninga við B og afhenti honum tvær bankabæk- ur. Í samningnum kom fram að B skyldi leggja inn á bækurnar til- tekið hlutfall af andvirði þeirra viðskiptabréfa sem bankinn keypti af J eða fyrirtæki hans. Deilt var um hvort bækurnar hefðu í heild sinni verið settar að handveði eða aðeins sá hluti þeirra sem til var kominn með framangreindum hætti. Handveðsyfirlýsingarnar voru samdar af B og voru á stöðluðum eyðublöðum. Þótti orðalag þeirra ekki benda til þess að bankabækurnar sjálfar hefðu verið settar að handveði. Þar sem gagnáfrýjandi var sérfróður og með reynslu af viðskiptum af þessu tagi þótta verða að gera ríkar kröfur til hans um að slíkir samningar væru glöggir og ótvíræðir. Þótti B verða að bera hallann af óskýrleika að þessu leyti. Breytti engu um það að J var löglærður. Var B því gert að greiða J hluta af innstæðu bókanna. Sératkvæði. ............. rennur 2805 Heimvísun Sjá Ómerking Leartes err 652, 1130, 1463, 1472, 1877, 3150 Sjá FOrSjÁ dddeeeeaeenrneneeneerenerneneneneneneerernenenrnenenenerrnrnrnnenen nn 474 K krafðist þess að felldur yrði úr gildi fjárskiptasamningur hennar við M, sem gerður hafði verið í kjölfar skilnaðar þeirra hjóna. Leitt var í ljós að K hefði átt að fá um 1.500.000 krónum meira í sinn hlut við helmingaskipti eigna þeirra. Þá þótti sýnt að vegna andlegs ástands K á þeim tíma, er samningurinn var gerður, hefði hallað verulega á K. Þá þóttu forsendur hafa breyst verulega við það að M hafði náð að selja jörð, sem verið hafði í eigu þeirra, og að K hafði fengið forsjá þriggja barna þeirra, sem M hafði haft forsjá yfir í kjölfar skilnaðarins. Var samningur þeirra M og K felldur úr gildi. ............. 2429 Hlutabréf Sjá Hlutafélög -............0....e000eeeneerneneerneernenerneneneenerernenannenernrnenrneernnn 3249 Sjá Kaupsamningur ................0.0.00e0neeeeneernernrnenereenerernenearenernenenernerrnnn 3341 Hlutafélög Sjá Skattar -....d.d....eeeneneneeeereeneneneneneneernraeneneneneneraerrrernrneneneernr 383, ÓÖZ Sem liður í fjárhagslegri endurskipulagningu hlutafélagsins Í var ákveðin Efnisskrá CXLI Bls. hlutafjárhækkun á aðalfundi þess 5. apríl 1990. Gerði viðskiptabanki Í kröfu um að hluthafar legðu fram samtals 135 miljónir í samræmi við hlutafjáreign sína. Gekk það eftir, en af hálfu 1, sem var einn af stofnendum Í og eigandi 48% hlutafjár, var því lýst yfir að ekki væri vilji til að taka þátt í hlutafjárgreiðslu. Stjórn Í lagði fram til- lögu um að fjárhagsvandræðin yrðu leyst með greiðslu 70 miljóna í nýju hlutafé auk þess sem T skyldi auka hlutafé Í með fjárhæð, sem svaraði til greiðslna Í fyrir framleiðsluleyfi T og greiðslan færi fram með hlutabréfum í Í. Féllst T á þetta og Í tilkynnti hlutafélagaskrá að ákveðið hefði verið að auka hlutafé Í um tiltekna fjárhæð og að hluti þess hefði þegar verið greiddur. Þann 8. júní 1991 sagði T upp leyfis- og sölusamningi aðilanna þar sem Í var orðið ógjaldfært og í lok júní 1991 var Í tekið til gjaldþrotaskipta. T taldi sig ekki skuld- bundið til greiðslu eftirstöðva hlutafjárloforðsins þar sem það hefði verið bundið því skilyrði að greiðslur vegna leyfisgjalds rynnu til greiðslu á hlutafjárloforðinu. Þar sem ekki varð um frekari greiðslur á leyfisgjaldi að ræða vegna gjaldþrots Í væri T ekki skylt að greiða meira. Í kjölfarið höfðaði þrotabú Í mál og krafðist þess að T efndi hlutafjárloforð sitt. Með hliðsjón af ákvæðum hlutafélagalaga og að virtum hagsmunum lánadrottna Í, taldi Hæstiréttur T bundið við hlutafjárloforð sitt og dæmdi félagið til greiðslu þess sem eftir stóð af hlutafjárloforði hans. ............0..00.ee eeen 456 Fyrrverandi stjórnarmenn í B lýstir skaðabótaskyldir vegna tjóns sem hlaust af löggerningi sem B stofnaði til, þar sem gefa hefði átt félagið upp til gjaldþrotaskipta áður en til hans var stofnað. Sjá Skaðabætur. ................0eeneneneeeereeenenenrnrnr renna 2012 Sjá Ráðningarsamningur ...........0...0 eeen 2329 Áfrýjendur kröfðust þess að viðurkenndur yrði forkaupsréttur þeirra að hlutafé Þ í B og að staðfest yrði lögbann við sölu hlutabréfa Þ í B. Talið var að ákvæði laga nr. 9/1989 og síðar laga nr. 92/1994 yrðu skýrð þannig að forkaupsréttur að þeim hlutabréfum, sem um ræddi, hefði átt að vera bundinn við þá starfsmenn og hluthafa, sem fyrir væru, þegar rétturinn yrði virkur við ákvörðun um sölu á hluta- bréfunum. Var því ekki talið að framsal áfrýjandans M til annarra áfrýjenda hefði getað fært þeim forkaupsrétt. Var Þ því sýknaður af kröfum áfrýjenda. ..............e.eeeeeeeeereresrerrereeneerar erat 3249 Hlutafjárhækkun Sjá Hlutafélög -.............0... eeen 456 CXLII Efnisskrá Hundahald Deilt var um ákvarðanir borgarráðs Reykjavíkur um að afturkalla leyfi R til hundahalds. Hæstiréttur vísaði málinu frá þar sem R hafði feng- ið leyfi til hundahalds á nýju heimili sínu og þótti því ekki hafa lögvarða hagsmuni af því að fá úr því skorið með dómi hvort aft- urköllun fyrri leyfa til hundahalds hefði verið ólögmæt. .................. Hæfi Sýslumanninum í Keflavík gert að víkja sæti sem sækjandi í opinberu máli, þar sem hann þótti of riðinn við Málsefnið. ...............0.0..0...0. Fallist var á að læknirinn J hefði ekki mátt taka sæti í læknaráði vegna málsins vegna afskipta sinna af öðrum aðila málsins. Sjá Endurupp- taka... erernreenrerenenraenenreneneenenrnnenrnenennanenrnrenrn nenna Héraðsdómur var ómerktur og var málið tekið til nýrrar meðferðar í héraði. Í krafðist þess þá að tveir héraðsdómarar vikju sæti, þar sem þeir hefðu fjallað um málið eftir dómtöku ásamt sérfróðum meðdómsmanni, sem hefði getað haft áhrif með skoðunum sínum á aðra dómara. Þá hefðu dómararnir þegar kveðið upp rökstuddan dóm um efnið og þar með myndað sér skoðun á niðurstöðu máls- ins. Þá vísaði Í til þess að dómsformaður hefði upphaflega talið þörf á að hafa sérfróðan meðdómanda í málinu en hefði síðan tilkynnt lögmönnum að tilkvaddur yrði héraðsdómari í hans stað. Ekki var talið að sýnt hefði verið fram á, að dómararnir hefðu ekki verið hlutlægir við samningu þess dóms, sem hafði verið felldur úr gildi. Þá var ekki fallist á, að sú staðreynd, að dómararnir höfðu kveðið upp þann dóm, sem síðan var felldur úr gildi, gerði þá vanhæfa til að dæma málið öðru sinni. ....................0.000 tenn Höfundarréttur Sjá Meiðyrði ..........eeeeeeeerenenreneneeenennenennenenennenenrenenrnenrnnenenen nanna M framleiddi heimildarmynd og fékk E til samstarfs við sig. Krafði E M um miskabætur þar sem M hefði breytt myndinni án samráðs við sig og gengið þar með á höfundarrétt sinn. Gögn málsins þóttu ekki veita næga vísbendingu um hlutdeild E í verkinu. Þá naut engra gagna frá kunnáttumönnum um ætlað listrænt framlag hennar. Var því ekki unnt að leggja dóm á, hvort eða að hve miklu leyti E gæti talist höfundur. Var kröfunni því vísað frá dómi. Sjá Vinnusamn- ÍNBUP. „dreneneneneneneeeenenenenrernrnene nenna G framleiddi póstkort, sem var nákvæm eftirgerð af loki konfektkassa Bls. 195 1894 2070 3698 887 1737 Efnisskrá CXLIII BIs. sem prýtt var mynd frá Þingvöllum og merki þjóðhátíðarinnar 1994. Aflaði G ekki heimilda til að nota myndina. Krafðist M, sem gætir réttinda myndhöfunda, þóknunar fyrir notkun myndarinnar og miskabóta. Þá krafðist M upptöku póstkortanna. Vísað var frá dómi miskabótakröfu M, enda þótti framsal hennar til M andstætt þeim grunnreglum, sem meðai annars búa að baki ákvæði 26. gr. skaðabótalaga nr. 50/1993. Hafnað var þeirri mótbáru G að hann hefði framleitt nýtt verk úr verkum frumhöfundanna, enda myndi það eftir sem áður raska rétti þeirra. Var G talinn hafa gengið á höf- undarrétt þeirra og gert að greiða þeim þóknun fyrir afnotin sam- kvæmt gjaldskrá M. Kröfu M um upptöku póstkortanna var vísað frá dómi, enda þótti hún ekki samrýmast kröfu M um þóknun fyrir afnot myndarinnar... renn 2691 Iðgjald Sjá Vátrygging -.............. eeen 1537 Innsetning S kærði þá niðurstöðu héraðsdóms að heimila Í að ná veðskuldabréfi úr vörslum S með aðfarargerð. Fallist var á með S að varhugavert væri að láta gerðina ná fram að ganga á grundvelli þeirra sönnunargagna, sem fyrir lágu, og heimilt er að afla í máli samkvæmt 13. kafla laga nr. 90/1989. Var kröfu Í um aðför því hafnað... 2047 A krafðist þess að honum yrði með dómi heimilað að taka úr vörslum K tiltekna muni, sem voru eign Á. K kvað suma þeirra ekki í vörslum hans en sagði aðra ýmist varanlega skeytta við húsnæði, sem K leigði at A, eða þess eðlis, að yrðu þeir fjarlægðir gæti hið leigða ekki talist vera verslunarhúsnæði í skilningi leigusamnings aðila. Taldi K að brottnám munanna jafngilti vanefndum A á leigusamningnum. Fall- ist var á með K að réttur A væri ekki svo ljós eftir gögnum málsins, að lagaskilyrði væru til, að aðfarargerðin næði fram að ganga. Var kröfu A því hafnað. ...................0e0a0enerenanrnrnanrnrnrnrn ner 3124 Innsetningargerð K neitaði að greiða Í inneign, sem stóð á viðskiptareiningi hennar hjá K, með vísan til þess að eiginmaður hennar skuldaði K nánar tilgreinda fjárhæð. Krafðist Í þá þess að inneignin yrði tekin með beinni að- farargerð úr vörslum K og fengin sér í hendur. Hæstiréttur hafnaði kröfunni á þeim grundvelli að hún beindist að því, að Í yrði veitt CXLIV Efnisskrá Bls. fullnusta á peningakröfu á hendur K, enda bæri Í því ekki við, að K hefði í vörslum sínum peningaupphæð, sem tilheyrði Í og færa mætti henni með beinni aðfarargerð. ....................eeeeeeeeneeneeeer ne 950 Ítrekun Sjá Þjófnaður .............0.0eeeeeeenenenenerenenerrrneneneneerererereere 379, 1057, 1819 Sjá Líkamsárás .............d... eeen 986 Sjá Ölvunarakstur ...............0eeeeennreunernurenrrnrnnran rennur 3450 Jafnrétti Vegna skipulagsbreytinga í innkaupadeild H fyrir sérvöru þóttu efni til að fækka starfsmönnum um einn. Stóð valið milli þess að segja B upp störfum eða karlmanni, sem hafði sömu menntun og hún, en skemmri starfsaldur. Ekki var um það deilt, að atvinnurekandi hafi almennt vald til að ráða og segja upp starfsmönnum sínum og að B var sagt upp með tilskildum uppsagnarfresti. Ágreiningsefnið var því það eitt, hvort H hafi við uppsögn B farið út fyrir þær takmark- anir sem lög nr. 28/1991 um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla. Þótti H verða að sýna fram á, að uppsögn B hafi ekki falið í sér kynjamismun í skilningi laganna. Fyrir lá að í innkaupadeild sérvöru hallaði mjög á karlmenn, og fram var komið, að skipulags- breytingarnar höfðu meiri áhrif á starfssvið B en karlmannsins. Var því H talið hafa sýnt nægilega fram á, að B hafi ekki verið mismunað eftir kynferði og var H sýknað. 2... 1282 Kærunefnd jafnréttismála krafðist þess vegna konunnar S að ráðn- ing karlsins H í starf skrifstofumanns hjá SA yrði dæmd ólögmæt. Byggði nefndin á því að S hefði verið hæfari til að gegna starfinu en H og með ráðningunni hefði SA brotið gegn lögum nr. 28/1991 um jafna stöðu og jafnan rétt karla og kvenna. Ekki var talið að nefndin hefði fullnægt rannsóknarskyldu sinni samkvæmt stjórnsýslulögum áður en hún gaf álit sitt. Var nefndin ekki talin hafa sýnt fram á að reynsla S hefði nýst henni þannig að hún yrði talin hafa verið H hæfari. Þá var horft til þess að mun fleiri konur en karlar störfuðu á þeirri skrifstofu, sem um ræddi, er H var ráðinn í starfið. Var ekki fallist á að SA hefði brotið gegn ákvæðum laga nr. 28/1991. ............ 3193 Jafnrétti Konan G og karlinn V störfuðu sem útsendingarstjórar hjá Ríkisútvarp- inu. Höfðu þau ólíka menntun og þáðu laun samkvæmt sitt hvorum Efnisskrá CXLV Bls. kjarasamningnum. Voru grunn laun V talsvert hærri en G. Af þessu tilefni höfðaði G mál á hendur Ríkisútvarpinu og íslenska ríkinu til greiðslu skaða- og miskabóta vegna launamunarins. Í dómi Hæsta- réttar segir að sú lagaskylda hvíli á atvinnurekendum að sjá til þess, að konur og karlar fái greidd jöfn laun og njóti sömu kjara fyrir jafnverðmæt og sambærileg störf. Óumdeilt sé að G og V hafi unnið nákvæmlega sama starfið. Hafi stefndu því borið að tryggja það, að G nyti sambærilegra ráðningarkjara og V. Stefndu hafi ekki sýnt fram á að hlutlægar ástæður hafi ráðið launmuninum, en mismun- andi kjarasamningar geti ekki einir sér réttlætt launamun kvenna og karla. Stefndu hafi brotið gegn ákvæðum laga nr. 28/1991 um jafna stöðu og jafnan rétt kvenna og karla, og séu skaðabótaskyld sam- kvæmt 22. gr. laganna. Var því fallist á skaðabótakröfu G, en ekki voru efni til að dæmda henni sérstakar miskabætur. ......................0. 1008 Jafnræði Sjá Stjórnarskrá .............0.0...000eennenennenerernenenneneerneernenerneernrneerne 2563, 2578 Jarðakaup Talið var að skilyrði væru til þess að láta koma til framkvæmda aðalefni samkomulags milli E og H, sem efnislega kvað á um kauprétt að jörðunum til handa E. Hafði H byggt E jörðina í erfðaábúð, í því skyni að ávinna E kauprétt, er gengi framar lögbundnum forkaups- rétti sveitarfélagsins samkvæmt 1. mgr. 30. gr. jarðalaga, sbr. 2. mgr. Ekki hafði verið sýnt fram á, að matsgerð sem dómkvaddir mats- menn höfðu unnið samkvæmt beiðni aðila, hefði þá annmarka að hún yrði ekki lögð til grundvallar, en aðilar höfðu samið um að verð jarðarinnar yrði ákveðið með slíku mati. Var H dæmdur til að gefa út afsal til E fyrir jörðunum gegn útgáfu skuldabréfs úr hendi E.... 1409 Jarðalög Ekki talið að tveir hreppar hefðu fyrirgert forkaupsrétti sínum að jörð- um, sem skipt höfðu um eigendur, þar sem forkaupsrétturinn hafði ekki verið boðinn fram með lögmætum hætti. Sératkvæði. .............. 1998 Forkaupsréttarhafi sinnti ekki rannsóknarskyldu sinni og gaf ekki hags- munaaðilum kost á að koma að sjónarmiðum sínum áður en hann tók ákvörðun um að neyta forkaupsréttar að jörð. Var ákvörðunin því ógild. Þar sem frestur hans til að neyta forkaupsréttarins var liðinn var hann því talinn niður fallinn. Sératkvæði. -........................ 2025 CXLVI Efnisskrá Bls. Kaup B keypti flotspartl af S og lét leggja á iðnaðargólf. Krafðist B skaðabóta þar sem skemmda hefði orðið vart í gólfinu. Var bótakröfu hans hafnað. Sjá Skaðabætur. .................0.0.00000000eearenernesearenrnrnrr rr 1650 Kaupmáli Sjá Gjaldþrot ............00eeereeneereneneeneneeneneenenenrnnenennenenrnenrenenrenenrnrnrnrnrnannn 1130 Kaupréttur Sjá Jarðakaup ....................0000 nenna 1409 Kaupsamningur Sjá Eignarréttur... nenna 2792 K og L seldu R fasteign. Vegna vanefnda R á greiðslu kaupverðs riftu K og L samningnum. Hafði R þá greitt 1.502.550 krónur upp í kaup- verðið. Með stoð í kaupsamningi héldu K og L þeirri greiðslu. Taldi R að víkja bæri því ákvæði samningsins til hliðar, enda væri það óvenjulegt og ósanngjarnt. Ekki var á það fallist og bent á að R og sambúðarmaður hennar hefðu nokkra reynslu af viðskiptum á umræddu sviði. Þá þótti ekki hafa verið ójafnræði með aðilum, sem ætti að leiða til þess að ákvæðinu yrði vikið til hliðar. Fallist var á að R ætti rétt til 550.000 króna vegna verðmætisaukningar sem orðið hefði á fasteigninni meðan hún var í hennar eigu. Hins vegar höfðu K og L orðið fyrir meira tjóni, en sem því nam, vegna vanefndar R. Voru K og L því sýknuð af kröfum R. ..................000e0eneneneanrnenenrnennn 2939 R neytti forkaupsréttar að öllum hlutabréfum í S. Í kauptilboði, sem R gekk inn í, var tekið fram að tilboðsgjafi tæki yfir allar skuldbinding- ar S. Var talið að R hefði orðið bundinn af því ákvæði og var honum gert að greiða T kröfu þess á hendur S. R var hins vegar talinn eiga rétt til afsláttar af kaupverðinu í ljósi rekstrarhalla á S. Var R gert að greiða T mismuninn. .................000eeeernrnrnenenenenenenerrrnanrnenena ne 3341 Deilt var um hvort staðfesting pöntunar um tölvubúnað samkvæmt bréfi L til S, hafi efnislega verið í samræmi við pöntun S og falið í sér bindandi samning um kaup á tölvubúnaði. Með hliðsjón af gögnum málsins var talið að svo hefði verið. Var S gert að greiða L samn- ingsverð búnaðarins. „dd... 3587 R tók á sig sjálfskuldarábyrgð á greiðslu kaupverðs fasteignar, sem Á seldi HJ. Á veitti HJ leyfi til að veðsetja fasteignina og rann lánsféð, sem þannig fékkst, ekki til Á til greiðslu kaupverðs. Bar Á þessa Efnisskrá CXLVII Bls. ráðstöfun ekki undir R. Var talið að R hefði mátt vænta þess að Á kynni án samráðs við sig að veita HJ heimild til að veðsetja eignina fyrir skuldum, sem svöruðu til fjárhæðar áður greiddrar útborgunar af kaupverðinu. Á veitti HJ hins vegar heimild til að setja LÍ eignina að veði fyrir 1.100.000 krónum meira en nam greiðslum af útborg- uninni. Við því þurfti R ekki að búast sem ábyrgðarmaður HJ. Var Á því ekki talinn geta krafið R um greiðslu sem þessu nemur. ....... 3722 Kennari Sjá Grunnskólar .................0..000eeeeeueeenenreurenen ene 1544 Sjá Jafnrétti... nenna 1008 Sjá Flugskírteini ....................0.0.0a0neeneueneneenrenrnrn ene 1423 Sjá Opinberir starfsmenn ...................0eeeuenrnrenrernrnrerrreen 3537, 3560 Kröfugerð Sjá Málshöfðunarfrestur ....................0eeaeneeneenenuenenrenreeneneneenenenenrnnn 4 Sjá Fjárnám eeen 1898 Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi 2368 Sjá ÓMErkiNg 2... 2392, 2395 Sjá Lögheimili... 1298 A keypti fasteign af L. Við gerð eignaskiptasamnings í kjölfar kaupanna kom í ljós að séreign A var minni að fermetratölu en greint hafði í kaupsamningi. Á krafði L um skaðabætur og afslátt til vara af þess- um sökum. Talið var ljóst að flatarmál húsnæðisins hefði misritast í kaupsamningnum. Hins vegar þótti A hafa getað kynnt sér teikning- arnar við undirritun hans, sem báru með auðskiljanlegum hætti með sér hver stærð fasteignarinnar var. Var til þess tekið að langur tími leið frá fyrsta tilboði til undirritunar kaupsamningsins og hafði A því haft rúman tíma til að kynna sér það, sem hann taldi geta skipt máli um kaupin. Var því ekki á það fallist, að A hefði mátt skilja kaup- samninginn þannig að flatarmálstölurnar hefðu aðeins átt að ná til húsnæðis, sem hann fengi að séreign. Var kröfu A því hafnað. ........ 2885 Kröfuréttur Sjá Ábyrgð =... 1476 CXLVIII Efnisskrá Kynferðisbrot X var sakfelldur fyrir kynferðisbrot gegn ungri dóttur sinni og dæmdur í 12 mánaða fangelsi. Með hliðsjón af aðstæðum og högum X og dóttur hans þótti mega skilorðsbinda refsingu hans, en talið var að félagsmála- og skólayfirvöld í viðkomandi sveitarfélagi gætu fylgst nægjanlega með heimilinu. ................000e0eeeeneneeeeeneenenenenenenenenrerenenenn E var ákærður fyrir að nauðga konunni X. Var refsing E ákveðin fangelsi í 15 mánuði og honum gert að greiða X 350.000 kr. í miskabæt- ur. Hæstiréttur fann að því að þess var ekki getið í þingbók, hver krafðist þess, að E viki úr dómi meðan vitnaleiðslur fóru fram, og af hvaða ástæðu, sbr. 6. mgr. 59. gr. laga nr. 19/1991 um meðferð opinberra mála. Aftur á móti þótti ekki efni til að ómerkja hér- aðsdóm vegna þessa annmarka þar sem verjandi E var viðstaddur vitnaleiðslurnar og beindi spurningum til vitnanna. ..........00.0.000....... R var fundinn sekur um að hafa ekið ungri stúlku nauðugri upp í Heið- mörk og nauðgað henni. Var honum gert að sæta fangelsi í tvö ár. Var hann jafnframt dæmdur til að greiða fórnarlambinu miskabæt- O var fundinn sekur um nánar tilgreinda kynferðislega áreitni við tvo drengi. Var honum gert að sæta fangelsi í 7 mánuði en fullnustu refs- ingarinnar frestað skilorðsbundið. Fundið var að lögreglurannsókn Í MÁliNU. eeen ene nenna X var ákærður fyrir nánar tilgreinda kynferðislega áreitni við stjúpdóttur sína. Var honum gert að sæta fangelsi í 10 Mánuði. 00.00.0000... Kyrrsetning B krafðist þess að skip í eigu S yrði kyrrsett tiltryggingar kröfu B á hendur S. Var það gert og gerðu B og S síðar dómsátt. Hluthafar S höfðuðu kröfðu B síðar um skaðabætur á þeim grundvelli að framangreind krafa B hefði rýrt mjög verðgildi B og valdið þeim fjártjóni. Talið var að verulegir annmarkar hefðu verið á framkvæmd kyrrsetning- arinnar og umráðasviptingar, sem fram fór á ábyrgð B. Var B talið skylt að bæta hluthöfunum tjón, sem af því kynni að hafa hlotist. Útlistun hluthafanna á fjártjóni og miska var hins vegar svo vanreif- uð að ekki varð hjá því komist að vísa málinu frá héraðsdómi. ....... Kærufrestir Frávísunarúrskurður héraðsdóms var kærður til Hæstaréttar eftir að Bls. 439 1215 3173 3437 3610 1857 Efnisskrá CXLIX þriggja sólarhringa kærufrestur var liðinn. Var málinu vísað sjálf- krafa frá Hæstarétti... B kærði til Hæstaréttar úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu hans um að fellt yrði niður hald á peningum o.fl. Hæstiréttur vísaði málinu frá á þeim grundvelli að kærufrestur hafi verið liðinn er kæran barst héraðsdómara. ...................0..0eeneneneneeeeenenenenenenenreen G kærði til Hæstaréttar úrskurð héraðsdóms þar sem veitt var heimild til húsleitar á nánar tilteknum veitingastað og krafðist þess að dóm- stjórinn F og dómarafulltrúinn J yrðu sektaðir, en ella áminntir. Hæstiréttur vísaði málinu frá á þeim grundvelli að kærufrestur hafi verið liðinn er kæran barst héraðsdómara. ....................ee0e0e0eeaeenn. G kærði úrskurð héraðsdóms, þar sem honum var gert að sæta gæsluvarð- haldi. Hinn kærði úrskurður var kveðinn upp 13. nóvember 1997 kl. 13.45. Kæra G barst hins vegar héraðsdómi 17. sama mánaðar kl. 12.48. Var þá liðinn þriggja sólarhringa frestur, sem kveðið er á um í 2. mgr. 144. gr. laga nr. 19/1991 til kæru úrskurðarins. Var málinu því vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti... JD kærði úrskurð héraðsdóms, þar sem leyst var úr ágreiningsefni máls- aðila vegna hjónaskilnaðar. Var hinn kærði úrskurður kveðinn upp 7. október 1997 án þess að aðilar væru kvaddir til. Var úrskurðurinn sendur aðilum í pósti og kvaðst umboðsmaður JD hafa fengið hann sendan um miðjan október. Kærði JD úrskurðinn 28. október. Lagt var til grundvallar að umboðsmanni JD hefði borist vitneskja um úrskurðinn fyrir 14. október og var því kærufrestur liðinn er hann var kærður. Var málinu því vísað frá Hæstarétti. Fundið var að því að héraðsdómari gætti ekki að ákvæðum 3. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 við uppkvaðningu úrskurðarins. ..................a0eeeeeneneneere Kæruheimild E hf. kærði til Hæstaréttar úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu félagsins um sjópróf vegna slyss, er skipverjinn S varð fyrir við af- fermingu flutningaskips, sem félagið hafði til ráðstöfunar samkvæmt tímabundnum farmsamningi. Málinu var vísað frá á þeim grundvelli að heimild skorti til að kæra úrskurðinn til Hæstaréttar. .................. G kærði til Hæstaréttar úrskurð héraðsdóms þar sem veitt var heimild til húsleitar á nánar tilteknum veitingastað og krafðist þess að úr- skurðurinn yrði felldur úr gildi. Hæstiréttur vísaði málinu frá á þeim grundvelli að umrædd húsleit hefði farið fram áður en úrskurðurinn var kærður og yrði hann því ekki felldur úr gildi. ............................. Bls. 137 1152 1160 3336 3469 1063 1160 CL Efnisskrá Bls. A kærði þá ákvörðun héraðsdómara að hafna beiðni hans um að leidd yrðu tvö vitni í máli sem rekið var samkvæmt 13. kafla laga nr. 90/1989 um aðför vegna beiðni A um innsetningargerð hjá D. Sam- kvæmt 1. mgr. og 2. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991 var talið að ákvarð- anir héraðsdóms um atriði varðandi rekstur máls gætu aldrei sætt kæru til Hæstaréttar, heldur einvörðungu vissir úrskurðir um slík efni, sem væru tæmandi talin í ákvæðunum. Var kæruheimild ekki talin fyrir hendi og málinu vísað frá Hæstarétti. .....................0...0... 1892 H krafðist þess að tekin yrði til greina krafa hennar um, að synjað yrði um staðfestingu kyrrsetningargerðar. Ekki var talið að þeirri kröfu yrði komið að með kæru máls á grundvelli 3. mgr. 143. gr. laga nr. 91/1991. Var málinu vísað frá Hæstarétti... 2190 J kærði úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu hans um fjárnám hjá G. G taldi dómkröfur J undir áfrýjunarfjárhæð, ef dregnir væru frá tilteknir kröfuliðir, sem ekki fengju staðist. Talið var að þessar varnir G vörðuðu efnishlið málsins og gætu ekki komið til skoðunar við úrlausn um, hvort fullnægt væri skilyrðum til málskots, sem réð- ust að þessu leyti af kröfugerð J, án tillits til þess, hvort efni væru til að taka hana til greina við úrlausn málsins. Var málið því dæmt efnislega og kröfu J hafnað þar sem G hefði lýst yfir lögmætum skuldajöfnuði. Því var krafan, sem krafist væri fjárnáms fyrir, ekki fyrir hendi. ..........0.0.eeeeeeneennenenernenernenarnenerrenen arnar 2528 F og Þ kærðu úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu þeirra um, að máli S á hendur þeim yrði vísað frá dómi. Ekki var talið að slíkur úrskurður yrði kærður til Hæstaréttar... 2973 B kærði úrskurð héraðsdóms þar sem breytt var ákvörðun sýslumannsins í Reykjavík um úthlutun á söluverði íbúðar, sem seld hafði verið nauðungarsölu. Í úrskurðinum var krafa T um úthlutun af söluverði íbúðarinnar tekin til greina að hluta með því að viðurkenna lögveðs- rétt hans fyrir 179.243 krónum auk dráttarvaxta. Var því ekki full- nægt skilyrði um áfrýjunarfjárhæð í 1. mgr. 152. gr. laga nr. 91/1991. Var málinu því vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti... 2976 L krafðist útburðar á Þ. Sótti Þ ekki þing og var málið tekið til úrskurðar. Þ fór fram á endurupptöku málsins og var það þá flutt og því lokið með úrskurði, þar sem fallist var á kröfu L. Þ kærði þann úrskurð til Hæstaréttar. Talið var að stefndi í héraði sæti því aðeins áfrýjað dómi, sem gengur í máli í kjölfar endurupptöku eftir kröfu hans samkvæmt XXIII. kafla laga nr. 91/1991, að hann aflaði til þess leyfis Efnisskrá CLI Bls. Hæstaréttar. Þar sem það hafði ekki verið gert var málinu vísað frá Hæstarétti... eeen 3122 Kærumál SJÁ IV. EFNISSKRÁ TIL YFIRLITS Sjá Aðfinnslur ............... eeen 1304 Sjá Aðför 950 Sjá AÖIld denne 1304, 2216, 2856, 3476 Sjá ÁkÆrUVALd „ll... 1894 Sjá Barnsfaðernismál .............0...00000e0enerenenranenearrner err 2129 Sjá Blóðrannsókn -...............00eeeneeneerennenenenenenenererrrneneneneernernrnrnanene nn 2729 Sjá Boðun þinghalds ..................000.00e0neneneneeneernananeneneeenrrnrnrnenrnn 2739 Sjá Dánarbú -...........0......e eeen 1156 Sjá Dánarbússkipti dd... 2227, 2245 Sjá Dómarar ...............0000e0enenrneneneneernrnrneneneneneeranana nenna 3120 Sjá Dómkvaðning matsmanns -.....d.d...0..eeeeneeeresrenenenenen eeen 1248, 2403 Sjá Endurupptaka ...............e020eeeeeneaeenennenen esne 946, 2739, 3235 Sjá Erfðafjárskattur ................0... eeen 1156 Sjá Félagsdómur ......................eaeneneeeeeernenenenenenenernrrrnenenena renn 2298, 2847 Sjá Fjárnám dr 1106, 1603, 1827, 1834, 1898, 2275, 2528, 2965, 3217, 3224, 3384, 3399, 3632 Sjá Fjárslit ............... nenna 232,2252 Sjá Fjöleignarhús .........................0earaeneneneneerenernenenene erna 954 Sjá Flýtimeðferð .. 856 Sjá Framsal -................ eeen 2137 Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi -.................000ee0raeenearrerrrn 1295, 1834, 2216 Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi að hluta ...................00000.00000eea0aean enn 643 Sjá Frávísun máls frá Hæstarétti ....... 137, 632, 1063, 1152, 1160, 1892, 2190, 2192 Sjá Frávísun máls frá Hæstarétti að hluta .....................00.00000eenene 1304 Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur ................ 1,4, 1457, 1890, 2180, 2184, 2187, 2847, 2856, 3465, 3704 Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur að hluta .....................000e.e00000. 1719, 1727 Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi .................... 30, 34, 41, 637, 1298, 1304, 1519, 1898, 2543 Sjá Frestur... 242 Sjá Gagnaöflun 2729 Sjá Gagnkæra ...............00ereerernanenrnenerrrreanensnenrnrrarararrnenrnernr rr 954 Sjá Gagnsök decrease 946, 2187 Sjá Gjaldþrotaskipti -...............00n 862, 971, 1834, 2041,2128, 2197, 2336 CLII Efnisskrá Bls. Sjá Gæsluvarðhald ............ 28,45,47,135, 267, 634, 653, 1061, 1145, 1148, 1150, 1153, 1296, 1348, 1350, 1352, 1465, 1612, 1884, 1887, 2054. 2056, 2142, 2145, 2148, 2150, 2152, 2162, 2164, 2166, 2169, 2171, 2235, 2238, 2240, 2242, 2203, 2295, 2342, 2409, 2459, 2526, 2537, 2540, 2735, 2737, 3215,3315, 3333, 3397, 3629, 3694, 3700, 3796 Sjá Gæsluvarðhaldi hafnað ....................000eeaee2eneeeenenrenenenenerenrnrrrnn 641 Sjá Gæsluvarðhaldsúrskurður felldur úr gildi 2974, 2978, 3472 Sjá Gæsluvarðhaldsvist ........................0eeneneaen eeen 3239 Sjá Hald ............. eeen 259, 1152, 1295, 1469 Sjá Hæfi ............... eeen enn 1894 Sjá Hæfi dómara -................ eeen 3698 Sjá Innsetning... eeen 2047, 3124 Sjá Innsetningarg€rð -..................... eeen 950 Sjá Kröfugerð .....................000 eeen ennta 1298 Sjá Kærufrestur ...............ereeeneeaneeeenresneernrr 137, 1152, 1160, 3336, 3469 Sjá Kæruheimild ................... 1063, 1160, 1304, 1892, 2192, 2528, 2973, 2976, 3122 Sjá Lögbann -...........0..eeeeenenenenerenenenenerenrrreen nenna 965 Sjá Lögheimili... 1298 Sjá Lögmenn 2... 49 Sjá LöÖgræði ...........000eee etern 1902, 3626 Sjá Lögræðissvipting -...............eenenenerreaeneneneneneneenenenrnnnrrrn 1524 Sjá Lögvarðir hagsmunir... 1298, 2856 Sjá Lögveðsréttur ...................... 850 Sjá Matsgerð .................eeee eeen 263 Sjá Málskostnaðartrygging -................0eenerrearrnrnenenenenrnerrarrnerrn err 3394, Sjá Málskostnaður .................eeeeneeeeenenenenenerreeneenenenrenn een 1106, Sjá Nauðungarsala .....................00 eeen 138, 525, 244. 850, 2058, 3318 Sjá Niðurfelling Máls... „ 2225, 2226, 2291 Sjá Niðurfelling saksóknar -...................0eeeneeeeenrnenenenenenereernenene 1890 Sjá ÓMErkINg lll 2194 Sjá Réttarstaða sakborNinNgs ..............0.0.00eneneneeereaernarenenenenerrrrnrnn 2155, 2397 Sjá Sakarefni Ld... 3337 Sjá Sammaðild ...........0...... neee 2856 Sjá SJÓPFÓ 2... neee 1063 Sjá Skuldajöfnuður en „etnenernen erna tennt 2528 Sjá Stefnubirting -.............. eeen 2180,2184 Sjá Svipting lögræðis -................... enn 1302 Sjá ÚtDUFÐUr lll ene nenna 2219,3137 Efnisskrá CLIII Bls. Sjá Útivist 2739 Sjá Vanreifun 2856 Sjá Veðréttur 1711 Sjá Verjandi 2412 Sjá Vextir eeen enn 2965 Sjá Viðurlagaákvörðun .....................000.0eneeener nennu 3696 Sjá Virðisaukaskattur ......................000aenenennenarrnrnrrn renn 1106 Sjá Vitmi lensa 2174, 3231 Sjá ÞinglÝSINg -................0 eeen 954 Héraðsdómari sætti aðfinnslum fyrir að taka ekki tillit til lokamálsliðar 2. mgr. 128. gr. laga nr. 19/1991 þegar hann kynnti málflytjendum ráðagerðir um tíma til aðalmeðferðar áður en mál var þingfest. Jafnframt var fundið að því að hann ætlaði málflytjendum ekki við- unandi frest til undirbúnings málsmeðferðar svo sem varnaraðila er meðal annars áskilinn í b. lið 6. gr. samnings um verndun mannrétt- inda og mannfrelsis, sbr. lög nr. 62/1994 um mannréttindasáttmála Evrópu. Þrátt fyrir það þótti ekki ástæða til að draga óhlutdrægni hans í efna og var hafnað kröfu um að hann viki sæti vegna ákvæða g. liðar 5. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 6. gr. laga nr. 19/1991. ld... 11 K kærði úrskurð héraðsdóms um staðfestingu fjárnáms. Aðfarargerðin var framkvæmd af sýslumanni á grundvelli endurupptökubeiðni 8, eftir að í ljós hafði komið að eignir eiginmanns K, sem þegar hafði verið gert fjárnám í „voru yfirveðsettar. Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms. Sjá fjárnám. ....................e0eeeneeeenre enn 16 Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem staðfest var ákvörðun sýslu- manns að stöðva nauðungarsölu á hluta fasteignar. Niðurstaða héraðsdóms um staðfestingu á ákvörðun sýslumanns var staðfest í Hæstarétti. Sjá Aðfinnslur og Nauðungarsala. ..............0... 21 Lagasetning Lög nr. 38/1990 voru samþykkt á Alþingi 15. maí 1990 og birt í Stjórn- artíðindum 18. sama mánaðar. Samkvæmt 13. gr. laganna öðluðust þau þegar gildi og skyldu koma til framkvæmda 1. janúar 1991. Í ákvæði 11 til bráðabirgða í umræddum lögum voru settar reglur um úthlutun aflahlutdeildar til veiða á botnfiski fyrir báta minni en 10 brúttórúmlestir. Í meðförum þingsins var skammstöfunin „brl.“ sett í stað „brúttótonnum“. Var breyting þessi gerð eftir 2. umræðu í efri deild Alþingis. Staðfest var sú niðurstaða héraðsdóms að þar sem umrætt ákvæði um brúttótonn sætti ekki þremur umræðum í hvorri CLIV Efnisskrá Bls. deild hefði það orðið til á stjórnskipulegan hátt. Ekki var fallist á þá málsástæðu V að eðli máls og rýmkandi lögskýring ætti að leiða til þess að viðmiðunin brúttórúmlestir yrði notuð í stað brúttótonna. Sjá Veiðiheimildir. ............................. 86 Lög nr. 38/1990 voru samþykkt á Alþingi 15. maí 1990 og birt í Stjórn- artíðindum 18. sama mánaðar. Samkvæmt 13. gr. laganna öðluðust þau þegar gildi og skyldu koma til framkvæmda 1. janúar 1991. Í ákvæði 11 til bráðabirgða í umræddum lögum voru settar reglur um úthlutun aflahlutdeildar til veiða á botnfiski fyrir báta minni en 10 brúttórúmlestir. Í meðförum þingsins var skammstöfunin „brl.“ sett í stað „brúttótonnum“. Var breyting þessi gerð eftir 2. umræðu í efri deild Alþingis. Staðfest var sú niðurstaða héraðsdóms að þar sem umrætt ákvæði um brúttótonn sætti ekki þremur umræðum í hvorri deild hefði það ekki orðið til á stjórnskipulegan hátt. Ekki var fallist á þá málsástæðu F að eðli máls og rýmkandi lögskýring ætti að leiða til þess að viðmiðunin brúttórúmlestir yrði notuð í stað brúttótonna. Sjá Veiðiheimildir. ..................eeeeeneeneeeereernrnrnrrr enn 106 Lög nr. 38/1990 voru samþykkt á Alþingi 15. maí 1990 og birt í Stjórn- artíðindum 18. sama mánaðar. Samkvæmt 13. gr. laganna öðluðust þau þegar gildi og skyldu koma til framkvæmda 1. janúar 1991. Í ákvæði 1 til bráðabirgða í umræddum lögum voru settar reglur um úthlutun aflahlutdeildar til veiða á botnfiski fyrir báta minni en 10 brúttórúmlestir. Í meðförum þingsins var skammstöfunin „brl.“ sett í stað „brúttótonnum“. Var breyting þessi gerð eftir 2. umræðu í efri deild Alþingis. Staðfest var sú niðurstaða héraðsdóms að þar sem umrætt ákvæði um brúttótonn sætti ekki þremur umræðum í hvorri deild hefði það ekki orðið til á stjórnskipulegan hátt. Ekki var fallist á þá málsástæðu J að eðli máls og rýmkandi lögskýring ætti að leiða til þess að viðmiðunin brúttórúmlestir yrði notuð í stað brúttótonna. Sjá Veiðiheimildir. ....................eeeenenenrnenrnenenrnr renn 116 Lagaskilaréttur F, norskur banki, krafði Á og E, íslenska ríkisborgara, um greiðslu skuldar sem hann kvað þau hafa stofnað til á meðan á atvinnurekstri þeirra í Noregi stóð. Ekki var fallist á málsástæður A og E, er lutu að að- ildarskorti F. Samkvæmt lagaskilareglum íslensks réttar voru efn- isreglur norskra laga lagðar til grundvallar við mat á kröfum F. Var talið að F hefði fullnægt nánar tilgreindum skilyrðum norskra laga nr. 83/1985 til að geta gengið að þeim A og E. Var fyrningarfrestur Efnisskrá ákvarðaður með hliðsjón af norskum lögum nr. 18/1979. Var fallist á að A og E bæri að greiða F nánar tilgreinda fjárhæð. Var talið að kyrrsetning á fasteign ÁA og E hefði verið lögmæt og var skaðabóta- kröfum A og E á hendur F því hafnað. ..............0..0.00000000eeeneeneenn. Landamerki Deilt var um við hvaða stein í landi merki milli jarða skyldu miðuð. Var talið að orðalag í landskiptagerð benti til þess að átt væri við annan steininn fremur en hinn. Voru landamerki ákvörðuð í samræmi við það. Var jafnframt fallist á kröfu áfrýjenda um að stefndu fjarlægðu girðingu að viðlögðum dagsektum. .................eeeeeeeeeneeeeneneeneneeenennnn Launakrafa Sjá Jafnrétti... nenna Sjá TÓmlæti ................... eeen A gerði munnlegan kaupsamning við TB um kaup á tilteknum tölvu- búnaði. Gerði TB A reikning 11. janúar 1995 vegna þessa, sem var greiddur 11. eða 13. sama mánaðar. Hluti búnaðarins var fluttur í húsakynni R hf. í Hafnarfirði, þar sem hann var til sýnis og kynn- ingar starfsmönnum A, en R hf. annaðist uppsetningu hugbúnaðar á netstjóra A. Var búnaðurinn síðan fluttur í verslun TB til þess að „prufukeyra“ þær að beiðni starfsmanns A. Brotist var inn í versl- unina og ýmsu stolið, m.a. hluti búnaðar A, en deilt var um hvaða munir það hafi verið. Þótti ekki sannað að allar þær vörur, sem TB krafði A um greiðslu á vegna þess að þær hafi glatast við innbrotið, hafi áður verið afhentar A eða sérgreindar til að afhenda honum. Þótti þó sannað að netsjórinn hafi verið í versluninni kvöldið fyrir innbrotið. Af þeim sökum bar A áhættuna af því að honum var stol- ið, sbr. 17. gr. laga nr. 39/1922 um lausafjárkaup. Var ÁA því dæmdur til að greiða TV verðmæti netstjórans. Þá var A m.a. dæmdur til að greiða fyrir þann hugbúnað sem settur hafði verið upp á umræddum netstjóra, sem og reikninga TB fyrir vinnu að hluta. ....................... M keypti bifreið af S í apríl 1994. Höfðaði M mál gegn S vegna við- skiptanna og krafðist þess aðallega að viðurkennd yrði riftun henn- ar á kaupunum en til vara krafðist hún afsláttar af kaupverði bif- reiðarinnar. Eiginmaður M hafði viðurkennt að sér hafi fyrir kaupin verið skýrt frá árekstri, sem bifreiðin lenti í, og að skipta hafi verið CLV Bls. 2602 1985 1008 202, 1307 CLVI Efnisskrá Bls. um bretti og stuðara, auk þess sem ljós hafi skemmst. Var ekki fall- ist á með M, að bifreiðin hafi við kaupin verið svo verulega gölluð, að heimilað gæti henni riftun þeirra. Hið sama átti við um þá máls- ástæðu að bifreiðin væri „tjónsbíll“ í þeirri merkingu, að hún hafi komist í eigu vátryggingafélags eftir óhappið, en M, taldi að með því að skýra ekki frá þessu hafi S beitt svikum við samningsgerðina. Í dóminum segir einnig að eiginmanni M hafi verið skýrt frá árekstr- inum, og hann hafi eftir það öll færi haft á að afla sér upplýsinga úr opinberum gögnum um fyrri eigendur bifreiðarinnar, teldi hann það atriði skipta sköpum. Var S því sýknaður af aðalkröfu M í málinu. M hafði ekki stutt varakröfu sína um afslátt neinum gögnum, og ekki naut mats dómkvadds manns um kostnað við að ráða bót á því sem að bifreiðinni var. Voru því ekki forsendur til að leggja dóm á varakröfu M. Var henni því vísað frá dómi. ..................000000e0e0e0enenen 1528 Á fékk lánuð teppi í verslun A. Undirritaði hann þá sérstaka yfirlýsingu þar sem segir, að lánstími sé þrír dagar. Á skjalinu var jafnframt getið um að 12 dögum eftir heimlán væru komin á viðskipti. Þar sem sýnt þótti að Á hefði skilað teppunum löngu eftir að fresturinn var liðinn var talið að hann hefði orðið bundinn af kaupunum. Ekki var talið að ákvæðinu yrði vikið til hliðar með stoð í lögum nr. 7/1936. 3510 Lax- og silungsveiði S, sem var jarðeigandi og félagi í Veiðifélagi L-ár, varð að sæta því að félagið leigði L hf. veiðirétt árinnar til þriggja ára og fá úthlutað af tekjum félagsins samkvæmt arðskrá, en S hafði tveimur árum áður selt formanni veiðifélagsins á leigu veiðirétt fyrir sínu landi til þriggja ára. Varð hann af þessum sökum af greiðslum samkvæmt síðarnefnda samningnum sem var hagstæðari fyrir hann en samn- ingur veiðifélagsins. Var veiðifélagið sýknað af skaðabótakröfu S.. 1096 Lánssamningur Sjá Skaðabætur innan samninga ..............0.0000000000reeneeneenernenennrneernenernnr 208 Sjá Lausafjárkaup ................0.00e0eeneaneeneneenerernerernenernrnenernenernenennenerenee nn 3510 Leigusamningur A krafði Þ um greiðslu á skuld samkvæmt reikningi vegna leigu fyrir kvikmyndatökuvél og vinnu K, framkvæmdastjóra A, við töku kvik- myndar. Þ reisti varnir sínar meðal annars á aðildarskorti. Hann hefði ekki átt nein lögskipti við A, heldur K. Hæstiréttur hafnaði Efnisskrá CLVII sýknukröfu Þ og taldi fram komið að Þ hefði ekki vefengt að reikn- ingurinn hefði verið gefinn út í nafni Á með vitund og vilja K. Mætti því líta svo á að við útgáfu reikningsins hefði K framselt Á þau rétt- indi sem reikningurinn var gerður fyrir. Hæstiréttur taldi ósannað að samið hefði verið svo um að Þ nyti vinnuframlags K og leigu á vél án endurgjalds. Fyrir slíkri staðhæfingu yrði hann að bera sönn- unarbyrði. Staðhæfingu Þ um að hann hefði skilað kvikmyndatöku- vélinni fyrr en A hélt fram og að hún hefði verið ónothæf vegna bilunar taldist ósönnuð. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms og dæmdi Þ til greiðslu samkvæmt reikningi A. ...........0.0..eeeneernr Þtók vörubifreið í eigu L á fjármögnunarleigu. Hann smíðaði á bifreiðina sérstakt vöruflutningahús, sem L taldi sig ekki hafa veitt samþykki fyrir. Vegna vanskila var bifreiðin tekin úr umráðum Þ og hún leigð öðrum aðila með flutningahúsinu. Ekki var talið sannað að Þ hefði verið látinn njóta verðmætisaukningarinnar við uppgjör á leigunni en eins og málið lá fyrir var lagt til grundvallar dómi að L hefði orðið eigandi flutningshússins vegna viðskeytingar þess við eign félagsins. Sjá Vanreifun. .................0..00eeenenenananrnrenenerrrenr rn Sjá Gengistrygging Sjá Lax- Og silungSVEIðI -.........0....0eeenrnenenrnrnrr nenna Riftun leigusamnings var talin ólögmæt þar sem ósannað þótti að húsa- leiga væri ógreidd. Var kröfu um útburð leigutaka því hafnað. ........ Lífeyrir Ó var gert að greiða 1, fyrrverandi eiginkonu sinni, lífeyri í samræmi við samning þeirra um skilnaðarkjör þar sem kveðið var á um að hann skyldi greiða henni nánar tiltekna fjárhæð mánaðarlega í eitt ár. Frá kröfu Í var dregin innborgun Ó svo og tveggja mánaða lífeyrir með vísan til þess að Í hafði notið framfærslu Ó á heimili hans tvo síðustu mánuðina sem samningurinn tók til... Sjá Opinberir starfsmenn ................000000enreneneernenenenanrnrnenen ern Lífeyrissjóðir M flutti lífeyrisréttindi sín úr Lífeyrissjóði atvinnuflugmanna yfir í Eft- irlaunasjóð FÍA. Samkvæmt 20. gr. reglugerðar fyrir sjóðinn, sem staðfest var af fjármálaráðuneytinu 1974, voru réttindin reiknuð til stiga á tvo vegu. Annars vegar voru innistæður í lífeyrissjóðn- um metnar til stiga í samræmi við kauplag á árinu 1974 og var eft- irlaunasjóðurinn ábyrgur fyrir réttindum samkvæmt þeim stigum. Bls. 7186 971 1096 2219 1065 3012 CLVIII Efnisskrá Bls. Hins vegar voru réttindi, sem talin voru töpuð, reiknuð til svo- nefndra skilorðsbundinna stiga. Lífeyrisréttindi M á grundvelli skilorðsbundinna stiga voru skert um 60% árið 1991 og um 90% með reglugerðarbreytingu 1993. Talið var að miðað við efni 20. gr. fyrrnefndrar reglugerðar hafi M ekki getað bundið traust við þá framkvæmd lífeyrisgreiðslna sem áður hafði verið viðhöfð, svo sem hann hélt fram. Þá var því hafnað að ákvörðun um skerðingu á líf- eyrisréttindum M árið 1991 hafi verið tekin af röngum aðila. Líta yrði svo á að eftirlaunasjóðurinn hafi samþykkt erindi stjórnar FÍA um skerðinguna og hún því í raun verið ákvörðun sjóðsins. Einnig taldi M að breytingarnar sem gerðar voru 1993 hefðu verið ómál- efnalegar og ranglátar. Var þeirri málsástæðu M jafnframt hafnað og eftirlaunasjóðurinn sýknaður af kröfum M. ............00e.e0eeeeenn 1373 Á eignaðist rétt til makalífeyris úr lífeyrissjóðnum L við fráfall eig- inmanns síns. L stöðvaði síðan greiðslur til Á með skírskotun til þess að hún hefði tekið upp óvígða sambúð með G. Var vitnað til þess að samkvæmt reglugerð sjóðsins skyldi réttur til lífeyris falla niður ef hinn eftirlifandi maki býr samvistum með manni eða konu. Ekki var fallist á að ákvörðunin teldist skorta lögmætan grundvöll sakir þess að starfsreglur sjóðsins hefðu aldrei verið lagðar fyrir fjármálaráðu- neytið til staðfestingar gagnstætt áskilnaði laga. Þá varð ekki fallist á þá málsástæðu Á að ákvörðunina skorti lögmætan grundvöll fyrir þá sök, að niðurfelling lífeyris með vísan til núverandi aðstæðna fæli í sér óheimila skerðingu á áunnum réttindum sínum og eiginmanns síns. Þar sem ljóst þótti að Á og G væru í óvígðri sambúð var kröfum Á á hendur L hafnað. SératkVæði. ............0..0000eeenrrunnr nn 2513 Líkamsárás B var sakfelldur fyrir hrottafengna árás á stjúpföður sinn og nytjastuld. Hann var dæmdur til að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun. Sjá ÖryggisgÆsla. ........0..eeneenenrnneenernenrnnr neee 73 Sextán ára stúlka varð fyrir árás þriggja stúlkna á sama reki, sem veitt- ust að henni með hrindingum, höggum og spörkum. Stúlkan L, sem var átján ára, var lengst af í hópi áhorfenda að þessum atgangi, en skarst í leikinn, þegar hann hafði staðið í nokkra stund, og greiddi Í höfuðhögg með hnésparki, þannig, að hún keyrði höfuð 1 niður með handtaki á móti krepptum fæti. Með þessari atlögu lauk aðförinni. Hlaut Í innri áverka á höfði sem höfðu bráða lífshættu í för með sér. Gekkst Í undir skurðaðgerð sem tókst giftusamlega og virtist Efnisskrá hafa komið í veg fyrir alvarlegan skaða af völdum áverkanna, þegar lítið var til framtíðar. Var L dæmd í 2 ára fangelsi fyrir brot gegn 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Á hinn bóginn var fullnustu refsingarinnar frestað og hún látin niður falla að fimm árum liðnum héldi L almennt skilorð 57. gr. sömu laga. Var í því sambandi litið til ungs aldurs L og þess að hún hafði ekki áður komist í kast við lögin, sem og hegðunar hennar fyrir og eftir atburðinn og þess, að hún hafði þurft að sæta nær tveggja mánaða gæsluvarðhaldsvist. Þá voru líkur til þess að brotaþoli næði fullum bata af meini sínu. Einn dómenda taldi nægilegt að ákveða L fangelsi í 18 mánuði. .............. J var sakfelldur fyrir hættulega líkamsárás, sex innbrot í félagi við aðra og þjófnað úr hraðbanka. Hafði J veist að T með öxi að vopni og slegið hann tvö högg í höfuðið með öxinni, svo að hann féll í gólfið, og slegið hann áfram nokkur högg, eftir að hann féll í gólfið, og urðu afleiðingar árásarinnar þær að T hlaut brot á höfuðkúpu með lítilli blæðingu undir brotinu og skurði í andlit. Voru 16 refsidómar sem J hafði hlotið í Svíþjóð, þar á meðal fyrir þjófnað, látnir hafa ítrek- unaráhrif. Var refsing J ákveðin fangelsi í 3 ár. a... K veitti X, sem bar gleraugu, hnefahögg í vinstra auga með þeim afleið- ingum að hann hlaut alvarlega sjónskerðingu á auganu. Var K sakfelldur fyrir brot á 2. mgr. 218. gr. almennra hegningarlaga. Var refsing hans ákveðin fangelsi í 4 mánuði, en fullnustu hennar frest- að og hún látin falla niður að liðnum þremur árum þar sem málið hafði dregist í meðförum lögreglu og ákæruvalds um rúm tvö ár frá atburðinum, án þess að K yrði um kennt... J var fundinn sekur um að hafa slegið Þ með þeim afleiðingum að gervi- framtönn í erfi gómi Þ brotnaði. Var J dæmdur til að sæta varðhalds í 20 daga en framkvæmd refsingarinnar var frestað og hún skilorðs- bundin Í tVö Ár... O var fundinn sekur um að hafa stungið annan mann með hnífi í brjóst- hol. Var hann dæmdur til að sæta 18 mánaða fangelsi. Vegna aldurs O og viðleitni hans til að bæta fyrir brot sitt og leita sér aðstoðar var fullnustu 15 mánaða af refsingunni var frestað. dd... Þ var fundinn sekur um að hafa slegið flösku í andlit karlmanns. Var hon- um gert að sæta 45 daga fangelsi. Sjá Ákæruvald. dd... Sjá Rán ld... snenensenenenenaenenaenenenranenrnn nenna Jakki F var tekinn í misgripum á skemmtistað og neitaði sá sem tók hann að skila honum. Réðst hann þess í stað á F ásamt tveimur félögum sínum. F snerist til varnar og tók einn þeirra hálstaki svo hann missti CLIX Bls. 904 986 1000 1441 1970 2072 2353 CLX Efnisskrá Bls. meðvitund. Kom B þá að og reyndi að koma manninum til bjargar en F sparkaði þá í handlegg B sem brotnaði. Þótti ósannað að F, sem átti í vök að verjast tilefnislausri árás þriggja manna, hefði vísvitandi sparkað í B. Var brot F því talið varða við 219. gr. almennra hegn- ingarlaga. Þótti refsing hans hæfilega ákveðin 20.000 króna sekt... 2382 A var dæmdur fyrir að hafa slegið V hnefahögg í höfuð og sparkað í andlit hans. Var honum gert að sæta fangelsi í 3 Mánuði. dd... 2913 E veittist að J og stakk hann einu sinni með hnífi í andlit og tvívegis í hægri öxl. Samtímis sló hann J nokkur högg með hendinni. Var hon- um gert að sæta fangelsi 15 mánuði. Þá var honum gert að greiða J 154.669 krónur í bætur fyrir fjártjón Og miska. ...........0.0..e..0e0eeenenen 3201 M var fundinn sekur um að hafa ráðist að L, fellt hann og veitt honum áverka með höggum og spörkum. Hann var jafnframt fundinn sek- ur um að hafa ráðist að S tveimur mánuðum síðar og veitt honum áverka með höggum og spörkum. Var honum gert að sæta fangelsi 7 mánuði og greiða þeim L og S miskabætur. ..............0...eeeeeeeen ee. 3362 Líkamsárás leiðir til dauða G var ákærður fyrir að hafa veist að systur sinni, S, með höggum, hrind- ingum og hálstaki þeim afleiðingum að hún hlaut mar, fleiður og sár á andlit og höfuð, háls, handleggi og fótleggi ásamt höfuðblæð- ingu. Leiddu atlagan S til dauða af völdum hjartastopps. Var G einn til frásagnar um samskipti þeirra systkina. Þegar öll gögn málsins voru virt þótti sannað að árás G á S hafi leitt til dauða hennar. Þótt ekki væri unnt að segja til með vissu um nákvæma framvindu árás- arinnar, var talið ljóst af ummerkjum öllum, að hún var heiftúðug. Þótti varlegast að meta afleiðingar hennar sem gáleysisverk. Var G sakfelldur fyrir brot á 2. mgr. 218. gr. almennra hegningar laga. Var refsing hans ákveðin fangelsi Í 8 Ár. dd... 1024 Líkamstjón Sjá Bifreiðar ld... erase 3098 Sjá Vinnuslys „eeen eneste 3649 Sjá Vinnuslys „decrease 3663 Loforð Sjá Vátrygging eeen 567 Efnisskrá CLXI Bls. Lyfjaverð ÍD krafðist þess að fá hnekkt ákvörðun lyfjaverðlagsnefndar um afslátt og skerðingu álagningar apóteka á sölu lyfja, sem greidd voru af T, og til endurgreiðslu þeirra fjárhæða er hann fékk ekki greidd- ar fyrir lyfjasölu vegna þessa. Taldi ÍD skorta lagaheimild til ofan- greindra ákvarðana. Hann taldi ákvarðanirnar brjóta í bága við jafnræðisreglu stjórnsýsluréttar, þær fela í sér ólögmæta skattheimtu og ekki hafa verið birtar á lögformlegan hátt. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að um viðskipti lyfsala og T hafi verið að ræða, sem hafi í raun falið í sér skerðingu á endurgreiðslu stofnunar til til- tekinna lyfjaverslana miðað við veltu þeirra. Taldi Hæstiréttur að ótvíræð lagaheimild þyrfti að vera fyrir hendi til að stjórnvöld gætu tekið slíkar ákvarðanir og að heimild fyrir L, til að ákveða mismun á smásöluálagningu lyfja eftir því hvaða lyfsali krefði T um greiðslu hlutdeildar hennar í söluverði lyfja, væri ekki að finna í lögum. Var fallist á kröfur ÍD. Sjá Frávísun að hluta. ............0.0.....0.0eee0eeeuneenn 350 Læknar R höfðaði mál gegn íslenska ríkinu til greiðslu skaðabóta þar sem hann taldi, að læknismeðferð sú, sem hann hlaut á Heilsugæslustöðinni í Keflavík árið 1990 hafi verið ótilhlýðileg. Hafði R leitað á heilsu- gæslustöðina vegna höfuðverkja í lok maí og byrjun júní 1990 en fékk síðan heilablæðingu 12. júní 1990 með þeim afleiðingum að hann varð algjör öryrki og þarfnaðist eftir það stöðugrar umönn- unar. Var hafnað áliti læknaráðs, sem taldi læknismeðferð viðkom- andi heilsugæslulækna hafa verið ótilhlýðilega. Þóttu ekki efni til annars en að leggja skráningu í sjúkradagbók Heilsugæslustöðvar Suðurnesja til grundvallar í málinu. Þá höfðu tveir sérfræðingar í heila- og taugasjúkdómum, talið í álitsgerðum sínum sem fyrir lágu í málinu, að ekki væri unnt að áfellast umrædda heilsugæslulækna fyrir þann drátt sem varð á greiningu vandamála R. Var niðurstaða héraðsdóms, sem skipaður var sérfróðum meðdómendum, staðfest- ur um Sýknu FÍkiSINS. ............0 eeen 1615 Sjá Sjúkrahús ...................00eeeueneenenenenerrrnrna nennu 2894 X, sem var læknir, var ákærður fyrir að hafa eytt fóstri konunnar Y, er liðnar voru rúmar fjórtán vikur af meðgöngutíma hennar, í trássi við bann nefndar samkvæmt 28. gr. laga nr. 2571975 um ráðgjöf og fræðslu varðandi kynlíf og barneignir og um fóstureyðingar og ófrjó- semisaðgerðir. Talið var, að ákvæði þau, sem fjölluðu um sérstaka CLXII Efnisskrá Bls. nefnd, er hafa skyldi eftirlit með framkvæmd laganna, væru óljós, að því er varðaði réttaráhrif ákvarðana hennar um fóstureyðingar milli loka 12. og 16. viku meðgöngu. Varð því ekki lögð refsiábyrgð á X á grundvelli þeirra... 3600 Sjá Örorka lr renna 1197 Sjá Læknar... neee 1615 Lögbann Hæstiréttur hafnaði kröfu K um að lagt yrði lögbann við notkun B á heitinu „Kostabók“. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að K hafi ekki sýnt fram á, að notkun hans á umræddu heiti hafi náð þeirri mark- aðsfestu, að notkun B á sama heiti brjóti gegn lögvörðum rétti K á þann hátt, að réttindi hans fari forgörðum eða spillist, þótt beðið sé dóms um ágreining þeirra. dd... renn 965 Lögheimili Ágreiningur málsaðila laut að því hvar lögheimili H bæri að skrá. H hélt því fram að hann hafi verið búsettur að Núpi Í árið 1996 fram til þess, er hann var borinn af jörðinni með aðfarargerð 26. septem- ber sama ár. Eftir það hafi hann fyrst verið á vergangi, en síðan á meðferðarstofnunum. Taldi hann slíka vist ekki leiða til breytinga á lögheimili, sbr. 2. mgr. 1. gr. laga nr. 21/1990. Taldi hann að skráning lögheimilis síns eftir 26. september hafi með réttu átt að vera með þeim hætti, að hann væri óstaðsettur í hús í Fljótshlíðarhreppi. H hafði leitað eftir tiltekinni félagslegri aðstoð Fljótshlíðarhrepps. Var H því talinn eiga lögvarða hagsmuni af niðurstöðu málsins. Þó orða- lag kröfugerðar H væri ekki svo nákvæmt sem skyldi, þótti engu að síður ljóst að deila málsaðila snerist um réttmæti tilkynningar oddvita Fljótshlíðarhrepps til Þjóðskrár 7. júní 1996, en úrlausn um það gat ráðið niðurstöðu um, hvar lögheimili H teldist vera. Var kröfugerð hans því talin nægilega skýr, svo að dómur yrði felldur á sakarefnið. Frávísunarúrskurður héraðsdóms var felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka málið til efnismeðferðar. ............... 1298 Lögmenn L krafðist afturköllunar á skipun P sem verjanda tiltekins sakbornings. Var krafan reist á því að P hefði brotið gegn skyldum sínum með Efnisskrá CLXIII Bls. neyslu áfengis og frjálslegum tjáskiptum um málið við óviðkom- andi. Hæstiréttur taldi ósannað að P hefði rækt starfa sinn sem verjandi með svo óviðunandi hætti að héraðsdómara hefði borið að afturkalla skipun hans. Var kröfu L hafnað. .............0..000.00e0e0e 49 Lögmaðurinn S var fenginn af stjórnendum E hf. til aðstoðar við sölu allra hlutabréfa í félaginu til Í hf. Ekki hafði verið samið um end- urgjald fyrir vinnuframlag S og reis ágreiningur um það. S krafðist þess að fá greitt eftir eigin gjaldskrá en samkvæmt því skyldi þókn- un hans ákveðin sem tiltekið hlutfall af fasteignamati eigna E hf. Við fyrri störf S fyrir E hf. hafði þóknun ávallt verið ákveðin samkvæmt tímamælingu. Ekki var upplýst hversu mikið vinnuframlag S hafði verið, en lagt var til grundvallar að starf hans hefði fyrst og fremst verið fólgið í ráðgjöf í tengslum við sölu hlutabréfanna. Hæstiréttur taldi að stjórnendur E hf. hefðu mátt treysta því að gjaldtaka S yrði með sama hætti sem fyrr, auk þess sem hún yrði hæfileg, sbr. meg- inreglu 2. mgr. 2. gr. laga nr. 61/1942 um málflytjendur. Var þóknun S því ákveðin að álitum. .....................0000e0enaneee eeen 126 Vátryggingafélagið S greiddi út bætur samkvæmt dómi Hæstaréttar til G. þá hæstaréttarlögmanns, vegna örorkutjóns sem A varð fyrir. G greiddi A hluta bótanna en notaði eftirstöðvarnar í eigin þágu. Stuttu eftir að ÁA hafði kært atvikið varð G gjaldþrota og reyndist bú hennar eignalaust. Ágreiningur reis um það hvort í málflutnings- umboði G, sem flutti skaðabótamálið fyrir A, hefði falist umboð til að taka við tildæmdum bótum A. Héraðsdómur kvað svo ekki vera og taldi greiðslu S til G hafa verið á eigin áhættu S. Hæstiréttur staðfesti héraðsdóminn með þeirri athugasemd að ekki væri leitt í ljós að A hefði berum orðum eða á annan hátt veitt G umboð til að taka við umræddri greiðslu. Sjá Gjafsókn. .............0eeuenereeene eeen 586 Sjá Skaðabótamál ...............0...e0eeeeneneeenenaenerrenenrnenenenenenn nenna 1323 Lögráðamenn Sú háttsemi yfirlögráðanda, að samþykkja beiðni lögráðamanna H um þinglýsingu makaskiptasamnings um fasteign, sem H átti í óskiptri sameign með móður sinni, þótti ekki bótaskyld þrátt fyrir að skil- yrði dómsmálaráðuneytis um tryggingu réttar H væru ekki uppfyllt. Sjá Skaðabótamál. ...............0eeee0eneenenenenenrenenrrenrnrnenernenarnenrn 157 Sjá Aðild CLXIV Efnisskrá Lögræði X felldi sig ekki við úrskurð héraðsdóms sem hafði svipt hann sjálfræði. Í vottorði geðlæknis kom fram að X þyrfti stöðugt að vera sviptur sjálfræði vegna versnandi geðheilbrigðis. Var því ekki talið fullnægt skilyrðum 2. mgr. 9. gr. laga nr. 68/1984 til að fella úr gildi sjálfræð- ÍSSVIPLINgU Á. ....d.reeneaenenenereenrernrnrneneneneernrneneneneneneneerrrnrnenenee X kærði úrskurð héraðsdóms, þar sem hann var sviptur sjálfræði. Var talið einsýnt að X væri vegna geðsjúkdóms ófær um að ráða persónu- legum högum sínum. Var sjálfræðissvipting X því staðfest. .............. Lögræðissvipting Kærður var úrskurður héraðsdóms, þar sem X var svipt sjálfræði. Af framburði tveggja geðlækna, sem rakinn var í úrskurðinum, varð ekki ráðið að X væri haldin geðsjúkdómi, sem ylli því að hún væri ekki fær um að ráða persónulegum högum sínum, sbr. a. lið 1. mgr. 3. gr. lögræðislaga. Af upplýsingum frá læknunum og öðrum gögnum málsins mátti telja ljóst, að X ætti við að etja verulegan vanda vegna ofneyslu áfengis. Hins vegar lágu ekki fyrir gögn, sem sýndu ótvírætt að ofdrykkja X væri komin á það stig, að hún væri ófær um að ráða persónulegum högum sínum, væri öðrum til byrði eða bryti gegn skyldum eða hagsmunum, sem getið var um í c. líð sama ákvæðis. Varð því ekki fallist á að lagaskilyrði væru til þess að verða við kröfu Y um að X yrði svipt sjálfræði. dd... Lögvarðir hagsmunir Deilt var um þá ákvörðun sýslumanns að stöðva nauðungarsölumeðferð jarðarinnar T, sem var afmarkaður hluti ættaróðalsins Þ. Málinu var vísað sjálfkrafa frá héraðsdómi varðandi þá J og G, sem leiddu aðild sína að málinu af óðalsrétti skv. c. lið 63. gr. laga nr. 65/1876. Ekki þótti sýnt fram á neina þá sérstöku hagsmuni þeirra af málinu, sem unnt væri að styðja aðild þeirra við. Hæstiréttur staðfesti ákvörð- un sýslumanns þar sem þinglýstum eiganda jarðarinnar, dánarbúi J, hefði ekki verið veitt færi á koma að málinu. Sjá Nauðungarsala, Aðild og Ættaróðal. .............000eeeeeeneeeneeeneerreneerne renn Bls. 1902 3626 1524 138 Sjá Frávísun máls frá Hæstarétti .............. „. 488, 1023 Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi að hluta ................00.0.0.eeeeeteeererenn Ágreiningur málsaðila laut að því hvar lögheimili H bæri að skrá. H hélt því fram að skráning lögheimilis síns eftir tiltekinn tíma hafi með réttu átt að vera með þeim hætti, að hann væri óstaðsettur í hús í 643 Efnisskrá CLXV Fljótshlíðarhreppi. H hafði leitað eftir tiltekinni félagslegri aðstoð hreppsins. Var því ekki fallist á það með varnaraðilum Hagstofu Íslands og Fljótshlíðarhreppi að H gæti ekki átt lögvarða hagsmuni af niðurstöðu málsins. Þá var kröfugerð H talin nægilega skýr, svo að dómur yrði felldur á sakarefnið. ..................0eeeeeenn Sjá Aðild .............eneneneeneeuenenreneanenenernennannenenanne nennu Sjá Fjöleignarhús .......................0.0.000a0nenaeeneeneneeenenre erna Lögveðsréttur Sjá Nauðungarsala ................0..0.0000eeeeneeneeueenenenrenee nennu Mannréttindasáttmáli Evrópu Héraðsdómari sætti aðfinnslum fyrir að hafa ekki ætlað málflytjendum viðunandi frest til undirbúnings málsmeðferðar svo sem varnaraðila er meðal annars áskilinn í b. lið 6. gr. samnings um verndun mann- réttinda og mannfrelsis, sbr. lög nr. 62/1994 um mannréttindasátt- mála Evrópu. ................e.000eeeaeeeaenenrnrrar eeen err Sjá Ölvunarakstur .............0...000eeeeueeenrennu rennur Sjá Vitmi eeen Sjá Tollalagabrot ..................0a00eeneeneneenrenenneenenrnren ene Matsgerð Kærður var úrskurður héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu A um að lagt yrði fyrir matsmann, sem dómkvaddur var samkvæmt beiðni M, að svara tilteknum spurningum um matsefnið. Þar sem A hafði lýst því yfir að hún myndi ekki greiða kostnað af matinu, sem M hafði óskað eftir þótti M ekki þurfa að hlíta því að lagt yrði fyrir matsmanninn að meta önnur atriði en fram komu í matsbeiðni hans. Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms með vísan til forsendna Hæstiréttur dæmdi þeim E og SE afslátt af kaupverði fasteignar, sem reyndist vera með gölluð gólfefni. Við ákvörðun afsláttar var lögð til grundvallar sú leið sem farin var í annarri af tveimur matsgerð- um dómkvaddra matsmanna, sem fyrir lágu í málinu. Sjá Fasteigna- kaup. ee eenreneneeneneenenenrenenrrn ennta nenna Sjá Örorka -......0..0eeerrnnnnrreun urra Sjá Jarðakaup ...................00000neneneenennenrneenranrnnrn ene Sjá Vátryggingarsamningar ..................0eeeeneeneneenrrrnenrenennernenenenrnenn F krafði M um bætur vegna missis hagnaðar. Höfðu aðilar gert með sér Bls. 1298 2856 2918 850 11 2908 3231 3419 263 553 1197 1409 1560 CLXVI Efnisskrá samning um að F veitti M prentþjónustu og taldi F að M hefði van- efnt samninginn. Leitaði F matsgerðar dómkvaddra manna til að sannreyna tjón sitt. Kröfugerð hans þótti eigi að síður í andstöðu við meginforsendur matsgerðarinnar, sem hann hafði aflað sjálfur og vísaði til sem frekari stoðar fyrir kröfum sínum. Þótti kröfugerð F slíkum annmörkum háð að vísa varð málinu frá héraðsdómi. ...... Máli vísað frá Hæstarétti S skaut úrskurði héraðsdóms til Hæstaréttar með kæru. Málinu var vísað sjálfkrafa frá Hæstarétti þar sem S hafði ekki látið málið til sín taka fyrir héraðsdómi. ..............0eeneneneereenenenenenenenrnrnenenrnrernrene renn Málsástæður Mótmæli gegn málsástæðu voru ekki höfð uppi fyrr en kom að málflutn- ingi fyrir Hæstarétti. Þóttu þau of seint fram komin og var því tekin afstaða til málsástæðunnar. Sjá Skaðabótamál. ..................eeeeee.. Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi ...............eee0eeneneseeersenenenenenarerrrrnenrnnn Bls. 2368 632 157 2481 Sjá Kæruheimild dee rerearerenenenrrseansnararenrnenrrnrrannnn 2973, 2976 Málshöfðunarfrestur Riftunarkröfum Þ var vísað frá dómi þar sem málshöfðunarfrestur 1. mgr. 148. gr. laga nr. 21/1991 var liðinn. Sjá Frávísunarúrskurður staðfest- Héraðsdómur vísaði málinu frá dómi þar sem málshöfðunarfrestur 1. mgr. 148. gr. laga nr. 21/1991 var liðinn. Hæstiréttur felldi frávís- unarúrskurðinn úr gildi og taldi málshöfðunarfrest nefnds ákvæðis ekki eiga við í málinu. Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. ..... Hæstiréttur féllst á með héraðsdómi að yfirlýsing Þ þess efnis að stefna vegna riftunarmáls yrði gefin út innan tiltekins frests væri ekki nægilega afdráttarlaus til að hún yrði túlkuð á þann veg að Þ hefði með henni fallið frá þeim fresti sem honum bar lögum samkvæmt. Var málið talið hafa verið höfðað fyrir lok málshöfðunarfrests sam- kvæmt 1. mgr. 1. gr. 148. gr. laga nr. 21/1991. Sjá Riftun. ................... Sjá Nauðungarsala Málskostnaðartrygging L krafðist þess að þrotabú J yrði gert að leggja fram málskostnaðartrygg- ingu. Hafði þrotabúið höfðað mál á hendur L og krafist riftunar á afhendingu J á öllum eignum hans til L. Þar sem þrotabúið hafði 41 656 3242 Efnisskrá CLXVII Bls. ekki mótmælt staðhæfingu stefnda um að það væri ógjaldfært og það hafði ekki lagt fram fundargerð, þar sem kröfuhafar tækju ábyrgð á málsókninni, var fallist á kröfu L. Var þrotabúinu gert að setja máls- kostnaðartryggingu að fjárhæð 200.000 krónur. ...........0eeeeeeeeeeene 2854 Í endurriti úr gerðabók sýslumannsins í Reykjavík kom fram afdrátt- arlaus yfirlýsing stefnanda, K, um að hann ætti engar eignir til að tryggja kröfu gerðarbeiðanda. Var gerðinni lokið án árangurs. Fallist var á kröfu B um að K yrði gert að leggja fram málskostnaðartrygg- ingu. Þótti hún hæfilega ákveðin 200.000 krónur. ......eeeeeeeeeeereenn 3394 Málskostnaður K skaut máli til Hæstaréttar með áfrýjun en að kröfu hans og stefnda B var það fellt niður. Útivist hafði orðið af hálfu K við þingfestingu málsins í héraði og samkvæmt beiðni hans var málið endurupptekið í héraði eftir ákvæðum XXII. kafla laga nr. 91/1991. Við áfrýjun málsins til Hæstaréttar gætti K ekki að sérstöku skilyrði áfrýjunar í 3. mgr. 142. gr. laga nr. 91/1991 um áfrýjunarleyfi. Með vísan til2. * mgr. 130. gr. sömu laga var K dæmdur til að greiða B málskostnað fyrir Hæstarétti. „dresses 1293 Málsóknarumboð Sjá Höfundaréttur dd... 2691 Meðalganga Sjá Stefnubirting .................0..e0e0enneneneenenernenernenenrne erna 3190 Meðdómandi Sjá Vanhæfi „dd... eeen 3151 Meiðyrði Tveir menn höfðuðu meiðyrðamál vegna ummæla í leiðara og grein Í tímariti, sem var gefið út af S hf. Var leiðarinn auðkenndur nafni rit- stjórans, en greinin ekki nafngreind höfundarnafni. Bar ritstjórinn því ábyrgðina og var framkvæmdastjóri S hf. sýknaður á grundvelli aðildarskorts. Enda þótt ummælin fælu í sér gagnrýni á mennina og fyrirtæki þeirra, fólu engin þeirra í sér ærumeiðandi móðgun eða að- dróttun. Í málinu var upplýst að til grundvallar skrifunum lá meðal annars skýrsla mannanna til nánar tiltekinnar lánastofnunar. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að efni skýrslunnar hafi verið svo á vitorði CLXVIII Efnisskrá manna, að frásögn ritstjórans hafi ekki verið brot á 229. gr. almennra hegningarlaga. Ekki sé skýrt komið fram hvar höfundarréttur að skýrslunni liggi og því ekki um brot á honum að ræða. Voru ritstjór- inn og S hf. því sýknuð af kröfum mannanna... H var sóttur til saka fyrir að hafa í blaðagrein kallað HJ, þáverandi for- stjóra Fangelsismálastofnunar ríkisins, glæpamannaframleiðanda ríkisins. Grein H þótti snúa að samfélagslegu málefni, sem eðlilegt væri, að kæmi til almennrar umræðu. Í slíkri umræðu yrðu stjórn- völd að þola að gagnrýni væri beint að þeim, þótt orðfæri kynni að verða hvasst. Þótt HJ verða sæta því, að stofnunin yrði samsömuð honum með notkun nafns hans. Var því ekki talið að H hefði brotið gegn 234. gr. eða 235. gr. almennra hegningarlaga. ......................0... Miskabætur Sjá Grunnskólar ...............ee.eeneeeneneenenrenenenrnenennenrr nanna Miski G slasaðist á fæti í leikfimitíma í grunnskóla. Leikfimikennari þótti ekki hafa sýnt nægilega aðgæslu og var fallist á bótakröfu G. Voru henni dæmdar miskabætur auk bóta vegna varanlegrar örorku og tapaðra lífeyrisréttinda. Sjá Skaðabætur. ...............0..00a0aeeeeueneeenenerrnrn Sjá Kynferðisbrot ..................eeeeeeneenenenaenenenenenrenenar enn Sjá Skaðabætur Missir framfæranda G svipti móður V lífi og var dæmdur til að greiða V bætur vegna missis framfæranda og röskunar á stöðu og högum og bætur fyrir sannaðan útfararkostnað. Sjá Skaðabætur. .................0.00e0eeeeeeeerenenenee ene Nauðasamningar Sjá Skuldajöfnuður ................00...0000e0eeneaeeanenenenen eeen Nauðungarsala V greiddi B veðskuldabréf, útgefið af barnsmóður hans A, til að forðast nauðungarsölu á íbúð S, móður A, sem sett var að veði til tryggingar skuldinni. Ágreiningur snerist um það hvort V hefði, með greiðslu veðskuldabréfsins, eignast endurkröfu á A og öðlast þannig sama rétt og upprunalegur kröfuhafi, B, til að krefja Á um greiðslu og jafnframt að leita fullnustu í hinni veðsettu íbúð. Héraðsdómur Bls. 887 3618 1544 683 1215 1388 144 591 Efnisskrá CLXIX taldi að líta yrði svo á V hefði greitt veðskuldabréfið í umboði A og með því hefðu fallið niður kröfuréttindi samkvæmt skuldabréfinu og trygging sú, sem fólst í veðinu í fasteign S. Þótti V ekki geta reist rétt sinn til að leita fullnustu í hinni veðsettu eign á umræddu veði og því hefði skort heimild til að krefjast nauðungarsölu á henni. Var ákvörðun sýslumanns um að stöðva framgang uppboðs á eign S staðfest. Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms með þeirri at- hugasemd að fallist væri á það með héraðsdómara að líta yrði svo á að V hefði greitt upp veðskuldabréf, sem um ræddi í málinu. Sjá AÖfINNSIUr. ......... eeen Deilt var um réttmæti nauðungarsölu til fullnustu á kröfu samkvæmt skuldabréfi, sem var tryggt með veði í jörðinni T.T var afmarkaður hluti ættaróðalsins Þ, sem eigandi jarðarinnar, J, hafði byggt syni sín- um B til lífstíðarábúðar. Héraðsdómur vísaði málinu frá dómi þar sem dánarbúi J, sem var þinglýstur eigandi jarðarinnar, hafði ekki verið gefinn kostur á að koma að nauðungarsölumeðferð og hafa uppi athugasemdir eða gefinn möguleiki á aðild að málinu. Hæsti- réttur taldi annmarkann leiða til þess að staðfesta bæri ákvörðun sýslumanns um að stöðva nauðungarsöluna. Sjá Aðild. .................... S krafðist nauðungarsölu á jörðinni G, sem var ættaróðal, á grundvelli fjórtán veðskuldabréfa. Nauðungarsalan var heimiluð á grundvelli þriggja tiltekinna veðskuldabréfa, en kröfu S um nauðungarsölu á grundvelli ellefu annarra verðskuldabréfa, sem um getur í málinu, Vör hafnað. .........eeneeeueneenenereneneenenrenenenenrnrenenan rns Hæstiréttur felldi úr gildi ákvörðun sýslumanns um að láta standa óbreytt frumvarp til úthlutunar á söluverði íbúðar sem seld var nauðungar- sölu. Sjá Veðréttur. ..................... eeen Aðila greindi á um það hvort aflahlutdeild skips hefði við nauðungar- sölu þess flust yfir til kaupanda og hvort forsvarsmönnum útgerð- ar skipsins hefði verið heimilt að ráðstafa aflamarki þess á meðan þeir leituðu til dómstóla til að fá nauðungarsölunni hrundið. Sjá Skaðabótamál. .................ee00e0enenrenenennenenenenrenrnarrnrnrnan nr Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms þar sem hafnað var kröfu vá- tryggingarfélagsins T hf. um að hnekkt yrði þeirri ákvörðun sýslu- manns að synja nauðungarsölu á vátryggðri fasteign. Var niðurstað- an reist á því að ákvæði 4. gr. laga um brunatryggingar nr. 48/1994, sbr.3. gr. laga nr. 150/1994, heimiluðu ekki nauðungarsölu vátryggð- ar eignar án undangengins dóms, sáttar eða fjárnáms. ...................... O krafðist nauðungarsölu á jörðinni T á grundvelli skuldabréfs. Í skil- Bls. 21 244 Un tÞ a 617 850 CLXX Efnisskrá málum bréfsins kom fram að jörðin T væri sett að veði og rituðu varnaraðilinn, B, og eiginkona hans nöfn sín til samþykkis fyrir veðsetningunni. Ekki varð séð af gögnum málsins að B hefði fengið beina eignarheimild yfir jörðinni. Var hann því ekki talinn réttur gerðarþoli við nauðungarsöluna. Var nauðungarsalan því stöðvuð. Sjá Kæruheimild dd... eeen Sjá Dómarar „eeen S seldi B lyftara. Greindi aðila á um hvort greiðsla B tilS væri fullnaðar- greiðsla eða innborgun á kaupverðið. Fór svo að lyftarinn var seldur nauðungarsölu að kröfu S. Fékk S fullnustu hluta kröfu sinnar með henni. S fékk síðan gert fjárnám í skipi í eigu B vegna mismunarins og greiddi B hann með fyrirvara. Höfðaði B í kjölfarið skaðabóta- mál á hendur S. Ekki var fallist á þá málsástæðu B að tekist hefði samkomulag um að málinu skyldi lokið með því að B endursendi S lyftarann. Þá var talið að mál B hefði verið höfðað eftir að lið- inn var frestur til aðhöfða skaðabótamál vegna nauðungarsölu lyft- arans. Var málinu því vísað frá héraðsdómi. ................0..e0eeeeeeenen Deilt var um hver þeirra L, þrotabú V og LÍ ætti rétt til úthlutunar af söluverði íbúðar. Talið var að þrotabú V yrði að sæta því að tilkall til greiðslu í skjóli veðréttar samkvæmt skuldabréfum L stæðu sér framar í réttindaröð við úthlutun söluverðsins. Hins vegar var talið að með útgáfu veðleyfis hefði L samþykkt að veðréttindi hans þok- uðu fyrir veðrétti LÍ. Var því talið að úthlutun skyldi haga þannig að LÍ fengi greidda kröfu sína en það sem eftir stóð skyldi renna til Lesarar Boð ríkissjóðs í fasteign, sem seld var á nauðungarsölu, taldist samþykkt, er frumvarp að úthlutunargerð var gefið út 29. október 1992. Var F því ekki greiðsluskyldur, er krafa R stofnaðist í nóvember 1992. Var F því sýknaður af kröfum R. de. Náttúruvernd Á og G, eigendur jarðarinnar H, kröfðust viðurkenningar á bótarétti Í vegna skerðingar á eignarréttindum jarðarinnar, sem leitt hefði af ákvörðun Náttúruverndarráðs. Lagðist ráðið gegn áformum Veiði- félags Laxár og Krákár um að gera laxi kleift að ganga í Laxá í Suður-Þingeyjarsýslu ofan Brúarfossa. Með því var komið í veg fyrir að Á og G fengju notið arðs og um leið verðauka af jörðinni. Talið var að skýra yrði bótaákvæði í lögum nr. 47/1974 um náttúru- vernd þannig að þau tækju aðeins til eignartakmarkana, sem væru Bls. 2058 2976 3120 3242 3318 3645 Efnisskrá CLXXI svo umfangsmiklar, að þær jafngiltu eignarnámi í skilningi 72. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að þeir Á og G hefðu ekki verið sviptir eignarréttindum sem þeir hefðu áður getað nýtt sér og að takmörk- unin hefði tekið til allra rétthafa á verndunarsvæði laga nr. 36/1974 um verndun Mývatns og Laxár í Suður-Þingeyjarsýslu. Það var talið leiða til þess að hin umdeilda ákvörðun Náttúruverndarráðs varðaði Í ekki fébótaábyrgð eftir 72. gr. stjórnarskrárinnar. Sératkvæði. ..... Niðurfelling máls K skaut máli til Hæstaréttar með áfrýjun en að kröfu hans og stefnda B var það fellt niður... G skaut máli til Hæstaréttar með kæru en að kröfu hans var það fellt MÍÖUF. ........eeeeeneneneeererernenenenenerernrnrarnenene eeen Ö skaut máli til Hæstaréttar með kæru en að kröfu hans var það fellt MIÖUT. „leet J og T skutu máli til Hæstaréttar með kæru en að kröfu þeirra var það fællt Niður. .......... eeen Niðurfelling saksóknar Á var grunaður um kynferðisbrot gegn dóttur sinni. Felldi ríkissaksókn- ari niður saksókn gegn X eftir að hafa komist að þeirri niðurstöðu að sök gegn honum væri fyrnd. Benti Rannsóknarlögregla ríkisins ríkissaksóknara á það við framhaldsrannsókn að brot X kynnu að varða við aðra grein almennra hegningarlaga nr. 19/1940 en áður hafði verið talið, en af því leiddi að brotin væru ekki fyrnd. Var ákæra gefin út á hendur X í kjölfarið. Talið var að ríkissaksóknara hefði ekki verið heimilt að hverfa frá ákvörðun um niðurfellingu saksóknar án þess að komið hefðu fram ný sakargögn. Þar sem svo var ekki var málinu vísað frá dómi. ....................0000enenenenenn Nytjastuldur B var sakfelldur fyrir líkamsárás og nytjastuld og var dæmdur til að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun. ....................0.e.000ee2eneneenenerenenarnrn Opinberir starfsmenn G var veitt lausn að fullu frá starfi yfirlögregluþjóns vegna ávirðinga í starfi. Hann taldi sér hafa verið vikið frá með ólögmætum og sak- næmum hætti og krafðist bóta úr hendi Í. Í refsimáli á hendur G var hann sýknaður af sakargiftum ákæruvalds í tengslum við meinta Bls. 2488 1293 2225 2226 2297 1890 CLXXII Efnisskrá Bls. embættisvanrækslu. Hæstiréttur taldi atferli G ósamrýmanlegt því ábyrgðarstarfi er hann hafði á hendi og sýknaði Í af kröfu hans. Tók Hæstiréttur fram að sönnunarstaða í einkamáli þessu væri ekki hin sama og Í refsimálinu. .....................0.e0enenenenrereenenenrnrnreenenenenenrnnnn 490 J starfaði hjá Sjúkrasamlagi Akureyrar. Með lögum var það lagt niður og tók ríkið yfir sjúkratryggingar. Varð J við það ríkisstarfsmaður. Talið var að með því hefði J látið af stafi sínu í skilningi reglugerðar fyrir Lífeyrissjóð starfsmanna Akureyrarbæjar og verið ráðin til nýrra starfa með nýju starfsheiti á nýjum vinnustað. Var sjóðnum því gert að gr€iða J líf€yri. ..................eeenenenearrrneenenenreeeenenenenrnnnn 3012 S, sem var kennari, var veitt lausn frá störfum í febrúar 1992. Hafði hann þá um rúmlega þriggja ára skeið verið frá störfum, í veikindaleyfi fyrst í stað, en síðan í launuðu leyfi. Beindi S bótakröfu að Í vegna ólögmætrar frávikningar úr starfi. Talið var að S hefði í mörgum atriðum brotið lög nr. 49/1991 um grunnskóla og lög nr. 38/1954 um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Var því talið að heimilt hefði verið að veita honum lausn frá starfi, eins og gert var. Hins vegar var S talinn eiga rétt til launa frá 1. Janúar 1992 til 21. febrúar 1992, er honum var veitt lausn frá starfi, enda hafði ekki komið til þess áður, að honum væri veitt lausn um stundarsakir með form- legum hætti. ........0.......0...00eneeneneenerenerneneneneneneernrenarnanenenene enn 3111 H, sem var flugumferðarstjóri, var sagt upp störfum. Talið var að ákvæði reglugerða um aldurshámark flugumferðarstjóra væru fullgild. H var ekki talinn hafa sýnt fram á að markmið sérstakra fylgisamn- inga kjarasamnings hefðu ekki náðst og hann því notið lakari kjara en ella. Var Í því sýknað af kröfum H. Sératkvæði. „ld... 3537 G, sem var flugumferðarstjóri, var sagt upp störfum. Talið var að ákvæði reglugerða um aldurshámark flugumferðarstjóra væru fullgild. G var ekki talinn hafa sýnt fram á að markmið sérstakra fylgisamn- inga kjarasamnings hefðu ekki náðst og hann því notið lakari kjara en ella. Var Í því sýknað af kröfum G. Sératkvæði. .....................000... 3560 J, sem var flugumferðarstjóri, var sagt upp störfum. Talið var að ákvæði reglugerða um aldurshámark flugumferðarstjóra væru fullgild. J var ekki talinn hafa sýnt fram á að markmið sérstakra fylgisamninga kjarasamnings hefðu ekki náðst og hann því notið lakari kjara en ella. Var Í því sýknað af kröfum J. Sératkvæði. ..........00...0. 3574 Sjá Meiðyrði ............0....eeeeenenenenenenrenenenenenenrnrnenenenenenrrenenenenennrnnnn 3618 B var ráðinn jarðfræðingur hjá O í september 1974. Var honum sagt upp árið 1987 með þriggja mánaða fyrirvara og greidd biðlaun í 12 mán- Efnisskrá CLXXIII Bls. uði á þeim grundvelli að staðan hefði verið lögð niður. Árið 1988 höfðaði hann mál á hendur O. Lauk málinu með sátt árið 1992 og fólst í henni að B tæki við tiltekinni greiðslu og lyki málinu þar með. Árið 1994 höfðaði B nýtt mál og krafðist bóta. Byggði hann á því að árið 1990 hefði hann frétt að staða sín hefði í reynd ekki verið lögð niður heldur hefðu aðrir verið ráðnir í hana. Talið var að B gæti ekki gert frekari kröfur á þeim grunni þar sem hann hefði tekið við sam- komulagsbótum eftir að hann frétti að staða hans hefði ekki verið lögð niður. B taldi jafnframt að gengið hefði verið fram hjá honum á ólögmætan hátt við ráðningu í önnur störf í þjónustu ríkisins sem hann sótti um eftir starfslok sín hjá O. Ekki þóttu liggja fyrir gögn, til að unnt væri að taka afstöðu til þess hvort brotinn hefði verið réttur á B, þegar þessar stöður voru veittar. Var Í því sýknað af kröfum BL eeen enn enn ene 3776 B var ráðinn jarðfræðingur hjá O í september 1971. Var honum sagt upp árið 1987 með þriggja mánaða fyrirvara og greidd biðlaun í 12 mán- uði á þeim grundvelli að staðan hefði verið lögð niður. Árið 1988 höfðaði hann mál á hendur O. Lauk málinu með sátt árið 1992 og fólst í henni að B tæki við tiltekinni greiðslu og lyki málinu þar með. Árið 1994 höfðaði B nýtt mál og krafðist bóta. Byggði hann á því að árið 1990 hefði hann frétt að staða sín hefði í reynd ekki verið lögð niður heldur hefðu aðrir verið ráðnir í hana. Talið var að B gæti ekki gert frekari kröfur á þeim grunni þar sem hann hefði tekið við sam- komulagsbótum eftir að hann frétti að staða hans hefði ekki verið lögð niður. B taldi jafnframt að gengið hefði verið fram hjá honum á ólögmætan hátt við ráðningu í önnur störf í þjónustu ríkisins sem hann sótti um eftir starfslok sín hjá O. Ekki þóttu liggja fyrir gögn, til að unnt væri að taka afstöðu til þess hvort brotinn hefði verið réttur á B, þegar þessar stöður voru veittar. Var Í því sýknað af kröfum BL eeen 3786 Orðskýring Sjá Fasteignagjöld... 2763 Óðalsréttur Hæstiréttur féllst á að nauðungarsala ættaróðalsins G yrði heimiluð á grundvelli þriggja tiltekinna veðskuldabréfa. Kröfu S um nauð- ungarsölu á jörðinni á grundvelli ellefu annarra veðskuldabréfa, sem ekki þóttu fullnægja 57. gr. jarðalaga nr. 65/1976, var hafnað. .. 244 CLXXIV Efnisskrá Bls. Ógilding samnings Sjá Veðréttur .............eeeenenreneneenenenenrnrnn nennu 2862 Sjá Kaupsamningur 2939 Sjá Lausafjárkaup ...................0.0000000eenenenenenarener rennur 3510 Ómerking Málið var dæmt án munnlegs málflutnings að nýju, er níu vikur og tveir dagar voru liðnir frá aðalmeðferð. Hinn áfrýjaði dómur var ómerkt- ur í Hæstarétti og málinu vísað heim í hérað til munnlegs málflutn- ings og dómsuppsögu að NÝJU. ............0.0000eaenaeneernerrn ene 652 Málið var dæmt án munnlegs málflutnings að nýju, er þrír mánuðir og tuttugu dagar voru liðnir frá aðalmeðferð, en við endurupptöku málsins hafði ekki farið fram málflutningur með þeim hætti, sem áskilið er í 1. mgr. 115. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála. Varð að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til munnlegs málflutnings og dómsuppsögu að NÝJU. ..........0.eee 1463 Í málinu lágu fyrir andstæð læknisfræðileg álit um örorku H og hvernig henni yrði skipt milli þeirra umferðarslysa sem hún hafði lent í. Eins og þeim gögnum var háttað, var brýnt, að héraðsdómari kveddi til sérfróða meðdómsmenn til að leggja mat á þau og spyrja þá sérfróðu álitsgjafa, sem nauðsyn bar til að kveðja fyrir dóminn. Tveir læknar höfðu verið dómkvaddir til að láta í ljós álit um varanlega örorku H. Þeir voru ekki kvaddir fyrir héraðsdóm og ekki heldur læknarnir J og S, sem hafði komist að öndverðri niðurstöðu við lækninn JH í sameiginlegri matsgerð þeirra. Vegna þessara annmarka, þótti ekki verða hjá því komist að ómerkja hinn áfrýjaða dóm og vísa málinu heim í hérað til löglegrar meðferðar og uppkvaðningar dóms að NÝJU. „...ereeeneneneereenenenenenenrnrnrnenenenenenenrnrnnn annarrar 1472 M var ákærður fyrir að hafa haldið eftir af launum 11 starfsmanna sinna 493.345 krónum í lífeyrissjóðsiðgjöld en ráðstafað fjárhæðinni í rekstur byggingastarfsemi sinnar. Talið var að reifun málsins hefði verið svo áfátt af hálfu ákæruvaldsins að dómur yrði ekki á það lagður. Var hinn áfrýjaði dómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. .....................0e0enenaeenenenenenrnrnan reru 1798 X var ákærður fyrir nauðgun. Var talið að ekki hefði komið nægjanlega fram í héraðsdómi mat á trúverðugleika framburðar X og kæranda. Efnisskrá CLXXV Var héraðsdómurinn því ómerktur og málinu vísað heim í hérað til nýrrar meðferðar og dómsálagningar. ................000eeeeeeereree M höfðaði mál á hendur K til viðurkenningar því að hann væri faðir barns K. K krafðist þess að henni og barni hennar yrði ekki gert að gangast undir blóðrannsókn. Í úrskurði héraðsdóms var til stuðn- ings niðurstöðunni vísað til rökstuðnings í öðru máli, sem ekki var greint nánar frá. Þótti þetta í andstöðu við 3. mgr. 112. gr. laga nr. 91/1991. Var hinn kærði úrskurður því felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka ágreiningsefnið til löglegrar meðferðar. ...... G, sem erft hafði hlut föður síns í O ásamt tveimur systrum sínum, höfð- aði mál á hendur O og sex einstaklingum og gerði m.a. kröfur um úthlutun vaxta á stofnsjóðsinnstæður í O og mat á eignarhluta í félaginu. Þótti lýsingu atvika og kröfugerð G mjög ábótavant. Var héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. .......... G, sem erft hafði hlut föður síns í O ásamt tveimur systrum sínum, höfðaði mál á hendur O og gerði m.a. kröfur um úthlutun vaxta á stofnsjóðs- innstæður í O og mat á eignarhluta í félaginu. Þótti lýsingu atvika og kröfugerð G mjög ábótavant. Var héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. ....................e0eeneeneneeenenerreerrrne renn Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi... Sjá Vanhæfi „eeen Ómerkingarkröfu vísað frá Hæstarétti Kröfu G um ómerkingu tiltekinna ummæla lögmanns Í var vísað frá Hæstarétti með vísan til 3. mgr. 151. gr. laga nr. 91/1991. G hafði ekki krafist ómerkingar fyrir héraðsdómi þar sem ummælin voru viðhöfð. Sjá Opinberir starfsmenn. ..........0.....eeaeeeeeeeeneneeeern Ómerking héraðsdóms Í opinberu máli þar sem ákæra var í tuttugu og níu liðum var S gefið að sök að hafa brotið gegn 248. gr. almennra hegningarlaga. Hæsti- réttur Óómerkti dóm héraðsdóms, sem hafði fundið S sekan um öll ákæruatriði, með vísan til þess að verulega skorti á að í forsendum dómsins væri gætt fyrirmæla laga um meðferð opinberra mála. ...... Sjá Svipting lögræðis -.............0.000000nerenerrnenerrnrrrene renna Óvígð sambúð M og K höfðu verið í óvígðri sambúð um tíu ára skeið er sambúð þeirra slitnaði. Ágreiningur reis um fjárskipti. Ekki var talið sýnt fram á Bls. 1877 2194 2392 2395 2543 3150 490 817 3150 CLXXVI Efnisskrá að sameiginleg eignamyndun hefði orðið með þeim á sambúðartím- anum og var kröfu K, um viðurkenningu á því að tilteknar eignir væru að jöfnu eign hennar og M, synjað. Sjá Fjárslit.......................... Sjá Lífeyrissjóðir... nenna Rannsókn HB og HS voru ákærðir fyrir brot gegn lögum um dýravernd og HS fyrir brot á starfsskyldum sínum sem dýralæknir með því að hafa átt hlut að þátttöku hestsins G á landsmóti, sem endaði með því að aflífa þurfti hestinn. HB krafðist frávísunar málsins og reisti kröfuna eink- um á því að frumrannsókn þess hefði verið mjög áfátt og hún ekki fullnægt meginreglu 31. gr. laga um meðferð opinberra mála eða reglum IX. kafla laganna. Hæstiréttur taldi aðild að upphafi rann- sóknarinnar ekki þess eðlis, að réttarspjöllum ylli og taldi ekki efni til frávísunar málsins frá héraðsdómi. Sjá Dýravernd. ...................... Ráðning Sjá Grunnskólar ................00ee0eeeeneneeneneenenerrenenennenerrnenrnenarnenarrnr rr Sjá Jafmrétti .................... nenna B var ráðinn til starfa hjá Þróunarsamvinnustofnun Íslands og sendur til Namibíu til starfa. Stjórnvöld í Namibíu töldu B ekki fallinn til starfans og var B sendur aftur til Íslands. Var honum í kjölfarið sagt upp á grundvelli ákvæðis í ráðningarsamningi um gagnkvæman uppsagnarfrest. Var talið að ákvæðið yrði skýrt þannig að það veitti starfsmanni og vinnuveitanda heimild til uppsagnar. Var ekki talið að andmælaréttur hefði verið brotinn á B. ...........0.0....0000e0eaeeneenn Sjá SJÓMENN ...........eeeeeeenenenenenenreenenenrnenenre nenna nenna H var ráðinn framkvæmdastjóri Þ árið 1991 en sagt upp störfum 1994. Ári síðar var félagið tekið til gjaldþrotaskipta. H höfðaði mál á hendur stjórnarmönnunum S og G og kaupstaðnum A, á þeim forsendum að þeir S og G, sem voru kjörnir stjórnarmenn fyrir tilstuðlan A, hefðu í að minnsta kosti þrjú ár vanrækt skyldu til að gefa bú félags- ins upp til gjaldþrotaskipta. Engin rök voru talin hafa verið leidd að því að S eða G hefðu vitað eða mátt ætla, að fjárhagsstaða félags- ins væri verri en óendurskoðað milliuppgjör gaf til kynna. Þá var ósannað að S eða G hefðu við gerð ráðningarsamningsins beitt H blekkingum. Ennfremur var ekki fallist á að S eða G hefðu lofað H Bls. 232 2513 293 1544 1008 1693 1905 Efnisskrá CLXXVII Bls. betri kjörum við starfslok en fólust í ráðningarsamningi hans við Þ. Voru S, G og ÁA því sýknaðir af kröfum H. „dd... 2329 Sjá Sjómenn .................00.eneeneenenneneeneunennenenrrnennenn enn 3152 Sjá Opinberir starfsmenn ..................0eeaneenennenreneenennenenrnrnennr nenna 3776 Sjá Opinberir starfsmenn ............0...0eeaenetrnerernrrrnerrenenreenrrrnrrer 3786 Rán B réðst grímuklæddur með hamar að vopni inn um bakdyr söluturns og barði tvisvar í höfuð afgreiðslumanns. Tæmdi hann því næst úr af- greiðslukössum og hafði féð á brott með sér. Var hann dæmdur til að sæta fangelsi í 18 mánuði en fullnustu 15 mánaða af refsingunni var frestað skilorðsbundið. .......................000aeeaenenetararrnrrenenrnrn 2353 S var ákærður fyrir að hafa ráðist að starfsmanni fyrirtækisins V, þar sem hann var að koma upp stiga á leið sinni á skrifstofu fyrirtækisins rænt af honum peningapoka. Með skýlausri játningu S þótti sannað að hann hefði staðið að skipulagningu og framkvæmd ránsins. Var honum gert að sæta fangelsi í 2 ár og 6 Mánuði. ddr. 2546 Reglugerð Sjá Opinberir starfsmenn .................0.eneeneeneneneneeneneneenennarrnn 3537, 3560 3574 Rekstrarkostnaður Skattstjóri lækkaði sjaldfærðan rekstrarkostnað V ehf. vegna gjaldáranna 1989-1993. Á grundvelli úrskurðar skattstjóra var gert fjárnám hjá V ehf. Héraðsdómur staðfesti fjárnámið og Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms með þeim athugasemdum, að skattskyldir að- ilar, sem hafa tekjur af atvinnurekstri eða sjálfstæðri starfsemi taki ekki að lögum lokaákvörðun um það, hvaða útgjöld þeirra skuli falla undir frádráttarbæran rekstrarkostnað samkvæmt 31. gr. laga nr. 75/1981. Skattyfirvöld eigi fullt mat um það eftir á og innan lög- ákveðinna marka, hvað teljast skuli til rekstrarkostnaðar í skatta- legu tilliti og það mat yrði að öllu leyti borið undir dómstóla. Sjá Skattar. ............eeneeeneeneneenenenrenenen ene 385 Í gjaldahlið rekstrarreiknings vegna sjálfstæðrar starfsemi lögmannsins og fasteignasalans J var meðal annars gjaldfærður heildarkostn- aður vegna rekstrar einkabifreiða og ætlaður viðhaldskostnaður íbúðarhúsnæðis. Skattstjóri lækkaði gjaldfærðan kostnað og hafn- aði gjaldfærslu að svo miklu leyti sem um einkanot var að ræða. Hæstiréttur kvað skattstjóra hafa verið innan formlegrar heimildar CLXXVIII Efnisskrá sinnar samkvæmt 95. gr. og 96. gr., sbr. 31. gr. laga nr. 75/1981 þegar hann breytti tilteknum gjaldaliðum á framtali J. Var ekki talið að við þá afgreiðslu hefði skattstjóri beitt ómálefnalegu mati. .................... Rekstrartap Skattstjóri endurákvarðaði áður álögð opinber gjöld V ehf. og felldi með- al annars niður gjaldfærð ónotuð rekstrartöp vegna F hf. og Á ht. Tók skattstjóri fram að ekki yrði séð að um sameiningu hlutafélag- anna væri að ræða í skilningi 56. gr. laga nr. 75/1981. Fjárnám var gert í eignum V ehf. á grundvelli úrskurðar skattstjóra og héraðs- dómari staðfesti fjárnámsgerðina með úrskurði sínum. Hæstiréttur staðfesti úrskurð héraðsdóms. Sjá Eftirlaunaskuldbindingar. .......... Reynslulausn T var sakfellur fyrir þjófnað og umferðarlagabrot. Við ákvörðun refs- ingar var höfð hliðsjón af löngum sakaferli hans og rofi á skilorði reynslulausnar. Sjá Þjófnaður. .........0.0..00eaeeeeneereenreeneeesernanenrnrenrn Sjá Ökuréttur -.............00.000eeeneenarenrennennnaenne nenna Þ var ákærður fyrir að hafa fjórða sinni ekið án ökuréttinda. Þá var hann jafnframt ákærður fyrir fíkniefnabrot. Við ákvörðun refsingar var höfð hliðsjón af því að með brotum sínum rauf Þ skilorð refsingar sem hann hafði áður hlotið. Var hann dæmdur til að sæta 337 daga fangelsi... Sjá Þjófnaður .....d....eeeeenrererrneerrsesnenanrnenenr renna eneste Sjá Bifreiðar .......d.d.d..eeeneeeerneneeaerearrernanenenrnrrennanrnertnenenenrrnarananrnrnn nn Réttarstaða sakbornings A,C,L og R voru grunuð um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Þau kröfðust þess að fá að kynna sér öll gögn í málinu áður en þau yrðu yfirheyrð fyrir dómi. Talið var að ekkert í 1. eða 3. mgr. 6. gr. mannréttindasáttmálans eða 70. gr. stjórnarskrárinnar leiddi til þess, að jafnræði aðila væri skert eða um óréttláta málsmeðferð væri að ræða, þótt ákærða væri ekki heimilað að kynna sér gögn máls til hlítar, fyrr en eftir að hann gæfi skýrslu sína fyrir dómi og áður en mál yrði SÓtt Og Varið. ..d...eeeerearreenenenrrearrersrsrarenenrnrrararanrnnrnnnr A, L og R voru grunuð um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. Þau kröfðust þess að fá að kynna sér öll gögn í málinu áður en þau Bls. 7199 385 199 1227 1788 1800 3683 2155 Efnisskrá CLXXIX yrðu yfirheyrð fyrir dómi. Hæstiréttur hafði áður komist að þeirri niðurstöðu að það væri þeim óheimilt. Benti A hins vegar á að L og R, sem gengið höfðu í hjónaband skömmu áður, hefðu fengið að hittast í einrúmi. Taldi hann að það ætti að leiða til þess að heimila skyldi kynningu gagnanna, því að öðruvísi nyti A ekki jafnræðis við ákærðu L og R. Hæstiréttur féllst ekki á að um breyttar forsendur væri að ræða, sem leiða skyldu til annarrar niðurstöðu en þeirrar, sem komist var að í fyrri dómi réttarins... Riftun E og Í sömdu um riftun kaupsamnings um kaup E á sumarhúsi á Spáni. Samningurinn var á spænsku. Samkvæmt riftunarsamningnum skyldu innborganir, sem E hafði þegar innt af hendi, ganga að fullu til 1 og ekki koma til endurgreiðslu vegna vanefnda þess fyrrnefnda. Ó fékk framselda kröfu sem E taldi sig eiga vegna innborgana sam- kvæmt kaupsamningi og fór hann fram á að fjárframlög E yrðu að fullu greidd til baka. Hæstiréttur taldi samninginn milli Í og E um riftun veita I óvenju ríkar heimildir vegna vanefnda E. Ekki var fall- ist á það með Ó að ójafnræði hefði verið með aðilum við samnings- gerðina og ekki þótti leitt í ljós að atvik hefðu að öðru leyti verið með þeim hætti að tilefni væri til að víkja samningnum til hliðar. Var I sýknaður af kröfum Ó. 2... rennur Þrotabú S leitaði riftunar á framsali þrotamanns á veðskuldabréfi til B sem átti sér stað eftir frestdag. Hæstiréttur féllst á riftunina með vísan til 2. mgr. 139. gr. laga nr. 21/1991, enda þótti B ekki hafa fært fram neinar líkur fyrir því að hann hefði á þeim tíma er framsalið fór fram verið grandlaus um að fram væri komin krafa um gjald- Þrotaskipti á búi þrotamanns. Sjá Málshöfðunarfrestur. ................... Sjá Lausafjárkaup ........................0.eeneeneenenneen ene Sjá Gjaldþrot... Sjá Gjaldþrotaskipti Sjá Kaupsamningur Sjá Vinnusamningur Ríkisstarfsmenn H starfaði sem skólastjóri grunnskóla í Reykjavík, en í það hafði hún verið skipuð árið 1979. Var hún ríkisstarfsmaður, og um réttindi hennar giltu lög nr. 38/1954 um réttindi og skyldur starfsmanna rík- isins. Með lögum um grunnskóla nr. 66/1995 var starfsemi grunn- Bls. 2397 538 656 1528 1130 2593 2939 3731 CLXXX Efnisskrá Bls. skóla færð í umsjón sveitarfélaga. Skólastjórnendur og kennarar grunnskóla áttu þar með að verða starfsmenn sveitarfélaga í stað ríkis áður. Í 36. gr. laga nr. 72/1996 um réttindi og skyldur kenn- ara og skólastjórnenda grunnskóla var kveðið á um að kennarar og skólastjórnendur, sem höfðu starfað hjá ríki fyrir flutninginn, skyldu halda öllum starfsréttindum sínum óbreyttum. Flutningurinn fæli því ekki í sér niðurlagningu stöðu í skilningi laga nr. 38/1954. Talið var, að þau sjónarmið sem byggju að baki þessu ákvæði væru mál- efnaleg og sanngjörn. Var ekki fallist á það með H, að með ákvæð- inu hafi verið brotin á henni jafnræðisregla íslensks réttar eða genpg- ið gegn atvinnufrelsisákvæði stjórnarskrárinnar. Var því ekki fallist á það með H að hún hafi sætt ólögmætri uppsögn úr starfi eða að staða hennar hafi verið lögð niður í skilningi laga nr. 38/1954 og var íslenska ríkið sýknað af kröfum hennar. .............0...ee0e0e0eeeeeaeearaern. 1499 H starfaði sem skólastjóri grunnskóla í Húnavatnssýslu. Var hann rík- isstarfsmaður, og um réttindi hans giltu lög nr.38/1954 um réttindi og skyldur starfsmanna ríkisins. Með lögum um grunnskóla nr. 66/1995 var starfsemi grunnskóla færð í umsjón sveitarfélaga. Skólastjórn- endur og kennarar grunnskóla áttu þar með að verða starfsmenn sveitarfélaga í stað ríkis áður. Í 36. gr. laga nr. 72/1996 um réttindi og skyldur kennara og skólastjórnenda grunnskóla var kveðið á um að kennarar og skólastjórnendur, sem höfðu starfað hjá ríki fyrir flutninginn, skyldu halda öllum starfsréttindum sínum óbreyttum. Flutningurinn fæli því ekki í sér niðurlagningu stöðu í skilningi laga nr. 38/1954. Talið var, að þau sjónarmið sem byggju að baki þessu ákvæði væru málefnaleg og sanngjörn. Var ekki fallist á það með H, að með ákvæðinu hafi verið brotin á honum jafnræðisregla íslensks réttar eða gengið gegn atvinnufrelsisákvæði stjórnarskrárinnar. Var því ekki fallist á það með H að hann hafi sætt ólögmætri uppsögn úr starfi eða að staða hans hafi verið lögð niður í skilningi laga nr. 38/1954 og var Íslenska ríkið sýknað af kröfum hans. ..................... 1509 Sakarefni V sótti um almennt veiðileyfi til að stunda fiskveiðar í atvinnuskyni og um sérstakt leyfi til veiða á tilteknu magni fisktegunda. Sjávarút- vegsráðuneytið hafnað erindinu með vísan til 5. gr. laga nr. 38/1990. Reisti V málsókn sína á því að ákvæði 5. gr. laganna brytu í bága við 65. og 75. gr. stjórnarskrárinnar. Talið var að sakarefnið væri nægj- anlega afmarkað til að dómstólar leystu úr því með efnisdómi, sbr. Efnisskrá CLXXXI 1.mgr. 24. gr. laga nr. 91/1991. Var frávísunarúrskurður héraðsdóms því felldur úr gildi. ......................00eeneneeeeenenenenenereenenenennern Sakarskipting Sjá Bifr€iðir -................rneneneerarrnanenenenrnene rare Sjá Vinnuslys -............eeneneneneneneereenenenenrnreenenenenenenrnrrrnnenenrnrnnrnannn Samaðild Sjá AÐild denne Sameign Sjá Fjöleignarhús ...................0.....000e0eaeeneneneneneneneearanenenen eeen Sjá ÚtburðUr dll Sameignarfélag Sameignarfélagið Í og hlutafélagið V voru sameinuð á miðju ári 1992. Var einungis gert eitt skattframtal og einn ársreikningur fyrir hið sameinaða félag fyrir árið 1992. Talið var að skylt hefði verið að telja sérstaklega fram fyrir Í vegna þess hluta ársins 1992, sem það starfaði og greiða skatta í samræmi Við það. ................e.eaeae.0e0anenn. Sjá Skattar -..............0eenenenenenenenenrrrranenenenenrnrnrenrarerenen erna Samkeppnismál K krafðist þess að felldur yrði úr gildi sá hluti úrskurðar áfrýjunarefndar samkeppnismála sem laut að staðfestingu á ákvörðun samkeppn- isráðs um stjórnunarlegan aðskilnað K og Útfararstofu kirkjugarð- anna. Taldi K að áfrýjunarnefndina hefði brostið vald til að mæla fyrir um slíkan aðskilnað og að með því hefði verið brotið gegn meðalhófsreglu stjórnsýslulaga. Talið var að ákvæði 2. mgr. 21. gr. laga nr. 36/1993 um kirkjugarða, greftrun og líkbrennslu, sem mælti fyrir um algeran aðskilnað útfararþjónustu og lögboðinna verkefna kirkjugarðsstjórnar, styddi hina umdeildu ákvörðun samkeppnisyf- irvalda. Var talið rétt að skilja ákvæði 2. mgr. 14. gr. samkeppnislaga með sama hætti og tilvitnað ákvæði laga nr. 36/1993, og var ekki tal- ið að það yrði öðruvísi skýrt en að átt væri við algeran aðskilnað og þá einnig, hvað varðaði daglega stjórn fyrirtækisins. Var því talið að samkeppnisyfirvöld hefðu haft formlega heimild til hinna umdeildu aðgerða. Var jafnframt talið að þær hefðu verið málefnalegar og Bls. 3336 2918 3137 3182 3274 CLXXXII Efnisskrá Bls. ekki gengið lengra en góðu hófi gegndi. Var kröfu K því hafnað. Sératkvæði. .......eeeeeerneneneneneneneererneneneneneeeneenarneneneneernnrnnn 2625 Samningalög Ó taldi riftunarsamning milli E og Í ekki skuldbindandi fyrir sig og vísaði um það til 29.,33. og 36. gr. laga nr. 7/1936. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið ójafnræði með aðilum við samningsgerðina og taldi ekki heldur leitt í ljós að tilefni væri til að víkja samningnum til hliðar samkvæmt ákvæðum 36. gr. laga nr. 7/1936. Sjá Riftun. .................... 538 Samningar Sjá Eingarréttur .................aeenenenrnenerarrnrnenenenrern rare 1162, 1183 Sjá Lausafjárkaup ......................000eneenenenereeneneneneererernrnanrnenenrern nanna 3510 Samningur Kaupstaðurinn S gerði samning við verktakann SH um tiltekið verk. Í kjölfarið undirrituðu aðilar yfirlýsingu þess efnis, að allar greiðslur S tilSH rynnu inn á sérstakan reikning, sem væri til ráðstöfunar fyrir bankann SP. Með því móti var SP veitt trygging vegna lánsviðskipta bankans við SH. Þrátt fyrir yfirlýsinguna innti S tiltekna greiðslu af hendi inn á reikning SH, sem hann gat ráðstafað sjálfur. Hæstiréttur taldi S hafa vanefnt skyldu sína samkvæmt umræddri yfirlýsingu með því að greiða ekki tiltekna greiðslu með þeim hætti sem kveðið var á um í yfirlýsingunni. Var talið að bæjarstjóra S hefði mátt vera ljóst, að lántaka SH hjá SP hefði verið ástæðan fyrir beiðni hans um að yfirlýsingin yrði undirrituð. Var fallist á með SP, að hann hefði haft réttmæta ástæðu til að treysta því að yfirlýsingin veitti honum trygg- ingu fyrir skuldbindingum SH meðan útgefendur hennar tilkynntu honum ekki annað. Var S gert að greiða SP umdeilda greiðslu. ...... 269 Sjá Fasteignakaup 773 Sjá Greiðslumark. „1269 Sjá Jarðakaup -......d...0eeeeernenerrenereenenernenernenernenenrenerernenennenerernernrne renn 1409 Þ og flugfélagið Ó höfðu gert með sér svokallaðan starfssamning í sept- ember 1993 með þriggja ára gildistíma. Greindi aðila á um hvenær Þ hefði látið af störfum en Þ krafðist vangoldinna launa, launa í upp- sagnarfresti o.fl. frá Ó. Tók þrotabú G síðar við varnaraðild máls- ins. Af gögnum málsins varð ekki ráðið að Þ hafi nokkuð gert til Efnisskrá CLXXXIII Bls. að halda fram kröfu sinni fyrr en með innheimtubréfi í apríl 1995. Ekki naut við gagna til styrktar því sem Þ hélt fram í þeim efnum. Var Þ talinn hafa sýnt af sér slíkt tómlæti að sýkna bæri þrotabú G af kröfum hans. Sératkvæði. ..................e00e00aeeeenenenenenenereennrnenenn 1447 Þeir A, H og Ó gerðu verksamning við Hótel Sögu um að þeir tækju að sér að flytja þar dagskrá á tímabilinu frá 18. febrúar til maíloka 1995. Þá sömdu þeir við leikkonuna ÓH um þátttöku hennar í sýn- ingunni. Þann 9. mars 1995 var ÓH tilkynnt að samstarfi hennar annars vegar og A, H og Ó hins vegar væri lokið. Þóttu þeir A, H og Ó ekki hafa sannað þá staðhæfingu sína, að samningur þeirra við ÓH hafi einungis verið til reynslu eða að þeim væri heimilt að slíta samningnum með nánar tilteknum fyrirvara. Varð að leggja til grundvallar að ÓH hafi mátt gera ráð fyrir að taka þátt í dag- skránni til maíloka. Voru ÓH því dæmdar skaðabætur vegna þessa. Auk bóta fyrir fjártjón krafðist ÓH miskabóta, á þeim grundvelli að nafn hennar hafi heimildarlaust verið notað til að auglýsa skemmti- dagskrána, eftir að hún hætti að taka þátt í henni. Var ekki leitt í ljós að birting auglýsinga um skemmtidagskrána, þar sem ÓH var getið, yrðu raktar til sakar þeirra A, H og Ó eða annarra atvika sem þeir bæru ábyrgð á. Varð þegar af þeirri ástæðu að sýkna þá af kröfu um miskabætur. ...............ee eeen 1487 Sjá Skaðabótamál 1593 J, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. Samkvæmt samningi J og R skyldi J fá 60% reikningsfjárhæðarinn- ar í sinn hlut en R 40%.J bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða J hluta hans af gjaldinu og taldi sam- komulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn J því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkrahúsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofnun. Var J því ekki tal- inn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða J fyrir hin unnu verk... 3054 Þ, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. CLXXXIV Efnisskrá Bls. Samkvæmt samningi Þ og R skyldi Þ fá 60% reikningsfjárhæðarinn- ar í sinn hlut en R 40%. Þ bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða Þ hluta hans af gjaldinu og taldi sam- komulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn Þ því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkrahúsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofnun. Var Þ því ekki tal- inn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða Þ fyrir hin unnu Verk... 3063 S, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. Samkvæmt samningi S og R skyldi S fá 60% reikningsfjárhæðarinn- ar í sinn hlut en R 40%.S bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða S hluta hans af gjaldinu og taldi sam- komulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn S því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkrahúsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofnun. Var S því ekki tal- inn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða S fyrir hin unnu Verk. dd... renna 3067 K, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. Samkvæmt samningi K og R skyldi K fá 60% reikningsfjárhæðarinn- ar í sinn hlut en R 40%. K bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða K hluta hans af gjaldinu og taldi sam- komulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn K því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkrahúsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofnun. Var K því ekki tal- Efnisskrá CLXXXV Bis. inn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða K fyrir hin unnu Verk. .................e eeen 3071 H, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. Samkvæmt samningi H og R skyldi H fá 60% reiknings- fjárhæðarinnar í sinn hlut en R 40%. H bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða H hluta hans af gjald- inu og taldi samkomulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn H því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkra- húsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofn- un. Var H því ekki talinn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða H fyrir hin unnu verk. dd... 3075 G, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. Samkvæmt samningi G og R skyldi G fá 60% reiknings- fjárhæðarinnar í sinn hlut en R 40%. G bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða G hluta hans af gjald- inu og taldi samkomulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn G því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkra- húsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofn- un. Var G því ekki talinn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða G fyrir hin unnu Verk. 2... 3079 G, sem var læknir, vann svonefnd ferliverk á göngudeild sjúkrahússins L. Voru gefnir út reikningar til Tryggingastofnunar ríkisins fyrir verkin. Samkvæmt samningi G og R skyldi G fá 60% reiknings- fjárhæðarinnar í sinn hlut en R 40%. G bárust ekki greiðslur frá tryggingastofnun og beindi þá kröfu sinni að R. R neitaði hins vegar CLXXXVI Efnisskrá Bls. að viðurkenna sjálfstæða skyldu til að greiða G hluta hans af gjald- inu og taldi samkomulag aðila að öllu leyti háð því að greiðsla á meginhluta þess bærist frá tryggingastofnun. Verkin voru unnin á sjúkrahúsi R og veitti samningurinn G því ekki beinan aðgang að tryggingastofnun. R var einnig að innheimta greiðslur fyrir sjúkra- húsið sjálft og var R falið að annast allt uppgjör við tryggingastofn- un. Var G því ekki talinn þurfa að bera áhættu af því, að forsenda aðilanna um greiðslur frá stofnuninni brást. Var R nauðsynlegt að segja samkomulaginu upp ef hann vildi ekki una þeirri byrði. Var R því gert að greiða G fyrir hin unnu verk. dd... 3083 Þ krafðist staðfestingar lögbanns við því að R gæfi út blaðið Sjónvarps- handbókina-Bíla. Byggði Þ á, að R hefði skuldbundið sig til þess að gefa ekki út slíkt blað innan tiltekinna tímamarka. Var talið að vegna samkomulagsins hefði R verið útgáfan óheimil. Hins vegar var talið, að aðstæður hefðu verið með þeim hætti, að stórfelldur munur hafi verið á hagsmunum R af því að fá að gefa blaðið út í samanburði við hagsmuni Þ af því að hindra það, enda bauð R fram tryggingu fyrir tjóni, sem útgáfa hans kynni hugsanlega að baka Þ. Var lögbannið fellt Úr gildi... 3408 A kvaðst hafa verið ráðinn til starfa hjá K við þjálfun og iðkun knatt- spyrnu. Kvaðst hann hafa átt inni laun hjá K við starfslok og hafi K þá farið þess á leit að A seldi víxil í banka, sem K myndi síðan greiða. K greiddi víxilinn ekki og þurfti A að greiða andvirði hans. Talið var í ljós leitt að K hefði lofað A að greiða víxillinn. Var ekki fallist á að krafa Á væri fyrnd. Var K því gert að greiða A þá fjárhæð, sem hann hafði greitt handhafa víxilsins. ..............e.e0e.eeeeeeere 3443 Sannað þótti að aflaheimildum hefði verið ráðstafað frá S til G, sem G hefði nýtt í eigin þágu. Var G gert að greiða F, sem fengið hafði kröfu S framselda, fjárhæð sem svaraði til verðmætis aflaheim- ildanna á leigumarkaði, er þær voru afhentar. Gagnkröfur S þóttu ekki tækar til skuldajafnaðar. ................0.eeeeeerrnrnrnener err 3457 K krafðist umboðslauna úr hendi E á grundvelli munnlegs samnings aðila. Ósannað var, að samið hefði verið um peningagreiðslu til K fyrir milligöngu hans um kaup E á hjólbörðum frá framleiðanda í Slóvakíu. K taldi jafnframt að hann ætti rétt til umboðslauna, þrátt fyrir að ekki hefði verið um það samið. Þóttu gögn í málinu ekki gefa slíkri kröfu viðhlítandi stoð. ...............eeeneneneeseeeenenenernrrrrn 3517 Sjá Lífeyrissjóðir ............. Sératkvæði í Hæstarétti Sjá Líkamasárás .............. Sjá Fiskveiðar .................. Sjá Fiskveiðar .................. Efnisskrá CLXXXVII Bls. Samþykktir Lee rðr ELLER ELLER LL ERSN RL LR LR RLR ERL N RL 1373 Sératkvæði 86, 106, 116, 157, 328, 337, 350, 385. 456, 490, 591, 602, 712, 1071, 1082, 1115, 1197, 1323, 1423, 1447, 1544, 1630, 1641, 1693, 1704, 1998, 2312, 2488, 2513, 2563, 2578, 2625, 2779, 2805, 3023, 3039, 3098, 3523, 3537, 3560, 3574, 3730 Sérálit Sjómenn V var sagt upp störfum matreiðslumanns á skipi hjá S eftir að upp komst að hann hafði átt smyglvarning í skipinu. Ósannað þótti að V hefði verið sagt upp fyrr en eftir að liðinn var frestur samkvæmt 2. mgr. 24. gr. sjómannalaga nr.35/1985 og var uppsögnin því talin ólögmæt. Ekki var fallist á að V hefði átt þriggja mánaða uppsagnarfrest, enda varð starfi hans ekki jafnað til starfs bryta og var því talið að hann ætti rétt til eins mánaðar uppsagnarfrests. Voru V dæmd laun í upp- SAÐNATFEStI. „Ll... J, sem var skipstjóri á fiskiskipi Ú. var tilkynnt símleiðis af forsvarsmanni Ú að skipið hefði verið selt F. Kvaðst J hafa verið tjáð að skipið yrði áfram gert út frá Suðurnesjum og á þeirri forsendu hefði hann samþykkt að starfa áfram á því hjá nýjum eiganda. Skipið var síðan gert út frá Vestfjörðum og neitaði J þá boði F um starf. Ú neitaði að greiða J lögbundið kaup í sex vikur á þeirri forsendu að J hefði samþykkt að taka við starfi hjá F. Talið var að Ú hefði staðið nær að tryggja sér sönnun fyrir því að J hefði þegið boð um starf hjá nýjum eiganda skipsins án fyrirheits um, að skipið yrði áfram gert út frá Suðurnesjum. Var Ú því gert að greiða J vangoldið kaup. ................ Sjúkrahús Sjá Skaðabótamál ...............0.00.000e0eenennenenernenernrnennrne renn 1905 3152 CLXXXVIII Efnisskrá Bls. X var deyfð er á fæðingu barns hennar stóð. Í kjölfarið fann hún fyrir erfiðleikum við þvaglát og offylltist þvagblaðra hennar. Létu starfs- menn sjúkrahússins hjá líða að setja upp hjá henni þvaglegg fyrr en of seint, þrátt fyrir tilmæli læknis um það. Talið var að sú vangá hefði valdið varanlegum blöðrutæmingarvandamálum X. Talið var að atvik og atburðarás við fæðinguna hefðu kallað á sérstaka aðgát og eftirlit með þvaglátum hennar eftir fæðinguna. Var Í gert að bera bótaábyrgð á tjóni X. ..............0.0eeeeneneneneereenenenenrnrnreranernenenn 2894 Skaðabótakrafa Sjá Ríkisstarfsmenn .....................0e0eeeeeeneneneneneraranrnrnenanrrar renn 1499, 1509 Sjá Frávísun frá héraðsdómi ...................eeeeeeeeeeenenenaeeeenenenenrnrr rn 3608 Skaðabótamál Makaskiptaafsal var tekið til þinglýsingar þótt á það skorti undirritun hins ófjárráða H, sem var eigandi fasteignarinnar ásamt móður sinni. Leiddi það til þess að H glataði að fullu andvirði eignarhluta síns í fasteigninni. Héraðsdómur féllst á bótaskyldu Í og reisti nið- urstöðu sína á saknæmri háttsemi yfirlögráðanda. Hæstiréttur vísaði frá ex officio málsástæðu, sem laut að saknæmri háttsemi þinglýsing- ardómara og sýknaði Í af bótakröfu, enda var ekki talið að yfirlög- ráðandi hefði sýnt af sér bótaskylda háttsemi. ...................0e0eeee0.0. 157 Í krafðist skaðabóta og reisti kröfu sína á því að stjórnarmönnum A hf. hefði mátt vera það ljóst að ráðstafanir á aflamarki skips, eftir að það var selt Í nauðungarsölu, væru óheimilar og brytu gegn hags- munum Í. Hæstiréttur hafnaði kröfunni og kvað réttindi yfir skipinu ekki hafa flust til Í við nauðungarsöluna þar sem héraðsdómur hefði hafnað rétti Í til umráða yfir skipinu meðan ágreiningur um gildi nauðungarsölunnar væri ekki til lykta leiddur. Þá hefðu bær yfirvöld léð atbeina sinn til flutnings aflamarks af og til skipsins á tímabilinu. Fallist var á það með héraðsdómi að aflahlutdeild skipsins fylgdi því við nauðungarsölu. Sjá Skip. .............0.0e00eaeeeeneaneaneanere ner 617 B leitaði á sjúkrahús vegna ofneyslu áfengis og lyfja. Var B talin hafa þörf fyrir meðferð og lögð inn á geðdeild sjúkrahússins. Þegar hún hugðist hætta meðferðinni næsta dag var hún stöðvuð af starfsfólki deildarinnar sem ákvað að halda henni þar áfram. B slasaðist þegar hún féll til jarðar eftir að hafa leitað útgöngu um glugga á herbergi sínu. Var járn á glugganum brotið svo að unnt var að opna hann um 16 cm í stað 7-8 cm. Af þessu tilefni höfðaði B mál á hend- Efnisskrá CLXXXIX ur íslenska ríkinu þar sem hún krafðist bóta á þeim grundvelli að starfsfólk deildarinnar hafi sýnt aðgæsluleysi og gluggabúnaður hafi verið í óforsvarlegu ástandi. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að ekki verði til þess ætlast, að starfsfólkið gerði ráð fyrir því, að B færi út um umrætt gluggaop. Hafi hún gert það af ásettu ráði og mátt gera sér grein fyrir aðstæðum. Valdi umbúnaður gluggans því ekki, að skaðabótaábyrgð falli á sjúkrahúsið. Var íslenska ríkið sýknað af kröfu B. Í sératkvæði eins dómenda var íslenska ríkið hins vegar talið bera ábyrgð á tjóni B, en hún sjálf látin bera ábyrgð á 2/3 hluta LJÓNSINS. „........0eneneeerererernenenenenenerennrnr nanna nenna Í málinu var fjallað um skaðabótakröfu P utan samninga á hendur L. Var hún á því reist, að löglærður starfsmaður L hafi gefið ranga yfirlýs- ingu 2. október 1992, sem öðru fremur hafi leitt til þess, að í dómi sínum 15. sama mánaðar hafi Hæstiréttur talið aðfarargrundvöll áskorunarstefnu niður fallinn er fjárnámsgerð á hendur S fór fram. Þetta hafi leitt til þess að P hafi ekki fengið fullnustu kröfunnar sem áskorunarstefnan laut að. Til þess að P gæti í málinu komið fram bótaábyrgð á hendur L þurfti hann fyrst, að mati meirihluta Hæsta- réttar, að færa sönnur að eignaraðild sinni að hinni umræddu kröfu. L hafði ritað á áskorunarstefnuna 2. september 1987, að kröfur sam- kvæmt henni væru framseldar P en ýmis atriði í málinu gáfu tilefni til vafa um hvort H, umbjóðandi P, hefði áður framselt P til eignar umdeilda kröfu á hendur S. Eins og stóð á í málinu varð ekki á það fallist, að fyrrnefnd framsalsáritun L gæti út af fyrir sig verið full- nægjandi sönnun um eignaraðild P að kröfunni. Þegar allt var virt, sem fram var komið í málinu, varð ekki talið að P hafi tekist að færa sönnur að því að hann hafi orðið eigandi kröfunnar við framsalið 2. september 1987 og þá ekki komið fram sem lögmaður umbjóðanda síns H. Sératkvæði. .............eeenenenenenenenernrnenenenenerernernrnrneneenn F afsalaði Í bát sínum, P. í febrúar 1990. Var afsalið gefið út til málamynda með því að ætlun aðila var einungis sú að fá úthlutað kvóta á bátinn á grundvelli veiðireynslu Í, en hann hafði gert út bátinn B. Var samn- ingurinn munnlegur en samkvæmt skýrslum aðila virtist efni hans hafa verið á þá lund, að Í eignaðist þann umframkvóta, sem settist á bátinn P. Fór svo, að samkvæmt nýrri löggjöf úthlutuðu stjórn- völd bátnum P kvóta samkvæmt veiðireynslu þess báts, en ekki í samræmi við veiðireynslu bátsins B, eins og aðilar málsins höfðu búist við. Taldi Í sig eiga fjárkröfu á hendur F vegna viðskiptanna. Fyrir Hæstarétti gerði Í kröfu um ómerkingu héraðsdóms, þar sem Bls. 1115 CXC Efnisskrá héraðsdómari hafi látið hjá líða að taka efnislega afstöðu til máls- ástæðna aðila, en á það var ekki fallist. Talið var, að viðskipti aðila hafi verið til þess ætluð að fara í kringum gildandi lög og reglur og hagnast þannig á aflaúthlutun stjórnvalda. Voru þeir taldir bera hall- ann af þessum vonarviðskiptum sínum sjálfir, og yrðu ekki aðstoð- aðir við að jafna út ætluðum gróða eða tapi á réttindum, sem ekki voru þeirra og fengin voru með þessum hætti. Var F því sýknaður af Öllum kröfum Í... anne rennur Sjá Læknar ..............eee0ereeenerrenerenerrrenerrenrrrenrrenr renna B, sem starfaði sem bifvélavirki á bifreiðaverkstæði, ýtti til hjólaborði en fékk þá á móti sér slökkvidælu sem var á borðinu og varð fyrir lík- amstjóni. Var B virt til gáleysis að hafa ekki gætt betur að dælunni og hvernig væri best að ýta borðinu til. Varð öðrum ekki kennt um hvernig til tókst. Var vinnuveitandi B því sýknaður af skaðabóta- kröfu B. .......... Sjá Gæsluvarðhald ...................eeeeneeseeeeeeneneneerarrrnerrnrnrnenene een Skaðabætur Hæstiréttur ákvað bætur vegna eignarnáms að álitum þar sem Ó lagði ekki fram upplýsingar um gangverð eða fasteignamat jarðarinnar. Ákvörðunin var ekki reist á úrskurði matsnefndar eignarnámsbóta þar sem nefndin þótti ekki hafa rökstutt það sem skyldi á hvaða grundvelli komist var að niðurstöðu um fjárhæð. Sjá Eignarnám. .. G svipti móður V lífi. Hann var dæmdur til að greiða V skaðabætur vegna missis framfæranda og röskunar á stöðu og högum. Þá var honum gert að greiða bætur fyrir sannaðan útfararkostnað. .............0.....0.0.. S þótti eiga rétt á greiðslu þess tjóns sem hann varð fyrir er hann greiddi tryggingavíxil, sem M átti ekki efnislegan rétt til að nota. Var M dæmd bótaskyld með því að innheimta víxilinn hjá S á grundvelli víxilréttar þar sem hann kom ekki að efnisvörnum. Sjá Víkxill. ........ Sjá Opinberir starfsmenn dd... R krafðist bóta vegna líkamstjóns sem hún hlaut er ekið var aftan á bifreið sem hún ók. Að fengnu mati dómkvaddra matsmanna og yfirmats- manna náðist samkomulag um að leggja til grundvallar að örorka R væri 10%. Með framlagningu framhaldsstefnu rúmum þremur árum eftir höfðun málsins í héraði krafðist R greiðslu tiltekins kostnaðar vegna slyssins auk þeirra skaðabóta sem krafist var í upphaflegri stefnu. Málatilbúnaði R vegna framhaldsstefnunnar þótti svo áfátt Bls. 1593 1615 1846 2742 52 144 342 490 Efnisskrá CXCI Bls. að henni var vísað frá héraðsdómi, en fallist var á bótakröfu henn- AP. araeeneesneneseresrrn sans nrn esne nenna 667 G slasaðist í leikfimitíma í grunnskóla. Leikfimikennarinn þótti ekki hafa sýnt þá aðgæslu sem vænta mátti og var fallist á bótakröfu G. Með vísan til stjórnarskrárinnar var fallist á að miða ákvörðun bótafjár- hæðar við óskertar meðaltekjur iðnaðarmanna eins og um dreng hefði verið að ræða. Sjá Örorkutjónsútreikningur. ........................... 683 Sjá Bifr€iðir ..................... enn 829, 1071, 1230 Sjá Víxlar renna 930 Sjá Lax- og silungsveiði ...................00 ene 1096 J varð fyrir því slysi að falla niður af þaki á húsi á Keldnaholti, sem þar var í byggingu fyrir RB, þegar hann var við vinnu á þakinu sem starfs- maður D. Hlaut J alvarleg meiðsl á fæti er leiddu til verulegrar ör- orku. J hafði fengið hluta tjónsins bætt úr ábyrgðartryggingu D hjá vátryggingafélaginu T.J og T voru sammála um að það uppgjör hafi verið við það miðað að D bæri að bæta 50% af tjóni J vegna slyss- ins, þar sem verkstjórn og öryggisráðstafanir við klæðningu á þakinu hafi verið í höndum RB. Samkvæmt skaðabótakvittun til T var þó tekið fram að með skaðabótunum væru allar kröfur vegna tjónsins að fullu greiddar. Var þetta ekki talið standa í vegi fyrir málsókn gegn íslenska ríkinu vegna RB. Starfsmanni RB, S, hafði verið falið eftirlit með byggingu hússins og yfirstjórn framkvæmdanna, en D var ráðinn til starfa sem verktaki. Ljóst var að slys J yrði meðal annars rakið til skorts á fallvörnum. Dregið var í efa að staða D sem verktaka hafi verið slík að hann hafi átt um það óskorað ákvörð- unarvald, hvaða varúðarráðstöfunum yrði beitt við bygginguna. Var talið að íslenska ríkið bæri skaðabótaábyrgð á tjóni J, en hæfilegt þótti að J bæri sjálfur tjón sitt að %á hluta. Sératkvæði. ..................... 1388 Sjá SAMNINgUr ........0..eenennenenrenenreneneeenenranennnrenr nanna 1487 Sjá Fiskveiðibrot ............0...eeeenenreueneneneneeneenenenennenenrenenenenen nenna 1630 B, sem hafði verið sýknaður í refsímáli af ákæru um fiskveiðibrot, krafði íslenska ríkið um miskabætur. Íslenska ríkið var sýknað á þeim for- sendum að ekki hefði verið sýnt fram á að líklegra væri að B væri saklaus en sekur af þeirri háttsemi sem hann hafði verið ákærður FYRIR. „enn 1641 B keypti flotspartl af S og lagði á iðnaðargólf. Taldi B að S yrði kennt um skemmdir í gólfinu og krafði S um skaðabætur. Ekki var vefengt að verktaki, sem lagði gólfið á vegum B, hefði haft leiðbeiningar frá S um að ekki mætti þynna hið selda efni umfram tiltekin mörk. Talið CXCII Efnisskrá Bls. var að meginorsök skemmdanna hefði stafað af því að ekki var farið að þeim leiðbeiningum. Var bótakröfu B því hafnað. ...................... 1650 B krafðist þess að skip í eigu S yrði kyrrsett tiltryggingar kröfu B á hendur S. Var það gert og gerðu B og S síðar dómsátt. Hluthafar S höfnuðu kröfðu B síðar um skaðabætur á þeim grundvelli að framangreind krafa B hefði rýrt mjög verðgildi B og valdið þeim fjártjóni. Talið var að verulegir annmarkar hefðu verið á framkvæmd kyrrsetning- arinnar og umráðasviptingar, sem fram fór á ábyrgð B. Var B talið skylt að bæta hluthöfunum tjón, sem af því kynni að hafa hlotist. Útlistun hluthafanna á fjártjóni og miska var hins vegar svo vanreif- uð að ekki varð hjá því komist að vísa málinu frá héraðsdómi. ....... 1857 Þ lýsti forgangskröfu í þrotabú B en eignir búsins hrukku ekki til að hann fengi hana alla greidda. Fyrir gjaldþrotaskiptin höfðu stjórnarmenn félagsins selt hlutafélaginu S nær allar eignir þess. Talið var að fyr- irsvarsmönnum B hefði borið að gefa félagið upp til gjaldþrotaskipta áður en eignir þess voru seldar og að með gerningnum verið gengið á rétt skuldheimtumanna B með saknæmum og ólögmætum hætti. Var tveimur fyrrverandi stjórnarmönnum B og kaupandanum, S, gert að bæta Þ það tjón sem háttsemin hafði bakað honum. ........... 2012 Sjá Ráðningarsamningur -................0000eneenenerenerrnerrrenerreneernerrneere 2329 F sparkaði í handlegg B í kjölfar ryskinga F og þriggja manna, sem ráðist höfðu á hann að tilefnislausu. Brotnaði handleggur B við sparkið. Þótti F bera að fullu bótaábyrgð á því tjóni sem B varð fyrir. Sjá Líkamsárás. „denne 2382 P varð fyrir verulegri og varanlegri skerðingu á andlegri getu. Taldi hann að líkamstjón hans yrði rakið til notkunar tiltekins leysiefnis á vinnustað, sem hann hafði starfað á um langt árabil. Krafði hann vinnuveitandann, V, um bætur vegna tjónsins. Talið var að sá tími, sem P vann hjá V, hefði verið nægilega langur til að P hefði getað hlotið sjúkdóm sinn. Þar sem ekki var sýnt fram á aðrar mögulegar orsakir sjúkdómsins var lagt til grundvallar að hann yrði rakinn til starfa P hjá V. Við störf sín hafði P ekki verið séð fyrir andlitshlífum og öndunargrímum, þrátt fyrir að Vinnueftirlit ríkisins hefði krafist þess. Var það ekki talið leysa V undan ábyrgð þótt aðstæður hefðu ekki verið betri á öðrum, sambærilegum vinnustöðum. Var V því látinn bera fébótaábyrgð á heilsutjóni P. P var hins vegar látinn bera 2/5 hluta tjóns síns sjálfur, enda mátti honum vera ljóst fyrir löngu að úrbóta var þörf á aðbúnaðinum hjá V. ...........0000ee.eeeeeeeeeee 2663 Sjá Haldlagning ......d.d..eeeeeeeernrereresnenre eens 2956 Efnisskrá CXCIII Bls. Sjá Bifreiðar 3098 Sjá Dómarar 3120 Sjá Nauðungarsala ....................0.00000eeneneneneneenenenenenenrereenenenrnrnrnrannn 3242 Sjá Fasteignakaup .....................0eeneneenerreeeenenenenrareerenenenenenenr nenna 3300 Sjá Bifreiðar ..................... eeen 3523 Sjá Vinnuslys -............... eeen nenna 3649 Sjá Vinnuslys A... reuse enenrenenerenenraneneanen ene 3663 Sjá Farmsamningur ...................00eenenenenrere een 3672 Sjá Fasteignakaup ......................eeeneaenerereenenenenrnrnre nenna 3759 Sjá Opinberir starfsmenn ......................000eenenanenarr eeen 3716 Sjá Opinberir starfsmenn ................ 0. eneneneneenernrrenenen eeen 3786 Skaðabætur innan samninga Þau Á og GJ kröfðu G um skaðabætur vegna vanefnda á lánssamningi. Kváðu þau starfsmenn G hafa veitt sér ráðgjöf í fjármálum og lof- að milligöngu um útvegun fjár til að þau gætu komið nýrri skipan á fjármál sín. G, þá F. efndi ekki skuldbindingu sína. Hæstiréttur féllst á það með héraðsdómi, að bindandi samningur hefði komist á með málsaðilum um lánveitingu og að ósannað væri, að nokkrar þær forsendur hefðu brostið fyrir henni, sem G gæti borið fyrir sig. Voru vanefndir G taldar til þess fallnar að baka Á og GI tjón, en fjárhagur þeirra stóð höllum fæti og var starfsmönnum G það full- kunnugt. Hafa yrði í huga að félagið byði fram sérfræðikunnáttu á sviði verðbréfamiðlunar. Voru Á og GJ dæmdar bætur að álitum. . 208 S gerði samning við greiðslukortafyrirtækið G um að G gjaldfærði hjá korthöfum framlög þeirra til S. Vegna mistaka kom ekki til slíkra gjaldfærslna. Ekki var fallist á, að G hefði haft réttmæta ástæðu til að ætla, að gjöldin ættu fyrst að koma til greiðslu síðar. Var haft í huga að G sérhæfði sig í þjónustu af því tagi og áttu viðskiptamenn hans að geta treyst því, að vinnubrögð og ráðgjöf hans væri vönduð. Var G því talinn bera ábyrgð á þeim mistökum sem urðu og gert að greiða S bætur. ...............eeeraernenenenenenterearrnrnenenrneerrr rr 3712 Skattaðili Sjá Skattar .............0.... eeen enn 3274 Skattar Skattstjóri endurákvarðaði opinber gjöld V ehf. vegna gjaldáranna 1989 -1993 að báðum meðtöldum meðal annars vegna lækkunar gjald- CXCIV Efnisskrá Bls. færðs rekstrarkostnaðar og niðurfellingar gjald- og eignfærðrar eft- irlaunaskuldbindingar. Á grundvelli úrskurðar skattstjóra var gert fjárnám í eignum V ehf. Héraðsdómur staðfesti fjárnámsgerðina með úrskurði sínum jafnskjótt og úrskurður yfirskattanefndar um málið lá fyrir. Hæstiréttur staðfesti hinn kærða úrskurð. Sjá Rekstr- ATkKOStNAðUr. decrease 385 Hæstiréttur féllst á það með Í að fjárhæðir, sem M færði sem kostnað hjá FF hf., sem hann átti 99,675% í ásamt eiginkonu sinni, skyldu færðar honum til tekna sem duldar arðgreiðslur. Jafnframt var fallist á að skattyfirvöld hefðu haft heimild til að líta framhjá aukningu hluta- fjár FF hf., og skulda vegna hennar hjá M. „dd... 602 Ágreiningur reis um skattskyldu og skattstofna J í kjölfar lækkunar skatt- stjóra á gjaldfærðum rekstrarkostnaði hans. Hæstiréttur kvað skatt- stjóra hafa verið innan formlegrar heimildar sinnar samkvæmt 95. gr. og 96. gr.,sbr.31. gr. laga nr. 75/1981 þegar hann breytti tilteknum gjaldaliðum á framtali J. Var ekki talið að við þá afgreiðslu hefði skattstjóri beitt ómálefnalegu mati. Sjá Rekstrarkostnaður. ............ 759 M gerði eftirlaunasamning við fyrrverandi framkvæmdastjóra félagsins og færði eftirlaunaskuldbindinguna til frádráttar á skattframtali M fyrir árin 1988-1990. Árið 1993 endurákvarðaði skattstjóri opinber gjöld M fyrir árin 1988-1990. Samkvæmt lögum 75/1981 var skatt- stjóra hins vegar aðeins heimilt að endurákvarða skatt vegna síð- ustu tveggja ára, ef skattaðili hafði látið í té fullnægjandi upplýs- ingar, sem byggja mætti rétta álagningu á. Var deilt um hvort M hefði skilað fullnægjandi upplýsingum til skattstjóra. Ekki var talið að M hefði fullnægt þeirri skyldu sinni og var Í því sýknað af kröfum félagsins. Sératkvæði. ..............0...e eeen 3023 F gerði eftirlaunasamninga við starfsmenn sína og gjaldfærði þá skuld- bindingu. Árið 1992 endurákvarðaði skattstjóri opinber gjöld M fyrir árin 1987-1990. Taldi F að skattstjóra hefði ekki verið heimilt að endurákvarða gjöldin lengra en tvö ár aftur í tímann, enda hefði F látið skattstjóra í té nægjanlegar upplýsingar í framtali og fylgi- sögnum. Samkvæmt lögum 75/1981 var skattstjóra aðeins heimilt að endurákvarða skatt vegna síðustu tveggja ára, ef skattaðili hafði látið í té fullnægjandi upplýsingar, sem byggja mætti rétta álagningu á. Ekki var talið að F hefði fullnægt þeirri skyldu sinni og var Í því sýknað af kröfum félagsins. Sératkvæði. ...............eeeeeeeeereerrnrn rr 3039 Sameignafélaginu Í var árið 1993 ákvarðaður tekjuskattur og eignarskatt- ur fyrir árin 1990 og 1991. Var sú ráðstöfun reist á úrskurði rík- Efnisskrá CXCV Bls. isskattanefndar um að Í skyldi teljast sjálfstæður skattaðili. 1 mót- mælti þeirri rástöfun á þeirri forsendu að hún næði lengra aftur í tímann en tvö skattár. Þar sem málið varðaði stöðu Í sem skattaðila en ekki hvort skorti á fullnægjandi upplýsingar í framtölum | eður ei voru aðgerðir skattstjóra taldar lögmætar. Var Í því sýknað af kröfum Í. eeen 3214 Sjá Fjárnám 3384 Sjá Sameignarfélag ...............0 eeen 3182 Skilnaðarsamningur Sjá LÍfE€yrir decrease 1065 Skilorð X var dæmdur í 12 mánaða skilorðsbundið fangelsi fyrir kynferðisbrot segn ungri dóttur sinni. Sjá Kynferðisbrot. dd... 439 Sjá Virðisaukaskattur ... -.. 189, 1124 Sjá Líkamsárás .........................eeeaaaa eeen 904, 1000 Sjá Líkamsárás ...................0..0000000ea0 ene rrnenernenenrnenrrnerrnaennenerernenarnanennaennn 1441 Sjá Ölvunarakstur .. „2908 Sjá SkKOVOPN V..e.eeeerrenerrenenesnenernrnernrneernenennenarnenenrenerarne renna 3348 Sjá Tollalagabrot ..................0eeeeeeneereeeeenenrnrnae nenna 3419 Sjá Kynferðisbrot ................eeneneeneeeeneneneneeneeterernenenen eeen 3437 Skilorðsrof Sjá Ökuréttur eeen enn eanenrnsran anne nnn 1227 Skip Ágreiningur var um það hvort aflahlutdeild skips hefði við nauðungar- sölu þess flust yfir til kaupanda og hvort forsvarsmönnum útgerðar skipsins hefði verið heimilt að ráðstafa aflamarki skipsins á meðan þeir leituðu til dómstóla til að fá nauðungarsölunni hrundið. Sjá Skaðabótamál. ...................eeeeeeeereeeenenenenenrerenenenenrrrere een 617 Skjalafals K og J voru m.a. ákærð fyrir skjalafals, með því að hafa falsað og notað í lögskiptum tilkynningar til ökutækjaskrár um eigendaskipti tveggja ökutækja, sem þau voru raunverulegir eigendur að, en létu skrá á CXCVI Efnisskrá Bls. syni J. Voru þau sýknuð af ákæru fyrir skjalafals en sakfelld fyrir brot gegn 146. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 vegna um- ræddra atvika. Einnig var sakfellt fyrir fjársvik... 1258 K komst yfir víxileyðublað sem verið hafði í vörslu A og undirritað var með nöfnum tiltekinna einstaklinga. Hóf K síðan innheimtuaðgerð- ir gegn víxilskuldurunum. Talið var sannað að víxileyðublaðið hefði ekki verið gefið út í þágu K og að K hefði ekki fengið leyfi eða samþykki þeirra sem ritað höfðu nöfn sín á víxilinn til að skuldbinda þau fyrir tiltekinni fjárhæð. Var honum því gerð refsing. .................. 1852 Sjá Tekjuskattur .....................000e0e0eneenenen nenna 1913 Skoteldar Ákærðu var gefið að sök að hafa brotið gegn 1. mgr. 30. gr., sbr. 34. gr. laga nr. 46/1977 um skotvopn, sprengiefni og skotelda og reglugerð nr. 536/1988 um sölu og meðferð skotelda, með óvarlegri meðferð og Ólöglegri geymslu á skoteldum en ákærðu höfðu geymt þúsundir skotelda, fyrst í gámi á gangstétt og síðan í húsnæði án eldvarn- arhólfa. Talið var að þau ákvæði sem vísað var til í ákæru fælu ekki í sér viðhlítandi refsiheimild vegna þeirrar háttsemi, sem ákærðu var gefið að sök en ekki var ákært fyrir brot gegn 9. gr. fyrrnefndra laga. Voru ákærðu sýknaðir. .....................00.000eeenenananarr renn 1253 Skotvopn F var fundinn sekur um að hafa haft í sínum vörslum skotvopn án tilskil- inna leyfa og að hafa eigi geymt þau í læstum hirslum. Var ákvörðun um refsingu hins vegar frestað... 3348 Skóli G slasaðist í leikfimitíma í grunnskóla. Leikfimikennarinn þótti ekki hafa sýnt þá aðgæslu sem vænta mátti og var fallist á bótakröfu G. Sjá Skaðabætur. ......................ee0eneneeee nenna 683 Skriflega flutt mál Sjá Stefnubirting ..............0......0.eneeeneenernenenene een 3692 Sjá KaupsamniNngur ...................eeneeneenrarenenenerrrrrerrrrnenenrnrernrrnenenrnananrn 3722 Sjá Opinberir starfsmenn Sjá Ábyrgð 2... een 864 Efnisskrá CXCVII Bls. M tókst á herðar sjálfskuldarábyrgð á skuldabréfi. G framseldi bréfið síð- ar og ábyrgðist þá greiðslu þess gagnvart framsalshafa. M var síð- an gert að greiða bréfið á grundvelli ábyrgðar sinnar. Endurkrafði hann G þá um hluta fjárhæðarinnar. Talið var að M gæti ekki reist slíka endurkröfu á ábyrgðaryfirlýsingu G, enda hefði hún verið til komin eftir að M tókst sjálfskuldarábyrgð á herðar. Ummæli í að- ilaskýrslu M í héraði samrýmdust ekki málatilbúnaði í stefnu hans og var ekki á þeim byggt, enda þóttu þau raska málatilbúnaði hans í andstöðu við lög nr. 91/1991. „dd... 1704 G gaf út tvö skuldabréf til L og krafði LG um greiðslu samkvæmt þeim. G bar því við að L hefði þegar fengið hina umstefndu skuld greidda við nauðungarsölu eða mátt fá hana greidda hefði hann gætt hags- muna sinna við söluna. Ekki var talið að mótbárur af þessu tagi kæmust að í málinu þar sem það var rekið samkvæmt XVII. kafla laga Mr. 1991. ll... ene 1731 L reisti kröfur sínar á hendur K á skuldabréfi. Greindi aðila á um greiðslutíma og byggði L á að við útgáfu bréfsins hefði verið samið um, að K greiddi vexti af skuldinni tvö skipti til viðbótar við fyrsta skiptið, áður en kæmi að fyrsta gjalddaga afborgunar af höfuðstól hennar, en láðst hafi að geta þess í skuldabréfinu. Er K stóð ekki skil á greiðslu vaxta gjaldfelldi L skuldina. Málið var rekið sam- kvæmt XVII. kafla laga nr. 91/1991. Þar sem kröfur L voru reistar á málsástæðu varðandi efni skuldbindingar K, sem átti sér enga stoð í texta skuldabréfsins, þótti hún ekki koma til álita í málinu. Var K því sýknaður að svo stöddu af kröfum L. ............0.0.0.0eeeenen 3380 Sjá Fjárnám -..............eeaeeneenernenenrenaenenenaennnannrnnenrenrnen ene 3399 Skuldajöfnuður Deilt var um rétt Í til að skuldajafna ógreiddum opinberum gjöldum S á móti kröfu hins síðarnefnda um endurgreiðslu mismunar innskatts og útskatts eftir að nauðasamningur S og skuldheimtumanna hans var staðfestur með úrskurði héraðsdóms. Hæstiréttur taldi slíkan skuldajöfnuð ekki óheimilan og áleit að ákvæði gjaldþrotalaga sköpuðu skattaðila ekki ríkari rétt til endurgreiðslu við það að fá heimild til nauðasamninga. Sjá Sératkvæði. ...............0.....0.00e0een 591 Sjá Kæruheimild .......................00.0eeenenreereeenrrenenrenenenenenenenren enn 2528 Sjá Kaupsamningur ....................e0aeneeuenenrnenrenrnerenrrnerenenenenrn nn 2039, 3341 Sjá SaMNINgUr -............eeeaneenren erna 3457 Sjá Fasteignakaup CXCVIII Efnisskrá Skuldamál Sjá Lagaskilaréttur ................... eeen enenenenenerrnenenenenerannn renn 2602 Sjá Vátrygging, skilmálar .................eeeeeeenenereneeeerrnenenarsrrnenrnrnenrnrnrnnennnn 1137 Sjá Vátrygging ................ a eeeenrnenenrrrrrenrnenenenararannenrnenrnnnananenanenennnrnnnn 286, 1197 Bifreið P var ekið aftan á bifreið S og hlaut S við það varanlega örorku. Bifreið P var tryggð lögboðinni ábyrgðartryggingu samkvæmt 91. gr. laga nr. 50/1987 hjá stefnda V. Eigandi bifreiðarinnar sem S ók umrætt sinn hafði gilda ökumannstryggingu samkvæmt 92. gr. laga nr. 50/1987 hjá stefnda SA. Voru V og SA dæmd til að greiða S óskipt bætur miðað við læknisfræðilega örorku. .............0.0eeeeeeaenen. 1230 Staðgreiðsla skatta Sjá Virðisaukaskattur ................eeeaeeeereeerenenrreraranrrrnrnrnrnennennn 189, 1124, 1931 Starfslok Sjá Opinberir starfsmenn ...........eeeeeneeneeneunrenreneeneennrenrenenrrnnernen 3537, 3560 Starfsréttindi Sjá Grunnskólar ................e.eeeeeeeeneerernenerereneeernrnenenenanrnrnrnrnannnnnnnan nn 1544 Stefnubirting J höfðaði mál á hendur A, sem var búsettur í Bandaríkjum Norður-Am- eríku. Leitaði hún aðstoðar íslenskra stjórnvalda við birtingu stefn- unnar, sem fólu erlendu fyrirtæki það verkefni. Í bréfi fyrirtækisins kom fram að birtingarmaður hefði farið á tilgreint heimilisfang en ekki getað haft þar uppi á A. Birti J þá stefnuna í Lögbirtingarblaði. Hvorki var sýnt, að upplýsinga yrði ekki aflað um, hvar birta mætti stefnu á hendur A eftir almennum reglum né að yfirvöld í heima- landi hans hefðu neitað eða látið hjá líða að verða við ósk um birt- ingu stefnu samkvæmt 90. gr. laga nr. 91/1991. Var skilyrðum 89. gr. laganna til birtingar stefnu í Lögbirtingarblaði því ekki fullnægt og frávísunarúrskurður héraðsdóms staðfestur. ............0.0..eeeeeeer00 2180 H höfðaði mál á hendur einkahlutafélaginu T. Í stefnu kom fram að fyrir hönd félagsins stefndist tilgreindum stjórnarformanni þess. Stefn- Efnisskrá CXCIX Bls. an var hins vegar birt fyrir öðrum stjórnarmanni félagsins. Þar sem stefnan hafði hvorki verið birt fyrir stjórnarformanninum né nein- um í hans þágu eftir því, sem mælt er fyrir um í 3. mgr. og 4. mgr. 85. gr., sbr. 1. mgr. 82. gr. laga nr. 91/1991, taldist hún ekki hafa verið birt fyrir T. Var frávísunarúrskurður héraðsdóms því staðfestur. ..... 2184 D lét birta stefnu á hendur A í Lögbirtingablaði. Áður hafði stefnubirting verið reynd á lögheimili beggja stjórnarmanna í félaginu en ekki tek- ist. Þá var stefna birt fyrir föður annars stjórnarmannanna á heimili hans og var skráð á birtingarvottorð að þar væri dvalarstaður stjórn- armannanna. Í héraðsdómsstefnu D var þess hins vegar getið að mennirnir tveir væru með óþekktan dvalarstað í Norður-Ameríku. Þótti skilyrðum b. liðar 3. mgr. 85. gr. laga nr. 91/1991 ekki fullnægt til að lögmæt birting hefði farið fram. Þar sem stjórnarmennirnir áttu skráð lögmætt lögheimili að V var heimilt að birta þeim stefnu þar fyrir hönd félagsins. Þóttu því ekki skilyrði að lögum fyrir því að birta stefnu í Lögbirtingablaði samkvæmt a. lið 1. mgr. 89. gr. laga nr. 91/1991. Var máli D á hendur A því vísað frá dómi. Kröfum með- algöngustefnda, V, á hendur Á var vísað frá dómi af sömu sökum. Meðalgöngusök V var vísað frá dómi þar sem vísa bar málinu í heild sinni frá dÓMmi. ...................... 3190 Áfrýjunarstefna var birt fyrir S á meintum dvalarstað hans. Var hún birt fyrir E. sem sögð var forstöðukona heimilisins SÁ A-heimili. Ekki varð ráðið, hvaða heimild væri fyrir því, að stefndi ætti þann dval- arstað. Þá var ekki talið að E gæti talist til heimilismanna S í þeim skilningi, sem um ræðir í b. lið 3. mgr. 85. gr. laga nr. 91/1991. Hafði lögmæt birting áfrýjunarstefnu því ekki farið fram og var málinu vísað frá Hæstarétti. „dd... eeen 3692 Stéttarfélög Sjá Félagaréttur dd... 841 Sjá Líf€yriSSJÓðIr ........d.....eneneneerrresnenenenrnenen err 1373 Stjórnarskrá Ágreiningur stóð um hvort ákvæði b. liðar 2. töluliðar 242. gr. almennra hegningarlaga, sem geymir sérreglu um opinbera starfsmenn og hvernig hátta skuli málshöfðun fyrir brot gegn þeim, væri samrým- anlegt 65. gr. stjórnarskrárinnar. Héraðsdómari taldi svo ekki vera og vísað málinu frá dómi af þeim sökum, en Hæstiréttur komst að CC Efnisskrá öndverðri niðurstöðu og felldi frávísunarúrskurðinn úr gildi. Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi. .......................eeeeaa en. Rúmlega sólarhrings dráttur varð frá handtöku R þar til hann var leiddur fyrir dómara. Þessi dráttur var talinn vera í andstöðu við 3. mgr. 67. gr. stjórnarskrárinnar, sbr. 5. gr. laga nr. 97/1995. Drátturinn var ekki talinn valda því að kröfu um gæsluvarðhald yrði hafnað. Sjá Gæslu- varðhald, a. liður. 1. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991. ld... Með vísan til 65. gr. stjórnarskrárinnar var fallist á að hafa óskertar með- altekjur iðnaðarmanna til hliðsjónar þegar framtíðartjón stúlkunn- ar G var metið eins og um dreng hefði verið að ræða. Sjá Skaðabæt- Sjá Náttúruvernd G. sem framleiddi mjólk og sauðfjárafurðir, taldi að skerðing á fram- leiðslurétti, sem hann hafði mátt sæta, væri óheimil. Taldi hann nán- ar tilgreindar reglugerðir um stjórn mjólkurframleiðslu og búmark og fullvirðisrétt skorta stoð í lögum og að skerðingin hefði byggst á óheimilu framsali löggjafans á lagasetningarvaldi. Krafði hann Í um bætur af þeim sökum. Talið var að með lögum nr. 46/1985 um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum hefði löggjafinn mótað ramma um það, hvernig ákvarða skyldi rétt hvers einstaks framleiðanda, sem nánar hefði verið afmarkaður í framangreindum reglugerðum. Var ekki talið að farið hefði verið út fyrir þau mörk, sem löggjafinn hafði sett. Þótti G ekki hafa sýnt fram á að jafnræð- isregla hefði verið brotin á honum, þegar fullvirðisréttarkerfinu var komið á. Var Í því sýknað af kröfum G. Sératkvæði. ld... B, sem framleiddi mjólk, sauðfjár- og nautaafurðir, taldi að skerðing á framleiðslurétti, sem hann hafði mátt sæta, væri óheimil. Taldi hann nánar tilgreindar reglugerðir um stjórn mjólkurframleiðslu og bú- mark og fullvirðisrétt skorta stoð í lögum og að skerðingin hefði byggst á óheimilu framsali löggjafans á lagasetningarvaldi. Krafði hann Í um bætur af þeim sökum. Talið var að með lögum nr. 46/1985 um framleiðslu, verðlagningu og sölu á búvörum hefði löggjafinn mótað ramma um það, hvernig ákvarða skyldi rétt hvers einstaks framleiðanda, sem nánar hefði verið afmarkaður í framangreindum reglugerðum. Var ekki talið að farið hefði verið út fyrir þau mörk, sem löggjafinn hafði sett. Þótti B ekki hafa sýnt fram á að jafnræð- isregla hefði verið brotin á honum, þegar fullvirðisréttarkerfinu var komið á. Var Í því sýknað af kröfum B. Sératkvæði. ........................ Sjá Gæsluvarðhald ..................0.0000eeeneneneneneeernrnanenenenrneenearrrrnrnene rn Bls. 34 45 2563 2578 2142 Efnisskrá CCI Bls. Sjá Ölvunarakstur 2... rennur 2908 Sjá Viti ene 3231 Sjá Tollalagabrot ...................0e0eeenrenaenreenenenenna nennu 3419 Stjórnsýsla Sjá Veiðiheimildir .........................00eeenrneneneenrernrenrenrnrnrnrnnnn 86, 106, 116 Sjá Grunnskólar 1544 Sveitarfélag sinnti ekki rannsóknarskyldu og skyldu til að gefa aðilum kost á að koma að athugasemdum áður en það ákvað að neyta for- kaupsréttar. Var ákvörðunin talin ógild. Sjá Jarðalög. ... 2025 Sjá Samkeppnismál 2625 Sjá ÁbYrgð eeen 2647 Stjórnvaldsákvörðun Sjá Lyfjaverð... nennu 350 Stöðuveiting Sjá Jafnrétti... anne enenrnnrnrnenrrn 3193 Sjá Ríkisstarfsmenn 1499, 1509 Sjá Jarðalög de... „. 2025 Sjá ÁbVrgð een 864, 2647 Svipting lögræðis Kærður var úrskurður héraðsdóms, þar sem hafnað var beiðni X um að dóttir hans, Y. yrði svipt sjálfræði. Héraðsdómari hafði þingað í mál- inu á Kleppsspítala og tekið skýrslu af Y, sem þar var vistuð, að X fjarstöddum og án þess að boða hann til þinghalds. Var talið að með því að taka málið til úrskurðar án þess að gefa X kost á að tjá sig um kröfur og gagnaöflun hefði héraðsdómari virt að vettugi meginreglu réttarfars um jafnræði málsaðila fyrir dómi. Þegar af þessari ástæðu varð að fella hinn kærða úrskurð úr gildi og leggja fyrir héraðsdóm að taka málið til meðferðar að Nýju... 1302 Svipting ökuréttar Sjá Bifreiðar... CCI Efnisskrá Sýkna að hluta Sjá Bifreiðar... neee nenna Sönnun Hæstiréttur féllst á kröfu A um greiðsluskyldu Þ samkvæmt reikningi, sem gefinn var út vegna leigu á kvikmyndatökuvél og vinnufram- lags K, framkvæmdastjóra A. Talið var ósannað af hálfu Þ að samið hefði verið svo um, að Þ nyti vinnuframlags K og leigu á vél án end- urgjalds. Þá var staðhæfing Þ um að hann hefði skilað kvikmynda- tökuvél, sem hann leigði af A, fyrr en ÁA hélt fram og að hún hefði verið ónothæf vegna bilunar, talin ósönnuð. Sjá Leigusamningur. .. Sjá SAMNINÐUF „0... Sjá Börn „eeen ene nrernrerernenenrearerananrnrnenarannnnnnrnnnn Sjá Ölvunarakstur .............0......000eeneeenaeenneaneanenneenneennenneneennennrnnenn nn Sjá Bifreiðar Sjá Jafnrétti Tekjuskattur Þ var fundinn sekur um að hafa vantalið tekjur í skattframtölum sínum, breytt afritum sölureikninga og vantalið skattskylda veltu á virð- isaukaskattsskýrslum. Var honum gert að sæta fangelsi 12 mánuði en frestað var fullnustu 9 mánaða af refsingunni. ..............00.e...00.0000. Tollalagabrot E var sakfelldur fyrir að hafa lagt inn til tollafgreiðslu rangar aðflutn- ingsskýrslur og vörureikninga vegna bifreiðar, sem hann flutti til landsins, í því skyni að komast hjá greiðslu aðflutningsgjalda. Var honum gert að sæta fangelsi 3 mánuði, en fullnustu refsingarinnar var frestað skilorðsbundið. Var E jafnframt gert að greiða 7,5 millj- óna króna sekt í FÍkiSSJÓð. ........0eeeeeeeeerernerernrrrenearenrarrnrarrnrnrrnnr Tómlæti P keypti bát af F. Ágreiningur reis milli aðila um efndir á eftirstöðvum kaupverðs, sem greiða skyldi með skuldabréfi samkvæmt kaup- samningi. Frá slíku skuldabréfi var aldrei gengið og bar P fyrir sig að báturinn hefði verið haldinn göllum er hann var afhentur og enda þótt starfsmenn F hafi gert við bátinn hafi hann orðið fyrir verulegu 65 1447 2816 3450 3683 1008 1913 3419 Efnisskrá tjóni vegna dráttar á afhendingu. Hæstiréttur sýknaði F, þar sem P þótti ekki hafa sýnt fram á að hann hefði innan árs frá því hann tók bátinn í sínar vörslur, skýrt F frá því að hann ætlaði að bera fyrir sig galla, sbr. 54. gr. laga um lausafjárkaup. Þá þótti P ekki hafa sýnt fram á að hann hefði skýrt F frá því innan lögbundins frests, að hann hygðist bera fyrir sig vanefnd af hans hálfu vegna afhendingardrátt- Trygging Sjá SAMNINGUr ...eeneneneneesernenenenenenenrrennanrnenenen renna Tryggingarbréf Sjá Veðréttur .................eeaeneneeenennaneneneneneneernrnrneneneeearrrnrnenan enn Tæknifrjóvgun Sjá BÖrN ....d.ddeeeeeenenenenenenerennrnenenenenenenerennrnrnenenen eeen Umboð K keypti gler af Í sem reyndist gallað. Í viðurkenndi gallann og ábyrgð sína á plerinu, en samkvæmt ábyrgðarskilmálum Í var ábyrgð þess einungis fólgin í afhendingu nýs glers í stað gallaðs, en ekki ísetn- ingu. Að ósk K fór G, starfsmaður Í, þess á leit við GL að það gerði tilboð í ísetningarverkið og í kjölfarið framkvæmdi GL verkið í þeirri trú að það væri fyrir K. Síðar andmælti K því að G hefði haft umboð til að skuldbinda hann með verksamningi við GL. Í ljósi ábyrgðarskilmála Í taldi Hæstiréttur G hafa haft fulla ástæðu til að ætla, að samningur hans við GL hefði verið gerður í umboði K. Var K dæmdur til efnda samningsins. ................000.0eeeeenerrnrranerrrernrr Ágreiningur var um það hvort málflutningsumboð lögmanns fæli í sér umboð til að taka við tildæmdum skaðabótum umbjóðanda. Sjá Lögmenn. 0 eeeenerenererenerneernenenrrnennrneernearnene renna Umboðslaun Sjá SÆMNINÐUr -...........errneneneneneerarnsneneneneneerrnrnenenene err Umboðssvik B, framkvæmdastjóri og stjórnarmaður í lífeyrissjóðnum L, var ákærð- ur fyrir umboðssvik. B lánaði fyrirtæki rúmar 97 milljónir króna CCI Bls. 202 1447 269 2862 2816 446 586 3517 CCIV Efnisskrá Bls. án nokkurra trygginga eða ábyrgða þrátt fyrir að í lögum, sem sett höfðu verið um sjóðinn, væri gert ráð fyrir að fjármunir hans væru ávaxtaðir tryggilega. Varð lífeyrissjóðurinn fyrir umtalsverðu fjár- tjóni en ekki varð séð að B hefði notið persónulegs ávinnings af broti sínu. Var hann dæmdur til að sæta fangelsisrefsingu en fulln- ustu hennar frestað. .... 1765 Sjá Fjársvik ...........eeeeenenrenenreueneeneneeenenrenenennenenenenenenrenenrenenennnennnn 2981 Umferðarlagabrot Sjá Þjófnaður... 199, 1778 Sjá Bifreiðar 1658 Sjá Bifr€iðir ...................eeeeeenenenenenenenenenenenenrerenenenenrnrneeenenenennn 1071, 1197 H var ákærður fyrir brot gegn umferðarlögum með því að aka vélsleða án hlífðarhjálms eftir tveimur götum á Egilsstöðum. Bar E því við að samkvæmt undanþáguákvæði í umferðarlögum væri akstur tor- færutækja heimill á vegum þegar nauðsyn bæri til. Ekki var talið að akstur utan vega hefði verið heimill á Egilsstöðum og átti und- anþáguheimildin því ekki við. Var H gerð refsing. .................00..0.0.. 1760 Þ var ákærður fyrir að hafa fjórða sinni ekið án ökuréttinda. Þá var hann jafnframt ákærður fyrir fíkniefnabrot. Við ákvörðun refsingar var höfð hliðsjón af því að með brotum sínum rauf Þ skilorð refsingar sem hann hafði áður hlotið. Var hann dæmdur til að sæta 337 daga fANgEISI. eeen 1788 Umferðarslys Sjá Bifreiðar... 2312 Uppsögn Trésmiðnum P var sagt upp starfi sínu hjá S sf. rúmum sex mánuðum eftir ráðningu. Aðila greindi á um hvort ráðning P hefði verið tímabund- in. Með hliðsjón af ákvæðum kjarasamnings féllst Hæstiréttur á að ráðningin hefði ekki verið tímabundin og að P hefði borið þriggja mánaða uppsagnarfrestur. Sjá Vinnusamningur. ...............000.0.0000.0. 580 Sjá Jafnrétti... nenna 1282 Sjá Ráðningarsamningur dd... 1693, 2329 Sjá SJÓMENN ........eeeeeerereenrseneneeerererererneneneneenarrnrn nenna 1905 Sjá Verksamningur ...............0.0000eerneneerneernenerrenernrnennrrenerrrernn 1792,2510,2773 Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ... Efnisskrá Sjá Útburður eeen runnar rennur Ursögn Sjá Félagaréttur ...............eeereeeseerrernrenrerrrr esne Útburður G rifti leigusamningi við L vegna vanefnda L á greiðslu húsaleigu. Krafð- ist G í kjölfarið útburðar á L úr húsnæðinu en L bar því við að hann hefði greitt alla vangoldna leigu. Ósannað var talið að ógreidd væri frekari húsaleiga en L hafði þegar greitt. Var riftun leigusamnings- ins því talin ólögmæt og kröfu um útburð hafnað. ..................00.0.0. G krafðist þess að Ó yrði borinn út af landi jarðarinnar K. Ó og K höfðu ásamt sex systkinum sínum orðið sameigendur jarðarinnar. Átti G rúm 52% jarðarinnar en Ó og önnur systkini tæp 48%. Ó og systkin- in áttu hins vegar tæp 96% í skúr, fjósi og gömlu íbúðarhúsi en G rúm 4%,. Í skjóli samþykkis annarra systkina en G hafði Ó stundað búskap á jörðinni á eigin vegum frá árinu 1995. Var talið að í skjóli ótvíræðs eignarréttar að meiri hluta í jörðinni og mannvirkjum, sem krafa G tók til, væri honum heimilt á sitt eindæmi að víkja Ó af eign- unum án tillits til afstöðu annarra sameigenda þeirra. Var því fallist á kröfu G um að Ó skyldi borinn út af landi jarðarinnar. ................ Útivist Málinu var vísað frá Hæstarétti þar sem sóknaraðili hafði ekki látið það til sín taka fyrir héraðsdómi. ..................eeneeeeeneeneneneeeeen Útivist varð hjá G í héraði og krafðist hann endurupptöku málsins. Hér- aðsdómari hafði boðað G til fyrirtöku málsins með ábyrgðarbréfi, sem G hafði ekki vitjað á pósthúsi fyrr en þinghaldið var um garð gengið. Talið var að boðun þinghalds í ábyrgðarbréfi fullnægði áskilnaði 1. mgr. 92. gr. laga nr. 91/1991. Þar sem fyrirsvarsmaður G hafði ekki haldið því fram að hann hefði haft lögmæt forföll er þinghaldið var háð var kröfu um endurupptöku hafnað. .................. Sjá Tekjuskattur ........d...eeeeeeeeerenereeneernenerrenerrrnen erna Vanaafbrotamaður Hæstiréttur taldi að líta yrði til72. gr. almennra hegningarlaga við ákvörð- 2219 3137 632 2543 2739 1913 CCVI Efnisskrá Bls. un refsingar S, sem átti að baki sér langan feril afbrota. Sjá Þjófn- AÖUT. lldeerrreenerseneneneneernereenenenenrnrnrn eeen 375 Valdmörk Sjá Samkeppnismál .................eneeenrraenenen nennu 2625 Vanhæfi Kröfu um að héraðsdómari viki sæti vegna ákvæðis g. liðar 5. gr. laga nr. 91/1991, sbr. 6. gr. laga nr. 19/1991 var hafnað. ld... 11 Í krafðist ómerkingar héraðsdóms vegna meints vanhæfis sérfróðs með- dómanda. Var meðdómandinn meðeigandi endurskoðunarskrif- stofu, sem var til skoðunar hjá embætti skattrannsóknarstjóra. Var talið að skattyfirvöld hefðu af þeim sökum haft réttmæta ástæðu til að draga óhlutdrægni meðdómandans í efa í málum um skattaleg málefni. Gat meðdómandinn því ekki tekið þátt í meðferð málsins, sbr. g. lið 5. gr. laga nr. 91/1991. Var héraðsdómur ómerktur. ........... 3150 Vanreifun Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur... 1 Sjá Frávísunarúrskurður felldur úr gildi ......................0.eeeeeeeeeeeurneneneeen 637 Sjá Frávísun máls frá héraðsdómi 186 Sjá Verksamningur .....................0eeenaerenenenenenaraerrenenanrrren renn 939, 2510 Sjá Aðild ......eeenreeerenenreneneerenenenneneanenenenenerenrrrnenrnenarnrnan renn 2856 Sjá Frávísunarúrskurður staðfestur .........................00.00eeneeneeneneeneenennennrnn 3465 Varnir Sjá Víxilmál ............ ee eenreeneeenenrenenrenenerenenernenenenrnenanrenena nn 1453 Vatnsréttindi Sjá Eignarréttur „.................eeeeraeenenrnenenenenererrrrrnrnrnenrneeernsrrnrr en 1162,1183 Vátrygging S krafði vátryggingafélagið V um greiðslu bóta vegna tveggja slysa, sem hann varð fyrir við akstur bifhjóls. Eftir síðara slysið gekk S frá skráningu bifhjólsins á sitt nafn og var þá jafnframt gengið frá trygg- ingu á því með kaupum á lögmæltri ábyrgðartryggingu og slysa- tryggingu ökumanns. Hæstiréttur taldi, að ekki hefði verið í gildi vátryggingarsamningur milli S og V er sá fyrrnefndi slasaðist og af Efnisskrá CCVII Bls. því leiddi, að hann ætti ekki kröfu á hendur V um bætur fyrir slysið. Var V sýknað. ......0..eeeeereeeenenerrenernenenneneerneernenerrenenrneerre ern 286 S greiddi eiganda snjóblásara, sem tryggður var með farmtryggingu, vátryggingarverð hans vegna tjóns sem varð við flutning hans frá Noregi til Íslands á gámaskipi E. Sjá Endurkrafa. Geymslufé. Farm- SAMNÍNBUF. ........0.0eeaeeneeneenerernennrnenenenernrn enn rrenernane arnar 315 B varð fyrir líkamstjóni við árekstur tveggja bifreiða. Ökumaður bif- reiðarinnar sem hún var farþegi í var ölvaður þegar áreksturinn varð. Taldi B að vátryggingafélagið S hefði skuldbundið sig til að bæta henni tjónið með því að greiða fyrirvaralaust tiltekna fjárhæð upp í kröfu hennar um skaðabætur og útlagðan kostnað. S hafnaði frekari greiðsluskyldu og bar við að fyrirframgreiðslan hefði verið innt af hendi vegna mistaka. Hæstiréttur féllst á að S hefði verið heimilt að afturkalla viðurkenningu á greiðsluskyldu sinni og sýkn- aði félagið. Hæstiréttur taldi að ekki hefði verið sýnt fram á að öku- maður bifreiðarinnar, A, gæti verið skuldbundinn af meintu loforði S um greiðslu bóta og var hann jafnframt sýknaður. Sjá Gjafsókn. 567 Sjá Bifr€iðir „eeen nenna 1071 G slasaðist á fingri 4. Janúar 1985 og krafði S um bætur á grundvelli vá- tryggingarsamnings aðila. Samkvæmt gögnum málsins greiddi S, 17. sama mánaðar, kostnað og slysadagpeninga fyrir tiltekið tímabil vegna fingurmeiðslanna. Þá hafði S tekið við greiðslu iðgjalds af sjúkra- og slysatryggingu frá G þann 17. janúar 1985, fyrir vátrygg- ingartímabilið frá 1. janúar til 1. júlí 1985. Þegar G meiddist var iðgjald af sjúkra- og slysatryggingu hans að fullu greitt til ársloka 1984. Þá var hins vegar ógreitt iðgjald, sem féll í gjalddaga 1. janúar 1985. Ekki var fallist á, að framangreind greiðsla vátryggingarbóta á fjórða degi eftir upphaf nýs vátryggingartímabils sýndi, að S hafi fallið frá rétti sínum til að bera fyrir sig gagnvart G ákvæði vátrygg- ingarskilmála og 14. gr. laga um vátryggingarsamninga, um brottfall ábyrgðar félagsins. Var ábyrgð S því lokið, er tjónsatburður varð og S sýknaður af kröfum G. „dd... 1537 E þjáðist af hrygggikt og krafði S um vátryggingarbætur á grundvelli vá- tryggingarsamnings. Hafði E látið hjá líða að geta þess við stofnun samningsins að hann hefði áður verið veill í baki. Var það þó ekki talið gefa S rétt til að víkja sér undan greiðsluskyldu. S var hins vegar sýknað á grundvelli ábyrgðarundanþágu í samningnum, enda hafði E ekki borið fyrir sig að ófrávíkjanlegar reglur girtu fyrir að undanþáguákvæðinu yrði beitt. ...............0...0000000e0enenenenenrnnnrnnnnn 1808 CCVIII Efnisskrá Bls. Þrotabú H krafði S um vátryggingarbætur vegna skemmda sem skip í eigu þess hafði orðið fyrir. Hélt þrotabú H því fram að tjónið hefði orðið er skipið hefði steytt á skeri í mars 1993. S taldi hins veg- ar orsakatengsl milli þess atviks og tjónsins ósönnuð. Talið var að tjónið hefði ekki getað komið fram við venjulega notkun og að ekki hefði verið upplýst um annað atvik sem valdið hefði getað tjóninu. Var talið sannað að tjónið hefði orðið í umrætt sinn í mars 1993. Var húftrygging H hjá S í gildi á umræddum tíma og var S því gert að greiða þrotabúi H vátryggingarbætur. ........................0..00000ee 1867 Sjá Bifreiðar ...................a0.aaneneneneerraranrrenenenrrerrerren nenna 2312 H sleit báðar hásinar er hann stakk sér til sunds í sundlaug. Greindi aðila á um hvort óheppileg álagsdreifing hefði valdið slysinu eða hrörn- un eða veiklun hásinanna. Lögðu H og V fram sitt hvora álitsgerð lækna, sem vísuðu á sitt hvora skýringuna. Þar sem V hafði ekki hnekkt álitsgerð læknis H með áliti dómkvadds matsmanns þótti Ósannað að áverkar H yrðu raktir til veiklunar eða hrörnunar hásin- anna. Var óhappið því talið vera slys í merkingu slysatryggingarskil- mála V og var greiðsluskylda V viðurkennd. .....................00000e0eneene.0. 2414 K krafði V um vátryggingarbætur vegna innbrots. Hafði K verið erlendis um hríð og á meðan var íbúð hans skemmd og munum úr henni stol- ið. Ekki var talið að K hefði firrt sig rétti til bóta vegna dvalar sinnar fjarri húsnæðinu, enda hefði V staðið nær að geta um það í vátrygg- ingarskilmálum. Fallist var á að K hefði sýnt visst skeytingarleysi eftir að hann frétti af því að þar byggi maður, sem segðist dvelja þar með leyfi leigutaka. Því varð þó ekki jafnað til stórkostlegs gáleysis. Þar sem K gerði hins vegar enga grein fyrir verðmæti þeirra hluta sem hurfu úr húsnæðinu varð ekki felldur dómur á málið. Var því vísað frá héraðsdómi. ...................0...0e0eneeeeseeneneneneneneneenernrnrnenenennen 2440 Sjá FarMSAMNINgUr -..........eeeeeeeerneneneneneneerernrnenrneneneneeernrnennnnnnn 3672 Vátrygging, skilmálar M slasaðist þegar hann rann til í hálku. Var varanleg örorku hans met- in 30%, en af hálfu V hf., þar sem M hafði slysatryggingu, var á því byggt að 5% örorkunnar mætti rekja til þess að liðþófi í fæti M hafi verið hrörnaður fyrir slysið. Í vátryggingarskilmálum fyrir slysatrygginguna var kveðið á um að missir eða bæklun á útlim eða líffæri, sem áður hafi verið bæklað, skyldi metin til varanlegrar ör- orku með hliðsjón af bækluninni fyrir slysið. Í málinu var deilt um Efnisskrá CCIX Bls. hvort sú hrörnunin í liðþófa M skyldi teljast bæklun í skilningi skil- málanna. ............eenreueneenenerenenrnnenenneneeenenrenenann nenna 1137 Vátryggingarsamningar Árið 1992 var fiskeldisfyrirtækið F í miklum fjárhagserfiðleikum, en H var meðal lánardrottna. Keypti H eignir F og greiddi kaupverð með yfirtöku afurðalána um mitt ár 1992. Stórfellt tjón varð á eldisfiski og sjókvíum H í desember sama árs. Snerist ágreiningur aðila um það, hvort tryggingar hafi þá verið í gildi á sjókvíunum og eldisfisk- inum. H taldi sig hafa gengið inn í öll réttindi F við kaupin, þar á meðal tryggingarsamninga F við V. Þegar tjónið varð, var í gildi tryggingarskírteini, en tryggingartaki var F. Samkvæmt þessu skír- teini voru sjókvíarnar tryggðar til 1. janúar 1993. Í málinu var fram komið að V hafði samþykkt greiðslu frá H vegna skuldaskila F. Var talið að V hafi samþykkt H sem nýjan skuldara og að hann gengi inn í réttindi F samkvæmt vátryggingarskírteininu um kvíarnar. Við ákvörðun bótafjárhæðar þótti rétt að miða við matsgerð. Þá deildu aðilar einnig um hvort nokkur eldistrygging hafi verið í gildi. Þeg- ar samskipti aðila voru könnuð, þótti ljóst, að rætt hafði verið um framtíðartryggingu á fiskinum, eftir að eldra tryggingarskírteini féll úr gildi. V hafi um margra ára skeið sérhæft sig í fiskeldistryggingu og á honum hafi hvílt rík skylda um vönduð vinnubrögð. Honum hafi ekki getað dulist að H hafi litið svo á að tryggingin væri í gildi. Þá hafi V einnig mátt gera sér grein fyrir því að veðhafar hafi staðið í þeirri trú. Var talið að V hafi orðið að láta það skýrt í ljós við H, vildi hann ekki, að tryggingin væri í gildi. Það hafði hann ekki gert. Var því litið svo á að V hafi í reynd samþykkt framlengingu fiskeld- istryggingar H til áramóta og hún því verið í gildi þegar tjónið varð í desember 1992. Var V því dæmt bótaskyld gagnvart H. .................. 1560 Sjá Óðalsréttur „ld... 244 Sjá ÞiNglÝSINg -.................0eneeenenrenenrrenerarnenarnrnanrnr runar 2779 Sjá Fasteignakaup ...............00...0000eneeeaneranenrnenrneneererrsnrnr rare 173 CCX Efnisskrá Bls. Veðréttur Sjá Nauðungarsala .......d....eeeeeeneennenenerneresnenernenrrnrneesrenererner ne 21 Tryggingarbréf Þ var tryggt með veðrétti í 10 íbúðum. Með yfirlýsingu leysti Þ 9 íbúðir undan veðböndum með þeim skilyrðum að trygg- ingarbréfið hvíldi eftirleiðis á einni tiltekinni íbúð og að allar skuld- bindingar á þeirri eign féllu niður að undanskildu láni að fjárhæð 2.000.000 kr. Þessari yfirlýsingu var þinglýst af sýslumanni. Íbúðin var seld nauðungarsölu og í frumvarpi til úthlutunar söluandvirð- is var kröfu Þ skipað á eftir kröfu L þar sem láðst hafði að létta veðböndum af íbúðinni eins og gert hafði verið að skilyrði fyrir veð- bandalausn Þ. Leiddi þetta til þess að Þ átti ekkert að fá í sinn hlut af söluandvirðinu. Hæstiréttur felldi úr gildi ákvörðun sýslumanns um að láta standa óbreytt frumvarp til úthlutunar á söluverði og viðurkenndi að réttur Þ gengi fyrir rétti L. Var talið að sýslumanni hefðu orðið á mistök við þinglýsingu þegar hann afmáði réttindi samkvæmt tryggingarbréfi Þ af öðrum íbúðum án þess að fyrir lægi að fullnægt væri skilyrðum, sem Þ setti í yfirlýsingu sinni um veð- bandalausn.................00eeeeeeeeeerareerneernreseeer nenna 525 Nauðungarsala var felld úr gildi þar sem talið var að lausafé, sem sett hafði verið að veði, hefði ekki verið nægjanlega sérgreint. Var veð- setningin því talin andstæð ákvæðum laga nr. 18/1887 um veð. ....... 1711 Þ veitti I sf. og I hf. leyfi til að veðsetja fasteign sína til tryggingar skuldum félaganna við S. Eftir að vanskil urðu á skuldum félaganna ritaði Þ undir skuldabréf, útgefið af SV, um samþykki sitt fyrir veðsetningu eigna sinna. Þ taldi að fyrir undirritun skuldabréfsins hefði hann ekki verið skuldbundinn gagnvart S til að þola veðtryggingu í fast- eign sinni. Talið var að orðalag tryggingarbréfs leiddi til þess að Þ yrði að hlíta því að veðréttur í eignum hans næði til skuldbindinga sem Í sf. og I hf. gengjust undir með ábyrgðum á skuldum annarra, án þess að slíkar ráðstafanir yrðu endilega bornar undir Þ, enda hafði Þ ekki sýnt fram á að forsenda um annað hefði mátt vera S kunn. Talið var að S hefði verið heimilt að ganga að veðinu með sömu skilyrðum og ef Í sf. og I hf. hefðu verið eigendur þess. Þ þótti ekki geta borið fyrir sig að veðleyfið hefði verið tímabundið, þar sem S gat ekki verið um það kunnugt. Þar sem Þ hafði ekki sérstak- lega krafist skuldajafnaðar vegna vanlýsingar S á kröfu í þrotabú SV kom málsástæða Þ, sem að henni laut, ekki til álita. Ekki þóttu efni til að fella úr gildi eða hliðra veðsetningu eigna Þ með skuldabréf- Efnisskrá inu, enda hafði Þ, áður en til hennar kom, leitað ráðgjafar sérfræð- ings og samhliða aflað sér tryggingar fyrir veðsetningunni. Var S því sýknaður af kröfum Þ. ..................0.eeaneenreuenrnernnennenvernenneanann Sjá Nauðungarsala Sjá Kaupsamningur Veðskuldabréf Í krafði S um greiðslu eftirstöðva skuldar samkvæmt veðskuldabréfi. H hafði keypt fasteign af S, sem hafði staðið til tryggingar skuldinni. Leitaði H í kjölfarið til Í um skuldskeytingu. Ekki var talið að Í hefði samþykkt skuldskeytinguna með athöfnum sínum eða athafnaleysi. Var S því gert að greiða Í skuldina. ......................00..0.0.0eeeuuun Í krafði S um greiðslu eftirstöðva skuldar samkvæmt veðskuldabréfi. H hafði keypt fasteign af S, sem hafði staðið til tryggingar skuldinni. Leitaði H í kjölfarið til Í um skuldskeytingu. Ekki var talið að Í hefði samþykkt skuldskeytinguna með athöfnum sínum eða athafnaleysi. Var ekki talið hagga því að Í hafði beint greiðsluáskorun að H eftir að ljóst var orðið að fullnusta fengist ekki á skuldinni af söluverði fasteignarinnar. Var S því gert að greiða Í skuldina. ..............00...0...... Vefenging Sjá BÖFN eens Veiðar R var ákærður fyrir að hafa skotið ellefu rjúpur í landi N án leyfis land- eiganda. Í ljósi staðhátta voru ekki taldar líkur fyrir því, að landið, þar sem R skaut rjúpurnar, hefði verið numið í öndverðu eða síðar. Þegar virt voru gögn sem fyrir lágu í málinu var slíkur vafi talinn leika á um að stofnast hefði að lögum til beins eignarréttar eiganda jarðarinnar N yfir hinu umdeilda landsvæði að sýkna varð R af því broti, sem hann var ákærður fyrir... Veiðifélag Sjá Lax- og silungsveiði -.................eeeeuneenueeneunenneennrenreennrrn Veiðiheimildir V sótti um krókaleyfi en fékk synjun þar sem bátur hans fullnægði ekki skilyrðum 6. gr. IH. ákvæðis til bráðabirgða í lögum nr. 38/1990 til þeirra veiða þar sem tekin hafði verið upp ný mælieining, brúttó- CCXI Bls. 2862 3318 3722 2303 2307 2816 2420 1096 CCXII Efnisskrá Bls. tonn, í stað brúttólesta og bátur V mældist meira en 6 brúttótonn. Honum var þess í stað úthlutað meðaltalsaflahlutdeild báta í sama stærðaflokki, sbr. 5. gr. bráðabirgðaákvæðisins. V taldi synjunina ekki hafa lagastoð og krafðist bóta. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að orðalag 6. gr. bráðabirgðaákvæðisins um brúttótonn hafi ekki sætt þremur umræðum í hvorri deild Alþingis og því ekki orðið til á stjórnskipulegan hátt. Var talið að ekki fengist merking í ákvæðið þegar orðið brúttótonn væri fallið brott og ekki væri öðrum ákvæð- um til að dreifa um veiðileyfi til þessara báta en 5. mgr. bráðabirgða- ákvæðisins um úthlutun aflahlutdeildar. Synjun sjávarútvegsráðu- neytisins hefði því farið að gildandi lögum. Var Í sýknað af kröfu V með þeim athugasemdum að krókaleyfið hefði ekki verið veitt ef ekki hefði verið hreyft við orðinu brúttótonnum við meðferð þingskjala á skrifstofu Alþingis auk þess sem ekki hefði átt að veita leyfið þótt ákvæðið hefði orðið til á stjórnskipulegan hátt með orð- inu brúttórúmlestir í stað orðsins brúttótonn, þar sem báturinn var ekki skráður á skipaskrá í tæka tíð. Sjá Lagasetning. ................0.0.. 86 F sótti um krókaleyfi en fékk synjun þar sem bátur hans fullnægði ekki skilyrðum 6. gr. 11. ákvæðis til bráðabirgða í lögum nr. 38/1990 til þeirra veiða þar sem tekin hafði verið upp ný mælieining, brúttó- tonn, í stað brúttólesta og bátur F mældist meira en 6 brúttótonn. Honum var þess í stað úthlutað meðaltalsaflahlutdeild báta í sama stærðaflokki, sbr. 5. gr. bráðabirgðaákvæðisins. F taldi synjunina ekki hafa lagastoð og krafðist bóta. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að orðalag 6. gr. bráðabirgðaákvæðisins um brúttótonn hafi ekki sætt þremur umræðum í hvorri deild Alþingis og því ekki orðið til á stjórnskipulegan hátt. Var talið að ekki fengist merking í ákvæðið þegar orðið brúttótonn væri fallið brott og ekki væri öðrum ákvæð- um til að dreifa um veiðileyfi til þessara báta en 5. mgr. bráðabirgða- ákvæðisins um úthlutun aflahlutdeildar. Synjun sjávarútvegsráðu- neytisins hefði því farið að gildandi lögum. Var Í sýknað af kröfu F með þeim athugasemdum að krókaleyfið hefði ekki verið veitt ef ekki hefði verið hreyft við orðinu brúttótonnum við meðferð þing- skjala á skrifstofu Alþingis auk þess sem ekki hefði átt að veita leyf- ið þótt ákvæðið hefði orðið til á stjórnskipulegan hátt með orðinu brúttórúmlestir í stað orðsins brúttótonn, þar sem báturinn var ekki skráður á skipaskrá í tæka tíð. Sjá Lagasetning -...................0....00.. 106 J sótti um krókaleyfi en fékk synjun þar sem bátar hans fullnægðu ekki skilyrðum 6. gr. II. ákvæðis til bráðabirgða í lögum nr. 38/1990 til Efnisskrá CCXIII þeirra veiða þar sem tekin hafði verið upp ný mælieining, brúttó- tonn, í stað brúttólesta og bátar J mældust meira en 6 brúttótonn. Honum var þess í stað úthlutað meðaltalsaflahlutdeild báta í sama stærðaflokki, sbr. 5. gr. bráðabirgðaákvæðisins. J taldi synjunina ekki hafa lagastoð og krafðist bóta. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að orðalag 6. gr. bráðabirgðaákvæðisins um brúttótonn hafi ekki sætt þremur umræðum í hvorri deild Alþingis og því ekki orðið til á stjórnskipulegan hátt. Var talið að ekki fengist merking í ákvæðið Þegar orðið brúttótonn væri fallið brott og ekki væri öðrum ákvæð- um til að dreifa um veiðileyfi til þessara báta en 5. mgr. bráðabirgða- ákvæðisins um úthlutun aflahlutdeildar. Synjun sjávarútvegsráðu- neytisins hefði því farið að gildandi lögum. Var Í sýknað af kröfu J með þeim athugasemdum að krókaleyfið hefði ekki verið veitt ef ekki hefði verið hreyft við orðinu brúttótonnum við meðferð Þingskjala á skrifstofu Alþingis auk þess sem ekki hefði átt að veita leyfið þótt ákvæðið hefði orðið til á stjórnskipulegan hátt með orð- inu brúttórúmlestir í stað orðsins brúttótonn, þar sem bátarnir voru ekki skráðir á skipaskrá í tæka tíð. Sjá Lagasetning. ......................... Sjá Fiskveiðar .......................00000natneenennrnenrnrnrnr ern Sjá Skaðabótamál Verðbréfasala Sjá Skaðabætur innan samninga ..................0eee eeen Sjá Ábyrgð Sjá Lögmenn -...........0eeeneneneenennenenaenernrnnrnenenrenrr nennu A var grunaður um aðild að stórfelldum fíkniefnainnflutningi. S, verj- andi hans, óskaði eftir að verða leystur frá störfum verjanda, enda taldi hann hagsmunum skjólstæðings síns betur borgið, fengi hann að verja sig sjálfur. Ekki var fallist á það mat hans og var kröfu hans hafnað. eeen Verksamningur E tók að sér verk við sandblástur fyrir VH, sem var aðalverktaki. Verk- kaupi var V. Við framkvæmd verksins komu í ljós frávik frá útboðs- lýsingu sem gerðu flóknari þá þætti sem E tók að sér. Þá takmarkaði V einhliða vinnutíma E með því að banna alla næturvinnu. Áskildi E sér greiðslu úr hendi VH og V vegna aukins kostnaðar. V var Bls. 116 712 1593 208 864 49 2412 CCXIV Efnisskrá sýknað vegna aðildarskorts, enda ekki talið vera samningssamband milli V og E. Fallist var á kröfu E gagnvart VH að hluta til. Úrlausn héraðsdóms um dagsektagreiðslur E var hafnað þar sem VH samdi einn við V um dagsektir. E var ekki talinn bundinn við þann samn- ing þrátt fyrir seinagang verksins... Ágreiningur stóð um það hvort G hefði haft umboð til að skuldbinda K með verksamningi við GL. Taldi K sig óbundinn af samningnum, en Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að G hefði haft umboð K og ekki farið út fyrir það. Sjá UMbOð. ...........0.00eeeneeer enn Ágreiningur stóð um hvort B hefði annast tiltekið verk fyrir Í sem sjálf- stæður undirverktaki eða starfsmaður P. B gerðist að formi til und- irverktaki Í með verksamningi en kvað munnlegt samkomuleg hafa verið milli aðila um að P myndi yfirtaka samninginn og greiða B vinnulaun. Hæstiréttur féllst á þann skilning að P hefði tekið að sér verkið og staðfesti niðurstöðu héraðsdóms um greiðsluskyldu P á kröfu B um eftirstöðvar vinnulauna. ...............0..0.000eeteeneeene ern H tók að sér gerð nýs þaks og klæðningar á útveggi húss samkvæmt til- boði. Eftir að hafa móttekið lokagreiðslu frá húsfélaginu samkvæmt verksamningi krafðist hann greiðslu samkvæmt framlögðum reikn- ingi fyrir tiltekin aukaverk. Ágreiningur reis um hluta þeirrar fjár- hæðar. Hæstiréttur staðfesti dóm héraðsdóms um greiðsluskyldu húsfélagsins á tilteknum liðum í reikningi H. Sjá Dagsektir. ............ Sjá Ábyrgð S samdi við Þ um að hinn síðarnefndi tæki að sér nánar tilgreinda jarð- vinnu vegna byggingarframkvæmda. Gerðu þeir verksamning þar sem Þ var tilgreindur verktaki en S og H nefndir verkkaupar. Þ lét S hf. annast verkið og gaf S hf. út reikning fyrir því, sem ekki fékkst greiddur. Höfðaði S hf. þá mál á hendur S, H og T hf., sem hafði tekið við réttindum S samkvæmt lóðarleigusamningum vegna framkvæmdanna. Með dómi héraðsdóms var krafa S hf. á hendur S og T hf. tekin til greina, en H sýknaður á þeim grundvelli að S hefðu ekki haft umboð til að undirrita verksamninginn fyrir hans hönd. T hf. áfrýjaði málinu til Hæstaréttar, en S hf. gagnáfrýjaði þá málinu. Hæstiréttur taldi málatilbúnað S hf. á hendur T hf. og H svo vanreifaðan, að ekki væri unnt að leggja á hann dóm. Var kröfum S hf. á hendur T hf. og H því vísað frá héraðsdómi. .............................. Húsfélag samdi við Á sf. um að gera við múrskemmdir o.fl. á fjöleign- arhúsi. Í málinu var deilt um hvort komist hafi á munnlegur sam- ingur um viðbótarverk milli húsfélagsins og Á sf. Talið var, einkum Bls. 446 700 746 864 939 Efnisskrá CCXV Bls. með vísan til framburðar fyrrverandi stjórnarmanna í húsfélaginu, að komist hafi á samningur þess efnis að auka við þegar umsam- ið verk, og yrði viðbótarkostnaður við múrviðgerðir allt að tiltek- inni fjárhæð. Var ekki talið skipta máli að aðilar hafi látið hjá líða að gæta formreglna um aukaverk og leiðréttingar á magntölum í almennum útboðs- og samningsskilmálum um verkframkvæmdir. Aftur á móti var húsfélaginu rétt að gemyslugreiða hluta af samn- ingsfjárhæðinni með því skilyrði að A sf. léti í té fullnægjandi sund- urliðun á reikningi sínum. Samkvæmt þessu var krafa Á sf. tekin til greina með dráttarvöxtum að liðnum einum mánuði frá því að það lét í té áðurnefnda sundurliðun. Einn dómenda taldi ósannað að stofnast hafi samningur um viðbótarverk. ................0.eeeeeeeaeaeeenn 1082 Sjá Lausafjárkaup .....................000eaeeneneneneneaenenenenenrnenrnrrenenrnanrn 1307 Sjá Skaðabætur .....................0.0e eeen ene 1388 P innti af hendi verk við smíði fjögurra sumarhúsa í landi Pétursborgar í Glæsibæjarhreppi. Voru tvö þeirra eign E sjálfs, en hin í eigu dóttur hans og tengdasonar. Fyrir Hæstarétti deildu málsaðilar einungis um kröfu P fyrir verk, sem unnið var á tímabilinu frá 8. apríl til 4. maí 1994 og greiðslu reiknings fyrir það verk. Gegn andmælum P hafði E ekki leitt í ljós að hann hafi komið fram gagnvart P sem umboðsmaður B hf., líkt og E hafði staðhætt. Var fallist á með hér- aðsdómi, að ekki yrði séð, að fyrirsvarsmenn B hf. hafi átt þátt í þeim viðskiptum E og P, sem um ræddi í málinu. Þótti því sannað að samningur hafi stofnast með málsaðilum um að P ynni verkið í apríl og maí 1994 fyrir reikning E. Var E gert að greiða P umþrætt- an reikning. E mótmælti því sérstaklega að sér væri skylt að greiða dráttarvexti frá 10. júní 1994. Með framburði hans fyrir héraðsdómi varð að telja sannað að P hafi krafið hann um greiðslu fyrir umdeilt verk eigi síðar en 7. júní 1994. Var E því skylt að greiða P drátt- arvexti frá 7. Júní 1994, en þá var liðinn mánuður frá því að greiðslu var krafist, sbr. 3. mgr. 9. gr. vaxtalaga nr. 25/1987. dd... 1433 Sjá Vinnusamningur ..................00en terra 1737 S gerði verksamning við heilbrigðis- og tryggingamálaráðuneyti og skyldi S starfa að kynningar- og upplýsingamálum fyrir ráðuneytið. Ráðu- neytið sagði samningnum upp og deildu aðilar um hvort fullnaðar- uppgjör hefði farið fram. Talið var að S hefði ekki sýnt fram á að hann ætti rétt á frekari verklaunum en ráðuneytið hafði innt af hendi. ..................0eeeneneeeeeenenenenenenenrnrenenenanrnrna nr 1792 Þjónustu verkfræðistofunnar V var leitað til að bjálkahús, sem reist hafði CCXVI Efnisskrá Bls. verið úr innfluttu finnsku byggingarefni, mætti fá viðurkenningu íslenskra byggingaryfirvalda. Reis ágreiningur um hvort íslenskur kaupandi, J, bæri ábyrgð á greiðslu endurgjalds fyrir þjónustuna. Bar J því við að hann hefði jafnan látið þess getið við V að finnskur seljandi efnisins myndi greiða fyrir verkið. Var talið ósannað að hinn erlendi aðili hefði tekið að sér að greiða fyrir verkið eða að J hefði skýrt V frá því. Var J því dæmdur til að greiða V fyrir þjónustuna. Kröfum V á hendur B, sem V bar að hefði ásamt J óskað eftir þjón- ustunni, var hins vegar hafnað þar sem ekki þótti sannað að hann væri verkbeiðandi eða hefði ábyrgst greiðslu endurgjaldsins. .......... 2345 G tók að sér að panta vissar tegundir varnings til verslunar H, koma þeim vörum fyrir í hillum, halda innréttingum hreinum, fjarlægja gallaðar vörur og þvo gólf. H sagði skriflegum verksamningi aðila upp vegna meintra vanefnda G á skyldum sínum samkvæmt samningnum. Ósannað þótti að G hefði vanefnt samninginn og var staðfest að G ætti rétt til bóta vegna ólögmætrar uppsagnar hans. Kröfugerð G var hins vegar svo ábótavant að ekki var unnt að ákvarða hve mikið tjón G hafði beðið af völdum samningsslitanna. Var héraðsdómur því ómerktur og málinu vísað frá héraðsdómi. ....................e.0.0000.0.. 2510 A tók að sér sem verktaki að harpa og mala efni úr námu til steypugerð- ar fyrir AF Í verksamningi kom fram að Á ætti að vinna tiltekið magn efnis í tvo hauga. Jafnframt átti hann að mala efni í sérstakan haug og skyldi sá haugur vera trygging fyrir greiðslu verklauna. A nýtti sér það efni þegar AF stóð ekki skil á verklaunum. Var bú AF tekið til gjaldþrotaskipta og krafði þrotabúið A um bætur vegna ólögmætrar nýtingar á eign búsins. Talið var að ákvæði verksamn- ingsins um tryggingu til handa Á yrði skýrt þannig að með því hefði AF afsalað eignarrétti að efninu með áskilnaði um rétt AF til að kaupa það aftur gegn fyrir fram ákveðnu verði. Var A því sýknað af kröfum þrotabús AF... eeen 27 Samningur komst á með L og embætti bæjarfógetans á Akranesi um að L M to tæki að sér að þrífa lögreglubifreiðir og lögregluvarðstofu utanhúss. Deilt var um hvort L ætti rétt á að fá greitt samkvæmt samningnum fyrir þrif, sem fóru fram eftir 1. desember 1993. Í samningnum var ekkert ákvæði um uppsagnarfrest en í 6. gr. hans kveðið á um. að hann gilti í eitt ár frá og með 1. október 1987, en að hann framlengd- ist um eitt ár í senn, yrði honum ekki sagt upp. Greiðslur féllu niður frá og með 1. júlí 1993. Mátti stjórn L hafa verið ljóst að sýslumað- urinn á Akranesi teldi sér ekki lengur fært að standa við samninginn Efnisskrá CCXVII og hann áliti jafnframt, að samningnum hefði verið sagt upp í verki. Var því miðað við, að hann hefði fallið niður ekki síðar en frá og með 1. október 1993. Gat L því krafist greiðslu til þess dags. ........... S rifti verksamningi vegna vanefnda F á skyldum sínum samkvæmt samn- ingnum. Taldi F að tafir á verki sínu hefðu orðið vegna atvika sem S bæri ábyrgð á. Var á það fallist. Var S gert að greiða F eftirstöðvar SAMNINGSINS. -...........0...00enenrenrenre enn Vextir S keypti hráefni hjá SÍF, sem flutti fullunnar afurðir út í umsýslu fyrir S. Dró SÍF af söluverði afurðanna fyrir hráefnisverði og öðrum kostn- aði. Deilt var um hvort SÍF ætti rétt til vaxta af þeim aðföngum sem S tók út hjá SÍF þar til fyrir þau hafði verið greitt. Í yfirlitum um við- skipti aðila hafði SÍF ekki fært slíka vexti sér til tekna. Með því var SÍF talið hafa gefið S réttmæta ástæðu til að líta svo á að það myndi ekki beita rétti sínum til vaxta af úttektarskuldum hans. Þótti bréf SÍF til sparisjóðsins S styðja það. Átti SÍF því ekki rétt til vaxta fram til ársbyrjunar 1993. Á því tímamarki sagði S sig úr SÍF. samhliða því að kaupsamningur þeirra rann skeið sitt á enda og einkaréttur SÍF til saltfisksútflutnings féll niður. Var S ekki talinn geta vænst þess að SÍF félli frá rétti sínum til vaxta af skuld hans eftir þau þáttaskil. Var SÍF því talinn eiga rétt til vaxta af skuld áfrýjanda frá 1. janúar 1993. lll eenrenreeenrenrnnenennennennenrnne nn A og S deildu um frá hvaða tíma mætti reikna dráttarvexti af áföllnum vöxtum. Gengið hafði hæstaréttardómur um kröfuna þar sem mælt var fyrir um heimild til að leggja áfallna vexti við höfuðstól dóm- kröfunnar árlega frá og með 1. mars 1989. Þótti ekki verða lagður annar skilningur í dómsorðið en sá sem S lagði í það. Var krafa A því að fullu greidd og S sýknaður... Viðskeyting Sjá Leigusamningur ..................0..eaneeuenenreneenenennenn enn Sjá Kaupsamningur ...............0..00000eaenurenreneuu rennur ene Sjá Líkamsárás ........................ eeen E krafðist endurupptöku á hæstaréttarmáli, þar sem honum var gert að greiða 30.000 króna sekt í ríkissjóð og sæta upptöku á átta netum í trossu. Var beiðnin á því reist að fallið hefðu dómar í þremur mál- Bls. 2773 3640 2740 2965 186 2939 986 CCXVIII Efnisskrá Bls. um fyrir Hæstarétti þar sem ákæruefni hefðu verið hliðstæð og í máli E og þar hefðu ákærðu verið sýknaðir. Talið var að atvik máls- ins kynnu að vera hliðstæð þeim þremur málum, sem dómar höfðu gengið í. Þóttu því vera skilyrði til að fallast á kröfu málsaðila um að viðurlagaákvörðunin yrði felld Úr gildi. .................0000eeeee0e0e0e0000n. 3696 Vinnusamningur Sjá LeigusamningUr ............0eeeenereeeenenenenereneearrrnenrnarrenenenenenrnrnnnnnennn 65 Trésmiðurinn P var ráðinn til vinnu hjá S sf. og starfaði þar til honum var sagt upp starfi rúmum sex mánuðum síðar. Aðila greindi á um það hvort ráðning P hefði verið tímabundin. Samkvæmt ákvæðum kjarasamnings var heimilt að ráða til ákveðins starfstíma en þó ekki lengur en til eins mánaðar án sérstaks uppsagnarfrests. Hæstiréttur féllst á það með héraðsdómi að þar sem P hefði unnið hjá S sf. frá því í mars og fram í október hefði honum borið þriggja mánaða uppsagnarfr€estur. ............0eeeneeeeeesernrnenenenenrnrnenenenrnannnnen nenna 580 Sjá Verksamningur -..........00eeeneneseernenenenenenrnrrnnenenennnnnrnenenenenennnnnrnnn 700 M framleiddi heimildarmynd og fékk E til samstarfs við sig. Taldi E að M hefði ekki greitt sér þóknun að fullu og gengið á höfundarrétt sem hún ætti að myndinni. Talið var sannað að E hefði lagt af mörk- um umtalsverða vinnu við gerð myndarinnar og að nokkur hluti þóknunar fyrir hana væri ógreiddur. Hins vegar var með gögnum og framburði vitna talið sannað að hún hefði þegar fengið greitt meira en hún vildi sjálf viðurkenna. Var M gert að greiða E mis- mun á réttmætu endurgjaldi og greiðslum sem inntar höfðu verið af hendi. Var M sýknaður af varakröfu E um skaðabætur enda þótti hún haldlaus. ............0.0e0eeeeneennenereene eeen enrernrnrrrnrrenennanernnenee nn 1737 G, sem gegndi starfi framkvæmdastjóra hjá S, taldi sig hafa gert eft- irlaunasamning við S árið 1982. Árið 1986 var G sagt upp störf- um vegna skipulagsbreytinga hjá S. Í janúar 1995 var nauðasamn- ingur S við lánardrottna þess staðfestur og skuldbatt hann S til að greiða lánardrottnum 25% af kröfum þeirra. Beindi G kröfu að S um 25% af verðmæti eftirlaunasamningsins. G taldi engan samning hafa stofnast, enda byggðist krafa G á fundargerð félagsstjórnar G af fundi, sem hefði verið ólögmætur. Talið var að fundurinn hefði verið lögmætur og að G hefði síðar sýnt í verki vilja sinn til að efna samninginn. Þá var ekki fallist á að um örlætisgerning hefði verið að ræða eða að víkja bæri honum til hliðar með vísan til 36. gr. laga nr. 7/1936. Var S því gert að greiða G í samræmi við kröfugerð hans... 3087 Efnisskrá CCXIX Bls. T var ekki talinn hafa sannað að hann hefði tilkynnt J 5. desember 1995 um veikindaforföll sín frá starfi hjá einkafirma J, TF. Var T ekki tal- inn hafa leitt í ljós, að hann hefði haft gild forföll frá vinnu í umrætt sinn. Þá var T ekki talinn hafa sýnt fram á, að hann hefði boðið J að taka að nýju til starfa, fyrr en með bréfi, sem stéttarfélag hans ritaði J 2. janúar 1996. Var lagt til grundvallar að J hefði haft rétt- mæta ástæðu til að líta svo á, að T væri hættur störfum hjá sér. Með því sleit T vinnusamningi sínum við J. Hvíldi því engin skylda á J að vara T við afleiðingum gerða hans. Var bótakröfu T á hendur J því hafnað. Sératkvæði. ..................00000enennenenenenenenenenrnrnnenrnrnnrn 3731 Vinnuslys Sjá Skaðabótamál .. 1846 Sjá Skaðabótamál ...............0...e0e00eneneeenenrenenaenenrenenenenenrnenenena rann 1388 M, sem var starfsmaður S, varð fyrir varanlegu tjóni á fingri við vinnu sína þegar vélarhlíf á lyftara skall á hönd hans. Meira en ár var liðið frá slysinu, þegar Vinnueftirlit ríkisins skoðaði lyftarann. Talið var, að ef S hefði gætt lagaskyldu um að hlutast til um rannsókn á slysinu án tafar hefði verið unnt að staðreyna, hvort búnaður lyftarans hafi verið í lagi. Var lagt til grundvallar að búnaðurinn hefði brugðist. Var S gert að greiða M bætur. .....................e.e0e0e0e0eeeenenenenenrnarr 3649 H varð fyrir líkamstjóni er hann skall með höfuð í járnrör við vinnu sína um borð í vélskipinu S. Talið var að S hefði getað takmarkað hætt- una á að slysið yrði með því að koma fyrir lausum stiga á milli þil- fara til afnota við framkvæmd verksins. Hins vegar var það ekki virt honum til sakar þar sem það stóð verkstjórnendum nær að tryggja, að starfsskilyrði væru í lagi. Þar sem H var kunnugt um hindrunina, sem hann lenti á, og hefði með fullri aðgæslu mátt forðast hana var hann látinn bera helming tjóns síns sjálfur en vinnuveitanda hans y SN, gert að bæta honum hálft tjónið. ...............00.0eeneeeeeeeeenenrnrnerr 3663 Vinnustaðir Sjá Skaðabætur .....................0eenenenenenerreen een enenenrnan reru 2663 Virðisaukaskattur Viðurkenndur var réttur Í til að skuldajafna ógreiddum opinberum gjöld- um S á móti kröfu hins síðarnefnda um endurgreiðslu mismunar innskatts og útskatts eftir að nauðasamningar S og skuldheimtu- CCXX Efnisskrá Bls. manna hans var staðfestur með úrskurði héraðsdóms. Sjá Skulda- JÖFNUÐU. .........eeeeneeeneernenererneernenernenererneernenernrneerne erna 591 J var ákærður fyrir brot gegn lögum um virðisaukaskatt og staðgreiðslu opinberra gjalda með því að hafa ekki skilað innheimtum virð- isaukaskatti og opinberum gjöldum, sem haldið var eftir af launum starfsmanna hans. Í síðari ákæru var J ákærður fyrir fjárdrátt með því að hafa haldið eftir fjárhæðum til greiðslu á lífeyrisiðgjaldshluta starfsmanna, félagsgjöldum og meðlagsskuldum, en ekki staðið skil á þeim. Sýnt þótti að J hefði staðið einn að frágreindum ákvörð- unum sem framkvæmdarstjóri fyrirtækisins. Var hann sakfelldur og dæmdur í skilorðsbundið fangelsi í þrjá mánuði og til greiðslu sektar. Var málinu vísað frá vegna vanreifunar að því leyti sem það varðaði sakarefni síðari ákærunnar. Sjá Áfrýjun. 2... 789 T hf. og Þ var í sameiningu gert að greiða S 6.000.000 krónur ásamt nánar tilteknum vöxtum auk 600.000 króna í málskostnað. Stóð T hf. hon- um skil á 7.569.092 krónum og voru aðilarnir sammála um þennan útreikning dómkröfunnar að öðru leyti en því að S taldi að T hf. bæri að greiða til viðbótar fjárhæð, sem svaraði til virðisaukaskatts af tildæmdum málskostnaði að frádregnum útlögðum kostnaði. Fékk S gert fjárnám hjá T hf. á þessum grundvelli. Í dómi Hæstaréttar kemur fram að virðisaukaskattur greiðist ekki af málskostnaði, eins og hann sé ákveðinn í dómsorði, enda sé hann í reynd bætur úr hendi málsaðila til gagnaðila, en ekki þóknun til lögmanns gagn- aðilans fyrir störf í þágu hans. Verði ekki fundin stoð í lögum eða réttarheimildum fyrir því að láta aðfarargerð til fullnustu kröfum samkvæmt dómi ná til fjárhæðar, sem svari til virðisaukaskatts, til viðbótar þeim málskostnaði, sem þar sé berum orðum ákveðinn. Var fjárnámsgerðin því felld Úr gildi. „dd... 1106 J, sem var framkvæmdastjóri G hf., var dæmdur fyrir brot gegn lögum um virðisaukaskatt með því að láta hjá líða að standa skil á virð- isaukaskatti sem innheimtur var samkvæmt sölureikningum G hf. Þá var hann dæmdur fyrir brot gegn lögum um staðgreiðslu opin- berra gjalda og fjárdrátt með því að láta hjá líða að standa skila á staðgreiðslu af launum starfsmanna þess. Við ákvörðun refsingar J var litið til þess að hann hafði ekki áður gerst sekur um brot sem máli skipti við ákvörðun refsingarinnar. Var J dæmdur í 4 mánaða skilorðsbundið fangelsi og til að greiða 1.000.000 krónur í sekt til ÞÍKISSJÓÐ. ............. eeen enn 1124 Með skýlausri játningu G var talið sannað að hann hefði vanrækt að skila Efnisskrá CCXXI Bls. virðisaukaskatti, sem hann hafði innheimt í starfi sínu sem fram- kvæmdastjóri og stjórnarmaður hlutafélagsins K. Var honum gerð TEÉSINÐ. ........... eeen nenna 1773 Sjá Tekjuskattur 1913 J var ákærður fyrir að hafa vanrækt að standa skil á virðisaukaskatti og staðgreiddum gjöldum launamanna sem haldið hafði verið eftir. Bar J því við að sýslumaðurinn á Patreksfirði, sem annaðist innheimtu virðisaukaskattsins, hefði látið átölulaust þótt greiðslur hefðu dreg- ist lítillega en ekki hefði verið litið á það sem refsiverðan verknað. Var eigi að síður talið að J hefði unnið til refsingar með vanskil- UNUM. „....00reeanerenenrsnaneranen erna ernnner annarrar 1931 D, sem var stjórnarformaður J, var ákærð fyrir að hafa vanrækt að standa skil á opinberum gjöldum og virðisaukaskatti sem J innheimti í rekstri sínum. Sem stjórnarmanni í félaginu bar henni að annast um að starfsemi félagsins væri jafnan í góðu horfi. Þá þótti verða ráðið af gögnum málsins að hún hefði vitað af vanskilum á gjöld- unum. Var henni því gerð refsing. Við ákvörðun refsingar var litið til lagaskilareglna og þess að fallist hafði verið á beiðni félagsins um endurgreiðslu tiltekins hluta virðisaukaskattsins. ...............00.0 2446 Sjá Kynferðisbrot ......................00eaeneeneenenreeneenreuenenrenrnnrnrrenenennenennnn 1215 Ö var ákærð fyrir ólögmæta fóstureyðingu en sýknuð í héraði. Ákæru- valdið áfrýjaði málinu og hugðist leggja fyrir Hæstarétt álitsgerð nefndar, sem starfaði samkvæmt 28. gr. laga nr. 25/1975 um ráðgjöf og fræðslu varðandi kynlíf og barneignir. Óskaði ákæruvaldið eftir því að höfundar álitsgerðarinnar yrðu kvaddir fyrir dóm til skýrslu- gjafar um efni hennar. Ákvæði um vitni í lögum nr. 19/1991 voru talin reist á þeirri meginreglu að þeir einir, sem gætu borið um atvik máls af eigin raun, yrðu leiddir fyrir dóm til að gefa skýrslu sem vitni. Af álitsgerðinni varð ekki ráðið að höfundar hennar gætu bor- ið af eigin raun um atvik að baki ákærunni í málinu. Voru því ekki talin skilyrði til að leiða þá fyrir dóm til að gefa vitnaskýrslur. ....... 2174 S höfðaði mál á hendur H vegna greiðsluskyldu á víxli. Var málið rek- ið sem ágreiningsmál vegna aðfarar samkvæmt 15. kafla laga nr. 90/1989. Krafðist S þess að fá að leiða fyrir dóm í málinu þrjú nafn- greind vitni, að fá að gefa aðilaskýrslu fyrir dómi og að H yrði gert að koma fyrir dóm til að gefa skýrslu. Málatilbúnaður aðila og yf- irlýsingar lögmanna þóttu ekki gefa til efni til að víkja frá þeirri CCXXII Efnisskrá Bls. meginreglu að vitnaleiðslur fari að jafnaði ekki fram í málum af þessu tagi. Var kröfu S um að vitni yrðu leidd því hafnað. Þá var ekki fallist á kröfu S um að H yrði gert að gefa skýrslu fyrir dómi, enda þótti sýnilegt að skýrsla hans yrði tilgangslaus. Hins vegar var S heimilað að gefa skýrslu þar sem ákvæði 1. mgr. 90. gr. laga nr. 90/1989 voru ekki talin taka til aðilaskýrslna og ekki þótti alveg ljóst að hún yrði þarflaus eða tilgangslaus. ................ee0eeeeeeeeenenenenerenrnenar. 2535 Y kærði föður sinn, X, fyrir að hafa misnotað sig kynferðislega um margra ára skeið. Y krafðist þess að X yrði látinn víkja úr dómsal er hún gæfi skýrslu fyrir dómi. Y mótmælti því en ákæruvaldið tók undir kröfu Y. Talið var að unnt væri að gæta brýnustu hagsmuna X af þátttöku í málsmeðferð með því að verjandi hans legði spurningar fyrir Y og gæfi X auk þess kost á að hlýða annars staðar jafnharðan á framburð Y eða kynna sér framburðinn þegar að skýrslugjöf lok- inni og láta vitnið koma aftur fyrir dóm við aðalmeðferð til að svara frekari spurningum. Talið var að með því að fallast á að X yrði látinn víkja af dómþingi væri ákæruvaldið reiðubúið að axla byrðina af því, að sönnunargildi skýrslu X kynni ekki að verða hið sama og ella. Var fallist á að skilyrði væru fyrir því að víkja X úr þinghaldi með vísan til 6. mgr. 59. gr. laga nr. 91/1991. ............eaeeeeneeeeenenenrnrrararrnrnrnrnrnrn 3231 Víxill S var ábyrgðarmaður á tryggingarvíxli, sem bar þá áritun að hann væri vegna afléttingar lána af fasteign sem S seldi M. Með hliðsjón af aðdraganda málsins og tilurðar tryggingavíxilsins þótti M ekki hafa verið í góðri trú er hún innheimti víxilinn hjá S eftir að búið var að aflétta öllum veðskuldum af umræddri fasteign. Sjá Skaðabætur. ... 342 Víxilmál F var sýknaður af kröfu B í víxilmáli þar sem víxillinn hafði ekki verið sýndur innan eins árs frá útgáfu hans, sbr. 1. mgr. 34. gr. víxillaga nr. 93/1933. ldleeeeeeeeereneneenerererneneneneneneerarannenenen renna rrrartnrnr nanna 1223 H hafði höfðað mál gegn m.a. Þ og B til innheimtu kröfu sinnar sam- kvæmt tveimur víxlum. Voru þeir dæmdir í héraði til að greiða kröf- una. Fyrir Hæstarétt lögðu þeir Þ og B fram ný gögn sem tengdust kæru þeirra til Rannsóknarlögreglu ríkisins vegna meintra auðg- unarbrota eins forsvarsmanns H og lögmanns félagsins. Þau atriði sem Þ og B leituðust við að leiða í ljós með hinum nýju gögnum vörðuðu þá varnarástæðu þeirra að víxlar þeir sem málið snerist Efnisskrá CCXXTII um væru í raun greiddir. Lutu varnir þeirra þannig að lögskiptum málsaðila að baki víxlunum. Gegn andmælum H fengu varnir, sem á þessu voru reistar, ekki komist að í Málinu. dee J fyllti víxil út með því að rita á hann útgáfudag og gjalddaga. H, sem ábekti víxilinn, mótmælti því að J hefði haft til þess heimild. Talið var að með afhendingu víxileyðublaðsins til J hefði falist heimild honum til handa til að útfylla það með þeim hætti, sem hann gerði. Þar sem víxillinn fullnægði að öðru leyti skilyrðum víxillaga, bæði að formi og efni, var H gert að greiða J víxilfjárhæðina. .................. Víxlar S var ábekingar á víxli sem L hf. hafði afhent til tryggingar yfirdrætti á tékkareikningi sínum hjá SH. Varnir S komust ekki að í máli sem SH höfðaði á hendur S til greiðslu víxilsins. S höfðaði af þessu tilefni skaðabótamál á hendur SH. Í dómi Hæstaréttar var talið ósannað að ábyrgðin hafi verið bundin við ákveðið tímabil eða að SH hafi farið út fyrir umboð sitt. Þá var því hafnað að krafa SH væri fyrnd og að meðferð SH á víxlinum hafi verið með þeim hætti að telja mætti Ósanngjarnt eða andstætt góðri viðskiptavenju. dd... Þinghöld Sjá Kynferðisbrot ...............0.00e0eeeneeeenarrnrenrnrrenerre sneru Sjá Viti ...deerenenreeneenenenranenerenrnrnenarnrn rennur Þinglýsing Makaskiptaafsal var tekið til þinglýsingar þótt á það skorti undirritun hins ófjárráða H. sem var eigandi fasteignarinnar ásamt móður sinni. Leiddi það til þess að H glataði að fullu andvirði eignarhluta síns í fasteigninni. Sjá Skaðabótamál, Dómarar og Málsástæður. .... Mistök sýslumanns við þinglýsingu leiddu til þess að felld var úr gildi ákvörðun hans um að láta standa óbreytt frumvarp til úthlutunar á söluverði íbúðar er seld var nauðungarsölu. Sjá Veðréttur. .............. Ó var einn 20 íbúðareigenda í fjöleignarhúsi sem áttu rétt til að reisa bíl- skúr á lóð hússins. Við niðurröðun reita á lóðinni undir bílskúra á árinu 1971 féll í hlut Ó réttur til að reisa bílskúr nr. 5 í röðinni. Þegar til kom, lýsti Ó sig andvígan því, að bílskúrar yrðu reistir á lóðinni. Gerðu hinir bílskúrsréttarhafarnir þá með sér samkomulag um, að þeir, sem áttu byggingarrétt á reitum nr. 6 og 7, færðu sig yfir á reiti nr.5 og 6. Reistu þeir sex sambyggða bílskúra. Eignaskiptasamningi, Bls. 1453 3426 930 1215 3231 525 CCXXIV Efnisskrá sem fól í sér skráningu á tilfærslu á bílskúrsrétti Ó af reit nr.5, var þinglýst um það bil fimmtán árum síðar. Hæstiréttur hafnaði kröfu Ó um að þinglýsing samningsins yrði afmáð. 2... Þau mistök urðu hjá embætti sýslumannsins í Keflavík við flutning báts milli umdæma að veðskuld H við F á 1. veðrétti var ekki færð inn á veðbandaspjald bátsins í hinu nýja umdæmi. Skuldin kom því ekki fram á veðbókarvottorði, og bankanum L var ekki gerð grein fyrir tilvist hennar í viðskiptum við H. Þar sem mistökin hefðu ekki kom- ið að sök nema vegna þess að fyrirsvarsmenn H nýttu sér þannig mistökin var tjón L ekki talið sennileg afleiðing mistakanna í skiln- ingi 49. gr. þinglýsingalaga. L, sem var opinber lánastofnun, aflaði ekki sjálfur gagna um heimildarskjöl að bátnum eða veðsetningu hans og sýndi þannig ekki þá aðgæslu sem af honum varð krafist. Þóttu því ekki vera skilyrði til að dæma honum bætur úr hendi rík- issjóðs. Sératkvæði. ..............0eeeneneeeerenrnrnr snara Sjá Eignarréttur Þjófnaður T var sakfelldur fyrir þjófnað og umferðarlagabrot. Við ákvörðun refs- ingar var höfð hliðsjón af löngum sakaferli hans og rofi á skilorði reynslulausnar. Var T dæmdur í tíu mánaða fangelsi. ...................... Svar sakfellur fyrir tilraun til þjófnaðar og þjófnað. Við ákvörðun refsingar var höfð hliðsjón af löngum afbrotaferli S og ítrekuðum auðgunar- brotum. Var S dæmdur í 3 ára fangelsi. Sjá Vanaafbrotamaður. ....... Sjá Líkamsárás ...............eereeneerenrnrenr rentu ensenenenrnenansnannrnr nn H var sakfelldur fyrir nokkur þjófnaðarbrot. Var ákvörðun refsingar hans var litið til ákvæða 72. gr. og 255. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940 og hún ákveðin fangelsi í 9 mánuði... H var sakfelldur fyrir þjófnað, fíkniefnabrot og ölvunarakstur. Við ákvörðun refsingar var höfð hliðsjón af löngum sakarferli H og ítrekunaráhrifum sem brot hans höfðu. Var H dæmdur í 12 mánaða fANgEISI. „eeen eeen rarararenantnenrnrranrnanrnnen nn J var fundinn sekur um að hafa brotist inn í fyrirtæki og stolið þaðan margvíslegum verðmætum. Var honum gert að sæta fangelsi 8 mán- UL. „.dlsereneeenenerreneneerenernenennene rennur eens J var fundin sek um að hafa notað greiðslukort sem hún hafði komist yfir með þjófnaði og brotist inn í tvær íbúðir og stolið þaðan verðmæt- Bls. 954 2719 2792 199 375 986 1778 1800 Efnisskrá CCXXV Bls. K var fundinn sekur um að hafa stolið lausafé í eigu verslunar. Var honum gETð ÞEFSINg. ...............e eeen een 2021 Þóknun Ágreiningur reis um þóknun lögmanns. Hæstiréttur ákvarðaði þóknunina að álitum. Sjá Lögmenn .......................00000000e0eeeenenenenerrrarrrnrnrnrnn 126 Ættaróðal Deilt var um ákvörðun sýslumanns að stöðva nauðungarsölumeðferð Jarðarinnar T, sem var afmarkaður fjórðungshluti ættaróðalsins Þ. Sjá Aðild og Nauðungarsala. .....................0.00e0eeeeeenenererreerrnrnenn 138 Ökuréttindi T ók bifreið sviptur ökurétti. Hafði honum tíu sinnum áður verið gerð refsing fyrir akstur án ökuréttinda. Var refsing hans ákveðin 5 mán- aða fangelsi... 2378 Ökuréttur K var sakfelldur fyrir að aka bifreið sviptur ökurétti. Var K dæmdur í eins árs fangelsi að teknu tilliti til þess að með háttseminni rauf hann skilorð reynslulausnar sem honum hafði verið veitt á 300 daga eft- irstöðvum fangelsisrefsingar. ...................000.aeenenenenereen rennur 1227 Sjá Ölvunarakstur .................000eeereunu rennur 2908, 3450 Ölvunarakstur J var gert að sæta fangelsi í 8 mánuði fyrir að hafa í tvígang ekið ölvaður og sviptur ökurétti. Ekki var fallist á kröfu ákæruvaldsins um að skilorðsrefsing, sem átti rætur að rekja til fíkniefnabrota J, yrði tekin upp að nýju. Höfðu þau brot verið drýgð fyrir nærri 12 árum og voru þau mjög ólík þeim brotum sem málið varðaði. Þótti slík niðurstaða ekki samrýmast 1. mgr. 70. gr. stjórnarskrárinnar, svo og 1. mgr. 6. gr. samnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis, sbr. lög nr. 62/1994 um mannréttindasáttmála Evrópu. Var hinn eldri skilorðs- dómur því látinn standast. ......................00.020ae0eeenenaenerarnenarrnrrrrnn 2908 Á kvaddi til lögreglu að heimili sínu er hann fann ekki húslykla sínu. Er lögregla kom að sat Á fyrir utan heimili sitt í bifreið sinni. Þótti sýnt að bifreiðinni hafði verið ekið nýlega og voru fótspor Á við hana. Var blóðsýni tekið úr Á og reyndist hann mjög ölvaður. Sannað CCXXVI Efnisskrá Bls. þótti að hann hefði ekið ölvaður. Var honum gert að greiða 70.000 króna sekt í ríkissjóð. Var hann jafnframt sviptur ökurétti í 3 ár..... 3450 Sjá Bifreiðar... 3683 Örorka Sjá Skaðabætur ..................eeaeaeae eeen 667, 683, 1388, 2663 Sjá Bifreiðar... . 1071,3523 Hevarð fyrir slysi þegar bifreið sem hann stjórnaði rásaði út af vegi í hálku og vindi og valt á hægri hlið. Í máli sem hann höfðaði á hendur V hf. af þessu tilefni var talið að starfsorkuskerðing, sem H kvaðst búa við í kjölfar slyssins, væri að rekja til slyssins en ekki veilu, sem hann var frá ungum aldri haldinn í baki. Voru H dæmdar bætur á grundvelli niðurstöðu læknaráðs um varanlega örorku hans, en ekki var talið unnt að að taka tillit til yfirmats sem H hafði aflað þar sem lögmæt boðun til matsins hafði farist fyrir... 1197 Sjá Vátrygging, skilmálar ................00.0eeeeeneeerenenrnrnrnrnene nr 1137 Sjá Vinnuslys „dresses 3649 Sjá Vinnuslys 3663 Sjá Bifreiðar 1230 Örorkutjónsútreikningur G slasaðist í leikfimitíma í grunnskóla. Leikfimikennarinn þótti ekki hata sýnt nægilega aðgæslu og var fallist á bótakröfu G. Við útreikning tjóns hennar var fallist á að miða við óskertar meðaltekjur iðnaðar- manna eins og um dreng hefði verið að ræða. Ekki þóttu komin fram næg rök til að hverfa frá langri dómvenju um viðmiðun útreiknings tjóns við slysdag. Sjá Stjórnarskrá... enter 683 Örorkumat H ýtti bifreið G en hrasaði þegar bifreiðin hrökk í gang. Við það féll hann á vinstra hné og hlaut varanlega örorku. Vísað var frá dómi aðal- og varakröfu G, sem byggðu á örorkumati sem G lagði fyrst fram við meðferð málsins fyrir Hæstarétti. Sjá Bifreiðar... 1683 Sjá Bifreiðar eeen rann 3098 Öryggisgæsla B var sakfelldur fyrir hrottafengna líkamsárás og nytjastuld. Með hliðsjón Efnisskrá CCXXVII Bls. af geðheilbrigðisrannsókn og læknisvottorði þótti ljóst að B væri ófær um að stjórna gerðum sínum sökum geðsjúkdóms. Var hann dæmdur til að sæta öryggisgæslu á viðeigandi stofnun. ..................... 73: VI. YFIRLIT Einkamál: a. Áfrýjunarmál ....... 196 b. Kærumál dæmd 97 c. Mál felld niður 4 d. Úrskurður rennur 0 Opinber mál: a. Áfrýjunarmál dæmd 62 b. Kærumál dæmd ................e.0e0eeneeenereerrenenenenerenernrnrnnrnn 83 Mál dæmd af þremur hæstaréttardómurum ....................0....0.. 328 Mál dæmd af fimm hæstaréttardómurum .................00.0.0000... 114 Mál dæmd af sjö hæstaréttardómurum ...................0.0ee0e0e00. 0 Mál dæmd með varaðómara Þ.e 297 145 442 442